Форум С.Кара-Мурзы

	От	Макс
	К	Мак
	Дата	06.04.2011 14:35:10
	Рубрики	Прочее; Тексты;

О докладе Мельникова по науке и образованию

> http://kprf.ru/party/program/
>Я подумал, что обсуждается недавний доклад Мельникова, а оказалось, что именно Программа КПРФ, принятая XIII cъездом КПРФ Программа Коммунистической партии Российской Федерации 30 ноября 2008 г.

О докладе Мельникова по науке и образованию

Основные идеи в докладе Мельникова.

1. Стратегия реформ в образовании противоречит реальным нуждам страны. Курс на коммерциализацию в сочетании с приниженным содержанием образования уменьшает доступность образования и снижает его качество.
2. Это не ошибка, а социальный заказ со стороны элиты, которой нужны только исполнители.
3. Ясная стратегия в управлении наукой и инновационным развитием также отсутствует. Преобладает копирование отдельных методов, применяемых за рубежом.
4. Политика властей в этих двух сферах не является ошибкой управления, но подчинена интересам олигархии. В частности, сокращение затрат на образование и науку освобождает бюджетные деньги для освоения их самими олигархами и властями.
5. Из этих посылок делается вывод о невозможности подлинной модернизации при сохранении капиталистической системы в России.
6. Развитие Интернета и информационных технологий создает условия для вовлечения народа в обсуждение общественных проблем. Таким образом может возникать давление на органы власти. Успешность этого способа политического давления зависит от качества предложений, выдвигаемых партией.
7. Какие же меры предлагает Мельников от имени компартии? Увеличение финансирования науки и образования, бесплатное обучение в школе и вузе, повышение стипендий и зарплаты учителям, возврат к более творческим системам образования.

Строго говоря, для модернизации достаточно и нынешнего научного потенциала страны. Она вообще может быть проведена с опорой на импорт технологий. Мир пошел дальше модернизации промышленности, теперь главная ставка все более делается на творческие способности человека. А это означает отладку «институтов», изменение психологии чиновников и властей, развитие социальных и управленческих технологий. Мне представляется, что эта сторона незаслуженно забыта в докладе.
Престиж научной и инженерной работы падает не только из-за недостаточной зарплаты или недостатка приборов. Для человека творческой профессии важен его социальный статус. А какой может быть статус, какое самоуважение у научного работника, если власти пытаются управлять учеными как неодушевленными предметами? Не так давно Минобрнауки обнародовало свою концепцию реформирования науки. В этой концепции было два ключевых момента: отобрать у научных учреждений ученых право управлять недвижимостью и ввести селекцию научных учреждений.

По поводу имущества все понятно, а по поводу селекции стоит сказать отдельно, поскольку этот процесс набирает обороты. Вводится по указанию премьера набор показателей эффективности работы научных учреждений, и по этим показателям учреждения делятся на три группы. Первая группа с самым высоким рейтингом получает дополнительное финансирование, вторая группа получает право жить дальше, а вот по поводу третьей группы надо принимать организационные решения (ликвидация или присоединение). Если эту операцию применять регулярно, то через несколько этапов у нас будет вполне европейская наука. Ведь вывели же таким способом породистый скот!

Этот пример показывает фантастические изъяны в мышлении властей. Они искренне полагают, что существует свободный рынок научных услуг, все виды научных услуг равноценны в том смысле, что самому государству они не нужны в равной мере, поэтому можно ликвидировать на основе показателей, а не на основе анализа их полезности для страны. Теперь о показателях. При всей их многочисленности общая идея состоит в оценке вклада институтов в мировую науку. Важнее всего считается цитирование наших научных статей в зарубежных журналах. Вот если цитируют, то и правительство будет их финансировать, а не цитируют, то и не будет. Ученые, которые считают этот критерий правильным, вдохновляются перспективой своих институтов. Но при этом начисто забывают о системном подходе. Чтобы было понятно, воспользуюсь сравнением этого подхода с планированием военной операции. Проводится рейтинг воинских частей, занимающих фронт, после чего хорошо себя проявившие части получают подкрепление, а пассивные части вообще убирают с фронта. У нас в России большая часть институтов занята решением местных проблем (экология, местные ресурсы, социальные проблемы территории, поддержка местной промышленности). Оценивать их полезность вкладом в зарубежную науку? Для этого надо иметь какой-то особый склад ума.

Лет пять назад Минобрнауки в порядке налаживания связей с регионами провело встречу с представителями регионов, на которой обнародовало свою концепцию формирования и исполнения федеральной целевой программы по науке. Суть механизма такова. Объявляется сбор предложений по тематике будущих лотов. Комиссия министерства на основе полученных предложений комбинирует тексты лотов. Для этого можно отредактировать заявку или объединить несколько заявок в одну. Полученные проекты лотов утверждаются и публикуются. Объявляется конкурс на исполнение заявленных тем как государственных нужд в науке.

Механизм был подан как отличный пример демократизации управления. Но реакция была неадекватна. Представитель Московской области заявил, что при таком подходе у нас никогда бы не было атомной промышленности. Ведь ясно, что заявители будут предлагать то, что ими освоено и что можно сделать за отведенный срок в один или два года. Вся прелесть этой схемы для министерства в том, что полностью снимается ответственность за тематику. Остаются только технические вопросы управления финансовыми потоками.

К чести министерства надо сказать, что вопреки этой великолепной схеме люди ответственные все же пытаются готовить темы исследований под реальные нужды и с опорой на реальных исполнителей. Но делать это как-то по партизански, вопреки официальной идеологии.

В этом видно двусмысленное положение нынешней власти. С одной стороны, она обязана как и всякая государственная власть управлять страной, обеспечивать ее конкурентоспособность и отвечать на запросы населения, считаться с общественным мнением. Нельзя отрицать наличие этого момента. Но этому мешают несколько причин, среди которых идеология либерального заимствования не единственная и не самая важная. Нет понимания права в широком смысле слова. Вот главная проблема нашей страны. В пренебрежении правом единодушны все от простого гражданина до президента. Вот типичный ход мысли: надо поддержать инновационную деятельность (или еще что-нибудь). Начинается законодательное оформление перераспределения чужих денег. Этого освободим от налогов, этого не освободим, этому дадим, этому не дадим. Посмотрите сами в налоговом кодексе, кто имеет льготы по налогу на землю. Идет перечисление, в котором нет никакой логики. Но научные учреждения льгот не имеют. Почему? Ведь им дали участки земли для ведения некоммерческой деятельности, что записано в их уставах. Значит, эти участки не могут быть источником дохода. С какого же дохода они должны платить?
Это просто право сильного как в средние века право сеньора. Вот решил президент бросить научные деньги на Сколково и бросит, и никто ему не указ. Пригласят из-за рубежа ученых и будут им платить высокие зарплаты, а нашим за такую же работу не будут платить.

Нельзя сказать, что мало денег выделяется на науку, с учетом лотов и грантов довольно много, но распределение их неподконтрольно обществу. Неподконтрольно в том смысле, что всю информацию потом опубликуют, но повлиять на политику распределения денег научное сообщество не сможет.

Неравенство в экономических правах закрепляется все более сложной системой статусов. В свое время французская революция отменила все статусы как проявление неравенства граждан. А у нас разнообразие статусов только нарастает: федеральные университеты, национальные исследовательские университеты, государственные научные центры. Возникла масса видов приоритетов в самих исследованиях, которые из-за этого по разному финансируются: федеральные приоритеты, критические технологии, региональные приоритеты, направления модернизации, технологические платформы. Получается, что за равноценный труд будет неравноценная оплата.

Метод управления по приоритетам вообще заслуживает отдельного разговора. Упрощенно говоря, это альтернатива планированию. Можно разработать план исследований для нужд страны и организовать его выполнение, а можно просто установить, в каком направлении надо бросать деньги. Такой лайт вариант управления.

Может быть сказано излишне резко, но это из-за ощущения бессилия, невозможности как-то повлиять на эту систему.
В то же время слабым местом в докладе Мельникова было, на мой взгляд, полный отказ от упоминания конкретных конструктивных шагов органов власти, как федеральных, так и региональных. Не то, чтобы мне захотелось стать адвокатом, но надо оценивать даже и малые успехи, поскольку даются они с большим трудом. Как ни торопливо принимались в 2010 году постановления о вовлечении вузов в инновационную политику, но решение в принципе было полезным и уже некоторые успехи приносит.

Закон о хозяйственных обществах при вузах пусть и не очень логичный, но работает, общества создаются. Много говорили о кластерной политике, и она тоже проводится в жизнь. Можно почитать в Интернете о наиболее продвинутых стратегиях в Санкт-Петербурге. И продвигает эту политику Матвиенко. Кстати, там на конкурсе инновационных проектов среди победителей оказался и проект по борьбе с сосульками.

Началась реализация крупных проектов по восстановлению на самой современной технологической основе текстильной промышленности, всего пять проектов. Проекты разрабатывались под контролем Путина и корпорации нанотехнологий.
Все эти меры не являются секретом, вся информация доступна в Интернете, поэтому умолчание о реальной деятельности критикуемых властей вызывает недоверие либо к компетентности докладчика, либо к его намерениям. Лучше не допускать просчетов в стиле доклада. У КПРФ есть неубиенный козырь в области научной, образовательной и инновационной политики – реальный опыт формирования и реализации масштабных программ создания высокотехнологичных отраслей. Просто сослаться на прошлое невозможно, обстоятельства другие. Но эти другие обстоятельства дают массу новых возможностей, прежде всего за счет свободной международной торговли. Можно резко сократить сроки освоения новых областей производства, можно воспользоваться мировым рынком, можно вступать в кооперацию с ведущими компаниями. Вот в этих вещах и надо бы сказать свое слово.