Выключение периферийных двигателей I ступени РН "Сатурн-5" вместо центрального?!
>>Ваше предположение, что в США успели создать глубоко дросселируемый ЖРД с таким размером камеры сгорания (что вряд ли вообще кто-нибудь когда-нибудь успеет сделать), из области фантастики. К примеру, в СССР сделали глубоко дросселируемый ЖРД РД-170 с приблизительно такой же тягой как и "F-1", но с 4 камерами сгорания гораздо меньшего размера ( http://www.lpre.de/energomash/RD-170/ ). А вот РД-270, двигатель с камерой сгорания, сравнимой по размеру с "F-1", очень неглубоко дросселируемый ( http://www.lpre.de/energomash/RD-270/ ).
>Это не мое предположение.
"Если мы говорим о двигателе, который имеет характеристики ниже проектных, продекларированных, то запас хода опасного параметра вверх у него заметно выше 13%. А следовательно, и снижение тяги возможно на гораздо большее количество процентов...
...Лучше скажите, что ляпнули про невозможность глубокого дросселирования, чтобы взять скептиков на пушку."
"А вот если уменьшить на 13%? Кто осилит доказать, что и при этом взорвется?"
Разве не Вы?!
>Это ход защиты.
...Вашей собственной теории. Думаю, можно сказать – неуспешный ход защиты давно опровергнутой теории :)
>Мне абсолютно не нужен глубоко дросселируемый двигатель, спор по возможности которого очень нужен защите для увода дискуссии в дебри.
Так уже отказываетесь от глубокого дросселирования? Всё? Ну и прекрасно.
>Мне достаточно того, что я вижу на фотографии. Остаточная струя из единственного центрального двигателя. Причем на работу именно единственного центрального двигателя я обратил внимание еще в первой статье.
>Тактика работы двигательных установок, при которой до разделения ступеней ракету доводит один центральный двигатель, полностью решает вопрос о стартовой тяговооруженности и запасе топлива. Именно поэтому у защиты есть потребность с пеной у рта отрицать очевидную фотографию. Именно поэтому ей надо вопрос уводить в сторону дискуссий о дросселировании.
Кто "с пеной у рта отрицает очевидную фотографию" и "уводит в сторону дискуссий"? Вот какое объяснение "вашему видению" дал Влад ( http://balancer.ru/g/p2322015 ):
Это не факел. Это струящийся из только что выключенных двигателей ступени дым. Он ярко освещен раскаленными газами, поэтому кажется белым. Но если присмотреться к его форме, то видно, что это не прямой поток, а весьма неровная струя. Клубы на ней не видны только потому, что она засвечена. Возможно даже, что эта струя обжата газами из РДТТ, т. к. в области за ракетой, очевидно, от расширяющихся во все стороны газов РДТТ создается область повышенного давления.
>>Ваше предположение, что устойчивость повышается при снижении тяги, также не соответствует действительности. Устойчивость максимальна при номинальной тяге, а при её повышении или понижении более-менее резко падает.
>А это не предположение. Это объективная закономерность очень большой всеобщности. Если бы это было не так, то вашему брату пришлось бы объяснять, как им всем удавалось не взрываться при пуске. Все-таки 5 секунд до выхода на режим это очень большое время в сопоставлении с типичными временами физических процессов в самом двигателе.
5 секунд – это время с подачи последней команды зажигания двигателя до установления номинальной тяги всех пяти двигателей. А сам процесс повышения тяги с 5% по 95% номинальной длится всего около 1 секунды (доклад о полете "Аполлона-11", http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900066485_1990066485.pdf , стр. 5-3, фиг. 5-2).
Вы что, хотите опровергнуть все те ЖРД, которые не поддерживают режим глубокого дросселирования? Ну так у всех процесс нарастания тяги при пуске длится некоторое время, и ничего, не взрываются! А в то же время глубоко дросселировать их нельзя.
>Впрочем, как я сказал, разговор о режимах работы двигателя - суть способ увести дискуссию в сторону.
Возможно, только не наша сторона это делала/делает – см. выше кто начал говорить о возможности глубокого дросселирования...
И всё-таки Вы лучше определитесь, как по-Вашему американцам удалось "обуздать" ракету – глубоким дросселированием, или выключением всех периферийных двигателей? Нельзя сидеть одновременно на два стула – упадешь :)
>Ну и еще об одной логической ошибке. Нормальный режим - не тот, о котором объявили, а тот, который реально сделали. И он может серьезно отличаться от декларированного. Нарисовать конструкцию мало. Вот если бы кто-то сумел повторить конструкцию Ф-1 с заявленными американцами параметрами, тогда это можно было бы считать более-менее приличным свидетельством того, что и они сами нужные параметры получили.
Ещё один опыт опровергнуть все ЖРД в музее? По-Вашему, если никто уже не повторит их конструкцию, то параметры всех – ложные? Или Вы опровергаете только "F-1"? А почему, кстати, не и двигатель второй и третьей ступени ("J-2")? Ведь он тоже в музее! :)
>>Это совершенно неосновательная клевета на участника форума, который сможет защититься только через год.
>Да бросьте Вы. Этот участник столько дерьма на головы других вылил, что джентльменские правила к нему применять давно нельзя.
Где, когда и на кого? И как Вы видите соломку в чужом глазе (если она вообще есть), а не видите бревно в своём? И, заметьте, несмотря ни на что, мы всё же применяем к Вам эти джентльменские правила. А Вы взаимностью ответить не хотите. Не хорошо.
