|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
16.05.2011 11:51:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Это Вы...
>Это не избавляет от подчинения местным законам.
Кто-то утверждал что избавляет?
> Это верно, но мы обсуждаем здесь не вопрос об истинно верующих, а о притеснениях по религиозном у признаку.
А вопрос о религиозных притеснениях он в основном касается истинно вреующих и атеистов. Остальным - по барабану. Для них вера вроде супермаркета, сменяется в зависимости от обстоятельств с такой же легкостью.
> А чего так далеко в прошлое заехали аж во времена крестовых походов?
Вы не ограничивали временных рамок традиций. Но поскольку вы клеймите нравы буржуазии и развратной эпохи просвещения, я счел полезным обратиться к временам доминировнаия общин - к феодальным временам, иначе говоря.
> Или типа по Вашему сегодня опять самое время этим заняться?
Не по-моему, по-вашему.
>Только хватит ли силенок у современного гедонистического европейца для таких дел?
"Для дикарей свойственно было преувеличивать мягкотелость белого человека. Они неизменно за это расплачивались".
> Это Вам Ниткин так объяснил? У Ислама есть не одно течение, как и у христианства. Причем даже враждующие друг с другом.
Это ясно. Но значит ли, что законодатели страны должны расшаркиваться перед закидонами каждой секты? Должен быть какой-то разумный компромисс.
> Ну не неверующему судить о "психологическом дискомфорте" верующего.
Ага, а психически здоровому человеку не следует судить о мотивах шизофреника. Повторюсь, если вера столь дорога - Пакистан и Афганистан пока границ не закрывали.
> В данном случае речь идет о нововведенных притеснениях по религиозному признаку,вопреки действующим конституциям, а не об обычном обращении.
Уже говорилось - нет противоречий конституции, ибо конституция декларирует общие принципы, но не детализирует их исполнения.
>К людям с убеждениями, которые Вы называете "обычными" - никто не пристает сегодня например с требованиями прекратить неприлично одеваться.
Да ну, а как же всякие-разные постановления-распоряжения различных городков того же самого юга Франции с требованиями в летнее время появаляться на улицах пляжных городков одетыми? Или запреты посещать общественные здания в шортах? Что жто, как не требование "прекратить неприлично одеваться"?
> Иран - религиозное государсво. Франция - светское. Но Иран не требует от иностранных граждан или своих граждан, но с неисламским вероисповеданием - какой-либо неприемлемой для них формы одежды.
Неправда. Для феминистки, например, хиджаб - неприемлемая одежда, унижающая ее женское достоинство. И, в данной дискуссии неуместно разделение государств на религиозные и нерелигиозные, коль скоро нас несет в дебри либерального дискурса (конституция, примат закона и прочий либеральный кал). А то у вас получаются одни государства равнее других, и как следствие - полный волюнтаризм в рассуждениях.
> Франция требует. Суть в том, что Франция стала вдруг требовать от части своих граждан то, что для них неприемлемо, и что раньше им дозволялось. Иран не требует.
В Иране мусульманский дресс-код тоже до начала 80-х не соблюдался, а потом вдруг стали требовать. Ситуация симметричная, разве что в Иране это затронуло интересы гораздо большей части населения.
> Я уже это повторяю в который раз. Неужели так трудно понять?
Да все понятно, у вас в голове диод. В одну сторону ток течет, а в другую - блокировка. Вы что думаете, вы у меня единственный религиозный собеседник? Наблюдается повсеместно :)
> Это местные сословные регламентации для определенных слоев населения в Средневековье.
Законы в Средневековье были сословными - в чем проблема? Это не отменяло обязательности их исполнения.
> В Европе они уже очень давно стали достоянием прошлого. Да и приезжих иностранцев это не касалось.
С чего вы взяли, что приезжих иностранцев местные законы не касались? Для них были свои регламентации, например, не покидать пределов определенных кварталов.
> Нет. в 15 -16 веках мусульмане уже поселялись в Европе для торговых и прочих нужд. И за ними признавалось право следовать своим религиозным традициям.
Хм, много ли было мечетей в Париже в 15 в?
> Собственно по другому и быть не могло. Население Европы само было религиозным. Поэтому и понимало, что людям неприемлемо жить без своих религиозных традиций.
"И по другому быть не могло". Расскажите морискам.
> Еврейская одежда и так не была похожа на одежду испанцев, так что соблюдать закон о том, чтобы евреи одевались по еврейски - не составляло никакого труда.
Неверно. Одежда евреев именно что не отличалсь от одежды неевреев, требование ввеслти "дресс-код" было сродни требованию нашить желтую звезды на рукав - чтобы "враги Иисуса" всегда были видны. Законы Хайме в большоей степени способствовали бособлению евреев Испании, загоняя их в гетто.
> Вы ошибаетесь. В средневековой Франции мусульмане водились начиная с некоторых времен.
"Факты, легенды, явки". Мусульманские общины в товарных количествах в позднесредневековой Франции - поделитесь информацией?
> С чего это такой скоропалительный вывод?
Ну как же. Вы, вроде, вполне справедливым считаете за демонстрацию размытых голых задниц на рекламных щитах (что есть пощечина потребительскому обществу в гораздо большей степени, чем просто непристойность ПМСМ) влепить несколько лет реального срока. Столько же дают за реальное насилие-педофилию в нашем богоспасаемом отечестве. Таким образом, вы признаете справедливость такой уравниловки и равную опасность деяния 1) демонстрация голой задницы с хулиганскими намерениями и 2) изнасилования детей.
> Чтобы логично рассуждать на конкретную тему, надо знать предмет. Вы его не знаете.
"Фрау набекрень обиделась и ушла"?
> Вы не прилагаете к явлению массовости понятия меры. Массовые нарушения Закона Божьего имеют место в нынешней Европе и сопровождаются четким и количественными следствиями - числом внебрачных детей, аборов, неполных семей, а теперь ещше и гомосексуальных браков, что раньше вообще имело количественную меру - ноль.
Ну, сели на своемго любимого конька. Простите, вы не проповедник, я не баран вашего стада. Поскипаем за полной информационной бессодержательностью.
> Преследуется как и везде по заявлениям пострадавших. А таковых в данном случае не имеется.
Так и я о чем! О том, что с вашей точки зрения насилие над малолетними не являются преступлением (и общественно опасным деянием) коль все шито-крыто.
> При чем здесь права собственности? Дети тоже должны слушаться родителей - они тоже скотина говорящая? Но дети могут и не слушаться родителей, а жены не следовать за мужьями. Тогда они поступают плохо.
Дети ограниченно дееспособны, а взрослые женщины, по-моему, вполне дееспособны, если вы конечно не солидарны с бродящим тут обиженным женой чуваком (запамятовал как его).
> Опять напоминаю Вам, что не религиозные установки противоречат в данном случае светским законам, а просто состряпали новый светский закон, который протитиворечит религиозным установкам части граждан и тем самым обострили ситуацию.
А законы они все не с небес спустились, а "состряпаны" людьми. Что поделаешь. Мне этот закон тоже не слишком нравится - много шуму из ничего, но я и не знаю всех обстоятельств межконфессиональных трений во Франции. Я, знаете ли, на юге Франции не жил, так тока - через Париж попутным ветром проносило несколько раз.
>Нет, не о книге Хайека.
Но другой известной книги с названием "Частные деньги" нет. Я в недоумении.
>Дерьмо пусть отсасывают. Нам без него лучше будет.
Ах какой безудержный оптимизм. Ну а я таким не обладаю, наблюдая, как, например, в нашей тематике за счет "отсоса кадров" в течение десятилетия страна превратилась из лидера в безусловного аутсайдера, будучи обскаканной последоватлеьно США, Австралией, Германией и, как показала моя недавняя поездка по градам и весям, Китаем. Так что в нонешнем году студенты-аспиранты у меня будут: 1 штука из Автралии, 2 штуки из Китая, 1 штука (возможно) из США, 0 штук из России.