>>>Что рассказал проф. Г.Г.Малинецкий из МФТИ о Южной Корее
>>
>>>Когда в свое время демократия довела Ю.Корею "до ручки"
>>
>>демократии ДО диктатур в Южной Корее никогда не было. Пак Чжон Хи очень интересный диктатор, но он появился там "[tсразу".
>
>>>и к власти там пришел диктатор (не могу вспомнить корейские имена), в бюджете денег не было. От своих спецслужб диктатор узнал, что все деньги страны находятся в руках 100 семей и вывезены за рубеж.Тогда он лично побеседовал с главой каждой семьи-клана и попросил В ПОРЯДКЕ ЛИЧНОГО ОДОЛЖЕНИЯ в течение трех месяцев вернуть все деньги в страну и вложить их здесь куда они пожелают.
>>>И 97 человек из 100 так и сделали, просто из уважения к диктатору. А что произошло с оставшимися тремя? Один летел на личном самолете, самолет потерпел аварию и затонул в океане. Второй подавился вилкой в ресторане. Третьего нашли в центре Сеула, его остывший труп лежал на малолетней проститутке...
>>
>>в целом, модель Южной Кореи - это по сути ровно то что предлагал Ленин в сентябре 1917 г, в работе "Грозящая катастрофа и как с ней бороться". Все дальнейшие действия большевиков были только следствием того, что все надо делать вовремя, и то, что Ленин предлагал в сентябре 17-го, тогда же и надо было делать, и даже раньше. Но Временное Правительство ничего не делало.
>
>Мы это когда-то конспектировали в вузе. Там что все национализировать надо, распределение сделать по карточкам и т.п.? А разве в Южной Корее так делали? Вроде бы это в Северной внедрили?
но вот почему я должен заниматься благотворительностью и повторять дважды, то что уже сказал на точном и ясном русском языке?
Повторяю, то что уже сказал: в сентябре 1917 г, в работе "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" Ленин перечислил мероприятия, во-первых, абсолютно в рамках рыночной парадигмы хозяйства, а во-вторых, по которым уже существовало согласие в российском обществе, и которые ВРеменное правительство тоже официально подтвердило и признало их необходимость. Но ничего не делало.
ПОВТОРЯЮ, я это уже сказал, почему вы воруете мое время?
На самом же деле национализация банков, решительно ни одной копейки ни у одного "собственника" не отнимая, абсолютно никаких ни технических, ни культурных трудностей не представляет и задерживается исключительно интересами грязной корысти ничтожной горстки богачей. Если национализацию банков так часто смешивают с конфискацией частных имуществ, то виновата в распространении этого смешения понятий буржуазная пресса, интересы которой состоят в обманывании публики.
Собственность на капиталы, которыми орудуют банки и которые сосредоточиваются в банках, удостоверяется печатными и письменными свидетельствами, которые называются акциями, облигациями, векселями, расписками и т. п. Ни единое из этих свидетельств не пропадает и не меняется при национализации банков, т. е. при слиянии всех банков в один государственный банк. Кто владел 15-ью рублями по сберегательной книжке,миллионов, у того и после национализации банков остается 15 миллионов в виде акций, облигаций, векселей, товарных свидетельств и тому подобное.
В чем же значение национализации банков?
В том, что за отдельными банками и их операциями никакой действительный контроль (даже если отменена коммерческая тайна и пр.) невозможен, ибо нельзя уследить за теми сложнейшими, запутаннейшими и хитроумнейшими приемами, которые употребляются при составлении балансов, при основании фиктивных предприятий и филиальных отделений, при пускании в ход подставных лиц, и так далее и тому подобное. Только объединение всех банков в один, не означая, само по себе, ни малейших изменений в отношениях собственности, не отнимая, повторяем, ни у одного собственника ни единой копейки, дает возможность действительного контроля, — конечно, при условии применения всех других, указанных выше, мероприятий. Только при национализации банков можно добиться того, что государство будет знать, куда и как, откуда и в какое время переливают миллионы и миллиарды. И только контроль за банками, за центром, за главным стержнем и основным механизмом капиталистического оборота позволил бы наладить на деле, а не на словах, контроль за всей хозяйственной жизнью, за производством и распределением важнейших продуктов, наладить то "регулирование экономической жизни", которое иначе осуждено неминуемо оставаться министерской фразой для надуванья простонародья. Только контроль за банковыми операциями, при условии их объединения в одном государственном банке, позволяет наладить, при дальнейших легко осуществимых мероприятиях, действительное взыскание подоходного налога, без утайки имуществ и доходов, ибо теперь подоходный налог остается в громаднейшей степени фикцией.
Национализацию банков достаточно было бы именно декретировать, — и ее провели бы директора и служащие сами. Никакого особого аппарата, никаких особых подготовительных шагов со стороны государства тут не требуется, эта мера осуществима именно одним указом, "одним ударом". Ибо экономическая возможность такой меры создана как раз капитализмом, раз он доразвился до векселей, акций, облигаций и проч. Тут остается только объединение счетоводства, и если бы революционно-демократическое государство постановило: немедленно, по телеграфу созываются в каждом городе собрания, а в области и во всей стране съезды, директоров и служащих для безотлагательного объединения всех банков в один государственный банк, то эта реформа была бы проведена в несколько недель ...
как видите, это совсем не советская экономика, не огосударствленная экономика. Национализация в рамках буржуазной системы. Что и есть фактически осуществлено в Южной Корее - финансы практически в руках государства.
Повторяю - всему свое время, и все это надо было делать Временному Правительству в 17-м году. Советское правительство национализировало промышленность уже совсем в других условиях, больше чем через полгода после прихода к власти.
Реальная же и значимая разница между северной и южной кореей состояла только в том, что южную 40 лет кормили с лопаты дешевыми кредитами и технологиями.
