От	И.Т.
К	All
Дата	26.06.2004 22:44:05
Рубрики	Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия) (10)

---

Рубрика "тексты" используется только для Газетного киоска. Просьба в других сообщениях ее не использовать.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	20.07.2004 00:07:00

"Оздоровление" меню фаст-фудов - только рекламный ход (*+)

---

САЛАТЫ НЕ ПОМОГУТ ОТ ОЖИРЕНИЯ
"Оздоровление" меню фаст-фудов - только рекламный ход[ 16:15 19.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/health/article206626

Компания McDonald's объявила о выходе из многолетнего финансового кризиса. Ее доходы с начала года выросли на 7,8%. Причина -
появление в меню ресторанов "здоровой пищи", в первую очередь - салатов. По стопам McDonald's пошли и другие сети фаст-фуда, пытаясь
исправить имидж "самой вредной для здоровья" еды. Но, как удалось выяснить "Известиям", в "здоровых" продуктах McDonald's калорий не
меньше, чем в проклинаемых диетологами гамбургерах.

Несколько лет назад американские толстяки объединились против McDonald's, обвиняя компанию в нанесении вреда их жизни и здоровью.
Самый крупный иск был на $100 млрд. Компания McDonald's превратилась в главный символ неправильного питания, а диетологи наперебой
разъясняли, что высококалорийное и жирное меню вредно для здоровья и ведет к ожирению. Доходы компании начали падать, ситуацию не
улучшали ни сокращение персонала, ни продажа убыточных пиццерий. И тогда маркетологи McDonald's нашли другой выход: сделать ставку
на "здоровое" меню.

"Мы начали вносить изменения в наше меню", - рассказала "Известиям" директор по связям с общественностью компании
"McDonald's-Москва" Светлана Полякова. Теперь в ресторанах компании расширилось рыбное и куриное меню, появились салаты и
национальные блюда. Одновременно McDonald's начала массированную кампанию по исправлению своего имиджа. "Во всех ресторанах
McDonald's появились памятки, информирующие посетителей о составе и энергетической ценности тех блюд и продуктов, которые они
покупают," - говорит Светлана Полякова. А в США были использованы и другие способы привлечения посетителей: введение меню "все за
доллар", раздача различных бонусов и т.п. Маркетинговые усилия McDonald's, по мнению экспертов компании UBS, дали свои плоды.
Продажи компании в США выросли с начала года на 9,2%. В Европе достижения McDonald's несколько скромнее - появление в меню салатов
дало увеличение прибыли на 4,4%.

Однако еда в McDonald's по-прежнему грозит ожирением. С появлением салатов и "легких" блюд посетители не перестали заказывать
бутерброды и картофель с высоким содержанием жира и пить высококалорийные напитки. Более того, прочитав информационные листовки из
ресторанов, можно выяснить, что "здоровые" и "легкие" салаты за счет питательных заправок калорийнее чизбургера. А калорийность
обеда из трех позиций приближается к предельной дневной норме типичного взрослого горожанина. Большинство блюд - начиная от
гамбургера и заканчивая мороженым - по-прежнему содержат многочисленные вкусовые добавки и консерванты, в том числе те, которые
могут быть вредными для здоровья (например, консервант бензонат натрия Е211).



 Михаил ХМЕЛЕВ

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	05.07.2004 22:45:18

Юмор. Мощное словарное гнездо от корня "мысль" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/902352.html

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-07-05 03:36:00



багателль
Бывают мысли настолько малозначительные и легковесные, что их даже и "мыслишками"-то называть не стоит: тут, по совести говоря,
надобно ещё более лёгкое словцо.

Назову-ка я такие никчёмные завитушки ума "мыслетками".

) вот, кстати, типичная мыслетка (


--------------------------------------------------------------------------------

(Добавить комментарий)

!
probegi
2004-07-04 16:35 (ссылка)
Богато.

Мыслоиды:
(Анонимно)
2004-07-04 16:41 (ссылка)
Мыслоиды;
мыслятки (маринованные, в маленьких баночках);
мысрищи (свои не пахнут);
Мысель - грязный поток, который ничто не может остановить;
Мыслодии для любого настроения;
Смысли (о?) жизни (нужен ли предлог?);
Замысленные темы;
и т.д.

Re: Мыслоиды:
(Анонимно)
2004-07-04 17:00 (ссылка)
Мысельный (жидкий, вязкий, тянется) - прилагательное от второго значения слова "мысЕль", обычно сладкая жидкость из отварных ММ с
крахмалом;
мЫследить - выследить мыслью;
мыслЕдник - духовный преемник;
мышлЯть - башлять идеями или ММ;
Мышелек - небольшая карманная емкость для хранения ММ, обычно с замочком;
Мыслоида (2) - кривая, подобная циклоиде, которую описывает прикрепленная ко вращающемуся ободу точка мысленного отсчета.
Смыслоида - сумма смыслов образуемых М., движущейся по мыслоиде, площадь под кривой мыслоиды

Так же в остальных статьях: (смыслятки - питательная часть долго хранившихся мысляток; и т.д.)


anarchist_2001
2004-07-04 17:27 (ссылка)
И уж совсем лёгкое - мыслюйки.

Мыслюйки, это когда видишь к примеру человека с блестящим лысым черепом и возникает мысль - а неплохо бы его по этому черепу
линейкой с размаху ударит, просто так, потому что лысый и блестит.

пускать мыслюни
(Анонимно)
2004-07-04 17:31 (ссылка)
это называется пускать мыслюни, подвержены дети и идиоты


anarchist_2001
2004-07-04 17:28 (ссылка)
Мелочно-грязные мысли, по типу "а какого цвета трусы у секретарши" - мыслиськи.

anarchist_2001
2004-07-04 17:33 (ссылка)
Мыслякоть - no comments.

И мыслюнки - мысли слегка голодного человека о дешевой и жирной пище.

А ещё - мыслепки (сгустки мыслей вокруг определённых предметов).

Мыслякоть
(Анонимно)
2004-07-04 17:52 (ссылка)
Мыслякоть - good. То, что производит большинство пишущих

мыслявки
(Анонимно)
2004-07-04 17:36 (ссылка)
А совсем маленькие - мыслявки

Re: мыслявки
anarchist_2001
2004-07-04 17:40 (ссылка)
мыслиськи, всё же, помельче будут.

Re: мыслявки
(Анонимно)
2004-07-04 17:45 (ссылка)
Но могут присасываться. Иногда используются чтобы "пускать" (т.е. отсасывать) мыслищу и тем снижать ее давление (жидкость голубого
цвета, постоянно циркулирующая в мысляющем интеллигенте).

Мысленка
(Анонимно)
2004-07-04 17:39 (ссылка)
Мысленка - необходимый на столе прибор во время разговора двух мысляющих (см. выше, главное занятие интеллигентов)

Re: Мысленка
anarchist_2001
2004-07-04 17:40 (ссылка)
Ааа!

Вы украли мою идею!

Re: Мысленка
probegi
2004-07-04 17:56 (ссылка)
Да ведь это же водка!

Re: Мысленка
(Анонимно)
2004-07-04 19:07 (ссылка)
Мартини на мысленке с мыслинами?


anarchist_2001
2004-07-04 17:41 (ссылка)
Мысловка - это такая спецовка для мыслителя, мыслитель надевает мысловку всякий раз перед тем, как собирается мыслить.

(Анонимно)
2004-07-04 17:48 (ссылка)
(мышлять?). A good one ;))


anarchist_2001
2004-07-04 17:43 (ссылка)
Мыслив - нечто вроде раковины, куда сливают ненужные мысли.


anarchist_2001
2004-07-04 17:45 (ссылка)
Мыслойка - прослойка закоренелых мыслей, отделяющая один мысленный медиум от другого.

(Анонимно)
2004-07-04 17:47 (ссылка)
Мысло используется для очищения путем образования пены (намысливания) и затем смывания


anarchist_2001
2004-07-04 17:52 (ссылка)
Аннушка уже разлила мысло...

(Анонимно)
2004-07-04 17:55 (ссылка)
Мысло (2) - чрезвычайно калорийная густая жидкость, часто добавляемая при готовке, например, в тесто мыслоек


(Анонимно)
2004-07-04 17:50 (ссылка)
Мыслойки подают утром к завтраку. Подкрепившись, интеллигент отправляется мышлять на работу.

Мыслюк
probegi
2004-07-04 17:57 (ссылка)
здесь: интеллигент вшивый, пиздобол.
гыгыгы

Вернее, так:
probegi
2004-07-04 18:00 (ссылка)
http://www.livejournal.com/users/probegi/390691.html


anarchist_2001
2004-07-04 17:58 (ссылка)
Мыслежбище - удобное место, предназначенное для мышления. Мыслежбищем может быть, к примеру, диван.

Мыследие - no comments.

Мыследник - двояко можно понимать. Как надвигающуюся "с Севера" угрозу всякой мысли и как пространство, в котором по причине вечной
мерзлоты может сохраниться на радость потомкам всякая чудная вещь.

Мышлепки - no comments.

Мыслезие - не очень понимаю, что это такое, но звучит малоприятно.

Мыслеточие - no comments.

Мыслепота - no comments.

Мыслевонь, она же - мыслекопоть и мыслемазут.

(Анонимно)
2004-07-04 18:27 (ссылка)
Да, творческое мыследие;
Мыслепота - все же лепота или слепота? Или лепота мысленной слепоты?

object
2004-07-04 23:10 (ссылка)
Мыслец - внезапное озарение, обычно употребляется в выражении мыслец подкрался незаметно.

Мысластый, промысленный, ...
(Анонимно)
2004-07-04 18:17 (ссылка)
Мысластый (молодой человек);
промысленная революция, Национальная промысленность; тяжелая, легкая промысленность; промысленное производство и т.д.;
Праздник Мысленница;
Мыслебойный комбинат; Мыслебойня.


Все, пора родить рассказ
(Анонимно)
2004-07-04 18:24 (ссылка)
Все, пора родить "День Мысляющего Интеллигента" (рассказ в форме записей из дневника, вроде Bridget Jones Diary)

Re: Все, пора родить рассказ
(Анонимно)
2004-07-04 19:05 (ссылка)
Или Словарь Интеллигента

Коктейль с мыслинами
(Анонимно)
2004-07-04 19:02 (ссылка)
Коромысли - средство для переноски мыслей. Также - количество в одной носке: "Ну ты намышлял, тут коромысли две будет";
Коктейль с мыслинами


xnikto
2004-07-04 22:57 (ссылка)
> Назову-ка я такие никчёмные завитушки ума "мыслетками".

Кстати, а суффикс-то тут французский какой-то, (не наш то есть)... Хотя, с другой стороны, если "никчемные", то французский суффикс,
самое оно.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	01.07.2004 22:44:15

Мир (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	22.07.2004 20:42:16

Латвийские школьники потревожили Европарламент (*+)

---

"МЫ ЗДЕСЬ, ЧТОБЫ ЗАЩИТИТЬ ПРАВО"

Латвийские школьники потревожили Европарламент [ 12:25 22.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/world/article213111

Страсбург. 21 июля. 8 утра по Гринвичу. Русскоязычные школьники из Латвии пикетируют Европарламент. Здесь же две китаянки из
Германии молча разворачивают свой плакат - "Нет пыткам в китайских тюрьмах!" Внутри парламента начинается рабочее заседание.
Переводчики-синхронисты надевают наушники и, помогая себе жестами, включаются в процесс. Туристы занимают специально отведенные для
них места под куполом зала заседаний. И развлекаются тем, что переключают кнопки своих наушников. Кнопок двадцать. Столько же,
сколько официальных языков в расширенной до 450 миллионов человек Европе.

Депутаты, приветливо улыбаясь, берут листовки, заранее написанные школьниками-полиглотами на английском и французском языках, и
проезжают дальше. Депутатам из новой десятки помимо прочего надо освоиться в только что полученных кабинетах. "Здесь есть все
необходимое - компьютер, телефон, факс. Только вот бумагу надо прикупить, - говорит "Известиям" евродепутат от Латвии Инесе
Вайдере. - Я настроена на работу, меня уже включили в комитет по международным делам и по окружающей среде". Правда, кроме
перечисленного в кабинетах есть душевые кабины, так что российским депутатам еще очень далеко до европейских. После трехдневной
сессии в Страсбурге госпожа Вайдере вернется в Ригу - "надо подыскать компетентного помощника". Затем начнутся будни. Раз в неделю
на выходные депутатам оплачивается дорога домой.

Депутат из Эстонии Марианна Микко работала до этого корреспондентом в Брюсселе. Так что и в Страсбурге в своем новом депутатском
кабинете чувствует себя уверенно. "Хочется поскорее заняться законотворчеством, - говорит госпожа Никко. - У нас уже есть наработки,
планы, ведутся переговоры с близкими нам по взглядам политическими группами".

Тем временем на улице продолжается мирная демонстрация латвийских школьников. В этот раз вместе с русскими школьниками приехали
несколько латышей (всего в группе "повстанцев" около 30 человек). Латыши представляют демократическую организацию "Трудовая
молодежь". "Эти ребята - молодежное крыло латвийских социал-демократов. Они честолюбивы, поэтому уже хотят самостоятельности. Вот и
приехали с нами, чтобы засветиться, - простодушно объясняет "Известиям" один из "повстанцев". - Мы пиарим свое, а они свое".

- Мы здесь, чтобы защитить право каждого жителя Латвии получать образование на родном языке без всякой дискриминации, - чеканят
латышские парни. Завидев Инесе Вайдере, которая остановилась чуть поодаль послушать соотечественников, ребята подходят к ней, беря
депутата в плотное кольцо. "Окружай ее", - шепчет один "повстанец" другому. Завязывается оживленная дискуссия на латышском языке.
Госпожа Вайдере с улыбкой на лице отбивает все нападки.

- Нет у них веских аргументов, - говорит Вайдере. - Они боятся, что в Латвии вообще не будет государственных школ с обучением на
русском языке. Но такого намерения нет. До 9-го класса они учатся и будут учиться на своем родном языке. Я буду терпеливо разъяснять
европарламентариям истинную ситуацию в Латвии. Этих ребят я ни в чем не виню. Видно, что они открыты для диалога. Другое дело -
Татьяна Жданок (член партии "За права человека", евродепутат от Латвии. - "Известия"). Политика, которую она проводит,
дискредитирует Латвию.

Татьяна Жданок, организовавшая поездку латвийских школьников в Страсбург, стоит неподалеку от митингующих. Она и госпожа Вайдере не
здороваются, но и не ругаются. Просто не замечают друг друга.

- Главное - не затыкать друг другу рот. Ведь все-таки мы живем в демократии. Другое дело - быть услышанным. Это удел немногих, -
делятся в кулуарах Европарламента депутаты принципами европейского политеса.

- Ведь чем мы в Европе отличаемся от вас в России? - с лукавством спрашивает один евродепутат и сам отвечает: - Вы все делаете в лоб
и идете напролом. Мы, европейцы, избегаем острых углов.

Само здание Европарламента построено исходя, видимо, из этого принципа. Никаких острых углов. Сплошные округлости. Чертыхаясь,
чиновники, журналисты и туристы блуждают по этому зданию в поисках выхода.

ПРИДНЕСТРОВЬЕ ПРОСИТ МОЛДАВСКИЕ ШКОЛЫ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

В среду Молдавия приостановила свое участие в переговорах по урегулированию приднестровского конфликта. Поводом для этого стало
закрытие в Приднестровье школ с молдавским языком обучения на основе латинской графики. Президент Молдавии Владимир Воронин также
заявил о возможности введения экономических санкций против непризнанной республики Приднестровье, если власти не откроют школы.
Ранее миссия ОБСЕ в Молдавии выражала опасение, что закрытие молдавских школ в Приднестровье может дестабилизировать обстановку в
регионе. Местные власти, по словам комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств Рольфа Экеуса, продолжают "языковую чистку".

Однако, по словам министра юстиции Виктора Балала, власти Приднестровья не против существования молдавских школ в республике. "Мы
хотим только одного: чтобы они зарегистрировались официально и чтобы преподавание там шло на кириллице, а не на латинице. Молдавский
на латинице - это уже румынский, а не молдавский", - убежден Балала. Вместе с тем приднестровские власти не согласны с тем, как в
этих школах преподаются история и литература. "Россия на уроках истории там представлена как оккупант Молдавии. Мы не можем с этим
согласиться в то время, когда на территории республики проживает треть молдаван, треть русских и треть украинцев", - заявил
"Известиям" Балала.

В то же время, по его словам, с ОБСЕ был согласован устав этих школ, однако сами школы отказались представить эти уставы к
регистрации. Председатель миссии ОБСЕ в Молдавии Уильям Хилл убежден, что ситуация должна решаться спокойно и без применения
насилия.


 ИЛОНА ВИНОГРАДОВА, СТРАСБУРГ

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	19.07.2004 20:42:50

Терроризм - бизнес на крови (*+)

---

Константин ПОЛЯКОВ
кандидат исторических наук, политолог

http://www.russ.ru/culture/20040716_pol.html



Бизнес на крови
Терроризм превращается в сверхприбыльный международный бизнес

Дата публикации: 16 Июля 2004

Произошедшее в начале 90-х годов ХХ века нарушение военно-политического равновесия в пользу США и их союзников по НАТО создало
благоприятные условия для развития терроризма.
Ранее спокойные регионы (Центральная Азия и Кавказ, бывшая Югославия и другие) оказались втянуты в орбиту международного терроризма.
Претерпело изменение и само содержание понятия "террористическая деятельность".
Прежняя идейная мотивация уступает место прагматическим соображениям.
Нынешние, интернациональные по своему составу, формирования террористов берут "заказы" на исполнение подрывных акций, дестабилизацию
ситуации в отдельных странах и регионах.
В подобных случаях установить заказчиков становится так же сложно, как и раскрыть обычные "заказные" убийства, имеющие под собой
криминально-экономическую основу.

Зачем США воюют с "Аль-Каидой"?

Традиционно рассмотрение проявлений терроризма осуществлялось в плоскости: "кому это выгодно?". Такой подход был оправдан тем, что в
прошлом столетии "классический" терроризм в целом носил явно политически обусловленный характер.
Как правило, совершившая теракт организация или группировка брала на себя ответственность за содеянное, выдвигая определенные
политические требования. Так поступали Ирландская республиканская армия, итальянские Красные бригады, баскская ЭТА, палестинские
"светские" организации и многие другие. Исключение составляли немногочисленные теракты, которые в провокационных целях совершались
якобы от имени другой группировки, либо вообще "под флагом" несуществующей организации.
После событий 11 сентября 2001 г. в США политическая направленность терроризма стала приобретать новые, нетрадиционные формы. Рост
масштабности, частоты и жестокости террористических актов за последние несколько лет свидетельствовал о наличии единого центра
управления этими действиями.
В качестве такового была названа организация (сеть) "Аль-Каида", от имени которой продолжают осуществляться некоторые крупные
террористические атаки.
Наряду с афганским движением "Талибан", организация "Аль-Каида" была официально признана ООН в конце 2001 г. в качестве
террористической, а лица, активно с ней сотрудничавшие, были включены в "санкционный" список Совета Безопасности (в этот список,
кстати, попал и бывший лидер чеченских сепаратистов Зелимхан Яндарбиев).
Осуществленная под руководством Соединенных Штатов международная антитеррористическая операция в Афганистане не снизила степень
угрозы, а лишь усугубила ситуацию в сфере борьбы с терроризмом.
Эксперты стали склоняться к тому, что "Аль-Каида" - это общее название для ряда обычных исламских экстремистских группировок
террористического толка, лишь координирующих свою деятельность в рамках решения отдельных тактических задач.
Число таких известных групп и организаций насчитывает несколько десятков на одном только Ближнем Востоке. Уже произошла серия
крупных терактов в Саудовской Аравии, Марокко, Испании, Узбекистане и других странах.
Под предлогом борьбы с "Аль-Каидой" США значительно укрепили свои военно-политические позиции в государствах Центральной Азии.
Усиливается американское влияние в Грузии, Азербайджане. Руководитель Ливии Муаммар Каддафи заявил об отказе от разработки оружия
массового уничтожения, после чего начались переговоры о добыче ливийской нефти с участием западного капитала. Обозреватели
прогнозируют дальнейшее расширение американского влияния и в других регионах.
Возникает вопрос: что на самом деле стоит за "борьбой с терроризмом", которую ведут США по всему миру?
В то время как политологи пытаются дать ответ на этот вопрос, западным экспертам становится все труднее точно идентифицировать
реальных организаторов очередной террористической атаки.
Не слишком убедительно выглядят попытки "Аль-Каиды" взять на себя ответственность за новые акции. Столь же не убеждают заявления
американской стороны о причастности Усамы бин Ладена к тем или иным терактам.
Подобным заявлениям не добавляют правдивости, прежде всего, "ошибки" ЦРУ в подтверждении информации о наличии оружия массового
уничтожения в Ираке.
Становится все более очевидно, что американским разведчикам под нажимом из Белого дома не осталось иного выхода, кроме как
"добывать" то, что от них требовала администрация США... вплоть до связей Саддама Хусейна с "Аль-Каидой"!

Кто выиграл "иракский тендер"?

В результате начавшейся весной 2003 года войны Ирак стал одним из наиболее прибыльных террористических "бизнес-проектов".
Целый ряд факторов способствовал росту на иракской почве международных экстремистских сил.
Это: близость к странам и регионам, в которых традиционно сильны позиции радикального ислама, этнические и межконфессиональные
противоречия, доступность оружия, взрывчатых веществ и других средств террористической деятельности.
Безусловно, жестко подавляя оппозиционные, в том числе исламские, экстремистские организации внутри страны и скрыто противодействуя
им за рубежом, мощные спецслужбы Саддама Хусейна, работали прежде всего на сохранение режима. Но в то же время их деятельность
объективно способствовала сдерживанию роста международного терроризма в регионе и, в какой-то мере, за его пределами.
За считанные месяцы американской оккупации Ирак превратился из страны с нулевой степенью террористического риска в зону повышенной
угрозы для остального мира. Об этой опасности руководство России заранее предупреждало Соединенные Штаты накануне их агрессии в
Ираке.
Однако заинтересованность американских монополий в получении прибылей от войны в Ираке перевесила все возможные риски. Для США эта
война означала: прямой захват огромных нефтяных ресурсов, значительные бюджетные ассигнования на ВПК, выгодные военные подряды для
целого ряда американских компаний, контракты на восстановление иракской экономики и т.п.
В Ирак хлынул поток эмиссаров практически всех боеспособных исламских радикальных организаций и группировок из стран Ближнего и
Среднего Востока. Присутствие в пределах такой заманчивой досягаемости главного (после Израиля) противника - США - стало для
исламистов настоящим подарком.
Интересы сохранения нестабильности в Ираке, а значит - выведение из торгового оборота иракской нефти, заставили определенные
политические структуры из ряда нефтедобывающих арабских стран увеличить финансирование борьбы "муджахидинов" против "янки" - "врагов
ислама".
В постсаддамовском Ираке возродились прежде почти уничтоженные местные и региональные исламские фундаменталистские объединения
("Братья-мусульмане", шиитские радикальные группы).
Появились возможности для создания новых, более "модернизированных" в области идеологии и тактики борьбы, организаций исламистов.
На рынке экстремизма в Ираке возникли обширные ниши для любых радикалов.
По всему миру разбросаны сотрудники разрушенных, но до конца не уничтоженных иракских спецслужб (внешней разведки, контрразведки,
службы безопасности партии "Баас", тайной полиции и др.).
Их возможности, скорее всего, могут быть полезны не только организаторам антиамериканского сопротивления в Ираке. Часть из них,
видимо, вместе со своей агентурой будет трудоустраиваться в нелегальные структуры, связанные с международным терроризмом.

На работу требуются... "ваххабиты"?

При всей своей притягательности для исламистов постсаддамовский Ирак не в состоянии "трудоустроить" всех желающих заработать деньги
на "джихаде" против США.
В этом смысле не менее привлекательны для них бывшие республики СССР, ныне - независимые государства Центральной Азии.
Но здесь присутствует своя экономическая специфика: исламский экстремизм в центрально-азиатском регионе тесно связан с
наркобизнесом. Об этом на протяжении последних десяти лет много писала пресса.
Однако сегодня тезис о наркоторговле как одном из основных источников финансирования террористов (другие - спонсорская помощь на
цели "джихада", контрабанда, торговля людьми и т.п.), видимо, нуждается в корректировке.
Это же относится и к утверждению о том, что наркомафия в Ферганской долине пытается использовать местных исламистов (Исламская
партия Туркестана, Исламская партия освобождения - "Хезб-ут-тахрир аль-ислами" и др.) для дестабилизации религиозно-политической
обстановки в регионе.
Складывается гораздо более опасная ситуация.
Уже сегодня наркобизнес, как один из наиболее доходных видов криминальной экономической деятельности, подминает под себя местные
группы религиозных экстремистов.
Фактически мировая наркомафия прямо или опосредованно ставит центрально-азиатских исламистов себе на службу. Отдельные группы
религиозных экстремистов, работающих на наркотрафик в этом районе, уже обладают такой современной материально-технической базой,
которой позавидовали бы не только многие борцы за дело "джихада", но и некоторые местные спецслужбы.
Интересно отметить, что не только международная наркомафия начинает "управлять" религиозными экстремистами, да и не только в
Центральной Азии.
Традиционно, наиболее опасные террористические группировки пользовались особым вниманием спецслужб заинтересованных государств.
Сейчас этот процесс нарастает: стало очень заманчиво использовать террористов для создания экономически выгодных тому или другому
государству условий в той или иной точке земного шара.
Кроме того, не следует забывать и о службах безопасности крупнейших транснациональных корпораций (ТНК), которые не стеснены
госбюджетом, не стеснены и в кадровом отношении (нанимают лучших отставников государственных спецслужб), в свободе действий (не
подчинены правительствам, не подотчетны парламентам) и выполняют лишь волю капитанов крупного бизнеса.
Достаточно вспомнить примеры того, как террористическая деятельность исламистов в регионе ранее уже вносила кардинальные коррективы
в планы по строительству газо- и нефтепроводов в Центральной Азии и на Среднем Востоке.
Исследователи проблем борьбы с терроризмом сходятся во мнении, что даже поимка Усамы бин Ладена не только не снизит угрозу терактов,
но даже может вызвать новый всплеск исламского экстремизма по всему миру.
Хотя этот арест, вероятно, способен пролить свет на характер контактов спецслужб США с будущим "террористом номер 1" еще в период их
совместной борьбы против советских войск в Афганистане.
Остается также много вопросов об экономических интересах Пакистана, разведслужба которого принимала непосредственное участие в
создании движения "Талибан". В некоторых других потенциально конфликтных районах (Кашмир, Синьцзянь-уйгурский автономный район
Китая) также проглядывается стремление определенных сил разыграть карту сепаратизма и исламизма в своих интересах.
Собственно, даже чеченский конфликт, если посмотреть на него с экономической точки зрения, предстает еще одним крупным
террористическим "бизнес-проектом", в реализации которого проявляют заинтересованность многие зарубежные игроки.
Не случайно, опубликованный недавно так называемый "план Масхадова" предусматривает ввод в Чечню международных сил ООН
(подразумевается - НАТО). Тем самым этот "план" обеспечивал бы, в конечном счете, как и в Ираке, прямой контроль зарубежных
государств за нефтяными ресурсам Юга России.
Схожие цели на Северном Кавказе преследуют и ближневосточные спонсоры местных "ваххабитов".

Коммерческий "джихад"

Трудно отрицать социально-экономическую природу факторов, которые способствуют возникновению радикализма.
В разных странах и регионах тяжелые условия жизни, безработица и нищета больших групп населения продолжают оставаться питательной
средой для развития экстремизма, принимающего этнические или религиозные формы.
Тем не менее, собственно межконфессиональные противоречия зачастую выдаются за чуть ли не главный источник "религиозно
мотивированного терроризма". Создается впечатление о якобы реальном наличии конфликта между "христианской" и "исламской"
цивилизациями. Более конкретно - столкновение между христианским и исламским фундаментализмом ("крестовый поход" Дж.Буша-младшего
против "джихада" Усамы бин Ладена).
Одновременно выдвигается тезис об "экстремистской сущности" самого ислама как религии. Оппоненты пытаются его опровергнуть, заявляя
о миролюбивости мусульманского вероучения как такового. Они возлагают ответственность за экстремистские проявления на тех, кто
"недобросовестно использует ислам" (исламские лозунги, символику) как средство достижения политических целей.
Сами мусульмане поддерживают идею: "Террористы не имеют ни национальности, ни религии". Однако экстремисты и их сторонники так не
считают, убеждая себя и остальной мир в своей истинно исламской идентичности.
На практике, упрощенная и радикализированная версия ислама становится только одним из элементов методики подготовки экстремистов.
Борьба за торжество "чистого" ислама, установление "исламского порядка", построение халифата на фундаментальных принципах шариата -
все это постепенно отходит на второй план деятельности наиболее "успешной" части современных исламистов.
На передний - все чаще выдвигаются прагматические задачи по обслуживанию экономических интересов более мощных игроков на мировой
сцене (крупный легальный и нелегальный бизнес).
Сегодня на рынке террористических "услуг" удерживаются те, кто на деле реально способен доказать заказчику свою эффективность. В том
числе те, кто с большим резонансом может совершить акцию, кто более эффективно может обеспечить реализацию необходимых
геополитических задач, мобилизовать в случае необходимости все имеющиеся средства (например, поставить на поток подготовку
"шахидов").
Таким образом, терроризм превращается в сверхприбыльный международный бизнес. Живучесть политики "двойных стандартов", с которой уже
много лет борется Россия, - еще одно свидетельство того, что зарубежные государства, их спецслужбы, а также охранные структуры
транснациональных корпораций не способны отказаться от действий по принципу "цель оправдывает средства". Остается только
прогнозировать, что в условиях глобализации экономическая востребованность "услуг" на международный терроризм будет и дальше
возрастать.
Именно поэтому следует сосредоточить внимание не на борьбе с "предложением", а ликвидировать сам "спрос" на столь специфическую
деятельность. В противном случае число заказчиков будет лишь возрастать год от года. Причем действовать надо незамедлительно, пока
террористическая угроза не разрослась до масштабов новой мировой войны. В первую очередь, следует на уровне ООН добиться реального
признания мировым сообществом недопустимости прямого или косвенного, тайного или явного использования терроризма в качестве
средства, обеспечивающего получение экономических преимуществ, ведение недобросовестной конкуренции и установление контроля за
природными ресурсами суверенных государств.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	19.07.2004 20:42:38

От евроэйфории к евроскепсису (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040715_euro.html

От евроэйфории к евроскепсису
Вступление новых стран в Европейский союз создает дополнительные проблемы для интеграции

Николай Кавешников

Дата публикации: 15 Июля 2004

За последние месяцы в Европейском Союзе произошел ряд событий стратегического характера, в значительной степени изменивших как сам
Союз, так и облик всего европейского континента.

1 мая в Рейкьявике было окончательно оформлено расширение ЕС - к нему присоединились десять новых членов, в том числе восемь бывших
социалистических стран Центральной Европы. В июне на саммите в Брюсселе наконец-то был согласован текст европейской Конституции,
которая, как декларируется, "заложит стабильную основу для развития Союза на многие десятилетия". В том же месяце прошли очередные
выборы в Европейский парламент, в которых впервые принимали участие граждане новых государств-членов.

Однако за этими громкими событиями и торжественными заявлениями скрывается целый ряд проблем. Эти проблемы, пожалуй, серьезнее всех,
с которыми европейцы сталкивались на полувековом пути интеграции. Перефразируя Шекспира, "прогнило что-то в королевстве
европейском".

Новая Конституция Европы должна была "приблизить ЕС к гражданам Европы", сделать Союз более демократичным, создать механизмы
управления, которые могли бы эффективно гармонизировать интересы всех 25 стран - членов ЕС. Стал ли ЕС более демократичным?
Современное общество оценивает демократичность политической системы не по объему предоставленных прав.

В Древнем Риме периода империи даже рабы имели некоторые права, но этого не достаточно, чтобы говорить о демократии. Основой
демократичности и, следовательно, легитимности политического режима является не пассивное использование предоставленных прав, а
способность граждан определять "правила игры", то есть активно участвовать в управлении в качестве субъекта.

Единственный орган ЕС, который непосредственно выражает волю граждан, - это Европарламент, роль которого в системе органов ЕС не
сравнима ни с ролью Совета министров, ни, тем более, с ролью национальных парламентов в национальной политической системе.

Граждане ЕС ясно понимают это. По данным социологических опросов, лишь 50-53% граждан полагают, что Европарламент играет важную роль
в жизни ЕС. Европарламент не выдерживает конкуренции ни с национальными парламентами (79%), ни с национальными правительствами
(85%), ни даже с местными органами власти (80%). О скептическом отношении к Европарламенту свидетельствует и то, что 43% желают
увеличения полномочий ЕП и лишь 11% возражают против этого. Что характерно, 33% не смогли ответить на этот вопрос, вероятно, потому,
что вообще никогда не задумывались о смысле существования ЕП.

Будучи не в состоянии создать в Европейском Союзе полноценные классические представительские механизмы, организаторы объединения
стремятся дополнить упущение некими формами прямого участия граждан в европейском управлении. Это упрочение связей между органами ЕС
и европейскими интернациональными общественными организациями, усиление транспарентности деятельности органов ЕС, создание различных
форм гражданского контроля, активное содействие специализированным "европейским" СМИ, проведение специальных "пи-ар" кампаний и
многое другое. Но это - лишь временный паллиатив, не имеющий ничего общего с демократией. Известный европейский политолог Кристофер
Лорд красноречиво заметил, что подобные меры "дадут населению некоторое ощущение, что оно может контролировать и отменять решения".

Конституция как символ единства

Вообще, не стоит переоценивать значение Конституции ЕС. Ее принятие ни в коей мере не свидетельствует о создании единого
государства. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать точное название согласованного месяц назад документа - "Договор,
учреждающий Конституцию для Европы". Более того, 80% текста новой Конституции - это дословная копия действующих ныне договоров о
Европейском Союзе и Европейском Сообществе. Хотя Конституция и предусматривает целый ряд существенных изменений, главной целью при
ее разработке было дать народам Европы символ единства.

Однако таким символом стала не сама Конституция, а ход переговоров по ее поводу. Это и очень жесткие споры о влиянии отдельных стран
в будущем Союзе, противоречия между малыми и большими странами Европы, между старыми и новыми членами ЕС. Это и атмосфера
переговоров, в ходе которых страны ЕС заботились не столько о создании эффективных механизмов принятия решений, сколько о сохранении
возможностей заблокировать эти решения.

Представители Великобритании, вернувшись домой после переговоров в Ницце в 2000 г., важнейшем достижением назвали тот факт, что
принятие решений по-прежнему будет невозможно при несогласии трех больших стран. В результате в 2000 г. в Ницце был подписан
договор, не устроивший никого и родивший каламбур: "Nice Treaty is not nice treaty" ("Ниццкий договор - это нехороший договор").

В 2003 г. именно желание повысить возможность блокировать решения лежало в основе жесткой позиции Польши и Испании, не согласных с
переходом к голосованию по числу жителей. В итоге саммит в декабре 2003 г., на котором планировалось принять Конституцию, закончился
провалом. Всей Европе пришлось дожидаться, пока в Испании смениться правительство, и лишь тогда Польша, оставшись в одиночестве,
пошла на компромисс.

Интересно также обратить внимание на возникновение в Европейском Союзе различных субрегиональных группировок. Вообще в ЕС широко
распространена традиция тактического долгосрочного сотрудничества отдельных групп стран. Как правило, эти страны регулярно проводят
консультации и мини-саммиты перед заседаниями Европейского совета или по отдельным ключевым вопросам. Наиболее широко известен
феномен "франко-германской оси", которая по праву именуется мотором европейской интеграции.

Менее известна аналогичная практика стран Бенилюкса, которые считают такую форму регионального сотрудничества необходимым
противовесом влиянию больших стран ЕС. В последние годы, в ходе работы Конвента и переговоров о вступлении, похожие формы
регионального сотрудничества возникли в странах Прибалтики, среди северных членов ЕС (Дания, Швеция, Финляндия) и в Вышеградской
четверке.

Но гораздо большее влияние на развитие ЕС оказывает возникновение различных группировок стран, совместно реализующих внутри ЕС
собственные проекты по углублению интеграции. Одной из стратегических задач Европейского Союза и, одновременно, условием его
развития и даже самого существования было обеспечение однородности его правового пространства.

Все вместе строили единый рынок, обеспечивая знаменитые свободы движения товаров, услуг, капиталов и людей, все вместе проводили
региональную политику ЕС, выделяя субсидии отсталым регионам, и т.п. Однако с увеличением числа государств - членов ЕС сохранять
однородность правового пространства становится все труднее. В то время как некоторые страны стремятся к углублению интеграции,
другие, напротив, противятся усилению наднациональных тенденций.

Европа разных скоростей, Европа меняющейся геометрии, дифференциация, различающиеся ритмы интеграции, гибкая интеграция, Европа
концентрических кругов, Европа a la carte, продвинутое сотрудничество - вот лишь некоторые возникшие в 90-е гг. концепции.
Различаясь в деталях, все они позволяют некоторым из государств - членов ЕС более тесно сотрудничать между собой в рамках
существующих институтов ЕС и без помех со стороны их партнеров по Союзу.

Дифференциация пространства ЕС уже весьма велика и, без сомнения, будет увеличиваться. Уже существуют зона евро, Шенгенская зона,
ряд менее масштабных проектов, в которых участвуют лишь некоторые члены ЕС. После расширения в Союзе возникли "зоны аграрной и
региональной политики", которые будут полностью распространены на новые государства-члены лишь после 2014 г.

Новые члены ЕС не являются полными участниками Шенгенских соглашений, для них также введены существенные ограничения в отношении
свободного передвижения рабочей силы и т.д. Очевидный раскол по вопросам внешней политики, отчетливо проявившийся в ходе войны в
Ираке, скорее всего, в ближайшем будущем приведет к созданию неких структур внешнеполитического продвинутого сотрудничества.

Но что особенно важно, после расширения в меньшинстве оказались уже не аутсайдеры, а европейский авангард. Если раньше в еврозону
входили целых 12 государств ЕС (из 15), то теперь в нее входят лишь 12 государств (из 25).

Страны Восточной Европы, формально став членами Союза, по сути до сих пор исключены из целого ряда направлений деятельности ЕС.
Перед ними встала крайне сложная задача погони за быстро продвигающимся вперед авангардом. Например, главный экономист ЕБРР Виллем
Буитен в интервью "Financial Times Deutschland" заявил, что Польше потребуется 40 лет, чтобы достичь среднего по ЕС уровня
экономического развития, а прочим новым государствам - членам ЕС от 15 до 30 лет.

Но и этот прогноз не дает никакой гарантии. После присоединения к ЕС в 70-80-е гг. стран с относительно низким уровнем развития:
Греции, Португалии, Ирландии, Испании - лишь Ирландии удалось совершить чудо и сократить экономический разрыв. Удастся ли это новым
членам ЕС - вопрос спорный. Скорее всего, еще на десятилетия сохранится разделение Евросоюза на авангард и арьергард. Причем
авангард будет состоять из явного меньшинства ЕС-25/27 и развиваться практически без контроля со стороны арьергарда.

Такая ситуация грозит не только ростом недовольства среди аутсайдеров, но и подвергает опасности понятия единой судьбы и
солидарности ЕС, которые составляют неотъемлемую часть коммунитарной философии. Ранее все государства ЕС ясно понимали, что
интеграция - это не только выгоды и приобретения, но и необходимость идти на жертвы, зачастую весьма значительные. В возникающей
"Европе меняющейся геометрии" эта готовность идти на жертвы, а также чувство взаимной солидарности могут существенно ослабеть,
поскольку у каждого государства появился соблазн развивать сотрудничество лишь в тех сферах, где это выгодно только ему. И в итоге,
как отмечал Жак Делор, "каждый будет иметь свой маленький праздник... Европа превратиться в гигантский универмаг, где каждый будет
платить лишь за то, что он берет с полки".

Кто полюбит единый рынок?

Главный фактор нестабильности связан с характером эволюции "большого" ЕС. Формально новые члены привели национальное
законодательство в соответствие с общеевропейским. Но их фактическая готовность полноценно участвовать в функционировании единого
внутреннего рынка вызывает серьезные сомнения.

Мы ни коим образом не ставим под сомнение добросовестность правительств новых государств-членов и Комиссии, которая проверяла, как
страны-кандидаты справляются с этим "домашним заданием". Однако задача была настолько масштабной, а сроки столь малы, что
позволительно сомневаться в идеальном качестве конечного продукта - полном соответствии национального законодательства,
административной и судебной практики новых членов стандартам ЕС.

В личной беседе один из сотрудников Комиссии, занимавшийся переговорами о вступлении, заметил: "Контролируя законодательство
стран-кандидатов, Комиссия не слишком вдавалась в детали, теперь, после вступления, Суд ЕС будет рассматривать его под микроскопом".
Хочется добавить, что микроскопом будет пользоваться не столько Суд ЕС, сколько экономические субъекты, действующие на едином рынке
и рассчитывающие на единообразную законодательную базу.

Для стран Восточной Европы членство в ЕС станет гораздо более сильным шоком, чем подготовка к членству. И это в тот момент, когда
новые члены ЕС, добившись своей цели, подсознательно настроены расслабиться. Так, вице-президент ЕБРР Х.Гроткевич-Вальц опасается,
что новые государства-члены могут поддаться соблазну и приостановить необходимые экономические реформы, рассчитывая на трансферты из
бюджета ЕС.

"Мы наблюдали нечто похожее после вступления Испании, Греции и Португалии", - отмечает она. Насколько справедливы эти опасения и в
какой степени "замедление экономических реформ" в новых государствах-членах повлияет на функционирование единого рынка? К примеру,
бывший председатель Комиссии ЕС Жак Делор в интервью фламандской газете "Де Морген" дает негативный прогноз и не отрицает
вероятности, что ЕС-25/27 может трансформироваться в обычную зону свободной торговли.

В этих условиях неудивительно, что граждане Европы все более скептически относятся к интеграционным проектам. Свидетельством этого
стали последние выборы в Европарламент. Явка на евровыборы-2004 достигла минимальной величины и составила всего 44,2% в целом по
ЕС-25. Причем минимальную явку продемонстрировали избиратели новых государств-членов (26%), хотя традиционно население
стран-новичков всегда активно участвовало в европейских выборах. А в этот раз в Словакии к урнам пришло лишь 20% избирателей, в
Польше - 20,7%. Из старых государств-членов минимальный результат показала Швеция - 37%.

До сих пор европейцы воспринимают ЕС как нечто далекое от повседневной жизни, некое собрание "евробюрократов", которые занимаются
непонятными делами. Свои лепту в это внесли и национальные политические элиты. Все успехи и выгоды интеграции они присваивают себе,
а все промахи списывают на органы ЕС. Как ни печально, до сих пор отсутствует ясная идея, которая связала бы Единую Европу со своими
гражданами. Ну в самом деле, кто полюбит единый рынок? До тех пор, пока граждане стран ЕС эмоционально и психологически не осознают
себя европейцами, вся сложная конструкция Евросоюза обречена балансировать на очень хрупком фундаменте политической рациональности и
национальных интересов.

Но гораздо более тревожным итогом выборов в Европарламент стал рост голосов, поданных за евроскептиков. В Великобритании третье
место с 17% голосов заняла Независимая партия Великобритании, добивающаяся выхода страны из ЕС. Проевропейски настроенные лейбористы
получили всего 22%, в то время как консерваторов поддержали 27% избирателей. В Швеции недавно сформированная коалиция
евроскептиков - Junilistan - получила 14,4%, в Бельгии крайне правая популистская Флаамс Блок (Vlaams Blok) вышла на второе место
(14,3%), в Польше противников ЕС поддержало 11,5% избирателей.

Усилилась поддержка националистически настроенных партий и в ряде других стран. А ведь на повестке дня - ратификация Конституции,
для которой как минимум в девяти странах необходимо провести референдумы. С характерным высказыванием по итогам выборов выступила
член Комиссии от Швеции Марго Валльстрем: "Эти итоги - четкий сигнал нашим политикам о том, что... мы должны медленнее двигаться
вперед по пути европейской интеграции".

Все происходящее заставляет вспомнить знаменитый лозунг Де Голля о "Европе отечеств". Де Голль говорил о строительстве Европы на
основе межгосударственного сотрудничества, без передачи реальной власти на наднациональный уровень. Сегодня этот лозунг можно
интерпретировать в качестве призыва остановиться и посмотреть, как будет работать построенная конструкция. Не стоит стремиться к
углублению интеграции ради самого процесса.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	19.07.2004 20:42:30

Премьер-министр Латвии: "'Национал-социализм и коммунизм - братья-близнецы" (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/211310.html





Беседа с премьер-министром Латвии: 'Национал-социализм и коммунизм - братья-близнецы' ("Frankfurter Allgemeine Zeitung", Германия)
Яаспер фон Альтенбокум / Jasper von Altenbockum, 16 июля 2004

Надежды трех балтийских государств - Эстонии, Латвии и Литвы на то, что их присоединение к ЕС приведет к потеплению отношений с
Россией, не оправдались. Из Москвы вновь раздается жесткая критика в адрес Латвии за ее политику в отношении нацменьшинств. Кроме
того, все три государства, непрерывно ведущие историко-политический спор с Россией об оккупации Прибалтики Советским Союзом,
стремятся вынести эти разногласия на площадку ЕС. При этом латвийские политики, такие, как, например, бывшая министр иностранных дел
Калниете, ныне занимающая пост члена Еврокомиссии, без стеснения отождествляют коммунизм с национал-социализмом. Яаспер фон
Альтенбокум побеседовал с премьер-министром Латвии Индулисом Эмсисом.

- В настоящее время Россия открыто использует международные организации, такие, как ОБСЕ, ЕС и ООН, для оказания давления на Латвию.
Почему?

- Так было всегда. Всегда, когда у России были внутренние проблемы, она выносила конфликты наружу. В отношении Германии или Франции
это бы не прошло. А в отношении такой маленькой страны, как Латвия, это вполне возможно. Кроме того, мы достигли серьезного
прогресса. Мы теперь члены ЕС и НАТО, мы успешно продвигаемся в деле интеграции русского меньшинства. Все это не устраивает Россию.

- Внутри русскоязычного меньшинства Латвии сформировалась настоящая 'культура протеста' и наблюдается процесс радикализации. Это
продемонстрировал спор, вызванный новым латвийским законом о школе Вы говорили, что школьные акции протеста активно поддерживались
российскими спецслужбами. Вы и сейчас так считаете?

- Да. Совершенно очевидно, что за ними стояли российские власти.

- Латвия не поддалась давлению и не пошла на уступки в проведении реформы?

- Сущность школьной реформы состоит в том, чтобы и в русских школах, начиная с десятого класса, преподавание хотя бы некоторых
предметов велось на латвийском языке. Раньше это были три предмета, теперь пять. Преподаватели некоторых школ были не в состоянии
вести преподавание таким образом. И родители опасались, что это может отрицательно сказаться на учебном процессе для их детей. И мы
были должны что-то предпринимать. Сейчас мы изучаем одну за другой школы для определения квалификации учителей. В школах, где
учителя не могут вести преподавание на двух языках, предусмотрено переходное положение.

- Чем в таком случае объясняется возмущение?

- Российская пропаганда видит проблему иначе, чем мы. Она твердит о нарушении прав человека. На самом деле все совсем наоборот: мы
хотим, чтобы русскоязычные школьники получили на рынке образования Латвии равные шансы с их латвийскими сверстниками. Ведь получить
высшее образование можно только на латвийском языке.

- Какие конкретные достижения в деле интеграции меньшинств Вы можете назвать?

- Сейчас и среди русскоязычных жителей есть готовность к использованию латвийского языка. Все говорят: Мы хотим уметь говорить на
латвийском. Это хорошо. Это достижение. Теперь встает вопрос, как и когда. Здесь не существует единого мнения. Однако среди русских
постоянно растет желание получить латвийское гражданство. Особенно после принятия Латвии в ЕС. Теперь и тому русскоязычному
населению Латвии, которое в нашем отношении настроено не очень благожелательно, ясно, что СССР уже никогда не вернется.

- Предпринимает ли ЕС достаточно шагов для противодействия давлению России на Латвию?

- В целом мы довольны.

- Много ли уступок сделала Еврокомиссия в отношении России на переговорах по соглашению о партнерстве в связи с расширением ЕС на
Восток?

- Результат переговоров для нас не смертелен. Однако нельзя считать позитивным тот факт, что какое-либо государство вне рамок ЕС
имеет больше влияния и считается более важным, чем государство-член ЕС.

- Вам приходилось просить Комиссию воздержаться от дачи обещаний по поводу отношения к русскоязычному меньшинству в Латвии?

- У наших дипломатов было очень много сложной работы.

- В основе латвийско-российских противоречий лежит историко-политический спор. Готова ли Россия, на Ваш взгляд, согласиться с
латвийской трактовкой исторических событий?

- Нет. И это основная проблема между Латвией и Россией - отсутствие понимания в вопросах истории. Таким путем прогресса достигнуть
нельзя. Россия отказывается принять тот факт, что Латвия была оккупирована СССР. Была ли это оккупация или 'освобождение' - в этом
главный вопрос, к которому мы постоянно возвращаемся. И без четкого ответа на него мы не сможем решить все наши вопросы с Россией. В
этой связи мы рассчитываем на более активную поддержку со стороны европейцев.

- Но Латвия ведь не одинока в этой борьбе?

- В общем-то, нет. Мы всегда были втроем: Эстония, Латвия и Литва.

- Вот именно.

- Мы должны понимать, что если в России не осознают сущность и последствия тоталитаризма, то там в любой момент может найтись
человек, который захочет снова наступить на те же грабли. Это ужасно. Это просто ужасно. Поэтому мы постоянно должны напоминать о
тех потерях, которые коммунизм нанес человечеству. Это нельзя забывать.

- Как Вы тогда объясняете то возмущение, которое вызывает сравнение и отождествление коммунизма с национал-социализмом в Латвии?

- Объяснение одно - угодничество перед великой державой, без учета того, соблюдает ли эта держава права человека и демократические
нормы. Россия при этом поигрывает мускулами: Мы большие, мы сильные, мы можем себе это позволить. Определенную роль здесь играет и
страх. Страх перед этой державой. Наша маленькая нация пятьдесят лет жила с этим страхом. Теперь мы не боимся. При коммунизме наша
страна была уничтожена. Мы не хотим, чтобы такое повторилось.

- По аналогии такие же выводы можно сделать и в отношении национал-социализма в Европе?

- Нет. Что касается правого тоталитаризма - национал-социализма, то здесь были сделаны необходимые выводы и внесена ясность. А вот в
отношении левого тоталитаризма по-прежнему существует идеализм, остается некоторое доверие. Здесь еще предстоит поработать. Латвия
испытала на себе обе формы тоталитаризма. И мы знаем, насколько ужасны обе эти формы. Для нашего народа это два совершенно
одинаковых брата-близнеца, не имеющих никаких отличий.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	15.07.2004 23:19:05

Египетские "Шурики" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/comment/article196918

ПРИХОДИТЕ, ДЕТИ, В АФРИКУ ГУЛЯТЬ


По египетскому телевидению постоянно крутят старые фильмы, конца 50-х - начала 60-х годов. Черно-белые. Лирические. С узнаваемыми
сюжетами. Хотя никто из нас этих фильмов в глаза не видел, за глаза о них не слышал. Молодой герой, очкарик-студент, очень живой и
очень рассеянный, видит девушку-студентку, тоже очень живую и тоже очень рассеянную, причем без чадры. Но смотрит не на девушку, а
на книгу, которую девушка читает. И бредет за ней, заглядывая через красивое девушкино плечо в источник знаний. А значит, в будущее.
Которое виделось египетским кинематографистам ранних 60-х примерно таким же, каким виделось оно создателям фильмов про Шурика.
Научно-техническим, прогрессивным и молодежным.

Что стало в России с поколением прототипов Шурика, мы слишком хорошо знаем. Оно прожило нищую инженерную жизнь с бурными спорами на
прокуренных кухнях, с бурными спорами на безнадежно устаревающем производстве, с бурными спорами о судьбе перестройки. А теперь оно
вышло на пенсию и бурно спорит о судьбе закрываемой программы Савика Шустера "Свобода слова". Как складывалась судьба египетских
шуриков, не знаем; можно лишь догадываться, что, если бы не они, не их шестидесятнический порыв, не было бы ни Асуанской плотины, ни
кэмп-дэвидского соглашения. Хотя само это соглашение (как, впрочем, и все остальное) заключали выпускники совсем других
университетов. Где рассеянных романтиков не держали, девушек за порог не пускали, а после выпуска к диплому прилагались погоны.
Теперь нам это тоже знакомо.

Новая Россия - с ее резким столичным ростом и медленным региональным развитием, с ее банковскими кризисами среди благополучных
финансовых показателей - сформирована отнюдь не прототипами "Заставы Ильича", "Я шагаю по Москве" и лирических комедий Гайдая. И
современный Египет, с его диковато-смутной столицей и хаотичной приморской Александрией, вольной ездой по встречной полосе и вообще
поперек потока, тоже создан другими. Не теми, про кого рассказывают черно-белые фильмы, которые без конца повторяют по египетскому
телевидению.

Однако ирония истории заключена в том, что управляют миром в основном импозантные и печальные Штирлицы (они же улыбчивые, но жесткие
и солидные мужчины из старых египетских фильмов), а рассказывают о Штирлицах исключительно щуплые и насмешливые Шурики (они же
прогрессивные студенты). Можно, конечно, Шурикам не давать денег на новое кино; старое все равно останется.

Тем интересней локальное событие, которое началось в Александрии. Российский культурный центр проводит неделю русского кино. Здесь
увидели не только почтенного Станислава Говорухина, но и вполне свежего, полного кинематографических сил Бахтияра Худойназарова с
его "Костюмом". А также Александра Прошкина с "Калашниковым и Спартаком". И много чего другого. Кому показали? Ведь как таковой
русской общины в Александрии нет; колония, появившаяся здесь после революции, покоится на русском кладбище; теперь вся община - это
три сотни наших соотечественниц трудной судьбы, имевших то ли счастье, то ли несчастье выйти замуж за египетских студентов.

Так для кого же тогда привозят в Александрию наше актуальное кино? Прежде всего для тех самых арабских интеллектуалов, молодых и
пожилых, которые по необъяснимой причине, без особых расчетов на будущее и выгод в настоящем приходят изо дня в день в русский
центр, расположенный в здании роскошной греческой виллы, играют в любительской труппе арабского театра "Чайка", изучают русский
язык. А потом покидают пределы греческой виллы с русским уклоном и смешиваются с толпой пронзительно кричащих продавцов; перебегают
дорогу в любом удобном месте, рискуя угодить под нашу "шестерку" или "копейку" (иногда попадаются и "семерки"), уклоняются от
гужевых повозок, груженных чем ни попадя и везомых натуральными ослами; фланируют после заката вдоль моря - по набережной, похожей в
эти часы на переполненный рынок.

Впрочем, есть в Александрии и другие культурные оазисы, где находит прибежище местная интеллигенция. Главный из них -
постмодернистское здание возрожденной Александрийской библиотеки, которое так гармонирует с глиняно-кирпичной (часто недостроенной,
чтобы уйти от налогов) архитектурой основной части города. Возрожденной библиотеке скоро будет 2 года; строили ее на деньги ЮНЕСКО,
помогли и нефтяные монархии; но инициатором и пробивной силой проекта стал египетский президент Хосни Мубарак. Он ведь из того
самого поколения, которое росло на черно-белых фильмах о прогрессивных студентах, призванных преобразить Египет, обустроить его на
общемировой манер, вычистить, вылизать, цивилизовать. И хотя жизнь самого Мубарака сложилась таким образом, что образ Штирлица ему
явно ближе и понятней, но как мудрый восточный политик он не может не сознавать: и Шурик тоже хочет жить.



 Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	15.07.2004 23:18:14

Школьные учебники Саудовской Аравии "демонизируют Запад" (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/211232.html

Школьные учебники Саудовской Аравии "демонизируют Запад" ("The Guardian", Великобритания)
Учебник, одобренный министерством образования Саудовской Аравии, учит саудовских школьников презирать христианство и иудаизм


Брайан Уитикер (Brian Whitaker), 14 июля 2004


14 июля 2004 года. В одном вчерашнем сообщении говорится о том, что учебник, одобренный министерством образования Саудовской Аравии,
учит саудовских школьников презирать христианство и иудаизм. Этот учебник входит в пересмотренную школьную программу королевства -
которую, как можно полагать, должны были "очистить" после многочисленных жалоб на то, что демонизация Запада стала эндемичной в
саудовских школах.

Шестилетних детей учат, что "все религии, кроме ислама, являются ложными". В примечании для учителей написано, что им следует
"разъяснить это положение".

Саудовский институт (The Saudi Institute), прореформистская группа со штаб-квартирой в Вашингтоне, вчера заявил, что книга
"Монотеизм и фигх" (Monotheism and Fiqh) противоречит Корану.

"Представление саудовцев о том, что иудаизм и христианство являются ложными верованиями, четко опровергается в Коране", сказано в
докладе, где приводится одна из сур.

Королевство пересмотрело свои учебники после того, как стало известно, что угонщики самолетов, совершившие террористические
нападения на Америку 11 сентября 2001 года, получили образование в Саудовской Аравии.

В одном учебнике подростков призывают не водить дружбу с христианами или евреями: "Общение с неверными приводит к тому, что вы
начинаете их любить, прославлять и поднимать их статус в глазах мусульман, а это запрещено".

В прошлом году министр иностраннх дел принц Сауд эль-Фейсал сказал, что "в наших школах нет места ненависти, нетерпимости или
антизападным настроениям". Официальные лица страны заявили, что ими начаты две пилотные программы по разработке новых методов
обучения школьников.

Но Саудовский институт вчера заявил, что нет никаких свидетельств существования пилотных программ. Новая школьная программа, сказано
в его заявлении, "имеет все тех же авторов и несет все те же идеи", что и прежняя, но изложенные другим языком.

Главным автором программы религиозного образования школьников является шейх Салех эль-Фавазан (Sheikh Saleh al-Fawazan),
ваххабитский экстремист, который проповедует рабство и верит в то, что выборы не согласуются с исламом.




Виктор Федотов, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 14 июля 2004, 14:32
Оригинал публикации: Saudi textbooks 'demonise west'
анонс

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	14.07.2004 23:39:06

Дитя пиара. "Союзное государство" России и Беларуси изначально создавалось с пропагандистскими целями (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040713_kynev.html

Дитя пиара
"Союзное государство" России и Беларуси изначально создавалось с пропагандистскими целями

Александр Кынев

Дата публикации: 13 Июля 2004

Объединение двух близких по культуре, составу населения, историческому прошлому славянских государств - России и Белоруссии - одна
из любимых предвыборных тем самых различных политиков, как в России, так и в Белоруссии.
Ни одна крупная федеральная избирательная кампания в России последние 10 лет не обходилась без нее. Однако проходят выборы одни за
другими, подписываются соглашение за соглашением "о еще большем углублении интеграции", но ничего не меняется. Не меняется в глазах
людей, которым на словах обещали объединение, а дали обычное межгосударственное сотрудничество.
По сути, российско-белорусский союз - лишь инструмент манипуляций массовым сознанием, так же, как пресловутый "год Украины" и т.д. и
.т.п.
Поскольку постоянно ждать "интеграции вот-вот" верящее в мифы массовое сознание, похоже, устало, появляется, наконец, шанс перевести
проблему российско-белорусской интеграции из пропаганды в сферу политической реальности - честно сказать населению, что ни о каком
объединении в одно государство РФ и Белоруссии речи быть не может. Речь может идти только о тесном (абсолютно необходимом и
естественном) сотрудничестве двух близких государств по самому широкому кругу вопросов.
Сам термин "союзное государство" по сути является попыткой обмана массового сознания - и РФ, и Белоруссия остаются суверенными
государствами, а государство не может входить в государство. Не бывает государств, не имеющих суверенитета. Формируя т.н. "союзное
государство" - на самом деле даже не конфедерацию (в конфедерации должна быть хотя бы единая валюта - которой у "союзного
государства", похоже, не будет), власти РФ и Белоруссии изначально манипулировали массовой ностальгией по "советским временам", и
это абсолютно точно отражало настроение массового сознания. Другое дело, что эти настроения уже не имели никакого отношения к
политической реальности. Достаточно вспомнить, что подписание якобы "исторических документов" произошло в разгар президентской
избирательной кампании Б.Ельцина в 1996 году.
Распад советской идентичности, свершившийся в одночасье в силу августовского разворота 1991 г., оставил общество в достаточно
сложном положении. Как и на остальном постсоветском пространстве, в Белоруссии в результате не оказалось "рамочной" идеологии,
позволяющей обществу действовать как единое целое. Миф о "восстановлении СССР" в условиях вакуума государственной идеологии оказался
вне конкуренции.
По мнению известного специалиста по Белоруссии К.Коктыша, этот миф власть породила для улучшения своего положения - будучи предельно
простым по своей структуре причин и следствий, он предполагал цепочку вполне "очевидных" действий и как бы делал виновником кризиса
и обвального ухудшения уровня жизни в стране не белорусскую власть, а некие объективные обстоятельства. Понятным образом в этом
запросе реальность и миф поменялись местами, и уже не первая стала культивировать последний в качестве "балансира", а миф получил
легитимное право вдохновенно переделывать реальность в соответствии со своими канонами. Возникли предпосылки для
"фундаменталистского" переворота и для прихода к власти соответствующего харизматика, "истинного" лидера, каким и стал А.Лукашенко.
Проект, однако, остался не более чем иллюзией. И Таможенный союз, заключенный в январе 1995 г., и последующие договора о союзном
государстве были не более чем развитием изначальной формулы "ресурсы в обмен на лояльность".
За весь период существования Союза вопросы реальной интеграции ни разу не выходили за рамки PR-проекта. Принципиальное отсутствие
достижений режима Ельцина, которые общество готово было бы признать в качестве таковых, придало на тот момент пользовавшейся
массовой поддержкой идее Союза роль едва ли не ключевой для внутренней стабильности России ценности. Собственно, это и объясняет
роль "священной коровы", которую более чем быстро обрел миф "Союза" в России - ничего другого власть предъявить обществу просто не
могла.
Таким образом, проблема российско-белорусского союза лежит в двух областях: массового сознания, ведомого мифами "возрождения СССР"
(а для многих в РФ - и мифом о "Великой России"), и политико-экономической реальности, где реально проводилась политика лояльности в
обмен на деньги (газ и т.д.).
Так как политическая ситуация в РФ изменилась и у власти оказался действительно популярный президент, а общество привыкло, что в
отношениях с Белоруссией "ничего не меняется", появилась возможность более продуктивного разрешения ситуации.

Поиск союзного формата

Действительно, что же представляет собой союз РФ и Белоруссии сегодня? Ну уж конечно не федерацию - и РФ, и Белоруссия суверенные
государства с собственным гражданством, вооруженными силами, денежными системами и т.д. Может быть - конфедерацию? Однозначного
понимания конфедерации нет, так как нет устойчивых конфедераций. Главное - что конфедерация все же является государственным
образованием. Хотя субъекты конфедерации имеют право свободного выхода из нее и никакие решения союзной власти не имеют силы без
согласия субъектов конфедерации, но при этом конфедерация выступает как субъект международных соглашений, к предметам ведения
конфедерации относятся вопросы войны и мира, формирования единой армии, общей системы коммуникаций, разрешения споров между
субъектами конфедерации. Таким образом, от конфедерации у "Союзного государства" России и Белоруссии только руководящие органы -
Парламент, куда делегируются представители парламентов РФ и Белоруссии, а также Высший государственный совет.
Формально именуемая конфедерацией Швейцария на самом деле является федеративным государством (хотя это и очень свободная федерация),
так как суверенитетом и гражданством обладает Швейцария в целом, а не составляющие кантоны. Конфедерация как форма союза государств,
сохраняющих суверенитет практически в полном объеме, сравнительно редко встречалась в истории. Конфедерациями были Австро-Венгрия до
1918 г., Швеция и Норвегия до 1905 г., Соединенные Штаты Америки с 1781 по 1789 г., Швейцария в период с 1815 по 1848 г.
Наиболее близка к конфедерации нынешняя Босния и Герцеговина. Остановимся на Боснии и Герцеговине более подробно, так как именно
боснийский "дейтонский сценарий" оказался наиболее жизнеспособной формой союза очень разных между собой территорий с амбициозными
элитами.
Государственное устройство современной Боснии и Герцеговины - результат международного компромисса по итогам событий 1992-1995,
закрепленного в результате Дейтонских соглашений. Босния и Герцеговина фактически состоит из двух государств - Федерации Боснии и
Герцеговины и Республики Сербской, каждое из которых имеет собственные органы государственной власти, конституции, политические
партии и фактически даже ведет различную внешнюю политику. По схеме государственного управления Боснию и Герцеговину невозможно
классифицировать ни как президентскую, ни как парламентскую форму управления, это не имеющий аналогов специфический
экспериментальный организм, в чем-то близкий "ассамблейно-независимой" форме правления Шугарта и Кэри.
Коллективным главой государства является Президиум Боснии и Герцеговины, состоящий из трех членов, по одному от каждого из трех
народов (серб, босняк-мусульманин, хорват). Президиум избирается населением страны на 4 года (члены каждой общины голосуют за
кандидата по "своей" квоте). Ротация председательствующих в Президиуме происходит через 8 месяцев исходя из очередности,
установленной жребием (серб-хорват-босняк). Член Президиума не может избираться на второй четырехлетний срок подряд. Все решения
Президиума принимаются консенсусом, в ситуации, когда согласие достигается лишь между двумя членами Президиума при несогласии
третьего, вопрос передается в парламент избравшего его государственного образования, который вправе отменить решение. Определяет,
что все законопроекты должны быть одобрены обеими палатами Скупщины (парламента).
Однако для кворума в одной из палат - Вече народов - требуется не только присутствие не менее 9 из 15 депутатов, но и наличие среди
них 3 боснийцев-мусульман, 3 хорватов и 3 сербов. Так несогласие сербского члена Президиума или парламента Республики Сербской
способно парализовать Президиум, а бойкот заседаний Вече народов сербскими депутатами не только срывает кворум, но и лишает
легитимности все акты Скупщины.
Несколько проще внутреннее устройство боснийско-хорватского субъекта Боснии и Герцеговины - Федерации Боснии и Герцеговины. Главой
Федерации является президент, избираемый Палатой представителей Федерации. Здесь опять действует принцип ротации.
По Дейтонским соглашениям президент и вице-президент Федерации представляют разные этнические общины. Президент и вице-президенты
избираются на четыре года, через каждый следующий год с момента избрания президент и вице-президент меняются местами.
В основе всей системы власти в Федерации - численное превосходство двух "основных" групп населения: боснийцев (мусульман) и хорватов
по сравнению с сербами, которые называются "другими национальностями" и которым отводится второстепенный политический статус.
Эту структуру воспроизводят и десять кантонов, на которые разделена территория Федерации: пропорциональность представительства в
органах власти определяется в соответствии с тем, какая группа населения до войны составляла большинство на этой территории. В пяти
кантонах большинство составляют мусульмане, в трех - хорваты, в двух - смешанное мусульманско-хорватское население; в этих двух
кантонах введен особый режим управления.
Федерация построена по парламентарной модели. В Палату представителей входит 140 человек, которые выбираются путем прямого
голосования независимо от их национальности. Верхняя палата состоит из 30 мусульман и 30 хорватов, которые назначаются ассамблеями
кантонов, а также некоторого количества "других национальностей", в основном сербов. Однако только депутаты-мусульмане и хорваты
обладают правом накладывать вето на любое законодательство, которое они сочтут ущемляющим "жизненно важные интересы" представляемых
ими народов.
Республика Сербская - уже типичная президентско-парламентская республика. Президент в Республике Сербской обладает довольно
значительными полномочиями, правительство формируется на основании парламентского большинства, но находится в подчинении президента.
Образцом для схемы организации органов управления было избрано государственное устройство соседней Сербии. Изначально
предполагалось, что это временное образование, которое должно войти в состав единой Сербии, именно поэтому в максимальной степени
была создана "копия Сербии" по всех основных вопросах государственного строительства, у властей Республики Сербской по этому поводу
разногласий не было и особых дискуссий не возникло.

<Боснийский вариант> для России и Белоруссии?

Готовы ли РФ и Белоруссия пойти на подобный "боснийский сценарий"? Вряд ли, хотя бы потому, что странным и невозможным
представляется нахождение фактически во главе России представителя многократно по всем показателям уступающей ей (население,
территория, ВВП и т.д.) Белоруссии.
Есть сценарий постепенно объединяющегося Европейского Союза, но в нем множество членов и нет страны, которая бы по всем позициям
(тоже население, территория и т.д.) составляла более 2/3 союза. Это межгосударственный союз, а не государство. Он может когда-нибудь
стать государством, но это вопрос дискуссионный.
Интеграционных схем в современном мире много. Есть варианты независимых, но небольших государств, которые без всяких конфедераций
часть суверенитета делегируют "большим" соседям - внешнеполитическое представительство, оборону, часто берут их денежную единицу -
так многие государства Океании часть суверенитета делегируют Австралии или Океании, Сан-Марино - Италии, Монако - Франции, Андорра -
Франции и Испании и т.д.
Есть страны Карибского бассейна, вполне независимые, но с единой валютой - восточно-карибским долларом и многими иными
интеграционными структурами. Есть "особые отношения" США и Канады.
После распада колониальной системы (с которой имеет определенные аналогии распад СССР) многие небольшие территории, которые остались
связанными с прежними колониальными государствами, были преобразованы в самоуправляющиеся государства путем асимметричных
федеральных мер.
Они принимают две формы: во-первых, федерации, в которых конституционная договоренность между федеральной властью и федеральными
государством может быть изменена только в соответствии со взаимным соглашением, как в случае Соединенных Штатов, Пуэрто-Рико и
Северных Марианских островов. Во втором случае - ассоциативные государственные порядки, конституционная договоренность в которых
может быть изменена одной или другой стороной в одностороннем порядке при указанных условиях, например - США и республики Палау,
Маршалловы острова и Федеративные Штаты Микронезии.
Сегодня более 70% мирового населения так или иначе живет в тех или иных конфедеративных или федеративных структурах. Треть живет в
формально федеральных системах и приблизительно 40% в системах, которые не называют себя федеральными, но вынуждены использовать
конфедеративные и федеральные меры для разрешения внутренних противоречий.
И при этом никто (!) не называет это "союзными государствами". Важно не название, а содержание. У нас все, к сожалению, наоборот. Уж
лучше бы не было "Союзного государства", но была бы реальная взаимовыгодная интеграция.
Да и откуда, в конце концов, следует, что Россия и Белоруссия обречены слиться в государственном единстве? Никто не будет спорить,
что русский и белорусский народ очень близки (однако отнюдь не идентичны). Но есть немало народов, которые даже говорят на одном
языке, но живут в разных государствах. Немцы и австрийцы, к примеру. Можно вспомнить также норвежцев, шведов и датчан, понимающих
друг друга без переводчика. А уж про страны Латинской Америки и говорить не приходится.
Кроме того, планы российско-белорусского государственного объединения угрожают самому существованию российской государственности.
Выдвинутая идея о том, что в качестве отдельных субъектов в РФ войдут территории образующих Белоруссию областей означает, что
Белоруссия перестает быть специфическим единым государственным образованием, ее общий интерес распадается на локальные интересы
областей и областных элит.
Очевидно, что на такой сценарий белорусская государственная элита не пойдет никогда - какой бы пророссийской она ни была. Вхождение
же в РФ Белоруссии как субъекта ставит под вопрос существование областей внутри самой Белоруссии - такой "гиперматрешечный" субъект
Федерации еще более усложнит государственное устройство РФ, которая всеми силами стремится избавиться от "матрешечных" субъектов.
Если давать белорусскому субъекту особые права - так того же захотят и иные субъекты РФ. Создавать же Федерацию внутри Федерации -
это слишком громоздкий неработающий механизм. Такое можно было позволить только в Советском Союзе, где формальные статусы были
фикцией - декорациями, и стоило только этим декорациям обрести плоть, как система рухнула. Таким образом, очевидно, что модель
"традиционной федерации" для России и Белоруссии реализована быть не может.
Вообще, любое нормальное построение отношений РФ с новыми потенциальными участниками государственного содружества невозможно без
переосмысления сущности реального федерализма внутри самой страны. "Закручивание гаек" и "выравнивание" регионов отпугнет любого
потенциального участника слишком плотного государственного союза - попадать в кабалу ни у кого нет желания.
Начинать надо с себя. Если мы не можем учитывать интересы меньшинств внутри страны (и тем самым расшатываем ее в долгосрочной
перспективе), игнорируем по факту интересы собственных соотечественников, к примеру, в Молдавии и Грузии (вот где бы могли
пригодиться боснийские схемы! - только кому их лоббировать?), о каком расширении интеграции, о каком "геополитическом продвижении"
может идти речь?
Раз уж "союзное государство" создано, пусть это название остается. Фантом "союзного государства" будет жить, так как того требует
массовое сознание, не готовое целиком расстаться с мифом государственного объединения с Белоруссией, но он не имеет никаких
объективных оснований, чтобы стать реальностью.
На практике же единственный вариант - построение разумных межгосударственных союзнических отношений, будь то американо-канадский,
общеевропейский, французско-канадский или иной вариант. Мы никогда не станем единым государством, так как Белоруссия не готова
утратить свою идентичность, а форма государственного устройства РФ не дает ей шанса ее сохранить, но мы можем стать тесно связанными
союзными государствами, что никак не будет мешать не передвижению ни людей, ни капиталов. Главное дело не в названии, а в том, что
существует в реальности.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	14.07.2004 23:38:00

Отмена выборов по-американски (*+)

---

http://www.russ.ru/culture/20040713_haz.html

Отмена выборов по-американски
Сообщение о возможной отмене президентских выборов в США угрожает культурным основам американской демократии.

Дата публикации: 13 Июля 2004



Не секрет, что любое общество стоит на культурных стереотипах. Это делать можно, а то - даже нужно. То - не приветствуется, а вот
это - жестко осуждается.
И законы, писаные и неписаные, эти стереотипы, традиции только оформляют. И выполняются законы только тогда, когда есть всеобщий
консенсус о необходимости их выполнения.
Закон, запрещающий валютные операции в СССР, был совершенно непререкаем в начале 1960-х годов. А уже в начале 1980-х его понимали
достаточно условно: если ты "лояльный член общества", то тебе "чуть-чуть" можно. Ну, а если не лояльный... И самым сложным было
понять, кто именно имеет право в отношении тебя определять степень лояльности.
А уж чем был этот закон, когда два известных персонажа (один из которых сейчас сенатор, а другой руководит московской энергетикой)
выносили из Белого Дома 500000 наличных долларов...
Однако кроме стереотипов явных и обсуждаемых есть и не совсем явные. Те, которые лежат так глубоко, что их даже обсуждать не
принято.
В самом деле, кто всерьез воспринимал в 1970-е годы рассуждения о развале СССР, который казался вечным и незыблемым, не только
советским людям, но и всем вообще?
Даже при обсуждении проекта новой ("брежневской") Конституции, те ее положения, которые касались выхода республик из состава Союза,
рассматривались исключительно как некоторый абстрактный образ, что-то там символизирующий... Но уж никак не в качестве руководства к
действию.
И хотя отдельные руководители КПСС конца 1980-х, по всей видимости, всерьез готовились к развалу страны уже года с 1988, тем не
менее, актуальным это вопрос стал только весной 1991 года. По очень простой причине: был объявлен референдум о сохранении Союза
Советских Социалистических Республик. И этот референдум, самим своим вопросом, однозначно показал, что Союз может распасться. После
чего он благополучно развалился.
Фактически, этот референдум стал тем символическим событием, которое показало всем, что изменилась сама реальность, в которой все
живут, что старые стереотипы не только уже не работают, но просто мешают и только создают проблемы.

Демократия как высший принцип

Автор этих строк столкнулся с аналогичной проблемой летом 2000 года. Хотя, конечно, в значительно меньшем масштабе.
Опубликованная им (совместно с Олегом Григорьевым) в журнале "Эксперт" статья об экономическом кризисе в США, о неизбежности падении
доллара вызвала совершенно сумасшедшую реакцию протеста. И этот протест объяснялся не тем, что критики не соглашались с приведенными
в статье доводами, они вообще практически не обсуждались. Основной пафос критики заключался в том, что авторы посмели своими
"грязными руками" покуситься "на святое".
Сейчас, по истечении четырех лет, уже ясно, что протест был вызван самой постановкой вопроса.
Наша страна, после гибели ценностей социализма и имперского величия, перестроилась на другие базовые ценности, и сама мысль об их
ограниченности, как в пространстве, так и во времени, была страшным психологическим ударом.
Как и вопрос референдума в 1991 году.
Но, разумеется, такая постановка вопроса в нашей стране не могла тогда повлиять на развитие событий внутри США.
Отметим, что ситуация в США за эти четыре года изменилась принципиально. Если бы в 2000 году кто-нибудь объяснил бы американцам, что
индекс "Насдак" опустится до уровня ниже 2000, а "Доу-Джонс" - ниже 10000 (а он опускался и ниже), то тогда бы это вызвало страшную
панику.
Но люди ко всему привыкают...
Если бы сразу после 11 сентября 2001 года кто-нибудь высказал бы вслух гипотезу о том, что к взрывам причастны сами американские
элиты (автор данной статьи высказал эту гипотезу еще до взрывов, 10 сентября 2001 года), то его разорвали бы на части. Сейчас - это
вполне рациональная, хотя и не очень (пока?) распространенная гипотеза.
Ну, и так далее. Но есть вещи, которые до сих пор сомнению не подвергались. Их даже в принципе не рассматривали, как, например,
базовую позицию о том, что американские ценности, такие как "свобода" и "демократия", безусловно необходимы всему миру.
Термины эти взяты в кавычки не случайно. Их понимание существенно различается в зависимости от культурной традиции, и даже в Европе,
даже в совсем близкой к США по мировоззрению Англии, есть уже серьезные возражения против "чисто американского" понимания этих
терминов. Но дело сейчас не в Европе, а в самих США.
"Свобода" и "демократия" требует "равных" возможностей. Сама по себе позиция, что права отдельного гражданина США определяются не
законом, а чьим-то произволом, для этой страны достаточно маргинальна. Если, конечно, у тех, чьи права сравниваются, не слишком
сильно различаются личные капиталы.
Тут даже американская демократия дает некоторый сбой - поскольку деньги для гражданина США - это святое. Но даже если вы подловите
какого-нибудь продвинутого (в том смысле, что он готов согласиться, что тут есть проблема) американца на этом противоречии, он
немедленно начнет вам рассказывать про знаменитые антитрестовские процессы начала ХХ века, когда была разрушена, например, нефтяная
монополия Рокфеллеров (автор статьи с такой ситуацией сталкивался неоднократно).
То есть, иными словами, позиция рядового американца состоит в том, что "американская демократия в конце концов сильнее любых денег".
И даже обсуждать эту позицию не будет. Она для него столь же незыблема, как для советского человека - величие и незыблемость СССР.

Мина под государственное устройство

И вот выходит очередной номер журнала "Newsweek". Издания достаточно респектабельного, близкого к Республиканской партии США. И в
нем абсолютно серьезно обсуждается вопрос о возможности переноса выборов в США.
И совершенно не важно, какие именно обоснования этого события приводит журнал, как совершенно не важно, чем закончился в 1991 году
референдум в СССР.
Важно то, что базовые принципы "американской демократии", которые лежали в основе американского общества, оказались подвергнуты
анализу (!) даже не ради денег, а ради некоторой не слишком определенной "целесообразности".
Да, разумеется, сама эта целесообразность опирается на эту самую "демократию" (как бы она не пала жертвой террористов), да, речь
идет не только о президентских, но и о других выборах, но сам по себе факт остается.
Как в известном старом анекдоте о телефонном разговоре: "- Але! - Здравствуйте! Как дела? - А вы знаете, что после вашего вчерашнего
визита, мы недосчитались серебряной ложки? - Да мы же ее не брали! - Знаем, мы ее сегодня нашли. Но неприятный осадок остался"...
Так вот, "осадок" остался. Американскому обществу продемонстрировали, что есть факторы, которые могут (а от "могут" очень недалеко
до "должны") изменить всю процедуру американской демократии.
При этом можно сколько угодно объяснять, что "Newsweek" близок к Бушу, что положение последнего в предвыборной гонке достаточно
шаткое, что экономическое и политической положение США достаточно напряженное и требует ряда принципиальных реформ, что та партия,
которая в этой ситуации проиграет выборы, может навсегда (ну, лет так на 20, как республиканцы во времена Великой депрессии)
лишиться возможности поставить своего представителя во главе страны, наконец, что окружающие Буша "новые консерваторы" со своими
мессианскими замашками регулярно болтают разную чушь...
Это все абсолютно не важно. Важно то, что под монументальное здание американской государственности подведена принципиальная мина.
Американские граждане впервые чуть ли не за 200 лет получили возможность обсуждать некоторую неправильность базовых установок. То
есть все, конечно, хорошо, но вот выборы иногда можно... отменить. То есть, извините, перенести... На очень короткий срок... Который
кто-то будет определять исходя из своих собственных соображений...
Теоретически, такая ситуация случилась не в первый раз. Первый был в 2000 году, когда победа Буша была определена по итогам
судебного разбирательства.
Отметим, что за 40 лет до того, в 1960 году, когда демократ Кеннеди победил республиканца Никсона с таким же перевесом, как Буш -
Гора (или Гор - Буша), причем было точно известно, что в Чикаго выборы были подтасованы, то Никсон отказался подавать в суд с целью
их перепроверки.
Хотя его очень просили товарищи по партии, которые из-за этого на 8 лет отодвинули срок своего хозяйствования в Белом Доме. Причем
по очень любопытной причине, которая, судя по всему, для современной элиты США выглядит несколько надуманно.
Так вот, Ричард Никсон отказался от возбуждения дела по заведомо сфальсифицированному голосованию из-за того, что это поставило бы
под угрозу ценности американской демократии. Не больше и не меньше. "Да, были люди в наше время"...
Никсон - понимал, что он делает и почему. А вот понимают ли это нынешние хозяева Белого дома?

В 2000 году вроде бы обошлось. Но только вроде бы.

Мы сегодня не можем понять, как именно эти события отзываются на ситуации в США. Но отзываются - точно. А вот лет через 10 мы это
уже будем видеть достаточно точно.

И если до статьи в "Newsweek" я считал, что хотя экономические проблемы в США существуют, но, тем не менее, основным игроком на
мировой сцене будет оставаться эта страна, то после этой статьи я всерьез стал рассматривать варианты, при которых ситуация
изменится.

Поскольку есть вещи, которые не то что трогать, но даже обсуждать нельзя...

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	13.07.2004 22:25:43

"Сохнут" в Париже (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/london109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Ярон Лондон

А ГОРИТ ЛИ ПАРИЖ?
<Едиот Ахронот>, 16.06.2004


В последнее время посланцы Еврейского агенства (<Сохнут>) принялись <совершать рейды> в еврейские дома Франции, убеждая их жителей
репатриироваться в Израиль. Я не знаю, кто именно нашел правильным применить этот термин <рейд>, но его использование говорит о
состоянии тревоги. Земля Франции - это измышление у нас заботливо взращивают - <горит под ногами живущих там евреев>.

Я надеюсь, что сохнутовские орлы, прилетающие с зарёй, поостерегутся стучать в некоторые двери. Например, в дверь Никола Саркози,
видного кандидата от консерваторов на пост президента Франции; или в дверь Лорана Фабиюса, который был самым молодым
премьер-министром во все времена; или в дверь Доминика Стросс-Кана, одного из руководителей социалистической партии и в прошлом
министра финансов; или в дверь министра юстиции Николь Гедж; или в дверь Клода Коэна-Танюджи, Нобелевского лауреата по физике; или в
двери знаменитых телезвёзд Жан-Пьера Элькабаша и Мишеля Дрюкера. Все они - евреи или люди <еврейского происхождения>; среди них есть
потомки семей, живущих во Франции с давних времён, или по крайней мере с начала прошлого века.

Если совершающие <рейд> ошибутся адресом, они рискуют получить в ответ дверью по зубам - ведь все вышеперечисленные люди видят себя
полноценными французами, и предложение покинуть родину неизбежно вызовет у них гнев. Такое же чувство гнева пробудится и у нас, если
сотрудники французской миссии начнут <совершать рейды> в дома израильтян, убеждая их эмигрировать в страны Евросоюза и избавиться
таким образом от напряжённой жизни в нашей полной насилия местности. Самое умеренное ругательство, которое заслужили бы они от нас,
было бы <антисемиты> - особенно потому, что у израильтян подобное предложение вызвало бы предположительно больше симпатии, чем у
французских евреев - предложение Сохнута.

И во имя чего стучаться в двери? Франция не закрывает своих границ перед евреями, которые пожелали бы уехать. Информация о том, что
происходит у нас, доступна каждому. Нет ничего легче, чем зайти в любое из отделений Сохнута и выяснить, какая помощь полагается
репатрианту в Израиль. И сионистскую идеологию нет нужды сбывать по домам, благо она известна каждому в западном мире. Слишком
настойчивые попытки убедить свидетельствуют о недоброкачественности товара.

И вот, Израиль ведёт себя как торговец, знающий, что его товар не пользуется спросом. А ещё точнее - как некто, сознающий, что на
его требования некому откликнуться. Ещё точнее будет сказать, что Израиль действует не как государство, а как идея - в силу
утверждения, что евреи во всём мире нуждаются в нём, и в этом оправдание его существования. Когда под давлением реальности в этой
идее образуются трещины и выясняется, что не столько евреи диаспоры нуждаются в Израиле, сколько Израиль нуждается в них, их
пытаются соблазнить либо даже заставить силой <вернуться на истинный путь>. Пример: в настоящий момент Сохнут протестует перед лицом
правительства Германии, потому что последнее предоставляет <корзину абсорбции> еврейским эмигрантам с Востока. Эта <корзина> была
изначально предназначена для этнических немцев, высланных с мест их проживания в течение Второй мировой войны, но после падения
Берлинской стены немцы постарались доказать, что евреи Востока могут <германизироваться>, как в былые, лучшие времена, до
задействования <расовых генов>. Скрытый двигатель этих решений - это уж личное дело немцев, так же как готовность соблазниться и
осесть на немецкой земле - личное дело каждого еврея персонально. Сионистская опция открыта перед евреями диаспоры, и нельзя
превращать её в принуждение.

Но как доказать наше право на существование на этой земле, если не прибывают еврейские репатрианты? Из скудных земель мы привозим
тех, чья бабушка прошла однажды мимо кого-то, чья мать была еврейкой по Галахе. И в то самое время как наши силы <совершают рейды>
на Украине и в Эфиопии, мы здесь издеваемся над теми, кто таки откликнулся и приехал, потому что их еврейство нас не удовлетворяет.
А тех, кто просто приехал сюда в поисках работы - то есть по совершенно тем же причинам, что и все остальные - мы изгоняем.

Перевела В.Р.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	13.07.2004 22:25:41

Израиль. Палестина (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/sarrage109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Доктор Эйяд Эль-Саррадж

Когда любовь убивает


Зайдя в семейный деван (помещение для курения и отдыха - пер.), я увидел его сидящим расслабившись, выпускающим дым, золотое кольцо
на его руке говорило о недавно обретенном богатстве...Он был одет в шелковую рубашку и светлые блестящие ботинки...
Я не встречал его раньше, и мне любопытно было узнать, не является ли он одним из хозяев войны, разбогатевшим на убийствах и
коррупции. Я не хотел делать выводы, и решил послушать и попытаться понять...Я услышал, как он говорит о нашей стране, о Палестине,
и о том, как он вкладывает деньги в неё... потому что он её любит!..

Я понял, что он живет заграницей, и там обрёл своё богатство. Он привлёк моё внимание, когда сказал: <Вся страна разрушена и все
кругом воры>.

Я не намеревался среди согласного бормотания в деване вступать в спор с таким утверждением, уже ставшим общим местом. Когда кто-то
спросил <Что вышло с муниципалитетом>... он напрягся, будто ожидал этого вопроса, а затем ответил, блеснув на меня взглядом <Я
потратил кучу денег на план строительства, но парни в муниципалитете его не одобрили, так как по их словам он не вписался в
разрешенные законом рамки...Они потребовали от меня представить план, который не выходил бы за пределы моей земли, причем со всех
сторон...Я не согласился по той простой причине, что это моя земля, и у них нет никакого права вмешиваться в то, чем я владею...>

Я спросил себя, является ли владение землёй преступлением!
Инвестор сделал паузу, затягиваясь сигаретой, и продолжил: <Но им никогда у меня не выиграть...Я построил то, что хотел...Знаете,
братья, что они в муниципалитете делают, все эти, которые утверждают, что хотят привлечь инвестиции? >

<Что же они сделали?> - спросил я наивно.

<Они оштрафовали меня на десятки тысяч долларов> - он ответил. Затем он крикнул, обращаясь к собравшимся <Мы единственные кто
боролись за нашу жизнь, когда были заграницей...Мы вернулись, надеясь инвестировать в нашу страну...И мы увидели, как они убивают
наши желания, наши души и мысли.>

Я сказал тихо: <Но они действуют по закону...Вы не согласны?>
Он выглядел смутившимся, но быстро ответил с возбуждением: <Закон! О каком законе Вы говорите?...Я знаю, что закон, это когда
арестовывают воров и убийц...Но состоятельные люди вроде меня...закон? Какой закон?>

Затем, громко и самодовольно хихикнув, сказал: <Не беспокойся обо мне, дружище, я построил всё, как я хотел, и я сторговался с
муниципальным советом, заставив их всеми правдами и неправдами снизить штраф до менее чем 10% от первоначального>.

<Даже так?> - сказал я.
Он ответил, улыбаясь: <В конце концов я заплатил несколько шекелей...Не волнуйся дружище;мы знаем как дела делаются в этой
разрушенной стране! >

Я повторил: <Эта <разрушенная> страна>.
Он ответил: <Так это устроено и все так делают. Строят, зная, что их оштрафуют, но что после взяток и торгов штраф будет ничтожен.

Я спросил: <В состоянии ли муниципалитет применять закон?>
Он опять высокомерно засмеялся: <Закон?! О чем ты говоришь, брат? Такое впечатление, что ты живешь в другом мире...>

Я не мог удержаться от вопроса: <Если всё это делается из любви к стране,то что бы Вы сделали, если бы её ненавидели?>

Разговор происходил, несмотря на то, что израильские солдаты уничтожали палестинские дома в Рафиахе под предлогом, что они служили
прикрытием тоннелей для контрабанды оружия или для укрытия вооруженных бойцов... Какая ирония!.. Израиль зверски разрушает, а
муниципалитет Газы не может применить закон для упорядочивания строительства и сноса.


Эта маленькая сцена отражает большую картину провала народа Палестины выдвинуть руководство, неспособность выработать единый подход
и создать атмосферу уважения закона.


Всё это происходит в то время, когда план Шарона усиливает разрушение инфраструктуры и экономики, убивает людей...И среди всего
этого возникают спекуляции о Газе после израильского ухода...Останется ли вообще, чем управлять?Останется ли что-нибудь от
Палестины, чтобы составить государство?


Единственный выход я вижу в том, чтобы потребовать введения международного мандата на Газу и Западный берег, и передачи властями
Автономии всех своих полномочий в руки ООН. Это представляется единственной возможностью уберечь нас от Израиля, сохранить нашу
землю, и защитить нас от самих себя...Международный мандат должен действовать по крайней мере 10 лет, в ходе которых представители
палестинского народа вступят в переговоры об окончательном урегулировании, на основе поддержания норм закона и демократии и
установления здоровой основы для восстановления нормальной жизни. Я говорю это, чувствуя боль и досаду, но время показало, что мы
отчаянно нуждаемся во всём этом.

Оригинал статьи: http://www.amin.org/eng/eyad_elsarraj/2004/jun15.html



http://www.left.ru/2004/10/bshara109.html

Доктор Азми Бшарра


Не есть ли это в конце концов борьба с расизмом?

Некоторые из нас были вполне согласны с предположением, что не существует связи между сооружением разделительной стены на Западном
берегу и планом одностороннего отделения с одной стороны, и мотивами, стоящими за этими шагами, с другой стороны.

На самом деле речь здесь идет об обыкновенном расизме, он является единственным объяснением всех <демографических причин>.

Мы имеем дело с настоящей расистской колониальной сепарацией. У такой стены не может быть иного значения. Некоторые могут публично
заявлять, что они не против сооружения стены точно по зелёной линии, границам 4 июня 1967 года. Кроме того, большинство палестинцев
не возражают против одностороннего отступления Израиля к границам 1967 года. Однако, разница между стеной и планирующимся разделом с
одной стороны, и границами 1967 года с другой, не есть количественный вопрос. Просто потому, что стена не создает границ между двумя
суверенными государствами, её логика, учитывая характер тех, кто планирует и руководит процессом разделения, ведёт только к
ограниченной и окруженной стеной Палестинской Автономии, чьей задачей будет так управлять блокированными палестинцами, чтобы они не
представляли никакой угрозы безопасности Израиля.

Если это так, то принимая во внимание многочисленные уверения, что он остается еврейским государством, Израиль не перестает быть
расистской страной.
Кто-то может уверять себя, что признание еврейского характера гос-ва Израиль даст ему ощущение большей безопасности. На самом деле,
это даст ему толчок продолжать еврейский проект до конца. Поэтому, покуда будет поддерживаться арабское и международное признание
еврейского характера Израиля, неевреи, арабы будут существовать в нем исключительно в качестве гостей. Это означает, что палестинцы,
коренной народ на земле внутри зеленой черты, являются гостями еврейского государсва, в лучшем случае его постоянными жителями.

Поэтому Израиль не ослабит свой нажим, напротив, он почувствует больше уверенности и расизм будет расти и расистские меры для
сохранения демографического балланса будут рассматриваться как легитимные.

День за днем растут расистские устремления внутри <единственной демократии на Ближнем Востоке>, и не далек тот час, когда
анти-демократические силы будут контролировать общественно-политическую жизнь в Израиле.

Нет сомнения, что политическая, информационная и образовательная элиты Израиля несут ответственность за этот исторически опасный
процесс.

Не удивительно, что так происходит, ведь расизм в Израиле стал официальной политической риторикой.

Не будет преувеличением сказать, что по результатам различных опросов общественного мнения израильское общество является наиболее
расистским в современной истории. Эти опросы демонстрируют жестокий и очевидный расизм, который ни одно общество не посмеет
проявить, без риска вызвать серьёзный международный скандал, который повлияет на его международные позиции и место в цивилизованном
мире. Более того, не существует ни одного западного общества, принимающего израильские политические настроения в качестве
политической культуры демократической страны.
Израильская пресса опубликовала 21-го июня результаты опроса, подтверждающего тот факт, что Израиль идет по пути аппартеида. Опрос
проводился в мае 2004 года среди 1016 участников, среди которых были представлены арабы, евреи, поселенцы и новоприбывшие. Он
проводился под рубрикой <политический экстремизм> в Хайфском университете под руководством доктора Габриэля Бен-Давида из
<Исследовательского центра национальной безопасности>.
Результаты показывают, что 64% израильтян считают, что Израиль должен поощрять иммиграцию израильских арабов из Израиля, так
называемый добровольный трансфер, и остается лишь догадываться, что подразумевается под поощрением иммиграции, как это должно
делаться, и как побудить арабов начать думать об этой опции.
55% евреев полагают, что израильские арабы представляют угрозу безопасности Израиля, в то время как 49% думают, что правительство
относится к арабам лучше, чем надо, имея ввиду правительство Шарона, которое различными путями дискриминирует арабов. С другой
стороны, 45.3% считают, что арабы не должны голосовать и баллотироваться на выборах, а 79% поддерживают политику политических
убийств, которую Израиль проводит на оккупируемых территориях.
По меньшей мере 25% сказали, что голосовали бы за запрещенную экстремистскую еврейскую группировку <Ках>, если бы ей разрешили
баллотироваться на выборах. <Ках> был запрещен гос-вом Израиль не из-за своего расизма, а потому что угрожал увести электорат от
правых партий.
Опрос затронул также тему иностранных рабочих. Выяснилось, что 72% считают, что въезд гастарбайтеров в страну должен быть ограничен,
а 45% что они являются причиной экономического спада, так как занимают рабочие места уроженцев страны. Это есть традиционный расизм,
известный в Европе, но в Израиле он приобретает колониальный характер, будучи направленным против его арабских жителей.
Исследователь д-р Дафна Кенти-Нисим отмечает, что результаты опроса указывают на рост враждебности евреев по отношению к арабам в
стране. Опрос был третьим по счету, после аналогичных в 2001 и 2003 годах. Сравнение опросов показывает рост враждебности не только
к арабам, но и к иностранным рабочим. Кенти-Нисим объясняет этот рост тем, что государство находится под продолжающейся угрозой,
которая порождает чувство агрессии и ненависти к меньшинствам.
Конечно, невозможно согласиться с приравниванием враждебности к арабам к враждебности к иностранным рабочим. Враждебность к
иностранным рабочим существует во многих современных обществах, она направлена против пришельца, конкурента на рынке труда и
потребления, несущего угрозу существующему образу жизни. Также нельзя принять и объяснение враждебности к арабам с точки зрения
безопасности.
Еврейский характер гос-ва не является чертой различия, он представляет собой идеологию, предотвращающую секуляризм, и утверждающую
еврейскую идентичность и принадлежность к группе, занимающей господствующее положение в стране. Это означает, что не остается места
для индивидуалистского подхода, основанного на правах и обязанностях гражданина. Это есть олигополия группы евреев на гос-во.
Всё это отнюдь не новость. В качестве напоминания, вот ещё несколько исследований, проведенных другими центрами.
Согласно опросу, проведенному Центром стратегических исследований Яффе, результаты которого были опубликованы газетой <Хаарец> 12
марта 2002 года, 46% израильтян-евреев поддерживают трансфер арабов Западного берега и Газы, 31% выступают за трансфер израильских
арабов. 61% считают, что израильские арабы угрожают безопасности гос-ва Израиль, 60% поддерживают поощрение иммиграции арабов за
пределы Израиля.
В 2002 году, в связи с усилением право-националистических настроений, 80% опрошенных выступило за запрещение израильским арабам
участвовать в принятии важных решений, в сравнении с 75% в 2001, 67% в 2000 и 50% в 1999. Это признак нарастающего отрицания
демократии израильским обществом.
Несмотря на сдвиг вправо, и несмотря на то, что расистские воззрения стали легитимными в Израиле, позиция израильского политического
мэйнстрима основывается на вере а необходимость отделения от палестинцев на основе создания двух государств, в независимости от
достижения соглашения с палестинцами.
Идея <несосуществования> добавилась к списку высших ценностей еврейского государства. Она достигла уровня пересмотра границ, с целью
включения некоторых населенных арабами районов суверенного Израиля в состав будущего палестинского гос-ва(идея, поддержанная 52%
еврейского населения Израиля в опросе, опубликованном <Хаарец> в июле 2000 года).
Опросы показывают, что большинство поддерживает создание палестинского гос-ва, а подавляющее большинство уверенно, что такое гос-во
возникнет в будущем.
Вне сомнения, что идея размежевания, включая эвакуацию поселений, имеет поддержку большинства в израильском обществе. 65% поддержали
эвакуацию, согласно <Хаарец> (2 июня 2002) , 52% высказались за силовой демонтаж всех поселений в Газе, если того потребует
одностороннее размежевание, и 66% при достижении соглашения с палестинцами, 70% поддержали демонтаж поселений в густонаселенных
арабских районах(<Едиот Ахронот> 29 марта 2002).
Другие пункты опросов доказывают, что принятие размежевания не имеет никакого отношения к справедливому решению палестинского
вопроса, а свидетельствуют о деградации идеи разделения в сторону тотального расизма.
Размежевание не должно рассматриваться только как отступление, в изоляции от упомянутой выше информации о трансфере.
Убийства и разделительная стена являются главными компонентами размежевания, включая избыточное применение силы и ликвидацию
некоторых палестинских лидеров, с целью создания руководства, согласного с условиями размежевания.
Следовательно, политические планы Израиля не должны рассматриваться в отрыве от стоящей за ними политической культуры, которая, вне
сомнения, является по своей природе расистской.
Следование израильским условиям размежевания не принесет выгоды палестинцам и арабам. Эти условия открывают стоящий за ними расизм,
неприемлемый ни одним цивилизованным обществом, расположения которого палестинцы хотят добиться.
Этот расизм не есть побочный эффект или симптом конфронтации , он является ключевым фактором, который палестинское сопротивление
должно принимать в расчет, если оно является демократическим.
Осведомленность об этом факторе является жизненноважной для демократической палестинской борьбы. Признание еврейского характера
Израиля есть доказательство того, что многие палестинские лидеры утратили освободительный характер своей борьбы. Это дает
легитимацию израильскому расизму. Израиль даже и не поверит такому признанию еврейского характера своего гос-ва, которое выйдет из
уст палестинских лидеров.
В конце концов, если это борьба не есть борьба против расизма и оккупации, то ради чего она вообще? Вот он, законный вопрос.

Автор - депутат израильского кнессета от партии <Балад>.

Оригинал статьи находится: http://www.imemc.org/opinion/2004/june/racism.htm

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	13.07.2004 22:25:37

Заявление д-ра В. Валканова, учредителя и сопредседателя Междунар. комитета в защиту Милошевича (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/miloshevich109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ проф. Д-р ВЕЛКО ВАЛКАНОВА,
УЧРЕДИТЕЛЯ И СОПРЕДСЕДАТЕЛЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА В ЗАЩИТУ
СЛОБОДАНА МИЛОШЕВИЧА


М О Ж Н О Л И У Б И Т Ь И С Т И Н У?


- Организации Объединенных наций
- Международной общественности


Вчера судьи т.наз. Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в Гааге яснее всего показали, что им политические задачи
и цели важнее истины, справедливости и права.


На конференции, посвященной вынесению доказательств защиты Слободана Милошевича, которое должно начаться в июле с.г., они настойчиво
отказывались продлить и так несправедливо короткий трехмесячный срок для подготовки доказательств защиты, вопреки факту, что свыше
половины этого времени президенту Милошевичу врачами было запрещено работать. Они в очередной раз без рассмотрения отклонили
требование выпустить президента Милошевича временно на свободу для лечения, восстановления здоровья и соответствующей подготовки.
Для опроса свидетелей и представления доказательств защиты определили 150 рабочих дней, хотя у прокуратуры имелось вдвое больше
времени для опроса своих свидетелей и представления мнимых доказательств. Судьи оставили за собой право отклонить любого свидетеля
защиты как неважного, даже в самом ходе его показаний. Они отказались рассматривать требования президента Милошевича выдать
обязывающее распоряжение о даче свидетельских показаний лидерами НАТО агрессии против Югославии, а также выдать обязывающее
распоряжение спецслужбам ведущих стран НАТО и госорганам Сербии и Черногории опубликовать релевантные документы, оправдывая это
неприемлемыми процедуральными причинами. Полностью игнорируя факт, что Слободан Милошевич с серьезно нарушенным здоровьем защищается
сам из нелегального предварительного заключения, и что ему отказано во всех соответствующих материальных, финансовых и временных
ресурсах, судьи навязали или попытались навязать еще целый ряд процедуральных ограничений относительно очередности выступления
свидетелей и данных, которые необходимо представить о них и о содержании их свидетельских показаний. В особенности возмущает способ
ведения вчерашнего заседания в котором председательствующий судья Робертсон, также как и его предшественник Мэй, выключал микрофон
Слободану Милошевичу и пытался рассматривать способ организации защиты Слободана Милошевича в форме разговора между судьями,
прокуратурой и амикусами, не желая выслушать мнение Слободана Милошевича о вопросах, более всего касающихся именно его.

Лишь за день до этого, новоизбранный член коллегии, судья Ян Бономи из Великобритании своим голосом способствовал принятию решения в
ущерб Слободана Милошевича при противопоставленных мнениях прочих двух судей относительно того, следует ли уже на данной стадии
процесса отклонить пункт обвинительного заключения касающийся геноцида. Подобным шагом Ян Бономи показал, что ему всего лишь за два
месяца удалось ознакомиться с миллионом страниц релевантных материалов, что является невероятным примером человеческого и правового
бесчестья.

Гаагский трибунал пытается убить истину.
Подобный ложный суд никому в мире не нужен, кроме тех в НАТО, которые несут ответственность за тяжелейшие преступления против мира,
против Югославии и против сербского народа.

В момент, когда весь мир восстает против агресии и террора, а также сопровождающих их злоупотреблений права, и когда народ Сербии
все отважней вступает в борьбу за истину, возглавляемую Слободаном Милошевичем, преступление против истины, права и основных прав
человека, которое налицо в Гааге, должно быть прекращено.

Международный комитет в защиту Слободана Милошевича и его национальные секции с сегодняшнего дня своими заявлениями и публичной
деятельностью еще более интенсивно будут действовать против преступления в Гааге.

Число бойцов за истину и освобождение Слободана Милошевича ежедневно нарастает. Недавно с впечатляющими заявлениями выступили
парламенты России и Беларуси, а также Всемирный совет мира. По инициативе канадского поэта Роберта Диксона, выдающиеся мировые
деятели литературы и искусства - Гарольд Пинтер, Петер Гандке, Александр Зиновьев, Рольф Бекер, Валентин Распутин, Димитри Аналис,
Николай Петев и многие другие подписывают петицию с требованием прекращения этого преступления, послудней, отчаянной стадии войны
НАТО против Югославии, а в интересах человечества и в интересах мира.

Истину невозможно убить.
Свободу Слободану Милошевичу!
Свободу Сербии!


г. София, 18-го июня 2004 года

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	13.07.2004 22:25:31

Ирак. Восстановление...в форме грабежа (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/klein109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Наоми Клейн

Восстановление...в форме грабежа
26 июня 2004-06-26

Хорошие новости из Багдада: Отдел Управления Планами, который распоряжается 18,4 миллиардами долларов, выделенных США на
<восстановление> Ирака, наконец-то поставил себе достижимую цель. Конечно, электроснабжение еще не достигло довоенного уровня, улицы
превращены в потоки нечистот и больше иракцев уволено, чем нанято. Но теперь ОУП наняло английскую фирму Эгис для защиты своих
сотрудников от <убийств, похищений, ранений и ...> - внимание! - <...смущения> (в оригинале употреблено слово, имеющее также
значение <препятствие> -пер.). Я не уверена, смогут ли наемники Эгис спасти сотрудников ОУП от физического ущерба, но от смущения? Я
бы сказала, миссия уже выполнена (намек на печально знаменитое утверждение президента Буша 1 мая 2003 года -пер.). Людей, которым
поручено восстановление Ирака, смутить невозможно - у них нет стыда.

В приближении 30 июня и намеченной <незадачи> (простите, но просто язык не поворачивается назвать это <передачей>), америкнские
оккупанты не стеснялись воровать деньги, теоретически предназначенные на помощь разоренным войной людям. Госдепартамент взял 184
миллиона, запланированные на водоочистные сооружения и потратил их на роскошное новое посольство в бывшем дворце Саддама Хуссейна.
Ричарду Армитэйджу (зам. госсертетаря) не хватало одного миллиарда, так что, как он сказал, ему пришлось <ограбить Петра в моем
владении, дабы заплатить Павлу> (перефразировка английского выражения -пер.). На деле, он ограбил иракский народ, который, согласно
отчету группы потербителей <Паблик Ситизен> страдает от <массовых заболеваний холерой, диареей, тошноты и камней в почках> в
результате питья загрязненной воды.

Если бы главный оккупант Пол Бремер и его подручные были способны смущаться, они, может быть, не стали бы тратить только 3 миллиарда
из выделенных конгрессом США 18 - в результате чего восстановление давно просрочило все планы. Вначале Бремер сказал, что деньги
будут потрачены к тому моменту, когда Ирак будет независим, но, очевидно, кто-то придумал кое-что получше: разделить деньги на пять
лет, чтобы посол Джон Негорпонте (ранее - главный организатор преступлений контрас в Никарагуа, в нарушение американских законов,
также в качестве посла -пер.) мог использовать их как орудие давления. Уповая на 15 миллиардов, много ли шансов, что ираксие
политики откажут США в предоставлении постоянных баз и проведении экономических <реформ> (в духе российских -пер.)?

Не желая тратить свои деньги, бесстыжие не испытвают сомнений, запуская руки в иракские средства. Когда им пришлось отказаться от
контроля над нефтяными деньгами после <незадачи>, оккупанты захапали два с половиной миллиарда этих денег на планы, предположительно
оплаченные американскими налогоплательщиками (на самом деле, с контролем над нефтяными деньгами не все так просто, например, потому,
что большая их часть все равно идет на репарации Кувейту и т.д. -пер.)

Но опять-таки, если финансовые скандалы заставляют краснеть, все восстановление Ирака было бы довольно оскорбительным делом. С
самого начала планировщики отвергли идею об общественных работах в стиле эпохи Ф.Д. Рузвельта для иракцев, котороые дали бы им
возможность получить обратно их страну. Вместо этого был проведен эксперимент в приватизации. ТНК (особенно из США) должны были
прийти, увидеть и поразить иракцев своей скоростью и эффективностью.

Иракцы видели что-то совсем другое - совершенно необходимые рабочие места уплывающие к американцам, европейцам и филиппинцам;
дороги, запруженные грузовиками с товарами заморских фабрик, когда иракские фабрики не получили даже генраторов на случай отключения
электричества. В результате, восстановление выглядит не как поправка после войны, но как еще одна форма оккупации, вторжение
иностранцев - только другого сорта. И поэтому, с ростом сопротивления, само восстановление стало главной мишенью.

В ответ восстановители повели себя еще больше в духе армии захватчиков, строя настоящие крепости в <зеленой зоне> - в окруженном
стенами городе внутри города, где сидят в Багдаде оккупационные власти - и нанимая себе охранников. Быть ненавидимым стоит приличных
денег. Согласно последним оценкам, плата за охрану поглощает 25% стоимость восстановления - и эти деньги не будут потрачены на
больницы, водоочистку или телефонные станции.

А тем временем страховые фирмы, продающие полисы на случай внезапной смерти, повысили свои цены вдвое, так что теперь они равны 30%
оплаты. То есть многие фирмы тратят половину выделенных им денег на то, чтобы вооружиться и застраховать себя от тех, кому они,
предположительно, явились помогать в Ирак. И, как заявил на Общенациональном Радио США в программе <Рыночная площадь> Чарльз Эдвин
(представитель Трансперенси Интернэшинал) <по крайне мере 20% потраченного США в Ираке уходит на коррупцию>...Сколько остается на
восстановление? Лучше не считать...

И вместо примеров скорости и эффективности, иностранные фирмы выглядят как ленивые, нерадивые и требующие незаслуженной платы твари,
да еще практически неспособные шевельнуть пальцем из страха перед той ненавистью, которую сами и вызвали.

И дело не только в последних сообщениях о водителях фирмы Хэллибертон (получившей контракты из-за того, что вице-президент США - ее
бывший глава -пер.) бросали грузовики ценой 85 000 долларов на дорогах, потому, что не захватили запасные шины. Наемников также
обвиняют в руководстве пытками заключенных в Абу Граиб. Знаменательный групповой иск подан американским Центром Конституционных Прав
против фирм Titan Corporation and CACI за то, что те организовали <пытки, издевательства и нарушения прав заключенных> с целью
повысить спрос на свои <допросные услуги>.

А тут еще Эгис, получившая 239 миллионов долларов за то, чтобы спасти ОУП от <смущения>. Оказалось, что директор Эгис Тим Спайсер
сам в прошлом немного посмущал кое-кого. В 90-ых годах он помог подавить восстание и оганизовал военный переворот в Папуа Новой
Гвинее, а заоодно придумал план, как нарушить эмбарго на поставку оружия в Сьерра-Леоне.

Если бы оккупанты в Ираке были способны к чувству стыда, они могли бы принять в результате новые, более строгие правила. Вместо
этого республиканцы в сенате отвергли предложение запретить наем частных фирм для допросов заключенных, а также предложение ввести
более суровые наказание для фирм, требующих чрезмерной оплаты (в том числе тот же Хэллибертон -пер.). А в белом доме пока собираются
получить полное освобождение от уголовной ответственности для американских наемников в Ираке, требуя этого от нового
премьер-министра Аллави.

Похоже, он не откажет, поскольку он сам - своего рода наемник США. Бывший цэрэушник (связанный с организацией взрывов в Багаде,
унесшие сотни мирных жизней в 90-е гг- пер.) уже угрожал ввести чрезвычайное положение, в то время как его министр обороны сказал о
партизанах: <Мы отрубим им руки и отрежем им головы> (этот министр не имеет никакого военного опыта, зато он бизнесмен, близкий к
Западу -пер.). Похоже, что иракское правительство целиком состоит из <контрактников>. Разве это не вызывает смущения, после
вторжения для свержения диктатуры? Ни в малейшей степени - именно это оккупанты именуют <независимостью>. Парни из Эгис могут
расслабиться - смущением тут явно не пахнет.

Перевод Аллы Никоновой

Оригинал опубликован на http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=5786

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	13.07.2004 22:25:29

Германия: ренессанс <социального вопроса> (NB: Баювар наверняка отметится) (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/kazakov109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Евгений Казаков


Германия:
Pенессанс <социального вопроса>


После свержения иракского режима Саддама Хуссейна внимание немецких левых радикалов переключилось с Ближнего Востока на проблемы
отечественной политики. В настоящее время в левых кругах Германии и других западноевропейских стран особое внимание уделяется
<социальному вопросу>, который заметно потеснил такие темы, как война в Ираке, глобализацин и антифашизм. Даже такие любители всякой
сапатистской экзотики, как автономы, снизошли до старомодной и <традиционалистской> тематики: условия труда, повышение цен,
увиличение платы за медицину и образование.
Причиной такой смены настроения всей снобистской левой тусовки послужила политика коалиции Социал-демократической партии Германии
(СДПГ) и партии Союза 90/Зелёных под руководством федерального канцлера Герхарда Шрёдера, который сразу же после своего переизбрания
на второй срок в сентябре 2002 года взял курс на сворачивание <социального государства> - главного предмета гордости
социал-демократов ФРГ.
Уже в своей речи по случаю официального вступления в должность канцлера в 2002 году Шрёдер заявил, что в будущем всем придётся
затянуть пояс потуже. Без этого нельзя сохранить ведушую роль Германии на мировом рынке. Дыры в бюджете больше не позволяют
сохранять былой уровень социальной защиты. Отсюда вывод: нужно экономить. Поэтому социал-демократ Шрёдер сразу начал с тех, у кого
пояс и так был затянут - туже некуда. А именно с безработных, которых в стране насчитывалось (и до сих пор насчитывается) около 5
миллионов.


Увольнение как средство борьбы с безработицей

С неподдельным возмущением политики розово-зеленой коалиции стали обвинять тунеядцев, которые десятилетиями загребают пособие по
безработице, при этом капризно отказываясь от заманчивых предложений пойти работать за зарплату, которая меньше получаемого до этого
пособия. Теперь безработные, которые получали пособие больше года, должны будут соглашаться на любую предложенную им работу, даже
оплачиваемую ниже установленного тарифа. В противном случае зарвавшихся дармоедов снимают с пособия. Профсоюзы стали было
протестовать, но политики и СМИ напомнили им о том, что на пособия ленивым согражданам уходят налоги честных тружеников.
Было решено создать параллелььно с биржами труда <сервис-агентства> по трудоустройству, которые должны работать как частные
предприятия, в скорейшие сроки подискивая по заказам работодателей дешевую рабочую силу для повременной работы. Те, кто получил
работу через такие агентства, лишён почти всех обычных прав работополучателей - они ничем не защищены от увольнений, их интересы не
представляются советами рабочих и служащих на предриятиях. В первые шесть недель <индустриальные рабы> получают зарплату в размере
пособия, потом их труд продолжает оплачиваться ниже тарифа.
Когда профсоюзы встали на защиту тарифов, начался второй акт спектакля. В первом занятых натравливали на безработных, теперь
профсоюзы обвинили в односоронней защите интересов занятых. Профсоюзы, мол, мешают трудоустройству миллионов безработных тем, что
держатся за тарифы и защиту от увольнений.
Эта мысль была активно подхвачена СМИ и тиражировалась изо дня в день: главный враг занятых - ленивые безработные, главный враг
безработных - привилегированные занятые и эгоистичные профсоюзы. Оплата по тарифу - привелегия. Жизнь на пособие - злоупотребление
этим пособием. Виноваты в сложившейся ситуации - <вир алле> (<мы все>). В последнии годы <мы немцы> жили не по средствам, и теперь
настал час расплаты. К слову сказать, в точности то же самое говорил Гельмут Коль при своём приходе к власти двадцать лет тому
назад. При нём тоже экономили, и тоже - на социальных расходах. Получается - чем больше <мы> (любимое словечко буржуазных политиков)
экономим, тем больше живём не по средствам.
Надо сказать, что широко известные статистические факты не смущают сторонников жестких мер. В 2001 году на четыре миллиона
безработных приходилось 350 000 вакантных мест. И в этих условиях рыночники всех мастей нагло утверждают что каждый индивидуум сам
кует свое счастье. Стоит только проявить усилие. А вся беда в том, что щедрая социальная политика прошлых лет избаловала немецких
граждан и вконец отучила их гнуть спину. Поэтому при теперешней борьбе с безработицей много внимания уделяется <психологическому
фактору>. Чем меньше помощь, тем больше мотивация искать работу - таков лозунг, под которым сейчас в Германии объединяются политики
правящих и оппозиционных партий.
От желающего получить работу сегодня ожидается готовность в любом возрасте переквалифицироваться на любую специальность. На курсах
для безработных, с газетных полос и экранов телевизора несчастных искателей вакансий бомбят дурацкими советами, как надо
демонстрировать свою готовность ко всему, чтобы вызвать интерес потенциального работодателя. Форсируются планы превращения
безработных в <самостоятельных мелких предпринимателей>, путем выделения субсидий на приобретение сосисочных будок и т.п. орудий
самоэксплуатации.
Такой подход к проблеме безработицы отражен в концептах созванной Шрёдером в феврале 2002 года комиссии по <современным услугам на
рынке труда> под председательством доктора Петера Хартца. В конце того же года Хартц предъявил результаты пятимесячной работы -
пакет законопроектов по реформе трудоустройства. Согласно <пакетам Хартца>, Федеральное ведомство по труду с 1 января 2004 года
переименовывается в Федеральное агнтство по труду. Само решение задачи снижения безработицы возлагается на частные предприятия, <
оказывающие услуги по трудоустойству>, - то есть те самые агентства, о которых речь шла выше. Свои услуги они предлагают
работодателям, быстро отсылая к ним на предприятия дешевую, неприхотливую и бесправную рабочую силу. Такие лизинговые фирмы
официально считаються работодателем бывших безработных, который сдает их владельцам различных предприятий <на прокат>. Зарплата
выплачивается непосредственно не работнику, а лизинговому агентству, которое, в свою очередь, исходя из заключенного контракта,
переводит работнику зарплату и производит страховые отчисления. Оставаясь бесправными на производстве, рабы ХXI века считаются
защищёнными от увольнений - "сервис-агентство" не увольняет их, а просто перестаёт выплачивать деньги. С правовой точки зрения, это
намного проще, чем если бы выплату денег прекращало бы непосредственно государство.


Акционерное общество <Я> - сам начальник, сам дурак

Тем безработным, которых не смогли сосватать <сервис-агентства>, доктор Хартц предложил стать своими собственными работодателями. В
течение трех лет хозяевам <их-АГ> (<акционерное общество <Я>) - так окрестили своё детище немецкие реформаторы - будут выплачивать
ежемесячные субсидии. Для этого им нужно подать заявление с описанием их будущего бизнеса. Таким образом вчерашние безработные
превращаются в статистике в самостоятельных мелких предпринимателей. Естествено, с этих гордых владельцев сосисочных будок и других
воротил мелкого бизнеса государство тоже требует налоги. Правительство хвалило подобные планы, как высокоэффективный метод борьбы с
работой <по-чёрному>, но даже консервативная оппозиция назвала это <современной формой батрачества>.
Кроме того, Хартц разработал план, по которому молодёжь, не имеющая профобучения, наделяется особыми <ценными бумагами>, на которые
у работодателей покупается обучение для приобретения той или иной специальности. Для финансирования этой затеи Хартц предложил
создать особый страховой фонд, в который должны платить родители и родственники, озабоченные будущим своего потомства.
Федеральное правительство рекламирует <новые возможности> и <меры по спасению социального государства>, суть которых заключается в
лишении малоимущих возможности жить за счёт социального государства. Буржуазная оппозиция - христианские демократы и либералы -
вообще считают, что немецкий вариант социального государства только душит собственную инициативу, и даже обвиняют социал-демократов
и профсоюзы в попытке <построить социализм>.
Именно социальное государство, то есть государственное управление бедностью, которая возникает в результате капиталистического
способа производства, объявлено современной либеральной идеологией главной причиной возникновения этой бедности. Если раньше в
немецкой политике бытовало выражение <пособие - трамплин, а не гамак>, то теперь всё больше констатируется неэффективность такого
<трамплина>. Сегодня уже не обсуждаеться, надо ли сокращать пособия, а только как и в каких размерах проводить сокращения. Борьба с
безработицей обретает своё истинное лицо, превращаясь в борьбу с безработными.
Между тем Германское объединение профсоюзов (ГОП) одобрило планы комиссии Хартца и в очередной раз продемонстрировало свою
лояльность немецкой социал-демократии. Однако при этом профсоюзы протестовали против попыток снижения тарифных ставок при помощи
массового использования <лизинговых> рабочих. Именно это и являлось главной целью хартцевских концептов - улучшение условий
аккумуляции для капитала, за счет <социальной безопасности> трудящихся. Профсоюзы не хотели осознать, что интересы буржуазного
государства несовместимы с гарантией социальной обеспеченности. Конструктивная оппозиция была не в силах остановить натиск справа.

Программа 2010 - <левое> правительство объявляет войну пролетариату

14 марта 2003 года федеральный канцлер Шрёдер представил в бундестаге программу реформ под названием <Агенда (повестка дня) 2010>.
Программа включает в себя ряд сокращений в областях здравоохранения и пенсионного обеспечения. Социал-демократы и зелёные надеются
повысить экономический рост при помощи снижения налогов для крупного капитала. При этом резко увеличиваются членские взносы рабочих
в кассу социального страхования, уменьшается объём пенсии. Правительство официально заявило, что сегодняшнее поколение не может
рассчитывать на обеспеченную старость - якобы из-за роста средней продолжительности жизни. С каждым годом работающим гражданам
приходится содержать всё болъшее число неспособных к работе стариков. Предложенные меры: снижение пенсий на 13-15 евро в месяц. Но э
то ещё далеко не всё. Если раньше половину взноса на страхования по уходу при наступлении немощности добавляли пенсионные кассы, то
с апреля 2004 года пенсионеры будут платить взнос полностью. Разрабатываются планы по повышению пенсионного возраста. Следущее
повышение пенсий состоится лишь в июле 2005 года, при том что цены растут непристанно.
Та же картина и в области здравоохранения. Посещение врача теперь будет стоить 10 евро в квартал. Больничные кассы больше не
оплачивают услуги оптиков, расходы на большую часть медикаментов, доставку в больницу. Отменены выплата денег для новорожденных и
пособия на погребения.
Трудящимся Германии дают понять, что живут они слишком долго, работают слишком мало и для спасения социального государства надо
вовремя отказаться от всего, что раньше считалось его главным приимуществом.
С начала этого года пять процентов получателей пособия на детей лишаются этого права. При этом обсуждается обложение пенсий
налогами. Так <левое> правительство дает своим избирателям понять, что об обеспеченном детстве и старости в будущем придётся забыть.


Благочестивая фрау Меркель

Не отстаёт от правительства и оппозиция. Так, председательница Христианско-демократического союза (ХДС) Ангела Меркель выступила с
предложением снизить пенсию бездетным. Правда, официальным пунктом партийной программы это предложение так и не стало. Но в одном
пункте этот реакционный шедевр по оздоровлению системы социального страхования абсолютно прав. Как-никак, он со всей чёткостью
проясняет: тот, кто - больше - не работает, живёт всё равно ничем иным, как трудом, который на данный момент выполняется. Во-первых,
это всегда так. Во-вторых, это происходит и в самом процветающем капитализме, хотя и весьма своеобразном образом. Ведь , вопреки
распостраняемой идеологии, работают и тут не деньги, которые - в добровольном или принудительном порядке - люди несут в банк., в
пенсионную кассу или ещё куда-нибудь, а наоборот: всё образующееся богатство - малую часть которого позволено съедать бесполезным
пенсионерам - происходит от действительного человеческого труда, за который платят деньги. Поэтому, в-третьих, даже в самой
идеалистической рыночной экономике с системой социального страхования ни один пенсионер, при всех своих правах на пенсию, не сможет
съесть ни куска, если занятые наёмные работники не будут обеспечивать осуществления этих прав, отдавая на это часть своей зарплаты.
Что касается планов социал-демократов в отношении пенсии на <проценты с капитала>, то последний крах на биржах ещё раз
продемонстрировал, что на проценты можно жить лишь когда их не просто пишут, но и на данный момент отрабатывают. Для чего
необходимо-таки поколение, которое это делает. В этом отношениии благочестивая фрау Меркель права, указывая необходимость в
трудящихся потомках - словно ей вдруг вспомнились уроки обществоведения из ГДР, где она в школьные годы должна была зубрить теорию
трудовой стоимости старого Маркса: богатство капиталистического общества - при всём прогрессе и повышении производительности - имеет
свою основу и свою меру всё так же в количестве выполненного человеческого труда...
На этом, правда, уже и заканчивается - скорее непреднамеренная - политэкономическая правота, заключавшаяся в предложении учитывать
количество детей в качестве источника пенсии. У Маркса и, к сожалению, в политэкономической реальности <рыночно-экономическая>
насильственная связь между трудом и полученными деньгами не имеет ничего общего с естественными необходимостями разумного разделения
общественного труда, включающего в себя обеспечение стариков; здесь речь идёт об обогащении собственников, платящих зарплату, на
труде тех, кому они её платят, то есть об отношениях эксплуатации, означающих стеснение для тех, кто зависит от зарплаты. Поэтому и
обеспечение отслуживших стариков не является вещью само собой разумеющейся, а организовано как перераспределение бедности среди
зависимых от зарплаты и - в подходящей форме - как противостояние правовых претензий. И поэтому - как у Маркса, так и в
действительности 21-ого столетия - история труда как основы и меры всего общественного богатства продолжается так же абсурдно, как
она и началась: количество выполненного труда хотя и безусловно имеет значение, но при этом очень условно. Ведь труд должен быть
рентабельным; в никогда не заканчивающейся конкуренции предпринимателей он должен приносить всё больше денег в сравнении со своей
стоимостью; и наоборот: сумма выплачиваемой зарплаты должна снижаться по отношению к тому, сколько с её помощью зарабатывается.
Поэтому - при всей продуктивности труда - рабочие никогда не вылезают из бедственного положения, когда плата за их труд
выплачивается не для того, чтобы обеспечить им пропитание на всю жизнь - и как следствие, её на это и не хватает. Именно в этом
кроется причина того, что государство, крайне заинтересованное в наёмном труде, организовало помимо всего прочего пенсионную кассу,
которая направляет и перераспределяет зарплату так, чтобы её всё же как-нибудь хватало. И одновременно это является причиной того,
что созданная пенсионная касса не вылезает из финансовых трудностей: ведь её задание - управлять недостатком, заложенным в системе,
и выкраивать средства на пропитание для зависимых от зарплаты также и в периоды их <незанятости> - выкраивать из суммы зарплат,
которые выплачиваются лишь за рентабельный труд и поэтому обладают упорной тенденцией снижаться по отношению к необходимым затратам,
на которые их должно хватить.
Так что в действительности проблема неоплатных пенсий заключается вовсе не в плохом численном соотношении между активным поколением
и растущей массой пенсионеров - при достигнутом на сегодняшней дне уровне производительности труда можно было бы заготовлять всё
необходимое и желаемое с ещё меньшим трудом для ещё более долгой жизни. Проблема заключается в двойственной природе зарплаты:
выплачивается лишь столько, сколько выгодно для капитала, который использует производительный труд как можно эффективнее в качестве
фактора своего роста; должна из неё оплачиваться во что бы то ни стало вся трудовая жизнь, то есть вся зависимая от зарплаты
братия - неважно, используемая и оплачиваемая как фактор приумножения денег или нет. К каким трениям это неизбежно приводит, уже не
обязательно читать у Маркса - достаточно бросить взгляд на статистику безработных, которая в первую очередь показывает, что с
потомством проблем уж точно нет. Ведь в этой статистике сосчитаны те среди активного поколения (то есть согласно Меркель: среди
детей тех родителей, что размножались как положено), которые в расцвете своих сил просто не нужны для приумножения
капиталистического богатства нации, в обществе являются просто-напросто лишними, платят за этот статус отсутствием дохода и
поэтому - вместо того, чтобы пополнять кассу взносами, - тоже должны жить на части общей суммы тех зарплат, которые ещё
выплачиваются, т.е. на то, что система социального страхования подбрасывает им из кассы для безработных. У всех перед глазами
наглядное доказательство, что вся эта <проблема поколений и продолжительности жизни>, которую госпожа Меркель хотела бы привести в
порядок с помощью <оптимизированного> зачатия и рождения немцев, является на самом деле проблемой суммарной зарплаты, которая должна
быть заработана на беспощадно рентабельных рабочих местах и которой поэтому всё более остро не хватает для всего зависимого от
зарплаты населения. Повышение этой суммы решило бы все проблемы <постарения> - но, во-первых, это невозможно, так как зарплата
выплачивается только за капиталистически выгодный труд; а, во-вторых, по неподкупной <логике> системы это возможно тем меньше, чем
выгоднее используется труд, то есть чем меньше его нужно, чтобы производить всё больше выгодно продаваемой продукции.
В политэкономическом плане предложение Ангелы Меркель бьёт совершенно мимо цели. В социально-политическом плане оно попадает в
яблочко: как это и принято, растущую нужду пожизненного пропитания для зависящих от зарплаты оно взваливает на нуждающихся, стремясь
сделать это сразу вдвойне: питающиеся из суммарной зарплаты всего общества должны отвечать за своё неоплаченное долгожительство,
платя принудительные взносы и исполняя свой семейный долг. Критериям свойственного системе цинизма это предложение отвечает ещё и
тем, что самым естественным образом засчитывает родительское счастье как тяжёлое бремя, чем оно в приличной <рыночной экономике> и
на самом деле является и с чем по справедливости должна быть связана некоторая компенсация. А что эта компенсация не состоит ни в
чём ином, кроме как в удовлетворении от вида того, что с бездетными обходятся хуже, - так этим как раз и подкупает это предложение в
социально-политическом плане. Ведь этим и должен отличаться по-настоящему путеводный вклад в пенсионную проблематику: он должен
указать хороший способ, как сэкономить на пенсионерах.
В общем, как-то несправедливо, что гуманная идея Ангелы Меркель по уменьшению пенсии так и не попала в социально-политическую
программу христианских демократов. Но с другой стороны, это опять же и правильно: в системе, где критерий рентабельности является
решающим в вопросе о пропитании людей, используемых или неиспользуемых согласно этому критерию, обострять стариковскую бедность,
считаясь с количеством детей, - эта идея была, наверное, всё-таки слишком социальной.

Профсоюзы - школа социализма, с правым уклоном

Если пакеты Хартца профсоюзное руководство ещё приветствовало, то <Агенда-2010> в значительной мере испортила традиционно хорошие
отношения между СДПГ и немецкими профсоюзами. Возмущенные профсоюзники заявили о своей готовности бороться против <разрушения
социального государства>, их поддержало левое крыло СДПГ. <Традиционалисты> были обеспокоены теми темпами, в которых СДПГ
превращалась из партии социал-демократической в партию социал-либеральную, а из партии социал-либеральной в неолиберальную.
В какой-то момент внутрипартийное сопротивление <Агенде 2010> всерьёз озаботило комментаторов буржуазной прессы - сможет ли канцлер
справиться со своей партией, удастся ли сломить <бетонноголовых традиционалистов>? Но фактически уже в июне 2003 года
внутренепартийная фронда потерпела сокрушительное поражение - на внеочередном съезде в Берлине более 90 процентов делегатов отдали
голос за отмену всего того, что немецкая социал-демократия считала своими завоеваниями. Шрёдер прибег к своему излюбленному приёму -
пригрозил уйти в отставку в том случае, если партия не поддержит <Агенду>. В таком случаи предстояли бы выборы, на которых, судя по
опросам, шансы социал-демократов были бы крайне плохи. Партийное большинство философски рассудило, что уход в оппозицию только
развяжет руки правым, и проголосовало за сохранение власти ценой проведения в жизнь правой программы. А две недели спустя то же
решение приняли и младшие партнёры СДПГ - зелёные.
Но профсоюзы ещё продолжали заклинать правительство во имя <справедливости> и <социального мира> не разорять трудящихся. Летом 2003
года общественное мнение превратило профсоюзы в козлов отпущения национального маштаба. Не только христианские демократы и либералы,
но и зелёные, и правая социал-демократия ежедневно выступали с обвинениями против негибких профсоюзов - виновников экономического
застоя, тормозящих необходимые реформы.
Но было ли это неиствование оправданно? Профсоюзы и их союзники - левые социал-демократы из СДПГ, социалисты из Партии
демократического социализма (ПДС), антиглобалисты из АТТАК и т.д., протестуя против чересчур рыночного правительственного курса,
продолжают верить в укращение дикого капитализма путем пресловутой <социальной ориентации> рыночной экономики. Их идеал - <истиная>
социал-демократия 60ых-70ых годов прошлого века. Их заветная мечта государство, действующее по рецепту лорда Кейнса, - сокращающее
расходы во время экономического подъёма и соответственно увеличивающие во время очередного кризиза. Зачастую противники шрёдеровских
реформ вообще соглашаются с официальной пропагандой - сокращения необходимы, жертвы неизбежны. От себя они только добавляют, что
жертвы приносить должны все, а не только бедные и поэтому сокращение налогов для крупного капитала не соответствует высоким
принципам <социальной> (любимое прилагательное современных эсдеков) справедливости.
Непоколебимая вера в буржуазное государство - вот кредо борцов с <неолиберализмом>, со слишком капиталистическим капитализмом.
Председатель ГОП Михаель Зоммер на протяжении всего лета прошлого года искал компромисс с правительством. Предложения левого
меньшинства блокировались. Хотя ещё в мае 2003 года троцкисты форсировали принятие резолюции о проведении однодневной всеобщей
забастовки, руководство профсоюзов предпочло ограничиться проведением демонстраций - по всей Германии в них приняло участие около 70
тысяч человек , что по сравнению с другими странами Европы, в которых тогда проходили аналогичные классовые конфликты, довольно
мало.
Но в июне началась забастовка металлистов в <новых землях>, то есть на территории бывшего ГДР. Бастующие требовали 35-часовую
рабочую неделю и повышение зарплаты в восточных землях до уровня западных. Металлисты не встретили никакой политической поддержки -
СДПГ на этот раз отмалчивалась, некоторые ретивые руководители просто открыто выступили на стороне работодателей. Те, в свою очредь,
пустили в ход весь свой экономический и технический арсенал. Когда пикеты бастующих блокировали ворота предприятий, сырьё
доставлялось на вертолётах, дорогу штрейкбрехерам расчищали полицейские отряды. Через четыре недели после начала забастовки
вице-председатель профсоюза металлистов Юрген Петерс нарушил священную традицию ГОП представлять любые результаты как крупную
победу. Нарушая действующий устав, он заявил о том, что бастующие потерпели поражение (якобы первое за 50-летнюю историю профсоюза)
и забастовка прекращается.
За Петерсом закрепился имидж неисправимого <красного динозавра>, который наносит вред национальной экономике, и тем самым мешает
созданию новых рабочих мест. К своре реакционных публицистов и представителей капитала пресоединился и канцлер Шрёдер. В июле 2003
года он заявил, что металлистам стоит поучиться гибкости, например, у сторонников реформ из профсоюза горного дела, химической
промышленности и энергетики. Там не боятся неизбежных преобразований. А металлисты всё ещё не осознали необходимость нового <баланса
свободы и солидарности>. <Нам нужны профсоюзы, которые могут достигнуть компромисса с работодателями> - такое резюме вывел вождь
старейшей рабочей партии в мире.
Такую благодарность получили немецкие профсоюзы за свое конструкивное сотрудничество с правящим классом. Логический результат акций
протеста во имя социального государства и классовых конфликтов, в которых представители капитала добиваются своих целей, а
представители пролетариата лишь относительно выгодного компромисса, налицо. Социально справедливо в Германии сегодня всё, что
создаёт рабочие места. Профсоюзы не заметили, что это уже стало единым национальным мнением. И поддержки от <левого> правительства
ждать больше не приходится. Таковы предварительные итоги самой жестокой вспышки классовой борьбы сверху в Германии начиная с 1945
года.

<Наша повестка дня - сопротивление>

Определённый подъём левого сопротивления розово-зелёной социальной политике начался осенью 2003 года. Исходной точкой послужила
демонстрация 1 ноября в Берлине. Профсоюзное руководство наотрез отказалось поддержать призыв к совместному маршу противников
<Агенды 2010> со всей Германии, так как это была слишком левая затея. В мобилизации принимали участие лишь отдельные профсоюзные
ячейки и инициативы. Но к всеобщему удивлению на демонстрацию вышло более 100 тысяч человек. Конечно гегемония и тут оставлась за
реформистами, разачарованными в традиционных партиях (СДПГ, зелёные, ПДС) и организациях (ГОП), но леворадикальные силы действовали
с полной отдачей, и это бросалось в глаза.
<Наша повестка дня - сопротивления>, <Всё для всех, и бесплатно>, <Если бы наёмный труд был бы чем-то хорош, богатые приберегли бы
его для себя> - так было написано на транспарантах, которые развевались от Александерплатц до Жандарменплатц. В листовках можно было
прочесть призывы <Не просить буржуазное государство о пощаде в тот момент когда оно разоряет трудящихся>, различные, пока ещё
немногочисленные группы стараются разъяснить левым активистам необходимость теоретических знаний, к которым так пренебрежительно
относятся многие автономные <акционисты> и профсоюзные <прагматики>. Именно момент общей активизации социальных движений,
радикалы-марксисты хотят использовать для атаки на распостранённые в левой среде заблуждения о <смывании классовых противоречей> в
<социально ориентированой>, кейнсианской рыночной экономике, о <прогрессивной роле> Евросоюза в отношении США, наконец о том, что
СДПГ и другие лево-буржуазные партии <обманывают> избирателей, <манипулируют> изберателями, а не заведомо выражают готовность
принять все меры для обеспечения аккумуляции капитала.
Именно с первоноябрьской демонстрации в Германии начался процесс реорганизации левых сил. Во многих городах возникли т. н.
<социальные форумы>, в которых участвуют и левые профсоюзные активисты, и радикальная молодёжь. В свою очередь, многие возмущённые
правительственным курсом профсоюзники-эсдеки вышли из СДПГ - в Баварии так возникла инициатива <За труд и социальную справедливость>
(ТСС) цель которой создать к парламентским выборам 2006 года новую партию <левее СДПГ, но правее ПДС>. Другая подобная группа
возникла под названием <Избирательная альтернатива 2006> (ИА 2006) и уже имеет отделения во многих городах Германии. Среди её
участников немало тех, кто критикует ПДС <слева> за участие в коалициях с СДПГ в федеральных землях Мекленбург - Передняя Померания
и Берлин. Там <демократические социалисты> помогают проводить политику сокращений социальных расходов. Обе инициативы хотят поскорее
объединиться в одну партию, которая, однако, должна лишь выражать волю внепарламентского движения. Хотя радикальные левые в своём
большинстве отнеслись к такому проекту скептически, две крупнейшие троцкистские группировки Германии <Социалистическая альтернатива>
(немецкое отделение КРИ) и <Левый поворот> (клиффордисты) уже заявили о своём намерении вступить в новую партию, хотя обе инициативы
дали понять, что именно таких <сектантов> им бы не хотелось видеть в своей партии.
Действия непокорных партийцев и скверные результаты земельных выборов и соцопросов не остались без последствий и для Герхарда
Шрёдера. 21 марта текущего года он ушёл в отставку с поста председателя партии, который он занимал почти пять лет. Новым
председателем стал Франц Мюнтеферинг, до этого занимавший пост генсека СДПГ. На Мюнтеферинга возложена задача сгладить конфликт
между модернистами и традиционалистами. СДПГ в настоящий момент переживает нелёгкие времена - во всех опросах по-прежнему лидирует
правая конкуренция. И отношения с профсоюзами остаються натянутыми, несмотря на то что председатель ГОП Зоммер приветствовал
избрание Мюнтеферинга как первый шаг к достижению нового компромисса. Впрочем, не исключено, что на выборах в 2006 году профсоюзы
поддержат новую левую партию, которую образуют ИА и ТСС, при условии, что новая партия не получится чересчур левой.
А пока что профсоюзы наверстывают упущенное: на демонтстрациях в связи с европейским днём протестов против неолиберальной социальной
политики, прошедших 3 апреля по всей Германии, профсоюзное руководство держало ситуацию под контролем. Леворадикальных эксцессов не
допускалось. В некоторых городах левые группы митинговали отдельно. Всего в ФРГ в тот день в протестах участвовало 400 тысяч, около
200 тысяч в одном только Берлине.
Впрочем, о левизне немецких профсоюзов можно говорить лишь условно. Так недавно профсоюз <Строительство-Аграрное хозяйство-Экология>
создал специальную <горячую линию>, по которой каждый может донести о известных ему случаях нелегальной занятости. Похоже, что
именно в работающих по-чёрному безработных и мигрантах немецкие представители интересов трудящихся видят своих настоящих врагов.

Евгений Казаков


======================================

На сегодня в Германии на повестке дня не вопрос кто за жёсткие меры в отношении занятых и безработных пролетариев, а только вопрос
чьими руками эти меры будут проведены.
Политики правительственных и оппозиционных партий в один голос говорят об опасности для Германии отстать от других еропейских держав
и США.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	13.07.2004 22:25:19

Лефт.ру. К очередной годовщине дня независимости США. (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/4july109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Клер Брандабур

4 июля

4 июля (День независимости США - пер.) приближается, и меня попросили рассказать, что празднование этого дня значит для меня как
американца. Прежде всего, я испытываю очень смешанные чувства относительно празднования Дня независимости Соединенных Штатов, зная,
что страна, объявившая свою независимость в 1776 году, была построена на земле, очищенной в течение 284 лет геноцида от её коренных
обитателей. Зная, что как писал Роберт Ловелл в своей поэме <Дети света>:

<Наши отцы пекли хлеб из деревьев и камней
И огораживали свои сады костями краснокожих>

С другой стороны, когда мои ирландские предки бежали из Ирландии во время картофельного голода в середине 19-го столетия, они
прибывали в страну, занятую подавлением последних очагов сопротивления индейских племен прерии, в то время как их собратья с
Восточного побережья - такие как Могикане и Пеко - уже были истреблены. Таким образом, рай для голодных ирландцев был освобожден от
своего туземного населения , история в большей части скрытая от нас, выросших в <плавильном котле>, история, над воссозданием
которой я тяжело трудился.

Поэты, такие как Роберт Ловелл, были вычеркнуты из Нортонской антологии американской литературы. Странно, что другой оппозиционный
американский поэт Е.Е.Каммингс (Эдвард Эстлинг Каммингс, 1894-1962, спорный амер. поэт, модернист, обвинялся в элитизме,
антисемитизме и мизантропии - пер.) до сих пор в ней находится, правда некоторые его явно политические стихи были тихо пропущены.
Как например <Протест уклониста от призыва>, посвященная молодому американцу, отказывающемуся от призыва на военную службу,
содержащая такие строки: <Я не пойду на вашу ё-ую войну>, и <Я не буду целовать ваш ё-ый флаг>.

Помимо того факта, что стада буйволов, стаи птиц, леса красного дерева на континенте были уничтожены, история моей страны
представляла собой серию захватнических и поработительных войн, отображенная в официальном дискурсе как ряд героических <фронтиров>
(войн пионеров, занимавших новые земли на западе США - пер). Постепенно, несмотря на это, особенно для тех, кто путешествует в
неразвитые, колонизированные части света, претензии на героизм быстро увядают, перед лицом запустения и нищеты народов, на которые
приходится тяжесть этой военной мощи.


Нынешняя война, более чем все другие, есть религиозная война, названная <Крестовым походом> своим вождем, ведущаяся фанатичной
кликой сионистов (христиан и евреев), одержимой превращением Ближнего Востока в библейскую утопию, в последнюю главу Аппокалипсиса,
в которой <Халибартон> и <Бехтель> и <Шелл Ойл> выполняют заповеди Яхве по истреблению Амалекитян, Иевуситов,Амонитов,Филистимлян и
т.д., и присваивают их земли. Страны, когда-то называвшиеся Ирак, Иран, Сирия, Турция, Афганистан, Пакистан, Узбекистан - будут
освобождены, т.е. преобразованы в единый рынок для израильских товаров, где все будут одинаково одеты, читать одни и те же газеты, а
все оппозиционеры и сопротивляющиеся будут уничтожаться. И согласно Дж. Бушу (неизбранному президенту, разговаривающему с Богом!!),
всякий, кто не смирится с этой страшной перспективой - есть <враг>.

Я противлюсь этому жуткому будущему, которое с каждым днем становится все яснее и отвратительнее - даже чем то, что предсказывал
Орвелл в 1984. Я люблю мою страну, и желаю ей добра и душевного равновесия, безопасности и процветания, особенно потому, что у меня
есть дети и внуки, в ней живущие, и тоже хотящие видеть её моральной и демократической страной. Но враг ли я, из-за того я люблю и
другие страны и культуры - Турцию, Палестину и Сирию, Иорданию и Индию, а также потому, что хочу увидеть мир, в котором особость и
красота всех стран будет уважаться и поддерживаться, и в котором все мы будем работать вместе, чтобы сохранить наши уменьшающиеся
природные ресурсы, и распределить их честно между народами мира?


Перевод Ильи Иоффе


Оригинал статьи находится: http://www.amin.org/eng/uncat/2004/jun/jun29.html

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	09.07.2004 21:19:02

Бизнес Восточной Европы в объятиях ЕС (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/09/169440.html

Росбалт, 08/07/2004, Главная лента 13:59
Бизнес Восточной Европы в объятиях ЕС

С развалом рынка СЭВ страны Восточной Европы (ВЕ) потеряли около 30% ВВП, до 60% промышленного и сельскохозяйственного производства,
а порой и целые отрасли, которые работали на рынок СЭВ и военный блок стран Варшавского договора, и, прежде всего, - на СССР.

Торговый баланс стран ВЕ свидетельствует, что с ЕС импорт и экспорт у них более-менее уравновешены, тогда как с Россией - в
колоссальной диспропорции: импорт подавляет. Но это на 85% сырьё. И чем дальше, тем меньше будет машиностроительная составляющая
импорта из России.

Наиболее интересны для нас в рядах новобранцев ЕС ключевое звено бывшего СЭВ - страны Вышеградской четвёрки (ВЧ): Польша, Чехия,
Словакия, Венгрия. Во всей ВЧ средний и малый бизнес, как самая лабильная часть экономики, испытывает зябкую дрожь, а то и панику. В
прихожей ЕС оказалось темно и прохладно, а говорили о светлой гостиной с шампанским.

Чехи встревожены, президент Клаус постоянно спорит с правительством и слывёт <евроскептиком>. Венгры в глубоком замешательстве, и
уже чувствуют, что их здорово обманули. А в Словакии на пороге вступления в ЕС вообще состоялись сенсационные президентские выборы,
где во второй тур вышли два оппонента нынешней правящей коалиции, которая оказалась на грани отставки.

Польша - главный манок для старожилов ЕС. Её рынок с населением 38 млн. человек превосходит все остальные 9 евро-новобранцев. Но
именно Польшу прямо на пороге ЕС поразил политический кризис. 2 мая в отставку ушёл премьер Миллер. Оппонирующие партии выступают с
критикой курса на ЕС.

Передовой бизнес-отряд восточно-европейских стран от вступления в ЕС уже свое получил и получит ещё больше. Фактически убраны
таможни с Германией и Австрией - соседями и главными деловыми партнёрами. Ставки НДС очень сблизились, процедуры оформления
экспортно-импортных операций стали проще. Все это хорошо для тех предпринимателей, которые уже имеют развитые отношения с
зарубежными партнёрами, устойчивые поставки.

В Польше, например, фирмы, которые много инвестировали в свои предприятия и достигли евро-стандартов, получили евро-сертификацию,
успешно работают на рынке ЕС и будут работать. В первые месяцы 2004 отмечен хороший рост промышленности и ВВП, заметно возросла
интенсивность товарообмена. Ещё успешнее теперь пойдёт экспорт N1 - мебель, куда много вложился немецкий капитал. Сегодня экспорт
Польши в ЕС составляет 75%, в Россию - 10%. А по ВВП Польше после всех трансформаций удалось восстановить свой лучший показатель
(1980 г.) ещё в 1996-м.

Риэлтеры Словакии испытывали на подступе к ЕС особый оптимизм: вздули цены на недвижимость и ждали наступления <еврокоммунизма>. Но
никто не кинулся скупать, и цены пошли вниз. Зато в Венгрии в канун европеизации немцы навалились на традиционные народные
деревянные дома на Балатоне. И громоздят в накупленных подворьях что-то своё. Интересно, что на северо-востоке Венгрии, в
депрессивном экономическом регионе, недавно коттедж площадью 150 кв. м. с двором можно было купить за $6000.

Удар по малому бизнесу

Соцопросы показывают, что энтузиазма по поводу вступления в Евросоюз не прибавляется. Даже в Чехии, которая считалась наиболее
подготовленной к евроинтеграции, половина населения высказывает серьёзные опасения. А ведь очень многие чехи в последние годы
проявили в массовом порядке большую деловитость: значительная часть населения стала мелкими предпринимателями. Благо, правовая база
легко это позволяет.

Сегодня они опасаются, что новая ситуация приведёт к росту цен на всё - от сырья до конечных продуктов, не говоря уже о
потребительских товарах во всей ВЧ. Кроме того, правила ЕС потребовали изменить НДС с 22% до 19% на товары. Зато на услуги подняли с
5% уже до 15%. В результате поползла вверх стоимость услуг в отелях, ресторанах, что ударило по турбизнесу, который для Чехии очень
важен. Кого-то ждет банкротство. По этому пункту требований ЕС здесь была очень сильна волна протестов, и правительство отложило
введение закона по НДС в части, касающейся отельного бизнеса до 1 января 2005. Однако цены на потребительские товары выросли с 1 мая
в среднем уже на 20%, а скоро подойдут к западному уровню. Так что уже не только русские, но и немцы будут меньше баловать чешский
турбизнес своим вниманием.

Изменение НДС здорово ударило и по польскому строительному бизнесу. Скачок НДС на стройматериалы - с 6 до 22%! Чему, естественно,
предшествовал ажиотажный спрос на квартиры.

Многие предприятия, фирмы вели себя по принципу <пока гром не грянет>, и не занимались вопросами сертификации, экологической
безопасности производства, экологической чистоты продукции. А это теперь не сделать за несколько месяцев, и многие - в смятении.

Впрочем, следует отметить, что ВЧ успела добиться многих отсрочек в выполнении требований ЕС, растянув это удовольствие аж до 10
лет. Вступление же в зону евро для каждой из стран произойдет не ранее 2008 - 2010 гг.

В ЕС имеются фонды для приспособления инфраструктуры <новобранцев> <под Европу>. Но чтобы эти деньги освоить, необходимо разработать
проекты по всем их стандартам. А это, как признаются сами <новобранцы>, никто у них толком не умеет делать. И хотя в тех фондах
миллиарды евро, освоить удастся, по прогнозам, лишь процентов 15.

Вообще фирмы ВЕ в большинстве свой бизнес строили на рентабельности в 8-10%. И введение нового НДС, в дополнение к напору импорта,
приведёт к тому, что, как утверждают чешские бизнесмены, десятки тысяч индивидуальных предпринимателей могут оказаться на грани
банкротства. Тем более что рынок здесь очень плотный. К тому же для индивидуалов там был введён вменённый налог, и он оказался в
новых евроусловиях просто непосильным. Многие прекращают свой бизнес или перестают регистрироваться.

Больнее всех - крестьянам

Бизнес на ниве сельского хозяйства встревожен больше всего. В Польше в сельском хозяйстве занято 29% населения, а связано с жизнью
на селе 40%. В Венгрии, тоже со значительным аграрным сектором, весной прошла масштабная акция протеста аграриев с требованием
повысить госдотации на сельхозпроизводство. Ибо со вступлением в ЕС у восточных европейцев оказывается в 3 раза меньше дотаций чем у
западноевропейских <союзников>-конкурентов на сельхозрынке, а ЕС даёт им лишь четверть от размера тех субсидий, что получают
западные фермеры.

Со вступлением в ЕС оказались сняты уже многие барьеры для импорта продовольствия, скоро снимут и последние ограничения. Польские
аграрии проигрывают западным за счёт меньшей эффективности, отсталых технологии, проблем с менеджментом. Традиционно небольшие
хозяйства польских фермеров доказали свою меньшую эффективность по сравнению с крупными, что сложились при социализме в Чехии и
Словакии, где в основном постарались сохранить их, переведя в форму АО. Но есть в Польше сельхозпредприятия и на высоком
технологическом уровне. Польша сегодня реально претендует стать чуть ли не крупнейшим в Европе поставщиком яблочного сока, фруктов,
хорошо пошли теперь и морковь, птица.

В правительстве идея: поставлять на Запад экологически чистую дорогую сельхозпродукцию, на это специализировать Польшу. Но надо
приложить много усилий, чтобы перестроить сельхозпроизводство, а главное - психологию польского производителя, которому трудно
отойти от изготовления дешёвых сосисок. Ну а для пригранично-челночного мелкого бизнеса с СНГ, в котором заняты сотни тысяч поляков,
наступили худшие времена.

В Венгрии крупные сельхозпредприятия, ориентированные прежде на СССР, в основном разорились, а у средних и мелких хозяев затраты
оказались выше прибыли: Запад закупает мало и по низким ценам. Многие хозяйства держат лишь для себя. Венгерское вино на западные
рынки пробиться не в состоянии, или идёт <за копейки>. Большинство токайских виноградников купили французы. В России венгерские
предприниматели порой ведут переговоры о поставках вина, перца, горошка, кукурузы, но вдруг оказывается, что даже образцов
предъявить не могут.

Резюмируя, можно сказать, что при всей сложности ощущений восточно-европейцев от вступления в ЕС, другого пути для населения этих
стран, для их малого и среднего бизнеса, не видится. Ими не видится. Оставаться вне союзов - экономического или
военно-политического - им показалось более страшным, чем попытаться извлечь выгоду из суверенного положения. Может быть и потому,
что политики и СМИ таких альтернатив толком не обсуждали. Зато теперь можно будет валить все беды и собственную несостоятельность на
Брюссель, как раньше на Москву. Поделиться суверенитетом иногда бывает очень удобно.

Павел Яблонский

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	09.07.2004 21:18:47

Бен Ладен угрожает Италии (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/09/binlad.shtml

Бен Ладен угрожает Италии





<Террорист номер один> Усама бен Ладен в среду впервые угрожал итальянцам <кровавыми терактами>, обратившись к ним на итальянском
языке. Текст с угрозами проведения <акций возмездия> от его имени был размещен на одном из арабских сайтов и процитирован в вечерней
программе новостей телеканала РАИ <Ти-джи-чинкуэ>.

<Всем, кто говорит по-итальянски> - с этих слов начинается угроза проведения терактов на территории Италии за подписью главы
<Аль-Каиды> Усамы бен Ладена, размещенная на одном из арабских сайтов. <Нынешняя политика председателя совета министров Сильвио
Берлускони вызывает у правоверных ненависть, и поэтому в совокупности с географическим положением Италии это способствует тому, что
ваша страна может стать следующей целью>, - говорится в тексте угрозы.

Подобное устрашение - первая угроза со стороны <Аль-Каиды> в адрес итальянцев на их родном языке. На сайте в Интернете
предостережение написано на ломаном итальянском языке с большим количеством орфографических ошибок и сопровождено арабским
переводом.

В итальянском тексте с подачи бен Ладена предлагается также <заключить перемирие тем странам, которые согласятся покинуть Ирак>.

Ранее <Аль-Каида> обнародовала послания, в которых содержались прямые угрозы Италии и другим странам Запада. После этих
предостережений были взяты под усиленную охрану правительственные учреждения и памятники архитектуры в Риме, Венеции, Флоренции и
других городах. Под круглосуточной охраной находятся город-государство Ватикан и военные объекты на всей территории Италии.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	09.07.2004 21:18:44

ЭCCтонский ответ Нюрнбергу (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/09/169509.html

Росбалт, 08/07/2004, Главная лента 18:11
Эстонский ответ Нюрнбергу

Состоявшийся 6 июня в Таллине слет бывших солдат гитлеровской армии вызвал бурную реакцию как в самой Эстонии, так и за ее
пределами, прежде всего, в России. Происходящее в Эстонии уже назвали попыткой спустя 60 лет пересмотреть итоги Второй мировой
войны.

В 12-ом по счету съезде бывших нацистов и <лесных братьев> приняли участие около полутора тысяч человек, которые провели на
таллиннском стадионе <Кадриорг> парад и возложили венки к создаваемому в районе Пирита монументу эстонцам, воевавшим во время Второй
мировой войны на стороне Германии.

Для справки, всего во время войны на службе в различных подразделениях германской армии находились около 70 тыс. эстонцев, из
которых 50 тыс. были мобилизованы. Сейчас в Эстонии проживает около 4 тысяч бывших гитлеровцев. По словам председателя
организовавшего слет <Союза освободителей Эстонии> Куно Рауде, нынешней встречей ветераны немецкой армии отметили 60-ю годовщину
боев с советскими войсками на территории Эстонии в 1944 году, а также 10-летие вывода советских войск из Эстонии.

Возможно, если бы в собрании бывших нацистов участвовали лишь сами престарелые гитлеровцы, это мероприятие не вызвало бы столь
большого резонанса, однако участие в нем главы конституционной комиссии парламента Эстонии Урмаса Рейнсалу, депутата парламента и
бывшего министра иностранных дел Тривими Веллисте, а также экс-президента страны Леннарта Мери придало ему значение, выходящее за
рамки простой встречи соратников по оружию.

Выступая перед участниками слета экс-министр, член национально-радикальной оппозиционной партии <Союз Отечества> Тривими Веллисте
назвал битвы отступавших немецких войск с советскими частями на территории Эстонии в 1944 году сражениями за независимость Эстонии.
Обращаясь к бывшим гитлеровцам, Веллисте задал им риторический вопрос: <Неужели вы действительно старались остановить Красную Армию
для того, чтобы дать Гитлеру больше времени на растопку газовых печей и доведение Холокоста до конца? Или же вы, напротив, отчаянно
стремились воспрепятствовать возвращению в Эстонию Берии, чтобы не допустить нового уничтожения народа?>

Экс-министр иностранных дел сравнил деятельность эстонских солдат Вермахта с действиями Русской освободительной армии Андрея
Власова, а также позицией Финляндии, воевавшей на стороне Германии. Веллисте подчеркнул, что в 1944 году Эстония как государство
существовала де-юре, а при просуществовавшем с 18 по 21 сентября 1944 года правительстве Отто Тифа и де-факто. <У кого есть право
запретить стране и народу, более того - государству! - оказать врагу сопротивление всеми доступными ему средствами? Даже если одним
из средств стало немецкое оружие!> - заявил Веллисте.

Свое мнение о роли эстонцев в рядах гитлеровской армии высказал и постоянный участник мероприятий бывших фашистов член правящей
партии Res Publica и председатель конституционной комиссии эстонского парламента Урмас Рейнсалу. <Достаточно ясно, что в этой войне
эстонские мужчины были во многих случаях жертвами: как те, кому пришлось носить советские мундиры, так и те, кто воевал на стороне
немцев>, - отметил Рейнсалу, подчеркнув, что оба тоталитарных режима - и нацистский, и коммунистический - были преступными в равной
степени, а деяния их не знают срока давности и должны быть осуждены.

С целью увековечивания памяти <освободителей> Эстонии в эсэсовской форме в Таллине сейчас ведутся работы по созданию посвященного им
монумента. По словам Куно Рауде, три флагштока, три креста, 16 табличек с именами эстонцев, в 1944 году воевавших против советских
войск в Эстонии, и отлитая из чугуна карта Эстонии с указанием дат и мест сражений будут уже к этой осени размещены поблизости от
таллинского мемориала павшим советским воинам на холме Маарьямяги. Общая стоимость комплекса составит 900 тыс. крон (57,5 млн.
евро).

Однако желания бывших фашистов не ограничиваются лишь увековечиванием памяти погибших братьев по оружию с помощью памятника.
Участники слета приняли обращение к парламенту Эстонии, в котором потребовали официально признать роль гитлеровцев в борьбе за
независимость страны, а также придать бывшим солдатам Вермахта и <лесным братьям> статус ветеранов со всеми причитающимися льготами.
Сами же сражения в 1944 году на территории Эстонии участники слета предлагают признать битвами за государственную независимость и
восстановление демократии.

Одной из первых на призыв бывших гитлеровцев отреагировала крупнейшая русская партия страны - Объединенная народная партия Эстонии,
призвавшая парламент, правительство и президента Эстонии отмежеваться от организаторов слета.

<Все переставлено с ног на голову. Истинные победители фашизма и освободители Эстонии объявлены оккупантами, лишены основополагающих
политических прав, социальных льгот. На наших глазах происходит героизация нацистских пособников, в том числе и бывших эсэсовцев. Им
возводятся памятники, так называемому <Союзу освободителей Эстонии> обеспечивается финансирование, их мероприятия посещают и
приветствуют знаковые фигуры эстонской политической элиты>, - отмечается в заявлении ОНПЭ.

Руководство Объединенной народной партии Эстонии заявляет, что искаженная антисоветская, а теперь и антироссийская оценка событий
прошедшей войны становится одним из главных идеологических аргументов, призванным оправдать политику дискриминации русскоговорящего
населения страны. <В преддверии 60-летия Великой Победы мы требуем законодательно ликвидировать все ограничения в правах истинных
освободителей Эстонии, ветеранов-антифашистов - победителей в войне над фашизмом. Необходимо установить им социальные льготы, исходя
из практики сложившейся в странах антигитлеровской коалиции и Евросоюза>, - отмечается в заявлении крупнейшей русской партии
Эстонии.

Единственным из руководителей Эстонии, открыто заявившим в день слета гитлеровцев о неприятии нацизма, оказался лидер крупнейшей
оппозиционной партии Эстонии, мэр Таллина Эдгар Сависаар, который в открытом письме к премьер-министру Юхану Партсу призвал того
предпринять решительные действия для пресечения распространения нацистской пропаганды на территории государства.

Говоря о проявлениях нацизма, мэр Таллина, в частности, обращает внимание главы правительства на расширяющуюся продажу нацистской
символики в центре эстонской столицы. <Общественная демонстрация на витринах магазинов лозунга известной партии
, несомненно, является разжиганием национальной и расовой розни, а также подстрекательством к насилию и
дискриминации, тогда как согласно Конституции такая деятельность запрещена и наказуема>, - отмечает мэр эстонской столицы.
<Наверное, вы согласитесь, что молчаливое одобрение такой деятельности серьезно бы навредило не только имиджу Таллина, но и всей
Эстонии>, - констатирует Сависаар. Мэр Таллина отмечает, что у правительства города нет законных оснований вмешиваться в
деятельность частных компаний. В то же время Сависаар напоминает премьер-министру, что охрана конституционного порядка Эстонского
государства находится в компетенции подведомственной государству Полиции безопасности.

Происходящие в Эстонии события не остались незамеченными и со стороны России, нижняя палата парламента которой приняла заявление <О
необходимости противодействия героизации нацизма>, в котором осуждается состоявшееся в Таллине собрание нацистов, а прозвучавшие на
нем призывы к государственному признанию бывших пособников фашизма называются <подстрекательством к пересмотру решений Нюрнбергского
трибунала>.

Вместе с тем, несмотря на участие некоторых эстонских политиков в слете бывших гитлеровцев, действующее правительство Эстонии
официально никак это мероприятие не прокомментировало, если не считать заочным комментарием состоявшуюся за несколько дней до слета
нацистов встречу премьер-министра Юхана Партса с лидером Еврейской общины Эстонии Цилей Лауд. На этой встрече глава кабинета
министров заявил, что правительство Эстонии осуждает любые проявления антисемитизма и расизма и готово помочь расследованию всех
совершенных в стране преступлений против человечности на национальной и расовой почве.

Из данного высказывания премьера можно сделать вывод, что правительство Эстонии вполне осознает, что открытая поддержка осужденного
мировым сообществом режима может дорого обойтись стране, а потому лучше представить дело частной инициативой группы граждан, а
участие в слете нацистов политиков всегда можно списать на предвыборные игры политических партий, старающихся таким образом
приобрести себе популярность в глазах определенной части электората. Впрочем, как показывает практика, довольно часто это так и
бывает, поскольку даже самые ярые эстонские защитники солдат фюрера в Европе произносят совершенно иные речи.

Что же касается самого прошедшего слета, то дальнейшую судьбу подобных мероприятий вольно или невольно описал в своем выступлении
сам глава <Союза освободителей Эстонии> Куно Рауде: <Мое поколение, разделенное линией фронта, уйдет, а у детей и внуков уже другие
ощущения>.

Родион Денисов, ИА <Росбалт>. Таллин

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	08.07.2004 21:30:09

В американском образовании победил троцкизм? (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/08/169082.html

В американском образовании победил троцкизм

Недавнее помпезное празднование в Нормандии 60-летия <события решившего судьбу Второй мировой войны> вызвало резко отрицательную
реакцию у многих не только в России, но и далеко за ее пределами. Как никак еще живы тысячи солдат из числа тех, кто еще до операции
<Оверлорд> самолично умудрились несколько лет повоевать с Гитлером, а после нее, без помощи янки, даже взять Берлин.

Отражение нормандского хеппенинга в западной прессе невольно наводило на мысль о некоем ревизионистском заговоре по переписыванию не
столь уж и давней истории. Даже те, кто всерьез осознавал важность вклада союзников в разгром Германии - как в плане вторжения, так
и в плане лендлиза - удивленно и обиженно читали хвалебные статьи, в которых советское участие в войне упоминалось мельком.
Наверное, только одна британская <Гардиан> выбилась из общего ряда, опубликовав опус <Спасти рядового Ивана>. <Память о смельчаке,
погибшем в североафриканской пустыне или в холодных лесах под Бастонью, ничуть не пострадает, если мы вспомним, что 70% солдат
Вермахта полегли не на полях Франции, а в степях России>, - писал Майк Дейвис. Но, к сожалению, сильно мешало ощущение того, что эта
статья явно использовала подвиг Ивана с единственной целью - наехать на Буша и Блэра.

Впрочем, поспешу успокоить тех, кому <нормандский шабаш> показался попыткой стереть из истории Сталинград и Курскую дугу.
Среднестатистический американец подрастающего поколения будет знать о Второй мировой вовсе не из-за героического, самоубийственного
броска десятков тысяч англоязычных парней на немецкие пулеметы на пляже Омаха. Он будет помнить о Второй мировой из-за двух
<равнозначных по тяжести> трагедий: Катастрофы евреев и Катастрофы... японцев. Нет, не тех, которые испарились в Хиросиме и
Нагасаки. А тех, которые, обладая американским гражданством, в начале войны были брошены злобным американским режимом за колючую
проволоку концлагерей. И всего лишь якобы потому, что кожа у них желтая, а глаза - узкие.

Абсурдно звучит? Как ни странно именно таков <мессидж> неолиберальных американских пособий по литературе, по которым учатся
новоиспеченные американцы из латиноамериканских стран и немало <коренных> малолетних граждан в простых школах.

Интересно, что в Америке существует немало структур, бдительно надзирающих за отражением светлого имиджа США в зарубежной печати и
учебных изданиях. Янки очень ревниво относятся к своему бренду <Страны Свободных>. Существующие за государственный и частный счет
различные мониторинговые группы просеивают кубометры бумаги и гигабайты Интернета, подготавливая и публикуя различные отчеты. Стоит
отметить, что содержат такие группы, как демократы, обеспокоенные недостаточным отражением всех прелестей американского
народовластия, так и республиканцы, которых больше волнует тема излишнего финансирования тех режимов, учебники которых все еще
называют США <Великим Сатаной>.

Но тут случился небольшой прокол. Никто в Штатах как-то не подумал о необходимости мониторинга своих собственных учебников. И, как
выясняется, совершенно напрасно, так как следующее поколение американцев, чьи родители не способны нанять им репетиторов или просто
не являются гражданами страны, воспитываются в духе победившего... троцкизма.

Скандал разразился, когда республиканская мониторинговая группа обнаружила, что учебник литературы и языка для <продвинутых>,
владеющих английским как вторым языком, открывается представлением детям <великого человека>... Нет, не о Джефферсоне, Линкольне,
Вашингтоне, или Мэдисоне речь. <Великий человек> - это мексиканский коммунист-троцкист, художник Диего Ривера. На базе описания
картин которого детям рассказывается о <великой и трагической истории Мексики>. Напомним, что учебник - американский.

Дальше - больше. Упоминание темы вьетнамской войны радует своей краткостью. Учащимся представлено фото вашингтонского мемориала
погибшим американцам, за которым следует следующий текст: <В 1954 году Вьетнам стал суверенной страной, избавившись от французского
господства. Были созданы два правительства, началась гражданская война. США начали поддерживать Южный Вьетнам, но в 1975 году
Северный Вьетнам победил>. И следует далее число жертв среди вьетнамцев и американцев. Никакого упоминания о причинах вмешательства
США в <гражданскую войну>, а также разницы между северовьетнамцами и их южными братьями нет. Нет и в помине упоминаний о жертвах
репрессий коммунистов и массовой эмиграции южновьетнамцев в США. Но зато детям рассказывают о другом <выдающемся человеке> -
лауреате... Ленинской премии Мира поэте-коммунисте Пабло Неруде. Можно себе представить насколько сильно любил этот выдающийся
человек США.

Но вернемся к японскому Холокосту, который авторы учебника максимально сблизили с еврейским. Так, посреди дискуссии по поводу
<адаптированного> дневника Анны Франк и гитлеровской доктрины уничтожения евреев у учащихся спрашивают, как, по их мнению, должен
был чувствовать себя... <создатель атомной бомбы, погубившей огромное количество невинных людей>. В качестве дополнительного чтения
к теме ужасов второй мировой, кроме дневника Франк прилагается книга японской девочки, прожившей войну в лагере для перемещенных
японских граждан США. Чего-либо посвященного событиям на фронтах практически нет. Ни Омахи, ни Сталинграда, ни даже встречи на
Эльбе. Есть, впрочем, список выдающихся деятелей той эпохи. В нем: Черчилль, Трумэн, Рузвельт, Эйзенхауер, и даже император
Хирохито. Но нет Сталина...

Зато он есть в... 1961 году. При возведении берлинской стены. Вот цитата: <Возведенная в 1961 году, она стала физической частью
невидимого барьера, разделившего с 1945 года западную и восточную Европы. В то время Уинстон Черчилль, лидер Великобритании, назвал
этот невидимый барьер <Железным занавесом>, потому что он верил, что СССР хочет разделить страны и захватить их. Но лидер СССР, в то
время Иосиф Сталин, полагал, что невидимая стена защитит его страну от вторжения>. Комментировать этот текст не стоит, слова говорят
сами за себя. И подобных перлов в учебнике более чем достаточно...

Республиканцы немедленно обвинили его создателей в коммунистической пропаганде, а затем обратили свой гнев против <непатриотичных>
демократов, ответственных за разгул либерализма. Демократы также выразили свой ужас, а затем вернули мяч на поле республиканцев, чья
администрация сейчас находится у власти, а значит и несет ответственность за образование. Представители же еврейской общины
потребовали разделить в учебнике тему уничтожения европейских евреев и тему лагерей для японцев. Чем закончится этот скандал - не
ясно. Скорее всего, в ближайшее время, грянет проверка всех учебных пособий в США. Хотя, впрочем, республиканцы могут отложить ее
из-за выборов.

А нормандский хеппенинг так и останется для американцев мимолетной тенью давно забытой ими войны...

Александр Коган. Израиль

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	08.07.2004 21:27:47

А. Шмулевич. Коричневая весна Европы (*+)

---

Авраам ШМУЛЕВИЧ

http://www.russ.ru/culture/periodicals/20040707_ash.html

Коричневая весна Европы
"В апреле 1943 г. севернее Минска расстреляли в ходе карательной операции 57 человек, включая младенцев"

Дата публикации: 7 Июля 2004


Вынесенные в подзаголовок слова относятся не к деятельности немцев, как может подумать читатель, но - советских партизан.

Действительно, подчинявшиеся командованию НКВД партизанские отряды часто действовали в традициях этой организации, да и вообще,
любая война ведется не в белых перчатках. Так что ничего особо сенсационного тут не было бы - если бы не "время и место".
Приведенная цитата взята из статьи, опубликованной 21 июня 2004 в одной из ведущих немецких газет Frankfurter Allgemeine Zeitung
(Франкфурте альгемайне цайтунг). Статья озаглавлена "Преступления партизан: советская легенда и действительность" и написана
историком Богданом Музиалом. Родившийся в 1960 году Музиал - польский историк с, так сказать, немецкими корнями. Образование он
получил в Германии, а работает в настоящий момент в Немецком историческом институте в Варшаве (Deutschen Historischen Institut
Warschau).

"Они реквизировали женское белье, детскую одежду, хозяйственный скарб, - вещи малопригодные в лесу. Зато их можно было обменять на
алкоголь или подарить партизанкам".
"Некоторые партизанские отряды сжигали сразу по несколько населенных пунктов".
"На счету отряда были также грабежи, изнасилования и расстрелы".
"Большой проблемой среди партизан было пьянство. Они часто напивались и совершали насилие, как правило, над гражданским населением.
Алкоголь они добывали у крестьян".

Так рисуется автором деятельность партизанских отрядов. Об операциях против немецких оккупантов - ни слова, у читателя создается
полное убеждение, что именно охота за женским бельем являлась главным занятием советских партизан. Причем именно у немецкого
читателя, это важно отметить.

Подлинная история партизанского движения отличалась от тех лубочных картинок, которые рисовали советские детские книжки о
"пионерах-героях". Но когда историк выпячивает только определенные факты, замалчивая остальные, - это называется фальсификацией.
Когда же такая фальсификация публикуется в изданиях, рассчитанных на массового читателя - это недобросовестная пропаганда. Если же
такая пропаганда появляется в солидной газете, одной из ведущих в стране, - значит, это "кому-нибудь нужно".

Особенно если публикация эта - далеко не первая.

Первый раз Музиал привлек к себе внимание в 1999 году. Во время фотовыставки "Преступления вермахта. Масштабы войны на уничтожение"
он выступил с сенсационными разоблачениями о том, что якобы на части фотографий, демонстрирующих зверства вермахта на оккупированной
советской территории, показаны трупы людей, убитых не немцами, а НКВД.

Выставка эта проходила с 95 года в различных городах Германии. Она документально показывала, что не только СС (как убеждены
большинство немцев), но и регулярные части немецкой армии систематически принимали участия в геноциде евреев и массовых убийствах
военнопленных и славянского населения. Выставка разрушила существовавшее в Германии табу и вызвала бурную реакцию в обществе. Ведь
для многих в Германии вермахт остался последней легендой войны. Большинство немцев свято верили в то, что занимались грязными делами
только эсэсовцы, а солдаты вермахта вели войну чуть ли не по рыцарским правилам. Экспозицию посетили 900000 человек, она была
показана в 33 городах Германии и Австрии. Выставку неоднократно пытались запретить, пытались взорвать, ей было посвящено специальное
заседание Бундестага. Поэтому "Разоблачения" Музиала были немедленно раздуты прессой и выставку прикрыли. Правда, специально
созданная комиссия выяснила потом, что из тысячи ста представленных на ней фотографий только две относятся к зверствам не вермахта,
а советских органов. Но дело было сделано, а Музиал приобрел известность, внимание прессы и признание определенных немецких кругов.

На этой волне в 2000 г. в Берлине вышла его книга "Контрреволюционные элементы расстрелять. Брутализация немецко-советской войны
летом 41 года" ("Konterrevolutionare Elemente sind zu erschiessen". Die Brutalisierung des deutsch-sowjetischen Krieges im Sommer
1941". Propylaen Verlag, Berlin 2000, ISBN 3549071264, Gebunden, 240 Seiten).

В этой книге Музиал высказал остроумное предположение, что репрессии вермахта против гражданского населения в тот период стали лишь
ответом на подобные же действия НКВД, а преследования евреев на оккупированной территории были напрямую связаны с большим
количеством евреев в высших органах советской власти (на Геббельса, задолго до него высказавшего эту мысль, историк почему-то
постеснялся сослаться).

Германия тогда еще не была готова к подобным "разоблачениям" и немецкая пресса выступила с почтительным осуждением автора. Neue
Zurcher Zeitung сетовала на то, что "эмоциональная вовлеченность автора наносит ущерб его историческому исследованию". Die Zeit
писала, что "солидность, присущая прошлым работам Музиала, в новом труде не достигнута. Многие выводы легковесны и провокационны.
Сквозь попытку анализировать документальные источники пробивается специфический польский антисоветизм". Frankfurter Allgemeine
Zeitung замечала, что главный тезис работы Музиала: "немецкий террор был лишь ответом на террор советский" - совершенно не приемлем.

Но прошло четыре года, и вот в той же Frankfurter Allgemeine Zeitung Музиал излагает теперь "правду о партизанах". Публикация эта -
свидетельство определенных изменений, происходящих в немецком, да и вообще в европейском обществе.

Объединение Европы вызвало многие процессы. В том числе - и тенденцию к переоценке наследия нацизма. Не стоит забывать, что Гитлер
выступал под тем же лозунгом - "объединение народов европейской цивилизации в единую семью", - и во многом благодаря именно этой
идее столь много европейцев стало под нацистские знамена. В Европе активизируются неонацистские и антисемитские движения, причем в
своем новом изводе они тесно сотрудничают с исламскими фундаменталистами и получают от них финансовую помощь. В странах Прибалтики,
вошедших и в ЕС и в НАТО, открыто и официально, в присутствие высших руководителей государства и армии, открываются памятники бывшим
эсэсовцам, уцелевшие пособники нацистов чествуются как герои, а боровшиеся с ними советские партизаны отправляются на скамью
подсудимых.

Объединяющаяся Европа остро нуждается в объединительной идее. В "отрицательном чужом" (см. мою статью в РЖ "Отрицательный чужой").
Прошлое, как и выходящее из него политическое будущее, всех народов новой Единой Европы должно быть представлено как общее дело
противостояния этому "чужому".

В реальности имеются два кандидата на эту роль - ислам (тут возможен вариант "террористический ислам") и Россия ("имманентный
русский тоталитаризм и агрессивность", "восточное варварство"). Если принять на эту роль ислам, то Россию логично рассматривать как
часть "единой европейской семьи, противостоящей общим вызовам", запускаются механизмы интеграции или тесного союза России с
"Европой", восточные границы ЕС остаются неизменными. Зато во втором варианте ("чужой" - Россия) с неизбежностью ставится вопрос и о
пересмотре послевоенных границ, и о переоценке событий Второй мировой войны, как и вообще "нацистского наследия". Проблема
Калининграда/Кенигсберга, требования компенсаций и территориальные претензии прибалтийских государств к России находятся в русле
данной тенденции. Хотя правительства других восточноевропейских стран еще официально не выдвинули таких претензий к России, в СМИ и
обществе разговоры на эту тему ведутся активно. Неслучайно в цитируемой статье подробно рассказывается и об убийствах поляков
советскими партизанами, и о том, что "некоторые польские подразделения, угроза которым со стороны Советов была особенно велика,
получали от немцев оружие и боеприпасы".

Представляется, что в настоящий момент окончательный выбор еще не сделан, однако чаша весов все явственнее склоняется к варианту
"чужой - Россия", причем в этом случае Европа и ислам будут выступать единым фронтом против "русской опасности". Этому способствуют
и очень активная пропагандистская работа, скрытая и явная, исламского мира, имеющего отличную финансовую базу и прочные позиции в
самой Европе. Как и отсутствие какой-либо аналогичной деятельности со стороны России.

Появление в солиднейшей немецкой газете - впервые! - такой публикации очень показательно.

Так что мы, вполне вероятно, еще не раз прочитаем в европейских изданиях, считающихся образцом умеренности и официоза, статьи
питомца Немецкого исторического институте в Варшаве. Пташка эта, похоже, молодая, да ранняя. Из тех ласточек, что делают весну.
Коричневую весну Европы.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	05.07.2004 22:45:12

в допросах иракских пленных, захваченных американцами, участвовали сотрудники израильских спецслужб (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/425138.html

Приблизилось торжество Демократии в Ираке
Сегодня я сильно усомнился в перспективах американской Либеральной Империи.

><Бригадный генерал Дженис Карпински, бывшая начальница печально известной багдадской тюрьмы "Абу-Граиб", сделала сенсационное
заявление: по ее словам, в допросах иракских пленных, захваченных американцами, участвовали сотрудники израильских спецслужб.
>Признание генерала Карпински стало шоком как для американских властей, так и для израильтян. До сих пор и Вашингтон, и Тель-Авив
решительно опровергали сообщения средств массовой информации о проникновении в "освобожденный" Ирак израильских агентов.
>Почему - понятно. Ненависть к Израилю в арабском мире столь велика, что любые свидетельства об участии "сионистов" в иракской
войне - прямом или косвенном - могут вызвать взрыв возмущения и в самом Ираке, и в соседних странах, которые Белый дом надеется
привлечь на свою сторону.
>А здесь - не просто сообщения прессы, которые правительственные чиновники могут объявить "бездоказательными, надуманными,
сфабрикованными, клеветническими". Здесь - признание должностного лица, которому израильтянин в Багдаде уж никак не мог
померещиться.
>Как утверждает Карпински, следователь из Израиля допрашивал заключенных в оборудованном американцами секретном разведывательном
центре в Багдаде. Во время одного из посещений центра бригадный генерал встретила там "нового человека, которого сопровождал
высокопоставленный военный из состава коалиционных сил". Карпински заинтересовалась незнакомцем, выглядевшим, по ее словам, как
выходец с Ближнего Востока. Тот признался, что он израильтянин, говорит по-арабски и участвует в допросах иракских пленных>.

><Признание бригадного генерала стало бесценным пропагандистским подарком иракским группировкам, ведущим борьбу против иностранной
оккупации. А кроме того - изощренной местью Пентагону и Белому дому. Ведь именно Дженис Карпински стала самым высокопоставленным
военным, пострадавшим в результате скандала с пытками иракских пленных в "Абу-Граиб".
Начальницу тюрьмы уволили. Но Карпински никакой вины за собой не признает. Она заявляет, что стала "козлом отпущения", что ее
заставили отвечать за чужие ошибки и должностные преступления. В Пентагоне эти слова пропустили мимо ушей. Возможно, теперь
американские генералы горько об этом пожалеют>.

Под мудрым руководством ЦК Республиканской партии и лично мистера Буша мл. для установления Демократии в Ираке предприняты
решительно все необходимые меры: иракцев поместили в американскую тюрьму, там их раздели, к яйцам привязали веревку, за другой конец
которой их дергала американская феминистка, на голову надели женские трусы и т.п. Потом всё это дело сфотографировали в сотнях
снимков и опубликовали. И вот последний штрих: арабов в Ираке пытали израильские специалисты. Даже и не знаю, можно ли ещё чего
придумать? Кажется, к сделанному американцами добавить больше решительно нечего.
Таскать вам не перетаскать. Гори, гори ясно, чтобы не погасло. И прочее в том же духе.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	03.07.2004 20:52:13

Хуссейн: на скамье подсудимых и "Народ не умеет хотеть, а умеет только слушаться или не слушаться" (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/02/obvinen.shtml

Обвинения со скамьи подсудимых



Бывший президент Ирака Саддам Хусейн намерен оспорить законность судебного процесса, который начался над ним вчера в Багдаде. Об
этом сообщил британской газете <Таймс> французский адвокат Эммануэль Людо из группы 20 юристов, которым предстоит защищать бывшего
главу государства.


По словам адвоката, Саддам Хусейн намерен настаивать на незаконности военной операции коалиции в Ираке, нового временного
правительства страны и специального военного трибунала. <Война в Ираке была незаконна, так как велась без мандата ООН.
Противоправными были оккупация страны, арест и содержание Саддама Хусейна под стражей>, - заявил Людо.

Специальный военный трибунал Ирака ведет судебный процесс над экс-президентом Ирака Саддамом Хусейном и 11 другими бывшими иракскими
руководителями. Они обвиняются в геноциде против собственного народа, военных преступлениях против человечества, авантюризме и могут
быть приговорены к высшей мере наказания.

Временное правительство Ирака угрожает расправой адвокатам, которым предстоит защищать бывшего президента Ирака Саддама Хусейна на
начавшемся вчера в Багдаде судебном разбирательстве. С таким утверждением выступил в интервью <Радио-4> Би-би-си Мохаммад Рашдан из
группы двадцати юристов, нанятых, чтобы представлять интересы бывшего главы государства.

<Вчера министерство юстиции и министерство обороны сказали, что если кто-нибудь из комитета защиты осмелится выступать, его убьют и
разрежут на мелкие кусочки>, - заявил адвокат. <Не знаю, как в таком случае мы сможем представлять интересы нашего клиента>, -
добавил он.

Адвокат также утверждает, что ему отказано в доступе к подзащитному. В связи с этим М. Рашдан попросил предоставить ему защиту и
возможность встретиться с Саддамом.

Защита бывшего президента Ирака Саддама Хусейна будет настаивать на том, что их подзащитный заведомо лишен права на справедливое
судебное разбирательство в Ираке, так как оно имеет политическую подоплеку и служит исключительно интересам США и Британии. Эту
позицию до начала суда в Багдаде обозначил в интервью Би-би-си Тим Хьюз - один из адвокатов, нанятых для защиты экс-главы
государства.

<Это будет суд-шоу, служащий целям американской и британской коалиции, - сказал юрист. - Скорее всего, все свидетельства будут
политически мотивированными. Нет, у него (подзащитного) не будет справедливого разбирательства. Мы будем твердо стоять на том, что
его нельзя судить в Ираке>.

По словам Хьюза, защита намерена оспорить законность метода, с помощью которого Саддам Хусейн был отстранен от власти. <Если бы он
до сих пор являлся президентом, то обладал бы иммунитетом от судебного преследования>, - указал адвокат.

Слушания по делу экс-президента Ирака Саддама Хусейна начались близ международного аэропорта Багдада. Судебное заседание не будет
транслироваться в прямом эфире. Однако на процессе разрешена видеосъемка, и после окончания судебного заседания телеканалы будут
транслировать судебное разбирательство. Об этом сообщил катарский спутниковый телеканал <Аль-Джазира>.

Саддам Хусейн был доставлен в здание суда на бронированном автобусе в сопровождении эскорта. Он прошел в здание, где состоится
процесс, в сопровождении иракских полицейских. По словам очевидцев, экс-диктатор выглядит здоровым.



====
http://www.gazeta.ru/2004/07/01/oa_125778.shtml

Стокгольмский синдром

С какой легкостью они отдают новым иракским властям человека, который был только что главою Ирака. Новым властителям отдают
прежнего, чтоб судили и вершили судьбу. Под словом <они> я имею в виду не американцев вовсе, а иракцев. Народ. Народ, который год
назад маршировал по площади, голосовал на референдуме в поддержку диктатора и обещал защищать режим до последней капли крови.

Народ, который, когда пришли американцы, топтал поверженную статую диктатора и ждал чего-то, и радовался чему-то непонятному. Народ,
который кричал потом в телекамеры, что при Саддаме было плохо, а при американцах стало еще хуже.

Я совершенно уверен, что партизан - приверженцев Саддама или хотя бы врагов Буша сейчас в Ираке приблизительно столько же, сколько
при Саддаме было политических эмигрантов и противников партии <Баас> - ничтожно мало.

Все остальные - народ. Про народ никогда не известно, чего он хочет, потому что народ не умеет хотеть, а умеет только слушаться или
не слушаться. У народа нет воли, есть только способность к тупому согласию или тупому саботажу. Причем сам народ абсолютно не
способен отличить согласие от саботажа. Даже когда народ саботирует все усилия правительства и нарушает все подряд законы страны,
он, народ, совершенно уверен в своей законопослушности. Он просто очень глупый.

Кто радовался двадцатому съезду в СССР и развенчанию культа личности Сталина? Те же люди, которые рыдали на его похоронах и
выстаивали длиннющую очередь на морозе.

Кто повесил Бенито Муссолини за ноги на площади Лорето? Те же люди, которые маршировали в черных рубашках и рисовали магендовиды на
дверях еврейских магазинчиков.

Кто, в конце концов, кричал Пилату: <Распни его!>. Те же люди, которые устилали улицы пальмовыми ветвями.

Выходит, они не в счет. Выходит, достаточно захватить мосты, вокзалы, телеграф и центральное телевидение, чтобы заставить народ
ненавидеть того, кого вчера любили, и топтать статую, к ногам которой вчера возлагали цветы. Выходит так.

Любой политический технолог скажет вам, что народ в этой игре за власть не принимается в расчет. Любой политик начинает бороться за
власть исходя из того, что народ может быть хитростью или силой принужден любить властителя. А получив власть, любой властитель
начинает верить, будто народ всерьез его любит и всерьез верен ему. И верит до тех пор, пока любящий и верный народ не повесит его
за ноги на площади Лорето.

Это стокгольмский синдром. Стокгольмский синдром есть известный психологический эффект, когда захваченные террористом заложники
через некоторое время начинают сочувствовать террористу. Через некоторое время люди, удерживаемые силой, принимаются видеть логику и
справедливость в том, что их удерживают силой, потому что иначе у них лопнет мозг и не останется надежды.

Недавно я понял, что любовь народа к властителю - это в любом случае стокгольмский синдром. Если заложнику удается бежать, любовь
проходит. Если приходит группа захвата и освобождает заложника, любовь проходит. Если заложника убивают, любовь проходит тем более.
Любовь проходит в любом случае, потому что это не любовь, а стокгольмский синдром.

При этом ни один властитель не верит, что любовь народа к нему есть просто стокгольмский синдром и все. Властитель прекрасно знает,
как именно добился народной любви, за какие деньги, какими хитростями, какой кровью. Но верит, что захваченные им заложники
действительно любят его и не перестанут любить в случае побега, освобождения или смерти.

Есть очень простой способ отличить любовь от стокгольмского синдрома. Если какие-нибудь люди любят тебя, надо немедленно отпустить
их и смотреть, что они станут с тобой делать.

Скорее всего - убьют.

Автор - специальный корреспондент ИД <Коммерсантъ>

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	03.07.2004 20:51:57

Армия США: призыв с черного хода (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/02/prizyv.shtml

Призыв с черного хода


Армия США объявила о проведении принудительной мобилизации резервистов, которые ранее уже отслужили положенный срок. Армейское
командование утверждает, что это обычное дело. Критики, однако, видят в этом нарушение принципа формирования вооруженных сил США
исключительно из добровольцев, а также очередное подтверждение тех трудностей, с которыми Пентагон сталкивается в Ираке и
Афганистане.

Именно в эти горячие точки предстоит отправиться примерно 5600 резервистам, которые подлежат призыву. Они отбираются на
индивидуальной основе из числа солдат и офицеров запаса, обладающих нужными специальностями. Прежде всего это медики, военные
полицейские, инженеры, транспортники и тыловики. Повестки на месячные учебные сборы перед отправкой в действующую армию будут
рассылаться им уже в июле. Завершить призыв планируется в декабре.

Ранее армия США, опять же на вполне законных основаниях, приостановила демобилизацию нескольких десятков тысяч солдат и офицеров по
истечении установленных сроков их службы. Эта мера распространялась на военнослужащих, у которых до увольнения оставалось три
месяца.

После объявления о приостановке увольнения в запас вероятный кандидат демократической партии США на ноябрьских президентских выборах
Джон Керри назвал его призывом с черного хода. Теперь помощник Керри по национальной безопасности Рэнд Бирс добавил, что двери этого
самого черного хода <широко распахнуты> еще и для резервистов. <Эта принудительная мобилизация - прямой результат дипломатического
провала администрации Буша, не сумевшей заручиться реальной международной поддержкой в Ираке>, - заявил Бирс.

Последний раз подобный индивидуальный набор производился в 1991 г. во время войны в районе Персидского залива, а до этого - в 1968
г. в ходе войны во Вьетнаме.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	03.07.2004 20:51:56

Генетически модифицированные зерна, запатентованные... (*+)

---

http://www.ecomall.com/greenshopping/rachelseed2.htm

GENETICALLY MODIFIED SEEDS

http://www.livejournal.com/users/rms1/124605.html

Апокалипсис as it stands now

Следует понимать, что написаные в Апокалипсисе события не произойдут сами по себе - нет, сначал мы сами их подготовим, созадим для
них материальную базу; ничего не произойдёт <само по себе>, всё будет результатом нашего осознанного и ежедневного выбора. И выбор
этот происходит здесь, сегодня и сейчас.
<Корпорация Монсанто (Monsanto) из Ст.Луиса работает более десятилетия над мировым доминированием в области снабжения зёрнами
(кукукрза, соя, картошка) - план, который его критики открыто называют дьявольским. Сама же Монсанто заявляет, что это просто
дьявольски хороший бизнес.
....
...генетически модифицированые зерна обладают ключевым преимуществом перед традиционными зернами: поскольку генетически
модифицированые зёрна запатентованы, для фермеров является противозаконным сохранять зерна прошлого урожая. Использующие
патентованые зерна фермеры должны будут покупать в следующем году новые у Монсанто. Таким образом, фермер применяюший гентически
модифицированные зерна и не оставивший традиционного посевного материала моджет оказатся в зависимости от транснациональной
корпорации. Нации, чьи фермеры станут зависимы от корпораций, вынуждены будут поступится политической независимостью...>
(перевод мой rms1)

По видимому, вырашивание семян с прошлого урожая станет не только <нелегальным>, но и невозможным, поскольку продавемые семна легко
лишить способности к прорастанию ( в отличие от сохраняемого в компаниях <живого> посевного материала). Это непременно будет сделано
<для борьбы с нарушением копирайта> (за легальный прецедент будет, например, взята зашита DVD от "некотролируемого копирования").
Далее такого рода генетически модифицированые растения быстро сделают непригодыми для посевов не только покупаемый материал, но и
традиционные семена (вследствии не контролируемой трансфекции генетически модифицированнфым пулом <диких> семян, имеющихся на руках
у крестьян), после чего зависимость от <транснациональных компаний> в деле пропитания наций станет абсолютной и необратимой.
Поддержка технологической цепочки таких компаний станет эквивалентна задаче выживания человечества.
Впрочем, и продвигаемый сейчас сценарий, когда использование семян предшествующего урожая является <нелегальным> и семенной материал
легально поставляется исключительно <транснациональной компанией> в соответствии с <рыночными механизмами> очень знаком:

16. И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или
на чело их,
17. и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
18. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.
Апокалипсис 13, 16-18

Малое число спасшихся, таким образом, спасётся прежде всего вследствии нарушения легального копирайта ("начертаний") и иных
установлений <транснациональных корпораций>.

---

От	AMJ
К	Георгий (03.07.2004 20:51:56)
Дата	03.07.2004 22:55:16

Коммент

---

>...генетически модифицированые зерна обладают ключевым преимуществом перед традиционными зернами: поскольку генетически
>модифицированые зёрна запатентованы, для фермеров является противозаконным сохранять зерна прошлого урожая.

Это неправда. Незаконно продавать такие зерна как посевные, а не сохранять.

>Использующие патентованые зерна фермеры должны будут покупать в следующем году новые у Монсанто.

Непатентованные гибридные зерна таким же образом покупаются каждый год у компаний, т.к. для их получения нужны чистые линии. Гибридные зерна используются чаще, чем обычные сорта из-за явления гетерозиса, которое затем затухает с последующими поколениями.

> Таким образом, фермер применяюший гентически модифицированные зерна и не оставивший традиционного посевного материала моджет оказатся в зависимости от транснациональной корпорации.

А фермеры и сейчас полностью зависимы от производителей посевного зерна.

>По видимому, вырашивание семян с прошлого урожая станет не только <нелегальным>, но и невозможным, поскольку продавемые семна легко лишить способности к прорастанию ( в отличие от сохраняемого в компаниях <живого> посевного материала).

Это на данный момент неправда, потому как ген-терминатор не включен ни в один из ген.-модиф. сортов. Эта перспектива рассматривалась года три назад и от нее отказались из-за неблагоприятного имиджа. Обыкновенные гибридные зерна также имеют пониженную урожайность в последующих поколениях.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 22:44:15)
Дата	01.07.2004 23:39:59

Де Голль и реформа государственного устройства Франции (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=837

Де Голль и реформа государственного устройства Франции

Марина Арзаканян


Современный французский политический режим называется Пятой республикой и базируется на Конституции 1958 года. Он был основан
выдающимся политическим и государственным деятелем генералом Шарлем де Голлем и коренным образом отличается от предыдущего режима -
Четвертой республики.

Прежде чем перейти к сути реформы государственного устройства Франции, проведенной де Голлем, необходимо сказать несколько слов о
нем самом и его политических взглядах. Де Голль, профессиональный военный, сражался на фронтах Первой мировой войны, затем продолжил
военную карьеру. Правда, после войны его деятельность уже вышла за рамки армейской службы. Он много писал. В четырех книгах де
Голля - <Раздор в стане врага> (1924), <На острие шпаги> (1932), <За профессиональную армию> (1934) и <Франция и ее армия> (1938) -
нашли отражение собственная военная доктрина автора и его жизненное кредо. Он по существу первым во Франции предсказал решающую роль
в будущей войне танковых войск и выступил решительным сторонником французского национализма и сильной исполнительной власти.

Вторая мировая война, в начале которой де Голль получил чин генерала, перевернула всю его жизнь. Он решительно высказался против
перемирия, заключенного маршалом Петэном с фашистской Германией, и эмигрировал в Англию, чтобы вести борьбу за освобождение Франции.
С этой целью генерал основал в Лондоне организацию <Свободная Франция>. Война превратила де Голля в политика. В 1944 году он стал
председателем Временного правительства Франции. Его по праву считали освободителем страны.

Под руководством де Голля правительство восстановило во Франции демократические свободы, провело социально-экономические реформы.
Тем не менее в январе 1946 года глава кабинета добровольно ушел в отставку.

Де Голль покинул свой пост, когда в стране начала возрождаться довоенная политическая система. Учредительное собрание, в котором
были очень сильны левые силы, приступило к разработке нового основного закона страны. В ходе работы Cобрания стало очевидным, что
оно выдвинет проект, сохраняющий во Франции прежнее государственное устройство - республику парламентского типа правления. Де Голль
не хотел этого. Он считал, что в стране необходимо установить сильную исполнительную власть в лице президента республики, к чему
открыто призвал в речи в Байё в июне 1946 года. Однако тогда к его мнению в политических кругах страны не сочли нужным прислушаться.
Проект новой конституции, разработанный Учредительным собранием, был выдвинут на всеобщий референдум и одобрен французами в октябре
1946 года.



Согласно Конституции 1946 года, глава исполнительной власти - президент республики, избираемый парламентом сроком на семь лет, - не
обладал широкими полномочиями. Он предлагал кандидата на пост председателя правительства и официально обнародовал окончательные
варианты законов, утвержденных Национальным собранием, в течение 10 дней, которые следовали за передачей их правительству (если же
президент не обнародовал принятый закон, это делал председатель Национального собрания). Как глава государства президент являлся
официальным представителем Франции в отношениях с зарубежными и международными организациями. Он ратифицировал и денонсировал все
договоры Франции с иностранными государствами, вел прием послов и принимал от них верительные грамоты.

Парламент Франции (законодательная власть), согласно Конституции 1946 года, делился на две палаты - Национальное собрание и Совет
республики (Сенат). Национальному собранию (нижней палате парламента), избираемому всеобщим голосованием сроком на пять лет,
принадлежало исключительное право принимать законы. Помимо этого, Национальное собрание осуществляло контроль за деятельностью
правительства.

Кандидат на пост главы кабинета доводил список выбранных им членов будущего правительства до сведения Национального собрания.
Решение о доверии программе и политике, которую он намеревался проводить, принималось в парламенте открытым голосованием и требовало
простого большинства голосов. Вопрос о доверии глава кабинета имел право поставить в Национальном собрании при обсуждении
практически любой политической проблемы. Если депутаты отказывали правительству в доверии, ему приходилось уйти в отставку.

Принятие нового основного закона положило начало существованию во Франции режима Четвертой республики. Конституция 1946 года по
праву считается самой демократической в истории Франции. Однако основной отличительной чертой режима, который она установила, стала
классическая французская многопартийность, предопределившая неустойчивость политической системы, частую смену правительств. За
двенадцать лет существования Четвертой республики во Франции сменилось двадцать четыре правительства.

В период Четвертой республики голлизм стал крупнейшим политическим течением, опиравшимся на идеи сильной исполнительной власти,
<национального величия> и социальных реформ. Де Голль сразу же решил <объявить войну> Четвертой республике и ее слабой <системе
партий>. В 1947 году он основал политическую организацию <Объединение французского народа>. Ее главной целью была провозглашена
борьба за отмену Конституции 1946 года и завоевание власти парламентским путем для проведения коренной реформы государственного
устройства Франции. Добиться своей цели генералу и его сторонникам тогда не удалось. В 1953 году де Голль распустил Объединение
французского народа и отдалился от политической деятельности.

В середине 50-х годов Четвертая республика, ослабленная колониальными войнами и нестабильностью политической системы, вступила в
полосу затяжного кризиса. Сторонники генерала де Голля развернули широкую кампанию за возвращение к власти своего лидера. Сам де
Голль умело воспользовался создавшейся ситуацией и в мае 1958 года вернулся к управлению Францией на продиктованных им условиях. Он
был призван президентом республики Рене Коти возглавить правительство и 1 июня 1958 года получил согласие Национального собрания
предоставить его кабинету <чрезвычайные полномочия сроком на полгода>, чтобы <разработать новую конституцию и вынести ее на всеобщий
референдум>.

Итак, летом 1958 года правительство де Голля приступило к осуществлению коренной реформы французского государственного устройства -
разработке нового основного закона Франции. Составление проекта было поручено группе высокопоставленных чиновников - членов
Государственного совета во главе с министром юстиции Мишелем Дебре. Проект по частям обсуждался Правительственным комитетом под
председательством самого де Голля. Затем он был передан на рассмотрение так называемому Конституционному консультативному комитету.
После внесения поправок проект обсуждался в правительстве, был им одобрен и обнародован. На всеобщем референдуме 28 сентября 1958
года около 80 процентов голосовавших французов сказали <да> новому основному закону страны. Так Конституция 1958 года вошла в силу и
положила начало существованию во Франции нового политического режима - Пятой республики, существующей уже без малого полвека.

Конституция 1958 года коренным образом изменила управление Францией, ее государственно-административную систему. В стране была
установлена республика президентского типа правления. Согласно новому основному закону во Франции были значительным образом
расширены прерогативы исполнительной власти (президента и правительства) за счет законодательной (парламента).

Президент республики стал ключевой фигурой французской политики. По Конституции 1958 года он избирается косвенным (с 1962 года -
всеобщим) голосованием сроком на семь (с 2002 года - на пять) лет. Президент обладает правом назначать премьер-министра и по его
предложению отдельных министров, возвращать принятые парламентом законопроекты на новое обсуждение, по предложению правительства или
обеих палат выносить на всеобщий референдум любой законопроект, касающийся организации государственной власти или одобрения
международных соглашений, способных затронуть деятельность государственных институтов. Президент может распускать (после
консультации с премьер-министром и председателями палат) Национальное собрание и назначать новые выборы.

Статья 16 конституции дает президенту республики право в чрезвычайных обстоятельствах брать всю полноту власти в стране в свои руки.
Она гласит: <Когда институты республики, независимость нации, целостность ее территории или выполнение международных обязательств
оказываются под серьезной и непосредственной угрозой, а нормальное функционирование конституционных органов государственной власти
нарушено, президент республики принимает меры, которые диктуются данными обстоятельствами. Для этого достаточна простая консультация
с премьер-министром, председателями обеих палат парламента и Конституционным советом. Парламент собирается в таком случае по
собственному праву и не может быть распущен>.

Назначаемый президентом страны премьер-министр и правительство несут ответственность перед Национальным собранием.

Согласно Конституции 1958 года отказ в доверии правительству может иметь место либо в случае постановки самим премьер-министром в
Национальном собрании вопроса об ответственности правительства по его программе, либо в случае внесения по меньшей мере одной
десятой частью депутатов так называемой резолюции порицания. В обоих случаях правительству может быть отказано в доверии лишь
абсолютным большинством голосов. Если резолюция порицания не собирает требуемого большинства, то ее инициаторы лишаются права
вносить новую в течение данной парламентской сессии.

Законодательная власть согласно конституции принадлежит двухпалатному парламенту - Национальному собранию и Сенату.

Национальное собрание, избираемое на пять лет всеобщим голосованием, принимает законы, определяющие осуществление гражданских прав,
судоустройство, налоговую систему, порядок выборов, статус государственных служащих и национализацию. В таких важнейших областях,
как оборона, организация и доходы органов местного самоуправления, образование, трудовое право, статус профсоюзов Национальному
собранию надлежит определять лишь <общие принципы>. Все остальные вопросы решаются правительством и администрацией в порядке
осуществления распорядительной власти.

Коренная реформа государственного устройства Франции привела на практике к кардинальным изменениям в функционировании всего
государственноадминистративного аппарата страны. Сложившаяся в конце пятидесятых годов система управления Францией действует по сей
день. Правда, при каждом новом президенте в ней появляются свои особенности.



В декабре 1958 года де Голль был избран президентом республики. Он назначил премьер-министром своего давнего соратника Мишеля Дебре.
За период десятилетнего президентства де Голль лишь два раза менял главу правительства страны: в 1962 году премьер-министром был
назначен Жорж Помпиду, в 1968 году - Морис Кув де Мюрвиль. По сложившейся в первые годы существования Пятой республики традиции
прерогативой президента стала исключительно внешняя политика, а главы правительства - внутренняя.

Де Голль переехал в президентский Елисейский дворец и приступил к реализации давно задуманной им внешнеполитической программы,
призванной возродить <национальное величие> Франции. В каждодневной работе президенту помогали специальные службы Елисейского
дворца, насчитывавшие 45 сотрудников. Отметим сразу, что при каждом последующем президенте республики штат администрации неуклонно
возрастал.

Главным помощником де Голля был генеральный секретарь Елисейского дворца. Он координировал взаимодействие президента и
правительства, держал под контролем все события французской политической жизни, по нескольку раз в день встречался с президентом,
присутствовал на всех заседаниях в Елисейском дворце. Под непосредственным началом генерального секретаря работали советники
президента: по конституционным, административным и юридическим вопросам, по внешней политике, по вопросам экономики и финансов, по
социальной политике и национальному образованию, по делам Содружества (бывшей колониальной империи), позднее называвшегося - по
африканским и мальгашским делам. Второе крупное ведомство при президенте возглавлял его личный секретарь. Он занимался проблемами
национальной обороны, связями с прессой, организовывал официальные путешествия и персональные встречи президента, ведал протоколом.

Находясь на своем посту, де Голль использовал на практике все важнейшие прерогативы президента. В апреле 1961 года во время <мятежа
генералов> в Алжире он ввел в стране чрезвычайное положение. В ноябре 1962 года, когда единственный раз в истории Пятой республики в
нижней палате парламента собрала абсолютное большинство голосов <резолюция порицания>, президент распустил Национальное собрание.
Это произошло после того, как де Голль решил, минуя парламент, вынести на всеобщий референдум важнейшую поправку к конституции,
согласно которой президент республики должен был избираться всеобщим голосованием. Всего же де Голль пять раз обращался к французам
с просьбой высказать свое мнение на референдуме: в сентябре 1958 года он вынес на референдум проект новой конституции, в январе 1961
года - план предоставления Алжиру права на самоопределение, в апреле 1962 года - Эвианские соглашения о признании независимости
Алжира, в октябре 1962 года - проект закона об избрании президента республики всеобщим голосованием и, наконец, в апреле 1969 года -
проект закона о региональной реформе и реформе Сената. Лишь на последнем референдуме большинство французов сказало <нет>
предложениям де Голля. После этого он сразу же добровольно оставил свой высокий пост.

Статья 20 конституции Франции гласит: <Правительство определяет и осуществляет национальную политику>. В начале 1959 года, назначив
Дебре, де Голль сказал ему: <Я не собираюсь вдаваться в детали правительственной деятельности. Я ограничусь тем, что определю
основные направления>. И действительно, в Пятой республике внутренней политикой неизменно ведает премьерминистр и сформированный им
кабинет. Президент с высоты своего поста наблюдает за их деятельностью. Каждую неделю под его председательством в Елисейском дворце
проходит заседание кабинета министров. Количество министров во Франции колеблется, как правило, между двадцатью и тридцатью.

Между де Голлем и его премьер-министрами всегда были доверительные отношения. Президент несколько раз в неделю принимал главу
кабинета у себя в Елисейском дворце и внимательно выслушивал.

Премьер-министр во Франции включает в состав своего кабинета представителей партий, имеющих большинство в Национальном собрании, а
сам является лидером этого большинства. В период президентства де Голля с 1959 по 1962 год продолжала существовать классическая
французская многопартийная система, унаследованная от Четвертой республики. В это время голлисты, объединившиеся в крупную правую
партию - Союз за новую республику, входили в правительство вместе с представителями двух других правых партий -
Народно-республиканского движения и Национального центра независимых и крестьян. Затем французская политическая система постепенно
превратилась в биполярную. К концу правления де Голля подавляющее большинство в Национальном собрании составляли голлисты. Им
противостояла левая оппозиция в лице социалистов и коммунистов.

Жорж Помпиду и Валери Жискар д'Эстен за время своего пребывания у власти (соответственно1969-1974 и 1974-1981) не внесли каких-либо
принципиальных новшеств в систему управления Францией. Помпиду провел единственный референдум в апреле 1972 года, когда французы
одобрили проект договора о вхождении Великобритании в Общий рынок. Жискар д'Эстен в начале своего президентского срока был вынужден
назначить на пост премьер-министра не представителя собственной партии, входившей в правящее большинство Национальной федерации
независимых республиканцев, а голлиста Жака Ширака. Он сделал это, потому что основу большинства составляла голлистская партия,
имевшая в Национальном собрании львиную долю мандатов. Взаимопонимания между главой государства и премьер-министром по поводу
важнейших политических проблем не возникло. В 1976 году Ширак сам подал прошение об отставке, заявив: <Я не располагал средствами,
которые считал необходимыми для эффективного осуществления своих функций>.



В 1981 году впервые в истории Пятой республики президентом был избран социалист Франсуа Миттеран, который находился у власти два
семилетних срока (1981-1988 и 1988-1995). Во время своего второго президентства он после шестнадцатилетнего перерыва решил
возобновить прямой <диалог> с французами и вынес две важные для страны политические проблемы на всеобщий референдум. В ноябре 1988
года французы одобрили проект закона о статусе Новой Каледонии, а в сентябре 1992 года, незначительным большинством, - Маастрихтский
договор о создании Европейского союза.

Как свое первое, так и второе президентство Миттеран начинал с роспуска Национального собрания, в котором заседало правое
большинство. На внеочередных парламентских выборах, проходивших вслед за президентскими, большинство мест завоевывали социалисты, и
президент получал право назначать на пост премьер-министра представителя своей партии. Однако заканчивал Миттеран и первый, и второй
срок при правом большинстве в Национальном собрании, сложившемся после побед правых на очередных парламентских выборах 1986 и 1993
годов. В результате левый президент два раза был вынужден назначать на пост главы правительства правых лидеров. Такая политическая
практика получила название <сосуществование>. В 1986-1988 годах Миттеран управлял Францией вместе с Жаком Шираком, а в 1993-1995
годах - вместе с Эдуаром Балладюром. Оба премьера не обсуждали с Миттераном состав своих кабинетов. Исключение составили лишь два
поста - министра иностранных дел и национальной обороны.

Во время своего первого президентства (1995-2002) период <сосуществования> пережил и Жак Ширак. В 1997 году он решил распустить
Национальное собрание, в котором заседало правое, пропрезидентское и проправительственное большинство. Ширак рассчитывал, что правые
вновь одержат верх и он сможет спокойно управлять страной вместе с верным ему премьер-министром еще пять лет, вплоть до окончания
своего президентского мандата в 2002 году. Однако на внеочередных парламентских выборах 1997 года победили левые, и Шираку пришлось
назначить на пост главы правительства социалиста Лионеля Жоспена.

В сентябре 2000 года президент вынес на всеобщий референдум проект конституционного закона о сокращении срока полномочий президента
республики с семи до пяти лет. Французы его одобрили. В результате в 2002 году Ширак был переизбран на пятилетний срок. Вслед за
президентскими прошли очередные парламентские выборы, на которых внушительную победу одержали сторонники Ширака. Теперь вплоть до
2007 года Францией будет управлять правый президент, правое правительство и правое Национальное собрание. Однако на местном уровне
ситуация в самое последнее время изменилась. На прошедших в марте 2004 года региональных выборах сторонники президента потерпели
сокрушительное поражение. Они смогли одержать победу только в двух из 22 регионов страны, а в остальных регионах победили
социалисты.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	29.06.2004 01:45:28

Здравоохранение (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:45:28)
Дата	29.06.2004 01:47:54

Вредны ли мобильники для целей размножения? (*+)

---

МОБИЛЬНИК В КАРМАНЕ СНИЖАЕТ РЕПРОДУКТИВНЫЕ СПОСОБНОСТИ МУЖЧИН?
[ 18:00 28.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/science/article170531

Ношение мобильного телефона в кармане может привести к снижению на треть мужской способности к воспроизведению потомства. Таковы
данные исследования, представленного на встрече Европейского общества по вопросам размножения человека и эмбриологии.

Ученые впервые исследовали воздействие электромагнитного излучения от мобильных телефонов на сперму. Как полагают специалисты,
излучение от мобильных телефонов неблагоприятно сказывается не только на количестве сперматозоидов, но и на их способности к
передвижению.

В опытах участвовали более 200 мужчин. Оказалось, что у тех, кто каждый день носит в кармане включенный телефон, число
сперматозоидов сокращается на одну треть по сравнению с теми, кто мобильной связью не пользуется. Кроме того, установлено, что и
оставшиеся сперматозоиды ведут себя странно - ученые отметили ненормальные передвижения, которые, по их мнению, снижают шансы на
оплодотворение.

Однако уже высказываются сомнения в результатах исследования, проведенного венгерскими учеными. По мнению Ханса Эверса, бывшего
главы Европейского общества по вопросам и размножения человека, не были приняты во внимание другие важные факторы.

"Мобильными телефонами обычно пользуются люди, ведущие определенный образ жизни. Снижение числа сперматозоидов может быть связано и
со стрессом, который испытывает занятый делами бизнесмен, вынужденный бегать из офиса в офис, - отмечает профессор Эверс. -
Известно, что все это снижает число сперматозоидов. И если сравнивать таких людей с фермерами, живущими на свежем воздухе и не
пользующимися мобильными телефонами, то можно по-разному объяснить наблюдаемые различия". По словам профессора Эверса, очередь за
более глубокими исследованиями в этой сфере.

Мобильные телефоны стали широко использоваться в развитых странах всего лишь около 10 лет назад, и потому их возможное воздействие
на организм человека еще не изучено до конца. И пока такие исследования не будут проведены, вопросы безопасности использования
мобильных телефонов будут беспокоить как ученых, так и простых пользователей. Об этом сообщает ВВС.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	29.06.2004 01:41:05

Ход реформ (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	22.07.2004 20:42:10

(важно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) "Большинство населения России не осознает простую истину: стираешь с порошком - значит, уже не бед

---

http://regionforum.ru/section/techn/materials/11/print

Форум Стратегии регионального развития
--------------------------------------------------------------------------------
Информационные стратегии борьбы с бедностью
Дата: 10:38 25.06.2004
Автор: группа авторов под руководством Леонида Сухотерина

Настоящий Доклад адресован участникам Четвертого Приволжского Форума <Стратегии регионального развития> (Киров, 1-2 июля 2004 года)
и имеет целью привлечение внимания к информационным аспектам проблемы бедности, а также обоснование необходимости и срочности
разработки и реализации единой долгосрочной государственной информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью.
В рамках подготовки к Форуму был проведен ряд семинаров и деловых игр, по итогам которых московские эксперты пришли к выводу, что
бедность является самоощущением для большинства населения Кировской области.[1] В то же время, было констатировано, что
<малообеспеченных в бедных регионах меньше, чем в богатых... Это связано с потребностью человека сравнивать уровень своей жизни с
уровнем жизни других>.[2]
Несомненно, социально-психологические проблемы бедности займут важное место в дискуссиях на Форуме. Поэтому важно рассмотреть и
такой их аспект, как наличие штампов и стереотипов массового сознания, сформированных посредством информационного воздействия на
индивидуально и общественное сознание через СМИ, а также установок восприятия, существенно влияющих на интерпретацию новых
информационных сообщений. Важно также использовать потенциал СМИ для целенаправленного формирования новых убеждений и новых
установок, способствующих вовлечению россиян в реализацию региональных стратегий преодоления бедности.
Доклад подготовлен группой авторов под руководством Председателя Исполнительного комитета по подготовке и проведению IV Приволжского
форума <Стратегии регионального развития>, исполнительного директора ОАО <Кировэнерго> Л.Я. Сухотерина.
При подготовке доклада проведен опрос 18 экспертов.
====================================
I. Представления о бедности как проявление информационной асимметрии

1. Существование стереотипов массового сознания, связанных с бедностью

Хорошо известно, что реальный мир и образ этого мира, складывающийся в нашем сознании, отличаются, причем порой это различие
существенно. Абстрактные понятия, служащие посредниками в процессе отражения реальности в индивидуальном сознании человека и
массовом сознании людей, могут порой наполняться неким собственным содержанием, которое так или иначе вступает в противоречие с
содержанием процессов и явлений, познание которых некогда и привело к возникновению понятия.
Поэтому, оперируя теми или иными абстрактными понятиями, важно изначально подвергнуть критическому анализу сами эти понятия. То
есть, во-первых, установить современное содержание понятия и его динамику, во-вторых, определить степень соответствия содержания
понятия той реальности, которая познается с использованием этого понятия, и, в-третьих, попытаться привести содержание понятия в
соответствие с реальностью, а если это не возможно, то оговорить условность использования понятия в том или ином контексте.
Эта полезная и важная работа кажется сложной только в теории, только в наиболее обобщенном виде. На практике же каждый из нас
постоянно критически анализирует те или иные понятия. Так, услышав вопрос, есть ли в офисе ксерокс, и зная, что в этом офисе есть
копировальный аппарат Canon, мы отвечаем положительно. Потому что знаем, что, хотя изначально понятие Xerox означало конкретную
марку, теперь этим словом обозначают любой копировальный аппарат, работающий на тех же принципах - так мы устанавливаем современное
содержание понятия и его динамику, то есть направление развития. Мы также можем рассудить, что понятие не соответствует реальности,
поскольку монополия Xerox на российском рынке подорвана, и было бы правильнее спрашивать, есть ли в офисе копировальный аппарат.
Однако употребление слова <ксерокс> в смысле <копировальный аппарат> вошло в практику большинства людей, и вряд ли нам удастся
переучить всех. Поэтому придется употреблять в данном и схожих контекстах слово <ксерокс> в принятом большинством значении, хотя
всегда есть возможность поворчать на спрашивающего, указав ему на неправильное употребление слова.
Нечто подобное происходит и с понятием "бедность". Правда, в случае с бедностью ситуация осложняется тем, что это понятие, как и
многие другие понятия, описывающие социальное положение конкретного человека, часто воспринимается эмоционально, небезразлично. И,
будучи обозначением негативного явления, понятие "бедность", употребляемое неадекватно, способно взывать не обоснованные
отрицательные эмоции со всеми вытекающими последствиями.
Другая сложность, связанная с эмоционально воспринимаемыми понятиями, - это формирование на их основе убеждений. Убеждения,
понимаемые как эмоционально пережитые умозаключения, являются наиболее устойчивыми формами стереотипов индивидуального и массового
сознания. Эти стереотипы нельзя разрушить исключительно логикой, поскольку в их формировании и поддержании помимо рационального,
сознательного, рассудочного задействовано иррациональное, бессознательное, эмоциональное. Следовательно, чтобы кого-то в чем-то
переубедить, надо сделать так, чтобы переубеждаемый пришел к логическому выводу в том момент, когда он воспринимает данную тему как
близкую лично ему, непосредственно на него влияющую, как небезразличную ему тему.
Поэтому условием успешной реализации государственной стратегии борьбы с бедностью может и должна стать долгосрочная информационная
компания, целью которой станет формирование новых убеждений, связанных с бедностью, то есть изменение массовых представлений о
бедности.

2. Бытовое определение абсолютной и относительной бедности

Каковы же современное состояние и динамика понятия бедность? Исследования, проведенные участниками Форума, показывают, что наиболее
распространены два подхода к ответу на вопрос, кто является бедным.
Первый подход основан на сопоставлении доходов с величиной прожиточного минимума. Допускается, что когда текущие денежные доходы
семьи ниже стоимости установленного в стране (регионе) прожиточного минимума, они не могут удовлетворить те потребности, которые
предусмотрены в минимальной потребительской корзине. Таким образом, измеряется не степень удовлетворения тех или иных потребностей,
а доходы, призванные обеспечить их удовлетворение.[3] Именно этот подход определения бедности используется государством, причем речь
идет не только о России, но также о США и ряде других государств.
Эксперты подчеркивают, что данный подход основан не методологической концепция абсолютной бедности. Эта концепция требует считать
бедными семьи, собственных ресурсов которых недостаточно для удовлетворения базовых потребностей.[4]
Другая концепция - относительной бедности, предлагает считать бедными и тех людей, доходов которых хватает на поддержание минимально
допустимого уровня жизни, но которые все же живут значительно хуже стандартов, принятых в том обществе, в котором они живут.
Относительно бедные не могут позволить себе иметь того, что имеет основная масса граждан, и поэтому они ощущают некоторое состояние
исключенности из сложившегося в стране стиля и образа жизни. Таким образом, они автоматически попадают в разряд <униженных и
оскорбленных>, а их уровень жизни - в разряд неприемлемо низкий.[5]
Очевидно, что оба этих подхода стихийно используются у на уровне здравого смысла. Обычным делом являются разговоры простых россиян
на тему <Живем плохо>. При этом доход часто сопоставляется с прожиточным минимумом, и, как ни странно, хотя даже самый заниженный
доход обсуждающих данную тему в бытовых разговорах все же, как правило, превышает прожиточный минимум, тем не менее делается вывод о
бедности участников разговора. Обычным риторическим приемом в таких случаях является не согласие с денежным выражением прожиточного
минимума, устанавливаемым государственными органами. То есть, люди, которые нередко скрывают свои доходы, но даже легальная часть
доходов которых превышает прожиточный минимум, относят себя к числу бедных, устанавливая в качестве критерия бедности собственный
<прожиточный минимум>, существенно превышающий установленный государством.
Другой формой того же способа определения бедности на уровне здравого смысла являются досужие разговоры на тему <На эти деньги
ничего не купишь>. В таких случаях называется признаваемая сумма доходов (а на практике нередко это только легальная их часть) и
перечисляются основные расходы: за квартиру - столько-то, на еду - столько-то, детям к школе купить - столько-то, на лекарства -
столько-то, а надо ведь еще одежду детям, а они вон как растут. Парадоксально, но эти статьи расходов называются вслух людьми,
которые на этом основании объявляют себя бедными. То есть, многие люди просто не осознают, что новая одежда, учебники и канцелярские
товары для занятий в школе, лекарства и даже мясо для употребления в пищу во всем мире признаны индикаторами, свидетельствующими о
том, что семья, позволяющая себе такие расходы, бедной не является. Еще ярче случаи, когда в такого рода разговорах звучат жалобы на
дороговизну семян и рассады для личных подсобных хозяйств. Ведь инвестиции в ЛПХ никак нельзя отнести к основным нуждам.
Но к подобным же выводам участники бытовых разговоров нередко приходят и иным путем, соответствующим методу определения
относительной бедности. В этом случае рассуждения строятся по принципу: <У всех есть, а нам не на что купить>. Причем речь идет
зачастую о дорогостоящих товарах и услугах, которые даже с большой натяжкой нельзя отнести к предметам первой необходимости: о
компьютере, о видеомагнитофоне, о дубленке, о поездке на юг и даже о легковом автомобиле. Вот это и есть стихийное определение
относительной бедности.

3. Стереотипы массового сознания, связанные с бытовыми представлениями о бедности

Следствием таких подходов к определению бедности на бытовом уровне можно считать основные штампы и стереотипы массового сознания,
связанные с бытовыми представлениями о бедности.

Участники форума и эксперты указывают на существование следующих штампов и стереотипов.

Стереотип 1. Может быть общество, в котором не будет бедных

Совершенно очевидно, что, покуда существует неравенство, будут жить и бытовые представления об относительной бедности. То есть,
всегда найдутся люди, которые буду считать себя беднее окружающих. Самосознание бедности является константой общественного сознания.
<Феномен бедности существует во всем мире, хотя его проявления могут быть различны, - пишут Анастасия Александрова, Лилия Овчарова и
Сергей Шишкин. - В странах с более низким уровнем экономического развития бедность проявляется в основном в виде таких явлений, как
голод, отсутствие доступа к питьевой воде, неграмотность населения, высокая смертность от простейших заболеваний (например, диареи).
В странах с высоким уровнем благосостояния бедность может означать отсутствие средств на приобретение товаров длительного
пользования или невозможность получить ипотечный кредит>.[6]
<Так что реально критерий бедности у каждого свой, в голове, и от этого нет возможности сделать единый критерий бедности, -
поддерживает эту позицию участник экспертного опроса заместитель начальника управления аппарата полномочного представителя
Президента РФ в ПФО Максим Крохин. - Подавляющее большинство людей в мире признает себя бедными в одних случаях и не признает себя
бедными в других>.

Стереотип 2. Бедность непобедима

Сказанное означает, что бедность как осознание себя относительно бедным будет существовать в любом обществе, где есть неравенство. И
в этом смысле бедность непобедима.
Однако участники экспертного опроса обратили внимание на распространенность мнения о том, что непобедима бедность как ныне
существующий низкий уровень жизни большого количества людей. В этом смысле, по мнению экспертов, бедность должна быть побеждена.
Непобедимость бедности - это миф, зарождающийся в силу объективных причин, но сознательно поддерживаемый определенными политическими
силами. <Не думаю, что кому-то выгодно прямо-таки существование классически бедных слоев, - считает участник экспертного опроса,
советник генерального директора инвестиционной группы <Алроса> Андрей Поляков, - скорее выгодна угроза бедностью. А угроза
бедностью - идеология коммунистической номенклатуры, идеология рабства>.
Впрочем, и реальная бедность тоже используется в политике. <Она выгодна политическим структурам, которым легче всего обрабатывать
бедное население, так как зачастую оно является более малограмотным, и, следовательно, более доверчивым>, - считает Татьяна
Витебская, собственный корреспондент газеты <Известия> в Нижнем Новгороде. По мнению этого эксперта, существование бедных людей в
обществе выгодно <политическим партиям, строящим свои предвыборные программы на критике власти и обещаниям помочь бедным>.
Можно победить и бедность как самооценку. Вообще, если человек считает себя бедным, то это не трагедия, а сильная мотивация к
активным действиям по изменению своей жизни и судьбы. <Основная задача, - считает ДОЛЖНОСТЬ Тимур Асланов, участник опроса к
форуму, - сформировать у людей ощущение, что они сами должны начать движение, чтобы процесс сдвинулся, что им помогут, но делать все
будут они сами>.
Сделать это, однако, не просто, потому что оценка себя как бедного может не только стимулировать активность, но и восприниматься как
оправдание собственного бездействия. По мнению Елены Перселегиной, это не только социальная, но и психологическая проблема.
<Интересно, что начало перемен у всех людей одинаково сложное, потому что оно - начало: информации мало, неожиданностей и опасностей
много. Одни начинают, а другие - ни в какую>.[7]
Итог подводит эксперт Вера Якубович, журналист газеты <Вятский наблюдатель>: <Бедные появляются не потому, что им плохо платят
богатые, а потому, что они не способны найти свое место в экономике>.

Стереотип 3. Бедности в России не было до начала рыночных реформ.

Этот стереотип подробно рассматривает и опровергает один из идеологов форума Вячеслав Глазычев, <Со всех сторон мы слышим о бедных
россиянах, обнищании российского населения и о том, как плохо живут люди. Об этом говорят все: и власти, и либералы, и коммунисты, и
Госкомстат России, и социологи, и чиновники Евросоюза, - отмечает Вячеслав Глазычев. - Однако действительно ли россияне стали жить
хуже?>[8]
Ученый подробно обосновывает отрицательный ответ на этот вопрос.

Стереотип 4. Россия - одна из беднейших стран

Эксперты отмечают распространенность и живучесть этого стереотипа.
Показательным в этом смысле является еще советский анекдот о наших рабочих, которые пишут в телепередачу <Международная панорама>:
<Вы показали сюжет о жителях Эфиопии, которые недоедают. Пришлите нам то, что они не доедают, мы доедим>.
Подобные настроения свойственны многим россиянам. Значительное число наших соотечественников просто не знают, а если знают о
реальных критериях бедности и связанных с бедностью повседневных проблемах, затрагивающих треть населения планеты, таких, как голод,
отсутствие жилища, медицинской помощи, транспортных средств, средств связи, средств массовой информации и т.д. В результате мы
строим свои представления о бедности на критериях, свойственных промышленно развитым, <богатым> странам.
<Средства массовой информации продолжают вносить свою долю в искаженное восприятие проблемы бедности и, <в угоду капиталу>, как
сказали бы в советское время, беззастенчиво пропагандируют дорогостоящие товары и услуги, выстраивая модель образа жизни, заведомо
недостижимого для абсолютного большинства> [9], - пишет Вячеслав Глазычев.

Стереотип 5. Почти все население России является бедным

Несправедливость такого утверждения очевидна всякому, кто производит или продает товары, не входящие в минимальную потребительскую
корзину. Эти товары расходятся, а многие из них пользуются массовым спросом. Бедные люди не тратят деньги на жвачку, прокладки,
мороженое, хот-доги, пиццу, корм для домашних животных, средство для мытья посуды, антибактериальное мыло и шампунь от перхоти.
Однако представление о количественной распространенности бедности в России является стереотипом массового сознания россиян.
Одним из источников такого положения дел является недостоверность статистики бедности в нашей стране, <неоднозначность вопроса о
методах получения статистической информации для оценки доходов населения, а также о методологии расчета уровня черты бедности>.[10]

Стереотип 6. Прожиточный минимум - это граница выживания

На самом деле прожиточный минимум выше границы выживания. Но предвзятое отношение, о котором говорилось выше, в сочетании с
недостоверностью расчетов и отсутствием целенаправленного информирования населения о величине прожиточного минимума, его натуральном
составе и принципах определения вызывают массовое недоверие к такому важному инструменту реализации политики борьбы с бедностью.
Недавно на одном из телевизионных ток-шоу был задан вопрос, когда в последний раз пересчитывался прожиточный минимум. Представитель
профильного министерства ответил, что минимум пересчитывался и был опубликован несколько месяцев назад и вообще пересчитывается и
публикуется чаще, чем раз в год. Показательно, что такой ответ удивил не только аудиторию, но и участников ток-шоу, среди которых
были чиновники, депутаты и журналисты, пишущие на эту тематику.

Стереотип 7. В прожиточный минимум входят дорогостоящие товары

К такого рода товарам относятся не только автомобили и видеомагнитофоны, но и товары с относительно высокой ценой, то есть жвачка,
прокладки и шампунь. То есть, относительно дорогостоящим товаром является не только стиральная машина, но и порошок для ручной
стирки (не дорогой, а тот, что в телевизионной рекламе называется <обычным>). Бедные люди стирают без порошка, и нынешние пенсионеры
еще об этом помнят. Однако, по мнению экспертов, большинство населения России не осознает простую истину: стираешь с порошком -
значит, уже не бедный.

Стереотип 8. Самые бедные в России - пенсионеры и бюджетники

По мнению участников экспертного опроса, многие действительно считают самыми бедными людьми России пенсионеров и бюджетников. При
этом забывается, что уровень благосостояния учительницы, муж и сын которой зарабатывают тысячи долларов каждый, существенно
отличается от ее коллеги, матери-одиночки, все доходы которой - это зарплата в школе и несколько сотен рублей от репетиторства.
Иными словами, нельзя выделять группы людей по их отношению к бедности, базируясь исключительно на критерии основного личного
дохода. Бедность надо рассматривать по отношению к семье, а не к каждому человеку, в отдельности взятому. Нравится нам этот или нет,
а семья в современном обществе является основным агентом потребления товаров и услуг и распределения доходов на потребление и
накопление.

Стереотип 9. Бедность и богатство определяются расходами

Кто больше тратит, тот богаче. В этом уверено большинство россиян. Между тем, по мнению экспертов, в России уже сложился слой
относительно обеспеченных людей, ориентированных не на увеличение личного потребления, а на накопление. Причем речь идет не о
пенсионерах, которые копят себе на похороны, а о потенциальных инвесторах.
Объяснить разницу между людьми, ориентированными на потребление, и людьми, ориентированными на накопление, можно на примере двух
звезд мирового спорта, каждый из которых создал собственный бренд. Оба заработали сопоставимые суммы. Но Майк Тайсон в долгах и на
грани банкротства, а Дэвид Бекхэм - успешный предприниматель, торгующий уже не только своим именем и лицом.

Стереотип 10. Бедным быть стыдно

Русская пословица гласит: бедность - не порок. Но, даже говоря это, многие россияне думают иначе.
<Существование мнения, что бедность не является пороком, подразумевает, что вопрос такой был. И было противоположное мнение>, -
справедливо считает заместитель начальника управления по связям с общественностью и СМИ <Средневолжской межрегиональной управляющей
энергетической компании>, участник экспертного опроса Владимир Громов.
Другой эксперт заместитель начальника пресс-службы губернатора Кировской области Артем Маркелов напоминает, что есть и иная
мудрость: <От сумы не зарекайся>. С одной стороны, это моральный призыв не презирать за бедность. Но, с другой стороны, появление
такого призыва - это еще одно свидетельство того, что есть, кого призывать, что кто-то презирает бедных, не допуская даже мысли, что
сам может оказаться в их числе.
Яркий пример стыда собственной бедности приводит Елена Демакова, редактор творческого объединения спецпроектов ТВ, КГТРК <Вятка>: <В
любом обществе визуально очевидна та категория законопослушных (порядочных) граждан, которая <выживает> за чертой бедности. Однако,
это далеко не все <бедное> население. Есть и такие, которые, переживая свою <бедность> как <порок> и оскорбление, изо всех сил
стараются <жить>, т.е. делать вид, что они <живут>... Следует ли признать бедным известного поэта серебряного века Игоря Северянина,
который в свет выходил франтом <с бабочкой>, а ночевать возвращался на чердак ветхого домишки?>
Надо жить по средствам и не стесняться своего реального социально-экономического статуса. Но большинство наших соотечественников так
не думает. И помимо объективных причин, о которых говорилось выше, эксперты отметили ощутимое информационное влияние на россиян,
причем влияние отнюдь не позитивное.
<Человек стыдится бедности, - рассуждает эксперт Наталия Кеткова, координатор корреспондентской сети журнала <Профиль Приволжье>. -
А наши телеканалы усиливают это дикое ощущение стыда за себя, за свою страну, когда на девятое мая радостно показывают стариков-
ветеранов, бредущих с палочкой в разваливающихся ботинках рядом с сытыми, хорошо одетыми чиновниками.

II. Проблемы разработки долгосрочной государственной информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью

1. Необходимость информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью

Необходимость информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью продиктована тем фактом, что борьба с бедностью стала
одним из приоритетов государственной политики на ближайшие годы. При этом на уровне обыденного сознания нет единого и даже более или
менее сходного понимания того, что такое бедность и как с ней бороться. Современное российское массовое сознание оказывается в плену
стереотипов, часто противоречивых, но почти никогда не отражающих реальность адекватно.
В условиях такой ярко выраженной информационной асимметрии государственная политика борьбы с бедностью значительно теряет свою
эффективность из-за неадекватного ее восприятия населением, следствием чего являются неоправданные ожидания, невозможность массового
содействия и даже противодействие.
С практической точки зрения главными препятствиями реализации стратегии борьбы с бедностью оказываются такие проявления
информационной асимметрии, как непонимание населением смысла государственной политики, депривация и ложные представления об
ориентирах движения и критериях оценки результативности действий государства на этом стратегически важном направлении.
Непонимание или неадекватное понимание смысла государственной политики борьбы с бедностью заметно даже по тому, как было воспринято
в обществе Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 26 мая 2004 года. Президент четко указал на главный источник преодоления
бедности, каковым является свободный труд и инициатива граждан. Собственно, это источник любых позитивных перемен в гражданском
обществе, движущая сила социального прогресса. <Только от нас сегодня зависит, сможем ли мы стать обществом действительно свободных
людей. Свободных - и экономически, и политически>, - подчеркнул Владимир Владимирович Путин.
Абсолютное большинство комментаторов Президентского Послания, как из числа лидеров общественного мнения, так и из рядовых россиян,
опрошенных журналистами на улицах городов, одобрительно отнеслись к провозглашению борьбы с бедностью приоритетом государственной
политики. Однако при этом было заметно расхождение в понимании того, как государству надо бороться с бедностью. Некоторая часть
лидеров общественного мнения и большинство рядовых опрошенных обратили внимание, в основном, на материальные формы государственной
помощи и на прямое государственное влияние на увеличение доходов граждан. В то же время ключевой тезис о зависимости результатов
государственной политики применительно к каждому конкретному человеку от самого этого человека остался не услышанным этой частью
россиян.
И это неудивительно, потому что аудитория воспринимает преимущественно ту информацию, которая в наибольшей степени соответствует
установкам восприятия, то есть, не противоречит существующим штампам и сложившимся стереотипам сознания. Такого рода непонимание
неприятно самом по себе, поскольку может вызвать политические осложнения, подорвав взаимное доверие граждан и власти. Но еще опаснее
депривация, являющаяся следствием неадекватного понимания.
Под ДЕПРИВАЦИЕЙ здесь понимается соотношение ожиданий и реальности, а точнее образа реальности. Очевидно, что человек бывает
удовлетворен не тем или иным фактом своего материального бытия, а соответствием или несоответствием своего фактического
материального бытия тому идеальному образу бытия, к которому этот человек стремится. Заработная плата в 30 тысяч рублей обрадует
работника, получающего 6 тысяч, но огорчит другого сотрудника, получавшего раньше 5 тысяч долларов. Отдельная квартира в спальном
районе служит мечтой для обитателя общежития, но предложение переселиться в такую квартиру вызывает возмущение человека, живущего в
центре Москвы в доме, который запланировано снести, чтобы построить на его месте новый объект.

В самом общем виде депривация определяется формулой

D = Mi/Mp,

Где D - уровень депривации,
Mi - идеальный образ бытия, к которому человек стремится,
Mp - образ реального бытия в его восприятии человеком.

Если человек хотел бы иметь на данный момент времени большее или лучшее, чем он фактически имеет, то уровень депривации превышает
единицу (D>1), и мы имеем дело с депривационным напряжением. Человеку свойственно стремиться к большему, поэтому то или иное
депривационное напряжение можно зафиксировать у каждого из нас. Одни хотят квартиру, как у приятеля, другие - машину, как у соседа,
и всем хочется, чтобы наши футболисты выигрывали, а не проигрывали. Не случайно говорят, что богатые тоже плачут, и что одних щи
жидкие, у других жемчуг мелкий.
Значимыми, однако, оказываются не более 6-12 параметров, причем часть из них являются более или менее общими, но есть и
индивидуальные. На практике важно, чтобы люди не чувствовали себя обделенными только по основным показателям депривации. Основными
здесь считаются те показатели, которые признаются важными большинством людей и по которым степень фактической депривации оказывается
наибольшей. Наглядно свойства основных показателей депривации представлены на рисунке 1.


...
Рисунок 1. Свойства основных показателей депривации
Важность проблемы для большинства людей



Таким образом, к основным показателям депривации относятся следующие индикаторы уровня жизни.

1. Важнейшие характеристики уровня жизни, степень депривации по которым высокая или повышенная (D>1,5).
2. Важные характеристики уровня жизни, степень депривации по которым высокая (D>3)

Не относятся к числу основных показателей депривации:

1. Проблемы, которые оцениваются людьми как не самые важные, потому что чем-то каждый человек все равно не удовлетворен, и
неудовлетворенность проблемами, которые сам человек признает не самыми важными, имеет более психологический, чем социальный
характер.
2. Проблемы, степень депривации по которым нормальная, поскольку такая степень депривации отражает естественное стремление человека
к постепенному улучшению жизни, а не аномальную неудовлетворенность той или стороной бытия.

Очевидно, что бороться следует только с теми негативными явлениями, которые характеризуются основными показателями депривации. То
есть, не имеет смысла предпринимать усилия по решению неострых проблем и проблем не самых важных. Такие усилия пропадут даром,
потому что не улучшат жизнь людей или, по крайней мере, не приведут к осознанию людьми улучшения собственной жизни.
Так, чековая приватизация не была осознана людьми в качестве важного улучшения их материального положения, поскольку идеологически
была представлена в СМИ как <дележка государственного имущества>. Люди сопоставляли указанный на приватизационном чеке номинал в 10
тысяч рублей, а равно и ту еще меньшую сумму, которую можно было выручить, продав ваучер, со своими представлениями о богатстве
страны и о доле каждого гражданина в этом богатстве. Между прочим, подобные представления о сути <ваучеризации> существуют в
массовом сознании и поныне. И сегодня по-прежнему актуальна задача изменения отношения большинства россиян к итогам приватизации,
что непосредственно связано с их самосознанием как <бедных людей в богатой стране, прихватизированной олигархами>.

2. Срочность разработки и реализации информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью

Но еще важнее не создавать у россиян новых ложных ориентиров. Такого рода ориентиры, возникающие в массовом сознании в связи с
курсом на борьбу с бедностью, провозглашенным Президентом России, хотя и не фигурирующие в документах, определяющих стратегию
преодоления бедности, способны стать базой для формирования необоснованных ожиданий и последующей депривации. Сегодня, когда
Президент потребовал назвать четкие критерии контроля за выполнением планов и программ, а также сроки такого контроля, особенно
важно, чтобы люди адекватно представляли себе, кто, что и когда сделает для преодоления бедности, что, когда и в каких объемах
дойдет конкретно до них.
Между тем на основе ложных ориентиров только самого последнего времени уже формируются следующие штампы и стереотипы массового
сознания, выявленные участниками экспертного опроса, проведенного при подготовке к Форуму.

Новый стереотип 1. Чем больше экономический рост, тем больше государство будет помогать бедным материально.

В принципе, верная формулировка, почти цитата. Государство помогает бедным и намерено как увеличить объем этой помощи, так и
акцентировать ее адресность. И, конечно же, чем интенсивнее экономический рост, тем больше у государства возможностей помогать
бедным материально.
Однако стратегия борьбы с бедностью - это, в первую очередь, не материальная помощь бедным, но создание условий, при которых бедные
смогут зарабатывать деньги. А к государственным мерам по созданию таких условий относятся:

* стимулирование создания новых рабочих мест;
* переобучение рабочей силы;
* содействие в трудоустройстве;
* создание реальных возможностей для поступления молодых людей в любые вузы страны вне зависимости от того, в какой местности
абитуриент окончил среднюю школу;
* создание условий миграции рабочей силы;
* развитие кредитования малого бизнеса;
* устранение административных барьеров на пути к собственному делу.

Именно так удастся преодолеть объективное противоречие между необходимостью экономического роста и стремлением государства к
реализации дорогостоящих социальных программ, что требует увеличения доли совокупного общественного продукта, отторгаемой для
государственного перераспределения фискальным и иными путями.
Между тем, в массовом сознании, по мнению экспертов, выстраивается примерно такая цепочка штампов. Государство зависело от олигархов
и от чиновников-казнокрадов. Поэтому деньги до людей не доходили. Теперь в государстве наводится порядок, и скоро деньги перестанут
разворовываться или будут разворовываться меньше, и тогда эти деньги снова дойдут до людей.
Такие штампы, объясняющие обеднение многих людей корыстным умыслом олигархов, взяточников и казнокрадов, ложатся на благодатную
почву стереотипов массового сознания, склонного всему искать простые объяснения и во всем видеть заговоры нехороших людей, каковыми
для бедных часто являются богатые. Отсюда и их быстрое, по мнению экспертов, распространение.
Главная опасность этих штампов в том, что от власти, наводящей порядок, ждут ощутимого увеличения непосредственной материальной
поддержки простых людей, что, по мнению носителей таких штампов и стереотипов, должно привести к повышению благосостояния без
изменения их жизненной позиции и характера работы.

Новый стереотип 2. Государство увеличит зарплаты.

Это главное, чего ждут от государства носители штампов и стереотипов, описанных выше. В их логике зарплата - основной, если не
единственный источник дохода. Поэтому штамп, устанавливающий не всегда выражаемую словами, но доминирующую в экономическом сознании
прямо пропорциональную зависимость благосостояния от зарплаты, живуч и снова распространяется.
Дошло до того, что снова звучит словосочетание <нетрудовые доходы> по отношению к рыночной спекуляции. Цепочка штампов примерно
такова. Пока разворовывали страну, нас убеждали, что надо бросить работу и идти торговать (работа и торговля часто
противопоставляются). Нам было плохо, мы чуть было не сломались, но все-таки перетерпели, дождались. Теперь государство борется с
торгашами и спекулянтами, а нам стали понемногу улучшать жизнь. Надо еще потерпеть, и, может быть, когда-нибудь все снова
нормализуется.
Носители таких штампов не делают большой разницы между государственными и частными предприятиями, а, тем более, между
государственными предприятиями и муниципальными учреждениями. А, поскольку носителями таких штампов являются нередко представители
массовых интеллигентных профессий (учителя и врачи) и многие из них работают в муниципальных учреждениях, то разрыв ожиданий и
реальности будет нарастать особенно быстро, так как будущее местных бюджетов по-прежнему весьма туманно.
Косвенным свидетельством распространения такого рода штампов и стереотипов может служить реанимация в СМИ забытого, казалось бы,
тезиса о размерах зарплат учителей и врачей в развитых странах Европы и США.

Новый стереотип 3. К 2010 году каждая третья российская семья сможет купить себе квартиру, потому что зарплаты будут расти, а цены
на жилье снижаться.

Это едва ли не самый опасный из новых стереотипов. Он живет и распространяется, несмотря на то, что отдельные квартиры нашим людям
обещали несколько советских руководителей. Вроде бы, после невыполнения таких громких обещаний, дававшихся от имени государства,
никто не должен рисовать себе радужную перспективу обзавестись в обозримом будущем отдельной жилплощадью иным способом, кроме
собственных трудовых усилий. Однако нынешний миф убедителен, поскольку строится по формуле: <Президент сказал:>, а Президенту
россияне верят.
Однако вот что на самом деле сказал Президент: <Правительство, региональные и местные органы власти должны ориентироваться на то,
чтобы к 2010-му году минимум треть граждан страны (а не одна десятая, как сегодня) могли бы приобретать квартиру, отвечающую
современным требованиям. Приобрести - за счет собственных накоплений и с помощью жилищных кредитов>.
Вот эту последнюю фразу многие и не услышали. По сути, Президент потребовал создать условия, при которых, накопив за несколько лет
некоторую сумму денег, гражданин смог бы внести ее в счет уплаты за покупаемую квартиру, получив при этом жилищный кредит на
недостающую сумму. Гарантией возврата кредита служило бы само покупаемое жилье, а формы кредита могут быть разными.
В общем-то, новым словом здесь является только требование к органам государственной власти и местного самоуправления предпринять
целенаправленные шаги по развитию рынка жилищных кредитов. А копить на квартиру гражданам и раньше никто не запрещал.
Но в сознании многих людей активизировался миф о <золотом веке> советских времен, когда дома строились, а квартиру можно было
получить. И при этом почти никто не вспоминает, что государство, которое давало квартиры, не гарантировало своим гражданам даже
колбасы и молочных продуктов, а одевалась почти вся страна в единственный костюм, купленный по талонам к свадьбе. И, между прочим,
почти все товары были отечественными, то есть, отечественного производителя, каковым выступало в большинстве случаев само
государство, стимулировали всей страной, что способствовало аккумулированию средств на жилищное строительство.
Вряд ли теперь возможно повторить такое на государственном уровне, на каждый отдельный гражданин вправе носить один костюм, две
рубашки и один дешевый галстук на протяжении нескольких лет, питаться с утра яичницей, днем плавленым сырком, а вечером картошкой с
квашеной капустой, стирать пару штопаных комплектов постельного белья вручную хозяйственным мылом, но при этом откладывать деньги на
квартиру. Думается, к 2001 году такой гражданин накопит на <хрущевку> без телефона или на однокомнатную <гостинку> в панельном доме
в спальном районе.
Однако в массовом сознании крепнет убеждение, что достаточно работать так же, как сегодня, и тратить можно столько же, ничего не
откладывая на улучшение жилищных условий, и при этом к 2001 году появится возможность купить квартиру не через ипотеку или через
жилищный кредит коммерческого банка, а, самое большее, подзаняв немного у родных и близких друзей. Это очень опасный штамп,
поскольку, с одной стороны, он поощряет социально-экономическую пассивность своего носителя, ориентируя гражданина на ожидание
помощи от государства, что противоречит главной цели, провозглашенной в Послании Президента, а именно стать обществом действительно
людей, свободных и экономически, и политически. Если гражданин намерен дождаться квартиры от государства, то нет и речи о его
экономической свободе. С другой стороны, этот штамп утверждает бедность как социально-психологическое состояние, которому
свойственно отношение к лишениям как к неизбежному факту. Нет бедности, если человек не считает, что он беден, потому что проживает
в одной квартире с престарелой мамой или бабушкой. И нет фатальной бедности, если человек, считающий себя бедным, поскольку
проживает в одной квартире с престарелой мамой или бабушкой, стремится заработать себе на отдельную квартиру. Но есть фатальная
бедность, то есть, бедность как состояние души, как согласие с бедностью, как осознанный социальный статус, который его носитель не
стремится менять, если человек считает себя бедным из-за отсутствия у него отдельной квартиры и при этом соглашается терпеть и ждать
еще шесть лет.
Из сказанного следует, что можно и нужно ставить вопрос о срочности разработки и реализации информационной стратегии борьбы с
бедностью, потому что буквально в настоящее время формируются новые опасные штампы и стереотипы массового сознания, непосредственно
связанные с информационной асимметрией восприятия государственной стратегии преодоления бедности, что может серьезно подорвать
потенциал этой стратегии.

3. Цели информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью

Основными целями информационной кампании в поддержку государственной стратегии борьбы с бедностью могут и должны стать:

* Формирование у бедных людей ценностей и жизненных ориентиров среднего класса.
* Прозрачность социальной структуры российского общества.
* Информационная симметрия рынков социально значимых товаров и услуг.

Все, что имеет отношение к штампам и стереотипам массового сознания, связанным с бедностью, должно стать предметом пристального
внимания государственной власти. Однако не менее важно озаботиться формированием у фактически бедных людей ценностей и ориентиров
среднего класса.
Очевидно, что целью бедных должна служить именно восходящая социальная мобильность до уровня среднего класса. Однако сегодня мало
кто из трудоспособных бедных (то есть, бедных не пенсионного возраста и не инвалидов) стремится стать типичным представителем
среднего класса. Большинство молодых бедных людей мечтают стать олигархами, или, как минимум, долларовыми миллионерами. И в
формировании таких странных ориентиров немалую роль играют СМИ. Редкий положительный герой кинофильма или телесериала живет в
трехкомнатной квартире - почти у каждого позитивного персонажа загородный дом или многоуровневая квартира в элитном доме.
Но если даже российские бедные будут рассчитывать в нестаром еще возрасте вселиться в элитное жилье, кто же тогда останется жить в
многоквартирных домах, каких у нас очень много? Или мы собираемся снести все такие дома в ближайшие годы?
Такие противоречия возникают сплошь и рядом, как только речь заходит об анализе современного массового сознания. Поэтому одной из
важнейших позитивных целей информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью и должно стать формирование у бедных
людей, и особенно у молодежи из небогатых семей, стандартных ценностей среднего класса, таких, как:

* стремление без проблем удовлетворять основные потребности;
* желание не больше зарабатывать, но получать те же самые доходы, затратив меньшее количество труда и рабочего времени, то есть,
меньше работать и больше отдыхать;
* привычка потреблять массовые, но качественные товары и услуги, то есть, тратить основную часть своих доходов, возвращая их в
хозяйственный оборот;
* привычка жить в кредит, то есть, получать рассрочки платежей за дорогостоящие товары и услуги, а равно получать кредиты финансовых
организаций под покупку дорогостоящих товаров и услуг и не тяготиться наличием такого рода долгов;
* не делание лично участвовать в политике при одновременном понимании необходимости активного участия в выборах и референдумах и
привычке к такому участию.

Другим условием преодоления бедности и соответственно второй целью информационной кампании в поддержку стратегии преодоления
бедности может и должно стать достижение ПРОЗРАЧНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ. Надо предпринять разноплановые, но целенаправленные и
скоординированные информационные усилия для того, чтобы люди перестали стыдиться своего реального социального статуса. Так и только
так можно добиться прозрачности социальной структуры, то есть получить четкие и адекватные представления о реальном уровне жизни
россиян и, в частности, о реальном уровне и фактических формах бедности в нашей стране.
Главным источником прозрачности социальной структуры служит умение и делание граждан жить по средствам. Сегодня во взрослую жизнь
вступает поколение россиян, родившихся с началом перестройки, пошедших в первый класс после августовского путча 1991-го, и начавших
осознавать себя как личности уже в новой России. Это и последующие поколения не должны верить сказкам о благе всеобщего равенства,
но им надо серьезно и ответственно объяснить, что существование неравенства - это благо, а бедность здоровых и сильных людей - это
временное явление, как болезнь. И не надо стыдиться ни простуды, ни бедности. надо лечиться и работать, потому что ты нужен
обществу, здоровый и обеспеченный, трудящийся и зарабатывающий, платящий налоги и покупающий товары и услуги, стимулируя тем самым
труд своих сограждан и повышая свой и их жизненный уровень.
Но есть и иная бедность. Бедность тех, кто не может самостоятельно себя обеспечить. Это бедность одиноких стариков, это бедность
инвалидов, это бедность детей без родителей или детей в многодетных семьях. Таким бедным надо помогать иначе. Если всем прочим
бедным надо только помочь зарабатывать, то бедным, не имеющим возможности достойно зарабатывать, надо помогать и материально. Но
чтобы такая помощь не становилась бескрайней по размерам растрачиваемых средств, и чтобы она доходила именно до тех, кто в ней
действительно нуждается, необходимо добиться информационной симметрии рынков социально значимых товаров и услуг и поддерживать эту
симметрию.
На ежегодной пресс-конференции в июне 2004 года Полпред Президента РФ в Приволжском Федеральном Округе Сергей Кириенко обратился к
журналистам Приволжья с просьбой взять на контроль СВК просил журналистов контролировать ход реформ по замене льгот денежными
выплатами.
Это и есть один из первых практических шагов к информационной симметрии в социальной сфере, и тот же принцип можно и нужно применять
при разработке и реализации информационной кампании в поддержку стратегии борьбы с бедностью.

4. Информационная составляющая общей стратегии преодоления бедности

Важно также обратить внимание на информационную составляющую общей стратегии преодоления бедности. Выше было показано, что
представления о бедности, свойственные современному российскому общественному сознанию, не являются ни адекватными, ни
систематическими, причем эо относится как к бытовым представлениям, так и к мировоззрению региональных элит.
То же самое можно утверждать и по отношению к журналистам. Анализ публикаций новостей и комментариев на лентах информационных
агентств (см. Приложение 2) и анализ газетных публикаций (см. Приложение 2) показывает, что тематика бедности и борьбы с ней
трактуется весьма широко, а сами слова <бедность> и <бедные> употребляются для обозначения разноплановых явлений. И в современной
социальной науке не сложилось пока единого подхода к определению понятий, связанный с данной проблематикой (см. Приложение 1).
В этой связи важным информационным вкладом в реализацию общей стратегии преодоления бедности могло бы стать составление тезауруса,
словник которого охватывал бы тематику бедности и борьбы с ней. На это, в частности, указывает участник экспертного опроса,
проведенного специально к Форуму, помощник полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном Округе Виктор
Ратников, напоминающий, что <тезаурусом называется словарь, в котором слова и выражения расположены не в порядке букв алфавита, а по
их содержанию. В словаре-тезаурусе слова объединяются в категории по смыслу. Категории разделяются от общего к частному: родовые
понятия разделяются на видовые, названия классов вещей разделяются на названия отдельных вещей данного класса, общее название
действия разделяется на название частей, из которых состоит действие. Так образуется сводная картина знания, которую описывает
слова>.

Принципами составления тезауруса должны стать:

* исторический принцип - учет истории становления, развития и совершенствования знаний по данной проблеме;
* типологический принцип - учет современного состояния знаний по данной проблеме в мире;
* количественный принцип - ограничение числа понятий и терминов, обусловленное возможностями восприятия их массовым сознанием;
* системный принцип - формирование единых, мировоззренческих представлений о бедности и возможности ее преодоления, систематизация
понятий и представлений массового сознания;
* принцип вариативности - учет региональных и иных специфических проявлений феномена бедности, а равно национальных, региональных и
иных особенностей восприятия этого феномена;
* нормативный принцип - тезаурус должен отражать нормы культуры и включать достижения науки там, где они общепризнанны, то есть,
тезаурус должен быть во всех возможных случаях консервативен, свободен от новаций;

Разумеется, составление тезауруса станет эффективным инструментом реализации стратегии преодоления бедности только при условии, что
удастся добиться его использования большинством ньюсмейкеров, комментаторов и журналистов. Для решения этой задачи необходимо начать
с постоянного использования тезауруса сотрудниками органов государственной власти и местного самоуправления, а также журналистами
государственных СМИ.
Практика показывает, что то или иное слово социально-экономического и политического лексикона, используемое ведущими
государственными ньюсмейкерами в некотором значении и с некоторым смыслом, а также систематически используемое в том же значении и с
тем же смыслом основными политическими комментаторами и журналистами государственных СМИ, в течение достаточно короткого отрезка
времени начинает широко использоваться населением и вскоре становится общеупотребительным.

---------------
Приложение 1. Социологические подходы к характеристикам проблемы бедности

Бедность в широком смысле можно рассматривать в рамках нескольких концепций, выделяемых западными социологами, авторами глоссария по
данной проблеме[11]. Содержание бедности как феномена анализируется с нескольких точек зрения. А именно:

* бедность как нужда, т.е. нехватка материальных товаров или услуг для удовлетворения витальных потребностей;
* бедность как уровень жизни, который, будучи измерен с точки зрения дохода или потребления, ниже стандарта, характерного для
данного общества[12] (в рамках этого подхода бедными считаются те, кто не может себе позволить ничего из того, в чем они не
нуждаются для выживания);
* бедность как форма нужды, вызываемая ограниченными ресурсами (например, временной или постоянной нетрудоспособностью, а также
объективными условиями жизни, такими, как отсутствие чистой питьевой воды);
* бедность как недостаток базовой безопасности и прав (например, бедность бездомных проистекает не от отсутствия жилья как такового,
а от ситуации незащищенности и нарушения их гражданских прав), таким образом, бедность - это следствие социальных рисков;
* бедность как множественная депривация, т.е. лишения, испытываемые в различных сферах жизни и деятельности;
* бедность как исключение из минимально приемлемого стандарта; в частности, Европейское сообщество определило бедность как
исключение, являющееся результатом ограниченности ресурсов: <Бедные - это люди, семьи или группы людей, чьи ресурсы (материальные,
культурные и социальные) настолько ограничены, что исключают их из минимально приемлемого стандарта жизни в государствах-членах
Евросоюза, в которых они живут>;
* бедность как неравенство в доходах с остальными членами общества;
* бедность как класс - в рамках теории андеркласса;
* бедность как состояние зависимости, в первую очередь, экономической;
* бедность как морально неприемлемый уровень жизни.

Таким образом, социологических подходов к пониманию смысла бедности существует множество. Российские социологи внесли немалый вклад
в изучение бедности в постсоветской России, однако сущность бедности рассматривается ими с принципиально иных позиций, нежели
западными исследователями. В фокусе внимания российских ученых оказываются чаще причины массового обнищания населения. Основной
водораздел факторов, порождающих бедность, проходит на уровне причин ее возникновения: большинство ученых выделяет
социально-экономические факторы как свойства общества и индивидуальные факторы - как свойства индивида.
Бедность, обусловленную индивидуальными обстоятельствами, оказывающими негативное влияние на уровень материального благополучия, Н.
Римашевская называет традиционной, Л. Гордон - бедностью слабых, или же социальной бедностью, Н. Вавилина - институциональной
бедностью. Бедность рассматривается здесь как следствие неспособности самостоятельно обеспечить и/или обслужить себя (старения,
болезней, сиротства, безработицы), или чрезмерно высокой нагрузки, которая ложится на человека вследствие большого числа иждивенцев
(многодетность и просто наличие в семье детей, а также пожилых или неработающих взрослых). Таким образом, причины этого типа
бедности проявляют себя на микроуровне.
В противоположность такому типу бедности выделяется бедность, причины которой носят социальный характер, вызваны особенностью
состояния общества и всех его систем. Такую бедность Н. Римашевская обозначает как новую, Л. Гордон - как бедность сильных или
производственно-экономическую бедность, Н. Вавилина - как фоновую бедность. Такая бедность является результатом кризиса в экономике
и трудовой сфере: низких доходов в ряде отраслей народного хозяйства (сельское хозяйство, ВПК, образование, медицина и др.),
проживания на умирающей территории с низким потенциалом социально-экономического развития. Эта бедность начинает расти в обществе
тогда, когда вознаграждение за труд позволяет населению поддерживать качество жизни лишь на уровне минимального удовлетворения
биологических потребностей, что приводит, как уже упоминалось, к социальной, а в длительной перспективе и физиологической
деградации. Этот тип бедности - порождение специфической российской ситуации. Новыми бедными, очевидно, следует назвать всех тех,
кто ранее не испытывал проблем с ресурсами, но в последние годы стал испытывать эти проблемы. С этой точки зрения, все
слаборесурсные группы в России можно считать бедными.

Для измерения бедности в мировой практике также используется несколько методов:

Нормативный метод учитывает установленные нормы питания и другие стандарты потребления на уровне, необходимом для поддержания
жизнедеятельности. Именно этот метод лежит в основе расчета потребительской корзины и прожиточного минимума как ее стоимостного
выражения. В рамках этого подхода бедными являются те, чей уровень доходов ниже официально установленных стандартов.
Статистический метод предполагает строго формальный подход и проводит черту бедности на уровне 10-15 % населения с наиболее низким
уровнем жизни. Этот метод основывается на подсчете официального среднедушевого дохода. С помощью расчета статистических
коэффициентов определяется также степень дифференциации доходов населения и социального неравенства. Чаще всего рассчитывается
децильный коэффициент - соотношение доходов 10 % самого бедного и 10 % самого богатого населения.
Стратификационный метод принимает во внимание доступ к ресурсам и относит к бедным группы, которые обладают минимальными
возможностями самообеспечения. Это, в первую очередь, нетрудоспособная часть населения, а также население с высокой нагрузкой на
работающих членов семьи, вынужденные мигранты.
Эвристический метод основывается на самооценке населением собственного уровня доходов и места в социальной структуре. Этот метод
критерием бедности считает социальную практику людей и их самоощущение.
Экономический метод ограничивает число бедных возможностями государства поддержать лишь ограниченную долю тех, кто испытывает
лишения. Критерием бедности здесь выступает получение материальной помощи от государства, а критерием такого получения выступают, в
свою очередь, официальные статистические методы.
Экономическую составляющую бедности непосредственно после либерализации цен рассматривает М. Можина[13], которая предлагает при
определении уровня бедности отталкиваться от размера среднедушевого дохода и считать бедными тех, чей уровень дохода отстает от
него.

Монография <Бедность в России. Государственная политика и реакция населения>, представляет результаты исследований, проведенных при
участии Н.М. Римашевской[14]. Сложная комплексная методика измерения бедности изложена в сборнике <Бедность: альтернативные подходы
к определению и измерению>.

Л. Гордон предлагает принципиально новый подход к измерению уровня бедности: учитывать модальное значение величины доходов
населения, и бедными считать тех, чьи доходы ниже модальных, т.е. наиболее часто встречающихся в обществе.

В исследованиях, осуществляемых коллективом НИСОЦ и кафедры прикладной социологии ННГУ, бедность эмпирически определяется с помощью
методики косвенного измерения имущественного положения населения. В основе используемой методики лежит система индикаторов характера
потребления домохозяйства, для чего используются ответы на вопрос: <Что Вы и Ваша семья можете себе позволить в соответствии со
своими доходами?> При этом учитывается различная степень напряжения, с которой достигаются те или иные блага: либо их получение не
вызывает никаких трудностей, либо семья способна обладать ими при условии экономии, либо они остаются недоступными при любых
условиях. В списке благ, которые служат для выделения набора индикаторов, характеризующих уровень жизни того или иного
имущественного слоя, можно выделить:

* регулярность и качество питания;
* предметы первой необходимости (одежду) и товары длительного пользования (мебель, бытовую технику, автомобиль);
* услуги (образовательные, медицинские, услуги спортивных центров, туризм и отдых);
* недвижимость.

На основе полученных данных выделяется пять имущественных слоев: неимущие, малоимущие, среднеобеспеченные, обеспеченные и
зажиточные. К бедным относятся представители двух нижних слоев - неимущие и малоимущие. Эти два слоя объединяет ряд сходных
характеристик потребительского поведения, в частности, их представители испытывают трудности даже на уровне полноценного питания.

НЕИМУЩИЕ живут в условиях физического выживания. Только треть из них может свободно, без напряжения позволить себе регулярное
питание, каждый двадцатый голодает. Более 60 %, чтобы питаться регулярно, вынуждены экономить. Все остальные блага им недоступны.
Будучи не в состоянии купить даже необходимую одежду, неимущие донашивают то, что было куплено раньше. К их ситуации в полной мере
применимо определение <нищета>. Это люди, которые не могут самостоятельно обеспечить себе даже сносный уровень жизни. Отдельного
рассмотрения требует ситуация с платными медицинскими услугами. Отсутствие бесплатного медицинского обслуживания, с которым
сталкивается население даже в государственных клиниках и больницах, приводит к тому, что доля часто и без того скудного бюджета идет
на оплату медицинских услуг. Возможно, часть населения понимает под платной медициной и покупку медикаментов. Так или иначе, среди
неимущих лишь незначительная часть, находясь в безвыходном положении, способна их оплатить.

МАЛОИМУЩИЕ находятся в не столь тяжелой ситуации, хотя даже в этой группе каждый четвертый экономит, чтобы позволить себе регулярное
питание. Если говорить о качестве этого питания, представители группы могут питаться полноценно лишь в условиях экономии. Деликатесы
им недоступны. Около четверти группы при экономии может купить себе одежду, чуть реже они способны (опять-таки ценой дополнительных
усилий) оплатить медицинские услуги. Улучшить свой быт они практически не могут: покупка при условии экономии бытовой техники -
большая редкость в данной группе.

Представителей этих двух групп можно считать проживающими за чертой бедности, так как они испытывают трудности с удовлетворением
своих витальных потребностей. Малоимущие являются более благополучной группой; материальное положение неимущих можно
охарактеризовать как крайнюю, предельную бедность, когда даже незначительное ухудшение ситуации может привести к вымиранию.

Методика имеет ряд ограничений, связанных с трудностями сбора данных. Применение квартирного опроса приводит к тому, что в выборку
не попадают представители элиты, самых богатых людей, а также представители социального дна. Они оказываются вне пределов
досягаемости, для изучения этих групп необходимо применение специальных методов.

Методика определения имущественных слоев разработана коллективом НИСОЦ и кафедры прикладной социологии под руководством генерального
директора НИСОЦ и зав. кафедрой прикладной социологии ННГУ д.э.н., проф. А.А. Иудина при участии к.с.н. доцента Ивашиненко Н.Н.

Справка подготовлена заместителем генерального директора НИСОЦ, доцентом кафедры прикладной социологии ФСН ННГУ к.с.н. Стрелковым
Д.Г. и социологом НИСОЦ, ассистентом кафедры прикладной социологии ФСН ННГУ к.с.н. Сорокиной А.В.
-----------------------
Приложение 2. Тема бедности в сообщениях информационных агентств Приволжского федерального округа в первом полугодии и июне 2004
года
Для исследования частоты и характера упоминания темы бедности и самого понятия "бедность" были изучены публикации основных
информационных агентств Приволжского федерального округа: REGNUM, REGNUM-Волгаинформ, REGNUM-МариNews, Нижегородское телеграфное
агентство.

За отчетный период понятие "бедность", "бедный" упоминается в сообщениях упомянутых агентств около 50 раз: в привязке к событиям или
мероприятиям, в официальных и статистических сообщениях, в комментариях и выступлениях официальных лиц.

При этом наиболее часто употребляется термин "бедность" и куда реже - "бедный", "бедные".

Проведенный мониторинг информационных сообщений позволяет сделать вывод об отсутствии понимания понятия "бедность" прежде всего у
ньюсмейкеров и, как следствие - у журналистов. Впрочем, в формате информационного агентства понимание журналиста - есть прямое
следствие понимания ньюсмейкера.

Бедность

Наиболее часто понятие "бедность" употребляется в связи с тезисами, озвученными Президентом России Владимиром Путиным. При этом
отправной точкой упоминания проблемы "бедности" является послание федеральному собранию, но не 2004-го, а 2003-го года, где впервые
Президентом была озвучена задача борьбы с бедностью как одна из стратегических задач наравне с удвоением ВВП.
Однако ни в одном из комментариев ни один из ньюсмейкеров не отвечает на вопросы, что же такое бедность и как с ней бороться.
Характер упоминаний носит обычно такой характер:
"По мнению Колерова (Модест Колеров - гл. ред. ИА REGNUM), самое главное, что послание Президента отражает те необходимые
коррективы, которые были внесены в идеологию второго срока Путина, в первую очередь - борьбу за социальную справедливость и борьбу
против бедности".
"Мы должны победить бедность и нищету, которые еще есть, в том числе и у нас", - Геннадий Ходырев.
"Борьба с бедностью является основной работой для нас", - считает губернатор Оренбургской области Алексей Чернышев.
"2004 год станет годом борьбы с бедностью", - депутат Государственной Думы Юрий Сентюрин.
Заметим, что все комментаторы говорят, что бороться с бедностью надо, но не говорят, как.

Среди всех комментариев, изученных при составлении данного отчета, наиболее оригинальным и осмысленным показался комментарий
директора региональной программы Независимого института социальной политики Натальи Забуревич:
"Смесь удвоения ВВП и уполовинивания бедности я обычно сравниваю с одновременным приемом касторки и снотворного. Потому что удвоение
достигается усилением сильных, а уполовинивание достигается очень серьезным перераспределением в пользу слабых, которое естественным
образом тормозит развитие сильных. Это две противоположные стратегии в экономике".
В этом комментарии содержится и один из ответов на вопрос: кто такие бедные. По мнению эксперта, бедные - это слабые, то есть люди,
не способные сами о себе позаботиться.
После объявления Президентом задачи борьбы с бедностью понятие "бедность" и заявленная тема становятся популярными темами
мероприятий, проводимых различными организациями, прежде всего - профсоюзами и НКО.
Наиболее масштабной акцией, связанной с проблемой бедности, стал всероссийский митинг профсоюзов 1 мая, которая в 2004 году прошла
под девизом "Достойная зарплата - путь к преодолению бедности". Митинги состоялись во всех регионах ПФО. В названии акции и
требованиях демонстрантов содержится попытка ответа на вопрос "Как бороться с бедностью": погашение задолженностей по зарплате,
повышение заработной платы работникам бюджетной сферы в 1,5 раза, доведение минимальной зарплаты до уровня прожиточного минимума, а
также сохранение санаторно-курортной системы, страхование безработных и т.д.

Среди других мероприятий, связанных с проблемой бедности, упоминаются:

Приволжский форум "Стратегии регионального развития", посвященный стратегиям борьбы с бедностью,
Мониторинг по проблемам бедности, организованный Комитетом социальной защиты населения Ульяновска,
Конкурс проектов по снижению масштабов бедности в Нижегородской области фонда "Партнерский совет",
Программа "От пособия к зарплате", благодаря реализации которой в Пермской области планируется помочь 320 малообеспеченным семьям
преодолеть бедность,
Заседание ассоциации "Большая Волга", на котором законодатели Поволжья выступили с инициативой создания нормативно-правовой базы для
борьбы с бедностью,
Проект "Преодоление административных барьеров в социальной жизни как инструмент борьбы с бедностью", проведенный в Перми и Пензе.


К борьбе с бедностью в 2004 году был даже приурочен Всемирный день без табака - в Нижегородской области он прошел под девизом
"Бедность и курение - замкнутый круг".

К сожалению, в сообщениях информационных агентств говорится лишь о самих проектах и мероприятиях, но не об их результатах, что
позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Понятие "бедность" также употребляется в статистической информации в словосочетании "за чертой бедности". При этом под "чертой
бедности" понимается доход ниже прожиточного минимума. Обратим внимание, что в каждом регионе определяется свой прожиточный минимум,
соответственно - свой критерий бедности.

О бедности как о проблеме, которую необходимо решать, говорится также в официальной информации пресс-служб органов власти и на
официальных мероприятиях органов власти регионов:

"Леонид Маркелов подчеркнул, что важнейшей задачей для власти и бизнеса на перспективу до 2010 года является задействование всего
потенциала республики для прироста регионального валового продукта в два раза, борьба с бедностью населения",

"Геннадий Ходырев отметил, что "потребительская кооперация - созидательная сила, с помощью которой можно выполнить задачу борьбы с
бедностью, удвоения ВВП и преобразования российского села, поставленные Президентом РФ".

Региональные политики чаще всего лишь повторяют тезис Президента, но не показывают собственного его осмысления. Впрочем, встречаются
и оригинальные мысли по поводу того, как бороться с бедностью. Оригинальность этих заявлений заключается в неэкономических способах
преодоления проблемы:

Константин Титов: "Свобода, справедливость, солидарность - вот необходимые условия для того, чтобы Россия победила бедность",

Николай Федоров: "Надо ответственно понимать, что сегодня бедность, как и богатство - все чаще вопрос уже не столько финансового
обеспечения, сколько вопрос деловой, общей и духовной культуры. И не важно, касается это отдельного индивидуума, семьи или целого
коллектива, предприятия. Обратите внимание: многие так называемые бедные, и прежде всего - духовно бедные, значительно больше других
тратят денег на курево, водку, наркотики."

Иные употребления
Как уже говорилось выше, реже, чем "бедность", употребляются понятия "бедный", "бедные" и т.д.

Член СПС Владислав Вишнепольский, в частности, относит к бедным слоям населения пенсионеров, врачей, учителей и других бюджетников,

Начальник управления общественных связей администрации Нижегородской области Гуля Ходырева называет бедными избирателей,
подвергающихся информационным атакам,

Мэр Нижнего Новгорода Вадим Булавинов иронизирует по поводу "бедного ЖКХ", которым вдруг заинтересовались крупные компании,

Единожды употребляется такое понятие, как "бедный регион" - применительно к республике Марий-Эл.

В одном из комментариев встречается также выражение "Россия бедна на идеи".

Подводя итог данному анализу, можно сделать вывод, что тематика борьбы с бедностью не находит пока достаточного освещения в новостях
из-за отсутствия большого числа информационных поводов и игнорирования данной проблематики ньюсмейкерами и комментаторами.
-------------------------
Приложение 3. Тема бедности в региональных печатных изданиях (на примере газеты <Вятский наблюдатель>, город Киров)

Более 30 статей, так или иначе посвященных проблеме бедности, было опубликовано за на страницах еженедельника <Вятский наблюдатель>
в первом полугодии 2004 года.

Для проведения мониторинга освещения данной проблематики, <ВН> был выбран не случайно. Это крупное, считающееся независимым и
остросоциальным издание, распространяющееся по Кировской области.

Основываясь на проведенном мониторинге можно выделить главный тезис: <Печатное издание проблема бедности интересует ровно столько, и
ровно в таком масштабе сколько она интересует аудиторию издания и основных ньюсмейкеров (пресс-службы, профсоюзы, политики,
социальные службы)>.

В данном случае информационное пространство сконцентрировано в Кировской области, и соответственно, наиболее проблемные статьи
посвящены именно бедности жителей данного региона.

Еще один факт - нет статей целиком посвященных бедности, как таковой, даже статьи про бомжей, на моей памяти, не выходили в этой
газете уже года два, если не больше. Сама тема бедности конкретного жителя области, прослеживается в большей части указанных статей,
как бы вскользь, небольшими вкраплениями, или завершающей фразой в конце статьи.

Опубликованные статьи можно разделить на три группы. Это криминальная хроника, проблемы социальной сферы (квартирный вопрос, тарифы,
льготы, субсидии), и взаимоотношения с работодателями.

Каждая из этих групп имеет свои особенности и по-своему освещает проблему бедности. Остановимся на каждой отдельно.

Убийство от бедности

Криминальная хроника в печатном региональном издании является наиболее популярной рубрикой. В статьях, посвященных убийствам,
кражам, насилию всегда лейтмотивом звучит: она из неблагополучной семьи, у него мизерная заплата, бедные не имеют прав.

Для примера приведу два наиболее ярких материала:

В ?9 в феврале 2004 года вышла такая заметка: <Майор милиции зарезал человека>. В ней говорилось о том, что дежурный по УВД,
36-летний майор милиции Константин Плясунов за полтора года до пенсии, оказался под следствием за убийство соседа по квартире. В
конце статьи автор резюмировал: <Коллеги Константина, говорят о своем товарище, как о честном, хорошем человеке. Они уверены, что
причиной случившегося явился неустроенный быт милиционера: невозможность на мизерную зарплату снять квартиру, оградить себя и
близких от "разного сброда", и привела к трагедии>

Другой пример, трагедия, произошедшая в апреле 2004 года: мать забила своего младенца до смерти. Как выяснилось в ходе
расследования, Т. (как обозначена в статье мать) родилась в неблагополучной семье и имела сестру близняшку. Родители посчитавшие
воспитание двух детей непосильной ношей отдали Т. в детдом. <Меня всю жизнь не любили, били и издевались. Поэтому била и я>, -
приводит слова Т. журналист.

Скандальную историю - Дело <Черных маклеров> - опубликовал <ВН> в мае 2004 года. Мошенники завладевали квартирами и выгоняли хозяев
на улицу, или переселяли их в развалюхи, обещая хорошие заработки, выгодный обмен, или бесплатный ремонт. Основная масса
пострадавших - это спившиеся горожане.

Дома рушатся, трубы ветшают, пенсионеров льгот лишают

Проблемам социальной сферы (квартирный вопрос, тарифы, льготы) уделяется особое внимание.

<ВН> постоянно отслеживает изменение тарифов, состояния жилищно-коммунального хозяйства. В статьях приводятся комментарии
начальников, представителей власти, директоров коммерческих предприятий о том, что существующие или планирующиеся тарифы не
учитывают уровень жизни основной массы населения. В части материалов по этому поводу высказываются сами авторы.

Поскольку для Кировского региона характерна такая проблема как долги бюджетных организаций перед энергетиками и градообразующими
предприятиями, то представлены статьи и на эту тему.

Например, в январе вышла статья <Поселок Радужный может остаться без тепла>. <Нерадужные перспективы ожидают 15 тысяч жителей
поселка Радужный, - пишет журналист. - В ближайшее время в их квартирах могут отключить отопление. Причина в том, что муниципальное
управление ЖКК города Кирова задолжало Кировскому Сельскому Стоительному комбинату за отопление и содержание социальной сферы
поселка 8 миллионов рублей>.

Также, в январе на страницах газеты была освещена проблема устаревших лифтов. <Лифт не средство передвижения, а роскошь>, - так
озаглавил статью журналист.

По его информации сто лифтов в городе Кирове выработали свой ресурс и подлежат замене, а необходимых на это 60 миллионов у
горжилуправления нет.

Теме ветхого жилищного фонда вообще уделяется большое внимание. Киров - город более чем с 600-летней историей, многим зданиям
областного центра далеко за сотню лет. <Осторожно камнепад>, - так называется статья об обрушении кирпичной стены старейшего
торгового центра в городе. (? 16 апреля)

<Авось не рухнет>, - это уже другая статья. Она посвящена плачевному состоянию домов из бетонных блоков.

В марте громкий скандал был связан с отключением горячего водоснабжения и отопления за долги бюджета перед ОАО <Кировские
Коммунальные системы>, что также было освещено на страницах <Вятского Наблюдателя>.

Уделяется пристальное внимание и законотворчеству. Так в ? 17 за апрель приведена информация о поправках в закон <о прожиточном
минимуме>, который Государственная Дума приняла в первом чтении.

Или вот еще один пример, статья, посвященная решению городской думы, что частные автобусы, должны перевозить льготников бесплатно.

Особо, в этом ряду, стоит отметить статью ведущего журналиста издания Веры Якубович, посвященную непосредственно окружному форуму
"Региональные стратегии преодоления бедности".

<На прошлой неделе в Кирове - в рамках подготовки к окружному форуму "Региональные стратегии преодоления бедности" - искали "точки
роста" областной экономики. Не нашли>, - так начинается статья.

<Московский профессор-методолог Вячеслав Глазычев в течение двух дней руководил семинаром, на который собрали весь цвет вятской
муниципальной элиты, добиваясь от глав районов формулировки перспективных направлений развития экономики районов и городов>, - пишет
журналист. - <Говорят, уехал профессор в расстроенных чувствах, жалуясь на то, что ни один из доселе проведенных им многочисленных
семинаров не был таким слабым по составу участников и бедным на плодотворные идеи. : Главам городов и районов, упертые в проблемы
хронического недофинансирования и поэтому целиком зависящие от областной власти, некогда и незачем думать об абстрактных
перспективах, и поэтому на семинаре чаще звучали жалобы на тяжелую жизнь. Представители лесных районов говорили, что неплохо было бы
построить в области целлюзно-бумажный комбинат. Предприниматели жаловалось на нехватку "длинных денег" и предлагали открыть
областную корпорацию гарантирования кредитов>.

Не дают, не обещают, увольнением пугают
Отдельно необходимо остановиться на материалах, посвященных ущемлению законных прав трудящихся.

В феврале на страницах <ВН> была опубликована статья <Долг забастовкой красен>. В ней говорилось о том, что рабочие ООО
"Горзеленстрой" грозятся приостановить шестого февраля работу, если им не выплатят долги по зарплате.

<Город должен нам более трех с половиной миллионов рублей>, - приведены в статье слова директора ООО "Городзеленстрой" Михаила
Онучина. - <Зарплату рабочие не получали уже три месяца. 26 января после общего собрания 65 рабочих предприятия направили в
горадминистрацию протокол, в котором заявили, что до погашения задолженности по зарплате не выйдут на работу>.

Чуть ранее вышла статья <Через заднее число>. В ней речь шла о том, что городские чиновники решили сэкономить на работниках
дошкольного и внешкольного образования, урезав, задним числом, надбавки к их зарплате на пять процентов.

В 2004 году на страницах данного издания были опубликованы статьи, посвященные ущемлению иных прав сотрудников.

<Транспортников оставили без пенсии>, - это заголовок статьи в которой говорится, о том, что руководство Кировского Пассажирского
автотранспортного предприятия N3 (ПАТП-3) не перечисляло взносы в Пенсионный фонд в 2002 году.

Находят отражения на страницах газеты акции профсоюзов и политических организаций Кировской области. Подобные мероприятия
сопровождают репортажи с места события, где площадку для выступления предоставляют по возможности всем сторонам.

В июне вышла статья <Профсоюзы против>. <В четверг около зданий мэрии и областной администрации несколько сотен манифестантов
отстаивали права трудящихся. Требования митинга, организованного областными профсоюзами, затрагивали буквально все проблемы
современного общества: от переименования города до социальных льгот. Беды областного масштаба тонули в проблемах, вызванных
реформами образования, ЖКХ и социальной сферы>, - комментирует журналист.

Остра, социальна, значима

Значительная часть аудитории <Вятского Наблюдателя>, как и у большинства Кировских газет, это люди среднего и ниже среднего
достатка. Соответственно проблемы этих слоев населения имеют большое значение для издания.

Можно сказать, что проблема бедности остра настолько, что ей посвящена если не основная, то значительная часть газеты. Данные
материалы в основном выходят в первой половине издания, что говорит об их приоритетном статусе при верстке газеты.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] ИА СетьИнформ. - 2004. - 15 июня.
[2] Там же.
[3] Овчарова Л. Лишения как признаки бедности: Глава из книги "Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению",
Московский центр Карнеги, 1998. См. также: Овчарова Л. Кто считается бедным в России? - Там же.
[4] Александрова А., Овчарова Л, Шишкин С. Мифы о бедности. - Там же.
[5] Там же.
[6] Александрова А., Овчарова Л, Шишкин С. Мифы о бедности. - Там же.
[7] Переслегина Е. Бедность психологическая или страх перемен. - Там же.
[8] Глазычев В. Бедные - старые и новые. - Там же.
[9] Там же.
[10] Александрова А., Овчарова Л, Шишкин С. Мифы о бедности. - Там же.
[11] The International Glossary on Poverty. Edited by D. Gordon and P. Spicker. - CROP Publications, 1999.
[12] Стандарт жизни в конкретном обществе зависит от уровня его социально-экономического развития, а именно от среднедушевого
дохода, размера ВВП на душу населения и набора материальных благ, которые они предполагают.
[13] Можина М. Бедные. Где проходит черта? // Свободная мысль, 1992.
[14] Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. Под ред. Д. Клугман. Всемирный Банк. Вашингтон - 1998 (русский
перевод).

---

От	Владимир К.
К	Георгий (22.07.2004 20:42:10)
Дата	23.07.2004 01:55:54

Если выделить основную идею статьи, её "сухой остаток", то это...

---

научно доказанный факт, что мы ещё в массе не имеем НАСТОЯЩЕЙ, объективной бедности.
И кстати, это так и есть!

А вот среди выводов, к которым можно придти, основываясь на материале статьи, есть и такой:
"Есть ещё что выжать из населения! Нечего обращать внимание на стоны об обеднении! Восприятие бедности относительно."
И опять-таки, это так и есть! Не поспоришь.

---

От	self
К	Владимир К. (23.07.2004 01:55:54)
Дата	23.07.2004 10:55:58

ну, что за чепуха?

---

>Если выделить основную идею статьи, её "сухой остаток", то это...
>научно доказанный факт, что мы ещё в массе не имеем НАСТОЯЩЕЙ, объективной бедности.
>И кстати, это так и есть!

во-первых, не бывает объективной бедности. Во-вторых, термин "настоящая бедность" не определён.
в-третьих, мы уже имеем бедность, которая ведёт к регрессу и угасанию как социума, гос-ва, так и этноса.

---

От	Георгий
К	Георгий (22.07.2004 20:42:10)
Дата	22.07.2004 23:43:04

...Эх, и почему это совкам никто не плюнул в морду, когда они на бедность жаловались??? %-)))

---

Наборот, пишут: "все были одинаково бедными" и даже "жили в нищете" %-)))

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	21.07.2004 23:21:20

"ЛГ". "Шахтерская карта" (*+)

---

http://www.lgz.ru/965

ПРАВО И БЕСПРАВИЕ

Шахтёрская карта
Кто играет судьбами людей, не получающих за свой адовый труд положенную зарплату?
Право на труд записано в Конституции. Трудовые отношения регулируются десятками законов и подзаконных актов. Наёмного работника
защищают профсоюзы, суды и всевозможные фонды. И тем не менее в сфере труда большинство из нас абсолютно беззащитно. Нас могут
уволить в любой момент, без предупреждения и без выходного пособия. Могут месяцами не платить зарплату. Совершенно безнаказанно
лишать отпусков и выходных и заставлять работать сверхурочно.
В некоторых отраслях, таких, как угольная, например, зарплату можно выбить только самым диким способом, перекрыв рельсы или объявив
голодовку.

Сергей ЛУКОНИН, спец. корр. <ЛГ> РЕСПУБЛИКА КОМИ, ИНТА - МОСКВА

ПРИГЛАШЕНИЕ К РАЗГОВОРУ
Неуверенность в завтрашнем дне стала самой яркой приметой времени. Наёмный работник без всяких, казалось бы, причин может вдруг
остаться без работы и средств к существованию.
Несовершенны законы, ленивы защитники, или мы сами не умеем и не хотим отстаивать свои права? Почему и профсоюзы, и суды очень часто
встают не на сторону работника, а на сторону работодателя? Почему труженик постоянно находится под дамокловым мечом бесправия?
Ответить на эти вопросы мы попытаемся в новой, открытой этой статьёй рубрике <Право и бесправие>, в которой будут публиковаться
журналистские расследования и материалы специалистов.
Приглашаем к разговору и читателей.

Отдел <ОБЩЕСТВО>

МЕЖДУ ЖИЗНЬЮ И СМЕРТЬЮ

Республика Коми. Тридцать шахтёров интинского ОАО <Шахта <Западная> в Печорском угольном бассейне объявили бессрочную голодовку.
Ростов-на-Дону. Продолжается голодовка на предприятиях обанкротившейся компании <Ростовуголь>. Начали её в мае семь работников
завода горно-шахтного оборудования. Спустя несколько дней число участников акции возросло до сорока трёх. Трое госпитализированы.
Кемерово. 36 шахтеров шахты <Кыргайская> в городе Прокопьевске объявили о том, что они прекращают работу.
Хакасия. Валентина Шестакова, участник голодовки горняков на шахте <Енисейская>, скончалась в больнице города Черногорска.
От сердечного приступа умер 54-летний горнорабочий Анатолий Ситкин.
Дирекция шахты подготовила уведомления о сокращении в период с августа по октябрь 2004 года 250 человек, среди которых есть и
участники проходящей в данный момент голодовки.
Сводки звучат, как фронтовые. А что, разве у нас в стране война? Дефолт? Разруха?

КАК ПЫЛЬ УГОЛЬНАЯ

Занятный сюжет был показан недавно по НТВ. Новые хозяева кемеровских шахт. Один, восседая в роскошной иномарке, весь такой холёный с
часиками, которым цена долларов тысяча - не меньше, рассказывает корреспонденту, что его шахта даёт прибыль, народ доволен. Другой
позирует возле своего самолёта и тоже у него всё о'кей.
Вполне верю, есть такие благополучные хозяйства. Но их раз-два и обчёлся.
В целом картина в угледобывающей отрасли удручающа. Только с 12 мая по 4 июня 2004 года уволено более 1500 работников угольных
предприятий. В Инте (Республика Коми) задолженность по зарплате составляет по шахте <Капитальная>, например, 147 млн. рублей, шахте
<Западная-бис> - 195 млн. Более 180 убыточных шахт закрыто. Проще говоря, ну не хочет инвестор брать на себя заботу о горняках,
работающих в убыточных шахтах.
Но вот кто будет расплачиваться с долгами? Кто поднимет с койки голодающих шахтёров? Когда ситуация окончательно зайдёт в тупик,
выход, конечно, найдётся. Изымут деньги у владельцев шахт, а если они, не приведи господи, не платёжеспособны - со скрипом достанут
из федерального бюджета или из региональной казны. Впрочем, сумма-то всё равно будет смехотворная. Дескать, нате вам детишкам на
кренделёчки, женщинам на прокладки, а хозяину семьи на сто граммов второсортной водки.
Невольно вспомнишь добрым словом времена, когда шахтёрам был и почёт и уважение. Сколько фильмов про них снято, сколько од и
дифирамбов пропето, сколько <хороших и разных писателей> настрочили про их нелёгкую жизнь, которая достойна отменной зарплаты и
бесплатной путёвки в санаторий. Всё прахом, как пыль угольная.
Да, <что было, то было, назад не вернёшь>, поётся в песне: ни социализма, ни его коронных льгот, ни той <социальной
ответственности>, о которой так любят нынче говорить власти предержащие.
Намедни в Кремле встреча состоялась знаменательная - президента с представителями крупного бизнеса. Заговорили об этой самой
<ответственности>. Помилуй бог! Что же вы, господа, раньше-то не вспомнили о ней, родимой, глядишь, не довели б до ручки тех же
шахтёров. Ответственность: это из области морали, а <моралитет> уходит в горы, милые мои.: Мораль - категория не политическая, не
социальная, ни тем более не классовая. Она - человеческая. Быть нищим, бомжем, право, унизительно. Но когда шахтёры становятся в
просительной позе перед государством - унизительно вдвойне.
Первые лица страны проигнорировали приглашение на прошедший (март 2002 г.) Всероссийский съезд угольщиков. Даже приветствие не
прислали. Крепко обиделись шахтеры, видно, гордыня заела. И в документах зазвучали ершистые нотки: <Мы намерены настаивать на том,
чтобы правительство разработало механизм реализации энергетической стратегии:> И там же не менее строгое указание: <Правительству РФ
разработать и реализовать программу мероприятий по обеспечению устойчивого роста углепотребления, обеспеченного платёжеспособным
спросом>.
Зело обиделись делегаты и на обращение тогдашнего министра энергетики Игоря Юсуфова к участникам съезда: <Вы подумайте, что можете
сделать сами, а мы будем лоббировать ваши интересы в правительстве>.
<Лоббировать> - слово-то какое, будто лбом прошибать стену. Боюсь, некому рисковать.

КОНСЕНСУС, ПОНИМАЕТЕ:

Апрельская голодовка на частной шахте <Енисейская> стала предметом разбирательства в Государственной Думе и завершилась тем, что
власти из своих средств скорёхонько покрыли долги горнякам, поменяли владельца шахты, а её бывшего - Тен Ен Така - под белы ручки да
в суд.
И всё-таки, несмотря на обвинительный приговор Черногорского суда, в душах горняков остался неприятный осадок. В ходе следствия
выяснилось, что Тен Ен Так раздавал уголь направо и налево, своим друзьям, коммерческим партнёрам, тратил зарплату горняков на
дорогие поездки. То есть, по сути дела, банкротил своё же предприятие. А наказали его запретом занимать руководящие должности в
течение 3 лет и штрафом - всего-то 80 тысяч рублей. Да и сам запрет этот на днях суд (самый гуманный суд в мире!) ОТМЕНИЛ! Потому
что этот наш суд гуманен не к пострадавшим, а к тем, кто эти страдания причиняет:
А что наши <приводные ремни коммунизма> - профсоюзы?
Когда-то мощные, с огромной финансовой и материальной базой, советские профсоюзы имели неоспоримое преимущество перед нынешними
коллегами. Это была крепкая опора социальной защиты, которая давала возможность каждому гражданину спать спокойно. Он знал: путёвка
в санаторий со скидкой обеспечена, ребятишки его будут отправлены по льготной путёвке в пионерский лагерь, бесплатная медицина,
лечение и т.д. и т.п.
Нельзя сказать, что профсоюза, как института, должного вставать на защиту трудящихся, сегодня нет. Есть - в первую очередь в
бюджетной сфере, там, где смешанные формы собственности. И ещё слышим: <независимые профсоюзы>. От чего независимые? От власти, от
государства, от владельца шахты, от самих рабочих? В шахтах Челябинской области идут сплошные увольнения, банкротства, один хозяин
сменяет другого, государственные чиновники, как караси на сковороде, крутятся от жара горняцкого гнева, а региональное отделение
Федерации независимых профсоюзов чинно ведёт переговоры с компанией ОАО <Челябинскуголь>. И мило сообщают местной прессе: <А вы
знаете, мы нашли общий язык!>
Консенсус, понимаете:
Но что действительно могут сделать профсоюзы - конкретно, явственно? Собрать с миру по нитке голодающим шахтёрам? Призвать к
демонстрациям протеста? В критической ситуации, конечно, и это выход, но у профсоюзов, оказывается, совсем другие заботы. Вот
выдержка из интервью председателя Федерации профсоюзов Республики Хакасия Фёдора Герасимова, опубликованного в местной газете.
Корреспондент задал <злободневный> вопрос: <Какой праздник будут отмечать профсоюзы завтра?
- 1 Мая профсоюзы будут отмечать как День международной солидарности трудящихся, как день внимания к проблемам трудящихся. В то же
время мы поддерживаем решение правительства Республики Хакасия о праздновании 1 Мая как республиканского праздника Труда.
Ура, товарищи! И это, заметьте, сказано в тот самый <авитаминозный> для горняков весенний период! Но читаем дальше:
- А вручение вам президентской награды за выборы поднимает значимость профсоюзов?
- Для решения вопросов улучшения и укрепления социальных гарантий трудящихся профсоюзы используют все возможности. В том числе и
предвыборную кампанию президента Путина. По согласованию с президиумом Федерации профсоюзов России и Советом нашей Федерации я дал
согласие быть доверенным лицом президента Путина в Республике Хакасия. Как доверенное лицо я говорил о борьбе с бедностью, о борьбе
за достойную зарплату. За эту работу президент Путин наградил меня благодарственным письмом и вручил именные часы:
Ну что ж, господин Фёдор Герасимов, вашими устами да: Впрочем, теперь у вас президентские часы, и можно будет отсчитывать время,
когда горняки припадут к кассам за достойной зарплатой и напишут вам благодарственное письмо:
Читаем далее:
- Почему профсоюзы допустили голодовку шахтёров шахты <Енисейская>, не разрешили конфликт раньше?
- Наша Федерация профсоюзов не имела законного права вмешиваться в деятельность этого предприятия, так как там нет профсоюзной
организации. Но я, как председатель Федерации профсоюзов, постоянно участвовал по поручению правительственной комиссии в переговорах
с шахтёрами>.
Простите, уважаемый господин Герасимов, я что-то в толк не возьму: с какой стати вы ведёте переговоры на шахтах и разрезах, когда
там <нет профсоюзной организации>? Если её нет, значит, вам шахтёры не доверяют? Чьи интересы вы, в таком случае, представляете?
Как видите, стилистика в ответах председателя очень гармонирует с его делами. Что <независимые>, что <зависимые> профсоюзы в
нынешнем обличье - это карманный придаток тех или иных производственных и политических сил, которые используют общественную
организацию в своих интересах.
<ЦИВИЛИЗОВАННОЕ> ЗАКРЫТИЕ
Шахтёры просто так не бастуют. Заметьте, даже аварии на шахте никогда не были поводом для стачек. Чтобы довести горняков до
голодовки, нужно очень постараться. Мало того что закрывают шахты и выгоняют шахтёров на улицу, так ещё долги не отдают, коим срок
исчисляется годами! Это уже нехорошо, господа из коридоров власти, нечестно и антиконституционно!
Более 60 лет интинцы снабжали энергетическим углём весь Северо-Запад России, обеспечивая его экономическую безопасность. И вот на
тебе: грядёт широкомасштабное закрытие шахт. Самая, пожалуй, драматичная для Инты ситуация связана с так называемой
правительственной <Программой переселения>, ибо инфраструктура города особая, не сравнимая со многими российскими угледобывающими
районами. Поскольку он моногород и большая часть его населения привязана к отрасли, шахтёрская семья просто вынуждена уезжать в
поисках лучшей доли.
Но такое впечатление, что для чиновников, восседающих возле Горбатого моста, Инта - с её-то почти 50 тысячами населения -
виртуальная точка на карте. Очередь на переселение в городе составляет 12 тысяч, эти люди остаются без средств к существованию, ибо
государство, под усыпляющий напев <цивилизованное закрытие шахт> перечисляет деньги на переселение такими порциями, что Исход
растянется аж на 50 лет!
Между тем, по расчётам руководителей компании <Интауголь>, на технические мероприятия по ликвидации потребуется около 2 млрд.
рублей, на переселение увольняемых из компании работников и одновременно работников бюджетной сферы - 5 млрд. В то время как на
поддержание и развитие этих предприятий, по оценке тех же руководителей, необходимо до 1 млрд. рублей заемных средств в течение 3
лет: Чувствуете разницу? Значит, кому-то переселение на руку - <скачать> деньжищ можно очень крепко.
А чем же тогда будут заниматься освободившиеся горняки, которые в порыве отчаяния готовы схватить за штаны любого захудалого
предпринимателя - только возьми нас? На что им существовать?
В своё время термин <разыгрывание шахтёрской карты> имел политический контекст. Какой же теперь он имеет контекст?
Коронное выражение Михаила Горбачёва <человеческий фактор> сразу позабыли, как только страна поставлена на капиталистические рельсы.
Но никто же не отменял право на труд и социальную защиту! И это не из области эмоций, а Закон, который обязан соблюдать каждый,
независимо от того, чьи интересы он представляет: государственные или частные.
Простите, читатель, за ёрничество, но не мог пропустить информацию из Интернета:
<Открылся новый вид туристических услуг: экскурсия по сталинским лагерям за $800>.
Очередь теперь, думаю, за Интой, городом, построенным ГУЛАГом. Вот где разгуляться богатеньким туристам! Благо местных зевак будет
раз-два и обчёлся:

ХВАТИТ ВРАТЬ!

Итак, угольная отрасль больна. Болезнь тяжёлая, но излечимая. Для этого шахтёрам от государства нужны всего лишь <витамины>, в
которых было бы элементарное чувство ответственности и осознание того, что горняки - такие же люди, как и менеджеры, банковские
клерки, учителя и врачи.
Выход из кризиса всегда можно найти, если быть в своих действиях честным. Раз государство решило, что уголь - это обуза, скажите
рабочим открыто: <Братцы, извините, но мы вынуждены с вами расстаться>. И при этом надо немедленно расплатиться с ними и заставить,
по закону, это сделать всех, кто ответствен за отрасль. Нет денег - ваши проблемы, господа. Ваши, а не тех, кто вкалывал под землей!
Не верю, что нет денег: 1) на ликвидацию задолжности по зарплате перед горняками многих регионов России, 2) на реализацию (или
приостановку) программы планового переселения шахтёров и их семей из Республики Коми.
Не верю, что профсоюз не в состоянии проявить утраченные было качества - милосердие и принципиальность.
Однажды французский король Людовик XIV произнёс крылатую фразу: <Государство - это я>. В словах монарха заключён простой и великий
смысл: личная ответственность человека перед своим народом. В конце концов государство - это не аморфное понятие. Это коллектив
людей, который несёт равную со всем обществом социальную ответственность.
Взрывы в шахтных стволах бывают чаще всего из-за метана. А знаете, в чём его коварство? Он не имеет ни цвета, ни запаха. В наших
человеческих отношениях это сходно с равнодушием, которое, достигнув критической массы, обязательно приобретет взрывной потенциал.
Но будет поздно:

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	21.07.2004 23:21:07

Преступники уже не прячутся. Потому что их никто не ищет (*+)

---

http://www.lgz.ru/968

ТАЙНЫЙ СМЫСЛ

Норма жизни?

Преступники уже не прячутся. Потому что их никто не ищет
Игорь ГАМАЮНОВ

Привожу не самый страшный эпизод: девушка попала в больницу с переломом черепа, ушибами и кровоподтёками. После изнасилования.
Стражи порядка порядок соблюли: завели по этому поводу папочку. В ней - три бумажки, констатирующие состояние пострадавшей, и
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Потому что у стражей, в большинстве своём получающих, как известно, мизерную зарплату, есть <дела поважнее>, им некогда тратить
драгоценное время на такой пустяк. Вот и квалифицировали его как несчастный случай. Судьба, видите ли. А гуляющие на свободе
подонки - орудие судьбы. Ну а то, что эти остервенелые типы, воспринимая безнаказанность как норму жизни, со дня на день присмотрят
новую жертву, ни стражей, ни тех, кто за ними надзирает, как бы не касается. Такая вот диалектика, которую они изучали не по Гегелю.
Случилось это в Амурской области, и было выявлено в результате специальной проверки. А эпизоды пострашнее обнаружились в Ярославле:
там после проверки пришлось поставить на учёт более тысячи преступлений, скрытых от регистрации. В их числе - шестьдесят шесть (!)
убийств.

Что происходит? Неужто кто-то задумал и безнаказанное устранение одного человека другим утвердить как ещё одну норму жизни? Бред
какой-то... Но все эти безжалостные факты обнародованы самим генеральным прокурором России Владимиром Устиновым на совещании
региональных прокуроров. И от того, что прокурор Ярославской области, обязанный осуществлять надзор за законностью, отправлен в
отставку, ничуть не легче. Потому что в другом регионе России - в Ингушетии - проверяющая бригада Генпрокуратуры обнаружила то же
самое: пятьдесят три скрытых от регистрации тяжёлых преступлений.
Не легче ещё и потому, что ровно год назад в Московской городской прокуратуре выявили точно такие же факты. Их огласка была
сенсацией, увольнение руководства горпрокуратуры бурно комментировалось всеми СМИ. И вот год спустя - то же самое в других регионах,
и - тишина! Начинаем привыкать?
О совещании в Генпрокуратуре сообщила лишь правительственная <Российская газета>, другие же СМИ, поглощённые спровоцированной суетой
вокруг банковского кризиса, прокурорским откровениям не нашли и малого места. Благополучно прошли мимо.
Но что за <дела поважнее> отвлекают стражей порядка и надзирающих за ними прокуроров от борьбы с преступностью? И на этот вопрос
ответил генеральный прокурор, чья обнажённая искренность в этой ситуации, похоже, стала примером гражданского мужества. <Прокуратура
из государственного органа правоохраны, - сказал Владимир Устинов, - превратилась в машину силового давления на отдельные
коммерческие структуры и местных предпринимателей>.
Оказалось, <дела поважнее> - это борьба не с преступниками, а с коммерсантами. Называют такую борьбу деликатно - <методом силового
решения хозяйственных споров>. Хотя на самом деле применяется элементарный шантаж: против одного коммерсанта возбуждают уголовное
дело, понуждая его пойти на уступки своему сопернику, которого стражи <крышуют>. В Ярославской области обнаружено 84 таких
(уголовных!) дела. В Алтайском же крае - 52. Как я понимаю, выявлены сфальсифицированные дела только тех, кто не поддался на
шантаж - не откупился, стал жаловаться, добиваясь справедливости. А сколько откупившихся, чьи дела похоронены в архивных залежах?..
Конечно, я догадываюсь, почему СМИ прошли мимо сенсационного признания генпрокурора. Разоблачения такого рода примелькались. Ну
сколько можно из года в год - то об <оборотнях в погонах>, то о странно-нерадивых прокурорах, оставляющих после себя шлейф
беззакония. Примелькались сетования на просочившихся в светлые ряды правоохранителей тёмных личностей. Надоели заверения: вот, мол,
после очередной операции <чистые руки> освободимся от временщиков, пришедших в органы с корыстными целями, тогда и порядок в стране
наведём.

Очевидно же: вначале нужно устранить причины, перерождающие правоохранительные органы. Нужны не сетования, а кардинальные реформы.
Иначе временщики, не укоренённые в своей профессии, чей труд оплачивается кое-как, будут и впредь искать способы <самообеспечения>,
укрывая действительные преступления и фальсифицируя мнимые. Утверждая нормой жизни липовую отчётность и повальную безнаказанность.

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	21.07.2004 23:21:00

"ЛГ": "Перестаньте лгать о четырех миллионах беспризорных! Когда лгут коммунисты - понятно, но вы?" (*+)

---

http://www.lgz.ru/969

ДИСКУССИЯ

Фантомные боли
Нужен ли нам <запас воодушевляющего вранья>?

Нацию создаёт <запас воодушевляющего вранья>, а попытка построить жизнь исключительно на правде обернулась бы злейшей антиутопией -
утверждает писатель Александр Мелихов в статье <Состязание грёз> (<ЛГ>,? 18, 12 - 18 мая 2004 г.). Своё слово в дискуссии уже
сказали писатель Лев Аннинский, журналист Валерий Пашков (<ЛГ>,? 22, 2 - 8 июня 2004 г.), политолог Каринэ Геворгян (<ЛГ> ? 23, 9 -
15 июня 2004 г.), публицист Владимир Ступишин (<ЛГ>,? 24, 23 - 29 июня 2004 г.), писатель Константин Азадовский(<ЛГ>, ?25-26, 30
июня - 6 июля 2004 г.). Сегодня мы продолжаем тему.

У НОГ ИДОЛА

Александр Мелихов - острый, чуткий публицист и в своей статье поднял очень важную проблему, буквально взывающую к обсуждению. Но
статья оставила меня с противоречивыми чувствами, среди которых преобладало огорчение.
По-настоящему прекрасной бывает только грёза, - утверждает Мелихов, - реальность всегда слишком противоречива, пестра, контрастна,
чтобы воодушевлять; любить до самозабвения человек способен лишь собственные фантомы: Не могу согласиться ни с тем, что
по-настоящему прекрасной бывает только грёза, ни с тем, что только фантомы (идеалы? призраки? иллюзии?) человек способен любить до
самозабвения: это не соответствует моему опыту. Конечно, я признаю, что есть люди определённого психического или, иначе скажем,
духовного склада, которые действительно способны любить только свой идеал.
По-моему, эта личностная особенность крайне тягостна для окружающих, разрушительна по сути и неизбежно приводит к мизантропии и
трагической иронии: ведь никто и ничто идеалу невротических романтиков соответствовать не в силах. Нередко, впрочем, эти возвышенные
идеалисты оказываются то под каблуком какой-нибудь Альдонсы, то под гипнозом какого-нибудь фюрера, но это другой вопрос.
Всякая любовь зиждется на идеализации, то есть на замалчиваниях, приукрашиваниях и даже прямых выдумках. На <любви-идеализации> у
нас с Александром Мелиховым произойдёт размен аргументов и каждый останется при своём мнении. Я скажу, что не <всякая> любовь
основана на приукрашивающей выдумке, а если любовь основана на ней, то ненадёжна, грозит жесточайшими разочарованиями и ненавистью к
лживому идолу, а проверенная любовь всё-таки зиждется на реальных качествах человека, или артефакта, или события, или социального
института. А оппонент ответит, что я просто не сознаю до поры до времени воздействия собственных иллюзий - <грёз>.
Без толики служения незримому невозможно даже самое демократическое и прагматичное общество. Опять же: какому <незримому>? Честь,
достоинство, ответственность, гуманность, любовь к своей стране, искусству, природе, уважение к истине, правам человека,
предусмотрительность, способность предвидеть отдалённые последствия своих действий? Если так, то почему появляется слово <даже>
(<даже самое демократическое общество...>)? Мне как-то с трудом верится, что Мелихов считает, будто служение такому <незримому>
свойственно тираническим, плутократическим, абсолютистским или тоталитарным обществам, а демократическим несвойственно, и о нём надо
специально напоминать, чтобы внедрить хоть <толику>.
Аристократия образуется... по готовности жертвовать близким и ощутимым во имя отдалённого и незримого. А если несчастная жертва
религиозного сектантства с готовностью продаёт квартиру, жертвует деньги <пророку> и по его велению уходит странствовать, ведя за
руку своего маленького ребёнка, это тоже аристократизм?
Одна из самых трудноразрешимых проблем сегодняшней России - отсутствие сколько-нибудь общепризнанного воодушевляющего её образа,
коллективной грёзы, которая не была бы опасна для неё самой и окружающего мира. А вот это действительно узел проблемы, и сказанное
было бы святой правдой, если бы не странное в данном контексте слово <грёза>.

СКОЛЬКО У НАС НАРКОМАНОВ?

Но, по-моему, Мелихов подошел к проблеме совсем не с той стороны, с какой следовало бы. Наша демократическая Россия нуждается, по
моему убеждению, не в том, чтобы её идеализировали, а в том, чтобы на неё не лгали. А на неё лгут, лгут и лгут. Два года назад вот
эту проблему гневно обсуждал Александр Горянин в своей книге <Мифы о России и дух нации> (М.: Pentagraphic, Ltd, 2002). Эта книга не
получила, к сожалению, того резонанса, которого заслуживает. <Наши СМИ сделали всё, чтобы величайшую Божью милость - мирное
избавление России от коммунизма - наш народ постепенно начал расценивать как поражение и ужасное горе>, - резко пишет публицист и
продолжает: <На наших глазах строится миф о бедствии, якобы постигшем Россию с крушением коммунизма. То, что в апокалиптических
оценках заинтересованы коммунисты, объяснения не требует. Мотивацию же демократических СМИ поймёт разве что психоаналитик>.
Каждый из нас даже не сто, а тысячу раз читал и слышал: у нас миллионы беспризорных, миллионы наркоманов, миллионы малолетних
преступников, а сирот больше, чем после войны...
Вот, пожалуйста, в декабре прошлого года Галина Силласте, кавалер ордена Великомученика Трифона, запугивала журналистов на
презентации своей книги <Новая наркоситуация в России: угроза безопасности общества и личности> (М.: МАБНН, 2003). Образ новой
наркоситуации создаётся ею с помощью специфической риторики - <ложно понимаемая свобода прав человека>, <страна стала одной из самых
бедных стран в Европе> (а была, значит, одной из богатых?), <духовная эрозия> и т.д., а книга включает столь недостоверные сведения,
что заставляет сомневаться вообще во всех приведённых данных.
Например, Галина Силласте настаивает, что положение отчаянное: наши законы недопустимо мягки, полноценной профилактики нет, а
<динамика распространения наркомании очень высока, так как каждый потребитель наркотиков в течение года приобщает к наркотикам до 16
человек> (с. 8). Поэтому, видите ли, необходимы самые срочные и жёсткие меры и прежде всего восстановление уголовной ответственности
за немедицинское употребление наркотических веществ. Через несколько страниц читаем, что <фактическая доля наркоманов в структуре
общества составляет не менее 7-8%> (с. 11). Так так 7-8% - это десять-одиннадцать миллионов. Так-так, а данные-то - годичной
давности, и каждый наркоман должен был приобщить за год шестнадцать человек... Это сколько ж у нас сегодня в нашей слишком
либеральной России наркоманов?
Умножаем, приплюсовываем, шесть на ум пошло... сто восемьдесят семь миллионов, на сорок пять миллионов больше, чем имеющегося
народа!

РЕАЛЬНЫЕ БЕДЫ

Но после той самой пресс-конференции я прошлась по Интернету и обнаружила, что множество СМИ повторили и про восемь процентов
наркоманов в структуре населения, и про шестнадцать приобщаемых, и про то, что слишком либеральные законы подрывают безопасность
страны: дружно запугивали публику ложью.
А в передаче <Намедни> Леонид Парфёнов несколько раз произнёс со своим фирменным напором и прононсом: <У нас четыре миллиона
беспризорных!> Впрочем, он же не сам это сочинил, а тоже повторил за какими-то экспертами.
Дорогие коллеги-журналисты и многочтимые эксперты! Вы чего с Дона, с моря несёте, а? В каких грёзах вы увидали миллионы
беспризорных? Опомнитесь, у нас же детей - тридцать два миллиона!
Давайте не будем морочить себе голову и просто посчитаем. Поскольку те, кто это пишет и говорит, сами признают, что беспризорный
ребёнок до 11-12 лет - редкое исключение, а ребёнком считается (в соответствии с Конвенцией о правах ребенка) <человеческое существо
до 18 лет>, то четыре миллиона беспризорников приходятся на девять примерно миллионов человеческих существ 12 - 17 лет. Так как
беспризорные дети в подавляющем большинстве мальчики, то, по бредовой логике, получается, что все наши мальчишки-подростки -
беспризорники. Бездомные, бессемейные бродяги-попрошайки...
Кто первый эту чушь придумал и почему все, не только коммунисты, нацболы и подобные им, кинулись повторять?.. Между прочим, этот
<фантом> несомненно мешает гражданам осознать реальную беду реальных тысяч беспризорников, которые, увы, у нас есть.
Попытка построить жизнь исключительно на правде обернулась бы злейшей антиутопией, - пишет Александр Мелихов и призывает к некоему
состязанию грёз, пригрезившихся <аристократам>, и к особой поддержке этой загадочной категории населения: И если бы я был
президентом, я бы считал одной из важнейших стратегических задач поддержку национальной аристократии. При этом я бы вкладывал деньги
не в аристократию какой бы то ни было крови, а в аристократию духа. То есть в творцов и хранителей грёз.
...Видела сценку: гражданин лет сорока в лёгком подпитии беседовал с продавцом, выбирая фрукты: <Нам всем положены блокадные льготы,
ведь жизнь в современной России страшней, чем в блокадном Ленинграде>.
Интересно, кого Александр Мелихов напустил бы на этого гражданина - <творцов грёз>, которые сочинили бы ему
фантомно-идеализированный образ современной России, или настоящего блокадника, который высек бы его, приговаривая: <Лгать нехорошо,
кощунственные глупости говорить не надо>?

Елена ИВАНИЦКАЯ

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	19.07.2004 20:42:35

Будущее русского либерализма: люди и идеи. Коллективный портрет современного демократа (*+)

---

Сергей МАЙОРОВ

http://www.russ.ru/culture/20040716_major.html

Будущее русского либерализма: люди и идеи
Коллективный портрет современного демократа

Дата публикации: 16 Июля 2004


Ппровал СПС и <Яблока> породил миф о том, что число людей, разделяющих либеральные взгляды, катастрофически мало. Так ли это на
самом деле? Плоха ли данная идея для России? Или, может, современные "правые" не адекватны запросам электората? Но что тогда это за
электорат, существует ли он в природе и куда "утек" от правых партий?

Люди

В первую очередь необходимо понять, кто есть те люди, для которых идеи свободы, большой самостоятельности от государства,
конкурентной экономики являются приоритетными и основополагающими, и каково их количество.
Исследований, посвященных "замерам" различных целевых групп, проводится огромное количество. До настоящего времени основные работы
были связаны с замерами количества людей, готовых проголосовать за ту или иную партию или лозунг (узнаваемый и взятый из программ
партий). Реже проводились исследования, нацеленные на выявление ценностных ориентиров тех или иных политических сообществ, групп
сторонников партий и т.п.
В качестве примера описания сообщества сторонников либеральных партий приведу результаты мини-исследования, проведенного в мае-июле
2001 года на основании серии социологических опросов жителей Московской области [1] . При этом отмечу, что, во-первых, исследование
проводилось в "межсезонье" и может считаться относительно независимым от активной политической деятельности. Во-вторых, даже
несмотря на все потрясения, ни СПС, ни Яблоко не нашли в себе политической воли сменить лидеров, что также оставляет результаты
вполне репрезентативными.
Как же выглядит коллективный портрет либерального избирателя? [2]

Политические ориентиры

Рейтинг федеральных политиков по степени доверия в среде избирателей, поддерживавших либеральные партии, выглядел тогда следующим
образом:

Явлинский Г.А. - 45%
Путин В.В. - 38%
Немцов Б.Е. - 32%
Хакамада И.М. - 26%

Недоверие же вызывает Жириновский В.В. - 49%, Зюганов Г.А. - 52%, Анпилов В.И. - 40%, Селезнев Г.Н. - 19%. Также высокий рейтинг
недоверия имеют Чубайс А.Б. - 31% и Гайдар Е.Т - 22%.

Если бы в выборах президента (на момент проведения опросов) участвовали кандидаты Путин В.В., Зюганов Г.А., Немцов Б.Е. и Явлинский
Г.А., то результаты распределились бы следующим образом:

Путин В.В. - 45%
Явлинский Г.А. - 35%
Немцов Б.Е. - 5%.

Из партий, придерживающихся либеральных взглядов, несколько большее предпочтение отдается Яблоку (45% по отношению к 38%, отданных
за СПС).

На вопрос: "Кто должен возглавить единую партию?" 39% ответили, что Явлинский Г.А., и 20% - что Немцов Б.Е.

СМИ

Для большинства респондентов источником информации является центральное телевидение - 80%, из газет наибольшим доверием пользуются
"Аргументы и факты" - 40%, МК - 23% и "Комсомольская правда" - 17%. Из ТВ каналов 71% отдавал предпочтение НТВ, 57% - РТР и 51% ОРТ.

Адаптация к условиям жизни

На вопрос: "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?" 54% ответили утвердительно, а 41% - что не удалось.
Около половины респондентов считают, что не смогут повысить свой жизненный уровень в ближайшие год-два, а 36% на это надеются.

Социально-демографические характеристики

Среди либерального электората преобладают женщины - 55%. У 36% есть высшее образование, 32% имеют среднее специальное.
По возрастным группам сторонники либералов распределяются следующим образом:

до 21 года - 7%;
21 - 25 лет - 10%;
26 - 30 лет - 13%;
31-45 лет - 30%;
46 - 55 лет - 17%;
старше 55 лет - 23%.

Парадокс заключается в том, что, несмотря на более низкий процент в своей возрастной группе, категории "31-45 лет" и "старше 55"
самые многочисленные.
По роду занятий среди либеральных избирателей больше всего пенсионеров - 21%. Работающих в сфере услуг - 17%, работников науки,
образования, медицины и т.п. - 15%, работающих на производстве - 13% и 12% трудящихся на строительстве, транспорте. Из занятых по
своему служебному положению 23% относятся к менеджерам нижнего звена, 19% - менеджеры среднего звена, 18% - рабочие, 5% учащиеся.


Типовые группы:
Студенты

Составляют небольшую часть от числа сторонников. Для них наиболее важны вопросы образования (причем бесплатного, но качественного) и
трудоустройства. При этом за либералов скорее будут голосовать люди, имеющие планы на ближайшее время, возможно, уже где-то
работающие. Распространенные формы досуга у либеральной молодежи: общение в кругу друзей, посещение ночных клубов "выше среднего",
спорт.

Специалисты [3]

Составляют значительную часть сторонников. В эту группу попадают как менеджеры младшего, так и среднего звена. Эти люди видят перед
собой цель. Их интересует карьерный рост (волнует безработица), улучшение жилищных условий (квартира, район, город), качество
транспортных услуг (состояние дорог - автомобилистов, качество транспортных услуг - не владеющих личным транспортом). Проблема
образования важна для этих людей либо в отношении их детей, либо в плане повышения квалификации. Досуг схож с досугом "продвинутых"
студентов, кроме того, данная группа практикует досуг всей семьей.

Научный работник

К данной категории относятся люди, сумевшие остаться в науке при современных условиях. В большей степени это женщины, чьи мужья
могут позволить им продолжать заниматься любимым делом. Среди мужчин однозначно выделить признак, указывающий на либеральные
взгляды, практически невозможно. Отдельно следует выделить пенсионеров от науки, так как именно в этой среде зарождалось
демократическое движение. Данную группу более всего интересует развитие науки (увеличение финансирования и повышение оплаты),
образование (применительно к детям).

Рабочий

Эта группа представлена людьми, работающими в частном секторе, в отраслях, приносящих реальные доходы, - строительство, транспорт,
обслуживание населения (различные "сервисы"). Данную категорию волнуют проблемы безработицы, общий уровень жизни, вопросы
транспорта. Образование интересует ту часть группы, у которой есть дети. Критерием принадлежности того или иного "рабочего" к
категории "либералов" могут быть внешний вид и манеры поведения - такой рабочий вне работы скорее выглядит как "специалист" или
"менеджер".

Пенсионеры

В эту группу попадает значительная часть научных работников, а также люди, живущие с детьми, которые смогли определиться в
современных условиях. Данную категорию беспокоит безработица (дети), выплаты пособий (пенсия, зарплата, стипендия), образование
(внуки). Для них также интересно состояние среды обитания (квартира, двор, город). Отношение в данной группе к "глянцевым" и
"нежным" воспоминаниям о советской эпохе крайне отрицательное - для них она, прежде всего, эпоха угнетения прав и свобод, с которой
они знакомы лично.

Сколько их?

Вопрос этот не такой простой, как кажется. Если рассматривать группу, принимающую участие в выборах, то в ней число сторонников
либеральных идей и партий около 11%. Эта цифра фиксировалась на протяжении нескольких лет в моменты, когда общество находилось в
свободном от "активной промывки мозгов" состоянии.
Что же касается группы "не ходящих", то она менее изучена - меньше спрос на исследования со стороны потенциальных заказчиков. Если
описывать эту группу с помощью только наиболее значимых характеристик, то можно выделить две: неверие и прагматичность.
Неверие сводится к двум составляющим - неверие в значимость - "мой голос все равно ничего не решит", "все уже посчитано" и т.п. и
неверие политическим операторам - никто из политических партий и фигур не вызывает доверие.
Прагматичность также можно разбить на две оставляющие - тактическая прагматичность - для таких людей всегда найдется дело, которым
они займут себя в день выборов (отсюда паническая боязнь властями весенне-осенних выборов - дачи); стратегическая прагматичность -
сможет ли мне помочь в дальнейшем мое участие в голосовании и те, кого я выбираю.
Если принять эти две характеристики, а также посмотреть на "коллективный портрет", можно примерно принять величину сторонников
либеральных идей в стане "не ходящих" за 10-15%.
Таким образом, осмелюсь предположить, что в современном российском обществе существует, по крайней мере, 10% людей, разделяющих
либеральные идеи. Много это или мало? Думаю, что немало, но явно недостаточно. Более сложным является другой вопрос - а какие идеи
данные 10% "либералов" считают "своими"?

Идеи

Когда речь заходит о ценностных ориентирах и идеях людей, относящих себя к либеральному электорату, то возникает больше вопросов,
нежели ответов. Парадокс заключается в том, что около половины из тех, кто относит себя к либеральной идее, не знает программных
целей и задач соответствующих партий.
Кроме этого, в различных исследованиях выявляется ряд занятных фактов - только 27% относящих себя к тому, что недавно называлось
"правым", считают себя либералами и демократами одновременно, при этом порядка 50% относят себя к нелибералам или недемократам; из
группы, определенной как "новые правые" [4], около трети считают, что "ради порядка в стране можно пожертвовать некоторыми правами
граждан"; около 40% отрицательно относятся к либерализму и свободному предпринимательству (sic!). И это далеко не полный перечень
таких несовпадений.
Несколько более системной выглядит ситуация с базовыми ценностями, жизненными установками, которых придерживаются люди, относящие
себя к либеральной идее [5]. Здесь можно выделить две группы, соответствующие партии СПС и партии "Яблоко".
Сторонники СПС выглядят скорее прогрессистами, нацеленными на достижения и индивидуальный успех. Для них важны: безопасность,
доверие, долг, достаток, здоровье, любовь, независимость, профессионализм, развитие, стабильность, успех. Неприемлемы же:
беззаконие, безответственность, война, вырождение, глупость, жестокость (характерно, что "антиценности" относятся к факторам,
внешним и внутренним, мешающим движению вперед, развитию, успеху).
Те, кто поддерживают "Яблоко", скорее относятся к интеллигенции, для которой важны гуманистические идеалы, которую беспокоят пороки
общества. К их ценностям относятся: независимость, образование, порядочность, профессионализм, стабильность, творчество. Неприятие
вызывают: агрессия, бездуховность, беззаконие, загрязнение, лень, наркомания и алкоголизм, непрофессионализм, подлость.
Каков же вывод? Можно, наверное, выдвинуть несколько гипотез. Первая - наши граждане крайне "не подкованы" в политических вопросах.
Для них существует некоторый набор политических "меток": "левый", "правый", либерал, центрист и т.п., за которыми стоит некоторое
собственное понимание этих терминов (можно сказать, что происходит процесс наделения "меток" смыслами) [6]. Вторая - за
представителями разных политических "меток" стоит набор ценностей, жизненных установок и именно на основании этих наборов люди и
оказываются в том или ином сообществе. Третья - отношение к партиям выстраивается на соотношении собственного понимания "метки" и
образа, привязке к "метке", заявляемой со стороны партии [7].
Выводом же для тех, кто действительно собирается развивать идеи либерализма, должно быть понимание того, что успешно с данной целью
можно справиться, если только удастся уверенно удерживать вокруг некоторой политической силы "либеральный" электорат, постепенно
повышая его политическую грамотность. А учитывая вышеизложенные гипотезы, следует крайне серьезно отнестись к фигурам лидеров.

Примечания:

[1] Это мини-исследование проводилось автором данной работы и не было опубликовано по ряду причин. Социологические опросы, на базе
которых строились выкладки, проводил "Фонд общественного мнения". При этом данное мини-исследование может считаться
репрезентативным, так как, по мнению ряда экспертов-политологов, Московская область выступает вполне корректной моделью Российской
Федерации.
[2] Данные, приведенные в тексте мини-исследования, описывают группу сторонников партий СПС и Яблоко.
[3] Под специалистами следует понимать, кроме менеджеров, в том числе продавцов магазинов, мелких предпринимателей и т.д.
[4] Термин, введенный журналом "Эксперт" в серии работ, посвященных изучению среднего класса. Не следует путать с вновь образованной
политической партией "Новые правые".
[5] Основной материал взят из книги "Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы.",
выпущенной по результатам работы исследовательского проекта "Томская инициатива".
[6] Не исключаю, что данное политическое, скажем так, невежество выгодно государству - формируя в сознании масс то или иное значение
"метки", оно получает возможность управлять квази-группами. Показательным является отношение к Дню Российского флага (22 августа) со
стороны властей - они его страстно игнорируют и маргинализируют. И не удивительно - ведь это было проявление несанкционированной
народной воли, а кому она, несанкционированная, нужна?!
[7] Когда только появилась ЛДПР, многие присоединялись к ней, считая ее действительно выразителем либерально-демократических
ценностей.

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	16.07.2004 00:02:19

В Ленобласти близ Питера строят новый город. Скупка земель уже началась (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/16/voblasti.shtml

В области построят <Новый Ленинград>



Через несколько лет на месте деревни Кудрово во Всеволожском районе вырастет город, где будут проживать сорок - сорок пять тысяч
жителей (примерно как в Ломоносове). Он потребуется в связи с развитием территории вдоль Кольцевой автодороги. В градостроительном
смысле этот городок де-факто будет частью Петербурга, а в юридическом - отнесен к области, так что, может быть, его стоило бы
назвать <Новым Ленинградом>. Понятно, что большинство жителей города (или питерского микрорайона?), живя в одном субъекте Федерации,
будут работать в другом.
Об этом сообщил вице-губернатор - председатель комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области Александр
Дрозденко на пресс-конференции, посвященной обороту земель различного назначения по новым законам.
По его словам, достигнуто соглашение с руководителями пригородных агропредприятий (бывших совхозов) о порядке выкупа земель,
прилегающих к КАД. Агрохозяйства будут приобретать паи у своих работников-акционеров, а затем перепродадут права на земли области.
Посредник необходим, так как у области нет права преимущественного выкупа паев.
Затем уже можно будет изменить функциональное предназначение территорий в Кудрове, Ново-Девяткине и Ломоносовском районе.
Региональная власть настаивает, что продажа участков под застройку (и не только в зоне КАД) должна не только приносить региону
финансовую отдачу, но и включать в себя требования по развитию инфраструктуры территории. Иначе возникнут поселения, куда за
областные деньги придется тянуть коммуникации.
В период подготовки рыночного Земельного кодекса было немало опасений, что на месте полей и пастбищ быстро вырастут коттеджные
поселки.
Но пока ни одно крупное поле из статуса сельхозземель официально не выведено.
Однако процесс скупки идет.
<Сегодня 30 - 80% паев на совхозные земли перешло в руки крупных владельцев>, - констатировал глава КУГИ.
Впрочем, новые хозяева продолжают заниматься аграрным бизнесом, а значит, концентрация - процесс вполне естественный.
Хватает и проблем. Работники бывших совхозов при их реорганизации получили <бумажные> паи - чистую абстракцию, так как на местности
их наделы не обозначены.
<Риэлтеры пользуются этой лакуной в законе. Один из работников становится их агентом - подставным скупщиком земель внутри хозяйства.
Или пай переходит из рук в руки через фиктивный договор дарения>, - сказал Александр Дрозденко. В результате сельские труженики
расстаются с собственностью очень дешево (причем <по доброй воле> и вполне легитимно).
Более прозрачен оборот фермерских земель. Лет пятнадцать назад фермерские хозяйства основывали зачастую случайные люди. Получив
бесплатно участки, многие затем забросили поля, но продолжают числится их хозяевами. Теперь <фермеры> не прочь получить несколько
десятков, а то и сотен тысяч долларов за свои наделы (цена гектара сельхозземель во Всеволожском районе составляет 500 - 800 тысяч
рублей).
Но, по закону, при продаже участка его вначале следует предложить к выкупу КУГИ Ленинградской области. За полтора года действия
Земельного кодекса от фермерских хозяйств поступило 318 заявлений о продаже земли с указанием конкретной цены. В 44 случаях
чиновники решили реализовать <право первой ночи>, чтобы выкупить землю для госнужд. Но тут вышел конфуз. Девять десятых
осчастливленных КУГИ фермеров тут же объявили, что <передумали> расставаться с родными гектарами.
<Легко можно догадаться, что люди, желая уменьшить налоги, занижают в заявлениях в КУГИ цены на участки, рассчитывая продать землю
за полную стоимость частным компаниям. Но предложение на продажу - документ серьезный. Сейчас готовятся иски на <отказников>,
надеюсь, что суд принудит их к сделке>, - уточнил Александр Дрозденко.
Зато самовольно перепрофилировать сельхозземли власть не позволит. Некоторые специалисты по недвижимости считают, что этот запрет
легко можно обойти, организуя на скупленных территориях коттеджные поселки под видом садоводческих товариществ (последние формально
относятся к сельскохозяйственным землям). Между тем в областном КУГИ отмечают, что регламентируется не только категория, но и вид
использования земель, что дает достаточную защиту от подобных операций. Все помнят, что когда в стране только появился рынок
коммерческой недвижимости, он был на 9/10 криминальным. Но опыт пошел впрок. И рынок земли хотя и не идеален, все же удерживается в
рамках законодательства.

Алексей Миронов

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	15.07.2004 23:58:57

"чем лучшие условия мы создаем в современной медицине, тем меньшему количеству россиян эта медицина доступна" (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/16/ahkakmilo.shtml

Будьте здоровы: Ах как это мило, очень хорошо!



Как известно, наше время скудно на хорошие новости. А как говорит один мой коллега, мы научились даже о хорошем писать так, что
видим в нем только плохое. Я честно старалась увидеть только хорошее в событии, состоявшемся некоторое время назад в Светогорске -
там открывали после реконструкции новые отделения городской больницы.
Суперпалаты с супероборудованием, суперприборы в суперреанимации. <Просто какое-то чудо Ленинградской области! Таких событий у нас,
увы, не очень много сейчас>, - произнес один из областных начальников, а он-то знает, о чем говорит: опыт развития здраво-охранения
в Ленинградской области показывает, что в современных условиях без помощи крупных промышленных предприятий лечебным учреждениям не
прожить.
Компания International paper, в состав которой входит наш ЦБК, появилась в Светогорске пять с половиной лет назад и по своей
американской традиции сразу была озабочена развитием социальной инфраструктуры.
- Нам очень важно, как себя чувствует сообщество, частью которого мы являемся, - сказал на торжественном митинге президент
европейского отдела компании Том Кедиен.
А сообщество, из которого предприятие и черпает свои <трудовые ресурсы>, в идеале должно быть здоровеньким. Поэтому из 2,7 миллиона
дол-ларов, направленных компанией на социально значимые проекты города, основная часть была потрачена как раз на проекты
здравоохранения - на создаваемый в Светогорске центр реабилитации для детей-инвалидов и на реконструкцию городской больницы.
Кстати, светогорское предприятие признано мировым лидером по производству высококачественной бумаги для офисной техники. У компании
имеются планы дальнейшего наращивания мощностей и объема производства, она является и крупнейшим налогоплательщиком, и
градообразующим предприятием.
Пару лет назад на ЦБК открыли свою медсанчасть, тоже прекрасно оборудованную и совершенно бесплатную для сотрудников ЦБК. Теперь вот
аналогичные условия созданы и для других жителей Светогорска. Правда... Навряд ли в этих суперпалатах врачи смогут лечить пациентов
бесплатно.
- Желаю вам побольше богатых больных, - сказал все на том же митинге вице-губернатор области Николай Пустотин. И медики, стоявшие за
спиной автора этих строк, тихо ответили:
- Мы не возражаем.
Видимо, надо низко поклониться американским организаторам производства, а затем посетовать, что сами ничего подобного своим жителям
создать не можем. А вот они для своих работников не только медсанчасть первоклассную оборудовали, но и выдают им добровольную
медицинскую страховку, где, кроме всего прочего, предусмотрена и стационарная помощь. Так зачем отправлять больных с этой
страховкой, скажем, в питерские больницы, если можно их лечить в реконструированной cветогорской? В палатах повышенной комфортности
и в операционных, оборудованных самой современной техникой, многим питерским больницам и не снившейся.
В Светогорске считается большим счастьем <пригодиться> в какой-нибудь должности целлюлозно-бумажному комбинату - и зарплаты
достойные, и прочие социальные блага. Ну а если не повезло? Или по возрасту уже можешь только на завалинке сидеть? Для неспособных
медицинскую помощь оплатить остался... третий этаж городской больницы, куда не ступала нога International paper, ну и наши ноги -
приглашенных на открытие реконструированных отделений - тоже.
Какая же из всего этого следует мораль? - спросит уважаемый читатель. Мораль проста: чем лучшие условия мы создаем в современной
медицине, тем меньшему количеству россиян эта медицина доступна. Поскольку создается все отнюдь не на государственные деньги. А
частная компания всегда будет заботиться прежде всего о своих частных интересах. И это правильно.
Есть слабая надежда, что организаторы здравоохранения Ленинградской области это понимают и поэтому каждый год добиваются выделения
средств на целевые программы, в том числе по реконструкции больниц и оборудованию сельских фельдшерских пунктов. Кстати, в
Петербурге подобные целевые программы с этого года отсутствуют.

Ольга Островская

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	15.07.2004 23:18:17

Герои войны сражаются против реформы льгот в России (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/211261.html

Герои войны сражаются против реформы льгот в России ("The Financial Times", Великобритания)
Cам принцип монетизации льгот заслуживает всяческой похвалы, но то, что правительство проводит эту реформу в жизнь явно второпях и
втайне от народа, может привести к тому, что простой народ в России окончательно разойдется с властями


Эндрю Джек (Andrew Jack), 15 июля 2004



Первый раз Леонид Щербаков был ранен шестьдесят лет назад в бою с фашистами. Вторую рану ему наносит российское правительство,
обсуждающее сейчас новую социальную реформу.

Как и миллионы россиян, он получает некоторые льготы, включая бесплатный проезд на транспорте и скидку по оплате телефона и
медицинского обслуживания. По его мнению, если через месяц парламент пропустит предлагаемые Кремлем реформы по замене натуральных
льгот деньгами, жизнь станет намного труднее.

По его словам, "изменить наши привилегии - значит отказать в уважении тем, кто погиб или был ранен в боях за Родину. Для нас самое
главное - уважение".


Однако кое-кто из тех, кто также протестует против изменений, боятся потерять нечто гораздо более материальное, чем просто уважение.
Многие опасаются, что правительство таким образом хочет просто сэкономить деньги, предлагая компенсации, не сравнимые по стоимости
со льготами, которые они призваны замещать.

Хотя президент Владимир Путин начал свой второй срок в президентском кресле с обязательства проводить социально-ориентированную
политику и бороться с бедностью, сейчас ему предстоит решить проблему, в которой, по мнению многих экономистов, кроется ключ ко
всему процессу модернизации в России. Система льгот была выстроена еще в Советском Союзе для вознаграждения и компенсации инвалидам,
ветеранам войны, жителям блокадного Ленинграда, людям, пострадавшим при ликвидации последствий Чернобыльского ядерного взрыва в 1987
году, и другим. При президенте Борисе Ельцине льготы получили еще более широкое распространение.

Эта система оказалась неповоротливой и трудноконтролируемой, так как, во-первых, льготы предоставлялись без учета уровня доходов, а,
во-вторых, их стоимость и сейчас невозможно полностью подсчитать. Сегодня каждая вторая российская семья получает какие-либо льготы,
так что работа этой системы затрагивает около 70 миллионов человек.

По словам Лилии Овчаровой, специалиста Независимого института социальной политики, "Систему нужно реформировать, и чем быстрее, тем
лучше. Российская система предоставления привилегий никогда не была предназначена для того, чтобы поддерживать бедняков. Если мы
хотим построить рыночную экономику, необходимо построить систему, которая могла бы помочь приспособиться к рынку тем, кому это
трудно".

Конечно, сам принцип монетизации льгот заслуживает всяческой похвалы, но то, что правительство проводит эту реформу в жизнь явно
второпях и втайне от народа, может привести к тому, что простой народ в России окончательно разойдется с властями. Не исключено, что
своими действиями правительство может даже спровоцировать самый сильный всплеск общественного недовольства за все то время, что
Владимир Путин находится у власти. "Эти преобразования надо проводит совсем не так", - говорит Лилия Овчарова.

Понятно, что нынешняя система несправедлива и неэффективна. По результатам некоторых социальных исследований, говорит Овчарова,
получается, что беднейшие десять процентов населения получают всего четыре процента льгот в их нынешнем виде, в то время как на
богатейшие десять процентов приходится пятая часть всех льготных затрат. Однако и планируемые реформы вряд ли изменят ситуацию,
поскольку в них не предусмотрено механизма, выделяющего большие ресурсы на помощь бедным гражданам. Вместо этого всем тем категориям
населения, которые сейчас имеют право на льготы, будут просто выдавать деньги на руки.

По мнению Лилии Овчаровой, реформы должны планироваться с таким расчетом, чтобы система распределения льгот стала более
справедливой. Как ей представляется, первое, с чего надо начать - это льготы по оплате так называемых "коммунальных услуг" -
отопления, электричества и водопровода, которые больше дают как раз богатым, тем, у кого большие дома. А в последнюю очередь,
говорит она, надо трогать самый больной вопрос - реформу медицинского обслуживания.

Бывший заместитель министра экономики, а ныне сотрудник Центра стратегического развития (близкая к Кремлю исследовательская
организация) Михаил Дмитриев считает, что монетизация льгот - шаг в правильном направлении.

"Это поможет бедным", - говорит он, "большинству населения жить станет лучше".

Михаил Дмитриев подчеркивает, что в сельской местности, где люди испытывают наибольшие лишения, недоступность городского транспорта
и медицинских учреждений означает, что даже те, кто имеет право на бесплатный проезд и другие натуральные льготы, не могут ими
воспользоваться. Таким образом, государство обеспечивает им не только финансовую поддержку, но и свободу в использовании получаемых
денег.

Однако, поскольку открытой информации о подробностях реформы слишком мало, граждане не склонны верить благоприятным отзывам в
средствах массовой информации - они и так всегда говорят, что все хорошо, - и многие считают, что государство просто хочет
сэкономить и отказаться от части своих социальных обязательств.

Владимир Буткеев, член Партии пенсионеров, организовавшей серию демонстраций протеста против замены льгот денежными компенсациями,
сомневается в том, что денежные выплаты будут подниматься вместе с инфляцией, а также в том, что местные власти захотят или смогут
выполнить обязательства по финансированию льгот.

"Если государство решило уничтожить льготы, почему бы не начать с тех, которые предоставлены государственным служащим и
политикам?", - говорит он.

Действительно, тысячам политиков и государственных чиновников государство компенсирует плату за жилье, предоставляет машины с
шофером и другие блага, которых предстоящая реформа явно не коснется.

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	09.07.2004 21:18:51

Михаил Фрадков: пять ключевых задач правительства (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/09/pjat.shtml

Пять ключевых задач правительства





Премьер-министр РФ Михаил Фрадков поручил Минэкономразвития разработать среднесрочную программу, которая позволит обеспечить
ежегодный экономический рост в стране в 7 - 8%. При этом рабочую группу по выработке основных механизмов реализации этого плана
намерен возглавить сам глава правительства.

Кроме того, в двухмесячный срок, отметил Фрадков, федеральные министерства и ведомства должны разработать так называемые отраслевые
предложения по итогам доклада и реализации его предложений. В итоге, подчеркнул премьер-министр, нынешний доклад <должен лечь в
основу быстрых, оперативных действий правительства>, в том числе и по реализации основных направлений, отраженных в Послании
президента РФ Федеральному собранию.

Михаил Фрадков назвал пять ключевых стратегических направлений деятельности правительства. По его словам, это в первую очередь
повышение уровня жизни населения, повышение конкурентоспособности компаний, поддержка региональных стратегий
социально-экономического развития, рациональная интеграция России в глобальную экономику, а также развитие стратегических
инвестиционных проектов и программ.

<Ключевым нововведением явится то, что деятельность правительства будет направлена на решение этих задач, мы будем ориентироваться
на конечный результат>, - сказал председатель правительства, напомнив, что большинство задач были поставлены перед кабинетом
министров президентом. К таким задачам Фрадков относит удвоение ВВП, ликвидацию бедности, модернизацию армии и сокращение инфляции.

<Первым основным направлением является повышение уровня жизни населения>, - сказал Фрадков, представляя на заседании правительства
основные направления деятельности кабинета министров. Он указал на необходимость превращения жилищного сектора из социальной отрасли
в генератор роста экономики.

<Во-вторых, мы должны устранить ограничения, иными словами, расшить <узкие места> экономического роста, в том числе в
инфраструктурных отраслях>, - сказал премьер.

По его словам, для этого необходимо разработать стратегические инвестиционные проекты и программы с привлечением как государственных
ресурсов, так и ресурсов бизнеса.

Фрадков отметил также необходимость роста конкурентоспособности российских компаний и частного бизнеса, а также важность поддержки
региональных стратегий социально-экономического развития. <Мы должны мобилизовать ресурсы роста субъектов и муниципальных
образований>, - подчеркнул премьер.

<И, наконец, нашей задачей является рациональная интеграция России в мировую экономику>, - добавил Фрадков.

По мнению председателя правительства, инерционное развитие российской экономики, которое продолжалось на протяжении последних трех
лет, уже исчерпало себя. <Инерция не позволит нам достигнуть основных задач, поставленных президентом: удвоения ВВП, снижения
бедности, увеличения благосостояния и модернизации армии>, - сказал Фрадков.

При этом он сослался на прогноз Минэкономразвития, согласно которому без модернизации основных отраслей рост ВВП в 2005 - 2007 годах
достигнет 5 - 6%, а при ухудшении внешней конъюнктуры - не более 4% в год.

<Поэтому перед нами стоит задача - построить вертикаль программно-целевого управления, при котором министерства и ведомства внесут
свои предложения по источникам экономического роста>, - подчеркнул премьер. В частности, по его словам, темпы экономического роста
могут быть увеличены на 2 - 3% за счет проектов на <прорывных направлениях> работы.

<Для этого необходимо использовать научно-технический и кадровый потенциалы страны, взвешенную макроэкономическую политику и
сбалансированную бюджетную политику>, - добавил Фрадков.

Михаил Фрадков выступает за внедрение способа оплаты в медицинской сфере по конечному результату. Кроме того, он считает необходимым
формирование единых тарифов на услуги и основные лекарства. <Также необходимо обеспечить доступность лекарственных средств для
населения>, - подчеркнул премьер.

Глава правительства высказался за скорейшую доработку системы обязательного и добровольного медстрахования и гарантии качественной
медицинской помощи. <Федеральный закон о медицинском страховании должен быть доработан уже в текущем году>, - сказал Фрадков.

Премьер-министр считает низкие доходы населения тормозом экономического роста России. <Низкая зарплата бюджетников - это потеря
конкурентоспособности российской науки, образования, здравоохранения>, - заявил Михаил Фрадков. <Низкие доходы населения тормозят
экономическую политику, препятствуют реформам>, - подчеркнул премьер.

По его словам, правительству необходимо создавать все условия для роста доходов россиян. <Но при этом рост заработной платы должен
базироваться на повышении производительности труда>, - подчеркнул премьер-министр.

Михаил Фрадков выступает за демонополизацию рынка жилья.

<Правительству предстоит создать механизмы государственного регулирования в жилищном секторе, снижения рисков сделок, наращивания
строительного комплекса в регионах и разрушения монополий в этом секторе для сдерживания роста цен на недвижимость>, - сказал
премьер на заседании кабинета министров. Он подчеркнул, что необходимо сделать жилье доступным для тех россиян, кто действительно в
этом нуждается. <Прошу соответствующие министерства рассмотреть этот вопрос в целом>, - сказал Фрадков.

Михаил Фрадков заявил о необходимости скорейшей модернизации системы образования. <Нынешняя система образования не отвечает
требованиям рынка труда и глобальной конкуренции, поэтому важнейшей задачей является восстановить связь образования с экономикой>, -
сказал премьер, представляя на заседании правительства основные направления деятельности кабинета.

По мнению Фрадкова, правительству необходимо создать систему прогнозирования рынка труда, сформировать систему непрерывного
образования и повышения уровня профессионального образования. Премьер отметил, что необходимо вводить субсидирование и кредитование
получения образования.

<На этом фоне необходимо повысить зарплату учителям и другим работникам образования, ввести новые образовательные стандарты, создать
сеть подготовки на обучение в вузы, ввести адресное финансирование внутри отрасли>, - сказал Фрадков.

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	03.07.2004 20:51:32

Сегодня (02.07.04) отменят льготы (*+)

---

СЕГОДНЯ ОТМЕНЯТ ЛЬГОТЫ

[ 10:14 02.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/economic/article176822

В пятницу Государственная дума рассмотрит в первом чтении законопроект правительства с "многоэтажным" бюрократическим названием,
который в обществе уже окрестили "законопроектом об отмене льгот". Еще до первого слушания он вызвал бурю эмоций и массовое
недовольство тех, кого привычно называют "социально незащищенными группами населения".

В последние недели министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов - один из основных авторов законопроекта - без
устали рассказывал народу о его смысле на разных совещаниях, комиссиях, "круглом столе" в Думе, по телевидению, в интервью. Чем
подробнее рассказывал и повторял "Да не волнуйтесь вы, все будет хорошо!", тем больше сомнения и беспокойства вселял в слушающих.

На первый взгляд, все вроде бы логично. Денег в бюджете довольно для того, чтобы реально оплатить все существующие льготы, да еще
приплатить тем, кто их получает, живыми деньгами: инвалидам 1-й группы - 1400 рублей в месяц, 2-й группы - 1000 рублей и т.п. Зато
на следующий год льготникам будет предложена альтернатива: либо получить все звонкой монетой, либо выбрать социальный пакет - льготы
в привычном виде - бесплатный проезд в городском и пригородном транспорте, частичную или полную оплату лекарств, льготную санаторную
путевку и т.п.

Количество льготников, как и количество и качество самих льгот в нашей стране, действительно, зашкаливает все возможные пределы:
чуть ли не каждый третий имеет право на исключение. Причем большая часть этих гарантий остается лишь на бумаге, из года в год
недофинасируется. Мы наведем порядок, обещает правительство, откажемся от этой порочной системы, дадим народу живых денег - а он уж
пусть сам себе приобретет, что ему нужно. В ходу и сложные арифметические расчеты, и популистские лозунги, и незатейливая социальная
демагогия: мол, льготы имеют все равные, а пользуются ими далеко не все, нечестно. К примеру, право на бесплатные и льготные
лекарства. Те, кто их получает, вроде бы находятся в лучшем положении, чем те, кто право имеет, но ими не пользуется. Или путевки:
кто-то сумел "выбить", а у кого-то характера не хватило - несправедливость выходит. Но примитивная уравниловка никогда не была
смыслом социальных льгот. Здесь важно не только право на бесплатное лекарство, но и гарантия получить его именно тогда, когда
понадобится. И в этом смысле предлагаемый механизм компенсации лишает таких гарантий самых бедных и больных.

При этом министр Зурабов утверждает, что расходы на льготные лекарства в среднем составляют всего 350 рублей на одного льготника в
месяц, льготы на транспорт - не более 40 рублей, а на путевки - 50 рублей вместе с проездом туда-обратно. Расскажи это любому
инвалиду-пенсионеру, он только крякнет. Согласно социологическим исследованиям, пенсионеры "не-льготники", к примеру, в Москве,
тратят в месяц до половины своей пенсии на одни только лекарства. К тому же возникает простой вопрос: если денег у государства
столько, что можно все раздать на руки, почему бы просто не финансировать все льготы стопроцентно? А уж потом посмотреть, будут ли
удовлетворены люди или опять скажут, что лечиться нечем, путевок не дождешься, протез не получишь, пособие на детей не выпросишь.

Вызывают вопросы и прочие инновации законопроекта. К примеру, отказ от безвозмездного донорства, отмена льгот для доноров. Даже
частичный перевод этой службы на коммерческую основу уже привел к тому, что главными ее "клиентами" стали бомжи, алкоголики и прочие
маргинальные персонажи, чья кровь - источник опасных социальных инфекций. А отказ от бесплатного лечения больных туберкулезом, также
часто относящихся к социально безответственным группам, может привести к новому витку туберкулезной эпидемии.

Государство богатеет, утверждает правительство, есть возможность дать старикам, инвалидам, больным денег - даже больше, чем им
положено по льготам. Новый русский, по большим праздникам подающий денежку нищим на паперти, тоже считает, что с лихвой выполняет
свой моральный долг. А как они там в своей нищете живут и выживают - их проблемы.


 Татьяна БАТЕНЕВА

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	01.07.2004 23:40:14

Елена Чикадзе: "я не вижу причин петь отходную русской деревне: она не умирает, она меняется" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=844

Другая жизнь старой деревни

Елена Чикадзе


С конца семидесятых годов среди моих друзей и приятелей стала витать мечта о <домике в деревне>. Мне трудно сейчас определить, чем
было вызвано это желание сугубо городских жителей приобрести не пригородную дачу, не садоводческий участок, а именно дом в
<настоящей> деревне, о которой они знали разве что по произведениям любимых тогда многими писателей-деревенщиков. Проза ли Абрамова,
Белова, Шукшина была тому причиной, потребность ли отдохновения от шума и суеты большого города или возможность на время укрыться от
давящей <системы>, а быть может, глубоко загнанное, но неистребленное желание владеть хоть какой-то недвижимой собственностью - но
нас неодолимо притягивала тихая и <простая> деревенская жизнь. Помню, мы мрачно шутили: разразится третья мировая - отсидимся в
деревне.

Приобрести дом в советские времена, не выписавшись из своей городской квартиры, было практически невозможно. Тем не менее покупка,
как правило, сопровождалась формальным актом: продавец давал покупателю расписку, будто взял у него в долг такую-то сумму денег
(равную стоимости дома). Такие расписки нигде не заверялись, поэтому переход собственности к новому владельцу основывался
исключительно на, так сказать, неписаном праве. Самое удивительное, что в девяностые годы оно приобрело силу писаного: по подобной
расписке в местной администрации можно было получить соответствующую справку и затем юридически закрепить право собственности в
районном БТИ.

Дома приобретались, как правило, в тех деревнях, которые в шестидесятых-семидесятых годах были объявлены <неперспективными>.
Работающих жителей переселяли из них в головные усадьбы укрупненных колхозов и совхозов, а оставшиеся пенсионеры либо доживали свой
век в родных домах, либо на зиму перебирались к детям. В восьмидесятых-девяностых годах опустевшие дома стали заселяться новыми
жильцами - горожанами. Наследники тоже использовали их как дачи. Деревни стали вновь оживать - но только на весенне-летний сезон.
* * *
Я впервые приехала в такую деревню Новгородской области летом 1991 года. Было в ней тогда 16 домов и ни одного постоянно живущего
местного жителя. Но некоторое запустение и малолюдность пейзажа делали ее в моих глазах даже более привлекательной. Хотя половина
участков летом зарастала травой, все же хозяева если и не жили, то хоть изредка наведывались в каждый дом. Круглый год в деревне
жила всего одна семья - питерские пенсионеры-геологи. По-настоящему заброшенным был только один дом - именно его я, полюбив эти
места сразу и всем сердцем, <купила> и потихоньку начала приводить в порядок.

Першутино находится в восьми километрах от асфальтированного шоссе, ведущего в районный центр и к железнодорожной станции. У шоссе -
деревня Миголощи с магазином, почтой, медпунктом и сельсоветом. Дороги между окрестными деревнями и шоссе каждый год размывались
водами карстовых озер, и это стало одной из непосредственных причин запустения деревень. В 1992 году нашу дорогу вдруг
отремонтировали, покрыв ее гравием. Совхоз тогда уже дышал на ладан, и большой пользы эта дорога ему принести не успела, зато сильно
облегчила жизнь нам, летним жителям. Теперь можно было не тащиться с тяжеленным рюкзаком за плечами (а везли мы с собой из города
все, вплоть до хлеба), а взять машину на станции и доехать прямо до дома. С середины девяностых к нам начали ездить автолавки:
сначала предприимчивые частники на легковушках, а лет через пять-шесть - большой фургон от коопторга, почему-то с надписью <Почта>
на борту.



С середины девяностых наша деревня начала расти. За последние восемь лет в ней построили четыре новых дома. Это уже не деревенские
избы, как наши, а настоящие дачи, поскольку строили их жители близлежащего города Боровичи и поселка городского типа Хвойная.
Владельцы старых домов теперь наезжают почаще - занимаются обустройством своих участков. Последние годы в деревне зимуют уже две-три
семьи, да и летом она выглядит гораздо оживленней, чем 10 лет назад.

По опыту своих знакомых знаю, что похожие процессы идут в Псковской, Вологодской, Тверской областях: деревни, обреченные на
вымирание и уже оплаканные нашими писателями и публицистами, обретают новую - хотя и совсем иную - жизнь.
* * *
Летних обитателей наших деревень делят на <местных> и <дачников>. Если дом наследственный и им владел, скажем, еще покойный дед, то
ты местный, пусть даже родился в городе (в 1992-м таких домов в нашей деревне было шесть, теперь один продали). Если же дом куплен
пришлым человеком, то его хозяин - дачник. Поэтому дачниками считалась даже упомянутая семья питерских пенсионеров, хотя они жили в
деревне круглый год и первыми в округе юридически оформили покупку.

Местные приезжали к нам из Миголощей по весне на тракторах или летом с косами: вокруг нашей деревни оставались небольшие островки
полей, в первой половине девяностых они еще засевались кормовыми культурами, а затем были отданы бывшим работникам совхоза под
сенокосы. К августу до нашей деревни добредало стадо, и коровы разгуливали по улицам и неогороженным участкам. Помню свой ужас,
когда в первое свое, еще <гостевое>, лето спустилась в подпол и обнаружила там корову (дверь подпола открывают в солнечные дни для
просушки). Впрочем, корова моего вопля испугалась не меньше и с громким мычанием немедленно выбралась наружу, оставив на земляном
полу лепешку на память.

Местных можно было попросить перепахать трактором участок (в начале девяностых - за бутылку, <твердую валюту> в то дефицитное,
талонное время, позже - за небольшие деньги). У проезжающих мимо деревни лесников покупали дрова. Деревенских нанимали на
строительство, ремонт, колку дров. А еще они по весне или осенью совершали набеги на наши дома: почти каждый год пара домов
оказывалась обворованной.

В нашем сообществе <дачников> сложился некий образ местного населения: поля забросили, хозяйство развалили, работы нет, вот и воруют
и, конечно же, пьют. Я тоже разделяла общее мнение, пока не оказалась в 2003 году в ставших уже родными местах не как <дачница>, а
как социолог-исследователь[1].
* * *
Миголощи мне никогда не нравились, особенно в сравнении с Першутино. Наша небольшая деревня вся в горках и впадинках, окружена лесом
и небольшими полями-опушками, так что, стоя на каком-нибудь пригорке, ты не умозрительно понимаешь, что земля круглая, и кажется,
шагнешь вперед - и ощутишь под ногами ее движение:

Миголощи, напротив, кажутся плоскими и скучными. Расположена деревня у шоссе на равнинном участке. По другую сторону шоссе -
плоскость большого поля, где раньше сеяли кукурузу, а теперь местные жители сажают картошку. И даже обрамляющий селение и поле
сосновый лес не скрашивает этого невыразительного плоского вида. Несколько улучшила картину недавно отремонтированная каменная, 1812
года, церковь (на самом деле Миголощи - село, но иначе как деревней их не называют). Ее свежие бело-голубые краски, особенно в
солнечный день, оживляют пейзаж.

Но, судя по тому, что моим коллегам Миголощи вполне приглянулись, моя неприязнь к ним во многом объяснялась личным опытом. Мне не
однажды приходилось топать туда пешком, а когда пройдешь девять километров по гравийной дороге, да без намека на тень, и выйдешь на
унылую, пустую и пыльную площадь перед магазином, где негде присесть и передохнуть, а обратно предстоит плестись с наполненным
рюкзаком, то неброская деревня вряд ли покажется тебе привлекательной. Впрочем, бывала я там только по крайней необходимости.



В общем, ехала я туда без всякого энтузиазма. Хотелось в родные першутинские стены, а предстояло снимать дом у незнакомых людей. Но
все же наличие дома в Першутино отчасти облегчало мне <вход в поле>, делая меня в какой-то мере <своей> для здешних жителей. (Вскоре
выяснилось, что невестка нашей хозяйки школьная учительница Татьяна и ее старшая сестра Надежда, агроном, родились и выросли в
купленном мною першутинском доме.)

Изо дня в день мы с коллегами осваивали деревню и окрестности, знакомились с людьми, и постепенно мое первоначальное впечатление о
ней стало меняться. Обнаружилось, что сразу за околицей - замечательной красоты озеро, и там же равнинный пейзаж сменяется
живописными холмами. На одном из таких холмов, все в соснах, раскинулось сельское кладбище с часовней. Вообще сосна здесь главное
дерево, и в борах, окружающих деревню, невольно вспоминается пастернаковское: <И так неистовы на синем разбеги огненных стволов>. Но
главное, что деревня стала постепенно обретать лицо, я знакомилась с новыми людьми, и за каждым из них была целая жизнь, история
села.
* * *
История эта типична для северо-западного Нечерноземья. До 1965 года в Миголощах был колхоз им. Жданова, затем его объединили с пятью
другими колхозами и преобразовали в совхоз <Ждановский>. Через год, правда, зачем-то разделили его на два совхоза. Лет десять
укрупненный, по профилю животноводческий, совхоз существовал без особых изменений: дирекция и сельсовет находились в Миголощах, но
фермы оставались в основном на прежних местах.

Все эти укрупнения, разукрупнения, преобразования имели целью поднять производительность сельского хозяйства. Однако к желаемым
результатам это не привело: массовый отток сельского населения в города (и в первую очередь из Нечерноземья) с началом кампании по
паспортизации в 1960-х годах - широко известный факт. В 1962 году в Хвойнинском районе насчитывалось 2 358 крестьянских дворов, в
которых было 2 530 человек трудоспособного (допенсионного) возраста. В 1974-м дворов уже 1 422, а трудоспособных - 1 433
человека[2]. То есть за 12 лет трудоспособное сельское население района уменьшилось почти вдвое.

Можно взглянуть на этот процесс и <изнутри>. Сестры Надя и Таня, выросшие в Першутино, два первых класса закончили в соседней
деревне Опарино, где была начальная школа. Затем их отправили в Миголощи, в интернат при восьмилетке. Учились там дети не только из
деревень Миголощского сельсовета, но и из двух соседних совхозов. Когда Таня в 1974 году пришла в третий класс, в нем было пять
учеников - т. е. всего пять детей 1964-1965 годов рождения на два с половиной десятка деревень![3]

В том же 1974 году за подъем сельского хозяйства взялись всерьез: была принята Государственная программа развития Нечерноземья,
начатая, по обычаю, с большой помпой. В села Нечерноземья из других регионов стали направлять молодых специалистов, которые с
энтузиазмом отправлялись осваивать очередную <целину>. В 1977 году была учреждена даже медаль <За преобразование Нечерноземья
РСФСР>, которую успели получить 25 тысяч человек. В 1980-х годах в развитие названной программы приняли еще одну - <Дороги
Нечерноземья>, рассчитанную на 1986-1992 годы. (Не ей ли мы, першутинцы, обязаны новой дорогой?)

Совхоз <Ждановский> разделил судьбу всех хозяйств, охваченных Программой. В семидесятые годы значительные средства стали
вкладываться в строительство крупных производственных комплексов; один из них к 1978 году возвели и в Миголощах, переведя туда скот
со всех ферм, разбросанных по землям совхоза. У работников совхоза из других деревень выбор был невелик: либо каждый день по
бездорожью добираться до Миголощей, либо туда переселиться. Большинство выбрали последнее, среди них и родители Тани и Нади,
тракторист и доярка. В конце восьмидесятых першутинский дом они продали (я купила его позднее, уже из вторых рук).

Таким образом Миголощи стали интенсивно расти, а население окрестных и дальних деревень - еще интенсивнее редеть. Расцвет совхоза и,
соответственно, его головной усадьбы приходится на восьмидесятые годы. Таня вспоминает, как на ее глазах за несколько лет выросли
новые улицы, застроенные в основном двухквартирными домами. На деревенской <площади> поднялись каменные здания магазина, совхозной
столовой, двухэтажный 16-квартирный дом. Однако на социальную сферу, как всегда, денег не хватило: комплексную школу-сад достроили
лишь в первой половине девяностых, а проект нового клуба так и остался на бумаге. (Сейчас, когда деревянное здание клуба закрыли за
ветхостью, клуб потеснил детский сад, заняв в нем пару комнат, а массовые мероприятия, в том числе дискотеки, проводятся в
спортивном зале школы. В бывшей совхозной столовой - частный магазин.)

Активная идеологическая кампания, интенсивное строительство, достаточно высокие заработки сделали свое дело: в восьмидесятые годы в
Нечерноземье не только едут молодые специалисты из других регионов, но и своя молодежь возвращается в родные совхозы после армии и
учебы. Миголощи не были исключением. Об энтузиазме тех лет, о том, что работать в совхозе в то время было почетно, я слышала не раз.
Один из бывших трактористов с горечью вспоминает об упущенных возможностях: мог прямо из армии поступить в военное училище, и учеба
давалась - так нет, вернулся (то, что армия в девяностых годах стала деградировать и многие военные были вынуждены уволиться, при
этом как-то не принимается во внимание).

Возвращению способствовала и система совхозных стипендиатов: молодые люди получали льготы при поступлении и повышенную стипендию, но
после учебы обязаны были вернуться в совхоз. Совхозными стипендиатками стали и сестры Надя с Таней, закончившие одна -
сельхозтехникум, другая - культпросветучилище в Новгороде. Почти все одноклассники сестер после учебы вернулись в совхоз. В
восьмидесятые годы в совхозной столовой играли много свадеб. Дети тогдашних молодоженов сейчас составляют в деревенской школе самые
наполненные классы.

Последний жилой дом совхоз построил в 1993-м, в него и въехала Таня с семьей. В результате перемен девяностых годов совхозное
хозяйство лишилось государственной поддержки и стало потихоньку разваливаться: год за годом идет сокращение посевных площадей,
поголовья скота, растет долг по заработной плате. До боли знакомая картина.

Часть работников бывшего совхоза (теперь превратившегося в кооператив), из тех, что поэнергичней, увольняются, не дожидаясь полного
развала. Восемь человек продержались <до последнего> - всех их вместе с оставшимся скотом перевели этой весной в соседнее, пока еще
живое хозяйство. В основном это женщины, для которых рынок труда в деревне крайне ограничен: школа, магазин, почта, администрация.
Мужчинам легче: они идут работать лесниками, в дорожное и коммунальное хозяйства райцентра.

Но зарплаты, конечно, невелики, поэтому приходится подрабатывать. Танин муж устроился водителем школьного автобуса, но основной его
заработок (строительство бань, домов и проч.) приходится на лето. Поэтому, когда осенью не успели к сроку отремонтировать школьный
автобус, он только радовался. В деревне уже сложились неформальные строительные бригады, и тем, кто долго раздумывал, держась за
совхозную работу, теперь уже непросто в них вклиниться.

Некоторым удалось - в счет задолженности по зарплате - заполучить совхозную технику, теперь они подрабатывают на ней: кому дров
привезут, кому поле вспашут. Кое-кто приторговывает спиртом, а вот самогон на продажу не варят (разве что для себя).

Несколько лет назад появился еще один вид заработка: сбор ягод и грибов. В деревне, помимо коопторга, образовалось уже несколько
пунктов по их приемке. Приемщицы, нанятые заезжими предпринимателями, работают на дому, вывешивая объявления с ценами у магазина.
Собирательством занимается почти вся деревня, часто целыми семьями. Кто сколько собрал ягод и сколько выручил за день - обязательная
тема разговора даже при короткой встрече.

А что же <крестьянский> труд и подсобные хозяйства? (Я, кстати, с удивлением узнала, что хозяйство - это живность, огороды же
хозяйством у здешнего населения не считаются.) Так вот, <хозяйство> - коров, овец, коз, свиней и птицу - держат далеко не все, зато
вся деревня сажает и продает картофель. Поголовье же скота неуклонно снижается: без поддержки совхоза его содержать невыгодно. В
совхозе/кооперативе можно было дешево (а иногда и бесплатно) приобретать корма и - пока существовала свиноферма - поросят. Кстати,
именно поэтому увольнявшиеся не забирали свои паи: пока ты пайщик хозяйства, имеешь право на эти льготы. Да и участок под сенокос
или картошку получишь не у черта на куличках. Теперь же, когда хозяйство окончательно развалилось, все приходится покупать по
рыночной цене. Разводить поросят стало невыгодно: хорошо, если выручишь затраченные деньги, а работа и вовсе пропадет. В 1996 году
на 221 крестьянское хозяйство района приходилось 94 коровы, в 2002-м на 183 хозяйства - всего 48. В самих Миголощах в этом году
осталось около 20 коров на 130 хозяйств. Среди держателей живности совсем нет молодежи и почти нет пожилых: последним тяжело, первые
не видят в этом смысла.



В деревне пьют, в том числе и женщины. Хотя совсем спившихся не так уж много. Знаю несколько человек <завязавших>. Знаю теперь, и
кто <наведывался> в наши дома. Есть там такое спившееся семейство, которое называют <Василята>, - звучит ласково, не правда ли? Двух
старших братьев недавно посадили, но подрастает младший, который чуть ли не с гордостью рассказывал нам о <подвигах> старших и
буднично, без стеснения - о пьянстве матери и смерти отца.

Деревня уменьшается: старики умирают, кое-кто из молодых уезжает, и почти никто не рожает. В 1996 году на 150 хозяйств в Миголощах
было 407 жителей, в 2002-м хозяйств осталось 132, а жителей - 349. Но это по официальным данным, учитывающим зарегистрированных.
Реально, по свидетельству местного фельдшера, в деревне проживает 304 человека: кое-кто, не выписываясь, перебрался в более
благополучные места района или к родственникам.

Поколение <восьмидесятников>, энтузиасты развития Нечерноземья, вряд ли покинут Миголощи: им поздно начинать новую жизнь. Но своих
детей даже самые ярые патриоты родных мест, такие как Таня с Надей, настраивают на отъезд и делают для этого все, что могут. В
деревне для молодежи нет перспектив ни с работой, ни с жильем (существующие дома не вмещают больше одной семьи). Из молодежи сейчас
возвращаются в основном неудачники, т. е. те, кто по тем или иным причинам не смог нигде устроиться. Для подрастающего поколения
родная деревня - это место, куда они будут приезжать на отдых.

<Коллективной> жизни восьмидесятых деревне уже не вернуть. Сейчас в Миголощах около 20 домов используются выходцами из этой деревни
как дачные. Это количество будет со временем только расти. Деревенская повседневность постепенно меняется. Отдельная и очень
интересная тема: как и под влиянием каких образцов происходят эти перемены. Не дело социолога давать оценки событиям и явлениям - мы
должны лишь фиксировать и описывать происходящие процессы, - но, право, я не вижу причин петь отходную русской деревне: она не
умирает, она меняется. И славу богу, ведь мы живем уже в XXI веке.



[1] Проект <Вдали от городов. Жизнь восточноевропейского села. Деревенские жизненные миры в России, Эстонии и Болгарии>, 2002-2005
годы, поддержан фондом Deutsche Forschungsgesellschaft, проводится Центром независимых социологических исследований
(Санкт-Петербург) и Магдебургским университетом. Проект предусматривает сравнительное исследование трансформационных процессов в
постсоциалистической деревне.

[2] Иванов А. Н. Очерки по краеведению Хвойнинского района. П. Хвойная, 1997.

[3] На сегодняшний день только 13 из этих деревень имеют постоянных жителей, причем за исключением двух, расположенных у шоссе, на
каждую приходится одно-два, редко три хозяйства.

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	30.06.2004 22:58:21

Чтобы ВВП повысить вдворе, пол-России надо посадить? (*+)

---

http://www.lgz.ru/780

КРАСНА ДОРОГА ВСТРЕЧАМИ

ЧТОБЫ ВВП ПОВЫСИТЬ ВДВОЕ, ПОЛ-РОССИИ НАДО ПОСАДИТЬ?
В Республике Коми довелось мне узреть настоящую трудовую идиллию: фермерское хозяйство в сотни голов скота, где даже свиньи сыты,
ухожены, чисты и, как звёзды нашей эстрады, вальяжно выхаживают по выдраенным до блеска полам, равно по подиуму. Гуси, куры,
перепела - райские птички с библейских картинок. В громадных теплицах под северным солнцем пышут ядрёностью огурцы, помидоры: И на
всём этом поприще честно трудятся не какие-нибудь голландцы, а простые русские мужики, трезвые, работящие! Одна только вот
закавыка - и хозяйство, и мужики огорожены от мира сего крепким забором с колючей проволокой.


<СВОБОДА ПОРТИТ ЧЕЛОВЕКА!>
- девиз исправительно-трудового учреждения ОС-34/3 в посёлке Ракпас, что в 160 километрах на северо-восток от Сыктывкара. С этим
изречением местного мудреца здесь почти все согласны: и те, которые охраняют, и те, кто сидит. Согласен и я, но с неким сомнением,
полагаю, свобода портит не всех, и всё же...

Николаю 31 год. Бригадир пилорамщиков. Крепкий, умный мужик. С 18 лет отбывал на свободе только один год и один месяц. Досиживает
третий срок. Статьи: разбой, вымогательство, незаконное хранение оружия. Дисциплинирован, грамотен, трудолюбив.

- Что ж тебе, Николай, на воле-то не живётся?

- Там нет порядка, нет справедливости. Богатые поработили бедных, а я не хочу пресмыкаться и поклоняться. У меня много профессий, не
потребляю наркотики, даже не пью. Но вот в 2007-м освобожусь, пойду в леспромхоз (я местный), мне предложат полторы-две тысячи
зарплату, а сами на <мерседесах> катают. Мне это надо? Нет! Я опять пойду к братве. Лучше полгода пожить по-человечески, чем всю
жизнь пресмыкаться.

- А здесь ты трудишься за большие деньги?

- Нет, зато здесь все равны, и потому мне работа в радость.

Тут лично я ничего не берусь судить, предоставив сие специалистам.

Немало на здешней зоне даже таких, которые к тридцати-сорока годам впервые в жизни испытали радость созидательного труда и, не
стесняясь, заявляют о том.

- Был я на воле бомжа бомжой, - признаётся Серёга-птичник, лет 45, - с помоек питался, а здесь человеком стал, кушаю каждый день,
как в ресторане. Выйду на волю, а там товарищи опять в своё болото затянут.

РАБОТА СЛАЩЕ НЕВОЛИ?
Тюремный доктор Мухтар Юсупов приехал из Дагестана.

- На родине я работать не могу, там кругом взятки! Особенно на такой должности. Непорядочные врачи могут выдать любую справку на
мнимую инвалидность и даже на раковую опухоль, по которой сразу освобождают. Сельский старейшина мне однажды сказал: <Врач, берущий
взятки, сатане подобен!> - вот я и уехал.

- Если бы наши пространства не были ограничены тюремным забором, мы бы давали продукта намного больше, - сетует начальник колонии
Стародубец Виктор Степанович, человек с большими наклонностями к фермерскому делу.

- А что же вам мешает разбить курятники да плантации на вольных землях? - интересуюсь. - Вон, сколько в посёлке людей безработных, а
сколько ваших специалистов освобождается, которым некуда ехать и нечего делать:

И Виктор Степанович, и его замы принимают мысль с хохотком:

- Это здесь они такие трудяги, а на воле попробуй ты их заставь поработать!

К сожалению, это так. Мал в России процент народа, способного работать в условиях свободы. И вряд ли можно надеяться на подъём
нашего ВВП, если количество заключённых мы сократить стараемся.

В соседнем Вятлаге, что в Кировской области, я видел такие шедевры мебельного искусства, что трудно вообразить, как этакое изящество
могли сотворить преступники всех мастей! В ракпасской колонии стоит красивая рубленая церковь - прямо Кижи! Построенная,
естественно, зэками во главе с неким рецидивистом Дмитрием Скарлыгиным, 1968 года рождения. Тот отбывал второй срок за грабёж восемь
лет и должен был выйти на полтора года раньше за примерное поведение. Но заключённый сам отказался от помилования, чтобы довести
строительство до конца. Рецидивист, явно никогда ранее не работавший, отказывается от свободы ради созидательного труда в неволе?!
Ещё одна головоломка для специалистов.

ИХ НРАВЫ
Жизнь в таёжном тюремном поселке полна интриг и драматических событий.

Николай Николаевич Дидюк, бывший замполит учреждения, ныне внештатный корреспондент почти всех республиканских газет, ведёт летопись
своего поселка под псевдонимом Н. Бескумирный. <Вместо ремонта квартир пенсионеров и подготовки объектов ЖКХ к зиме бесконвойные
осуждённые Захаров, Стибунов и другие строили начальнику летнюю кухню: Лагерное начальство стало возить людей в автозаке (машина для
перевозки заключённых) и брать плату как за проезд в автобусе: Клуб в посёлке Ракпас уж давно не работает: Некоторым ничего не
остаётся, как <заливать за воротник>... На какие шиши начальник колонии В. Стародубец приобрёл новую <Волгу>?>

Начальник В. Стародубец для посёлка в 300 человеческих душ, затерянного в таёжной глуши и целиком привязанного к колонии, всё равно
что Моисей для древних евреев, куда поведёт, туда им и дорога. А нрав у Виктора Степановича согласный должности. При приёме на
работу Виктор Степанович требует сразу два заявления - второе на увольнение, только без даты. Едва работник оступился, на второе
заявление ставится число, и несчастный тут же уволен.

Подчинённые Стародубца и того круче. Мне показали заявление некой гражданки Ермишкиной на имя Стародубца.

<Прошу Вас выписать мне на ремонт квартиры, заменить трубы 46 метров (:) так как трубы все сгнили:>

На документе стоит размашистая резолюция одного из замов начальника колонии. <Х: тебе в ж:> Слова на бумаге прописаны целиком.
Правда, сам Стародубец отмахнулся неубедительно: <Провокация!> Сама же гражданка Ермишкина недавно почила, так и не дождавшись
ремонта. Говорят, от прочтения той резолюции:

ВОТ ПУЛЯ ПРОЛЕТЕЛА И АГА:
Служащие в колонии, как и родственники служащих, относятся к Стародубцу с трепетом и почитанием. Уволенные же строчат анонимки с
разоблачениями типа: <:администрация колонии продаёт пиломатериалы с откатом. Покупатель платит официально 70% от договорной цены и
30% негласно:> <Имеют место махинации с мясом:> Хотя жалобщики прекрасно понимают бессмысленность своих жалоб:

- Если на зоне вечером срочно забивают свинью, мы уже знаем, завтра приедут ревизоры из Сыктывкара. Если забивают двух свиней,
значит, будут ревизоры из самой Москвы. Ревизоры от нас уезжают так, что багажник <Волги> не закрывается!

:А всё равно пишем, может, дождёмся, когда-то и нормальные ревизоры приедут.

Не дождётесь! Ревизоры тоже люди с никудышной зарплатой.

Однажды дождливой ночью, когда Николай Дидюк (Бескумирный) писал в газету очередной очерк, в окно его супружеской спальни влетела
пуля, пробив аккуратную дырку в стекле. Следователь Чукалин К.Ф. пулю изъял и составил о том протокол по горячим следам. Но неделю
спустя участковый инспектор Рашектаев А.Н. провёл собственное расследование и установил, что в ту ночь просто детишки стреляли из
рогатки по кошкам и случайно попали кусочком металла в окно супругов Дидюков. На том дело и закрыли. А если б <детишки> попали в
самого Дидюка? Могли б и убить! Как же он прав, тот рецидивист, бригадир пилорамщиков, не желающий принять волю за то, что нет на
ней порядка. В тюрьме у нас непокорному человеку, конечно же, безопаснее, да только уж больно тоскливо.

Язык народа коми могуч и ёмок. Название райцентра Емва переводится на русский так:

в протекающей здесь реке такая чистая вода, что видно даже иголку на дне. А название поселка Ракпас, где расположена колония,
означает по-русски: даже пролетавшая над этим местом ворона удивилась необычной красоте природы и свила себе гнездо на высокой
сосне. Названия очень даже отражают красоту здешних мест, воистину райских.

Николай ВАРСЕГОВ,
писатель

---

От	Георгий
К	Георгий (29.06.2004 01:41:05)
Дата	29.06.2004 01:43:51

"Правительство имеет полный список льготников" - сказал вице-премьер А. Жуков (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/29/isnova.shtml?print

И снова о льготах...


Правительство имеет полный список льготников, знает, кто и где живет, кто и какими льготами пользуется и сколько государство тратит
денег на каждого льготника и по каждой конкретной статье. С таким утверждением выступил в телепрограмме <Времена> вице-премьер
правительства России Александр Жуков.

<У нас есть все эти цифры. Там, где нет точных цифр, есть оценки, - заверил он. - Всего же льготами пользуются около 100 млн
человек>.

По словам вице-премьера, система, которая действует сегодня, <крайне выгодна для вороватых чиновников. К сожалению, в сегодняшней
ситуации разворовывается до половины всех выделяемых денег>. Это происходит потому, что деньги идут не конкретному гражданину, а
организации, которая предоставляет льготы.

Объясняя необходимость замены льгот денежными выплатами, Александр Жуков уточнил, что в настоящее время государство тратит на
обеспечение льгот порядка 25 млрд рублей. Иными словами, <если мы закладываем в бюджет следующего года 170 млрд рублей, чтобы ввести
новую систему, - мы согласны намного увеличить расходы, чтобы сделать эту систему более эффективной>. Кроме того, льготы по
жилищно-коммунальному хозяйству правительство не отменяет. Изменить планируется положение с лекарствами, проездом на транспорте,
санаторно-курортном обслуживанием.


***

В связи с отменой льгот выплаты из бюджета ветеранам Великой Отечественной войны увеличатся в 20 раз, а инвалидам в десять. Об этом
сообщил вчера Владимир Путин на совещании с членами правительства в Кремле

.
<Все решения в этой сфере, а также дискуссия в Госдуме должны свестись к тому, чтобы не ухудшить, а улучшить положение граждан,
сделать систему более социальновз вешенной, социально справедливой>,- сказал президент России.

По словам главы государства, он в курсе того, что правительство подготовило пакет предложений по этому вопросу, и выразил надежду,
что <Министерство финансов будет готово к реализации всех этих пакетов, имея в виду, что средства потребуются очень большие>.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:43

СМИ и - в частности - ТВ (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:43)
Дата	21.07.2004 23:21:48

"Аль-Джазира": что это такое (*+)

---

"АЛЬ-ДЖАЗИРА" НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ АРАБСКОЙ CNN

[ 09:47 19.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/world/article206114

"Здравствуйте! В эфире новости "Аль-Джазиры". Сегодня в выпуске..." - начинает 19-часовой эфир Тауфик Таха, ведущий новостей и
звезда крупнейшего катарского телеканала. Тауфик, журналист с 25-летним стажем, пришел в "Аль-Джазиру" семь лет назад - через год
после открытия канала. Ежедневно он готовит и ведет четыре выпуска новостей. Три-четыре раза в неделю. Мы застали Тауфика за 20
минут до начала эфира в офисе "Аль-Джазиры" за компьютером. Он просматривал основные новости дня. Первая - события в Ираке.
Очередные взрывы и очередные заявления боевиков.
Офис самого на сегодняшний день известного и "раскрученного" арабского телеканала расположен на окраине Дохи. Чтобы попасть в
здание, надо проехать через два КПП, где у вас проверят документы. На входе - еще двое охранников. "Да нет. Никаких провокаций мы не
боимся. Просто таковы правила", - объясняют они.

"Может, вы к нам устроитесь на работу?"

На стене белого здания с голубой крышей надпись по-английски и по-арабски - Спутниковый канал "Аль-Джазира". У входа - полки с
письмами зрителей. Причем обратный адрес - не только Катар и не только страны арабского мира, но и США, Канада, ЮАР, Европа.
Аудитория "Аль-Джазиры" - 35 миллионов человек. И с каждым годом эта цифра увеличивается. Только в Европе - 8 миллионов, в США - 135
тысяч. Самый резкий рост подписчиков пришелся на март 2003 года - первую неделю войны в Ираке.
"Нам пишут отовсюду. К сожалению, письма далеко не всегда приятные. Нас часто обвиняют - чаще всего требуют, чтобы мы прекратили
показывать пленки с террористами. Но как мы можем это сделать? Любое СМИ, как только у него появляется информация, не доступная
конкурентам, пытается выдать ее как можно быстрее", - объясняет Одай Сирри, работающий на англоязычном сайте "Аль-Джазиры". Сам он
иракец, долго жил в Канаде, откуда перебрался в Катар несколько лет назад. Иностранцы составляют большую часть штата. А это ни много
ни мало 750 сотрудников в Дохе и 180 журналистов в корпунктах в 24 странах мира. Когда создавался телеканал, их было в пять раз
меньше. Ядро сотрудников составляют журналисты, работавшие на арабском телеканале Всемирной службы Би-би-си. Проект провалился и был
закрыт - как раз в 1996 году.
"У нас есть сотрудники чуть ли не из всех стран мира - из Пакистана, Саудовской Аравии, Ирака, США, Великобритании. Да отовсюду", -
объясняет пакистанец Джазир Азар. "А из России есть?" - "Нет из России пока нет. Может, вы к нам устроитесь на работу?"

"И все проблемы идут из этой комнатушки?!"

В небольшом "ньюс-руме" около 30 журналистов. Больше всего поражает размер комнаты - никак не верится, что именно здесь делает
новости самый известный телеканал арабского мира. Первое, что воскликнул египетский президент Хосни Мубарак, увидев офис
"Аль-Джазиры": "И все проблемы идут из этой комнатушки?!"
Студий всего три: две для ток-шоу и одна для выпуска новостей. Правда, сейчас офис расширяется. Уже почти закончен второй этаж -
сюда собираются переселиться все сотрудники канала. На первом же будет располагаться англоязычная версия. Проект собираются
запустить в эфир в следующем году. Однако до сих пор руководство не определилось ни с форматом, ни объемом вещания. "Пока трудно
сказать, будут ли совпадать новости на английском и на арабском языках, - говорит Элис Смит, редактирующая англоязычный сайт
"Аль-Джазиры". - Скорее всего нет. Даже если посмотреть на арабскую версию сайта и нашу, то разница очевидна. То, что понятно
арабам, не понятно нашим пользователям. Многое приходится переписывать - просто чтобы объяснить, о чем идет речь. Но это вовсе не
вопрос цензуры".
В том, что проект с запуском англоязычной версии телеканала будет успешным, сомнения нет. Та же английская страница, запущенная
осенью 2003-го, входит в 50 самых посещаемых сайтов в интернете. Только в прошлом году ее открывали 161 миллион раз. Большая часть
пользователей - в Америке. Кроме статистики есть и более красноречивое доказательство популярности сайта. Через несколько месяцев
после запуска он был атакован хакерами из так называемой "Виртуальной армии борьбы за свободу". Посетители сайта при попытке открыть
его переправлялись на порнографические страницы интернета, а вместо англоязычного сайта видели американский флаг. На восстановление
страницы ушло несколько недель. А вот на поиски хакеров - несколько месяцев. "Бойцов" "Виртуальной армии борьбы за свободу"
обнаружили в США.
С американцами у "Аль-Джазиры" "особые" отношения. Именно из Вашингтона чаще всего звучат обвинения в адрес канала. В разгар
афганской операции его называли "проталибским", сейчас - "идеологическим оружием террористов". В дело даже попытался вмешаться
госсекретарь США Колин Пауэлл. На прошлой неделе он очередной раз обрушился на "Аль-Джазиру", назвав политику канала "откровенно
антиамериканской". Пару лет назад Пауэлл даже обратился с просьбой к эмиру Катара шейху Хамаду бен Халифе Аль Тани закрыть канал.
Ответ эмира был отрицательным. "Аль-Джазира", хоть и официально называется независимым, - его детище. Ровно за год до открытия
канала эмир издал закон об отмене цензуры, объявив катарские СМИ "самыми свободными в арабском мире". Совет директоров канала
возглавляет двоюродный брат эмира шейх Хамад бен Тамер аль-Тани. Говорят (хотя это официально никто не подтверждает), что эмиру
принадлежит крупный пакет акций. А правительство предоставило каналу 130-миллионный заем.

"Мы не хотим быть похожими на CNN"

Главная проблема "Аль-Джазиры", признаются его сотрудники, - имидж канала. "Многие на Западе думают, что нас спонсирует
"Аль-Каида", - говорит Одай Сирри. - Но это все равно, что утверждать: CNN спонсирует Буш. Понятно, что причиной стали
"телеобращения" бен Ладена и иракских боевиков".
"Аль-Джазиру" часто сравнивают с американским CNN или британским Би-би-си. Однако для журналистов канала, провозгласившего своим
лозунгом "Мнение и еще одно мнение", это вовсе не комплимент. "За восемь лет существования мы добились большего, чем Би-би-си за 70
лет. Нас все время обвиняют в том, что мы представляем "определенные интересы". Да, мы показываем арабскую точку зрения. По-другому
и не может быть - мы же не можем исключить себя из арабского мира, - говорит Абдул Хамид Аддаси. - Когда мы показываем пленки с
террористами, это не значит, что мы идем у них на поводу. Пленки занимают максимум минуты две. А канал вещает 24 часа в сутки".
Помимо круглосуточного вещания существует канал "Аль-Джазира - спорт". В проекте - выход канала документальных фильмов и детский
канал. Помимо этого в 130 странах владельцы сотовых телефонов могут получать sms-сообщения с последними новостями "Аль-Джазиры".
Правда, признается Тауфик Таха, приходят они с 3-часовым опозданием.

"О США мы сообщаем чаще, чем об "Аль-Каиде"

Всемирную известность "Аль-Джазира" получила после событий 11 сентября. И принес ее один человек - корреспондент "Аль-Джазиры" в
контролируемом тогда талибами Кабуле Тайсир Аллуни. Будучи особо доверенным лицом у талибского руководства и единственным
иностранным корреспондентом, которого талибы не выслали из страны, он беспрепятственно мог передавать кассеты с записями бен Ладена.
Во время бомбардировки Кабула офис "Аль-Джазиры" был уничтожен, а Аллуни получил легкое ранение. Вместе с талибами он переправился в
Пакистан, а оттуда в Катар. Следующая командировка - в Ирак. Сейчас Аллуни находится под домашним арестом в Испании (он является
подданным королевства) по обвинению в связях с "Аль-Каидой".
"Знаете, когда я иду по улицам, мне здесь пожимают руки", - говорит Аллуни во время спутниковой связи с участниками международной
конференции, организованной "Аль-Джазирой" в Дохе. "Мой арест направлен не против меня лично, а против телеканала. Нас хотят лишить
права свободно выражать наше мнение. Все нападки на "Аль-Джазиру" я связываю лишь с одним - нам просто завидуют. Завидуют тому, что
мы профессионально работаем, что мы можем добыть то, чего нет у других. Обвинять телеканал в том, что мы связаны с "Аль-Каидой", -
все равно что обвинять в том, что мы связаны с Белым домом. Ведь если посчитать, сколько информации о США мы даем в эфир и сколько
об "Аль-Каиде", то напрашивается именно этот вывод".
США - не единственные, кто имеют претензии к каналу. Катарские власти получили более 500 официальных нот протеста в связи с
передачами "Аль-Джазиры". Израильтяне обвиняют канал в поддержке террористов (при том, что именно "Аль-Джазира" первым из арабских
каналов начал брать интервью у израильских политиков). Палестинцы, сирийцы и ливанцы называют его "рупором сионистской пропаганды".
Корреспондентов "Аль-Джазиры" за их репортажи высылали Иордания, Кувейт, Египет. Власти Саудовской Аравии неоднократно призывали
эмира Катара закрыть канал. Каналу не разрешили открыть корпункт на Бахрейне. И все же журналисты "Аль-Джазиры" оптимизма не
теряют - раз высылают, лишают доступа к информации и закрывают корпункты, значит, смотрят.




 ЕЛЕНА ШЕСТЕРНИНА, Доха - Москва

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:43)
Дата	21.07.2004 23:21:16

"ЛГ". Материалы о рекламе и воздействии СМИ: "Сбытовое убийство" и "Телефрения" (*+)

---

http://www.lgz.ru/986

АНАЛИЗ

Сбытовое убийство

Александр ГОРБУНОВ, ведущий ТВ-страницы

Телереклама - особое самостоятельное информационное воздействие на личность. Оно лежит в области пересечения пропагандистского
манипулирования и духовного насилия, осуществляемого ТВ путём повседневного внедрения продуктов <массовой культуры>. Реклама
паразитирует на потребности человека в информации и использует малейшую возможность её доставки.
На телевидении РФ, за исключением канала <Культура>, не существует ни одного канала, свободного от массового присутствия
коммерческих видеороликов и всевозможных видов явного и скрытого пиара, которые, по своей сути, являются разновидностью рекламы.
Рынок огромен, обороты нешуточны и составляют миллиарды долларов. Конечно, до Америки ещё далеко (там счёт идёт уже на сотни
миллиардов), но в стране, где многие люди получают стодолларовые зарплаты, и это, согласитесь, внушительно. Разумеется, идёт
ожесточённая борьба за доступ к эфиру между рекламными агентствами. В свою очередь, те, кому удаётся прорваться, вступают в альянс с
администрацией каналов, с узким кругом продюсеров. В результате мы имеем то, что имеем: нескончаемые убогие сериалы, вал
низкопробных развлечений. Месиво перемежается запредельно длинными <рекламными паузами>. Всё это вместе и есть по большому счёту
современное отечественное телевещание, остающееся за скобками нечастых новостных блоков.
Кстати, коснёмся опыта западных стран, на который у нас очень любит к месту и не к месту ссылаться телеэлита. В Великобритании на
общественных каналах всякое спонсорство запрещено вообще. Во Франции допустимо лишь в тех случаях, когда оно отвечает
образовательным и культурным целям. В Германии рекламные деньги не затрагивают информационных и политических передач. А в
соответствии с Европейской конвенцией о трансграничном вещании объём рекламных объявлений не должен превышать 15% ежедневного
эфирного времени. В Германии после 20.00, а также по выходным дням и по праздникам рекламные ролики демонстрироваться не могут. В
Голландии ассоциация рекламы получает не более 6% эфирного времени. Российский закон о средствах массовой информации при этом
допускает продолжительность телерекламы до 25% , что превышает все допустимые нормы европейского телевидения. Ну а уж если говорить
о практике, то здесь с трудом соблюдаются и эти пределы.
Ни одна передача из сетки вещания не может похвастать тем завидным постоянством и всеприсутствием, как его превосходительство
Рекламный Ролик. Его влиянию во многом способствует и художественная форма. В его подготовке участвуют гораздо больше талантливых
людей и на него затрачиваются гораздо больше времени и средств, чем на подготовку самих тех программ, в которые он включён (правда,
у нас трудно порой понять - что куда включено).
Надо представлять человека, как существо, во многом формируемое телепотоком. На данный момент фактология, увы, такова. За
отсутствием российских возьмём данные по передовым США. Они свидетельствуют: дети в возрасте от двух до пяти лет просматривают
телевизионные программы около четырёх часов в день, что в итоге даёт суммарное усвоение ими около 20 тысяч рекламных роликов в год.
К тому моменту, когда они заканчивают среднюю школу, ими проведено от 15 до 18 тысяч часов перед экраном телевизора и просмотрено
более 350 тысяч рекламных клипов. Для сравнения: в школьном классе ими к этому моменту было проведено в среднем 12 тысяч часов.
Если перейти от утомительных цифр к содержательной стороне, то станет видно, что пестуемый <ТВ-педагогом> усваивает несколько
нехитрых <фундаментальных> вещей. Не знаю, как где, а у нас эти вещи следующие. Во-первых, всё в жизни вращается вокруг
соблазнительных тел, сексуальных желаний, а проще говоря похоти. <А-а-а>, растягиваемое дегенеративным голосом в рекламе пива,
озвучивает пейзаж с яхтсменом, возлежащим в обществе двух топлесс красоток, или позывы лесбийской страсти вокруг дорогого авто. Вот
вам <вершина> нашенской сексуально-мотивированной подачи продукта.
Во-вторых, всё в жизни связано с уже упомянутым пивом. И дружба (<Надо чаще встречаться>), и любовь (бесчисленные вариации), и
отдых, и спорт, и жизненный успех, и все, и вся. Если пьёшь такое-то пиво, будут у тебя и вечеринка, и <две блондинки у руках, три
брюнетки у ногах>, и <А-а-а>. <Он один такой>. Смешно? Мне нет, когда я вижу молодых пивных алкоголиков и алкоголичек, едущих в
общественном транспорте, стискивая в пунцовых руках бутылки и банки с плохим пивом и параллельной бурдой. Их же распластанных лишним
бурдюком пойла по парапетам и мостовым.
В-третьих, сам жизненный успех в контексте рекламы <осмыслен> как дорогая машина, дорогой костюм, <дорогая> женщина, нескончаемый
отдых и пиво в руке. Ну и, конечно, переориентация на <новенькое> в половых отношениях. Например, реклама одной из жевательных
резинок содержит <в одном флаконе> и ненавязчивую проповедь страбоскопической смены <партнеров>, и, как возможный вариант
дискотечно-постельного бурлеска, однополые отношения.
Завершая о пиве, нелишне вспомнить и откровенно пошлейший ролик, связующий особо крепкий пенный напиток с безудержностью
быка-производителя, и тот, в котором красавица <дружит> с волосатым рогатым чёртом - <И всё-таки мы вместе>. Можно, можно -
подталкивает сомневающегося было юного зрителя (зрительницу) - хоть с чёртом, хоть с быкующим пивохлёбом. Ведь всё
<легитимизировано> популярным брэндом, а также самим присутствием на телеэкране.
Здесь мы подошли к очень важному моменту. Наши люди оказались абсолютно неготовыми к атаке циничного рекламного массива. И вины их в
этом нет. Отсутствие иммунитета к подобным воздействиям - следствие совсем иной системы ценностей и совсем иного телевещания, в
которых они воспитывались в советское время. Плюнуть в прошлое до сих пор считается признаком хорошего тона в либеральных кругах, а
вот признать, что в нём не было места грязи на телеэкране, соглашаются немногие. Меж тем, не имея <прививки> своеобразной культуры
<фильтрации> информационного вала, усвоенной западными (правда, те ещё до сих пор <лишены> многих здешних прелестей), наши
сограждане, увидев ежедневный ликбез о женских прокладках, ахнули. Ахнули и присели и ничего не смогли противопоставить растлению и
оболваниванию собственных детей. А что противопоставишь, когда ты простой, как говорят, <рядовой> труженик, привыкший воспринимать
телевизор, если и не в качестве поставщика истины в последней инстанции, то уж наверняка как транслятор всего государственного,
незыблемого, да и нравственного тоже.
Никто же не рассказал, что реклама по природе своей - это институализированная ложь. Что эту ложь допускают и даже поощряют, ибо она
служит интересам корпоративного истеблишмента. Что в ходе рекламной деятельности эксплуатируются естественные потребности человека
путём их постоянной деформации, постоянной фальсификации.
Теперь о самом опасном. Главная задача и забота рекламной индустрии сознания - не продавать свои продукты, а продавать определённый
образ жизни, конструировать и утверждать определённый порядок. Её главная задача - распространиться на наше сознание и подчинить его
для того, чтобы эксплуатировать. Индустрия сознания создаёт в масштабах всего массового общества фестиваль рекламируемых и
насаждаемых псевдопотребностей. Фунционирование этой чудовищной ярмарки потребительства, разврата, самодовольной и низменной
обывательщины, вещистского культа невозможно без формирования соответствующего ей массового индивида, грани восприятия которого
смещены (<Смещая грани привычного>). Не уходя от рекламных блоков нажатием пульта и всматриваясь в них внимательно, приходишь к
выводу: под видом интенсификации сбыта товаров происходит планомерное уничтожение, духовное убийство личности.
Государство у нас пока ещё имеет возможности воздействовать на эфирную политику и, как я убеждён, немалые. Вопрос в том, какого
гражданина оно хочет получить <на выходе>. То есть к тем 14-16 годам, когда тот успеет просмотреть тысячи рекламных видеороликов.
Очень сомневаюсь, что стране необходим массовый олигофрен, тупой и пассивный, мечтающий лишь о сексуально-пивном раздолье, да о том,
чтобы получить <красивую жизнь> ничего не делая.
Конечно, никто не призывает полностью запретить рекламу на ТВ, что в современных условиях было бы просто неадекватно, да и вредно
для экономики. Речь о контролировании рынка телерекламы и об оптимизации его. Первым шагом должно стать стать создание
общественно-правового телеканала (по образу Би-би-си). Вместе с этим необходимо создание комиссии по отслеживанию содержания смысла
и видеоряда коммерческих роликов.
Не надо думать, что ничего хорошего в телерекламе создать нельзя. К примеру, удача в создании положительных зрительских установок -
последняя рекламная серия известной трёхлепестковой спортивной фирмы. Пример лёгкого юмора - новая реклама итальянского
производителя стиральных машин.
Телерекламу необходимо заставить работать не против общества и личности, а как следствие - и на разрушение экономики, а во благо. В
этом возможная необходимость и перспектива телевидения будущего.
===========

http://www.lgz.ru/987

МОСТ

Телефрения, как и было сказано
По мнению экспертов Gallup Media, российское ТВ выпустило на экраны беспрецедентное количество социально вредных реклам и
откровенного бреда.

Господи, как всё-таки было хорошо в начале 90-х! Тогда за стеклянной стенкой телеящика сидел Леня Голубков и, давя потихоньку
братнину пол-литру, нахально утверждал, что он не халявщик, а партнёр. Милая, совершенно национальная по духу и содержанию идея
попадала в мозг зрителя едва ли не легче, чем содержимое заветной ёмкости. При просмотре концепция рекламируемого бизнеса совершенно
непроизвольно формулировалась примерно так: <Отдай лучше нам - всё равно ж пропьёшь:> С тех пор российская телереклама заматерела,
встопорщилась иглами спецэффектов и обрела нагло-наступательный характер в духе легендарного монгольского маршала Чойболсана.
По мнению экспертов ведущего международного агентства Gallup Media, в деле социальной дезориентации пальму первенства с корнем
выдрали и прочно держат отечественные производители шоколадного батончика <Шок>. Сначала нанятые ими клипмейкеры продемонстрировали
телезрителям нудную учительницу астрономии, утверждавшую, что никаких НЛО не бывает, и тут же украденную пришельцами. Слоган: <Шок -
это по-нашему!> Браво! Балбесы и так не учатся, а теперь кухонная уфология прекрасно заменит им не только астрономию, но, глядишь, и
литературу. К слову сказать, реклама на ТВ (commercials), вступающая в конфликт со школьной программой, запрещена и в США, и в
Европе.
Но ребята, клепающие ролики для брэнда <Шок>, на этом не успокоились. Недавно они порадовали общественность новым шедевром. В ролике
недоросль, которому мать пообещала тоскливый визит к тётке, схватил в школе очередную <пару>. Увидев дневник, родительница
рассердилась и заявила, что чадо наказано - к тётке на ужин не пойдёт. Широченная улыбка и море восторга. Слоган: <Шок: двойка на
пользу>. Жуть.
Словно сговорившись с производителями <Шока>, российское представительство PepsiCo одобрило крайне эффективный проект
программирования детского сознания. Акция <Супер-пупер перемена> отлично вбила в голову подросткам, что основной смысл их пребывания
в школе - это имитировать звонок с урока, после чего можно вдарить пластиковой бутылкой по голове соседа и с гоготом слинять в
коридор. Особо талантливым обещали спецавторучки с вмонтированным FM-радиоприёмником, видимо, для того, чтобы даже и укороченный
урок не давил на нежную нервную систему Митрофанушки образца XXI века:
Далее по списку Gallup Media идёт реклама оператора сотовой связи <Мегафон>. Она к подрастающему поколению не имеет ни малейшего
отношения - клип занял первое место в списке смысловых курьёзов. Видеоряд: сильно уставший менеджер крупной компании берёт со стола
групповую фотографию с надписью <Выпуск 1989> и начинает звонить по сотовому телефону друзьям. Ему отвечают: лощёный гражданин в
строительной каске на фоне башенного крана; некто, явно находящийся на Байконуре; джентльмен, спускающийся с букетом цветов по трапу
самолёта.
Главная загвоздка в том, что все они разных возрастов (примерно от 23 до 40 лет) и профессий, следовательно, не могут быть
выпускниками одного и того же учебного заведения. О том же говорит и дата на фотографии - 1989 год. Так вот, специалисты Gallup
сделали однозначный вывод - их <выпуск> есть не что иное, как дата освобождения заключённых из мест не столь отдалённых! Ай да
молодцы! Прекрасно сочетается с рекламой другого оператора сотовой связи - МТС. В том клипе экспонировался тип, только что вышедший
из американской тюрьмы (<жена бросила, банк лопнул:>) и обнаруживший, что его мобильник до сих пор работает. Эпрайсеры Gallup тогда
прочно ассоциировали личность героя клипа с Павлом Бородиным - он как раз парился в камере прокуратуры Бруклина:
В файлах Gallup немало позиций. Нет, наверное, смысла пересказывать все. Однако ясно, что если даже западные социологи (которым
вроде должно быть <всё равно>) обратили внимание на <странности> нашей телерекламы, то что-то не так. А вернее сказать, совсем не
так и не что-то, а почти всё.

Константин БЛАГОДАРОВ
========

---

От	Владимир К.
К	Георгий (21.07.2004 23:21:16)
Дата	22.07.2004 17:54:31

Разумеется. Достало уже и апологетов.

---

Уже невозможно не замечать того, с какой беспредельной наглостью курочат рекламой (и не только ТВ) сознание людей.

Наблюдения, приведённые в статье, конечно интересны. Но, замечу, всё равно авторы статьи скачут по верхам, исследуя наиболее
одиозные проявления. А разрушительные идеи обычно лежат в подтексте и у "нормальных" (с точки зрения обывателей и авторов статьи)
роликов. Они их либо не хотят увидеть, либо, скорее всего, не способны. Ведь "конечно, никто не призывает полностью запретить
рекламу на ТВ, что в современных условиях было бы просто неадекватно, да и вредно
для экономики."

Я здесь даже ещё не поднимаю аспекты неэтичности манипуляцией сознанием в рекламе ("заставить хотеть") и разбазаривания огромных
средств, которые уходят в эту отрасль.

А в целом, конечно, очень важная и полезная статья.

---

От	self
К	Владимир К. (22.07.2004 17:54:31)
Дата	23.07.2004 10:51:16

достала не реклама...

---

... а компрометация такого сильного средства промывания мозгов и уродования психики и системы ценностей. Смысл статьи - ребята, профессиональнее нужно, тщательнЕе, аккуратнее. Я бы не возражал против высшей меры.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:43)
Дата	08.07.2004 21:28:04

<Закон о СМИ: журналисты против законодателей> (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/08/169227.html

<СМИ - это шизофреническая сфера деятельности>

Во вторник <Росбалт> провел в Москве пресс-клуб, посвященный проблеме действующего и вновь разработанного закона о СМИ в России. В
связи с тем, что начавшаяся несколько лет назад жаркая полемика о том, каким быть законодательству в сфере mass media, так и не
утихла, пресс-клуб решено было назвать <Закон о СМИ: журналисты против законодателей>.

Обсудить на заседании пресс-клуба было решено несколько вопросов. Участники дискуссии оценивали существующий закон о СМИ,
высказывались по разработанному пару лет назад законопроекту Индустриального комитета и строили предположения, каким все-таки должно
быть медийное законодательство в России.

Точки зрения оказались весьма различными. Некоторые критиковали проект закона, предложенный Индустриальным комитетом, за невнимание
к социальной роли СМИ. Другие доказывали, что индустриальный аспект СМИ, отраженный в законе, не менее, если не более важен. Однако
участники сошлись в одном - новый закон о СМИ необходим, нормы действующего в РФ уже на протяжении тринадцати лет закона устарели и
не могут адекватно регулировать современные средства массовой информации.

Корреспондент ИА <Росбалт> задал трем участникам пресс-клуба, представлявшим разные взгляды на проблему, два одинаковых вопроса:
можно ли говорить о СМИ как об индустрии, и нужен ли России новый закон о СМИ?


--------------------------------------------------------------------------------

Заместитель председателя комитета Госдумы РФ по информационной политике Борис Резник:

- В чем-то СМИ индустрия. С другой стороны, СМИ - это творчество, журналистика. Дело то в том, что для того, чтобы донести
информацию до читателя или зрителя, необходимы усилия огромного количества людей, и тогда СМИ превращаются в индустрию. Лично я бы
хотел, чтобы превалировало творчество. Но на самом деле по-разному бывает. Где-то на первом месте индустрия, где-то - творчество.

Новый закон о СМИ, безусловно, нужен. Уже тринадцать лет работает старый закон. В то же время было принято много новых
законодательных актов, с которыми старый закон вступает в противоречие. За тринадцать лет изменилась сама жизнь. Именно она делает
поправки в законодательство.

Главный редактор ЗАО <Радиостанция <ЭХО Москвы> Алексей Венедиктов:

- Конечно, СМИ - в том числе и индустрия. Я бы сказал, что СМИ - это такая шизофреническая сфера деятельности. С одной стороны, это
индустрия, а с другой стороны, это институт гражданского общества. Эти две части одного целого противоречат друг другу. Как их
примирить? В общем-то, никому этого не удавалось. То одно перевешивает, то другое. Но тот факт, что в СМИ есть мощная индустриальная
часть - это безусловно. Для того чтобы примирить два противоречивых элемента СМИ необходимо понимание этой шизофренической природы.

Закон о СМИ нужно добавлять. Старый закон, который сейчас действует, прописывает СМИ только как институт гражданского общества, а
индустриальную сторону СМИ не учитывает. С другой стороны, проект закона о СМИ Индустриального комитета Госдумы, прежде всего,
конечно, прописывает индустриальную сторону дела, но почти забывает, что СМИ - институт гражданского общества. Работу над
законопроектом надо продолжать. Другое дело, что это не так легко делать. Ведь, противоречивость СМИ - это то, на что обречен весь
мир. США, к примеру, вообще отказались принимать закон о СМИ. У них есть первая поправка, есть определение Верховного суда, а
отдельно взятого закона, который регулирует СМИ, нет. Есть другая практика, есть система судебных прецедентов, как в Великобритании,
есть специальный акт в Германии. Разница в практиках не имеет значения. Важно договориться о правилах игры, но в России это лучше бы
закрепить законом, потому что в России договоренности всегда не работают. Но урегулировать противоречия в системе СМИ невозможно. Я
бы с удовольствием делал радио без рекламы, ведь реклама разрушает целостность мира, но с другой стороны, это может себе позволить
только государственная компания, такая как канал <Культура>, например. Но и в этом случае СМИ зависит от донора, будь то государство
или другой владелец. А в случае, если я ставлю рекламу, я завишу от заказчика, от рекламодателя. Этот конфликт неразрешим. Все
хотели бы жить свободно, читать книжки, смотреть кино, но всем надо зарабатывать на жизнь.

Руководитель секции радиовещания НАТ, председатель РГРК <Голос России> Армен Оганесян:

- Видите ли, то, что в СМИ есть индустриальная часть будет отрицать только человек технически безграмотный, а вот когда сообщество
высоких профессионалов подчеркивает, что для них приоритетно значение СМИ как индустрии, то это уже, я считаю, смещение акцентов.
СМИ все-таки принадлежит к гуманитарной сфере, к сфере духовной, общественной, социальной, даже если данное СМИ - коммерческое, даже
если оно преследует, что нормально, бизнес-интересы. Почему, как мне кажется, именно сейчас нецелесообразно делать акцент на
индустриальном аспекте? Дело в том, что наши СМИ сейчас, особенно электронные, находятся в определенном креативном тупике. Диктатура
форматов в некоторых СМИ достигла невероятных масштабов. В целом ряде изданий журналистам просто запрещено освещать определенные
темы. Создание однотемных, похожих форматов говорит о том, что акценты надо делать не на индустриальную составляющую, а на
творческую, креативную. Это важно еще и потому, что в данный момент мы наблюдаем бурное развитие новых технологий. Радио <Голос
России>, которое я представляю, - пионер в цифровом вещании. Мы сталкиваемся с проблемой, когда умножение канальных возможностей
повышает требования не только к количеству, но и к разнообразию контента. Зрители и читатели потребляют не цифру, аналог, уровень
индустриальности или бизнес-план. Им абсолютно это все равно. А закон о СМИ обращен не только к цеху журналистов, он обращен ко
всему обществу, он не может быть предметом цехового интереса. То, что Индустриальный комитет инициировал новый законопроект, в
котором есть много позитивного и интересного по сравнению со старым законом, - это факт, но я думаю, что в нем не хватает
обращенности к потребителю.

Новый закон о СМИ, наверное, нужен, да. Потому что, откровенно говоря, некоторые нормы устарели, появилась необходимость в новых
нормах. Хотя многих вещей в законопроекте Индустриального комитета вообще нет, зато другие вещи прописаны довольно подробно и
удачно, такие как вопрос о лицензировании, вопрос о разных средах вещания, вопрос отношений с оператором. Есть в законе хорошие
положения, соответствующие международным нормам вещания, например, по проблеме раскрытия источников информации журналистами. Нужен,
конечно, закон. Вопрос в том, нужен ли совершенно новый закон или поправки к уже имеющемуся. И здесь надо иметь в виду, что иногда
количество поправок, количество необходимых изменений перерастают в другое качество и тогда нового закона становится не избежать.
Думаю, что эта критическая масса необходимых изменений и поправок уже накопилась и тянет на новый закон о СМИ.

Беседовал Александр Поздняков, ИА <Росбалт>. Москва

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:43)
Дата	06.07.2004 23:54:15

В. Познер. Передача от 4 июля, посвящ. соц. ответственности бизнеса и приватизации лесов (*+)

---

http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.print_version?p_news_title_id=68087

Времена

Встреча Владимира Путина с представителями отечественного бизнеса
ВЕДУЩИЙ: Добрый вечер, в эфире программа "Времена".

На этой неделе в Кремле с представителями российского бизнеса встретился президент. Таких встреч, ранее довольно регулярных, не было
уже полтора года и за это время произошло много событий, которые поставили в новое качество отношения государства и бизнеса. Поэтому
значение этому событию, которое, кстати, дважды откладывалось, придавалось большое. Главной темой встречи была так называемая
социальная ответственность бизнеса. Ну, мы все понимаем, что ответственность происходит от слова "ответ" и вот хочется спросить: за
что и перед кем держать этот ответ? Перед властью, перед правоохранительными органами, перед миллионами соотечественников? Перед
кем? Президент Российского Союза промышленников и предпринимателей Аркадий Иванович Вольский сказал, что отношение к крупному
бизнесу в нашем обществе, существующее сейчас, может привести к потрясениям. Почему? И как изменить такое отношение, и кто его
должен менять? Обо всем этом мы сегодня и поговорим.
Но сначала, как всегда, позвольте вам представить нашу "свежую голову" - это писатель-сатирик Лион Моисеевич Измайлов. Скажите,
пожалуйста, вы-то сами как относитесь к представителям крупного бизнеса?
Лион ИЗМАЙЛОВ: Я отношусь двойственно. С одной стороны я, как все бедные люди, не люблю людей богатых. Это естественно вообще для
человека не любить тех, кто богаче его. С другой стороны я, как писатель-сатирик, очень заинтересован, чтобы в нашей стране было
очень много богатых людей, потому что благодаря им я тоже могу что-то заработать, понимаете?
ВЕДУЩИЙ: Вы их рассматриваете как источник своих доходов?
Лион ИЗМАЙЛОВ: А мы все, кто живет в этой стране и вообще во всем мире, рассматривает людей в бизнесе, как источник своих доходов.
ВЕДУЩИЙ: Вы сказали: "Естественно, чтобы бедный человек не любил богатых". Все-таки как вы объясняете вот этот отрицательное
отношение в стране к богатым людям, к олигархам, у нас? Нет ли здесь особой, я не знаю, русской ментальности? Скажем, все-таки такие
пословицы как "не в деньгах счастье", "бедность не порок", "не имей 100 рублей, а имей 100 друзей"? Вот, скажем, в английском таких
пословиц нет, во французском тоже. Может быть, это определенный склад ума?
Лион ИЗМАЙЛОВ: Мне кажется, что Пушкин когда-то написал гениальную сказку. Она называется "Сказка о рыбаке и рыбке". Вот в этой
сказке все отношения наши с олигархами и власти с олигархами абсолютно точно выражены. Когда-то очень давно власть (золотая рыбка)
дала этим людям, которые в будущем стали олигархами, какие-то куски, очень жирные, хорошие куски.
ВЕДУЩИЙ: Исполнила три желания.
Лион ИЗМАЙЛОВ: Да. Все те желания, которые они имели, были исполнены этой золотой рыбкой, властью. Некоторые потеряли эти таланты,
зарыли их в землю, некоторые развили и стали богатыми, стали олигархами. Но заметьте одну интересную вещь, что каждый раз, когда
старуха хочет, чтобы золотая рыбка служила ей, тут же она оказывается у разбитого корыта.
ВЕДУЩИЙ: А старуха кто?
Лион ИЗМАЙЛОВ: Старуха - это олигархи.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. У нас за столом сегодня наши гости, все были на встрече с президентом Путиным, я хотел бы вам их представить. Это
вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Игорь Юрьевич Юргенс, добрый вечер, председатель Общероссийской
общественной организации "Деловая Россия" Борис Юрьевич Титов, президент Общероссийской общественной организации малого и среднего
предпринимательства "ОПОРА России" Сергей Ренатович Борисов и президент Ассоциации российских банков Гарегин Ашотович Тосунян. И на
экспертной трибуне директор Института социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии Наук Наталья Михайловна
Римашевская.
На этой неделе на меня, в общем, впечатление произвело то, что члены РСПП сами решили поделить бизнес в нашей стране по принципу
"социально ответственный" и "паразитирующий". Вот позволю себе процитировать эти определения: социально-ответственный бизнес - это
утверждающий в своей практике высокие стандарты межкорпоративных трудовых и социальных отношений, а паразитирующий бизнес - это
использующий в своей практике некорректные, деструктивные, противоправные методы достижения финансового результата, такие как
заказные банкротства, захваты предприятий, криминальное уклонение от налогов. Вот такое определение. Игорь Юрьевич, вы могли бы
дать, и всем нам, и нашим зрителям, конкретные примеры. Назовите мне пример бизнеса социально ответственного и пример
паразитирующего?
Игорь ЮРГЕНС, вице-президент РСПП: Социально ответственный бизнес подписал даже с ООН так называемое глобальное соглашение, я могу
назвать компании...
ВЕДУЩИЙ: Пожалуйста.
Игорь ЮРГЕНС: "ЛУКойл", "Интеррос", ЮКОС, "Базовый элемент", "Волга-Днепр"... компаний 6-7, которые соответствуют этим критериям...
ВЕДУЩИЙ: Социально ответственным.
Игорь ЮРГЕНС:...платят налоги, устанавливают правильные зарплаты в переговорах с трудящимися, хорошо относятся к экологии, то есть
не нарушают экологическую безопасность и отвечают всем тем программам на губернском уровне, которые логичны, то есть не то, что
крышу мне починить, а вот у нас в губернии такая-то трудность и я иду навстречу.
ВЕДУЩИЙ: А паразитирующий кто?
Игорь ЮРГЕНС: Как-то немножко стремно, как говорят культурные люди, вот сейчас взять и назвать.
ВЕДУЩИЙ: Почему?
Игорь ЮРГЕНС: Мы помним МММ.
ВЕДУЩИЙ: Их больше нет, это легко назвать. А вот из тех, которые есть.
Игорь ЮРГЕНС: У целого ряда таких компаний, и в банковском секторе, и в страховом, соответствующий регулятор - просто отзывают
лицензии. Я не хочу сейчас их даже называть здесь. Есть люди, которые уклоняются от налогов в особо крупных размерах, мы знаем такие
случаи, но посмотрим, что суд решит.
ВЕДУЩИЙ: Вы знаете, такая стеснительность, она, конечно, хороша для девушки, но мне кажется, что...
Гарегин ТОСУНЯН, президент Ассоциации российских банков: Это не стеснительность, он не имеет право.
Борис ТИТОВ, председатель общероссийской организации "Деловая Россия": При организации создали комиссию по корпоративной этике,
которая является основным инструментом сегодня внесудебного разрешения споров между корпоративными структурами. И как одно из
наказаний - это внесение в черный список неблагонадежных корпоративных партнеров.
ВЕДУЩИЙ: А их можно потом сделать публичными, этот список?
Борис ТИТОВ: Он публичен, но до сегодняшнего момента ни одной официально компании пока там нет. Мы еще не приняли таких решений,
хотя есть кандидаты. Поэтому это официально мы не можем сегодня сделать.
Гарегин ТОСУНЯН, президент Ассоциации российских банков: Я извиняюсь, но мы бюро кредитных историй сейчас сформировали и вот этот
список публичным не будет сделан, потому что, то, что будет аккумулироваться в бюро кредитных историй.
ВЕДУЩИЙ: То есть я не буду знать, что такая-то...
Гарегин ТОСУНЯН: Нет, будет кредитор знать. Вот когда вы придете и обратитесь за кредитом, то кредитная организация будет знать,
находитесь вы в этих списках или нет. И с другой стороны, сейчас формируются рейтинговые агентства. Вот если вы хотите, чтобы ваши
данные были публичными, то тогда вы можете занести о себе информацию, после того, как проверится, что она соответствует
действительности, вы действительно можете быть публично отражены в позитивных рейтингах.
ВЕДУЩИЙ: Судя по сообщениям, которые были в средствах массовой информации, список приглашенных в Кремль утверждался в администрации
президента. Это так?
Игорь ЮРГЕНС: Да. Власть решает, кого приглашать к президенту.
ВЕДУЩИЙ: Почему не было Чубайса, как вы это понимаете?
Гарегин ТОСУНЯН: Понятия не имею, даже не задумывался.
ВЕДУЩИЙ: Неужели не задумывались?
Гарегин ТОСУНЯН: Абсолютно не задумывался. Меня это совершенно не интересовало.
ВЕДУЩИЙ: И вас не интересовало.
Игорь ЮРГЕНС: Нет, меня на самом деле, конечно, это интересует с той точки зрения, как это средства массовой информации будут
подавать. Если обычный отпуск Чубайса это в общественном пространстве черная метка, то тогда мы все готовы к тому, что любой крупный
бизнесмен должен сидеть на чемоданах и вообще-то думать: я здесь нужен, в этой стране, не нужен? Это очень широкий вопрос, Владимир
Владимирович. Потанин был в отпуске, это уже теперь точно, а что в "Коммерсанте" было, вы помните, и в других газетах: "Потанин
вызван в прокуратуру, все, Потанин следующий".
ВЕДУЩИЙ: Я не собираюсь защищать своих коллег, но хочу сказать, что поскольку и большой бизнес, и власть вообще не считают нужным
особенно разговаривать с нами, с рядовыми людьми, объяснять, говорить, доверительно, открыто и честно, мы все додумываем, и будем
додумывать, пока, наконец, не начнут с нами разговаривать.
Борис ТИТОВ: И мы додумываем.
ВЕДУЩИЙ: Ну, и замечательно. Борис Юрьевич, "Деловая Россия" в первый раз представлена на таких встречах как самостоятельная
организация.
Вот как вы считаете, почему средний и малый бизнес только теперь приглашены на такую встречу, как вы это объясняете?
Борис ТИТОВ: Вы знаете, это, наверное, естественное развитие экономической ситуации в стране. Действительно, мы сегодня все больше и
больше понимаем, что наше будущее в развитии именно среднего и малого бизнеса. Потому что если мы будем продолжать в том духе
проводить ту же стабилизационную экономическую политику, то, скорее всего, мы не решим самый главный сегодня вопрос, мы не сможет
быть независимыми от цен на нефть на мировых рынках. Поэтому мы должны развивать тот основной сектор российской экономики, то, что
называется сутью, основой рыночной экономики.
ВЕДУЩИЙ: Сергей Ренатович, вот тот факт, что вас, то есть малый, средний бизнес, пригласили вместе с представителями крупного
бизнеса, не может ли это быть намеком на то, что крупный бизнес должен считаться с интересами тех, кого вы называете коммерческими
пролетариями?
Сергей БОРИСОВ, президент общероссийской организации "Опора России": Безусловно. Я считаю, что это знаковое событие, что мы были в
одном формате, потому что российский бизнес - это не только крупный бизнес. Невозможно вообще отделять крупный, малый и средний, это
единый механизм нашего рыночного пространства. И малый бизнес должен занимать особую роль. Сегодня он, к сожалению, 12 процентов
ВВП - это ничто. И мне кажется, что и мне вот дали вторым по счету, после олигарха, слово - это все-таки подтверждение того, что...
ВЕДУЩИЙ: Какого олигарха?
Сергей БОРИСОВ: Ну...
ВЕДУЩИЙ: Это что, тайна, что ли?
Игорь ЮРГЕНС: Сергей мы же договорились, нет олигархов, есть те или иные крупные собственники.
Сергей БОРИСОВ: Я специально это слово сказал. Я с большим уважением отношусь к первому выступающему, это человек, действительно
правильно относящийся к малому бизнесу, я имею в виду Потанина, и понявший, что малый бизнес - это действительно тоже будущее
России. Но Игорь правильно сделал замечание абсолютно и я сознательно назвал это слово, потому что олигархами сейчас называют всех и
везде.
ВЕДУЩИЙ: Об этом мы поговорим обязательно. Кстати, это очень правильно вы сказали, мы к этому подойдем. Игорь Юрьевич, тема ЮКОСа
вообще на встрече не поднималась?
Игорь ЮРГЕНС: Не поднималась.
ВЕДУЩИЙ: Как это понимать вообще?
Игорь ЮРГЕНС: Аркадий Иванович Вольский, я хочу сказать об этом, в той части, которая была закрыта, сказал Владимиру Владимировичу,
что разогрев вот этой конъюнктуры антиолигархической, он может к плохому привести. Вы сказали, что мы об этом еще поговорим. Но он
не сказал вот эти 4 буквы. Чем это вызвано, я не могу сказать, не могу за других отвечать.
ВЕДУЩИЙ: И никто не сказал.
Игорь ЮРГЕНС: На самом деле эта тема очень важная, потому что если сейчас произойдет дефолт этой организации, в первую очередь в
августе по первому траншу западных кредитов "Сосьете Женераль", которая синдицировала, то упадут рейтинги всех наших заемных
организаций, включая те, которые занимают под относительно хорошие проценты в Европе и это на нас скажется, на потребителях, то есть
все подорожает.
Гарегин ТОСУНЯН: На стране.
ВЕДУЩИЙ: А вы знаете, странное дело, при этом, наверное, народ, не очень понимающий все это, будет просто аплодировать, потому что
на самом деле, как показывает недавнее исследование, опубликованное Институтом комплексных социальных исследований Российской
Академии Наук, вот этот доклад, который называется "Экономическая элита общества в зеркале общественного мнения", показывает, что на
самом деле отношение в нашей стране рядовых людей к этой экономической элите весьма и весьма плачевно. Поподробнее об этом в
материале Ильи Костина.
Репортаж Ильи Костина
КОРР.: После 15 лет рыночных реформ в России произошел резкий разрыв между богатыми и бедными, растет социальная неприязнь. И дело
не в людской зависти или отрицании рыночной экономики. По мнению аналитиков, интересы рыночной элиты и народа прямо противоположные.
Большинство россиян считают, что крупный бизнес заинтересован только в быстром обогащении, вывозе капитала за рубеж и совсем не
думает о решении серьезных общенациональных проблем. Сенсационные результаты опросов общественного мнения, проведенных Институтом
комплексных социальных исследований показали, что лучше всего россияне воспринимают предпринимательскую элиту царского времени и
сталинскую экономическую верхушку. Наихудшие оценки получила экономическая элита эпохи застоя и времен ельцинских реформ.
Дореволюционным коммерсантам приписывают предприимчивость, порядочность, благородство и честность, сталинские кадры оказались самыми
трудолюбивыми и законопослушными, но при этом угодническими по отношении к власти и безжалостными к подчиненным. Ельцинская элита
собрала в общественном мнении весь букет отрицательных качеств. Ей приписывают себялюбие, коррумпированность и безразличное
отношение к интересам государства.
Михаил ГОРШКОВ, директор Института комплексных социальных исследований РАН: Люди связывают во многом успехи российской экономической
элиты не с тем, что эта элита добилась своих результатов путем вот использования своего ума, таланта, огромной работоспособности,
люди видят, прежде всего, за этим ошибки первых лет реформ, начало - процесс приватизации, когда тот, кто оказался поближе к пирогу,
к этой дележке, за бесценок смог скупить государственную собственность и получил доступ к природным ресурсам.
КОРР.: Данные, полученные в ходе опроса: негативное отношение к олигархам, как выяснилось, не означает антирыночных настроений в
обществе. 45,5 процентов респондентов относятся одновременно положительно к предпринимателям и отрицательно к олигархам.
Таким образом, неприятие олигархов в современной России не предполагает враждебности к предпринимательству, как явлению, в общем.
Михаил ГОРШКОВ: Принято считать, почему-то, россияне не настроены рыночно. Вот все, что происходит позитивного в сфере изменения
экономических отношений, якобы обществом не воспринимается. Это неправильно. Само даже слово "предпринимательство" две трети россиян
оценивают очень позитивно, а вместе с тем две трети россиян понятие "олигарх" не воспринимают, оценивают очень негативно.
КОРР.: Что касается экономической элиты при Путине, она оценивается как самая энергичная и инициативная. По части внедрения
международного экономического опыта ей вообще нет равных. По предприимчивости ее ставят вровень с царской элитой. В погоне за
высокими доходами и нарушении законов она идет сразу после ельцинской. Судя по полученным данным, россияне полагают, что резкого
обновления экономической элиты в ходе реформ не произошло. Лишь 13 процентов опрошенных считают, что новую экономическую элиту
сегодня составляют в основном новые люди, лишь каждый шестой отметил, что она изменилась за последние годы в лучшую сторону.
Михаил ГОРШКОВ: Вопрос социальной ответственности, на наш взгляд, и данные опроса это доказывают, он является ключевым с точки
зрения выстраивания диалога общества и бизнес-элиты. Причем социальная ответственность для наших людей, как выяснило это
исследование, не сводится к благотворительности, люди, в общем, не настроены на какие-то разовые подачки, извините. Речь идет о том,
что общество ждет от крупного бизнеса глубокого, широкого участия в крупных, общенациональных, масштабных программах.
КОРР.: С точки зрения рядовых россиян, для попадания в экономическую элиту наиболее важны деньги, связи во власти и в меньшей
степени широкие контакты в предпринимательских кругах. Если для попадания в региональную элиту чаще упоминается поддержка
криминальных структур, то в масштабе всей страны гораздо более значимой оказалась поддержка влиятельных групп на Западе. Более трех
четвертей населения согласились с тем, что перераспределение природной ренты было бы на пользу всему обществу и улучшило бы
положение дел в стране. Данные показывают, что рядовой гражданин сегодня приветствовал бы радикальные меры. 40% опрошенных считают,
что президенту Владимиру Путину следовало бы шаг за шагом избавить страну от всех олигархов. Четверть населения придерживается более
консервативного подхода, и ждут нескольких показательных процессов, чтобы другие олигархи перестали вмешиваться в политику.
Примечательно, но тех, кто считает, что сегодня идти на конфликт с крупным бизнесом не следует, так как именно на нем держится
благосостояние страны, даже меньше, чем тех, кто вообще затруднился ответить на данный вопрос.
ВЕДУЩИЙ: Лион Моисеевич, вот популярная идея деприватизации, отнять, может быть, по суду, потом выставить, может быть, на продажу,
на такую честную и это, может быть, изменило, может быть, отношение даже к богатым людям, как вы думаете?
Лион ИЗМАЙЛОВ: Нет, ничего не изменит. Я считаю, что формула, выведенная лет 10 назад, остроумно кем-то сказанная, по-моему,
Лившицем - "делиться надо", - она остается и по сей день. Но делиться можно разными способами. Первый способ - благотворительность.
Он ничего не дает, он нужен скорее для того, кто благотворит, для очищения его души. Ничего в масштабах страны благотворительность
решить не может, абсолютно. Второй способ - отнять и разделить. Мы это уже проходили в 1917 году, отняли, разделили - ничего не
получилось. Есть, на мой взгляд, только один законный способ помочь всему населению со стороны бизнеса - это прогрессивная, разумная
система налогов и абсолютное закрытие всех дырок для того, чтобы от этих налогов уклоняться. Потому что единственное, что мы делаем
единодушно и в едином порыве - это вся страна уклоняется от налогов. И налоги не должны быть 13 процентов.
ВЕДУЩИЙ: А сколько?
Лион ИЗМАЙЛОВ: 13 процентов должны быть для госслужащих, для бедных людей. Для всех остальных должен быть прогрессивный налог. Когда
в Швеции платят с миллиона 800 тысяч, тогда люди живут при социализме, шведском. А мы живем вот в том, в чем мы живем.
ВЕДУЩИЙ: А вы, сколько будете платить?
Лион ИЗМАЙЛОВ: Я буду платить столько, сколько...
ВЕДУЩИЙ: 13 процентов.
Лион ИЗМАЙЛОВ: Нет, я буду не 13 процентов, а в соответствии со своими доходами.
ВЕДУЩИЙ: Наталья Михайловна, вот послушайте. Я довольно прилично знаю Запад и могу сказать, что там нет такой неприязни к очень
богатым людям. Есть зависть, но вместе с тем есть желание стать богатым, чего у нас я что-то не вижу такого, по крайней мере, этот
опрос дает такой ответ. Вот почему? Вот почему у нас нет этого, что я тоже могу?
Наталья РИМАШЕВСКАЯ, директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН: Я думаю, что здесь несколько факторов
действуют. Первый фактор - это то, что все-таки основная часть нашего населения формировалась в советское время, во всяком случае,
их взгляды, населения. То есть тогда, когда идеология была настроена на равенство людей такого эголитарного характера. А вот это
богатство, которое пришло, я использую этот термин, к некоторой небольшой доле населения, оно очень быстро пришло к ним, и вообще не
было еще перестроено это сознание, этот менталитет, как сейчас говорят. По нашим оценкам, от всех реформ, которые проходили в
течение вот этих 10 лет, чуть больше, выиграло примерно 15% населения только, у остальных либо осталось то же самое, либо проиграли.
ВЕДУЩИЙ: Но все-таки, значит, дело в том, как устроена голова?
Наталья РИМАШЕВСКАЯ: В основном.
ВЕДУЩИЙ: Сергей Ренатович, я слышал, что в деревнях у нас если человек "Жигули" купил, он там называется олигархом?
Сергей БОРИСОВ: Это Игорь привел такой пример в одной из передач. Это абсолютно справедливо. А в районе средний предприниматель
олигарх. Это вот зависть. А вообще все эти разговоры и все ссоры, которые сейчас происходят, это от двух факторов: от бедности нашей
и от безделья. Мы не можем заняться реальным производством, реальным бизнесом.
ВЕДУЩИЙ: Почему?
Сергей БОРИСОВ: Потому что у нас не созданы условия для развития малого предпринимательства, в первую очередь, а без малого не будет
и среднего.
ВЕДУЩИЙ: Кто должен создавать эти условия?
Сергей БОРИСОВ: Вот здесь, мне кажется, уместно говорить не только о социальной ответственности бизнеса, но и социальной
ответственности власти за возможность предпринимать, за создание условий для предпринимательства. То, что сегодня сказано было в
этих статистических данных, это характерный показатель: отношение к предпринимательству хорошее, две трети россиян готовы работать в
малом предпринимательстве, пробовать себя, но условия не созданы. Административные барьеры пресловутые, отсутствие собственности...
Почему мы называем коммерческим пролетариатом? Да потому что большая часть малого предпринимательства - это маргиналы, это
балансирующие...
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Вы что хотели сказать?
Гарегин ТОСУНЯН: Я хотел привести конкретный пример. Одна из форм социальной ответственности, широко сегодня приводимая - это
создание рабочих мест. Но есть еще более важная форма социальной ответственности бизнеса - это когда появляется возможность у
потенциальных предпринимателей получать кредиты и начинать собственное дело. Не зависеть от того, чтобы власть или работодатель дал
вам рабочее место, а чтобы ты, видя, где можно заработать, мог стартовать. Но для этого очень важно, чтобы были кредитные ресурсы. А
вот здесь как раз о социальной ответственности власти я и хотел бы сказать, что для того, чтобы банки кредитовали, для этого нужно,
чтобы у банков такая еще и возможность была, чтобы было бы возможным давать долгосрочные кредиты, чтобы были соответствующие
ресурсы, а от законодательного регулирования и от многих нормативных актов сегодня зависит сужение этого поля, этих возможностей и
это тоже очень серьезная проблема. И еще один момент. Вот вы упомянули поговорку относительно того, что не в деньгах счастье. Так
вот, в общественном мышлении тоже происходит эволюция. Данная поговорка давно эволюционировала: не в деньгах счастье, а в их
количестве. То есть сознание общественности тоже растет.
ВЕДУЩИЙ: В пятницу ожидали доклада Счетной палаты по итогам приватизации за 10 лет, с 1993 года и по 2003, а потом мне позвонил
господин Степашин и сказал, что эти ожидания абсолютно ошибочны, что доклад будет представлен только осенью, в сентябре-октябре, а
вот сейчас будут доложены некоторые предварительные данные и вот они были доложены.
Так вот, согласно этим данным, за 10 лет приватизации государству был нанесен ущерб в 45 млрд. рублей. Проверено было 140
приватизированных предприятий, названия не даются, просто 140, и на всех, согласно этим данным, были выявлены нарушения условий
приватизации. И как было сказано - в результате недооценки активов при продаже, то есть, проще говоря, цены намеренно занижались. Я
спрашиваю кого-нибудь из вас, может быть, вас: не идет ли на самом деле дело к деприватизации?
Игорь ЮРГЕНС: Я надеюсь, что нет, потому что это остановит экономический механизм. Если было какое-то преступление, им надо
заниматься, но 45 млрд. - это чуть больше миллиарда долларов, да?
ВЕДУЩИЙ: Да.
Игорь ЮРГЕНС: В такой экономике, которая производит 400 млрд. долларов в год вообще я даже удивлен, что на такую маленькую сумму
недооценили. А недооценивали, в какой период, Владимир Владимирович? 1993 год. Только рабочим на приватизируемых предприятиях 6-8
млрд. была задолженность по зарплате, никаких налогов не платилось. Взялись новые собственники, заплатили зарплату, избежали
социального взрыва, доложили Борису Николаевичу, что вот здесь не беспокойся и после этого пошла экономика. Мы развиваемся темпом 7
процентов в год, на 15 процентов реальные доходы возрастают каждый год. Вот зачем это взять и остановить, потому что кто-то когда-то
миллиард один не доплатил, а мы 400 сейчас производим. Давайте больше производить, а не копаться вот в этом всем и пугать всю
страну.
ВЕДУЩИЙ: Еще Аристотель писал: "Там, где одни очень богатые, а у других нет ничего, результатом будет либо крайняя демократия, либо
абсолютная олигархия, либо из этих крайностей возникнет деспотизм". Вот не угрожает ли это нам?
ВЕДУЩИЙ: Я бы хотел обратиться вот к нашей аудитории с просьбой проголосовать по следующему вопросу: "Как вы считаете, достаточно ли
для социальной ответственности бизнеса, чтобы бизнесмены честно платили налоги?" Прошу проголосовать.
Борис Юрьевич, вопрос вам. Платить налоги, создавать рабочие места, платить достойную зарплату - во всех знакомых мне странах этого
достаточно, чтобы бизнес назывался социально ответственным. В России, что ли другие понятия, представления?
Борис ТИТОВ: Нет, я думаю, что... Вот мы увидим результаты голосования, которое сейчас проводится, я надеюсь, что это как раз
подтвердит то, что в России тоже в основном такое представление о социальной ответственности бизнеса. Достаточно известная и хорошо
изученная область на Западе. Существуют специальные институты, которые занимаются этой темой, которые дают советы. И основной совет
сводится к следующему: заниматься социальными программами выгодно.
ВЕДУЩИЙ: Если позволите, результаты голосования. 41% считает, что да, достаточно платить налоги, а 59% считают, что недостаточно.
Сергей Ренатович, чего ждет от бизнеса народ? Что он хочет?
Сергей БОРИСОВ: Народ хочет, чтобы страна стала богаче, а для этого как можно больше людей должны быть вовлечены в реальную
деятельность. Новые рабочие места можно быстро сделать через малый бизнес, это доказано. Вы довольно-таки хорошо представляете
западный опыт, Владимир Владимирович, вы только что сказали об этом и это действительно так. До 60-70% в зарубежных странах
вовлечены в малый бизнес. У нас 17% трудоспособного населения. Это чрезвычайно мало.
ВЕДУЩИЙ: Но вы думаете, что рядовой человек об этом думает, 16-18? Давайте я тогда сформулирую это по другому. Я обращусь к вам.
Наталья Михайловна, вы, наверное, имеете эти данные, Вот если спросить вот такого российского гражданина - чего вы ждете от
бизнеса? - что он ответит?
Наталья РИМАШЕВСКАЯ: Бизнес должен себя вести таким образом, чтобы вот те разрывы в уровне доходов и в уровне материальной
обеспеченности, которые сегодня существуют, чтобы они постепенно уменьшались, потому что вот та система налогообложения, которая
сегодня у нас есть, она совершено не может удовлетворить любого гражданина. Потому что понятно, что 13% с 600 рублей, а у нас даже
платят с того минимума, который может получать работник, все равно он платит 13%, и вообще с 6, допустим, миллионов тоже 13%. Более
того...
ВЕДУЩИЙ: Я не знаю, 13% с 6 миллионов это совсем другие деньги.
Наталья РИМАШЕВСКАЯ: Конечно.
ВЕДУЩИЙ: И 13% с 6 тысяч или с 600.
Наталья РИМАШЕВСКАЯ: Это естественно, что другие деньги. Но я вам должна сказать, что единый социальный налог, он построен по
регрессивной шкале. Поэтому, допустим, если на предприятии средняя зарплата тысяча рублей, то платят 35 процентов, а если на
предприятии миллион средняя заработная плата, то они платят 2 процента. Это большая разница.
Игорь ЮРГЕНС: Мы бьемся над тем, что решено в мире давно.
ВЕДУЩИЙ: Это решено в мире, конечно.
Игорь ЮРГЕНС: Имущественные налоги... Вот вы построили в Подмосковье замок настоящий, платите не столько за сотку, сколько
нормальный человек, а полмиллиона долларов в год.
ВЕДУЩИЙ: Вы знаете, я вам скажу больше - столько платят... Я был в поместье, если так можно сказать, Рокфеллера под Нью-Йорком. Так
надо столько платить за эту землю, что они сделали это публичным, превратили в музей, чтобы люди могли ходить, потому что иначе они
просто не могут платить. И по поводу Рокфеллера, если позволите, я, Гарегин Ашотович, вам задам этот вопрос. Вот смотрите,
богатейшие люди есть ведь не только в России. Вот если взять американских богатейших людей, назовите их олигархами, как хотите:
Рокфеллера, Форда, Дюпона, МакКормека, Вандербильта, Моргана, и так далее, и так далее. Они все нарушали законы, это мы знаем, они
даже совершали преступления, особенно Рокфеллер там поубивал индейцев будь здоров. Но все они начинали с нуля. Все. И им никто
ничего не дал, они все создали сами. Они создали мощь Америки, они сделали Америку.
Когда они решили, что держат Бога за бороду и решили, что будут управлять страной, президент Теодор Рузвельт им врубил так, что они
надолго запомнили. Там был принят целый ряд антимонопольных законов и так далее. И когда из-за их безответственности в 1929 году
произошел крах, другой Рузвельт, Франклин, тоже им показал, простите, где раки зимуют. У нас же эти люди, богатейшие, за бесценок
получили то, что было создано всеми другими. Это в принципе несправедливо. Вот вам не кажется, что в этом-то весь корень, что это
богатство получено неправедным образом, не трудом своим? Как при этом можно надеяться на то, что возникнет положительный образ
богатого русского бизнесмена, вот объясните мне?
Гарегин ТОСУНЯН: Если начать с предыдущего вашего вопроса о том, что ждет народ от бизнеса, я бы с него начал, то надо сказать, что
в первую очередь, мне кажется, может быть, я переоцениваю, ждут определенной культуры поведения. Вы знаете, что не столько
раздражает в людях количество денег в кармане или на счетах, сколько то, как себя ведет человек, имеющий эти деньги.
Вот когда люди ведут себя адекватным образом, когда они уважают тех, то имеет меньше средств, когда они действительно стараются
сделать так, чтобы окружающая среда подтягивалась к ним, а они испытывают особое удовольствие, когда отрываются от окружающей среды,
загораживаются заборами и ощущают, что они самоутвердились, потому что у них много, а у остальных ничего нет - вот это
принципиальный момент. Я думаю, что в этом смысле многие, кто из поколение в поколение накапливали свои богатства и чувствовали
ответственность за то богатство, которое приобрели, они сумели сформировать определенную культуру поведения и поэтому общество их
воспринимает, и общество само подтягивается. И вот этот образ перестает быть негативным, перестает быть вражеским. Но в данном
случае зависит, конечно, не только от поведения самих участников рынка, но и от того имиджа, который вокруг него создается
государством и всем обществом. Поэтому насчет справедливости - несправедливости теперь, ваш второй вопрос.
Конечно, если брать под определенным ракурсом, может ли быть справедливо, когда 10 лет назад ни у кого ничего не было и вдруг через
10 лет оказывается, что кто-то сумел заработать миллиарды за эти 10 лет, хотя он работал не 128 часов в сутки, а допустим, 24 часа в
сутки. Ну, это всего-навсего, в 3 раза больше, чем 8 часов в сутки. Но с такими мерками подходить к бизнесу нельзя, потому что на
самом деле здесь вопрос в том, если у вас была возможность, ну, и вы работайте, если кто-то позволил ему заработать неправедно,
давайте конкретно, состав преступления ищите и тех чиновников, которые позволили заработать неправедно. А мы сегодня весь центр
тяжести перенесли на участников рынка: вот он нахапал много денег от приватизации.
А почему не спрашивают: а где те люди, которые при этом расписывались под теми приватизационными программами, когда давали ему
возможность? В первую очередь надо бизнесмена, спросить, которые получили эти средства, или того, кто дал возможность от имени
государства? Где логика?
Сергей БОРИСОВ: И все-таки мы сейчас больше говорим о прошлом, о сатисфакции и подливаем масла в огонь. Давайте все-таки больше
говорить о будущем, как нам жить дальше, как нам двигаться. Вот в частности вы сказали о приватизации. Сейчас вторая волна
приватизации началась, оценено неэффективное государственное имущество, государственное в том числе. Сейчас вот малые предприятия
стоят один на один с государственным рантье, который каждый день меняет правила игры по ставкам аренды, загоняет их в подвалы. Нужно
сейчас в ходе второй приватизации дать шанс малому бизнесу, может быть не все на аукционы... вроде бы они справедливые, аукционы, но
не все на аукционы нужно выбрасывать, а если есть добросовестный арендодатель, дать ему возможность выкупить. И как у Десота
сказано, он будет собственником, у него будет кредит, как Гарегин говорит, будет возможность быть кредитоспособным и ликвидным.
ВЕДУЩИЙ: Я с вами согласен, но я вам хочу сказать насчет прошлого, настоящего и будущего. Если не решить вопросы прошлого, никакого
движения в будущее не будет.
Сергей БОРИСОВ: Но и не жить только прошлым, Владимир Владимирович, не жить прошлым.
ВЕДУЩИЙ: Мы должны завершить эту часть. У меня есть интересный вопрос, наверное, для вас...
Лион ИЗМАЙЛОВ: А мне вопрос? Вы всех прошли, а меня не спросили ни разу. А я хочу сказать, что это вопрос не прошлого, а правильно
Гарегин Ашотович сказал - это вопрос нравственности. Когда на глазах у всего народа люди сорят деньгами, когда они покупают то, что
в принципе человеку не нужно для жизни, когда это на виду у всех.
ВЕДУЩИЙ: Нет-нет, вы меня извините, что значит в принципе... Вот ему нужно и не вам решать. Вот у меня много денег и я хочу купить
самолет...
Лион ИЗМАЙЛОВ: Это было бы правильно, если бы не было того, с чего вы начали.
ВЕДУЩИЙ: То есть?
Лион ИЗМАЙЛОВ: То, что этим людям дали просто так, потому что они были ближе к власти, то, что они получили, понимаете? Я правильно
говорю?
Лион ИЗМАЙЛОВ: Народ со мной согласен.
ВЕДУЩИЙ: Ну, да, известный популист. Вы не баллотируетесь никуда случайно?
Лион ИЗМАЙЛОВ: Подумаю.
ВЕДУЩИЙ: Вопрос, вот какой. На самом деле мы приглашали некоторых крупных бизнесменов наших в эту программу, в частности приглашали
и господина Фридмана, и господина Мордашова, и господина Потанина - никто не пришел.
Вот как это надо понимать? Они считают, что им не обязательно разговаривать со зрителем? Ведь все-таки о них идет речь?
Игорь ЮРГЕНС: Я не думаю, что они, конкретно эти люди, чего-то боятся, но то, что общая атмосфера вот в связи с широко публикуемыми
или анонсируемыми докладами Счетной палаты, постоянными проверками МНС, какими-то рейдами прямо вот в ходе встречи президента, в том
числе с Вексельбергом рейд в "Ренову", то есть в компанию Вексельберга, прямо в этот момент опять... полтора года, как ЮКОС
разбирают, опять 100 человек, выемка документов. Вы что, не вынули до того? Тогда вы профессионально непригодны. Вот это запугивание
вместо того, чтобы ясно и точно, как господин Измайлов, сказать: вот налоги заплатил - спи спокойно. Нет, вот постоянное копание.
Последний пример. Вот если олигарх финский едет по дороге, и его останавливают за превышение скорости, он платит не как финский
трудящийся 50 евро, а 150 тысяч иногда, в процентах к своему доходу. И он едет 70 километров на своем "Феррари", потому что он не
хочет столько платить. Вот это вам имущественный налог. А заодно вот эти вот штучки у правительства тоже надо посмотреть. Они
нарушают правила постоянно и отвергают все законы, какие возможно.
ВЕДУЩИЙ: Вообще говоря, я лично безумно завидую финнам по многим параметрам и в частности по этому. Желаю вам всем быть финнами.
Спасибо большое.
Я хотел бы сейчас перейти к следующей теме. Вот последние месяцы обсуждается ситуация с усадьбой "Архангельская", это бывшее имение
Юсуповых под Москвой. Стоимость вот этого леса, который там вокруг, рыночная стоимость от 15 до 20 тысяч долларов за сотку, а этот
лес был продан за 50 долларов за сотку. Причем в бумагах он был назван лесом низшей категории. Ну, уже успели начать вырубку, чтобы
дорожки разметить, но Министерство природных ресурсов все-таки вмешалось, прокуратура Московской области тоже, остановили
разрушение, подали иск в суд об аресте арендованных земель. Эта история кончилась, или кончается, все-таки хорошо. Но сколько таких
историй далеко от Москвы? Множество. Природные ресурсы и частная собственность - это серьезный вопрос и об этом мы поговорим с
министром природных ресурсов Юрием Петровичем Трутневым.
ВЕДУЩИЙ: Итак, наш гость - министр природных ресурсов Российской Федерации Юрий Петрович Трутнев. Добрый вечер.
Юрий ТРУТНЕВ, министр природных ресурсов РФ: Добрый вечер.
ВЕДУЩИЙ: Вот ситуация с усадьбой "Архангельское", продажа земель под коттеджи, вот она вообще ограничиваются какими-то законами или
можно продавать что хочешь и сколько хочешь, и как хочешь?
Юрий ТРУТНЕВ: Все всякого сомнения ограничивается. Тем не менее, я не очень давно в Москве, но очень многому приходится удивляться
как раз вокруг Москвы. Мы заслушали в министерстве вопрос о том, как делятся в Московской области земля, как идет застройка в лесах.
Завершение было такое: пришлось снять начальника главного управления природных ресурсов по Московской области с работы, поданы
материалы в прокуратуру, застройка остановлена, возбуждены уголовные дела и по "Архангельскому", и еще по части территорий в
Московской области.
ВЕДУЩИЙ: Если сотка стоит 15-20 тысяч долларов, а речь идет не о сотке, речь идет о гектарах, и не об одном, то есть речь идет
гигантских деньгах, то есть криминал там просто неизбежен. Вы думаете, вы с этим можете справиться?
Юрий ТРУТНЕВ: Я думаю, да.
Лион ИЗМАЙЛОВ: А больше ничего и не надо говорить. Да - и все.
ВЕДУЩИЙ: А сами вы приватизацией лесов вот в принципе, потому что вокруг этого тоже много споров, многие люди говорят: "Не надо
вообще приватизировать", кто-то говорит: "Какие-то категории можно", но мы уже знаем, как из элитарного леса вдруг делают
непригодный лес. Сегодня он был элитарный, а завтра оказался плохой, и так далее. Вот в принципе как вы относитесь к этому вопросу.
Юрий ТРУТНЕВ: Вы понимаете, в законодательстве, к сожалению, на мой взгляд, нарочито оставлен ряд лазеек, которые позволяют ими
пользоваться, позволяют пользоваться именно в силу вот тех немалых денег, о которых вы сказали. Тем не менее, мне кажется, что
привести ситуацию в порядок можно. Если говорить о вопросах приватизации, мы очень внимательно работали над лесным кодексом. Вы
помните, что первоначальная редакция предусматривала собственность, сегодняшняя редакция в том виде, в котором она вносится,
предусматривает долгосрочную аренду. Почему мы считаем это важным? С одной стороны, если мы не сделаем отношения в лесу
долгосрочными, то люди постоянно будут думать о дне сегодняшнем: вот спилить, продать, получить деньги - все замечательно.
ВЕДУЩИЙ: Разумеется.
Юрий ТРУТНЕВ: В то же самое время переходить на собственность в России в рамках вот начала вашей передачи, на мой взгляд, сейчас
преждевременно и опасно.
ВЕДУЩИЙ: А дырки эти вы сумеете залатать?
Юрий ТРУТНЕВ: Мы сейчас смотрим всю конструкцию закона, останавливаемся на всех спорных вопросах. Мы надеемся, что нам удастся
сформировать закон, который будет работать корректно.
ВЕДУЩИЙ: Ваш предшественник перед тем, как его освободили от должности, подписал 62 лицензии, быстро-быстро, которые выдал в
последний день своего пребывания на посту министра природы.
Вы приостановили вот эти лицензии, когда заняли этот пост. Но если у меня верная информация, служебное расследование показало, что,
в общем, там ничего противозаконного не было. Так не вернулись ли эти 62 лицензии к тем, кому они уже были подписаны вашим
предшественником Артюховым?
Юрий ТРУТНЕВ: Там очень интересная ситуация. Дело в том, что до этого министерство эти 62 лицензии держало в течение двух лет, то
есть практически два года в России не велось лицензирование как таковое. Я не хочу сейчас брать на себя ответственность за диагноз,
почему это делалось, какие условия предъявлялись недропользователям, но, конечно, то, что это было выдано в последний день,
достаточно показательно.
ВЕДУЩИЙ: Это очевидно. Ну, так все-таки, вы это остановили или все-таки лицензии все равно попали в конечном итоге к тем 62
адресатам, которым они были...
Юрий ТРУТНЕВ: Понимаете, нарушение не в том, что они должны были попасть к тем или иным адресатам. Мы провели очень внимательно
экспертизу всей выдачи, с точки зрения законодательства наши коллеги поступили корректно, нарушений нет. Проблема в том, что когда
ты что-то не даешь два года, а потом выдаешь, за эти два года о многом можно поговорить с недропользователей, правда?
ВЕДУЩИЙ: Я полагаю.
Юрий ТРУТНЕВ: Вот мы сейчас работаем над новой редакцией закона о недрах, считаем это очень важным. Предыдущая редакция работала в
России 12 лет. Работала не так плохо. Вы знаете, 50 процентов бюджета страны все-таки в отрасли. Тем не менее накопилось очень много
деформаций. Вот наша задача сейчас вот эти деформации убрать, убрать те лазейки, о которых мы говорим.
ВЕДУЩИЙ: Кстати говоря, закон о недрах. Процесс выдачи лицензии на разработку месторождений, вот ваше предложение, сократить с 3 или
6 месяцев до 45 дней, вот в новом варианте, как я понимаю. Такая спешность к чему?
Юрий ТРУТНЕВ: Достаточно простой ответ на вопрос. Дело в том, что в любом случае выдача месторождений полезных ископаемых в
разработку - это дополнительный вклад в экономику страны. В любом случае у государства есть одна простая задача - давать людям
рабочие места, давать возможность работать, кормить семьи. Вот сейчас у нас есть месторождения разведанные, причем, к большому
сожалению, разведанные не в последний период, разведанные в годы советской власти. Они простаивают, лицензии на них не выдаются.
ВЕДУЩИЙ: Почему не выдаются? Это кому-то выгодно?
Юрий ТРУТНЕВ: Я могу, во всяком случае, сказать, что это не позиция министерства сегодняшнего состава. Мы считаем, что это невыгодно
стране, прежде всего.
ВЕДУЩИЙ: Но кому-то это было выгодно?
Юрий ТРУТНЕВ: Любому чиновнику, к сожалению, достаточно часто выгодно быть барьером на пути людей, создавать препятствие, чтобы они
его стремились обходить. Вот моя задача сейчас научить работать Министерство природных ресурсов таким образом, чтобы оно было не
барьером, а все-таки помощником и, извиняюсь, вот слугой людей, которые платят заработную плату всем чиновникам.
ВЕДУЩИЙ: Вот то, что ваше Министерство отбирает у региональных властей право выдачи лицензии, это не ущемляет ли права все-таки
регионов? Там же люди живут на этой земле и так далее?
Юрий ТРУТНЕВ: Это самый остро обсуждаемый вопрос. Проблема в том, как права использовать. И у региона, и у Федерации есть сегодня
действительно права на распоряжение недрами. Вопрос только в том, что, на мой взгляд, из этого права нельзя создавать еще один
барьер. Как работает право сейчас? Право работает очень просто: вот человек, который хочет заниматься разведкой месторождений
полезных ископаемых, просто хочет пойти в лес, нанять людей, нанять технику и начать искать, не важно, нефть, медь, другие полезные
ископаемые. Приходит к губернатору и говорит: уважаемый, а можно я начну работать? Он говорит: нет, нельзя, мы еще подумаем. Вот
этот процесс думанья проходит годами - это первое.
Второе. К сожалению, даже за тот короткий период работы министерства нового состава мы неоднократно сталкиваемся с тем, что
представители регионов говорят: "Аукцион - плохо, вот конкурс - хорошо. Давайте выставим месторождение на конкурс". Я думаю, что все
присутствующие в студии прекрасно понимают, что разница между конкурсом и аукционом очень простая. При аукционе выбор осуществляется
за счет платежа, то есть, извиняюсь, какая компания больше заплатила государству, та компания получила месторождение. При конкурсе
множественность условий позволяет этот выбор сделать чиновнику.
ВЕДУЩИЙ: Значит вы за аукцион?
Юрий ТРУТНЕВ: Очевидно.
ВЕДУЩИЙ: Скажите, вы за природную ренту или за высокие налоги?
Юрий ТРУТНЕВ: Есть два этапа. Первый этап - закон о недрах, - который мы, я надеюсь, в октябре выпустим и внесем в правительство,
это, прежде всего изменение административных отношений. Почему это важно? Потому что сегодня упала геологоразведка. Сегодня страна
добывает полезных ископаемых гораздо больше, чем вводит новых ресурсов. Соответственно мы, к сожалению, проедаем запасы, которые
созданы раньше. Без изменения административных механизмов мы не привлечем больше денег, больше средств в геологоразведку. Вот я могу
перечислить, потому что там достаточно мало, ну, два-три, самых важных момента, но экономическая модель, то, о чем вы говорите, это
следующий шаг, это следующее задание, потому что это все-таки налоги.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. И все-таки прибыль от природной ренты... Когда шла предвыборная борьба, скажем, господин Глазьев сказал, что эта
прибыль может составлять 30 млрд. долларов в год, а господин Степашин относительно недавно говорил - 7-8 млрд. долларов в год, Егор
Гайдар говорит - не более 3 млрд. долларов в год. По вашей оценке, какая реальная прибыль от этой природной ренты может быть?
Юрий ТРУТНЕВ: Совсем не обучен, глядя на потолок, называть цифры, тем более в миллиардах.
ВЕДУЩИЙ: Вы хотите сказать, что все остальные...
Юрий ТРУТНЕВ: Я хочу сказать, что надо считать и считать надо очень серьезно.
Сегодня совершенно очевидно, что система налогообложения недропользования, она не только... Дело даже не в том, достаточна она или
не достаточна. Может ли государство брать больше? На мой взгляд - да. Но сама по себе система сделана несовершенно. Вот ни в одной
стране нет такой системы, как в России, когда берут за счет налога на добычу полезных ископаемых и за счет экспортной пошлины. Мы
считаем, что вообще над всем этим блоком, как брать налоги с отрасли, чтобы она была стимулирована к развитию, и чтобы государство
могло получать больше - это отдельная тема, которой надо заниматься.
ВЕДУЩИЙ: Мы будем об этом говорить. Спасибо. Как вам понравился министр?
Лион ИЗМАЙЛОВ: А я вас хотел спросить: я вам не мешаю разговаривать, нет?
ВЕДУЩИЙ: Если вам есть что говорить, вы скажите.
Лион ИЗМАЙЛОВ: Я хочу сказать буквально одну фразу. Вы знаете, когда-то государство отдало нефть в частные руки и мы лишились
большей части доходов от нефти, потом то же самое произошло с газом, потом с алмазами. Если мы лес отдадим в частные владения, то мы
лишимся еще и кислорода. Вот все, что я хотел сказать.
ВЕДУЩИЙ: Вот я хотел бы вам сказать, что вот так народ и попадается вот на таких людей. Но у них другие фамилии, правда, но таких.
Например, "Газпром", государственная компания, чтобы все понимали, а не частная. Вот будьте осторожны с этими людьми.
Юрий ТРУТНЕВ: Два слова можно ответить?
ВЕДУЩИЙ: Да, пожалуйста.
Юрий ТРУТНЕВ: Прежде всего, я уже сказал, что в новом лесном кодексе нет собственности на лес - это первое. Второе - все-таки
сегодня в лесу в любом случае работают частные компании и сегодня, к сожалению, мы осваиваем от расчетной, научно обоснованной
лесосеки в стране 30%. Мы можем в 2-3 раза больше получать от леса. Вы знаете, что Финляндия, о которой тут недавно упоминали,
стартовала только на лесе. Сегодня это страна высоких технологий.
ВЕДУЩИЙ: Вообще я предлагаю другой лозунг, не "догнать и перегнать Португалию", а "догнать и перегнать Финляндию", мне бы это больше
понравилось. Спасибо вам большое.
В завершении я хотел бы вам рассказать историю, которую мне сообщил по электронной почте мой приятель из США. Происходило это дело в
университете на философском факультете. Профессор стоял у кафедры перед своими студентами и доставал различного рода предметы, в
частности вот такую вот емкость он достал и потом он достал такую сумочку и стал заполнять эту емкость шариками из-под пинг-понга
вот таким вот образом. Они, конечно, как и вы с удивлением смотрели, что же он такое делает. Он тоже ничего не объяснял, он просто
заполнял, заполнял, ну, и в общем, можно сказать, заполнил. Правильно, заполнил? Спросил: "Ну, как заполнил?" - "Да, заполнил". -
"Одну минуточку". Он взял коробочку, там была галька, и он стал гальку туда насыпать, насыпать... Вы потерпите, потому что студенты
же тоже терпели. И оказалось, что на самом-то деле ведь вот, когда, наконец, будет полная, вот насыпал он.
Видите, сколько? Ну, вот, как будто бы и насыпал: "Полная?" - "Полная". - "Одну минуточку". Он открыл еще одну баночку, там был
песочек. И он стал песочек вот так вот насыпать. Ну, вот уж действительно песок пошел заполнять, как будто бы, наконец, полная: "Ну
как, полная?" Все: "Ну, конечно, полная". Он говорит: "Одну минуточку". Достал банку пива и стал наливать. Вот видите, и пиво тоже
стало заполнять этот самый сосуд. Это требовало некоторого времени, потому что пиво пенилось, но тем не менее - видите? - постепенно
как будто бы наконец заполнилось. "Ну, теперь, - говорит, - как, заполнилась?" "Да, - говорят, - заполнилась".
Он сказал: "Я прошу, чтобы вы рассмотрели этот сосуд как свою жизнь и таким образом. Шарики от пинг-понга - это самые важные вещи в
вашей жизни. Это семья, это дети, это здоровье, это друзья, это то, что вы больше всего на свете любите. Пусть вы потеряете все
остальное, но если это останется, жизнь у вас будет все равно полной чашей. Галька - это тоже важная вещь. Это, скажем, работа, дом,
машина. Ну, а песок - это все остальное, это мелочовка.
Так вот, если вы сначала заполните сосуд, то есть свою жизнь, песком, не останется места, ни для гальки, ни для шариков. Это же
относится к жизни. Если будете тратить все свое время и энергию на мелочи, не будет места для важных вещей. Обращайте, говорит
профессор, внимание на то, без чего не может быть ни радости, ни счастья. Играйте со своими детьми, следите за своим здоровьем,
приглашайте своего любимого человека поужинать в ресторан, получайте удовольствие от жизни, сходите в кино, в театр, сыграйте еще
разок в пинг-понг, еще одну игру поиграйте. Что до магазина - успеется, да и квартиру убрать никогда не поздно. Для начала займитесь
шариками для настолько тенниса, тем, что и в самом деле важно, определитесь со своими приоритетами. Все остальное - песок". Одна
студентка подняла руку и говорит: "Господин профессор, понятно, сосуд - это жизнь, шарики - это самое важное, галька - это довольно
важное, песок - это мелочевка, а что такое пиво?" И профессор, улыбнувшись, сказал: "Спасибо за вопрос. Просто дело в том, что какой
бы заполненной и занятой не была бы ваша жизнь, всегда найдется место для кружки пива".
Мы прощаемся с вами до сентября. Желаем всем замечательного лета, хорошего настроения и не забывать о своей жизни, о том, что важно.
Вот такие Времена.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:43)
Дата	03.07.2004 20:51:54

Стенограмма передачи "Времена" от 27.06.2004, посвященной в т. ч. льготам (*+)

---

http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.print_version?p_news_title_id=67900

Воскресенье, 27.06.2004 18.00

Времена


Ингушетия

ВЕДУЩИЙ: Добрый вечер, в эфире программа "Времена", я - Владимир Познер.

22 июня, в День памяти и скорби, отряды боевиков напали на города Ингушетии. Они были одеты в форму российских силовиков, имели их
удостоверения. Им удалось разоружить блокпосты, захватить и несколько часов контролировать города Назрань и Карабулак. В результате
этого террористического рейда погибли 98 человек, 104 человека ранены. Мы приносим свои соболезнования семьям всех погибших, но эти
соболезнования будут пустыми, если не поставить некоторые вопросы. Как могло такое произойти в регионе, где проходит, как нам давно
говорят, успешная контртеррористическая операция? Как могли отряды боевиков так легко уйти, раствориться в регионе, насыщенном
войсками и спецслужбами? Вообще если суммировать две чеченские кампании, то выяснится, что они длятся дольше Великой Отечественной
Войны. Может быть, все-таки в оценке того, что происходит сегодня в Чечне, есть какие-то ошибки?

Сегодня наша свежая голова кинорежиссер Денис Евгеньевич Евстигнеев. Добрый вечер.

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Добрый вечер.

ВЕДУЩИЙ: Скажите, пожалуйста, что вы думаете о том, что случилось и вообще о положении в Чечне?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Вы знаете, я думаю, что... Во-первых, я испытал шок, как, наверное, многие другие от этого события, от этой беды.
Я думаю, что у этой проблемы на сегодняшний день нет хорошего решения.

ВЕДУЩИЙ: Вообще?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: По крайней мере, я его не вижу. Но я очень надеюсь, что есть люди, которые хотя бы приблизились к пониманию этого
решения. Я его не вижу. Я считаю, что это очень сложная и запутанная проблема, и наша общая беда.

ВЕДУЩИЙ: Давайте попробуем поговорить с людьми, которые должны в этом, понимать, которые отвечают в какой-то степени за эту
ситуацию. Я хочу представить вам гостя нашей студии - это председатель комитета Государственной Думы по безопасности Владимир
Абдуалиевич Васильев. Добрый вечер.

Владимир ВАСИЛЬЕВ: Добрый вечер.

ВЕДУЩИЙ: Я надеюсь, что чуть позже к нам присоединится по телемосту президент республики Ингушетия Мурат Магометович Зязиков.

Владимир Абдуалиевич, давайте мы начнем с вас. Все-таки как могло это получиться, что террористы, используя и форму, и подложные
удостоверения наших спецслужб, сумели разоружить блокпосты, расстреляли настоящих милиционеров и силовиков, которые ехали на это
происшествие. При этом президент Зязиков назвал среди причин, (я его цитирую) "беспечность, безалаберность и предательство". Вот
каков ваш комментарий?

Владимир ВАСИЛЬЕВ: Во-первых, я хотел бы подчеркнуть, что комментарии президента Зязикова для меня очень важны тоже и являются
исходной информацией. Мы по поручению Думы, 28 числа в 12 часов проводим комитет безопасности, где послушаем по сути всех силовиков,
правоохранителей, как это произошло. Будет более четкая и понятная картина. Но, тем не менее, сегодня уже можно делать выводы и, во
всяком случае, отвечать на те вопросы, которые вы задали.

Они правомерны. Первое - так такое могло произойти? Во-первых, что произошло? Произошел еще один эпизод в той войне, которая ведется
международным терроризмом против нашей страны. Почему это могло произойти? Потому что мы на определенном этапе позволили себе быть
слабыми, непозволительно для богатой страны. Кому-то захотелось использовать эту ситуацию. И этот процесс идет с разными
изменениями. Происходящее в мире отражается и на этой обстановке, на нашей, у нас в стране. Как могло быть в регионе, насыщенном
войсками, вот такого рода действия? Давайте на минутку задумаемся, что произошло. Очередной кровавый... я присоединяюсь к
соболезнованиям, унесший десятки жизней наших граждан, теракт. Он, может быть, немножко отличатся от остальных, собственно, такой
криминальной составляющей. Убийства - и по сути больше ничего. Достигли целей террористы, какие у них были цели - вопрос возникает.
Изолятор остался не захваченным, маски были на лицах, никаких заявлений не было. Удержать город и создать ту ситуацию, как
вспоминают, которая была в Грозном, не удалось. Почему это стало возможным вообще? Дело в том, что Ингушетия длительное время
являлась территорией относительно благополучной сравнительно с Чеченской республикой. Там такого рода действия не происходили. Более
того, сложилась ситуация, когда значительная часть боевиков, их близкие нашли убежище на этой территории. В последнее время
руководство республики проводило недвусмысленную, эффективную работу по борьбе с криминалитетом и по выявлению террористических
связей и террористов. Эта работа давала результаты. Это не могло не изменять ситуацию к худшему для существования боевиков. Для них
вообще международная ситуация, ситуация в Грузии и других регионах меняется не в лучшую сторону. Нужно находить себе место под
солнцем, где-то надо существовать. Что делать для этого? Нанести удар устрашения.

Рассчитали самое слабое звено. Режим работы обычный. Достаточно сказать, в столице в министерстве всего 15 сотрудников в ночное
время. Да мы, по сути, в обычном режиме и не держали больше людей. Нанесен удар, превосходящий по небольшой группе, хотя они
героически боролись и не отдали свое подразделение, но, тем не менее, склады захватили. Сумели отстоять ИВС, не отдали задержанных,
но склады с оружием захватили. Опять же почему это могло произойти? Концентрация сил, по сути, отработанное подполье, к которому еще
только приступили, к его ликвидации, стало защищаться, защищать свои жизненные интересы и нанесло удар по ограниченной группе в
ночное время сотрудников органов внутренних дел, в основном. Далее - посты. Посты - это достаточно небольшие по численности, даже
тот, что на основной дороге в Назрани, "Кавказ". Его, по сути, уничтожили, заняли эту позицию боевики и уже, как вы сказали, в форме
пресекали придвижение резервов, которые по схеме должны были прибывать к месту...

ВЕДУЩИЙ: Простите, Владимир Абдуалиевич, все-таки безалаберность, беспечность или предательство? Из того, что вы говорите, у меня
складывается ощущение - беспечность некоторая в первую очередь, потом безалаберность, пока что насчет предательства я ничего не
слышал. Так что вы скажите, все-таки здесь что?

Владимир ВАСИЛЬЕВ: Вы назвали 98 погибших. Среди них подавляющее большинство сотрудников органов внутренних дел. Для разговора о
предательстве пока нет никаких оснований, мне лично. Более глубокое обсуждение, я еще раз подчеркиваю, на комитете позволит
продвинуться в этом направлении. Мы не собираемся скрывать, это будет все доведено до общественного мнения.

ВЕДУЩИЙ: Я хотел бы спросить президента Зязикова, слышит ли он меня.

Мурат ЗЯЗИКОВ, президент республики Ингушетия: Добрый день, я вас слышу хорошо.

ВЕДУЩИЙ: Я вас тоже слышу и вижу. Здравствуйте. Слова о предательстве - это ваши слова. И поскольку Владимир Абдуалиевич говорит,
что он по этому поводу не имеет никаких... у него нет повода говорить об этом, о существовании этого момента. Раз вы это сказали,
то, может быть, вы нам разъясните, что вы имели в виду.

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я, насколько вы помните, сказал: наряду с предательством безответственность, беспечность. Это все вкупе.

ВЕДУЩИЙ: Это мы уже обсудили, это понятно.

Мурат ЗЯЗИКОВ: Поэтому есть и такие факты. Мы сейчас вносим ясность. У нас работают люди, работают соответствующие структуры,
которые... определяется, кто, где был, как был, что делал и есть у нас отдельные факты и по предательству тоже.

ВЕДУЩИЙ: Вы не можете просто назвать конкретно эти факты или вы хотели бы пока воздержаться?

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я бы не стал о них говорить, что это массовое, это один-два случая. Они, может быть, в значительной степени не
сыграли-то роль. Я больше склонен к беспечности.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Тогда вот какой вопрос. Нет ли у вас ощущения, что население Ингушетии, в общем-то, поддерживает боевиков? Ведь не
было вам никакой информации, никто не звонил, Владимир Абдуалиевич в пятницу сказал: не было информации о готовящемся нападении от
спецслужб. У вас не было информации о том, что что-то такое затевается. А ведь это требовало организации. Вот это молчание, то, что
до вас ничего не доходило, не говорит ли это о том, что все-таки не только чеченцев поддерживают, боевиков я имею в виду, но даже
иностранных, то есть арабов, которые там воюют? Вот как вы оцениваете положение?

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я бы не стал вопрос так ставить, потому что возьмите "Норд-ост", вот случай в Москве. Это не значит, что все
население Москвы поддерживает этих бандитов. Или нападение на Америку. Нельзя в таком ракурсе ставить вопрос. Население не
поддерживает, население осуждает, население не приемлет такое варварское поведение, от кого бы оно ни исходило.

ВЕДУЩИЙ: Вот на этой неделе в печати говорилось, в частности, следующее.

Печаталось мнение некоторых чеченских милиционеров, говоривших, что они-то давно знают, где на территории вашей республики
скрываются чеченские боевики и могли бы их уничтожить, но ваша ингушская милиция не пускает их работать на территорию Ингушетии. Что
бы вы ответили на это?

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я не пускаю никого, кто занимается произволом и беззаконием, потому что нельзя проводить никакие операции в масках,
без номеров, в неизвестной полевой форме, неизвестные какие-то службы. Вот после этих операций мы находим гражданских людей убитых,
мирных, которые никакого отношения не имеют ни к каким-то спецоперациям. Поэтому я сказал, что все должно быть в рамках закона, кто
бы ни проводил эти мероприятия. Вот такой подход. Потому что у нас же как? Вот если кто-то даже проводит мероприятие, виноват
обязательно руководитель субъекта Федерации, который не занимается оперативно-следственной работой и оперативно-розыскной работой,
понимаете? А крайний всегда находится. Поэтому я не приемлю беззакония на своей территории. Мы знаем, чем все это заканчивается.

ВЕДУЩИЙ: Я хочу вам задать неприятный вопрос, но тут не до приятностей...

Мурат ЗЯЗИКОВ: Приятного вообще я мало вижу сейчас в последнее время. Поэтому задавайте любые вопросы, я готов.

ВЕДУЩИЙ: Я его и задам. Некоторые говорят так: вот если бы был бы Аушев, этого никогда не произошло. Ну, что скажите?

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я не хотел бы сейчас никакие аналогии, но я вам скажу, что в 1996 году было 47 милиционеров убито, из них с постов
забиралось по 17-20 человек, убитыми возвращали. А те, кто ехал за ними, их сажали в чулан. Так что не надо вот эти аналогии
проводить, если было бы то, если было бы это.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо.

Мурат ЗЯЗИКОВ: А это как раз таки вот то, что осталось мне в наследство, то, что досталось.

ВЕДУЩИЙ: Есть ли, на ваш взгляд, все-таки радикальный способ действий, который бы исключил, подчеркиваю это слово, возможность
повтора того, что произошло 22 июня?

Мурат ЗЯЗИКОВ: Есть. Если мы будем заниматься нормальной политикой на Северном Кавказе, в Южном федеральном округе, как сейчас начал
это делать президент России. Ему, главное, не мешать, ему должны все помогать. Не так... Как попало занимались. Мы же знаем, к чему
привели, вот эти всевозможные решения проблем Северного Кавказа кем попало. Вот сегодня президент России хочет что-то сделать, ему
надо не мешать.

ВЕДУЩИЙ: Господин президент, а вот что значит, ему не мешать? Что вы хотите сделать? В чем заключается вот эта политика, которую вы
хотите поддержать?

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я хочу поддержать политику, когда Северным Кавказом будут заниматься специалисты - первое. Второе - когда Северному
Кавказу будет уделяться внимание в плане создания рабочих мест, в плане создания инвестиционной привлекательности. Вы что, думаете,
к нам сейчас какие-то иностранные инвесторы или бывшие наши союзные республики после этих событий приедут что-то здесь вкладывать?
Нет, конечно же.

Поэтому надо делать все, показывать Кавказ, что он нормальный, что это нормальное место. Ничего позитивного не передают, особенно
наши средства массовой информации. Сплошная зона конфликта. И конечно, люди должны сегодня, ответственные, кто занимается
действительно Кавказом, кто его знает, заниматься этим регионом, никто иной.

ВЕДУЩИЙ: Скажите, а что, эти сообщения средств массовой информации, которые вы называете сплошь негативными, это что, неправда?

Мурат ЗЯЗИКОВ: В большинстве случаев неправда. Почему эти средства массовой информации не говорят о первопричинах, к примеру, или о
позитивном? Потому что говорят только о негативном, только о плохом. Создается образ и того же чеченского народа, создается образ и
того же ингушского народа, других народов, что они могут только воевать, что они могут только пребывать в экстремальной ситуации.
Можно же показать традиции, культуру, что добрые традиции. Этого же не было совсем недавно, 10-12 лет назад вообще не было такого
понятия как терроризм, экстремизм, захват заложников. Это же привнесено. Вот показать, что это не наше явление, что это чуждое, что
оно привнесено - вот что нужно делать. А у нас поставили крест на этом - все, вот больше этим заниматься нельзя. И вот в передаче
совсем недавно говорят, что войска обречены, войска знают, на какой территории они находятся, и их никто не поддерживает. Неправда
это. Войска должны знать, что они не на оккупированной территории, что это их граждане. Как и в футболе, наши национальные
футбольные команды. Посмотрите, что такие маленькие страны как Дания, Голландия, Норвегия... Должна быть национальная идея, должен
быть национальный интерес. Люди должны понимать, что это их страна, та же футбольная команда. Может, кому-то покажется, что это
неправильная аналогия, они должны понимать, что они защищают свою страну, что они у себя в стране, особенно контрактники.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Спасибо большое, господин президент, что вы согласились принять участия в нашей программе. И, естественно, мы все
желаем вам удачи. Спасибо еще раз.

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я думаю, что еще вы мне дадите пару слов сказать.

ВЕДУЩИЙ: Пожалуйста.

Мурат ЗЯЗИКОВ: Я хотел бы, пользуясь, случаем, случай трагический, своим землякам, всем соотечественникам, всем сказать и выразить
слова искренней благодарности, всем тем, кто помог республике, кто сопереживал вместе с нами. Я был на многих похоронах и вижу, что
люди сопереживают все это. Люди пришли в негодование, люди не приемлют этот путь. Поэтому я хочу сказать всем своим
соотечественникам. Выражаю соболезнования близким погибших. Никто не будет забыт.

ВЕДУЩИЙ: Спасибо большое, всех вам благ. Спасибо.

Владимир Абдуалиевич, если завтра бы вас президент вызвал и сказал: вот вам карт-бланш, какие ваши предложения, как решить, как
развязать, разрубить, не знаю, этот узел?

Владимир ВАСИЛЬЕВ: Ситуация предельно простая, вопрос очень простой, я попробую также на него ответить. Во-первых, многие элементы
уже содержатся вот в словах и президента Ингушетии.

Я вспоминаю первую встречу с теперь уже, к сожалению, покойным Ахмадом-Хаджи Кадыровым. Когда мы ехали по Ингушетии, он сказал:
"Богато живут ингуши", глядя вокруг. Было с чем сравнивать. Этот человек отдал жизнь за то, чтобы чеченцы в его представлении жили
также богато, как ингуши. Кто-то сейчас хочет поставить знак равенства, чтобы в Ингушетии было то же, что было в худшие времена в
Грозном. Для того чтобы этого не допустить, по большому счету сегодня уже кое-что делается, но в чем-то, я согласен, вот такого
универсального, радикального решения нет у меня, и я боюсь, что его нет ни у кого. Но есть то, что должно делаться постоянно и
неуклонно. Первое - это нужна идеология, которую воспринимает большинство. О ней уже говорят, она просматривается, все
приблизительно понятно. Нельзя говорить о том, что среди террористов только наймиты, там есть и идеологические бойцы, те же
смертники, это понятно. Молодежь в Северном Кавказе, особенно в Чеченской республике, в Ингушетии, когда она предоставлена сама
себе, а мы в обществе культивируем сегодня, к сожалению, культ удовольствия и богатства, молодежь становится легкой добычей, не имея
реальной возможности себя реализовать в этом мире и достичь этого богатства. А здесь приходят пусть с извращенными ценностями люди,
привнесенная из-за рубежа идеология воинствующего мусульманства и в результате человек становится легкой жертвой. Вот
противопоставить надо - первое.

Это, наверное, самое главное, что сейчас делается в стране. Вот уважаемый президент говорил о футболе. Я считаю уместным сравнение,
потому что, видимо, вот это поколение, которое прошло через деформацию тех ценностей и не обретение новых ценностей, духовных, в
нашей стране, не может выигрывать. Мы не можем выигрывать, наверное, еще и потому... Я не тренер, но я говорю свое мнение, это
важно, на мой взгляд, и в этом вопросе. Я поддерживаю президента Зязикова, он это очень остро чувствует на месте. У нас сегодня в
армии служат люди и руководят, которые не готовы побеждать, не готовы решать проблему в нынешних условиях. У нас солдаты, как
правило, попадают в армию без желания, мягко говоря. Общество одобрительно к этому относится. Мы многие вещи себе прощаем. Мы
смирились с коррупцией, мы меньше осуждаем, чем порой завидуем этому, ее доходам. А за все это приходится платить. Потому что наш
противник бьет нас за это и говорит: посмотрите, сколько несправедливости, мы наведем эту справедливость. Вас много, вы не имеете
никакой перспективы себя реализовать, вы, молодежь. Мы создадим вам эти условия. Вот таким вот образом, простым и примитивным -
автомат и идеология. Вот это самое, наверное, главное. Я помню тот момент, когда в боях за Грозный сотрудники, в частности ОМОНа шли
в атаку со знаменем советского периода и с эстрадной песней. Сегодня есть знамя России, сегодня есть гимн, сегодня его
государственность России. Мы определились. Но враг не хочет с нами считаться. Мы все еще очень слабы.

И поэтому по нам наносится удар за ударом в надежде на то, что, убрав Ахмад-Хаджи, который отдал свою жизнь, и создал систему, и
сегодня мы видим: те, кто хулили его, кто хулили федеральный центр, что была система, она держала. И это хорошо понимают враги и
друзья. Так вот, враги хотят сейчас раскачать ситуацию. Нельзя этого делать, потому что Ахмад-Хаджи всего лишь один героический, на
мой взгляд, представитель своего народа, который сделал свой выбор. Большинство, глубоко убежден, из личных впечатлений, в том числе
чеченских, сегодня людей идет по этому пути. Хотят люди мира, благополучия. Это понятно, это естественно для большинства людей. Нам
не дают это сделать. Надо последовательно заниматься. Теперь, не надо впадать в чувство полной прострации после того, как по нам
наносится удар. Он для этого и наносится. Мы, к сожалению, очень аполитичны. Мы не хотим заниматься политикой, мы сейчас отдыхаем,
мало кто там, в воскресенье занимается этим вопросом, да и вообще даже во время... Мы как бы доверяем это тому, что вот есть
компетентные органы, которые все это будут решать. Когда происходит беда, мы приходим в состояние неописуемого волнения и страха
иногда даже, и паники, и хотим - хоть что хотите сделайте, но договоритесь с ними в конце концов, чтобы мы не испытывали этого
чувства страха, тревоги, неуверенности. Уберите, нас это раздражает, мы не можем без этого дальше спокойно жить. Так не получится.
Так не получится. Я вот слышал о том, что кто-то сетует, что не получился один договор с террористами, другой. На мой взгляд, надо
понять главное - нет у нас с ними договора. Нас там нет, они нам не отводят места в этом мире. Нас не должно быть там, нас, такие,
какие мы есть. Они будут править миром. Они уже сегодня выстроили систему рабского подчинения. Там безжалостнейшая система. Кстати,
они угрожают не только нам, они угрожают США, всему мировому сообществу. Это серьезнейшая война и это надо просто понимать и
чувствовать.

ВЕДУЩИЙ: Скажите, пожалуйста. Вот я слышал из уст довольно такого знающего человека, представителя, кстати говоря, спецслужб, мнение
такое, что если мы хотим, чтобы Чечня осталась в составе России, то нужно установить либо прямое президентское правление, либо
поставить генерал-губернатора, российского, русского, как это делало царское правительство, собственно говоря, в XIX веке, что это
единственный путь и самый радикальный. Вот вы как относитесь к этой мысли?

Владимир ВАСИЛЬЕВ: Я бы усложнил ситуацию, потому что, во-первых, нужны личности. Сегодня, к сожалению, мы живем в обществе, в
котором личности не очень-то востребованы. Мы живем в обществе, в котором видим проблемы, вот мы говорим: правоохранительные органы,
спецслужбы. Ну, какими могут быть правоохранительные органы, в которых я проработал всю свою жизнь, если эти правоохранительные
органы заставили, по сути, обеспечить прохождение приватизации? Как она проходила - понятно. Закон присутствовал, правоохранители
молчали.

Представляете, кто там остался в правоохранительных органах после этого. Это большая проблема. Это надо решать, это надо поправлять.
И вот, исходя из этого, сегодня, если говорить о личности, конечно, это очень-очень важно. Но нам нужно исторический период пройти.
Все равно не будет короткого решения. Почему? Потому что вот сейчас наши мальчики начали побеждать в хоккее и футболе. Вот даже
назрановские мальчики побеждают. Это другое поколение. Они уже идут в бой, образно говоря, не под советским знаменем, которое, по
сути, в это время было нелепым, и мелодией музыкальной, а под гимн России, понимаете? С нами многое происходит, это нельзя не
замечать. Это хорошие мальчики с хорошей перспективой. Нам не надо шарахаться сейчас из стороны в сторону. Нас хотят вывести из
этого состояния, вся цивилизация, любая, развивается только ровно, только на пути к демократии, без потрясений. Нам хотят навязать
резкие скачки, колебания. Этого нельзя допустить. Если мы пойдем по этому пути, все у нас получится. Сейчас начали строить партийную
систему. Это спасение от волюнтаризма, это обеспечение, реализация тех идей, которыми общество, по сути, полно, переполнено, которое
ожидает, когда мы начнем их решать. Это все нужно будет делать.


ВЕДУЩИЙ: Ну, что ж, Владимир Абдуалиевич, я вам очень признателен за давно не слышанное мною, по крайней мере, прямые слова и
признания, и взгляд. Спасибо, что вы пришли, и удачи вам желаю. Спасибо.

Ничто не вызывает таких страстных споров сегодня в стране, как законопроект о льготных выплатах. Вот мы и поговорим об этом.

ВЕДУЩИЙ: Денис, вы, естественно, не льготник, надо полагать. Вам вообще, наверное, безразлична вся эта история, замена льгот
деньгами. Она как-то вас, хотя бы косвенно, затрагивает или вообще?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Меня она не затрагивает, потому что, как вы сказали, я не получаю льготы. Но она мне, безусловно, не безразлична.

ВЕДУЩИЙ: Почему?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Потому что я считаю ее абсолютно принципиальной и огромной проблемой для страны и в том числе, наверное, косвенно,
и для меня, которая как бы бумерангом, как когда-то, приходит и ко мне. Поэтому я не могу быть в стороне от этого. Я считаю, что она
затрагивает огромное количество людей. Я считаю ее абсолютно правильно поставленной.

ВЕДУЩИЙ: Вы поддерживаете эту идею?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Я абсолютно ее поддерживаю. Я считаю, что это движение к порядку от хаоса. Я считаю, что это единственно возможный
вообще цивилизованный путь развития. Другое дело, что я считаю, что это проблема больше психологическая, чем математическая.

ВЕДУЩИЙ: Для населения?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Для населения, да. Я думаю, что просто люди, которые привыкли отличаться друг от друга удостоверением в кармане,
как бы чувствовать заботу от некоего невидимого им правительства, через какие-то льготы, через какие-то удостоверения и возможности,
вот так вот сразу все это отобрать у них, мне кажется, что для этого надо очень сильно им это объяснять, очень сильно.

ВЕДУЩИЙ: Вообще я думаю, что вот как раз то, что мало объясняют... Вообще я считаю, что наша власть никогда особенно не считала
нужным кому-либо что-нибудь объяснять, принимало решение, потом начинался хай, потом начинали объяснять, а вот изначально сказать:
"Уважаемые сограждане, вот смотрите, какое положение, давайте вместе" - что-то вот такое, как делал Рузвельт. Он каждый вечер каждую
субботу по радио объяснял свою политику в таком разговорном тоне, почему я делаю это, почему надо так. Вот, наверное...

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Я думаю, что здесь должна быть не просто такая пропагандистская компания....

ВЕДУЩИЙ: Нет-нет.

Денис ЕВСТИГНЕЕВ:...в советском духе такая.

ВЕДУЩИЙ: Да это бессмысленно.

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Это бессмысленно. Здесь нужно объяснить каждому человеку и не просто даже на словах, мне кажется, примеры какие-то
нужны.

ВЕДУЩИЙ: Так или иначе, 2 июля, то есть в будущую пятницу, намечено первое чтение законопроекта о замене денежными выплатами льгот
для инвалидов, ветеранов, военнослужащих и других категорий граждан. Инициатором этого законопроекта выступает наше с вами
правительство. Прохождение этого пакета, так называемый пакет законопроектов о льготных выплатах, зависит как от позиции власти,
разумеется, так и от парламентского большинства в лице партии "Единая Россия".

Наши гости: заместитель председателя правительства Александр Дмитриевич Жуков, рядом с ним губернатор Тюменской области, член
высшего совета "Единой России" Сергей Семенович Собянин, рядом с ним же заместитель председателя Государственной Думы, первый
заместитель руководителя фракции "Единая Россия" в Государственной Думе Олег Викторович Морозов, и на трибунах у нас эксперт -
президент фонда "Общественное мнение" Александр Анатольевич Ослон, и вот рядом с ним член президиума Центрального управления Союза
пенсионеров России Борис Яковлевич Поляков. Добрый вечер.

Позвольте начну с парламента. Олег Викторович, в понедельник состоится заседание президиума фракции "Единая Россия". Может ли так
случиться, что ваша фракция не поддержит правительственный законопроект?

Олег МОРОЗОВ, первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" в ГД РФ: Вряд ли. Самое главное по поводу этого законопроекта
сказал мой сосед справа.

ВЕДУЩИЙ: "Свежая голова".

Олег МОРОЗОВ: "Свежая голова" и она действительно свежая, потому что идеология этого закона верна. Система льгот, по сути,
несправедлива, это лукавство в отношении очень многих наших граждан, потом что многие льготы просто остаются на бумаге. Это
неравноправие, потому что одному льготы есть, другому - нет, ну, и так далее, и так далее. Поэтому концептуально вот этот пункт, где
мы сейчас с правительством не конфликтует. Мы считаем, что нужно делать шаг, решительный шаг в этом направлении. Все остальное, все
остальное, вся ткань этого пакета, как вы его назвали, она обсуждаема. И вот как раз президиум фракции в понедельник, бюро высшего
совета, которое будет заседать тоже в понедельник, тот проект постановления, который пишется от имени профильного комитета и
соисполнителей, там по-моему, 8 комитетов соисполнителей, это будут документы, которые являют собой некий договор с правительством -
а что мы будем делать дальше, после того как мы поддержим этот пакет 2-го числа.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Давайте вот что сделаем. Наш корреспондент Илья Костин разговаривал с разными льготниками. Сюжет Ильи Костина.

Репортаж Ильи Костина

КОРР.: Льготы или деньги? Инвалид третьей группы, ветеран труда Абдулбари Каримов уже решил - деньги. Тем более, что прибавку
обещали немалую - 800 рублей. Разницу между нынешними льготами и будущей компенсацией считает на пальцах: 80 рублей экономии за
газ - раз, 40 рублей экономии за свет - два, 60 рублей за телефон - три, бесплатный автобус до города, еще 200 рублей, - четыре. На
этом льготы в Пестрецах и заканчиваются.

Абдулбари КАРИМОВ, ветеран труда: С учетом того, что я имею по льготам ежемесячно по 500 рублей, то если примут этот закон, 800
рублей - это для меня ощутимая прибавка будет. Разница - 300 рублей составляет.

Ульмясвика КАРИМОВА, ветеран труда: Если деньгами будут давать каждый месяц, каждый раз - это хорошо, конечно, будет. Я боюсь, они
не будут давать, потом обманут нас, мы без всего останемся, без льгот и без денег потом.

Что будем делать?

КОРР.: Большинство льгот были установлены в начале 90-х, вынуждено. Бюджетный дефицит надо было чем-то компенсировать. Если
зарплаты, пенсии и пособия платились с задержкой, то на льготы тогда не скупились.

Тамара ЧУГУНОВА, ветеран труда: Много очень льгот у меня, но я их не использую. Одна у меня единственная льгота - это то, что я
использую, на транспорт, который у нас в городе Москве. Остальные льготы - как в Сберегательном банке. Сегодня, если мне нужно, я
обращаюсь, мне не отказывают.

КОРР.: Деньги на счета льготников еще не переведены, но пенсионеры, заходя в общественный транспорт, уже начали подсчитывать, во
сколько бы им обошлись поездки в автобусе или трамвае.

Тамара ЧУГУНОВА, ветеран труда: В течение дня несколько поездок, получается, если посчитать, до 100 рублей, а то и больше.

КОРР.: Чиновники правительства приводят другую арифметику. Вместо бесплатных привилегий льготникам предложат купить ту же поездку в
трамвае и все остальные льготы, но не по рыночной цене, а в социальном пакете. Предполагается, что все вместе они будут стоить от
300 до 500 рублей, в зависимости от региона. По данным правительства средняя прибавка к пенсии составит 1090 рублей. В стройных
столбиках цифр и финансовых расчетах не учтена только психологическая привычка людей, которые десятилетиями пользовались льготами
совершенно бесплатно.

Михаил СУЗДАЛЬЦЕВ, председатель совета Союза инвалидов России: Данный механизм, который предлагает правительство, это не механизм
отмены заслуг человека, герой он остается героем, но его труды или его заслуги будут выражаться просто в денежном выражении.

Евгений ГОНТМАХЕР, руководитель Центра социальных исследований: Это люди, которые привыкли к тому, что их заслуги отмечаются
какими-то внешними регалиями: бесплатным проездом, бесплатным получением лекарств, путевок санаторно-курортных. Для них это важно
психологически. А когда им дают деньги на руки, пусть даже большие деньги, они считают, что их заслуги нивелированы, что они сведены
вот к этой какой-то денежной сумме.

Юрий ФАЕРШТЕЙН, инвалид ВОВ Этот значок, он прошел со мной всю войну.

КОРР.: Вместе с орденами ветераны Великой Отечественной получили многочисленные льготы. Сейчас в их распоряжении полный социальный
пакет. Здесь и частичная оплата вневедомственной охраны и предоставление двухместной каюты во время плавания на пароходе. Если
льготы отменят, пенсия ветерана-инвалида войны увеличится на 2 тысячи рублей.

Юрий ФАЕРШТЕЙН, инвалид ВОВ: От коммунальных платежей мы освобождены. 50 процентов плачу за телефон, в принципе, мне обходится 50
процентов.

КОРР.: Медикаменты льготники получают бесплатно, правда, далеко не все. В списке только 100 жизненно необходимых препаратов.
Остальные в аптеке в лучшем случае предложат приобрести без торговой наценки, спросят рецепт врача или отправят в поликлинику.

Юрий ФАЕРШТЕЙН: Как инвалид войны, я имею право на льготу при покупке этого препарата?

- Нет, в нашей аптеке нет. Вот у нас есть список, 100 наименований.

Юрий ФАЕРШТЕЙН: Но вот в списке этого лекарства не входит.

КОРР.: Раиса Захаровна ветеран труда, рабочий стаж почти 50 лет. Ее трудовую книжку хоть сейчас на доску почета.

Раиса МУРСАЛИМОВА, ветеран труда: Почему вдруг я должна войти в это метро, стоять в очереди, получить какой-то жетон?

КОРР.: Раиса Захаровна уверена: бесплатная электричка на дачу - это не роскошь, способ передвижения.

Раиса МУРСАЛИМОВА: Села и спокойно поехала, без суеты, без проблем и денег не надо.

КОРР.: Как уверяют в правительстве, льготный проездной в пригородных электричках на будущий год будет стоить 40 рублей. Так что
краснеть перед контролерами льготникам не придется.

ВЕДУЩИЙ: Ну, вот, Александр Дмитриевич, скажите, пожалуйста. Правительство знает, сколько у нас льготников по стране, сколько их
всего, сколько в городах проживает, в поселках городского типа, в деревнях, какие категории - вот все это имеется, все эти цифровые
данные?

Александр ЖУКОВ, первый заместитель председателя правительства РФ: Конечно, правительство имеет полный учет всех льготников, и кто
где живет, и кто какими льготами пользуется, и сколько государство тратит денег на каждого льготника и по каждой конкретной льготе.

ВЕДУЩИЙ: У вас все это есть?

Александр ЖУКОВ: У нас есть все эти цифры. Там, где нет точных цифр, есть оценки.

ВЕДУЩИЙ: Вы можете нам сказать, вот в процентном отношении больше льготников проживают в городах или больше проживают на селе?

Александр ЖУКОВ: Это так же как в процентном отношении все население. Да, в городах несколько больше.

ВЕДУЩИЙ: И как раз здесь, как мне кажется, есть опасение, что как раз они-то больше потеряют. Сейчас мы об этом поговорим. Я хотел
спросить Александра Анатольевича. Вот по вашим данным, как социолог, что вы можете сказать об отношении населения к этому?

Александр ОСЛОН, президент фонда "Общественное мнение": Во-первых, относительно масштабов проблемы. 27 процентов взрослого населения
сообщили нам, что они считают себя льготниками.

ВЕДУЩИЙ: Я вас на одну секунду перебью. А сколько вообще льготников в стране на самом деле?

Александр ЖУКОВ: Вообще самыми разными льготами пользуются около 100 млн. человек.

ВЕДУЩИЙ: Так это же гораздо больше, чем 27 процентов.

Александр ОСЛОН: Это суммарно. То есть, есть льготы, которые приходятся на одного человека несколько льгот.

ВЕДУЩИЙ: Понятно.

Александр ОСЛОН: Еще раз, я хочу специально подчеркнуть, что кроме 27 процентов населения, то есть примерно 30 млн. человек, слово
"льготники" остальные люди к себе не относят. Я подчеркиваю, что масштаб проблемы в общественном восприятии, особенно в восприятии
людей, которые по этому поводу спорят, существенно преувеличен.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо.

Сергей Семенович, вы-то сами поддерживаете этот законопроект, как человек, имеющий высокий пост в партии, которая, в общем-то, может
либо провалить его, либо наоборот, как говорят ныне, продавить?

Сергей СОБЯНИН, губернатор Тюменской области, член высшего совета "Единой России": Наверное, здесь моя позиция в большей степени
основывается не потому что я член высшего совета, а в первую очередь губернатор области. И то, что сегодня происходит, напрямую
касается органов государственной власти региона. То, что касается и федеральных льгот, и региональных льгот, все равно люди приходят
к нам и задают в первую очередь вопросы нам. Поэтому хотим мы, не хотим, мы ответственность с себя от этих реформ никак не можем
снять.

ВЕДУЩИЙ: Сами как вы относитесь к этому?

Сергей СОБЯНИН: Я считаю, что, то, что происходит сегодня, это правильно. То, что Денис сказал, что это касается только льготников,
а нас не касается - ничего подобного, это касается каждого гражданина России. Я вам приведу простой пример. Если вы приходите в
автобус и там бесплатно едете, то кто-то должен заплатить. Кто это оплатит? Государство, как обычно, недоплачивает. Надо
себестоимость поездок перекрывать чем-то. Чем перекрывается? Тарифы. Тариф завышен в автобусе. Значит, платит за это все население,
рассчитывается. То же самое касается и жилищно-коммунального хозяйства, где ситуация еще хуже. Там контора сама насчитывает
количество льготников, объем льгот и выставляет государству все, что хочет. А все, что она недособерет, она переложит на вас, на
всех. Поэтому это касается всех. Эта неэффективная система всего муниципального хозяйства, она касается каждого гражданина.

ВЕДУЩИЙ: Скажите, пожалуйста, вы знаете, сколько у вас, в вашей области, льготников?

Сергей СОБЯНИН: Конечно.

ВЕДУЩИЙ: Сколько?

Сергей СОБЯНИН: У нас около 350 тысяч.

ВЕДУЩИЙ: В основном это кто?

Сергей СОБЯНИН: В основном это ветераны труда, это инвалиды, это ветераны войны и так далее, и тому подобное. Есть еще масса
категорий, то есть сельские учителя и так далее.

ВЕДУЩИЙ: Вы знаете, Александр Дмитриевич, вот я слышал самые разные мнения о том, почему все-таки правительство пошло на это. Есть
разные мнения. Первое - в правительстве сидят враги, которые хотят развалить страну и вот поэтому вы придумали эту вещь. Второе -
просто у вас нет денег, чтобы обеспечить и вы решили вот таким образом выйти из положения, потому что вы не можете льготы
обеспечить. И третье, тоже не очень приятное - поскольку невозможно проконтролировать, дойдут ли эти деньги до адресата, чего боится
вот крестьянка наша, то это очень выгодно для вороватых чиновников, вот они хотят очень, чтобы из этого что-то получилось.

Александр ЖУКОВ: Давайте я с последнего начну. Та система, которая сегодня действует, крайне выгодна для вороватых чиновников. К
сожалению, в сегодняшней ситуации разворовывается до половины всех денег, которые выделяются.

Почему так происходит? Потому что деньги идут не конкретному гражданину, а организации, которая предоставляет льготы. Вот самый
простой пример по лекарствам. Вот приходит человек в аптеку, спрашивает: "Есть ли лекарство, которые мне выписал врач, льготное?"
Ему говорят: "Извините, такого лекарства нет". Он говорит: "А за деньги я могу купить?" - "За деньги можете купить, пожалуйста". Он
покупает за деньги, ему говорят: "А рецепт нам отдайте, пожалуйста, потому что без рецепта же не отпускается". А потом
соответственно эти деньги предъявляются еще раз. Вот эта система устраивает тех, кто на этом греет руки. Что теперь предлагается?
Извините, второй вопрос, который вы задали. Ну, первый вопрос насчет того, что развалить страну - это чепуха, это даже не требует
ответа.

ВЕДУЩИЙ: Просто я сам слышал, как даже по радио это говорили.

Александр ЖУКОВ: Теперь почему государство на это пошло. Вот в сегодняшней ситуации государство тратит порядка 25 млрд. рублей, для
того чтобы обеспечить все эти льготы, которые действуют. 25 млрд. рублей. Мы закладываем в бюджет следующего года 170 млрд. рублей
для того, чтобы ввести новую систему. То есть мы согласны, намного увеличить расходы, чтобы сделать эту систему более эффективной.
Здесь, кстати, прозвучало несколько таких распространенных заблуждений в сюжете, который показан. Вот в самом первом сюжете человек
рассчитывал, сколько ему в месяц обходятся льготы, свет, газ и так далее. Льготы по жилищно-коммунальному хозяйству правительство не
отменяет, они останутся так, как есть сегодня. Речь идет только о лекарствах, проезде на транспорте, санаторно-курортном
обслуживании, телефоне. Вот о чем идет речь.

ВЕДУЩИЙ: Вот вы говорите - в жилищно-коммунальном хозяйстве все останется, как есть. Все останется, как есть насколько?

Александр ЖУКОВ: Я думаю, что этот вопрос надо в первую очередь задать губернатору. Ситуация в коммунальном хозяйстве ухудшается с
каждым годом. И это результат той системы, которая действует сегодня. Нам рано или поздно придется подойти к этому вопросу. Но
сегодня пока мы его не обсуждаем. Я бы хотел сказать вот что. Извините, поскольку вы действительно правильно сказали, что нужно как
можно больше разъяснять людям, что предлагается, я бы хотел еще иметь возможность конкретно по каждой льготе рассказать, что будет
предложено. Несколько вопросов волнуют людей больше всего. Вот лекарства. Сегодня есть люди, которые болеют серьезными болезнями и
получают в месяц...

ВЕДУЩИЙ: Диабет.

Александр ЖУКОВ: Да, например, диабет. Получают в месяц лекарств на 2 тысячи рублей, то есть сумма больше, чем сегодня предлагается
компенсация. Возникает вопрос: а как вот для них? Потому что если взять в среднем на одного льготника, государство в год тратит на
бесплатные лекарства 30 рублей на одного льготника. Но есть люди, которые тратят намного больше денег. Что здесь предлагается и по
настоянию депутатов "Единой России" предлагается вести так называемый социальный пакет.

То есть каждому человеку за 350 рублей из вот той компенсации, которая ему предлагается, предположим, 1 400 рублей инвалиду, из них
350 рублей переводятся в фонд медицинского страхования и на эти деньги бесплатно он сможет получить все лекарства, которые ему
требуются, вне зависимости от суммы по рецепту врача. То есть система в этом смысле становится намного более прозрачной и ни один
человек, который нуждается в лекарствах, не пострадает. Следующее - путевки. Говорят: "Ну, путевка же стоит дорого, там 18 тысяч или
20 тысяч". Мы посчитали: на сегодняшний день из всех 30 млн. льготников, которые имеют такое право, всего в год отдыхает 200 тысяч.
Если полностью загрузить все санатории, то можно обеспечить отдых вне сезона, то есть когда есть свободные места, примерно 1 млн.
200 тысяч человек, то есть в 6 раз больше, чем сегодня. Для этого с каждого льготника вот из той суммы, которая ему платится,
достаточно удержать всего-навсего 50 рублей. И тогда в 6 раз больше можно будет людей отправить на санаторно-курортное лечение.
Третий вопрос - вот по железной дороге был вопрос, я езжу на дачу и так далее. Мы уже сегодня договорились с РАО "РЖД", с железными
дорогами, о том, что каждому льготнику за 40 рублей в месяц будет продан билет, который позволяет ему ездить сколько угодно каждый
месяц. Итого за 440 рублей наиболее значимые, наиболее дорогие льготы в полном объеме будут сохранены. Нам задают следующий вопрос:
а нельзя ли сделать так, чтобы у человека был выбор, хочет - пусть получит деньги...

ВЕДУЩИЙ: Вот как раз.

Олег МОРОЗОВ: Вот на этом мы настаиваем.

Александр ЖУКОВ: Да, кстати, на этом настаивает "Единая Россия".

ВЕДУЩИЙ: Я только хочу уточнить: вы настаиваете, что бы это было вообще или, скажем, сделать так: в деревне, естественно, пускай
получают деньги, поскольку все эти льготы только на бумаге, а в деревнях не могут ими пользоваться, а вот в городе пускай сохраняют
свои льготы? Или вы говорите: пускай каждый сам определится?

Олег МОРОЗОВ: Каждый сам в рамках того социального пакета, о котором говорит Александр Дмитриевич, потому что это касается самых
главных статей расхода: транспорт, лекарства, санаторно-курортное обеспечение. А дальше каждый, на кого распространяется эта льгота.

Александр ЖУКОВ: На мой взгляд, абсолютно справедливое требование. Кстати, и сами льготники требуют, чтобы у них было право выбора.
С 1 января 2005 года каждый, если, конечно, этот вопрос окончательно будет решен по требованию депутатов, каждый получит на 440
рублей вот тот социальный пакет и выплату, предположим, 1 400 он получает, минус 440 - около тысячи рублей живыми деньгами прибавка
к пенсии, плюс вот этот социальный пакет. За 2005 год каждый человек из числа льготников будет спрошен: с 2006 года вы хотите
полностью получать деньгами - это 1 400, - или же вы хотите социальный пакет получать, то есть лекарства, путевки и проезд, а только
остальное деньгами? И с 1 января 2006 года он будет иметь возможность выбора.

ВЕДУЩИЙ: Олег Викторович, я все-таки хочу уточнить: вы говорите о выборе вообще, то есть никакого пакета мне не надо...

Олег МОРОЗОВ: Нет-нет, я говорю о пакете.

ВЕДУЩИЙ: Все-таки пакет обязателен.

Олег МОРОЗОВ: Инициатива правительства касается в основном этих вот самых крупных статей расхода - транспорт, лекарства,
санаторно-курортное обеспечение.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Но вы на своей встрече, которая вот намечена, вы этот вопрос будете ставить как принципиальное отношение "Единой
России", без которого вы не поддержите этот законопроект?

Олег МОРОЗОВ: Владимир Владимирович, можно я вообще тогда про технологию того, что произойдет в понедельник, ну, условно, в
понедельник и до голосования, до 2-го числа. Мы хотели бы, чтобы страна, правительство, фракция "Единая Россия" с открытыми и ясными
глазами понимали, что должно произойти. Для этого мы собираемся обсудить с правительством проект постановления, где все вот пункты,
о которых вы говорите, как быть с социальным пакетом, проблема МРОТа там возникает, целый ряд других вопросов возникает, скажем, как
делить категории льготников по регионам и на федеральном уровне - вот мы все это запишем в проект постановления и это будет форма
меморандума с правительством. Вот если мы договоримся с правительством о том, что в эти пункты мы учтем во втором чтении - значит, в
первом чтении голосование состоится, а во втором мы обязательно это поправим, изменим и примем как окончательный вариант, в том
числе и вот проблему выборы. Мы, кстати, продолжаем обсуждать с правительством этот вопрос.

ВЕДУЩИЙ: А если не договоритесь?

Олег МОРОЗОВ: Если не договоримся, значит, не будем голосовать, но я надеюсь, что договоримся.

ВЕДУЩИЙ: А это другой разговор. Скажите, Александр Дмитриевич, у вас нет ощущения раздвоенности? Вы же член партии "Единая Россия",
вы же представляете правительство, которое, может быть, не во всем согласно с партией. Тут нет какого-то такого раздвоения личности?

Александр ЖУКОВ: Нет у меня раздвоения личности. Я считаю, что в этом диалоге как раз рождается наиболее приемлемое решение. И я не
согласен с теми, кто говорит, что правительство без обсуждения приняло вот такое решение. Если помните, первоначально...

Олег МОРОЗОВ: Я просто хочу... Ведь уже в ходе диалога с правительством фактически по настоянию "Единой России" выплаты в качестве
денежных компенсаций и льгот возросли в два раза примерно, так можно сказать.

Александр ЖУКОВ: По некоторым позициям в два, по некоторым позициям в три раза.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Борис Яковлевич, к вам вопрос. Вот ваша организация, Союз пенсионеров России, вместе с Союзом инвалидов и
Конгрессом муниципальных образований и крестьянских хозяйств направила в Думу письмо с просьбой - как можно быстрее принять пакет
законопроектов о реформировании системы социальных льгот. Вот почему вам так нравятся предложения правительства? И имейте в виду,
что сейчас на вас смотрят миллионы пенсионеров, инвалидов и ветеранов.

Почему вы это поддерживаете, что вы им скажите?

Борис ПОЛЯКОВ, член президиума Центрального правления Союза пенсионеров России: "Свежая голова" очень четко сказала, что старая
система устарела, она нуждается в реформировании. Я считаю, что закон вообще правильнее назвать - реформирование системы
государственных льгот, - именно слово "государственных", потому что о региональных льготах вопрос не идет. Льготы в Москве и других
городах, могут быть какие угодно, это будут устанавливать регионы. Именно государственных льгот. И в принципе мы такой подход
поддерживаем, вот тот, кто подписал и я в том числе. Но у нас есть и ряд существенных замечаний. Одно из важных замечаний, что
должна быть усилена социальная направленность. Вот здесь как-то этого нет. На встрече с Грызловым, вот у нас была на днях встреча с
Грызловым, мы высказали все эти наши соображения. Главное - чтобы не потеряли люди, социально менее обеспеченные, то есть, чтобы
этот закон не плодил у нас больше бедность. Очень важный вопрос. С чем вот я не могу согласиться? То, что вопрос о ветеранах труда,
пенсионерах отдан на регионы. Дело в том, что ведь пенсия - государственная, ветеран труда получал от государства. Вот человек,
допустим, получил орден или медаль, он получил от государства.

ВЕДУЩИЙ: Ваши предупреждения абсолютно понятны.

Борис ПОЛЯКОВ: А почему же регион будет? Регионы у нас разные, есть слабые, есть бедные.

ВЕДУЩИЙ: Да, вы опередили меня. Я хотел этот вопрос как раз адресовать вам. Сергей Семенович, на самом деле, во-первых, вы
справитесь с этим? А потом как же дотационные регионы, как же они будут справляться. Ведь самая большая категория льготников - это
как раз ветераны труда?

Сергей СОБЯНИН: Владимир Владимирович, здесь нужно понимать, что вот те категории, которые остались за регионами, здесь практически
ничего не меняется. Те источники доходов, которые были у регионов, они до этого платили, они так и будут платить. Ведь за ветеранов
труда не Федерация платила, регионы платили. Так мы и продолжаем платить.

ВЕДУЩИЙ: Никаких изменений здесь нет?

Сергей СОБЯНИН: Есть одно изменение принципиальное - все эти льготы предусматривались федеральными законами. Вот вы в начале
сказали, что в начале перестроечных лет никто не стеснялся в льготах, раздавали направо и налево, но раздавали таким образом, что
рассчитывались регионы, не Федерация, в основном. Эту практику сейчас прекратили и сказали: вот это ваши и никто больше вмешиваться
и навешивать вам дополнительных обязательств не будет, вот что произошло. Но объем финансирования, который у нас был, он остался на
прежнем уровне.

ВЕДУЩИЙ: Понятно.

Сергей СОБЯНИН: Поэтому для этой категории практически ничего не меняется. Единственное, что нужно регионам принять такие же законы,
которые были приняты ранее на федеральном уровне. Это, конечно, политически сложно, проблемно и надо большинству регионов сделать
таким образом.

ВЕДУЩИЙ: Пожалуй, последний вопрос - деньги, откуда вы возьмете на это?

Александр ЖУКОВ: Деньги мы возьмем из федерального бюджета.

ВЕДУЩИЙ: Хватит?

Александр ЖУКОВ: Мы совсем недавно существенно увеличили налоги на нефтяной и газовый сектор. Достаточно хорошая конъюнктура ценовая
позволяет нам это сделать. И та сумма, которую мы выделяем дополнительно, она в основном перекрывается за счет вот этих
дополнительных налогов.

ВЕДУЩИЙ: Не могу тогда не спросить: если, не дай Бог, через год, через два цены на нефть упадут, ударит ли это очень сильно вот и
как раз по этой реформе?

Александр ЖУКОВ: Нет, не ударит, потом что сегодня нам удалось создать уже необходимый резерв. В свое время мы когда-то обсуждали у
вас на передаче тоже вопрос - нужен нам стабилизационный фонд, так называемый, где мы создаем резерв, на случай если цены упадут, а
нам нужно платить и социальные пособия, и пенсии, и зарплаты? Вот тогда мы воспользуемся этими деньгами. Но пока никаких сведений
или прогнозов о том, что цены на нефть и газ могут сильно упасть, нет. Поэтому мы пользуемся, так скажем, моментом удачным и у нас
впервые появилась такая возможность, чтобы существенно увеличить социальные расходы государства и за счет этого решить застарелую
проблему ухудшения предоставления льгот.

ВЕДУЩИЙ: Ну, что ж, большое спасибо. Уважаемые зрители, вот вы все услышали, подумайте. Спасибо вам всем за участие. Дай Бог, чтобы
все это получилось так, как обещано.

Ну, а следующий наш гость - выдающийся режиссер сэр Алан Паркер.

ВЕДУЩИЙ: Вы вообще как относитесь к тому, что Майкл Мур в Каннах получил главный приз за документальный фильм "Фаренгейт 9.11"?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: У меня странное впечатление от этого. С одной стороны, мне, конечно, было... Как бы сказать? Ну, обидно - это
немножко не то, но как-то странно мне было видеть документальную картину. Просто я знаю, насколько режиссеры стремятся, и я сам, все
стремятся попасть туда, все стремятся победить в Каннском фестивале. Я знаю, что для этого надо сделать, какой выдающийся фильм
сделать. Это с одной стороны. И когда у меня, безусловно, появляются сомнения в том, - не по политической ли причине был дан приз
этой картине? Тогда мне совсем обидно. Но с другой стороны я верю председателю жюри, который сказал, что это не по политическим
причинам.

ВЕДУЩИЙ: Очень хорошо. Я понял вас. Действительно, главный приз был отдан этому фильму. И вот я хотел бы вам представит нашего
гостя - это председатель жюри XXVI Московского международного кинофестиваля сэр Алан Паркер. Добрый вечер.

Сэр Алан, вы по поводу того, что фильм Майкла Мура получил главный приз в Каннах, сказали следующее, я васцитирую уже в русском
переводе, который будет обратно в английском переводе, но я надеюсь, что вы себя узнаете все-таки: "Абсолютно не могу согласиться с
Квентином Тарантино, что он отдал ему приз, потому что это вклад в искусство. Просто немыслимо. Майкл Мур - это полемист и
политическая фигура, и кино у него политическое, и его фильмы - это политика". Теперь я бы хотел вам сказать, что ведь есть целый
ряд великих картин весьма политических. Ну, например: "Броненосец "Потемкин"" Эзенштейна, "Амаркорд" Феллини. Вы бы им тоже не дали
приз?

Алан ПАРКЕР: Лично я, конечно, дал бы им приз, вне всякого сомнения. Я вот что хотел сказать. Квентин Тарантино залевел, он и жюри
дали за кинематограф. Конечно, это очень хорошее было кино у Майкла Мура, но надо отличать искусство от политики. Так что это
работа - произведение искусства и с другой стороны политическое произведение. И, конечно, нельзя отделить кино от политики. Конечно,
отношение к США повлияло на присуждение этого приза, прежде всего.

ВЕДУЩИЙ: Сегодня закрывается международный кинофестиваль в Москве. Что вы можете сказать об увиденных фильмах. Я понимаю, что вы
председатель жюри и вам надо быть острожным, но есть ли тенденция к политизации кино? Видите ли вы это?

Алан ПАРКЕР: Тенденции нет, не вижу. Я думаю, что все более и более трудно создавать фильмы с политическим содержанием. Я сам
работаю внутри американской киномашины. Практически становится невозможным там сделать фильм с политическим посланием. Там главный
фактор - деньги, аудитория. Они же не считают, что политика - это хороший бизнес. Это не касается существования цензуры, это
касается кино как бизнеса. Я посмотрел здесь примерно 17 фильмов, и я сижу в жюри, смотрю фильмы из других культур.

Я думаю, что присуждение Майклу Муру за его фильм - это было скорее исключение, нежели правило.

ВЕДУЩИЙ: Скажите, а есть ли у московского фестиваля какие-то особые отличия от других фестивалей? Можете ли вы сказать, что вот
московский фестиваль отличается тем-то и тем-то? Или это просто фестиваль и фестиваль?

Алан ПАРКЕР: Для меня это особенный фестиваль, потому что я люблю приезжать в Россию. Есть много фестивалей в мире, кинофестивалей,
и у каждого есть свое лицо. Я думаю, что у московского фестиваля есть свое лицо. И вот сказав то, что я сказал, главное - что это
международный кинофестиваль. Красота не в том, что он какой-то националистический, нет, главная красота в том, что люди, жюри и
зрители могут посмотреть фильмы из 17 культур, которые представляют 17 различных образов жизни. Это самое важное.

ВЕДУЩИЙ: В этом году 6 июня праздновали 60-летие высадки союзников в Нормандии, и вот в мае будущего года будет отмечаться 60-летие
победы над фашистской Германией. Как вы думаете, будут ли какие-то фильмы выходить, связанные с этим, так или иначе? Спилберг
когда-то сделал какой-то такой фильм. Как вы думаете, эта тема возникнет в кино? И не собираетесь ли вы затрагивать эту тему?

Алан ПАРКЕР: Я думаю, что в том, что касается Спилберга, этого поколения американских кинодеятелей, они, конечно, особенно
интересуются Второй Мировой Войной. Интересно то, что их не интересует вьетнамская война. Есть некоторое странное романтическое
отношение к Второй Мировой, это война их отцов и они как-то дистанцируются, может быть, в своем отношении к ней и им нужно такое
дистанцирование, чтобы с какой-то ясностью увидеть ее. Что касается меня лично, нет, мне трудно сказать: да, я собираюсь сделать
фильм по этой теме. В настоящий момент у меня нет планов, но ведь все может измениться.

ВЕДУЩИЙ: А я слышал, будто бы вы думаете над каким-то проектом, связанным с Гагариным. Это так?

Алан ПАРКЕР: У меня всегда, по крайней мере, в работе, там 6 проектов и я видел очень интересный сценарий по Юрию Гагарину. Это не
просто рассказ о Гагарине, это были размышления о том, как мы, на Западе, смотрели на Советский Союз, жизнь в Советском Союзе. И
нельзя недооценить тот абсолютный шок, который испытал мир, когда он услышал о полете Гагарина в космос. И когда мы узнали,
насколько Советский Союз продвинулся в своих технологических, технических достижения. Но буду ли я делать этот фильм - я просто не
знаю. Посмотрим. Может быть, какой-то богатый олигарх даст мне денег на этот фильм.

ВЕДУЩИЙ: Мы все на это надеемся. Сэр Алан, как вы знаете, вот начало этой недели в России ознаменовалось трагедией, отряды
террористов на юге России напали на мирные города. Причем все это шло под знаменем и идет под знаменем воинствующего ислама. В
Ираке, где США и Великобритания очень активны, то же самое происходит. И много говорится о столкновении двух цивилизаций,
христианской и исламской.

Вот как вы к этому относитесь?

Алан ПАРКЕР: Я думаю, я уже говорил по этому поводу, самая большая проблема, которая перед нами стоит, может быть, это мусульманский
фундаментализм. У меня нет каких-то мудрых слов по поводу того, что может произойти, но для всех это источник большого беспокойства,
обеспокоенности.

ВЕДУЩИЙ: Вам не кажется, что это тема для кино?

Алан ПАРКЕР: Хороший вопрос вы задали. Вот вопрос в том, какова роль, какое место занимает современное кино в мире. Сейчас мы каждый
день мгновенно передаем то, что происходит в мире, то, что на фронте происходит, вы видите в тот же день, сразу же. И каждый раз,
когда происходит трагедия, трагические события, через несколько минут они уже перед вашими глазами. И куда бы вы ни посмотрели, 50
программ в сотнях стран, которые эти проблемы и обсуждают. Это очень важные проблемы. Поэтому что может сделать кино в отношении
влияния на то, что люди думают по этим проблемам? Очень сложно все это, потому что... Ну, сколько, полтора года, два года вы будете
делать фильм, а очень часто уже эти новости устаревают, нет ничего более скучного, как устаревшие новости. И вот это действительно
проблема, как себя выражать политически, чтобы иметь какое-то воздействие, эффективным быть.

ВЕДУЩИЙ: Вы уже проголосовали за победителя, уже голосовали или нет еще?

Алан ПАРКЕР: Голосование уже было, я знаю, кто победитель, но конверт запечатан.

ВЕДУЩИЙ: Я надеюсь, что это достойный победитель. Спасибо вам большое, что вы пришли.

Алан ПАРКЕР: Спасибо вам.

ВЕДУЩИЙ: Вы же кинорежиссер. Считаете ли вы, что кино может играть какую-то роль вот в этом вопросе конфликта цивилизаций? Я
понимаю, с одной стороны тема, может быть, меняется очень быстро, для этого есть телевидение, но все-таки я настаиваю на том, что
телевидение - это не искусство, а кино - это искусство. Вот, скажем, я видел фильм, я не буду вдаваться в подробности, который
изменил мою жизнь, меня, изменил много лет тому назад. Не считаете ли вы, что не всякое кино, но может быть такой фильм, который
может повлиять очень сильно на многие умы?

Денис ЕВСТИГНЕЕВ: Если бы я так не считал, я бы этим не занимался. Я так считаю. Я только считаю, что надо в кино... Кино не
оперирует событиями, как телевидение, оно оперирует чувствами и взаимоотношениями людей. И в этом смысле оно может сделать очень
многое, и вот в этой теме, о которой вы говорите.

ВЕДУЩИЙ: Спасибо вам большое.

Ну, вот, а теперь, завершая эту программу, я хотел бы вернуться к дню 22 июня, к Дню памяти и скорби с двумя небольшими вещами. Одна
очень частная. Когда фашистские танки рвались к Москве и когда, казалось, их невозможно будет остановить, они наткнулись на какие-то
странные железные конструкции. "Ну, разве это преграда", - подумали они и с ходу наехали на эти конструкции и встали. У одних
пропороло днище, других развернуло боком, и они стали легкой добычей противотанкового оружия. Вот так выглядела эта конструкция, вот
она. И она получила название сначала "звездочка".

Она была сделана из железнодорожного полотна, весила всего 250 килограмм, так что легко было перевезти на разные места. Потом
получила название "еж". Вот всего под Москвой было установлено 32 260 "ежей" и они сыграли огромную роль в обороне страны и особенно
в обороне столицы. Вот об этом "еже" мы все знаем, мы видели, как это выглядит, но только недавно открылось, что у "ежа" есть
изобретатель, конкретный человек, который придумал вот эту вот, в общем-то, гениальную штуку. У него есть имя, фамилия, чин -
генерал-майор технических войск Михаил Львович Горикер. Его нет больше в живых. Так вот, 20 марта 2003 года, то есть 15 месяцев тому
назад, районное собрание Пресненского района города Москвы приняло решение увековечить память генерала Горикера - установить
мемориальную доску на доме, в котором он жил. Вот в газете "Краснопресненская газета", ?6 за 2003 год, написано (я цитирую):
"Районная управа Пресненского района очень надеется, что городские структуры, ответственные за выдачу разрешения на установку
мемориальных досок, решат этот вопрос оперативно и быстро. Все затраты органы местного самоуправления берут на себя". Это было 15
месяцев тому назад. До сих пор доска эта не висит.

И вот я задаюсь вопросом: а интересно, что было бы, если бы так называемые инстанции также отнеслись к решению о производстве
"ежей", как отнеслись к решению о том, чтобы все-таки увековечить память этого человека, который был неизвестен до прошлого года?
Это вот частный такой вопрос. Кстати говоря, благодаря этому, возможно, нацисты не захватили Москву. И, кстати, о нацистах. Вот в те
годы они в России чувствовали себя довольно неуютно. То ли дело сейчас. Создают свои организации, размахивают флагом со свастикой,
выбрасывают руки в нацистском салюте и действуют. Вот неделю тому назад был убит, застрелен в собственной квартире Николай Геренко,
ведущий специалист нашей страны по русскому неонацизму. Компетентные органы, признавая, что это преступление, скорее всего,
совершили национал-экстремисты, не краснея, допускают также, что это может быть акт хулиганства. Точно так же, как, скажем, убийство
9-летней таджикской девочки в Санкт-Петербурге, как впрочем, и те от 20 до 30 убийств, которые совершаются ежегодно в России явно на
расовой почве. Издается нацистская литература, возбуждающая расовую, национальную и религиозную вражду - и ничего. Около 50 тысяч
скинхедов живут себе припеваючи в нашей стране, отлично чувствуют себя такие организации, как РНЕ, нацболы, НДПР и другие.
Складывается впечатление, лично у меня, что подчас, может так быть, что у этих людей есть даже сторонники свои, скажем, в
прокуратуре или в МВД, или в Министерстве юстиции. Ведь эти органы очень мало действуют. Я не удивлюсь, если они завтра подадут на
меня в суд за дезинформацию, хотя позорно, на мой взгляд, как раз это бездействие.

Вообще, скажу вам откровенно, странно слышать торжественные слова о жертвах нацизма о Дне памяти и скорби, когда люди, которые
почитают Гитлера своим героем, чувствуют себя вольготно на Руси. В общем, странная получается память и скорбь, и вообще странные
времена.


ort6_main.main?p_news_title_id=67900

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:43)
Дата	01.07.2004 23:41:45

Владимир Познер о российских СМИ (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/210809.html

Владимир Познер о российских СМИ ("United Press International", США)
Питер Лавелль (Peter Lavelle), 30 июня 2004
Сюжет: Путин - молод и силен



Москва. - Московский аналитик UPI Питер Лавелль взял у Владимира Познера, одного из крупнейших деятелей российских СМИ и ведущего
политических ток-шоу с высокой международной репутацией, интервью по теме 'российские электронные СМИ и политика'. Ниже приводятся
отрывки из этой беседы.
=================
UPI: Какие изменения произошли в деятельности электронных СМИ, особенно телевидения, за годы пребывания у власти президента
Владимира Путина?

Познер: Основная разница связана с содержанием передач, выходящих в эфир. Что касается трех федеральных телеканалов, вещающих на всю
страну не через местные отделения, а напрямую, то здесь вводятся ограничения с точки зрения передаваемых новостей и комментариев.
Эти каналы прямо или косвенно находятся под контролем государства, и, очевидно, государство - иными словами, г-н Путин - не хочет,
чтобы какие-то вещи появлялись в эфире.
Сюда входят следующие темы: Чечня, особенно любая критика (политики государства в отношении этого конфликта); дело (Михаила)
Ходорковского ('олигарха', представшего сейчас перед судом по обвинению в уклонении от налогов и других правонарушениях) и любые его
возможные последствия; а также сам президент Путин. На эти сюжеты сейчас, можно сказать, наложено табу.

Вопрос: Получает ли российская аудитория достаточно достоверной информации, позволяющей выработать обоснованную точку зрения о
происходящих событиях?

Ответ: Если речь идет только о телевидении, о трех главных телеканалах, то ответ будет отрицательным. Зрители лишены возможности
составить объективное мнение о том, что на самом деле происходит в Чечне. Они фактически не знают реальной подоплеки дела
Ходорковского - хотя большинство людей поддерживают в этом вопросе президента из-за общей неприязни к так называемым 'олигархам'.
Кроме того, люди мало что знают о самом президенте и принимаемых им решениях. Таким образом, можно сказать, что люди информированы
сравнительно неплохо, но существуют некоторые важные темы, по которым они не получают информацию вообще или вынуждены искать ее в
других источниках - например, печатных СМИ.

Вопрос: Не ведет ли знание о том, что существуют 'чувствительные', даже табуированные сюжеты, не подлежащие обсуждению в эфире, к
определенной самоцензуре?

Ответ: Конечно, да. Подавляющее большинство россиян - по-прежнему 'советские' люди. Всего 13 лет назад Советский Союз еще
существовал, так что каждый, кому тогда исполнилось двадцать, и кто воспитывался при этом строе (не говоря уже о людях старшего
поколения), несомненно, испытал определяющее влияние системы. Тогда люди отлично знали, что можно говорить, а что нельзя - они даже
не нуждались в специальных указаниях на этот счет. Это был внутренний рефлекс. Так что сегодня, когда в воздухе носится ощущение,
говорящее вам 'Ну, этой темы лучше не казаться', в дело вступает павловский 'безусловный рефлекс', инстинкт самосохранения.

Вопрос: В научных и некоторых журналистских кругах идут споры относительно политического и экономического развития России. По вашему
мнению, экономический прогресс несовместим с отсутствием политического плюрализма в том смысле, как его понимают в США?

Ответ: Хочу сказать американцам - подобная характеристика отдает пропагандой. Могу просто напомнить о Китае, где политическая
свобода отсутствует. По сравнению с Россией, в Китае существует настоящая диктатура. В газетах и на телевидении не найдешь различных
точек зрения - все напрямую контролирует государство и (коммунистическая) партия. В стране действует однопартийная система, и не
проводятся выборы. И тем не менее все говорят об экономических успехах, о существовании там капиталистического свободного рынка. Так
что если такая система работает там, почему нечто подобное не может сработать в других странах?
По-моему, происходит вот что: на Западе, особенно в Америке, существует мнение, что китайцы - ну, это китайцы. Им можно позволить
жить так, как они считают нужным, а вот русские должны быть как мы, потому что они тоже белые. Поэтому то, что позволено китайцам,
русским не разрешено.
И все же я считаю, что система свободного рынка в конечном итоге невозможна при отсутствии политического плюрализма. Рано или поздно
Китаю придется менять либо нынешнюю экономическую систему, либо политический строй. Так что согласен: в долгосрочном плане
экономический прогресс несовместим с отсутствием политического плюрализма.
Теперь, что касается России и Путина. Не стоит себя обманывать: Путин - не (Юрий) Андропов. Да, он работал в КГБ, когда эта
организация называлась КГБ. Он работал в ФСБ - преемнице КГБ - и даже недолгое время возглавлял ее. Но эти две фигуры просто
несравнимы. Андропов был коммунистом до мозга костей с очень узким кругозором. Если честно, я очень рад, что он не прожил дольше.
Стоило ему осознать, что Советский Союз не в состоянии долгое время соперничать с Западом, в особенности с Соединенными Штатами, и
противостоять им, я думаю, он развязал бы ядерную войну. Такое вот мышление было у этих людей. Путин никогда не сделает ничего
подобного.
Необходимо понять, что в стране происходило раньше. В ельцинскую эпоху, когда в России, по идее, было больше свободы слова и
демократии, в стране царил полный бедлам и кризис. И то, что этот человек - Путин - по-своему пытается навести в стране какой-то
порядок, вполне понятно. Да, демократом его не назовешь. А как бы он мог стать демократом? С другой стороны, он уж точно - не
гэбэшник-диктатор.
Вообще, когда я думаю о Путине, мне приходит на ум одна историческая аналогия - я имею в виду Шарля де Голля (бывшего президента
Франции). Де Голль любил Францию, он даже считал, что Франция - это он сам. Он был убежден, что провидение вверило ему судьбу
Франции. Это был крайне авторитарный человек: в конце концов, он же был генералом.
Но поскольку Франция - демократическая страна, там существуют механизмы, чтобы держать в узде даже такую личность, как де Голль. В
этом смысле Путин очень напоминает де Голля. Он считает, что судьба страны находится в его руках. Сам он об этом не просил, и он
чувствует огромную ответственность за будущее России. Однако разница состоит в том, что в России не существует механизмов, способных
заблокировать любые его действия. А это, несомненно, опасно.
В целом, хочу сказать - не спешите набрасываться на Россию. Постарайтесь понять, что здесь происходит. В долгосрочном плане, я
настроен весьма оптимистично. Сейчас мы переживаем трудные времена. Подумайте о масштабах бедности в России, о положении армии, об
отсутствии среднего класса, о состоянии гражданского общества. Решение этих проблем потребует времени. Хочу сказать моим
американским друзьям: с момента распада СССР не прошло еще и 15 лет, так что, пожалуйста, побольше терпения.

(Хочу поблагодарить мой 'кухонный экспертный совет' - Дэйла Херспринга (Dale Herspring), Роберта Брюса Уэйра (Robert Bruce Ware) и
Тима Маккатчена (Tim McCutcheon) за то, что при подготовке к интервью они поделились со мной своими мыслями)

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:43)
Дата	30.06.2004 22:58:23

События в Ингушетии и их "отображение" (*+)

---

http://www.lgz.ru/796

ТЕЛЕСВИДЕТЕЛЬ

ДЕЗЕРТИРСТВО, И НЕ ТОЛЬКО

Александр ГОРБУНОВ, ведущий ТВ-страницы

Произошедшее в Ингушетии как ничто другое за последнее время показало, в сколь сложном положении находится наша страна. И сколь
чужероден по отношению к ней институт российского телевидения. В лучшем случае оно может предложить констатацию фактов. Так, будто
смотришь зарубежные <новости>, находясь за границей. <Боевики напали>, <убиты 57 человек>, <заранее спланированная акция Басаева>...
Будучи центральным и мощнейшим источником импульсов массового сознания, ТВ, по сути, самоустранилось от войны с террором, в которой
оно обязано активно участвовать.
Выясняется, что ни <Россия>, ни Первый канал по-прежнему не озабочены выработкой системных подходов и идеологического инструментария
для ведения боевых информационных действий. Ситуация плачевная, так как в ХХI веке невозможно говорить о победе (тем более над
терроризмом) без осмысленной сплочённости и решимости людей вести борьбу со злом. Что, кроме подавленности и непонимания
происходящего, могут вызвать кадры репортажей, в которых растерянное население Магаса, сожжённые райотделы милиции, сообщения о том,
что <семьям погибших выплатят компенсацию>? Я не призываю к бравурному идиотизму в стиле <закидаем шапками>, <разоблачим и
испепелим>. Я говорю о создании в массовом сознании стойкого убеждения в необходимости борьбы, потребности доведения её до
логического конца, с какими бы трудностями и потерями ни приходилось сталкиваться теперь.
Террористы, безусловно, приурочили свой рейд к 22 июня. Достаточно вспомнить, чем был заполнен эфир весь вечер накануне бандитского
нападения. То были <историко-военные> программы, снятые в лучших традициях пораженчества и копания в причинах слишком дорогой цены,
заплаченной за Победу. Документальный фильм на Первом и <Штрафные души> Кириченко на НТВ только и повествовали о <заградотрядах>, о
просчётах Сталина, о том, что мы не знаем всей правды и т.п. Как будто именно в этом заключается суть, а не в том, что страна, пусть
и преодолевая ошибки руководства, смогла уничтожить обезумевшего фашистского зверя. Зверь терроризма предпринял атаку в
информационном контексте нашего очередного <самообличения>.
Случившееся же в вечерней программе НТВ <Страна и мир> 22 июня находится за пределами каких-либо норм. Там была и примечательная
беседа в форме телемоста с корреспондентом Максимом Березиным, которому довелось ночью случайно оказаться на блокпосту, захваченном
террористами и, по счастью, остаться невредимым. <Когда боевики поняли, что вы журналист, что они сделали? Вы не испугались? Как
были настроены эти люди?> - выпытывали у репортёра ведущие Вацуева и Пивоваров. <Мы показали удостоверения. Они сказали, что они
моджахеды и их главная цель захватить республику>, - ответил корреспондент. Так-то вот - на территории России действуют некие
таинственные <моджахеды>, <люди>, транслирующие через НТВ свои <главные цели>. Убившие, к слову, десятки ни в чём не повинных мирных
людей.
Далее в программе появился на фоне карты Северного Кавказа военный обозреватель Павел Фельгенгауэр. Ведущий: <Вы считаете, что
операция по уничтожению боевиков, о которой говорил Путин, не имеет перспектив?> Фельгенгауэр: <Ну вы знаете, нет. Всё это похоже на
Грозный августа 1996 года. Может быть, это была репетиция>. Затем шёл полуиздевательский репортаж об учениях на Дальнем Востоке, где
<было заранее известно о большом сухопутном бое, в отличие от событий на Северном Кавказе>. П. Фельгенгауэр подытожил сюжет
скептическим замечанием о том, что, мол, мобильность войск, отрабатывавшаяся на учениях, - вещь, конечно, нужная, только как-то
ввиду случившегося не смотрится.
23 июня передача <Страна и мир> доложила: <Сепаратисты держат слово, и в Ингушетии всё сильней запах серы и пороха>. А ещё и
следующее: <Боевики говорят, что это месть за их близких, которых похищали и мучили правоохранительные органы> (репортаж Руслана
Гусарова).
Как, скажите мне, Россия будет вести смертельную войну с террором, когда в Москве на полную катушку работает телеканал, снабжающий
население столь <выверенными> оценками, столь <своеобразным> видением?
Ну и, конечно, на НТВ есть <Свобода слова>, которая на сей раз ознаменовалась нападками на президента Ингушетии, намерением взвалить
на него бОльшую часть ответственности. Именно на того человека, который с риском для жизни решает проблемы, оставшиеся от прошлых
лет. <Мы дали слово оппозиции, это часть игры. То, что вы за всё виноваты, - это часть цивилизованного общества. Президент несёт
ответственность. Это же понятно!> - так дословно Савик Шустер подытожил попытку сформировать явно тенденциозную, несправедливую
оценку деятельности Мурата Зязикова, который, видимо, кого-то не устраивает своей чёткой позицией: Ингушетия и Чечня - часть России.
Ну а уж реплики о том, что <российские войска находятся в Чечне на вражеской территории>, о том, что <референдумы и выборы
бессмысленны> пусть останутся на совести говоривших, очевидно, так и не понявших смысл информационной войны за долгие годы работы в
спецслужбах.
Данность сегодняшнего дня такова: ТВ помогает террористам, как называет это
Т. Миткова, <шокировать страну>. ТВ способствует дроблению общества перед лицом терроризма, о чём свидельствует постановка основного
вопроса <Свободы слова>: <Это чечено-ингушская проблема или проблема общероссийская?> Мишенью ТВ (НТВ) становятся те политики, чья
цель - мир и единое государство. Неужели общество и власть не осознают опасности? Хотя бы на уровне инстинкта самосохранения.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:42

Экономика (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	22.07.2004 20:42:12

Работодатели обманывают выпускников (*+)

---

http://www.inauka.ru/education/article48983.html

РАБОТОДАТЕЛИ ОБМАНЫВАЮТ ВЫПУСКНИКОВ



Наталья БАРАНОВСКАЯ



Этим летом более 2,5 миллиона выпускников школ и вузов отправятся искать работу. Найти место неопытным, но энергичным и полным
радужных надежд молодым людям сегодня нетрудно: вакансий с избытком хватит на всех. Проблема в том, что большинство вчерашних
школьников и студентов рискуют быть обманутыми работодателями. И не увидят они ни обещанной зарплаты, ни законных льгот, ни
положенного отпуска.

МЕЛКИЕ КОМПАНИИ ШАЛЯТ ПО-КРУПНОМУ

По наблюдениям трудовых инспекторов, чем меньше компания, тем больше шансов, что вас обманут. Чемпионы среди обманщиков - частные
предприниматели, ПБОЮЛы, мелкие фирмы, работающие в сфере торговли и услуг. А среди нарушений трудового законодательства лидирует
невыплата зарплаты. Если кадр со стажем хорошо знает Трудовой кодекс и умеет качать права, то провести новичка для хитрого
работодателя - пара пустяков.

- Нарушения в сфере трудового законодательства и регулирования труда молодежи носят массовый характер, - считает Денис Водяков,
главный юрисконсульт Московского городского правового центра "Защита". - Самые распространенные нарушения при устройстве на работу -
отсутствие письменного трудового договора и трудовой книжки. Весьма частой стала практика установления испытательного срока при
приеме на работу лиц в возрасте до 18 лет. Однако, согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ, испытание для данной категории работников
вообще не предусмотрено. Многие работодатели "забывают" об этом и обещают заключить трудовой договор после прохождения испытания,
что тоже незаконно.

Чем чревато отсутствие трудовой книжки и трудового договора, рассказывает начальник отдела консультирования и правовой защиты центра
"Защита" Людмила Кузьмичева:

- Если нет договора, нет приказа о приеме на работу, трудовой книжки, записи в зарплатной ведомости, доказать в суде, что вы
действительно состояли в трудовых отношениях, крайне сложно. Кстати, большинство дебютантов не имеют никакого представления о своих
трудовых правах, чем и пользуются работодатели. Зато когда молодого человека приводят устраивать на работу родители, все документы
либо оформляются как надо, либо соискателю отказывают - по понятным причинам работодателю проще и удобнее иметь дело с людьми,
которым можно недоплатить, не заплатить вообще и в любой момент уволить.

ДЕНЕГ НЕТ И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ

17-летний Дмитрий Иванов, окончивший экономический техникум, разместил свое резюме на одном из сайтов в интернете. Предложений по
специальности было немного, и вдруг - удача. На собеседовании работодатель поинтересовался, согласен ли подросток работать полный
8-часовой рабочий день, и, получив положительный ответ, обещал зарплату $250. Прошел месяц, время получать первую зарплату. Вместо
обещанной суммы Дмитрию заплатили 3000 рублей. Директор фирмы объяснил снижение оплаты труда отсутствием клиентов.
А вот другой недавний пример: Елена Степанова, выпускница одной из московских школ, устроилась на работу продавцом. При устройстве
на работу с ней заключили трудовой договор, однако не прошло и трех месяцев, как девушку уволили как не выдержавшую испытания.

- Назначение несовершеннолетним испытательного срока - практика повсеместная, - говорит Леонид Кравченко, директор Московского
центра труда и занятости молодежи "Перспектива". - Обычно работодатель обещает после испытательного срока зарплату, вдвое большую
стартовой, через 2-3 месяца под любым предлогом увольняет работника, а на его место берет другого, опять же с низкой зарплатой на
испытательный срок. Мало того, с несовершеннолетними продавцами частенько заключают договор о материальной ответственности, а потом
вешают на них всю недостачу. В этом случае можно вообще остаться без зарплаты, а то и возмещать ущерб из родительского кошелька.
При приеме на работу вам могут предложить заключить гражданско-правовой договор. Это вполне законно, но молодым людям намного
выгоднее и безопаснее работать по трудовому договору.

- Льготы и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ для регулирования труда работников в возрасте до 18 лет (право на
отпуск, продолжительность рабочего времени и времени отдыха и другие гарантии) распространяются только на работающих по трудовому
договору, - объясняет Денис Водяков. - Гражданско-правовые договоры - подряда, возмездного оказания услуг, поручения - регулируются
гражданским законодательством и льгот для несовершеннолетних и молодых специалистов не содержат.

КУДА ПОЙТИ РАБОТАТЬ

Прежде чем требовать заключения трудового договора со всеми вытекающими из него гарантиями, нужно найти подходящее место. По мнению
Леонида Кравченко, сегодня наиболее безопасные в плане соблюдения трудового законодательства вакансии предлагают крупные торговые и
общепитовские сети, а неприятные сюрпризы ждут тех, кто собирается работать в сфере рекламы и PR. Разумеется, рынок труда для
выпускников не ограничивается перечисленными областями: новое поколение с нетерпением ждут на производстве.

- В этом году резко вырос спрос на инженерно-технических специалистов, работающих на производстве, - рассказывает Анна Черных,
руководитель отдела лизинга персонала кадрового агентства "Анкор". - Технические кадры нужны в химической, табачной, шинной и других
отраслях. Заметно увеличилась потребность в квалифицированных рабочих кадрах - нужны плотники, монтажники, электрики, водители
погрузчиков и другие специалисты. Предпочтение отдается тем, кто имел опыт производственной практики, подрабатывал во время учебы
или на каникулах. Спрос на юристов невысокий, а маркетологов на рынке намного больше, чем соответствующих вакансий.

Выпускник технического вуза может рассчитывать на зарплату от $300. Знание иностранного языка и опыт работы увеличивает стартовую
зарплату в полтора-два раза. Иностранные компании готовы платить технарям, владеющим иностранным в совершенстве, $1000-2000 в месяц,
но таких кадров на рынке мало, хотя претендентов на эти вакансии хватает.

- Общая беда молодых специалистов - завышенная самооценка и необоснованные претензии, - считает Анна Черных. - Они претендуют на
высокие позиции, желают уже через год после старта стать по меньшей мере генеральными директорами. Это отпугивает работодателей,
особенно если на поверку заявленное "свободное владение языком" оказывается на уровне "читаю и перевожу со словарем".
Опытные рекрутеры советуют, прежде чем бежать с аттестатом или дипломом в солидную компанию, посвятить несколько дней изучению рынка
труда. А чтобы избежать неприятных сюрпризов и не питать на свой счет иллюзий, начинать трудиться без отрыва от учебы - вечерами, по
выходным и праздникам. Хотя трудовое законодательство это запрещает.

- Учащиеся востребованы именно вечерами и по выходным, и как раз в это время им удобно подрабатывать. Пожалуй, статья Трудового
кодекса, запрещающая эту практику, нуждается в пересмотре, - считает Леонид Кравченко. - Другое ограничение, а именно требование
принимать на работу лиц до 15 лет только с разрешения органов опеки и попечительства, очень сильно ограничивает возможность детей
трудиться. Преодолеть все формальности, а значит, легально принять на работу подростка, практически невозможно.



Сколько платят студентам и школьникам

Подсобный рабочий 600--1000 руб. в месяц
Боец стройотряда 6000 руб. в месяц
Официант в "Макдоналдсе" 48 руб. в час
Курьер 2000--4000 руб. в месяц
Продавец газет 2000--6000 руб. в месяц
Промоутер 60--80 руб. в час
Раздатчик рекламы 20--40 руб. в час

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	21.07.2004 23:20:56

"ЛГ". Д. ЛЬвов: "люди, которые управляют экономикой, совершенно не понимают, что такое рыночная экономика" (*+)

---

http://www.lgz.ru/952

Дефолт подкрался незаметно?

Банковский кризис, вызвавший панику среди вкладчиков в Москве и иных российских городах, назвали <локальным>. Это иностранное слово
как будто должно успокоить клиентов наших кредитно-финансовых организаций, впервые после 1998 года напуганных не на шутку. Некоторые
утешительно-законодательные меры приняли в связи с <локальным кризисом> Госдума и Центробанк, но всё равно у многих вкладчиков
отчего-то неспокойно на душе:
<ЛГ> попросила прокомментировать ситуацию академика РАН доктора экономических наук Дмитрия Семёновича Львова.

http://www.lgz.ru/958


Детские игры больной экономики

Дмитрий ЛЬВОВ, академик

Никаких оснований для системного кризиса в кредитно-финансовой системе страны пока нет, а недавние происшествия в частном банковском
секторе - не что иное, как результат некомпетентности руководства Центрального банка и Минфина, неподготовленности к решению
первостепенных вопросов в этой сфере. Провозгласив построение в России рыночной экономики, реформаторы палец о палец не ударили для
приведения в действие рыночных механизмов и прежде всего в <кровеносной системе экономики> - банковском секторе. Даже более-менее
объективную капитализацию всех кредитно-финансовых организаций страны не провели. Ну что такое 100-150 миллиардов долларов -
заявленная капитализация всех российских банков! Это же равнозначно показателям одного лишь <Бэнк оф Нью-Йорк>.
А ведь денег в России много, нам в последние годы везло как дуракам - с ценами на нефть прежде всего, - и вели мы себя в полном
соответствии с поговоркой о двух извечных российских бедах. Золотовалютные запасы растут как на дрожжах, скоро достигнут ста
миллиардов, захлёбывается страна от долларов, правительство создало стабилизационный фонд: Как мы используем эти доллары, хоть в
один какой-нибудь проект существенный вложили? Нет. Деньги лежат мёртвым грузом, не работают, не вливаются ни в реальный сектор
экономики, ни в сферу услуг, где они жизненно необходимы! Это какая-то странная беда, порождённая неквалифицированными людьми, мало
понимающими в экономике и в финансах.
Посмотрите на любую развитую рыночную систему, как проводят кредитно-финансовую политику американцы, японцы. Как только начинают
проявляться первые элементы кризиса, там резко снижают процентную ставку, максимально задействовав национальную резервную систему,
делают как раз то, что обязан делать в России Центробанк.
У нас же при любой экономической ситуации наживаются огромные процентные капиталы, превышающие рентабельность производств в три и
даже шесть раз! Замкнутый порочный круг: никто не даёт деньги предприятиям, поскольку это заведомо нерентабельно, и при этом
сохраняется низкая капитализация самих банков. Не функционируют нормально ни первые, ни вторые.
Вот эти разговоры <о чёрных списках банков> - какие-то детские игры, ей-богу. Ведь сообразили же руководители Центробанка наконец,
что необходимо снизить <норму резервирования> частных банков, обеспечить их умелое слияние, увеличить капитализацию, приняли-таки
решение о страховании вкладов - нашли решение хоть каких-то вопросов: И вроде потихоньку началась некая стабилизация, сбивающая
волну финансового кризиса. А о чём же раньше-то думали господа Козлов, Игнатьев и другие финансисты? Надо же было с них спросить:
<Что же вы делаете! Так ведь опять до дефолта страну доведёте>!
А почему не пускают в Россию иностранные банки? Ведь без них нет нормальной конкуренции, нет <живого соревнования>, без которого
рынок, вообще говоря, мёртв, являет собой некий перерождённый механизм централизованного регулирования.
Пора прекратить на высоком правительственном уровне вмешательство различного рода <советников>, повторяющих как заклинание, что нет,
дескать, у нас готовых экономических проектов и не знаем, мол, куда вкладывать деньги. Глупость несусветная! Если будем и дальше
рассматривать банковскую систему в отрыве от функционирования всех остальных отраслей экономики, толку никакого не будет.
Разве все непопулярные социальные реформы не имеют отношения к нынешней экономической ситуации в стране? Конечно, имеют!
Разрекламированная ипотека - где она? Ведь у нас даже не понимают, как её осуществлять.
8-10 процентов граждан, способных приобрести жильё по ипотеке, в состоянии и без неё улучшить жилищные условия.
Может ли повториться ситуация, подобная той, которая произошла с <Альфа> и <Гута-банком>?
Очень рискованной сферой представляется строительство, охваченное в последние годы известным бумом. На недвижимость ныне огромный
спрос, и поневоле начинаешь задумываться: как же так - вроде <конечный спрос> у нас <зажат>, денежный оборот наши главные экономисты
привели в строгое соответствие с золотовалютными запасами страны (по рекомендации МВФ - чего не делает, пожалуй, ни одна страна с
переходной экономикой)? Ну и ладно, бум так бум, его можно только приветствовать.
Однако посмотрим повнимательней, что за этим кроется и кто за этим стоит? И выясняется при более внимательном рассмотрении:
ограниченная когорта олигархов, полуолигархов или околоолигархов, имеющих большие денежные ресурсы, инвестирует в недвижимое
имущество, чтобы получить потом огромный доход. А в эту игру втянулись и банки. Они же финансируют, кредитуют строительный <центр
роста>, приносящий прибыли больше, чем даже нефть и газ вместе взятые. Не похоже ли это на новую пирамиду, на сей раз в жильё? Не
дай бог, конечно, но некоторые тревожные нюансы уже сейчас наблюдаем. Риэлторы как будто намерены снижать цены <квадратного метра
жилья>. Идёт явный перегрев этого рынка. А как банкам быть в случае падения доходов? Замедлится оборот, и вот тебе, пожалуйста,
<вторая волна> захлестнёт:
Экономика больная, её сейчас надо подправлять, но с помощью иного, нежели сейчас, механизма - рыночного. А люди, которые ею
управляют и за неё ответственны, похоже, совершенно не понимают, что такое рыночная экономика.

---

От	miron
К	Георгий (21.07.2004 23:20:56)
Дата	22.07.2004 14:54:12

Если прочитать его книгу "Вернуть людям ренту", то возникает мысль, что он тоже

---

не знает экономики.

---

От	Дмитрий Ниткин
К	miron (22.07.2004 14:54:12)
Дата	22.07.2004 16:56:21

Злые языки...

---

..(а конкретно М.Делягин) утверждают, что "голова" Львова - Глазьев.

Мое знакомство с некоторыми статьями Львова тоже заставляет подозревать, что экономики он не знает. Особенно математической. Слишком грубые ляпы допускает. Если бы я такое в свое время на экзамене ляпал, меня бы выгнали с позором.

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Дмитрий Ниткин (22.07.2004 16:56:21)
Дата	23.07.2004 09:33:22

Виноват....

---

>..(а конкретно М.Делягин) утверждают, что "голова" Львова - Глазьев.

Это был не Делягин, а петербургский журналист Дмитрий Травин.

---

От	Георгий
К	Дмитрий Ниткин (22.07.2004 16:56:21)
Дата	22.07.2004 21:37:24

То есть и Глазьев экономики тоже не знает? :%-))) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	14.07.2004 22:16:28

Михаил Делягин: России угрожает силовая олигархия (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/14/169848.html

Михаил Делягин: России угрожает силовая олигархия

В интервью <Росбалту> видный российский экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин оценивает
экономическую политику в сегодняшней России и проводимые правительством реформы, комментирует актуальные события, связанные с <делом
ЮКОСа> и банковским кризисом, обрисовывает перспективы развития российской экономики. По мнению экономиста, главная опасность
сегодня исходит от либеральных фундаменталистов, приступивших к демонтажу социального государства.


--------------------------------------------------------------------------------

- Каковы, на Ваш взгляд, сегодня основные характерные черты и результаты экономической политики Путина? Какие особенности
государственной экономической политики последнего полугодия Вы могли бы выделить?

- Я бы не стал говорить об экономической политике Путина, потому что президент ведет широкий круг вопросов, а выработку
экономической политики поручает правительству и ЦБ. Особенность экономической политики последнего полугодия - прежде всего,
чрезмерное ужесточение финансовой политики, эхом которого в определенной степени является нынешние банковские проблемы. Так,
например, широкая денежная масса (то есть наличные деньги и все деньги банков в Центробанке) за первые 5 месяцев этого года
снизилась, чего раньше не было никогда.
Далее - это всемерная либерализация самых разных сфер общественной деятельности. Либерализация ведется ради создания новых рынков
без учета социально-экономических и даже политических последствий. Она еще не принесла свои плоды, но с осени и особенно с начала
следующего года, я думаю, мы начнем в полном объеме испытывать эти проблемы.
Если говорить в целом о государственной экономической политике последнего полугодия и всех последних лет, то она направлена на
реализацию интересов крупного бизнеса - сейчас уже не только старой коммерческой олигархии, но и новой силовой - за счет интересов
населения.
Смысл всех реформ, которые сейчас готовятся, сводится к демонтажу социального государства, которое предусмотрено Конституцией,
лишению граждан каких-либо социальных гарантий.

- Насколько, на Ваш взгляд, верно поставлены цели экономической политики (удвоение ВВП, борьба с бедностью)?

- Эти цели формулируются зачастую неправильно, чисто формально. Возьмем удвоение ВВП. Это показатель чисто статистический, так как
при высокой цене на нефть это слабый результат, а при низкой цене даже не удвоение, а увеличение на 90% будет выдающимся успехом.
Борьба с бедностью и модернизация - это правильная постановка задачи. Но по поводу модернизации вы даже не спросили, поскольку она
не рекламируется и, соответственно, мало популярна. То, что президент Путин ставил такую цель, никто уже не помнит, потому что он
несколько раз помянул ее в ходе избирательной кампании - и все.
Понижение инфляции до 3% - не только нереалистичная, но еще и контрпродуктивная задача, так как чрезмерное обеспечение финансовой
политики ведет к подрыву экономики. Мы это проходили в середине 90-х годов и опять наступаем на эти же грабли сейчас. Последствия
этого особенно заметны в банковском секторе.
Цель борьбы с бедностью поставлена совершенно правильно, но, увы, не подкреплена никакими реальными мерами. Если смотреть на
реальные действия государства, борьба с бедностью будет осуществляться путем борьбы с бедными, которые будут ставиться в невыносимые
условия существования в ходе социальной реформы, и чисто статистическим путем. Так, если натуральную льготу заменить деньгами даже
частично, как планируется сейчас, то с формально-статистической точки зрения уровень доходов населения, выраженный в рублях,
повысится, - хотя на самом деле, с учетом всех благ, реально получаемых человеком как в денежной, так и в натуральной форме, его
благосостояние снизится.

- Что вы можете сказать о причинах <банковского кризиса>?

- Это кризис не самой банковской системы, а ее регулятора - Центрального банка, действия которого, к сожалению, далеки не только от
эффективности, но и от адекватности. Решая абсолютно простую и логичную задачу по ликвидации <банков-помоек>, которые занимаются
просто отмыванием денег, ЦБ спровоцировал долговременную панику. А когда она возникла, он блистательно показал, что его руководство
полностью не владеет ситуацией.
Особенно характерно выступление Игнатьева в Госдуме, где тот фактически признался, что до последней минуты ничего не знал о
проблемах Гута-банка. Было ощущение, что ему про этом журналисты рассказали!
Но самое неприятное - то, что ЦБ не делает простых вещей, которыми можно было бы в любой момент погасить <кризис> в зародыше и можно
погасить его сейчас. Таких вещей всего три. Первая: объявить жестко, чего же ЦБ хочет, в чем смысл его действий. Вторая: если
ставить на самом деле, а не на словах задачу зачистки банков, которые занимаются отмыванием денег, так это нужно делать без
предварительного объявления войны и за один день. Третья: если есть нормальные банки, которые дестабилизированы общей паникой, то
проблема решается стабилизационными кредитами ЦБ.
Конечно, при этом в банк-получатель должен приходить финансовый контролер, представитель ЦБ. Это нормально! И если сейчас
проверяющие ЦБ чуть ли не живут в некоторых банках (им даже иногда выделяют специальные кабинеты), то здесь уж сам бог велел. Но ЦБ
не делает ничего из описанного не то что неделями, а месяцами.
И мы уже видим на примере Внешторгбанка и Гуты, что бодренькие ребята из некоторых государственных банков подсуетились и сейчас
могут начать прибирать к рукам привлекательные коммерческие банки или их активы - по-видимому, с очень хорошим дисконтом. Выглядит
это омерзительно.

- Насколько согласована и единообразна государственная политика в отношении крупного бизнеса? Чем, на Ваш взгляд, объясняются
противоречивость высказываний государственных деятелей в отношении дела ЮКОСа, которая приводит к серьезным скачкам и падениям на
фондовых рынках?

- Государственная политика в отношении крупного бизнеса состоит из 2-х основных элементов. Первый - официальные заявления о том, что
мы строим рыночную экономику и крупный бизнес - основа российской конкурентоспособности. Эти заявления верны с теоретической точки
зрения и не имеют отношения к реальной экономической политике, осуществляемой в рамках совершенно других идей, по которым крупный
бизнес России должен стать <дойной коровой> для силовой олигархии. И он уже, в общем-то, стал этой <дойной коровой>. Противоречивые
заявления вызваны тем, что, на мой взгляд, нельзя признаться в таких вещах официально, а во-вторых, действительно отсутствует
согласованность между различными ведомствами, и государство в результате так называемой административной реформы сейчас находится
просто в состоянии паралича.
Разумеется, некоторые заявления некоторых госдеятелей производят впечатление, что это не более чем манипуляция фондовым рынком. То
есть кто-то где-то получает информацию еще до того или иного заявления и просто пользуется ситуацией. Был один из моментов, когда
Генпрокуратура приняла очень неудачное для ЮКОСа решение. Если смотреть по графику, то падение рынка началось за полчаса до того,
как об этом решении стало известно. Такие нюансы были и, на самом деле, они производят очень угнетающее впечатление, более
угнетающее, чем само дело ЮКОСа.

- Какие угрозы экономическому развитию России Вы считаете наиболее опасными? Может ли способствовать борьбе с ними различные формы
экономического взаимодействия, например ВТО?

- Главная угроза экономическому развитию России исходит сегодня от силовой олигархии, потому что главная проблема - это
незащищенность собственности, а силовая олигархия самим фактом своего существования отрицает частную собственность как таковую. Это
более последовательное отрицание частной собственности, чем то, которое существовало даже во времена коммунистов. С нормальным
развитием рыночной экономики агрессивная силовая олигархия не совместима в принципе.
Сотрудничество в рамках ВТО ситуацию изменить не может, может только усугубить, потому что эта система направлена на либерализацию
глобальной торговли, то есть создание равных условий для всех участников мировой торговли вне зависимости от уровня их развития.
Таким образом, наши либеральные фундаменталисты намерены вытащить российскую экономику, которую можно сравнить 7-летним ребенком, на
один ринг с братьями Кличко, причем с обоими, и заставить его с ними побоксировать. Проблема силовой олигархии не в том, что она
хочет что-то модернизировать и что-то развить, у нас есть в истории примеры авторитарной модернизации - не только в Совестном Союзе,
в более позднее времена тоже. Проблемы силовой олигархии не в том, что она не рыночная по определению, а в том, что она хочет не
развивать, а грабить. Если бы силовая олигархия хотела развивать, она не была бы олигархией, она была бы нормальной государственной
бюрократией. Но олигарх - это не ругательство, это научный термин, обозначающий бизнесмена, который зарабатывает критически значимую
часть своей прибыли за счет контроля за процессом принятия решений со стороны государства.
То есть это люди, для которых первичны их прибыли, даже если формально они являются чиновниками. А когда представители государства
используют это государство для зарабатывания денег, в том числе путем вымогательства или спекуляции на фондовом рынке, то они по
определению не способны обеспечивать развитие общества. У них мотив другой.
Если же они ненавидят рынок, не любят либералов и демократии, но при этом осознают себя частью не бизнеса, а именно государственного
аппарата, который призван развивать общество, их нелюбовь демократии и рынка является их личной проблемой, а как сословие они
способны развивать экономику и общество. Наша силовая олигархия, по ощущениям, к сожалению, на развитие не способна. Потому что у
нее другая мотивация. Это люди, которые не хотят развивать, а хотят иметь деньги!

- Каков Ваш прогноз экономического развития России?

- Краткосрочный - благоприятный, потому что при высокой цене на нефть в этом году у нас будет минимум 7% экономический рост. В
следующем году он может снизиться до 6%, но все равно будет достаточно высокий. В среднесрочной же плане девальвация неизбежна.
Когда - это зависит от нашей внутри политической ситуации, и вполне возможно, что социальная реформа спровоцирует политический
кризис, и системный кризис начнется не как экономический, который ударит в политику, а сначала как погружение страны в
социально-экономический хаос, а уже потом как последствие для экономики. К сожалению, политика социального геноцида, которая сейчас
готовится, еще абсурднее действий ЦБ.
Но мы должны понимать, что уже не все так хорошо на экономическом горизонте, потому что, скажем, в этом году реальные доходы
населения из месяца в месяц снижаются, если сравнивать с предшествующим месяцем, убирать сезонность и календарный фактор. Под видом
реформ либеральные фундаменталисты реализуют наступление на социальные права граждан. Получается такая цепочка: у бизнеса отбирают
все больше и больше денег неформальными путями, он требует снижать налоги, чтобы больше денег оставалось отдавать на поборы
вымогателю, да и просто бизнесу всегда хочется налогов поменьше, а денег побольше. И либеральные фундаменталисты четко выполняют эти
требования. Что значит снизить налоги? Значит, нужно кого-то обойти и получателю не дать денег. А из бюджетополучателей политически
бесправно только население. В результате проводится политика на ухудшение положения населения, хотя никаких экономических
предпосылок для этого нет.

- Сейчас много говорят о грядущей инфраструктурной катастрофе. Как пример указывают на зиму 2002-2003 года, когда, по словам
Чубайса, без тепла осталось 330 тысяч человек.

- Есть такой показатель - количество отключений тепла и света более чем на сутки. Зимой 2002-2003 года он был более 2,1 млн.
человека (если вам отключали более чем 5 раз тепло за сутки, то вас считают как 5 человек - <пять человекораз>). Этот показатель
вырос более, чем в 20 раз по сравнению с предшествующей зимой 2001-2002 года.
Нынешняя зима была спокойной. Коммунальная катастрофа прошлого года вызвана не только износом основных фондов ЖКХ, но и тем, что
сама зима была холоднее. А главное - правительство устроило катастрофу, потому что перед выборами повысили зарплату бюджетников, а
регионам денег не дали и вице-премьер Матвиенко произнесла историческую фразу, что наше дело - поднять зарплату бюджетникам, а
искать деньги для этого - это задача губернаторов. В дотационном регионе денег найти негде, а губернаторы зависят от центра. На них
оказывали жуткое политическое давление, и им пришлось, в конечном счете, тратить на зарплаты деньги, которые были предназначены на
подготовку к зиме. И к зиме просто не подготовились.
Сейчас ситуация схожая: социальная реформа тоже резко увеличиет расходы региональных бюджетов на социальные нужды - почти в 4 раза и
без каких-либо компенсаций. В дотационных регионах может произойти коммунальная катастрофа, но не этой зимой, а после 2005 года. У
государства есть время, чтобы эту коммунальную катастрофу предупредить, как у него было время в 2002 году. Но это будет связано не
столько с износом основных фондов, сколько с неадекватностью государственной политики. Износ основных фондов ЖКХ велик, скажем за
период с 2000 по 2003 год потеря тепла в сетях городского отопления при советском еще нормативе в 16% выросла с 30 до, кажется, 42%,
по последним оценкам. Это очень много, это половина почти нашего коммунального хозяйства, более трети его работает на обогрев улиц.
В целом система пока работает, но когда она начнет сыпаться и в каких местах - не понятно, потому что в целом реальное состояние
основных фондов не известно.
Однако сегодня не вызывают сомнения два тезиса. Первый: общеэкономический кризис ударит по инфраструктуре и может стать
катализатором значительно более серьезного технологического, инфраструктурного кризиса. Второй: несмотря на это, главная опасность
исходит все же не из канализации, а из голов наших либеральных фундаменталистов.

Беседовал Андрей Фадеев, ИА <Росбалт>

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	13.07.2004 22:25:55

Злоключения Адама Смита в России или Мы - заложники устаревшей теории частной собственности (*+)

---

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=81193836f547a1e8c00772618ff36196&action=Articles&dirid=19&tek=11094&issue=135

Злоключения Адама Смита в России
Мы - заложники устаревшей теории частной собственности

От экономических реформ прошедшего десятилетия, как утверждают социологи, выиграли только 20 процентов россиян. Положение остальных
80 процентов обострилось настолько, что, если ситуацию не изменить к лучшему, второй президентский срок Путина, по мнению некоторых,
может ознаменоваться социальным взрывом, последствия которого трудно спрогнозировать.

То, что предлагается сегодня правительством, неоднозначно принимается обществом. Уже само слово <реформа> вызывает негативную
реакцию. Социальные аспекты проводимых реформ широко и остро обсуждаются и простыми гражданами, и депутатами, и учеными, и
представителями бизнеса.

<Родная газета> в каждом номере публикует материалы, представляющие мнения этих людей. Сегодня разговор продолжают заведующий
кафедрой экономической теории и предпринимательства РАН, доктор экономических наук, профессор Солтан ДЗАРАСОВ и Владимир ПОПОВ, в
свое время работавший в Госкомиссии по экономической реформе при Совмине СССР, в 90-е годы член коллегии Госналогслужбы РФ, кандидат
философских наук, автор книги <Последние из великороссов?..>.

Некоторые высказывания собеседников могут показаться спорными, но при всем при том мнение опытных специалистов представляет интерес.
И мы надеемся, что разговор, начатый ими, будет продолжен.


С. Дзарасов:

- Хочу начать нашу дискуссию цитатой из вашей книги: <:Либеральная политика совершенно невозможна, если она не национальна>. Вскоре
после ее выхода нашелся идеолог, который вторит вам почти слово в слово: <...признать, что либеральный проект России может
состояться только в контексте национальных интересов>. И перестать, дескать, <лгать себе и обществу>. Это признание дорогого стоит,
потому что принадлежит Михаилу Ходорковскому. Нельзя считать вовсе нечаянным такое совпадение оценок, коль речь о самом что ни на
есть главном в сегодняшней России.

Вл. Попов:

- Как ни называй послание Ходорковского на волю, смысл его глубоко знаменателен. Это отходная по <либеральным реформам> - золотому
времени для 33 российских долларовых миллиардеров из списка <Форбса>.
Да, общество избавляется от морока либерализма. Золотушный бум в экономике, который держится на шальных нефтедолларах, приободрил,
однако, наших реформаторов. Гайдар вовсю вещает о торжестве их либерального реформаторского проекта. Дескать, много чего нами
наворочено, но зато, уж извольте, <омлет испечен>, рыночная экономика во всей первозданной красе утвердилась в России. Дескать,
сколь ни хулили нас за грехи грабительской приватизации, сколько ни противились неумолимости монетарной экзекуции над <повинной>
плановой экономикой, а глядишь, наша взяла. То, что они нагородили, нисколько не смахивает на шведский социализм, которым прельщали
перестройщики обывателя. Это скорее <чудесное> воскрешение раннего капитализма времен Диккенса с нравом старого скряги, скупщика
краденого Феджина из <Оливера Твиста>.
Между тем в майском Послании президента о чумных 90-х и <эпическом> размахе бесчинств реформаторов сказано как-то подчеркнуто
бесстрастно: дескать, что было, то было - ломка старого советского уклада, потом <расчистка завалов> и, будто на пустом месте,
постройка храма рыночной экономики. Это уж очень перекликается с философскими дефинициями Гайдара в <Независимой>. В наукообразии
ему не откажешь, а на поверку - все то же застарелое идеологическое мошенничество. Не безрассудством или заблуждением, а
мошенничеством были и разовый отпуск цен, и даровая уступка водочной монополии государства бутлегерам, и прочие художества
приватизации. Но воистину тектоническим мошенничеством явилось единовременное введение внутренней конвертации рубля в условиях уже
бушующей инфляции. А вот ныне Путин поставил еще более <амбициозную> задачу скорого введения полной конвертируемости рубля:

С. Дзарасов:

- Увы, это безответственный подход - и тогда и сейчас. Конвертируемости национальной валюты должны предшествовать зрелые
предпосылки, а их нет и сегодня. Это еще мог позволить себе СССР, но после распада страны и наступившего хаоса в экономике
предпосылки исчезли. Ничтоже сумняшеся ельцинские идеологи реформ подменили конвертируемость так называемой обратимостью рубля. То
есть простым свободным обменом его на твердую валюту внутри страны. И в советское время подобие такой обратимости, нелегальное,
существовало. Подпольные менялы просили за доллар три - пять рублей. Эквивалентом служила пара американских джинсов или
видеомагнитофон из <Березки>. Узаконить этот спекулятивный курс, не отражающий сравнительной покупательной способности денег, -
нанести громадный урон своей экономике. Настоящая конвертируемость предполагает такие структурные изменения в хозяйстве страны, при
которых на мировой рынок выбрасывается значительное количество отечественных товаров. Только те экономики, которые занимают
конкурентную позицию на мировом рынке, могут конвертировать свою валюту. Но, если на мировом рынке вы сбоку припеку, конвертировать
национальную валюту - безрассудство. Это любой грамотный экономист знает назубок. Поэтому чисто бюрократическое, произвольное
узаконивание стихийного и спекулятивного обменного курса, который <декретом> ввело в 92-м году правительство Гайдара, воистину
открыло ящик Пандоры.


Вл. Попов:

- Между тем еще в 90-м году независимый благотворительный фонд американца Ферса провел мировой конкурс на лучший проект
конвертируемости рубля, и именно ваш проект, Солтан Сафарбиевич, получил одну из главных премий.

С. Дзарасов:

- Да, конкурс проводили под руководством видных мировых авторитетов экономической науки из разных стран, в том числе представителей
Международного валютного фонда. Возглавлял жюри лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев. Он и уведомил об инициативе фонда Ферса
Горбачева, когда тот гостил в Америке. Итоги конкурса были опубликованы в нашей прессе. Один американец, венгр и немец, трое
советских ученых получили премии. Их проекты были опубликованы отдельной книгой по предложению премьера Николая Рыжкова. И книжка
вскоре вышла под названием <Как конвертировать рубль>.
Увы, мой премированный проект конвертируемости рубля никакого интереса в горбачевском окружении не вызвал, зато получил живой отклик
на Западе. Вскоре меня пригласили выступить с лекциями многие университеты в Западной Европе. Замечу, что моя концепция
конвертируемости рубля не была чем-то вовсе новым, а соотносилась с замыслом денежной реформы наркома финансов Сокольникова в начале
нэпа. Как известно, та реформа была чрезвычайно успешной, а червонец стал одной из немногих твердых валют в Европе.

Вл. Попов:

- Мне, финансисту-практику, досадно, что <банк идей>, подаренных России фондом Ферса, оказался выкинут в корзину. Вообще,
самонадеянность чубайсов и гайдаров обошлась нам дорого. Экономика за дюжину лет воровства и мотовства, прозванных
<институциональными преобразованиями>, что та лошадь, которую цыган совсем было приучил обходиться без корма. Мы теряем самое
главное - человеческий ресурс, который обладал способностью работать в высоких технологиях. Лучшие, передовые части советского
инновационного наследия проедены, а там, где в стерильной чистоте печатали электронные платы, набивают импортные сигареты. И нет
признаков, что власть терзается по поводу угасания высокотехнологичных секторов экономики. Давайте зададимся вопросом: если даже
нынешняя сырьевая конъюнктура продлится долго и нефтяные экспортные терминалы будут загружены под завязку, произойдет ли внутри
страны накопление капитала и помогут ли ему власти перетечь в сферу хай-тек, потенциально более высокодоходную?

С. Дзарасов:

- Боюсь, что это никак не вписывается в курс экономической политики либералов.

Вл. Попов:

- Зато все мы чувствуем, что происходит упрощение всего нашего экономического уклада. Если в 1989 году, на пике <застоя>, индекс
интеллектуального потенциала экономики составлял 0,71, то в 2000 году - только 0,37.

С. Дзарасов:

- Зато СМИ никак не опомнятся от восторгов по поводу триумфального переизбрания В.В. Путина президентом. Угодничество перед
правителем является извечной российской традицией. Возведенные в негласный устав славословия первому лицу страны, будь он царь,
генсек или президент, имеют свою оборотную сторону, так как порождают завышенные ожидания и являются, увы, залогом будущих
разочарований. В этом отношении положение Путина трудно считать завидным. Ему досталось, быть может, самое никчемное наследство в
нашей истории. Мне наверняка возразят, что бывали времена и похуже. Но как бы тяжелы ни были времена, Россия все равно выбиралась на
торную дорогу, и при большевиках тоже. Кто бы что сегодня ни говорил о них, они были носителями порожденного революцией энтузиазма,
стремления народа к лучшей жизни.
Наше нынешнее положение является совершенно исключительным. Никогда в истории не было так, чтобы безудержное стяжательство оказалось
вдруг поставлено выше всех остальных ценностей. Весь смысл жизни и деятельности идеологией либерализма сводится к частной наживе.
Чего же тогда сокрушаться, что криминал и коррупция верховодят во всех сферах нашей жизни?

Вл. Попов:

- Преступность и коррупция в рамках существующей модели рынка не только неискоренимы, но даже и ослабить их невозможно. Они являются
той необходимой смазкой, без которой не крутятся колеса российского бизнеса. Тогда, спросим себя, как и за счет каких созидающих сил
поднимать российское общество? С самого начала реформ весь их запал был нацелен на то, чтобы под риторику рынка создать в обществе
обстановку полного произвола, развязать стихию разрушительных сил в экономике. Команда Бурбулиса - Гайдара начала свое узурпаторское
правление с упразднения Госплана и соответственно аннулирования народно-хозяйственного плана 1992 года.

С. Дзарасов:

- Вы правы. Первым категорическим требованием наших <младореформаторов>-революционеров был уход государства из экономики, а вторым -
предоставление неограниченной свободы <невидимой руке рынка>. Запад теперь-то, задним числом, порицает их горячность. Но подлинные
намерения Запада обличает, к примеру, вышедшая еще в 1994 году книжка двух авторов - В. Адамса и Дж. Брока - под названием <Адам
Смит шагает по Москве>, задуманная как своеобразная азбука капитализма для малограмотных. Составить себе представление о том, что
это были за рекомендации, можно хотя бы по следующему совету: <А вы просто закройте глаза и дайте невидимой руке рынка самой
распределять собственность>. Так и сделали. Закрыли глаза на то, что нашу с вами собственность растащили по частным особнякам.

Вл. Попов:

- Похоже на то, что мы смирились со своей судьбой: быть не только ограбленными, но и уморенными. Сколько это будет еще
продолжаться - неизвестно, но обольщаться безразличием общества к происходящему не стоит. Покорность всегда имеет некий предел, за
которым неприятие порядка вещей в обществе обычно уже не укладывается в легальные формы протеста. А последней каплей, которая
переполнит чашу, может оказаться безответственная попытка ликвидировать социальные льготы и заменить их на деньги. Это крохоборство
власти необъяснимо: ведь в так называемом стабилизационном фонде бюджета скопилось 230 млрд. рублей. В чем загвоздка? Наши
монетаристы готовы расшибить себе лбы, лишь бы ослабить нагрузку на бизнес. Перевод на рыночный способ покрытия социальных затрат
подается публике как углубление экономической реформы. Но за скобками остается самое важное - формирование действительно рыночного
типа воспроизводства рабочей силы. Ведь азбука: затраты на удовлетворение основных потребностей работника в питании, жилище,
услугах, средствах передвижения и т.д. - неотъемлемая часть издержек производства любого товара. В советской экономике наряду с
наличной формой покрытия этих затрат - заработной платой - развита была и безналичная: через общественные фонды потребления. Когда
правительство сулит обналичить всю социалку и прельщает воображение пенсионеров круглыми суммами отступного, на самом-то деле оно
покушается вовсе отнять эту привычную при старой власти форму вознаграждения за труд, в том числе и прошлый. Это и несправедливо, и
экономически несостоятельно, потому что совокупные затраты на воспроизводство рабочей силы - величина, которая не поддается
<ужатию>.
Кроме того, платежеспособный спрос на социальные услуги, являясь весомой величиной совокупного спроса, поддерживает экономический
рост. Но при нынешней стоимости рабочей силы в России, заниженной и часто просто ничтожной, работник лишен возможности оплачивать
социальные услуги по полной стоимости. Не говоря уже о пенсионерах. Реформа лишь усугубляет массовое обнищание и упадок экономики.
Трезвые, зрелые политики должны бы понимать, что крутые реформы в социальной сфере неизбежно имеют жесткие ограничения,
обусловленные климатическими особенностями, традициями и своеобразием жизненного уклада России. Это в Англии - <мой дом - моя
крепость>, и соответственно в мегаполисах нет крупных теплоцентралей, а отопление является изрядной статьей расходов семейного
бюджета. У нас в России само устройство социальной сферы и инфраструктур жизнеобеспечения на протяжении всего прошлого века
опиралось на исконные начала взаимовыручки и коллективизма.
Примечательно, что и в строго экономическом смысле это куда выгоднее. Социальная сфера экономики, даже при рынке, не может строиться
вопреки традициям людского общежития. Пора уже перестать рассматривать страну как дикое поле, которое ретивые <пахари> стремятся
любыми путями перепахать.

С. Дзарасов:

- Действительно, власть без оглядки провоцирует социальный конфликт в обществе. Если дело далеко зайдет - стенка на стенку, то Дума
с ее нулевым авторитетом вовсе не в счет и встанет вопрос о месте и роли президента в возникающем общественном размежевании.
Избиратель голосовал за В.В. Путина в последней надежде, что он вступится за него. В ситуации острого кризиса президенту, чтобы
совладать с ним, придется встать на сторону большинства, спиной к олигархии. Решится на это Путин или нет? Боюсь, что наши надежды
восходят к извечной вере в доброго царя, а намерения президента - обычные иллюзии властвующего лица.
Либеральное общество западного образца на нашей почве никак не получается. У Путина на поверку нет никаких оснований принимать
торжество либерализма за чистую монету. Напротив, ему выгодно провести ревизию сделанного предшественником. Вопрос вопросов: удастся
ли нам на самом деле, оставаясь в рамках принятой модели рынка, обеспечить качество роста экономики и перемену в жизни миллионов
семей - от прозябания к благосостоянию? Выступая в Московском университете накануне выборов, президент заявил, что именно такая
благотворная метаморфоза и происходит в экономике. За время его президентства ВВП страны вырос на одну треть, а резервы Центробанка
достигли небывалых 80 с лишним миллиардов долларов. Теперь он наказал правительству Фрадкова добиться неуклонного повышения реальных
доходов населения. Благие намерения власти не очень-то, однако, сочетаются с экономической логикой и расчетом. Если страна
действительно ступила на тропу устойчивого роста 5-6 процентов в год, то к чему тогда непомерные резервы Центробанка?

Вл. Попов:

- Наше правительство уже более десяти лет делает вид, что оно ничего не знает о реальной бюджетной политике западных стран. А там
именно бюджетные механизмы являются определяющими в выработке кредитной и денежной политики. Денежная база согласована с бюджетными
приоритетами, а не с золотовалютными резервами, как у нас. В Японии и США этот объем достигает 75-88 процентов бюджета и есть
механизм, определяющий первичную структуру финансовых потоков и процесс создания всей денежной базы. При этом в основу положены
внутренние эмиссионно-бюджетные рычаги, что снижает опасную зависимость этих стран от мировой конъюнктуры. Мы же в заслугу себе
ставим профицит бюджета, который в основном направляется на погашение внешнего долга. Хотя о каком профиците может идти речь, когда
у нас реальное недофинансирование по всем статьям расходов? Развития нет - задача выжить. Минфин сознательно почти ничего не
говорит, но ведь задолженность по заработной плате не снижается, плавно переливаясь из сферы образования в медицину, и т. д. Верх
правительственного абсурда - стабилизационный фонд, созданный на случай изменения конъюнктуры на нефтяном мировом рынке. В этом году
он уже составил чуть более 86 млрд. рублей. Но у нас лукавое правительство. А где заначка 2003 года? Разрыв между мировой ценой на
нефть и расчетной ценой бюджета, по разным оценкам, должен быть равен примерно 200 млрд. рублей. А если учесть аналогичную
сверхприбыль текущего года, это еще около 300 млрд. рублей. Если президента так волнует бедность сограждан, то, может, не нужно
дожидаться 2010 года, потому что 40 процентов минфиновской заначки хватит, чтобы поднять уровень оплаты беднейших слоев населения до
прожиточного минимума?
Не любим мы Кейнса и знать не желаем, что сокращение дефицита денег у основной массы населения и государства ведет к расширению
совокупного спроса, что естественным способом стимулирует экономический рост. Как они собираются удваивать ВВП, если реальный сектор
экономики не развивается?

С. Дзарасов:

- Уверен, что правительство отдает себе отчет, что рост экономики и потребительский бум не опираются на устойчивые факторы. Если
высокие мировые цены на энергоносители упадут кратно, то острый финансовый кризис более чем вероятен. Резервы - на этот крайний
случай. Но нелишне задаться и вопросом, в каких активах Центробанк хранит свои резервы: золоте, рублях, высоколиквидных ценных
бумагах? Оказывается, львиная часть резервов страны хранится за рубежом. Но тогда и выходит, что не только частные лица прячут свои
доходы в офшорах, но и государство вкладывается в чужую экономику.

Вл. Попов:

- К сожалению, годы реформ обернулись для России не только потерей исторического времени. Они исподволь увенчались действительным
созданием новых основ вассальной, периферийной экономики, призванной обслуживать развитой сектор мирового хозяйства. А для
вассального типа экономики обременителен развитой производственный и научно-технический потенциал, который был создан в советские
годы. Поэтому в одной части он уничтожен, а в другой полностью изношен. Нынешняя власть и не посягает на самостоятельную роль в
мировой экономике. Она готова довольствоваться смиренной ролью младшего партнера транснациональных корпораций. Призывы президента -
<больше амбициозности> при подготовке годовых и перспективных планов экономического развития - потому и вызывают растерянность и
оторопь у Германа Грефа, что прямо противоречат самой природе периферийной экономики. Инвестиции в производство зависят не от
госчиновников, а от бизнеса. А они больше тратят на содержание своей дворни, чем на покупку оборудования. Это в советское время,
когда были Госплан, Комитет по труду и заработной плате, отраслевые министерства, постановка крупных экономических целей была
реальной. Сравнение с советским прошлым явно не в пользу российского правительства, которое на протяжении последних двенадцати лет
некомпетентность возводит в ранг объективных законов либерального реформирования, чтобы каким-то образом оправдать паническое
бегство государства из экономики.

С. Дзарасов:

- Да, советская экономика имела мобилизационный тип, и его сильно критиковали, а реформаторы ручались, что рынок своей <невидимой
рукой> покажет себя сильнее и эффективнее всех госпланов. На самом деле в капиталистическом мире либерализм пережил глубочайший
кризис и немало лиха натворил. В мировой экономической науке рыночный фундаментализм давно уже не святое причастие, а лишь одна из
конкурирующих экономических доктрин. Устаревшие представления и политическая практика либерализма в XX веке поспособствовали
величайшим несчастьям и страданиям народов: две мировые войны, раскол мира на две системы, фашизм и Великая депрессия: В условиях
кризиса <старого> капитализма предложенная русской революцией альтернатива стала казаться многим спасительной. В 30-е годы в
английской печати дискутировался вопрос, является ли советская система новой цивилизацией, идущей на смену западной. И многие
отвечали на него положительно. Из руин Великой депрессии администрация Рузвельта с завистью смотрела на советские успехи. Перед
лицом острейших проблем XX века традиционный либерализм с его ставкой на механизм рыночной саморегуляции потерпел крах. Поэтому
Рузвельт предложил сперва ограниченную, а потом более широкую систему мер государственного регулирования экономики.

Вл. Попов:

- Чтобы избежать сползания к социальному кризису с непредсказуемыми последствиями, нашей власти придется решиться - а это всегда
мучительно - на пересмотр не оправдавших себя представлений об экономике. От чисто рыночной нам следует перейти к смешанной, по типу
восточно-азиатской (японско-китайской) модели планово-рыночной, социально ориентированной экономики, отвечающей национальным
особенностям России. Следует также посмотреть правде в глаза и признать: крупная частная собственность в наших условиях себя не
оправдала. Тем не менее крупный, и прежде всего промышленный, бизнес необходим - без него невозможно развивать высокие технологии
XXI в. Но нужен и средний, и малый бизнес.
В большинстве приватизированных отраслей происходит падение рентабельности. К примеру, рентабельность продукции в электроэнергетике
в 1995 г. составляла 17,5%, а в 2002 г. - 6,6%. Рентабельность активов соответственно 8,4 и 0,8%. И такое соотношение характерно в
целом по всей промышленности. Не является исключением и нефтяная промышленность. В 1990 году Россия добывала 506 млн. т нефти.
Американские частные компании в этом же году добывали в 1,4 раза меньше, и производительность труда, обратите внимание, была меньше
в 2,7 раза. Что мы имели в 1999 году? Российские нефтяные компании резко снизили объемы добычи и увеличили численность работников. В
итоге производительность труда снизилась в 2,4 раза по сравнению с американской. Зачем приватизировали эту отрасль? Я понимаю,
бестактный вопрос. Должна же была Россия явить миру чудо - своих доморощенных нефтяных олигархов! А если говорить серьезно, то все
мы стали заложниками безнадежно устаревшей теории частной собственности, формирующей якобы пресловутое чувство хозяина. А жизнь ушла
на полвека вперед. И на благословенном Западе давно является аксиомой, что если собственник или должностное лицо распоряжается
имуществом крупного предприятия в своих частных интересах, то рано или поздно предприятие обречено на разорение. Но, к сожалению,
именно такое опасное управление, когда в одном лице совмещены и собственник и топ-менеджер, прижилось в России. Заставить такого
собственника получать доход от результатов деятельности предприятия, а не от контроля за финансовыми потоками невозможно.
Крупная частная собственность, несомненно, должна быть поставлена под контроль государства. Если мы не хотим худшего, то надо
хладнокровно решиться на то, что кому-то сейчас кажется злом и <раскулачиванием>. И речь необязательно должна идти о полной
национализации. Роль государства в рыночных отношениях многогранна, но они не антагонисты. Россия нуждается в новой модели развития,
где государство должно стать не только грамотным законодателем, но и эффективным собственником. Да, решиться на пересмотр курса
экономики - стало быть, вызвать гнев и <кару> заокеанских покровителей наших либеральных реформаторов. Ну и что из того? Зависимость
России в финансовом и ресурсном отношении от Запада явно преувеличена.
Я голосовал за Путина. Прекрасно понимаю, какой тяжкий крест он на себя взвалил, дав согласие стать наследником ненавистного уже
всем Ельцина. Он совершил поступок, на который не всякий бы и решился. Путину я, как гражданин, признателен за то, что он с
достоинством держится и не бросает прилюдно тень на себя, а значит, и на честь власти. Но моя признательность не идет дальше
уважения его этической состоятельности. Иное дело - реформаторская деятельность президента. Я, признаюсь, не ожидал уже ничего
революционного от его последнего Послания. У меня сложилось ясное представление о его возможностях как самостоятельного политика.
Именно самостояния, при почти монарших полномочиях президента, как не было в первый его срок, так и не будет, убежден, и впредь. Сам
ли он дал себе зарок беречь как зеницу ока идею насаждения либерализма на Руси, превращения некогда великого государства в казенное
присутствие при большом бизнесе или его к этому подвигли, но эта непритязательная идеология держит его в тисках. Путин в своем
Послании уже и не отводил душу в имперской риторике, а попросту взял на себя грех да и освятил все наследие <младореформаторов>,
политически и экономически несостоятельное, а нравственно - порочное. Не думаю, однако, что ему, лицу более чем осведомленному, не
открылась вся глубина той бездны, к краю которой всех нас подвели. Безмятежность - вот что больно задело в этом Послании. Похоже,
нет острого чувства реальности на вершине российской власти. Тогда как нынче и решается, быть или не быть России не только великой,
но и целостной.
Предсказывали, что после краткосрочного кризиса шоковой терапии начнется стремительный экономический рост, плоды которого достанутся
всем, <кто умеет работать>. Вместо этого Россия и другие страны СНГ оказались в тисках <самого глубокого и длительного кризиса за
всю свою историю>. О чем свидетельствуют не левые критики Путина, которых загнали на думскую галерку, а собравшиеся недавно на
Воробьевых горах участники авторитетного Международного симпозиума экономистов под девизом: <Какова альтернатива неоклассической
теории?> В нем приняли участие всемирно известные западные экономисты, их российские коллеги из ведущих университетов и Академии
наук. Убежден, что Запад и особенно ТНК знают, что внешнее спокойствие путинского правления имеет шаткое основание: страна все еще
переживает острейший социальный кризис. Такие режимы, где разница в доходах по оба края социальной лестницы достигает пятнадцати
раз, никогда не были особенно прочны.
Если экономический кризис во второй президентский срок Путина возобновится в острой форме, ему придется искать новую конструкцию
власти и союзов с элитами. Путину все еще не заказан путь встать на сторону национального капитала. Для этого надо сформировать
совершенно иную повестку дня в экономике и решиться на далеко идущий политический маневр. Но сегодня нет и сил в стране, которые
реально могли бы выдвинуть и осуществить, придя легитимным образом к власти, программу выхода общества из теперешнего летаргического
состояния.

С. Дзарасов:

- И все-таки я надеюсь, что ничто еще не предрешено. А ретивость, с которой либералы в правительстве Фрадкова ломают основы нашего
традиционного жизнеустройства, только еще больше разъяряет <русского медведя>. Наша надежда, полагаю, в том, что в стране все больше
деловых людей, которые мыслят схожим с нами образом. Политические партии не смогли их сплотить, запал их иссякает. Политика как
профессиональное занятие стала чуть ли не презренным ремеслом. Все великороссы, кто по убеждению, кто просто по наитию, остро
сознают, что в своем нынешнем состоянии нашей стране не суждено стать частью Соединенных Штатов Европы. Никто нас в объединенную
Европу не зовет, а привечают только на словах и в пустых декларациях. Зато, как в притче о Ходже Насреддине, домогаются от нас платы
не за сытный плов, а только за его запах. В зарождающемся общественном движении несогласных с <западническим> усыновлением России,
предвестники которого уже появляются, думаю, объединятся великороссы без различия национальности, сословий и вероисповедания.

Вл. Попов:

- Да, патриотический союз труда и национального капитала, думаю, возможен, потому что его скрепит не идеология, а общий насущный
интерес выживать. В одной древней летописи есть такое иносказание: <Разум страны, как горшок, расколот>. Нам надо заново слепить
расколотые черепки национального самосознания. И тогда дело пойдет.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	13.07.2004 22:25:45

В Польшу - за покупками (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/12/169661.html

Росбалт, 10/07/2004, Главная лента 09:49
В Польшу - за покупками

Накануне формального вступления Польши в Европейский Союз (1 мая 2004 года) польская пресса представляла полный спектр настроений
общественного мнения, связанный с этим фактом. Спектр был весьма широким - от <ничего особенно не изментся> до <приедут немцы и
выкупят нас на корню>. Правда, как обычно, оказалась по средине. То есть, <выкупать на корню> поляков немцы не ринулись, но и нельзя
сказать, что все осталось без изменений.

Правда такова, что жители приграничных регионов Германии стали первыми европейцами, которые начали явочным методом <интегрировать>
близлежащие польские города и их жителей в ЕС. Впрочем, они начали это делать еще до формального вступления восточного соседа в
единое с ними союзное пространство. Еще в марте текущего года в польском городе Щецин начало действовать первое уикендное
трансграничное автобусное сообщение с пограничными городами ФРГ.

Роскошный автобус марки <Мерcедес> забирает немецких пассажиров по выходным дням из их городков и привозит прямо к крупнейшим
гипермаркетам Щецина. Эта услуга приобрела такую популярность, что автобусу в каждый из двух выходных дней приходится делать по
четыре рейса туда и обратно. Сама же необходимость регулярного автобусного сообщения возникла из-за того, что жители восточных
немецких земель и даже Берлина все чаще приезжают в Польшу за более дешевыми покупками и услугами. Переезд из ближайшего немецкого
городка Швед до польского Щецина стоит всего 11 евро. Эту затрату немцы компенсируют себе в десятикратном размере за счет различия
цен на товары и услуги у них на родине и у восточного соседа.

С того момента, как немецкие граждане сориентировались, что всего в ста километрах на восток, в польских приграничных городах услуги
или товары являются не худшими, чем у них, зато в среднем дешевле в четыре раза, начался настоящий уикендный бум немецких поездок в
Польшу, говорят немецкие журналисты из приграничных редакций. Немецкими клиентами очень довольны польские продавцы, ведь в отличие
от польских покупателей заграничные гости выкупают наиболее дорогие товары и заказывают наиболее дорогие услуги, на которые самим
полякам зачастую просто недостает денег.

Расчет немцев очень прост - чем дороже услугу или товар они заказывают, тем больше экономят. Например, технический осмотр на
сервисной станции автомобилей Опель в Щецине стоит 140 евро, а в Берлине - 300. Прическу на торжество в немецком городе парикмахеры
сделают в среднем за 40 евро, а в польских городах - за 10 евро. В таких же пропорциях отличаются цены и на товары бытовой техники,
и на услуги стоматологов. При этом качество услуг и материалы, которые для этого применяются уже несколько лет - идентичны.

Дело в том, что в Польше все еще сравнительно дешевые комунальные услуги, а также низкие стоимость аренды помещений и зарплаты
мед-персонала. Как сознаются директора некоторых частных клиник Щецина, Вроцлава и даже расположенной дальше от границы Познани,
иностранцы (в подавляющем большинстве немцы) составляют уже 30-50%, а в некоторых и 80% пациентов. Ситуация особенно динамично
развивается с тех пор, как Польша стала государством-членом ЕС, что позволяет польским медицинским учреждениям подписывать контракты
со медицинскими страховыми компаниям из любой евросоюзной страны на возмещение стоимости лечения их клиентов.

По мнению польских бизнесменов, вслед за немцами к польским магазинам и салонам потянулись и другие соседи - все чаще на улицах
польских городов по выходным можно встретить группы так называемых шоп-туристов также из Дании, Швеции и Голландии.

Иностранные клиенты начали также появляться и в более отдаленных от границы польских городах, где выбор товаров и услуг еще шире, а
продавцы пока менее избалованы. Так что не исключено, что вскоре появятся и другие автобусные маршруты. Идея с автобусом оказалась
очень удачной, радуются владельцы щецинского трансграничного маршрута, так как немцы раньше приезжали в Польшу за покупками на своем
транспорте, но всегда боялись польских автомобильных воров, а теперь приходится следить только за карманами и сумками.

С момента приобретения Польшей членского статуса в ЕС прошло только два месяца, а экономические и общественные последствия этого уже
стали довольно ощутимы, пишут польские газеты. При этом экспансия западноевропейских фирм на польский рынок и повышение цен на
некоторые товары в польских магазинах не является чем-то неожиданным, ведь аналитики прогнозировали это еще задолго до интеграции.
Однако беспокойство общественности особенно в приграничных с Германией регионах Польши вызывают определенные тенденции, которых
прогнозы не касались.

Например, <Газета выборча> 17 июня написала, что в западных регионах Польши после 1-го мая цены на масло выросли на 30%, на
сметану - на 20%, а на другие молочные продукты - на 5-10% и продолжают расти дальше. Причиной подорожания ряда товаров стала
массовая скупка молока и мяса фирмами-производителями пищевой продукции из Германии и Голландии. Этот факт, крайне приятный польским
производителям молока и мяса, совершенно не радует местных потребителей, ведь из-за этого цены растут и в польских магазинах.

Некоторые польские производители молочных продуктов за первые полтора месяца членства страны в ЕС увеличили свои экспортные
возможности на 15-20%. А рекордсмены даже 60% продукции производят на экспорт.

Руководитель молоко-завода в небольшом городке Гостин возле Быдгощи Гжегож Гжешковяк говорит, что его предприятие уже увеличило цену
на экспортные товары приблизительно на 25% и это еще не конец. <Спрос в Европейском Союзе такой большой, что мы могли бы увеличить
производство даже в два-три раза> - говорит Гжегож Гжешковяк.

Вице-президент Национального Союза Молочных Кооперативов Польши Вальдемар Брось признает, что аж настолько агрессивной экспансии
западных конкурентов в Польше никто не ожидал. <Если мы не остановим этот процесс, - говорит Вальдемар Брось, - то нашим
молокозаводам может не хватить сырья>.

На польском рынке пищевой продукции происходят своеобразные перемещения. Фирмы из центральных и восточных регионов Польши, где
сельскохозяйственной продукции вдоволь, все чаще продают свои товары в торговые сети на западе страны и ждут, пока представители
западных концернов подберутся и к ним. Того же самого, по понятным причинам, ожидают - только с опасением, а не с надеждой - простые
польские покупатели.

Владимир Павлив, ИА <Росбалт>. Варшава

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	09.07.2004 21:18:53

Точность и... ум должны сочетаться в измерительных средствах XXI века (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/09/tochnost.shtml

Точность и... ум должны сочетаться в измерительных средствах XXI века





Станислав Лем в книге <Сумма технологии> провел аналогию между развитием живых и технических систем. В обоих случаях появление и
рост интеллекта связаны с необходимостью обеспечить выживание объекта при возрастающей скорости изменения обстановки.

На завершившемся в Санкт-Петербурге международном симпозиуме <Развитие науки об измерениях>, в котором приняли участие специалисты
из 25 стран, обсуждались, в частности, и проблемы интеллекта применительно к техническим системам. Аналогия Лема тут вполне
работает. Просто если интеллект призван обеспечить выживаемость, то сверхзадача искусственного интеллекта измерительного прибора -
увеличить его надежность и срок службы в метрологически исправном состоянии.

Как решается эта проблема сейчас? При выпуске прибора из производства его калибруют и передают потребителю. Время от времени в
процессе эксплуатации (обычно не реже одного раза в год) значение погрешности прибора должно быть проверено. На эти процедуры
затрачиваются огромные средства, труд сотен тысяч людей.

Если для проведения проверки прибор надо демонтировать, то затраты возрастают ввиду неминуемого простоя оборудования. Учитывая все
эти неудобства, пользователь нередко пропускает сроки проверок. Тем более что иногда проводить их невозможно по техническим
причинам.

Но и периодические проверки не гарантируют, что в промежутке между ними погрешность прибора не выйдет за допустимые пределы. А это
чревато самыми серьезными последствиями в атомной энергетике, оборонной технике, фармакологии и других отраслях, где с
достоверностью результатов измерений напрямую связана безопасность человека или государства.

Поэтому столь необходимо наделить прибор интеллектом. Какие признаки для него характерны? Конечно, умение считать и анализировать,
т. е. проводить операции, выполняемые даже компьютером. Но не только. На наш взгляд, важнейший признак - способность адаптировать
носителей интеллекта к условиям существования, контролировать и при необходимости корректировать правильность действий.

Эта способность предполагает избыточное - сверх минимально необходимого - развитие органов чувств (каковыми у прибора являются
датчики). Недаром развитие интеллекта в биологических системах связано с увеличением количества и совершенствованием органов чувств.
Она предполагает также обеспечение повышения <живучести> при возникновении типичных нарушений (в биологических системах - травм и
заболеваний). <Живучесть> необходима на время, достаточное для самолечения или для того, чтобы позвать на помощь и ее дождаться.

Размышления об этом привели к концепции построения интеллектуальных измерительных приборов (в том числе датчиков с самоконтролем
достоверности результатов измерений), пригодных к эксплуатации в течение десятилетий без каких-либо проверок извне. Несколько
различных интеллектуальных средств измерений было разработано во ВНИИ метрологии имени Д. И. Менделеева для автоматического
металлообрабатывающего оборудования. Первые образцы интеллектуальных микропроцессорных средств измерений для атомной энергетики,
созданных там же, много лет успешно работают в системе управления реакторными стержнями на Калининской АЭС.

Еще до конференции было известно о том, что интересные расходомеры с самоконтролем метрологической исправности разработаны и
изготовлены в Великобритании. В процессе эксплуатации они автоматически оценивают погрешность и достоверность результата измерения.
Датчики температуры с самоконтролем созданы в Германии и в США. Однако, как показало обсуждение на симпозиуме, по ряду направлений
теории и практики проектирования интеллектуальных средств измерений российские специалисты идут впереди зарубежных.

Опережение в обеспечении повышенной метрологической надежности вызвано, вероятно, худшим качеством оборудования и более жесткими
условиями, в которых отечественным датчикам требуется работать. Потому и необходимость в самоконтроле достоверности информации,
поступающей от датчиков, в России острее. Что ж, нет худа без добра... Во всяком случае приехавший по приглашению петербургских
исследователей руководитель разработки расходомеров профессор Манус Генри из Оксфорда высоко оценил работы ВНИИМ в этой сфере и
выразил активную заинтересованность в сотрудничестве.

Общность подходов, сформированных независимо в Петербурге и в Оксфорде, свидетельствует о том, что за интеллектуальными средствами
измерений будущее. Развиваемые во ВНИИМ методы структурного проектирования, математического обеспечения, метрологического анализа,
прогнозирования срока службы, вызвавшие интерес наших зарубежных коллег, ценны не только сами по себе. Они образуют теоретическую
базу для создания конкурентоспособной отечественной продукции в области высоких технологий.



Сергей Муравьев (председатель симпозиума, профессор Томского политехнического университета), Роальд Тайманов (руководитель
лаборатории ВНИИ метрологии имени Д. И. Менделеева)

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	09.07.2004 21:18:49

Свет белых ночей учатся использовать в Хельсинки (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/09/svet.shtml

Свет белых ночей учатся использовать в Хельсинки





Виикки - удивительный район в историческом сердце финляндской столицы, сохранивший элементы сельского пейзажа: поля, перелески,
тянущиеся к самому заливу, есть даже небольшой заказник, где гнездятся водоплавающие. С момента основания города в 1550 году здесь
находились угодья, поставлявшие провиант для королевского двора, земля принадлежала государству, потом она стала собственностью
города.

В 1930-е годы в Виикки переехали сельскохозяйственный и лесной факультеты университета Хельсинки, а уже в 1980-е университетский
кампус стал частью научного парка, чья тематика естественно вписывалась в окружающую среду: биологические науки, биотехнология,
разработки в сфере продовольствия и питания. В роли учредителей парка выступили государство, город, университет, национальный фонд
исследований и развития <СИТРА> и ряд промышленных и коммерческих ассоциаций.

Природный ландшафт дополнили лабораторные корпуса и офисы высокотехнологичных компаний, бизнес-инкубатор, экспериментальная ферма,
объекты социально-бытового назначения, жилые дома для профессуры и студенческий городок. Предполагается, что к 2010 году в парке
будет создано 3,5 тысячи рабочих мест, прежде всего для студентов. Но устойчивое, гармоничное развитие района остается главным
приоритетом: из общей площади 1130 гектаров зона рекреации и сохранения природы составляет 840 га.

В середине 1990-х Виикки превратился в Эко-Виикки. Смена названия связана с новым проектом, который финансируют Евросоюз и
национальное технологическое агентство ТЕКЕS. Для обогрева и электрического освещения зданий начали использовать солнечные лучи.
<Хотя северное солнце скупо, пренебрегать его энергией нельзя>, - сказал мне руководитель проекта Маркку Сиисконен.

<Подключение> к самому экологически чистому неисчерпаемому источнику энергии сочетается с оригинальными конструкторскими и
дизайнерскими решениями. Здание информационного центра <Корона>, в котором разместились научная библиотека, лекционные залы и
административные службы кампуса, напоминает большую стеклянную шайбу. Благодаря двойному стеклянному фасаду достигается
30-процентная экономия тепла. В образовавшейся воздушной прослойке разбиты три сада - <нильский>, <римский> и <японский> - с
экзотическими растениями. Солнечные коллекторы для нагрева воды размещены на плоской крыше.

А вот в семиэтажном жилом здании применено ноу-хау: кремниевые фотоэлектрические модули установлены на балконах с двух солнечных
сторон - южной и западной. Суммарная площадь этих <балконных решеток> - 240 кв. метров, гораздо больше, чем можно было бы разместить
на крыше. Изготовитель гарантировал полвека их бесперебойной работы.

Эта мини-электростанция мощностью 24 кВт обеспечивает 20 процентов энергопотребностей дома. Разумеется, она закольцована с
энергосистемой Хельсинки, но на центральном диспетчерском пульте вклад Эко-Виикки учитывается отдельно - для наглядности.

Рядом с многоэтажками россыпь симпатичных коттеджей, их крыши - отнюдь не как архитектурное излишество - под разными углами венчают
солнечные батареи общей площадью 1250 кв. метров. В этой зоне около 400 квартир, сочетающих системы районного и <небесного>
теплоснабжения для подогрева воды (примерно на 50 процентов от Солнца), кафельных полов (на 13 процентов) и других нужд. Контору
управляющей проектом компании Solpros украшают фотоэлектрические модули. Вокруг - огороды, клумбы, мокнущие под дождем велосипеды и
баки для раздельного сбора мусора - картинка почти идиллическая. <Вот такое у нас лето>, - словно извиняясь, повторяет Маркку
Сиисконен, пока мы, выглядывая из-под зонтиков, осматриваем его хозяйство.

В самом деле, солнечных дней в наших широтах маловато. Но электрическую энергию, преобразуемую из солнечной, можно запасать в
аккумуляторах. Что практичные финны и делают. Особенно популярны солнечные модули на дачах: на уединенном островке, где нет
централизованного энергоснабжения, без них не обойтись. Эко-Виикки - самый большой <солнечный> проект в стране, он был начат в 2000
году, завершается в августе 2004 года. Проект дотационный, но в Финляндии рассуждают здраво: стоимость киловатт-часа энергии,
полученного из традиционных источников, растет, а кпд солнечных батарей неуклонно повышается. (Заметим, что на этом направлении
давно и успешно работают специалисты нашего Физико-технического института имени А. Ф. Иоффе РАН.)

Ведь теоретически можно использовать даже свет белых ночей. Другое дело, что интенсивность солнечной радиации на севере низкая и
стоимость одного ватта генерируемой мощности гораздо выше, чем где-нибудь в средней полосе. Но бывают ситуации, когда этот резервный
источник питания оказывается и единственным! Эко-Виикки важен как маячок, ориентир для развивающегося рынка солнечной энергетики в
Финляндии.

Есть страны, в которых этот рынок куда более динамичен. В США, Германии, Японии приняты амбициозные государственные программы
солнечного <крышевания> домов. Домовладельцы, использующие солнечные модули, получают льготы по их установке, а жильцы - по оплате
электроэнергии. Пример соседей поучителен тем, что Хельсинки находится на одной широте с Санкт-Петербургом. И власти нашего города
тоже могли бы поддержать солнечную энергетику - хотя бы в качестве демонстрации намерений в сфере энергосбережения.

Сергей Аркадьев

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	08.07.2004 21:26:42

"расширение Евросоюза и новая ситуация вокруг Калининградской области - огромный исторический шанс для России" (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/08/166565.html

Ждет ли Калининград судьба Аляски?

Такую грустную перспективу не исключает вице-спикер Калининградской областной Думы, доктор политических наук, профессор Сергей
Козлов, если, по его словам, федеральный центр не изменит нынешнего отношения к проблемам российского анклава на Балтике.


--------------------------------------------------------------------------------

- Давайте начнем с понятийного ряда, - предложил Сергей Козлов в беседе с корреспондентом <Росбалта>, - и определимся, что из себя
представляет сегодня Калининградская область. Потому что главная ошибка Москвы, на мой взгляд, заключается в подмене понятий, когда
эту территорию называют отдаленным регионом страны, приравнивая ее таким образом к Сахалину, Камчатке, Чукотке, до которых сложно
добираться, или просто к приграничным территориям. На самом же деле мы имеем более сложный вариант: мало того, что область отделена
от метрополии территориями иностранных государств, так еще она находится внутри единого политического и экономического пространства
Евросоюза, который после принятия Конституции станет супергосударством, имеющим единую правовую и нормативную базу. Это первое.
Во-вторых, мягко говоря, мы постоянно лукавим, когда говорим лишь о частичной отделенности Калининграда от основной части страны и
называем регион эксклавом. Хотя периодически - летом - это, действительно, эксклав, а зимой, когда морская связь с ней через
штормящую Балтику и замерзающий Финский залив резко ограничена, а то и вовсе прерывается - это анклав. То есть, виртуальная
возможность транспортного сообщения области с основной частью России как бы существует, так как теоретически можно к нам добраться
пароходом и зимой, - например, из Новороссийска, совершив круиз вокруг Европы. Но на самом деле мы имеем сегодня постоянно
контролируемый иностранными государствами транзитный путь, что и делает нас полным анклавом.
При этом не учитывается федеральным центром и такой важный критерий, как прямая зависимость повседневной жизнедеятельности,
нормального функционирования региона от законодательства и нормативов соседних государств и Евросоюза. Это, пожалуй, главное его
отличие от других субъектов РФ, что подводит область под понятие "заграничная территория".
Иными словами, если собрать все критерии, которые характеризуют аналогичные отделенные или приграничные территории страны, то станет
совершенно очевидным, что по их совокупности ситуация с Калининградской областью совершенно уникальна. И, следовательно, для ее
разрешения требуются неординарные шаги, которые помогли бы региону подстроиться, адаптироваться под эту доминанту.

- А разве Москва этого не делает?

- Делает, но не так, как следовало бы. К сожалению, в российской политике до сегодняшнего времени преобладает нехорошая тенденция -
это когда калининградский фактор используется как своеобразный инструмент давления на Европу для решения тех или иных общероссийских
проблем.

- Например?

- Скажем, коль скоро мы находимся в ином экономическом и политическом пространстве, чем остальные регионы, по идее, надо
предоставить право безвизового въезда сюда граждан ЕС, а калининградцам - свободно проезжать в страны Шенгена, что необходимо для
нормального функционирования экономики региона. Ведь в области действует почти 2 тыс. совместных предприятий, многие из которых
имеют тесные хозяйственные связи с соседними странами, получая там сырье, комплектующие и оборудование и отправляя туда готовую
продукцию. И коль скоро мы говорим о регионе сотрудничества, пилотном проекте, давайте сделаем хоть один маленький шаг в этом
направлении.
Нет, говорят нам. Мол, раз есть такая проблема Калининграда, давайте инициировать ее решение для всей России. Фактически в этой
ситуации регион становится заложником проблем общероссийских, которые будут решаться годами, постепенно, в то время как области,
больше, чем другие регионы, включенной в процессы экономической интеграции, где действуют отличные от российских европейские
стандарты, надо жить и развиваться уже сегодня.
В итоге, нерешенность вопроса в глобальном масштабе, оборачивается значительными потерями региона, которые отрицательно сказываются
на жизни миллиона живущих здесь россиян. Это дополнительные затраты, связанные с транзитом пассажиров и грузов, необходимостью более
ускоренной модернизации техники, введения тех или иных нормативов. Это огромная экономическая нагрузка на бизнес - финансовые,
промышленные и транспортные структуры, на региональный и муниципальные бюджеты, а, в конечном счете, - на всех жителей российской
Балтики, вынужденных подстраиваться под все более ужесточающиеся требования объединенного Евросоюза.
Я бы хотел, чтобы все происходило наоборот - надо опробовать технологию будущих взаимоотношений сначала на небольшой территории,
выработать систему доверия, убедиться, что два огромных государства способны соблюдать правила игры на этом локальном пространстве.
Из чего впоследствии и может сложиться полноценный, всесторонний, долговременный с далеко идущими последствиями нормальный союз
России и ЕС. Но пока Москва действует по принципу - давайте создадим болевой узел и через него будем продавливать решение общих для
страны проблем. Это неправильно! Нельзя, недопустимо использовать калининградцев в качестве тарана и делать их заложниками ситуации.

- А что можно и нужно?

- Законодательно, де-юре закрепить то, что уже есть де-факто. Признать, что Калининградская область - это заграничная территория
России. И закон о такой территории должен сформулировать особенности региона, его отличие от других субъектов РФ, которое
заключается в его зависимости (подчеркиваю, не России в целом, как это пытаются представить некоторые московские политики, а только
населения отдельно взятой области) от внешнеполитических и экономических условий. Не надо обобщать: есть локальная проблема, и ее
надо решать. Тем более что в мировой практике есть работающие достаточно эффективно модели решения подобных ситуаций на других
заграничных территориях.
Сохраняя главное - целостность страны, ее обороноспособность, защиту стратегических интересов, что, безусловно, относится к
прерогативе федерального центра, следует предоставить этому субъекту РФ права, связанные с возможностью его участия в международном
рынке труда, товаров, услуг и свободы передвижения капитала, грузов и людей. Этот этап в эпоху общего рынка проходил Евросоюз, и
такая модель применима к Калининграду. Другими словами, необходимо обеспечить условия для интеграции региона в окружающее его единое
европейское экономическое пространство, дать ему возможность работать как своеобразному экономическому мосту, открытому как в
сторону соседей, так, разумеется, и России. Тем более что это единственная область, окруженная границами, что позволяет обеспечить
полноценный пограничный и таможенный контроль за этим процессом, вплоть до передвижения людей, которое отслеживается стопроцентно и
поименно.
Надо честно сказать, что закон об особой экономической зоне, устанавливающий особый порядок экономической деятельности в регионе
сыграл на определенном этапе свою положительную роль, но на сегодня он и в проекте новой его редакции, подготовленной комиссией
Игоря Шувалова, отражает лишь одну из многих составляющую - повышение инвестиционной привлекательности региона. Но этого
недостаточно: совершенно очевидно, что мы должны пойти по пути интеграции в то экономическое пространство, внутри которого область
оказалась волей исторических судеб.
На мой взгляд, расширение Евросоюза и связанная с этим новая ситуация вокруг Калининградской области - огромный исторический шанс
для России. Благодаря наличию ее заграничной территории внутри ЕС, она обязана и должна отрабатывать здесь механизмы отношения с
объединяющейся Европой, технологию будущего союза с ней. И делать шаги в этом направлении лучше через экономическую интеграцию этой
части России. Лично я убежден, что европейский путь развития - благо для нашей страны, потому что после распада советской империи
доминантой экономического, культурного и духовного развития, гуманитарных ценностей на нашем континенте является сегодня Европа. Тем
более что до 75% внешнеэкономического оборота РФ приходится на европейских соседей.
Не надо также забывать и того, что мы практически уже перешли от искусственно сформированных в советские времена международных
хозяйственных комплексов к созданию сообщающихся с ЕС <кровеносных систем> в форме железнодорожных и автомобильных путей, нефте- и
газопроводов. Да, технологически Европа впереди нас, но без наших сырьевых и энергетических ресурсов ей не обойтись. Сегодня мы
имеем уникальную ситуацию: если несколько лет назад надо было говорить с каждой страной отдельно, то сейчас переговоры могут иметь
двухсторонний характер - между Россией и Евросоюзом. Поэтому первым и естественным шагом по сближению сторон должно стать
всеобъемлющее, а не только грузотранзитное, соглашение по Калининградской области, которое помогло бы не только решить ее проблемы,
но и наработать на небольшой территории основы для будущего, более глобального договора.

Пока же продолжается иная политика, проблемы региона будут нарастать как снежный ком. Уже сегодня необходимость передвижения любого
товара через границу, да еще и транзитом через два государства по международным, а не российским тарифам связана с немалыми
издержками - оборачиваемость его замедляется, снижается его конкурентоспособность, а эффективность экономики падает. Серьезного
анализа этих острых для области процессов, фундаментальных исследований новой ситуации со стороны Москвы не делается, соответственно
не восполняются потери, настоящей цены которых никто не знает. А то, что делается на федеральном уровне, носит субъективный
характер, открывая простор для любых волюнтаристских решений и действий.

- Может, это происходит потому, что в федеральном центре никто конкретно не занимается именно калининградским вопросом?

- Вы отчасти правы. Все-таки хотя нами периодически занимались и Дмитрий Рогозин, и Игорь Шувалов, по итогам деятельности которых
принимались решения, к сожалению, не по всему сложному и многогранному блоку калининградских проблем. Они носили фрагментарный
характер. В области работает помощник полномочного представителя Президента в Северо-Западном федеральном округе Андрей Степанов,
чьи функции, однако, ограничены координацией деятельности региональных представительств федеральных структур. Несть числа делегациям
Совета Федерации и Госдумы, которые по итогам визитов принимали соответствующие постановления, в основном, рекомендательного
характера.

Есть лишь одна структура, стоящая над ведомственными и сиюминутными интересами, которая может и, скорее всего, должна этим
заниматься вплотную. Это - Совет безопасности РФ, который еще три года назад сделал первый качественный анализ ситуации и
сформулировал цели социально-экономического развития региона. Это правильно, потому что проблема Калининграда - это вопрос
безопасности государства, сохранения его целостности, и СБ под силу охватить ее масштабность и сложность, выработать решения,
которые могут вывести нас в перспективе на глобальные договоренности с Евросоюзом, принести не только региону, но и стране большие
экономические и политические дивиденды.

И начинать надо с выработки четких и понятных нашим партнерам в Европе основ федеральной политики по отношению к Калининградской
области, инструментом которой и должен стать закон о заграничной территории. Кстати, несмотря на то, что СБ РФ еще в 2001 году
принимал решение, основ такой политики до сих пор нет. Отсюда и все нынешние беды. Причина этого, как мне кажется, в том, что не
было назначено и нет по сей день конкретного исполнителя, который бы занимался вплотную только этим вопросом. Возможно, следовало
поручить это заместителю главы администрации Президента РФ или заместителю секретаря СБ, который занимался бы только этим вопросом.
Иначе говоря, должен быть координатор, который отвечал бы не только за выработку, но и за реализацию, причем в оперативном режиме,
этой федеральной политики, напрямую подчиняющийся Президенту.

У России есть печальный опыт заграничных территорий: Аляска продана, Порт-Артур потерян, Крыма мы тоже лишились. Мне, как жителю
Калининградской области, очень не хотелось бы повторения этого опыта в Калининграде.

Беседовал Валерий Бирюков, ИА <Росбалт>. Калининград

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	06.07.2004 12:57:32

М. Делягин: о грядущей пенсионной реформе + конкретные рекомендации (*+)

---

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=5

Михаил Делягин,
руководитель Института проблем глобализации,
доктор экономических наук

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: ЗАБУДЬТЕ О ПЕНСИИ

1. НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ
ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

Пенсионная система, унаследованная Россией от СССР, носит распределительный характер и основана на выплате пенсий за счет
работающих, облагаемых своего рода "пенсионным налогом". Когда работающих много, а пенсионеров мало, такая система эффективна, но по
мере старения населения (в мире - из-за роста уровня жизни, в России - из-за низкой рождаемости вследствие продолжающегося
"реформационного шока") на каждого пенсионера приходится все меньше работающих, которым становится все тяжелее.
Так, в России, по данным бывшего председателя правления Пенсионного фонда М. Зурабова, за последние 3 года выплачиваемые пенсии
выросли более чем в 1,5 раза - с 4 до 6,1% ВВП. Причина этого роста - не только увеличение размеров пенсий, но и демографические
изменения.
Современная Европа (в первую очередь Франция и Германия) "прозевала" демографический перелом, несмотря на исключительную
инерционность и долгосрочность этого процесса, что и обусловило крайнюю болезненность проведения в них пенсионной реформы.
В России дискуссии на эту тему начались еще в 1995 году. Наиболее активно выступал тогдашний сотрудник Института Карнеги М.
Дмитриев, которому именно благодаря теме пенсионной реформы удалось стать первым заместителем министра экономического развития и
торговли (а во времена "команды молодых реформаторов" - заместителем министра экономики).
Основным принципом стал переход к системе, при которой часть средств будущих пенсионеров инвестируется с тем, чтобы к моменту
прекращения работы человек получил значительный дополнительный доход - так называемую "накопительную" пенсию.
Структура пенсии приобретает в результате следующий вид (за образец, как и в большинстве постсоциалистических стран, взята шведская
трехуровневая система):

- первый уровень - базовое пенсионное обеспечение (перераспределительная система; в России выделяется общая для всех базовая
пенсия - она повышена с 450 до 600 руб. - и трудовая пенсия, зависящая от стажа и характера работы);
- второй уровень - всеобщая накопительная система (предмет рассмотрения данной статьи);
- третий уровень - добровольное (самостоятельное) пенсионное страхование.

По мере развития реформы все больше полномочий и возможностей передается частным структурам - управляющим компаниям и
негосударственным пенсионным фондам, которые, как предполагается, смогут участвовать в накопительной системе.
Пенсионная реформа обеспечивает лишь недопущение коллапса распределительной пенсионной системы в будущем и не направлена на
улучшение жизни нынешних пенсионеров. Поэтому тех, кому до выхода на пенсию осталось 10 лет и меньше, реформа не касается -
небольших средств, которые можно отщепить от уплачиваемых ими налогов и обязательных сборов за этот срок, не хватит для того, чтобы
принести им сколь-нибудь заметную прибавку к пенсии.
Существенно, что пенсионные взносы нельзя вкладывать в иностранные ценные бумаги, хотя они и надежнее российских. Причина в том, что
пенсионные накопления - самый серьезный инвестиционный ресурс: огромные деньги, которые поступают в значительных объемах по
полностью прогнозируемым графикам, инвестируются надолго и изымаются также абсолютно прогнозируемо. В силу этих особенностей они
являются незаменимым и необходимым двигателем экономики. Разрешить вкладывать их в стратегических конкурентов России - значит
добровольно отказаться от возможности модернизации экономики и от собственного будущего.
Именно поэтому, несмотря на сопротивление лоббистов, пенсионные деньги оставлены в стране. Однако непроработанность механизмов их
использования обесценивает это решение.
Реформаторский дьявол, как обычно, кроется в мелочах.


2. ОСНОВНЫЕ ПОРОКИ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ
2.1. Отказ от информирования населения

С самого начала пенсионной реформы государство отказалось от информирования граждан о ее ходе и значении. Информационный вакуум был
создан не только по недомыслию, но и для прикрытия собственных недоработок и реальных целей реформы.
Реформа разрабатывалась в рамках сообщества реформаторов (в том числе на западные гранты) и сконцентрировалась в Минэкономразвития и
регулировавшем деятельность пенсионных фондов Минтруда (затем Минфина). Информационная активность свелась в основном к личному и
корпоративному пиару. Информирование населения было сброшено на государственный Пенсионный фонд, который не справился с задачей не
только из-за перегруженности техническими проблемами, но и из-за объективной невыгодности для него: чем меньше граждане будут знать
о реформе, тем больше денег останется у фонда в управлении.
Между тем защита потребителями своих прав невозможна без их информированности; чтобы защититься от некачественных товаров и услуг,
надо сначала понимать их особенности. В случае пенсионной реформы государство создает качественно новую услугу - управление
пенсионными накоплениями, но, по сути, отказывается давать необходимые пояснения.
В этом отношении очень показателен срыв сроков рассылки уведомлений о пенсионных накоплениях (что государство обязано сделать по
закону). Заявления о том, что люди могут выбирать управляющие компании до получения "писем счастья", носят откровенно фарисейский
характер: большинство, не получив этих писем, вообще ничего не узнает о своем праве выбора.
Люди не знают, что означают приведенные в извещении цифры, а текст извещения составлен так, что понять его невозможно. Чиновники же
рассуждают о неграмотности и лености граждан - всё нашим реформаторам не везет с народом!
По мнению ряда экспертов (в том числе экс-министра труда Починка), несколько миллионов человек (из 38 млн) получат извещения с
нулевой суммой. Тогда нужно будет обращаться к работодателю и в региональные отделения ПФ, - однако люди не знают алгоритма своих
действий, а система консультирования, насколько можно судить из официальных заявлений, отсутствует.
По данным ФОМа, в начале октября 2003 года 70% граждан знали о пенсионной реформе, но лишь 15% - о том, что именно предполагается
изменить, 29% знакомы с новой системой начисления пенсий лишь в общих чертах.
ПФ получил на информирование населения 149 млн руб., но предпочел их "сэкономить". Правительство в рамках кредитной линии от
Всемирного банка выделило на эти нужды 700 тыс. долл. - но за 3 года освоило менее 10%. Первый значимый шаг сделан лишь 13 октября -
по понедельникам по 3 часа (с 14.00 до 17.00) работает "горячая линия" Минтруда при участии МЭРТ и минфина. Такой график работы
смахивает на издевательство, ставшее обычным в рамках пенсионной реформы ("горячая линия" эффективна лишь при постоянной работе).
Подобное положение совершенно недопустимо, так как потенциально пенсионная реформа является одной из самых важных для россиян.

2.2. Пенсионный фонд: объективно обусловленный конфликт корпоративных и общественных интересов

Весной 2003 года Пенсионный фонд России (ПФ) наотрез отказался прикладывать к "письму счастья" список управляющих компаний,
разъяснив, что он как госорганизация не обязан рекламировать своих частных конкурентов.
Оповещение населения о возможности перевода средств в частные управляющие компании было переложено на сами компании как на
единственную заинтересованную сторону, - но при этом их лишили права вести рекламу до подведения итогов конкурса. При этом "Тройка
Диалог" получила от ФКЦБ запрос даже по поводу простого информирования граждан о пенсионной реформе.
К тому же частные управляющие компании неминуемо будут заниматься рекламой, а население нуждается в первую очередь в объективном
информировании.
В конечном счете Пенсионному фонду (как органу, непосредственно проводящему реформу) все равно пришлось организовать оповещение
населения об управляющих компаниях, но он сделал это пассивным образом, разместив соответствующие списки в своих региональных
отделениях. В результате получить информацию об управляющих компаниях смогут только люди, приложившие значительные усилия (ибо
региональные отделения ПФ часто непросто даже найти, не говоря уже о том, чтобы отстоять в них очередь). Рассылка же оповещения не
дает людям должной информации о возможности выбора.
Существенно, что ПФ абсолютно закрыт информационно. В отличие от многих госструктур, он не имеет сайта. Предоставляемая ПФ
информация заведомо недостаточна для принятия гражданами обоснованных решений. Людям сообщают название управляющих компаний, но они
остаются в неведении об их финансовой успешности, профессионализме, наличии серьезных клиентов и длительности работы.
Ситуация напоминает ваучерную приватизацию, когда люди были лишены возможности ориентироваться в инвестиционных фондах иначе, как по
красивым названиям. Но то, что могло быть объяснено в момент революционного рождения фондового рынка, не имеет никакого оправдания
сейчас, на втором десятке лет его существования.
Информационная блокада приносит свои плоды Пенсионному фонду. В конце августа 2003 года, по данным РОМИРа, 66,5% населения
соответствующих возрастов еще не решило, как они распорядятся своими счетами. 28,3% собиралось оставить их в управлении ПФ, а 5,2% -
передать в управляющую компанию. При этом опрос не собиравшихся передавать пенсионные накопления в управляющие компании показал, что
главной причиной этого является именно недостаток информации - о пенсионной реформе (34,8%) и об управляющих компаниях (23,5%).
Правда, и самому ПФ доверяет менее четверти россиян (23,1%).
Характерно, что половина заявлений от граждан, которые пожелали передать свои пенсионные накопления от Пенсионного фонда в частную
управляющую компанию, из-за информационной блокады оказалась неправильно оформлена. Даже среди 800 самых информированных и активных
граждан (Москвы, где их доля выше, чем по России в целом) половина не знала, что подписи надо заверять - и ни один человек не знал,
что это можно сделать не за 120 руб. у нотариуса, а бесплатно в одном из 11 уполномоченных банков.
Причина проста: отказ от всякого информирования граждан, являющийся осознанной политикой ПФ. М. Зурабов, заявив, что ПФ "не потратил
ни копейки" на рекламу, "сэкономив" выделенные на эти цели 149 млн руб., подчеркнул: "Мы идем абсолютно верным курсом".
ПФ милостиво согласился дать этим людям второй шанс - "при наличии обратного адреса" и если он получит их заявление до 20 ноября.
После 20 ноября деньги жертв информационной блокады будут оставаться у ПФ - что, вероятно, тому и требовалось.
* * *
В том, что государственный ПФ не заинтересован в рекламировании конкурентов, проявляется конфликт корпоративных и общественных
интересов, созданный государством. Как госструктура ПФ обязан предоставлять максимальную полноту информации, но как корпоративный
участник рынка он заинтересован в ее сегментации и дозировании, то есть в искажении.
Подобный конфликт интересов - повсеместное явление, так как государство, будучи не в состоянии справляться со своими полномочиями
или просто не желая утруждать себя их исполнением, сплошь и рядом делегирует их первой же структуре, которая выразит желание взять
их на себя. По понятным причинам такая структура обычно оказывается заинтересованным участником рынка и немедленно начинает влиять
на него в своих корыстных целях, подавляя действующих или потенциальных конкурентов (классический пример - роль РАО "ЕЭС России" в
регулировании электроэнергетики и ОАО "Газпром" в регулировании газовой промышленности).

2.3. Юридическая неопределенность

Наплевательское отношение государства к пенсионной реформе наиболее ярко проявляется в неопределенности юридического статуса
государственной управляющей компании - Внешэкономбанка СССР - и самого Пенсионного фонда (действующего на основании Постановления
Верховного Совета РСФСР аж 1991 года!).
На момент назначения государственной управляющей компанией Внешэкономбанк СССР, насколько можно понять, не имел лицензии,
позволяющей ему заключать договор доверительного управления с ПФ. Это - прямое нарушение основополагающего для пенсионной реформы
Закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
Принципиально важно, что ВЭБ, по мнению ряда экспертов, находится вне существующего в России правового поля. Его функция -
банковское обслуживание внешнеэкономической деятельности несуществующего государства (СССР). Он имеет банковскую лицензию СССР - но
не имеет российской. Он ведет операции с ценными бумагами, но не имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Один
из ведущих российских специалистов в области пенсионной реформы Р. Кокорев отмечает, что "у него нет вообще никакой
организационно-правовой формы по российскому законодательству; его устав утвержден Советом Министров СССР, и понять из этого устава,
как устроена эта компания, нельзя. Кто ее контролирует, какие в ней есть органы - неизвестно. Для нормальной работы ВЭБа нужно
определить его правовой статус вообще, во всех сферах его деятельности. А сейчас он живет вне закона".
Возможно, именно юридическая неопределенность его положения, крайне затрудняющая предъявление любых претензий и даже простой анализ
деятельности, и стала главным аргументом в пользу назначения ВЭБа государственной управляющей компанией.
* * *
Неопределенность существует в вопросе о наследовании пенсионных вкладов. В законе указано, что близкие умершего могут получить
средства накопительного пенсионного счета в соответствии с порядком - однако не указано, кто именно устанавливает этот порядок.
Поэтому реально пытаться вернуть деньги можно лишь по суду - в котором неминуемо всплывет норма о том, что накопительные пенсионные
взносы являются либо государственной собственностью (если они находятся в ПФ), либо собственностью негосударственного пенсионного
фонда и, соответственно, родственникам умершего не возвращаются.
Это логично и с экономической точки зрения - за счет умерших раньше расчетного времени будут финансироваться пенсии долгожителей,
однако включение в закон нормы о наследовании пенсионных взносов, вселяющей в людей необоснованные надежды, совершенно не оправдано.

2.4. Либерализм подбора управляющих компаний - гарантия непрофессионализма

Разрушительный фактор пенсионной реформы - безбрежный либерализм, проявленный при лицензировании управляющих компаний: из 60
поданных заявок было удовлетворено 55 - при том, что, по мнению профессиональных участников рынка, жизнеспособны из них 15-20
компаний. Люди, доверившие деньги остальным, практически обречены на их обесценение (страхование распространяется только на случаи
банкротства компаний, доказанные случаи ошибок, мошенничества и атак хакеров, но не на медленное угасание фирм, которое наиболее
опасно).
По мнению аналитиков, вследствие либерализма выдачи лицензий "к управлению пенсионными деньгами неизбежно будет допущено большое
количество непрофессионалов" (из 55 компаний три были сразу выставлены на продажу, причем одна была продана еще к началу октября
2003-го).
Большинство пенсионных вкладов получат наиболее известные компании. Менее известные могут получить в управление слишком небольшие
суммы, что предопределит их низкую рентабельность или вообще убыточность. В результате они не смогут приобретать нужные для
качественного управления и прироста пенсионных вкладов ресурсы (интеллектуальные, оранизационные, информационные и т. д.).
Реформаторы считают большое число управляющих компаний благом: "вначале пусть все имеют возможность управлять, а потом уже
конкуренция всех paсставит по своим местам".
Однако в условиях информационной блокады потребитель почти гарантированно лишен необходимой информации и в принципе не может сделать
осмысленный выбор. Поэтому конкуренция будет "расставлять всех по местам" дорогой ценой - за счет будущих пенсионеров.

2.5. Отсутствие ответственности за управление пенсионными взносами

Основной недостаток пенсионной рефомы - полное отсутствие гарантий не только доходности, но и сохранности взносов. Помимо абсурда с
житейской точки зрения (государство берет у меня деньги для передачи мне дохода, но ничего не обещает), это еще и юридический
нонсенс. Ведь пенсионные взносы формально находятся в доверительном управлении у субъектов накопительной пенсионной системы, но при
этом являются госсобственностью. А при доверительном управлении все риски, по стандартным юридическим нормам, ложатся на
собственника - то есть на государство (или НПФ). Государство же, как организатор пенсионной реформы, должно отвечать за ее плоды
перед выгодоприобретателем, то есть будущим пенсионером (перекладывание на него рисков инвестирования неправомерно вдвойне, так как
он даже не является стороной договора доверительного управления, который заключают ПФ и управляющая компания).
Отсутствие механизмов экономической (а при "управляемой демократии" - и политической) ответственности государства оставляет стойкий
привкус МММ и иных афер прошлой эпохи "политической стабильности". По слабости контроля система инвестирования пенсионных взносов
напоминает "финансовые пирамиды". Отличия - отсутствие каких бы то ни было обязательств перед населением, долгосрочность вложений
(позволяющая долго скрывать их реальную эффективность), но главное - принудительный характер изъятия средств. В МММ или "Чару" люди
несли свои деньги, хотя и одурманенные пропагандой, но по собственному желанию. В пенсионную же систему деньги изымаются по закону -
принудительно, так же как налоги.
Казалось, что естественней: раз новую пенсионную систему создает государство, раз основная доля денег пойдет через государственный
ПФ - значит, государство должно пообещать гражданам, что хотя бы не растранжирит переданные ему деньги. Однако оно принципиально
отказывается от любых гарантий. Неужели оно уже знает судьбу средств будущих пенсионеров?
Принудительно создавая долгосрочные пенсионные вклады граждан, государство осознанно подвергает их риску, которого они по своей
воле, скорее всего, избежали бы, - и принципиально не желает защищать их от него.
Простой житейский опыт подсказывает, что в течение 10 лет наша страна теоретически, просто в силу низкой конкурентоспособности, не
избежит финансовых потрясений - и, следовательно, незащищенность долгосрочных вложений означает их гарантированное обесценение.
Правительство сможет выпускать для ПФ специальные, выгодные для себя, по сути нерыночные госбумаги - долгосрочные, с заранее
определенной невысокой доходностью. Для него наиболее удобны рублевые госбумаги, и, соответственно, оно будет при помощи пенсионных
денег замещать относительно краткосрочный внешний долг долгосрочным внутренним. Это создает для граждан значительный валютный риск,
которого им самим, как правило, удается избегать.
Ситуацию усугубляет ограничение возможностей инвестирования средств государственного ПФ. При неразвитости рынка гарантируемых
Минфином ипотечных облигаций (неизбежной при стойкой неприязни Минфина к госгарантиям) ограничение этих возможностей госбумагами и
банковскими счетами означает, что доходность этих вложений будет ниже инфляции. То есть для граждан, доверяющих государству,
пенсионная реформа усилиями этого государства, принципиально не желающего видеть разницу между консервативной и грабительской
стратегией инвестирования чужих денег, будет носить выраженный конфискационный характер.
Таким образом, пенсионные средства населения, инвестируемые государством, скорее всего, будут не прирастать, но обесцениваться. Под
это уже подведена идеологическая база: представители ПФ указывали, что доходность по вложениям в Пенсионный фонд и должна быть ниже
инфляции, чтобы выталкивать население в частные компании.
С точки зрения развития экономики инвестирование пенсионных средств в государственные бумаги не имеет смысла: это простое
перекладывание денег населения из одного кармана государства в другой. Вложения же в акции и облигации, во-первых, рискованны, а
во-вторых, носят спекулятивный характер и могут и не вести к развитию экономики.
* * *
В силу изложенного (даже без учета значительных в долгосрочной перспективе системных рисков) плоды пенсионной реформы для населения
будут смехотворными. По оценке Б. И. Златкис, при зарплате в 5 тыс. руб. (это немного меньше средней зарплаты в России) мужчина 1967
года рождения при "наиболее вероятном", по ее оценке, росте рынка в среднем на 5% в год получит ежемесячную прибавку к пенсии в 73
руб. (в ценах 2003 года). Это слишком похоже на те издевательские прибавки, которые российские пенсионеры массово возвращали Путину
(интересно, что стало с ними в администрации президента?).
Конечно, 5 тыс. руб. в месяц - небольшие деньги. Но и обеспеченным нечему радоваться: при легальной зарплате в 1 тыс. долл. прибавка
возрастет до 14,4 долл. в месяц.
Понятно, что ни один нормальный человек не будет ссориться с работодателем и принуждать его к легализации фонда оплаты труда из-за
подобной суммы.
Для понимания ее смехотворности достаточно отметить, что средняя пенсия, выплачиваемая НПФ в первой половине 2003 года - 642,3 руб.
в месяц!
Представители ПФ заявляют, что речь идет лишь о "прибавке" к базовой и трудовой пенсии, создавая впечатление некоего подарка,
который сделает нам государство. Однако этот подарок делается за счет наших же средств (а большинство людей, откладывающих деньги
"на черный день", демонстрируют более разумные стратегии). Кроме того, нет никаких гарантий, что реальную покупательную способность
обычной распределительной пенсии удастся поддерживать хотя бы на нынешнем нищенском уровне. Скорее наоборот: вследствие объективно
обусловленного кризиса пенсионной системы она будет снижаться (собственно, это и потребовало введения накопительной схемы), и нет
никаких гарантий того, что ее покупательную способность удастся поддерживать хотя бы на сегодняшнем уровне даже с учетом
накопительной "прибавки".

3. РЕАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ - ПРИБЫЛЬ ФИНАНСОВЫХ СПЕКУЛЯНТОВ

Изложенное шокирует, но позволяет ответить на главный вопрос - о реальных целях, то есть подлинных выгодополучателях от пенсионной
реформы.
Население здесь ни при чем: даже мизерную прибавку "съедят" долгосрочные риски.
Парадоксально, что и нефинансовый сектор тоже получит немного: хотя "длинные" пенсионные деньги придут на фондовый рынок, в России,
как показывает опыт, в условиях незащищенности собственности и произвола монополий путь от его роста до увеличения инвестиций в
реальный сектор и модернизации производств может оказаться очень длинным и непростым.
Характерно, что наиболее распространенной в мире ставкой отчислений в накопительную пенсионную систему является 10%; наиболее
передовые в СНГ в области финансовых реформ казахские специалисты, в частности, полагают, что отчислений в 2-6% гарантированно не
хватит для исправления недостатков распределительной системы.
В то же время их вполне достаточно для создания значимого финансового ресурса. Уже в 2004 году, по оценке Зурабова, объем пенсионных
накоплений россиян достигнет 162 млрд руб., в 2005 - 250 млрд руб., а к 2008 году пенсионные накопления приблизятся к 1 трлн руб.
Основным выгодополучателем от пенсионной реформы являются, по-видимому, менеджеры, управляющие созданным качественно новым
ресурсом - пенсионными взносами населения. Это чиновники Пенсионного фонда, который консолидирует основную часть пенсионных взносов,
ВЭБа СССР и владельцы частных фирм пенсионного сектора.
Смысл реформы, похоже, заключается в изъятии под благовидным предлогом из текущих доходов населения 2-6% этих доходов, консолидации
их в ресурс уникального качества и вполне безответственной работы с ним "в свое удовольствие".
Обидно: каждый смог бы найти своим деньгам более достойное и разумное применение.
Но главное: при подобных подходах к пенсионной реформе даже поколение современного "среднего возраста" не сможет жить на пенсию.
Кризис распределительной пенсионной системы сделает традиционную пенсию еще менее значимой, чем сегодня, и нам предстоит либо жить
на свои сбережения, либо садиться на шею детям, либо не выходить на пенсию вовсе (говорят, это предложил Ясин). Впрочем, российские
мужчины в среднем и так следуют этому рецепту и не доживают до пенсионного возраста. Осталось решить вопрос с женщинами?
Чтобы изменить ситуацию, надо пересмотреть основные принципы пенсионной реформы и исправить хотя бы основные ее пороки.

4. НЕОБХОДИМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ: КАК ПОСТАВИТЬ ПЕНСИОННУЮ РЕФОРМУ НА СЛУЖБУ ГРАЖДАНАМ

1. Главное - обеспечить хотя бы сохранность покупательной способности пенсионных вкладов (то есть их доходность должна быть не ниже
инфляции).
Подобная гарантия - неотъемлемая обязанность государства, но оно сможет выполнить обязательства такого рода только в случае
использования пенсионных взносов для обеспечения модернизации экономики (никаких других долгосрочных гарантий не может быть в
принципе).
Это значит, что пенсионные взносы должны инвестироваться государством в долгосрочные крупномасштабные инвестиционные проекты,
недоступные для частного бизнеса (так как иначе возникнет недобросовестная конкуренция со стороны государства), но обладающие
гарантированной коммерческой эффективностью и обеспечивающие модернизацию страны. В современных условиях это ряд инфраструктурных
проектов (развитие трансъевразийского железнодорожного транзита, строительство государственных экспортных трубопроводов, освоение
месторождений газа, модернизация ЖКХ и энергетики страны и т. д.).
Подобная деятельность, в свою очередь, требует создания достаточно глубоко проработанной программы развития производительных сил
страны, своего рода ГОЭЛРО-2.

2. Необходимо устранить юридическую неопределенность, в первую очередь принять специальные законы о Внешэкономбанке и Пенсионном
фонде Российской Федерации (по аналогии с законами о Центробанке и АРКО), устанавливающие их функции, полномочия,
организационно-правовые формы, порядок принятия решения и контроля за их деятельностью. Эти законы должны обеспечивать их полную
информационную прозрачность.

3. Обеспечить полную информационную прозрачность пенсионной реформы, включая:

- предоставление широкой информации по частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам с внятным разъяснением,
что эта информация значит;
- обеспечение информационной прозрачности всей пенсионной системы, включая ПФ и ВЭБ;
- систематическую публикацию информации о предпочтениях населения и об успешности работы субъектов пенсионной системы (в первую
очередь о доходности, обеспечиваемой управляющими компаниями и пенсионными фондами).

4. Следует также:

- выплачивать материальную помощь пенсионерам с пенсией ниже прожиточного минимума ежемесячно, а не раз в полгода, как сейчас;
- увеличить базовую часть пенсии в два раза с 75 лет, а не с 80;
- включить в трудовой стаж время ухода за детьми (до определенного возраста) и инвалидами I группы, а также годы обучения в высших
учебных заведениях.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	06.07.2004 12:57:16

Экономика: от мифов к научной стратегии. Шилин против Ниткина (*+)

---

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=2

Экономика: от мифов к научной стратегии

В настоящее время построить современную высококонкурентоспособную экономику и закрепиться в мировой глобализирующейся системе без
долгосрочной стратегии невозможно. Советский Союз на два десятилетия запоздал с разработкой такой стратегии, а в 90-е годы Россия
вообще была отброшена к ступени дикого капитализма. Отметим, что в Японии уже в 1972 г. был разработан "План построения
информационного общества как национальная цель 2000 года". Он во многом предопределил последующие успехи Японии. По нашему мнению,
разработка жизнеспособной долгосрочной стратегии в России невозможна без преодоления "букета" мифов, догм и концепций торможения,
накопившихся в нашей экономической науке и хозяйственной практике.
* * *
В сознание россиян настойчиво вбивается утверждение о том, что развитие экономики в более чем семидесятилетний советский период
носило тупиковый характер. В методологическом отношении такой подход глубоко ошибочен. Из десяти этапов, которые принято выделять в
развитии советской экономики, в течение пяти были достигнуты выдающиеся результаты (нэп, этап форсированной индустриализации,
перемещение промышленности на восток в годы ВОВ, послевоенное восстановление экономики и, наконец, косыгинский этап в развитии
экономики).
Проведем сопоставления темпов развития промышленности в дореволюционной России и СССР.
Темпы развития промышленности в России после отмены крепостного права неуклонно повышались. За 40 лет (1861-1900 гг.) промышленное
производство увеличилось более чем в семь раз. За последнее десятилетие этого периода (1891-1900 гг.) объем промышленного
производства удвоился.
За 13 лет (1901-1913 гг.) перед мировой войной вся промышленность возросла в 2,5 раза, а обрабатывающая в 3 раза.
Если объединить оба периода, то за 53 года промышленное производство дореволюционной России возросло в 17,5 раза. За такой же период
мирного развития СССР (1928-1940 гг. и 1948-1987 гг.) промышленное производство возросло в 215 раз.
Американский экономист, лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев отмечал "достойный внимания сильный экономический рост в пятидесятые,
шестидесятые и семидесятые годы...".
Авторитетный японский исследователь Хисао Канамари подчеркивал: в 1970 г. в результате косыгинской реформы ВНП СССР достиг 830 млрд
долларов, что составило 83% от уровня США, 100,3% от уровня стран ЕС и четыре ВНП Японии. Страна располагала огромными
инвестиционными ресурсами. В течение трех пятилетий объем капитальных вложений был равен либо превышал их уровень в США. (В 1970
г. - 100% от уровня США, в 1989 г. - 96%.)
Итак, в результате первых 5-7 лет реформы А. Н. Косыгина (которого за рубежом считали звездой советской экономики) была создана
прекрасная экономическая, научно-техническая и энергетическая база для стремительного продвижения вперед. А. Н. Косыгин понимал
необходимость разработки новой стратегии реформ, призванной обеспечить превращение научно-технического прогресса в главный фактор
экономического роста. Однако работа была парализована силами торможения. В последующем - в горбачевский и ельцинский период - эта
проблема также не была решена.
* * *
Другая группа догм связана с проблемой хозяйственного механизма, с яростной борьбой товарников и антитоварников, сторонников
централизованного планирования и рыночного хозяйства, которое будто бы должно быть избавлено от государственного вмешательства.
Советская и американская ветви мировой экономической науки занимали по этому вопросу диаметрально противоположные позиции. Но
характерно - та и другая исходили из того, что план и рынок несовместимы.
Япония первой преодолела догматический барьер о несовместимости плана и рынка, создала новый тип хозяйственного механизма,
соответствующий этапу всесторонней интенсификации экономики и переходу к информационному обществу. Ныне большая группа стран
Юго-Восточной Азии - Малайзия, Таиланд и др., следуя примеру Японии, сочетает разработку общеэкономических планов с развитием
рыночной экономики.
Наличие крупных различий в хозяйственных механизмах США и Японии признают ортодоксальные сторонники американской модели рыночной
экономики. В работе М. Х. Мескона, Ф. Хедоури "Основы менеджмента", своеобразной библии американского бизнеса, выделены 12
параметров, характеризующих различия систем управления в Японии и США. Отметим важнейшие.

Япония США
Пожизненный найм Краткосрочная работа по найму
Коллективная ответственность Индивидуальная ответственность
Согласованное решение Индивидуальное решение
Управление "снизу вверх" Управление "сверху вниз"
Долгосрочная ориентация Повышенное внимание к текущим
результатам

В свое время в Японии были созданы и утверждены правительством Комитет по рационализации менеджмента и Японский центр
производительности. Они провели масштабную работу по изучению зарубежного опыта управления, как в условиях рыночной, так и
централизованной экономики, и умело адаптировали его к условиям Японии, бережно относясь к национальным традициям. Приведенные выше
пять параметров - одно из подтверждений того, насколько успешно они использовали опыт СССР.
К сожалению, руководство постсоветской России отказалось от богатейшего отечественного опыта. Выразительную оценку хода российской
реформы дал президент американского Института долгосрочного экономического прогнозирования доктор Майкл Хадсон. Он считает, что США
ведут экономическую войну с Россией. Разрушение российской экономики, по его мнению, во многом результат ошибочных рекомендаций
американских экономических советников и консультантов.
В развернутом докладе, переданном депутатам Российской Госдумы, Хадсон советует:
"...России... нужна стратегия, обходящая ловушки, помещенные на ее пути МВФ, Всемирным банком и прочими учреждениями, стратегия
которых доказала свою несостоятельность по всему миру".
Не менее резкие критические оценки реформирования нашей экономики содержатся в работе четырех известных американских авторов М.
Эмсдена, М. Интрилигейтора, Р. Макинтайра и Л. Тейлора "Стратегия эффективного переходу и шоковые методы реформирования российской
экономики". Выделены четырнадцать подразделов. Приведем названия некоторых из них:

Экономический кризис в России не был неизбежен.
Рыночный фундаментализм - плохая политика.
Разрушение, а не модернизация государственных предприятий.
Псевдоприватизация.
Зарубежные инвестиции: иллюзорное и ненужное решение.
Псевдокапитализм.

Почему игнорируется восточноазиатский опыт?
За кулисами шоковой терапии и неолиберальной псевдонауки.

Не менее интересны позиции японских исследователей. Сэйдзи Цуцуми, представитель группы компании "Сэзон", реалистично отмечает:
"...Чистая экономика свободного рынка и чистая экономика централизованного планирования могут мыслиться в теоретическом плане, им не
дано существовать в качестве реальных экономических систем". Цуцуми убежден, что рассуждать следует не о "смешивании двух
закостеневших систем (подчеркнуто мною. - И. Ш.), а о создании новой экономической системы".
Преодоление кризисного состояния экономической науки, разработка и реализация долгосрочной стратегии развития экономики должны
обеспечить возрастание доли нашей страны в мировых доходах. Ситуация здесь сложная и даже крайне неблагоприятная.
Реализуемый в настоящее время вариант глобализации мировой экономики ведет к резкому усилению неравномерности в распределении
мировых доходов. В ряде исследований это иллюстрируется следующей схемой. Население земного шара по уровню доходов делится на пять
блоков с равной численностью населения. Каждый блок охватывает по 20% населения планеты. Мировые доходы между блоками распределяются
крайне неравномерно.
На долю первого блока приходится 82,7% мировых доходов. В этот блок входят в основном страны, образующие так называемый "золотой
миллиард". На долю второго блока приходится 11,7% мировых доходов, третьего - 2,3%, четвертого - 1,9%, пятого - 1,4%. По данным
Всемирного банка, население пятого блока (1,2 млрд человек) живет в крайней нищете, менее чем на один доллар в день. Доходы
населения, охватываемого четвертым блоком, колеблются в пределах от одного до двух долларов в день. Большая часть населения России
(90%) входит в пятый и четвертый блоки, а США - в первый и частично второй блоки.
Характеризуя тенденции в развитии нового мирового порядка, отметим, что разрыв в доходах между первым блоком, с одной стороны,
четвертым и пятым, с другой, за последние четыре десятилетия резко увеличился, что таит в себе опасность общепланетарных социальных
потрясений.
* * *
Устойчивое, гармоничное развитие планеты возможно лишь в том случае, если процессы глобализации и информатизации будут
осуществляться с учетом интересов всех стран. Для решения этих проблем необходимы огромные инвестиции. В 1997 г. (год азиатского
финансового кризиса) объем прямых иностранных инвестиций в мире составил около 600 млрд долларов. В последующий период они быстро
росли. Только в 2000-м они увеличились на 14% и составили 1100 млрд долларов. Из них 900 млрд долларов пошло в промышленно развитые
страны и лишь 17% - в развивающиеся. Россия, погрязшая в 90-е годы в трясине ростовщических внешних долгов, может спасти экономику
лишь на основе принципиально новой инвестиционной политики.
Возможные варианты инвестиционных процессов рассмотрим применительно к трем возможным сценариям.
Характеризуя первый сценарий - глобализацию мировой экономики в условиях однополюсного мира, отметим некоторые параметры
американской экономики, как положительные, так и негативные.
На долю США приходится свыше 30% мирового ВВП, а по численности населения (273 млн) их доля составляет 4,6%. Им принадлежат 55%
акций, имеющихся в мире, как правило, наиболее доходных. У США самый крупный научно-технический потенциал в мире. Доллар является
мировой валютой, что приносит США огромные выгоды.
Переходя к менее благоприятным для США параметрам, прежде всего отметим многолетнее нарастающее превышение импорта над экспортом. В
1999 г. доля США в мировом экспорте составила 12,7%, а в импорте 18,7%. Аналогичная ситуация и в Великобритании - 4,9 и 5,6%, хотя
разрыв здесь менее резок. В других крупных странах экспорт значительно превышает импорт. Доля Германии в мировом экспорте равна 9,5,
а импорта - 8,4%; Японии - 7,6 и 5,5; Китая - 3,6 и 2,9; Канады - 4,3 и 3,8.
В мире, по данным Фелиции Уиггинс (США), обращалось в минувшем году 560 млрд наличных долларов. Из них в США - 170 млрд, а во всех
других странах - 390 млрд.
Фелиция Уиггинс считает, что Россия является страной, где циркулирует наибольшее количество наличных долларов (разумеется, кроме
США).
Насколько защищены, гарантированы сбережения россиян в долларовой форме? Обеспеченность доллара золотовалютными резервами США крайне
низка. По разным оценкам, она колеблется от 2-3 до 7-10%. В случае дестабилизации мировой экономики и обесценения доллара эти
сбережения могут сильно пострадать либо будут вовсе утрачены.
Второй сценарий - двухполюсный мир. Если верить З. Бжезинскому, то главным звеном второго полюса может стать Германия. Позиции евро
после войны в Югославии восстановились, и процесс "германизации" Европы активизировался. В 2000 г. прямые иностранные инвестиции в
США составили 260 млрд долларов, а в Германии - 250 млрд долларов.
Третий сценарий - многополюсный мир. В печати появляются сообщения о переговорах Китая, Японии, Республики Корея и стран АСЕАН о
создании азиатской валюты. Разрабатываются и запасные варианты, связанные с созданием "зоны иены", "зоны юаня". Китай, по
утверждению лондонского еженедельника "Санди телеграф", учредил фонд в размере 100 млрд долларов, который может быть использован для
нанесения экономического удара по странам, которые угрожают безопасности КНР. Третий сценарий, при эволюционном пути его реализации,
наиболее благоприятен.
Однако вернемся к США и абсолютным показателям.
Отрицательное сальдо торгового баланса США стремительно увеличивается. Со 123,4 млрд в 1990 г. оно увеличилось до 363,9 млрд
долларов в 1999 г. и до 423 млрд в 2000 г.
Как же США при такой ситуации удается не только избегать краха своей экономики, но и сохранять свое технологическое и экономическое
превосходство?
Попытка объяснить покрытие гигантского внешнеторгового дефицита импортом капитала из других стран не является достаточной. Это
становится очевидным, если сопоставить дефицит внешнеторгового баланса за 2000 г. - 423 млрд долларов - с суммарным объемом прямых
иностранных инвестиций - 260 млрд за этот же год. Добавим, что за минувшие десять лет суммарный внешнеторговый дефицит составил
2186,5 млрд долларов. Для функционирования американской экономики необходимы периодические крупные финансовые инъекции извне. Их
организуют, провоцируя финансовые кризисы типа азиатского либо российского. Инфляционные процессы и экономическую нестабильность
"экспортируют" в другие страны.
* * *
Исходя из долгосрочной стратегии развития России и возможных сценариев глобализации необходимо четко сформулировать концепцию
формирования инвестиционных ресурсов страны. Эта концепция должна быть многовариантной. России при любом из вышеназванных сценариев
потребуются огромные инвестиционные ресурсы, хотя наиболее экономным является третий вариант. Располагает ли Россия таковыми
ресурсами?
В течение определенного времени главным источником инвестиционных ресурсов и локомотивом экономического роста будут отрасли
топливно-энергетического комплекса - нефтяная и газовая. Обе отрасли являются экспортно ориентированными. По экспорту нефти Россия
занимает второе место в мире и является одним из крупнейших экспортеров газа. Инвестиционная база страны подрывается бегством
капитала за пределы страны в размере 20-30 млрд долларов (в 2000 г. - 25 млрд). Отметим, что 70% "убегающего" капитала приходится на
частные компании топливно-энергетического комплекса.
Авторитетные ученые и политические деятели, такие как академик Д. Львов, решительно выступили за деприватизацию отраслей ТЭКа, за
возврат природной ренты государству и за ее использование на инвестиции и увеличение доходов граждан.
Вторым по значимости источником инвестиционных ресурсов является ВПК. Третьим - при компетентном управлении - может служить
научно-технический потенциал и интеллектуальная продукция (патенты, программное обеспечение, создание научно-технологических
комплексов на принципах взаимовыгодного партнерства).
Принципиальное значение имеет вопрос о соотношении собственных и иностранных инвестиций. В Китае за время реформ совокупный объем
инвестиций в экономику составил 2 трлн долларов, в том числе иностранных 300 млрд долларов, то есть 15%. Мировая практика
показывает, что при таком соотношении переход к новым формам технологического развития происходит в короткие сроки и надежно
обеспечивается национальная независимость.
* * *
Отрицательное влияние на ход экономической реформы в России и большинстве ее регионов оказывает развитие банковского дела. По числу
банков наша страна вышла на второе (после США) место в мире. Хуже обстоит дело с качественными параметрами, характеризующими
результаты их деятельности, особенно если использовать такой показатель, как сумма активов на 100 тыс. населения.
Прежде всего отметим скачкообразную неравномерность в размещении банков и их финансовых ресурсов по территории страны. В 1993 г. из
100 крупнейших банков России в Москве находилось 38, в 1994 г. - 39, в 1995 г. - 58 и в 1999 г. - 69%. Их доля в общей сумме активов
была выше и соответственно составляла 64,4%, 74%, 87% и 93% ("Рынок ценных бумаг", ? 5, 2000). В большинстве регионов страны (за
исключением нефтегазодобывающих) финансово-банковская инфраструктура крайне неразвита.
Все это стало большим препятствием на пути инвестиций в производство, способствовало расширению кризиса неплатежей.
Другой крупный недостаток - это сочетание кризиса неплатежей с ростовщической функциональной направленностью в деятельности
коммерческих банков. Как в средствах массовой информации, так и в научной литературе внимание сосредоточено на анализе тяжких
последствий кризиса неплатежей и примитивно пожарных мерах по его преодолению, и в тени остается вопрос о его причинах.
Кризис неплатежей - не изобретение последнего времени. Как эффективное средство межгосударственной борьбы он был применен при
разрушении Второго Рима - Византийской Империи. Противостоящие Империи силы организовали скупку и вывоз из страны золотых монет.
Исчезновение золота парализовало торговлю, товарообмен, производство.
В нашем веке "кризис неплатежей" как инструмент борьбы банковского капитала с промышленным был применен в США. Сошлемся на одну из
новых работ. "В 1930 году этот механизм был целенаправленно реализован в экономике США. Путем намеренного изъятия банкирами 8 млрд
долларов из циркуляции".
Ф. Рузвельту удалось вывести страну из кризиса, только проведя ряд жестких государственных мер по преодолению кризиса неплатежей.
В ходе реформ Е. Гайдара равновесие в экономике не только не было восстановлено - на страну был обрушен небывалый по
разрушительности кризис неплатежей (см. подробнее "О путях выхода России из социально-экономического кризиса". Часть I. М.:
"Система", 1995 г., с.76-77).
Колоритное признание по этому вопросу сделал один из "прорабов перестройки" первой волны Н. Шмелев, дистанцирующийся от стратегии
реформаторов второй волны. "В стране искусственно создан огромный дефицит денег. В этом смысле реформаторы, начиная с Гайдара и
кончая сегодняшними, явно перестарались. Они держат денежную массу на нарочито "голодном уровне" - примерно в 6-8 раз меньше, чем
она должна быть в нормальной экономике".
Употребляя термины "искусственно", "нарочито", Н. Шмелев дает предельно четкий ответ на вопрос, является ли "кризис неплатежей"
результатом некомпетентности или сознательной злонамеренной деятельности.
В прежние времена силы торможения, нарушая экономическое равновесие (сбалансированное развитие экономики), создавали ситуацию
"дефицит товаров" и "избыток денег". В настоящее время эксплуатируется диспропорция иного рода, более разрушительная - "дефицит
денег и избыток товаров" в условиях обвального падения жизненного уровня населения.
Благоприятствует этому и хаотично-нерациональная организация финансово-банковской системы. В предшествующий период регулирующая
деятельность Центрального банка (ЦБ) России благоприятствовала ростовщической деятельности коммерческих банков.
Отметим еще один недостаток - нерациональные формы консолидации банков в промышленности. Прекращение падения производства и
устойчивый экономический рост невозможны без консолидации их деятельности, без интеграции инвестиционных ресурсов.
В мировой практике наибольшее распространение получили два пути консолидации национального капитала. В экономике США доминируют
финансово-промышленные группы (ФПГ). Их стержнем являются банки, что и предопределяет функциональную направленность деятельности
этих групп. В Японии - другой подход. Здесь сформированы и господствуют в экономике промышленно-финансовые группы. Их стержень -
промышленные компании, а банкам отводятся обслуживающие функции и приоритет отдается инвестиционной деятельности.
Имеется и третий путь - формирование семейных групп. Он получил распространение прежде всего в Южной Корee.
Наша страна отдала предпочтение первому пути, что и было закреплено в соответствующих официальных документах. До их принятия
обсуждение вопроса шло спокойно и объективно. Так, в одной из солидных, обстоятельных работ отмечалось, что принципиально важной
особенностью экономики Японии "является объединение крупных промышленных, а также торговых компаний и банков в
промышленно-финансовые группы".
Именно эти группы определяют ключевые проблемы промышленной политики страны, ее глобальный экономический курс, приоритетные
направления развития научно-технического потенциала.
В монографии "Япония" (М.: "Международные отношения", 1991) отмечалось, что в стране "шесть основных промышленно-финансовых групп
играют главенствующую роль в экономике. Три из них сформированы вокруг старых "Дзайбацу" - "Мицубиси", "Мицуи", "Сумитомо", три
сформировались в послевоенный период - "Дайти-Кангим", "Фуе", "Санва". ...Из 100 крупнейших производственных фирм более 70 являются
членами той или иной группы".
После того как Россия выбрала первый путь консолидации банков и промышленности, трактовка данного вопроса в литературе, да и в СМИ,
существенно трансформировалась. Путь создания финансово-промышленных групп стал трактоваться как единственно возможный, опыт Японии
игнорируется. Идя по пути формирования ФПГ уже в течение нескольких лет, Россия не добилась перелома ни в экономике, ни в
инвестиционной деятельности.
Майкл Хадсон отмечал: "...созданная в России банковская система была паразитической, а не производительной".
Возможно ли создать эффективный финансовый сектор? Убежден - модернизация российской экономики во многом зависит от ответа на этот
вопрос.

И. ШИЛИН,
д. э. н., профессор
Москва

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	03.07.2004 20:52:26

И. Николаев. Экономический рост: подтасовка данных. (*+)

---

http://www.glazev.ru/associate/145/

Экономический рост: подтасовка данных

Последнее время, согласно данным Госкомстата, экономика России устойчиво растет, и это вселяет в сторонников развития России по
пути, избранному в 1991 году, большой оптимизм. Так Госкомстат подсчитал, что ВВП России в 2002 году составил 72% от уровня 1990
года, в то время, как потребление домохозяйств в целом составило, аж целых 94% от уровня 1990 года! Действительно, есть чему
радоваться. Сколько не корежили экономику, не ломали ее структуру, не останавливали действующие производства, - все равно сейчас
население потребляет лишь немногим меньше того, что оно потребляло в конце <перестройки>. Конечно, структура доходов населения резко
изменилась: на обеспеченные слои населения теперь приходится гораздо больше доходов, чем раньше, - за счет, разумеется,
малообеспеченных слоев населения. Но, тем не менее, такое непропорциональное перераспределение доходов предстает скорее, как
социальная, а не экономическая проблема. А с экономикой дела вроде бы налаживаются - <по всему видно>.

Однако такие радужные оценки как-то не вяжутся с субъективными ощущениями людей, составляющих 80% населения страны, как то не
вяжутся с теми известными обстоятельствами, что за 90-ые годы не было введено в строй практически никаких крупных объектов
капитального строительства, с тем, что даже в самых прибыльных отраслях, таких как нефтегазовый комплекс, объемы производства упали
на 30%. В то время как в отраслях наиболее сложных и наукоемких, дающих наибольшую добавленную стоимость, объемы производства
сократились прямо-таки катастрофическим образом. Не вяжется это и с тем, что в отраслях легкой промышленности, создающей
непосредственно товары народного потребления, также произошел гигантский спад. Не согласуется это также и с тем, что объемы чистого
экспорта ( превышения экспорта над импортом) все эти годы составляли весьма значительные величины - более 10% валового внутреннего
продукта и безвозвратно терялись для населения нашей страны. В советские времена ничего подобного этому безвозмездному
массированному вывозу за границу сырья и товаров первичной степени переработки не наблюдалось. Кроме того, имеются известные оценки
доктора экономических наук Григория Ханина, получившего признание еще в социалистические времена на Западе, о состоянии
производственных фондов страны. Согласно его расчетам рост основных производственных фондов России практически прекратился уже во
второй половине 80-ых годов, а в 90-ые годы произошло катастрофическое уменьшение производственных капиталовложений в 4 раза.
Официальная российская статистика, по мнению Г. Ханина, "не сумела оценить влияние этого колоссального сокращения на динамику
основных производственных фондов, показывая лишь незначительное их падение к концу периода". Лишь по использованию имеющихся
мощностей в промышленности расчеты Госкомстата дают сокращение на четверть, по сравнению с советским периодом, создавая впечатление,
что имеются серьезные резервы по использованию простаивающих мощностей. Согласно же оценкам Г. Ханина объемы основных фондов всей
производственной сферы сократились примерно на 30%, а в своей активной части, непосредственно определяющей производственный
потенциал, в два раза! Причем эти фонды имеют значительную степень морального и физического износа, и, соответственно, пониженную
фондоотдачу. В настоящее время, согласно этим оценкам уже отсутствуют реальные резервы улучшения использования производственного
потенциала, либо они совершенно незначительны.

Возникает резонный вопрос - как же, несмотря на все эти потери, экономика нашей страны умудряется обеспечивать практически тот же
уровень потребления наших граждан, что и в конце 80-ых годов?

В такой ситуации возникают естественные сомнения в справедливости официальных расчетов Госкомстата, их адекватности сложившейся в
экономике ситуации. Естественно, что перепроверять все расчеты Госкомстата нет никакой возможности. Тем не менее, выявить степень
соответствия реальности главных экономических показателей представляется возможным на основе сравнения данных советской статистики и
современной российской статистики. В качестве основных справочных материалов для сравнения экономических показателей возьмем с одной
стороны современный Российский Статистический Ежегодник за 2003 год а с другой стороны - Юбилейный статистический ежегодник
"Народное хозяйство СССР за 70 лет", изданный в 1987 году. При сравнении данных из указанных источников следует иметь в виду, что
система национальных счетов России претерпела значительные изменения на стыке 80-ых и 90-ых годов. Связано это, прежде всего, с
переходом на западные стандарты статистического учета экономических показателей. Так, в советской статистике главными совокупными
показателями экономики считались валовой общественный продукт (ВОП) и национальный доход (НД). ВОП определялся как совокупность
созданных материальных благ и вычислялся, как сумма валовой продукции отраслей материального производства за год. ВОП распадался на
фонд возмещения материальных затрат и НД. Национальный доход представляет вновь созданную в отраслях материального производства
стоимость. Иначе говоря, он является той частью валового общественного продукта, которая остается за вычетом потребленных в процессе
производства средств производства (сырья, топлива, электроэнергии и т.д.). Национальный доход получается как итог чистой продукции
отдельных отраслей материального производства ( т.е. разности между валовой продукцией и материальными затратами отдельных
отраслей).

В современной российской статистике главным совокупным экономическим показателем является так называемый валовой внутренний продукт
(ВВП), являющийся суммой стоимостей конечного потребления товаров и услуг в экономике. Он определяется как разность всего выпуска
товаров и услуг экономикой за вычетом стоимостей товаров и услуг промежуточного потребления. Нетрудно заметить, что такое
определение ВВП делает его эквивалентным в общих чертах определению национального дохода в советской статистике. Но это только в
общих чертах! В свое время статистики при сопоставлении данных по экономике СССР и США вынуждены были делать поправку на различие
методик в системах национальных счетов обоих государств. Так, в указанном Юбилейном статистическом справочнике за 1987 год по этому
поводу специально указано: " Статистика США включает в сумму национального дохода не только результаты материального производства,
но и непроизводственные услуги. Повторный счет доходов сферы услуг составлял в различные годы 30-40% официально публикуемой суммы
национального дохода США. В советской статистике национальный доход рассматривается не как простая сумма всякого рода доходов, как
это принято в западной статистике, а как сумма первичных доходов, полученных в сфере материального производства." Таким образом
видно, что при переходе на западные методы статистики расчетная величина национального дохода ( валового внутреннего продукта) будет
давать существенно завышенный результат по сравнению с методикой советской статистики даже для одной и той же структуры
материального производства. Но с советских времен структура материального производства претерпела изменения. Некоторая часть
создаваемого НД переместилась в сферу услуг. Если в сфере производства товаров (промышленность, сельское хозяйство и строительство)
в 1987 году создавалось ? национального дохода, то в 2002 году только 40%. Такое уменьшение можно отнести как за счет повторного
счета доходов сферы услуг, который не учитывался советской статистикой, так и за счет действительного перераспределения источников
доходов в сферу услуг, в первую очередь в торговлю. Как никак при рынке торговля - есть смысл производственной деятельности, в то
время как в советской экономике свободной торговли, как таковой не было.

Теперь давайте попробуем рассчитать потребление материальных благ, приходящееся на душу населения в РСФСР в конце 80-ых годов в
советских рублях и сравним аналогичное потребление за 2002 год в новых российских рублях. Источниками потребления материальных благ
в СССР для каждого человека служили, во-первых, зарплаты работающих граждан страны, а во-вторых общественные фонды потребления,
формируемые из прибыли, получаемой с общенародной собственности. В указанном выше Юбилейном статистическом ежегоднике за 1987 год
приводятся данные по общему объему средств, израсходованных на потребление в фактически действовавших ценах. Однако не ясно, какая
часть этих средств была израсходована на государственное потребление (в частности на оборону), а какая - на потребление домашних
хозяйств. Поэтому целесообразнее будет оценить расходы на потребление домохозяйств, исходя из приведенной в справочнике величины
средней заработной платы, прибавляя при этом выплаты и льготы из общественных фондов потребления.

Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в РСФСР в 1986 году составляла 207,8 рублей. Колхозников - 179,6 руб. Численность
рабочих и служащих в РСФСР тогда была 67, 950 млн. человек. Численность колхозников приведена по всему СССР, но если по РСФСР
считать ее пропорциональной населению, то тогда она составляла - 6,4 млн. человек. Перемножая эти числа получим, что в месяц
рабочим, служащим и колхозникам начислялось 15,27 млрд. рублей. А в год, соответственно, 183,24 млрд. рублей. К 1989 году основные
экономические показатели в сопоставимых ценах возросли еще примерно на 10%, что составило 201,5 млрд. рублей. За вычетом подоходного
налога в 12% получаем 177 млрд. рублей было получено на руки в виде "чистой" заработной платы в 1989 году. В справочнике приведены
общие данные по СССР по выплатам и льготам, получаемым гражданами из общественных фондов потребления. В 1986 году общая сумма в
денежном эквиваленте составляла 155 млрд. рублей. К 1989 году она должна была вырасти еще на 10% и составить 170,5 млрд. рублей.
Данные по РСФСР не приведены, но если считать потребление из общественных фондов пропорциональным доле населения РСФСР, то тогда оно
составило в 1989 году 88 млрд. рублей. В сумме имеем, что на фактическое потребление всех граждан тратилось в РСФСР в 1989 году 177
млрд. рублей из зарплат плюс 88 млрд. рублей из общественных фондов потребления. Т.е. в сумме 265 млрд. рублей в год или 150 рублей
в месяц на человека при населении РСФСР в 147 млн. человек . В этой сумме еще не учтен денежный эквивалент доходов, полученных от
собственной производительной деятельности домашних хозяйств в натуральной форме ( в частности доходы от личных подсобных хозяйств).
Треть этой суммы составляли доходы, полученные из общественных фондов потребления. На питание, согласно данным Юбилейного
статистического ежегодника, в 1986 году тратилось 28,3% всех доходов, т.е. около 42 рублей в месяц на человека в среднем. Тем, кто
жил в советское время в сознательном возрасте нетрудно вспомнить, что эта цифра действительно соответствовала реальности. При
советской власти на 1,5 рубля в день действительно можно было нормально питаться.

Теперь подсчитаем аналогичную величину доходов, приходящихся на душу населения сейчас. Фактическое конечное потребление домашних
хозяйств складывается согласно нынешней терминологии Госкомстата из денежных расходов на покупку товаров и оплату услуг ( 4,99 трлн.
Рублей в 2002 году); условно начисленных в денежной форме расходов на товары собственного натурального производства домохозяйств
(0,424 трлн. руб. в 2002 г.) ; социальных трансфертов в натуральной форме(1,017 трл. руб. в 2002 году) - это прежде всего расходы
государственных учреждений, оказывающих индивидуальные услуги. Всего будет 6, 43 трлн. рублей в фактически действовавших ценах 2002
года. Для адекватного сравнения с аналогичными советскими данными из этой суммы следует вычесть доходы натурального хозяйствования
( 0,424 трлн. руб.), так как подобные доходы выше не учитывались. Итого имеем, что на 144 млн. населения приходилось 6 трлн. рублей
на потребление в 2002 году в текущих ценах ( в то время как в 1989 году - 265 млрд. рублей). Или 3470 рублей в месяц. Госкомстат
утверждает, что на такую сумму в месяц средний российский гражданин потребляет сейчас 94% от тех благ, что он имел в конце 80-ых
годов, что составило бы в советских деньгах сумму, равную 150*0,94 = 141 рубль. Т.е. нам предлагается поверить, что 3470 рублей
сегодня с точки зрения расходов на потребление - это то же, что и 141 рубль при советской власти! Можно ли этому поверить? -
Поверить, конечно же, невозможно! На три с половиной нынешних тысячи тех же благ, что и раньше, ну никак не потребишь, вряд ли и
половину потребишь.

Дело тут вот в чем. Нынешний средний российский гражданин существенно изменил структуру своего потребления в связи с резким
изменением пропорцией цен на продовольственные и непродовольственные товары и на платные услуги. Например, если бы он попробовал
питаться в столовых, то на питание, аналогичное по качеству советскому (1,5 руб. в день) он потребил бы в день не менее 150 нынешних
рублей. Но в конце 80-ых годов у него еще оставалось бы 105 рублей в запасе каждый месяц, в то время как сейчас только на одно
питание в столовых ему бы пришлось тратить 4500 руб. в месяц, что превысило бы весь его бюджет на 1000 нынешних рублей. А вот если
бы советский гражданин попробовал бы не пить, не есть, но откладывать весь свой месячный доход ( 150 руб.) на покупку цветного
телевизора, то ему пришлось бы потратить на это минимум четыре месяца, в то время, как поступая аналогичным образом сегодня он смог
бы обойтись только двумя месяцами. Т.е. с точки зрения расходов на питание советские доходы превосходили нынешние более чем в четыре
раза, в то время как с точки зрения расходов на электронику они в два раза уступали нынешним средним доходам. Это потому, что
предметы первой необходимости сильно подорожали относительно предметов не первой необходимости. Поэтому, чтобы провести хотя бы
формальное численное сравнение, нужно знать структуру потребления товаров и услуг в средней семье тогда и сейчас. Согласно данным
указанных выше справочников эта структура расходов выглядит следующим образом:

Таблица. 1. Структура расходов российских семей в 1989 и 2002 гг.,

% ( фактических рублей)

1989 г. 2002 г.

Питание 28,3 (42,5 р.) 41,7 (1447 р.)
Непродовольственные товары 26 (39 р.) 36,2 (1256 р.)
Оплата услуг 31,3 (47 р.) 17,5 (607 р.)

Накопления и прочие расходы
14,4 (21,5 р.) 4,6 (160 р.)

Итого:
100 (150 р.) 100 (3470 р.)

Как видим, сама структура расходов говорит о явном неблагополучии в жизни нынешней средней российской семьи. Значительная доля всех
расходов уходит на питание (которое судя по данным того же Госкомстата сильно уступает по качеству питанию при социализме ввиду
резкого уменьшения в нем доли мясных, молочных и рыбных продуктов); мало тратится на социально-бытовые и культурные услуги и совсем
мало откладывается в накопления. Чтобы теперь провести сравнение расходов семей в численном виде, для этого нужно знать средний
индекс-дефлятор по всем группам расходов. Индекс-дефлятор - это число, на которое нужно разделить сегодняшнюю цену товара, чтобы
получить его цену, скажем в 1989 году. Средний индекс-дефлятор - это средневзвешенное( с учетом доли в потреблении) значение
дефлятора по всем потребляемым товарам и услугам. Произвол в расчете этого индекса колоссальный! Скажем, сейчас население потребляет
значительное количество синтетической обуви и совсем мало натуральной , в то время как раньше почти вся обувь была из натуральных
материалов. Соотнести нынешнюю синтетическую обувь по цене с аналогичной советской просто нет никакой возможности, потому, что не
было таких аналогов. С другой стороны, с чем соотносить по ценам нынешнее потребление, скажем, мобильных телефонов, если такого
товара при социализме вообще не было в наличии? Как проводит такое соотнесение Госкомстат, мне неведомо. Во всяком случае, ясно, что
такие сравнения будут весьма условными. На мой взгляд, более-менее адекватное сравнение может получиться, если попытаться
определить, сколько на сегодняшние, имеющиеся в распоряжении для данной группы расходов деньги, можно купить тех же товаров, которые
покупались в этой группе расходов раньше в той же пропорции. Поскольку все те товары, которые потреблялись раньше, можно в принципе
купить и сейчас. Например, если мясо раньше стоило 2 рубля, а теперь оно стоит 100-120 рублей, то индекс-дефлятор по мясу будет
равен 55. По другим продовольственным товарам будут несколько отличные индексы. Складывая эти индексы с весами, соответствующими их
доле в общем потреблении данного товара в советское время, можно получить средневзвешенный индекс-дефлятор по группе
продовольственных товаров. Аналогично считается и для непродовольственных товаров и услуг. Важно лишь сравнивать одноименные товары
аналогичного качества. Т.е. кожаные ботинки никак нельзя сравнивать с ботинками из кожзаменителя, рассчитывая индекс-дефлятор по
обуви.

Я провел подобные оценки, исходя из данных по натуральному потреблению товаров, приведенных в советском справочнике и цен на товары
аналогичного качества тогда и сейчас, и получил, что в группе продовольственных товаров индекс-дефлятор составляет примерно 50. В
группе непродовольственных товаров он составляет 30. В группе платных услуг - порядка 80. Тогда, если бы граждане, не изменяли
пропорции потребления аналогичных по качеству товаров внутри каждой группы расходов по сравнению с советскими временами, но при этом
изменили соотношение этих групп в потреблении в соответствии с сегодняшним, приведенным в таблице 1, то тогда общий средневзвешенный
индекс-дефлятор по всем группам расходов имел бы значение 48. Тогда это означает, что 3470 нынешних рублей будут эквивалентны 72
советским рублям при том условии, что нынешний среднестатистический гражданин России решит потреблять те же товары и услуги, что он
потреблял раньше, но в пропорциях по группам потребления, соответствующих нынешним. Я полагаю, что в таком сравнении заложен
достаточно адекватный подход, позволяющий учесть действительные возможности нынешних домохозяйств в способности добиться уровня
потребления, аналогичного советскому, так как при таком подходе сравниваются соизмеримые вещи. При таком подходе, потребление
домашних хозяйств составляет сейчас только 48% от советского уровня, а уж никак не 94%, как утверждает Госкомстат. Это значительное
различие объясняется тем обстоятельством, что потребление прежних качественных продуктов и товаров из натуральных материалов в
значительной мере заменено ныне суррогатами и дешевыми и некачественными иностранными товарами, которые непонятно как и с чем
сравнивать в структуре советского потребления. Здесь могут возразить, что иностранная электроника, которую потребляют нынешние
граждане в среднем качественнее советской, и это справедливое возражение. Но дело в том, что в общем объеме потребления она
составляет достаточно незначительную величину и не может сколь-нибудь значительно изменить оценки.

Приведенные выше оценки позволяют по-другому пересчитать все основные параметры нынешней экономики в сравнении с параметрами
экономики конца 80-ых годов. Так в производстве ( в отличие от потребления) в России существенных изменений не произошло, так как в
90-ые годы новых производств практически не строилось. Те товары, которые сейчас производит российская экономика, в значительной
мере те же самые, что и раньше, только худшего качества вследствие износа основных производственных фондов. Общее производство
товаров в 2002 году составило 3,96 трлн. рублей, согласно данным Российского Статистического Ежегодника за 2003 г., при этом на
продовольственные товары было потрачено 2,5 трлн. руб. ( исходя из цифры 1447 руб. на человека в месяц)., на непродовольственные -
2,1 трлн. рублей ( 1256 руб. на человека в месяц) . Т.е. суммарные траты превосходят производство на 0,6 трлн. рублей. Это
несоответствие не очень большое и может быть объяснено как трансфертами из запасов предыдущего года, так и трансфертами с
зарубежными странами. Для оценки индекса-дефлятора по отраслям производящим товары, следовательно, можно взять средневзвешенное
значение от индексов -дефляторов по группам продовольственных и непродовольственных товаров, приведенных в предыдущем абзаце.
Округленно получается, что индекс-дефлятор по отраслям, производящим товары составляет 40. Теперь, если разделить сумму общего
производства товаров в 2002 году ( 4 трлн. рублей) на этот дефлятор, то получится, что товаров в РФ в этом году было произведено на
сумму - 100 млрд. советских рублей.

В советском ежегоднике приведены данные по производству отраслей, производящих товары по всему СССР. В сумме промышленность,
сельское хозяйство и строительство создали национального дохода в 1986 году на сумму 450 млрд. рублей, что составило 76 % всего
национального дохода. Национальный доход РСФСР составлял примерно 55% от всего дохода СССР. Если предположить, что и в отраслях,
производящих товары, была та же пропорция, то на долю РСФСР приходилось 247 млрд. товарного производства. К 1989 году это
производство подросло еще на 10%, что должно было составить около 270 млрд. рублей в год. Таким образом, это производство за 13 лет
упало к 2002 году до 100 млрд. рублей в год, и стало составлять всего 37% от советского уровня!

Для адекватной оценки изменения всего объема ВВП нужно иметь в виду, что, как упоминалось в начале статьи, методики расчета
национального дохода в советской статистике и расчета ВВП в нынешней российской статистике - разные. Так национальный доход РСФСР в
1986 году составил 55% от национального дохода СССР ( 587,4 млрд. руб.), что равнялось тогда 323 млрд. рублей. К концу 80-ых годов
он подрос еще на 10% и это составило 355 млрд. рублей. Однако по данным уже российской статистики в 1990 году ВВП РСФСР составлял
645 млрд. рублей, т.е. в 1,82 раза больше. Связано это с тем, что в ВВП России статистики, по примеру развитых капиталистических
государств, стали включать и непроизводственные услуги, чего раньше не делалось. В результате доля товарного производства (270 млрд.
рублей в 1989 или в 1990 годах) составила от общего объема ВВП - только 42% в 1990 году в результате такого повторного счета доходов
сферы услуг, не связанных с материальным производством. Инвестиции в основной капитал по данным советского справочника в 1986 году
по всему СССР составили 223 млрд. рублей, по РСФСР - 123 млрд. рублей. В 1990 году они составляли уже 135 млрд. рублей. Однако по
данным Российского Статистического Ежегодника за 2003 г. в 1990 году инвестиции составили 249 млрд. рублей. Если мы умножим 135
млрд. рублей на 1,82 ( пропорция полученная из сопоставления ВВП, подсчитанного по российской методике и национального дохода,
подсчитанного по советской методике), то получим 245 млрд. рублей инвестиций, что весьма близко к приведенному выше значению,
указанному в справочнике. Таким образом, стала учитываться и та часть инвестиций, которая делается в расчете на доходы сферы
непроизводственных услуг.

Теперь уже нетрудно сопоставить и ВВП 1990 и 2002 годов. ВВП в 2002 году составил 10,8 трлн. рублей. Производство товаров - 4 трлн.
рублей, т.е. 37% от общего объема ВВП в этом году и, как было подсчитано выше - 37% от советского уровня товарного производства, что
составило 100 млрд. советских рублей. Тогда весь ВВП в 2002 году должен был составить в пересчете на советские деньги - 270 млрд.
рублей. В 1990 году ВВП составлял, как уже указывалось, - 645 млрд. рублей. Значит ВВП 2002 года составляет только 42% от
советского.

При пересчете данных по инвестициям, следует иметь в виду, что ценовой дефлятор по инвестиционным товарам должен быть близок к
индексу-дефлятору по непродовольственным товарам, т.е. должен быть равным примерно 30. Инвестиции в основной капитал в 2002 году
приводятся в размере 1,36 трлн. рублей без учета мелкого бизнеса. По полному же кругу организаций, как утверждается в Ежегоднике,
объем инвестиций составил 102,6 % от уровня предыдущего года ( 1,5 трлн. рублей), что с учетом 15% инфляции составило 1,77 трлн.
рублей в ценах 2002 года. В ценах 1990 года это, следовательно, должно было составлять 59 млрд. рублей, т.е. около 24% от 249 млрд.
рублей - уровня инвестиций в 1990 году. Составим сводную таблицу полученных результатов.

Таблица 2. Сравнение основных параметров экономики России в 1990 и 2002 годах в сопоставимых ценах . 1990 г- 100%.

Данные Госкомстата
Данные этой работы

Индекс физического объема ВВП
72%
42%

Индекс объема товарного производства
64%
37%

Инвестиции в основной капитал
28%
24%

Потребление домохозяйств
94%
48%



Как уже отмечалось выше, данные Госкомстата базируются на представлении, что 3470 тысячи нынешних рублей равны по покупательной
способности 141 советскому рублю. Данные же моего расчета базируются на оценке, что 3470 нынешних рублей равны по покупательной
способности по одноименным товарам лишь 72 советским рублям. Так что каждый, в зависимости от собственной оценки покупательной
способности нынешнего рубля, может выбрать либо мой расчет, либо расчет Госкомстата.

В данных Госкомстата, в отличие от моих данных просматривается, на мой взгляд, противоречие. Известно, что инвестиции в основной
капитал в 90-ые годы составляли лишь четверть от советского уровня, и в этом вопросе больших рассогласований не просматривается
между моими расчетами и расчетами Госкомстата. У Госкомстата инвестиции - несколько больше четверти советского уровня, у меня
несколько меньше. Но если в течении 12 лет в основные фонды страны вкладывать лишь четверть от прежнего, то что при этом должно
произойти с основными фондами страны? Правильный ответ состоит в том, что эти фонды, определяющие производственный потенциал
экономики, должны неизбежно сократиться по величине вместе с этой самой экономикой и потреблением граждан. Кроме того, потребление
граждан должно сократится также и по причине безвозмездного вывоза товаров из страны в качестве чистого экспорта, составляющего
согласно данным Госкомстата пятую часть всего потребления домохозяйств, чего не было и не могло быть раньше. До какой величины
должны сократится основные фонды, если в них инвестировать лишь четверть от прежних объемов капиталовложений? Как это ни странно
кому-нибудь покажется, но сократиться они должны будут со временем в те же четыре раза вместе с пропорциональным сокращением всех
прочих параметров экономики - и то при условии, что качество фондов, определяющее срок их службы, останется на прежнем уровне .

Попытаемся представить себе эволюцию основных фондов, при сокращении капиталовложений в них. Она описывается двумя факторами -
вводом новых фондов и выбыванием износившихся. Годовая убыль износившихся фондов прямо пропорциональна их количеству и обратно
пропорциональна среднему сроку их службы. Годовой ввод новых фондов равен их производству в этом году. Если ввод новых фондов
превышает их убыль, то основные фонды экономики растут до тех пор, пока их убыль вследствие увеличения их суммарного объема не
сравняется с их вводом. Если же наоборот убыль фондов превышает их годовой ввод, то общий объем основных фондов экономики будет
уменьшаться до тех пор, пока убыль фондов вследствие уменьшения их суммарного количества не сравняется с их вводом. Эта ситуация
сложилась в нынешней экономике и описывается графиком, изображенным на Рис. 1. Первоначальный объем основных фондов, соответствующий
их наличию на конец 1990 года принят за 100 %. Тот объем основных фондов, который был создан при советской власти, не может в
принципе поддерживаться существующим объемом капиталовложений. Следовательно, он должен неизбежно уменьшаться до того уровня,
который способен поддерживать нынешний объем инвестиций. Из Рис. 1 видно, что этот уровень равен годовому производству основных
фондов, помноженному на средний срок их службы.


Рис. 1

Если годовой ввод основных фондов ( ввод ресурсов) составляет только 2% от имеющихся в наличии объемов в начальный период, а средний
срок службы единицы ресурса равен 12,5 лет ( ситуация достаточно адекватно описывающая действительное текущее состояние экономики),
то как видно из графика, количество имеющихся основных фондов будет неуклонно уменьшаться, пока не составит лишь 25% от
первоначального уровня. Для того, чтобы имеющиеся в наличии фонды стали со временем приближаться по величине к их первоначальному
состоянию ( на конец 1990 года), ввод основных фондов должен быть не менее 8% от имеющегося их первоначального объема ( на конец
1990 года). Тогда показанная на рисунке пунктирная линия, к которой стремится объем основных фондов, пройдет на уровне 100%. Именно
7-8% их имеющегося объема и составлял ввод основных фондов во второй половине 80-ых годов. Поэтому, если уровень ввода основных
фондов уменьшился в 4 раза, а средний срок их службы, допустим не изменился ( хотя это далеко не так, вследствие падения
технологической дисциплины и качества изготовления продукции), то и общий уровень наличных фондов неизбежно уменьшится со временем в
те же 4 раза. По прошествии среднего срока службы оборудования и машин, составляющих основные фонды, уменьшение должно произойти,
как следует из графика примерно до половины их прежнего объема. Поэтому можно предположить, что сейчас, по прошествии 13 лет с
начала кардинальных реформ в экономике, объем производства сократился пропорционально сокращению производственных фондов, т.е.
примерно в 2 раза. Согласно моим расчетам, объемы товарного производства сократились не до 50%, а даже до 37% от его первоначального
уровня, что является следствием простой остановки многих действующих производственных мощностей, а также значительного ухудшения
качества вновь вводимых фондов в промышленности. Общий объем ВВП сократился менее значительно, чем объем товарного производства - до
42% от прежнего вследствие того, что срок службы фондов в непроизводственной сфере обычно выше, чем в производственной. Временный
рост производства в таких условиях может достигаться за счет ввода в действие простаивающих мощностей, использования отслуживших
свой срок оборудования и машин. Так согласно данным того же Российского Статистического Ежегодника за 2003 год средний возраст
промышленного оборудования составил в 2003 году 21 год, против 8-10 лет в 70-ые-80-ые годы. 70% такого оборудования давно пора
сдавать на свалку, а на нем продолжают от безысходности производить продукцию, которая по качеству мало сравнима с прежней.

Непропорционально большая доля в потребления в рассчитанном мною ВВП ( 48% от советского уровня, при сокращении ВВП до 42% от
советского уровня) при наличии такой огромной величины чистого экспорта объясняется, очевидно, еще более непропорциональным
сокращением инвестиций в основные фонды. Т.е. нынешнее население, а точнее его обеспеченная часть, получает свой доход от
недовложения средств в основные фонды экономики. Проедание советского наследия продолжается ускоренными темпами. Если аппетиты этой
части населения существенно не умерить, ни о каком возрождении экономики не может быть и речи.

В общем радостного мало. Так, например, можно проследить ситуацию в сельском хозяйстве. В 2002 году оно получило только 10 тыс.
тракторов собственного производства и еще 19 тыс. импортируемых из-за границы, в основном подержанных. В 1990 году же оно получило
214 тыс. новых тракторов. Количество имеющихся тогда тракторов составляло в целом примерно 1,5 млн. штук, из чего следует, что
средний срок службы трактора составлял тогда примерно 7,5 лет. Теперь же количество тракторов, как и пахотной земли, сократилось с
11 штук на 1000 га, до 6,5 на 1000 га. Т.е. возросла нагрузка на них, что неизбежно приведет к сокращению срока их службы.
Следовательно, если и дальше сельское хозяйство будет получать не более 30 тыс. тракторов в год, большей частью подержанных, да еще
и при такой дикой нагрузке, как сейчас на 1 трактор, то можно смело сказать, что парк тракторов в России в скором времени сократится
до 150-200 тыс. штук, т.е. еще примерно в 2,5 раза против нынешнего, и, следовательно, сборы зерна в стране упадут еще в 2 раза
против нынешних 65-70 млн. тонн в год.

График на Рис. 1 помогает также адекватно оценить потребление предметов длительного пользования в домохозяйствах. Дело в том, что
такие предметы служат более одного года и поэтому их суммарное потребление в текущем году не равно их покупкам в этом году. Так если
под "ресурсом" на графике понимать наличие в семьях предметов длительного пользования, а под "производством ресурсов" понимать их
покупки в текущем году, то становится очевидно, что наличие предметов длительного потребления в семье, в значительной мере
определяющее уровень ее жизни, пропорционально не только текущим покупкам предметов длительного пользования, но и среднему сроку их
использования. Так если вы покупаете дрянные вещи, которые быстро ломаются ( а именно такие товары подарили нам реформы) , то для
того, чтобы поддерживать их наличие в семье хотя бы в прежнем объеме, вам придется их чаще покупать. При этом создается иллюзия
увеличения товарооборота в торговле. Именно по этой причине, я полагаю, нынешний Госкомстат дает чуть ли не 115 % товарооборота в
розничной торговле по сравнению с советскими временами, оставляя цены на эти, с позволения сказать, "товары", "сопоставимыми" с
прежними ценами нормальных вещей.

В заключение вспомним, что распределение доходов по слоям населения крайне неравномерное. То, что в среднем на человека в 2002 году
приходилось примерно 3500 рублей, означает, что доходы более половины населения находятся на уровне менее 2000 рублей на человека в
месяц. Ни о каком нормальном питании для этой части населения при нынешних ценах на продукты и, следовательно, ни о каком нормальном
воспроизводстве населения при таком уровне доходов и речи быть не может. Не потому ли население России ежегодно уменьшается почти на
1 млн. человек в год?

И.Николаев

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	03.07.2004 20:52:18

Глобальный рынок и человечество (*+)

---

http://www.glazev.ru/associate/142/

Глобальный рынок и человечество

Представление, что глобальная рыночная экономика втянула в себя все и вся, вызвано в основном аберрациями зрения у людей, живущих
ближе к <эпицентру цивилизации>.

На самом деле по каналам международной торговли идет едва 20% от ВВП планеты. Остальная часть приходится на внутренние рынки. Да и с
ними дело обстоит не блестяще. Больше половины населения Земли живет по существу за счет натурального хозяйства, и даже с
внутренними-то рынками связана весьма слабо.

Что касается <развивающихся стран>, то там все ясно. Действительно, практически в каждой такой стране имеются <анклавы продвинутой
экономики>, которые что-то там поставляют на мировой рынок: бананы, рудный концентрат, нефть или гуано. Ну, еще возможно ТНК открыли
там какой-никакой <отверточный> заводик, или вынесли подальше от <цивилизации> некое <грязное производство>. А отойди за периметр
столицы и:. На вырученную валюту страна что-то там покупает на мировом рынке. Из этого <чего-то> большую часть сжирает местная
компрадорская элита и ее обслуга, ориентирующиеся на стандарты <общества потребления>. Вот и все <международное разделение труда>!

Вот в Польше, например, в результате рыночных реформ 30% тамошних фермеров перешло на натуральное хозяйство. Говорят, что в связи со
вступлением Польши в ЕС число таких фермеров может возрасти до 50%. Безработица составляет около 20% трудоспособного населения, а
среди молодежи 40%. Можно ли считать этих людей частью глобальной рыночной экономики?

Да и у <флагманов> мирового рынка в этом плане не все ладно. Значительная часть населения живет на прямых вэлферах и пособиях, или
косвенных, прозрачно замаскированных под <развитую систему услуг> или <дотации сельскому хозяйству>. И какие такие товары и услуги
поставляют эти люди на внешние рынки?

Кстати, и в России натуральным хозяйством пробивается около 15 миллионов человек, а так называемые <подсобные хозяйства>, медленно,
но верно превращаются для многих в <основной> источник пропитания.

Человек существо, конечно, изворотливое, может довольствоваться малым. После дефолта в Аргентине, к примеру, народу пришлось худо:
денег ни у кого не было, соответственно, ничего никому и не продать. Но нашлось пара десятков инициативных граждан: создали нечто
вроде системы взаимного бартера, включившей в себя более 100 тысяч человек, и выключились из рыночной экономики. Все лучше, чем
крысами и кошками питаться.

Я, кстати, не утверждаю, что это положительные тенденции. Такие штуки здорово ослабляют национальные государства. Собирать налоги с
натурального хозяйства и бартера - дело гиблое. А раз нет налогов, то и с государственной машиной проблемы начинаются, с армией. О
науке и прочем и речи не идет. Только и хватает, что на обеспечение работы и защиты сектора <продвинутой экономики>, да и то не
всегда - частенько военную помощь извне кликать приходится. А как там и чем живет остальное население, компрадорскую элиту обычно
мало трогает.

А <глобализаторы> тем временем заботливо сталкивают в архаику одну страну за другой. Где рецептами МВФ, а где просто <гуманитарными>
бомбардировками. Политика понятная: необходимо высвободить дефицитные невозобновляемые ресурсы для <более достойных>. Ведь живущие
натуральным хозяйством на них претендовать не будут. И окружающую среду особо не загрязнят. Никаких тебе гор пластиковых бутылок. А
если случайно и попадет к ним какая, так будет годами использоваться по назначению, то есть в качестве тары для хранения жидкостей

И в России полным ходом идет деиндустриализация, только вот климат у нас далеко не тропический. В шортах и футболке круглый год не
проходишь, а чашкой риса в день сыт не будешь. По прикидкам глобально-рыночный сектор вместит (прокормит) в лучшем случае 50
миллионов нашего населения. И не навсегда, а только пока нефть не кончится. А что будут делать остальные 100 миллионов? Какова
емкость ниши <натурального хозяйства> в нынешних российских реалиях? Это вопрос!

Так что победная поступь <Общества Потребления> по планете, это явное преувеличение. В смысле, шагать-то оно может и шагает, но вот
только относительное количество людей реально занятых в глобальной рыночной экономике сокращается с каждым годом. И мало того,
сокращается количество людей занятых в денежной экономике вообще. Это происходит за счет распада национальных рынков, с переходом
значительной части населения на <подножный корм>. Вряд ли это можно считать <победой рыночной экономики>.

О масштабах процесса можно судить, например, по разнице в доходах между развитыми и развивающимися странами. Если в 1983 году эта
разница была 43:1, то в 1993 уже 62:1. Похожая динамика и с распределением собственности. Если в 1990 году разница между 20% самых
богатых и 20% самых бедных составляла 60 крат, то уже к 2000 году достигла 74 крат. И ведь не сказать, чтобы уровень жизни на Западе
пропорционально вырос. Напротив, имеются данные, что доходы домохозяйств и в Европе и в США даже уменьшились за это время.

А умные дяди из римского клуба и прочих подобных организаций говорят об <устойчивом развитии>, многочисленные <эксперты> с
физиономиями профессиональных работников похоронных контор печально кивают, мол, слишком много народа в мире расплодилось. Не
вынесет, мол, Земля такой нагрузки. Экология опять же на ладан дышит. Сокращать, дескать, население планеты надо. Странная логика:
если один американец потребляет ресурсов и загрязняет отходами, как полторы тысячи, допустим, индийцев, то с него бы и начать это
самое <сокращение>! Так ведь нет! Рыба, как говориться, гниет с головы, а чистят ее с хвоста!

Тенденция ясна: по мере исчерпания запасов невозобновляемых ресурсов <зона действия> глобальной рыночной экономики также будет
сужаться. Придется Западу по ходу дела сбрасывать с воза все новые страны, а может даже и социальные группы у себя. В пределе весь
этот <глобальный рынок> вполне может ужаться до размеров Манхеттена.

А оно нам надо? В смысле, стоит ли дожидаться реализации данного сценария?

Конечно, ракеты, авианосцы, технологический отрыв, стройная система промывания мозгов и подкупа туземных элит - это серьезно. Но с
другой стороны, подавляющая часть населения планеты глянцевых журналов не читает и телевизора не смотрит. А если и имеет у себя
транзисторный приемник, то слушает по нему отнюдь не прогнозы котировок акций на основных мировых биржах. А уж продукцию Голливуда и
вовсе воспринимает как <марсианские хроники>. А если кто и соблазнится <красивой жизнью>: что ж, в столичных фавелах добавится
очередной бедолага. С вероятностью 99,99% он там и останется. Тоже своего рода естественный отбор <на глупость>. Так что все эти
пресловутые информационные технологии управления и оглупления бьют большей частью по <своим>, то есть по тем, кто уже включен в
систему глобализированного рынка. А прочие получают только рикошеты вроде всевозможных карго-культов.

А авианосцы и технологии? Сегодня они есть, а завтра: мало ли блестящих империй, казавшихся современникам абсолютно незыблемыми,
кануло в Лету. Тем более, когда они строятся по типу финансовой пирамиды.

Так что не стоит преувеличивать мощь <Золотого миллиарда> и ставить крест на родной стране. У нас есть шанс вырваться из капкана,
расставленного западными <доброжелателями> и <друзьями> России. Надо лишь избавиться от неуместных иллюзий и засучить рукава.

Андрей Ходов

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	01.07.2004 23:40:44

История инвалидных кооперативов в России (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=856

Не везет им в смерти>? - судьба инвалидных кооперативов в России

Ольга Каменева


Многие слышали о таких организациях, как Всероссийское общество слепых (ВОС) и Всероссийское общество глухих (ВОГ). Зачем,
собственно говоря, люди объединяются в такие общества? Трудно ответить на этот вопрос кратко и однозначно. А вот еще до того, как
эти общества были созданы, существовало в России общество инвалидов-кооператоров: ВИКО. Тут из самого названия ясно -- зачем.
Работать, зарабатывать деньги и на эти деньги жить в свое удовольствие, никому не мешая. Но так, чтобы никому не помешать, в России
почему-то не получается. За 40 лет существования ВИКО инвалиды устроили себе такую хорошую жизнь, какая не снилась даже "кулакам".
Это не понравилось ЦК КПСС и Совету Министров России, и в период с апреля 1954 года по июль 1960 года они успешно "раскулачили"
инвалидные артели с полной конфискацией их имущества.

А начиналось все хорошо. Вскоре после введения нэпа и еще до полного окончания Гражданской войны -- 8 декабря 1921 года -- Совет
народных комиссаров одобрил создание ВИКО, и трудолюбивые инвалиды (в основном с нарушениями опорно-двигательного аппарата) взялись
за дело. В большинстве своем это были мужчины, вернувшиеся с Гражданской войны, -- победители, энтузиасты новой жизни. Правда,
кто-то вернулся без руки, кто-то без обеих ног, но все они хотели нормально жить и работать -- создавать семьи, растить детей. Как
поется в песне Окуджавы: "не везет мне в смерти -- повезет в любви". Многих дождались жены и невесты, кто-то нашел личное счастье,
уже будучи инвалидом.

ВИКО было создано на средства самих инвалидов и управлялось пайщиками на демократической основе. Правом голоса пользовались только
инвалиды, они же имели преимущества при поступлении на оплачиваемую должность в аппарат правления. Общество поставило перед собой
задачу: улучшить материальное положение, жилищные и бытовые условия инвалидов. И поскольку эти люди свято верили максиме: "Кто не
работает, тот не ест", они стали создавать инвалидные артели и цеха, объединявшие надомников (в России и сейчас инвалиды-опорники
далеко не всегда имеют удобную коляску, с трудом одолевают лестницы и другие препятствия, а что уж говорить о первой половине
прошлого столетия!).

Артели ВИКО существовали на полном хозрасчете: на все свои нужды, в том числе и на развитие производства, инвалиды зарабатывали
сами. Помощь государства ограничивалась лишь налоговыми льготами. Ни одной госбюджетной копейки не перепало этим искалеченным
ветеранам Гражданской войны. Но инвалиды не просили подаяния ни на улицах, ни у государства. Как ни трудно это вообразить, они не
только работали в артелях и на дому, но и строили, причем строили очень много -- жилые дома и профтехшколы, детские сады, дома
отдыха, санатории и спортивные сооружения. Кстати, Всероссийское кооперативное общество инвалидов выступило в качестве соучредителя
такой известной организации, как "Спартак", под знаменами которой инвалиды-опорники и сами выступали на российских спортивных
аренах. А еще инвалиды проводили смотры художественной самодеятельности: они умели не только хорошо работать, но и отдыхать.

В декабре 1939 года ВИКО переименовали во Всекоопинсоюз. Вскоре началась Вторая мировая война, и какое-то время инвалидов не
трогали: видимо, считали, что они никому особо не мешают, работая в тылу на благо фронта вместе с женщинами, стариками и детьми. Но
война кончилась, Советский Союз одержал победу над фашистскими захватчиками, а инвалидного полку -- трудоспособных мужчин с тем или
иным увечьем -- существенно прибыло. Тут-то Совет Министров РСФСР и заинтересовался деятельностью инвалидов: 21 мая 1948 года он
издал Постановление ? 502, согласно которому Всекоопинсоюз должен был работать под его непосредственным руководством. Хватит, мол,
решать все вопросы демократическим путем. Совет Министров стал следить за трудоустройством в соответствии со степенью инвалидности:
инвалиды ежегодно должны были представлять справки от врачей, подтверждавшие, что ампутированная нога или рука не выросла. Вводились
ограничения при приеме на работу, дабы избежать конкуренции со стороны противоестественно трудолюбивых калек, которые почему-то не
хотят сидеть "по домам", а ковыляют по улицам, разрушая имидж образцово-показательного социалистического общества. Всекоопинсоюзу
предписывалось проводить не только конкурсы художественной самодеятельности и спортивные соревнования, но и политико-воспитательную
работу: инвалиды должны были понять, что государственная политика важнее здравого смысла и надо "веровать, ибо нелепо". Если ранее
инвалидные артели сами, без помощи государства, обеспечивали своих работников пособиями и пенсиями, то теперь размер пенсий стал
напрямую зависеть от группы инвалидности. Возможность зарабатывать или даже просто "подработать" увязывалась с так называемой
"трудовой рекомендацией", получить которую было не слишком просто. Будь ты хоть семи пядей во лбу, а раз на первый взгляд не
пригоден к тяжелой физической работе, то отправляйся в изнурительный марафон по инстанциям, доказывай, что имеешь конституционное
право на труд. Потому-то в России особенно страшно быть инвалидом, что здесь с 1948 года понятия "инвалид" и "нетрудоспособен"
юридически закреплены в качестве синонимов.

Уже 3 июня 1949 года состоялся съезд Всекоопинсоюза, на котором Совет Министров закрепил вышеизложенные положения в уставе этой
организации. И все же Союз инвалидов имел более высокий статус, чем созданные к тому времени ВОС и ВОГ, которые курировались отнюдь
не Советом Министров, а всего лишь Министерством социального обеспечения РСФСР. Сам этот факт свидетельствовал о том, что власть не
может решить: способны ли слепые и глухие люди работать или же их нужно собирать вместе исключительно для "трудотерапии" (в нашей
стране труд инвалидов так зачастую называют и сегодня).

В Совете Министров все больше сомневались: не слишком ли хорошо стало жить в России инвалидам? Совет Министров 11 мая 1953 года
издал постановление, согласно которому Всекоопинсоюз был объединен с Российским советом промысловой кооперации. Это был период
наивысшего расцвета кооперативной деятельности инвалидов-опорников и вместе с тем начало ее упадка. Тридцать с лишним лет инвалиды
трудились в условиях "чистокровной" кооперации, благодаря чему в российской монопольной экономике оставался "островок нормальности".
Но как только Промкооперация вобрала в себя Всекоопинсоюз, число собственно инвалидных артелей постепенно стало уменьшаться.
Впрочем, и на предприятиях Промкооперации, действовавших по всей стране, инвалиды делали тысячи полезных дел: изготавливали товары
народного потребления, шили обувь, фотографировали на улицах и курортах, стригли и брили здоровых (и не очень здоровых) сограждан. К
концу 50-х годов в России в рамках Промкооперации еще существовали 4 252 инвалидных артели, а число работающих инвалидов превышало
220 тысяч человек. В 1960 году объем валовой продукции этих артелей достиг 22 миллиардов рублей. Созданную инвалидами материальную
базу вполне можно было сравнить с хозяйством какого-либо министерства -- множество производственных предприятий и административных
зданий, дома культуры, собственные санатории и дома отдыха. Все это было заработано самими инвалидами и (пока еще) им же
принадлежало.

С этой собственностью Советская власть поступила так же, как с собственностью крестьян в 30-х годах: инвалидов она "раскулачила", а
их добро "экспроприировала". Некоторые чиновники все же пытались бороться с государственной "мясорубкой". Министр социального
обеспечения Н. Муравьева в апреле 1956 года представила в Совет Министров РСФСР докладную записку, в которой выразила свою
озабоченность тем, что инвалидные артели распадаются, существуя уже не самостоятельно, а в рамках Промкооперации: "В некоторых
областях почти не осталось артелей инвалидов, а ликвидация их как самостоятельных артелей проходила с ведома и по решению
облисполкомов. Только за один 1955 год количество артелей инвалидов сократилось на 340. В Курской области из 17 артелей осталось 3,
в Псковской из 20 -- 4, в Смоленской из 20 -- 8". В записке говорилось, что заработки инвалидов падают, наблюдается резкий рост
безработицы и что "тяжелое материальное положение: в ряде случаев побуждает инвалидов заниматься нищенством и попрошайничеством". Н.
Муравьева предлагала содействовать сохранению существующих инвалидных артелей, а также передать им из государственной промышленности
средства производства, позволяющие трудиться людям с нарушениями опорно-двигательных функций.

Но, как говорится, один в поле не воин. В те же дни ЦК КПСС и Совет Министров приняли знаменитое постановление ? 474, согласно
которому уже не только инвалидная, но и всякая кооперация объявлялась чем-то нежелательным и подлежащим беспощадной ликвидации.
Имущество кооператоров передавалось различным министерствам и ведомствам -- возможно, не без нажима со стороны этих самых
министерств и ведомств, которым не слишком нравилась конкуренция. Судя по всему, ЦК партии счел, что "интересам народа" полностью
отвечает лишь государственная, т. е. монопольная собственность на средства производства.

В июле 1960 года кооперативы были окончательно ликвидированы. Государство забрало себе более 100 профтехшкол, в которых инвалиды
обучались десяткам различных профессий, 18 санаториев, 41 дом отдыха и другое имущество. Только в Перми, например, согласно решению
облисполкома от 27 сентября 1960 года государство присвоило 59 предприятий и зданий, ранее принадлежавших инвалидам, в том числе
несколько административных помещений, заводы резинотехнических и камнерезных изделий, кожевенный завод, комбинаты и фабрики бытового
обслуживания, а также два автомобиля.

На первый взгляд неясно, почему труд на госпредприятии должен был ухудшить материальное положение инвалидов и вызвать рост
безработицы. Работа вроде бы та же, да и возможности для отдыха те же: Но не будем забывать: над инвалидными артелями, как и над
прочими госпредприятиями, теперь повис дамокловым мечом постоянно растущий план. Сверхурочные работы и ночные смены могли разве что
увеличивать количество инвалидов в стране, одновременно уменьшая количество рабочих мест для счастливчиков, сумевших раздобыть
"трудовую рекомендацию". Неудивительно, что ликвидация инвалидных артелей привела к росту безработицы среди инвалидов, к ухудшению
их материального положения и психического состояния. Многие инвалиды поняли, что их труд государству не нужен и само их
существование в тягость окружающим. Нелишне отметить, что местные чиновники получили сверху указание проводить среди уволенных с
работы вполне трудоспособных мужчин и женщин "разъяснительную работу": инвалиды должны были осознать, что "на самом деле" они
обществу "нужны", хотя зарабатывать себе на хлеб с маслом якобы не способны. И быть "благодарны государству" за то, что оно им
пенсию платит, -- в то время как при капитализме, мол, инвалиды "всеми брошены" и погибают на улицах городов. Но, несмотря на все
старания чиновников, российские инвалиды не могли не понять: государство больше не позволит им получать образование и работать, а
плетью обуха не перешибешь[1].

Постановление Пермской областной администрации кончается характерной фразой: "Провести среди бывших членов артелей разъяснительную
работу о том, что в связи с упразднением промысловой кооперации, передачей и переименованием артелей в госпредприятия правления
бывших артелей упраздняются и работа предприятий строится на принципах единоначалия". Государственная монополия восторжествовала над
гуманностью и здравым смыслом, создав почву для зарождения среди инвалидов правозащитного движения. Они стали стихийно объединяться
в неформальные общественно-культурные ("Прометей", "Искра", "Корчагинец") и спортивные ("Навигатор") организации. Интересно, что
многие руководители нынешнего московского общества инвалидов были активистами общественной организации инвалидов-автолюбителей.
После создания в 1988 году Всероссийского общества инвалидов Московское общество инвалидов-автолюбителей (МАКИ) получило официальный
статус.

В последние годы существования СССР неожиданно обнаружилось, что техника шагнула далеко вперед и многие инвалиды вполне способны
работать (скажем, на компьютере). В настоящее время почти все инвалиды третьей и второй групп, а также примерно половина инвалидов
первой группы имеют трудовую рекомендацию и, следовательно, реальное право на труд. Пожалуй, теперь инвалидам с нарушениями
опорно-двигательного аппарата незачем уходить в политику и создавать "подпольные" группировки, как то было в 70#80-е годы -- во
времена известных инвалидов-правозащитников В. Фефелова и Ю. Киселева (первый был вынужден эмигрировать, а второй и после создания
вполне официального ВОИ до последних дней своей жизни -- даже находясь в больнице -- подвергался преследованиям со стороны КГБ).

Несколько лет назад была создана Лига защиты прав инвалидов им. Ю. И. Киселева. Эта Лига существует в России вполне официально и в
основном защищает права наших слабоумных и психически больных сограждан. Для социальной адаптации этих категорий инвалидов в России
делается крайне мало, и нам здесь далеко до европейского уровня. А россияне с нарушениями опорно-двигательного аппарата если и
размышляют над тем, каково жить в России с умом и талантом, то вряд ли намного чаще, чем их здоровые современники. С другой стороны,
не все так уж просто. Среди инвалидов-опорников появились новые инвалиды войны -- ветераны Афганистана и Чечни, которые держатся
обособленно, с прочими инвалидами не общаются.

===============

[1] Справедливости ради надо заметить, что советские законы не запрещали инвалидам получать высшее образование. Но фактически
инвалид мог поступить в вуз или даже в техникум только в том случае, если имел справку от какого-либо предприятия, официально
гарантировавшего, что после обучения возьмет его на работу. Ведь вузы тогда были обязаны трудоустраивать своих выпускников. Желая
облегчить себе эту задачу, руководство вузов рекомендовало преподавателям попросту "резать" абитуриентов с инвалидностью на
вступительных экзаменах.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	01.07.2004 23:40:41

Адатное землепользование в нагорном Дагестане (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=845

Адатное землепользование в Нагорном Дагестане

Владимир Бобровников
Михаил Рощин

(по материалам Протокола сельского схода с. Хуштада 1904 года)
Существует распространенное, но не совсем верное мнение об извечной борьбе обычного (адат) и мусульманского (шариат) права в
мусульманских регионах, в частности на Северном Кавказе и в других мусульманских регионах нашей страны и за рубежом. История
Нагорного Дагестана показывает ошибочность этого представления. С раннего Средневековья здесь шло скорее постепенное приспособление
друг к другу адата и шариата. Адат существенно дополнял сло- жившиеся в Нагорном Дагестане мусульманские судебные и административные
институты. Даже знаменитый имам Шамиль, который вел решительную борьбу со многими проявлениями адата, поддерживал некоторые его
нормы. От шами- левской эпохи сохранилось немало документов, узаконивавших нормы адатного землепользования в сельских общинах края.
Синтез обычноправовых и мусуль- манских институтов и практик характерен для Дагестана вплоть до раннего со- ветского периода.

Еще известный русский арабист И. Ю. Крачковский обратил внимание на особую роль арабского языка на Северном Кавказе. В 1940-е годы
он писал: <История нашей арабистики до сих пор не осветила полностью той картины, фо- ном которой являлся арабский язык на Северном
Кавказе - Дагестане, Чечне, Ингушетии. Здесь в течение нескольких веков он был единственным литератур- ным языком, не только науки,
но и деловых сношений>[1]. По данным современ- ных исследователей, начиная с ХI-XII веков мечети и дома мусульманских уче- ных
(алимов) становятся хранилищами арабских рукописных книг и различных документов[2].

Самоотверженность сельских алимов и простых горцев, относящихся к любому арабскому тексту как к святыне, помогла сохранить в период
антимусульманских репрессий 1930-1970-х годов немало рукописных коллекций Дагестана, включаю- щих как книги, так и хранившиеся
вместе с ними документы. Большая часть бога- тых рукописных коллекций Дагестана сохранилась в его горных центральных и се- верных
районах. Об этом свидетельствуют находки археографических экспедиций Дагестанского научного центра под руководством проф. А. Р.
Шихсаидова - за по- следние несколько лет ученым удалось описать несколько сотен частных и мечет- ных собраний.

Несколько интересных книжных коллекций нам удалось изучить в высо- когорном селении Хуштада в Цумадинском районе. Мы просмотрели
мечет- ную библиотеку, где хранится переписанный в 1740-1741 годах Коран с запи- сями дошамилевских норм адата селения, коллекции
Муртазали Салманова, Сеид-Гусейна Пирмагомедова, Магомед-Сеида Газиева, в архиве которого со- хранились записи решений сельского
суда Хуштады XIX-XX веков. До 1927 года хуштадинский суд, как и другие сельские суды Нагорного Даге- стана, решал тяжбы и дела на
основании шариата и местного адата.



В предлагаемой вниманию читателей статье публикуется Протокол сель- ского схода, состоявшегося 23 марта 1904 года и установившего
ряд важней- ших правил природопользования на землях, принадлежавших общине Хуштады. Документ в течение долгого времени лежал в
старопечатном сбор- нике 40 хадисов (рассказов о деяниях и высказываниях пророка Мухаммада) в личной библиотеке уроженца Хуштады,
ныне имама соборной мечети г. Ха- савюрта и ректора местного мусульманского университета Магомед-Сеида Абакарова. В начале 1980-х
годов племянник М.-С. Абакарова Магомед-Сеид Газиев перевез <Протокол> из Хасавюрта обратно в селение как правовое уста- новление,
имеющее важное значение для современной Хуштады. Благодаря М.-С. Газиеву нам удалось познакомиться с этим интересным текстом и полу-
чить его копию[3].

Обратимся сперва к самому документу.

ТАКОВ ПРОТОКОЛ [СХОДА] ЖИТЕЛЕЙ СЕЛЕНИЯ ХУШТАДА[4]:

Поистине в селении Хуштада число дымов 200. От них все совершеннолетние, находящиеся в здравом уме, собрались с дозволения старшины
Мухаммада сына Гентера[5] Хуштадинского для совещания о законе и установлении штрафа с его на- рушителей из жителей селения. Мужчины
сошлись на годекане[6] числом 195, прочие были в отлучке или присматривали за скотом. Все собравшиеся по доброму согла- сию
единодушно условились о следующем:

[1.] Установить пеню в полтинник с того, кто вторгся со своей скотиной в ви- ноградники на южном склоне [горы].

[2.] С того, кто вторгся в Мишшол[7], - двадцать пять копеек (хамсат шихан) с заключением его на трое суток в тюрьму.

[3.] С того, кто выжег песчаный участок в виноградниках, - двадцать пять ко- пеек с заключением его на трое суток в тюрьму.

[4.] Приводить в селение с хуторов того, на кого трижды был наложен штраф.

[5.] С того, кто вторгся со скотиной в охраняемое, запретное для нее место, - полмеры с заключением его на трое суток в тюрьму.

[6.] О вторичной посылке на работы в пользу селения того, кто плохо их выполнял.

[7.] О том, чтобы не посылать на работы в пользу селения неимущего, если на него не наложен штраф с поручительством.

[8.] С того же, кто вытащил или получил что-либо из запретной рощи, все рав- но - бревна или обтесанный ствол, хотя бы один, -
двадцать пять копеек с заклю- чением его на трое суток в тюрьму.

[9.] С того, кто пережигал уголь из [дров] охраняемой запретной рощи, - два- дцать пять копеек с заключением его на трое суток в
тюрьму.

[10.] С того, кто привел скотину в охраняемое место, полмеры с заключением его на трое суток в тюрьму. Этот [запрет] равным образом
относится к ослам на ху- торах и в прочих охраняемых местах.

[11.] С того, кто построил хлев, дом или ручную мельницу на хариме[8] селения, перенес на него свои постройки или захватил его
часть, хотя бы размером в ладонь, брать в качестве штрафа по полтиннику за меру захваченного поля сверх его стои- мости, каковая
будет взята с него вместе с выкупом. Все это за содеянное на южном склоне [пастбищной горы] без разрешения правителей и общества.

[12.] На восточном же склоне за меру поля взимать по двадцать пять копеек.

[13.] И еще об одном запрете, касающемся сооружения новой постройки для жилья на пашнях ли, на харимах или на сенокосах и в садах -
за исключением не- многочисленных старых хуторов и [хутора у] лежащего в развалинах овечьего хлева на солнечном склоне.

[14.] С того, кто продал за пределы селения то, что изготовлено из [дров] рощи, причем в любом количестве, - рубль с заключением его
на трое суток в тюрьму.

[15.] С того, кто продал амбар[9] за пределы селения, - пятнадцать рублей.

[16.] С того, кто сделает новый амбар[10], тоже пятнадцать рублей.

[17.] С того, кто построил больше трех амбаров, брать штраф по мере превыше- ния этого количества.

[18.] С того, кто собрал хоть часть винограда до разрешения сельского общест- ва, штраф - рубль.

[19.] С того, кто собрал до подобного разрешения фрукты или зерно, - полтинник.

[20.] С того, кто небрежно пас стадо коров или других животных, так что скот оказался не выпасен, - двадцать пять копеек.

[21.] С того, кто довел до горячки свою лошадь, если у него есть другие лоша- ди, пеня - полмеры; если же их нет, то полмеры с
заключением обвиняемого на трое суток в тюрьму.

[22.] С того, кто привел пастись на хуштадинскую территорию из-за ее преде- лов нехуштадинский скот (все равно - овец ли, лошадей
ли, буйволов или ко- ров), - рубль.

[23.] С того, кто пустил свой скот на южный или восточный склон после насту- пления летнего сезона, - рубль.

[24.] С того, кто пустил свой скот на южный склон до наступления середины зимы, - рубль.

[25.] С возделавшего землю внутри ограды Мишшола - пять рублей.

[26.] С того, кто, запирая ограду вокруг возделанного участка, на деле оставил ее открытой для скота (коров или кого-либо еще),
штраф - рубль.

[27.] С того, кто отдал для жертвоприношения больных корову или буйвола и не принес жертвы, штраф - рубль.

К этому протоколу приложили свои пальцы [нижеследующие свидетели], сви- детельствуя о согласии с тем, что в нем записано, и
стремясь, чтобы в их селении царил справедливый закон, равно крепкий и оберегающий как высокородных, так и низкородных, как бедных и
несчастных, так и богатых. Протокол всем прочитан и содержащееся в нем всеми поддержано. Поскольку они неграмотны, то доверили
подписать свои имена под оттисками печатей кади своего селения Мухаммеду Ибн Яхья Кванадинскому. Подтверждая, что этот протокол был
[принят] жителями се- ления Хуштада, мы приложили [к нему] свои печати.

[4а.] А также[11] о приводе в селение с хуторов того, на кого трижды был наложен штраф, до наступления летнего сезона. Того же, на
ком нет пени, не приводить, кроме как после этого наступления[12].

И мы, старшина и члены хуштадинского суда. 23 марта 1904 года. Что действительно настоящий протокол[13].

Чтобы объяснить читателю особенности адатного общинного землеполь- зования, закрепленные в приведенном выше документе, необходимо
сделать небольшое отступление и кратко рассказать, что представляет собой селе- ние Хуштада.

Это - старинное багвалинское селение, лежащее на правом берегу в верховьях реки Андийского Койсу. Оно издавна было центром
военно-политического союза сельских общин багвалинцев, или багулал - небольшого близкого аварцам андий- ского народа андо-цезской
языковой группы. В эпоху Шамиля багвалинская кон- федерация образовывала отдельное наибство в составе имамата. После пленения имама
она вошла в состав созданного в 1861 году Каратинского наибства (с 1899 го- да - участка) Андийского округа Дагестанской области.
Вплоть до Октябрьской революции Положение о сельских обществах, принятое 26 апреля 1868 года[14], со- храняло хуштадинцам
ограниченное самоуправление, адатно-шариатное право и нерушимые границы с соседями. Этими соседями на западе, с другой стороны
Андийского Койсу, были чамалинцы; на юге за перевалом - тиндинское селение Тисси; на севере - багвалинские селения Тлондода и
Кванада.

Большая часть этой территории, лежащая на высоте 2 000 метров над уровнем моря, имеет вид, обычный для дагестанского высокогорья. В
отличие от порос- ших лесом и богатых растительностью причерноморских склонов Кавказа мест- ные горы - более лысые и каменистые.
Экологический баланс на землях Хушта- ды и вокруг нее чрезвычайно хрупок и уязвим. Человек здесь издревле сталкивался с опасностью
размывания поверхности земли и уничтожения его собственной среды обитания.

Главным занятием местного населения с древности было земледелие, скотовод- ство с подсобным садоводством и даже виноградарством[15].
Это подтверждает и наш <Протокол>. Он говорит о пахотных участках (статьи 11, 12, 13, 19, 26), выгонах и пастбищах (ст. 13, 22, 23),
садах (ст. 3, 13, 19), виноградниках (ст. 18), причем ин- тересы земледелия для горцев явно преобладали над интересами скотоводства.
Неслучайно в рассматриваемом документе община, в первую очередь, ограждает возделываемые угодья (пашни и сады) от потравы их скотом
(ст. 5, 10, 23, 26) и от за- стройки (ст. 13). Лишь два постановления (ст. 20, 21) выражают заботу общины о ча- стных и общественных
стадах. В глазах хуштадинцев, как и любых крестьян-земле- дельцев, высшей ценностью была земля и только потом скот.



Как же общине удавалось вести активную сельскохозяйственную деятель- ность при столь скудных природных ресурсах? Топография селения
показыва- ет, что выход был найден в крайне рациональном и экономном использовании каждой пяди земли. Хорошо сохранившаяся старая
часть Хуштады построена на скалистом откосе горы, не пригодном ни для земледелия, ни для выпаса скота. Это - классический
дагестанский аул, тип которого прекрасно запе- чатлен на полотнах замечательного современного дагестанского художни- ка А.
Астемирова.

В литературе такой традиционный аул был в XIX веке точно описан грузин- ским путешественником Платоном Иоселиани: <По всему
Дагестану устройство домов однообразно. Места для постройки домов избираются на высотах гор или по скату гор, тщательно оберегая их
от потоков, разрушительно действующих в горных местах. Дома примкнуты одни к другим. Они возвышаются на горной высоте как
акрополисы. Оттого вид домов, составляющих деревню, имеет вид жилища циклопов, пчелиных сотов. Они образуют из себя укрепление,
опасное для враждебных к нему покушений>[16]. Сразу за околицей начинались возделан- ные поля на террасах, амфитеатром спускавшихся
к Койсу. Наконец, у хуштадин- цев были еще пастбища и лес над селением.

Вся территория общины делилась на три вида владений: частные (мульки) и общинные (харим), а также частные земли, переданные на
религиозные нужды общины (вакф). Неделимым харимом селения считались выгоны, пастбища и часть сенокосов. К нему относился и лес на
вершине горы над Хуштадой. Каж- дый член общины имел равные права на харимные земли. Харим считался неот- чуждаемой общинной
собственностью (ст. 11-14). Земля, принадлежавшая част- ным лицам, могла покупаться и передаваться по наследству, но только в
пределах сельской общины. Частная собственность внутри общины допускалась, но община (джамаат) ограничивала возможные
<сепаратистские> устремления отдельных хозяев земли и скота, подчиняя их принудительному севообороту и препятствуя попыткам
хищнического использования природных и прочих ре- сурсов на хуштадинской территории. Некоторые частные участки (мульки) были
переданы двум хуштадинским мечетям в вакф, т. е. безвозмездное пользование местных жителей-мусульман. Реально это означало
распределение урожая с этих участков на общие нужды общины.

Дагестанский адат относится одинаково уважительно и к общественной, и к частной собственности. При определении штрафов и других
наказаний глав- ное - уточнить, на какой категории угодий общины совершено правонаруше- ние, каков здесь должен быть порядок
природопользования. <Протокол> подвер- гал одинаковому штрафу (25 копеек и трое суток тюрьмы) как потравившего общественную рощу над
селением, находившуюся под <лесной охраной>, так и выжегшего под пашню свой частный сад (ст. 3, 8, 9). Одинаково преступно, по
мнению хуштадинцев, было и нерадение общинного пастуха, и неосмотри- тельность хозяина, заморившего своих лошадей (ст. 20, 21).
Здесь уместно вспом- нить, что во многих горных общинах (джамаатах) Дагестана крестьянин под уг- розой штрафа в пять рублей был
обязан заявить сельскому суду о болезни своего скота. Особенно бдительно община следила, чтобы его природные (лес, обрабо- танная
древесина - ст. 14, выпасы - ст. 22) и хозяйственные богатства не были расхищены жителями соседних селений. Крупные штрафы (от
одного до 15 руб- лей) охраняли это достояние Хуштады.

Согласно адату, все категории земель горной общины подчинялись единому принудительному севообороту, в орбиту которого входили все
роды деятельности общины, и потому он представлен в нашем документе большинством статей (ст. 1, 2, 5, 10, 18, 19, 23-26). Система
эта показывает, что все жители Хуштады привыкли действовать слаженно, как единый организм. Как и в других горских селениях, они
беспрекословно выполняли хозяйственные решения сельского схода, основанные на многовековом опыте изучения природных особенностей
высокогорья. При остром дефиците земли одни и те же участки служили то паш- ней, то пастбищем.

В августе глашатай объявлял на годекане, чтобы освобождали от посевов верхние возделанные террасы. В сентябре хуштадинцы поднимались
в субальпы для сенокошения. До уборки урожая верхние террасы были закрыты для прохода и охранялись общиной (ст. 5, 10, 26). После
они открывались и использовались в качестве дороги хозяевами нижележащих полей во время уборки ими урожая.

Часть верхних террас выделялась под пастбище скоту. Так, в октябре для него от- крывались верхние сенокосы. На нижних террасах
урожай убирался в последнюю очередь.

Выпас скота был организован под таким же строгим контролем общины. В условиях земельного дефицита хуштадинцы делили пастбища на
летние и зим- ние. На первых, расположенных высоко в горах, скот пасся летом до начала страдной поры. Выпас животных летом на зимних
пригревах был строго запре- щен. <Протокол> показывает, что использование зимних пригревов разрешалось джамаатом со второй половины
зимы (ст. 24). От уборки сена до середины зимы скот держали на сезонных выгонных хуторах (ст. 10, 13). В отличие от хрестома- тийно
известных самостоятельных европейских хуторов, эти сезонные зимне-ве- сенние усадьбы хотя и принадлежали отельным семьям, но
использовались общиной совместно.



Полевые материалы, собранные в Северном Дагестане современным даге- станским этнографом М.-З. О. Османовым, показывают, что
хуштадинцы сооб- ща держали здесь свои стада, в основном овец. В конце марта, когда корма на ху- торах и зимних выгонах кончались,
хуштадинцы на один-полтора месяца перегоняли часть своих стад на равнину, на территории других сел[17]. С этим обы- чаем связано
отсутствие глав пяти хуштадинских семей на сельском сходе Хушта- ды 23 марта 1904 года. Хутора с поздней весны пустели. В июне
закрывались и верхние сенокосы.

Вся эта слаженная система хозяйствования была не просто экологически сба- лансирована, но и глубоко рациональна. Чередование
земледелия со скотоводст- вом помогало крестьянам удобрять поля. К тому же периодический ограниченный выпас скота спасает сенокосы в
субальпах при длительном использовании их че- ловеком от наступления на них торфа и мха. Иными словами, хуштадинцы на ос- новании
многовекового опыта пришли к тому, что не так давно было подмечено учеными[18]. Этот опыт, наряду с усердным трудом, позволял
Хуштаде, оберегая ок- ружающую среду, добиваться высоких урожаев. Сохранившиеся доныне иррига- ционная система и террасы,
поддерживаемые совместным трудом всех жителей селения (см. ст. 6, 7), служили гарантией хозяйственного процветания и богатства
общины. И действительно, даже в советское время, вплоть до 1940-х годов, Хуштада снабжала хлебом окрестные селения.

Первые резкие перемены в традиционной системе хозяйства и природополь- зования общины относятся к 1930-1950-м годам. С концом нэпа
началось насту- пление государства на крестьянство как в центре, так и на окраинах окрепшей коммунистической империи. В Дагестане
большевики к концу 1920-х годов по- кончили с былой хозяйственной автономией и самоуправлением сельских об- щин. В 1927 году, как и
в других селениях, был объявлен вне закона хуштадин- ский выборный суд. Через год в горских селениях была национализирована
собственность, принадлежавшая мечетям (вакф). Местный адат и шариат запре- щались. Гражданские иски должны были решать окружные
советские суды, кото- рые руководствовались законами новой Дагестанской конституции 1927 года[19]. Прежде руководившие селением
старшина, члены адатного суда (ст. 11), а также местный кади (судья по шариату) подверглись репрессиям как <пособники ста- рого
режима>. Большинство духовных лидеров в 1930-е годы были расстреляны ГПУ или высланы из Дагестана. В 30-40-е годы одна небольшая
Хуштада поте- ряла около 60 человек, в том числе 35 - в 1931-1939 годы.

Наряду с административной ломкой общины (джамаата) советская власть по- пыталась уничтожить и традиционное крестьянское
землевладение. Еще в кон- це 20-х годов были национализированы вакфы. В 1936 году общинные земли Хуштады (харим) были отданы
созданному здесь колхозу им. Молотова (в 1955 го- ду переименованном в колхоз им. Чапаева). Наконец, в 1939 году при проведении
<сплошной коллективизации> в горах в Хуштаде была обобществлена частная соб- ственность (мульк) крестьянских семей. Советская
аграрная реформа лишила де- ревню в Дагестане былой независимости и хозяйственной самостоятельности. Модернизация колхозного аула в
горах на деле обернулась деградацией традици- онной крестьянской экономики.

За годы советской власти сложное многоотраслевое крестьянское хозяйст- во пришло в упадок. Сначала насильственное обобществление
полей и садов, в силу местного рельефа доступных лишь для индивидуальной обработки, а за- тем миграция части их прежних владельцев
заставили хуштадинцев забросить многие террасы. Террасные стенки в голодные 1940-е годы были распаханы под посадки картофеля. С
1960-х годов, несмотря на сопротивление стариков, стал нарушаться старинный запрет строительства домов на пахотной земле. Сейчас
территория самого селения выросла почти вдвое и заняла часть пахот- ных земель.

Варварское хозяйствование на земле гор принесло печальные результаты. За- прет на владение частным скотом, действовавший при
Хрущеве, привел к резко- му сокращению поголовья хуштадинских стад. Число овец с 1950-х по 1990-е годы упало с 12 до четырех тысяч,
крупного рогатого скота - с полутора тысяч до не- скольких сотен голов. Уже свыше 40 лет хуштадинцы живут на дешевом привоз- ном
хлебе из России. Прекращение поставок муки, хлеба, других продуктов может вызвать в селении голод[20]. В то же время есть надежда,
что через 15-20 лет при- родно-хозяйственный комплекс горцев, сохранивших ряд своих важнейших тра- диций, сможет выйти из состояния
глубокого кризиса.

На землях самой Хуштады по-прежнему практикуется принудительный сево- оборот (в советское время регулировавшийся местным колхозом).
Пахотная зем- ля, пастбища и лесные угодья доныне сохранили традиционную сельскохозяйст- венную специализацию и, что еще более
удивительно, старых хозяев. При советской власти хуштадинцы продолжали тайно следовать старым адатно-ша- риатным нормам
природопользования. Дело в том, что в малоземельном Цума- динском районе в 1920-1930-е годы не было существенных перемещений земель
из одних рук в другие. Общинная собственность (харим) была без раздела пере- дана колхозу, а крупные крестьянские и помещичьи
частные владения здесь не встречались, поэтому советская власть так и не смогла навязать хуштадинцам су- щественно отличных от
старой системы поземельных отношений[21].

Опросы хуштадинцев показали, что в 1920-1980-е годы жители селения про- должали строго соблюдать как права семейной частной
собственности (мулька), так и неприкосновенность общинной собственности (харима). Правда, отчисле- ния в пользу мусульманской общины
(вакф) начиная с 1960-х годов потеряли былую обязательность и фактически превратились в добровольные пожертвова- ния. Обнищание
горцев почти упразднило садаку (добровольную милостыню мусульман на нужды общины). Но свои дома хуштадинцы по-прежнему рассма-
тривают в качестве мулька. Новые дома отцы стараются строить своим сыновь- ям на бывших родовых владениях, а в случае нехватки земли
покупают у своих соседей участок.

В наши дни старый, потерявший всякую юридическую силу арабский доку- мент 1904 года вновь приобрел весьма актуальное звучание. Во
многом это вызва- но падением советской власти и теми переменами, которые происходят в Хушта- де и по всему Дагестану в последние
10-15 лет. Протокол 1904 года уже не охраняет землю и природные богатства сельской общины, но по-прежнему обла- дает в глазах горцев
магической силой закона. Хуштадинцы внимательно вчиты- ваются в его текст. Не случайно М.-С. Газиев сильно истрепал драгоценный
листок, исписанный арабской вязью, показывая его односельчанам. И в постсо- ветское время нормы старинного поземельного адата
продолжают во многом определять образ мышления, общественной жизни и хозяйствования в горах.



[1] Крачковский И. Ю. Над арабскими рукописями. М.; Л., 1946. С. 134.

[2] Рукописная и печатная книга в Дагестане. Махачкала, 1991. С. 48, 59, 61-62.

[3] М.-С. Газиев любезно переписал для нас этот документ. Скорость, с которой это было сделано (алиму потребовался один вечер),
говорит о том, что переписчик привык регулярно писать по-арабски.

[4] Перевод с арабского языка В. Бобровникова и М. Рощина.

[5] Отчество хуштадинского старшины написано по-аварски: Гентерилассул МухIамад, т. е. <Гентеров Мухаммед>.

[6] Годекан - центральная площадь селения.

[7] Мишшол (от багвалинского миш - тень) - сады в местности под с. Хуштада в долине р. Андийское Койсу на теневом склоне Богосского
хребта. Часть из них в XIX веке была отдана хуштадинцами тлондодинцам за помощь в погребении жертв эпидемии в их селении. См.:
Бобровников В. О. Реконструкция этнической истории багулал по данным микротопонимики // Дагестанский лингвистический сборник / Отв.
ред. М. Е. Алексеев. Выпуск 3. М., 1996. С. 12.

[8] Харим - территория общинных владений.

[9] Под иранским понятием кундудж (<ларь для зерна>) составитель документа подразумевал большие отдельно стоящие амбары (багв.
гьекIош), в которых хранили муку, сушеное мясо и другие продукты. Эта особенность быта, известная у разных народов Северного
Дагестана, неплохо описана этнографами советского времени. Новых амбаров давно уже не строят, но старые по-прежнему пользуются
популярностью в горах.

[10] На постройку амбара-гекош шли исключительно толстые бревна из принадлежащего всей общине леса. Нехватка леса в горах
Северо-Восточного Кавказа заставляла общину с особым вниманием следить за сохранением ее лесных богатств.

[11] Примечание к тексту <Протокола>, повторяющее и уточняющее статью 4 о приводе в сельский суд лица, не явившегося для разбора
дела.

[12] Далее следуют 195 круглых оттисков по 14 в ряд с арабскими подписями имен наискосок; три именные арабские печати; две гербовые
русские печати Хуштадинского сельского старшины и Хуштадинского сельского суда Андийского округа.

[13] Последнее предложение написано крупным писарским почерком на русском языке в старой дореволюционной орфографии.

[14] Проект положения о сельских обществах, их общественном управлении и повинностях государственных и общественных в Дагестанской
области. Темир-Хан-Шура, 1898.

[15] Османов М.-З. О. Формы традиционного скотоводства народов Дагестана в XIX - начале ХХ века. М., 1990. С. 52.

[16] Иоселиани П. Путевые записки по Дагестану в 1861 г. Тифлис, 1862. С. 54.

[17] Османов М.-З. О. Указ. соч. С. 148, 201.

[18] Шифферс Е. В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья. М.; Л., 1953. С. 337; Гвоздецкий Н. А. Кавказ:
очерки природы. М., 1963. С. 126.

[19] История Дагестана. Т. 3. М., 1968. С. 156, 243-245.

[20] Нужно отметить, что горцы и раньше находились на грани выживания. Об этом ясно свидетельствует наблюдение путешественника XIX
века Платона Иоcелиани: <О горцах всегда твердили, что едят мало. Это древнее о них сведение грузинских писателей подтверждается и
теперь. Горец точно ест мало, именно столько, сколько нужно, чтоб ему существовать. Он, и по недостатку запасов для роскоши, и по
началам спартанской жизни, как будто вполне понял правило дивного Сократа: "Потребности человека должны быть как можно ограниченнее.
Разве ты не знаешь (говорит он одному из его учеников), что пища у того вкуснее всего, у кого ее менее всех?"> (Иоселиани П. Указ.
соч. С. 95). XX век не внес перемен в эту ситуацию, и именно этим объясняется, на наш взгляд, с одной стороны, постоянная миграция
горцев на равнину, с другой - тот факт, что негорцы, как правило, не могут прижиться в здешних местах.

[21] Подобную ситуацию, благоприятную для сохранения сельских традиций в советское время, британский антрополог Т. Драгадзе отметила
и в горных селах северо-восточной Грузии. См.: Dragadze T. Rural Families in Soviet Georgia: A Case Study in Racha Province. L.,
1988.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:42)
Дата	01.07.2004 23:40:34

Российское село и Всемирный банк (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=842

Южа, Пучеж, Пестяки и Всемирный банк

Александр Никулин


Осенью 2003 года в составе команды специалистов и консультантов Всемирного банка мне довелось изучать социально-экономическое
положение трех сельских районов Ивановской области: Южского, Пучежского и Пестяковского.

Инициатором встречи был Банк, приступивший к реализации социальноэкономического проекта <Местное самоуправление и гражданское
участие в сельской России>. Тема проекта оказалась вдруг особенно актуальной. Президент России 6 октября 2003 года утвердил закон
<Об общих принципах местного самоуправления> - документ весьма неоднозначный и противоречивый. Однако и поклонники и критики закона
едины в главном: c местным самоуправлением в России надо что-то делать. Реформа муниципального хозяйства - мощный ресурс развития
России. Мировой опыт свидетельствует, что страны с развитой системой местного самоуправления культурнее, богаче и демократичнее,
нежели страны, в которых местное самоуправление почти не развито, задавленное высшими бюрократическими инстанциями центра и
регионов.

Величина муниципального бюджета, способность органов самоуправления формировать его, используя прежде всего местные источники, - вот
главный критерий успешности функционирования местного самоуправления. От степени свободы в формировании местного бюджета зависит и
организационная структура муниципалитетов и состояние социальной сферы - главного критерия благополучия местных сообществ.

Проект Всемирного банка предусматривает все три ключевых компонента местной реформы: трансформацию бюджета, структуры управления и
социальной сферы. В рамках проекта предполагается выбрать 10 различных сельских районов-муниципалитетов, в каждом из них отобрать
как минимум по 10 сел и деревень и там на протяжении 2004-2007 годов помогать местным жителям проводить комплексную трансформацию
местного самоуправления. В случае успеха проекта речь в перспективе может пойти о распространении полученного опыта на тысячи
муниципалитетов России. Но это в отдаленной перспективе, а осенью 2003 года Банк делал первые шаги - приступил к формированию
команды проекта и обозрению на местах возможных объектов задуманной социальной трансформации.
* * *
Команда из 15 специалистов, отобранных Банком осенью, посетила три сельских района на юго-восточной окраине Ивановской области,
граничащих с Костромской и Нижегородской землями. В каждом из районов организовывалась встреча с его главой и его управленческим
аппаратом, осматривались промышленные, сельскохозяйственные предприятия, объекты культуры, посещались сельские поселения,
проводились беседы с местными жителями.

Выбор пал на Ивановскую область по двум причинам. Во-первых, хотелось начать осмотр с типичного бедного сельского региона, а
во-вторых, с такого, где работа по местному самоуправлению уже проводилась какой-либо организацией или фондом. Ивановская земля
вполне соответствовала обоим критериям.

Это типичное Нечерноземье, с брежневских времен поражающее явными приметами сельской деградации: массовым исходом селян в города,
алкоголизмом среди остающихся в деревнях и, как следствие, с чрезвычайно низкой производительностью труда. В 1990-е годы
социально-экономические проблемы этого края резко обострились. Знаменитая ивановская текстильная промышленность почти полностью
прекратила работу. Не только в селах, но и в городах Ивановской области распространилась мерзость социально-экономического
запустения.

С другой стороны, несколько заброшенных сельских районов Ивановской области приняли участие в программе <Малые города России>,
организованной и поддерживаемой фондом <Открытое общество>, - и результаты оказались весьма удовлетворительные. В этих районах
наметилась определенно положительная тенденция социально-экономического развития. Теперь экспертам предстояло собственными глазами
оценить масштабы изменений и их причины. Как оказалось, каждый район выбирал собственную стратегию развития. Каждый из трех соседей
стремился идти собственной дорогой.

Стратегии местных властей

Южа - <матриархальная> стратегия. Южский район, пожалуй, произвел на специалистов Всемирного банка наиболее сильное впечатление.
Этот один из беднейших районов депрессивной Ивановской области в 1997 году оказался на грани социального взрыва. К тому времени
полностью прекратила работу Южская прядильно-ткацкая фабрика, главный работодатель района, развалилось большинство совхозов и
колхозов, с серьезными перебоями работало все муниципальное хозяйство, и в особенности его социальная сфера. В тихой Юже начались
стихийные демонстрации и митинги протеста. Местное руководство стремительно теряло контроль над ситуацией, средства массовой
информации из Москвы начинали уже писать и снимать репортажи о Юже, сам кремлевский завхоз Павел Павлович Бородин приезжал
разбираться в южских социальных возмущениях. В результате были назначены досрочные выборы руководства района, на которых победила
глава одного из южских сельских предприятий Валентина Сысуева. За прошедшие пять лет под ее руководством дела стали меняться к
лучшему: частично возобновила работу ткацкая фабрика, открылись два новых предприятия по современной переработке торфа, местные
хлебокомбинат и молокозавод также увеличили экономические обороты. Районный центр социального обслуживания населения занял первое
место в Ивановской области, также областным лидером стал местный центр ремесел, в котором ведется обучение детей и взрослых
семнадцати народным промыслам. Пожалуй, самой любопытной составляющей этого успеха является почти полностью женский менеджмент и
контроль за ситуацией в районе. Женщина в повседневной социально-экономической жизни России играет традиционно важную роль, но не
приходилось еще встречать такого района, где глава администрации, большинство его заместителей, руководители предприятий и
организаций были исключительно женщинами. Причем такой кадровый состав образовался не в результате какого-то особого
мужененавистничества. Подавляющее преобладание женщин-руководителей в районе определяется объективным деловым превосходством местных
женщин над местными мужчинами. Когда кто-то из членов нашей делегации после общения почти исключительно с женщинами -
руководительницами Южи спросил Валентину Сысуеву, а есть ли вообще у вас мужчины, то услышал остроумный ответ: <А как же, аж пять
тысяч, и все в тюрьме сидят>. Областная мужская тюрьма - это одна из самых мрачных достопримечательностей района. Если же говорить
серьезно, то отсутствие мужчин среди местного начальства низшего звена определяется социально-экономической ситуацией. Практически
все административные должности в современной России малооплачиваемы. Местные чиновники, врачи, учителя имеют стабильный, в настоящее
время почти всегда аккуратно выплачиваемый, но очень маленький оклад. И мужчины, традиционно считающиеся главными добытчиками в
российской семье, вынуждены искать более высоких заработков. В условиях современного Нечерноземья воспроизводится традиционная
стратегия отходничества XIX века. Как двести лет назад скудный крестьянский надел не мог в течение года прокормить русскую семью и
глава семейства подавался на заработки в города или сидел дома за домашними ремеслами, так и сейчас местные мужчины, которые не
имеют возможности получить достойную оплату за свою официальную квалификацию в формальной сфере, отправляются плотничать в дачных
ареалах крупных городов или занимаются столярной работой у себя на дому, в то время как их жены несут государственную и
муниципальную службу за полусимволическую плату.



Лицо местных районных и сельских элит Нечерноземья уже давно стало по преимуществу женским. Если в начале XX века на сельском сходе
местное сообщество представляли большаки - старики-бородачи, главы патриархальных хозяйств, если в середине XX века на собрании
сельского совета тон задавали мужчины-партийцы, комсомольцы, демобилизованные военнослужащие, то сейчас на рубеже веков на собраниях
в сельских администрациях на вас смотрят исключительно женские лица среднего и пожилого возраста. Глава сельской администрации,
директора школы, библиотеки, руководитель сельского предприятия - все, как правило, женщины.

Описание Южского района глава его администрации Валентина Сысуева начала с метафоры местного бездорожья: <У нас шутят: со времен
последнего ледникового периода дороги наши не менялись>. Возможно, потому, что страна эта почти бездорожная, она оказалась такой
заповедной. Сысуева не преминула подчеркнуть, что из-за обилия живописных малых рек и озер Южский район называют Среднерусской или
Ивановской Карелией. Народу в районе не многим больше чем дорог - 28,5 тысяч человек. Это население в основном занято в трех местных
отраслях - в легкой, лесоперерабатывающей, пищевой промышленности и, конечно, в народных промыслах: ведь знаменитый центр иконописи
и лаковой миниатюры Холуй находится именно на территории Южского района. Муниципальное хозяйство Южи достаточно разнообразно. Оно
состоит из 62 учреждений, в том числе 52 бюджетных, администрации, учреждений образования, здравоохранения, культуры, социального
обслуживания. Южской администрацией был проведен опрос почти пятисот человек из различных групп населения с целью обеспечения
реализации принципа широкого гражданского участия. Результаты опроса в обобщенном виде легли в основу местной стратегии, суть
которой - повышение уровня доходов и качества жизни населения на основе активизации развития традиционной экономики и народных
промыслов, услуг туристско-оздоровительного отдыха с одновременным улучшением социальной и жилищно-коммунальной инфраструктуры.

Пучеж - китежская стратегия развития - пожалуй, наиболее загадочный тип политического и экономического поведения, обнаруженный на
обследованных нами трех территориях. По преданию, древний русский град Китеж при появлении непреодолимой вражеской опасности
погрузился весь под воду и живет там себе счастливой жизнью, иногда лишь то допуская особо избранных увидеть его реальное
существование, то вновь так глубоко <залегая на дно>, что скептики сомневаются: а был ли Китеж?!

Был, был - это старинный поволжский городок Пучеж, весь из шкатулочных купеческих лабазов, живописный фон кустодиевских персонажей.
Неизменной оставалась его трогательно мещанская архитектура вплоть до середины 1950-х годов, когда с возведением Горьковского
водохранилища Пучеж, как Китеж, пошел на дно. Но в отличие от Китежа Путеж почти моментально всплыл: было принято решение перенести
город на близлежащее высокое место. И застроили его к концу пятидесятых добротными двух-трехэтажными позднесталинскими дохрущебными
домиками, напоминающими по архитектуре послевоенные постройки пленных немцев в СССР. Одновременно возводили и роскошное для
районного городка здание (целый дворец, пожалуй) исполкома и райсовета - в три этажа, с пышными колоннами и лепниною внутри и
снаружи. Но времена уже менялись, Хрущев объявил борьбу с <архитектурными излишествами>, призывая к конструктивистской экономности.
Из <области> позвонили партийному и советскому руководству Пучежа, запрещая завершать роскошный проект, и вновь Пучеж повел себя,
как Китеж, но только в обратном направлении. Пучежское руководство отрапортовало, что ничего нельзя поделать, здание уже возведено.
Ивановский секретарь обкома, не поверив, погрозился лично на следующий день приехать и проверить степень готовности. И тогда, перед
его приездом всю ночь отмобилизованные пучежцы трудились над завершением дворца местной власти по первоначальному роскошному плану.
Когда секретарь обкома приехал, дворец сталинской эстетики всплыл перед ним во всей своей новосельной красе - не ломать же?!

Прошли десятилетия, и вновь призрак Китежа навис над Пучежем. В конце 1990-х годов на фоне и так всеобщего экономического кризиса в
Ивановской области особо унылой и бесперспективной выглядела обстановка в пучежском районе. В области поговаривали даже о
расформировании этой административной единицы, распределении пучежских земель между окрестными районами. Но тем временем пучежское
руководство провело кое-какие реорганизации, успешно поучаствовало в программе <Малые города России> фонда <Открытое общество>, и
невероятные сведения стали поступать о Пучеже, будто за последние два года темпы экономического роста оказались в нем самыми
высокими среди районов области - новые оригинальные программы развития внедрило пучежское руководство - и нынче это земля текущая
молоком и медом! Тут мысль о расформировании пучежского района растворилась в воздухе сама собой.

Осматривая на месте Пучеж и его окрестности, мы не обнаружили ни примет явной деградации, ни свидетельств его вызывающего
процветания.

По словам главы пучежской администрации Александра Васильевича Климова, в эти годы удалось лишь несколько реорганизовать местные
вертикальноинтегрированные комплексы: льняной, лесной и молочный, имеющие самодостаточную сырьевую базу, немного укрепился и местный
малый бизнес - все это и оказало положительное влияние на занятость и рост производства в районе. Сам Александр Васильевич в
общении, казалось, также обладал даром волшебного перевоплощения пучежца-китежца. Этот на вид сорока с небольшим лет человек,
аккуратный и энергичный, то говорил на языке новой деловой культуры последних лет, в стилистике глянцевых столичных аналитических
журналов, то запросто переходил на обороты и интонации партийно-комсомольского поведения, а то вдруг в его лице и манерах вообще
проступало нечто от древнерусского воеводы - проницательно-благолепное и пристально-грозное одновременно. Характеризуя свой район,
Александр Васильевич основывался на подробном перечислении экономико-географических, статистических фактов: <Транспортная
удаленность - серьезная проблема. Железной дороги в районе нет. Автомобильные дороги недостаточно развиты. Зато имеем 60 километров
побережья вдоль Волги. По воде солярку и уголь доставляем для отопления района, ведь район до сих пор не газифицирован. Живет у нас
почти 20 тысяч населения. Из них сельских жителей - восемь с половиной тысяч. Лес занимает 50 процентов территории. Три ведущих
отрасли промышленности: лесная, льняная, молочная. В районе 235 сельских поселений. В каждом из них проживает 40 человек: 4 300
человек трудоспособных и 1 500 детей. В крупном сельскохозяйственном производстве работает 1 200 человек на 12 предприятиях, в
бюджетной сфере - 400 человек, в промышленности - 200 человек. Льнозавод у нас один из лучших в области, на нем работает 120
человек. По объему сельскохозяйственного производства занимаем пятое место в области. Неплохо развиты и ЛПХ, состоящие из 3 300
домовладений с содержанием 33 процентов скота в личных подворьях. Еще на селе имеем 15 школ, 17 библиотек, 16 медучреждений.
Выделяем на поддержание дорожной сети и транспорта солидные деньги. Малый бизнес на селе особенно успешно развивается в переработка
леса, где перекрыл по темпам роста крупные предприятия. Впрочем, имеем также уникальное фермерское хозяйство - вы, надеюсь, его еще
посетите. А так - район наш дотационный - мы живем на трансферты:> Так что стратегическая задача района - укрепление и развитие
вертикально интегрированных пучежских комплексов: льняного, лесного и молочного.

Пестяки - убаюкивающая стратегия. Пестяки произвели сильное впечатление своим настороженным, дремотным консерватизмом. Из наблюдений
и бесед с пестяковцами показалось, что районный центр и весь район, как один человек, медленно, мучительно год за годом втягивались
в постсоветскую действительность подобно сонному советскому гражданину из деревни Обломовка бредущему на демонстрацию хмурым
ноябрьским утром. Гражданину неуютно, хочется спать, хочется, чтобы его оставили в покое, но по автоматической привычке он тащит
какой-то транспарант (о демократии), шепчет невнятную идеологическую здравицу (о рынке) и пытается найти свою колонну (инвестора).

В маленьком поселке среди обычных домов-изб обращают на себя внимание прежде всего три-четыре двухэтажных купеческих дома
дореволюционных времен, кажется, с момента своего возведения также застывших в зачарованном оцепенении. Традиционный этот стиль
жизни уходит корнями в глубь веков. Самый чтимый пестяковский герой отличился именно активным недеянием. В XIV веке во время набега
татарского царевича Талича на Москву, митрополит Киевский и всея Руси Фотий на берегу местной речки Ландех много провел времени <в
молчании и безмолвии, в умилении и молитвах>, за что после одоления супостата был принят в столице <со многою честью>.

Обыкновенный народ-то тут - как везде: испокон веков прилежно вертится ради выживания. Известный русский публицист начала XIX века
Д. П. Шелехов в очерке <Путешествие по русским проселочным дорогам> отозвался о пестяковском крае: <Он удивителен разнообразием
ремесел и промыслов, которые другому народонаселению не взойдут на ум>. Почти все вокруг поголовно занимались, и многие до сих пор
занимаются, различными промыслами: всякая работа по дереву, строительство, катка валенок, вязание варежек и носков,
строчно-вышивальный промысел: А вот ежели нужда чего общественное соорганизовать, тутто, как правило, с пестяковцами и приключается
дремотное расслабление.

Наиболее активное впечатление из всех пестяковцев производит сам глава районной администрации - Валерий Алексеевич Рычагов. Уже
пожилой, но крепкий невысокий человек, внешним видом напоминающий ладный грибокподберезовик. Валерий Алексеевич выделяется среди
сограждан быстрым проницательным, недремотным взглядом, но и сам глава администрации, кажется, поставил себя прежде всего
охранителем пестяковского сонливого спокойствия.

Выступая перед консультантами нашей делегации, Рычагов размеренно, как журчащий ручеек, перечислял особенности вверенной его
руководству жизни: <Район наш расположен на равном расстоянии от Иванова и Нижнего Новгорода. Район сельский, но в нем также 80
тысяч гектаров леса, большие месторождения торфа и запасы чистой воды. Славимся ремеслами - большинство и промыслов сохранилось.
Также имеем завод по первичной переработке льна, молокозавод и некоторые другие предприятия. Почти все жители района имеют подсобное
хозяйство. Хозяйство района имело социалистический уклад и сейчас, в этот переходный период мы стремимся привлечь участие сообщества
к разработке районных программ. Что касается бюджета, то его нельзя признать хорошим. Бюджет наш дотационный на 80 процентов.
Планируем в перспективе снизить бюджетные дотации до 60 процентов. Впрочем, почти все районы Ивановской области дотационные. Зависим
мы во многом от государства. Что касается сельского хозяйства, то пока рынок работает против крестьян. Некоторым подспорьем в
сельском развитии может стать ЛПХ и небольшие фермерские хозяйства. Вообще надо было бы нам создать фонды содействия развитию малому
предпринимательству. Для такого фонда (мы подсчитали) нам надо два-три миллиона долларов. Надо также обеспечить население работой, в
особенности - молодежь. Налаживаем учебу молодежи: вышивка по строчке, роспись по дереву, дом ремесел, менеджмент туризма и даже
туристская академия. Надо заинтересовать молодежь. А так работаем над <Стратегией развития Пестяковского района>, главная цель
которой - удобное проживание:>

Жизнь сельских сообществ

В райцентре из одной беседы с районным руководством не разглядишь всей местной жизни, и в особенности сельской. Поэтому в каждом
районе мы посетили по два сельских поселения, беседуя с самими местными жителями об их повседневной жизни. Такие встречи проходили
или в здании сельской администрации (бывшем сельсовете) или в доме культуры. На встречу собиралась почти вся местная элита: глава
сельской администрации, его аппарат в числе двух-трех человек, глава местного сельхозпредприятия (бывшего совхоза-колхоза), директор
школы, директор местной библиотеки, председатель совета ветеранов, председатель женсовета, участковый милиционер, несколько видных
жителей местного сообщества, как-то: мелкие предприниматели, фермеры, влиятельные дачники и, в конце концов, просто те, кому
интересно было послушать, о чем пойдет речь. Собиралось от 15 до 40 местных жителей.

Кратко охарактеризовав цели нашего визита, мы просили рассказать о себе. Слово тогда брала глава сельской администрации (все шесть
глав сельских администраций оказались женщинами) и сообщала некоторые статистические и культурные сведения о вверенной ей
территории.

В селе Мугреево-Никольское нам сообщили, что раньше село было вотчиной Дмитрия Пожарского и с той поры сохранился насыпной холм.
Есть в селе школа, клуб, два медпункта, библиотека, уличное освещение, 590 частных домов без удобств. В прошлом году родилось
четверо, а умерло 10 человек.

В селе Преображенском упомянули, что пенсионеров имеется 316 человек, а детей в возрасте до 16 лет - 142 человека, 147 работающих,
212 неработающих. Из социальных институтов есть школа, клуб, библиотека и детсад.

В деревне Алехино начали характеристику сразу с социальных институтов: дом культуры, совет ветеранов, акушерский пункт, школа,
библиотека, женсовет, магазин. Потом перешли к количественным характеристикам: 65 детей в школе, 22 работника на стороне, 91 человек
не работает, 20 человек - центр занятости, 424 человека населения, 108 пенсионеров, 158 тысяч рублей - годовой бюджет сельской
администрации.

В деревне Филята также перечислили полный типовой набор социальных институтов, количественные характеристики поселения оказались во
многом схожими с уже упоминавшимися в других деревнях.

В селе Илья-Высоковское предоставили, пожалуй, наиболее подробную информацию. Село возникло в конце XVIII века. Администрация
отвечает за 11 деревень, в которых проживает 1 210 человек из них 400 пенсионеров, 42 инвалида, 11 многодетных семей, 600 человек
трудоспособных, 71 безработный, 70 работает за пределами администрации. За два года родилось 9 человек, а умерло - 42. Средний
возраст местных жителей - 47 лет. Имеются: отдел социальной защиты, актив ветеранов, дом культуры, в котором поет народный хор, два
детсада, два фельдшерских пункта, школа, в которой учатся 128 человек. Местное производство представлено льнозаводом, колхозом с
площадью земли 1 100 гектаров. ЛПХ занимает 60 гектаров, да еще на 20 гектарах расположились 127 дач.



Даже в этих формальных характеристиках, вырисовывалась довольно тревожная картина. Во всех селениях произошел спад производства в
сравнении с советским временем. Во всех - смертность превышает рождаемость. Во всех - ощущается тяжесть экономической депрессии и
связанных с ней проблем безработицы и алкоголизма. Тревогу, суровость, беспокойство выражали лица этих людей, приходивших для бесед
с нами, но, впрочем, еще и надежду! Надежда и любопытство также являлись неистребимыми чувствами, с которыми сельские жители
приходили на встречу. В дальнейших беседах оказывалось, что пути для осуществления своих чаяний они видели прежде всего в
особенностях активности различных социальных групп своих сообществ, из которых можно было выделить: работников бывших
сельскохозяйственных предприятий, работников социальной сферы, предпринимателей и фермеров, священников, дачников, деятелей местных
общественных организаций.

Работники сельхозпредприятий составляли самую массовую часть этих собраний, и разговор о том, во что превратился к настоящему
времени их совхоз-колхоз, был центральным пунктом всех сельских бесед. Начинались эти разговоры опять же с ворчания на тяжелейший
спад местных сельских производств. Приводились цифры: на сколько десятков процентов уменьшились посевные площади в растениеводстве,
как в разы сократилось поголовье скота; описывалось, как ремонтируется латаная-перелатаная старая техника без возможности приобрести
хоть что-нибудь из нового машинно-тракторного парка. А отсюда и безработица, и невозможность поддерживать на должном уровне
социальную сферу, катастрофически не хватает средств на школу, больницу, библиотеку, ремонт местной дороги.

Сельские люди консервативны, поэтому, размышляя над возможностями выхода из кризиса, они во многих случаях твердили лишь, что не
надо было вообще ломать старую систему: <В нашей местности совхозы всегда на дотациях государства жили. А где теперь эти дотации?
Верните дотации, как это делают в других странах! Оставили нам одни ножницы цен, когда литр бензина дороже литра молока, и чего же
мы теперь можем сделать?!>

В деревне Алеховщина обратил на себя внимание эмоциональной манерой выступления молодой председатель местного колхоза Ибрагим
Омарович Омаров, тридцати с небольшим лет, еще в последние годы советской власти, по окончании животноводческого отделения
сельхозинститута, попавший в эти края по распределению на работу, да так и оставшийся здесь хозяйствовать. Горячий дагестанец
говорил о том, как его хозяйство попало в замкнутый круг, из которого уже несколько лет не может выбраться. Денег, вырученных за
молоко, от 230 коров, на местном молокозаводе едва хватает залатать некоторые дыры в хозяйстве. Ни о каком развитии вообще не может
идти речи, ведь над хозяйством висят долги, образовавшиеся за предшествовавшее десятилетие. Выход Омаров видел лишь в получении
солидных кредитов и радикальном списании долгов с колхоза. Не заводил он речи ни об изменении структуры производства, ни о
внутрихозяйственных преобразованиях. Это был типично советский подход: дайте нам ресурсы, а мы дадим вам вал - подход, оказывающийся
настолько живучим, что угнездился даже в душе руководителя молодого поколения.

Собрание в крупном селе Преображенское неподалеку от Южи главой районной администрации Сысуевой было специально посвящено проблемам
негативного опыта существования местных сообществ. Откровенная беседа с общественностью, представленной, как обычно, по преимуществу
женщинами, велась вокруг парадокса: бывший богатый совхоз развалился уж как несколько лет и проходил через процедуру банкротства,
формально население являлось безработным, но реально выглядело совсем неплохо. Пришедшие на встречу женщины были ухожены, а одежда и
обувь на них не уступали по качеству и современному виду платьям типичным москвичек. Женщины ругали текущую жизнь за нестабильность
и неопределенность, разобщающие существование их села. Сысуева скептически и критически слушала объяснения жителей и уже по
окончании собрания пояснила, что благосостояние местного сообщества в основном зиждилось на двух основных неформальных источниках
дохода: приворовывании из местных совхозных теплиц свежих овощей и самогоноварении. С окончательным банкротством совхоза первый
источник дохода исчез, а от самогона теперь прежде всего страдает само село, в котором от вынужденного постсовохозного безделья
катастрофически спивается население, в особенности мужское.

Посещение другого южского сообщества - селения Мугреево-Никольское выявило во многом противоположную картину. Эта деревня,
расположенная на самой окраине района, соединенная с внешним миром отвратительной проселочной дорогой, тем не менее жила совсем не
плохо по нынешним временам. Под руководством бывшего бухгалтера колхоза, старушки на пенсии, избранной председателем хозяйства,
местное сельхозпредприятие стало набирать обороты, поддерживая занятость и сельскую инфраструктуру. Сопоставляя негативный и
позитивный опыт увиденных двух сельских поселений, и местные жители, и приехавшие к ним специалисты сошлись во мнении: многое
зависит от характера лидерства среди местных сообществ. Объективно богатое большое село разваливается из-за борьбы <каждый за себя>
среди местных семейных кланов. Субъективно бедное селение успешно преодолевает депрессивное социально-экономическое положение
Ивановской области, объединяясь вокруг общих производственных и социальных целей, развиваемых лидерами местного сообщества.

Работники социальной сферы - другой важнейший социальный слой, обеспечивающий жизнеспособность местных селений. Жизнь местных школ,
детских садов, клубов, библиотек подает определенную надежду. Конечно, бедны эти заведения в сравнении со своими аналогами в крупных
городах, но было видно, сколько заботы и труда вкладывают местные жители в поддержание своих органов культуры. В классах школ,
спальнях детсадов, комнатах клубов опрятно и уютно, хотя обстановка бедновата. В клубах и школах были организованы различные
выставки. Некоторые заведения культуры даже особо выделялись своими достижениями. Так, в Пучежском районе в селе Илья-Высоковское,
где социальная сфера традиционно поддерживалась местным льнозаводом, мы обнаружили целый компьютерный класс, начиненный современной
техникой, а в клубе работали различные секции и кружки. В деревне Мортки готовились к празднованию 50-летия здешней библиотеки. По
такому случаю из района помогли с комплектованием новейшей литературой. Для местных жителей именно библиотека стала центром
социальной самоорганизации. Хотя проблем у работников сельской социальной сферы много. Тут и низкая зарплата учителей, воспитателей
и недофинансирование объектов культуры. Главная беда - абсолютное сокращение количества детей и молодежи. Так что ряд бывших
детсадов, ясель, клубов в осмотренных нами селениях оказался попросту закрыт. Тем не менее было ясно видно, что директора школ и их
педагогические коллективы - главные силы местной интеллигенции и, пока они способны выполнять свой долг, местная культура не
заглохнет.

Предприниматели и фермеры были немногочисленны (два-три человека на всю сельскую округу), но все же обращали на себя внимание в
собраниях, прежде всего особым критическим настроем. Встречался нам только один тип предпринимателей - мелкий торговец, держащий
ларек или магазинчик в селе. Как правило, это бойкая женщина, упрекающая местных в неповоротливости и неуклюжести, поскольку ввиду
их низкой покупательной способности страдает торговый бизнес. Фермеры также редки и мелки в этих краях. Круглым счетом на каждую
сельскую администрацию по одному фермеру. То есть в одном месте их могло быть максимум два, а в другом - вообще ни одного. Хозяйства
фермеров маленькие - площадью от семи до 22 гектаров. Они казались скорее крупными крестьянскими хозяйствами, ведущими
полунатуральный, полутоварный семейный образ жизни, чем действительно настоящими фермерскими хозяйствами, интегрированными в
рыночную экономику. Фермеры ругались и жаловались. Пару раз нам приводили примеры конфликтов с колхозом, который якобы не давал
расширить территорию фермерских хозяйств за счет своих бросовых, уже не обрабатываемых земель. Представители же колхоза объясняли,
что онито землю передать не против, но для передачи надо провести землемерные работы по законному выделению земельного надела, а это
сейчас стоит 70 тысяч рублей, а небогатый фермер говорит, что нет у него таких денег, а кто же бесплатно фермеру землю передаст? Так
процедура передачи фермеру земли затягивается бесконечно.



В Пучеже нам обещали показать единственно <настоящего> фермера на весь район, площадь хозяйства которого превышала 100 гектаров, - и
показали. Действительно, в деревне Мехово фермерская семья: отец, мать и двое взрослых сыновей - развили свое предприятие до
чрезвычайных масштабов по местным меркам. На их ферме находится несколько десятков коров, корма для которых заготавливаются
фермерами на своих окрестных полях, а коровье молоко перерабатывается в творог, сметану и сыр для продажи в Нижнем Новгороде. Но
техника и технология этого фермерского хозяйства 25-летней давности. Вся техника или доставшаяся на колхозный пай
чиненая-перечиненая и кустарно переделанная советская, или покупная новая, но также самая дешевая и простая - отечественного
производства. Хозяева фермы работают много и тяжело, ругают местных сельских лентяев и начальство-бюрократов, вместе с тем признают,
что без связей с тем же начальством (один из сыновей-фермеров по совместительству является помощником депутата Думы) не удалось бы
развить хозяйство и в этих пределах.

Священники в двух сельских администрациях оказались также чрезвычайно важными личностями, вокруг которых стала теплиться и
развиваться общественная активность местных сообществ.

В Южском Мугреево-Никольском местный священник, мобилизовав на строительство, кого проповедью, кого умеренною платой местных
мужиковалкоголиков, воздвиг храм святого Уара, редкостного святого, посвятившего свою жизнь молитвам за умерших некрещеных, что
привело к паломничеству в этот глухой край множества верующих и неверующих. Как с гордостью подчеркивали в Мугреево: <И теперь к
нашему святому паломники даже на двухэтажных автобусах приезжают>. Пожилой батюшка (полковник в отставке) сам пришел на встречу с
нами и обсуждал подробности ремонта автодороги и газификации деревни.

В Пучежском Илье-Высоковском нам встретился другой тип священника. Молодой, лет тридцати, но уже имеющий четверых детей, священник
держался подчеркнуто отстраненно. Да, он организовал при местном храме воскресную школу для детей, много проповедует среди прихожан
церкви, но напрямую в общественных делах принципиально не участвует, ибо <Богу - божие, кесарю - кесарево>. Хотя в беседах и
проповедях с местными жителями он уделяет много внимания достойному трудовому поведению своих прихожан. Вот один из фрагментов его
беседы: <Много, много талантливых людей живет в нашем Илье-Высоковском, но большинство из них подвержено греху пьянства. Я, беседуя
с одни из таких мастеров золотые руки, попенял: "Да, что же ты делаешь, ты, со своей способностью все починить и построить, если б
не пил, уже давно себе автомашину купил". А он мне отвечает: "Заблуждаетесь батюшка. Я тут как-то прикинул, что если б не пил, то не
одну, а три машины уже купил бы">.

Но в других сельских администрациях еще нет ни приходов, ни священников. И неизвестно, когда еще возродятся руины местных порушенных
храмов.

Дачники - там, где их действительно уже много, - своеобразные проводники социальной энергии и культурных преобразований. В трех
увиденных нами селениях, по крайней мере, именно с дачниками местные жители связывают надежды на помощь в местных преобразованиях.
Как правило, дачники более состоятельные люди, чем местные, а с другой стороны, прежде всего дачникам приходиться обустраивать
выделенные под дачи территории. От дачного обустройства что-то перепадает и местным. В прессе чаще упоминают о конфликтах,
возникающих между сельскими жителями и дачниками, как правило, по поводу выделенных под дачи земельных территорий. Но этот тип
конфликтов все же характерен для пригородов крупных городов, где земля - дефицитный ресурс. В тех краях, где мы были, бывшие
сельхозугодья зарастают лесом и люди умирают или уходят из деревень, поэтому приток свежих сил из города, часто деятельных и
любознательных, в целом благотворно сказывается на сельской жизни. А если сельские и городские найдут общий язык, то такой диалог
может открыть новые перспективы развития поселения, как это опять же происходит в Мугреево-Никольском, где ряд влиятельных известных
дачников патронирует культурно-рекреационное обустройство территории и помогает в ее газификации. Один из представителей этой дачной
диаспоры председатель дачного кооператива, наравне с местным священником, в беседе с нами пояснял особенности планов устройства
газификации и дорожного строительства.

Деятели общественных организаций - председатели женсоветов, председатели советов ветеранов, старосты, ответственные за порядок на
деревенских улицах, - имелись в каждом из селений. В основном они отвечают за календарь формальных мероприятий поселения. День села,
день ветерана и другие праздники организуются именно этими людьми. Как правило, на такие должности выбирают более-менее
ответственного заинтересованного человека, но этого все же мало, необходимы ведь и определенные ресурсы. А своих ресурсов в таких
сельских общественных организациях практически нет. От них обращаются в сельские администрации и колхозы за помощью, да и там
средств часто не оказывается. Поэтому на встрече с нами, вставал, как правило, старичок-фронтовик, председатель совета ветеранов,
докладывал о проведении ежегодного праздничного мероприятия по случаю окончания Великой отечественной войны, а потом робко
спрашивал: не слышно ли чего о льготах для пенсионеров на проезд в транспорте, а также о снижении оплаты угля и дров для отопления
стариковских жилищ.

Молодежь - эта социальная когорта, которую, к сожалению, мы почти не видели на наших встречах. Но беседы о молодежи возникали везде
и постоянно. Это был главный источник беспокойства за настоящее и будущее местных территорий. С тревогой отмечалось, что абсолютное
количество молодежи, а тем более детей значительно сократилось в постсоветское время. Малочисленное подрастающее юное поколение
живет социально неактивно, злоупотребляя алкоголем и пристрастившись к наркотикам, а главное, стремясь вообще поскорее перебраться
из родных сельских мест куда-нибудь в города. Нельзя сказать, чтобы работа с молодежью не велась. В Юже, например, норматив затрат
на спортивные мероприятия превышает во много раз норматив официально запланированный. Там же замечательный дом творчества и ремесел
успешно вовлекает детей и взрослых в овладение множеством полезных творческих навыков. Ряд местных школ предпринимает попытки
создания альтернативных пионерии и комсомолу детско-юношеских организаций. В райцентрах планируется создание некоторых филиалов
вузов для получения высшего образования на местах. Но рецепт эффективного общения с молодежью, ее творческого развития до сих пор не
найден. И потому так часто особенно горько звучали признания представителей старшего поколения: <Ну, хорошо, бьемся мы тут, бьемся,
и даже может, действительно наладим нашу жизнь к лучшему, но кому все это достанется, если молодежь уходит от нас и слабо местной
жизнью интересуется?> Этот вопрос остается тревожно открытым.
* * *
Когда готовишься к исследованиям подобно ивановскому, всякий раз не отпускает сомнение: насколько искренним, неформальным получится
общение с сельскими жителями. Для селян, порой, визит собственного областного руководителя событие чрезвычайное, а тут прикатывает
автобус с пятнадцатью субъектами, да некоторые из них не то что из столицы, а прямо из-за границы, и начинают эти субъекты
выпытывать о житье-бытье

- Щас! Прям так вам и рассказали!.. - Не ответа подобного боишься, потому что сельские люди осторожные и пугливые, вслух такое вряд
ли произнесут, но боишься подобного невысказанного настроения, при котором тебе в глаза чегото о своем житье-бытье даже и
рассказывают, а сами за глаза про себя мыслят: <Господи, вот и еще одна комиссия от городских на нашу голову свалилась, и чего ездят
да ездят, жизнь наша тяжкая от их поездок все равно к лучшему не изменится, а вот осложнений всяких как бы от этого не вышло>.

К счастью, не обнаружили мы на месте этого пугливого настроения ни в одном из увиденных поселений. Пожалуй, мы сами этим были
озадачены, насколько откровенно, но вместе с тем без истерики, вдумчиво люди обсуждали насущные жизненные проблемы. Отчасти -
благодаря тому, что в нашу группу входило несколько консультантов - профессиональных специалистов по доверительному общению с
местными жителями. Отчасти - благодаря <экзотичности> нашей группы, которую трудно было связать с каким-то <определенным
начальством>. С другой стороны, именно иностранные специалисты из Бразилии, Польши, Канады, США вызвали у местных жителей (многие из
которых видели иностранцев вообще первый раз) живейший, неподдельный интерес.

Так, консультант нашей делегации из Бразилии квалифицированно рассказывала на встречах о позитивном опыте развития местного
самоуправления среди бедняков Порту-Алегро, но на окружающих еще большее впечатление производил сам факт, что она настоящая
гражданка Бразилии. Как сказала одна женщина из села Филята - председатель местного сельхозкоператива: <Я очень люблю смотреть
бразильские сериалы. И вот теперь я вижу перед собой реальную бразильскую женщину. У меня сейчас такое впечатление, что я нахожусь в
настоящем кино. Как хорошо, что вы такие к нам приехали> (всеобщие оживление и смех в зале).

И были еще, пожалуй, две особые причины доверительного общения.

Во-первых, за прошедшие трудные годы люди так устали от беспросветно худого экономического положения, а с другой стороны, так
привыкли, что открыто говорить по этому поводу можно все что хочешь (у нас демократия), что им уже было все равно, кто приехал. И
теперь у них было примерно такое настроение: <Да будь вы хоть с Марса! Раз приехали, так спрашивайте и сами слушайте:>

А во-вторых, и не совсем все равно им было: ведь они знали, что приехали к ним от Всемирного банка. Всемирный банк - звучит
<внушающе> (в смысле масштабов этой организации). А все звучащее <внушающе> вызывает у местных, как правило, доверие. Они ощущают
себя такими маленькими в сравнение с Большим театром, Газпромом, столицей России, ООН, Всемирным банком, что не могут вообразить,
что знаменитая и могучая организация их вдруг посетившая, может принести с собой что-нибудь дурное, обидеть их. Что отчасти не
совсем верно, ибо все эти наши грандиозные организации - <Всемирные Газпромы> в силу своих грузных бюрократических масштабов часто
не замечают уникальную специфику того места, куда они приходят реализовывать свои <ясные как солнце> планы улучшения локальной
жизни. Так некий гиппопотам может от чистого сердца ворваться помощи ради в незнакомую заводь-болото и передавить тут для самого
себя незаметно мириады местных мелких обитателей.

Итак, <всемирный банк> звучало как раз внушающе, и, как полагали особо искренне иждивенчески настроенные местные жители, может этот
банк даст денег (денег даст!!) на латание экономических прорех. Потому некоторые из беседовавших с нами вежливо так заявляли: <Это
хорошо, что Вы к нам приехали. Купите наш совхоз, пожалуйста. Нам инвестор нужен. Вы хорошие>. Впрочем, быстро выяснялось, что
приехавшие консультанты не инвесторы, а специалисты по развитию с опорой прежде всего на собственные силы.

Как показали результаты нашей поездки, местные ресурсы для развития собственных сил в Юже, Пучеже, Пестяках есть. И хотя все три
района по-прежнему остаются дотационными, в них все увереннее ставится задача организации самостоятельного контроля и развития
муниципальных бюджетов, прирастающих прежде всего рачительным использованием местных ресурсов. Не быстро идет процесс, понадобятся
годы для поиска эффективных путей муниципальных преобразований. Одним из первых и неприметных событий на этом долгом пути стало
краткое, но очень полезное общение Южи, Пучежа, Пестяков с экспертами Всемирного банка.

---

От	Владимир К.
К	Георгий (01.07.2004 23:40:34)
Дата	07.07.2004 05:03:24

Ликей на марше. (-)

---

---

От	self
К	Владимир К. (07.07.2004 05:03:24)
Дата	07.07.2004 11:38:16

? (-)

---

---

От	Денис Лобко
К	self (07.07.2004 11:38:16)
Дата	07.07.2004 14:04:28

Почитайте роман "Ликей" Яны Завацкой - всё станет ясно.

---

Гамарджобат генацвале!

Он сейчас печатается в альманахе "Восток".

Вкратце его не опишешь, нужно читать. Роман на самом деле очень интересный.

С уважением, Денис Лобко.

---

От	self
К	Денис Лобко (07.07.2004 14:04:28)
Дата	08.07.2004 19:15:49

я уважаю...

---

...и отчасти жалею прекраснодушных мечтателей (отчасти и сам страдаю таким
недостатком), но тратить время... Дремучие двери пробовал читать - время
много занимает, эффекта ноль.
потому коротко суть реплики пояснить можно? )(без пересказа фабулы романа,
или повести, что там не знаю)

Денис Лобко пишет в сообщении:118030@kmf...
> Гамарджобат генацвале!
>
> Он сейчас печатается в альманахе "Восток".
>
> Вкратце его не опишешь, нужно читать. Роман на самом деле очень
интересный.
>
> С уважением, Денис Лобко.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:41

Идеология (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:41)
Дата	22.07.2004 20:42:22

"Реальной идеологией в нашей стране, начиная со второй половины 70-х годов ХХ века, является прагматический паразитизм" (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040722_mal.html

Завтра меритократа
Вадим Малкин

Дата публикации: 22 Июля 2004

Развернувшаяся дискуссия вокруг "кризиса" и "смерти" либерализма и остра, и скучна. Но главную свою задачу она выполнила - обнажила
идейную нищету нынешней российской политической мысли. В чем предлагаемая повестка дискуссии? Каяться или не каяться в грехах бурных
90-х, и если каяться, то кому? Считать ли президента Путина "лучшим другом" либералов (патриотов, государственников, националистов -
нужное подчеркнуть) или нет? Признавать ли либерализмом то, что происходит и происходило в России последние 15 лет?
Сам круг вопросов свидетельствует о безнадежно глубокой "кухонности" русла дискуссии. Новая политическая действительность превратила
старых игроков в политических безработных. Им отводится почетная роль заниматься "покаянием" или "работой над ошибками" и обсуждать
свое туманное будущее на языке, сформировавшемся еще в то время, когда они эти ошибки совершали. И они с новой ролью соглашаются. С
радостью. А нам предлагают пересмотреть еще и еще раз, словно "Иронию судьбы..." в новогодний вечер, увлекательное зрелище под
названием "объединение/разъединение" демократов. Понаблюдать за постановочными шоу типа строительства новых право-левых
квазипартийных образований, которые возникнут, разумеется, непременно "снизу", но почему-то на деньги преимущественно анонимного
"социально ответственного" бизнеса, с применением услуг маститых политтехнологов и непременной закупкой крупной партии ноутбуков для
региональных активистов...
Отсутствие же нового языка и актуальных идей смещает как эту дискуссию, так и партстроительные телодвижения в зону абсолютной
маргинальности. Обсуждению и преумножению мифов внутри мифов. Именно поэтому первым шагом к выходу из этого порочного круга должна
стать демифологизация.

Сено-солома идеологии

Категории "правого" и "левого" являются самой сильной и устойчивой мифологемой российской политики. Сам предлагаемый водораздел, ось
координат, что были привнесены путем экспорта западных идеологических конструкций на российское поле, - оторваны от существа
реальных политических противоречий. Концепты "свободного рынка", "гражданских свобод", "демократии" служили предметом выбора и
основанием для принятия решений крайне недолго и достаточно давно. Сейчас же - кто против рыночной экономики, если даже КПРФ - за?
Кто против гражданских свобод, если даже (обратите внимание на название) Национал-большевистская партия - за? Кто против демократии,
свободы слова или прав человека? Когда либеральная Хакамада говорит о программе социальной справедливости, еще более либеральный
Чубайс призывает строить империю и поддерживает укрепление власти, а "левый" Зюганов пугает чрезмерным давлением бюрократии на
бизнес - что является их идеологическими отличиями?
Либеральные и демократические концепты в России были раскручены в начале 90-х для идеологического обоснования новой легитимности.
Она требовалась при ротации элит в контроле за стратегическими ресурсами на пространствах бывшего СССР. Искренние адепты учений
Мизеса, Фридмена, Хайека или кого полегче были грамотно использованы новыми игроками при перераспределении точек стратегического
контроля и изменении правил игры. Затем оные адепты были предоставлены сами себе и в итоге остались наедине со своими экспертными
институтами, политическими фан-клубами и считанными процентами обращенных в соответствующую веру избирателей.
Необходимо признать, что "лево-правая" политика в России - не более чем миф, искусственное и неработающее политическое предложение.
Реальной же, но не афишируемой, фактически консенсунсной политической идеологией в нашей стране, начиная, пожалуй, со второй
половины 70-х годов ХХ века, является ПРАГМАТИЧЕСКИЙ ПАРАЗИТИЗМ и даже цинизм, который в периоды ротации элит использует
"реформистские" концепты либерализма, авторитаризма, национал-реваншизма - неважно, а в периоды стабильности и пактов - именуется
скучным, бессодержательным и нейтральным словом "центризм".

Прагматический паразитизм

Идеология прагматического паразитизма сформировалась в нынешнем виде на фоне "застоя" закрытой плановой экономики позднего СССР и
заменила собой как сталинизм, так и социалистическую реформацию 60-х, а затем во многом послужила одной из основных причин распада
Советской империи.
Упрощенно, существо схемы паразитизма предполагает наличие ключевых точек контроля над глобально или институционально значимыми
ресурсами, сводимыми к трем типам т.н. "рент": административно-силовой, природно-промышленной и земельно-инфраструктурной.
Идеология паразитизма заключается в ценностном приоритете идей места и контроля над любыми другими (как над "либеральными" идеями:
прАва, собственности, накопления, свободы - и "социальными": справедливости, равенства, так и над всеми прочими). Образ социального
успеха - и в поздние 70-е, и в нынешней России - получить место, через которое проходят "рентные потоки", в идеале - "кусок
госграницы", должность директора торговой базы в советское время, нефтяную вышку или пост замминистра - в новое российское. СССР
закончился не в тот момент, когда "мировая закулиса" взяла-таки верх над последним очагом геополитического сопротивления некоей
"американо-сионистской гегемонии", а тогда, когда произошла смычка идеологии паразитизма с потребительской системой поведения в
среде растущего на волне урбанизации городского населения страны.

Виртуальная политика

Ко второму сроку Ельцина публичная политика постепенно отрывается от политики реальной. Реальная уходит в формат межклановых
многоходовок, публичная пытается самовоспроизводиться в формате начала 90-х (антикоммунисты/демократы-либералы - коммунисты -
"третья сила") и начинает жить по законам шоу-бизнеса, что логично завершается "эффектом Евдокимова". Прослойка политических и
инофрм-политических продюсеров формирует рынок публичной политики, через который кланы и группировки с использованием процедур
partial democracy делят места и сферы влияния.
С установлением полного контроля Кремля над конституционным большинством в Думе виртуальная публичная политика фактически
закончилась. Вместо конкуренции между кланами, характерной для "дикой демократии" 90-х, установился режим политической монополии
одной межклановой коалиции, "гвоздем" программы которой де факто является банальное перераспределение финансовых потоков
природно-промышленной и земельно-инфраструктурных рент в пользу административно-силовой.
Многолетнее же "ток-шоу" под названием "Правое и Левое" было попросту снято с эфира ввиду отсутствия инвесторов на фоне обвального
падения интереса аудитории. Вместо него, начиная с президентской кампании 2004 года, начато производство новомодного риэлти-шоу
"Цирк политических лилипутов", на порядок более дешевого, лаконичного, с повышенными требованиями к идейно-художественному
содержанию и яркости выразительной формы. Участникам шоу - смешанной политической ориентации - предписано в рамках дозволенного
привлекать внимание публики шумными театрализованными акциями, митинговать по всенародным праздникам вдали от опасных объектов и
всей своей кипучей деятельностью демонстрировать соблюдение Российской Федерацией Конвенции ООН по многообразию видов.

Постановочная демократия

Разумеется, виртуализация политики, на самом деле, - глобальный процесс, связанный с общезападным кризисом идей представительской
демократии и политического представительства. И этот процесс - тема отдельного анализа.
Но в России виртуализация политики приводит не к "сужению демократии" и деполитизации, как в странах Запада, что само по себе еще не
означает катастрофы, а к формированию режима уже даже не управляемой (managing), а просто ПОСТАНОВОЧНОЙ (sham) демократии, на манер
наиболее отсталых латиноамериканских, африканских и азиатских стран, где псевдодемократические процедуры попросту инсценируются с
целью международной и внутренней легитимизации власти правящего клана (межклановой коалиции).
Постановочная демократия, или, в случае России, режим БАСМАННОЙ РЕСПУБЛИКИ, - социально-политическая система, при которой
обеспечиваются очень простые задачи. Во-первых - задачи воспроизводства самой структуры паразитирования, мягкой ротации кадров в
рамках идеологии прагматичного паразитизма и принципов вертикали клановой лояльности. Во-вторых - сохранения места самой страны в
макрорегиональной или мировой системе разделения труда. Такая модель выгодна и кланам, контролирующим ресурсы, и транснациональным
корпорациям, которым при таком раскладе понятно, с кем и о чем договариваться, каким образом использовать экспортные,
преимущественно сырьевые, возможности территории. Развитие же отсутствует, как отсутствуют и связанные с ним риски. У
транснациональных корпораций и стран с высокотехнологичной, финансовой или информационной специализацией есть гарантии, что не
появится нового конкурента, но будет обеспечена стабильность сырьевых или низкотехнологичных поставок. У кланов - возможность
эксплуатации естественных ресурсов без существенных внутренних или внешних угроз.

Проблема субъекта

Тот факт, что сложившаяся система в России принципиально не способна обеспечить развитие, наверное, уже ни у кого не вызывает
сомнений. Но это вопрос именно системы, а не пресловутой политической воли власти или национально-культурно-исторических
особенностей страны. Стенания либеральных политических безработных относительно того, что "нам не повезло с народом", равно как и
национал-патриотических о том, что "нас давит мировая закулиса", - явления одной природы. Персонификация и мифологизация системных
проблем - верный способ уйти от их решения, сделать так, чтобы эти проблемы так и не были решены.
Для России же отсутствие развития грозит в не сильно отдаленной перспективе региональной катастрофой, вызванной неспособностью
обеспечить безопасность территории от техногенных угроз, социальных и межэтнических конфликтов, банального голода уже через 30-40
лет, когда система мирового хозяйства по всем основным прогнозам претерпит кардинальные изменения и сырьевая, низкотехнологичная
специализация окажется попросту невостребованной.
Главный вопрос для решения задач развития - это вопрос СУБЪЕКТА ИЗМЕНЕНИЙ. Кто, какая сила, какая группа, какой институт, какая
общность может выступить в качестве центра, движущей силы разработки и реализации долгосрочной стратегии развития? Какая сила
способна противостоять интересам кланов, контролирующих основные рентные потоки и оберегающих систему паразитирования, идеологию
прагматичного паразитизма от любых покушений? Как такой субъект может появиться в условиях постановочной демократии, виртуальной
политики и монополизации власти со стороны коалиции кланов, удерживающей сейчас власть в России?
Какая социальная группа, страта, категория может стать электоральной опорой субъекта развития? Как этот субъект может быть
сформирован, став "коллективным Нео", разрушившим эту "матрицу" виртуальной политики, в результате чего? Какова должна быть
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ и что ПО СОДЕРЖАНИЮ (а не по "упаковке") можно противопоставить доминирующей идеологии прагматичного паразитизма
как с личинами "стабильности" и "национального успеха (реванша, возрождения)", так и с личинами "либерализма", "социальной
справедливости" и т.д.?

Разумеется, обсуждение этой проблемы возможно лишь в категориях шанса и личной позиции. Личного выбора тех, кто относит себя к кругу
интеллектуалов, меритократии, если хотите - среднего класса. Шанса и личной позиции - потому, что возникновение этого субъекта, а
вместе с ним и новой политики, возможно не благодаря объективным трендам, а скорее - вопреки им. Из ощущения исчерпанности прежних
подходов, обреченности позиций технологического обслуживания "игроков", из личного риска и личной ответственности тех, кто считает
необходимой саму попытку. Но это - предмет разговора уже во второй части данной статьи, которая будет написана на основе той
дискуссии, что, возможно, состоится вокруг этой темы.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:41)
Дата	21.07.2004 23:21:26

(важно!) А. Ципко: "Только сегодня обнаружились плоды советской коллективизации и модернизации. ЧК умерла, а потому всё позволен

---

http://www.lgz.ru/953

ПРИГЛАШЕНИЕ К РАЗГОВОРУ

Есть ли у нас будущее?

Особенность новой России в том, что люди окончательно перестали связывать свою судьбу и будущность с властью. Но ведь это
ненормально! Если народ считает, что правящий слой не хочет заботиться о своей стране и подданных, её гражданам ничего не остаётся,
как это было и раньше в смутные российские времена, самим активно приниматься за государственные дела.
Но сначала надо без самообмана понять, по-умному разобраться, что же происходит в России на самом деле. Работая над статьёй, автор,
словно следуя совету Достоевского, спросил самих <серых зипунов> из народа об их нуждах, о том, чего им надо, и они сказали ему
правду: Мы предлагаем читателям продолжить этот необходимый разговор.


Видит Бог, я не хотел новой телевизионной узнаваемости. Но Владимир Соловьёв и Марк Дейч буквально навязали мне победу в диалоге о
правах и проблемах русской титульной нации. И я теперь им премного благодарен. Как <победитель>, как человек, хотя бы на миг,
телевизионный миг, олицетворяющий надежду на нашу национальную победу, я впервые получил доступ в русский мир, услышал то, что
чужому человеку из другого, публичного мира, московского мира, простые люди говорят очень редко.
Обычно русский человек не выделяет на телевизионном экране своих, то есть лица славянской, как правило, неяркой внешности. Кстати,
лица славянской или прибалтийской внешности с помощью наезда телевизионной камеры очень легко показать в невыгодном ракурсе. Этим
нехитрым способом долгое время пользовался Леонид Парфёнов, <разоблачая> сторонников факультатива по православной культуре,
<разоблачая> русскую провинцию, откуда он родом. Русский человек примечает прежде всего чужие, непохожие лица. Отсюда и
феноменальный телевизионный успех Ирины Хакамады, Бориса Немцова, Владимира Жириновского. Пассионарии со славянской внешностью -
редкое явление.
Но если за тебя болели, искренне переживали, если твоя победа стала в глазах людей национальной победой, то ты стал для народа свой
и с тобой можно по душам поговорить. И куда после дебюта в телешоу <К барьеру!> я бы ни попадал - в Орёл, Ростов, Калугу, в
подмосковную Запрудню, - везде обнаруживал своих болельщиков, жаждущих высказать отношение к нашей нынешней жизни и порассуждать о
судьбах нашей матушки-России. Принято считать, что защитник интересов русской титульной нации обязан знать, что с нами вместе будет.
Собеседники буквально заставили меня говорить всё вслух, что я думаю о современной России и о её реальных шансах на выживание.
Поразительно, но эта проблема больше всего волнует в провинции тех, кто, как мне показалось, выжил и вполне благополучно устроился в
новой жизни.
Но сложилось впечатление, что я просто попался под руку, что от кого-то надо услышать то, что все ждали услышать от Путина, - правду
о нашей России и русской жизни.
Когда-то, на закате ельцинизма, был великий запрос хотя бы на маленькую русскую победу, на крепкого и энергичного лидера, могущего
сменить анемичного Ельцина. И этот запрос четыре года назад Путин удовлетворил сполна. Но теперь от него ждут разговора по душам. А
он молчит. И чем дольше он молчит, чем меньше надежд узнать у него, чего он на самом деле себе и всем нам желает, тем больше
обостряется запрос на правду, правду о судьбе России.

Кстати, с этим необходимо считаться разработчикам очередной операции <Преемник>. России сейчас нужен лидер, способный не только
мыслить, но мыслить исторически, поверх реалий нынешней свободной, но очень неприглядной, неправильной жизни. Запрос на
трансцендентальность, на то, что в России называют душевностью, очень велик. И было бы наивно полагать, что этот запрос может
целиком удовлетворить Церковь. Среди собеседников в провинциальной России я почти не встретил воцерковлённых людей.
Я ещё понимаю, почему президент вынужден излагать идеи послания к стране птичьим языком <бездефицитников>, языком Андрея Илларионова
и Владимира Мау, и говорить об удвоении ВВП и сокращении бюджетных расходов. Но надо осознавать, что каждая нарочитая демонстрация
верности президента либеральным методам оздоровления нашей бывшей советской страны очень сильно подрывает авторитет и без того
малопопулярной русской власти. Похоже, что рывок в сторону монетизации льгот столь же дорого обойдётся Путину, как в своё время
обошлась Горбачёву борьба с производством и продажей алкогольных напитков.
Правда, в советское время страна шла к демократии, и мнение людей что-то стоило. Сейчас в <демократической> России <настроение масс>
воспринимается как враг, которого надо победить во что бы то ни стало.
Власть, не умеющая говорить с народом на понятном ему языке, учитывать его ментальность, запросы, настроения, не воспринимается
простыми людьми, как власть, как своя власть. Власть - это нечто, связанное с тобой. Даже если это власть плохая, ненавистная. А
сейчас власть воспринимается просто как другой мир, как нечто живущее своей жизнью, на что нельзя повлиять, от чего ничего хорошего
ждать нельзя. И крестьяне из орловского Льгова, и члены артели столяров из Запрудни, и члены Союза писателей России, собравшиеся в
Орле, говорят, что выборы уже давно не имеют смысла, что <всё заранее расписано - и кто победит, и сколько голосов должен получить
Путин>. <Укрепление властной вертикали>, о которой многие пять лет назад мечтали, достигается за счёт расщепления остатков
государственного сознания. Готовится морально-психологическая почва для окончательного распада исторической России.
Разве спасёт Россию, спасёт бюджет неумелая, во многих отношениях вульгарная возня вокруг перевода льгот в денежные компенсации? И с
этого начинать, как казалось, судьбоносный период, главный период правления Путина?! Неужели не понятно, что льготы - это не только
материальная помощь, но и признание обществом заслуг старшего, уходящего поколения перед государством, что льготы - это ещё
укоренённый в русско-советской психике способ морального поощрения? Уже сейчас ветераны Великой Отечественной войны грозят Кремлю
бойкотом празднования шестидесятилетия Победы, многие из них в знак протеста против этой свары о льготах, готовы отправить Путину
свои боевые награды. Они считают, что вся эта история со льготами была задумана для того, чтобы их поссорить с ветеранами тыла, в
целом скомпрометировать ветеранское движение в стране.
Все, с кем я беседовал в последние недели, - с чиновничьим людом Калуги, с представителями вузов Ростова, с деятелями культуры
Орла - просто в шоке от старта второго срока президентства Путина. Никто такого не ожидал. Никто не думал, что главным пунктом
повестки второго президентства Путина станет борьба с остатками советских льгот. До тех пор, пока российские пенсии носят нищенский,
унизительный характер, нельзя было трогать льготы. Неужели в России нет сегодня другого источника латания дыр в бюджете, кроме как
сокращения расходов на ветеранов, сокращения расходов на тех, кто не жалел живота во имя того, чтобы нищая Россия занимала первое
место в Европе по производству миллиардеров? Это счастье власти, что люди уже устали возмущаться, перестали реагировать на
<отеческую заботу> Кремля о простом русском народе.
Особенность новой России - в том, что люди окончательно перестали связывать свою судьбу и будущность с властью. Послепутинская
Россия начала складываться сегодня.
Наша стабильность достигается не за счёт консолидации народа и власти, а за счёт их обособленности, умерщвления политики и
политических чувств. Правда, эта стабильность не задавила страх. Самым сильным социальным чувством сейчас является страх. Но об
этом, о специфике новых русских страхов, несколько позже.
Обнаруживается качественная разница не только между политическими настроениями начала 1990-х и начала нового века, но и настроениями
годичной давности. Думаю, что переизбрание Путина на второй срок перевело настроения в России в новое качество. Проблемы Путина
практически нет. Во всяком случае, для моих болельщиков - такой проблемы нет. Его не хвалят, но и не ругают. Его просто нет.
Раскачать людей на разговор о Путине сейчас просто невозможно. И дело не в страхе, хотя чиновники при власти нарочито сторонятся
подобных разговоров. Просто власть как политическая реальность потеряла для людей практический интерес.
Характерно, что людей не трогает не только проблема Путина, но и вопрос о преемнике, о том, кто будет после него. Верю ли я в
будущее России, имеет ли она будущее как государство, - меня спрашивали почти все, кто был на моей стороне во время поединка с
Марком Дейчем. Но такой очевидный вопрос, как президентские выборы 2008 года, их исход, не присутствовал в сознании моих
собеседников. И в этом какой-то парадокс. О том, что будет со всеми нами в ближайшем будущем, волнует всех, эсхатологические
настроения налицо. А личность того, кто будет править страной спустя три-четыре года, не волнует никого, может, люди думают, что
Путин всерьёз и надолго?
Я так и не обнаружил останков <путинского большинства>. Это не значит, что его придумал Глеб Павловский. Это означает, что
большинство носило не политический характер, не осознанный политический выбор, а чисто ситуационный, пиаровский характер. Среди
своих болельщиков я так и не нашёл того, кто бы сознался в том, что он голосовал за Путина. Свои предпочтения демонстрируют только
поклонники Жириновского. До сих пор сильны позиции Владимира Вольфовича среди шабашников Подмосковья, среди тех, кого реформы
Гайдара сделали безработным и кто живет на <теневые доходы>. Это не маргиналы и не пьющие люди. Это люди, ожесточившиеся при новой
власти и новых порядках, люди, осознавшие, что сейчас каждый только за себя, в лучшем случае - за своих соседей и школьных друзей.
Это люди, готовые в каждую минуту переступить через закон во имя выживания семьи.
Парадокс в том, что среди поклонников Жириновского я не обнаружил ни патриотов, ни государственников. Голосующий за него бывший
врач-ветеринар из Ульяновской области, а теперь - гастарбайтер Саша Пичугин говорил мне, что никогда не допустит, чтобы его сыновья
служили в современной армии: <Страны нет, государства нет, не за кого и умирать>.

Послепутинская Россия появилась сейчас, уже при Путине, и к ней на месте нынешней власти я бы относился всерьёз. Постсоветская Росси
я была всё же нормальной страной с нормальными политическими чувствами, с борьбой между патриотами и демократами, между властью и
народом, между богатыми и бедными. А теперь всё смешалось. Сам факт, что власть ничего не может сделать для борьбы с преступностью,
для спасения детей от наркотиков, для обуздания наглости и аппетитов новой элиты, не может оздоровить ситуацию ни в обществе, ни на
телевидении, спровоцировал новый тип самозащиты. Люди резко сокращают связи с обществом и свою зависимость от государства.
Кстати, нет и всеобщей ненависти к олигархам, которой пугают власть патриоты. Все, с кем довелось встречаться в России в последние
недели, считают, что приватизация недр, <нефтянки> была незаконной, что <нельзя было передавать народные богатства в руки
абрамовичей и березовских>. На эту тему очень любит поговорить электорат Жириновского. Но признаков какой-либо ненависти ко всем
этим олигархам как к классу, группе людей нет. Чего нет, того нет.
Очевидная несправедливость начала восприниматься как наваждение, а потому у многих перестала возбуждать политические чувства. Нет
признаков и антисемитских настроений, о которых с утра до вечера трубят разоблачители русского народа. Самое интересное, что среди
моих болельщиков в провинции мало кто обнаружил <этническую составляющую> в споре с Дейчем. Моей победы желали только потому, что
Марк Дейч и Владимир Соловьёв оспаривали мои попытки начать разговор о правах и проблемах титульной нации. Если бы на моём месте
оказался Иосиф Дискин, то он бы выиграл у Дейча как либерала и поклонника ненавистного Гайдара с таким же счётом, как и я.
Сейчас в России работает не логика борьбы, а логика спасения. Марксу с его наукой о классах, партиях и революциях нечего делать в
современной России. Сейчас велик запрос на психоаналитиков и психотерапевтов.
Поэтому все наши социологические исследования, которые, как правило, проводят люди с марксистской закваской, мало что проясняют.
Понятия <свобода>, <демократия>, <державность>, <партии> и т.д. в новых русских социальных измерениях приобретают самые неожиданные
смыслы.
Бывшие советские крестьяне чувствуют себя не крестьянами, даже не жителями деревни, а просто <ненужными>, брошенными людьми.
Процессы распада русской нации быстрее всего происходят в русской деревне. Даже в благополучной Орловской губернии, где всё
подчинено спасению села, прощупывается пульс увядания. В воспетом Тургеневым Льгове, напротив возрождённого год назад храма, на
цементных ступеньках заведения с советским названием <Сельхозмаг> сидят в середине дня двое мужиков, в советских калошах на босу
ногу. На голове копна немытых и нечёсаных волос, в глазах - блеск непроходящего похмелья. Других мужиков я в Льгове не встречал.
В деревне Спас под Калугой - подобная же картина. На величественном холме над Окой возрождается когда-то знаменитый на всю Россию
храм Преображения, воздвигнутый в честь противостояния татар и русских на Угре. Копошатся монашки, выращивающие овощи, бульдозер
срезает бугор для планируемой остановки автобуса, везде чистота, а рядом, буквально в двухстах метрах, разросшееся как на дрожжах за
последние пять лет кладбище. Более половины погребённых не дожило до тридцати лет. Наркотики, аварии, буйные драки уносят здесь
жизни десятков и десятков молодых людей. И я бы не сваливал всю ответственность за эту катастрофу на Гайдара. Только сегодня
обнаружились плоды сталинской коллективизации, советской модернизации. Советская система целиком заменила внутреннего сторожа
внешним - страхом.
<Система> со своими страхами умерла, и стимулов сдерживания эгоизма не оказалось. Бог не воскрес, ЧК умерла, а потому всё позволено.
Создать нормальный рынок в этих условиях невозможно.
Такое ощущение, что большевики ушли поздно, мы приступили к возрождению церквей в тот момент, когда паствы не осталось.

Издесь я подхожу к главной части моих наблюдений. Новая психология русского человека, новое, обострённое и экзальтированное
восприятие мира как раз и связано с тем, что ощущение опасности, угрозы вымирания пустило уже корни.
И здоровой реакцией на эту угрозу как раз и стал происходящий на наших глазах пересмотр традиционного, снисходительного отношения к
пьянству. Тут происходит нечто новое, здоровое, что мы не замечаем. Русские сегодня делятся прежде всего на тех, кто пьёт на работе,
и на тех, кто полагает, что вино работе во вред. Те, кто спасаются, начали с осуждением, с презрением относиться к пьющему человеку.
Так уж получилось, что я десять лет перестраиваю заложенный на исходе советской власти дом рядом с Запрудней. Перед моими глазами за
эти годы прошли десятки бригад, обслуживающих таких, как я. Но зато я могу с близкого расстояния наблюдать, как меняется настроение
людей, зарабатывающих на жизнь отхожими промыслами.
Потрясло признание печника Виктора Рожина (его бабушку, мордвинку из раскулаченных, привезли сюда, на канал <Москва - Волга> ещё в
начале 1930-х), отставного рабочего разнесённого по домам до последней плитки запрудненского радиозавода. Я попросил его переделать
никому не нужный камин в обыкновенную русскую печь. С кирпичом он работает, как ювелир - с золотом. Не виделись давно, лет пять. Я
его спросил, как семья, брат, сестра. <Слава Богу, сказал он, выполнил своё обещание покойной матери, всех их, пьяниц, похоронил>.
Сказал как-то равнодушно, как о чужих людях. При этом добавил: <Устали мы от этих пьяниц>.
Сам любит поднять стопку за первый кирпич, за первый огонь. Но очень боится перебрать, и при этом фраза: <Пьяный человек не
работник>.
Сосед - Алексей Храбров. После смерти родителей сам много пил. Но завязал. Сам отремонтировал три брошенных трактора. Женился.
Построил прекрасный дом. Зарабатывает летом в день не меньше двух тысяч рублей. О брате не любит вспоминать. Он сгинул где-то по
пьянке.
Недавно нашёл бригаду плотников из тех же <бывших> запрудненских рабочих, которая всего за три дня утеплила, отделала вагонкой
комнату, где я поставил печь. Прекрасные, честные люди, цену за работу, как и все, определяют в зависимости от состоятельности
хозяина, всё делают на совесть. Но из бригады, из четырех человек, где все соседи, одноклассники, трое уже <завязали> давно. Кто
пять, кто даже восемь лет назад. Их бригадир Володя, прекрасный, светлый человек, во время работы за обедом <берёт> сотку, не
больше.
Когда-то, лет пять назад, один из реальных лидеров нашего патриотического движения на мои жалобы о вымирании русской нации жёстко
сказал: <Чем раньше бомжи и пьяницы уйдут на тот свет, тем будет лучше. Надо брать не количеством, а здоровьем>. Мне тогда
показалось, что это жестоко, по-сталински.
Но теперь выяснилось, для меня выяснилось, что в этом жестоком отношении к приговорённым есть народная правда. Россия, речь о
русской провинции, выстояла, уже выстояла, за счёт тех, кто водке сказал <хватит>, кто решил спастись. Обозлившись на других, на
власть, на тех, кто потерял над собой контроль, кто потерял себя, они в то же время стали лучше относиться друг к другу. И нет
ничего страшного в том, что, к примеру, в Рязани организации самообороны молодежи громят дискотеки, где продают наркотики. Что
делать, если власть ничего не может? Надо же как-то спасать своих близких.
В той же запрудненской бригаде четвёртый - калека. После армии попал в аварию и покалечил левую руку. Но его взяли одноклассники в
бригаду, чтобы он мог кормить свою семью. И он очень старается, чтобы оправдать хлеб и дружбу.
Так что в русском мире, который я наблюдал в последние недели, есть и свои проблемы, и свои радости, и свои победы. Всё это имеет
мало общего с той картинкой русской жизни, которую нам показывает российское телевидение. Ясно, что самое страшное позади, что, как
сказал в июне на съезде писателей России Егор Строев, Россия выстояла, сохранила себя. Сохранила, приговорив к смерти, к вымиранию
слабых. Такова страшная правда новой нашей революции. Кто был приговорён погибнуть, тот погиб. А кто сам стал сторожем своей души,
тот уже выжил.
Самое страшное позади. Но страхи остались. Люди чувствуют, что с таким трудом спасённая жизнь может рухнуть. За эти 10-15 лет
русский человек стал мудрее. Они все, и это меня поразило, ощущают хрупкость этой стабильности, этого с таким трудом налаженного
быта. Отсюда все эти вопросы о судьбе России, выживет ли она или нет. Спрашивают о судьбе России те, кому есть что терять. Бомжей
или нищих судьба России не волнует. К власти отношение равнодушное. Но если страна рухнет, то рухнет и с таким трудом и такой ценой
склеенная <нормальная жизнь>.
Рынка в классическом смысле у нас нет и нескоро будет. Ни один представитель народа, с которым я беседовал, не верит, что трудом
праведным можно разбогатеть. Трудом праведным можно только выжить. А если трудом праведным ничего не заработаешь, то и нет смысла
копить, собирать деньги. Мне кажется, что наша ускоренная, воровская приватизация не только подорвала остатки трудовой морали, но и
убила смысл трудовых, честных накоплений.
Страхи связаны с тем, что эти и без того шаткие условия выживания могут исчезнуть. Что останется у шабашников, если власть
ожесточится и заставит их платить налоги? Что будет с представителями провинциальных вузов, если власть, как планирует Путин,
закроет эту <малину> по производству липовых дипломов? За недовольством затеей с отменой льгот стоит тот же иррациональный страх
перед неизвестным.
Только приспособились к жизни, к тому, что есть, а нас снова начинают мучить, заставляют жить по-новому.
Провинция спаслась благодаря тому, что реально отделилась от Москвы, начала жить по своим законам, по законам общака. А что
произойдет, если кто-нибудь всерьёз начнет добиваться законности и порядка в России?

Люди стали мудрыми. Они все осознают, что страна выжила, ибо все сразу умудрились жить не по закону. Страна сохранилась благодаря
уникальному симбиозу старых, советских, и новых, демократических, а на деле - коррупционных правил игры.
Всё поддельное. Поддельные товары, поддельные, липовые дипломы, поддельная законность. И в этом вся драма. Иначе мы сейчас жить не
умеем. А на липе долго не протянешь.
Один политолог по призванию, а по профессии агроном, открывал мне в Ростове формулу новой, путинской, стабильности. Я гулял с ним по
центру города, восхищался качеством местного элитного жилья, качеством реставрации дореволюционных ростовских особняков, молодыми,
здоровыми и достойными лицами, а он ставил меня на место и рассказывал, как устроена новая страна:
<Путин пришел к власти тогда, когда новая Россия сформировалась. Каждое место у вас в Москве, в Совмине покупается. Стоимость каждой
федеральной должности выплачивается в свою очередь уже региональной властью. Никто у нас в провинции не может стать губернатором,
если потом не будет отстёгивать наверх. А губернская власть зарабатывает за счёт продажи и распределения в руки остатков
государственной собственности. Она раздаётся бизнесменам, которые открывают кафе, дискотеки, магазины, игорные дома. Но при этом
производство, кроме строительства, не развивается. Частный сектор кормит не только губернскую власть, но и милицию, систему
правосудия и т.д. Все вместе - и чиновники, и бизнесмены, и милиция - кормят преподавателей вузов, где учатся их дети.
А за всё расплачиваются полунищие люди, которые вынуждены что-то покупать, ездить на транспорте и т.д. И везде липа. Образование -
липа. Услуги - липа. Суды - липа. Разговоры о законности - липа. Никто не живёт по закону>.
И он, агроном в отставке, спрашивает меня: <А что мы будем делать, если от советского наследства ничего не останется, если не будет,
что отдавать за взятки? Что будет, если цена на нефть упадёт?>
Я не знаю, как выйти из тупика нынешней, наверное, действительно липовой стабильности. Я пишу свои заметки о настроениях новой
России, а не о формуле её спасения. Но убеждён, что, во-первых, пора увидеть Россию, в которой мы живём, и составить правдивый образ
российской жизни. Во-вторых, убеждён, что пока у власти нет желания увидеть страну, которой она правит, а тем более создать какой-то
осмысленный план облагораживания, то не следует трогать то, за что зацепилась русская жизнь и таким образом спаслась. Ни в коем
случае не надо трогать ветеранов, не надо трогать тех, кто скоро уйдет в мир иной, оставьте их в покое.
Пока власть не может создать новые, высокооплачиваемые рабочие места, пускай она не мешает шабашничать тем, кто шабашничал,
занимался извозом и т.д. Пока власть не в состоянии обеспечить заработки, позволяющие покупать новые квартиры, не надо на пустом
месте, в полуголодной России, заниматься реформами ЖКХ. Пока центральная власть не в состоянии использовать, взять под контроль
подлинные центральные ресурсы пополнения бюджета, не стоит покушаться на экономическую независимость регионов. Пока вы не можете
отобрать сверхприбыль у олигархов, не трогайте нищих.
Лично я теперь, немного окунувшись в реальную русскую жизнь, по-иному вижу и миссию Путина. Его нельзя осуждать за то, что он не
смог обеспечить <новый русский прорыв>. Этот прорыв в принципе не был возможен в постельцинской, более точно - в постсоветской
России.
Правда, страшная правда состоит и в том, что одновременный переход к законности может просто привести к новой катастрофе, к той
борьбе за законность, после которой останется только выжженная земля. Тем более что в России сейчас нет никого, кто был бы
заинтересован в восстановлении законности.
Но Путин хотя бы в состоянии одёрнуть тех, кто зарвался. Объявите хотя бы войну беспредельщикам. В посткоммунистической стране в
принципе противоестественны миллиардные состояния. Путин вместе с региональной властью, с силовиками в состоянии искоренить бизнес,
основанный на уничтожении жизни. В России поддержат все самые жёсткие меры по обузданию наркоторговли. Поддержите чистую частную
собственность. <Чистую> в том смысле, что она возникла не в ходе приватизации, а создана за счёт частных накоплений. Но в любом
случае надо что-то делать, надо подводить экономический и духовный фундамент под чудом спасшуюся Россию.

Александр ЦИПКО

---

От	self
К	Георгий (21.07.2004 23:21:26)
Дата	22.07.2004 14:41:11

вот, Гоша, почитайте вместо ципко лучше

---

на ночь глядя, для снов хороших

Василий Дворцов
ДНЕВНИК ОФИЦЕРА
http://www.moskvam.ru/2004/05/dvorczov.htm

---

От	self
К	Георгий (21.07.2004 23:21:26)
Дата	22.07.2004 12:38:18

что тут важного?

---

кАзёл он, этот ваш ципко, и интель паршивый, ноющий. Если вагонкой себе комнату на даче не может оббить, то гроша ломаного не стоят его дибильные рассуждения о несчастном простом люде. Как был людоед-расист, так и остался им. Избранный, мля.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:41)
Дата	20.07.2004 00:19:06

Е. Холмогоров. Предисловие (?) к книге: "Православная этика и дух капитализма" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/791713.html

Пишет Егор Холмогоров (holmogor)
@ 2004-07-19 19:09:00




;
Ну вот. В книге, по крайней мере, - в основном тексте, поставлена последняя точка в виде предисловия, дающего некоторое
представление о том, что будет внутри. Так что вот.

Название этой книги - <Православная этика и дух капитализма>, - дал её издатель. Поначалу оно мне казалось слишком вызывающим и
<коммерческим>, но чем дольше я думал, тем больше понимал - трудно было бы подобрать название столь же удачное и столь полно
исчерпывающее содержание книги.

Православие и дух капитализма. <И> здесь - одновременно и соединительный и противительный союз. Нет, казалось бы, ничего более
противоположного, чем дух Православия, дух святости, и торгашеский дух западной цивилизации, нашедший свое высшее выражение в
экономической и социо-культурной системе капитализма. Противостояние сформированного Православием духа России и капиталистического
духа Запада - это не противостояние экономических или политических систем, даже не <столкновение цивилизаций>. Это конфликт
несовместимых принципов жизнеустроения, способов человеческого бытия. Сегодня <дух капитализма> торжествует в России над духом
Православия, торжествует, заставляя нас платить страшную цену - и деньгами, и жизнями, и душами. Но Россия жива - духовное и
умственное движение в ней не остановилось и именно сегодня русский ум стремится, несмотря на любое противодействие, возвратить себе
свою форму, обрести свой смысл. И наша эпоха будет восприниматься потомками не только как эпоха политического и экономического
кризиса нашей Империи, но и как эпоха величайшего умственного напряжения, спровоцированного кризисом.
Но нельзя останавливаться на одном лишь противопоставлении. <Дух капитализма>, в определенном смысле всегда был вечным соблазном для
русского духа. Еще прежде петровской эпохи, а тем более - после Петра, в Западе прельщали его промышленный размах, его
<эффективность>. Будучи <Востоком> в культурном, в духовном смысле, Россия всегда стремилась быть <Западом> в смысле интенсивности и
развития своей цивилизации. И нелепо видеть в нашей истории <петербургского> и советского периодов только лишь <псевдоморфоз>
русской культуры, только уход от самих себя. Стремление к эффективности и к <материальному> превосходству заложено в русской
культуре так же глубоко, как и духовный порыв ввысь. И когда русский ум не находил способа соединения <православия> и <капитализма>,
то он иной раз готов был пожертвовать Православием или хотя бы его частью ради <капиталистической> успешности, никогда, впрочем, не
перестраивая Русь полностью по западной модели.
Задача наша состоит не в том, чтобы <отринуть> дух капитализма, сохранив, тем самым, навсегда раскол русской души. Задача в том,
чтобы ответить на вопрос - точно ли <дух капитализма> порождается только <протестантской этикой>, только началами западной
цивилизации, разрушительными для русской жизни. Точно ли Православие и все вообще, что есть своеобразного, своеобычного в России
являются препятствием на пути к современности. Ответ автора этой книги вполне однозначен - нет. Православие не обрекает исповедующую
ее цивилизацию ни на нищету, ни на техническое отставание, ни на предпочтение духовного в ущерб материальному. <Отставание> заложено
не в Православии, а как раз в <европеизированном> его восприятии, сводящем мистику к <морали>, а реализм в восприятии святости к
идеалу <порядочного> <среднего европейца>. Тот аутентичный православный дух, которым жила средневековая Русь был стимулом, а не
тормозом ее материального и политического развития, нес успехи, а не неудачи. Тормозом стало как раз истощание этого православного
духа, <полузападничество>, преодоленное решительным Петром Великим введением западничества полного, а затем, большевистской
революцией, провозглашением идеала сверх-Запада, но только сверх-Запада атеистического, нерелигиозного, не-национального, а потому
бессильного сохранить собственную идентичность.
Россия и сегодня живет не столько идеей Запада, сколько сверх-Запада, идеей мира, в котором материя и дух находятся в неразделимом
творческом единстве, мира, в котором дом создается современной техникой, а стоит молитвой святого, в котором битвы выигрываются
новейшей боевой техникой и, в то же время, копьем Георгия Победоносца. Мира, который превзойдет западную эффективность, западный дух
не будучи, при этом, Западом. Это мир Севера, о котором сегодня все чаще говорят политологи, философы, идеологи. России мало быть
<Востоком> и мучительно быть <Западом>. Ей необходимо быть Севером, цивилизацией, в которой <дух капитализма> порождается именно
<православной этикой>, а не какими-то иными, чуждыми русскому строю началами.
Однако для начала, России необходимо попросту <быть>. Вслед за статьями, посвященными духу русской цивилизации, читатель обнаружит
более конкретные политические работы, посвященные тематике современного русского национализма, дню сегодняшнему. Для того, чтобы
состояться, чтобы воплотить в жизнь <русский проект>, Россия должна выжить, Россия должна начать существование <для себя>, вместо
того, чтобы обслуживать интересы чужих империй и <миров-экономик>, наций и культур, прослоек и меньшинств. Нам необходимо четкое
национальное и имперское целеполагание. Россия существует для России. Россия существует для русских. Автор этих строк не сразу
пришел к признанию этой простой и кажущейся очевидной идеи. Силы, сопротивляющиеся национализму в нашем обществе слишком сильны и
влиятельны. Они готовы смириться с любыми - державными, государственническими, имперскими лозунгами, лишь бы избежать решения
главного вопроса: <Россия для кого?>. Именно неопределенность, нерешенность этого вопроса и заставила автора перейти от
первоначального своего широкого <православного империализма> к более жесткому и колючему русскому национализму. Заставила потому,
что без второго невозможен первый. Без Русской Нации не состоится и Православная Империя, без Русской Нации может состояться лишь
постыдная этнополитическая химера, прокладывающая дорогу совсем другой, американской империи.
По убеждению автора, нынешний смутный период <борьбы с терроризмом> и американской военной экспансии представляет собой лишь
начальный этап глобального политического конфликта. Конфликта, в котором России предстоит выдержать еще одну великую войну, ставящую
под вопрос само ее существование. Психологическая, политическая и военная подготовка к этой войне являются важнейшей составляющей
нашей национальной жизни на ближайшие годы. И чем раньше мы это осознаем, чем крепче будем <помнить> будущую войну, тем уверенней мы
будем себя чувствовать, когда настанет решающий день, и тем прочнее и фундаментальней будут плоды нашей победы.
История России имеет начало, но, в определенном смысле, не имеет конца. Едва ли не с тех пор, как <Русская Земля стала есть>,
русские осознали себя как эсхатологический народ, народ, стоящий на краю истории и, в определенном смысле, замыкающий ее. С
принятием, после падения Византии, Москвой имени и бремени Третьего Рима, это внутреннее ощущение превратилось в осязаемый факт.
Россия стала эсхатологической Империей, тем Третьим Римом, после которого <четвертому не бывать>, после которого лишь царство
антихриста и кончина мира. Кончина мира, которую нужно представлять не как <естественную катастрофу>, а как грандиозное
столкновение, <войну святых со зверем>. И национальная задача, надвременное оправдание существования России, состоит в том, чтобы
русский отряд святых был бы в этой битве самым представительным.
Однако ожидание Конца Истории не означает прекращения, сворачивания творческой работы. Как вражеское наступление не означает
сворачивания строительства оборонительных сооружений. Напротив, эта работа должна вестись интенсивно, <ударными темпами>. Русский
мир, русская цивилизация, основанные на духе Православия, воплощенном в современных материальных формах, - это надежнейшая гарантия
того, что даже в самые последние, самые страшные времена, про которые сказано, что лучше человеку в них и вовсе не родиться, именно
Россия останется последним бастионом подлинной духовной свободы, последней лестницей в Небо, посреди погружающегося в хаос мира.
Человеческая история трагична. Это несомненно. Но никогда не надо забывать о том, что для верующего сердца это - оптимистическая
трагедия.
Включенные в данную книгу работы в большинстве своем написаны в 2000-2004 годах и опубликованы в <Спецназе России>, <Русском
Журнале>, <Отечественных Записках>, <Консерваторе>, <Портале-Credo.Ru> и ряде других изданий, сотрудничество с которыми было для
автора этих строк исключительно интересным и плодотворным. Однако даже тех из читателей, которые уже знакомы с включенными в эту
книгу текстами по первым публикациям или по текстам, размещенным в Интернете, ожидает немало сюрпризов. Данная книга не является
механическим собранием перечисленных в оглавлении работ. Многие тексты были специально для этого издания дополнены, переписаны и
дописаны, с учетом новых фактов и идей, изменивших или дополнивших позицию автора по сравнению с уже напечатанным текстом.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:41)
Дата	15.07.2004 23:19:08

Недостатки "управляемой демократии" или "чечевичные контракты" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/sokolov/article199396

КОГДА РВУТСЯ ЧЕЧЕВИЧНЫЕ КОНТРАКТЫ



Один из доводов в пользу управляемой демократии, который подается в качестве неубиваемого, сводится к тому, что полная стерилизация
политической жизни, несравненный парламент, массовые медиа, доведенные до еще более несравненного состояния, смесь раболепия и
цинизма, так хорошо памятная тем, кто жил четверть века назад, - все это, конечно же, и скучно и не очень красиво. Однако
управляемая демократия отстраивается не красоты ради, но ради стабильности, ради спокойного поступательного роста, так желанного
обществу, уставшему от потрясений. Ценности же эти столь важны и насущны, что, дорожа ими, можно немного и поступиться эстетическим,
а равно этическим и юридическим педантизмом. Поступиться можно, но только эта система доводов, внешне вроде бы убедительная,
игнорирует один существенный нюанс. Вопреки распространенным на этот счет предрассудкам управляемая демократия, весь raison d'etre
которой сводится к поддержанию стабильности, сама очень уязвима - сильнее даже, чем обыкновенная, неуправляемая демократия.

Это не к тому, чтобы объявлять малоуправляемую демократию лекарством от всех скорбей и абсолютным гарантом стабильности. Будь это
так, откуда бы на месте демократий вдруг являлись режимы совсем иной природы - а ведь такое случалось, и неоднократно. Демократия,
как известно, есть неплохой способ решения несложных проблем - и не более того. Но в штатных ситуациях, которых все-таки
большинство, она срабатывает. В кризисной ситуации та группировка политического класса, которая назначена ответственной за
неблагоустройство, удаляется от дел, ее сменяет другая группировка, но основания режима остаются незыблемы, ибо то одна, то другая
часть политического класса исполняет роль демпфера, принимающего на себя удар и оберегающего систему в целом.

Не то при управляемой демократии. Реально она держится не на терроре (при нем другие механизмы стабильности/нестабильности) и не на
одушевляющей идее (какое уж там одушевление, прости, Господи), а на довольно прагматическом общественном договоре, хотя и негласном.
Его суть в том, что большинство граждан принимает более или менее существенное ограничение своих прав и свобод в обмен на большее
чувство уверенности в завтрашнем дне и скромное, но стабильное благосостояние. Именно на таком договоре держались
позднекоммунистические режимы СССР и Восточной Европы (ностальгию по этому позднему коммунизму и эксплуатировали идеологи
"управляемой реакции"). Венгерский, самый эффективный образец договора был поименован "гуляш-социализмом", Библия называет то же
самое чечевичной похлебкой, но смысл один.

Что у гуляша, что у похлебки есть один изъян. При демократии генеральный общественный договор непосредственно не завязан на
стабильность, чувство уверенности etc. - это предмет временных договоров, заключаемых с гражданами на выборах отдельными отрядами
политического класса, при случае рутинно заменяемыми на другие. Кризис режима случается лишь тогда, когда весь политический класс
впал в ничтожество и нечем заменить оскандалившуюся группировку (Италия 1922, Германия 1933, Франция 1940 и 1958). Напротив, при
режиме чечевичной похлебки нет демпфирующей группировки, которую можно выбросить, взамен поставив другую, а требования насчет
стабильности, жизненного уровня etc. составляют суть общественного договора. Когда из-за экономических проблем (хоть объективного,
хоть субъективного происхождения) власть не в состоянии дальше откупаться от своих граждан, те не видят смысла в одностороннем
соблюдении контракта, т. е. в отказе от прав и свобод, который более не компенсируется, и лояльность к режиму начинает обвально
падать. То, что для перестрахованной простой демократии - достаточно редкий случай системного краха, для незастрахованной
управляемой демократии есть гарантированное следствие всякой заминки. Обвал мировой системы социализма в конце 80-х - пример
порванного контракта. Нечем стало откупаться, а решимости держаться далее средствами прямого террора тоже не было.

Позднекоммунистические правители разумом ли, чутьем ли, но хорошо понимали эту роковую особенность режима. Необходимость реформы цен
была для советских руководителей очевидна еще в середине 70-х гг., но они понимали, что необходимое экономически будет убийственно
политически, означая расторжение чечевичного контракта со всеми проистекающими. Поведение нынешних властей (см. хоть банковский
кризис) не вселяет уверенности в том, что по степени осознания крупных рисков управляемой демократии они достигли хотя бы уровня
членов Политбюро ЦК КПСС.



 МАКСИМ СОКОЛОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:41)
Дата	11.07.2004 16:36:37

"никакого социализма никогда не было в нашей стране" (*+)

---

http://www.lgz.ru/829

РЕЗОНАНС

<НАЛЕВО ПОЙДЁШЬ... НАПРАВО ПОЙДЁШЬ...>



Разговор не может состояться, если собеседники пользуются теми же словами, но вкладывают в них разный смысл. Поэтому важно
определиться с понятиями. С некоторых пор, возможно, со времён Лиги Наций, заимствованное слово <нация> стало обретать в русском
языке то же значение, что и в современных европейских языках - превращаться в синоним слов <государство>, <страна>, <народ>. А
сейчас, в пору Организации Объединённых Наций, оно так повсюду и воспринимается. Но поскольку прежние понятия меняются не быстро, то
значения слов <национальность> и <нация> порой сходятся в нашем сознании. И получается путаница. К примеру: национальные интересы -
это сейчас уже общегосударственные интересы, а вот национальный вопрос - это всё ещё вопрос об отношениях национальностей внутри
государства.
Увы, Лев Аннинский не избежал ловушки, заключающейся в двусмысленности этого слова, когда он (<Любить фантомы?> - <ЛГ>, < 22 с.г.)
попытался ответить на вопрос редакции: <Возможна ли национальная идея в многонациональной стране?> Он даже сравнил своё трудное
состояние с раздумьями былинного богатыря перед пограничным камнем, душу которого <рвёт бифуркация>: <направо пойдёшь: налево
пойдёшь:> - он увидел в этом вопросе неразрешимую дилемму: либо иметь многонациональное государство и забыть про национальную идею,
допустив такую идею для каждой национальности; либо заиметь такую идею, но отказаться от многонационального государства и свернуть
до масштабов Московии!..
И решил уйти от такого трудного вопроса к проблеме адаптации иммигрантов в чужой стране. Он предложил вполне резонный императив:
иммигрант должен адаптироваться к стране, куда он переселился, а в России - должен обрусевать. Хотя следует заметить, что адаптация
не нуждается в принуждении, она происходит сама по себе (чего латышские и эстонские националисты никак не желают принять). Даже
татаро-монгольское нашествие России удалось переварить:
Но ответ на вопрос, поставленный редакцией, так и остался без ответа. Л. Аннинский изящно обошёл его, добавив к нему свои вопросы:
<И почему мы ищем национальную идею в стране, где любая национальная идея ходом вещей выталкивается на сверхнациональный уровень?> и
<:почему идею, которую мы ищем, надо называть национальной?> Из этих его вопросов следует, что национальной идеи в России всё ещё
нет - она лишь <выталкивается на сверхнациональный уровень>. И, значит, таковой может быть какая-нибудь из этих <выталкиваемых>:
Но если всё-таки признать, что <национальная идея> - это <идея государства>, то образовавшийся искусственный тупик сразу рушится:
национальная идея - это идея всей страны, независимо от того, сколько в ней национальностей. Отсюда и её статус - она
наднациональна.
Более того - она наднациональна не только над всеми национальностями страны, но и надо всей нацией-государством. Потому что это идея
отношений между всеми её гражданами - это идея социальных отношений. И потому бери выше: она пригожа для любого государства, для
отношений между всеми государствами.
И искать её не нужно, такая идея уже есть, она существует с давних библейских времён - это идея гуманности, совестливости,
справедливости и равенства в отношениях между людьми.
Христианские проповедники две тысячи лет назад выразили её в своей главной заповеди кратко и поэтично: <Возлюби ближнего как самого
себя!> Все последующие бурные столетия подтвердили, что эта идея обладает могучей действенностью - она всегда вела людей на борьбу
за свободу, за справедливость во всех сферах жизни людей. Николай Бердяев назвал её идеей <социальной правды>, а Александр
Солженицын - <идеей совести>.
Эта идея, естественно, охватывает и отношения между расами и национальностями. Тем не менее христианские проповедники сочли нужным
высказаться отдельно и по <национальному вопросу> - и столь же кратко и веско: <Нет ни эллина, ни иудея!>
Но нельзя не согласиться с замечанием Л. Аннинского о том, что в нашей стране национальная идея ныне только <выталкивается>, а
значит, ещё не определена - и это несмотря на то, что наш народ принёс на алтарь социальной справедливости больше всех жертв.
Причина тому - как раз в том, что глашатаи этой идеи, правители нашей страны, назвавшие себя социалистами и коммунистами, предали
эту идею, превратив её в пугало для всего человечества.
Тем не менее эта идея всё же постепенно воплощается во многих странах Европы. Не страшась нашего ужасного примера, её сторонники
по-прежнему называют себя социалистами и социал-демократами - они хорошо понимают, что никакого социализма никогда не было в нашей
стране.

Николай ПОЗДНЯКОВ, литератор

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:41)
Дата	09.07.2004 21:18:56

(важно!!!!) Найшуль: пояснения к государственной Программе Института национальной модели экономики (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040706_nay.html

Пояснения к Программе
Виталий Найшуль

Дата публикации: 6 Июля 2004

Не так давно главный редактор "Русского журнала", любезно опубликовавший государственную Программу Института национальной модели
экономики ( http://www.russ.ru/ist_sovr/20031117_prog.html), назвал ее "чудной небылицей". Прочтя это, мы окончательно поняли, что
Программа нуждается в разъяснении: слишком велико оказалось ее непонимание среди читающей публики, пусть даже и сведущей.

I.

Полагаем, что первое препятствие, возникающее в чтении, - использование в Программе высоких выражений, часто относимых к квасному
патриотическому лексикону: "Стояние за Правду", "Третий Рим", "Святая Русь". Встретив их в тексте, читатель, вероятно, подозревает
какую-то подковырку или строит гипотезы о конъюнктурном перерождении ультралибералов в квасные патриоты.

Никаких подковырок и иносказаний в Программе, однако, нет. Вся Программа читается, как пишется, и никак иначе. Более того,
расплывчатые из-за шаткости русского общественного языка [1] выражения можно дополнительно прояснять путем логических сопоставлений,
используя внутреннюю логику Программы. Конечно, это делает Программу нелегким чтением, но иного пути к однозначному пониманию текста
мы не нашли.

Не согласимся мы и с мнением о перерождении либералов. Программа написана специалистами по институциональной экономике - научной
дисциплине, которая занимается изучением и экономических, и неэкономических институтов, влияющих на экономику. Государственная
идеология, безусловно, находится в их числе. Наконец, уже в течение многих лет Институт НАЦИОНАЛЬНОГО модели экономики
последовательно занимает позицию экономического либерализма и русского консерватизма. Читатель, следящий за нашими публикациями, не
разглядит никаких затейливых идейных пируэтов на протяжении всей его истории.

Почему же авторы Программы употребляют "квасные" лозунги? Конечно, можно строить на этот счет предположение за предположением, пока
не исчерпаем все фантазии критиков. Можно подумать, например, о саморекламе Института на манер коммерческих заведений с вывеской
"Третий Рим", распространившихся по всей Первопрестольной... Но не будем более томить читателя с ответом. Причина употребления
упомянутых высоких выражений в том и только в том, что они - точны, и их нечем заменить.

Хотим мы этого или не хотим, но главная государственная идея России - МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ, и иной ей не бывать. И действительно,
проведите полную инвентаризацию всех известных целезадающих государственных идей. Отбросьте умные, как "построение современной
демократии", гуманные, как "сбережение народа", а также всякие другие, подобные "евразийству" идеи, ради которых народ не воткнет
вилку в розетку. Останутся доброкачественные, как "Великая держава", или недоброкачественные, как "Интернационал", производные
"Третьего Рима". Иными словами, дедуктивные цепочки-дорожки ко всем народным целезадающим идеям ведут из "Третьего Рима". И народной
энергии тем больше, чем ближе эти идеи находятся к "Третьему Риму", - хотя это и не всегда безопасно!

Идея "Третьего Рима" в нашей культуре подобна высоковольтной линии электропередачи. В высшей степени неразумно обходить ее и греть
общественный котел на интеллектуальных лучинах или импортных батарейках. Опасно подключаться напрямую - скорее всего убьет. Умный
государственный деятель станет питать от нее общественные институты через цепь понижающих напряжение трансформаторов, схему которой
придумает сам или разработают для него обществоведы. (Эта аналогия приводится для тех, кто не забыл школьный курс физики.)

Кроме идеи "Третьего Рима" в Программе упоминаются еще "Святая Русь" и "Стояние за Правду" - ее важнейшие производные. "Святая Русь"
есть общество, подобающее "Третьему Риму", "Стояние за Правду" - это и задача "Третьего", последнего "Рима", и высшая общественная
добродетель его гражданина. Из множества производных "Третьего Рима" они выбраны потому, что образуют главную политическую триаду:
человек, общество, государство. Идеальное русское государство есть "Третий Рим", общество - "Святая Русь", человеческое поведение -
"Стояние за Правду".

Но если эти идеи столь органичны русскому сознанию, как утверждают авторы, то почему их появление в Программе вызывает нешуточное
напряжение у читателя? Потому что именно здесь наблюдается самое большое расхождение между идеалом русской жизни и русской
действительностью! Значит, именно здесь и находится настоящее поле деятельности всего народа!

Из всех трех идей самое большое напряжение, конечно, вызовет "Святая Русь". И если Программа, по выражению Г.Павловского, небылица,
то "Святая Русь" в ней самая небыличная. И это не случайно. Ведь именно ее судьба в коммунистическое лихолетье оказалась самой
несладкой. "Стояние за Правду" в коммунистической интерпретации вообще было коньком коммунистов: именно пламенными борцами за правду
они себя и представляли, именно "Правдами" именовались коммунистические газеты. И это понять можно, им нужен был человеческий
материал для огромной преобразовательной деятельности. Не забыт был и "Третий Рим". Сталин публично почтил его кинофильмом "Иван
Грозный", - в то самое время, когда уничтожал сотни тысяч священников. И опять, для любви деспота к "Третьему Риму" была веская
государственная причина: из него выводится идея "Россия - Великая Держава", без которой любому руководителю России, в том числе
коммунистической, век власти не иметь.

Большевистские метаморфозы распространялись, однако, только на "человека" и "государство". А вот что касается "общества", то
"деспотизм, трусливый по своей природе, видит свою силу в разъединении людей", как писал Алексис Токвиль [2], и коммунисты
систематически его уничтожали, разнося в клочья обычную "Русь", не говоря уже о "Святой", ее облагораживающей. И отодвинулась
"Святая Русь" в общественном сознании в безопасную былинную область, поближе к Илье Муромцу.

Лишь один раз, в самый критический момент существования коммунистического государства, воззвали к "Святой Руси", обратившись "братья
и сестры". Полагаем, что с тех же слов начнется обращение руководителя страны, возрождающего ее величие.

II.

Второе препятствие в чтении - непонятный жанр самого произведения. Публикация за подписью научно-исследовательского института вместо
взвешенных аналитических суждений содержит будоражащие призывы к общественным действиям.

Не будем прятаться. Программа - не научная работа, а политический манифест, но написанный учеными, а не, как это бывает обычно,
журналистами, писателями или политиками. Вообще говоря, это их дело говорить на всю страну о значимых для нее предметах. Но в данном
случае они со своей работой не справились, и важнейшие проблемы, стоящие перед страной, остались без публичного внимания, так что их
ношу пришлось взять на свои плечи нам - ученым. Мы увидели эти проблемы, проводя научные исследования, но их масштаб таков, что их
невозможно не заметить даже и невооруженным глазом. Наоборот, требуется особый навык жить одним днем, чтобы не обращать на них
никакого внимания.

В то же время для Института национальной модели экономики написание авангардных политических текстов не является чем-то из ряда вон
выходящим [3]. В одной из журнальных публикаций наш институт, известный своей передовой научной мыслью, был назван "ателье высокой
политической моды". Продолжая это сравнение, можно сказать, что мы предлагаем ценителям высокой политики, а также аналитикам,
политикам и журналистам pret-a-porter перспективный политический фасон "Третий Рим".

Читатель может не тревожиться, вчитываясь в странноватые пассажи Программы, - одежда haute couture не предназначена для повседневной
носки. Но, думаем, некоторые из предложенных государственных конструкций он непременно увидит вокруг себя в недалеком будущем.

Вернемся, однако, к противопоставлению ученых и обычных авторов политических воззваний. Задача политиков говорить доступно,
писателей и журналистов - красиво; ученые должны объясняться точно. Поэтому Программа написана в удобной для ученых и непривычной
для читателей тезисной форме.

Итак, Программа - политический манифест haute couture, написанный в тезисной форме группой ученых-обществоведов, озабоченных
положением дел в стране.

III.

Третья реакцию на Программу носит совсем иной характер. Некоторые читатели, знакомые с Третьим Римом всерьез или понаслышке, считают
обращение к нему отнюдь не игрой с небылицами, а опасной политической затеей. В Третьем Риме они видят очередную попытку надеть
тяжелый хомут на шею нашего многострадального народа. И они, бесспорно, правы!

Народу опять предлагается ПОСЛУЖИТЬ, и ПОСЛУЖИТЬ немало. Послужить нашим Вере, Государству и Цивилизации. Не будет ли ему от этого
худо? Может быть, лучше оставить его в покое? Но ведь недаром говорят, что активный труд является залогом долголетия, ведь недаром
живущий лишь для себя человек не вызывает ни почтения, ни стремления к подражанию. Те, кто отказывается от своей миссии, не
высвобождаются и процветают, а деградируют и погибают.

Так и у России вряд ли получится спокойный труд ради собственной личной и общественной выгоды. Силы, которые могли быть затрачены на
великую миссию, уйдут на внутренние раздоры и бесконечные препирательства тех, кто будет тянуть одеяло на себя, что мы и наблюдаем
сегодня. Потому что другой точки, собирающей все силы народа, у нас нет. Еще большее значение эта миссия имеет для процветания
российской интеллигенции. Ведь "на Руси" нужны лишь "работник", "воин" да "поп". Высокая светская культура найдет себе спрос только
в "Третьем Риме".

Приняв на себя нелегкое отцовское наследство, Россия может иметь трудное счастье. Отказавшись от него - только национальное
разложение.

IV.

На самый последок мы оставили не самый умный вопрос, который задается нам чаще всего. Зачем вы обращаетесь к русским древностям,
когда весь мир идет вперед. Ведь нам нужно то же самое, что и всем другим странам. Современная демократия, свободный рынок,
разделение властей, свобода слова... И чтобы это иметь, нам следует брать пример с передовых государств, а не вспоминать свои
отеческие архетипы [4].

Это и правда, и неправда, уважаемые читатели! Правда, потому что все современные государства имеют схожие черты. Неправда, потому
что, с вожделением глядя на Запад и во всем подражая ему, вы не достигнете его результатов. Задача усвоения чужой культуры намного
более сложная, чем принято у нас думать. Чтобы перевести государственные конструкции с чужого прекрасного языка, нужно иметь
собственный прекрасный язык! Чтобы эффективно усвоить чужой институт, нужно найти ему отечественные аналоги!

============
Нам нужно собрать и систематизировать собственные общественные и государственные образцы - присущие русской культуре представления о
правильном общественном и государственном поведении.
На их основе можно будет построить высокий русский общественный язык [5].
============
На этом языке мы наконец-то узнаем, что происходит в стране. На этом языке мы сможем понять свое прошлое. На этом языке мы
наконец-то узнаем, что происходит окружающем мире. На этом языке мы наконец-то сможем сформулировать принципы нашей
государственности и основы нашего государственного строя. На этом языке власть наконец-то сможет договориться с народом, а народ
между собой. СОЗДАНИЕ этого языка - ГЛАВНАЯ историческая задача современной России!

V.

Свод государственных образцов, венчаемый "Третьим Римом", сохранит наше государственное своеобразие и послужит надежной основой для
плодотворной деятельности по созданию великого государства.

VI.

Последние слова возвращают нас к привычным в России спорам о западничестве и почвенничестве, модернизации и консерватизме.
Оказывается, чтобы быть эффективным модернизатором, необходимо деятельно использовать русские государственные образцы. И
государственному консерватору полагается хранить из прошлого не все что попало, а именно государственные образцы. Чтобы быть
западником, надо знать свод русских государственных образцов, чтобы находить в нем эквиваленты любимым западным институтам. И чтобы
быть почвенником, надо знать свод русских ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗЦОВ, который и есть наша твердая государственная ПОЧВА.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. Нам было задано немало вопросов, касающихся отношения Программы к отдельным сторонам жизни России, и в первую очередь -
к ее национально-конфессиональному устройству. Ответы на них мы отложим до следующих публикаций.

23 июня 2004 г.


[1] Мы определяем общественный язык как язык, используемый при вынужденном сотрудничестве людей, как, например, на работе и по месту
жительства, в организации этого сотрудничества властями, а также для теоретизирования по первым двум поводам. Развитого
общественного языка в России нет (см. ниже).

[2] Высказывание А.Токвиля цитируется по памяти.

[3] Институт имеет опыт написания и политического манифеста: в 1992 году мы опубликовали известную среди политических интеллектуалов
Либеральную Хартию.

[4] На это можно было бы возразить, что слова, используемых в конституциях передовых современных государств, еще более архаические:
justice, senate etc.

[5] Институт национальной модели экономики малыми силами занимается собиранием и систематизацией образцов и построением высокого
русского языка с 1998 года.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:41)
Дата	03.07.2004 20:52:30

Будущее России: смена архетипов (*+)

---

http://www.glazev.ru/associate/135/

Будущее России: смена архетипов

Геополитическое четвертование России и приобретение Российской Федерацией нового статуса - статуса долгосрочного младшего союзника
США - это, безусловно, лишь один из аспектов форматирования страны, предпринимаемого западным сообществом в настоящий момент.
Гораздо более важным представляется воздействие на духовный облик России. Крушение нравственности, отказ от патриотизма и
интеллектуальная деградация - это частности. Основной замысел, основная цель воздействия - уничтожение <старой>, собственно русской,
идентичности народов России и создание новой, которую, мы, во избежание излишней эмоциональности, и назовем условно - новая
идентичность.

Текущее положение дел в мире заставляет нас говорить о новой форме глобального конфликта, которая вошла в обиход под названием
<Пятая мировая война>, выделяя в качестве ее существенной особенности использование консциентального (манипулирующего, влияющего на
сознание) оружия и направленность военных действий на изменение качества человеческого материала по всему миру. В рамках этой войны
осуществляется, в частности, программа <нацибилдинга> и реализации идентификационного управления народами мира.

Программа превращения человечества в единый, глобальный социум подразумевает использование самого широкого спектра приемов и
доктрин. Но лидирующая роль здесь, безусловно, принадлежит консциентальному оружию. Необходимо подчеркнуть, с одной стороны,
огромную и все возрастающую важность информационной сферы жизни общества как основного театра боевых действий в современном мире, а
с другой - столь же огромное по темпам расширение этого театра, включение в него всей жизни общества и, таким образом, превращение
его в отдельный квазимир. Информационное поле становится всеохватывающим, опосредующим любую активность членов социума и все более
самодостаточным (при том, очевидно, что полной самодостаточности оно достичь не может). Воздействие через информационную сферу,
следовательно, приобретает принципиально новые качества в современном мире. Тотальность этого воздействия позволяет в буквальном
смысле слова создавать новых людей, изменяя их сознание. Человека не склоняют более сделать что-то, ему дают установку быть кем-то
(понятное дело, кем-то отличным от того, что он есть на самом деле).

С этим вызовом Россия столкнулась, будучи совершенно неподготовленной. Более того, есть основания полагать, что именно Россия стала
тем подопытным кроликом, на котором консциентальное оружие было испробовано как основное оружие ведения боевых действий.

Приход к власти В.В.Путина, как уже отмечалось, ознаменовал собой начало нового этапа в истории Российской Федерации. Более всего
это проявилось на информационном пространстве страны. Именно здесь максимально отчетливо проявились черты нового общества.
Попытаемся выделить некоторые важнейшие черты российского информационного пространства в период пребывания В.В.Путина у власти, а
потом дадим небольшой анализ сложившейся в стране ситуации в категориях теории социальных систем.

Сама фигура В.В.Путина явилась очень мощным фактором деструктивного воздействия на общественное сознание в России. Уже хорошо изучен
образ В.В.Путина, который сложился у большей части тех, кто за него голосовал. Это образ сильного государственного мужа, образ
государя (в западных СМИ - образ <царя>). Более того, надо сказать, что этот образ сейчас - политическая мода. <Патриотизм>,
национализм и борьба с олигархами стали практически необходимыми пунктами программы любого субъекта, который помышляет о
существенной роли в политической жизни страны. Миф о В.В.Путине как сильном государственнике нашел такую благодатную почву в массах,
что развеять его, кажется, не способны никакие заявления самого президента. Для беспристрастного наблюдателя В.В.Путин и его
окружение предстают как менеджеры, руководители западного толка, не претендующие на то, чтобы иметь общую судьбу с Россией, на то,
чтобы идентифицировать себя с российской государственностью. Однако неоднократные заявления президента РФ о приверженности
либеральным ценностям, о готовности продолжать реформы любой ценой и проч. - все это остается как бы за кадром, не воспринимается
массами (хотя, с другой стороны, либералы видят именно то, что должен был бы видеть каждый, и принимают В.В.Путина как своего).
Шизофренизация общественного сознания в связи с образом президента имеет свое логическое продолжение в представлениях о путях
российской государственности.

Осуществляемый в настоящий момент курс на сдачу позиций России в мире, на продолжение реформ во всех сферах жизни общества может
быть охарактеризован, прежде всего, как курс несамостоятельный - и в том, что касается его происхождения, и в том, что касается его
реализации. Этот курс, который можно назвать курсом на нормализацию России, представляет собой программу действий по превращению
страны в рядовое государство, способное в соответствии с отведенной ему ролью участвовать в интеграционных процессах, проходящих
сейчас в мире. Под этими процессами подразумевается <полноценное> вхождение России в сообщество <цивилизованных> стран (западное
сообщество) как в политическом, так и в экономическом плане (что, безусловно, означает уничтожение России как цивилизации). Для
обеспечения легитимации тех изменений, которые произойдут в России в процессе этой интеграции, необходимо соответствующим образом
трансформировать общественное сознание русских.

Средствами пропаганды народ убеждают, что Россия под руководством В.В.Путина берет курс на построение сильной государственности: в
качестве целей обозначаются рост ВВП, рост благосостояния граждан и т.д. Россия (через своих <хозяйствующих субъектов>) осуществляет
ряд мер по обозначению своего присутствия в Восточной Европе (<газовый конфликт> с Беларусью). Россия играет существенную роль в
<бескровном> решении конфликта в Грузии и в Аджарии. Гражданин России становится министром экономики Грузии, а Газпром ведет
переговоры, по результатам которых его роль в функционировании энергетической системы этой страны может стать решающей. Россия
признается <равноправным> партнером НАТО, участвует в заседании G8 и в других мировых форумах высшего уровня. РФ демонстрирует
существенный рост ВВП и других макроэкономических показателей. Президент В.В.Путин ставит перед собой и перед страной амбициозные
задачи на будущее.

Соответствующее освещение всех этих событий в СМИ всех ориентаций и масштабов создает впечатление общего повышения роли России в
мировой политике, улучшения экономической ситуации в стране и проч.

Однако на деле Россия утрачивает все свои позиции в Средней Азии, теряет реальный (военно-политический) контроль над Грузией, не
находит адекватного ответа на расширение НАТО и ЕС на восток, проявляет бессилие в борьбе за права русских в Прибалтике, в борьбе за
сохранение устойчивости на Северном Кавказе в конфликте официальной Грузии и Аджарии. Население России продолжает сокращаться,
приходит в негодность система ЖКХ, разваливается армия. Спецслужбы демонстрируют полную некомпетентность в своей сфере. Контроль над
российским Северным Кавказом становится все менее прочным. Рост ВВП во многом обусловлен лишь ростом мировых цен на энергоносители.
Уровень жизни в провинции продолжает понижаться.

Переход к новой идентичности россиян предполагает понимание существующих тенденций развития страны как позитивных, свидетельствующих
об успешности государственного строительства. Разговоры об укреплении государственности, о создании сильной и процветающей России
имеют теперь совсем не тот смысл, какой ранее вкладывался в эти понятия. Речь идет об укрепления новой государственности, о
закреплении сегодняшних тенденций. По мнению ныне правящих элит, идеал, к которому должна стремиться Россия, - это союзник США,
полноправный член мирового сообщества, член ВТО и т.д. Эта <новая идеальная Россия> выполняет отведенную ей роль регионального
фактора безопасности, втягиваясь в локальные конфликты по периметру своих границ, и борется, совместно с мировым сообществом, против
вызовов, которые встают перед глобальным миром - таких как мировой терроризм, отсутствие демократии в некоторых частях земного шара
и проч. Для того, чтобы достичь этой цели, необходимо соответственно учиться рынку и демократии, терпеливо трудиться и терпеть
некоторые лишения.

Вырисовывается следующая схема. Полный крах России в конце правления Б.Н.Ельцина был использован для приведения к власти В.В.Путина,
который, на базе иллюзорных представлений о нем как о <добром царе> (которые, надо отдать должное <имиджмейкерам>, опираются на
целый ряд реальных мер и заявлений, сделанных президентом) обеспечивает легитимацию <новой России> - новую идентичность. Перед
страной ставятся новые задачи (лишенные <имперских амбиций>), вводятся новые критерии оценки ситуации, появляются новые <радости> и
новые <печали>. Президент, понимаемый как истинно русский государь, продолжает курс на реформы, делая сами реформы путем к истинно
русской государственности. Именно в этом смысле В.В.Путин - крайне опасное для России явление.

Курс на <нормализацию> России как курс несамостоятельный осуществляется путем использования прямых заимствований у западного
сообщества в самых разных сферах жизни общества. И наиболее характерным явлением в этом смысле является российское телевидение и
шоу-бизнес. Буквально все, что мы видим на телеэкране - это прямая копия западных медиа-проектов. Западные стандарты являются
единственными в деле организации как эфира вообще, так и отдельных мероприятий в частности. То же мы видим и в сфере образования.
Однако все это подается, непременно, как <духовное возрождение> России, как поднятие отечественного шоу-бизнеса (и образования) на
качественно новый уровень, приведение его в соответствие с мировыми стандартами.

Ошибка русских патриотов заключается в том, что они, ссылаясь на очевидную бредовость таких заявлений, не воспринимают их как
серьезный фактор культурной жизни страны. В то время как в общественном сознании все более прочно устанавливается представление об
идентичности западного форматирования русской культуры и духовного возрождения России. Это еще одно мощное средство создания <новой
России>.

В высшей степени надежным показателем формирования новой, <нормальной> российской государственности является театрализация политики.
Политика перестала быть средством борьбы за реализацию различных проектов, ареной борьбы идей. Политика, во-первых, была
интегрирована в шоу-бизнес (или сама стала отдельным шоу-бизнесом). Политика, во-вторых, стала системой, которая смогла включить и
власть, и оппозицию. Информационное пространство российской политики содержит огромное количество ложных альтернатив, которые
обеспечивают всякого политически активного человека достаточным количеством ничего не значащих конфликтов, в которых можно
почувствовать себя настоящим <борцом за правду>. Это, между прочим, - важнейший шаг к приведению политической жизни страны в
соответствие с западными стандартами - в состояние, характеризуемое ничего не значащей и не способной ничего изменить политической
активностью граждан.

Отталкиваясь от вышесказанного, можно попытаться выразить суть происходящего в России в категориях теории социальных систем.
Конкретней - рассмотрим влияние разрушительного воздействия прозападных сил на ориентации российского общества.

Т.Парсонс выделяет мотивационную ориентацию, которая суть ориентация на улучшение баланса удовлетворенности - неудовлетворенности
действующего лица; и ценностную ориентацию, которая касается содержания самих стандартов выбора.

<Ценность - элемент общепринятой символической системы, используемый в качестве некоторого критерия или стандарта для выбора из
имеющихся альтернатив ориентации>.

Мотивационная ориентация делится на катектический (определяет содержание взаимообмена лица с миром объектов), когнитивный
(познавательное схематизирование - определение соответствующих аспектов ситуации в их отношении к интересам действующего лица) и
оценочный (порядок выбора из альтернативных суждений относительно того, чем данный объект является или что он значит) аспекты.

Уже со времен перестройки (или даже еще несколько раньше) мотивационная ориентация советского общества была нарушена во всех трех
аспектах. Неспособность понять свой интерес, неспособность проинтерпретировать обстоятельства с точки зрения своего интереса и
применение ложных (заимствованных) стандартов отбора имеющихся альтернатив интерпретации, в совокупности образующие явление ложного
ожидания, способствовали активному вовлечению масс в уничтожение своей же страны и - далее - принципиальной невозможности придти к
общему знаменателю в дискуссиях о пути России в 90-х годах ХХ века. При этом, важно отметить, в обществе (на уровне общества как
системы) функционирующей культурной традицией (традиция, являющаяся частью реальной системы действия) была не русская, а западная.
Причем, воздействие этой культурной традиции по мере разрушение традиционных структур общества все более широко и глубоко проникало
на нижние уровни иерархии - в частные социальные системы (от профессиональных и территориальных групп до семьи).

Текущий момент характеризуется размыванием, верней, прямой подменой, ценностных ориентаций, которых существует три вида: когнитивная
(включает стандарты отбора когнитивных суждений мотивационной ориентации), оценочная (включает стандарты для выбора из катектических
альтернатив мотивационной ориентации) и моральная (является синтезом, интеграцией когнитивных и катектических стандартов при выборе
альтернатив, устанавливает стандарты для рассмотрения всех иных, более частных оценок).

Мотивационная ориентация является основой для анализа проблем, которые связаны с интересом действующего лица. Ценностная ориентация
является основой, обеспечивающей удовлетворительное решение этих проблем.

В результате продолжительного отсутствия собственно русской функционирующей на уровне общества как системы культурной традиции и
наличия на этом уровне западной, весьма активными стали процессы разрушения <старой> ценностной ориентации и формирования новой.
Именно здесь найдется (верней, уже нашлось) применение постмодернизму как оружию массового поражения.

Дело в том, что воздействие на оценочную ориентацию означает прямой доступ к воздействию на самоидентификацию и субъектность,
поскольку, в некоторой степени, компоненты ценностной ориентации являются необходимыми элементами самоидентификации. Невозможно
отделить от субъекта те стандарты, которые им применяются при определении критериев истины, так же как и стандарты, применяемые им
при определении критериев полезности для общества (то есть, критериев добра и зла), так же как и моральные стандарты - те, исходя из
которых, субъект делает выбор и собственно действует. Если изменить эти стандарты, то прежний субъект прекращает существование и
уступает место новому.

Уничтожение субъектности русских, способности их понимать себя как себя станет последним шагом в уничтожении России как цивилизации
и превращении ее в <нормальную> страну. О том, какие перспективы этот вызов дает русскому патриотическому движению, куда при
реализации пессимистического сценария это движение может деться, а также о том, как внутренний образ <новой России> будет уживаться
с ролью ее в мировой политике, читайте в следующей статье цикла.

Ю.Царик

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:39

Наука (-)

---

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:37

"Левые", КПРФ и т. п. (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:37)
Дата	19.07.2004 20:42:25

М. Соколов: "Зюганов во всей этой истории не вызывает ничего, кроме сочувствия" (*+)

---

НЕМНОЖКО НЕРВНО

10.VII - 16.VII [ 11:55 17.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/sokolov/article204471

При том что недружественный захват КПРФ не увенчался успехом - Г.А. Зюганов оказался неподатлив, бюджет, выделенный на операцию,
надо и дальше осваивать business as usually. Поэтому технологи, занимающиеся Зюгановым, опубликовали прослушки бесед лидера КПРФ с
друзьями и соратниками, предназначенные, сколь можно понять, для дальнейшего разоблачения вождя коммунистов.

Разоблачение, впрочем, вышло малоудачным. Самое ужасное, что удалось подслушать политтехнологам, - это возглас Г.А. Зюганова в
беседе с его замом И.И. Мельниковым. Узнав от зама об устроении параллельного пленума ЦК, который его, Зюганова, свергает, лидер
срочно отдал Мельникову указание о созыве пленума здоровых сил КПРФ, энергически присовокупив: "Если не придут - исключим всех к
чертовой матери! Весь ЦК, на х..! Надоело мне все. Нервы ни к черту стали из-за этого б...ва!"

У технологов довольно странное представление о человеческой натуре. Ситуация с разбойничьим пленумом была довольно нервной, активные
мероприятия против КПРФ своей малопристойностью вполне заслуживали того определения, которое им дал Зюганов. И какого рода речи стал
бы произносить человек, попавший в его положение? Разве что технологи апеллировали к общепринятой в их кругах норме, согласно
которой на месте Зюганова всякому подобало бы изъясняться примерно в таком стиле: "Там, где немеет в муках человек, мне дал Господь
поведать, как я стражду". Да и вообще, Зюганов во всей этой истории не вызывает ничего, кроме сочувствия, и технологи, судящие о
людях по себе, переоценивают степень душевной подлости среднего человека. Как поется в известной опере, "Травить льва псами, когда
он умирает, бесчестно, герцог".

К тому же из крупных политиков не один Зюганов склонен в решительную минуту изъясняться кратко и сильно. После того как Джордж Буш в
предвыборной поездке по Пенсильвании отвечал неприличными жестами смелым подросткам, протестовавшим против его антинародной
политики, публика опять вспомнила об утечках из Белого дома, согласно которым нынешний президент чрезвычайно склонен к
сквернословию, причем, как сообщает помощник президента, пожелавший остаться неизвестным, "чем он более расслаблен, тем чаще он это
(нецензурные слова. - М.С.) использует".

Здесь жгучие разоблачения переходят уже в другую область. Слово "расслабленность" эвфемистически означает алкоголизированное
состояние, в котором многие и вправду не следят за аккуратностью выражений. Возможно, преданный помощник так намекает на то, что Дж.
Буш, удрученный державными тяготами, опять вернулся к обидным слабостям своей молодости. С другой стороны, в трагедии А.К. Толстого
царь Федор Иоаннович, читая донос на бр. Нагих, обвиняемых наряду с прочим еще и в том, что они "в пьяном виде часто ругаются
негодными словами", резонно замечает: "Да кто же слов не говорит негодных, когда он пьян?"

Впрочем, склонность к говорению негодных слов вполне может сочетаться с высочайшим интеллектуальным уровнем. Пассажиры спецрейса,
летевшего из Америки в "Шереметьево", с большой пользой для себя общались с "пожилым интеллигентным человеком", представившимся как
Владимир Кириллович. Интеллигентный спутник всю дорогу изучал труд к. ф.-м. н. Г.В. Носовского и акад. А.Т. Фоменко "Новая
хронология Руси, Англии и Рима" и с большим знанием дела дискутировал со спутниками на исторические темы, так что пассажиры
уверились в мысли, что Господь послал им в качестве попутчика всемирно ученого герра профессора. Вступив, однако, на русскую землю,
герр профессор В.К. Иваньков вступил в дискуссию со съемочной группой Первого канала, ударив оператора "Новой хронологией" и
воскликнув: "Убью, сука, б.., педерасты".

До сих пор среди отечественных знаменитостей лишь шахматист Г.К. Каспаров был открытым адептом "Новой хронологии", прочие же,
возможно, опасаясь тирании общественного мнения, страшились в том признаться. С возвращением В.К. Иванькова на родную землю число
адептов акад. Фоменко сразу удвоилось. При этом Иваньков, как человек бывалый, нашел дополнительное применение трудам академика.
Поскольку те издаются с максимальной полиграфической роскошью на толстой бумаге и представляют из себя весьма увесистые волюмы,
Иваньков, выражаясь языком французской школы "Анналов", успешно орудуя тяжкими волюмами, произвел бои за историю.

Бои не бои, но, во всяком случае, успешное переписывание новейшей истории СССР-РФ произвел также и директор фонда "Центр
политических технологий" И.М. Бунин. Апологизируя новый замысел руководства, заключающийся в том, чтобы убрать из избирательных
бюллетеней делающуюся все более модной (и даже неприлично модной) графу "против всех", Бунин указал, что эта графа "представляет
собой перестроечный анахронизм, порожденный нигилизмом конца 80-х гг.: когда КПСС блокировала других кандидатов, нарождающаяся волна
демократов, в том числе Виктор Шейнис, потребовала внесения в избирательные листы графы "против всех". Однако сейчас историческая
миссия такой формы гражданского протеста себя исчерпала".

Демократ В.Л. Шейнис действительно внес большой вклад в разработку избирательного законодательства 1993 г., но, поскольку в это
время КПСС не существовала, ей было затруднительно блокировать других кандидатов. Называть эпоху конца 80-х нигилистической вряд ли
следует человеку, претендующему на минимальную сведущесть в политике. И в смысле гражданственности вообще, и в смысле электоральной
активности та эпоха отличалась крайним энтузиазмом и идеализмом, отчего проблемы "против всех", так заботящей нынешнюю власть, тогда
вообще не существовало. Впрочем, в том и диалектика: когда против всех никто не голосовал, внесение такой графы было исторически
оправдано, потому что тогда был нигилизм, сегодня нигилизм повержен и торжествует горячий идеализм, отчего кандидат "против всех"
уверенно идет в фавориты - тогда и выясняется, что "историческая миссия такой формы гражданского протеста себя исчерпала". Однако
отдадим должное технологу - взамен он предлагает неисчерпанные формы протеста, как-то: простое нехождение на выборы и публичное
раздирание бюллетеня над урной.

Насчет нехождения все как-то странно: если уж голосование против всех есть "проявлению негражданской позиции" и это нехорошо, то
нехождение - тем более. Что до публичного раздирания, то выборы пока что тайные, здесь же всем, кто не "за", предлагается бросать
прилюдный вызов власти. Но что поделаешь, когда работа у человека такая: "Партия сказала: "Надо!", политтехнолог ответил: "Есть!"


 Максим СОКОЛОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:37)
Дата	03.07.2004 20:52:16

Кризис оппозиции: начнем тяжелый разговор (*+)

---

http://www.glazev.ru/associate/139/


Кризис оппозиции: начнем тяжелый разговор

Вряд ли сегодня кто-либо станет отрицать, что само ощущение кризиса и безнадежности имеет место быть. Не в последнюю очередь оно
создается разного рода оппозиционной периодикой. Чтение подобных изданий - занятие для начинающих мазохистов. Открываешь свежий
номер: ну, и где нас в очередной раз унизили, обманули, ограбили? Ага! Вот! Уцелевшие еще стратегические ракетоносцы стоят у стенки
без ракет, Россия вышла на первое место по заболеваемости сифилисом, олигарх купил себе новый личный <Боинг>, население страны
сократилось на очередной миллион, демонтаж систем образования и здравоохранения идет полным ходом, а народ, ясное дело,
безмолвствует, и голосует за Путина. Ужас! Кошмар! Доколе терпеть будем?

<Где лидеры? Где конкретные действия и противодействия? Где пресловутая соборность и объединение здоровых сил? Где толпы
возмущенного народа на улицах? Ну, хоть кто-нибудь, ну хоть что-нибудь делает?> - бесконечно взывают патриотические публицисты.

Зайдите на любой форума любого оппозиционного сайта. Что там обсуждают, о чем говорят? А вот о чем:

<...неужели, все руководители оппозиции куплены властью на корню? Это вам в наказание за то, что царя казнили и церкви порушили!
Хватит болтать! Делайте ДЕЛО! А почему я, а не ты? Да ты на себя посмотри, коллаборационист хренов! За сколько продался? Апокалипсис
грядет!>

И далее в том же ключе. В общем, чтение не для слабонервных.

Бытует мнение, что подобная ситуация в российской идеологической, так сказать, элите, это последствия долгого владычества
коммунистической идеологии. Мол, отвыкли за долгие годы Советской Власти от <нормальной> политической жизни, что-то там важное
утратили. Ерунда, скажу я вам! Советская власть совершенно ни при чем. Вот вам характерный исторчиеский пример: во времена первой
независимости в Эстонии был принят закон о культурной автономии. Авторами его, кстати, были два питерских профессора, сбежавших за
кордон от революции. Согласно этому закону национальные общины получали право самоорганизоваться, выбрать руководство, обрести
юридическое лицо, а в дальнейшем получать из бюджета деньги пропорционально относительной численности: на общества культуры, хоры,
школы на родном языке и всякое такое. Таких, национально окрашенных общин появилось множество. Единственная община, которая так и не
была создана, это русская. Склоки, грызня и взаимное поливание помоями продолжались до самой инкорпорации Эстонии в СССР, то есть
около 15 лет (закон был принят в 1925 году). А после того вопрос утратил актуальность, ибо под НКВД особо не поспоришь.

Учитывая исторический опыт, лично я сомневаюсь, что наши патриотические идеологи способны договориться даже о том, сколько дней в
неделе, не говоря уже о более сложных вопросах. Тем более что идеологические предпочтения напрямую связаны с общим мироощущением, а
это возможно зашито чуть ли не на генетическом уровне.

К примеру, есть такое вещество - фенилтиокарбамид. Половина людей вообще не чувствует его вкуса, а другая половина находит
нестерпимо горьким. Представляете себе публичный спор после коллективной дегустации?

Я мог бы изложить свои соображения о причинах этого российского феномена, но не буду этого делать. Это долго, да и бессмысленно, так
как у каждого из нас есть на сей счет свое собственное мнение. Просто следует принять за аксиому: договориться все равно не удастся!
Так и не стоит тратить время и силы, пытаясь убедить потенциальных политических союзников, а тем паче противников в своей правоте.

Ведь как в России делаются дела? Собирается группа единомышленников и вперед! Если эта группа добивается реальной власти, то
начинает <вправлять мозги> всем критикам. Или выбивать их, в особо тяжелых случаях.

А все эти <общие платформы>, <союзы патриотических сил>, <объединения оппозиции> - пустая шелуха.

Теперь о пресловутом <безмолвии народа>. А чего вы от него ждете, уважаемые господа-товарищи? С каких это пор народ что-то решает в
подобных делах? Выработка и реализация новых идей и подходов лежит в зоне ответственности идеологической элиты. А народ, как
показывает практика, может только молчаливо поддержать реализуемые элитой проекты, либо также молчаливо их соботировать. Более
действенных рычагов воздействия на собственную элиту у народа просто нет, а их появления не предвидится.

Тем более, как показывает практика, в политической элите распространено убеждение о <тупом быдле>, которое следует соблазнять
<водкой и халявой>. А ведь на подобные лозунги ловятся в основном люмпены-субпассионарии, практическая же которых для оппозиции
равна нулю. Тогда почему с редким упорством лидеры оппозиции продолжают петь о <выводе страны из кризиса>, <восстановлении
социальных гарантий>, <достойной и безопасной жизни> и тому подобное? Ясно ведь, что в ближайшие десятилетия никакой <спокойной> и
<безопасной> жизни в России не предвидится в принципе. Вот и не верит никто в эти лозунги: ни потенциальные соратники, ни народ. А
может, следует прямо сказать: ребята, мы в глубоком кризисе. Если дело и дальше пойдет так, как идет, в стране лет через 50
останется миллионов 30 населения для обслуживания <трубы>. А если мы попытаемся рыпаться сейчас, то на нас сразу повесят всех собак.
Жить придется впроголодь, продукты по карточкам, пахать надо будет по 14 часов в день без выходных и отпусков. С большой
вероятностью будет серьезная война. О <хорошей жизни> и <социальных гарантиях> забудьте до лучших времен!

Так ведь нет. Вожди оппозиции глубокомысленно качают головами, мол, народ этого не поймет. Надо сначала наобещать ему золотые горы,
прийти к власти, а уж потом:.А потом удивляются, что люди им не верят и голосуют за Путина. Он ведь тоже эти золотые горы обещает и
безо всякой смены власти. Так зачем менять шило на мыло?

И вообще, а у народа кто-то спрашивал? Кем доказано, к примеру, что человек создан для спокойной и комфортной жизни? Это вовсе не
факт! Напротив, из истории известно, что длительные периоды спокойствия и процветания государств обычно приводили к их постепенной
деградации. В первую очередь к деградации правящих элит, а потом и основной массы населения. И чем дольше длился период
<процветания>, тем более кровавый кризис следовал после того. И хорошо еще, если этот кризис ограничивался только <зачисткой> старой
элиты, иногда и сами народы уходили в небытие. И народ-то эти штуки прекрасно ощущает на подсознательном уровне. По крайней мере, та
часть народа, с мнением которой стоит считаться (гармоничное ядро). А учитывать мнение крикливых люмпенов бессмысленно, ибо от них
все равно толку, как с козла молока.

Еще одна характерная ошибка оппозиции, это бесконечные попытки найти некую <идеальную> модель Власти, которая обеспечит <нормальную>
и <стабильную> жизнь России <на века>. Пустое дело! Что бы вы там не придумали, все равно со временем это загниет и развалится. И не
стоит переживать на этот счет! Вполне обычная жизненная ситуация! Если вы каждый день чистите зубы по утрам, так ведь не кричите,
заламывая руки, что это <бессмысленно>, ибо завтра опять:. Так и с Властью, периодически ее следует обновлять, а от деградировавших
элит необходимо избавляться. Процесс, конечно, неприятный и малоэстетичный, но совершенно необходимый.

России нужна новая элита.

Андрей Ходов

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:36

Российские эксперты о России - для иностранцев (-)

---

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:35

Россия - глазами Запада (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	13.07.2004 22:26:17

"Я думаю, что в конечном итоге фактическая кончина КПРФ негативно повлияет на перспективы российской демократии " (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/211188.html



ИноСМИ.Ru представляет очередной еженедельный тематический обзор по материалам ведущих мировых СМИ

В СМИ США

М.Вестман (глава компании Prosperity Capital Management): 'Корпоративная прибыль и зарплата растут буквально во всех секторах
[российской экономики]. Однако сильные макроэкономические показатели России пока не отразились на стоимости акций [РТС]'
(International Herald Tribune, 6.07).


М.Макфол (специалист по России в Stanford University) [о расколе КПРФ]: 'Российские коммунисты в последнее время стали
маргинальными. Я думаю, что в конечном итоге фактическая кончина партии негативно повлияет на перспективы российской демократии' (NY
Times, 5.07).

В СМИ Великобритании

Б.Мизамор (финансовый директор ЮКОСа): 'Во всей стране есть один человек, который должен нести ответственность [за происходящее с
ЮКОСом], - гн Путин. Он создал проблему, и он один может разрешить ее' (FT, 6.07).

М.Саакашвили (президент Грузии): 'Я думаю, Осетия долго не продержится. Там всего лишь 30 тыс. жителей. Абхазия другое дело. Она
дорога сердцу русских генералов, потому что у них там дачи' (FT, 2.07).

Лорд Браун (глава BP): 'Мы верим, что сможем удвоить размеры BP-ТНК в ближайшие десять лет за счет увеличения продукции и ресурсной
базы' (FT, 3.07).

В СМИ Франции

Ж.Сапир (эксперт по России в Высшей школе социальных исследований в Париже): 'На самом деле имеется очевидное желание Кремля
восстановить контроль над природными богатствами, особенно над углеводородным сырьем'

(La Tribune, 6.07).

К.Грэнвил (директор по стратегии в UFG): 'Временная ренационализация прекрасно соответствует заявлениям Путина о том, что
правительство желает избежать банкротства ЮКОСа' (La Tribune, 6.07).

П.Колисон (эксперт Brunswick UBS): 'Временная национализация - лучшая альтернатива для миноритариев ЮКОСа' (La Tribune, 6.7).

В СМИ Германии

К.Уифер (главный аналитик 'Альфа-банка'): 'Банкротство ЮКОСа стало бы серьезным ударом по инвестиционной привлекательности
российской экономики'

(Spiegel, 5.07).

К.Рюль (главный экономист Всемирного банка): 'Поскольку отсутствуют конкретные механизмы социальной помощи для реально нуждающихся
людей, существует опасность, что социальная реформа дастся очень дорогой ценой' (Handelsblatt, 5.07).

Ж.Лемьер (президент Европейского банка реконструкции и развития): 'В России все еще нет банков того высокого уровня, который
необходим для успешного развития банковской системы' (Berliner Zeitung, 2.07).

В СМИ Японии

М.аль-Барадеи (глава МАГАТЭ): 'Строительство атомной электростанции в Бушере не вызывает озабоченности мирового сообщества и
является вопросом двусторонних отношений России и Ирана' (Sankei, 1.06).

Д.Браун (глава компании BP): 'Мы намерены продолжать инвестировать в экономику России и поддерживать курс президента Путина на
обеспечение стабильности российского государства' (Mainichi, 5.07).

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	13.07.2004 22:25:17

"Гитлер впереди Гёте" (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/211117.html

'Гитлер' впереди Гете ("Focus", Германия)
Борис Райтшустер, 09 июля 2004
Сюжет: ИноСМИ.Ru представляет:


Шесть десятилетий спустя после нападения Гитлера на СССР немцы встречают на территории бывшего Советского Союза вместо
враждебности - симпатию, хотя этот нацист до сих пор и остается самым известным немцем.
'Где немцы? Если они придут, мы застрелим их', - раздается на проселочной дороге. Но вместо страха этот злой вопрос вызывает лишь
улыбку: двое мальчишек с игрушечными пистолетами играют в войну за воротами сада, выкрикивая страшные слова.
С трудом скрывая смех, я подхожу к ним: 'Пожалуйста, вот вам и немцы! Будете стрелять? ' Испугавшись, мальчишки бегут на террасу и
прячутся в объятиях родителей.


'Не только фашисты'

'Нельзя никого убивать только за то, что он из Германии, серьезно объясняет обоим отец, - это фашисты злые, а не немцы. Они такие же
добрые люди, как и мы'. 'Дети насмотрелись кино про войну, - извиняется крестьянин. - Вы, немцы, работящий народ!'

С калькулятором в кафе

От Калининграда и до Владивостока воспоминания о 'Великой Отечественной войне' живы и поныне, - в фильмах, праздниках, рассказах
ветеранов. Но большинство русских строго различают между 'нацистами', так называемыми 'фрицами', и 'хорошими немцами, которые сами
стали жертвами Гитлера'.
Если моя покойная бабушка из Баварии всю свою жизнь боялась, что 'придут русские', то в России мне ни разу не приходилось слышать
злых слов о Германии. Правда, приходилось слышать жалобы, что мои соотечественники любят перепроверять счета в ресторанах с
калькуляторами и скупятся на чаевые.

'Аккуратные и работящие'

Правда, 11% россиян еще думают, что люди в Германии и сейчас имеют фашистские взгляды, как выявил опубликованный в июне опрос
мнения, проведенный институтом Forsa по заказу радиостанции 'Deutsche Welle'. Но этот показатель значительно меньше, чем в США, где
32% опрошенных приписывают нам, 'капустникам', фашистские наклонности.

Жадные, точно

Согласно исследованию Фонда им. Эберта, впечатление на русских мы, германцы, оказываем точно теми качествами, отсутствие которых у
себя они считают своими недостатками: точность, пунктуальность, законопослушание и вежливость. Но в то же время отмечается жадность,
расчетливость и эгоизм.
Неразвитыми в немцах, напротив, русские считают те положительные качества, которые сами приписывают себе: доброта, гостеприимность,
терпение и смелость, отмечая у себя в то же время расхлябанность и небрежность.

'Немец' в Кремле

Президент Владимир Путин получил прозвище 'немец', не в последнюю очередь, за свою дисциплинированность и трудолюбие. Бывший офицер
КГБ Путин во времена ГДР несколько лет служил в Дрездене, прекрасно говорит по-немецки, а в частных беседах называет Германию своей
второй родиной: 'Первые слова моя дочка произнесла по-немецки'.

Германия как плюс

Во время предвыборной кампании 'прусский имидж' был для Путина плюсом, - так считают российские исследователи общественного мнения.
Германия ассоциируется с качественной работой, Михаэлем Шумахером, Мерседесом и Сименсом. Иногда в шутку говорят, что в России было
больше порядка, когда в Петербурге царствовала немка - Екатерина Великая.
То, что после Бориса Ельцина, любившего выпить бонвивана, в Кремле снова оказался 'пруссак' Путин, многие россияне объясняют
надеждами людей на его любовь к порядку, трудолюбие, целеустремленность и трезвый прагматизм.

Скидка для немцев

Гости из страны бывшего военного противника наряду с французами считаются сейчас самыми любимыми иностранцами. Бывали случаи, когда
таксисты предлагали скидку, когда узнавали, что их пассажиры из Германии.
Иногда гостеприимство так трогательно, что кусок застревает в горле. Как когда-то в гостях у одной пожилой москвички, бывшей узницы
концлагеря. Она и поныне больна, не смогла иметь детей, но когда я пришел в гости, то на свои 100 евро пенсии она накрыла мне
праздничный стол с курицей, колбасой и вином: 'Тогда мне немцы помогали, незаметно давали еду, а сегодня, сынок, я не могу вас
встретить с пустыми руками!'

'Порядочные и отважные'

Даже в Волгограде, бывшем Сталинграде, больше всех городов пострадавшем от атак нацистов, ветераны не проявляют никакой ненависти,
скорее наоборот: 'Да, мы сражались друг против друга, но немцы, с которыми я познакомился, были порядочными, отважными людьми', -
поведала мне в январе 2003 г. согбенная от старости, женщина-ветеран, увешанная орденами, в плохо протопленной комнате Совета
ветеранов.

'Больше порядка'

Иногда на Кавказе случаются настоящие 'митинги симпатии', никому совершенно не нужные. Как недавно во время моего посещения
Дагестана, на побережье Черного моря. Тогда, узнав, что я из Германии, майор милиции, мускулистый, как братья Кличко, и добрый, как
Бэмби, на радостях отвез меня из аэропорта в город бесплатно.
Где-то на полпути, он поведал мне из чистой симпатии: жалко, мол, что Гитлер проиграл войну. Я возразил, что у Гитлера был далеко не
благородные планы в отношении народа на Кавказе. Тогда он задумался и сказал: 'Правда? А может, порядка было бы больше?'
Установлено, что Гитлер для 37% россиян все еще самый известный немец так же, как и в США (34%). Почти так же часто (30%
опрошенных), россияне называли короля поэзии Гете. Тогда как в США ему удалось собрать всего лишь 2%.
40% россиян владеют 'парой слов по-немецки', хотя речь может при этом идти лишь о нескольких фразах, которые знает каждый школьник
по фильмам о войне: 'партизанские свиньи', 'руки вверх', 'Гитлер капут'. При этом произносится это так: 'Хенде хох' и 'Гитлер
капудд'.
Немецкий вошел даже в рекламу. Надпись 'Das ist phantastisch' громадными латинскими буквами красуется на плакате пивоваренной фирмы
в Москве. Триумф Греции на европейском футбольном первенстве газета 'Коммерсант' прокомментировала, намекая на немецкого тренера
Рехагеля, заголовком: 'Хайль Грихенланд!'

ГДР как потребительский рай

Положительный имидж, несмотря на войну, Германия имеет, в частности, и благодаря ГДР. Официально она считалась братом по оружию, а
что касается будней, в ней служили от Ростока и до Дрездена миллионы советских граждан. Хотя контактов с немцами у многих из них
было мало, тем не менее, они сохранили приятные воспоминания. Хотя бы, потому что по советским мерками ГДР была чуть ли не
потребительским раем.

Немецкая строгость

Тесные связи между Россией и Германией уходят корнями в далекую историю. С тех пор как в 1762 г. Екатерина Великая, уроженка
Штеттина (ныне польский Щецин - прим. пер.), говорившая по-русски с акцентом, взошла на царский трон, немцы постоянно присутствовали
в России.
Переселенцы из немецких земель Швабии и Пфальца обрели свою новую родину в волжских степях, ремесленники и торговцы часто имели
немецкий акцент, многие русские приглашали к своим детям учителей-немцев, а своим состоянием доверяли управлять германских
управляющих.
В полиции, армии и министерстве иностранных дел решения принимали чиновники-немцы. Как говорят, это они ввели там немецкую строгость
и бюрократию, - от смеси которых с головотяпством и самоуправством и поныне страдают свободолюбивые русские.
Многие заимствования из немецкого и сегодня свидетельствуют о былом германском влиянии: от гастарбайтера перед вахмистром у
шлагбаума в цейтноте и до штрафа от фельдфебеля на гауптвахте, где есть только бутерброд в рюкзаке и нельзя посмотреть фейерверк на
фоне прекрасного ландшафта.

'Герман Гессе'

При этом, некоторые слова звучат для немецкого слуха, как иностранные, лишь из-за приспособления их к русскому алфавиту. Кому придет
в голову, что 'Генрих Гейне' - это Heinrich Heine, 'Германн Гессе' - это Hermann Hesse, а 'Герр Гиршгорн из Гейденгейма' - никто
иной, как Herr Hirschhorn aus Heidenheim? И наоборот, напрашивается само собой, что министр экономики и друг Путина Герман Греф,
имеющий немецкие корни, должен произноситься не так, а как - Херманн Грайф (Hermann Greif).
В русской литературе дисциплинированному, честолюбивому, активному немцу противостоит одаренный, мечтательный, пассивный русский, -
как в романе Гончарова 'Обломов': 'Это русская душа ведет беседу с немецким трудолюбием', - считает Миодраг Зорич, главный редактор
'Deutsche Welle'. Если русский спрашивает, мучимый сомнениями: 'Зачем человек живет?', то немец без малейшего колебания отвечает:
'Ради работы, не иначе'.

Еще больше историй про российские будни можно прочесть в книге Бориса Райтшустера 'Письма из гибнущей империи' (Briefen aus einem
untergehenden Imperium), издательство Ditz, Berlin.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	13.07.2004 22:25:14

Россия - страна рисков ("Deutsche Welle", Германия) (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/211110.html

Россия - страна рисков ("Deutsche Welle", Германия)
09 июля 2004
Сюжет: Проблемы растущей экономики России

TV/live

09.07.04.

Германия и Россия готовы углублять и без того успешные двусторонние экономические отношения. Наглядным примером тому послужили
многочисленные контракты, подписанные сторонами во время переговоров. Даже проблемы Юкоса не сильно беспокоят немецких
предпринимателей. Никогда еще дела немецких фирм не шли так успешно как сейчас.



Корр. Кристоф Ваннер (Christoph Wanner)

Фермерское хозяйство под Воронежем. На юге России Штефан Дюрр (Stephan Duerr) обрел свою вторую родину. Здесь - хорошая земля,
небольшая арендная плата и низкие налоги. Дюрр начинал свое дело в конце 90-х с нуля. На сегодняшний день под руководством
предприимчивого немца работает порядка 500 сотрудников. Однако не все шло так гладко, как хотелось бы.

Ш. Дюрр: Раньше у меня здесь было другое предприятие, оно было намного больше теперешнего. Мы работали вместе с российскими
партнерами и вложили в него очень много денег, энергии и времени. Однажды наши партнеры захотели работать самостоятельно, они
ворвались в наш офис с пистолетами, выгнали нас на улицу и разгромили технику. Все, заработанное нами, было потеряно. Сейчас
преступников ждет судебное разбирательство, но деньги за причиненный фирме ущерб нам до сих пор не вернули.

Умудренный опытом г-н Дюрр старается больше не работать с русскими на равноправных условиях. Он не отчаялся и организовал новое
предприятие под Воронежем.

Ш. Дюрр: Россия сейчас переживает сельскохозяйственный бум. Выгоду от продажи с/х продукции получают и российские и зарубежные
фирмы, причем у последних прибыль больше, благодаря высококлассному современному оборудованию.

Еще один проект Штефана Дюрра - продажа немецких сельскохозяйственных машин. Немца не останавливает даже извечная российская
проблема - коррупция и произвол местных властей.

Интервью с Андреасом Гуммихом (Andreas Gummich) - экспертом по России Дойче Банк (Russlandsexperte Deutsche Bank).

Ведущий: Какие риски подстерегают предпринимателей, вкладывающих деньги в Россию?

А. Гуммих: Прежде всего - коррупция и произвол властей. Когда Россия приглашает экспертов, она говорит змеиным языком. Но, несмотря
на это, экономический климат во всех 89 регионах России значительно улучшился.

Ведущий: Какие прогнозы вы можете сделать для инвесторов?

А. Гуммих: Россия - богатая невеста, которая надела свое лучшее платье. Она предлагает множество заманчивых возможностей для
иностранных инвесторов. Рост ВВП составил более 7%. Однако эта невеста вряд ли когда-нибудь станет женой.

Ведущий: Почему российские предприниматели не стремятся осваивать западный рынок, так, как это делают немцы?

А. Гуммих: Русские ищут для себя за рубежом, прежде всего, выгоду или экзотику. Немецкий рынок в настоящее время малопривлекателен
для русских, поэтому мало кто сюда стремится. Экзотику же русские находят, например, в Великобритании, покупая футбольные клубы.

Ведущий: Насколько привлекательна Германия для Русских?

А. Гуммих: Русские, по сути, очень уважают Германию. Страну вообще и ее надежность в частности.

Для того, чтобы строить бизнес в Германии нужно преодолеть множество бюрократических барьеров, которые возникли в результате
образования ЕС, а для этого требуется много терпения и настойчивости. Одному русскому хватило и того и другого.

Корр: Беттина Тома (Bettina Thoma)

Как минимум один раз в месяц он, Виктор Лутовинов, бывает здесь на своей новой фабрике по производству мороженого. Приблизительно
полгода назад он выкупил это предприятие, расположенное неподалеку от Франкфурта-на-Майне. Русское мороженое - это особое лакомство,
которое пользуется спросом. Однако о прибыли речи еще не идет.

Лутовинов не отчаивается.

В. Лутовинов: Мы планируем в ближайшем будущем закупить дополнительные машины для производства мороженого. Мы поняли, насколько
прибыльным может быть здесь бизнес, поэтому не исключена экспансия на рынки других европейских стран.

Имея заводы в России, Лутовинов не смог бы продавать свое мороженое в Европе.

Этажом ниже идет ремонт, скоро здесь наладят линию по производству лидера продаж - мороженого в вафельном стаканчике. Объемы сбыта
этого продукта постоянно растут.

В. Лутовинов: Нашей самой большой проблемой является то, что нам приходится делать здесь все на деньги, заработанные в России.
Немецкие банки неохотно дают кредиты российским предпринимателям.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	13.07.2004 22:25:12

"Россия и страны Центральной и Восточной Европы просто-напросто сделаны из разного теста" (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/211123.html

Дилеммы демократии в России и Европе ("The Washington Times", США)
Робин Шеферд / Robin Shepherd, 09 июля 2004


Давайте обратимся к двум примерам постсоветского переустройства в странах бывшего соцлагеря. Первый из них сегодня являет Россия, в
которой президент Владимир Путин привел эксперименты с демократией к окончательному завершению. Все началось осенью 2003 г., и
заканчивается в эти дни, когда против нефтяного магната Михаила Ходорковского развязан и полным ходом идет откровенно политический
процесс. Второй пример относится к странам Центральной и Восточной Европы, где четыре государства - бывшие члены Организации
Варшавского договора (ОВД) - и три бывшие республики бывшего Советского Союза 1 мая 2004 г. вступили в Европейский Союз.

Всего 15 лет назад все эти страны обладали характерными чертами советской тоталитарной модели, главными среди которых являются
следующие: монопартийная политическая система при ведущей роли марксистско-ленинской идеологии; наличие централизованной
социалистической экономики; наличие разветвленного аппарата тайной полиции, опирающегося в своей работе на обширную сеть
информаторов; полный контроль государства над СМИ.

Как могло оказаться, что два столь разные пути были пройдены, начиная с одной и той же стартовой точки?



Самым стандартным и общепринятым объяснением той разницы, которая существует между российским путем и путем, на который встали
страны Балтии и государства Центральной и Восточной Европы, является обычное и несколько упрощенное толкование, которое, тем не
менее, имеет право на существование. Согласно этому толкованию, эти страны сами поставили себя в рамки процесса вовлечения в
структуры НАТО и Евросоюза. Обе эти организации, и в первую очередь Европейский Союз, изъявили горячее желание видеть эти страны
среди своих членов.

Для вступления в ряды этих организаций в обязательном порядке требовалось выполнить следующие требования: обеспечить установление
демократических форм правления внутри страны, провести рыночные преобразования в экономике, а также принять тысячи законов,
соответствующих духу законодательства стран Западной Европы. Формула их вступления была как нельзя более прямой и откровенной:
'Делайте, что вам велено, и вы сможете вступить в нашу организацию, - заявили им в ЕС и НАТО. - Не захотите - не вступите'.

Поскольку среди стран Центральной и Восточной Европы только Чехословакия могла претендовать на роль страны с демократическими
традициями в прошлом, спасительный якорь вступления в ЕС давал им уникальную возможность приобщиться к демократическим традициям,
которые в целом отсутствовали в странах этого региона. При отсутствии перспективы вступления в Европейский Союз, никто не мог дать
гарантий того, что сам факт освобождения от оков тоталитаризма автоматически приведет эти страны к установлению рыночной либеральной
демократии, в условиях которой привыкли жить народы Северной Америки и Западной Европы.

Представленные в таком свете различия между судьбами стран Центральной и Восточной Европы и Россией на протяжении последних полутора
десятков лет, легче поддаются пониманию и осмыслению. Россия никогда не была кандидатом на вступление в Европейский Союз или НАТО.
Эта страна могла полагаться исключительно на свою собственную демократическую традицию, которая просуществовала лишь
непродолжительный промежуток времени - между падением царского самодержавия в феврале 1917 году и приходом к власти большевиков
девять месяцев спустя. Это были месяцы в высшей степени необычного по форме и квази-демократического по содержанию государственного
правления.

Однако, нам потребуется отойти от упрощенного толкования ситуации для того, чтобы лучше понять причины, которые привели к
вышеупомянутым различиям в пути, по которому пошли эти страны. Поверхностный анализ не позволяет, в частности, объяснить причину, по
которой страны Центральной и Восточной Европы с такой готовностью шли на любые уступки ради вступления в Европейский Союз. Хотя
подобное объяснение не может претендовать на точность, тем не менее, можно предположить, что сравнительно небольшие государства
Центральной и Восточной Европы ощущали себя частью более широких европейских традиций. Они были готовы стать частью чего-то
большего, чем они до того времени являлись, хотели вновь обрести свою принадлежность к единой Европе. Рост национального
самосознания сыграл решающую роль в принятии решения о начале процесса вступления в Евросоюз.

Само собой разумеется, что членство в Евросоюзе предполагало для этих стран перспективу достижения богатства и благополучия в
западном понимании этих слов (в отдаленном будущем, сроки наступления которого не уточнялись), а членство в НАТО означало
железобетонные гарантии против любой агрессии в будущем со стороны их старого врага - России. Простой прагматизм направил страны
Центральной и Восточной Европы в определенном направлении. Однако национальное самосознание придало этому процессу особую динамику.
Россия при этом явила собой полную противоположность данным процессам.

В силу очень сильной традиции (а, возможно, и самой сильной), Россия всегда себя считала отдельно стоящей силой на континенте. В
России во все века верили в ее исключительную судьбу. Она во все времена считалась никому не подвластным суверенным государством. И
даже если мало кто в современной России считает себя 'славянофилом', - если пользоваться архаичным языком, - не вызывает сомнения
тот факт, что многие жители этой страны считают, что отличаются от других народов Европы. То, что Россия сможет принять достаточно
жесткие и зачастую ультимативные условия, которыми обставлено вступление в ЕС (даже если бы такое предложение к ней поступило) не
укладывается в концепцию национального самосознания.

У России для проведения подобной линии имеются также и весьма прагматичные причины, на которые часто ссылаются наблюдатели,
пытающиеся найти причины столь прохладных отношений страны с демократией. Одна из причин - размеры страны. Эта страна простирается
на 11 часовых поясов, однако вся политическая и экономическая власть традиционно сосредоточена в западной части государства - в
Санкт-Петербурге и Москве, что естественным образом предполагает централизованный тип управления государством.

Среди других аргументов - ставка страны на добычу нефти, природного газа и металлов. Как показывает исторический опыт, страны,
экономики которых в значительной степени зависят от добычи природных ископаемых, имеют незначительный опыт
демократически-либерального правления. Это отчасти объясняется тем обстоятельством, что перерабатывающая промышленность этих стран
находится под пристальным вниманием, а зачастую и прямым контролем со стороны государства.

Относительно небольшие по размерам и по большей части не располагающие сколько-нибудь существенными запасами природных ресурсов, в
вышеуказанном отношении страны Центральной и Восточной Европы, разумеется, являют собой яркий контраст по сравнению с Россией.

Если свести воедино все вышеперечисленные факторы - процесс вступления в Европейский Союз и НАТО, демократические традиции и их
отсутствие, размер территории и географическое положение; уровень экономического развития - у нас в результате получится картина, на
которой отчетливо видны два различных пути развития, два взаимно противоположных типа национального самосознания, два типа
мироощущения, дающих ответ на вопрос: что мы за народ и к чему стремимся.

Вполне возможно, что мои выводы грешат неким упрощенческим подходом. Однако реальные события свидетельствуют о том, что Россия и
страны Центральной и Восточной Европы просто-напросто сделаны из разного теста. В одном случае это самое тесто обеспечило мощную
динамику демократических преобразований. А во втором - мы наблюдаем обратный эффект.
===============
Робин Шеферд - младший научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	13.07.2004 22:25:09

"Говорят - царь ненастоящий!!" (*+)

---

http://www.inopressa.ru/print/telegraph/2004/07/12/12:43:51/romanovy

Ученые вновь открывают тайну Романовых
Роджер Хайфилд

Американские ученые оспаривают результаты британского исследования ДНК, согласно которым тела, найденные в братской могиле,
принадлежат членам царской семьи.
Судьба российской царской семьи вчера вновь стала предметом споров, поскольку ученые подвергли сомнению результаты проведенного
британцами анализа ДНК костей, найденных в братской могиле.

Одна из самых захватывающих детективных историй прошлого века предположительно закончилась в 1998 году, когда российское
правительство официально объявило, что кости принадлежат Романовым, казненным большевиками в 1918 году.

Но на седьмой Международной конференции по исследованиям ДНК в Брибейне, которая пройдет на этой неделе, ученые из Стэнфорда
выступят с докладом, подвергающим сомнению анализ, проведенный экспертами британского министерства внутренних дел.

Д-р Питер Гилл и его коллеги из управления судебно-медицинской экспертизы провели генетический анализ, используя образцы крови
принца Филипа и других родственников Романовых, и в 1993 году заявили, что "практически без сомнений" доказано: полуистлевшие кости,
найденные в могиле в Екатеринбурге в июле 1991 года, являются останками царя Николая II и членов его семьи.

Останки доставил в Британию Павел Иванов из Российской академии наук, и Гилл пришел к выводу, что пять из девяти скелетов с
вероятностью 99% принадлежат царю, царице и трем их дочерям.

Но д-р Алек Найт, который вел исследование совместно с коллегами из Стэнфорда, Российской академии наук, Университета восточного
Мичигана и национальной лаборатории Лос-Аламос, заявил: "Наша группа располагает данными, опровергающими выводы о принадлежности
останков российской царской семье".

Найт и его коллеги подвергли результаты сомнению, отметили "нарушения процедуры экспертизы" и провели независимый анализ ДНК
сохранившегося пальца покойной великой княгини Елизаветы, сестры царицы Александры, одной из жертв 1918 года.

После вскрытия в 1982 году захоронения Елизаветы в Иерусалиме ее палец хранится в Нью-Йорке в раке дома у епископа Энтони Граббе,
президента ныне распущенного Православного палестинского общества. Результаты анализа тканей пальца не соответствуют ДНК царицы,
данные о которой сообщил Гилл.

Хотя поездку Найта финансировала Российская экспертная комиссия за границей (группа ученых, подвергающих сомнению принадлежность
останков), он утверждает, что его эксперименты были независимыми.

"Комиссия не финансирует анализы ДНК и не занимается наукой, - сказал он. - Мне просто купили билет на самолет и предоставили
образец. Комиссия не контролировала мою работу".

Найт утверждает, что результаты британского министерства внутренних дел были слишком хороши, чтобы быть правдой, и сомневается, что
ученые могли получить такие длинные цепочки ДНК из старых костей, которые более 70 лет пролежали в мелкой и мокрой земляной могиле.

"Насколько мы знаем сегодня, кости подверглись заражению", - заявил Найт, сославшись на данные о том, что к образцам костей
примешалась свежая, менее разрушенная ДНК человека, который занимался образцами. Это заявление оспаривает Гилл.

У экспертов нет единого мнения по поводу сохранности ДНК. Д-р Петер де Нийфф, возглавляющий лабораторию судебно-медицинских
исследований ДНК в Лейденском университете, считает исследование Гилла-Иванова "неправдоподобно солидным".

Но д-р Том Парсонс из Военной лаборатории идентификации ДНК в штате Мериленд установил, что крупные фрагменты ДНК могут выжить.

Найт заявил: "Мы обнаружили в деле несоответствия и нарушения, а результаты, основанные на анализе ДНК, представляются невероятными.
Мы ставим под сомнение не честность д-ра Гилла и д-ра Парсонса, а скорее действия российских представителей, в ведении которых
находились все образцы. Они действовали в обстановке секретности и обмана, давали образцы в лаборатории разных стран, участвовали в
анализе, писали доклад об идентичности останков, а затем голосовали по этому докладу".

Д-р Кевин Салливан, специалист по стандартам из Управления судебно-медицинской экспертизы и один из участников британского
исследования, заявил: "Мы, безусловно, уверены в своих результатах, которые были воспроизведены и подтверждены двумя независимыми
лабораториями, признанными во всем мире. Мы сделали вывод о том, что останки принадлежат семье Романовых, поскольку они
соответствовали ДНК живых родственников царя и царицы по материнской линии, включая принца Филипа, проанализированной после
получения результатов исследования костей".

Он добавил: "Результаты, полученные в ходе исследований тканей пальца, отличаются от ДНК принца Филипа, а это означает, что палец,
возможно, не принадлежит великой княгине Елизавете или другому родственнику по материнской линии".

Результаты исследований, проведенных в Стэнфорде, были впервые опубликованы в журнале Annals of Human Biology за январь/февраль, но
тогда против них выступил Гилл, заявивший журналу Science, что исследование Найта является "политизированным".

Однако Найт утверждает, что после публикации в Annals появились новые данные, подтверждающие правоту его группы. "Оскорбления,
которые д-р Гилл бросает в наш адрес, не укрепляют его слабую позицию".

Переведено 12 июля 2004

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	13.07.2004 22:25:07

"Советский кич" (*+)

---

http://www.inopressa.ru/print/fraktuell/2004/07/05/16:42:17/kult

Советский кич
Анзон Рабинбах

Мост в прошлое: о месте Ленина и Сталина в сегодняшней России. Впечатления от поездки в Санкт-Петербург и Москву

Россия Владимира Путина перенасыщена советским кичем. В популярном кафе "Идиот" в Санкт-Петербурге стоит бюст Ленина, на которого
надет галстук в горошек. Наисовременнейшие кафе с такими незатейливыми названиями, как "Пропаганда", "CCCP", "Советский кич" и даже
"Ленинский призыв", делают хорошие сборы. На блошином рынке уличные торговцы продают военную атрибутику, часы и шапки, к которым
приколоты значки с изображением Ленина; в книжных магазинах на всеобщее обозрение выложена конструктивистская пропаганда, а лозунги
времен Сталина предостерегают от чрезмерного потребления спиртных напитков; продавцы футболок предлагают Ленина на поле с
марихуаной, Сталина как "великого рулевого" и "МакЛенина" под двумя золотыми дугами. Фотоаппараты "лейка", якобы военного времени,
советские и нацистские, не походят на редкие оригиналы, речь идет о новоделах изощренных русских механиков с богатой фантазией. Тем
не менее появление всех этих предметов и товаров не надо понимать превратно, онини коим образом не свидетельствуют о ностальгии по
старым добрым временам.

Изготовляя их в массовом порядке для туристов, сегодняшняя дизайнерская диктатура думает только о забаве. Но одновременно она
отсылает к культурному компромиссу между отсутствием серьезной дискуссии с советским режимом, с одной стороны, и прославлением и
идеализацией советской империи, с другой. Ленин все еще является дедушкой, а Сталин - "отцом народов".

Советский кич благонравен, однако же он представляет собой нечто большее, чем достопримечательность для туристов. Он создает
символический мост между старым режимом и сегодняшней Россией, игнорируя тревожные аспекты преемственности между ними.

Сталинская культура сама по себе была уже, конечно, кичем: архитектура и иконография пятидесятых годов и сегодня заметна во многих
районах Москвы. Поэтому, вероятно, интерес к новому кичу в столице не столь очевиден, как в Санкт-Петербурге, поскольку в Москве
подлинный кич виден гораздо более отчетливо; к тому же Санкт-Петербург всегда был центром художественного андеграунда. В городе,
который когда-то носил его имя - в 1991 году он снова был переименован в Санкт-Петербург, - огромный Ленин напротив Финляндского
вокзала взывает к прохожим. Его монументальная фигура стоит и перед бывшим партийным зданием, где она настойчиво на что-то ("на
винно-водочный магазин", говорят в Санкт-Петербурге) указывает.

Силуэт же Москвы во многом определяют семь блестящих образцов сталинского гигантизма, и почти на каждой станции метро можно
встретить символические фигуры старой идеологии: строителя, санитара, а на "Площади Революции" - целую галерею революционных типов:
от рабочих, солдат, студентов и спортсменов до красногвардейцев.

Кич, как писал Милан Кундера в своей книге "Невыносимая легкость бытия", тесно связан с тоталитаризмом: он живет, предлагая
"очищенную" картину мира, где "все ответы известны заранее, а любые вопросы исключены". Сталинский кич исключает иронию, совершенно
серьезно воспринимая имитацию своей эстетической репрезентации. Поэтому ответ авангарда тоталитарному искусству всегда состоял в
том, чтобы создавать собственную подрывную имитацию политического кича.

В семидесятые годы, во время позднего Брежнева, критически настроенные по отношению к режиму художники вроде Александра Меламида и
Виталия Комара - оба они стояли у истоков соц-арта (советского поп-арта) - работая в общепризнанном стиле советского реализма,
использовали арсенал сигнификантов, лозунгов и иконографии сталинизма, извращая их смысл до смешного.

Как пишет Светлана Бойм в своем исследовании о ностальгии и постсоветских воспоминаниях "The Future of Nostalgia", сегодня проблема
состоит в том, "что это деидеологизированное искусство стало новым стилем, почти что новым официальным направлением. Уже не
подрывное, оно превратилось в эстетическую норму, господствующую моду. И разве можно пойти против моды, не рискуя прослыть при этом
лишенным чувства юмора - в русском контексте это чуть ли не преступление".

Сегодня образ Сталина малозаметен, однако это результат эпохи Хрущева. Тем не менее воспоминания о Сталине возникают часто. В этом
году 9 мая, в день празднования победы во Второй мировой войне, улицы Санкт-Петербурга были полны транспарантами, которые напоминали
не только о победе над "Третьим рейхом", но и возрождали общественно-политические символы сталинских времен.

Ветеранов, увешанных орденами, генералов и солдат, встречали с ликованием, когда они гордо проходили по Невскому проспекту. Бабушки
с коммунистическими транспарантами и высоко поднятыми портретами Сталина следовали в авангарде традиционного военного парада.

После Сталина мало что изменилось

Ни в Москве, ни в Санкт-Петербурге нет музея, чья экспозиция была бы посвящена исключительно ГУЛАГу или преступлениям советского
режима. Однако в Санкт-Петербурге есть новый хороший политико-исторический музей, в котором культу Сталина и репрессивному характеру
его, а также ленинского периода отдано много места. Но музеи сталинского времени, посвященные популярному в Ленинграде и убитому в
1934 году главе города Сергею Кирову, а также героической 900-дневной блокаде, получают государственную поддержку и практически не
меняются с пятидесятых или шестидесятых годов.

В Москве со своего постамента на Лубянке был свергнут памятник Феликсу Дзержинскому, основателю ЧК (предшественницы КГБ). Но здание
все еще используется ФСБ, организацией-преемницей КГБ. Наиболее значительным является один из самых больших и дорогих музеев
"Великой Отечественной войны", огромный музейный и мемориальный комплекс в московском Парке Победы, который был построен в 1995
году, через два года после распада Советского Союза. Музей не просто рассказывает о буднях и героизме войны, здесь также имеются
диорамы, которые изображают великие битвы. В огромном "Зале славы" в центре музея стоит героический советский солдат, напоминающий
Шварценеггера.

Проблема подобных методов возвеличивания - это же касается и памятника маршалу Жукову, установленному в 1995 напротив Кремля, -
состоит в том, что современное отображение истории лишь несущественно отличается от коммунистического. Более того, в то время как на
Западе суть многих памятников после того, как героев войны и генералов перестали изображать верхом на коне, в корне изменилась,
сегодняшние русские памятники напоминают о давно ушедшем времени Медного всадника Фальконе, который был установлен в 1782 году на
берегу Невы. Выраженное в памятниках отношение к советскому прошлому делает очевидным то, что новая Россия все еще находится в
поиске своего отношения к своему же тоталитарному прошлому.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	03.07.2004 20:52:31

NY Times: "Умер преподобный Дмитрий Дудко - враг Сталина, впоследствии восхвалявший его" (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/210857.html

Умер преподобный Дмитрий Дудко - враг Сталина, впоследствии восхвалявший его ("The New York Times", США)
"Пришло время реабилитировать Сталина"


Софья Кишковски (SOPHIA KISHKOVSKY), 01 июля 2004

[отослать ссылку] [версия для печати]



Москва, 30 июня 2004 года. Московская Патриархия объявила о том, что в понедельник в Москве скончался преподобный Дмитрий Дудко,
священник Русской Православной церкви, который долгие годы провел в заключении за антисоветскую деятельность, но позднее восхвалял
Сталина и сблизился с националистами, мечтающими о восстановлении Советского Союза. Ему было 82 года.

Отец Дудко, маленький человек с мягкими манерами и широкой улыбкой, приобрел известность в 1970-е годы своими страстными
проповедями, которые перерастали в вопросы-ответы о христианстве и вере во времена, когда религиозные исследования считались
преступлением, наказуемым по советским законам. Больше всего он выступал против безбожия.

Он привлекал молодых интеллектуалов и оказал глубокое влияние на многих из них, некоторых из которых он крестил, и часть которых
впоследствии стали религиозными диссидентами и за свою веру попали в тюрьму.


Издательство "St. Vladimir's Seminary Press" в Крествуде (Crestwood), штат Нью-Йорк, в 1977 году опубликовало сборник проповедей
отца Дудко под заголовком "Our Hope'' (наша надежда, англ.)

В 1980 году он за свою деятельность был арестован. Его обвинили в передаче "клеветнических материалов" корреспонденту газеты "The
New York Times" в Москве С. Врену (S. Wren), а также одному американскому профессору и ряду других иностранцев.

Через 6 месяцев он выступил по телевидению с покаянием, что стало ударом для многих его последователей.

"Я сожалею о том, что совершил, и оцениваю мою так называемую 'борьбу против безбожия' как борьбу против советской власти", - заявил
он, читая по бумажке.

Отец Дудко, будучи молодым человеком, уже провел в тюрьме 8 лет. Его арестовали в 1948 году, когда он был студентом Московской
Духовной академии, обвинив задним числом в "антисоветской пропаганде" за религиозные стихи, которые он написал в годы второй мировой
войны.

В 1960 году он закончил духовное образование и стал приходским священником.

После распада Советского Союза в 1991 году он сблизился с националистами, которые группировались вокруг Александра Проханова,
писателя и редактора газеты "Завтра". В посланиях по случаю Рождества и Пасхи, которые он написал для этой газеты, он был
представлен как "духовник".

Эта газета известна своими выступлениями в защиту советской империи и сталинизма, то есть взглядами, которые отец Дудко стал
разделять, несмотря на то, что его отец, крестьянин, был арестован в 1937 году, в разгар сталинских репрессий, за отказ вступить в
колхоз.

Отец Дудко сказал: "Пришло время реабилитировать Сталина"; он восхвалял его за аскетизм и за то, что тот создал могущественное
государство, и затем добавил: "Я даже молюсь за упокой его души". Он осудил российских реформаторов, а также и западных капиталистов
за то, что те поклоняются маммоне и загоняют российский народ в нищету. Он агитировал за коммунистического кандидата в президенты
Геннадия Зюганова и призывал к "реальному союзу верующих и коммунистов".

В интервью в среду г-н Проханов сказал: "Он пришел к нам с блаженной постоянной улыбкой. Он сказал: 'Любите друг друга'".

---

От	Павел
К	Георгий (03.07.2004 20:52:31)
Дата	05.07.2004 12:52:55

как странно все переплетается....

---

>После распада Советского Союза в 1991 году он сблизился с националистами, которые группировались вокруг Александра Проханова,
>писателя и редактора газеты "Завтра". В посланиях по случаю Рождества и Пасхи, которые он написал для этой газеты, он был
>представлен как "духовник".

>Эта газета известна своими выступлениями в защиту советской империи и сталинизма, то есть взглядами, которые отец Дудко стал
>разделять, несмотря на то, что его отец, крестьянин, был арестован в 1937 году, в разгар сталинских репрессий, за отказ вступить в
>колхоз.

Интересно, ведь такие случаи не редкость. К примеру, Александр Зиновьев...

Может эффект "...имеем - не ценим, потеряем плачем"?

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	29.06.2004 23:18:45

Русское пиво, ГУЛаг-туризм, сползание к диктатуре и другие штучки (*)

---

http://www.inosmi.ru/translation/210752.html
http://www.inopressa.ru/print/times/2004/06/29/16:03:46/nomonhan
http://www.inopressa.ru/print/guardian/2004/06/29/14:00:08/pushkin
http://www.inopressa.ru/print/globeandmail/2004/06/25/15:43:09/pivo
http://www.inopressa.ru/print/letemps/2004/06/28/11:33:29/dictature

http://www.inopressa.ru/print/lefigaro/2003/10/30/17:54:14/arc:lefigaro:analytics

http://www.inopressa.ru/print/guardian/2004/06/25/15:10:16/gulag

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:35)
Дата	29.06.2004 23:18:44

Иностранные эксперты о России (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/210766.html

Иностранные эксперты о России (Выпуск #7)
29 июня 2004
Сюжет: Путин - молод и силен

[отослать ссылку] [версия для печати]




ИноСМИ.Ru представляет очередной еженедельный тематический обзор по материалам ведущих мировых СМИ:

В СМИ США

М.Макфол (специалист по России Стенфордского университета): 'Некоторые люди стремятся сделать из Ходорковского второго Андрея
Сахарова, а не стоило бы - он не диссидент, он серьезно нарушал закон и наказан за это. А проблемы с правосудием в России видны и
без необходимости делать из человека Сахарова'(NY Times, 20.06).

НОВОСТИ
В Сьерра-Леоне разбился вертолет МИ-8

ЦБ РФ отрицает существование "черного списка" банков

ФАС подозревает "Газпром" и "ЛУКОЙЛ" в сговоре

В среду пройдет поединок сборных Голландии и Португалии

Помощник Старовойтовой опознал одного из ее убийц




В СМИ Великобритании

М.Жаке (научный сотрудник Лондонской школы экономики): 'Россия - классический пример проверки постулатов Запада, для которого ответ
на российский вопрос, как лечить раны после падения коммунизма, был прост - строить комбинацию свободного рынка и демократии.
Свободного рынка так и не получилось, более того, попытки его создания во время правления Ельцина привели к разграблению природных
ресурсов. Россия платит огромную цену за советы Запада, в то время как демократия ограничена личной властью Путина. Это напоминает о
ее многовековом деспотичном прошлом. История и культура страны оставляют неизгладимый отпечаток на сущности ее демократии'
(Guardian, 22.06).

В СМИ Франции

А.Бурье (директор по рынкам развивающихся стран в Merrill Lynch Investment Managers): 'Экономика России находится в благополучном
состоянии с ростом в 7%. Она полностью использует высокие цены на нефть. Но следует отметить, что в среднесрочной перспективе этот
рост диверсифицируется. Процесс по 'делу ЮКОСа' имеет политическую подоплеку, но не относится к системным рискам'(La Tribune,
18.06).

В СМИ Германии

А.Ландес (аналитик Renaissance Capital): 'Государству было бы сложно обанкротить ЮКОС. Для этого у правительства не хватает
инструментов, он бы воскрес' (Die Welt, 18.06).

Ж.Лемьер (президент Банка Восточной Европы): 'Какими бы проблематичными ни были российские методы в отношении ЮКОСа, это не означает
возврата к советским временам' (Sueddeutsche Zeitung, 21.06).

В СМИ Японии

Ху Цзиньтао (председатель КНР): 'Россия и Китай поддерживают друг друга по принципиальным вопросам, касающимся суверенитета и
территориальной целостности' (Hokkaido Shimbun 18.06).

С.Хакамада (профессор университета Аояма): 'В России происходит настоящий японский бум. Но что касается интереса к России японского
населения, то он остается на сравнительно низком уровне. Уменьшилось количество студентов, изучающих русский язык' (Mainichi,
16.06).

В СМИ Швейцарии

Р.Амстердам (адвокат): 'Дело' не является юридическим. Как в бывшем СССР, уголовное право в России используется для улаживания
политических счетов. Вердикт известен заранее: мой клиент будет осужден. Наказание установит Кремль. В России практически все
обвиняемые признаются виновными. В нарушение Европейской конвенции по правам человека в расследовании принимала участие ФСБ'
(Tribune de Geneve, 19.06).

А.Купатадзе (представитель Центра транснациональной преступности и коррупции): 'До самой отставки Шеварднадзе высокопоставленные
чиновники в России, Южной Осетии и Грузии монополизировали торговлю сигаретами, мукой, бензином, ворованными автомобилями и даже
оружием. Контрабанда стала главной причиной обострения конфликта' (Le Temps, 22.06).

В СМИ Италии

П.Синатти (эксперт по России): 'Процесс над Ходорковским приобретает характер, несколько отличающийся от того, который ему обычно
приписывают. 'Дело' становится не просто показательным моментом в большой игре, а началом деолигархизации' (Il Sole - 24 ore,
19.06).

В СМИ Китая

Л.Гучан (посол КНР в РФ): 'Китайское правительство придает большое значение культурному обмену между народами Китая и России,
особенно между молодыми поколениями. Мы уделяем большое внимание обучению русскому языку нашей молодежи' (Жэньминь жибао, 22.06).

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:34

Культура (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	22.07.2004 20:42:14

Закончено следствие по делу Киркорова (*+)

---

ВСЕ МЫ ЗНАЕМ ЗНАЧЕНИЕ СЛОВ НА "Х" И НА "П"

Закончено следствие по делу Киркорова [ 10:37 21.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/conflict/article210276

Во вторник мировой суд Октябрьского района Ростова-на-Дону закончил судебное следствие по делу Филиппа Киркорова, обвиняемого в
оскорблении ростовской журналистки Ирины Ароян. Приговор может быть вынесен уже через неделю. В распоряжении "Известий" оказался
полный текст лингвистической экспертизы, составленной по просьбе адвокатов Киркорова и якобы доказывающей его невиновность.

Процесс, едва успев стартовать, вошел в заключительную стадию. Сэкономить время помогает и решение судьи не назначать
лингвистическую экспертизу слов Филиппа Киркорова, произнесенных на пресс-конференции в Ростове 20 мая.

- Все мы - носители русского языка и знаем значение слов на "х" и "п", - пояснил "Известиям" адвокат Ирины Ароян Владимир Лившиц.

Однако адвокат Киркорова Александр Коробчанский недоволен отказом суда в назначении лингвистической экспертизы. Накануне защита
Киркорова предоставила суду заключение завотделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН,
доктора филологических наук, профессора Анатолия Баранова (стаж работы по специальности - 24 года). Заключение было написано по
запросу "Коллегии адвокатов "Львова и партнеры", защищающей интересы подсудимого.

Речь идет о языковой игре, основанной на рифме со словом "звезда"

Перед профессором Барановым было поставлено шесть вопросов, в том числе: "какова цель оскорбления?", "каково значение идиомы "по
х... в современном русском языке?", "как характеризуется употребление слова п.... в следующем контексте", "можно ли квалифицировать
слово "сиськи" как неприличное?" и т.д. Как следует из заключения, копия которого имеется в распоряжении "Известий", ученый пришел к
выводу, что Ирина Ароян обижается на Киркорова зря. Это подкрепляется следующими тезисами: "Во фразе Ф. Киркорова "Меня раздражают
ваша розовая кофточка, ваши сиськи и ваш микрофон!" И. Ароян не предписывается никаких отрицательных характеристик, выраженных в
неприличной форме" (профессор пояснил, что слово "сиська" квалифицируется в словарях как просторечие). Фразу Киркорова "А? Да мне по
х.., как вы напишете... Так же, как и вы..." тоже нельзя рассматривать как оскорбление, поскольку, используя идиому "по х..",
"говорящий дает понять адресату, что он исключает то, что напишет адресат, из своей личной сферы, то есть Ф. Киркорову безразлично,
о чем напишет журналистка. Продолжение фразы "так же, как и вы..." указывает на то, что говорящему безразлична и сама журналистка",
и это, как считает Анатолий Баранов, тоже не оскорбление. Что же касается слова "п....", произнесенного Киркоровым в ответ на
реплику Ирины Ароян "А вы научитесь себя вести! Звезда!", то профессор Баранов допускает, что "при одном понимании Ирине Ароян в
неприличной форме приписывается некоторая характеристика", но "при втором понимании речь идет о языковой игре, основанной на рифме
со словом "звезда"... Только говорящий может пояснить, что имелось в виду".

При этом в своем заключении ученый занимается лишь толкованием бранных слов, не учитывая контекста и интонации, с которой матерился
Киркоров. Все свидетели из числа журналистов, присутствовавших на пресс-конференции 20 мая, на суде в один голос заявили, что мат
певец адресовал именно Ирине Ароян. На видеозаписи пресс-конференции видно, что слово "п...." Киркоров произносит, прямо глядя на
журналистку.

Срок административной ответственности за мелкое хулиганство - 2 месяца, к моменту вынесения приговора он пройдет
Как считает адвокат Ароян Владимир Лившиц, защита Киркорова клонит к тому, чтобы суд квалифицировал его действия как мелкое
хулиганство.

- Срок административной ответственности за мелкое хулиганство - 2 месяца, к моменту вынесения приговора пройдет больше, и значит,
Киркорову ничего не грозит, - считает Лившиц. Отказ суда от проведения экспертизы адвокат трактует для себя положительно, ведь в
случае если назначенный эксперт придет к выводам, сходным с выводами профессора Баранова, это почти автоматически будет означать
проигрыш Ирины Ароян.

Защиту Киркорова, напротив, отказ от экспертизы, похоже, выбил из колеи. 20 июля его адвокат Александр Коробчанский отказался
начинать прения сторон и попросил суд назначить их на 26 июля. Как заявил Коробчанский "Известиям", ему надо поехать в Москву, чтобы
посоветоваться с московскими адвокатами Киркорова, с профессором Барановым и, если получится, пообщаться с самим Киркоровым. Может
быть, в ходе этой беседы адвокат и захочет прояснить у певца вопрос, на который профессор Баранов так и не нашел ответа: было ли
произнесенное Киркоровым слово на букву "п" "языковой игрой с перебранкой". Ведь, как заметил Баранов, "только говорящий может
прояснить то, что имелось в виду".


Лингвистическая экспертиза мата стоила 600 евро

Между тем для анализа высказываний Киркорова был выбран авторитетный специалист. Анатолию Баранову 48 лет. В 1998 году издан его
учебник "Введение в прикладную лингвистику", победивший в конкурсе на учебники по лингвистике Института "Открытое общество" в 1997
году. Одна из сфер его интересов относится к области русского политического языка - в 1994 году он издал "Словарь русских
политических метафор". Совместно с доктором филологических наук Дмитрием Добровольским он был редактором словаря Василия Буя
"Русская заветная идиоматика". Баранов входит в редколлегию журнала "Русистика сегодня", а также в редколлегию международного
журнала "Lexicology". Всего он опубликовал более 150 научных работ.
Лингвистические экспертизы выполняются на договорной основе по запросам судов, следственных органов, адвокатов, редакций СМИ и
отдельных граждан. Стоимость их весьма разнится. Часто речь идет о сумме в 600-700 евро, при срочной работе - от 5 до 14 дней -
цифра удваивается. В отдельных случаях, когда обрабатываются обширные массивы текстов или экспертам предъявляется более 7-8
вопросов, стоимость может достичь 1200-1800 евро. За срочность, многообъектность и повышенную сложность, как правило, вводится
трехкратный коэффициент.




 Елена СТРОИТЕЛЕВА, Ростов-на-Дону, Роман КИРИЛЛОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	21.07.2004 23:21:42

Юмор. < "Доктор Мертваго" (на соискание Нобелевской премии). Главы из романа" > (*+)

---

http://www.duel.ru/199947/?47_8_1

ДОКТОР МЕРТВАГО

(НА СОИСКАНИЕ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ)

Главы из романа



Первая книга. Часть пятая

Прощание со старым

1.

Городок назывался Мелкотемьевском. Он стоял на глиноземе. Тучей саранчи ползала по его крышам армия чиновников. Каждый день без
конца, как грибы, вырастали новые должности. И на все их выбирали.
При том, что в городке остановилось все производство, доктор Андрей Юрьевич Мертваго, заядлый либерал и прогрессист, подвизался на
поприще охраны труда от вредного воздействия окружающей среды, а также по совместительству, на полставки, охраной среды от
последствий жизнедеятельности. Он инспектировал и инструктировал, активно вмешивался в замершие промышленные процессы и успешно
загубил на корню не одно начинание. При этом он действовал в строгом соответствии со всеми буквами взаимоисключающих законов, отчего
совесть его всегда была чиста, и он испытывал на службе даже некий душевный комфорт.
Бессмысленная работа часто и живо сталкивала Мертваго с Лорой Антюповой.

2.

В дождь, во время многомесячных задержек зарплаты черная пыль рабочих окраин превращалась в красно-коричневую слякоть. Андрей
Юрьевич не любил ее, презирал и безотчетно побаивался. В такие дни распутицы его тянуло на глубокие размышления о судьбах русской
интеллигенции. Но при этом, странное дело, ему казалось, что ощущать себя русским, гордиться этим - как-то неинтеллигентно,
некрасиво, несовременно и даже подозрительно. Главное, он боялся даже своими мыслями как-нибудь невзначай задеть национальную
гордость окружающих его мелкотемьевцев. Почему-то так получилось, что все его соседи и сослуживцы - граждане, бесспорно, передовых,
демократических убеждений - имели какие-то странные родословные, что отражалось даже в их именах, отчествах и фамилиях. Были среди
них и Десад Мазохович Дракула, и Каин Левдавидович Голиаф-Партейный, и Юдифь Олоферновна Пролеткульт, и Азеф Ягодович Расстрел, и
Тамерлан Наполеонович Шикльгрубер, и Мазепа Лжедмитриевич Петлюрбендера... У всех у них при крайне ранимом самолюбии имелись
огромные претензии к русским. По семейным преданиям выходило, что все их предки, люди весьма почтенные и безупречные, вечно
оказывались невинно гонимыми и притесняемыми, так что было совершенно непонятно, каким же тогда образом они как-то невероятно быстро
поднялись с самого дна, перебрались из смрадных захолустных местечек в Мелкотемьевск, заняли здесь все самые видные должности,
заселили лучшие дома и квартиры, заполнили их старинной мебелью, коврами, антиквариатом из бывших дворянских усадеб... Впрочем,
иногда из разговоров всплывало нечто темное, мерзкое. Хвастаясь, они, случалось, пробалтывались, что основная пожива в их семьи
приходила во время смут, войн, голода и прочих общественных бедствий: кто-то спекулировал, кто-то мародерствовал, кто-то наживался
на поставках гнилья, а кто-то и лютовал в репрессивных органах, обустраивая своих многочисленных родственников и соплеменников.
Вот так Андрею Юрьевичу стали понятны истоки ненависти этих людей к окружающему их спокойному укладу жизни. Это, несомненно, в них
говорила наследственность: жестокость и беспощадность в разрушении, нежелание считаться с людьми чуждой им культуры, пренебрежение и
безжалостность к старожилам, к ветеранам, к простым честным труженикам. Ведь только неся в себе такие чувства и настроения, они
могли рассчитывать на возникновение новых конфликтов и новой разрухи, во время которой им опять найдется, чем поживиться и укрепить
свои позиции. И над всем этим - как всепоглощающая страсть - стремление выделиться, преуспеть, возвыситься, разжиться за чужой счет,
блистать, купаться в роскоши и комфорте...

3.

Однако озарения находили на Андрея Юрьевича редко, да и то он старался их заглушить, чтобы не брякнуть вдруг в интеллигентной
компании что-нибудь лишнее и не прослыть консерватором и националистом. О, он прекрасно знал, как эта публика умеет навешивать
ярлыки! Так пропечатают и припечатают, что век не отмоешься! Стоит им заподозрить, что человек не разделяет их прилюдно никогда не
высказываемых мнений, не в восторге от их тайной шкалы ценностей - и вот уже его репутация подвергается уничтожающей атаке: "Вы
знаете, это неудачник... Да-да, недалекий, озлобленный субъект... Мракобес!.. Его нельзя никуда выдвигать... Никаких ответственных
постов!.."
И - все! На человеке можно ставить крест: в Мелкотемьевске ему уже не сделать никакой, даже самой крохотной карьеры. И все бы
ничего - черт с ними, с этими должностишками и регалиями - если б не видеть, как в то же самое время эти люди изо всех сил раздувают
и проталкивают явные ничтожества, посредственности из своей среды, каких-то гнусных перевертышей, отпрысков стукачей и палачей: "О,
это такие одаренные люди! Высокие профессионалы! Настоящие мастера своего дела!.."
Наблюдать, как все талантливое, искреннее, патриотическое сознательно травят и шельмуют, чтобы на освободившиеся плацдармы протащить
своих ставленников, для мыслящего человека довольно мучительно. И доктор Мертваго нашел способ, как избавиться от этих мучений. Он
научился делать вид, что ничего особенного не происходит, поскольку сильный самобытный талант все равно пробьет себе дорогу. Он
убедил себя, что если взглянуть на мелкотемьевские интриги с общечеловеческих позиций - то все идет правильно, в гуманистическом
направлении. И не все ли равно, в конце-то концов, кто будет всем заправлять в будущем капиталистическом всемирном братстве
народов?!
Так он себя успокаивал. К тому же уделять много времени социальным и политическим вопросам он не имел возможности, поскольку массу
времени и сил отнимали личные проблемы.

4.

Как водится у мягкотелых русских интеллигентов, в его сердце было постоянное смятение. Дело в том, что он, по обыкновению, женился
не на той, к которой испытывал юношеское влечение, потом вроде бы полюбил другую, но без взаимности, затем ему еще приглянулась
одна, но и с ней он почему-то не мог жить, а были еще и дети от каких-то случайных связей, а была еще и преследовавшая его
истеричка, от которой он не знал, как отделаться... Таким образом, душа его раздваивалась, а, может, даже и расчетверялась или
развосьмерялась. С годами он потерял внутренний покой. И поэтому приобрел дурную привычку пописывать вечерами стишки. Естественно -
сентиментальные, ноющие, рефлектирующие, отягощенные заумными витиеватыми метафорами, почерпнутыми из разных случайных источников.
Иногда он эти стихи посвящал Антюповой, иногда Юдифи Олоферновне, а случалось, что и Лиле Сосовне Брикшвондер, оставившей свой
неизгладимый след на простынях всех выдающихся поэтов Мелкотемьевска, а также не очень выдающихся, второстепенных, третьесортных и
просто откровенных графоманов.
Короче, доктору Мертваго было не до разрушавшейся отчизны, не до лишений и страданий рядовых граждан, окружавших его. Некогда было
ему задуматься и над проблемами вырождения, моральной деградации, разложения общества. И уж тем более он не стал бы искать причины
этого упадка в деятельности близких ему по духу реформаторов.
Вообще он считал все реформы правильными, назревшими: дескать, давно пора устремиться вдогонку за цивилизованным Западом! Ну а
разные там побочные явления - безработица, голодуха, рост преступности и терроризма, проституции и наркомании, общее обнищание и
одичание - что ж, это, видимо, неизбежная плата за прогресс, за приобщение к ценностям свободного мира. К тому же он твердо знал,
что начальству всегда виднее и что оно, начальство, всегда такое, какого достоин народ.
Таким образом доктору Мертваго удалось поддерживать себя в состоянии устойчивой лояльности к новым властям. Ладил он и с
интеллигентским окружением, правда, для этого ему пришлось до крайности приуменьшить свою русскость, зато всячески раздуть одну из
своих прабабок, по слухам гречанку, и одного из своих прапрадедов, вроде бы на четверть еврея. В общем, его принимали в приличных
мелкотемьевских домах, где он и имел возможность видеться с Лилей Брикшвондер.

5.

Их встречи всегда протекали на высокой духовной волне. Можно сказать, их притягивало некое таинственное сродство душ. И это было
странно и необъяснимо, поскольку Лиля имела весьма темную родословную: одна ее бабка была фармазонщицей в Бердичеве, другая -
бандершей в Мелитополе, один дед - жигало в Жмеринке, другой - филер в Саранске. Папаша же и мамаша служили последовательно в ГПУ,
НКВД, МГБ и КГБ, а под конец жизни без отрыва от основной работы еще и в МОССАДе. Что же касается многочисленных дядек и теток,
родных и двоюродно-троюродных сестер и братьев, то все они жили очень активно, бурно: были среди них и сутенеры, и преподаватели
тактики кавалерийских атак, и фальшивомонетчики, и осведомители, и игроки на бегах и биржах, и репортеры бульварной прессы, и
шулеры... Одним словом, народ все культурный, интеллигентный.
Лиля страшно презирала "эту страну", в которой ее угораздило родиться, и все норовила куда-нибудь уехать - не то на западный берег
реки Иордан, не то на Брайтон-Бич, не то в Париж или Рим. При этом как-то так получалось, что она одновременно оказывалась
стопроцентной иудейкой и в то же время потомственной итало-французской аристократкой по линии какого-то незаконнорожденного сына
известного кастрата-сопраниста Фаринелли и маркизы де Помпадур. Андрею Юрьевичу иногда казалось, что он сходит с ума от попыток
представить это генеалогическое, развесисто-клюквенное древо Лили Брикшвондер. Но ее в этом увлечении горячо поддерживала Саломея
Иродовна Предтечеотсеченская, которая, в свою очередь, требовала величать ее баронессой фон Фортинбрас.
Отсюда Андрей Юрьевич сделал вывод, что в России ее обитатели вечно норовят быть не теми, кем они являются на самом деле. Как
известно, истинные аристократы - граф Лев Толстой, князья Кропоткин и Вяземский - стремились опроститься, приблизиться к народу,
рядились крестьянами и мастеровыми, сами пытались пахать и сеять. А вот выходцы из черт-те знает каких дыр - так те, напротив, мнят
себя белой костью, лезут во власть, им уже подавай дворянские гербы, они уже объявляют себя элитой, олигархами...
Саломея Иродовна потрясла доктора Мертваго своей циничной хваткой. У него даже был с ней мимолетный роман, нашедший отражение в двух
незаконченных четверостишьях. Но все-таки больше он любил Лилю Брикшвондер. А еще больше - сослуживицу Антюпову, особу без
предрассудков, начавшую в ранней юности половую жизнь с того, что соблазнила и отбила сожителя у собственной мамаши. Подумать об
отношениях с женой просто не хватало времени. Не говоря уж о том, чтобы поразмыслить о своей ответственности перед страной.



Вторая книга. Часть шестая

Московское становище

1.

Как и большинство отечественных интеллигентов, Андрей Юрьевич Мертваго считал, что по-настоящему развернуться его таланты могут
только в столице. Поэтому он и переехал в Москву.
В дороге, благодаря неподвижному сидению в тесном купе над почвенническим литературно-публицистическим журналом, ему стало казаться,
что идет только поезд, а время стоит. И даже как будто ползет вспять, в средневековье. По крайней мере к концу поездки его уже
тянуло уйти куда-нибудь в скит или к старообрядцам.
Едва сойдя с поезда, он окунулся в стихию свободного рынка, правда, скорее напоминающую барахолку или, попросту говоря, толкучку. На
загаженной площади, с которой уже не успевали сметать нечистоты и отбросы, стояли длинные шеренги жалких стариков и старух,
торговавших с рук убогим и ненужным хламом, а также боевыми наградами, заморскими сигаретами и порнушными брошюрками. Андрей Юрьевич
досадливо морщился, но в то же время убеждал себя, как обычно, что это, очевидно, неизбежные издержки прогрессивных рыночных
начинаний. Зато он с удовольствием, как безусловно положительный факт, отметил обилие непонятных вывесок на иностранных языках и
наличие чуть ли не на каждом углу пункта обмена валюты.
Столичная либерально-мещанская конформистская интеллигенция, как оказалось, почти ничем не отличалась от мелкотемьевской. Похожие
лица, похожие взгляды... Похожие родословные. Ну разве что, может, кульбиты предков более авантюрны и экстравагантны, более дерзки и
беспринципны. Более масштабны, что ли: из царской охранки - сразу в комиссары, из столыпинских чинодралов - в лихие
продразверсточники, из жирных нэпманов - в оголодавшие коллективизаторы, из особистов-вертухаев - в рьяные борцы с культом личности,
из трескучих пропагандистов кукурузы - в страстные разоблачители волюнтаризма. И все это не на мелком исполнительском уровне, а,
главным образом, на кабинетном - управленческом, номенклатурном.
И Андрей Юрьевич еще основательней утвердился в своей давней догадке, что нынешние реформы, разрушающие сложившийся быт и
устоявшиеся связи, проводят в жизнь вовсе не жертвы былой несправедливости, не дети и внуки пострадавших да обиженных, а вот именно
потомки палачей и перевертышей, неизменно во все времена умевшие оказаться наверху и терзать, терзать честных работяг.


2.

Получилось так, что Мертваго прибыл в Москву именно в тот погожий сентябрьский день 1993 г., когда был оглашен президентский указ о
роспуске Верховного Совета. Конечно, с первых же слов стало ясно, что это противозаконный акт, что последствия самодурства и дикого
произвола будут самые трагические. Однако и сам Андрей Юрьевич, и все в его окружении старались убедить себя и друг друга, что это
очень мудрое и полезное решение, что наконец-то страна избавится от неопределенности двоевластия и вздохнет свободно полной грудью,
заживет раскованно и красиво.
В тот же день к Андрею Юрьевичу пришел его давний приятель, однокашник по мединституту, Ханаан Хамович Содомогоморрский. Он ликовал:
"Наконец-то! Давно пора раздавить эту социалистическую сволочь! Дать им по последним мозгам! Искоренить каленым железом! Поставить
на колени и сгноить!" Его радостное беснование казалось странным, поскольку именно его дед, марвихер с Привоза, пролил море крови,
устанавливая диктатуру пролетариата, отец же, слывший большим гуманистом и интеллектуалом, в свое время преподавал в Высшей
партшколе этику и эстетику, а в минуты вдохновения строчил литературные доносы на тех, кто, по его мнению, был недостаточно твердым
и последовательным соцреалистом. Сам же Ханаан Хамович долгое время руководил комсомолом всех уровней, и его излюбленным коньком
было - разгонять самодеятельные рок-ансамбли, желавшие исполнять музыку собственного сочинения. Сейчас же он ударился в шоу-бизнес,
слыл преуспевающим продюсером, хотя, как выяснилось, основной доход ему приносили все-таки поставки девочек, "белого мяса", в
ближневосточные бордели.
"Ненавижу! - размахивал руками и брызгал слюной этот "новый русский". - Всю эту гойскую цивилизацию ненавижу!" Из него словно бы
прорвалась вся многовековая ненависть его племени, доселе маскировавшаяся, тщательно скрываемая. Андрей Юрьевич почувствовал себя
несколько задетым, но из деликатности не подал виду, а, напротив, пустился в пространные рассуждения о пользе сильной власти, вроде
пиночетовой, в переходный - от вульгарного социализма к просвещенному капитализму - период. Большинство либералов в его окружении
придерживалось того же мнения.


3.

Он не изменил этих своих взглядов даже после массовых избиений ОМОНом митингующих, после убийства на Смоленской площади ветерана,
после кровавой провокации в Останкино и расстрела из танков Дома Советов. К этому времени он уже устроился на мелкую канцелярскую
должность при крематории, и ему пришлось по долгу службы видеть десятки изуродованных трупов, которые тайно свозили для уничтожения.
Он приучил себя думать в такие минуты о высоких целях отечественных западников, о явных преимуществах буржуазного парламентаризма.
Идейное подспорье, необходимые аргументы и факты он обычно находил в дешевой газетенке, которая так и называлась "Аргументы и
факты". В ней все было препарировано и разжевано так, чтобы любой слабоумный мог без каких-либо интеллектуальных усилий сделаться
стопроцентным ельцинистом.
Высвобождающуюся умственную энергию Андрей Юрьевич вкладывал в написание лирических стишков и набросков, адресованных далеким,
оставшимся в Мелкотемьевске, Антюповой, Лиле Брикшвондер и Саломее Иродовне, а также его новой знакомой, Эсфири Мардохеевне Вавилон,
до неприличия усатой и разившей азиатским потом, но так приклеившейся к нему с первого же дня, что он не смог устоять. Поэтому для
него, запутавшегося во фрейдистском анализе внезапно охватившей похоти, октябрьские события прошли, в общем-то, как в тумане.
Временами только в ночной тиши, словно озарение, его пронзали мысли о дикости происходящего, о том, что ложь и насилие ни к чему
хорошему не приведут. Но тогда он, словно за спасательный круг, хватался за одну скользкую идейку: "А! Брошу эту безумную страну ко
всем чертям! Женюсь на Эсфири... или на Лиле или на Саломее Иродовне... и уеду на их прародину! Забьюсь там в какую-нибудь щель - и
буду тихо безмятежно доживать!.."
Но частые сообщения о том, что палестинцы, постоянно протестуя против незаконной оккупации их земель, не дают спокойного житья
переселенцам, останавливали его. Со временем под влиянием своей усатой пассии он очень невзлюбил несговорчивых арабов, упрямо не
желающих становиться людьми второго сорта и очищать для него жизненное пространство.

4.

В 94-м году Андрей Юрьевич, как и все его окружение, увлекся заманчивой перспективой жить подобно рантье на проценты с капитала.
Правда, никакого наследственного капитала у него не было, да и ничтожную зарплату выплачивали с систематическим опозданием. Но он
умудрялся подрабатывать медицинскими консультациями по проблемам импотенции. Дело в том, что под влиянием оголтелой порнографии,
многие весьма посредственные по своим данным мужчины почему-то вообразили, что они прямо-таки обязаны быть секс-гигантами. Но чем
сильнее они жаждали постельных подвигов, тем все плачевней были результаты. И вот эти-то страдальцы, впавшие буквально-таки в
психопатическое отчаяние, готовы были отдать последнее за возвращение утраченной потенции. Клиентов доктору Мертваго поставляла все
та же Эсфирь Вавилон, а затем и приехавшая в столицу Лиля Брикшвондер. Временами у Андрея Юрьевича возникало подозрение, что,
возможно, они и довели этих несчастных до импотенции, тем более, что и сам он тоже стал как-то заметно сдавать. Но он давил в себе
эти мрачные догадки, получая от невротиков долларовые гонорары и тут же поспешно вкладывая их в понавыраставшие повсюду, словно
прыщи на теле чесоточного, инвестиционные компании. Эти фирмы со звучными, на слух почти что иностранными названиями взамен денег
выдавали красиво оформленные, с вензелями, водяными знаками, подписями и печатями векселя и акции, по которым сулили 300%, 400%,
500% и даже до 1000% годовых.
Мечта, что уже в ближайшем будущем работать не придется вовсе, а можно будет сибаритствовать за счет чужого труда и разграбления
ресурсов страны, целиком захватила Мертваго. Это было похоже на горячечный бред наяву. Ему уже рисовалось, как он, не ударив пальцем
о палец, приобретает сперва шикарную виллу, затем шикарную иномарку и, наконец, шикарную яхту с шикарной командой и шикарными
гейшами впридачу. Наконец-то у него будет время всерьез заняться поэзией и в спокойной обстановке разобраться со всеми дамами его
сердца! Одно только смущало: в его лирике этого периода все отчетливее прорывались какие-то неприятные, паскудные нотки, какие-то
паразитские мотивы и настроения. И с этим ничего нельзя было поделать, потому что творчество по каким-то своим глубинным законам
выявляло именно внутреннюю, скрытую суть автора.
Поразмыслив, Андрей Юрьевич пришел к заключению, что мировой славы ему все равно уже не видать, а вот для известности в узких
московских богемных кругах вполне допустимо - и даже необходимо - быть конформистом и конъюнктурщиком, следует только постоянно и
эпатажно подчеркивать свою неприязнь к трудовому народу, к идеалам справедливости. Как-то сама собой отчеканилась формулировка:
подлое время требует литературной подлости! Когда он поделился этим своим открытием с некоторыми преуспевающими издателями, те
ответили, что он, несомненно, уже вполне созрел как литератор либерального лагеря и что они готовы даже, не читая, опубликовать его
сочинения, но только все равно за его счет. Или за счет спонсора.
Андрей Юрьевич принялся искать мецената, и ему указали на одного, но оказалось, что он дает деньги не бескорыстно, а за вполне
определенные сексуальные услуги. Мертваго некоторое время размышлял и даже чуть было не согласился на противоестественный контакт,
но тут случился "черный вторник", обвал финансовых пирамид. И он сам, и его предполагаемый спонсор разорились - и им обоим стало не
до стишков и не до контактов...
А потом началась чеченская война...

5.

Вернее, это была даже и не война. По крайней мере никто из руководства так не называл эту кровавую бойню с бесстыжим интриганством в
предбаннике. Президент вообще не счел нужным выступить перед народом при начале боевых действий, а вспомнив, что у него имеется
дефект перегородки в носу, скрылся от общественности в клинике. Министр же обороны публично порол ахинею: дескать, его доблестным
десантникам потребуется всего несколько часов, чтобы навести порядок. И никто из так называемых интеллектуалов, совести нации, не
заклеймил во всеуслышание эту беспрецедентную подлость и бездарность. И никто не сказал, что не так следует начинать праведный бой с
насилием и коварством, что сперва надо самим очиститься и набраться отваги и благородства. Нет, из эфира полилась какая-то липкая
лживая гниль, смесь квасного патриотизма и заигрывания с врагом, шапкозакидательства и пораженчества. А потом в морг, где продолжал
служить Мертваго, стали поступать "двухсотые": обожженные, изуродованные, обглоданные собаками, со следами пыток и надругательств.
И Андрею Юрьевичу пришлось напрячь всю свою изобретательность, чтобы и на сей раз найти оправдание реформаторам, чтобы не потерять
веру в правильность избранного ими пути. Укрепиться в доверии к властям и вновь обрести душевное спокойствие ему помогал Будда
Магометович Иегова, частенько захаживавший по соседству на огонек. Выкрест и эклектик, цитатчик и схоласт, он любил очень догматично
и путано порассуждать о первородном грехе, о богоизбранном народе, о безусловной правдивости всей истории с трехдневным пребыванием
Ионы в чреве кита, а сводил всегда все почему-то к кошерной баранине и педофилии. Но Андрей Юрьевич находил в этом благие признаки:
"Вот! Вот она - настоящая свобода! Народ наконец-то может раскрепощенно говорить на любые ранее закрытые темы! Народ потянулся к
вечному... святому!.. Это ли не главное достижение режима?!" И потому на очередных выборах, при первых признаках скорого окончания
войны он опять отдал свой голос за продолжение все той же политики без руля и ветрил.

6.

Правда, потом выяснилось, что война закончилась позорным поражением. И что политики завели страну в болото. И что с такими
сверхусилиями продавленный харизматик дышит на ладан, а державу тем временем грабят и гробят не то какие-то двойники, не то его
алчная семейка, не то придворная камарилья. И что жизнь становится все хуже и хуже. И что народ стремительно оскотинивается. И что,
потеряв самое главное - человеческое достоинство, его потом не удастся вернуть никакими манипуляциями или махинациями.
В этой атмосфере распада не унывали только все те же Лиля Сосовна, Эсфирь Мардохеевна, Ханаан Хамович, Будда Магометович, Тамерлан
Наполеонович и Саломея Иродовна, она же баронесса фон Фортенбрас. Они беспрестанно суетились, все время создавая какие-то новые
партии, движения, блоки и объединения, выступая с манифестами, лозунгами, призывами, авторитетными мнениями, спасительными
экономическими программами и смелыми политическими прогнозами. И тут у Андрея Юрьевича словно бы открылись глаза и он вдруг ясно
увидел - до чего же они мелки, пошлы, растленны, беззастенчивы, наглы! Как мог он, разумный в сущности, человек, принять их
нахальную самоуверенность, их безудержную манию величия за нечто значительное, несущее человечеству просветление? Почему он пошел у
них на поводу, отказавшись от подлинной свободы мысли?
Разбередив себя, он жаждал поставить еще много нелицеприятных вопросов - но тут внезапно почувствовал приступ обессиливающей
дурноты. Преодолевая слабость, не обращая внимания на грубые окрики, он прорвался сквозь толчею... сделал самостоятельный шаг...
другой, третий... и рухнул на камни... И больше не вставал.
В последний миг, когда сердце его уже разорвалось и он делал последний судорожный вдох, перед его внутренним взором возникла
прекрасная ясноглазая девушка с развевающимися на ветру волосами, с грациозной летящей походкой, с открытой победоносной улыбкой...
Это был его идеал, который он так бездарно упустил... Или это была его жена, которой он почему-то постоянно изменял? Или, может
быть, это - образ его вечно молодой Родины, одухотворенного будущего которой он по слепоте своей не видел в упор?
Он умер, кожа на его лице разгладилась - и на нем впервые проступило живое человеческое выражение: независимой гордости и тонкой
насмешливой иронии...
Кремировали доктора Мертваго в том самом крематории, где он работал все последние годы, отмечая в толстой замусоленной канцелярской
книге все растоптанные в прах и сожженные светлые чаяния народа.



Приложение

Стихи и наброски Андрея Юрьевича Мертваго.

1.

...Душа трепетала от слова "халява"...

2.

...Наперекор всем представлениям о чести
Хочу быть обывательским нулем...

3.

...Живу с одной, люблю другую,
Ну а женат, увы, на третьей...

4.

Посвящается Л.Б.

В твоих объятиях забыться на часок -
По-страусиному зарыть башку в песок!
И если не дано гореть -
Тогда чадить, вонять и тлеть...

5.

Посвящается С.И.П. фон Ф.

...О, смрадный дух ее плебейства!
О, аромат ее вагины!..

6.

Посвящается Э.М.В.

...Предать бы всех - и все продать!
Уехать бы, куда глаза глядят -
И жить там на проценты с капитала!..


7.

Никому не посвящается

...Хочется ныть и выть
От бездонной своей пустоты.
Жизнь, как насмешлива ты,
Ломая ничтожеств мечты!..



Александр КАРСКИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	21.07.2004 23:21:13

Горькая правда или злой миф? О секретаре Горького (*+)

---

http://www.lgz.ru/999

<ЛГ>-ДОСЬЕ

Горькая правда или злой миф?
================================================
Она позвонила в редакцию на следующий день после публикации моей статьи <Горького <заказывали?> (<ЛГ>, ? 15, 16 - 20 апреля) об
обстоятельствах возвращения М. Горького в СССР. Представилась Анной Петровной Погожевой. Коротко похвалив статью (что было, не
скрою, приятно), она вдруг спросила:

- А почему вы назвали секретаря Горького Петра Крючкова <тайным агентом НКВД>?
- Потому что он был тайным агентом НКВД, - бодро, как отличник на экзамене, отвечал я. - Это сейчас всем известно. Он был связан с
шефом НКВД Генрихом Ягодой...
- А почему в таком случае вы не называете <агентом НКВД> сына Горького Максима? Он ведь ещё в ЧК работал.
- Ну да... Максим... - пробормотал я. - Он этого и не скрывал... Простите, с кем я говорю?
- С дочерью Петра Петровича Крючкова.

- ...

Сколько раз говорил себе: будь осторожнее с историей! Особенно с близкой. Помни мысль героя рассказа Чехова <Студент>: <Прошлое,
думал он, связано с настоящим непрерывною цепью событий, вытекавших одно из другого>.
На другом конце провода со мной говорила дочь человека, ещё со страшных петроградских времён 1917 - 1921 гг. являвшегося членом
<семьи> Горького. В неё, как известно, входили не только родные люди, но и М.И. Закревская-Бенкендорф, художник И.Н. Ракицкий,
племянница В.Ф. Ходасевича Валентина Ходасевич и др. Крючков имел, как все члены этой странной <семьи>, своё домашнее прозвище -
Пе-пе-крю. До самой смерти Горького он был его бессменным секретарём, а после смерти возглавил его музей. В 1938 году Крючков вместе
c Бухариным, Рыковым, Ягодой и двумя врачами Горького - Левиным и Плетнёвым - был осуждён за убийство <великого пролетарского
писателя>, а также его сына Максима. Приговорён к смертной казни и расстрелян.
Конечно, я знал, что этот суд проходил с чудовищным нарушением всех возможных юридических правил, включая главнейшее - презумпцию
невиновности. Председательствующий на этом балаганном процессе В.В. Ульрих начал допрос подсудимого (но ещё не осуждённого) Петра
Петровича Крючкова беспардонно циничной фразой:

- Подсудимый Крючков <...> расскажите вкратце о ваших преступлениях.

И он рассказал... И все они (21 человек) рассказали... Как они убивали Горького, Куйбышева и Менжинского. Как шпионили на Германию,
Англию и Японию одновременно. Как готовили покушение на Ленина и Сталина.
Если поверить хотя бы десятой части того, что наговорили на себя эти люди, недавно бывшие крупными партийными лидерами, чиновниками,
докторами, секретарями, то этих <злодеев> следовало даже не расстрелять... Четвертовать на Красной площади! Но советская власть и
лично товарищ Сталин были так к ним милосердны, что этих <чудовищ> всего-навсего расстреляли. А троим из них даже подарили жизнь...
вместе со сроками заключения: 25, 20 и 15 лет.
Потом их посмертно реабилитировали <за отсутствием состава преступления>. Кроме Генриха Ягоды. Кстати, почему кроме? А он, видите
ли, всё равно виноват. Но только уже в другом. В том, что принимал участие в преступлениях Сталина. Да, но тогда его судили не за
это. Тогда его (и их всех) судили, между прочим, за то, что они якобы пытались подорвать сталинский строй и уничтожить лично
товарища Сталина.
Я слушал всё, что ровным, спокойным голосом рассказывала Айна Петровна о дальнейших мытарствах семьи и родственников Крючкова, но
думал о другом. О своей невольной оплошности. Насколько мы ещё морально не оправились от наката <красного колеса>! Не стали
нормальными, цивилизованными людьми. Ведь в самом деле в 1988 году Пётр Петрович Крючков был официально оправдан как осуждённый по
подложному делу на балаганном процессе. Оправдан по всем статьям. Следовательно, продолжать инкриминировать ему то, что
инкриминировалось на процессе, - значит не уважать правосудие своей страны. Так мы уважаем правосудие своей страны? Или нет?
Когда Погожева закончила говорить, я сказал:

- Напишите нам это.

Это всё, что я мог сказать в своё оправдание.

Осторожнее, осторожнее с историей XX века! Она всё ещё кровоточит.

Павел БАСИНСКИЙ

====================================================================================

Я собираю все публикации об А.М. Горьком не только потому, что любовь к его творчеству привита мне с детства в семье, где очень
чтили это имя, но и потому, что всегда в тени его стоит имя его бессменного секретаря - Петра Петровича Крючкова, обвинённого вскоре
после смерти писателя в страшных злодеяниях - <тайный агент НКВД>, <пособник Ягоды>, <убийца Горького и его сына Максима> - и
расстрелянного в марте 1938 года. Имя моего отца.
Сижу среди вороха пожелтевших бумаг, газетных вырезок, рукописных заметок, ксерокопий из старых книг, охваченная горестным чувством
потери того, кого не имела никогда, хотя всю жизнь думала и тосковала о нём.
Из раннего детства смутно вспоминается человек в очках, стоящий в проёме двери нашей с братом детской комнаты, и осторожное ощущение
какой-то близости и недозволенности. Потом в большой чёрной машине этот человек везёт нас с мамой за город, совсем в другой мир, где
много высоких деревьев, а старший брат Максим шепчет мне на ухо, что это <отец>, слово мне тогда непонятное, но впоследствии больное
и острое.

Вскоре в доме поселился страх, весёлая мама перестала смеяться и по ночам жгла в туалете книги, горький запах долго не выветривался
из квартиры. Страх и неуверенность передавались детям, хотелось спрятаться, стать незаметными, рождалось чувство незащищённости.
Когда я подросла и поняла, что в семье предполагается наличие мужчины, я спросила маму об отце, она ответила, что он самый хороший
человек на свете. Для начала мне этого было довольно. Было что-то в глазах мамы, что заставило меня прекратить расспросы. Но
постепенно страх ушёл в глубину, жизнь продолжалась.
Зияющую пустоту мужского начала в семье заполнил замечательный человек Анатолий Данилович Бедеров. Весёлый и добрый, он принял на
себя натиск нашей детской дотоле невостребованной любви и щедро ответил взаимностью. Каждый вечер мы с братом ждали его в прихожей у
двери. Он всегда появлялся с какими-то маленькими подарками, и начинался праздник. Едва сняв пальто, он затевал с нами шутливую
возню, становился на четвереньки и с гиканьем возил нас по квартире.
Но началась война и он, близорукий научный сотрудник, ушёл навсегда с отрядами народного ополчения под Вязьму. Уже без него в
эвакуации родился мой младший брат Алёша.
Отцов не стало в большинстве семей, это уже не рождало вопросов, но вернулось чувство уязвимости. Для жизни не хватало важного
звена. Я стала искать, из обломков памяти, обрывков речей складывать образ. Вспоминалось, как мама резко и испуганно обрывала
старшего брата, который в детских ссорах <обзывал> меня Крючковой. Однажды, роясь в книжном шкафу, я нашла между страниц пожелтевшую
маленькую фотографию с криво оборванной надписью внизу. С неё смотрел мужчина в очках, тот самый из раннего детства, родной и
далёкий. Далее я, отождествляя лицо с фотографии, фамилию Крючкова и страх мамы при произнесении её, поняла, что его репрессировали.
Это понятие было мне уже знакомо, т.к. многие друзья мамы, известные мне, как дядя Ефим или тётя Шура, были арестованы и имена их
произносились шёпотом. В дальнем углу книжного шкафа я нашла стенограмму Бухаринского процесса и внимательнейшим образом
проштудировала её. Хотя я давно пользовалась школьными учебниками с заклеенными портретами неугодных вождей и кое-что начала
понимать, признательные показания потрясли меня. Но я им не верила, за ними стояли пытки, боль и страх за близких. Это были слова
сломленных людей.
Я сразу повзрослела и грустное знание своё спрятала глубоко, но перестала верить советской <правде>, обрела уверенность в своей
правоте и стала осторожной. Жизнь продолжалась. Мне удалось кончить Московский университет благодаря прочерку в метриках и в анкетах
в строчке <отец>. Началась взрослая жизнь - семья, сын, работа, экспедиции.
Только в 1961 году опять же из косвенных замечаний я поняла, что у Крючкова был сын Петя. Через справочное бюро я узнала его адрес и
пришла к нему сказать, что я, судя по всему, его сводная сестра. Для него это было полной неожиданностью. А я, увидев его комнату с
развешанной для просушки палаткой, штормовкой, брошенной на стул, открытую банку рыбных консервов, почувствовала родную душу
бродяги.
Были долгие разговоры. Петя мало помнил отца, чуть больше - мать. Фотография этой красивой женщины была приколота к стене. После
ареста родителей бабушка со стороны матери, спасая внука от детдома, увезла его в глухую деревню Тульской области, но вскоре там
умерла. Мальчик остался один в незнакомом месте, среди чужих людей. Он ушёл в подступавший к деревне лес и, найдя яму под вывернутой
сосной, устроил себе жилище, благо было лето. Питался сырыми овощами с соседних огородов, иногда там же находил оставленные куски
хлеба. Видимо, его всё-таки подкармливали. Осенью его разыскал дядя, брат матери. Забрал к себе, он и вырастил Петю. Но в институт
его не взяли, с расстрелянными родителями в то время это было нереально. Он окончил техникум и всю жизнь работал в авиации по
обслуживанию самолётов. Институт смог окончить только после реабилитации расстрелянной матери в 1956 году. Я познакомила его с моей
мамой, Петя был чуток и галантен, а мама пришла в некоторое смятение, но, успокоившись, подтвердила нашу родственную связь, впервые
признав меня дочерью Петра Петровича Крючкова. Мы подружились, но вскоре Петя женился и надолго исчез из моего поля зрения.
Зато в моей жизни объявился дядя - Георгий Петрович Крючков, младший брат моего отца. Я иногда видела его и раньше в нашем доме, но
не отождествляла со своим родственником. Он приходил к маме, они пили чай и подолгу разговаривали о чём-то. Когда мама его
легализовала, к моей великой радости, у меня появились сразу две сестры: дочь Георгия Петровича - Марина и её сводная сестра Наташа,
совершенно родные мне души. От их матери, Лидии Михайловны я впервые услышала о семье Крючковых и бесконечно благодарна ей за эту
информацию, за её память. С её согласия в конце своей статьи я приведу практически полностью одно её письмо, которое содержит эти
сведения.
В феврале 1988 года Пётр Петрович Крючков был полностью реабилитирован <за отсутствием в его действиях состава преступления>. Это
был грустный праздник. Но вскоре и он был омрачён статьёй В. Костикова в первом номере журнала <Огонёк> за 1990 год, оскорбляющей
память моего отца. Это потрясло многих и побудило мою мать написать тогда гневное письмо главному редактору журнала <Огонёк> В.А.
Коротичу, о том, что Вячеслав Костиков, совершенно игнорируя прошедшую реабилитацию, повторяет по отношению к П.П. Крючкову лексику
печально знаменитого Бухаринского процесса 1938 года, как будто не знает, что на нём обвиняемые оговаривали себя под изощрёнными
пытками. Сейчас вновь оперировать обвинениями Ежова и Вышинского стыдно.
Странное дело, но именно после полной реабилитации моего отца полился поток грязи в его адрес. Наряду с вышеупомянутым Костиковым
Вульф, Ваксберг, Кузьмин и иже с ними повторяют те же обвинения, которые были ему предъявлены в том страшном 1938 году и
опровергнуты теми же органами в 1988-м. Пятьдесят лет несправедливого чёрного позора. Может быть, хватит?
На вопрос: какими документами располагают эти авторы? - они ссылаются друг на друга и пугаются, услышав, что не всех Крючковых
перебили и есть ещё живые родственники, которые вправе подать в суд за клевету на невинно расстрелянного. Создался опасный злой миф,
очерняющий память убитого человека, который не может ответить.
Но могут ответить свидетельства его современников. Вскоре выходят в печати воспоминания моей матери Алмы Кусургашевой о Горьком в
последние годы его жизни (1928-1936 гг.) и его окружении. Приведу небольшой отрывок из этих воспоминаний.

<Максим прожил на этой земле всего тридцать шесть лет. Он умер от крупозного воспаления лёгких 11 мая 1934 года. Смерть его была
окутана тайной, которая стала почти непроницаемой после право-троцкистского процесса. Я знаю, что обвинение в смерти Максима было
предъявлено Крючкову и доктору Левину. Меня уже тогда поразила нелепость этого обвинения. На протяжении всех восьми лет моего
знакомства с этой семьёй я видела только тёплые дружеские отношения этих людей. В те злополучные майские дни меня в Горках не было,
но несколько лет спустя я узнала правду от сестры Павла Фёдоровича Юдина... - Любови Фёдоровны Юдиной, с которой я дружила.
В майский праздник 1934 года на даче у Горького в Горках собралось, как всегда, много гостей... Юдин и Максим, прихватив бутылку
коньяка, пошли к Москве-реке. Дом стоял на высоком берегу, для спуска к реке была построена длинная лестница, а перед лестницей
симпатичный павильон - беседка. Зайдя в беседку, они выпили коньяк и, спустившись к реке, легли на берегу и заснули. Спали на земле,
с которой только что сошёл снег. Юдин-то был закалённый, он <моржевал>, купался в проруби, что вызывало интерес и восхищение. Максим
же, прожив довольно долгое время в тёплой Италии, закалённым не был. Да и вообще, он не обладал крепким здоровьем. Юдин, проснувшись
раньше, не стал будить Максима и пошёл наверх, к гостям.
В это время из Москвы приехал П.П. Крючков, задержавшийся в городе по делам. Он встретил поднимавшегося по лестнице Юдина и спросил:
<А где Макс?> Юдин ответил, что он спит на берегу. Узнав об этом, Крючков быстро сбежал по лестнице к реке. Он разбудил Макса и
привёл его домой. К вечеру у того поднялась высокая температура, и через несколько дней он скончался от крупозного воспаления
лёгких. Врачи делали всё, что было возможно, но спасти его не удалось. Ведь тогда не было пенициллина>.*

В этом отрывке приведены реальные обстоятельства болезни Максима Пешкова, которые совершенно исключают вину Крючкова в смерти сына
Горького. А ведь это обвинение Крючкова было одним из самых тяжких.
Почему же, несмотря на реабилитацию, не прекращаются потоки брани и недоброжелательности в адрес П.П. Крючкова? Ещё Ромен Роллан,
осторожно присматриваясь к секретарю Горького, отметил его весьма незавидную роль в связи с его обязанностью производить отбор
корреспонденции. <Так же он отбирает посетителей. Тем самым навлекает на себя много подозрений и ненависти. И он это знает>.
Оберегая больного А.М. Горького от натиска посетителей, его секретарь стоял между ним и армией молодых, напористых советских
писателей и разнообразных просителей. Он играл роль <фильтра>, принимал <удар> на себя и ясно осознавал, какую массу врагов он
наживает. <Мне это отольётся>, - говорил он обречённо, и <отлилось>, ещё как! Даже время не может отмыть его от той давнишней злобы.
Ему не могут простить этого до сих пор уже не те, а нынешние, тоже напористые и не сомневающиеся. Они, кроме присущей им очевидной
трусости, ещё и недобросовестны, иначе они могли бы прочитать в ХIV томе Архива А.М. Горького (Неизданная переписка. - М.: Наука,
1976) строки из тёплых писем самого Алексея Максимовича, высоко оценивающего подвижническую деятельность своего секретаря. Вот
несколько отрывков из писем А.М. Горького П.П. Крючкову:

31 октября 1924 г. из Сорренто
<Теперь, по тону письма вижу, что Вы на <посту> и что роль <Дизеля> продолжает увлекать Вас. О голове, превратившейся в самопишущую
машинку, Вы написали хорошо. Не хочу говорить Вам комплименты, - уже говорил и очень искренне говорил, а всё-таки скажу: настоящую
человечью жизнь строят только художники, люди, влюблённые в своё дело, люди эти - редки, но встречаются всюду, среди кузнецов и
учёных, среди купцов и столяров. Вот Вы один из таких художников и влюблённых. Да>.

23 декабря 1926 г. из Сорренто
<...желаю найти в России работу по душе и встретить людей, которые оценили Вашу энергию так высоко, как я её ценю и как она того
заслуживает. И чтобы Вы нашли товарищей, которые полюбили бы Вас, как я люблю.
Крепко жму руку, дорогой друг мой.
А.Пешков>.

4 февраля 1927 г. из Сорренто
<...когда я буду богат, я поставлю Вам огромнейший бронзовый монумент на самой большой площади самого большого города. Это за то,
что спасли мне мои книги. Кроме шуток, горячо благодарю Вас>.

Может быть, эти строки заставили бы задуматься вышеупомянутых хулителей, прежде чем выливать на могилу невинно расстрелянного П.П.
Крючкова помои, заваренные ещё в застенках Лубянки в 1938 году?!
Вместе с сестрой Мариной мы начали поиски места его захоронения. Но сведения о подобных местах были абсолютно засекречены, открыты
они стали только в 90-х годах. Благодаря огромному труду работников <Мемориала> и Сахаровского фонда сейчас частично восстановлены
расстрельные списки, в которых обозначены имена наших родных - Петра Петровича и Елизаветы Захаровны Крючковых наряду с именами
Артёма Весёлого, Бориса Пильняка, Сергея Эфрона, Николая Бухарина... Они зарыты с тысячами других невинно казнённых людей в земле
спецзоны <Коммунарка>, переданной в 1999 году Русской православной церкви. Сейчас здесь, на крови возводится храм Святых
Новомучеников и Исповедников России. А надгробием им будет наша светлая не осквернённая память.

Письмо Л.М. Смирновой г-ну Кузьмину

<Господин Кузьмин!

В 9-м номере журнала <Молодая гвардия> за 2001 год я прочитала отрывок Вашего романа <Возмездие> - <Последний полёт буревестника>.
Меня насторожила, огорчила и больно ударила фраза: <...В доме воцарилась Мура, кольцо с александритом украсило волосатую лапу
Крючкова. Так в отместку Горькому Мария Фёдоровна решила одарить услуги своего молоденького секретаря:> (Кстати, Петру Петровичу
Крючкову в то время было 29 лет и он уже закончил юридический факультет Петербургского университета.) Здесь эта грязь коснулась и
М.Ф. Андреевой.
Я не уверена, что мне удастся прочитать весь Ваш роман, так как я очень пожилой человек, но почти уверена, что ничего доброго о
Петре Петровиче Вы не напишете, так как продолжение романа, наверное, не обойдётся без того, чтобы сообщить читателям о том, что
Пётр Петрович был агентом НКВД, что он пьяница, отталкивающей внешности, что он причастен к смерти А.М. Горького и его сына. Я об
этом говорю так потому, что многие, кто писал об Алексее Максимовиче: Шкловский, Ваксберг, Костиков и др., перепевая друг друга и
ссылаясь на материалы следствия, повторяли из издания в издание эту ложь...
Моё преимущество перед вами в том, что я долго живу (мне 90 лет) и много видела.
Я хочу написать Вам о том, что знаю о Петре Петровиче и о том, какой он был на самом деле.
Я знала и помню его очень хорошо. Во-первых, нас связывали семейные узы: я была женой его родного младшего брата Георгия Петровича с
1932 по 1940 год. Во-вторых, с 1935 по 1945 год я работала в Институте мировой литературы им. Горького, где до 1938 года встречалась
с ним в рабочей обстановке очень часто, особенно когда он в марте 1937 года стал директором музея А.М. Горького, создававшегося при
нашем институте.
Внешне Пётр Крючков был импозантным: среднего роста, коренастый, со складно скроенной фигурой, всегда хорошо и элегантно одетый. В
лице запоминались толстые губы и умные карие глаза из-под очков. И то и другое унаследовали его сын и дочь.
Родился он в 1889 году в семье действительного статского советника П.П. Крючкова, по образованию ветеринарного врача, окончившего
Казанский университет, и Марии Эдмундовны из известной семьи Эйнемов.
В семье Крючковых было четверо детей, которые не только получили хорошее образование, но были научены таким понятиям, как честь,
совесть и порядочность.
Старшего сына Петра Петровича отличали ум, деловитость, доброта, такт в общении с людьми, хотя была в нём и твёрдость, особенно
тогда, когда дело касалось Алексея Максимовича и его интересов...
В семью Горького Петра Петровича <ввёл> не Ягода, как об этом пишут некоторые <знатоки> его биографии:
После того как Мария Фёдоровна Андреева уже рассталась с Алексеем Максимовичем, Пётр Петрович с 1916 года стал её помощником, а
затем - гражданским мужем. С 1918 года Пётр Петрович начал работать у Горького.

Теперь я расскажу о том, чего Вы, вероятно, не знаете:

12 марта 1938 года расстрелян П.П. Крючков (отец секретаря Горького), всю жизнь верой и правдой служивший своему Отечеству.
В 1956 году он посмертно реабилитирован за отсутствием состава преступления. (Документы хранятся в нашей семье.)
15 марта 1938 года расстрелян Пётр Петрович Крючков (секретарь Горького).
4 февраля 1988 года он полностью реабилитирован за отсутствием состава преступления. (Документы хранятся в нашей семье.)
17 сентября 1938 года расстреляна Крючкова Елизавета Захаровна, жена Петра Петровича.
В 1956 году она полностью реабилитирована за отсутствием состава преступления.
После этих расстрелов в сумасшедшем доме умерла родная сестра Петра Петровича - Маргарита Петровна.
Побочную дочь Петра Петровича Айну чудом спас Александр Фадеев.
После расстрела Петра Петровича и Елизаветы Захаровны сиротой остался их сын, пятилетний Петя, который совсем недавно звал Алексея
Максимовича <дедушкой> и жил в его доме.
Для Пети (Петра Петровича-младшего) наступила жизнь одного из <кукушат>, о которых так пронзительно написал Приставкин.
Об этом Петя помнил всю свою неустроенную жизнь, скрашенную в последние годы тёплой, почти родственной дружбой с семьёй Скибиных.
Сейчас рассекречена и стала доступна переписка А.М. Горького с П.П. Крючковым. По ней можно судить о том, как тепло относился
Горький к Крючкову, как ценил его заботу и помощь и как много Пётр Петрович работал, чтобы обеспечить больному Алексею Максимовичу
условия нормальной работы и жизни. Эта переписка готовится к печати.
Младший брат Петра Петровича Георгий, умирая, убеждал свою дочь Марину в невиновности своего брата: <Что бы тебе ни говорили, не
верь никому. Пётр не мог убить Горького, он скорее убил бы себя. Любил он его бесконечно. После смерти Макса Пётр увидел, что тучи
над Горьким сгущаются. Несколько раз он от имени Горького обращался к Сталину с просьбой отпустить его на лечение в Италию. Сталин
отказал>.

15 марта в день расстрела Крючкова ежегодно близкие Петра Петровича: его дочь, внук, родная племянница (моя дочь) с двумя взрослыми
своими детьми посещают место его захоронения в одной из ям <Коммунарки>. Сыну его довелось побывать здесь дважды. В 2002 году Пети
не стало.
После 1940 года у меня была другая жизнь, другая семья, другая работа. С 1948 года почти сорок лет я проработала больничным врачом,
окончив 1-й Московский медицинский институт.

С семьёй Крючковых меня связывала только моя старшая дочь, но я с большой благодарностью вспоминаю этих прекрасных людей.
Я была хорошо знакома с Надеждой Алексеевной Пешковой (Тимошей) и вместе с семьёй Горького хоронила Максима Алексеевича, с которым
тоже была хорошо знакома. Это и даёт мне право писать о том времени.
Мне бывает очень больно, когда я слышу или читаю очередную клевету и недобрые слова о Петре Петровиче.
Неоднозначно было то время, неоднозначно оно оценивается и сейчас, в начале XXI века. Фигура самого А.М. Горького представляется
более объёмной в свете последних архивных публикаций. Но сваливать все беды в доме Горького на Петра Петровича Крючкова, работавшего
с писателем практически с 1918 года и вынужденного (не по своей воле!!!) общаться с Ягодой и членами советского правительства,
демонизировать его только на основании выбитых под пытками <признаний> или вымыслов некоторых авторов, бесконечно перекладывающих
ответственность за клевету друг на друга, представляется в высшей степени безнравственным!

Смирнова Лидия Михайловна, 30.Х.2001>.

(Ответа на своё письмо Л.М. Смирнова не получила до сих пор.)

Айна ПОГОЖЕВА

Фотографии предоставлены автором

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	21.07.2004 23:21:06

А. Колчак о фильме Н. Михалкова "Русский выбор": "Слава Богу, провозглашена наконец правда про революцию и моего деда" (*+)

---

http://www.lgz.ru/1000

РЕЗОНАНС

Живая вода

Полгода назад по Российскому телевидению прошёл документально-публицистический сериал <Русский выбор> - об исходе Белой армии и
судьбе покинувших Родину эмигрантов. Письма-отклики на этот фильм продолжают идти в редакцию программ РТР и в Фонд культуры.

<Настоящее уныло,
Что пройдёт,
то будет мило>.
А.С. Пушкин

Отклики, естественно, разные и в оценке, и по эмоциональному восприятию событий более чем 80-летней давности. Ждать однозначной
реакции было бы наивно.

Начну с письма - сердитого:

<Смотрел новое диво Никиты Михалкова <Русский выбор>. Протестные чувства вылились в открытое письмо к нему. Прошу напечатать на
страницах вашей газеты. Прошу прощения у знаменитого режиссёра. По праву старика, солдата Отечественной, буду называть его на <ты> и
разговаривать с ним по-отцовски откровенно.
Михалков-младший, смотрю вот и слушаю твою дребедень, включая последний пасквиль на Советскую власть <Русский выбор>, и удивляюсь.
Большевики и Советская власть отца твоего подняли на вершину славы, дали тебе всё, что ты по уму своему смог от неё взять, блудный
сын, в награду за это клевещешь на неё, на её историю, на её великие свершения.

О.Г. ГОРОДНИЧЕНКО,
ветеран ВКБ(б) - КПСС,
войны и труда, заслуженный юрист РСФСР.
РОСТОВ-НА-ДОНУ>.

Ну, во-первых, ни у старика (как себя называет респондент), ни у молодого нет права обращаться к человеку, с которым незнакомы
лично, на <ты>. Во-вторых, пространное содержание текста сводится к оценке исторических реалий, которые происходили в период
Гражданской войны, Белого движения, этапам <великого свершения> советской власти и перестройки. Оценки довольно банальны и мало что
добавляют к поиску истины. Хотя во многом и справедливы: кто спорит, страна наша испытала страшную трагедию, и многие завоевания
Советского Союза, особенно в социальном плане (не в пример нынешней демократии) очевидны. Но то, что стране удалось выстоять и
победить в Великой Отечественной войне, построить сверхдержаву и выйти в космос, - за это следует поклониться в пояс прежде всего
народу, который жил не благодаря, а вопреки идеологическим установкам партии. В чём же состояла загадка противодействия,
подчёркиваю, народа, а не страны, так истово её охранявшего? На этот вопрос пытались ответить многие умы отечественной интеллигенции
(вспомним Ильина, Бердяева, Розанова); пытаются и сейчас ответить - писатели, историки, художники, кинематографисты, публицисты.
Ничего удивительного нет в том, что за тему исхода Белой гвардии из России взялся Никита Михалков - личность знаковая в наше время.
Фильм его не претендует на всеохватность событий 20-х годов, да это и невозможно! Однако, судя по письмам, он будоражит сердца и умы
людей самых разных по возрасту, социальному положению, нет-нет да и беспокоящихся за судьбу России, а потому постоянно ищущих ответы
на <проклятые> вопросы.


Вячеслав Афанасьевич ЛЯХОВ, из Свердловской области:

<Я, старый артиллерист уже преклонного возраста, с плохим слухом и зрением, сидел все воскресения вблизи от телевизора и, не
отрываясь, смотрел Ваши передачи...
У меня столько мемуаров, воспоминаний участников <Белого движения>, книг о них. Есть и материалы научной конференции генералов и
офицеров Белой армии, проходившей в 1937 г. в Нью-Йорке под руководством генерал-лейтенанта Данилова на тему: <Причины поражения в
Первой мировой и Гражданской войнах>. Я впервые услышал голос русской певицы Надежды Плевицкой. Жаль, что только один куплет, слова
его у меня как раз есть. Она пела в сопровождении двух гитаристов в красных рубахах, опоясанных кушаками, в ресторанах Севастополя,
Новороссийска, а офицеры утирали слёзы. Мне кажется, она пела о сегодняшней России. Сколько раз я обращался к продавцам аудиокассет
достать мне песни в исполнении этого <Курского соловья>, но предлагают безголосую <канарейку Кристину Орбакайте>.
Малая толика неправды порождает большую неправду. Она может быть гласной и молчаливой, и не известно, какая из них горше. Да, мы
знаем об актах вандализма советской власти по отношению к церкви в 20-х годах, о насилии над крестьянством в бытность
коллективизации. Но мы знаем так же, как растаптывалась российская и советская история в приснопамятные годы перестройки. Когда мы
говорим о драме одного народа, расколовшегося по убеждениям на два лагеря, то митинговая лексика телезрителя из Ростова-на-Дону тут
не уместна. Фильм <Русский выбор> не агитка за монархию и не плачь по ушедшему дворянству, не сочувствие к молодой тогда либеральной
демократии. Это судьба сотен и тысяч людей, распылённых по странам и континентам, сгинувших или рухнувших в небытие. Это судьба
новых поколений, отличных, может быть, от эмиграции первой волны (по жизнеустройству, укладу), но сохранивших <русскость> в крови и
в душе. И, наконец, (может быть, и главное) - это моральное состояние общества после Первой мировой войны, накануне и во время
революции, в Гражданскую войну - прогнившее, продажное и - части его - военной интеллигенции, для которой такие понятия, как долг,
честь, любовь к Родине, наполнены пассионарным смыслом.

Что удивительно: фильм <Русский выбор> очень добрый, в нём нет ни капли ненависти, злобы, мщения со стороны главных персонажей к
своим противникам. Иначе бы ответная реакция зрителя была бы адекватной. А тут - встречный порыв:


<:Прошло столько лет, а они остались молодыми душой, они не предали Родину, даже в мыслях, хотя Родина их предала, забыла, стёрла в
памяти: Ваша передача помогла мне, дала возможность по полочкам сложить мои мысли о родных, об одной из них, о судьбе моей родной
мамочки, хочу вам рассказать, вернее, не об её судьбе, а о людях, которых она вспоминала.

Вера Георгиевна СМИРНОВА,
<Дитя Блокады>, все 900 дней была в Ленинграде,
мать четверых детей>.

Подобных обращений в нашей почте очень много, каждое второе письмо - это рассказы о дедах, прадедах, которые попали в горнило
Гражданской войны. Сколько мук и слёз испытали юнкера, подпоручики, прапорщики, казаки, их жёны и дети, пока добрались до Крыма,
выскобленные из России Красной армией. Что ни письмо, то роман, достойный не одного художественного произведения - в прозе или в
кино.


<Уважаемый Никита Сергеевич!

После Вашей передачи по ТВ <Русский выбор> и вскользь брошенной фразы в вечерней передаче <Время выбора>, о возможном продолжении
темы сломанных человеческих судеб (так ли я поняла?) мне захотелось обратиться к Вам. Я не профессиональный литератор, пишу, если
можно так сказать, для внутреннего потребления, рассказы, повести на основе личного материала.
В настоящем пишу о близком нашей семье человеке повесть <Триста писем расстрелянного есаула>. Его трагическая жизнь созвучна вашим
взглядам, прозвучавшим в передаче, на события двадцатых годов прошлого века. Сюжет документален: письма человека, прошедшего Первую
мировую войну, Гражданскую войну на Дону, бывшего, естественно, очевидцем <великой революции> и сгинувшего в застенках ЧК. Свекровь
хранила эти письма всю жизнь и хотела, чтобы они ушли в небытие вместе с ней. Но судьба распорядилась иначе. На семейном совете было
решено в нарушение её воли попробовать дать этим письмам возможность высказаться вслух, благо, в настоящее время это можно
осуществить.

Елена Фёдоровна КОЛНИКОВА,
Московская обл.>


География откликов ширится, вовлекая всё новые и новые города и веси России, подкатывается к границам бывших союзных республик и
растекается по зарубежью. А уж там, <за туманами>, особая боль, особые чувства, может быть, нам, россиянам, порой удивительны.


<С большим интересом смотрю цикл ваших передач о белоэмиграции.

Во-первых, потому, что Вы делаете - это интересно, во-вторых, потому что в какой-то мере эта тема имеет непосредственное отношение к
моей семье. Мои родители выехали из России в 1919 году. Отец 16-летним юношей вступил в добровольческую армию. Он был очень
талантливым музыкантом и играл в военном оркестре при конвое генерала Врангеля. Я родилась в 1935 году в Югославии и, конечно,
многое из того, о чём шла речь в передаче о Врангеле, мне знакомо из разговоров родителей и их друзей. Моя мать закончила Институт
благородных девиц, который был вывезен из Новочеркасска в Югославию, и была связана дружбой с людьми, носящими очень известные и
громкие фамилии.
Отец оставил очень интересные записи и воспоминания обо всей этой эпопеи, не от лица генералитета, а от лица простого молодого
музыканта военного оркестра конвоя Врангеля.

Галина Николаевна ИЛЛАРИОНОВА,
Украина, г. Сумы>.


Характерной особенностью писем респондентов стало то, что фильм кроме эмоциональной нагрузки несёт и смысловую печать: каждый
черпает для себя не только личное (перекличка с драмой семейной, родственной), но и задумывается о причинах и следствиях, породивших
трагедию России, и с тревогой думают о будущем страны.


<Россию целенаправленно и умело разделили, а точнее - разрезали по живому, сначала общество, затем историю, а теперь территорию, но
главная граница прошла через сознание людей. Сериал <Русский выбор> служит <живой водой>, соединяющей части в единое целое, во
всяком случае, в моём сознании отрывочные детские воспоминания соединились в цельную картину. Мой отец рассказывал, как во время
Гражданской войны он со своим отцом и братьями скитался по Украине и Крыму. Говорил он об этом с юмором, со смешными подробностями,
которых - увы! - почти не помню.
Когда смотрела Вашу передачу о казачестве, я вдруг поняла, почему мой дед - участник Первой мировой войны, Георгиевский кавалер,
унтер-офицер царской армии, со своими тремя сыновьями - 15, 12 и 8 лет - оказался в Крыму. Думаю, что у него, как и у всех, была
надежда на то, что всё происходящее в России временно. Вы делаете нужное дело и очень вовремя. Ведь история с эмиграцией не ушла в
прошлое, она повторяется в другом варианте. Мы находимся в эмиграции в собственной стране. Мы живём среди чуждой нам культуры, нам
навязывают чужой образ жизни. Бесконечно кочующие с канала на канал, вызывающие аллергию <звёзды> эстрады, клоуны от политики,
министры от культуры, аморальная среда, в которую ежедневно погружают наших детей, бандитизм, убийство, драки, пошлейший юмор,
демонстрация сексуальной <свободы>, открытая реклама пива и скрытая реклама курения и наркотиков. То же в газетах, журналах и так
называемой художественной литературе.
И как приятно видеть героев <Русского выбора> - умных, гордых, с благородной осанкой, с чувством собственного достоинства. Ваши
передачи - это прорыв, это надежда на то, что мы вернёмся на свою Родину, где существует такое понятие, как Честь - слово,
практически вышедшее сегодня из обихода, и где слову Любовь будет возвращён изначальный смысл.

Желаю успехов!

Нинель ЕГОРЫЧЕВА,
режиссёр, лауреат Государственной премии РСФСР им. Братьев Васильевых>.


Когда мы исследуем в художественном произведении судьбу рядового человека на острие трагедии (а в данном случае речь идёт об
офицерстве Белой армии), то редко касаемся состояния души таких <одиозных> фигур, как Деникин, Врангель, Корнилов, Колчак. А ведь
они тоже люди - со своими слабостями, которым свойственны падения и взлёты человеческой души, подчас скрытой от глаз посторонних.
Яркий пример тому - киноновелла об адмирале Александре Васильевиче Колчаке.

<Я прошу Вас о создании полнометражного фильма о А.В. Колчаке. Пусть моя просьба, совершенно Вам незнакомого человека, будет
капелькой и к Вашей душевной потребности о создании фильма. Возможно, Вы сочтёте нужным назвать этот фильм <Честь имею>. Как бы
хотелось вернуть это чрезвычайно ёмкое понятие в наш лексикон или хотя бы напомнить о нём. Полтора или два года назад был создан
барельеф А.В. Колчака для размещения его в стенах Корпуса морских офицеров им. Петра Великого (бывшая <дзержинка>), так в последний
момент командование корпуса отказалось это сделать.

Василий Васильевич ТКАЧЕНКО,
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ>.


Виктор Петрович МАКСИМЕНКО из Новосибирской области своеобразно и довольно въедливо размышляет о тех событиях и знаменитом адмирале:

<Вкралась ошибка. Остров Колчак назван по фамилии другого Колчака, который в северной экспедиции 1900 - 1903 года занимал скромную
должность гидролога.
Так вот, адмирал Колчак - трагическая фигура на российском небосклоне. Его появление в Сибири было встречено восторженно. Он
символизировал возврат к доброму, старому времени. Большевики в Сибири занимались в основном тем, что отбирали хлеб у крестьян для
голодного Питера. Колчаку с его армией тоже нужен хлеб, солдаты, фураж для коней. Вместо красных продотрядов - пошли белые. Они были
укомплектованы всякой <дрянью>: бывшие полицейские, чиновники, мещане (то есть те, кто не хотел сражаться на фронте). Возглавляли
продотряды, как правило, офицеры, у которых крестьяне в европейской России успели уже сжечь имения. В каждом крестьянине они видели
врага. <Пороть всё село!> - такие приказы были не редки. К таким экзекуциям свободолюбивый сибирский крестьянин не привык. Началось
массовое дезертирство из армии. Начали создаваться партизанские отряды. Ленин потом писал: <Колчак явился повивальной бабкой,
повернувшей сибирского крестьянина в сторону советской власти:>.
И от этого никуда не денешься. Колчак и многие думающие военачальники, государственные деятели России, к несчастью, оказывались в
цепких лапах политики (неважно, какой), которая, естественно, вступала в противоречие с нравственными принципами, не отделимыми от
<горячего чувства Родины>. Но - вот слова, искренние, исторгнутые адмиралом в порыве бессилия и отчаяния от пришествия молоха:
<Служить Родине, служить России>.


Что же касается <ошибки>, отмеченной автором письма, то, простите, Виктор Петрович, никакого другого Колчака, связанного с
географическими экспедициями в России конца XIX века, кроме как Александра Васильевича, не было.

И вот письмо внука Александра Васильевича - тоже Александра, живущего в Париже. Помните его по сериалу <Колчак>?

<Почти всю мою жизнь мне в руки лезли то беззастенчивые панегирики, то сплошное, ненавистное пропагандистское враньё, то
воспоминания тех, кто наставлял моего деда, как надо было победить:
Слава Богу, провозглашена наконец правда про революцию и моего деда.

А. КОЛЧАК,
ПАРИЖ>.


<Господин Михалков!

Что вы стараетесь проповедовать об армии Деникина, Колчака, которые бежали, как трусы, в рабство к болгарам и в другие республики.
Но главное - от кого? Даже кадеты тоже бежали с ними и хвалёные казаки. А бежали они не спасать армию, а от того, что им было стыдно
и позорно, что их победили русские крестьяне, вооружённые вилами, граблями, косами, топорами и главное, что они были обуты в самую
прочную в армии обувь - лапти. И хватит позорить коммунистов - вы живёте за счёт них, они вас спасали от фашистов. А теперь мы
посмотрим, кто вас будет спасать - ваша Новодворская?

Анатолий Петрович КАЗАРИН,
Алтайский край>.


Я воздержусь от комментария, разве что по поводу последней эскапады: это что-то новенькое. Неистовую р-р-революционерку она уж точно
позабавит!..


<Хотелось бы продолжения её, тем для этого много. Например, передача о героях Сопротивления в годы ВОВ, в том числе о княгине
Оболенской, о людях, покинувших Россию через восточные границы. Вы вскользь коснулись имён атаманов Краснова П.Н. и Шкуро А.Г., и
совершенно не прозвучало имя атамана Каледина А.М. (может быть, я ошибаюсь). Какой бы выбор они ни сделали, но это трагичнейшие
фигуры нашей истории. А Корнилов Л.Г.?

Мария Зиновьевна КОШКАРОВА,
НОВОКУЗНЕЦК, Кемеровской области>.


<Что касается всех Ваших передач, то я не мог не отметить одно замечательное свойство наших соотечественников: многие из них даже
отказывались принимать гражданство страны проживания. Насколько же выгодно они отличаются в этом отношении от переселенцев из
Ближнего и Среднего Востока в Швецию, которые на вопрос: <Кто вы?> - отвечают обязательно <швед>, и для которых наверняка самым
счастливым днём в жизни был день получения полноценного шведского паспорта (в отличие от вида на жительство, который в Швеции
называется ). Ну если они шведы, то я точно китаец или монгол. А в одной из Ваших передач (<Версальские кадеты>)
рассказывается об одном русском, который до сих пор имеет гражданство Российской Империи.

Александр Иванович АНДРЕЕВ,
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ>.


И как нам тут не вспомнить торжества по случаю 60-летия высадки союзных войск в Нормандии. Президент Российской Федерации встретился
с ветеранами, в частности с Андреем Шмеманом, едва ли не единственным, кто, слава Богу, живёт и помнит те далёкие годы, когда
мальчиком был вывезен из Таллина, сначала в Чехию, а потом в Париж. Это тот самый Шмеман, высокий, с гордой осанкой и седой
бородкой, которого мы видели в сериале <Версальские казаки>. Он никогда не принимал (как и многие его соотечественники) чьё-либо
гражданство, а остался верен милой своей Родине. И вот наступил тот исторический для него момент - В.В. Путин вручил Андрею Шмеману
российский паспорт. При этой процедуре он сказал простые, но ёмкие слова: <Я хотел быть русским до конца. Я старый человек
(вслушайтесь, читатель, внимательно в эту певучую фразу), но, может быть, и мне удастся послужить своей Родине>. Скажете - чудак. Да
нет! Вот таких бы нынче побольше, да в нашей стране, откуда бегут в поисках счастья за тридевять земель. Ведь из таких, как Андрей
Шмеман, выкристаллизовывалась русская интеллигенция, подпитывалась она всем ходом исторического развития России - со всеми её
ошибками, горечью поражений и радостью побед. Нельзя же, согласитесь, долдонить, как это делалось на протяжении советского периода,
что Советский Союз победил во Второй мировой войне благодаря усилиям <родной коммунистической партии>. А вспомним времена Александра
Невского, Дмитрия Донского, адмирала Ушакова, Александра Суворова, Михаила Кутузова! По этим фигурам измерялась <система координат>,
о которой говорил Никита Михалков. Отвага, честь, сознание, за что ты борешься и что отстаиваешь - вот чем наполнялась душа воина на
протяжении многих поколений. И вот эту национальную харизму пытались выкорчевать из сознания народа. Легче всего это было сделать
путём уничтожения тех, кто противится или сочувствует коммидеям: нет человека - нет сознания, а значит, и нет проблем. Большевики
лишь только в Крыму (заметьте, не в бою!) расстреляли около 30 тысяч офицеров и юнкеров.

Елена Петровна КИРИЛЛОВА из Москвы, кандидат педагогических наук, обращает внимание на <другую сторону той трагической схватки,
которая потрясла Россию в начале XX века>:


<Исход из России представителей самых разных слоёв общества и все те переживания, которые выпали на их долю, как видно, до сих пор
неадекватно воспринимаются в современной России, - порой по незнанию, порой - по другим причинам. Поэтому <Русский выбор> не только
интересен, но и актуален. Нельзя же воспитывать молодое поколение России на одностороннем понимании таких сложных исторических
событий, как революция и гражданская война!.. Я не историк, но пишу эти строчки не просто как телезритель. Судьба моя сложилась так,
что я, родившись в Харбине, была живым свидетелем жизни эмигрантов в Китае. Подтверждаю: всё, что Вам так ярко удалось выразить в
отношении духовной стороны жизни русского зарубежья, - это чистая правда! Была свидетелем многих запомнившихся с детства эпизодов в
жизни <русского Харбина>, особенно когда началась Великая Отечественная война: Кстати, история дальневосточного зарубежья -
материал, не вошедший в серию, тоже хранит немало глубоких поводов для размышления на тему о <русском выборе>. Нынче даже китайские
исследователи интересуются русской темой: вот в 2002 г. издали пятитомник в переводе на китайский язык Серию литературы русских
эмигрантов в Китае>.
<:Я много лет работала на телевидении 9 (в Казахстане) и помню, как цензор потрясывал рукой и твёрдо говорил: <Ни одного царского
солдата на экране, увидим - выгоним. И вдруг Ваши передачи: почему я так взволнована: мой отец 25 лет был на каторге в Инте, хотя
это был выдающийся энергетик. Это он строил Каширскую и Шатурскую электростанции, мать сидела в Мордовских лагерях, муж моей
свекрови есаул Упорников сгинул в ЧК, дядя сидел 20 лет в Туруханском крае. Весь наш мужской клан от прадеда - среднее офицерство -
служил в Польше (тогда это была Россия), мой отец и его братья были юнкерами до революции. Вырублены, замучены, расстреляны почти
все. Та Россия живёт в нас. В их детях и внуках. И вот поэтому низкий Вам поклон от живых и мёртвых, не доживших до светлого дня.
Должна сказать Вам, что прадед мой был выкрест: и это ничуть не мешало ему быть русским и нам тоже. А дед по материнской линии за
войну 1914 - 1917 гг. получил три Георгиевских креста (полный кавалер). Вернулся без ноги. В 1933 году утопил в Чистых прудах свои
награды, т.к. боялся НКВД. Вот так:

Елена Федоровна КОЛПИКОВА,
daria_b@mail.ru>.

Да, <вот так>:

Отклики на сериал раскрыли такие качества наших зрителей, которые, казалось бы, приглушены ходом современной истории. Не единожды
звучит тема примирения с <классовым врагом> как с той, так и с другой стороны, ибо, взглянув на хотя бы одну серию, просто
невозможно не дрогнуть сердцу старца и юноши:

<Уважаемый Н.С. Михалков, - обращается Ю. БУКИН из Углича. - Ваш <Русский выбор>, как мне представляется, мог бы стать своего рода
катализатором окончательного примирения и объединения всех поколений россиян, как в России, так и за рубежом, в понимании прошлого,
а главное, будущего России. За Вами право и обязанность помочь обществу сделать практический шаг к окончательному примирению. Таким
шагом и, на мой взгляд, символом такого примирения могло бы стать создание Государственного Мемориального Музея Гражданской войны:>

Далее автор подробно описывает, каким он себе представляет его.

Предложение Ю. Букина перекликается с точкой зрения К.М. ВОСКОБОЙНИКОВА, он, кстати, тоже, как и Ю.Г. Городниченко, чьё письмо мы
привели вначале обзора, ветеран Великой Отечественной войны, полковник юстиции в отставке:

<Впоследствии многие из <побеждённых> приняли советскую власть и успешно трудились на благо Родины. А в годы террора кровавый
диктатор истребил значительную, во всяком случае, не худшую часть из уцелевших участников той войны, как белых, так и красных. Было
бы неплохо в знак примирения участников Гражданской войны соорудить в Москве (может быть, на Лубянской площади?) памятник:>

Не знаю, как с памятником и музеем будут продвигаться дела, но <живая вода>-то пошла. И то, слава Богу!

Хотел было на этом закончить обзор. Но вдруг вспомнил о письме Сергея КОРОЛЁВА из Москвы, которое ну просто не могу не привести,
хотя бы частично:

<Уважаемый Никита Сергеевич, я как человек (пусть и молодой), несоразмерно сердцу любящий Родину и безоговорочно ценящий всё её
тысячелетнее историко-культурное достояние, уже не один год, как окончательно и бесповоротно укоренился в тематике Белого движения,
случайным образом взяв с полки книгу воспоминаний белого офицера: Я чрезвычайно сокрушался безразличию своих соплеменников и
сограждан к этим животрепещущим во мне вопросам. Поэтому вы не представляете, какой благодарственный отклик во мне вызвал цикл ваших
документальных фильмов <Русский выбор>. И пусть они, фильмы, не такие жёсткие и бескомпромиссные, как лично мне представлялось, но я
от себя и от лица всех своих единодушных друзей до невероятия признателен Вам просто за то, что внимание уделили этой теме в наш век
тотального забвения: Я знаю немало (по сегодняшним меркам) людей, чьи слёзы на глазах от репортажей в ваших фильмах могут служить
полным оправданием всех Ваших усилий:>

Сергей ЛУКОНИН

====================

P.S. О том, насколько сильное впечатление произвёл фильм <Русский выбор> на русскую общественность, живущую за рубежом, шёл разговор
на пресс-конференции в Российском Фонде культуры. Поводом для этого было волнующее событие недавних дней: в Париже состоялся
торжественный акт передачи российской стороне документов, посвящённых истории Русского флота и пребывания Русской эскадры в
Тунисском порту Бизерта (военно-морской базы Франции в 1920 - 1924 гг.). Часть Морского архива (сборник приказов, переписанные
фрагменты из вахтенных журналов кораблей, воспоминания офицеров) уже доставлена в Москву. Дневник офицера Российского флота со
следами осколков продемонстрирован на пресс-конференции. Основной же их массив переправляется спецпочтой из Франции в Россию.

Кроме того, журналистам были показаны ещё два дара: акварельная работа Александра Бенуа <Петропавловская крепость в Петрограде> и
живописный портрет Н. Миллиоти <Портрет Николая Криволая>, выполненный известным русским художником в 1946 году в Париже.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	06.07.2004 12:57:39

Письма читателей к Михаилу Шолохову + К 80-летию В. Астафьева (*)

---

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=8

"...Душою плачешь и смеешься от души"

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=7

И Свет и тьма (к 80-летию писателя Виктора Астафьева)

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	03.07.2004 20:52:06

Т. Гуэрра: "России нужны фильмы, рассказывающие о жизни богатых молодых людей" (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/02/168649.html

Тонино Гуэрра: В России не ценят работу сценариста

Тонино Гуэрра - один из самых известных людей в мире кино и литературы. Истинно одаренный человек, он талантлив во всем, в поэзии и
прозе, в живописи и скульптуре. Всемирную известность он получил, прежде всего, как блестящий сценарист. По его произведениям
снимали фильмы такие великие режиссеры, как Тарковский (<Ностальгия>), Антониони (<Фотоувеличение / Блоу ап>, <За облаками>,
<Приключение>), Феллини (<Амаркорд>, <И корабль плывет>). Гуэрра не просто сотрудничает с мастерами кино, он их большой друг. Его
самого кинокритики и литературоведы именуют <живым классиком>. Дважды (за киноленты <Амаркорд> и <Фотоувеличение>) Гуэрра получил
премию <Оскар> в категории <Лучший сценарист/оригинальный сценарий>. Восемь раз его мастерство было отмечено в золотой ветвью
Каннского кинофестиваля.

Итальянец Гуэрра привязан к России и очень любит приезжать в Петербург. С Россией его роднят строившие Петербург архитекторы: Росси,
Растрелли, Кваренги, но главное - его русская жена Лора. Она сопровождает его повсюду, и все переводит ему так надежно, как,
наверное, не смог бы ни один переводчик. Нынешний визит Гуэрры в Северную столицу уже шестой по счету. Маэстро прибыл в город в один
день со своим другом - всемирно известным греческим режиссером Тео Ангелопулосом (<Комедианты>, <Пейзаж в тумане>, <Вечность и один
день>), обладателем <Золотой пальмовой ветви> Канн и <Золотого льва> Венеции. Именно в Петербурге Гуэрра попросил Ангелопулоса
устроить мировую премьеру фильма <Трилогия: плачущий луг>. Несмотря на насыщенную программу Тонино Гуэрра находит время общаться с
журналистами. О своем видении современных проблем российского и мирового кинематографа он рассказал в эксклюзивном интервью
корреспонденту <Росбалта>.


--------------------------------------------------------------------------------

- Какой вы видите работу ваших российских коллег-сценаристов?

- В России не очень высоко ценят работу сценариста. Мне кажется, что только в России режиссеры ведут себя так. По отношению к
сценаристам - это неуважение. Режиссер не имеет права менять сценарий, не посоветовавшись со сценаристом. Я много работал с великими
мастерами. Когда мы вместе пишем сценарий, то он остается таким, каким мы его создали. Конечно, в процессе создания фильма могут
появиться изменения. Но взаимоотношения между мной и режиссерами настолько хорошие, что даже если это происходит, они сами звонят и
говорят об этих изменениях. В Европе неуважительное отношение к сценаристу неприемлемо.

- Каковы, на ваш взгляд, основные тенденции в мировом кинематографе?

- Очень хорошее кино снимают в Иране, Китае, Японии и, конечно же, в России. В прошлом году высшую награду Венецианского фестиваля
получил российский режиссер Звягинцев (<Возвращение>). В России есть великолепные режиссеры. Фильмы Тарковского <Сталкер> и <Андрей
Рублев> выполнены грандиозно. Он не только великий российский режиссер, он величайший художник человечества. Проблема в том, что
центральное место в России занимает американское кино, но это так и в Италии, и во Франции. Оно на английском языке, его дешево
переводить, и оно заполняет мир. Что касается хорошего кино, которое создается не на английском языке, то на его перевод не
тратятся, и о нем не узнают.

Из российских режиссеров мне нравятся Тарковский, Параджанов, Иоселиани и другие. Надеюсь, они простят меня за то, что я их не
перечислил. Комедия как жанр далеко расположен от моих мыслей, но я очень ценю и уважаю тех, кто создает комедии. Мне нравятся
комедии Данелии и Рязанова.

- Чего не хватает современному российскому кино?

- Я бы мог только дать один совет министру, который занимается вопросами кино. В последнее время мало внимания в России уделяется
мультфильмам, в то время как в стране есть очень хорошие мультипликаторы: Кржижановский, Курочкина... Я здесь извиняюсь, если я
произнес не все имена. Нельзя допускать, чтобы этот вид искусства пришел в упадок. В Японии и во Франции этот жанр имеет большой
успех. И не надо забывать об американцах. Получается, что кинорынок для детей формируется вне России, страны, где есть такие
талантливые художники.

- А что бы вы могли посоветовать современным российским кинорежиссерам?

- Мне кажется, что в России существует реальность, живая, трепещущая, новая, могущественная, с большой силой. Я вижу, что эта
реальность существует, но я не понимаю, почему этим не пользуются. Мне хотелось бы, чтобы были фильмы, рассказывающие о жизни
богатых молодых людей, рассказывающие о том, как они зарабатывали свое состояние, и о том, как они его тратят. Я прихожу в изумление
от того, что происходит в Москве, поражаюсь огромному количеству людей, приобретающих дома за границей. Что же касается российского
кино, оно не осмеливается затрагивать эти темы.

Беседовал Максим Василенко, ИА <Росбалт>

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	01.07.2004 23:39:55

Д. Пономарева. Потемкинская деревня: крестьянский мир сталинского кинематографа (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=843

Потемкинская деревня: крестьянский мир сталинского кинематографа

Дарья Пономарева


В настоящей статье мы рассмотрим несколько советских фильмов сталинского периода на тему крестьянско-колхозной жизни. Прежде всего
нас будет интересовать, как в них моделируются социальные отношения, существовавшие в сельских сообществах 30-40-х годов ХХ века на
территории СССР. Мы попытаемся рассмотреть тот способ структурирования изображаемой социальной действительности, ту систему
институтов, дифференциаций и оппозиций, сквозь призму которых сталинский кинематограф предлагал зрителю осмысливать жизнь колхозной
деревни.

На первый взгляд такого рода задача может показаться игрой в бисер, попыткой реконструкции социально-политических условий, в которых
действуют персонажи неких вымышленных историй. С привычной точки зрения едва ли можно сомневаться в том, что мир деревни в
сталинском кинематографе имел мало общего с действительной жизнью. Неслучайно американская исследовательница Шейла Фицпатрик
прибегает для обозначения образа, господствующего в культуре этой эпохи, к распространенной метафоре <потемкинская деревня>,
характеризуя ее отношение к реальной сельской жизни следующим образом: <Если типичная российская деревня 30-х годов была голодной,
унылой, обезлюдевшей и деморализованной, то существовала и другая деревня, счастливая и процветающая, кишащая народом, оглашаемая
веселыми звуками аккордеона и балалайки, - в воображении>[1]. Коль скоро нас интересует не чисто эстетическое своеобразие этих
фильмов, то необходимо сделать несколько предварительных замечаний, почему этот воображаемый мир потемкинской деревни представляет
тем не менее интерес с точки зрения социальной проблематики.

Эстетика социалистического реализма, восторжествовавшая в советской <массовой> культуре к началу 30-х годов, властно ориентировала
искусство на выполнение агитационных и пропагандистских задач. Однако при всей тенденциозности социалистического искусства
(Маяковский даже предлагал в свое время пользоваться термином <тенденциозный реализм>) в нем все же всегда сохранялось
идеологическое требование <реализма>. Правда, сам концепт реализма, конечно, не является однозначным. Рассмотрим одну из
существующих трактовок этого понятия, чтобы прояснить причину его неоднозначности. Будем считать, что признание реальности
какого-либо класса объектов зависит в конечном счете от принятого <языкового каркаса>, основанного на вполне определенных
<онтологических обязательствах>, которые принимают на себя те, кто пользуется этим каркасом. В его пределах существование
определенных классов объектов либо предполагается - и тогда ответ на вопрос об их существовании (реальности) тривиален, - либо не
предполагается - и в этом случае сам вопрос неуместен. Например, в математике, оперирующей числами, вопрос о том, существуют ли
числа, является тривиальным (они, конечно, существуют), тогда как в рамках другого языкового каркаса, например, в физике, он
выглядит нелепо (конечно, числа нигде в природе не существуют). Рудольф Карнап, сформулировавший эту философскую концепцию
<реализма>, пояснял ее следующим образом: <Быть реальным означает быть элементом системы>. Разумеется, этот критерий реальности,
сформулированный применительно к однозначным по своей сути языкам науки, трудно напрямую отнести к сфере социальной жизни - в силу
сложного и неоднородного строения последней. Тем не менее комплекс теорий, идеологем и выразительных средств, составлявших языковой
и концептуальный каркас советского мира - в силу его уникальных претензий на исключительность, единство и тотальность охвата -
образует вполне достаточные условия для применения этого критерия. В границах подконтрольного этой системе политического
пространства инкорпорированный в нее механизм власти методично работал над исключением других <языковых каркасов>, которые могли бы
составить ей конкуренцию в деле структурирования действительности. Доведенная до совершенства сталинская машина агитпропа была
важнейшей составной частью этой системы, чутко и быстро реагировавшей на признаки изменения курса. Важно понимать, что
функционирование этой системы в целом нельзя рассматривать как иерархически четко упорядоченный аппарат насилия, обеспечивавший
передачу однонаправленного давления сверху, из локализованного центра власти. Речь идет о скоординированной работе самых разных
подсистем, синхронно выполнявших свои функции в пространстве определенным образом структурированной реальности.

Эта система не представляла собой и монолитного единства, подчиненного эксплицитным правилам функционирования. Она не была
рационально формализована: различные ее подсистемы работали в унисон, руководствуясь во многом интуицией, что придавало ей
величайшую мощь, основанную на страхе не угадать, сбиться с ритма, выпасть из строя. Эта ситуация наиболее характерна именно для
области искусства, где стремление во что бы то ни стало попасть в ритм работы системы зачастую оборачивалось неудачей, а в личном
плане - трагедией. Речь идет не только об искренних энтузиастах хаотичной постреволюционной поры, ставших первыми жертвами изменения
курса системы. Сталинская эпоха изобилует случаями, когда попытка доказать безусловную лояльность государству и вождю наталкивалась
на холодное безразличие работающего на всем ходу механизма. Весьма показательна в этом отношении судьба Бориса Шумяцкого, начальника
Главного управления кинематографии при СНК СССР, так и не сумевшего освоить алгоритм, лежавший в основе эстетических суждений
Сталина, что нередко ставило его в весьма неловкое положение (в конце концов он был репрессирован в 1938 году).

В послесталинский период, когда правила функционирования системы были формализованы и стабилизировались, постоянное напряжение
мобилизующего нерва ослабляется. Индивид получил возможность до некоторой степени дистанцироваться от системы - со всеми вытекающими
отсюда последствиями: постепенным распадом и сворачиванием ее тотальности. Этот процесс сопровождается, в частности, ростом сферы
приватной жизни и отдалением ее от публичной сферы.

Сказанное позволяет сделать несколько выводов применительно к рассматриваемой теме. Анализируя советское кино сталинского времени,
мы можем исходить из того, что в нем находят воплощение структуры категоризации действительности, имевшие место не только в
воображении его создателей, но и <в реальности>, понимая под последней политический и социальный язык (<языковой каркас>), всегда
доминирующий над <безмолвным большинством>. По-видимому, Хрущев имел все основания заявить в докладе <О культе личности и его
последствиях> на XX съезде партии, что единственным источником информации Сталина о деревенской жизни было кино[2]. Можно, правда,
добавить, что это не мешало Сталину управлять страной (как бы мы ни относились к методам и результатам его правления).

Основываясь уже на анализе построения фильмов деревенской тематики этого периода, можно, кроме того, выделить несколько общих для
них черт. Можно сказать, что кинематограф фиксирует основные проблемные моменты, отмеченные системой как характерные или типичные
для текущей ситуации в деревне, и собственными изобразительными средствами стремится в рамках этих моментов воспроизвести ту же
структуру, которая задается категоризацией данной ситуации в рамках, заданных доминирующим социально-политическим дискурсом. На
уровне экспликации узловых проблем кинематограф является, таким образом, безусловно реалистичным. Этот реализм, однако, является
тенденциозным в той мере, в какой прибегает к селекции атрибутов этой действительности, чрезвычайно концентрированным образом
насыщая киноповествование исключительно позитивными моментами (например, мотоцикл, на котором разъезжает Марьяна Бажан в
<Трактористах>, к концу 30-х годов статистически был доступен только каждому сотому колхозу[3]). В силу этого киноповествование
воспринимается, впрочем, не как ложное, но как нормативное, как определенное обещание о будущем, как цель, к которой движется сама
действительность. Фицпатрик цитирует в этой связи слова крестьянки, постоянно ходившей в кино, когда в ее деревне после войны был
открыт кинозал: <Вот и мы, говорят, скоро будем жить, как на картинах показывают>.

Кроме того, моделируя те или иные конфликты, кинофильм предлагает также определенные способы их разрешения (например,
предпочтительный вариант развития антирелигиозных настроений в деревне, такой, как мы видим в <Земле> А. Довженко или в <Бежином
луге> С. Эйзенштейна), оптимальные с точки зрения доминировавших идеологических установок. Маловероятно, что кино тем самым могло
выполнять прямую инструктивную функцию[4]. Речь идет скорее о нормативно-символической функции: предлагаемые модели воспринимались и
усваивались как <нормальные>, что позволяло трактовать другие сценарии, с которыми можно было столкнуться в действительности, как
отклонения от нормы[5]. Эти отклонения можно было списывать на ошибки управления или трактовать как случаи аберрации, вызванные,
например, <обострением классовой борьбы>. Тем самым кинематограф замыкал символический универсум для людей, которые имели к
деревенской жизни лишь опосредованное отношение, но которым он давал наглядное воплощение господствующей идеологической и
концептуальной схематики. В этом смысле можно согласиться с Шейлой Фицпатрик, которая говорит, что <потемкинская деревня
существовала в угоду образованному советскому обществу>.

Сказанное позволяет нам увидеть <потемкинскую деревню> сталинского кинематографа не просто как сферу исключительно мнимого, но как
одно из важных документальных свидетельств, фиксировавших как преобладавшие в обществе того времени способы социальной категоризации
деревенской жизни (ее <онтологию>), так и нормативные представления о ней.

В своем анализе мы будем опираться главным образом на четыре фильма: <Земля> (реж. Александр Довженко, 1930) <Трактористы> (реж.
Иван Пырьев, 1939) <Кубанские казаки> (реж. Иван Пырьев, 1949) и <Щедрое лето> (реж. Борис Барнет, 1950), привлекая некоторые другие
фильмы того же периода для более подробного комментирования отдельных тезисов.

Старое и новое

Тема старого и нового в деревне наиболее ярко выражена в фильме Довженко <Земля>, где она закреплена в символико-аллегорических
сценах немого кино с высокой степенью выразительности и контрастности. Фильм начинается сценой смерти старого крестьянина, а
заканчивается похоронами убитого кулаком молодого комсомольского активиста Василя. Но две эти смерти разительно отличаются одна от
другой: с одной стороны - отходящий в прошлое старый мир, построенный на традиционном укладе, с другой - мир новый, даже в смерти
устремленный вперед, в будущее. С одной стороны - молодость, труд, радость, пляска, техника, новые обряды, бунтарство. С другой -
злоба, кулачество с его самодовольством, страх, подлость, религия, суеверие, смирение. Василь и его товарищи, деревенские активисты,
персонифицируют новый мир, кулаки и священник - мир старый, уходящий.

Новое - это трактор, который активисты пригнали из города. Это уже не архаичные пахари на волах и жницы с серпами, а участники
высокотехнологичного коллективного хозяйства, которое, в свою очередь, является частью мощного индустриального цикла по производству
продуктов питания, представленного в фильме поражающими воображение машинами - зерноуборочными, зернообрабатывающими, выпекающими
хлеб.

Между новым и старым миром располагается основная крестьянская масса, получающая воплощение в фигуре дядьки Опанаса (отца Василя),
по ходу действия поднимающегося от скептического безразличия по отношению к новому до его активного признания и яростного отрицания
всего старого. Старое продолжает цепляться за унаследованный от прошлого символический порядок. Этот порядок остается лишь
отбросить, и тогда рухнут последние фрагменты поддерживаемой им социальной структуры. Когда священник приходит отпевать Василя,
отец, потрясенный смертью сына, встав на пороге дома, отчеканивает: <Бога нет. А раз Бога нет, то и тебя нет>. Старое заканчивает
жизнь в бессильной злобе и безумии, но до всего этого уже нет дела новому миру, захваченному неустанным движением вперед. Старому
отказано даже в покаянии: когда убийца Василя - сын кулака Хома - пытается всенародно признаться в содеянном, люди не замечают его,
слившись в экстатическом единении на похоронах Василя. Является знамение нового мира - аэроплан в небе; священник в пустой церкви
охвачен бессильной злобой; убийца Василя истязает себя в безумном танце; у дядьки Опанаса рождается новый ребенок - новая, лучшая
жизнь продолжается.



Еще одна драматическая сцена - нагая невеста убитого Василя терзается и мечется в пустом доме. Целый эстетический манифест того, что
можно назвать эмоциональным <физиологизмом>: женское тело осталось в одиночестве и реагирует на это чисто телесным рефлексом (почти
по Павлову). Причем эта линия доведена в фильме до конца - рядом появляется другое молодое мужское тело, и жизнь продолжается. В
более поздних фильмах сталинской эпохи тема борьбы старого и нового теряет свою актуальность, остаточным образом присутствуя в виде
подлежащих изживанию рудиментарных черт характера отдельных персонажей. Это обстоятельство можно трактовать как изменение понимания
ситуации в деревне с точки зрения господствующего социально-политического дискурса, что, в свою очередь, отчасти может объяснить и
снятие с производства более позднего фильма Эйзенштейна (<Бежин луг>, 1935-1937), построенного именно на оппозиции <старое-новое>.

Власть

В фильмах о крестьянстве власть представлена вполне определенным набором инстанций: высшее руководство страны, областное партийное
руководство, местное начальство (в <Земле> - это сельсовет, в <Трактористах> - начальник МТС, в <Кубанских казаках> и <Щедром
лете> - председатели колхозов), руководители колхозных подразделений - бригадиры, бухгалтеры и т. д., которые, как правило, являются
главными героями фильмов. Примечательно, что фигура районного партийного руководителя, выступающая как внешняя инстанция по
отношению к деревенскому сообществу, появляется достаточно поздно - в фильмах послевоенного периода. Среди рассматриваемых нами
фильмов сравнительно подробно этот образ разрабатывается лишь в <Щедром лете>. Его функция здесь сводится к мягкой, <совещательной>
коррекции действий местного руководителя - председателя колхоза. Эта коррекция, однако, является прямым выражением воли народа:
председатель обкома партии лишь поддерживает те инициативы, которые исходят от самих колхозников, но он вовсе не является носителем
какой-то чуждой самим колхозникам политики.

Во всех рассматриваемых фильмах (за исключением самого раннего - <Земли>) фигурирует товарищ Сталин[6]. Он хотя и не является
действующим лицом в обычном смысле, однако незримо присутствует как некая высшая инстанция, к которой адресуются речи, помысли и
чувства крестьян. Образ высшей политической власти выступает, таким образом, как инстанция реальности, трансцендентная по отношению
к художественному материалу картины. Показанные события имеют воображаемый и локальный характер, однако и зритель, и персонажи
фильма помещены в единый горизонт действительности, поскольку связаны с ней через фигуру вождя. Если же обратить внимание на
социальную функцию этой фигуры в самих фильмах, то можно сказать, что она выступает как интегрирующая инстанция; товарищ Сталин
присутствует в сценах единения как обязательный консолидирующий элемент, будь то всеобщий праздник (свадьба в <Трактористах>) или
обсуждение проекта совместного развития отдельных колхозов (<Щедрое лето>).

В том, как функционируют властные инстанции, персонифицированные в действующих героях, замечается нечаянно выданная создателями
фильмов поразительная особенность, которую можно обозначить как тотальное присутствие власти. Начнем с того, что облеченное властью
лицо всегда организует свои отношения с подчиненными как патерналистские. Причем характер этих отношений часто напрямую передается
метафорой отцовства (таково отношение председателя колхоза Гордея Ворона к его подчиненной, чью личную жизнь он безуспешно пытается
устроить на свой лад). Руководитель выступает в роли добродушного <социального> отца, при необходимости способного, однако,
выбранить и наказать своих подчиненных за нерадивость, как детей. Иначе говоря, руководитель совмещает в себе как частные, так и
общественные функции в духе патронажно-клиентелистской модели отношений. Образец именно таких отношений наглядно представлен в
<Трактористах> и <Кубанских казаках>. Однако отцовский образ власти в обоих фильмах обладает еще одним удивительным свойством -
тотальности и всепроницания: от власти нельзя скрыться, уйти от нее в сферу приватной жизни. В плане выражения это проявляется в
том, что даже такое интимное чувство, как любовь, возникающее между героями фильмов, всегда опосредовано вышестоящей инстанцией
власти. Все любовные признания не адресуются напрямую объекту упомянутого чувства, но - как ни комично звучит такого рода
обобщение - сперва изъявляются в присутствии вышестоящего начальства [7]. В <Трактористах> Клим Ярко открывает свою любовь к Марьяне
Бажан начальнику МТС. В <Кубанских казаках> председатель колхоза Галина Пересветова признается в любви к Гордею Ворону, тоже
председателю, в присутствии руководителя областного уровня, причем сам Гордей в этой сцене, напротив, отсутствует. Даже председатель
Назар в <Щедром лете> разбирается в своих ревнивых чувствах с помощью председателя обкома. Все это сопровождается начальническими
ритуальными фразами о том, что любовь - <их личное дело>, хотя фактически любовные отношения героев оказываются далеко не только
<личными>. Они открыты всепроницающему оку власти, выступающей в роли устроителя как социальной карьеры, так и личной жизни
подопечных.

Изучение эволюции этого мотива в советском кинематографе могло бы, как представляется, вскрыть весьма любопытную динамику. Если
взять для сравнения типичную для позднесоветского кинематографа картину <Ирония судьбы, или с легким паром> (реж. Э. Рязанов, 1975),
то особенно ясно видно, что в ней изображен исключительно приватный мир межличностных отношений, полностью изолированных от
публичной сферы. Можно даже выдвинуть такую гипотезу: формирование приватной сферы является продуктом советской модернизационной
политики, в конечном итоге приведшей к ослаблению, а потом и к развалу системы, основанной на исключительной публичности межличностн
ых отношений.

Мобилизация и солидарность

Действие мобилизационного фактора в жизни деревни наиболее полно отражено в фильме <Трактористы>. Символика фильма строится на
прямом отождествлении ратных и трудовых задач, стоящих перед советским обществом. Пожалуй, самый возвышенный эпизод фильма: Назар
Дума ведет по полю трактор, распевая вместе со своими соработниками/соратниками военно-патриотическую песню; гусеницы трактора и
плуг вгрызаются в землю; закопченные фигуры мужчин и переворачивающиеся пласты земли окутаны утренним туманом, напоминающим дым на
поле брани. Все вместе составляет ярчайшую эстетическую манифестацию образа военно-индустриального общества двадцатого столетия.
Мирная жизнь трактористов - краткая передышка между двумя войнами: земля еще хранит следы прошлой войны (трактористы находят на
вспаханном поле каску немецкого офицера), а грядущая война уже стоит на пороге. Возвратившийся со службы на Дальнем Востоке Клим
Ярко выведен как носитель мобилизующего дисциплинарного воздействия в среде распустившихся горе-трактористов со стихийными
<демократическими> наклонностями [8]. Назначение на пост бригадира расценивается Климом как боевой приказ, а задача превратить
Назара в ударника-стахановца - как <наряд>. Преподавая трактористам своей бригады азы танковой науки воевать, Клим одновременно
дисциплинирует этих людей, создает из них ударный трудовой коллектив, готовый в любую минуту пересесть с трактора на танк (здесь
режиссер использует достаточно редкий для художественного фильма изобразительный прием - прямое включение в киноповествование
документального ролика, иллюстрирующего выдающиеся боевые качества советского танка). Военизация оказывается основным фактором
трудовой мобилизации, позволяющим создать сплоченный и передовой трудовой коллектив. Она выступает, таким образом, как
социально-образующий фактор, преодолевающий индивидуальный произвол отдельных членов бригады и объединяющий их в крепкое
дисциплинированное братство военного типа.

Тема социальной солидарности освещается существенно иначе в послевоенных фильмах. Достичь всеобщей солидарности мешает, в частности,
самозамкнутость колхозного сообщества внутри своего колхоза. Само возникновение этой проблемы можно предположительно связать с
обозначившейся имущественной дифференциацией колхозов. Оптимальный способ преодоления этой трудности пытаются предложить авторы
<Кубанских казаков> и <Щедрого лета>. Оба послевоенных фильма насыщены <рыночной> тематикой: ценовая конкуренция на ярмарке,
<трастовые> соглашения для поддержания определенного уровня рыночных цен, оптимизация расходов на колхозные нужны, <миллионные>
доходы хозяйств и т. д. Хотя оба послевоенных фильма заканчиваются сценами единения, нельзя сказать, что способы достижения этого
единства отвечают требованиям социальной правдоподобности. <Надколхозная> общность конституируется, во-первых, через обращение к
символической фигуре вождя, во-вторых - в силу предустановленной гармонии сюжетных коллизий, построенных на амурных отношениях между
председателями колхозов. Тем не менее сама указанная проблема - пусть только на уровне постановки - отчетливо прослеживается в
кинофильмах послевоенного периода.

Горизонтальная и вертикальная мобильность

В собственном смысле горизонтально мобильными являются лишь субъекты, еще не социализированные в крестьянском сообществе. При этом
сфера их мобильности распространяется на весь Советский Союз, что особенно ярко показано в <Трактористах>. Так, демобилизованный
танкист Клим Ярко имеет фактически неограниченную возможность выбирать дальнейший жизненный путь: завод в Москве, колхоз в Грузии,
МТС на Украине - <Везде хорошо примут>. Но, сделав выбор в пользу деревенской жизни, Клим сталкивается, по существу, с проблемой
закрепощения: даже его попытка перебраться в соседнюю деревню пресекается начальником МТС. Тема получает дальнейшее развитие в
<Кубанских казаках>, где возможное соединение молодой пары из разных хозяйств рассматривается председателями колхозов как
территориально-хозяйственное перераспределение рабочей силы, что и создает одну из сюжетных коллизий фильма. Таким образом,
сталинскому кино не удается обойти тему прикрепления к земле, правда, она неизменно обыгрывается в комедийном ключе.

В рассматриваемых фильмах обозначена также тема вертикальной мобильности. Ударный стахановский труд позволяет крестьянам занять
руководящие позиции в своем собственном колхозе. Этот возможность одинаково доступна мужчинам и женщинам. Поскольку подобная
уравнительная ситуация имела действительно революционный характер (о чем имеется множество документальных свидетельств участниц
колхозного стахановского движения), то образ ударницы и стахановки выдвинут во многих фильмах на первый план. Разумеется, в фильмах
полностью элиминировано то социальное напряжение, которое возникало, в частности, из-за повышения норм выработки рядовых
колхозников, вынужденных <подтягиваться> до стахановского уровня. Правда, если судить по кинофильмам, реальный карьерный рост
стахановца или стахановки фактически ограничивался бригадирским уровнем, после чего начинался рост чисто символический. Он выражался
в общественном признании, транслируемом через средства массовой информации (заметка с фотографией в газете), в наградах и дарах
(закреплявших за ударником, как мы могли бы сейчас выразиться, высокий социальный статус, отмеченный и особым стилем и уровнем
потребления), а также в форме делегирования на различные всесоюзные мероприятия, проходившие в Москве. Эти же мероприятия выступают
как сфера интенсивной профессиональной и персональной коммуникации (ср. фильм <Свинарка и пастух>, реж. И. Пырьев, 1941).

В качестве альтернативного канала, позволяющего превысить пределы местного карьерного роста, кино указывает лишь один -
артистическую деятельность. В <Кубанских казаках>, где довольно подробно обыгрывается тема <не народных артистов, а артистов из
народа>, именно в этом контексте прокламируется один из наиболее оптимистичных советских принципов: в нашем обществе путь открыт для
всех. При этом в связи с проблемой культурной элиты в сталинском кинематографе развивается и другая тема: подлинное художественное
произведение может возникнуть лишь при условии контакта художника с народной жизнью, без этого искусство обречено на вырождение в
ремесленничество (<Сказание о земле Сибирской>, реж. И. Пырьев, 1947).

Техника и наука

Образ техники, символизируемой в первую очередь трактором, играет весьма неоднородную роль в фильмах 30-40-х годов. В самом раннем
из рассматриваемых фильмов (<Земля>, 1930) трактор является символом смычки города и деревни. Этот агрегат, который дарится
крестьянам рабочими, встраивает сельское хозяйство в цепочку индустриального производства, конвейером простирающегося от пашни до
автоматизированной хлебопекарни. В <Трактористах> же (1939) трактор - это мирная ипостась танка, сражающегося на поле трудовой
битвы. Таким образом, на протяжении 30-х годов техника из символа связи рабочего и крестьянина превращается в символ связи
крестьянина и солдата. Картина весьма резко меняется в послевоенных фильмах. Техника как средство производства перестает быть чем-то
небывалым, теперь это элемент повседневной трудовой жизни. Вокруг трактора уже невозможно организовать событие, как это имело место
в фильме <Земля>. Техника уходит на задний план, занимая место повседневного фона. Теперь на ярмарку-праздник председательница
колхоза отправляется не на мотоцикле, а на элегантной коляске, запряженной лошадью. На ярмарке же перед нами открывается
завораживающий мир бытовых технических товаров, выпукло изображенный в <Кубанских казаках> (жаль, низкокачественная цветная пленка
дает лишь схематичное представление о цветовом замысле режиссера). Пока крестьяне азартно снуют между рядами, заставленными, помимо
прочего, радиоприемниками, патефонами и музыкальными инструментами, из громкоговорителя звучит объявление: <В мотовеломагазин
Крайторга потупили в продажу открытые легковые машины "Москвич"!> Призрак общества потребления впервые замаячил в советском
кинематографе как нечто положительное.

Тема науки, а точнее научной интенсификации сельского хозяйства, возникает только в <Щедром лете>, тогда как в довоенных фильмах,
помимо экстенсивных стахановских свершений в деревне, речь идет только о заимствовании отдельных хозяйственных практик[9] вне
всякого обращения к их <научному> фундаменту. Ситуация меняется в послевоенный период, когда этой теме посвящаются уже целые
фильмы-эпопеи. К таковым в первую очередь относится <Мичурин> А. Довженко (1948), наполненный длительными дискуссиями весьма
абстрактного свойства: великий садовод неустанно борется с морганизмом и генетикой, исповедуемой как дореволюционными
священнослужителями, так и оторванными от практической работы на грядке академиками. При этом фильм попутно реабилитирует российскую
Академию наук, которая, по версии режиссера, еще с царских времен была носительницей революционно-демократических идей и высоких
научных стандартов, защищая Мичурина от бездушной дореволюционной бюрократии. Столь резкий поворот к науке объясним в целом
некоторыми итогами Второй мировой войны (атомная бомба и проч.), продемонстрировавшими важнейшую роль науки для военной сферы. Но с
этого же момента наука начинает восприниматься как неотъемлемый элемент также и сельскохозяйственного производства. Любопытно, что
при известной вариативности тогдашнего понимания <сельскохозяйственной науки> (Довженко воздвиг величественный монумент печально
известной советской мичуринской науке), это представление было закреплено именно в сталинском кинематографе.

Диалектика любви

Мы завершим наш анализ, обратившись к сфере межличностных отношений. Это оправданно, поскольку на любовной истории построены, за
исключением <Земли>, все рассматриваемые нами фильмы. Кроме того, любовные отношения в сталинском кино имеют весьма определенную
специфику, на которую нам хотелось бы обратить внимание читателя. В дальнейшем при анализе этой темы мы будем, следуя традиции
европейской философии и христианского богословия, различать любовь как intentio unionis (желание быть вместе с любимым) и intentio
benevolentiae (желание блага любимому). Любовные коллизии сталинского кинематографа сводятся по большей части к конфликту именно
этих двух любовных установок. Образцовый пример такого рода коллизии дают <Трактористы>: Клим Ярко влюблен в ударницу труда Марьяну
Бажан, но ему становится известно, что <непутевый> тракторист Назар является женихом Марьяны (в действительности между ними
существует шуточный сговор для отваживания ее назойливых женихов). Чтобы брак Назара с Марьяной был равным, необходимо вывести
<жениха> в ударники труда, и Клим выполняет эту задачу ради благополучия возлюбленной. Но в конце концов Марьяна обнаруживает
ответное чувство к Климу, и счастливая пара соединяется.

Сходная, но более сложная история, построенная на той же самой коллизии, представлена также в послевоенном кинофильме того же
режиссера <Сказание о земле Сибирской> (1948). Усложнение достигается за счет перекрестных отношений двух мужчин и двух женщин, из
которых трое стремятся в первую очередь реализовать intentio benevolentiae по отношению к возлюбленному, так что ситуация
благополучно (в смысле intentio unionis) для всех разрешается лишь после многочисленных сюжетных перипетий. В этих фильмах обращает
на себя внимание следующий структурный момент: ни в одном из них конфликт между intentio unionis и intentio benevolentiae не доведен
до своего драматического завершения. Всилу <предустановленной гармонии> сюжета герои демонстрируют - в соответствии, кстати сказать,
с христианской иерархией ценностей - приверженность intentio benevolentiae, но в результате получают возможность реализовать также и
intentio unionis. При этом именно первый тип любви с присущим ему моментом жертвенности, является доминирующим, и лишь необходимость
счастливой концовки диктует необходимость реализации также и intentio unionis.

Если мы обратимся к позднесоветcкому кинематографу - например, к уже упоминавшейся <Иронии судьбы>, - то обнаружим разительное
отличие, причем, с точки зрения классической иерархии ценностей, далеко не в лучшую сторону: intentio benevolentiae существует здесь
лишь в той степени, в которой это диктуется нормами приличия.

Предложенный анализ социальных тем, в той или иной степени актуальных для сталинского кинематографа, конечно, не является
исчерпывающим, а в ряде аспектов - в должной мере дифференцированным (из-за ограниченного объема настоящей статьи). Завершая его,
хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что <потемкинский> кинематограф этого периода является, на наш взгляд, не просто одним
из любопытных продуктов эпохи, но и весьма важным документом, интересной разновидностью исторического материала. Его изучение
позволяет эксплицировать ряд особенностей данного периода как с точки зрения концептуализации и категоризации социальной
действительности, определяющих ее <онтологию>, так и с точки зрения нормативных представлений эпохи о желательном и должном.
Надежность результатам этого анализа придает массовая природа кинематографа. Именно обращенность к массам заставляет его опираться
на набор <общих мест>, общепризнанных штампов и узнаваемых структур, задающих восприятие также и <самой действительности>.

==================================

[1] Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: Деревня. М.: РОССПЭН, 2001. С. 293.

[2] <Сталин никуда не выезжал, с рабочими и колхозниками не встречался и не знал действительного положения на местах. Он страну и
сельское хозяйство изучал только по кинофильмам. А кинофильмы приукрашивали, лакировали положение дел в сельском хозяйстве.
Колхозная жизнь во многих кинофильмах изображалась так, что столы трещали от обилия индеек и гусей. Видимо, Сталин думал, что в
действительности так оно и есть>.

[3] Фицпатрик Ш. Указ. соч. С. 297.

[4] Эффект непосредственного воздействия кинематографа обычно сильно преувеличивается. Считается, например, что изображение сцен
насилия ведет к росту насилия в жизни. Однако никакой однозначной зависимости здесь эмпирически установить не удалось.

[5] Например, во многих фильмах о селе мотивировка ударного труда достигается установлением соревновательных отношений. Хотя эта
схема и представляется правдоподобной, она, очевидно, не единственно возможная. В кино, однако, именно эта модель закрепляется в
качестве нормы, тогда как другие типы реакции на ситуацию соревновательного вызова неявно вытесняются в сферу патологий.

[6] В так называемых <восстановленных> в хрущевский период версиях этих кинофильмов фрагменты со Сталиным были по возможности
вырезаны.

[7] Даже если это происходит не открыто, как, например, у двух молодых влюбленных из разных колхозов, образующих вторую любовную
линию в фильме <Кубанские казаки>, их начальство осведомлено о судьбе своих подчиненных лучше, чем они сами. Председатель Гордей
Ворон начинает принимать превентивные меры против их союза еще до того, как состоялось признание в любви. Б. Зеленский. Кубанские
казаки. Реж. И. Пырьев, 1950

[8] Следует заметить, что так называемые машинно-тракторные станции (МТС), история одной из которых показана в <Трактористах>,
обладали особым, выделенным статусом в деревенском сообществе. Эта группа работников состояла из грамотных и достаточно образованных
людей, имевших высокий уровень доходов и сравнительно высокую степень автономии. Правда, если верить <Трактористам>, то эта
социальная группа была подвержена процессам аномии и социальной дезинтеграции, выражающейся, в частности, в стихийном демократизме.

[9] Например, поддержание высокой температуры в свинарнике зимой (см. <Свинарка и пастух>).

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 23:39:55)
Дата	02.07.2004 11:43:56

Очень любопытня статья. И неплохие намеки на наш любимый фильм ... %-))))

---

..."Ирония судьбы", между прочим.

Мне, между прочим, вспомнилась одна сцена из "Кубанских казаков".
Гордей Гордеич Ворон обиженно говорит "приятелю-руководителю": это что ж получается, я ее растил, а ее увозят! А тот ему: "а кто тебя воспитывал?" Ворон: "народ, страна, партия". "А Дашу, выходит, ты один воспитывал. Ответь мне: в каком-таком государстве расположен колхоз Пересветовой?" - "В нашем, советском"...

Но ведь так было и на практике. Потому и браки с иностранцами запрещались (кстати, они только на практике запрещались или и формально тоже?) А если и разрешались, то "чтобы жить в нашем колхозе" (с), т. е. в СССР.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	30.06.2004 22:58:11

"Ведь что такое официальная советская поэзия 60-х и далее годов? Что-то вроде детского сада" (*+)

---

http://www.lgz.ru


ВЕК - НОВЫЙ. А ПОЭЗИЯ?

МЕРЗОСТЬ ЗАПУСТЕНИЯ

Статьёй Игоря Болычева <ЛГ> продолжает дискуссию о современной поэзии, в которой уже приняли участие Сергей Мнацаканян, Александр
Люсый и Елена Невзглядова (Санкт-Петербург).

Игорь БОЛЫЧЕВ

ПО СИНИМ ВОЛНАМ ОКЕАНА

Бывали хуже времена,
но не было подлей.
Н.А. Некрасов

Очередная культурная революция, о которой в очередной раз так долго твердила либеральная интеллигенция, похоже, свершилась
окончательно. По советской литературе справили поминки. Пароход современности в очередной раз очищен от старого балласта и
неторопливо следует в очередное светлое будущее. На палубе играет музыка, и стюарды, все в белом, и шампанское с водкой - рекой, и
<эти бедные селенья> наконец-то далеко - проплывают мимо где-то там, в тумане, за бортом. И каждый может наконец-то свободно
говорить то, что хочет. И каждый может точно так же <свободно> не слушать. И выяснилось, что сказать-то, собственно, нечего.
<Что ж, дорогие мои современники, весело вам?>
Нет, не весело. Скорее скучно и гнусно и некому руку подать! И, в общем-то, понятно, почему. Современность, как обычно, оказалась не
на залитой музыкой и светом палубе, а как раз в <этих бедных селеньях>, и надо бы сойти с парохода <по шатким сходням>, но: тут
крахмальные скатерти, светло и музыка, а там <скудная природа> и <край долготерпенья>, в сущности, уже давно не <родной> для многих
пассажиров.

О СМЫСЛЕ СМЫСЛА

И не надо мне прав человека,
Я давно уже не человек.
Владимир Соколов
Мелкий эгоизм, духовная трусость, абсолютное нежелание задумываться <о самом главном>. В ответ на вопросы <в чём смысл?> и <зачем
всё?> - ироническая улыбка. Милые междусобойчики и <каждый сам за себя> и <лирика - дело частное>. Уважаемые дамы и господа, неужели
не ясно, что современная скука, безразличие и взаимное (в глубине души - тотальное) неуважение друг к другу - прямое следствие
<частности дела>? Какой может быть интерес у одного равнодушного и ленивого частного человека к частному делу другого человека? Если
<нет никакого смысла>, значит, <нет никакого смысла вообще>. И <какой же я тогда штабс-капитан>? И какой же я тогда поэт?
Вот именно, никакой.

О ПОЛЬЗЕ ЛИРИКИ

Дарование - это поручение,
которое нужно исполнить.
Е.А. Баратынский

Лирика <в единственном неунизительном для человека смысле> - это воплощённое в слове музыкальное постижение истины. Звук созидающего
звука. Ритм созидающего ритма. Музыка созидающей музыки. Взгляда и жеста, качнувшейся ветки, ряби на воде, блистательной мысли и
кроткого чувства, любви и нежности, последнего взгляда, взмаха руки, пятен ветра в поле, дыма за окном вагона на случайном
полустанке, разноцветных огней в грязной городской луже, надоевшего благородства отчаяния и нечаянной радости веры. Лирик только
тогда лирик, когда видит и слышит в разнородных <звуках мира> <мировую музыку>. Без неё человек не может оставаться человеком. Без
неё человек тоскует, хиреет. Без неё человеку плохо и унизительно жить.
Тот, кому доводилось слушать плохие стихи, поймёт. Вот выходит человек и начинает в рифму или без, по старинке или модно и
<формально изощрённо> рассуждать о мировых вопросах или так, жаловаться на судьбу, или призывать, в сущности, в правильном
направлении или обличать, или прославлять, или <любоваться природой>, а чаще <решать вопросы личной жизни>. И тебе вдруг становится
неловко и стыдно. Хочется спрятаться, исчезнуть, НЕ ПРИСУТСТВОВАТЬ при этом. Но почему? Ведь не ты это сочинял, не ты это читаешь
вслух. Почему же стыдно именно тебе? Да потому, что бездарное стихотворение - кощунство. Оскорбление Бога, мира и человека. И ты,
слушая, соучаствуешь в этом кощунстве. И потому остатки совести (а они ведь по-прежнему есть почти у каждого современного человека)
заставляют страдать и стыдиться: за себя, за того человека, который читает плохие стихи, за человека вообще.
Можно встать в иронически-снисходительную позу: и это вы называете поэзией? И начать перечислять всех этих балаболистых вишневских и
приговых, графоманистых рубинштейнов и айги, пустобрёхов кушнеров, лосевых, прочих бесчисленных <друзей> и почитателей Бродского, да
и его самого (позднего), загубившего, между прочим, своё дарование, принадлежащее русской литературе, впитавшее в себя и угасающий
имперский Ленинград, и <смиренную наготу> Норинского. Дарование, вспоенное и вскормленное всем этим, а затем профуканное и
разменянное на схоластическое глубокомыслие механистически-холодных виршей. Так вот иронизировать и делать при этом вид, что меня,
мол, это не касается, уж сам я не такой, <весь другой> и в этом лично не виноват. А ведь это не так. Виноваты и ох как виноваты -
все, кому хоть что-то было дадено.
Дар, даже самый малый, налагает большую ответственность. Прежде всего перед Богом, а потом сразу невдалеке и перед народом, из
которого ты вышел. На то ты и лирик, на то тебе и дан слух к музыке бытия, чтобы являть эту музыку, чтобы она звучала, чтобы славила
Бога, чтобы народу под эту музыку неунизительно жилось и работалось, чтобы народ продолжал оставаться народом.

О ПОЛЬЗЕ КРИТИКИ

Наша совесть: Наша совесть:
И.Ф. Анненский

Главный порок современной поэзии - её <духовная непитательность> (И. Чиннов). Безблагодатность, проистекающая из равнодушия и
безверия. Стихотворные строки без живой веры - это Галатея без последнего одухотворяющего поцелуя, деревянный истукан, пусть искусно
и изощрённо выструганный, изукрашенный, но не живой - <дурно пахнущие мёртвые слова>.
Неверующий поэт - это неверующий священник. Кто ему поверит, если он сам не верит в возможность чуда. Рациональный, <умный>, без
<лирической дерзости> (Л.Н. Толстой), без любви, без ненависти, без <восторга пиитического> (Г.Р. Державин) циничный скептик,
пишущий стихи, а точнее <производящий тексты>, не может и не должен называться поэтом. Называйте его как угодно: конструктором
текста, программистом стиха, дизайнером слова, но не поэтом. Побойтесь Блока. Побойтесь Анненского, Гумилёва, Мандельштама, Георгия
Иванова.
Я не верю, что, скажем, Л. Рубинштейн, или Ю. Кублановский, или А. Вознесенский могут знать и искренне любить русскую поэзию. Они и
подобные им, возможно, любят себя в поэзии, возможно, им нравится называться поэтом, возможно, они и пришлись бы ко двору и вполне
годились бы для какой-нибудь гипотетической <среднеевропейской литературы>. Но взрослый человек, бестрепетной рукой выводящий на
листе бумаги <Чайка - это плавки Бога>: Этот человек или вообще лишён всякой эстетической совести, или же просто-напросто за всю
жизнь по-настоящему не прочёл, не понял и не почувствовал ни одного хорошего русского стихотворения.
Модные ныне рассуждения о том, что <поэзия - частное (личное) дело каждого> просто смешно слушать. <Частное дело> - это выпиливание
лобзиком, вышивание крестиком, плетение макраме. Литература как хобби. <Маменьке понравится вышитый платочек>. Лирика для своих. Для
узкого круга. Для наших:

. Мы ведём
литературную войну с <Новым Выменем> и <Старым Семенем>. Поэтому напишем, что в книге NN <отражено наше непростое время>,
<продемонстрирован необычный взгляд на обычные явления>, <заявлена вера в неугасимость и дана отповедь зарвавшимся>, а также
<конституирован новый аспект когнитивного симулякра, трансформирующий интертекстуальный дискурс в постанальный ракурс>. И всем будет
хорошо>.
Всем будет плохо. Потому что уже сейчас невыносимо. А дальше будет еще хуже. Ну почему просто и ясно не написать в рецензии на книгу
NN правду:



.
Некоторые ответы на этот риторический вопрос известны. Самый очевидный: да потому, что произведения, печатающиеся на этих самых
страницах <нашего издания> столь же плохи, как и стихи NN.
И, казалось бы, сегодня, когда печатание стихов не приносит ни денег, ни славы, неужели за жалкие надежды на грант, на премию, <на
курс лекций в Америке>, <на поездку в Париж>, на <я - ему, а он - мне> продавать бессмертную душу?
- Ну живём-то один раз:
Вот именно. Что останется? Рецензия? Когнитивный симулякр?
Андрея Платонова не выдвигали на Нобелевскую премию. Рубцов не читал курса лекций в Америке. Георгию Иванову в Париже не очень
понравилось.

ПРОКЛЯТОЕ ПРОШЛОЕ

О, одиночество,
как твой характер крут.
Белла Ахмадулина

Если честно, больно писать эти банальности. Трудно представить, что напоминание прописных истин было необходимым, скажем, в среде
эмигрантской литературы. (А ведь она существовала в сходных с нынешними условиях - без государственной поддержки, без многотысячных
тиражей, <без читателя>). Адамовича, Ходасевича, Вейдле, Газданова, Поплавского, Георгия Иванова, Бунина, Зинаиду Гиппиус можно
упрекнуть в чём угодно, но не в отсутствии эстетической совести. Да и могло ли быть иначе? Люди, воспринимавшие литературу как долг
и служение, могли спорить, ругать и хвалить, вести огонь на поражение и возносить до небес, могли ошибаться, в конце концов порой
трагически ошибаться. Но ошибаться во имя любви к истине, к поэзии, к Родине, наконец, а не идти на компромисс <во имя себя>.
Этот компромисс <во имя себя> - одно из самых тяжких наследий советского прошлого. К сожалению, большинство <советских литераторов>
и <советских интеллигентов> сами немыслимы без этого компромисса и не мыслят других вне этого компромисса. Отсюда все родовые черты
современного литературного процесса: эстетическая бессовестность, эстетическая беспринципность, шкурный эгоизм.
Ведь что такое официальная советская поэзия 60-х и далее годов? Что-то вроде детского сада. Вот вам, дети, книжки-раскраски и
давайте - раскрашивайте. Ты раскрась картинку про электрификацию, а ты - про дедушку Ленина. Только смотри, аккуратней. Бесконечные
сочинения на заданные темы. И откуда, скажите, у тех, кто <вёл себя хорошо> и кого никогда не лишали за обедом компота из
сухофруктов, возьмётся не то что <лирическая дерзость>, а хотя бы элементарная интеллектуальная честность?
От, мягко говоря, метафизической ограниченности, интеллектуальной узости и трусости до <лирика - дело сугубо частное>, согласитесь,
недалеко. Потому так легко и сдали русскую литературу, что для подавляющего большинства знаменитых советских поэтов лирика уже
давным-давно была делом сугубо частным или, выражаясь современным языком, частно-предпринимательским.
К сожалению, одно это не объясняет нынешнего положения вещей.

О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЭЗИИ

<...Ибо только они [слабые люди] воображают, будто разнуздание инстинкта делает человека сильным; и именно потому они, вяло мечтая
разнуздать свою слабость, - идут в узду к беззастенчивым и в ярмо к порочным...>
И.А. Ильин

Предчувствия Ницше, оформившиеся затем в высказывания о кризисе поэзии (шире - культуры), <кризисе гуманизма>, <восстании масс>,
<распаде атома> человеческой личности, бывшие в промежутке между двумя мировыми войнами прозрениями-подозрениями, в 50-е годы
прошлого века превращаются в убеждение, а в конце ХХ века становятся общим местом и потому, увы, похоже, правдой. Современный кризис
европейского сознания, выраженный и явленный в так называемом <постмодернизме> надо принять как свершившийся факт. Главной,
серьёзной и фундаментальной основой постмодернизма, если отвлечься от мишуры <дискурсов>, <следов> и <симулякров>, является его
принципиальная безблагодатность. <Человек - мерило всего>. То, что мы сегодня имеем, <намерил> человек, оставшись сам по себе,
решивший жить <только своим умом>. <Человек Рубинштейн - мерило всего>: <Человек NN - мерило всего>: Самый главный результат мира, в
котором существует <человеческое и только человеческое> - как никогда низкая цена этого самого <человека>. Как выяснилось, без веры
человек человеку неинтересен, скучен. Поклонение <общечеловеческим ценностям> - поклонение низменной пошлости, низведение человека
до элементарной статистической единицы. Сегодня преобладающим является статистический подход и законы больших чисел. А при таком
подходе малые числа, а тем более <единицы> вообще не играют никакой роли.
Постмодернистская литература <удовлетворяет современные потребности>. Это типичное рыночное предложение при существующем спросе.
Принципиальное отличие её от настоящей русской литературы - она удовлетворяет потребности не народа, но массы, покупателя,
становится рыночным товаром, зависит от спроса. И в этом смысле мало отличается от романа в яркой обложке <про любовь и про
убийство>. Современная литература перестала искать истину и смысл жизни, она променяла это на <своего потребителя>, на <свою нишу>,
на <сегмент рынка>. Отличие коммерческой литературы от некоммерческой только в том, что одни пишут дрянь, чтобы понравиться
миллионам, и зарабатывают на этом деньги, другие - чтобы понравиться двум десяткам <своих>, то есть, вообще говоря, уж совсем
непонятно зачем. Какое-то ларёшничество. ЧПБОЮЛ.
То, что мы имеем сегодня, недостойно звания русской поэзии. И речь идёт сейчас даже не о степени талантливости того или иного поэта.
Речь идёт о том, что современные <лирики> в подавляющем своём большинстве даже не ставят перед собой той главной задачи, которая
одна во все времена оправдывала поэзию и питала её, - постижение смысла существования человека в мире. Советские навыки - <все
главные вопросы решены>, застарелая любовь к книжкам-раскраскам, принятая в очередной раз бездумно и по привычке сверху (а сегодня,
так сказать, сбоку - <так все думают>) спущенная данность - <смысл в том, что нет никакого смысла>, иными словами Духовный
конформизм и капитулянтство - вот что такое современная поэзия. Кому она такая нужна?
Да, спору нет. В условиях фундаментального духовного кризиса, в условиях массового отступничества, предательства и тотального
неверия элементарная эстетическая порядочность сегодня требует едва ли не героизма. Но лирика вообще всегда была экстремальным видом
спорта. Лирика вообще невозможна без веры в чудо, ибо любая лирическая удача - это чудо. Лирическое стихотворение - доказательство
бытия Божия.
Какой практический смысл во всём этом? Да, пожалуй, что никакого. Какой практический смысл в любви к родине? В мученической смерти
Блока? В тоске по России Георгия Иванова? В смиренной гениальности Исаковского? Какой практический смысл человеку не быть скотом?
Нет никакого практического смысла. Совесть вообще штука непрактичная. Но на ней, да ещё на любви и вере зиждились тысячелетние
царства.

О СВОБОДЕ И НЕОБХОДИМОСТИ

Тяжкий удел молчания -
Доля твоя, поэт.
Светлана Сырнева

Ну а как же свобода? Как же полёт фантазии и вдохновения? Как же раскованность творца? Игра? Лёгкость? Непринуждённость?
Никак. Ничего этого нет. Нет свободы - есть ответственность и осознанная необходимость. А так называемая <свобода творчества> нужна
постольку, поскольку она помогает осознать необходимость. Лирика - не выдумка, не игра и не самовыражение. Лирика - постижение
истины, а истина, условно говоря, музыкальна. Поэтому поэту необходим Слух. Нет никакой раскованности и лёгкости - есть жёсткое,
неукоснительное, аскетическое вслушивание в себя и через себя в мировую музыку - чтобы расслышать мелодию истины, ибо истина
музыкальна. Нет никакой фантазии и вдохновения - есть прозрение и благодать, которые дарует Господь. И в распределении этих даров
нет никакой справедливости: один начинает работу в вертограде с раннего утра и усердно трудится весь день, обливаясь потом,
исполняет все законы, и получается из него Вячеслав Иванов, другой, какой-нибудь Есенин, приходит в <часу шестом> и вроде не
особенно даже и потеет, а Хозяин награждает всех по своему усмотрению. И нет смысла роптать. И вопросы <почему?> и <за что?> тут не
уместны. В лирике не бывает справедливости. Лирика не должна пахнуть потом. Благодать нельзя заслужить.
Но к ней должно быть готовым.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Русская литература не столько отражала пресловутую реальность, сколько ПРЕОБРАЖАЛА её и СОЗДАВАЛА духовную действительность. То, что
действительно существует, то, что действительно имеет значение, цену и смысл. Не сонм иллюзий, необязательных фантазий и
человеческих выдумок, но мир духовных подлинностей. Прозревала в реальном человеке <образ и подобие>. Прозревала <образ и подобие>
нашей страны, <России той, что будет жить в веках>, и тем самым понуждала всё земное и бытовое, мелкобесное и низменное становиться
осмысленным, милосердным, красивым в конце концов. Население - народом, носителя прав человека - человеком. Всем лучшим, что есть в
нас, мы обязаны нашей литературе.
И главная проблема сегодня - мы устали от этого наследия. Нам, интеллектуально и нравственно расслабленным, по-смердяковски
бездарным и по-швабрински себялюбивым, тяжело и неприятно, что у нас были такие предшественники. Ведь Пушкин и Лермонтов,
Баратынский и Тютчев, Толстой и Достоевский, Блок и Гумилёв, Георгий Иванов и Андрей Платонов - сознаемся честно, они мешают жить
так, как нам хочется: спокойно, занимаясь <частным делом>. И потому сегодня, думается, подавляющему большинству участников
литературного процесса не нужен по-настоящему талантливый, а тем более гениальный поэт. Он не только не нужен, он <смертельно
опасен>. Ведь такой поэт отменит всю литературную ситуацию, он нарушит основополагающий принцип, на котором эта ситуация зиждется:
<Время гениев прошло и великая поэзия больше невозможна>. И если мы окончательно поверим в это смердяковское утверждение, у нас
действительно ничего не будет.
Давайте подумаем о будущем. Для начала необходимо восстановить истинную иерархию ценностей. Ведь для этого нужно <так мало>: не
лгать - ни себе, ни другим и верить. Предоставим дизайнерам слова хоронить их литературу. Мы ведь знаем: русская лирика не может
погибнуть. Потому что этого не может быть никогда.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:34)
Дата	29.06.2004 23:18:40

По следам мариинской постановки "Жизни за царя" (*+)

---

http://www.sovross.ru/2004/085/085_4_2.htm

ЗА ЧТО Ж ВЫ ВАНЮ - ТО СУСАНИНА?


Наедине с экраном

За что ж Ваньку-то Морозова?
Ведь он ни в чем не виноват.
Булат Окуджава

Я УЧИТЕЛЬ музыки из маленького провинциального города, пишу, потому что мне больно за русскую культуру, разлагающуюся у нас на
глазах год за годом, месяц за месяцем, день за днем. Я не буду говорить банальных вещей о засилье пошлости и безвкусицы на экранах,
в радиоэфире, на книжных прилавках, об агрессивном натиске шоу-бизнеса, искусственно создаваемом культе пива, разрушающего здоровье
молодежи, и массовом исходе артистов, певцов, музыкантов и писателей из родной страны. Об этом и о многом другом из этой серии
столько уже сказано и написано, да все безрезультатно. У меня одна частная тема - премьера оперы Глинки <Жизнь за царя> (<Иван
Сусанин>) в оригинальной постановке Мариинского театра, показанная по телеканалу <Культура> 20.06.2004 г.

Говорят, что всякому терпению наступает предел. У меня, видимо, этот предел наступил. Дело в том, что я люблю Глинку: музыку
его прекрасную люблю, восхищаюсь тем, что он сделал для отечественной культуры. Ведь Глинка в музыке - то же, что Пушкин в
литературе: он создал российский музыкальный язык, с его появлением наступила классическая эпоха в отечественном музыкальном
искусстве, из его произведений, <как дуб из желудя>, выросла вся русская симфоническая, оперная, камерная музыка. Немеркнущий
шедевр - героико-патриотическая опера <Иван Сусанин> (сегодня ей возвращено прежнее название <Жизнь за царя>), произведение высокого
гражданского звучания, имеющее помимо бесспорных художественных достоинств большое нравственное наполнение: человек может и должен
возвыситься до подвига во имя своей страны.

Мы, музыканты, учимся долго: 7 лет в музыкальной школе, 4 года в училище, 5 лет в вузе - и на каждой ступени мы изучаем оперу
Глинки. Я знаю каждую ноту, эта музыка - часть меня, она живет и звучит во мне. Но на сцене я не видела <Сусанина> ни разу,
телевидение также на моей памяти этот спектакль не транслировало. Но я хорошо представляла себе все происходящее по либретто: и
крестьянский дом в селе Домнино, и дворец короля Сигизмунда, наполненный пышной знатью, и глухой заснеженный лес, и Красную площадь,
где звучит хор <Славься> под звон колоколов.

В этом году исполнилось 200 лет со дня рождения Глинки. Центральные телевизионные каналы хранили и продолжают хранить глубокое
молчание по этому поводу - действительно, это ведь не церемония вручения <Оскара>, не юбилей рок-звезды и не скандал вокруг
Киркорова. Исключение составил канал <Культура>, показавший в июне несколько передач о композиторе и концертных программ из его
произведений. И вот наконец (о, радость!) в программе я увидела <Жизнь за царя>. Посетив сайт канала <Культура>, я смогла
ознакомиться с аннотациями ко всем передачам этого дня, а именно: <Африка у поверхности Земли>, <Что делать? СНГ живет или
умирает?>, <Вокруг смеха. Нон стоп>, <Тайны древних империй>. Передача о Визборе удостоилась аж двух приложений, и даже мультфильмы
были проиллюстрированы кадрами. Единственная передача, не удостоившаяся комментариев, - шедевр Глинки. Если бы на сайте было пусть
не 4, как у мультфильма (куда уж народному герою Сусанину до героев мультяшек!), а хотя бы одно фото из этой постановки, я бы смогла
внутренне подготовиться, но нет, не было ничего, кроме скупых строк: телеверсия спектакля Мариинского театра; режиссер-постановщик и
художник-постановщик Дмитрий Черняков; художественный руководитель и дирижер Валерий Гергиев. Далее - фамилии певцов, но к ним
претензий нет, они люди подневольные - делают на сцене то, что режиссер велит.

- Ну что ж, - сказала я себе, - Мариинка - это очень серьезно, это <Знак качества> в искусстве. Здесь и не нужно никаких
пояснений, надо просто включить телевизор и наслаждаться. Что и сделала. Святослав Бэлза, предваряя показ, сказал: <Уважаемые
телезрители! Учтите, это спектакль XXI века. Некоторые будут огорчены. Найдутся люди, которые, сделав погромче звук, уберут
изображение с экрана>. Оказалось, он обращался ко мне. Зазвучала увертюра. Смысл оркестрового вступления - ввести слушателя в
атмосферу спектакля, в круг его образов. Здесь звучат основные темы оперы, они вступают в конфликт, переплетаются, развиваются.
Увертюра - это конспект оперы, ее слушают затаив дыхание... Но не тут-то было. На сцене возникла ярко освещенная выгородка - изба
Сусанина, где сам герой строгал доску рубанком под <лампочкой Ильича>, а точнее - старомодной трехрожковой люстрой. Его дети, одетые
по моде тридцатых годов XX века, суетились тут же, у верстака, рассматривая фотографии и занимаясь бытовыми делами. Внимание
зрителей намертво приковалось к происходящему (напомню, что действие происходит в 1612 году), музыку, естественно, никто особенно не
слушал. Дальнейшее повергло в шок.

ПЕРВОЕ действие у Глинки открывается мощной хоровой интродукцией, смысл которой - показать непоколебимую силу русского народа,
его мужество и доблесть. Именно народ выступает здесь как главное действующее лицо. И очень важен текст. <Страха не страшусь, смерти
не боюсь: лягу за святую Русь> - поет мужская группа хора, и эта же тема явится в третьем действии ответом Сусанина врагам. Но мы не
слышим, что поет хор - нам не до этого. Ярко освещенная сцена представляет собой картинку из русской жизни эпохи коллективизации:
столбы с проводами, толпы колхозников, которые занимаются всем, чем угодно: набирают воду из колодца, кипятят ее в огромном
самоваре, просеивают муку, стирают белье в тазике - и все это на поле. Как выяснится позже из беседы с режиссером, была даже идея
выкатить на сцену трактор. Здесь же стоит огромный уродливый гипсовый белый лось, родственник <девушки с веслом>, видимо, памятник
соцарту. Старики рассказали мне, что такое же страшило стояло в 50-е годы в детском парке нашего города. На переднем плане купают в
тазике голенького малыша, который резвится и брызгается водой. Внимание зрителей, конечно же, обращается к нему, всем интересно:
девочка это или мальчик? Выясняется, что мальчик - а интродукция-то уже и закончилась. Начинается знаменитая каватина Антониды,
музыкальный портрет героини. Антонида, символ русской женщины, исполняет свой номер на фоне гипсового чудища. Дивной красоты трио
Сусанина, Антониды и Собинина <Не томи, родимый> тоже поется около лося. Восприятие музыки и текста смазано. Зритель не может не
чувствовать несоответствия текста (герои повествуют о царе Михаиле, короле Сигизмунде, подвигах русского ополчения под
предводительством Минина и Пожарского) и колхозно-социалистического антуража. Он начинает чувствовать, что над ним подшутили, но
пока не знает, насколько это злая шутка. Он с некоторым страхом ждет <польского акта>.

В основе драматургии оперы Глинки - столкновение двух миров, двух лагерей, двух музыкальных пластов: русского и польского.
Композитор с уважением создает образ противника - надменной польской шляхты, без иронии и тем более издевки он характеризует ее
танцевальными ритмами. Второе действие должно переносить нас в замок короля Сигизмунда, где на пышном балу исполняются торжественный
полонез, искрометный краковяк и блестящая мазурка. Что же мы видим в постановке Чернякова - Гергиева? Польского духа нет и в помине.
Мы видим великосветскую тусовку, дам в мехах и господ во фраках. Здесь же секьюрити, которые периодически наводят порядок и
выдворяют кого-то из зала. Куполообразные элементы декораций позволяют предположить, что это Москва. Так у нас что здесь,
гражданская война? Где враг? С кем воюем-то, со своими крестьянами, что ли? А что же с польскими танцами? Их нет, вместо них идет
программа варьете с девушками и юношами в псевдорусских костюмах, сочетающих кокошники и пуанты. Издевка видна во всем: неизвестно,
зачем появившиеся здесь дети показывают экзерсис (набор упражнений) у импровизированного станка, хор поет по бумажке, демонстративно
и одновременно переворачивая листы, ресторанного типа шоу-программа, детское приветствие в духе пионерского монтажа... Все это
напоминает театр абсурда.

Третье действие - драматургическая кульминация спектакля, открытое столкновение двух враждующих миров. Гений Глинки выразил
драматургический конфликт через противопоставление контрастных музыкальных пластов: русской песенности и характерных острых ритмов
польских танцев.

Картина тихого семейного счастья у Чернякова-Гергиева разворачивается в ходе подготовки сельского банкета. Готовится
праздничный стол, с этого момента и до конца спектакля этот стол является центром сценического действия. Вокруг него идет постоянная
суета: готовятся закуски, шинкуются овощи, расставляется и собирается посуда. На столе появляются трехлитровые банки с маринованными
огурцами, консервы (килька в томате?), эмалированные тазики с салатом (оливье?). Бутылки тоже присутствуют. Оригинальная деталь -
появление тетеньки с аккордеоном, которая без промедления пристраивается за стол. Наконец, суета временно прекращается: герои
благодарят Бога за свое счастье. Молитва творится не выходя из-за стола, икон не видать, да и какие иконы в сталинском колхозе... Но
тогда непонятно, какие могут быть молитвы у представителей трудового крестьянства? И все же музыка так хороша, что мы отвлекаемся от
всех несуразиц, консервов и огурцов, погружаясь в мир звуков. Резким диссонансом в картину семейного счастья врывается ритм
полонеза - в дом входят враги. Но кто это? Это не поляки. Это куча бандитов в черных куртках, вероятно, люберецкая братва. Они тут
же садятся за стол, благо он накрыт, начинают хватать то, что на нем, и едят салат прямо из тазика. Между делом таскают Сусанина за
шкирку. Свои знаменитые реплики <Велик и свят наш край родной> и <Страха не страшусь, смерти не боюсь> герой поет, выглядывая из-за
бандитских спин, т.к. перед этим его на заднем плане валяли по полу (основная масса, впрочем, не отвлекалась от еды). Не нужно
объяснять, что слова Сусанина в данной мизансцене звучали, мягко говоря, неубедительно. А после того, как он поставил бандитам
бутыль самогона, и вовсе закрадывается сомнение: а не сломался ли он, не продался ли по-настоящему? Может, все его высокопарные
слова - прикрытие предательства? Я-то знаю, конечно, что он - герой, а те, кто не знает оперу, не знает историю, воспринимают
происходящее как новую серию цикла <Улицы разбитых фонарей>. Наконец, Сусанина уводят. Антонида горюет, Ваня бежит предупредить
русскую дружину о появлении вражеского отряда, а Собинин с ополченцами бросается спасать Сусанина. Все так. Занавес.

Четвертое действие - самое драматичное. В первой картине Собинин с ратниками ищет Сусанина в заснеженном зимнем лесу. Метель
замела все следы. Но поиски не прекращаются. Хора мы не видим, луч света выхватывает из темноты Собинина, который подбадривает своих
людей: <Что нам метель? Не унывайте, братцы, не уступайте вьюге и трудному беспутью. Свое возьмем - отца найдем... Ляху не дадим над
нами смерть творить - пойдем, пойдем, друзья!> Ария исполнена с воодушевлением. Мы верим, что Собинин искренне любит тестя и
приложит все силы, чтобы догнать польский отряд. Но что же происходит? Декорация избы Сусанина на авансцене по-прежнему ярко
освещена (<лампочка Ильича> не гаснет, эти важнейшие события происходят во мраке в глубине сцены, а тут - полная иллюминация).
Антонида стирает белье в тазике, затем накрывает на стол (ну, конечно!). И вдруг дверь отворяется и входит Собинин (!), садится за
стол, пригорюнился, опустил голову (похоже, стыдно ему). Позвольте, а кто будет искать отца?! И это сразу после арии, в которой
Собинин призывал ополченцев искать Сусанина: <Пойдем, пойдем, друзья>. Бросил тестя Собинин, а значит, и отряд его невидимый, поиски
прекратил. А слова его вдохновенной арии - ложь и пустой звук. А может быть, не Собинин бросил на растерзание врагам народного
героя, а режиссер Черняков? Смотрим дальше.

Вторая картина четвертого действия посвящена Ване. Если Собинин изначально - средоточие мужества и доблести (во всяком случае,
так было до сих пор), то Ваня - обычный подросток, который в критической ситуации проявил волю и душевную силу. Фактически за время
показанных в опере событий он из мальчишки превратился в мужчину. Ночью, в метель, загнав коня, он пешком добрался до Ипатьевского
монастыря, ставки Михаила Романова, захватить которого спешит польский отряд. Темно, холодно, страшно... Парнишка стучит в ворота до
тех пор, пока не просыпаются ратники, объясняет ситуацию и встает во главе царского войска, считая себя посланником небес: <Я, как
Божий посол, впереди пойду>. Второй отряд отправляется на поиски врага... А может быть, не отправляется? Ваня-то, <Божий посол>, не
впереди войска оказался, а в родной избе, причем тут же, сразу за своей героической арией. Он садится за стол вместе с Собининым.
Грустят. Погрустив, начинают пить чай. Дома, в тепле, около юбки Антониды грустить удобно: это не по зимнему лесу отца разыскивать.
В это время в глубине сцены выделенный из мрака мертвенным светом фонаря Сусанин поет свою арию, прощаясь с жизнью. Он просит Бога
дать ему сил встретить смерть достойно. Ненадолго из мрака выступают враги (не поляки - бандиты). Отвратительный лысый урка подлым
ударом всаживает финку в живот Сусанину. Герой гибнет. В теплой избе под трехрожковой люстрой Собинин достает бутылку водки,
наливает себе, Ване, Антониде. Выпивают, поминают папку. Вот так, по-русски, по-нашему. Замечу, что в классическом варианте оперы
ратники Собинина все же настигают польский отряд. Отца спасти не успели, но врага уничтожили. Здесь врага никто не уничтожил,
Собинин и Ваня позорно дезертировали домой, понимая, вероятно, что мафия бессмертна. Бандиты растворились во мраке, значит, будут и
грабить, и убивать дальше. Но что же тогда празднует народ в эпилоге?

Эпилог - великолепная хоровая сцена. Народ торжествует, славит царя, доблесть воинов и святую Русь. Здесь же находятся
приглашенные на торжество Антонида, Ваня и Собинин. Унылые и неприкаянные бродят они среди праздничной толпы, тычутся то туда, то
сюда, но места себе не находят. Они <чужие на этом празднике жизни>. Поделом им - сдали папку-то! Помыкавшись по сцене, они хмуро
тащутся в свою избу, садятся за стол, начинают перебирать крупу и сортировать яблоки. Зачем им единение со своим народом, их хата с
краю, им дома хорошо, у них хозяйство (вот яблоки созрели, зерно убрали). Этакие кулачки с кулацкой психологией. Ликующий хор
погружается в темноту, герои освещены <лампочкой Ильича>. Все, конец спектакля, конец этого кошмара.

БОЛЕЕ гнусного и зловредного пасквиля на отечественной сцене я не видела. Когда, допустим, в <Мурлин Мурло> герои ходят в
рваном исподе и нецензурно выражаются, а в конце весь этот дикий мир взрывается, то это естественно. Новое время, новая пьеса, новая
режиссура. Содержание соответствует сценическому воплощению, как говорится, <каков поп, таков и приход>. Но то, что сделал
Мариинский театр, - это осквернение святыни. Избезображено и осмеяно наше культурное достояние, наше музыкальное сокровище, наша
славная история. Опера - синтетический жанр, где в гармоническом соответствии находятся музыка, текст, драматургия и сценография.
Если хоть один из компонентов нарушает равновесие, то спектакль гибнет. Что можно разрушить в опере? Музыку - ни в коем случае. Ее
можно терзать эстрадными обработками, использованием в рекламе и другими способами, но в опере - табу. Музыка - неприкосновенна.
Далее: текст. Он тоже не может быть подвергнут изменениям. Но в данном случае ситуация с текстом непростая. Дело в том, что
существует дореволюционный текст со всеми историческими реалиями, упоминаниями о Боге и спасением молодого царя Михаила. Также
существует текст советского времени, в котором о Боге - ни слова, а Сусанин спасает не царя, а Минина. В спектакле Мариинского
театра восстановлен старый текст, который в сочетании с гипсовыми скульптурами, <лампочкой Ильича>, теткой с аккордеоном и килькой в
томате звучит особенно дико. Какой может быть царь и Бог, когда из-за кулис того и гляди вывалит трактор. Скорее здесь подошел бы
советский нейтральный текст без религиозных и монархических мотивов, но ведь нет! Задача другая. Остались 2 элемента: режиссура и
сценография - вот где можно порезвиться! И порезвились, да еще как! И не в том дело, что действие перенесено в XX век - это прием
известный, западным кинематографом затасканный. Нас не удивишь, видели и Ричарда III в облике Гитлера, и современных подростков в
джинсах - Ромео с Джульеттой, а Гамлета - аж в двух вариантах, и оба переносят действие в XX век (один - в его начало, другой - в
конец). Дело в том, что искажены, извращены образы великого произведения. Антонида здесь - зомбированная батрачка, которая все время
что-то судорожно делает руками: гладит, стирает, трет овощи, собирает на стол. Горделивого, спокойного достоинства русской женщины в
ней нет. Приемный сын Сусанина Ваня - это <павлик морозов>, а Собинин - демагог и иуда. Оба вместо того чтобы идти бить врага,
позорно сбежали домой. Когда отец погибал, они втроем чай пили. Коллективный герой оперы - народ, народ великий, могучий,
непобедимый. В постановке Чернякова мы народа не видим. В первом действии это несуразная толпа, скученная, лишенная умыслом
постановщика красоты и величия. В четвертом действии хор звучит во мраке: то ли на врага идут люди, то ли по домам разбредаются, как
Собинин с Ваней. И наконец, в эпилоге вместо яркой народной массы мы видим ровные ряды академического хора с нотными папками в
руках - не народ, а чистая абстракция. Еще один коллективный герой - польская шляхта, горделивая, надменная, но по-своему красивая и
величественная. В нашем спектакле польский акт превращен в фарс, а далее вместо поляков мы видим группу деклассированных элементов.
Это, как говорил Глеб Жеглов, <преступная группировка, в просторечье- банда>, не более того. Но довольно.

ЗАДАДИМСЯ вопросом: кому нужен такой спектакль? Какова его цель? Поиздеваться над основоположником русской классической музыки
в честь его 200-летнего юбилея? Вряд ли. Скорее это насмешка над нами, зрителями, выражение презрения к русским людям со стороны
<продвинутых> представителей культурной элиты: вот вам, получите <шутку юмора> - смесь <Свинарки и пастуха>, <Бандитского
Петербурга>, передачи <Вокруг смеха> и <Ивана Сусанина>. Это современно, это прикольно, ешьте, вам все сойдет - проглотите и это.
Будем ли мы терпеть? Я лично не желаю, и всех, кто уважает родную культуру, прошу: не молчите! Не одна же я так думаю. Промолчим
сегодня, стерпим завтра, а послезавтра, пожалуй, <лирические сцены> (так определил Чайковский жанр своей оперы <Евгений Онегин>)
превратятся в <эротические сцены>, дальше - больше. Патриоты, поддержите мой голос, заявите вслух: не сметь издеваться над
отечественным культурным достоянием! Хочется новизны - это понятно. Если бы наука, техника, искусство не обновлялись, не ставили
новых задач, не находили свежих и оригинальных форм их решения - мы бы до сих пор жили в пещерах. Но почему бы не использовать для
новаций современный репертуар? Каждый год консерватории выпускают десятки дипломированных композиторов - не видно их, не слышно, что
делают - непонятно. Вот и пусть напишут современную оперу. И сюжет найдется. Можно взять <Жизнь насекомых> Пилевина или иной модный
шедевр. Сегодняшние авторы ваяют по 4 романа в год, так что возможность выбора огромна. И - делайте что угодно: фантазируйте,
экспериментируйте, на головах ходите. Скажите новое слово в музыкальном театре, мы будем только за. А от Глинки - руки прочь! Никому
ведь не придет в голову добавить современные архитектурные детали к Зимнему дворцу или поменять цветовую гамму в васнецовской
<Аленушке>. Классическая опера - такое же сокровище, она требует бережного и трепетного отношения. Могут и должны быть новые
постановочные решения, но они ни в коем случае не должны искажать замысел автора, тем более превращать драму в фарс. Нельзя
уродовать шедевры, на которых мы воспитываем детей, нельзя сознательно опускать то, что должно возвышать. Посмотрев такого
<Сусанина>, молодежь отвернется от классики с отвращением и вернется в мир <Татушек>, <Ногу свело> и группы <Звери>. И я их пойму:
там, в шоу-бизнесе, не обманывают, там сразу и откровенно предлагают пошлость, а здесь ее маскируют под высокое искусство. Этого
быть не должно.



Анна ЯКОВЛЕВА,
учитель музыки.
Саров, Нижегородская область.

---

От	И.Л.П.
К	Георгий (29.06.2004 23:18:40)
Дата	30.06.2004 14:19:20

Re: Типичный постмодерн. Непривычного человека шокирует, конечно

---

Эта учительница напоминает инженера Варакина из фильма "Город Зеро". Никак не поймет, куда она попала, и что за культура на канале "Культура" и в Мариинском театре, которому возвратили "историческое" название.

Интересно, что в этот театр абсурда вплели зачем-то годы социализма и его типичные образы (колхоз и т.д.). То есть, понятно зачем - чтобы показать, что социализм и вообще СССР (а шире, вообще Россия и ее история, поскольку произведение-то знаковое) - это абсурд. Так что идеологический заказ все-таки есть и в этом маразме.

---

От	Владимир К.
К	И.Л.П. (30.06.2004 14:19:20)
Дата	30.06.2004 23:06:29

Очень точно вы сказали про Варакина.

---

>Эта учительница напоминает инженера Варакина из фильма "Город Зеро". Никак не поймет, куда она попала, и что за культура на канале "Культура" и в Мариинском театре, которому возвратили "историческое" название.

Вот точный образ для подавляющего большинства людей, окружающих, например, меня. Включая самых близких. Все они сплошь варакины. Только уже притерпевшиеся к абсурду. Только иногда, особо сильное воздействие (для разных людей - разные, вот, например, эта постановка для этой учительницы), на время обостряет ощущение. Но большего (сразу по многим направлениям) воздействия люди просто не выносят ("не может президент быть предателем"). И защищаются от реальности изо всех сил. Селф! Не возмущайтесь (это бесполезно), а пожалейте.

А саму эту постановку я специально смотрел. Швыдкой хозяев не подвёл. Подвох должен был быть обязательно. Следовало ждать. Иную постановку такого знакового для русских произведения на "Культуре" просто бы не показали.

---

От	self
К	Владимир К. (30.06.2004 23:06:29)
Дата	01.07.2004 07:43:43

это не варакин, а аутизм высшей пробы. дальше некуда.

---

>>Эта учительница напоминает инженера Варакина из фильма "Город Зеро". Никак не поймет, куда она попала, и что за культура на канале "Культура" и в Мариинском театре, которому возвратили "историческое" название.

потому, что дура конченная. Ей пятнадцать лет уже как показывают ежедневно по сто раз на дню тампакс, удобно умещающийся во влагалище, трахи в детское время, а она живёт в своём мирке, как в ракушке. Но когда и туда попадает струя нечистот, то кроме идиотического восклицания "как же так, товрищи? нельзя же, господа хорошие, это же искусство!!!?" ничего не может из себя выдавить.

> Селф! Не возмущайтесь (это бесполезно), а пожалейте.

да, да. множить этот идиотизм? увольте. Меня вообще бесит вот этот смиренческий подход, который так любят культивировать иуды-попы - пожалеть убогого и простить обидчику его прегрешения, щёчку подставить. Что пишет эта больная? "Хочется новизны - это понятно." Что эта за манера обелять грязных скотов, на твоих глазах растоптавших то, что тебе так дорого, то, что воплощает в себе святое? Чем она лучше? Тем, что так жалостливо страдает? А мозги у неё где? Что ей понятно?
Интеллигенция, блин. Тут один участник вопрошает СГ за кем гегемоны идут. СГ ответствует - за интелями. Вот за такими аутистичными идиотами. Да тут сто раз вспомнишь ответ Ильича Горькому по поводу этой прослойки с крылышками.

>А саму эту постановку я специально смотрел. Швыдкой хозяев не подвёл. Подвох должен был быть обязательно. Следовало ждать. Иную постановку такого знакового для русских произведения на "Культуре" просто бы не показали.

вот вы мне и скажите, что это за искусствовед, который только про закорючки на капителях античных колонн и может рассказать или про то, что хотел выразить композитор, а про связь с жизнью не имеет ни малейшего понятия? Зачем этот "кусок прекрасной мозаики" сам по себе?
А ведь эти доброхоты ещё и печатают без комментов такие письма.

---

От	Владимир К.
К	self (01.07.2004 07:43:43)
Дата	01.07.2004 18:34:53

Тут такое дело...

---

>потому, что дура конченная.

Кто-то же её такой сделал. И что-то этому способствовало. Она "инвалид". Бессмысленно возмущаться тем, что одноногий не бегает. Возможно, многим "вторую ногу прирастить" так и не удастся. Придётся работать (не в смысле изменять их) с такими людьми, какие они есть.

>да, да. множить этот идиотизм? увольте. Меня вообще бесит вот этот смиренческий подход, который так любят культивировать иуды-попы - пожалеть убогого и простить обидчику его прегрешения, щёчку подставить.

Это у вас просто неверные представления. Разве православные священники в армии учат солдат щёчку подставлять? А сектантов я и сам видел. И даже в армии в учебке встретился (сказать "служил со мной" - язык не поворачивается ) мне один такой. Недолго.

И вообще, моё отношение далеко от смиренческого. Понять и простить - одно, а смириться - совсем другое.

А в остальном вы правы.

---

От	Георгий
К	И.Л.П. (30.06.2004 14:19:20)
Дата	30.06.2004 22:54:34

Толковое замечание тут такое - непонятно, зачем было возвращать название "Жизнь за царя" и текст Розена ...

---

> Эта учительница напоминает инженера Варакина из фильма "Город Зеро". Никак не поймет, куда она попала, и что за культура на канале
"Культура" и в Мариинском театре, которому возвратили "историческое" название.
> Интересно, что в этот театр абсурда вплели зачем-то годы социализма и его типичные образы (колхоз и т.д.). То есть, понятно
зачем - чтобы показать, что социализм и вообще СССР (а шире, вообще Россия и ее история, поскольку произведение-то знаковое) - это
абсурд. Так что идеологический заказ все-таки есть и в этом маразме.

... и при этом показывать "типа, 1930-е годы" или вообще "советскую жизнь".
Почему то же самое нельзя было проделать с текстом Городецкого (который, кстати, частично все же заменялся при постановках старым
текстом - см. арию Сусанина у Городецкого и в записи 1949 года).
Ведь вроде логичнее? %-))

У меня есть соображения, но не очень оформленные. Может кто-то объяснить внятно?

---

От	Владимир К.
К	Георгий (30.06.2004 22:54:34)
Дата	01.07.2004 18:23:14

"А зачем вам Аврора? - Как зачем? Для прикола!" (-)

---

---

От	self
К	Георгий (29.06.2004 23:18:40)
Дата	30.06.2004 01:00:35

интересно, когда этот скулёж прекратится?

---

Георгий пишет в сообщении:117458@kmf...
> http://www.sovross.ru/2004/085/085_4_2.htm
>
> ЗА ЧТО Ж ВЫ ВАНЮ - ТО СУСАНИНА?
>
>
> Я УЧИТЕЛЬ музыки

дура она, а потом учитель музыки.

> ЗАДАДИМСЯ вопросом: кому нужен такой спектакль? Какова его цель?
Поиздеваться над основоположником русской классической музыки в честь его
200-летнего юбилея? Вряд ли. Скорее это насмешка над нами, зрителями,
выражение презрения к русским людям со стороны <продвинутых> представителей
культурной элиты
> Это современно, это прикольно, ешьте, вам все сойдет - проглотите и это.
> Будем ли мы терпеть? Я лично не желаю, и всех, кто уважает родную
культуру, прошу: не молчите!

ага, осталось с транспорантиком выйти "Хотим жить!", тьфу, т.е. "хотим
культуры!"

> Промолчим сегодня, стерпим завтра, а послезавтра, пожалуй, <лирические
сцены> (так определил Чайковский жанр своей оперы <Евгений Онегин>)
превратятся в <эротические сцены>, дальше - больше.

ага, а не промолчим, так Гергиев сразу же исправится, а Растропович
раскаявшийся, вернётся на оплёванную родину.

> Патриоты, поддержите мой голос, заявите вслух: не сметь издеваться над
> отечественным культурным достоянием! Хочется новизны - это понятно.

понятно? это ей только кажется, что понятно.

когда эта дурь-то пройдёт? интеллигенция сраная.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:33

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	21.07.2004 23:21:45

Владимир Малявин. Русская историософия (видимо, должно быть продолжение) (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Идея фикс
http://www.russ.ru/columns/poison/20040716.html

Русская историософия
Владимир Малявин

Дата публикации: 16 Июля 2004

Я мечтал о величии русской жизни
и задумывался о ее невзрачности.

В.Н.Муравьев

Что есть Россия? Вот коренный вопрос русской жизни, притом истинно русский вопрос, острота которого не рассеялась за всю
тысячелетнюю историю русского самосознания. Изначально, по своему изначальному географическому положению, Россия выглядит "пустым
пространством между Европой и Азией" (Даниил Андреев), по символам и упованиям ее культуры - "милой пустынью" народных песен и
преданий. Безмерность пространства - главный фактор русской географии и вместе с тем - русской ментальности. Но русская пустота не
безжизненная пустыня, а обещание неисчерпаемой полноты бытия, условие обживания мира. Необозримый простор не позволяет видеть, но
заставляет смотреть: он будит духовную интуицию. Русскому пейзажу свойственна "мистическая аморфность" (Ф.Степун), одновременно
чарующая и томящая. В России родная сторона зовет и манит, в ней жизнь есть странничество без статичной точки наблюдения. Образ
жизни св. Прокопия Устюжского, о котором сказано, что он бродил без устали "по непроходимым лесам и болотам в поисках неведомого
отечества", обнажает исток мифа Святой Руси. Блуждание в лесной чаще сродни погружению в священную пещеру: в обоих случаях угасает
физическое зрение и раскрывается зрение духовное.
Преизобильная пустота "лесной пустыни" переживается как разрыв в субъективной преемственности сознания, как вездесущая "инаковость"
опыта. Только в русском языке слово "иное" со всей очевидностью означает одновременно "единое" и "другое". Только в русской традиции
иночество служит основанием и оправданием культуры. Только русский национальный гений Пушкин искал "иные права" - понятие,
несомненно, родственное, если не прямо тождественное, русской "правде". И только в России вопрос: "существует ли Россия?" способен
терзать и преследовать лучшие умы нации. Известна и цена, уплаченная русскими за широту и размах своих притязаний: Россия пребывала
в постоянно углублявшейся раздвоенности, внутреннем разладе, по-разному выразившихся в церковном расколе, в противостоянии России
дворянской и мужицкой, революции, непрекращающейся гражданской войне (в основном между правительством и народом). Нет в мире нации,
более склонной к взаимной вражде и усобицам, чем русская.
Мало сказать, что Россия со всеми крутыми поворотами ее истории пребывала или пребывает в кризисе и смуте. Кризис - это сама
сущность русской цивилизации, а разрыв между властью и обществом настолько свойственен русской политической традиции, что
парадоксальным образом определяет единство и цельность русского государства. Этот разрыв лишь изредка затушевывается особенно
свирепыми формами авторитарного контроля. Собственно, всякого рода чрезвычайщина, "спецрежим" и сопутствующее им "избыточное
насилие", вплоть до необходимости употреблять ненормативную лексику, чтобы добиться исполнения приказа, и есть лучшее подтверждение
наличия указанного разрыва между властью и жизнью. Народная стихия при таком положении дел, конечно, "безмолвствует", но ее
"безмолвие" отнюдь не пассивно. Народ знает себе цену и, более того, - уверен в себе. Он имеет хоть и неписаные, даже негласные, но
очень твердые критерии и нормы, по которым оценивает своих правителей. Эти оценки обусловлены тем, насколько хозяева России сознают
и умеют применить в политике внутреннюю прерывность русской жизни.
Цивилизация кризиса не признает формалистики права. Ее регулятивным началом выступает сам предел всех вещей и, шире, - предельность,
заданная существованию, если угодно - творческий хаос жизни. Подобное жизнепонимание, надо признать, исполнено неопределенности, а
неопределенность порождает тревогу и стремление изменить существующее положение. В России мало устойчивости и много нервозности. Но
в ней также много культуры в той мере, в какой именно культура предъявляет уникальные, самобытные свойства опыта. В "невзрачном"
русском пейзаже, по словам Степуна, главный элемент - линия горизонта, отмечающая предел нашего опытного мира и зовущая к его
преодолению. В "лесной пустыни" линия горизонта стоит прямо перед странником, и преодолевать ее нужно духовным подвигом, внутренней
трансценденцией души, которая творит культуру.
Молчание народа в России - знак безусловной открытости миру, первое условие воспитания души и культурного творчества. Отсюда столь
свойственный русским этос личного, но публично и эстетически переживаемого смирения (именно: жизни-с-миром) и жертвования.
Кульминационная точка такого отношения к миру - внутреннее преображение как собирание человеческого и божественного измерений мира в
том качестве духовного видения, взаимопроникновения горнего и дольнего, которое называют "мистическим реализмом" (В.В.Зеньковский)
или "духовным реализмом".
Речь идет, по существу, о ритуалистическом миропонимании, для которого первична не предметность, идеальная или материальная, а
преемственность, предание, со-отношение (пусть даже в виде несоотносимости), инобытие. Преемственность образуется отношениями
единого и единичного, вечного и преходящего - отношениями сущностно иерархическими, что и отразилось в основной категории русской
традиционной культуры - категории чина. Иерархический порядок чина и чинопоследования воплощает гармоническую сообразность бытия и,
следовательно, природную красоту, ЛЕПОСТЬ мира. Вместо параллелизма субъекта и объекта, сознания и материи европейской мысли Нового
времени мы находим в нем единство сущности и выражения в целостном ритме жизни, проницающем все жанры искусства и литературы и даже
превосходящем саму оппозицию внутреннего и внешнего в опыте. Внешние образы здесь имеют статус декорума, "тени" необъективируемого
целого, за которыми не стоит никакой предметной реальности. Они указывают на внутреннюю, чисто символическую глубину опыта, подобную
отсутствующей глубине зеркала. В предании истина не только передается, но и предается и предает себя миру.
Эту черту древнерусской культуры отметил Даниил Андреев на примере контраста между интерьером и внешним видом Собора Василия
Блаженного: первый предстает образом духовного самоуглубления, второй отличается чистой и яркой декоративностью. Андреев увидел в
этой ритуалистской орнаментальности наследие "прароссианства" и ошибочно счел ее явлением, враждебным православию. Между тем речь
идет о составной части "культуры чина", в которой формы культуры имеют статус "тени" внутренней истины.
"Осеняющее" присутствие мистической реальности остается недоступным для технического проекта человека: оно обладает качеством
"косности". Эта интуиция тщеты человеческого делания издавна питала русскую тоску и "нигилизм". "Скучно движется поезд русской
истории" (В.В.Розанов). Странно слышать такое суждение о стране, пережившей в своей истории так много катастрофических потрясений.
Но никакой человеческий проект не охватит и не освоит живую полноту чинопоследования, где дух и материя проницают один другую,
преображая действительность в вечно сущие, типизированные формы опыта, каковые и составляют подлинный арсенал традиции.
Цельность ритуального действия всегда соотносится с опытом телесного присутствия. Тело - всеобщий посредник между внутренним и
внешним аспектами существования в их крайнем, установленном традицией виде: как сверхлогического соответствия между внутренностью
внутреннего, "сокровенной клетью сердца", и внешностью внешнего - "тени", "отблеска", "эха" бытия как само-подобия. Внутреннее и
внешнее здесь соотносятся по принципу "таинственного совпадения" противоположностей вне параллелизма субъекта и объекта. Перед нами
снова встает тема разрыва в опыте, который на сей раз предстает чистой сообщительностью как предела и условия всех сообщений. Такова
подоплека исключительной важности подвига юродства в московский период. Примечательно, что в юродстве духовное откровение
представлено в телесной наготе подвижника - наглядная иллюстрация не-двойственности горнего и дольнего в ритуальной практике. Истина
сообщительности есть само тело блаженного, навлекающее на себя "избыточное" насилие и удостоверяющее реальность личного
существования посредством физических страданий. Мученическая смерть есть способ удостоверить истину как единство
абсолютно-внутреннего и абсолютно-внешнего там, где отсутствуют абстрактные критерии истинности суждения. На Руси есть правда и
святость потому, что в ней есть - и не могут не быть - святые мученики. Тело святого превращается в мощи, являя собой чудо
взаимопроникновения праха и духа - подлинного условия сообщительности всех вещей.
Ритуалистское миросозерцание православной традиции, по-своему цельное и самобытное, обладает непреходящей ценностью, что
подтверждается, помимо прочего, его возрождением в 20 в. Но после периода своего расцвета в 15-16 вв. оно вступает в полосу кризиса
и разложения, приведших к церковному расколу и секуляризации государства. Причины нужно искать в особой подмене понятий, которая
осталась незамеченной современниками вследствие специфики традиционного миросозерцания. Дело в том, что статус культурных форм в
рамках традиции определяется двумя законами, или, если угодно, мыслительными парадигмами, которые можно назвать законом само-подобия
и символического перевертывания (инверсии). Образы в традиционной культуре, как уже говорилось, суть типы, которые восходят (и
возводят ум) к архетипам, изначальному "импульсу" жизни и не имеют соответствий во внешнем мире. Отсюда - полная самодостаточность
религиозной аскезы и вырабатываемых ею форм культуры. Символическая инверсия, столь ярко запечатленная в подвиге юродства, выступает
способом защиты принципа недвойственности типа-архетипа от наивного субстанционализма идеалистического или материалистического
мировоззрения.
Между тем всегда есть возможность применить к металогической реальности само-подобия законы формально-логических отношений.
Исторически этот соблазн выразился в стремлении дать сугубо внутренней реальности архетипа внешний образ, воплотить небесное бытие в
земных формах. Отсюда и неизбежность насилия, каковое есть утверждение посредством субъективной воли-произвола параллелизма
внутреннего и внешнего. В Московском царстве понятие "правды" как истинности духовного опыта с течением времени все решительнее
отождествлялось с внешними, материальными атрибутами традиции, буквой обычая.
В результате наследие традиции, изначально представлявшее собой собрание типов, ТИПИКОН, оказалось соотнесенным не с внутренним
опытом духовного подвига, а с образами внешнего мира, и мета-логический идеал традиции был подменен идеологическим мировоззрением
западного типа.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	21.07.2004 23:21:31

О Е. Ясине и его программе коренного изменения культуры и традиционной системы ценностей русского народа (*+)

---

http://www.lgz.ru/962

МНЕНИЕ

Ревизоры национальных ценностей

Не каждому народу будет позволено войти в постиндустриальный рай. Потому профессор Евгений Ясин, ведущий идеолог российского
либерализма, в книге <Модернизация экономики и система ценностей> выдвигает в качестве первоочередной задачу коренного изменения
культуры и традиционной системы духовных ценностей русского народа.

Ясин утверждает: <Традиционные русские ценности во многом привлекательны, но в целом низкопродуктивны>.
Отсюда их тормозящее влияние на ход реформ: <С 1992 г. Россия прошла два этапа преобразований: первый этап реформ - 1992-1998 гг.,
завершившийся кризисом, второй этап - после 1998 г. ещё продолжается, хотя и с падающей динамикой. Назревает третий этап, когда
решающую роль будут играть изменения в системе ценностей, в культуре>.
Как же надо русским духовные ценности изменить? Профессор отвечает: <Мировой опыт показывает, что Запад обладает наиболее
продуктивной системой ценностей, и это обусловливает его лидерство в развитии и процветании>. Несмотря на рост материального
благосостояния в странах Запада, автор строго осуждает католичество за то, что в нём допускаются раскаяние, искупление и отпущение
грехов. У кальвинистов, дескать, этого нет, и поэтому они богаче.
Но большевики, особенно на первом, высоко ценимом Ясиным, этапе господства в России, с грешниками (конечно, по своим понятиям)
расправлялись тоже без снисхождения. Тем не менее в экономике у них творилось чёрт знает что. А чем объяснить высокое экономическое
благополучие в таких разных по вероисповеданию странах, как протестантская Германия и католическая Франция? Видно, не только
правильная вера гарантирует процветание.
Говоря о советской системе ценностей, Ясин находит возможным признать её изначальную прогрессивность - она ознаменовала
<принципиально иную эпоху в истории человечества>. Одновременно его глубоко огорчает тот факт, что советская система духовных
ценностей <в итоге оказалась очень похожа на традиционную>. И вообще - <советская экономика и общество оказались продолжением
феодальных иерархических структур>.
Учёный объясняет: <Чтобы развить и распространить продуктивную систему ценностей, нужны продолжение и завершение либеральных
институционных реформ>.
Но кто конкретно должен <продолжать и завершать>? Вожди, высокомудрые либеральные профессора, кто-то иной, присланный с другой
планеты или из-за рубежа?
Население страны Ясин в расчёт абсолютно не принимает. Как не замечает он и итогов демократических выборов, показавших: народ
негативно относится как к самим либерал-реформаторам, так и к их управлению экономикой.
Почему мы, то есть большинство населения России, отправляясь за шерстью, оказались начисто остриженными. А реформы продолжаются.
Зачем? Кому это требуется? Неужели и в самом деле главная цель либерал-реформаторов - коренное изменение системы духовных ценностей
народа?
В новых статьях Ясин хвалит правительство и президента за то, что они не пошли на увеличение подоходного налога, оставив в
неприкосновенности схему, по которой и миллиардер, и получающий нищенскую зарплату работяга платят в бюджет с дохода одинаковую
долю - 13 процентов. Ясин одобряет предложение повысить пенсионный возраст до 65 лет. Профессор всему перечисленному безмерно рад,
поскольку это свидетельствует, что реформы продолжаются.
Но Ясин огорчён тем, что: <Институциональные реформы, провозглашённые в программе Грефа, продвигаются всё медленнее, встречая
нарастающее сопротивление, и пока ощутимых результатов не приносят>.
Мешают пережитки, от которых русским людям необходимо немедленно отказаться. Видимо, это убеждение, что не хлебом единым жив
человек, стремление и любовь к совместной работе, самопожертвование, соборность, влечение к сильному государству, восприятие труда
как удовольствия, неумение считаться с затратами при достижении общей цели, склонность к масштабным делам, нестяжательство,
нестандартность мышления, оригинальность, вера в конечное торжество справедливости. Всё перечисленное - а ещё и патернализм -
отнесено профессором к ценностям, непродуктивным, тормозящим развитие экономики. А что должно прийти им на смену?
Предпочтительнее всего протестантская этическая система. Католицизм так же низкопродуктивен, как и православие. Ссылаясь на западных
мыслителей, автор вскользь замечает: <Либеральной продуктивной культуре, обычно связываемой с протестантской этикой, нередко
противопоставляется культура непродуктивная, примеры которой находят зачастую в Латинской Америке>. Исповедуемый там католицизм, <в
отличие от кальвинизма или иудаизма>, нередко служит оплотом реакции. В качестве путеводной звезды для католиков автор приводит
<хороший пример> Испании.
Книга изобилует недоговорённостями, намёками, иносказаниями и прочими тёмными местами, видимо, адресованными особо посвящённым.
Но ответ на вопрос о причинах экономических неудач СССР найти в работе Ясина всё-таки можно. По мнению профессора, большевикам не
позволили найти путь к экономическому процветанию <советские ценности>. Наверное, такие, как коллективизм и взаимопомощь, идеализм и
энтузиазм, неприязненное отношение к выскочкам, восприятие труда как удовольствия, изобретательность, скромность в потреблении,
высокий уровень образованности, бескорыстие и душевность.
Всего этого в русском обществе уже не должно оставаться. Для постиндустриальной эпохи романтизм, идеализм и такой душевный <мусор>,
как любовь к ближнему и снисхождение к оступившемуся, короче: мягкотелость - настоящий тормоз. Начинать жить по-новому автор книги
призывает уже сейчас. Точнее, сразу же после того, как в России кончится газ.
Разработка программы Грефа начиналась с обсуждения системы ценностей. <Инициативу, - объясняет автор, - проявил клуб <2015> и
персонально В.М. Лопухин: На встрече Нового 2001 года члены клуба <2015> в хорошем настроении - им удалось продвинуть в обществе
сознание важности ценностей - распевали песенку на мотив <С чего начинается Родина>: <С чего начинаются ценности? С того, что
кончается газ...>
Если бы речь шла о студенческой вечеринке, то к словам песни не могло бы быть никаких претензий. Но в клубе <2015> - солидные люди,
работавшие над программой Грефа. Понятно, Новый год... Кому не приходилось хоть раз в жизни распевать в подобных обстоятельствах
песенки, о содержании которых наутро нельзя вспомнить без краски стыда на лице. Другое дело - русская примета, согласно которой от
пьяного зачастую можно услышать то, что трезвый человек держит у себя на уме.
Выходит, цель программы, составленной Грефом с участием членов клуба <2015>, - всё же не газ, а духовные ценности. Но тогда об этом
следовало бы написать с предельной откровенностью. Вовсе не хочу укорять тех, кому не по душе традиционные духовные ценности
народов, населяющих громадные евразийские пространства. Но пусть они гласно объявляют об этом.
Министры - фигуры политические. Как частное лицо Греф, несомненно, волен посещать любые вечеринки и распевать на них песни, какие
нравятся. Но в книге прямо говорится - программа Грефа разработана по инициативе и при участии членов клуба <2015>.
Каковы же цели программы, разработанной с участием людей, мечтающих о времени, когда в России закончится газ? Этот вопрос не может
не волновать людей, воспитанных в уважении к русской культуре и традиционным духовным ценностям русского и других народов России.
Ясин и сегодня настаивает на активном воплощении в жизнь тех же программных положений, о которых говорилось в приведённом выше гимне
клубменов. В статье под характерным названием <Этого мало!> он пишет: <Новая задача состоит в том, чтобы, сохраняя самобытность
русской культуры, поменять кое-какие традиции, препятствующие развитию и процветанию страны>.
При разнообразии мнений, существующих сегодня в обществе, народ имеет право знать правду о настоящих, а не пропагандистских целях
проводимых реформ. Впрочем, не станем тешить себя иллюзиями. Власть, хоть нынешняя, хоть прежняя, хоть любая другая, полной правды
гражданам всё равно не скажет. Поэтому остаётся выразить искреннюю благодарность профессору Ясину за то, что он как мог, пусть
местами и путано, но всё же поведал в книге, что ждёт нас на пути в постиндустриальное общество.
Вначале россиян уже раздели до нага физически. Правда, всё-таки не настолько <круто>, чтобы мы валом повалили в протестантскую веру.
Поэтому профессор честно предупреждает: это ещё не конец. Он начнётся после того, как <закончится газ>... Вот тогда-то нам и
предложат пережить ещё и стриптиз духовный, требующий безоговорочного изменения традиционных национальных ценностей.
Впрочем, по принципам демократии нам будет оставлено право выбора. Или ценности протестантские, или иудейские. Выбирая, придётся,
естественно, помучиться. И тут самое время спросить: <Хочу ли я и в самом деле обменять своё первородство на чужую чечевичную
похлёбку?..> Уверен, что среди населения, почти потерявшего из-за бесконечных реформ способность думать, всё же найдутся и те, кто
ответит на данный вопрос отрицательно.
Власти, очевидно, имеют в виду данное обстоятельство, когда говорят сегодня о необходимости максимально ускорить темпы осуществления
реформ. Судя по всему, делается расчёт на то, чтобы внедрение протестантской системы ценностей повернуть настолько стремительно,
чтобы народ не успел очухаться.
Если данное предположение верно, то это свидетельствует лишь об одном: нынешние либералы к культуре и духовным основам этического
поведения человека подходят ещё более вульгарно и механически, чем марксисты, свято верящие в то, что бытие определяет сознание. Но
среди русского народа, как и среди других народов России, найдётся немало тех, для кого духовное наследство предков никогда не
станет предметом рыночного обмена.

Геннадий ФЕДОРОВ, журналист

---

От	Ростислав Зотеев
К	Георгий (21.07.2004 23:21:31)
Дата	22.07.2004 19:16:28

Ребяты, неужели до сих пор не поняли, что вас разводят??

---

А уж тиражировать дурь одесского еврея Жени Ясина - давнего члена кагала, льющего воду всегда и везде на мельницу "избранного народа" - называя его "высоколобым либеральным профессором" - дурь в квадрате.
Quo prodest???


Ростислав Зотеев

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	20.07.2004 00:15:53

Вячеслав Глазычев. К годовщине убийства царской семьи (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040719.html

Странная неделя
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 19 Июля 2004

Середина июля склоняет к резонерству.
14-го французы с обычной помпой отметили штурм пустой Бастилии парижской чернью, воображение которой было распалено амбициозными
адвокатами. Кони кирасиров пугались низко летевших вертолетов и сбрасывали под ноги зевак седоков, от унижения страдавших безмерно.
Их, французов, дело хозяйское - в день взятия Бастилии они на самом деле празднуют свой вариант цареубийства, совершенного четыре
года спустя - 21 января 1793 г. Как писал Томас Карлейль, все 57 вопросов, обращенных к Людовику, можно бы свести в один: "Людовик,
бывший королем, виновен ли ты в том, что до известной степени старался посредством действий и письменных документов остаться
королем?" [1] Заметим, кстати, что, несмотря на яростный нажим патриотов и понятную робость жирондистов, приговор был вынесен
незначительным большинством в 53 голоса от общего числа 729 депутатов Конвента. Если отнять у одной стороны 26 голосов, хотя и
произнесших "смерть", но ходатайствовавших о помиловании, то получится большинство в один голос.
В ночь с 16 на 17 отмечали последнее российское цареубийство, если и более гнусное, чем убийство Павла Первого, то лишь тем, что
заодно убили детей, повинных единственно в том, что они могли бы стать знаменем для монархистов. Большевики действовали в точном
соответствии с представлением о целесообразности, характерным для их вероучения, истребив в корне отнюдь не миропомазанника, а
политическую опасность. Оставим в стороне предположение, правдоподобное для всякого, кто знаком с историей: предстань царь перед
беспристрастным судом в июле 1917 г., тот признал бы его (и Александру Федоровну как соучастницу) виновным в многочисленных
преступлениях против отечества и достойным пожизненного заключения, тогда как правительство, назначенное Учредительным собранием,
приняв во внимание благие побуждения подсудимого и его искреннее раскаяние, скорее всего, помиловало бы трогательную семейную пару.
Случилось то, что случилось, и тут начинается обыкновенная для России путаница, в которой ельцинский режим и РПЦ учинили совершенно
бредовый контрданс. Можно понять политические резоны Бориса Николаевича, в конечном счете решившегося прибыть в Петропавловскую
крепость для обряда перезахоронения останков убиенных. Мотивы, по которым РПЦ отказалась признать этот обряд свершившимся фактом,
остались в тумане сомнений по поводу чудотворной силы мощей. Нет тумана в другом. На совести церковных иерархов, по меньшей мере,
странность признания святыми в лике страстотерпцев таких персонажей, которых никак не признаешь мучениками за веру, что, как я
понимаю, было бы единственным основанием канонизации в глазах иерархий других христианских конфессий.
При всем почтении к делам внутрицерковным следует заметить, что ни сам сюжет, ни форма его подачи в мир не могут считаться делами
одной лишь церкви. В самом деле, по факту канонизован был отнюдь не император Николай II, а гражданин Романов и члены его семьи (не
все - ведь великие князья, загубленные в других местах, в список страстотерпцев не попали). В юридическом смысле такого лица, как
Николай II, не было с момента подписания им отречения от престола. Тем не менее, канонизация и подавалась, и воспринимается до сих
пор как канонизация именно государя, и новоявленные святые изображены на иконах в царских облачениях.
Ну а как же слуги? А доктор Боткин? И слуги, и Боткин имели возможность остаться в живых, предай они своих подопечных. Право,
несправедливо, что бездарно утерян такой иконографический сюжет. Впрочем, Верховный суд России отклонил 16 мая 2003 г. кассационную
жалобу некой гражданки В.М.Лебедевой об отмене одного из решений Архиерейского собора Русской православной церкви 2000 года, так что
мы смиренно умолкнем.
В 1756 г. Эдмунд Берке, более известный позднейшими своими "Размышлениями о революции во Франции", опубликовал "Философическое
исследование наших идей о возвышенном и прекрасном". Энергичный британский консерватор, среди прочего, записал там: "Гражданское
общество есть партнерство всех наук, всех искусств, всех доблестей и всех совершенств... партнерство не только между ныне живущими,
но и меж теми, кто жив; теми, кто умер; и теми, кто еще будет рожден".
Красиво сказано, и возразить нечего, но как жить, сообразуясь с этой максимой?
Меж тем пароксизм владивостокского электорального безумия, на первый взгляд, славно разрешился избранием таинственного господина
Николаева в круг российских градоначальников. Беда тотального краха соскользнула, будто тень Земли с лунного диска в конце затмения.
Надолго ли? Боюсь, что рекорд удержится недолго: уже почти 40 процентов голосовали "против всех", так что будь у нас хоть старый,
хоть новый вариант закона об основах местного самоуправления, на власть в ближайшем будущем падет-таки новая задача: вводить
институт внешнего управления самыми обездоленными муниципиями.
В отличие от, скажем, США, где такое случалось нередко, ни одним из вариантов нашего закона эта корректировка проштрафившейся
демократии не предусмотрена с необходимой внятностью процедур. Нисколько не подготовлен институт внешних управляющих, вследствие
чего визг о поруганной демократии поднимется знатный, и власти, как обычно, могут дрогнуть, предоставив ринг дальним Res Publicae и
их Гракхам в стиле господина Черепкова.
Начался процесс над руководством ЮКОСа, и доводы обвинения, похоже, сводятся к той же формуле, что сто лет назад была удачно
сконструирована Карлейлем: "Ходорковский, бывший олигархом, виновен ли ты в том, что до известной степени старался посредством
действий и письменных документов остаться таковым?"

Примечания:

[1] Карлейль Т. История Французской революции. М., Мысль, с. 419.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	19.07.2004 20:42:41

"Некоторые любят поравнее". Льготы - и для сильных, и для слабых - зло (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Не в фокусе
http://www.russ.ru/columns/nofocus/20040715.html

Некоторые любят поравнее
Сергей Ромашко

Дата публикации: 15 Июля 2004

Давно не видел отрывных календарей: боюсь, что в них день взятия Бастилии уже не означен красным цветом. А зря. Потому что события,
с этим связанные, имели серьезное значение для всеобщей истории. Так, вторым в известном лозунге тех времен стояло, как известно,
требование равенства (egalite). С него, собственно, и начинается то самое гражданское общество, пришествия которого мы так
напряженно ожидали, а некоторые не перестают ждать и по сей день.

За правами гражданина последовали и права человека, закрепленные международной декларацией, и что бы там ни говорили, признание
равноправия всех людей на Земле - замечательное явление. Но от признания до осуществления - расстояние немалое. Очевидно, что и
равноправные люди не одинаковы, а значит, и результаты у них будут разные. Но одно дело - сознавать это, так сказать, натуральное
неравенство, другое дело - использовать неравенство в качестве социального инструмента.

В брежневское время была такая замечательная формула: "в порядке исключения". Почти магическая. Так и писали разного рода заявления:
"прошу разрешить в порядке исключения". И резолюции налагались соответствующие. В общем, проход закрыт, но вы попросите - и вас
пропустят. Одна из причин, по которым советский строй не устоял, - это то, что он запутался в вопросах обеспечения прав. Но ведь и
сейчас у нас, как показал взрыв возмущения по поводу "монетизации льгот", продолжается та же чехарда с делением людей на разные
разряды. Слово "гражданин" для нас - по-прежнему чужое, заемное, зато "льгота" - родное, свое.

Льготы бывают двух видов - для сильных (богатых и т.п.) и для слабых. Плохи и те, и другие. Потому что раскалывают общество. Потому
что отодвигают действительное решение реальных задач. Потому что консервируют отвратительные привычки нашей жизни - готовность при
необходимости прикинуться сирым и убогим (в советское время по любому поводу обзаводились медицинскими справками, не страна, а
клиника), необходимость кому-то кланяться и кому-то что-то доказывать, хотя речь идет часто о вещах вполне естественных - как те
самые права человека.

Конечно, ненормально, когда чуть не все население страны числится среди тех, кому полагаются льготы. И как-то эти числа особых людей
разного рода надо сокращать. Но ведь и решение новейших проблем направляется по тому же старому пути - льгот, то есть послаблений.
Простой пример: введение обязательного страхования автогражданской ответственности тут же поставило вопрос о реалистичности
заявленных тарифов. Каков был ответ? "Для отдельных категорий граждан" тарифы могут быть снижены. То есть опять льготы. Вместо того
чтобы разобраться, почему граждане страны не в состоянии выполнить свои обязательства, предлагается опять взнуздывать кривую кобылу.
А ведь впереди введение повременной оплаты за местные телефонные разговоры для большинства населения страны (пока что такая оплата
существует только в нескольких местах). Опять будем делить граждан на "категории"? Аристотель, первым написавший о категориях, даже
не подозревал, что его философский термин когда-нибудь падет так низко.

Вся эта категориальность то и дело порождает анекдотические явления, впрочем, многим не заметные, поскольку они полностью поглощены
логикой всякого рода исключений. Вот, например, при заключении в тюрьму особо значимых персон возмущение у общественности вызывает
то, что их помещают то "в обычную тюрьму", то в "обычную камеру". И находиться там, оказывается, совершенно невозможно. Какой из
этого делается вывод? Что нужно сделать так, чтобы условия в наших тюрьмах были человеческими для всех? Ничего подобного. Что
достойных людей надо держать в спецтюрьмах и спецкамерах, где обеспечиваются достойные их условия. Получается заключение "в порядке
исключения". Вообще считается, что наши граждане склонны к неприятию неравенства, не любят выскочек. И это не лишено оснований,
отсюда, например, стойкое отвращение нашего человека к ситуации конкуренции (имеется в виду вполне честная, нормальная конкуренция).
Но тот же самый человек в любой ситуации с ходу начинает оглядываться: как бы где-нибудь какую льготу прихватить, как бы оказаться
равнее других, как бы пройти без очереди. Есть у нас, например, замечательный обычай: занять очередь. Европейцы этого никак не
понимают: для них человек либо стоит в очереди, либо нет - и третьего не дано. И чего тут непонятного...

Та же логика исключений охотно принимается нами в общении с внешним миром. Скажем, проблема транзита при проезде в Калининград:
обсуждается "упрощение проезда для жителей Калининградской области". Пардон, а что, другим гражданам России туда ездить незачем?
Ведь надо решать проблему в принципе, а не такими вот кусками. Еще пример. Нам сообщают, что с некоторыми европейскими странами
достигнута договоренность об облегчении визового режима. Прекрасно. Но тут же выясняется, что облегчение это касается "определенных
категорий граждан". Это не решение проблемы, я псевдорешение. Хотя бы потому, что такие "послабления", как и любые льготы, можно в
любое время отнять. А главное - это нарушение основополагающих принципов прав гражданина и человека. Потому что если у меня есть
право свободы передвижения, то необходимо думать о его реализации, а не о том, как подкармливать кривую кобылу наследием Аристотеля.
А то ведь так можно дойти и до рассуждений в духе уже помянутого Брежнева, который считал, что официанткам платить не надо, потому
что у них чаевые есть, с них и так хватит.

Правда, кривые кобылы ездят не только по нашим просторам. Вот небольшой курьез из жизни соседей. Гельмут Коль, бывший канцлер
Германии, добился в суде, чтобы его признали обычным гражданином. Понадобилось ему это вот зачем. Госбезопасность ГДР следила за
политиками ФРГ, собирая всеми возможными способами (включая прослушивание и подглядывание) на них материал. По принятому после
объединения Германии закону материалы, хранившиеся в архивах госбезопасности ГДР, не могут быть опубликованы без согласия человека,
которого они касаются. Однако если данные представляют особый общественный интерес, то этот запрет может быть нарушен. Некоторым
политикам рангом пониже пришлось с этим смириться. А Гельмуту Колю удалось доказать, что он, в сущности, такой же, как все. И
поэтому касающиеся его материалы могут публиковаться только в той части, которая не затрагивает его личной жизни и проч. Понятно,
что на практике это значит: почти любые данные могут быть защищены от публикации, потому что провести точную границу, скажем, при
записях прослушивания бывает крайне трудно. Но доказать свое равенство с другими Гельмуту Колю удалось только потому, что он
оказался немного равнее других. Парадокс.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	15.07.2004 23:19:03

Имидж России за рубежом: как отпиарить Родину (*+)

---

http://www.izvestia.ru/politic/article196017

ИМИДЖ РОССИИ ЗА РУБЕЖОМ: КАК ОТПИАРИТЬ РОДИНУ


Многие страны агрессивно занимаются собственной раскруткой. Две самые распространенные цели - привлечение туристов и инвестиций. В
России разговоры (на самом высоком уровне) о том, как создавать позитивный образ страны за рубежом, ведутся давно. Но национальной
программы по улучшению образа страны пока нет.

В понедельник президент Владимир Путин поставил задачу перед российскими послами, созванными со всего мира в МИД, - противостоять
кампании по дискредитации России. Кто эту кампанию ведет - не уточнялось. Однако задание получено. Как выполнять?


"Надо наступать единым фронтом"

- Система росзарубежцентров, до сих пор играющих роль культурных центров за рубежом, исчерпала себя, - делится с "Известиями"
президент Центра коммуникативных технологий "PRопаганда" Наталья Мандрова. - Поэтому сейчас перед государством стоит цель: понять,
каким образом ему действовать и на какие силы опираться, для того чтобы системно представлять свои интересы за границей.

- Имидж страны формируется из трех составляющих, - продолжает Мандрова. - Это деятельность власти, бизнеса и общества. Чтобы достичь
максимальных результатов, надо наступать единым фронтом.

В последнее время государство старается найти подход к неправительственным организациям (НПО). Президент Путин в своем послании к
Федеральному собранию подчеркнул необходимость стимулировать развитие гражданского общества. И тем или иным образом подключать
некоммерческие организации к созданию позитивного имиджа как внутри страны, так и за рубежом.

МИД оперативно отреагировал на призыв президента. В конце июня министр иностранных дел Сергей Лавров пригласил представителей 48
"ведущих российских" НПО в особняк министерства на Спиридоновке. И предложил им поделиться своими соображениями по поводу перспектив
сотрудничества "на таких важных направлениях нашей внешней политики, как обеспечение российских интересов в экономической,
социальной, гуманитарной сферах, защита прав соотечественников за рубежом, продвижение достижений российской культуры, русского
языка и в целом содействие объективному восприятию образа России за рубежом".

С ходу эта встреча не привела к конкретным результатам: сошлись на том, что "надо регулярно проводить подобные встречи". "Лавров
быстрее всех откликнулся на призыв Владимира Путина развивать гражданское общество, собрал НПО и озадачил нас. Будем думать", -
говорит "Известиям" сопредседатель "Союза женщин России" Галина Галкина.


Глобальные вызовы и сервис в аэропорту

- Позитивный имидж страны формируется не из слов, - говорит Наталья Мандрова, - надо подкреплять слова делами. Надо научиться
отвечать на глобальные вызовы. Среди таких вызовов - СПИД, ДЦП, туберкулез. В России найти деньги на подобные проекты практически
невозможно.

Тогда что можно записать стране в актив?

- Есть три основных критерия, которым должна соответствовать страна, чтобы современные западные соседи стали ее уважать, - говорит
генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. И называет их: свобода слова, стабильная экономическая
ситуация и возможность инакомыслия.

Помимо трех основных есть множество на первый взгляд мелких, но не менее важных факторов: "Это то, как выглядят наши города, сервис
в аэропорту "Шереметьево", вернее, его полное отсутствие, поведение водителей на дорогах и людей в метро. Какое это впечатление
производит на иностранца?" - задается риторическим вопросом Валерий Хомяков. На этом фоне, считает эксперт, дело может и не дойти до
обсуждения таких важных тем, как неудачная кадровая политика в стране, отсутствие реально самостоятельных партий и многих других
"пунктиков", которые ну никак не вписываются в евростандарт.

20 лет на улучшение имиджа

По оценкам некоторых экспертов, глобальная кампания по улучшению имиджа страны займет от 3 до 20 лет и потребует от $1 до 1,5
миллиардов в год. Впрочем, по словам политического социолога и председателя совета директоров ЦПК "Никколо М" Игоря Минтусова, такие
расчеты делать сложно. "Эти цифры могут колебаться в десятки раз. Сколько будет выделено денег, столько и можно эффективно
потратить. В США, например, ежегодно выделяются из бюджета разные суммы на улучшение имиджа страны и отслеживается, куда и как они
были потрачены и какие дивиденды получила страна", - говорит Минтусов.

Стереотипы восприятия России западным человеком: плюсы...

- самые красивые женщины
- страна, где можно испытать настоящий экстрим во всем - от путешествий до бизнеса
- русская душевность, на которой, кстати, можно заработать деньги
- возможность обойти закон

...и минусы

- пьянство
- необязательность, неумение ценить свое и чужое время
- низкий уровень безопасности (убьют за 100 рублей)
- низкий уровень сервиса
- в туалетах плохо пахнет
- возможность обойти закон
- тотальное неуважение прав человека
- несвободная пресса
- хамство
- дело "ЮКОСа"



 ИЛОНА ВИНОГРАДОВА

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	15.07.2004 23:18:11

"Здесь витает страх" (*+)

---

http://www.inopressa.ru/print/focus/2004/07/15/13:21:42/strah

Здесь витает страх
Борис Райтшустер

Жестокое убийство американского журналиста Пола Хлебникова шокировало его иностранных коллег. Тот, кто выступает с критикой, должен
позаботиться о своей безопасности. Нашего московского корреспондента Бориса Райтшустера тоже захлестывают волны ненависти.
Реакция была не самой дружелюбной: "подонок продажный", "жидок" и куча других слов, которые в России никогда не услышишь от
интеллигентного человека. То, что больше напоминает пьяную ссору, на самом деле - выдержки из читательских писем в ответ на
критические публикации, появившиеся в журнале Focus и на его сайте. Их переводы, сделанные в нарушение российского закона об
авторских правах, сопровождаемые хулой, опубликованы на сайте, дружественном одному государственному информационному агентству. Эти
тирады можно прочитать там и сегодня: на мою просьбу их снять я так ни разу и не получил ответа. Подключать прокуратуру с самого
начала кажется делом безнадежным.

Причиной моей достаточно резкой реакции были еще и фальсификации при переводе. Например, фразу "Руки Путина постоянно находятся в
движении" здесь, недолго думая, сократили до "Путин дрожит".

Скорбь и страх

"Поносят - значит, уважают", - утешаются многие мои коллеги, которые оказались в той же ситуации. До тех пор пока эти бестолочи не
окажутся с дубиной перед моей машиной, их нападки не стоят и выеденного яйца, говорил я себе. "Просто не обращай на них внимания".
Но так было до прошлых выходных.

Когда мне из дома после нескольких бесплодных попыток наконец удалось подключиться к интернету (доступ к нему в Москве зачастую
бывает затруднен), я, сидя перед монитором, просто остолбенел. Там было написано, что убит "видный московский журналист" Пол
Хлебников, главный редактор русского издания экономического журнала "Форбс". Трусливо застрелен наемными убийцами на севере Москвы -
прямо у редакции. Моей реакцией были не только боль и скорбь. Еще чувство собственной незащищенности. И страх.

Луч света в темном царстве

Пол Хлебников, внук русских эмигрантов, родившийся в Америке, был одним из лучших журналистов Москвы. Одним из самых мужественных.
Одним из тех, кто писал о неудобных вещах. Книга "Крестный отец Кремля" - о сомнительных махинациях кремлевского фаворита Бориса
Березовского - стала библией современной России со всеми ее неурядицами. Мужественное произведение, которое пролило свет на мрачные
главы современной российской истории. Отец троих детей, он хотел перемен. Российское общество созрело для большей открытости,
говорил он, и опубликовал весной в "Форбсе" список ста самых богатых россиян.

Деликатная информация

Но поскольку у этих капиталов сплошь и рядом темное происхождение, многие испугались света. Реакция на публикацию была недоброй,
последовали анонимные угрозы. Хлебников верил, что Россия созрела для большей открытости, для "более честных игр" в экономике.
Многое говорит за то, что эта вера стоила ему жизни. И требовала от него мужества.

Слова соболезнования, высказанные Владимиром Путиным, были не чем иным, как косвенной критикой в адрес иностранных журналистов.
"Представления о России за рубежом иногда далеки от реальности", - напомнил глава Кремля через несколько дней после убийства,
выступая перед 130 российскими послами за рубежом, и расширил полномочия ФСБ, преемницы КГБ.

Своей плохой репутацией, на взгляд Путина, Россия нередко обязана "целенаправленной кампании по дискредитации нашей страны". Кремлю
следовало бы лучше заняться решением проблемам, стоящих перед страной, а не их освещением, с горечью прокомментировал ситуацию
бывший советник Ельцина Георгий Сатаров.

Бюрократические препоны

Критические вопросы в новой России нежеланны. Хотя по воскресеньям президент Владимир Путин поет дифирамбы свободе печати, но по
понедельникам вооруженные люди в форме врываются в редакции. Люди, как в советские времена, все чаще избегают откровенных
разговоров. К тому же чиновники расставляют на пути иностранцев бесчисленные подводные камни бюрократии. Чего стоит один только
занимающий целый лист формата A4 список "официальных документов", необходимых иностранному журналисту для заключения договора
аренды. Даже техпаспорт на машину приходится обновлять каждый год, как и таможенное разрешение на ввоз автомобиля и предметов
домашнего обихода.

После смерти Хлебникова все эти досадные вещи уже кажутся мелочью. Да, это не первое заказное убийство журналиста. Только в 2003
году было убито, по одним источникам, пять, по другим - двенадцать российских журналистов. Убийц, как и заказчиков, почти никогда не
находят.

"Я сейчас раскручиваю горячую тему, которая имеет отношение и к Германии", - рассказывал мне в начале лета 2003 года журналист Юрий
Щекочихин, самый известный в России публицист, писавший о мафии. Но через несколько недель журналист и депутат Государственной думы
был мертв. Скончался он при странных обстоятельствах, от редкого типа аллергии. Его коллеги по сей день уверены, что он был
отравлен.

Смерть в сломанном лифте

Россия после Колумбии является самой опасной страной для журналистов, пишет Международный институт прессы. Но до сих пор убийство
иностранца никто не заказывал. После смерти Хлебникова подсознательное чувство безопасности исчезло. Неприятностей достаточно и вне
политики.

Как пишет Moscow Times, смертельно раненый Хлебников умер в больничном лифте, который застрял, когда того везли в операционную.
Вместо того чтобы начать операцию, врачи были вынуждены искать механика. Как выяснилось, лифт был явно перегружен - поскольку двое
мужчин, один из них в милицейской форме, втиснулись туда, несмотря на протесты врача. "У меня приказ охранять этого человека", -
сказал сопровождающий. "Охранять тут больше нечего", - возразил врач.

Никаких неожиданных вопросов

Западные журналисты - это практически последние критики, чьи публикации еще находят широкий отклик. Российские журналисты из
кремлевского пула ограничены ролью придворных летописцев. Вопросы президенту, не согласованные заранее с его пресс-службой,
запрещены.

"Времена ГДР" для канцлера

Тем временем в эту игру включилось правительство Германии. Когда на прошлой неделе с визитом в Москву прибыл федеральный канцлер
Герхард Шредер, он - по настоянию Кремля - тоже запретил любые вопросы. Какой-то немецкий чиновник даже напоминал журналистам, чтобы
они ни в коем случае не нарушали этот запрет. "Да это как во времена ГДР!" - возмутился кто-то из журналистов.

Наказание морозом для журналистов

Путин едва ли должен опасаться критических высказываний в собственных рядах. Для большинства россиян свобода прессы мало что значит.
Согласно опросам, 75% россиян поддержали бы введение цензуры. Это обусловлено прежде всего тем, что журналисты - порой заслуженно -
считаются скорее проститутками, чем "четвертой властью", которая пристально смотрит за власть имущими. Политики и богачи регулярно
дают нам это понять - например, когда нам на морозе приходится часами ждать начала пресс-конференции.

В России очень широко распространенно мнение, что за соответствующую плату журналисты готовы писать о ком и о чем угодно. Иногда им
поступают неприличные предложения за деньги написать заказную статью.

"Убил бы такую скотину"

Когда я теперь выхожу вечером из офиса, а мне навстречу из-за угла выскакивает какой-нибудь человек, я вздрагиваю. В такие моменты
мне вспоминается письмо с того самого сайта. "Вывел бы в уборную и расстрелял бы гниду из нагана", - написано там - в мой адрес.

Переведено 15 июля 2004

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	15.07.2004 23:18:07

У ВДНХ Россия сполна отблагодарила эту семью... (*+)

---

http://www.izvestia.ru/comment/article196125

РУССКИЙ АМЕРИКАНЕЦ

или Далеко ли от Цусимы до ВДНХ



У ВДНХ убили американского журналиста Пола Хлебникова. Начинал он работать в Москве в "Известиях", когда в начале 1990-х наша газета
задумала первое российско-американское издание "We/Мы". Проект был красочный, но прожил недолго. В первый номер Пол попросил
написать о мамонтах, которых раскопали в Сибири. "Пока американцы знают про Россию, что у вас много медведей, а раньше жили
мамонты", - пояснил Пол. В том, что американцы узнали про Россию много нового и правдивого, - его заслуга.

Пол рассказывал про свою семью - сплошь офицеры. Два его прадеда были генералами на русско-турецкой войне. Прадед Небольсин во время
Цусимского сражения на русско-японской войне после гибели командира спас крейсер "Аврора", что не помешало матросам в 1917 году
убить контр-адмирала (об этом писал Солженицын). Отец Пола, уже американец, был старшим переводчиком на Нюрнбергском процессе. У
ВДНХ Россия сполна отблагодарила эту семью...

В чем отличие русской жизни от западной? Почему лучшие люди, начиная с князя Курбского, из России бегут? Существует тысяча ответов.
Самый радикальный и весьма распространенный: потому что в России жизни нет. Только что с великой помпой вышел на экраны наш первый
блокбастер "Ночной дозор". Продюсером выступил Константин Эрнст, генеральный директор первого телеканала. То есть властитель
коллективного бессознательного. В нашем обществе, по Эрнсту, людей нет - они лишь подвижная декорация, а также вместилище энергии.
Все достойные изображения герои - либо из дневного дозора, либо из ночного. Одни пьют кровь людей, и другие тоже пьют, но чтобы
почуять врага. При этом сами же прежде выдают ему лицензию на то, чтобы попить кровушки у рядового гражданина. Полная аналогия с
чиновничье-олигархическим государством. Дневной дозор - олигарх Х., ночной - прокурор У.

Помню наш разговор на Всемирной климатологической конференции. Хлебников возмущался позицией видного западного ученого, который
заявил, что Россия сможет решить свои энергетические проблемы, поскольку ее население будет неминуемо уменьшаться. То есть
собственное население России во вред, энергию поглощает. Может быть, создатели "Ночного дозора" согласились бы с этой позицией, если
бы с уменьшением населения параллельно не уменьшалось количество зрителей. Что касается Пола, в нем чувствовалась острая ностальгия
по утерянной стране, которую защищали его прадеды и которой помыкали многочисленные Березовские (бывший, кстати, начальник Эрнста).
Применительно к "крестному отцу Кремля" Хлебников чаще всего применял слово "наглость". Русский американец Хлебников, по всей
видимости, мечтал о возрождении государства и нравственности. В этих мечтах не было русской бездеятельности - ведь он был все-таки
американец.

Почему лучшей, хотя и смахивающей на аттракцион иллюстрацией нашей жизни становится виртуальный мир? Ночной дозор, дневной, кровь
как символ энергии - это кризис восприятия реальности. В этой реальности наши суды, парламент, политики, военные, телевидение - суть
виртуальные муляжи из параллельного мира. Для нас там нет ни слова правды, это жизнь вампиров. Народ про этот мир ничего не знает и
этого языка не понимает. Хлебников вторгся в чужой виртуальный мир и понес вполне реальное и неминуемое наказание.

Поскольку реальной жизнью распоряжаются получившие власть ночные тени, мы отличаемся апатией, доходящей до брезгливости и полного
неприятия всего, что предлагает обществу государство. Ему мы не верим никогда, ни при каких обстоятельствах. Мы категорически не
приемлем все реформы, нам не по душе все законопроекты, мы не верим прокуратуре и, одновременно, мы не терпим олигархов. 70% россиян
не любят олигархов, но хотят жить при капитализме. Мы ничему не говорим "Да", но всему - "Нет".

От апатии до паники - полшага. Когда сам ничего не делаешь, ощущаешь себя жертвой. Россия, как ни одна другая страна, находится в
постоянном предвкушении катастрофы. Спектр широк: от превращения страны в ядерную свалку и ухудшения климата до банковского кризиса
и окончательного подрыва социальной системы. И все на нашей крови. Главные злодеи и единственные действующие лица - олигархи и
чиновники. Мы - бессловесная жертва. Но мы - смиренно молчим, терпим и умеем выживать. Может быть, в виртуальное кино сходим.

А вот Пол Хлебников, русский американец, перепутал времена, смешал реальность с виртуальностью, говорил, что думал, жил, как в
Америке, потому и не справился с Россией, страной окоченевших мамонтов и вечно голодных вампиров.



 Сергей ЛЕСКОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	13.07.2004 22:26:49

"Рабочий - тот, кто не сумел хапнуть в 90-е, менеджер - тот, кто сумел" (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Злые улицы
http://www.russ.ru/columns/street/20040713.html

Солдат и шлюха
Игорь Манцов

Дата публикации: 13 Июля 2004

Сюжет определяется героем. Как автор назначает героя, произвольно? Ни в коем случае. В соответствии с актуальной стратификацией
общества. Общедоступный пример: "Андрей Рублев". Не важно, что тематически фильм о татаро-монгольской эпохе, в центре повествования
все равно образ советского интеллигента, призванного творить, но вынужденного молчать. Правом на публичную речь обладали тогда
коммунисты да интеллигенты. Остальные, вроде персонажа Ивана Лапикова, нелегитимны, пробираются в фильм контрабандой, подвергаются
обязательному остракизму. Но ежели быть внимательным, именно межеумочный индивидуалист Лапиков, впервые предъявивший свою
психофизику в "Председателе", - подлинный герой фильма. А не декоративный Рублев, не истерический преемник Рублева Бориска.
Пересмотрите, не поддаваясь пропаганде. От перестановки акцентов фильм много выигрывает. Лапиков там сложный, нервный, живой. Может,
и не гений, не художник, зато герой! Но это победа актера, поражение Тарковского с Кончаловским. Жестокое.

Итак, советские интеллигенты строили свое alter ego из молчания и стилизованного достоинства. А западные? Эти опознавали героя по
внешним признакам. В фильме Хичкока Vertigo герой Джеймса Стюарта схватил на улице первую попавшуюся женщину, притащил в магазин
одежды и одел в точности как свою давнюю возлюбленную. В парикмахерской он ее перепричесал, после чего закономерно опознал в женщине
ту самую, заветную, мертвую! В сущности гротеск. Один из самых смешных эпизодов мирового кино. Может, персонаж Стюарта законченный
псих? А может, у них так принято, им этого, внешнего, достаточно? Хичкок снисходительно согласился со Стюартом: женщина вроде бы
оказалась тою самой. Но вы-то не верьте, не идите на поводу у чужого сумасшествия.

Сорок лет спустя трюк задумал повторить влюбленный в Хичкока сценарист и режиссер Николай Лебедев. В его фильме "Змеиный источник"
есть показательный эпизод. Следователь уличает героиню, дескать, вот же ты, героиня, на фотографии, со спины, в своем черно-белом
клетчатом платьице! Значитца, виновата. Однако реплика заставляет подозревать следователя в слабоумии. Стюарт и женщина с улицы
провели в бутике полдня, перемеряли тысячу одежек, прежде чем он воссоздал уникальный облик любимой, прежде чем "реанимировал" труп.
В расейской провинции клетчатое платье из районного сельпо надевает каждая вторая, а каждая первая носит не менее типовые джинсы с
унифицированной блузкой. То есть западный способ идентификации не проходит. Иначе, стратификация заимствованная, неактуальная.
Героини нет, есть картонка, муляж. Таков и сюжет фильма в целом.

Ладно, но ведь у нас в стране 140 миллионов людей, размышлял я. Пускай молчуны интеллигенты мутировали, пускай критерий "внешнего
вида" тоже не проходит, но ведь те или иные социальные ниши неизбежны! Ведь наши люди как-то группируются, маркируются, называются.
Кто они? Какие сюжеты провоцируют? Как их различать? Кем назначить?

Вскоре после этого размышления один пожилой родственник настоятельно посоветовал мне бросить непонятную профессию критика и
записаться в рабочие. Ага, это что-то, "рабочие" - все еще работает! Следом отличился другой пожилой родственник, который настаивал
на том, что я непременно реализуюсь в качестве так называемого менеджера. Отлично, неумышленное полевое исследование удалось,
ситуация прояснилась.

Итак, постсоветская картина мира прямо наследует советской: экономические критерии различения. Рабочий и менеджер (тогда он
назывался парторг) - герои легендарного застойного эпоса "Премия". Между рабочим и менеджером никакой качественной разницы, только
количественная. Подобная стратификация провоцирует один-единственный сюжет: сюжет перманентного передела собственности, сюжет
гражданской войны. Рабочий - тот, кто не сумел хапнуть в 90-е, менеджер - тот, кто сумел. Рабочий - бедный, но честный, менеджер -
богатый, но вор. Менеджеры защищают итоги приватизации, рабочие ждут удобного момента, чтобы вцепиться приватизаторам в глотку, но в
сущности те и другие - ягоды с одного символического поля.

Рабочие проклинают гайдара с чубайсом, олигархов и собственников, но готовы занять хлебные вакантные места в любое мгновение, на тех
же условиях аморальной непрозрачности. Близнецы-братья, которые друг другу нужны, которые друг без друга никуда. Либералы и народ
заодно. Лениво переругиваясь, утверждают приоритет так называемой жрачки.

Парадокс, но нынешняя Россия - общество тотального равенства и болезненной однородности. Общество, в котором подавляется воля к
различию. Стоит дистанцироваться хотя бы в качестве независимого тульского критика (звучит, кстати, смешно), как слева и справа,
сверху и снизу начинается паника. "Он публикуется в уж-жасной газете "Консерватор". У него уж-жасный образ мыслей." Или: "Целыми
днями смотрит кино, пишет непонятную ерунду, мало получает, короче, не хочет работать!" Итак, нерушимый блок либералов и
беспартийных доходяг окончательно оформился. Противно.

Дэвид Мэмет снял по собственному сценарию картину Spartan. Переводить название как "Спартанец" нельзя! Потому что фильм в равной
степени про "спартанку". Фильм Мэмета очень важен. Оценить его в полной мере можно, лишь приняв во внимание великий вестерн Джона
Форда The Searchers, с которым Мэмет ведет продуктивный диалог.

Вот сюжет Форда. XIX век, Дикий Запад. Индейцы коварно выманивают белых мужчин из поселка и устраивают резню с пожаром. Индейцы
увозят с собою девушек, пленниц. Вернувшиеся мужчины скорбят, обещают отомстить, но только двое реально отправляются на поиски: дядя
одной из девочек (Джон Уэйн) и ее жених, полукровка. Эти двое клянутся найти и вернуть своих женщин во что бы то ни стало.

Незаметно фильм превращается в героический эпос. Дожди сменяются снегами, а равнины горами. Мужчины находят мертвое тело одной из
девушек, но ни на мгновение не сомневаются в собственной миссии. Проходят годы, шансов найти и вернуть, кажется, никаких. Но вопреки
здравому смыслу мужчины продолжают поиски.

Наконец несгибаемый Джон Уэйн и чувствительный жених находят то самое племя, которое осуществило давнюю диверсию. Более того, героям
удается отбить девушку и наказать похитителей. Но когда жених собирается обнять и расцеловать сильно изменившуюся возлюбленную, Уэйн
мрачнеет и поднимает револьвер: "Она была четвертой женой индейского вождя. Она должна умереть!" Парень в ужасе, парень закрывает
женщину грудью, но Уэйн неколебим: "Она-должна-умереть!"

Великий фильм кончается на этой реплике, дальше следует минута политкорректности, фенечка для особо чувствительных зрителей: Уэйн
соглашается с озабоченным юношей, поднимает недавнюю пленницу, забывшую английский язык, на руки и самолично возвращает в лоно
цивилизации. Выдержит ли его мир - ее возвращение?! Но об этом, страшном, у Форда ни полслова.

Можно позавидовать американцам, превратившим свою киномифологию в сегмент реальности! Для Мэмета The Searchers такой же очевидный
первоэлемент, как вода, солнце, улица, город, человек. Мэмет уточняет ту социальную стратификацию, на которую опирался Форд.
Spartan - фильм про солдата и шлюху.

Вэл Килмер играет американского рейнджера, человека, способного выполнить любой приказ, решить любую задачу. На этот раз требуется
вернуть в родительский дом похищенную из ночного клуба студентку. Полиции известно, что работорговцы похищают американских девушек и
продают их в гаремы восточных падишахов. На этот раз девушка особая, дочь кандидата в президенты страны. Она изменила своему парню с
похотливым университетским профессором, она броско подстриглась, она перекрасилась в яркую блондинку, она отправилась "сниматься" в
клуб с дурной репутацией, откуда и была похищена в качестве рядовой американки. "К черту, я не хочу домой, я никому там не нужна! -
объясняет проданная в гарем девушка освободившему ее Килмеру. - Я шлюшка, я просто маленькая шлюшка..."

Килмер и пленница, в недавнем прошлом восьмая жена падишаха, соотносят себя с преданием, они пересказывают друг другу притчи,
оформляющие стратификацию "солдат - шлюха". "Окруженный врагами спартанский король послал на войну одного воина". "Некий спартанский
король продал свою дочь за золото". Американским властям невыгодно возвращение дочери кандидата, по существу, дочери страны, в
качестве шлюхи. Власти объявляют девушку погибшей, а потом мешают Килмеру, действующему на свой страх и риск. Власти намерены
уничтожить и солдата, и шлюху, чтобы сохранить хорошее лицо. "Идет третья мировая война, а маленькая сучка хочет расколоть
мужиков!" - неистовствует американский чин, чья реплика явно отсылает к финальному препирательству героев Джона Форда. Однако даже
яростное противодействие властей, даже отсутствие приказа и, извиняюсь, оплаты не могут помешать рейнджеру состояться в своем
главном качестве, в качестве солдата и защитника. Вот и героиня вполне в своем женском праве, в своей нише. По словам русского
поэта: "Ты первому, кто в дом войдет к тебе, принадлежать решила, как судьбе". Ее берут прямо в клубе, но именно этого она и желает.
Почему и кто виноват - слишком поверхностные вопросы.

Миром управляют отнюдь не экономические законы. Женщина отдается первому попавшемуся импульсу, солдат возвращает ее в родной дом.
Снова, как и в случае с "Троей", мне нравится спокойное достоинство, с которым американцы предъявляют свою мироустроительную
формулу. Страна, которая производит такое кино, непобедима. Подобную ролевую схему нельзя художественно сымитировать, стилизовать,
она или есть в обществе, или ее нет.

А у советских, как водится, собственная гордость: завистливый рабочий, эффективный менеджер. Тьфу на оба ваших дома.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	13.07.2004 22:25:57

Опрос на тему: "Нужно ли сегодня высшее образование?" (*+)

---

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=81193836f547a1e8c00772618ff36196&action=Articles&dirid=32&tek=11083&issue=135

"РОДНАЯ ГАЗЕТА" ? 26(61), 09 июля 2004 г., полоса 3


Вопрос недели: Нужно ли сегодня высшее образование?
* Александр, 30 лет, программист:

- Высшее образование - это логическое продолжение среднего. Существует определенная логика развития жизни. Ты получаешь высшее
образование, чтобы найти себя в жизни и устроиться на достойную работу, как следствие - купить квартиру, жениться, вырастить сына,
посадить дерево и так далее. Не исключено, что все можно осуществить и без образования, но пять лет в институте - определенная школа
жизни, где учишься самостоятельности и умению общаться.

* Виктор, 23 года, продавец и студент заочного отделения:

- Все родственники наперебой твердят мне о социальном статусе. Мол, у человека с высшим образованием он выше. Но сколько примеров:
получишь филологическое, а потом на рынке торгуешь. С высшим, что ли, престижней? Какой смысл терять пять-шесть лет, чтобы потом по
профессии не работать?
Согласен, что самообразование забрасывать не надо: книги читать, языки учить. А диплом - это бумажка, его запросто купить можно. Мне
он для мамы нужен, принести и положить на стол, а то в покое не оставит, хотя я продавцом дорогих машин и без высшего нормальные
деньги заколачиваю.

* Елена, 38 лет, менеджер по работе с клиентами:

- В США, например, где я некоторое время жила, образование играет ключевую роль в жизни человека. Окончил только школу - быть тебе
всю жизнь обслуживающим персоналом. Сейчас и в России все больше и больше начинает цениться хорошее образование. В любой серьезной
фирме специалист с дипломом будет получать больше, чем его коллега без образования, даже если последний и более одарен.
Наш фонд занимается устройством на работу людей, которые всю жизнь трудились на каком-нибудь заводе и вдруг стали безработными. Как
правило, у них нет высшего образования, многие уже почти не способны к обучению, но встречаются светлые умы, которые могли бы
многого добиться, закончи они в свое время институт.

* Татьяна, 51 год, директор рекламного агентства:

- Для престижа, для самоудовлетворения. Чтобы устроиться на хорошую работу, чтобы перед детьми не было стыдно, когда будешь им в
очередной раз читать нотацию о пользе учебы. Я закончила ГИТИС, сейчас по специальности не работаю, но горжусь тем, что получила
диплом такого престижного вуза. А моя дочь получает высшее образование, чтобы стать квалифицированным врачом. Такую профессию
самостоятельно не освоишь.

* Дмитрий, 18 лет, абитуриент:

- Сейчас пытаюсь поступить в МГУ. Диплом одного из лучших университетов страны что-то да значит и в будущем, я уверен, во многом
облегчит поиск хорошей работы. Сам я приехал из Тульской области, если поступлю, то останусь в Москве. Это шанс чего-то в жизни
достичь.

* Сергей, 45 лет, предприниматель:

- Институт необходим для получения базового минимума умений и навыков и, что более важно, для повышения общей культуры. Какой бы вуз
человек ни окончил, при попадании в реальные рабочие условия ему приходится многое осваивать почти с нуля. Но при этом всегда легко
отличить человека с образованием от человека без такового. Учеба дисциплинирует, приучает к активной самостоятельной работе, обучает
процессу принятия решений. К тому же попасть сейчас в некоторые сферы можно, только окончив престижные вузы.

* Надежда Петровна, 69 лет, пенсионерка:

- Я сама окончила несколько классов. Война началась, не до школы было. Потом работала на заводе, подрабатывала уборщицей. У внуков
всегда спрашиваю, как дела с учебой. Они у меня в институтах учатся. Правильно. Не хочу, чтобы всю жизнь спину гнули, как я.

Спрашивала Наталья Жаркова на перекрестке улиц Кузнецкий Мост и Неглинная в Москве

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	13.07.2004 22:25:35

(важно!!!) Майкл Лейбовиц. Что держит капитализм на плаву? (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/leibovitz109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Майкл Лейбовиц

Что держит капитализм на плаву?


Я хотел бы ответить на очень простой вопрос: Что держит капитализм на плаву?
Или, в более марксистском духе: как капитализм как система воспроизводит себя?

Конечно, первым делом нужно установить, что подразумевается под КАПИТАЛИЗМОМ. Люди имеют в виду массу разных вещей, когда используют
этот термин. Рыночную экономику, или экономику наемного труда, или, возможно, только экономику с господством корпораций.
Естественно, то, что они подразумевают под АНТИ-КАПИТАЛИЗМОМ, также отличается - это может быть анти-рынок, анти- наемный труд или
просто анти-корпорации.

Я пользуюсь определением Маркса: капитализм есть отношение, при котором отделение работающих от средств производства и организация
экономики теми, кто владеет этими средствами производства, приводит к тому, что для того, чтобы выжить, люди должны участвовать в
сделке - они должны продавать свою способность трудиться этим владельцам. Но капитализм характеризуется не просто тем, что массы
должны быть наемными рабочими.

Это также означает, что те, кто покупают эту способность заинтересованы в одном и только в одном - в прибыли, и в еще большей
прибыли; то есть, покупатели рабочей силы - капиталисты, и их цель - увеличивать капитал.

Что капиталисты получают в резльтате покупки способности рабочих - право командовать рабочими на производстве и право на их
продукцию. Этот тип производственных отношений весьма отличается, например, от кооператива, или коллектива, где рабочие сами
руководят собой на производстве (см. статью об опыте аргентинских рабочих в таком самоуправлении
http://www.left.ru/2004/5/gentil104.html -пер.) и имеют права собственников на то, что производят. При капиталистических отношениях
капиталист купил право эксплуатировать рабочих на производстве. Он им платит, в среднем, достаточно, чтобы обеспечить их
материальные потребности, но он купил право заставить их производить больше, чем он тратит на их использвание. В результате рабочий
производит дополнительную стоимость, больше денег, прибыль для капиталиста - рабочие производят больше капитала для капиталистов. И
капитал, результат эксплуатации рабочих, испольуется для накопления еще большего количества средств производства. Когда вы смотрите
на капитал, перед вами - плоды прошлой эксплуатации.

Такова основа того, что Маркс пытался сообщить рабочим. Что такое капитал? Это продукт труда самих рабочих, обращенный против них,
продукт в форме орудий, машин - а на деле, все результаты человеческой деятельности - умственной и физической.

Но как он обращен против них? Прежде чем рассмотреть, как эта система существует, как она воспроизводится, необходимо понять, почему
этот вопрос так важен. Подумайте о стремлении капиталистов увеличить свой капитал, усилить эксплуатацию рабочих. Как они могут этого
добиться? Один способ - заставить рабочих работать больше на капиталистов, например, удлинением рабочего дня или интенсификацией
производства (выжимание пота). Другой - снизить заработную плату. И еще один - лишить рабочих преимуществ передовой общественной
науки и общественного производства. Капитал неустанно ищет путей выжать больше из рабочего дня - удлинить его или
интенсифицировать - что, разумеется, противоречит праву человека на личное время для отдыха и саморазвития. Капитал также неустанно
пытается удержать на минимальном уровне или снизить зарплату, что, разумеется, означает лишение рабочих возможности удовлетворять
существующие потребности и делиться плодами общественного труда. Как капитал этого добивается? В частности, разьединяя рабочих,
обращая их против друг друга.

Логика капитала не имеет ничего общего с нуждами людей. Так что такие способы разделения рабоих как расизм и патриархальность
(дискриминация женщин -пер.), использование государства для запрета или разгрома профсоюзов, разбитые жизни в результате закрытия
заводов и перевода производства в такие места, где население бедно, профсоюзы запрещены, и законы о защите окружающей среды
практически не существуют - не случайность, но закономерный продукт общества, в котором люди - не более, чем средства производства
капитала. Можно бы еще немало сказать о сущности капитализма, но я думаю, основа ясна.

Так что вернемся к теме - как все это продолжается? Что держит капитализм на плаву? Как такая система воспроизводит себя? Я могу
предложить несколько ответов.

Во-первых, эксплуатация рабочих НЕ ОЧЕВИДНА. Все не выглядит так, как если бы рабочий продает свою рабочую силу и капиталист затем
получает все плоды его (ее) труда. В контракте не сказано - вот эту часть дня вы работаете на себя (воспроизводите то, что идет на
удовлетворение ваших потребностей), а вот эту - на капиталиста, увеличивая его капитал. Скорее, это ВЫГЛЯДИТ, как если бы рабочий
продает определенную часть своего времени (рабочий день) капиталисту, и получает его ЭКВИВАЛЕНТ в денежной форме. Так что очевидно,
что рабочий получает то, что заслуживает - если его(ее) доход низок, это должно значить, что он(она) не имеет ничего ценного на
продажу, ничего значительно дать обществу (явно очень мало в сравнении с капиталистом); на самом деле, он(она) должен быть счастлив
вообще получить хоть что-то. То есть на первый взгляд, эксплуатации не существует. Маркс очень ясно выразил это - именно способ,
когда зарплата выражается в оплате определенных рабочих часов, скрывает любой признак эксплуатации - <весь труд предстваляется
оплаченным трудом>. Исчезновение эксплуатации из виду, заметил он, лежит в основе <всех представлений о справедливости, как у
рабочего, так и у капиталиста, всей мистификации капиталистического способа производства>. Обратите внимание, что не только
капиталист склонен думать, что эксплуатации не существует, рабочий тоже. Поэтому, когда рабочие борются, они борются не против
эксплуатации, но против несправедливой зарплаты или условий труда - за прибавку в зарплате или сокращение рабочего дня, что они
считают справедливым: <честная работа за честную плату>. Короче, они не видят себя борцами против системы, только против некоторых
ее несправедливых результатов.

Во-вторых (и тесно связано с первым) - если не видно, что происходит эксплуатация рабочих в процессе производства, то не видно, что
капитал - результат эксплуатации, не ясно, что он - продукт труда самого рабочего. Так откуда взялось все это, в таком случае?
Каковы источники машин, науки, всего, что повышает производительность труда? Это должен быть вклад капиталиста. В результате продажи
капиталисту способности к труду
( и права собственности на продукт этого труда), общественная производительность рабочих неизбежно принимает форму общественной
производительности капитала. Постоянный капитал - машины, технология, наука - неизбежно появляются только в виде капитала. Маркс
заметил: <накопление знаний и умений, общих производительных сил общественного мозга, таким образом впитывается капиталом, в
противоположность труду, и так представляется принадлежностью капитала". То, что описываю - мистификация капитала. Чем больше
система развивается, тем сильнее производство зависит от постоянного капитала, от результатов прошлого труда, принявшего форму
капитала - и тем сильнее капитал ( и капиталист) представляются необходимыми для рабочих. Короче, это не случайно, что рабочие
считают себя зависящими от капитала. Маркс на эту тему сделал весьма значимое замечание:

<Продвижение капиталистического производства создает рабочий класс, который в силу воспитания, традиции и привычки рассматривает
требования средства производства как самоочевидные законы природы. Организация капиталистического процесса производства, как только
он полностью развился, подавляет любое сопротивление.>

Учитывая скрытый характер эксплуатации и мистификацию капитала, ясно, что существует солидное основание для воспроизводства
каитализма как системы. Но это еще не все.

Третья причина, почему капитализм продолжается - общество не только ВЫГЛЯДИТ так, как будто завистит от капитала и капиталистов для
любого прогресса. Как индивидуумы внутри капиталистических отношений рабочие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО зависят от капитала для удовлетворения
своих нужд. Пока они отчуждены от средств производства и вынуждены продавать свою способность к труду, чтобы получить деньги и
купить то, что им нужно, рабочие НУЖДАЮТСЯ в капиталисте, который выступает посредником между ними и удовлетворением их нужд. Для
наемного рабочего подлинная трагедия - не продажа своей рабсилы, это - НЕВОЗМОЖНОСТЬ продать ее. Что может быть хуже для того, кто
должен продать товар, чем не найти покупателя? Рабочие, по-видимому, заинтересованы в здоровье капиталиста, в расширении запроса
капиталиста на их рабсилу - в силу воспитания, традиции, привычки, они считают нужды капитала самоочевидными законами природы,
здравого смысла. Воспроизводство рабочих как наемных работников требует воспроизводства капитала.

Нужны ли нам дополнительные причины того, что капитализм продолжает существовать как система? Дайте мне добавить еще одну, прежде
чем мы рассмотрим некоторые выводы. Рабочие не просто зависят от положения капитала в целом для получения работы и таким образом -
возможности удовлетворить свои нужды, они зависят от определенных капиталов! Именно потому, что капитал существует в форме многих
капиталов, и эти капиталы конкурируют между собой, чтобы расширить сферу своего применения, существует основа для групп рабочих
связывать свою способность удовлетворять свои нужды с успехом именно тех капиталов, которые их нанимают. Короче, даже не говоря о
сознательных усилиях капитала разделить рабочих, можно сказать, что существует основа для противостояния рабочих разных компаний - и
внутри страны, и за ее пределами. Другими словами, хорошо видно, как рабочие могут относиться к другим рабочим как к врагам, и
делать уступки своим нанимателям, чтобы помочь им в конкурентной борьбе.

Разве трудно после этого понять, почему Маркс мог утверждать, что капитализм производит рабочего, который считает эти требования
<самоочевидными законами природы>? Когда задумаешься о зависимости рабочих от капитала, разве трудно понять, почему капитализм
продолжается? В конце концов, Маркс не только заметил, что <капитализм подавляет любое сопротивление>, он идет дальше, говоря, что
капитал может <полагаться на его (рабочего) зависимотсь от капитала, которая вытекает из условий самого производства, и гарантирует
его непрерывность>. Короче, капитализм склонен создавать нужных ему рабочих.

Конечно, можно возразить, что мое изображение капитализма в значительной степени искажено. Что я представил капитализм как систему
без противоречий, устойчивую экономическую систему, производящую блага. Как насчет экономических кризисов? Разве капитализм не
неизбежно порождает кризисы, разве они не присущи его природе? Некотрые предсказывают крушение системы не реже раза в неделю. Я
лично не слишком ценю утверждение, что постоянный кризис капитализма начался с момента его зарождения. Но конечно, эта система
ПЕРЕЖИВАЕТ кризисы - периоды, когда прибыли снижаются, производство сокращается, люди сидят без работы. Разве эти кризисы не
доказывают, что новая система необходима?

Бесспорно, экономический кризис выводит на поверхность природу экономической системы. Когда есть безработные рабочие, средства,
машины и фабрики - ясно, что производство при капитализме не основано на нуждах людей, а, наоборот, только на том, что может быть
произведено с прибылью. Это - времена, когда людей можно убедить поставить систему под сомнение. Однако, пока люди считают капитал
НЕОБХОДИМЫМ, они будут искать решения, не затрагивающие логику капитала. (То же относится к кризису окружающей среды, который также
создается капитализмом). Пока капитал для них - источник рабочих мест, источник богатства, источник любого прогресса, они не
собираются убивать гусыню, кладущую золотые яйца.

То же самое следует иметь в виду, когда речь идет о борьбе рабочих против капитала за сокращение рабочего дня, улучшения условий
труда и повышения зарплаты - и прямо, против отдельных нанимателей, и также в попытках взять государственную власть и использовать
ее в своих интересах. Пока рабочие не видят капитал как продукт их собственного труда и продолжают вместо того видеть необходимость
в капиталистах (в хорошем состоянии) как требование здравого смысла (и как их собственный интерес), они не будут действовать так,
чтобы ввергнуть капитал в кризис. Пока рабочие не порвали с идеей, что капитал необходим, государство под их контролем будет
действовать с целью облегчить воспроизводство капитала. Здесь, вкратце, содержится печальная история социал-демократии - которая,
несмотря на субьективные представления некоторых из ее сторонников, кончает тем, что укрепляет гсоподство капитала.

Так что вернемся к нашему вопросу - что держит капитализм на плаву? Как капитализм воспроизводится как система? Думаю, вы уже
догадались, каков мой ответ - капитал склонен производить рабочий класс, который ему нужен. Он производит рабочих, которые счтают
его необходимотью - эта система несправедлива, она требует постоянной борьбы для удовлетворения элементарных нужд, система, которой
управляют люди, которые тебя используют, однако система, где воспроизводство капитала необходимо для воспроизводства наемных
рабочих. Что держит капитализм на плаву? Наемные рабочие. Воспроизводство рабочих как наемных работников необходимо для
вопроизводства капитала.

И заметьте, я еще ничего не сказал о патриархальности или расизме. Некоторые левые утверждают, что патриархальность и расизм -
необходимые условия существования капитализма. Я думаю, необходимо различать необходимое и ПОЛЕЗНОЕ для поддержания капитализма.
Когда мы говорим о необходимости, мы говорим, что без чего-то капитализм был бы невозможен. Я не думаю, что это относится к
патриархальности и расизму. Капитал, разумеется, ИСПОЛЬЗУЕТ расизм, особенно - национальные и этнические различия для разделения
рабочего класса, его ослабления и направления его борьбы в сторону от борьбы против капитала. Но он может найти много способов
разделить и ослабить рабочих. И он может, будучи принужден, обойтись без патриархальности или расизма, так же, как он может, если
его заставить, существовать при повышении зарплаты и сокращения рабочего дня. (Как он смог обойтись без апартеида и власти белых в
ЮАР). Однако, капитализм не сможет существовать, если рабочий класс поймет, что капитал - результат эксплуатации (т.е., что
богатство, которое ему противостоит - продукт его коллективного труда) и будет готов бороться, чтобы покончить с эксплуатацией.

Ясно, что такой рабочий класс не свалится с неба - не тогда, когда капитал производит рабочих, которые считают требования капитала
самоочевидными законами природы. В таком случае, не есть ли решение проблемы - авангардная партия, которая внесет социалистическое
сознание в ряды невежественных рабочих? Но почему рабочие - сами продукт капитала - обратят какое-либо внимание на такие поучения
извне? Разве не обречены они на то, что их сочтут не имеющими значения и на изоляцию?

Однако я могу предположить, что картина не обязательно так уж безрадостна, как выглядит. Рабочие - не просто продукт капитала. Они
формируются ( и формируют себя) во всех отношениях, в которые вступают. И они изменяют себя в ходе борьбы, не только против
капитала, но и против других отношений, таких, как патриархальность или расизм. Даже если эта борьба остается в рамках
капиталистических отношений, в ходе совместной борьбы у людей вырабатывается новое самовосприятие. Они развивают новые способности,
новое понимание важности коллективной борьбы. Те, кто создают себя как революционеров в ходе своей борьбы, вступают в отношения с
капиталом как другие люди; в отличие от тех, кто не участвует в движении, они открыты для развития понимания природы капитала.

Но только ОТКРЫТЫ для такого понимания. Все эти действия, демонстрации и борьба сами по себе не могут выйти за рамки капитализма.
Поскольку эксплуатация традиционно воспринимается просто как несправедливость, и природа капитала мистифицирована, эта борьба
приводит только к требованию справедливости, честной игры ВНУТРИ капиталистических отношений, но не справедливости ЗА РАМКАМИ
капитализма. Так создается в лучшем случае тред-юнионистская или социал-демокартическия сознательность - чьи границы определяются
продолжающимися чувством зависимости от капитала, т.е. - связаны капиталистическим отношениями. Поскольку непосредственное движение
людей не выходит само за рамки капитала, сообщение о принципах природы капитализма является необходимым для прекращения его
воспроизводства.

Однако для тех, кто остается в тисках капитала, нужно больше, чем просто понять природу капитала и корни эксплуатации. Людям
необходимо верить, что лучший мир возможен. Им нужно ощущение, что существует альтернатива - за которую стоит бороться. В таком
случае, описание социалистической альтернативы (и анализ недостаточности и провалов усилий, предпринятых в 20 веке) - важнейшая
часть процесса, в ходе которого людей можно убедить покончить с капитализмом.

И постольку, поскольку мы - левые - не пытаемся активно разьяснить природу капитализма и работать всерьез над выработкой
социалистической альтернативы - мы - одна из причин, почему капитализм продолжается.

Перевод Аллы Никоновой

Оригинал опубликован на http://www.monthlyreview.org/0604lebowitz.htm

---

От	Yu P
К	Георгий (13.07.2004 22:25:35)
Дата	15.07.2004 00:20:55

Re: (важно!!!) Майкл...

---

Лейбовиц честно описал поведение эгоистической части рабочео класса по отношению к своим работодателям. Остаётся описать психологию и тактику альтруистической части того же класса и можно было бы создавать новую теорию. Может кто ни будь опишет? А то ведь за марксистов просто стыдно. Маркс в своё время, хоть и с натяжкой, имел права не знать и тем более не учитывать наличие альтруизма в людях и обществе, и лелеять мечту, что, объяснив рабочим, что их грабят, те поднимутся как один и сбросят с себя эксплоататоров. Но сейчас-то 21 век. Понятие альтруизм существует в философии 150(!) лет. Может пора уже его включать в рассуждения? Страшно перестраиваться?

---

От	miron
К	Георгий (13.07.2004 22:25:35)
Дата	14.07.2004 11:56:33

Реферат Капитала. Хоть бы Шумпетера почитал (-)

---

---

От	alex~1
К	miron (14.07.2004 11:56:33)
Дата	14.07.2004 12:20:36

Re: Реферат Капитала....

---

Miron,

Вы очень давно грозитесь выложить в сжатой форме суть критики Маркса Шумпетером и основы концепции Шумпетера.

Если выкладывали - я это пропустил.

С уважением

PS Я очень надеюсь, что под фразой "опровержение Маркса Шумпетером" кроется несколько больше смысла, чем под "опровержением диалектики Поппером".

---

От	miron
К	alex~1 (14.07.2004 12:20:36)
Дата	14.07.2004 14:48:22

Грозить и делать...

---

>Если выкладывали - я это пропустил.>

Давно уж выкладывали первую часть. Там все есть. Но это читать и думать надо. Там много страницев. Рефератиками же на 3 страницы внутреннюю парадигму не сокрушить.

>PS Я очень надеюсь, что под фразой "опровержение Маркса Шумпетером" кроется несколько больше смысла, чем под "опровержением диалектики Поппером".>

Не надейтесь. По крайней мере, его книги и статьи много посильнее Вашего рефератика и заумных писаний Губина. Я ведь не философ. Беру и сравниваю свою повседневную работу и описание этой работы у Губина и Поппера. И вижу, Поппер лучше описывает. Он мне больше будушее прогнозировать помогает, чем губинская бредятина. Так что на данном этапе Поппер мне ближе и его идеи с моими резонируют. Будут резонировать губинские, скажу, что он прав.

---

От	alex~1
К	miron (14.07.2004 14:48:22)
Дата	14.07.2004 15:16:45

Re: Грозить и

---

>Давно уж выкладывали первую часть.

Это, возможно, просматривал.

> Там все есть.

И даже больше того. :)

> Но это читать и думать надо.

Да, это серьезное предупреждение. Спасибо.

> Там много страницев. Рефератиками же на 3 страницы внутреннюю парадигму не сокрушить.

Miron, разве я просил Вас крушить парадигмы, да и еще и внутренние? Я просил кратко - не на многих страницах - изложить основные моменты критики Маркса Шумпетером. Это можно сделать всегда.

>>PS Я очень надеюсь, что под фразой "опровержение Маркса Шумпетером" кроется несколько больше смысла, чем под "опровержением диалектики Поппером".>
>
>Не надейтесь. По крайней мере, его книги и статьи много посильнее Вашего рефератика и заумных писаний Губина.

Miron, не Вы ли призывали меня к научной сдержанности? Кстати, заумный - это обычно в смысле "непонятно, но дрянь". А я не писал "рефератик" - я писал критику статьи. Которая совершенно неопровержимо доказывает, что Поппер:
1) не в ладах с формальной логикой;
2) либо вообще не понимает, что такое диалектика, либо является сознательным мошенником-борзописцем.

Вы бы, как ученый, взяли бы и написали мне, почему мой "рефератик" вызвал у Вас такое брезгливое отношение и указали на ошибки. Если не будет ответа по существу, я с Вами общаться на форуме прекращу.

Вы не в первый раз с соавторами выкладываете в виде глубокомысленных концепций какую-то туфту, типа своих законов движений для каждого тела, зависящих от предыдущего положения этого тела. Скромнее надо быть, скромнее. Не надо корчить из себя Докинза с Поппером в одном лице.

>Беру и сравниваю свою повседневную работу и описание этой работы у Губина и Поппера. И вижу, Поппер лучше описывает. Он мне больше будушее прогнозировать помогает, чем губинская бредятина. Так что на данном этапе Поппер мне ближе и его идеи с моими резонируют. Будут резонировать губинские, скажу, что он прав.

При чем здесь Губин? Вы сказали, что Поппер опроверг диалектику. Я написал статью, в которой показал, что Поппер даже не способен понять, что это такое, а уже взялся опровергать. Жду аргументированных возражений на свою (а не губинскую) статью. До ее появления ответа от меня не будет.

---

От	miron
К	alex~1 (14.07.2004 15:16:45)
Дата	14.07.2004 19:17:13

Приношу публичные извинения...

---

>Miron, разве я просил Вас крушить парадигмы, да и еще и внутренние? Я просил кратко - не на многих страницах - изложить основные моменты критики Маркса Шумпетером. Это можно сделать всегда.>

Постараюсь.

>Вы бы, как ученый, взяли бы и написали мне, почему мой "рефератик" вызвал у Вас такое брезгливое отношение и указали на ошибки. Если не будет ответа по существу, я с Вами общаться на форуме прекращу.>

Александр, искренне прошу извинений. Черт попутал. Суффикс "ик" был по отношению к Вашему реферату совершенно неуместен. Вы у меня вызываете искреннее уважение и Ваша угроза для меня значина. Свою критику я напишу. Только дайте время. Я собрал почти все основные высказывания Поппера. К сожалению, Ваш реферат я не скопировал. Если Дмитрий Кропотов снова даст ссылку на него, я буду очень признателен. И я постараюсь обосновать свою критику.

>Вы не в первый раз с соавторами выкладываете в виде глубокомысленных концепций какую-то туфту, типа своих законов движений для каждого тела, зависящих от предыдущего положения этого тела.>

Ну что же око за око. Теперь за Вами обоснование того, что наши выкладки туфта.

>Скромнее надо быть, скромнее. Не надо корчить из себя Докинза с Поппером в одном лице.>

Ну что же понятно, что Вы раздражены моим постом. Поэтому я Вас могу понять. А что касасется наших корчей, то действительно скромностью мы не страдаем и верим, что нам удалось решить проблему историзма. Ведь если не вешрить, то зачем писать.

>>Беру и сравниваю свою повседневную работу и описание этой работы у Губина и Поппера. И вижу, Поппер лучше описывает. Он мне больше будушее прогнозировать помогает, чем губинская бредятина. Так что на данном этапе Поппер мне ближе и его идеи с моими резонируют. Будут резонировать губинские, скажу, что он прав.
>
>При чем здесь Губин? Вы сказали, что Поппер опроверг диалектику. Я написал статью, в которой показал, что Поппер даже не способен понять, что это такое, а уже взялся опровергать. Жду аргументированных возражений на свою (а не губинскую) статью. До ее появления ответа от меня не будет.>

Ну что же дело вольное. Я принес извинения. Мне нужно время. Если Дмитрий мне поможет я сделаю быстро. Плакать как говорится не будем, хотя жаль, но я сам виноват.

---

От	alex~1
К	miron (14.07.2004 19:17:13)
Дата	14.07.2004 20:38:45

Re: Приношу публичные

---

Я тоже слишком погорячился, так что прошу извинения за резкость. Спишем конфликт на общее нервную перегрузку в связи с падением напряженности магнитного поля Земли. :)

С уважением

---

От	miron
К	alex~1 (14.07.2004 20:38:45)
Дата	15.07.2004 14:25:55

Обешанный отзыв о диалектике и Поппере

---

Выкладываю то, что обешал.

Рецензия на реферат Алекса.

Перед тем как критиковать критику я должен сказать, что же пишет Поппер. В своей статье Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории. Критика и проверка идут рука об руку: теория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же теории достигается посредством как можно более строгого испытания этих уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок. Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги.”

Поппер забыл здесь упомянуть, что наука не может постоянно менять теории и всегда есть такая, которая признается большинством ученых в данной области, парадигма по Куну. Парадигма очень консервативна и меняется только тогда когда накопится значительное число противоречий. Частота смены парадигм должна быть оптимальной иначе будет очень сложно оченивать новые результаты (если частота высока), либо затраты на науку будут расти, поскольку придется делать все больше число контрольных экспериментов, если парадигма не будет меняться).

Далее Поппер излагает свое понимание диалектики. В рамках диалектики сначала формулируется некая идея, ... «тезис». Тезис, скорее всего, вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест. Противоположная ему идея (или движение) называется «антитезисом», так как она направлена против первого тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется синтезом.

По мнению Поппера, интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики. Мне кажется, что эти понятия почти, что равнозначны.

Поппер основную критику направляет на утверждение диалиектики, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду. Поппер указывает, что если мы готовы примириться с противоречиями, то критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна прийти к концу. Критику будут встречать словами: «А почему бы и нет?», а то и восторженным «Вот они!», то есть все сведется к приветствованию замеченных противоречий, а не к стимуляции смены парадигмы. С точки зрения парадигмы, данное назначительное обстоятельство, уход от давления противоречий в рамках диалектики приводит к замедлению частоты смены парадигм.

Еще одну опасность, исходящая от диалектики, связана, по мнению Поппера (и я с ним согласен) с ее туманностью. Она трудно понимаема. А значит мешает пониманию научного метода, затрудняя развитие науки.

Поппер приводит пример использованный основоположником, Энгельсом для иллюстрации закона отрицания отрицания. «Закон синтеза на более высоком уровне... широко применяется в математике. Отрицательная величина (- а), умноженная сама на себя, становится а2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а - а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы -а2, а вовсе не а2)? И в каком смысле а2 «выше», чем а или -а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а =1/2, то а2 = 1/4. Поппер приходит к выводу, что диалектика может являться теорией, описывающей определенные типичные процессы развития, но не фундаментальной теорией, подобной логике. Возьмем экспериментальный пример. Начнем насыпать песок в кучу. Вопрос, при каком значении количества (сколько потребуется песка), чтобы оно перешло в качество, стало горой? Как при этом происходит отрицание отрицания и в чем проявляется единство и борьба противоположностей?

По мнению Поппера (и здесь я с ним тоже согласен), диалектика используется марксистами для защиты марксизма от критики. Как правило, критиков хулят за неумение понять диалектику.

Что касается логических построений Поппера, то я не могу их оценить, но, видимо, это могут сделать только математики, поскольку например, в детской энциклопедии в томе по математику логике посвяшен огромный раздел и там есть несколько логик.

Как же Алекс критикует Поппера? После достаточно туманного (для меня) введения и своих математических построений он пишет. “В выводе Поппер абсолютно прав, хотя и не сумел его доказать.”

Что же хотел сказать Алекс? Что Поппер прав или, что он не умеет пользоваться математическими логическими построениями. А может вывод давно доказан другими математиками логиками?

Далее Алекс переходит к диалектике и пишет. “Поппер демонстрирует непонимание сразу же – сравнивая диалектику с методом проб и ошибок. Это совершенно разные вещи. Метод проб и ошибок – это способ «внешнего» развития теории. Диалектика же говорит о причинах того, почему теория способна развиваться, о причинах ее «саморазвития».” Однако никакого доказательства или даже примеров, указываюших, что метод проб и ошибок это есть способ внешнего развития теории нет. Либо он не доказуем, либо автор хочет, чтобы мы все знали. Вот бы тут и дать примеры доказываюшие непонимание Поппера и позволяюшие нам понять диалектику. Кстати, я сам не вижу криминала в таком сравнении. Как же еше оценивать методы? Только сравнивая.

Далее, Алекс пишет. “Диалектика Поппером трактуется всего-навсего как способ анализа не связанных друг с другом отношением порождения противоположных утверждений и основание для выбора пути разрешения противоречия чем-то извне. Почему-то Поппер убежден, что синтез - это не новое качество, а сочетание "лучшего" из противоположных утверждений.” Вот бы тут снова дать пример, доказываюший, что Поппер неправ, и даюший нам знание о том, что же такое диалектика.

Алекс указывает. “Этот подход Поппер либо сознательно, либо по непониманию распространяет на общество. Раз общество развивается, в том числе диалектически (с точностью до понимания Поппером сути этого термина), то нужна эта сторонняя активная сила, взаимодействующая с обществом, но стоящая вне его в том смысле, что внешняя сила может принимать самостоятельные решения - в том числе такие, которые не находятся в основном "потоке развития" этого общества. Эта сила относится к обществу так же, как теоретик к теории. Отсюда и антиисторизм, и волюнтаризм Поппера.” И опять не приводится расшифровки на простых и понятных примерах, почему Поппер вдруг заболел антиисторизмом и волюнтаризмом.

Отвечая на критику Поппером марксизма Алекс пишет. “Как уже было показано, "железобетонный догматизм" - это просто горячее желание Поппера выдать то, что есть, за то, что ему хочется. Поппера даже не смущает, что диалектика (т.е. антидогматизм - в нормальном понимании) объявляется причиной догматизма марксизма. Если нельзя, но очень хочется, то можно1.”

Я с большой настойчивостью снова перечитал текст и не нашел, где же это было показано. И, конечно, последняя фраза (1) из антинаучного юмора не делает чести автору резко снижая формально научную ценность его анализа.

Заключительная фраза реферата звучит так. “В статье Поппера есть еще много чего интересного. Человек он, конечно, талантливый и в высшей степени склонный к тому, чтобы подгонять все, с чем он имеет дело, к нужному результату - довольно связно, но не гнушаясь любыми подтасовками, если процесс подгонки этого настоятельно требует.” К, сожалению, я не нашел подтасовок. Должен сказать, что я не специалист ни в философии, ни в формальной логике. Будучи ученым, я попытался исходить из описания способов доказательства, принятым в научном сообшестве. Так вот исходя из этого критерия, должен сказать, что и в том и другом тексте формальность анализа не соблюдена, но если Поппер хоть дает какие либо примеры, то Алекс просто следует предсказанию Поппера, что критика диалектики будет отвергнута на основе аргумента о том,что оппонент не знает диалектики. Однако хоть каких либо попыток или ссылок, чтобы помочь читателю понять диалектику в тексте Алекса нет.

Резюмируя, должен отметить, что для меня как человека практически занимаюшегося наукой многие утверждения Поппера ближе и более доказаны. Они согласуются с моим практическим опытом по построению новой парадигмы в области клеточной биологии. Что касается реферата Алекса, то я не нашел понятного мне опровержения утверждений Поппера. Есть только обвинения Поппера в непонимании диалектики. Хотя, в чем же ошибался Поппер, я не понял.

С уважением

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (15.07.2004 14:25:55)
Дата	15.07.2004 15:17:01

Некоторые замечания

---

Привет!

>Перед тем как критиковать критику я должен сказать, что же пишет Поппер. В своей статье Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории. Критика и проверка идут рука об руку: теория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же теории достигается посредством как можно более строгого испытания этих уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок. Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги.”

>Поппер забыл здесь упомянуть, что наука не может постоянно менять теории и всегда есть такая, которая признается большинством ученых в данной области, парадигма по Куну.
Поппер не только это забыл упомянуть, хотя ваша уверенность в существование парадигм и их какое-то особое влияние сама по себе требует доказательства.
Поппер никак не коснулся вопроса о том, как же возникает новое знание. Естественный отбор (метод проб и ошибок), за который он ратует - совсем небольшую роль играет в теории познания. Главное в теории познания - ответ на вопрос, а откуда же берутся новые теории? Совершенно неверно считать, что в каждой старой теории только исправляются небольшие ошибки и она развивается итерациями. Это ведь не так - большинство революционных теорий было прорывом, который никак нельзя было вывести из старых теорий.
Какую ошибку исправил Менделеев и какой теории, когда создавал периодическую систему?
Какую ошибку и какой теории исправил Эйнштейн, создавая СТО?
"
Более того, развитие науки, как процесс появления все новых и новых теорий в малой степени похож на эволюционное движение (в смысле дарвинисткой теории последовательного приспособления видов к окружающей среде путем незначительных мутаций и естественного отбора). В науке мы чаще наблюдаем не постепенное развитие тех или иных параметров теории (в ходе отбора лучших решений из случайного спектра), а внезапное, революционное появление новых теорий, принципиально отличных от всех имеющихся до этого. Так было и с теорией гравитации Ньютона, и с теорий относительности, с квантовой механикой, и с самой теорий Дарвина. И эти революционные скачки в науке, как и возникновение новых видов в биологии, не могут быть объяснены с позиции какого-либо отбора.
"
-посмотрите статью с критикой эпистемологии Поппера
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3989.html


>Парадигма очень консервативна и меняется только тогда когда накопится значительное число противоречий. Частота смены парадигм должна быть оптимальной иначе будет очень сложно оченивать новые результаты (если частота высока), либо затраты на науку будут расти, поскольку придется делать все больше число контрольных экспериментов, если парадигма не будет меняться).
Вы путаете научные теории с особенностями людей-ученых. Никаких парадигм в науке нет, есть парадигмы в восприятии научной картины мира людьми, причем зачастую объясняющиеся их интересами - например, теорию асептики Земмельвейса врачи всего мира непринимали по той простой причине, что она объявляла их убийцами.
Никаких накоплений противоречий здесь не было - всего лишь конфликт интересов.

>По мнению Поппера, интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики. Мне кажется, что эти понятия почти, что равнозначны.
Метод проб и ошибок - вообще высосан Поппером из пальца. Наука развивается вовсе не методом проб и ошибок. Теории могут уточняться методом проб и ошибок, но новые теории появляются не так - а через расширение круга согласованного знания и потребности такое согласование совершить.

>Поппер основную критику направляет на утверждение диалиектики, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду. Поппер указывает, что если мы готовы примириться с противоречиями, то критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна прийти к концу.
Разве противоречиям есть какое-то дело до того, примирились вы с ними или нет? Попробуйте примиритесь с чувством голода - с противоречием, которое отправляет вас на поиски пищи.


>Еще одну опасность, исходящая от диалектики, связана, по мнению Поппера (и я с ним согласен) с ее туманностью. Она трудно понимаема. А значит мешает пониманию научного метода, затрудняя развитие науки.
Квантовая электродинамика тоже трудно понимаема, как и теория вероятности, к примеру. Природа не обязана быть простой - неисчерпаемая материя вовсе не должна изменяться по простым законам. Это антропоцентризм какой-то - дескать, поскольку трудно понять - значит это неверно!

>Поппер приводит пример использованный основоположником, Энгельсом для иллюстрации закона отрицания отрицания. «Закон синтеза на более высоком уровне... широко применяется в математике. Отрицательная величина (- а), умноженная сама на себя, становится а2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе».
Но ведь Энгельс использует это чисто как аналогию, об этом надо помнить - только как иллюстрацию, со всеми ограничениями, присущими аналогии.

>Но даже если считать а тезисом, а - а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-а),
Не надо думать. Энгельс серьезно мучался, чтобы в математике подобрать аналогию синтеза когда появляется a^2, а Поппер, недолго думая, тут же готов находить и аналоги остальных законов - отрицания отрицания и т.д.
В математике, например, сложно найти аналогию перехода количества в качество - как ни увеличивай число - оно останется числом. Тут надо осторожно подходить - математика, как порождение ума человека вообще является весьма отдаленным образом реальности.

>то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом.
Значит, аналогия здесь неверна - всего и делов.

>Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя?
Не только умножением, но как пример, возникновения нового качества.
В общем, Поппер сам себя запутал, пытаясь распространить не демонстрацию закона диалектики Энгельсом на примере умножения, а всего лишь аналогию на более широкий круг явлений, чем она позволяет.

>Возьмем экспериментальный пример. Начнем насыпать песок в кучу. Вопрос, при каком значении количества (сколько потребуется песка), чтобы оно перешло в качество, стало горой?
Когда это отметит наблюдающий субъект. Переход количества в качество - это субъективный переход.
Недаром Маркс во втором тезисе о Фейербахе обращал внимание на недооценку классическими философами-материалистами деятельностного подхода к материи и объектам в ней.

>Как при этом происходит отрицание отрицания и в чем проявляется единство и борьба противоположностей?
Куча не развивается, а является пассивным объектом, над которым производятся действия. Странно тогда ожидать от нее проявления законов _развития_.

>По мнению Поппера (и здесь я с ним тоже согласен), диалектика используется марксистами для защиты марксизма от критики. Как правило, критиков хулят за неумение понять диалектику.
Ну а чтож делать, если даже корифей Поппер высказывает такие детские претензии к диалектике, что хоть стой хоть падай. Поневоле заподозришь недобросовестность или полную его тупость как ученого :(

>Что касается логических построений Поппера, то я не могу их оценить, но, видимо, это могут сделать только математики, поскольку например, в детской энциклопедии в томе по математику логике посвяшен огромный раздел и там есть несколько логик.
Не только математики. Я как программист, изучавший алгебру логики и логические операции - вполне оказался в состоянии оценить шулерство Поппера. Или всеже не шулерство, а глубокое невежество?
Блин, недопустимость выкладок, которыми оперирует Поппер проходят на первом курсе любой программистской специальности - также как о недопустимости деления на нуль говорят еще в школе.

>Как же Алекс критикует Поппера? После достаточно туманного (для меня) введения и своих математических построений он пишет. “В выводе Поппер абсолютно прав, хотя и не сумел его доказать.”

>Что же хотел сказать Алекс? Что Поппер прав или, что он не умеет пользоваться математическими логическими построениями. А может вывод давно доказан другими математиками логиками?
Что Поппер прав - если выводить диалектику из аристотелевой логики - получится чушь и неопределенность. Но доказать этот вывод Поппер не сумел, так как совершил ошибку в мат.выкладках.

>С уважением
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (15.07.2004 15:17:01)
Дата	15.07.2004 16:25:47

Ответы

---

>ваша уверенность в существование парадигм и их какое-то особое влияние сама по себе требует доказательства.>

Рекомендую почитать Т. Куна и (ссылку дам завтра)

>Совершенно неверно считать, что в каждой старой теории только исправляются небольшие ошибки и она развивается итерациями. Это ведь не так - большинство революционных теорий было прорывом, который никак нельзя было вывести из старых теорий.>

Да, поскольку только они остались в науке. Все остальные попытки представить конкурента парадигме из истории вычеркнуты.

>Какую ошибку исправил Менделеев и какой теории, когда создавал периодическую систему?>

До него было масса попыток построить логику эелемнтов исходя из из порядкового номера, групп и тд. Не даром на Западе его авторство таблицы всегда оспаривалось (Я лично этого не поддерживаю). Все эти попытки вычеркнуты из науки и мы знаем только Менделеева. Его гениальность не в том, что он их так расположил, а в том, что он поверил в новую закономерность, подверг сомнению из за этого многие научные выводы....

>Какую ошибку и какой теории исправил Эйнштейн, создавая СТО?>

Так она ведь так окончательно и не доказана. То есть по моему она лишь одна из претендентов на новуъ парадигму, хотя из за давления на сообшество ряда ученых она стала широко популярной и приобрела черты парадигмы.

>В науке мы чаще наблюдаем не постепенное развитие тех или иных параметров теории (в ходе отбора лучших решений из случайного спектра), а внезапное, революционное появление новых теорий, принципиально отличных от всех имеющихся до этого.>

В том то и дело, что нет. Просто история науки все неполные попытки атаки на парадигму забывает. И кажется, что есть скачок. На самом деле большая часть элементов н овой парадигмы предлагается не ее создателем. Он их просто складывает в целостную модель. Но самое главное, почему мы все знаем создателей парадигм, это то, что они решались идти против главной парадигмы, до них не решались, а они решались. Почему это важно? Потому, что для того, чгтобы представить новую парадигму нужно снова переосмыслить все накопленные факты и сделать, так чтобы не было ни одного противоречия. Только тогда новая парадигма принимается. При этом часто приходится идти против так называемых установленных фактов, их перепроверять и доказывать почему они не верны. На это не все способны.

>Так было и с теорией гравитации Ньютона, и с теорий относительности, с квантовой механикой, и с самой теорий Дарвина. И эти революционные скачки в науке, как и возникновение новых видов в биологии, не могут быть объяснены с позиции какого-либо отбора.>

Так Вы тоже это голословно утверждаете. По моему так могут. Кто прав?

>-посмотрите статью с критикой эпистемологии Поппера
> http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3989.html>

Спасибо, посмотрел. И не нашел убедительной. Хотя Поппера я не иделизирую.

Первый тезис статьи уже не доказан. Болдачев пишет. "Невозможно приблизится к пониманию особенностей человека, его отличий от животных оставаясь в рамках теории естественного отбора." Но ведь уже 16 лет как Докинс предложил мим.

Далее. Ни чем не доказано следуюшее положение. "Также, возникает сомнение в правомерности глобального использования принципа отбора в эпистемологии, учитывая то, что ни дарвинистская теория естественного отбора, ни опыт искусственного отбора не могут на сегодняшний день разрешить загадку возникновения новых видов." Как раз на примере собак можно показать, что многие породы уже не скрешиваются, то есть уже принадлежат к разным видам.

Далее критика вообше становится странной. Он пишет." Анализируя научное познание с позиции естественного отбора невозможно ответить и на вопрос: а почему одна теория лучше другой? Для эволюционной эпистемологии научная теория – это неизвестно откуда взявшийся черный ящик, на вход которого подается проблема, а на выходе получается ответ. Чем больше правильных ответов, тем лучше теория." Именно так, чем правильнее прогнозирование будушего, тем вернее теория. Он же использует эвристику и уходит в область культуры. Указывая на расширительное толкование Поппером термина ошибка Болдычев тем не менее использует его узкое толкование для опровержения.

На самом деле Поппер конечно не верно использует термин ошибка. Надо использовать неспособность теории объяснить все факты. Именно это заставляет ее сменить.

Автор пишет. "И появление новой теории, правильно предсказывающей результаты новых наблюдений и экспериментов, никак не связано с устранением ошибок предыдущей теории. Новая теория обычно основывается на совершенно других представлениях, гипотезах, и использует другой математический аппарат." Тут он прав. надо писаыь нестыковок старой теории. Или а несоответствия их предсказаний результатам наблюдений и экспериментов, что говорит лишь об ограниченности области применения теории.

Ну а далее начинается активное исполозование Вашего реферата, что сразу делает для меня невозможным продолжать чтение. Он пишет. "Вообще трудно серьезно относиться к положениям этого тезиса и пытаться доказывать, что положения традиционной эпистемологии, разработанные до Поппера, не полная ерунда, и имеют хоть и ограниченный, но смысл."

>Никаких парадигм в науке нет, есть парадигмы в восприятии научной картины мира людьми, причем зачастую объясняющиеся их интересами - например, теорию асептики Земмельвейса врачи всего мира непринимали по той простой причине, что она объявляла их убийцами. Никаких накоплений противоречий здесь не было - всего лишь конфликт интересов.>

Насчет людей согласен, но дело в том, что наука изложена не только в мозгах, но и на бумаге. А конфлинт интересов. Кто спорит. Именно этот случай и доказывает, что несмотря на явное соответствие истине, новая теория может долго не признаваться из за шкурных интересов.

>Теории могут уточняться методом проб и ошибок, но новые теории появляются не так - а через расширение круга согласованного знания и потребности такое согласование совершить.>

Терминология может быть разной.

>Разве противоречиям есть какое-то дело до того, примирились вы с ними или нет? Попробуйте примиритесь с чувством голода - с противоречием, которое отправляет вас на поиски пищи.>

А я думал, что мы спорим по научному.

>Это антропоцентризм какой-то - дескать, поскольку трудно понять - значит это неверно!>

Нет, просто парадигма должна работать, если она мешает работать, то она отвергается. Может быть до какого то момента, когда она снова будет полезна. ее дело помогать предсказанию будушего.

>В общем, Поппер сам себя запутал, пытаясь распространить не демонстрацию закона диалектики Энгельсом на примере умножения, а всего лишь аналогию на более широкий круг явлений, чем она позволяет.>

Лихо же Вы. Поппер может и запутал, только вот Алекс никак не распутал.

>>Возьмем экспериментальный пример. Начнем насыпать песок в кучу. Вопрос, при каком значении количества (сколько потребуется песка), чтобы оно перешло в качество, стало горой?
>Когда это отметит наблюдающий субъект. Переход количества в качество - это субъективный переход.>

То есть все дело в согласованности научным сообшеством их определений. Куча гора. Это и есть свойство парадигмы.

>>Как при этом происходит отрицание отрицания и в чем проявляется единство и борьба противоположностей?
>Куча не развивается, а является пассивным объектом, над которым производятся действия. Странно тогда ожидать от нее проявления законов _развития_.>

Другими словами, диалектика применима только к человеческим обьектам?

>Не только математики. Я как программист, изучавший алгебру логики и логические операции - вполне оказался в состоянии оценить шулерство Поппера. Или всеже не шулерство, а глубокое невежество?>

Я этот вопрос оценить не могу.

>Что Поппер прав - если выводить диалектику из аристотелевой логики - получится чушь и неопределенность. Но доказать этот вывод Поппер не сумел, так как совершил ошибку в мат.выкладках.>

Опять не могу оценить, правильность Ваших или Алексовских выкладок.

>>С уважением
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Взаимно

---

От	Дмитрий Кропотов
К	alex~1 (14.07.2004 15:16:45)
Дата	14.07.2004 16:49:29

Горячие финские парни

---

Привет!

Прежде чем прекращать взаимное общение,
прошу также принять во внимание интерес других участников форума, которые (например я :) _очень_ заинтересованы в продолжении дискуссии и общения между Мироном и Алексом-1

Внесу свой вклад - изложу кратко - чтобы Мирону легче было начать критику - как я понял статью Алекса-1 о методах опровержения диалектики Поппером.

Она, по большому счету содержит всего два пункта:

1.Поппер строит свою критику на отождествлении операций аристотелевой логики (тезис И не-тезис = не-тезис, тезис ИЛИ не-тезис = тезис) с операцией диалектической логики (тезис и анти-тезис=синтез) никак не обосновывая правомерность такого отождествления. В статье Библера (цитировал Игорь С.) из Вопросов философии 1995,N1 указывается, что в СССР была целая дискуссия по правомерности представления диалектической логики через аристотелеву и общее мнение было - такое отождествление неправомерно. И действительно - в аристотелевой логике ни при какой операции с тезисом и не-тезисом (не говоря уж о том, что тезис и не-тезис совсем не то что тезис и анти-тезис) не получается новое качество, синтез - а снова тот же тезис или не-тезис.

2.Поппер, когда совершает математические преобразования в надежде доказать бесплодность диалектической логики (выведенной им из аристотелевой - при имитации операции снятия через логические операции И, ИЛИ) допускает известный и недобросовестный прием, который разоблачал еще Перельман в своих книжках "Занимательная математика". Прием этот - намеренное введение неопределенности - как в известных фокусах с доказательством 2x2=5 через включение в пример неопределенности в виде деления на нуль.
Примерно то же делает Поппер с логическими выкладками, на что указал Алекс-1.
Поскольку Поппер весьма известный специалист как раз в области логики - такая ошибка не могла бы им быть допущена иначе, чем намеренно. А если и ненамеренно - это еще штришок не в его пользу.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Durga
К	Дмитрий Кропотов (14.07.2004 16:49:29)
Дата	14.07.2004 23:02:53

Re: Горячие финские...

---

Я прозевал, не могли бы дать ссылку?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Durga (14.07.2004 23:02:53)
Дата	15.07.2004 06:45:26

Статья Поппера Что такое диалектика и ее критика Алексом~1 в копилке

---

Привет!
>Я прозевал, не могли бы дать ссылку?
Поппер. Что такое диалектика
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Popper._CHto_takoe_dialektika.doc

Алекс~1.Критика статьи Поппера
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Kritika_Poppera_Aleksom.doc

Статья Алекса~1 дополнена моими соображениями, возможно, автор с ними не согласится - следует это иметь ввиду при чтении.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Yu P
К	Дмитрий Кропотов (15.07.2004 06:45:26)
Дата	18.07.2004 18:31:43

Re: Статья Поппера...

---

Извините, вклиниваюсь, но как крайне заинтересованный читатель. Я не философ, и законы интересуют меня как «пользователя». И как «пользователю», мне стала понятна одна «вещь»: не важно, как авторы законов "шли" к конкретным формулировкам, так как после опубликования эти законы начинают жить своей особой жизнью, и каждый «пользователь» имеет право давать свою интерпретацию, применять на практике, сопоставляя степень их соответствия с жизнью, с практикой (естественно, уважая труд предшественников).
Мне кажется, критику Поппера надо вести с позиций, которых он сам не скрывает. Он хочет «опустить» диалектику до уровня сложной, заумной, но всё-таки элементарной Логики. При этом главным приёмом является интерпретация «противоположности» как «противоречия», которое, в принципе, всегда может быть разрешимо. Это был бы достойный уровень гегелевской диалектики, которая, по существу, и является узакониванием здравого смысла с некоторыми заумностями, без которых в жизни легко можно обойтись. Скорее всего, именно по этому кроме профессионалов ею мало, кто интересуется.
Критики Поппера пытаются сохранить элементарные ростки новой, образно говоря, высшей диалектики. Эти «ростки» стали одним из источников учения, повлиявшего на всю историю 20 в. Однако марксистская диалектика не смогла порвать «пуповину» с гегелевской и по этому сохранила основные противоречия той. В этом положении марксистскую диалектику защитить трудно. Лучше это сделать, имея другую точку отсчёта - высшую диалектику. Высшую диалектику можно представить из сложения хотя бы двух условий. Первое, это принять рекомендацию Ленина о «ядре» диалектики. Т.е., принять закон о противоположностях в качестве главного, самого «весомого» закона. Ведь в нём, образно говоря, заключена вся «энергетика» Природы ("единство и борьба" в переводе на естественно-научный язык означает силовое взаимодействие, напр., между массами; остальные законы больше похожи на качественные; к тому же они или очевидны, или их, пожалуй, можно получить и логическим способом из "главного"). Второе, это интерпретировать противоположности как в принципе неразрешимые противоречия, как несводимые друг к другу, неуничтожимые, и одновременно неотделимые друг от друга части единого целого (т.е., применить закон к самому себе). Если сразу возникнет мысль, что при этом условии заведомо не будет решений, то на мой взгляд она будет ошибочной. Просто "синтез" надо будет интерпретировать как синтез двух зависимо-независимых начал (те же "единство и борьба"). Иными словами, решение должно быть двойное, а не как у Поппера или у Гегеля. Это сложно, стоит ли упрощать Природу ради того, что бы был прав Поппер?
При таком «контрасте» очевидней были бы достоинства и недостатки каждого из подходов. К тому же станет ясно, кто больше заинтересован в настоящей (высшей!) диалектике. Понятней стала бы и роли Маркса-Энгельса и роль Ленина в отношении Философии. Честно говоря, я не стал бы мешать Попперу.

---

От	miron
К	Yu P (18.07.2004 18:31:43)
Дата	19.07.2004 11:17:23

Так как же все таки надо критиковать Поппера?

---

>Высшую диалектику можно представить из сложения хотя бы двух условий. Первое, это принять рекомендацию Ленина о «ядре» диалектики. Т.е., принять закон о противоположностях в качестве главного, самого «весомого» закона. Ведь в нём, образно говоря, заключена вся «энергетика» Природы ("единство и борьба" в переводе на естественно-научный язык означает силовое взаимодействие, напр., между массами; остальные законы больше похожи на качественные; к тому же они или очевидны, или их, пожалуй, можно получить и логическим способом из "главного"). Второе, это интерпретировать противоположности как в принципе неразрешимые противоречия, как несводимые друг к другу, неуничтожимые, и одновременно неотделимые друг от друга части единого целого (т.е., применить закон к самому себе).>

Может все таки дадите пример использования высшей диалектики. А то я никак не пойму как ей пользоваться в исследованиях природы. Теорией парадигмы могу, а диалектикой нет. Видимо тупой я очень.

>Честно говоря, я не стал бы мешать Попперу.>

Не понял.

---

От	Yu P
К	miron (19.07.2004 11:17:23)
Дата	20.07.2004 13:29:21

Re: Так как...

---

>Так как же все таки надо критиковать Поппера?

Поппера, как защитника додиалектических правил мышления, надо критиковать только за логические ошибки, если таковые имеются. Кстати, "пространство" для применения додиалектических правил достаточно большое.
А вот гегелевскую диалектику (даже в марксовой интерпретации) надо критиковать за, с одной стороны, претензии на глобальность решаемых противоречий, а с другой - внутреннюю противоречивость самих законов, применение которых к глобальным социальным процессам не приводит пока к уменьшению глобальных трагедий.
>
>Может все таки дадите пример использования высшей диалектики.

По отношению к Философии - это рекомендация Ленина "ядре" диалектики. По отношеню к "социалке" - это нереализованный проект НЭП+кооперация. Т.е., НЭП был, а уравновешивания частника коллективным собственником - нет.В Китае тоже пока нет сильного коллективного собственника. Его роль играет КПК и власть, но это не ненадёжно.

>А то я никак не пойму как ей пользоваться в исследованиях природы. Теорией парадигмы могу, а диалектикой нет.

Отдаю должное вашей иронии. Моя самоуверенность порождается желанием написать кратко. На самом деле её гораздо меньше.
Диалектика это та же теория вероятности только для бесконечно сложных процессов, когда противоположности проявляются со 100% вероятностью. Поэтому диалектику надо применять, начиная с парадигмы: она уже должна быть раздвоена, на каждом промежуточном этопе могут проявться самые неожиданные эффекты из другой парадигмы, конечный результат скорее всего может быть двойственен. Если встречаетесь с давнишней не решённой до сих пор важной проблемой, можете быть уверены, что корни её лежат в неверии в диалектику, в боязни раздвоить парадигму ( и не только в этом). Пример: способ записи и передачи информации на генетическом уровне. Или необычность форм (и неслучайность их) галактик.
>>Честно говоря, я не стал бы мешать Попперу.>
>
>Не понял.

Это от моего личного восхичения диалектикой. У Поппера же додиалектические правила. К тому же она ему совершенно не нравится. Я великодушно желаю ему успеха, и мы с ним можем друг другу не мешать. У диалектики другая область применения: в "социалке" - уровень всего человечества, уровень преимущественно крупных самодостаточных государств; в науке - это фундаментальные теории, проблемы.

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (14.07.2004 16:49:29)
Дата	14.07.2004 19:22:13

Спасибо за отзывы и помошь

---

>Прежде чем прекращать взаимное общение,
>прошу также принять во внимание интерес других участников форума, которые (например я :) _очень_ заинтересованы в продолжении дискуссии и общения между Мироном и Алексом-1>

Я уюе извинился.

И действительно - в аристотелевой логике ни при какой операции с тезисом и не-тезисом (не говоря уж о том, что тезис и не-тезис совсем не то что тезис и анти-тезис) не получается новое качество, синтез - а снова тот же тезис или не-тезис.>

Я поитаю математическую энциклопедию.

>2.Поппер, когда совершает математические преобразования в надежде доказать бесплодность диалектической логики (выведенной им из аристотелевой - при имитации операции снятия через логические операции И, ИЛИ) допускает известный и недобросовестный прием, который разоблачал еще Перельман в своих книжках "Занимательная математика". Прием этот - намеренное введение неопределенности - как в известных фокусах с доказательством 2x2=5 через включение в пример неопределенности в виде деления на нуль.
>Примерно то же делает Поппер с логическими выкладками, на что указал Алекс-1.
>Поскольку Поппер весьма известный специалист как раз в области логики - такая ошибка не могла бы им быть допущена иначе, чем намеренно. А если и ненамеренно - это еще штришок не в его пользу.>

Для меня важна была не эта часть Поппера, а его обоснование противоречия между теорией меняюшихся парадигм и диалектикой. Остальное меня не трогало, поскольку я не математик.

Кстати, есть ли у Вас Конституции?

С уважением.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (14.07.2004 19:22:13)
Дата	15.07.2004 10:24:15

Ссылки

---

Привет!

>Для меня важна была не эта часть Поппера, а его обоснование противоречия между теорией меняюшихся парадигм и диалектикой. Остальное меня не трогало, поскольку я не математик.
Ну Поппер-то претендовал на строгое опровержение диалектики, надеялся показать что не существует никакого синтеза, а получается всегда неопределенность :)

>Кстати, есть ли у Вас Конституции?
Мирон - пользуйтесь поисковиком www.gg.ru
Набираете строки Конституция СССР 1977 и получаете тучу ссылок, например:
http://www.google.ru/url?sa=U&start=1&q= http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm&e=7627

так же для Конституция России
http://www.google.ru/url?sa=U&start=1&q= http://www.constitution.ru/&e=7627


>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	13.07.2004 22:25:22

Судьба честного интеллектуала (отрывок из книги Ноама Хомского <Понимая власть>) (*+)

---

http://www.left.ru/2004/10/chomsky109.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Судьба честного интеллектуала
(отрывок из книги Ноама Хомского <Понимая власть>)


Это на самом деле трагическая история. Многие ли из вас знают про Джоан Петерс, точнее про книгу Джоан Петерс? Был такой бестселлер
несколько лет назад (в 1984 году), он выдержал примерно 10 изданий, написанный женщиной по имени Джоан Петерс - или по крайней мере
подписывавшейся Джоан Петерс - под названием <С незапамятных времен>. Это была большая, ученого вида книга, со множеством
примечаний, ставившая целью показать, что все палестинцы являются недавними иммигрантами (на заселенные евреями земли бывшей
Палестины в годы британского мандата с 1920 по 1948 гг.). И она была очень популярна - на неё вышли буквально сотни восторженных
рецензий, и не одной критической: <Вашингтон Пост>, <Нью-Йорк Таймс>, все просто сходили от неё с ума. Ведь это была книга,
доказывавшая, что на самом деле не было никаких палестинцев! И конечно, подразумевалось, что если Израиль выкинет их всех, в этом не
будет ничего аморального, так как они всего лишь недавние иммигранты, приехавшие в отстраиваемую евреями страну. Книга изобиловала
разного рода демографическими анализами, и важный профессор демографии из Чикагского университета (Филип М. Хаузер) удостоверил их.
Она стала интеллектуальным хитом года: Сол Беллоу,Барбара Тухман, все в один голос говорили что она великолепна, почти как
шоколадный пирог.


И вот один Принстонский аспирант, парень по имени Норман Финкельштейн, принялся читать эту книгу. Его интересовала история сионизма,
и по мере чтения книги его немного удивили некоторые её положения. Он был очень добросовестный студент, и он начал проверять
источники - и выяснилось, что всё написанное в книге было сплошным надувательством, она была полной фальшивкой: вероятно она была
составлена каким-нибудь разведывательным агенством, или что-то в этом роде. Финкельштейн написал коротенькую статью с самыми
начальными находками, размером страниц в 25, и разослал её, думаю, человек 30, интересовавшимся проблемой, исследователям в данной
области и тому подобное, спрашивая при этом: <Вот что я обнаружил в книге, как Вы думаете, стоит ли продолжать копать?>.

Он получил один ответ, от меня. Я сказал ему, - <Слушай, я думаю тема интересная, но,> - предостерег я его, - <если ты продолжишь
копать, у тебя могут возникнуть проблемы, потому что ты собираешься выставить американское интеллектуальное сообщество в качестве
банды мошенников, и ему это вряд ли понравится, и оно может тебя уничтожить>. И я добавил: <Если ты хочешь это сделать, продолжай,
но знай на что ты идешь. Это важная тема, это имеет большое значение, когда ты уничтожаешь моральную основу для изгнания населения -
пояляются основания для реальных опасений, это дело касается множества человеческих жизней. Но оно касается и твоей жизни, потому
что если ты продолжишь это дело, твоя карьера может быть разрушена>.

Что ж, он мне не поверил. Мы стали очень близкими друзьями после этого, раньше я его не знал. Он продолжил писать статью и начал
предлагать её в журналы. Ничего: они даже не удостоили его ответа. Мне наконец удалось тиснуть отрывок статьи в ,
крошечном левом издании выходящим в Илинойсе, где некоторые из вас возможно его видели. В остальном ничего, никакой реакции. А тем
временем его профессора - Принстон, серьёзное место - перестали с ним разговаривать: ему не назначали встреч для обсуждения его
диссертации, не читали его работ, он вынужден был прервать учебу.

Со временем он пришел в отчаяние и спросил меня, что делать. Я дал ему, как мне казалось, хороший совет, который, как потом
выяснилось, был плохим советом: я предложил ему перейти на другой факультет, где я знал нескольких людей, и где думал к нему хотя бы
отнесутся порядочно. Это оказалось не так. Он перешел, и когда пришло время писать диплом, некому было его читать, он не смог
созвать их на защиту. В конце концов, из замешательства, они присвоили ему доктора - случайно он оказался блестящим студентом - но
ему даже не дали письмо, подтверждающее, что он окончил Принстонский университет. Конечно, иногда попадаются студенты, которым вам
бы не хотелось давать хорошие рекомендательные письма, потому что вы действительно думаете, что они их недостойны - но все же что-то
вы можете написать, такие дела всегда как-то решаются...

Этот парень был достоен, но он буквально не мог получить ни одного рекомендательного письма. Теперь он живет в маленькой квартире
где-то в Нью-Йорке, и работает на пол-ставки социальным работником, с трудными подростками. Очень многообещающий исследователь -
если бы он делал то, что ему говорили, был бы сейчас профессором в одном из крупных университетов. Вместо этого он занимается с
трудными детьми и получает за это тысяч двадцать в год. Это лучше, чем расстрел, это верно, - да, это намного лучше чем расстрел. Но
такова техника контроля.

Но позвольте мне продолжить историю с Джоан Петерс. Финкельштейн оказался настойчивым: он взял на лето отпуск , засел в Нью-Йоркской
публичной библиотеке и перелопатил каждую ссылку в книге - он осоставил такой список ее мошенничеств, что вы не поверите.
Нью-Йоркская интеллектуальная среда- это тесный круг, и в конце концов всем стало ясно, что книга - жульническая, и что это выплывет
наружу рано или поздно. Единственным из изданий, которому хватило ума прореагировать интеллигентно был -
они знали, что речь идет о подделке, но редактор не хотел обижать своих друзей, поэтому он вообще не давал рецензии. Это был
единственный журнал, не давший рецензии.

Тем временем Финкельштейна вызвали крупнейшие профессора в данной области и стали уговаривать: <Прекрати свою кампанию, если ты
прекратишь, мы о тебе позаботимся, устроим тебя на работу> - и тому подобное. Но он продолжал делать своё дело. Всякий раз, когда
появлялась хвалебная рецензия на книгу Джоан Петерс, он писал редактору письмо, которое не публиковалось; он делал то, что было в
его силах. Мы спрашивали издателей, будут ли они отвечать на что-нибудь из посланного, они говорили, что не будут - и были правы.
Почему они должны отвечать? Всё было схвачено, ни одного критического слова не было сказано в США на эту тему. Но затем они сделали
техническую ошибку: они позволили книге выйти в Англии, где контролировать интеллектуалов не так просто.

Как только я услышал, что книга Джоан Петерс готовится выйти в Англии, я немедленно послал копии работы Финкельштейна нескольким
английским исследователям и журналистам, интересующимся Ближним Востоком - это подготовило их. Едва книга появилась, она была
разнесена в пух и прах. Все главные издания, , , , все вышли с рецензией,
утверждающей, что книга не достигает даже уровня чепухи, идиотизма. Многие критики использовали работу Финкельштейна безо всякого
упоминания - но самыми добрыми словами о книге Джоан Петерс были <смехотворная> и <нелепая>.

Люди читали британские обзоры - если вы часть американского интеллектуального класса, вы читаете и
- и возникло некоторое замешательство. Вы начинаете получать реакцию задним числом: <Ну, смотри, я на самом деле не
говорил, что книга хорошая, я всего лишь сказал, что тема интересная> - и тому подобное. В этот момент вступил в
дело, и поступил так, как обычно в таких случаях поступает. Знаете, это своего рода рутина, которую вы делаете постоянно - если
книгу разнесли в пух и прах в Англии или если книгу превознесли в Англии - вы должны реагировать. А если эта книга об Израиле - есть
стандартный способ это сделать: нужно заказать рецензию израильскому исследователю. Это называется прикрыть свою задницу - потому
что, что бы ни написал израильский исследователь, вы в безопасности: никто не обвинит вас ни в антисемитизме, ни в чем подобном.

И вот, после того, как книга Петерс была разнесена в пух и прах в Англии, поручил её по настоящему хорошему
человеку, ведущему израильскому специалисту по палестинскому национализму (Иегошуа Порат), сведущему в данном предмете. И он написал
рецензию, которую они не опубликовали - прошел почти год и ничего не было напечатано; никто точно не знает, что там происходило, но
вы можете догадаться, что было оказано огромное давление не публиковать. В конце концов даже в <Нью-Йорк Таймс> написали, что
рецензия не была опубликована, так что потом какая-то её версия появилась в печати. Она была критическая, в ней говорилось что книга
глупая, и всё такое, но она срезала углы, парень не сказал того, что знал.

В действительности, израильские рецензии были очень критические: реакция израильской прессы была, что она надеется, что книга не
дойдет до широкого читателя, так как это в конечном счете навредит евреям - рано или поздно она будет разоблачена и будет выглядеть
как обман и мошенничество, и это плохо отразится на Израиле. Я должен сказать, что они недооценили интеллектуальный истэблишмент США

Как бы то ни было, этот истэблишмент понял, что книга Петерс была недоразумением, и она вроде бы как исчезла - никто более о ней не
говорит. То есть, она все ещё лежит на газетных стеллажах в аэропортах, но самые умные и блестящие знают, что им больше не следует о
ней говорить: она была разоблачена так же, как и они были разоблачены.

То что случилось с Финкельштейном, может случиться и с вами, если вы честный критик - можно привести ещё немало подобных случаев.
(Финкельштейну удалось опубликовать с тех пор несколько книг в независимых издательствах - редактор книги Хомского).
В университетах и других учреждениях можно встретить иногда диссидентов - они могут выжить в той или иной форме, особенно, если
получат поддержку интеллектуального сообщества. Но если они становятся чересчур буйными и строптивыми - или, знаете, слишком
эффективными - вполне вероятно, что их выбросят. Обычно, если это не происходит с ними в молодости, их выпалывают на последующих
этапах жизненного пути. Поэтому, тот кто делает карьеру в учреждениях, и способен в них оставаться, тот уже усвоил правильный образ
мыслей: быть покорным для него не проблема, он уже покорный, и именно поэтому преуспевает. Таким образом система идеологического
контроля увековечивает себя в школах - так в основном она работает, я полагаю.

Послесловие переводчика:

Остается добавить, что герой этой истории, столь красноречиво характеризующей нравы американского интеллектуального истеблишмента,
Норман Финкельштейн, остается диссидентом о по сей день, правда социальной работой уже не занимается - преподает политологию в
Нью-Йоркском университете.Теперь с его творчеством может познакомиться и российский читатель. В 2002 году в издательстве <Русский
вестник> вышла его самая известная книга - <Индустрия Холокоста>, правда, почему-то в переводе с немецкого.

---

От	Павел
К	Георгий (13.07.2004 22:25:22)
Дата	14.07.2004 11:45:45

Книга Нормана Финкельштейна есть здесь (ссылка внутри)

---

> Судьба честного интеллектуала
>(отрывок из книги Ноама Хомского <Понимая власть>)


>Норман Финкельштейн, остается диссидентом о по сей день, правда социальной работой уже не занимается - преподает политологию в
>Нью-Йоркском университете.Теперь с его творчеством может познакомиться и российский читатель. В 2002 году в издательстве <Русский
>вестник> вышла его самая известная книга - <Индустрия Холокоста>, правда, почему-то в переводе с немецкого.

а вот и книжечка
http://revisio.msk.ru/9.htm

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	11.07.2004 16:38:39

"Что день грядущий нам готовит? Мне лично боязно. Уж такое громадьё планов вокруг:" (*+)

---

http://www.lgz.ru/827

МЫСЛИ ВСМЯТКУ

Валерий БУРТ


Удав, герой известного мультфильма <38 попугаев>, говорил: <У меня есть мысль, и я её думаю>. У российских начальников,
соответственно их высокому рангу, как правило, созревает не одна умная мысль, а десятки. И они их тащат, волокут, несут - непременно
в жизнь.
Некоторые благодаря своим неожиданным идеям просто воспаряют. Например, накануне юбилея полёта Юрия Гагарина один очень инициативный
губернатор объявил, что отправит в космос лучшего министра местного правительства. Представляю, с каким трепетом ждали горемычные,
что их шеф вот-вот запоёт: <Поехали!> и взмахнёт рукой, повелевая скинуть цивильные костюмы и облачиться в скафандр космонавта.
Слава Богу, пронесло, но, говорят, при слове <Байконур> у тамошних министров и нынче случаются обмороки.
Кстати, об одежде. Тот же губернатор - он саратовский - несколько лет назад издал рескрипт, повелевающий надевать подчинённым на
службу непременно однотонные костюмы и обязательно скромных тонов. Платформа на ботинках, независимо от политической, запрещалась, а
одобрялась кожаная подошва с каблуком. Чёрная лакированная обувь могла быть употребима мужчинами лишь в сочетании с фраком (!),
смокингом (!) - к торжествам или к событиям печальным - отправляясь на похороны. Дамам же надлежало при любых обстоятельствах забыть
о коротких юбках и облегающих платьях.
Буквально на днях по скользкой тропе нравственности бодро проследовал другой губернатор - Калининградской области, призвавший
отказаться дам от мини-юбок и блузок с глубоким вырезом. Запрет для женщин, оказывается, продиктован заботой о мужчинах - последние
якобы теряют ясную голову, завидя обнажённые ноги и ещё кое-что, продуктивно служить уже не могут, а хотят только продуктивно
отдыхать.
Ещё один губернатор - рязанский, - решив озаботиться укреплением здоровья детей, своим приказом утвердил физкультуру в качестве
выпускного экзамена в школах вверенного ему региона. Злые языки утверждают, что у областного начальника, кстати, в недалёком прошлом
главного авиадесантника России, есть желание заменить алгебру на прыжки с парашютом, а вместо русского языка начать преподавание
боевых искусств...
Верно в народе говорят: есть такая профессия - родину зачищать. Что избранные на высокий пост господа успешно воплощают в жизнь.
Благодаря таким, как они, в конце концов <и на Марсе будут яблони цвести>. Но сначала, в качестве подготовительных мероприятий ими
намечено переименовать Волгоград в Сталинград, перенести столицу из Москвы в Новосибирск или на Камчатку. И кое-что уточнить:
например, впредь называть город Владимир исключительно Владимиром Владимировичем.
Но не говорите мне, уважаемые читатели, про напрасные старания, суету, отсутствие конструктивного подхода! А вдруг хоть одна из
потока светлых идей доплывёт по Москве-реке до самого Кремля и будет замечена из окошка главным его обитателем? Представили, что
ждёт тогда инициативного автора? То-то же:
Тревожит, однако, что не все светлые мысли доходят до широких масс. В связи с этим хочу предложить создать Всероссийский банк
оригинальных идей и его директором назначить господина Манилова. Человек он проверенный и в народе уважаемый.
Обращаясь к кандидатуре Манилова, мы тем самым отдадим должное традиции замечательных российских инициатив, берущих начало из
глубины веков, от самодвижущейся печи, изобретённой простым крестьянином Емельяном, чья фамилия, к сожалению, не сохранилась. Тому
же гению мы обязаны выведением ценнейших пород говорящих рыб (щук). Развитию прогресса в России в немалой степени способствовало
появление учёных котов и превращающихся в царевен лягушек. Заметным явлением стало повсеместное украшение дубов златыми цепями.
Кстати, этот обычай сейчас возрождается.
Можно вспомнить и новшества, которые в своё время произвели подлинную научно-техническую революцию в России: сапоги-скороходы,
скатерть-самобранка, шапка-невидимка. Возможно, настало время возвратиться к этим ценным разработкам и наладить массовое
производство упомянутых моделей.
Насколько мне известно, подобные смелые инициативы уже обсуждаются на местах, и, вероятно, в ближайшее время мы узнаем о начале их
реализации. К примеру, у ярославского губернатора появилось желание отыскать на дне Волги памятник Александру II работы известного
скульптора Опекушина. Он подвергся утоплению в 1918 году пришедшими к власти большевиками.
Разумеется, сделать это будет нелегко, учитывая размеры великой русской реки. Однако губернатор настроен оптимистически - уже
закуплено соответствующее гидрооборудование, и скоро к делу приступят водолазы. В общем, ежели вам прикажут: <Выдь на Волгу!> и
спросят: <Чей стон раздаётся?>, медлить с ответом не придётся.
Как известно, и раньше в России не было недостатка в начальственных инициативах. Но тогда <своё суждение иметь> дозволялось лишь
фигурам внушительным, которые помещались на большие портреты в золочёных рамах. Народ как мог воплощал светлые идеи, но год от года
уставал всё больше и в конце концов это занятие бросил.
Однако хорошие традиции не умирают. Нынче, когда в регионах одна власть подпирает другую и оглядывается на третью, от обилия
замечательных предложений приятно кружится голова. За это, кстати, многие обожают свою Родину и брезгливо отвергают заграничные
красоты, убивая наповал простым доводом: <Там скучно>. И впрямь: Рейн и Луару поворачивать вспять иноземцы не хотят, под
Вестминстерским аббатством подземные гаражи строить не надумали. И никому не приходит в голову сносить Колизей, чтобы на его месте
воздвигнуть многоэтажный жилой комплекс.
Странные они люди, без тараканов в голове и без мыслей всмятку. Не чета нашим энергичным начальникам.
Что день грядущий нам готовит? Мне лично боязно. Уж такое громадьё планов вокруг:

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	11.07.2004 16:37:53

Похоже, наши бывшие граждане приезжают в Россию отдохнуть от строгостей заграничной жизни (*+)

---

http://www.lgz.ru/826

ОЧЕРК НРАВОВ

ДОМОЙ, РАССЛАБИТЬСЯ

Похоже, наши бывшие граждане приезжают в Россию отдохнуть от строгостей заграничной жизни

ТОСКА ЗАОКЕАНСКАЯ

Вы знаете, кто мог бы спасти современную Россию? Берия! Да, да, тот самый - Лаврентий Павлович! Это мне сказал один американец.
Точнее, новый американец, из бывших наших граждан. Я два часа распинался перед немногочисленной аудиторией в культурном центре
студенческого городка Пало-Альто, недалеко от Сан-Франциско, живописуя жизнь нынешней России, её перспективы и проблемы в
послеельцинский период, строя прогнозы относительно возрождения экономики страны, когда вдруг поднялась рука и пожилой слушатель, с
характерной лысиной на макушке, язвительно меня спросил:
- Так вы не знаете, выходит, кто спасёт Россию?
Я честно признался: не знаю. Зал зароптал, чем вызвал злорадное торжество у говорившего:
- Видите, им не нравится то, что я скажу. Но я всё равно скажу: России нужен новый Берия. Без него вы пропадёте!
Скажи кто-нибудь подобное в России, я бы только отмахнулся: слышали, проходили это: А тут слегка опешил: о Берии тосковал гражданин
Америки. Но он не себе назначал его в правители, а нам, живущим в России. И это было так дико, так неожиданно. Мне-то казалось, по
крайней мере до этой поездки по Америке, что вкусившие демократии и свободы наши бывшие граждане навсегда утратили тоску по старым
временам. Ан нет! Тоскуют, да ещё как! Неспроста же существует в городах Америки целая сеть магазинов с надписью <Русская еда>, где
действительно вы можете купить всё то, что изобилует нынче в российских продмагах. А в центре Лос-Анджелеса, в трёх шагах от
Голливуда, я случайно обнаружил под пальмой до боли родной киоск, на котором по-русски было, как и полагается, написано: <Овощи.
Фрукты>.
То, что наши бывшие граждане успешно перелицовывают Америку под свою психологию, написано уже немало. Простой пример: мой знакомый
повёз меня показывать ночной Сан-Франциско и долго не мог найти место на парковке. Я показал ему на прогал между машинами, но он
сказал, что это место для парковки инвалидов. Я только открыл рот: <А нельзя ли:>, чтобы спросить: а нельзя ли что-нибудь придумать,
чтобы поставить машину на это место, как он тут же ответил: наши уже придумали, как это делать. Они на ксероксе откатали таблички с
инвалидным знаком и стали парковаться на льготных местах. Деликатные американцы сняли их скрытой камерой и без особого возмущения
поведали по местному телевидению ошарашенным американцам, что эти наглецы - бывшие иностранцы и они ещё не привыкли к строгим
правилам страны пребывания: Таким примерам - несть числа. Но вот тоска по Берии, по сталинским лагерям?

МЭМ С БУТЫЛКОЙ ПИВА

Хотя всякому кулику своё болото, каким бы оно ни было, всё равно будет дорого. С удивлением и смехом наблюдаю за теми нашими
гражданами, которые наездом или надолго возвращаются на родину из-за границы. И ну поливать тех же американцев (юморист Михаил
Задорнов не в счёт, ибо он за границей не жил, а только выезжал, как и большинство россиян, да и работа у него такая - чем бы не
тешиться, лишь бы бабки платили). Тем самым как бы вымаливая себе некое прощение у здесь живущих. Я попытался суммировать их
высказывания, и получилась довольно неприглядная жизнь людей на Западе и вполне весёлая и жизнерадостная у нас, в России.
Что же так нравится этим нашим, но уже всё-таки не нашим гражданам на бывшей своей Родине? А всё: и наша грязь в городах, и наш
беспорядок, и наша неприязнь к дисциплине и порядку, и даже непомерное пьянство: А ещё им нравится здесь вести себя вполне адекватно
обстановке - разнузданно и без правил.
Одна заезжая кинодива по пути из Лос-Анджелеса на Гавайи зарулила в родные пенаты и дала откровенное интервью местной газетке. Что
ей не понравилось у нас? Не понравилось, когда ей хамят в магазине (от этого уж точно отвыкаешь на Западе), когда её окликают по
половому признаку <Эй, женщина!> (в то время, когда у них там, в свободном обществе, её величают вежливо <мэм>), когда её обзывают
алкоголичкой (пусть попробует кто-нибудь там её заподозрить хоть в чём-нибудь без каких-либо на то оснований!): Зато она балдела от
счастья, что могла безо всякого стеснения <пить недорогое пиво высокого качества прямо здесь, на скамейке в Летнем саду!>. Да и
правильно - чего стесняться! У нас хоть где пей и хоть что - никто ни возмущаться, ни штрафами грозить не будет. Это у них там, в
Америке, <пить можно (вновь цитирую прибалдевшую от счастья на милой Родине кинозвезду) только дома или в баре. Или поставив бутылку
в бумажный пакетик>. А здесь? Здесь, восторгается мадам, простите, заезжая мэм, <полная свобода и жуткий пофигизм>. Хоть упейся -
никто тебя ни в чём не упрекнёт. Но это - опять же - всё для нас с вами. А мэм заехала, повосхищалась, простите, надулась пива на
скамейке прямо в Летнем саду Питера и покатила жить образцово и дисциплинированно в <ненавистной> ей Америке.
Показное жлобство вообще характерная черта в психологии бывших наших граждан. Мы приземлялись в аэропорту Лос-Анджелеса посреди ночи
и, пока самолёт заходил на посадку, внизу нас встречал огромный ковёр из золотых огней и таких же жёлтых рек, текущих по
магистралям. <Словно солнце разлили по земле>, - нашёл определение этой красоте мой сосед по самолёту. Наверно, подобные же чувства
прекрасного испытали и многие наши попутчики. <Надо же, как красиво!> - восторженно воскликнула пожилая женщина. И услышала циничное
от своего соседа, явно бывшего нашего гражданина: <Что тут красивого? Деревня - она и есть деревня>. Бабуля поперхнулась сначала,
потом робко вымолвила: <Ну и оставались бы тогда дома, в России!> Здоровяк скучающим взором глянул в иллюминатор, где буйствовала
почти неземная красота, бросил без энтузиазма: <Оставался бы, если бы не дела в Америке>.
Ну прямо родственник какой-то той утончённой душе из голливудского киномира, что за милую душу квасила в общественном месте заодно с
российскими бомжами! А роднит-то их одно - хамское отношение к своей бывшей Родине и лицемерное смирение на Родине новой. Потому что
там общество не позволяет отдельным её гражданам хамить, мусорить где попало, дуть пиво в общественных местах или метро, разделять
людей лишь по половому признаку: И много чего ещё не позволяет то общество.
Зато наше - сплошное <Гуляй, Вася!>. Вот и балдеют истосковавшиеся по нашей <свободе> бывшие соотечественники! Да так, что моя
коллега по <Литературной газете>, замечательный журналист Капитолина Кожевникова, перебравшаяся на постоянное место жительства в
США, в русскоязычной газете кинулась защищать американские порядки от нападок бывших эмигрантов, по каким-то причинам вернувшихся в
Россию. Пришлось от души посмеяться над её заступничеством: уж кто-кто, а Америка точно в подобной защите не нуждается. Скорее, нас
и нашу страну надо защищать от такого вот хамского к ней отношения.

ТАКАЯ БОЛЕЗНЬ

Тут как-то довелось на самолёте Москва-Лондон лететь с одной молодой дамой, лишь недавно перебравшейся на туманный Альбион. Сначала
она живописала мне все прелести жизни на Западе: и - ах! - какая чистота везде, и какие англичане культурные и вежливые, и как
здорово обслуживают в магазинах: Потом заговорили о бывшей её Родине. И тут она меня ошарашила признанием: <Если бы вы знали, как я
люблю Россию!> - <Это за что же?> - спросил я её, изумлённый, тем более после длинного панегирика родине новой. Ответ ни за что не
предугадаете!
Оказывается, любит она Россию только за то, что - цитирую дословно - <любого русского чиновника можно подкупить бутылкой шампанского
и тортом, а вот английскому хоть миллион предлагай - ни за что не купится!>. Она знала, что говорила, ибо прилетала в Москву
улаживать какие-то бюрократические формальности.
А недавно на побывку, на бывшую свою Родину приехала одна моя знакомая, которая покинула её ещё во времена СССР, в самом начале
перестройки. Меня поразили и объём, и количество чемоданов, с которыми она прибыла в гости в основном для осмотра культурных и
исторических мест Москвы и Питера. Как выяснилось, в чемоданах была упакована в большом количестве еда (попкорн!) и чуть ли не ящик
минеральной воды! С минеральной водой было всё понятно: забугорная всегда кажется слаще отечественной. Но вот пресловутый попкорн?
Сколько же было удивления, когда дама обнаружила его в изобилии в наших магазинах! Газет они там, на Западе, что ли, не читают? Или
телевизор не смотрят?
Вам не обидно, что на нас наши же бывшие граждане смотрят свысока, словно мы и не цивилизованные люди вовсе, а какие-то папуасы,
перед носом которых стоит бусами потрясти - и мы растаяли? Кто-то скажет: ну не суди их строго! Домой ведь приехали, расслабиться
хочется, опять же - ностальгия. Да нет, тут что-то другое.
Вот признался же бывший российский человек, известнейший певец Борис Рубашкин, чуть ли не с детства живущий на Западе: <А
ностальгия - это такая болезнь, которую можно вылечить в течение получаса, стоит только приехать в аэропорт: и выехать на улицу.
Когда я вижу эту грязь, людей, которые роются в помойках, чтобы найти себе еду, ностальгия исчезает бесследно>.
Так что не в ностальгии тут дело:

Анатолий СТРОЕВ

---

От	Баювар
К	Георгий (11.07.2004 16:37:53)
Дата	12.07.2004 00:57:23

Из прикольчиков, пожалуй, два.

---

> http://www.lgz.ru/826

>ОЧЕРК НРАВОВ

>ДОМОЙ, РАССЛАБИТЬСЯ

>Похоже, наши бывшие граждане приезжают в Россию отдохнуть от строгостей заграничной жизни

Ну это вряд ли. Что я сам, что приезжанты, с коими, ессно, общаюсь (в как у вас?) такой фигней не занимаемся. В-первых, жутко плотный график: есть дела деловые типа паспортов-приватизаций, а кроме того, оставленных друзей-подруг, с которыми пообщаться хочется -- физически не получается.

Из прикольчиков, пожалуй, два.

Позволить себе того, чего раньше по деньгам не мог. Ага, в ростовском супермаркете без предупреждения -- свою карточку. Кстати, принципиально не завожу сверх одной дебетовой "ЕС-Маэстро". Там ребята тоже не промахи: мягкий юмор оценили, очень тихо позвонили, прислали спеца, тот быстро и без слов дал ОК, а мне ни одного вопроса не задали: эка невидаль -- карточка Фольксбанка, какой-то деревней баварской выданная! Кстати, всем приезжантам рекомендуется пользоваться карточкой: сразу по разумному максимуму брать деньги в банкомате, а наличными только мелкие нестыковки компенсировать. Выгоднее, чем обменники.

Второй -- ровно наоборот: жесткое навязывание западнизмов. Ну там в сапожищах в парадный зал ресторана: хочу посмотреть меню, обычно оно в витринке у входа висит и с улицы видно, а у вас почему-то нет. Или вот еще: заходим в лавчонку, здороваемся, дожидаемся ответа. Потом уже -- дела покупательские: икры большую банку... баклажанной.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	11.07.2004 16:31:12

10-летие краха 1994 года. "В сущности, советский человек расстался со своей полулегальной валютой так же беспечно, как жил" (*+)

---

http://www.lgz.ru/816


ЗА СРОКОМ ДАВНОСТИ
Нынешним летом - юбилей финансового краха 1994 года, когда в стране почти одновременно обвалились МММ, <Чара>, <Тибет>:

Даже теперь, по прошествии времени, трудно сказать, сколько и на какую сумму пострадало тогда людей, вряд ли мы когда-нибудь узнаем,
куда эти деньги делись и кто за теми пирамидами стоял, но события десятилетней давности памятны многим, ибо беда пришла если не в
каждый дом, то через один. Разъярённые толпы на Варшавке, интеллигентные очереди на Маяковке, фантастические байки о счастливчиках,
которые в последний момент успели продать акции или забрать вклады, и душераздирающие истории о несчастных, кто всё своё движимое и
недвижимое имущество вложил в акции; инициативные группы обманутых вкладчиков и клятвенные обещания, что все получат всё до
копейки, - так живописно начинался наш национальный капитализм, по сравнению с которым померкла даже ваучерная забава Чубайса, и
обозначился подлинный масштаб российского мошенничества.
Потом, когда не получившие ни шиша граждане свободной России заговорили об ответственности власти, та сквозь зубы ответила, что это
был урок глупому населению, и посоветовала повнимательнее смотреть <Поле чудес>. Хамство скушали, и социального взрыва не произошло.
Поток людского возмущения направился в форме исковых заявлений в таганские, тверские и краснопресненские суды, где всё заглохло, и
только дьявол всласть нахохотался над обманутыми людьми, совками, как их тогда ещё называли.
В сущности, советский человек расстался со своей полулегальной валютой так же беспечно, как жил, и то, что произошло десять лет
назад, не стало национальной трагедией, хотя в другой стране страшно помыслить, что могло бы быть... А тут ни беспощадного русского
бунта, ни бескровной июльской революции. И Ельцина два года спустя избрали президентом Федерации, не спросив у дедушки, какого чёрта
на подведомственном ему государственном телевидении шёл с утра до ночи обман трудящихся, и если не он сам, то уж его советники точно
знали, чем всё закончится.
Ему простили. И когда кричали <Банду Ельцина под суд!>, то хотели наказать вовсе не за Мавроди и КО, притом что удар по кошельку в
народных массах считается серьёзным аргументом.
Терять деньги всегда обидно. Терять и понимать, что сам раззява и лох - обидно вдвойне. Но, вспоминая потери десятилетней давности,
не испытываешь сегодня особенной горечи. И не потому, что мы извлекли урок и сделались умнее. Просто это тот самый случай, когда все
такими были, а на миру и смерть красна. Через эту авантюру страна должна была пройти, и она прошла.
Вообще поразительным было последнее десятилетие минувшего века - эпоха, породившая олигархов, магнатов, юных генералов, фаворитов и
любимцев, десятилетие, своим авантюризмом, падениями и взлётами чем-то напоминающее XVIII век, только без той славы русского оружия,
служения Отечеству, которую приносили Орловы и Потёмкин.
Наверное, это и есть самое обидное в нашем сюжете. Пусть бы грабили, пусть бы обманывали и наживались, только был бы от этого хоть
какой-то толк не только им, но и всей стране. Но народный энтузиазм и людские жертвы были принесены с такой низкой отдачей, что тут
кроется главная потеря и насмешка девяностых годов. Если судить <банду Ельцина>, то не за её деяния, а за историческое ничто -
преступление, не предусматривающее специального наказания.
И Путин сегодня потому не тянет ни на Александра, ни на Николая Павловичей, каким его некогда пытались изобразить то в <Куклах>, то
в либеральной прессе, что родословную и харизму ему подпортил передавший власть секретарь свердловского обкома, выше этого потолка
так и не скакнувший.
История не повторяется, а стремительно несётся, и, наверное, нигде так быстро, как в России. Но одно с началом XIX века роднит нас
наверняка: не честный Штольц, но вечный шулер Павел Иванович Чичиков, не отставая от прогресса, скитается по Русской земле, пугая
брусничным сюртуком абитуриентов на вступительных экзаменах, а с ними и всю державу. Павел Иванович сегодня - президентский чиновник
с дрожащим голосом, политический деятель, банкир, вышибала, которого невозможно ухватить, и он всё равно вывернется и умчится.
И снова всё кончится первым томом <Мёртвых душ>, а второй так и не будет написан, и честного капиталиста, капиталиста-бюргера,
русская жизнь так и не породила. <От трудов праведных не наживёшь палат каменных> - за десять лет мы имели возможность в том
убедиться сполна.
Сказать, что времена финансовых пирамид и грандиозных надувательств миновали? Уже несколько лет страна сидит, как на акциях МММ, на
нефтедолларах. И никакой уверенности, что эти деньги используются не только в целях личного обогащения отдельных предприимчивых
граждан, но и для блага всего государства, нет. Пирамида это или не пирамида, но то, что рано или поздно цены на нефть упадут и мы
шлёпнемся вместе с ними, - несомненно, и что тогда? Скорее всего, опять ничего, для народного возмущения нужна идея, овладевающая
массами, а таковой пока не предвидится.
Срок давности финансовых преступлений в России формально исчисляется десятью годами, а фактически стремится к нулю, вчерашние тайные
лохотронщики давно стали респектабельными господами, кроме тех, кто слишком уж зарвался и засветился. С теми, кто прикрывал или кого
прикрывал Мавроди, всё в порядке. Подобно тому, как 40 лет назад знаком времени были хрущёвские пятиэтажки, памятником нашей эпохи
станут элитные посёлки в Подмосковье.
По земному счёту ничего дурного в них нет, эти особняки не придётся ломать и перестраивать, но как смотрятся с неба людские дела и о
чём плачется сегодня ангелу Чубайса, читают ли господа олигархи на ночь не только покаянное письмо Михаила Ходорковского, но и
евангельскую притчу о безымянном богаче и нищем Лазаре?.. Вопросы, на которые нет ответа.
И всё же до тех пор, пока не деньги - наша главная национальная ценность и мы умеем переносить потери так же легко, как и летом
1994-го, у нас есть шанс.

Алексей ВАРЛАМОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	11.07.2004 16:31:10

И. Бестужев-Лада: "Нездоровое потомство - зачем нам оно?" (*+)

---

http://www.lgz.ru/825

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ

ДЕМОГРАФИЯ: ВОЙНА ИЛИ БЕДА?
В статье <Планирование небытия> (<ЛГ>, ? 24, 23.06.04) авторы ополчились против пресловутого <планирования семьи> и считают, что за
этим импортным словосочетанием скрывается нечто роде тайного мероприятия по сживанию русских со света. В статье, на мой взгляд,
много правды, сущей правды, но не всей правды.


Игорь БЕСТУЖЕВ-ЛАДА, академик РАО, председатель президиума
Педагогического общества России

НЕ ПО РАЗУМУ, А ПО ИНСТИНКТУ

Русских действительно многие в мире не любят и, как умеют, им пакостят. Однако помимо русофобов есть, как известно, и русофилы, тоже
объясняющие своё отношение к русским. Важно понять, что главный враг русских - не американцы и даже не Басаев со всеми террористами
скопом, а мы - сами себе, так сказать, на началах самообслуживания.


Если бы наши беды шли только от происков и интриг разных супостатов, мы бы их (беды) в два счёта руками развели. Но в том-то и дело,
что большинство наших бедствий сваливается на нас не только из-за козней врагов и даже не по глупости начальства, а как кара Божия
за наши грехи тяжкие. Сваливается не только на нас, но и на многие другие - практически на все - народы мира, в том числе и на вроде
бы сегодня благополучные.

<Планирование семьи> - это не один из пресловутых <жидомасонских заговоров>, а всемирное общественное движение, имеющее рациональную
основу. Дело в том, что подавляющее большинство землян размножаются, аки птички небесные - не по разуму, а по инстинкту. Так и
должно было быть все сорок тысяч лет истории существ, хвастливо назвавших себя <человеками разумными> (без достаточных на то
оснований). Потому что хоть десять детей роди, хоть двадцать - большинство выкосят болезни, голод, войны. И в конечном счёте двух
родителей всё равно заменят в следующем поколении двое-трое, так что род людской не переводится, а растёт.

Но во второй половине прошлого века медицина (точнее, санитария и гигиена) резко уменьшила детскую смертность, и число людей на
Земле разом скакнуло с одного миллиарда до шести, а в ближайшие десятилетия к ним добавятся ещё два-три. И если бы не <зелёная
революция> 60-х гг. ХХ в., позволившая упятерить-ушестерить урожаи - пасть бы пяти миллиардам из шести голодной смертью.

Но надеяться на ещё одно такое же чудо - просто самоубийство. Поэтому умные люди предлагают: прежде чем заводить детей, подумайте,
прокормите ли вы их и зачем вам двадцать, которых и не упомнишь, когда достаточно трёх-четырёх, а где народу навалом, а с питанием -
туго, и вовсе одного-двух.

По-английски это называется <планирование семьи>. А мы, как попугаи, буквально перевели это словосочетание на русский и стали
твердить его, когда ситуация в нашей стране радикально изменилась: мы больше не размножаемся, а начинаем вырождаться и вымирать (в
отличие от Средней Азии, где население в ближайшие двадцать лет удвоится, и на московских улицах оттуда появятся уже не сотни, а
миллионы нищих). Почему? По очень сложному комплексу причин - тех же самых, по которым начинают вырождаться и вымирать <белые
американцы> (восполняемые иммигрантами) и <туземные> (не пришлые из Азии и Африки) европейцы.

Желающие познакомиться с этим комплексом (носящим мудрёное учёное имя <депопуляция> - буквально: выморочность) поосновательнее могут
почитать недавно выпущенную издательством <ЭКСМО-Алгоритм> книгу <Почему вымирают русские. Последний шанс> (М., 2004). Там
высказались на этот счёт первейшие в нашей стране авторитеты - демографы, социологи, статистики, медики. Кому недосуг - в двух
словах поясним суть нагрянувшей на нас беды.

МЕЖДУ КОШМАРОМ И УЖАСОМ

В деревне (сто лет назад сельский образ жизни вели даже жители малых и окраин крупных городов - 99% населения Земли) человек без
семьи назывался бобылём и являлся как бы недочеловеком. Незамужняя молодая женщина презрительно именовалась <старой девой> -
приживалкой в чужой семье. Мужчина, не поторопившийся с женитьбой, получал задолго до звания <бобыля> оскорбительную кличку холостяк
(буквально: кастрированный баран, в отличие от мерина - кастрированного жеребца и от борова - кастрированного хряка).

Ныне у нас поголовье таких <баранов> исчисляется миллионами. Появились даже особы, гордо именующие себя <холостячками>. Бездетная
женщина выглядела, как горбатая. И даже однодетная - как одноногая. Поневоле поторопишься жениться, выйти замуж за кого придётся и
обзаводиться детьми, как все.

С другой стороны, ребёнок (с трёх до десяти лет), как только выходил из младенческого возраста, становился первейшим помощником
родителя. Отрок (по-нынешнему подросток, он же тинейджер) становился не просто помощником, а, по сути, заместителем родителя по
работе с малышнёй. Женился, вышла замуж - ты вернейший союзник во всех случаях жизни. А под старость - <живая пенсия> (другой не
было). И трудно было позавидовать одиноким старику-старухе без подросших детей.

В городе (а ныне многие даже на селе ведут, по существу, городской образ жизни) холостяку и холостячке не в пример легче, чем
семейным. Никто их не третирует как недочеловеков. Ребёнок - не помощник, а обуза, ломающая карьеру матери и очень осложняющая жизнь
отцу. Подросток - не <родительский зам>, а нечто среднее между кошмаром и ужасом. Сошёлся с другой - чужой на всю жизнь. А пенсия -
вроде бы <своя>, государственная (хотя на деле целиком зависит от следующего поколения). Кому такое понравится?

И вот несколько лет назад демографы сделали научное открытие: при переходе от сельского к городскому образу жизни люди массами
теряют потребность в семье и детях. Город, как чёрная дыра, высасывает людей с поверхности Земли. Напомним, сегодня большинство
молодёжи на Западе (и в России) даже на третьем десятке лет живёт в лучшем случае в конкубинате (гражданском браке), а многие вообще
ведут себя в отношениях с противоположным полом, как пудель, потерявший хозяина. Перспективы? Сначала нашествие тех, кто <мы сами не
здешние>. А потом и их засосёт чёрная дыра.

<САМИ НЕ ЗДЕШНИЕ>

Сравните две уличные сценки.

Типичная азиатская семья: впереди - джигит животом вперёд, за ним, согнувшись под мешком, его старуха, за ней - их выводок, мал мала
меньше. Будьте уверены: большинство из этого выводка не умрёт в детстве, как раньше, а один женится и останется в отчем доме на
смену родителям, другие отправятся на заработки в выморочные города и веси на севере.

Типичная западная (а теперь и русская) семья: впереди - единственное ненаглядное чадо в коляске, за ним - счастливые родители, за
ними - четверо бабушек и дедушек, восемь прабабушек и прадедушек (правда, некоторых Господь уже прибрал), за ними - целый взвод
неженатых дядьёв и незамужних тёток. Теперь закройте на минуточку глаза и представьте это же семейство двадцать и сорок лет спустя.
Представили? Накидывайте на себя простыню и ползите в сторону ближайшего кладбища. Ибо это как раз тот случай, когда живые
позавидуют мёртвым.

Неужели такой жалкий и глупый конец неизбежен?

Конечно, нет! Классики марксизма учили нас, что незаменимых людей и неразрешимых проблем не бывает. А кто постарше, знает, что нет
таких крепостей, которых нельзя взять.

Дело в том, что львиная доля в воспроизводстве поколений всегда и везде приходилась на полностью здоровых женщин, каждая из которых
<выдавала> десяток, а то и больше крепышей, составлявших костяк следующего поколения. Им помогали <практически здоровые>, у которых
детей было поменьше и не таких крепышей. А в совокупности получалось нормальное воспроизводство поколений. Хронически больных были
считанные проценты, ибо болезни быстро отправляли хилых в лучший мир.

<Полностью здоровых> всегда было меньшинство, но весомое - десятки процентов. Теперь осталось пять процентов (это относится также к
мужьям и потомству), и они из года в год тают, как снег под солнцем. <Практически здоровых> теперь уже не большинство, а максимум
четверть-треть. Остальные - <хроники>, искусственно поддерживаемые медициной, и ждать от них здорового потомства может только
гуманист-максималист. А нездоровое - зачем нам оно, когда инвалидов и пенсионеров скоро будет больше, чем не относящихся к этим,
достойным сочувствия категориям?

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РОДИТЕЛИ?

Словом, образно говоря, полностью здоровых мам и пап, способных подарить обществу по полдюжине крепышей и хоть немного
стабилизировать положение, у нас осталось меньше, чем депутатов, генералов, министров, различных председателей и секретарей, вместе
взятых. Разум подсказывает: а что, если дать им возможность выучиться на <профессионального родителя>, статус и уровень жизни
которого был бы выше депутатского?

Но ведь мы же в ближайшей чайной ложке утопим нахалку, которая гордо входит в свой коттедж <на всё готовое> только потому, что за
ней тянется хвост из пяти-шести будущих гренадеров!

Значит, надо менять социальную психологию, или, как теперь говорят, менталитет народа. Создавать самый настоящий Культ Здоровья и
Семьи. Начиная со школы, где перестать словоблудить о <сексуальном просвещении> против <полового воспитания>, а переходить к
педагогическим технологиям этического образования молодёжи. И начать утверждать социальный статус Матери и Отца семейства, который
должен быть выше статуса поп-звезды, помноженного на статус академика и генерала.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	11.07.2004 16:30:27

"Два мира - страна одна". Москвичи и провинциалы (*+)

---

http://www.lgz.ru/811

ДВА МИРА - СТРАНА ОДНА
<Мегаполисы и провинции в современной России: образы и реальность> - по такой теме Институт комплексных социальных исследований
Российской академии наук в сотрудничестве с российским представительством Фонда им. Фридриха Эберта провёл социологическое
исследование.
О его результатах - разговор с руководителем проекта директором ИКСИ РАН доктором философских наук Михаилом ГОРШКОВЫМ.

- Михаил Константинович, вы изучали отличия в представлениях о жизненном успехе у жителей столиц и провинциалов. В чём они?

- В целом представления россиян о жизненном успехе очень близки независимо от того, где они проживают. В семёрке лидирующих позиций,
свидетельствующих об успехе, есть лишь одно качественное различие. Жители столиц отмечают яркие жизненные впечатления, провинциалы
указывают возможность жить не хуже других.
Подчеркну, что представление о возможности жить не хуже других как важном слагаемом жизненного успеха зависит не от специфики
ценностных ориентаций российской провинции, а от доли бедного населения в социальной структуре того или иного региона и города. Чем
выше эта доля, тем чаще встречается в ответах эта позиция. Как провинциалы, так и жители столиц успех в жизни прежде всего связывают
с наличием семьи, детей, надёжных друзей и интересной работы, с уважением окружающих и возможностью быть самому себе хозяином, а
также с честно прожитой жизнью.

- Сколь различны возможности самореализации жителей столиц и остальных городов России?

- До сих пор проживание в Москве уже само по себе для большинства россиян является символом успеха. Логичным продолжением таких
представлений выступает убеждение большинства сограждан, что в мегаполисах, прежде всего в Москве, значительно проще получить
хорошую работу. По оценке россиян, имеющих знакомых, которые переехали в Москву, 72,6% пошли на этот шаг именно с целью найти
хорошую работу. В то же время для большой провинции он составил всего около 50%, а среди переехавших в малую провинцию - около
трети.
Наплыв приезжих затронул не только столицы. Динамичные миграционные потоки характерны и для провинциальной России, что опровергает
миф о жёсткой привязанности российского населения к месту постоянного проживания, мешающей развитию рынка труда. Во всяком случае,
каждый седьмой-восьмой представитель большой и малой провинций приехал на своё нынешнее место жительства и работы за последние
десять лет. То есть это произошло уже в годы реформ.
Ограничителем здесь выступает не столько отсутствие готовности россиян к смене места жительства ради получения хорошей работы,
сколько негарантированное наличие этой работы во всех типах поселений.
А интересная работа, безусловно, принадлежит к числу базовых составляющих жизненного успеха в представлениях большинства россиян. Её
назвали в ответах на вопрос о том, как они видят слагаемые жизненного успеха, больше половины респондентов. Жители Москвы и
Санкт-Петербурга уверены в том, что у них есть больше возможностей найти работу по специальности, получить хорошее образование,
заняться бизнесом и даже встретить любимого человека. И жители провинции приписывают мегаполисам гораздо больше возможностей в
различных сферах жизни, оставляя за провинцией (с чем согласны и жители мегаполисов) преимущество всего в двух областях - в
воспитании хороших детей и решении жилищной проблемы.

- Для получения хорошей работы и решения иных проблем наши сограждане готовы идти на серьёзные перемены в жизни. Однако многие ли
добиваются поставленных целей?

- Картина получилась весьма пёстрой. Для части мигрантов те цели, ради которых они перебрались в мегаполисы, оказались достигнутыми.
Но часть эта, как видим, совсем небольшая. Стоит обратить внимание и на ещё одну характерную деталь. Чем меньше был город, из
которого переехали мигранты первого поколения в мегаполисы, тем меньше оказывается эта часть мигрантов. У мигрантов из сёл она
близка к нулю.
В общем, мегаполисы, конечно, предоставляют мигрантам относительно большие шансы, чем их прежнее место жительства, но
воспользоваться ими в полной мере удаётся немногим. В этой связи надо признать: как мегаполисы, так и провинции в настоящее время
дают для большинства населения достаточно близкие возможности достижения успеха в жизни.
Причём возможности эти не слишком велики, а вот ожидания людей, наоборот, явно завышены. Иначе трудно объяснить, почему даже в
мегаполисах 46,9% жителей старше 50 лет, т.е. те, кто в основном уже достигли пика своих возможностей во всех областях, считают, что
они добились значительно меньше того, на что были способны. А ещё около 5% считают себя просто неудачниками.

- В массовом сознании укоренены образы высококультурных жителей столиц, выгодно отличающихся от якобы безразличных к культурной
жизни провинциалов...

- Но это не так! Наше исследование убедительно доказывает, что ничего подобного в реальности нет! Да, в столичных регионах более
развитая инфраструктура и больше возможностей в сфере досуга и отдыха. Эти широкие возможности бьют в глаза, впечатляют
провинциальных жителей, что, впрочем, происходит по отношению к любым другим столицам мира. Однако мы специально изучали формы
проведения досуга жителями мегаполисов и провинции. И что оказалось?
Театры, концерты, кино назвали 30,9% жителей Москвы и Санкт-Петербурга, что почти не отличается от показателей большой провинции
(28,5%). Данные по малой провинции существенно ниже - 15,3%. Зато телевизор и радио как форма проведения досуга одинаково популярна
во всех городах России. Об этом заявили примерно три четверти опрошенных.
А вот по чтению газет и журналов провинция явно опережает мегаполисы. Их читают 51,2% жителей мегаполисов, 66% жителей большой
провинции и 64,3% жителей малой провинции. Провинциалы ничуть не меньше столичных жителей интересуются и такими сторонами
современной реальности, как Интернет, мода, дизайн.
В то же время провинциалы больше привержены к традиционным формам советской культуры. Это особенно ярко заметно по любви к сериалам
и современной российской кинопродукции, а также к массовым развлекательным и музыкальным телепередачам.
В провинции отчётливее проявляет себя ностальгия по старым добрым советским временам. И советскую эстраду, и советское кино в
провинции ценят выше, чем в мегаполисах. И чем меньше населённый пункт, тем более ярко это проявляется. А если говорить о такой
форме проведения свободного времени, как посещение ночных клубов и дискотек, то в любом из типов поселений молодёжь находит равные
возможности подобного досуга.

- Так что - в сфере досуга проблема мегаполисов и провинции полностью отсутствует?

- Нет, здесь эта проблема всё-таки существует, хотя она и не является такой острой, как прежде считалось. С другой стороны,
очевидно, что в столицах даже тем их жителям, чьи запросы не слишком-то обширны, удаётся потреблять различные развлекательные
услуги. Видимо, предложение таково, что пройти мимо него не просто.
В общении с друзьями - наиболее распространённой и общедоступной форме проведения свободного времени - у малообеспеченных жителей
мегаполисов наблюдается превышение неудовлетворительных оценок по сравнению с провинциалами. На данный факт, как правило, мало
обращают внимание. А он свидетельствует, что риск оказаться исключённым из привычного круга общения и образа жизни по причине
хронических материальных трудностей на сегодняшний день явно выше в столицах, чем в провинции.
Результаты исследования не подтверждают и распространённые суждения о меньшей религиозности населения мегаполисов в сравнении с
провинцией. Православная группа в составе жителей мегаполисов демонстрирует в сравнении с единоверцами провинциальных городов
больший удельный вес как национальной, так и религиозной самоидентификации.
Можно констатировать и более высокий уровень предпочтения российских традиций и образа жизни в сравнении с западными, а также
больший интерес к религиозным занятиям в свободное время, чем у провинциальных приверженцев православия.
А это значит, что Москва и Санкт-Петербург в сравнении с провинциальными городами в большей мере сохранили религиозно-культурный
потенциал, и суждения о столичных городах как абсолютно чуждых ценностям провинциальной России, основанным на
национально-религиозных традициях, не соответствуют действительности.

- Михаил Константинович, какова была выборка опрашиваемых?

- Формирование выборки - ключевой вопрос. У социологов есть выражение <скошенная выборка> - <скосив> её, социолог автоматически
искажает общественное мнение. В данном исследовании при разработке модели выборки мы учитывали, что в 2003 году в России
насчитывалось 1098 городов с общей численностью населения 105080,9 тысяч человек. 936 городов имеют население менее ста тысяч. Их мы
именуем <малой провинцией>. Соответственно города с населением свыше ста тысяч отнесены к категории <большой провинции>.
Мегаполисы представлены Москвой и Санкт-Петербургом. В них проживает 12,3% городского населения страны. В используемой модели
выборки для общей представительности данных по населению российских городов в целом была сохранена пропорциональность по типам
городов.

Беседовал Олег ОРЕХОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	09.07.2004 21:18:46

Слова и вещи: агрессивный конформизм и прочие напасти (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Не в фокусе
http://www.russ.ru/columns/nofocus/20040708.html

Слова и вещи: агрессивный конформизм и прочие напасти
Сергей Ромашко

Дата публикации: 8 Июля 2004

Слова интересны своими отношениями с жизнью. Отношения эти, как уже достаточно давно было выяснено, бывают непростыми, и слова могут
что-то прояснять в окружающей нас действительности, а могут и затемнять, уводить от понимания вещей. Они могут отставать от
происходящих изменений и мешать осознанию нового - поэтому просветители в свое время так много сил уделяли ключевым словам, наивно
полагая, что когда-нибудь язык станет совсем ясным и адекватным реальности, - но чаще всего слова так или иначе отражают сдвиги в
жизненном укладе, хотя отражения эти не всегда оказываются прямыми и четкими, напоминая то замутненное, то искривленное зеркало.

Вот, скажем, в какой-то момент обычным спекулянтам присвоили гордое звание "инвесторов". Так и стращают правительства: не примете
такого-то решения - завтра инвесторы уйдут, прихватив денежки. Это что же за инвесторы такие, что вот так вот "уйти" могут? Поэтому
и "инвестиций" разного рода стало много - хотя на самом деле значительную часть их надо просто называть иначе. Не повезло Джорджу
Соросу: к нему так и прилипла кличка "биржевого спекулянта", хотя в наши дни его финансовые операции - вещь совершенно обычная.
Больше того, его все больше обходят молодые и зубастые, и все чаще в памяти всплывает киплинговское "Акела промахнулся". А сам он
все больше призывает к цивилизованности отношений, но это, как и звание филантропа, помогает ему только отчасти, потому что вызывает
опять-таки критическую реакцию, как у Славоя Жижека, который считает, что честнее было бы не пытаться "поправить дело" с помощью
благотворительности и душеспасительных бесед, что, впрочем, тоже спорно (на самом деле, если оставить в стороне глобальные проблемы
капитала в современном мире, благотворительная деятельность Сороса в России как конкретный факт - явление замечательное, и то, что
мы так и не собрались спокойно и с достоинством поблагодарить его за это, говорит, к сожалению, не в нашу пользу). Правда, какие-то
"спекулянты" на биржах все же еще остались. Но этого почетного титула удостоены совсем уж отмороженные, которые, извините за
выражение, "вкладывают" деньги то ли на полчаса, то ли на полдня.

Более основательные инвесторы в число своих заслуг постоянно записывают то, что они "создают рабочие места". Но вернее было бы
сказать: им приходится иногда создавать рабочие места, потому что без этого не обойтись. На самом деле их основная забота -
сокращение рабочих мест. Именно эта операция оценивается партнерами по бизнесу как положительная. Только что одна из крупных
европейских компаний заявила, что предполагает уволить несколько тысяч сотрудников. На бирже, как сообщили СМИ, это тут же нашло
"позитивный отклик" (тех самых "инвесторов", а может быть, даже и "спекулянтов"). Впрочем, говорить о сокращении рабочих мест сейчас
не принято. Это называется теперь иначе: "сокращать издержки". Издержки - это мы с вами. Такое у нас теперь почетное звание. То есть
если со званием "товара" на "рынке труда" еще как-то начинаешь свыкаться - в конце концов, можно тешить себя мыслью, что ты товар не
какой попало, а почтенный и не массовый, что-нибудь вроде ящичка дорогих сигар, - то считать себя издержками (от которых до отбросов
не так и далеко) совсем уже не хочется.

А как насчет того, чтобы выйти на "рынок образовательных услуг"? Образование в наши дни вообще больная тема, и Русский Журнал
справедливо старается следить за драмой, разыгрывающейся в этой сфере. Пока обратим внимание только на один момент во всем этом
клубке проблем: а все ли виды отношений между людьми могут строиться по модели "оказания услуг", то есть сервиса?

Любопытная вещь произошла со словом "агрессивный". Оно как-то неожиданно приобрело позитивный смысл. То есть если речь идет о том,
что какая-то компания проводит на рынке "агрессивную политику", то это хорошо, это похвала и рекомендация все тем же "инвесторам".
Из жаргона международного бизнеса такое употребление перекинулось на другие сферы общения. На прошедшем чемпионате Европы по футболу
команды хвалили за "агрессивную игру". Политики обещают проводить "агрессивное расследование" случаев коррупции. Наконец, для выхода
из начавшегося банковского кризиса (чтоб его!) правительству и банкирам предлагают действовать "агрессивно". На протяжении
двадцатого века (какими бы ужасами этот век отмечен ни был) обвинение в "агрессии" и "агрессивности" стояло среди самых страшных.
Даже самые отъявленные негодяи и агрессоры его боялись и стремились устроить все так, чтобы хотя бы формально, для вида можно было
обвинить в агрессии противоположную сторону, а себя представить жертвой агрессии. И происшедшая в последнее время утрата этого
понятийного стопора - достаточно тревожный симптом, поскольку затрагивает, судя по всему, взгляд на мир вообще. То есть еще раз
получает поддержку дремучий принцип "кто смел, тот и съел".

Не так давно по телевидению вдруг повторили фильм Бертолуччи "Конформист". Пока я смотрел его, в голове все время вертелась мысль:
как же изменилась жизнь и взгляды на нее. В шестидесятые и семидесятые годы (причем в разных политических системах)
противопоставление нонконформизма и конформизма играло важнейшую роль. Тогда трудно было представить себе, что вскоре придет время,
когда стремление бежать вместе со всеми будут не просто поощрять на всех уровнях общественного устройства (а тех, кто не бежит,
будут считать идиотом без всяких вариантов), больше того - этому будут на все лады обучать, полагая, что такова и есть настоящая
доблесть. Как же объяснить в наше время, что вмещалось тогда в слово "конформист"?

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	08.07.2004 21:25:37

"Сталин, разрушив собственную семью, в массовом порядке отправил женщин на галерные работы" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/comment/article183939

ЛОРЕНА БОББИТ И ИРИНА АРОЯН

Или как возродить мужское достоинство



На этой неделе в Ростове-на-Дону открылся судебный процесс по иску Ирины Ароян к Филиппу Киркорову о защите чести и достоинства. Это
историческое, судьбоносное событие, оно обещает перевернуть веками сложившиеся устои. И символично, что ростовский процесс совпал с
5-летием знаменитого американского дела, когда Лорена Боббит в знак протеста кухонным тесаком отхватила у супруга Джона мужское
достоинство. То, что у Филиппа Киркорова и Джона Боббита разное мужское достоинство, - это уже их проблемы. Но, надо сказать, врачи
Джону достоинство вернули. Как его вернуть Филиппу, неизвестно. Врачи бессильны.

Вставшая на западный путь Россия повторяет опыт феминизированной Америки. Киркорову, если разобраться, следует рукоплескать. Он, сам
того не ведая, приложил руку к своему самому важному ремейку и, может быть, сделал самое важное дело в жизни. Киркоров переключил
общественный интерес с политических дрязг и скандалов на проблемы частной жизни маленького человека. Известно, что, когда вектор
интересов поворачивает в эту сторону, общество выздоравливает.

Вся русская литература вышла из гоголевской "Шинели". Так и для общества защита чести Ирины Ароян значит не меньше, чем судьба
состояния Михаила Ходорковского. Потому что в конечном счете общество состоит из миллионов Ароян и из единиц миллионеров. Совсем
недавно мы удивлялись мелочности судебных исков в Америке, злорадно полагая, что янки "заелись" и не видят проблем, которые - по
нашему масштабу - делают жизнь пряной, значительной. Теперь и мы подросли до нужного масштаба - дело Киркорова-Ароян стало важнее,
страшно подумать, раскола коммунистической партии.

Помнится, в Америке вскоре после дела Боббитов состоялся первый в истории поединок между мужчиной и женщиной, в котором сошлись
профессиональный боксер Луи Чоу и "Тигрица" Маргарет Макгрегор, которая начала свой путь в единоборствах с того, что поколачивала
мужа. В Сиэтле до того, как рухнуть на ринг, несчастный мистер Чоу сполна ответил на все обиды, нанесенные мисс Макгрегор ее мужем.
Каждый апперкот и каждый ее свинг можно было считать ответом на многовековое унижение женщин. С тех пор как Лорена Боббит и мисс
Тигрица постояли за себя, в Америке у мужчин охоту унижать женщин отбило. Отголоском тех историй служит фильм "Убить Билла-2", с
которым вечно рефлексирующий Тарантино очень запоздал. Зато в России как раз к сроку - залы ломятся. Билл - это почти Филя.

Отношения мужчины и женщины являются движущей силой истории. Об этом еще Пушкин, наше всё, писал. По уважению мужчины к женщине
определяется степень цивилизованности не только мужчины - всего общества. По степени независимости женщины можно определить
политические доминанты власти. Весь ХХ век в России унижали женщин. Сталин, разрушив собственную семью, в массовом порядке отправил
женщин на галерные работы. Позднее "исконно русские" писатели объявляли аэробику бесовским культом. Государство установило для детей
нищенские пособия, и здравоохранение становится все менее доступным. Каждый год население России снижается в среднем на 1 миллион
человек. Женщины не хотят рожать детей. Знакомый священник рассказывал мне, что в его приходе на 100 отпеваний приходится 3
крещения...

Когда в начале ХХ века Дмитрий Мережковский писал о грядущем нашествии хама, он не предполагал, что это будет не нашествие, а
оккупация. Хамство - понятие не бытовое, а социальное, это знак общественной жизни. Подмечено, что главная отличительная особенность
русского человека - конфликтность, склонность к грубой силе во всех ее проявлениях. И сегодня уже не интеллектуальным перформансом,
а вполне рациональной акцией кажется памятник ушедшей русской интеллигенции, который только что открыт у Музея Сахарова. Внутренняя
чистоплотность, непримиримость к любой гнусности - и той, что показывает власть, и той, что всплывает в нас самих, - главное
качество интеллигента, который потому лишен самодовольства и оказывается постоянно в оппозиции власти.

Жириновский на потеху публике глумится над приличиями, оскорбляет женщин - без всякого для себя риска. И сегодня, как в случае с
Киркоровым, некоторые предпочитают брезгливо не замечать "шариковских" выходок, проявляют малодушное великодушие под тем предлогом,
что шоу-бизнес - это субкультура со своей этикой и лексикой. То есть наши звезды просто мыслят так, как говорят водопроводчики.
Может быть, с дела Киркорова-Ароян начнется отступление въевшегося в Россию хамства и возвращение терпимости и уважения друг к
другу?

Это все-таки не так радикально, как поступок Лорены Боббит.



 СЕРГЕЙ ЛЕСКОВ

---

От	alex~1
К	Георгий (08.07.2004 21:25:37)
Дата	09.07.2004 10:13:26

Re: "Сталин, разрушив...

---

Даже не стыдно признаться, что полностью в этом дурном конфликте на стороне Киркорова и тех, кто его защищает.

Я, правда, не знаю толком, что там собственно, произошло, но все равно.

Укрепился в своем мнении, прочитав мнение интеллигентщины (в основном, в ее отстойнике - в Новой Газете).

Никогда не думал, что буду хоть почему-то испытывать симпатию к Киркорову!

---

От	self
К	alex~1 (09.07.2004 10:13:26)
Дата	09.07.2004 12:40:49

"его стихи не читал, но осуждаю"? так завещал Маркс?

---

>Даже не стыдно признаться, что полностью в этом дурном конфликте на стороне Киркорова и тех, кто его защищает.
>Я, правда, не знаю толком, что там собственно, произошло, но все равно.
>Укрепился в своем мнении, прочитав мнение интеллигентщины (в основном, в ее отстойнике - в Новой Газете).

вран моего врага - мой друг?

"и эти люди запрещают мне ковыряться в носу" (с) Воистину, чудны дела твои, Господи! Что ни день, то открытие....

---

От	alex~1
К	self (09.07.2004 12:40:49)
Дата	09.07.2004 14:01:38

Да, self, забыл спросить.

---

Если для победы идей солидаризма и спасения традиционной России потребуется хамски и неуважительно вести себя по отношению к журналисткам, проституткам и либералкам-активистскам - готовы ли к этому солидаристы морально?

---

От	self
К	alex~1 (09.07.2004 14:01:38)
Дата	12.07.2004 10:04:00

ну, что вы, Алекс

---

...зачем неуважительно?

>Если для победы идей солидаризма и спасения традиционной России потребуется хамски и неуважительно вести себя по отношению к журналисткам, проституткам и либералкам-активистскам - готовы ли к этому солидаристы морально?

мы очень вежливо рассреляем сутенёров и растлителей, а журналистов, проституток и прочих либерастов не менее вежливо пригласим на общественно полезные работы. Рецидивистов - на лесопосадки.

---

От	alex~1
К	self (12.07.2004 10:04:00)
Дата	12.07.2004 12:08:57

Self, Вы не ответили.

---

Мне не интересно, как именно Вы будете расстреливать перечисленные Вами категории ельцепутов/рыссиян/ совков). Мне интересен Ваш ответ на заданный мной вопрос - больше ничего. Может, все-таки ответите?

---

От	self
К	alex~1 (12.07.2004 12:08:57)
Дата	12.07.2004 21:22:33

отвечаю

---

alex~1 пишет в сообщении:118323@kmf...
> Мне не интересно, как именно Вы будете расстреливать перечисленные Вами
категории ельцепутов/рыссиян/ совков). Мне интересен Ваш ответ на заданный
мной вопрос - больше ничего. Может, все-таки ответите?

вопрос:
> Если для победы идей солидаризма и спасения традиционной России
потребуется хамски и неуважительно вести себя по отношению к журналисткам,
проституткам и либералкам-активистскам - готовы ли к этому солидаристы
морально?

ответ:
за всех солидаристов-традиционалистов не отвечу, могу сказать тока за себя.
Легко. Гораздо труднее общаться с этой шатией-братией вежливо и у тем более
уважительно. Я ведь немножечко расист. В качестве ответной, зеркальной меры.

---

От	alex~1
К	self (12.07.2004 21:22:33)
Дата	13.07.2004 11:31:44

Re: отвечаю

---

Т.е., упрекая марксистов в моем лице в хамстве по отношению к журношлюшкам, вы считаете такое поведение приемлимым для себя. Следует ли их этого, что марксисты в ваших глазах находятся на более высоком нравственном уровне (раз к ним предъявляются более высокие моральные требования)?

---

От	self
К	alex~1 (13.07.2004 11:31:44)
Дата	14.07.2004 14:55:56

из этого следует, что...

---

>Т.е., упрекая марксистов в моем лице в хамстве по отношению к журношлюшкам, вы считаете такое поведение приемлимым для себя. Следует ли их этого, что марксисты в ваших глазах находятся на более высоком нравственном уровне (раз к ним предъявляются более высокие моральные требования)?

...марксисты, в лице Алекса-1 в частности, не могут разобраться в простейших вещах. Причём тут журналисты, хамы, проститутки, марксисты? "Обвинение", которое было Вам предъявлено, состояло в том, что человек, не разобравшись в сути, принимает ту или иную сторону, например, по принципу "враг моего врага мой друг (соратник, попутчик и пр.)" (предлог значения не имеет), хотя разобраться труда стоило значительно меньше, чем знакомиться с откликами на само событие. Это не трудовая теория стоимости или третий том Капитала, это просто короткая бесосновательная оскорбительная реплика.
Но ведь Алекс не захотел не только разобраться в предмете спора, но и захотел понять суть "претензий", предъявленных ему по поводу его реплики. Почему? Остаётся загадкой.

---

От	Игорь
К	alex~1 (09.07.2004 14:01:38)
Дата	09.07.2004 15:09:33

Отвечаю

---

>Если для победы идей солидаризма и спасения традиционной России потребуется хамски и неуважительно вести себя по отношению к журналисткам, проституткам и либералкам-активистскам - готовы ли к этому солидаристы морально?

По отношению к проституткам во всех обличьях вести себя неуважительно солидаристы морально готовы всегда, а не только ради победы идей солидаризма.

---

От	Almar
К	Игорь (09.07.2004 15:09:33)
Дата	14.07.2004 12:39:35

это весьма недальновидное обобщение

---

>По отношению к проституткам во всех обличьях вести себя неуважительно солидаристы морально готовы всегда, а не только ради победы идей солидаризма.

что значит во всех обличьях? Если речь идет о политических проститутках, то это понятно. Но если вы сюда замешиваете и обычных проституток, то мне очень интересно было бы послушать на каком основании вы имеете право выссказывать к ним неуважение. Они ведь как и вы, и я продают за деньги свой труд, не воруют. Конечно проституция дискредитирует такое понятие как любовь, но ведь и патриархальная семья его также дискрекдитирует. Недаром по марксизму "буржуазный брак - есть лишь узаконенная форма проституции".

---

От	Игорь
К	Almar (14.07.2004 12:39:35)
Дата	14.07.2004 16:41:26

Re: это весьма...

---

>>По отношению к проституткам во всех обличьях вести себя неуважительно солидаристы морально готовы всегда, а не только ради победы идей солидаризма.
>
>что значит во всех обличьях? Если речь идет о политических проститутках, то это понятно. Но если вы сюда замешиваете и обычных проституток, то мне очень интересно было бы послушать на каком основании вы имеете право выссказывать к ним неуважение.

По морально-этическим соображениям.

> Они ведь как и вы, и я продают за деньги свой труд, не воруют.

Все дело в том, что это за труд. Киллеры тоже продают свой труд и не воруют. Наркодельцы также.

>Конечно проституция дискредитирует такое понятие как любовь, но ведь и патриархальная семья его также дискрекдитирует.

Первый раз слышу, что патриархальная семья дискредитирует такое понятие, как любовь.

> Недаром по марксизму "буржуазный брак - есть лишь узаконенная форма проституции".

"Буржуазный брак" - понятие фиктивное. На Западе люди тоже любят друг друга. Вообще в отношения мужчины и женщины с позиций материалистической философии лезть не следует.

---

От	Almar
К	Игорь (14.07.2004 16:41:26)
Дата	15.07.2004 14:46:41

Re: это весьма...

---

>> Они ведь как и вы, и я продают за деньги свой труд, не воруют.
>Все дело в том, что это за труд. Киллеры тоже продают свой труд и не воруют. Наркодельцы также.

думаю, всем понятно, что аналогия эта натянута

>>Конечно проституция дискредитирует такое понятие как любовь, но ведь и патриархальная семья его также дискрекдитирует.
>Первый раз слышу, что патриархальная семья дискредитирует такое понятие, как любовь.

когда молодую девушку насильно выдают замуж для того, чтобы укрепить семейную частную собственность - это разве не дискредитирует любовь?

>> Недаром по марксизму "буржуазный брак - есть лишь узаконенная форма проституции".
>"Буржуазный брак" - понятие фиктивное. На Западе люди тоже любят друг друга.

не отрицаю, что люди сопротивляются экономическому диктату

>Вообще в отношения мужчины и женщины с позиций материалистической философии лезть не следует.

проблема в том, что она сама в эти отношения лезет, хотим мы того или нет

---

От	SITR
К	Игорь (14.07.2004 16:41:26)
Дата	15.07.2004 13:22:03

И всё равно не имеете права.

---

>>что значит во всех обличьях? Если речь идет о политических проститутках, то это понятно. Но если вы сюда замешиваете и обычных проституток, то мне очень интересно было бы послушать на каком основании вы имеете право выссказывать к ним неуважение.
>
> По морально-этическим соображениям.

Ну-ну... "Отверженных" читали?

---

От	Георгий
К	SITR (15.07.2004 13:22:03)
Дата	15.07.2004 15:20:03

Читали. И что? Это - подлог, причем грубый.

---

>>>что значит во всех обличьях? Если речь идет о политических проститутках, то это понятно. Но если вы сюда замешиваете и обычных проституток, то мне очень интересно было бы послушать на каком основании вы имеете право выссказывать к ним неуважение.
>>
>> По морально-этическим соображениям.
>
>Ну-ну... "Отверженных" читали?

Вы еще "Преступление и наказание" вспомните.

Фантина и Соня Мармеладова ценны как личности (или показаны ценными личностями), а не как проститутки. Они великолепно знали, что занятие, которым они занимаются - дурно, и страдали от этого. Они вынуждены были поступать таким образом.
Отношение же к проституткам С ЦЕЛОМ как к РОДУ РАБОТЫ (которая, якобы, такая же, как и любая другая) не имеет к этому никакого отношения.

Моральность же брака связана со взаимными обязательствами. Если некто вступил с кем-то другим в брак и не желает нести ответственность, связанную с этим, то данный КОНКРЕТНЫЙ брак - аморален.
(А зло принудительного брака исторично. Причем история в данном случае не едина для всех, а связана с развитием именно данной человеческой общности.)

---

От	alex~1
К	Игорь (09.07.2004 15:09:33)
Дата	12.07.2004 12:10:19

Re: Отвечаю

---

Так как же он смеет меня этим попрекать!

Барклай-де-Толли из фильма "Кутузов".

---

От	Баювар
К	Игорь (09.07.2004 15:09:33)
Дата	12.07.2004 01:16:23

Вот именно -- "во всех обличьях".

---

>По отношению к проституткам во всех обличьях вести себя неуважительно солидаристы морально готовы всегда, а не только ради победы идей солидаризма.

Вот именно -- "во всех обличьях". Так сказать, расширительное толкование. По всей видимости, применимое ко всем, кто ходит на работу только из-за получаемой зарплаты. Так?

---

От	Игорь
К	Баювар (12.07.2004 01:16:23)
Дата	14.07.2004 16:45:06

Нет не ко всем, кто ходит на работу только из-за зарплаты

---

а только к тем, кто настаивает на том, что по другому и быть не может и не должно.

>>По отношению к проституткам во всех обличьях вести себя неуважительно солидаристы морально готовы всегда, а не только ради победы идей солидаризма.
>
>Вот именно -- "во всех обличьях". Так сказать, расширительное толкование. По всей видимости, применимое ко всем, кто ходит на работу только из-за получаемой зарплаты. Так?

Нет не так.

---

От	alex~1
К	self (09.07.2004 12:40:49)
Дата	09.07.2004 13:08:20

Re: "его стихи...

---

Ну что же, отвечать, так отвечать. А то вы, солидаристы, обижаетесь.

1) Не все, что я делаю, мне завещал Маркс. Странно, но правда.
2) Вариант "его стихал не читал, но горячо одобряю" встречается никак не реже, чем описанный Вами.
3) Что там ляпнула журналисточка и что ответил Киркоров я, действительно, в деталях не знаю. Зато знаю реакцию многих известных людей (и приличных, и не очень) на эту ситуацию. Так вот, это тоже важная и даже в чем-то достоверная информация. Призывают к "уважению к женщине" ПО ЭТОМУ ПОВОДУ только и почти исключительно (из тех, кого я читал и слышал) самая подлая, хамская и отмороженная интеллигентщина. А, например, Кобзон и Розенбаум - люди, которые отнюдь не являются образцами глупости, хамства и неуважения - поддержали Киркорова. Значит, было за что.

А журналисточку поддержали совсем другие. Читайте "Новую Газету".

4) Враг моего врага - мой союзник (пусть даже в чем-то) - это очень здравая и полезная мысль. А что, солидаристы ее отвергают?

5) У меня - что поделаешь - явная реакция на это тотальное визгливое улюлюканье. Правда, обычно оно поднимается по другому поводу.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	06.07.2004 12:57:38

"Наш современник". Человек в информационном обществе (*+)

---

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=6

Ирина ВАСИЛЕНКО,
доктор политических наук, профессор
Человек
в информационном обществе

Вы - продукт нашей эпохи. Или нет. Это слишком легко - всё валить на эпоху. Вы - просто продукт. Поскольку глобализация больше не
учитывает отдельных людей, вам пришлось стать продуктом, чтобы общество интересовалось вами. Реклама превращает людей в йогурты -
скоропортящиеся (то есть смертные), зомбированные Зрелищем, - иными словами, нацеленные на уничтожение себе подобных.
Фридерик Бегбедер

Добро пожаловать в прекрасный новый мир!

Писатели и художники во все времена первыми ощущали наступление кризиса на новом витке цивилизации. Оноре де Бальзак и Виктор Гюго
увидели судороги феодальной эпохи и наступление рыночного общества, Олдос Хаксли и Роберт Оруэлл предвосхитили закат буржуазной
демократии и торжество тоталитаризма. В самом начале информационной эры появился роман Фридерика Бегбедера "99 франков" о кризисе
виртуального общества, стремительно деградирующего под воздействием рекламы. Роман, выполненный в жанре острой сатиры на рекламный
бизнес, разоблачает безумный и полный превратностей мир, в котором все продается и покупается, - мир, где правит Его Величество
Реклама, а человек - такой же товар, как и все остальное.
Бегбедер нарисовал яркий художественный портрет виртуального общества, в котором любую критику глотают не поперхнувшись, наглость
всячески приветствуется, донос оплачивается, поношения заказываются теми, кого поносят. В этом мире собираются учредить Нобелевскую
премию за Лучшую в мире провокацию: бунт входит в правила игры. Прежние диктатуры боялись свободы слова, искореняли инакомыслие,
сажали писателей, сжигали вольнолюбивые книги. Достославные времена мерзких аутодафе позволяли отделить агнцев от козлищ; но
рекламный тоталитаризм - вещь куда более тонкая.
Чтобы обратить человечество в рабство, реклама избрала путь въедливого, умелого внушения: "Это первая в истории система господства
человека над человеком, против которой бессильна даже свобода. Более того, она - эта система - сделала из свободы свое оружие, и это
самая гениальная ее находка. Любая критика только льстит ей, любой памфлет только усиливает иллюзию ее слащавой терпимости. Она
подчиняет вас в высшей степени элегантно. Все дозволено, никто тебя не тронет, пока ты миришься с этим бардаком"*.
Главная тайна информационного общества проста и уродлива - производители рекламы стали тайными Повелителями Виртуального Мира:
реклама везде, от нее невозможно укрыться, она запрещает скучать, она мешает думать. Она заставляет каждого мечтать о вещах, которых
у него никогда не будет: о вечно лазурных небесах, о неизменно соблазнительных красотках, об идеальном счастье, подкрашенном с
помощью яркой компьютерной графики. Терроризм, именуемый "новинкой", помогает продавать пустоту. Для того чтобы зародить в душе
человека жажду приобретательства, надо возбудить в его душе зависть, горечь, алчность - это оружие рекламы.
Сегодня производители рекламы определяют, что есть Истина, что есть Красота и что есть Добро. И чем смелее они играют с человеческим
подсознанием, тем безропотнее им покоряется послушный потребитель: "М-м-м, до чего ж это приятно - влезать к вам в мозги! До чего
сладко владеть вашим правым полушарием! Ваши желания больше вам не принадлежат - я навязываю вам свои собственные. Я запрещаю вам
желать, как Бог на душу положит. Ваши желания должны быть результатом многомиллиардных инвестиций в евровалюте. Это я решаю, чего вы
захотите завтра"*.
С этим почти невозможно бороться. Нельзя одолеть противника, который вездесущ, виртуален и нечувствителен к ударам. Но на дне этого
мира зреет протест: главное - НЕ участвовать! Молодежь сжигает чужие автомобили, и это происходит не потому, что она не может купить
себе такие же - она их сжигает именно для того, чтобы не хотеть покупать автомобили.
Когда-то на заре мануфактурной эпохи рабочие разбивали первые машины, которые лишали их работы, - это было движение луддитов. Однако
это движение так ничем и не завершилось, этот наивный протест лопнул в новом индустриальном обществе под грудой других проблем, как
воздушный шарик. "Новые луддиты", протестующие против виртуального общества, в котором "всем внушают желания, которые нас удручают",
также обречены на провал.
Решение проблемы не может состоять в разрушении или в бегстве от виртуального мира. Прежде всего надо понять: что в действительности
произошло с человеком под воздействием виртуальной реальности.

Виртуальный мир и распад идентичности

Энтони Гидденс и Зигмунд Бауман принадлежат к числу пессимистов. Они утверждают, что мы живем в эпоху кризиса идентичности:
виртуальный мир средств массовой информации разрушает "связь времен", навязывая человеку сенсации сегодняшнего дня, заставляя забыть
о прошлом и не думать о будущем. Человек информационного общества погружается в виртуальную реальность, словно в наркотическую
нирвану: он бежит от скуки повседневности к экрану телевизора или монитору компьютера, набирая номер телефона или погружаясь в
Интернет, забываясь в видеоиграх или листая картинки модных журналов.
Человек перестал участвовать в реальной жизни и эмоционально живет как бы в другом измерении - ведь тот, кто смотрит на телеэкран,
или участвует в интерактивных опросах, или звонит по сотовому телефону, или играет в компьютерные игры, ушел в иной мир. Это особое
состояние, отличное от жизни и от смерти - состояние виртуального Зазеркалья: "Интересно было бы подсчитать, сколько часов в день мы
отсутствуем в реальной действительности и сколько времени пребываем в Зазеркалье, - размышляет Ф. Бегбедер. - Ручаюсь, что все
измерительные приборы зафиксируют наше отсутствие ("Абонент недоступен в данный момент!") и нам трудненько будет разубедить их.
Люди, критикующие индустрию развлечений, имеют дома телевизоры. Люди, осуждающие общество потребления, имеют карточки "Visa".
Ситуация необратима. Она не меняется со времен Паскаля: человек продолжает спасаться от страха смерти в развлечениях. Просто оно,
развлечение, стало таким всемогущим, что заменило самого Бога".
На смену миру индустриальной эпохи, сконструированному из прочных долговременных объектов, приходят дешевые изделия, спланированные
для краткосрочного использования. Приобщая человека к наркотику под названием "новинка", информационное общество искусственно
стимулирует спрос: каждая следующая новинка обращает предыдущую в бросовое старье. "Приготовься хотеть!" - вот самый яркий рекламный
плакат потребительского общества и одновременно - самый откровенный из всех. В таком мире и сам человек убежден: разные идентичности
можно при необходимости принимать и сбрасывать, как при смене наряда*.
Ключевым словом в отношении человеческой идентичности в эпоху постмодерна З. Бауман считает "вторичное использование". Когда-то
материальным носителем модерна была фотобумага: желтые страницы распухавших семейных альбомов отражали медленное приращение
необратимых и неизгладимых событий становления идентичности. В информационном обществе носителем постмодерна стала видеокассета с
магнитной лентой, записи на которой можно стирать и перезаписывать. Кассета не рассчитана на то, чтобы хранить что-нибудь вечно -
она несет в себе идею трансформации: любое событие в мире достойно внимания лишь до тех пор, пока не попадется на глаза следующая
достопримечательность. Если в новые времена главной заботой в связи с идентичностью была забота о долговечности, то сегодня
заботятся о том, как уклониться от обязанностей. Если модерн строился из бетона и стали, то постмодерн из вырожденной органики -
пластмассы**.
Понятие "идентичность" отражает определенную проблему самосознания человека, поскольку об идентичности вспоминают тогда, когда нет
уверенности в своей принадлежности: человек не может или не знает, как убедить окружающих в том, что свое место в обществе он
занимает по праву. Однако информационная революция перевернула перспективу: впервые для человека стало актуальной не идентификация с
группой, государством или обществом, а стремление уйти от общественных связей. Ведь "идентичность" означает прежде всего
принадлежность к определенному человеческому сообществу.
Человек перестал стремиться к самоутверждению в политической сфере - и общество пока не оценило катастрофическую опасность такого
выбора. Помните, еще Аристотель предупреждал: человек вне политики - либо животное, либо божество. Так что же в действительности
произошло с человеком?
З. Бауман исследовал особые жизненные стратегии информационного общества, направленные на то, чтобы "избавиться" от всякой
идентичности. Он описал четыре основных антропологических типа нашего времени - "бродягу", "фланера", "игрока" и "туриста".
Ни один из этих типажей не является изобретением информационного общества - все они были хорошо известны задолго до наступления
постмодерна. Но прежде игроки, бродяги и фланеры были маргиналами традиционного и индустриального миров, они существовали где-то на
обочине цивилизации, их презирали как бездумных "прожигателей жизни" или клеймили как "люмпенов". Сегодня эти антропологические
стратегии находятся в центре информационного общества, они поистине превратились в стиль жизни. И если человек - это стиль, то мы
имеем возможность через эти жизненные стратегии оценить современного человека и задуматься: так как вместе с понятием "идентичность"
человек утрачивает и качество политичности, в какой роли он востребован в современном обществе?

Фланер, бродяга, турист и игрок: кто следующий?

Поэты и художники считают символом современного города фланера.
Фланер боится ответственности реальной жизни и реальных поступков и потому воспринимает жизнь как кинематограф - не всерьез. Он
играет с реальностью, словно с виртуальным полотном: создает для себя полностью приватный, безопасный, замкнутый и защищенный от
вторжений мир одинокой монады, где физическое присутствие посторонних не скрывает и не нарушает их психическую недосягаемость***.
Мы все встречали таких "фланеров" на вечерних проспектах крупных городов, в ночных клубах и кафе: на их лицах маска безмятежной
отрешенности, часто их уши плотно закрыты наушниками, - они погружены в виртуальный мир музыки, чтобы еще сильнее отрешиться от
реальности. Стремление избежать идентичности прочитывается в их безликой универсальной одежде, в бессодержательном
времяпрепровождении в развлекательных заведениях.
Несколько другой антропологический тип представляет собой "бродяга" - человек "без определенного места жительства", жупел
современной цивилизации, ночной кошмар подземных переходов и конечных станций метро. Мегаполисы становятся центрами притяжения
бродяг по чисто экономическим причинам: там можно немного подработать и получить столько, сколько в маленьком городе на тяжелой
работе не получишь и за месяц.
Более высокое положение в современном обществе занимает "турист" - достаточно обеспеченный человек, который сознательно и
систематически ищет приключений, новых переживаний, хочет погружения в незнакомую, экзотическую атмосферу. Как правило, большую
часть своего времени он должен работать, но душой принадлежит миру туристических грез: он вынужденно соглашается на ежедневный
нудный труд, чтобы хотя бы на краткий миг недельного отпуска претворить в жизнь манящие картинки ярких туристических проспектов -
отпуск на Антилах, или в Кении, или в Таиланде, а может быть, в Аквитании.
Туристский мир целиком и полностью структурируется по эстетическим критериям. То, что турист готов купить и за что он платит, можно
определить как право не скучать и свободу от всего, кроме эстетического измерения. Туристские фирмы, планирующие поездки, обязаны
продемонстрировать, насколько сенегальские, сейшельские, кенийские, тайские пейзажи в действительности похожи на их рекламные
проспекты: "Лазурь, лазурь, лазурь... у них уже передозировка лазури...".
В отличие от бродяги у туриста есть дом, что входит в "предохранительную упаковку" как место, где можно отдохнуть от походов и
приключений. Безмятежность домашнего уюта гонит туриста искать новых неизведанных радостей, но домашний тыл превращает поиск
приключений в безопасное, невинное занятие. В современной России туристический бизнес переживает невиданный бум: некоторые мировые
курорты специально ориентируются на туристов из России, учитывая, как легко и охотно тратят нувориши свои капиталы.
Принципиально другую жизненную стратегию выбирает "игрок"- человек, которого привлекает напряженный мир риска, азарта и охоты. Цель
игры - победа, и потому игра не оставляет места ни жалости, ни сочувствию, ни состраданию, ни взаимопомощи. В чем-то игра похожа на
войну, но это война, которая не оставляет ран. Игра освобождает от угрызений совести. Отличительная черта взрослых людей эпохи
постмодерна - желание полностью отдаться игре, как это делают дети*.
Мир сегодняшнего российского бизнеса - это мир азартных "игроков", где часто ставкой является человеческая жизнь, где заказные
убийства стали печальной повседневностью. Игра без правил - самый опасный вид игры, в ней нет компромиссов, победитель здесь
получает всё - но остальные всё теряют. Такая игра грозит перерасти в гражданскую войну и расколоть общество.
Политическая неполноценность всех четырех стратегий состоит в том, что "фланер", "бродяга", "игрок" и "турист" бегут от общества, от
человеческих обязательств и связей в мир игры, развлечений, зрелищ и случайных отношений. Стремительно утрачивая свои политические
качества, человек информационного общества превращается в потребителя "хлеба и зрелищ".
Homo consommatus - человек потребляющий

Основная антропологическая проблема современного общества состоит в том, что у него сегодня нет концепции гражданина, на смену ей
пришла концепция человека-потребителя. Подобно жителям Телемского аббатства у Франсуа Рабле, человек потребительского общества видит
свой единственный "долг" в ведении приятной жизни. Как отмечает Жан-Франсуа Лиотар, "мир превратился в склад потенциально интересных
объектов, и задача состоит в том, чтобы выжать из них как можно больше занимательного"*.
Согласно вездесущей статистике, на среднего жителя Запада ежедневно обрушивается 4 000 рекламных объявлений. Гигантские рекламы
красуются на стенах домов и автобусных остановках, на крышах и на асфальте, на такси и грузовиках, в метро и даже за городом. Тишина
также оказалась на грани исчезновения: невозможно спастись от включенных транзисторов и телевизоров, магнитофонов и телефонов. Все
средства массовой информации призывают человека к одному - к активному потреблению.
"Человек вошел в пещеру Платона. Греческий философ описывал людей, прикованных к скале и созерцающих тени реальности на стенах
темницы. Пещера Платона нашла свое воплощение в нашей действительности - теперь она зовется телевидением... это походило на
реальность, имело цвет реальности, но не было настоящей реальностью. ЛОГОС на сырых стенах нашей пещеры уступил место ЛОГОТИПУ.
Человечеству понадобилось две тысячи лет, чтобы дойти до этого"**.
Исчезновение Гражданина и замена его Потребителем в антропологическом смысле представляет собой настоящую катастрофу. Гражданин как
человек политический был связан с миром сильными эмоциональными связями: он стремился к человеческому общению, видел себя частью
какой-то группы или коллектива, идентифицировал себя с ними, обрастал корнями, и общество предлагало ему определенную систему
координат, которая помогала выжить в самых сложных ситуациях.
Человек потребляющий решает проблему экзистенциальных потребностей принципиально по-другому: он вступает в отношения исключительно с
самим собой и с неодушевленными предметами потребления, проявляя крайний нарциссизм. В результате он сам для себя становится целым
миром и любит целый мир в себе самом: общество его больше не интересует. Но современная психология доказала, что нарциссизм как
психологическая установка весьма опасен: в экстремальном варианте он ведет к деструктивному желанию уничтожить всех остальных людей.
Как заметил Эрих Фромм, "если никто, кроме меня, не существует, то нечего бояться других и мне не нужно вступать с ними в отношения.
Разрушая мир, я спасаюсь от угрозы быть уничтоженным''***.
Человек потребляющий отворачивается от живого мира - от людей, от природы, от идей - и все свое внимание устремляет на мир
искусственный - на предметы, вещи, машины, механизмы, автоматы. Для такого человека мир превращен в объект купли-продажи, в
совокупность артефактов. Его лицо неизменно обращено к экрану - он хочет созерцать не живой мир, а сверкающие автоматические
конструкции из стекла и алюминия.
Такого человека психологи называют "моноцеребральным" - человеком одного измерения. И сегодня это измерение - виртуальное. Для
моноцеребральной личности характерна определенная форма нарциссизма, при которой все нацелено на достижение успеха. И вершина
успеха - попасть на экран: стать звездой. Любимая песня современных подростков имеет только одну строчку припева: "Круто, ты попал
на TV, ты звезда, ты звезда!". Моноцеребральная личность настолько сильно вписана в современную автоматизированную систему, что
механизмы также становятся объектом ее нарциссизма: современный человек обожает свои машины не меньше, чем самого себя.
Эрих Фромм одним из первых поставил диагноз, назвав подобного человека аутистом - больной личностью больного мира. Отличительные
черты аутизма - неразличение живой и неживой материи, отсутствие привязанности (любви) к другим людям, использование языка не для
общения, а для манипуляции, а также преимущественный интерес не к людям, а к машинам и механизмам. Если патологические процессы
распространяются на все общество, то они теряют индивидуальный характер: тогда вся культура настраивается на этот тип патологии и
находит пути и средства для ее удовлетворения*.
Однако помимо психологического, есть и политическое измерение этой общественной патологии: распад гражданского общества, утрата
социально-политических связей, отсутствие интереса к политике и деструктивные формы протеста. Не случайно во всех развитых странах
мира сегодня в среднем на выборы приходит около 53% избирателей. Особенно велико число аполитичных среди молодежи. Культ потребления
разрушает гражданские качества современного человека - и это грозит подорвать политические основы современного общества.
Индивидуализация как политический феномен

Распад идентичности, рост нарциссизма и культ потребления привели к становлению нового социально-политического феномена -
индивидуализированного бесклассового общества. Однако, оказавшись "по ту сторону классов и слоев", современный человек не обрел
социального равенства, как когда-то ему обещал Карл Маркс: напротив, неравенство в предельно индивидуализированном сообществе только
усилилось и приобрело новые формы. Но если раньше мы могли говорить об обнищании классов (например, пролетариата и крестьянства), то
теперь каждый в одиночку противостоит грозным факторам безработицы и инфляции.
По данным немецкого Федерального ведомства занятости, каждый третий трудоспособный немец в течение 10 лет по меньшей мере один раз
испытал на себе, что значит быть безработным. Ни одна квалификация или профессиональная группа не гарантирует сегодня от риска
безработицы. Новая индивидуализированная бедность растет в современном обществе, при этом неравенство не устраняется, а только
переносится в область индивидуализации социальных рисков. Сами общественные кризисы кажутся теперь индивидуальными. Многие
политические аналитики именно здесь усматривают корни современной "войны психозов" и массовых самоубийств в высокоразвитых странах.
Одновременно сильно возрастает значение ориентации на индивидуальный успех - при забвении всех общественных обязательств.
Исследования социологов свидетельствуют, что для современного человека главным становится развитие личных способностей,
самоосуществление, высокий уровень личных доходов и идея о том, что "нужно постоянно двигаться вперед". В поисках самоосуществления
люди меняют профессии (невиданная прежде популярность "второго высшего образования"), разрушают браки и вступают в кратковременные
связи (распад традиционной семьи и рост нерегистрируемых гражданских браков), увлекаются нетрадиционной медициной, йогой, переходят
из одной психотерапевтической группы в другую (психоаналитика стала самой модной профессией).
Все это ставит под сомнение прежние политические концепты: классы, партии, идеологии как формы институализации политической
активности современного человека. Развитие индивидуализирующего процесса сопровождается похоронным звоном по всем прежним
политическим институтам. Как отмечает Ульрих Бек, в современных западных демократиях партийные центры теряются в догадках по поводу
растущей доли "переменных избирателей", которые на каждых выборах голосуют по-новому: из-за них политические перспективы становятся
непредсказуемыми. Если всего несколько десятилетий назад такой "кочующий электорат" оценивался круглым счетом в 10%, то в начале XXI
века его доля составляет уже 40%**. Политические аналитики единодушны в диагнозе: переменные избиратели с его ртутной текучестью
станут на выборах решающей силой.
Это означает полную переориентацию политической борьбы: партии уже не могут опираться на постоянный электорат и вынуждены всеми
доступными силами перевербовывать гражданина. Растет пропасть между индивидуализированными притязаниями населения и их
представительством в спектре политических партий. Отсюда рост влияния прежде периферийных политических сил: движений гражданских
инициатив и общественных организаций -женских, молодежных, движений ветеранов и пенсионеров, жителей городских районов и даже
кварталов. Все это позволило Ульриху Беку выдвинуть идею "размывания границ политики" в информационном обществе.
Человек политический и политика не исчезают в современном мире: они реализуют свою активность в новых формах. Что же толкает
индивидуалиста и потребителя на путь политического участия?

Общество риска как политический феномен

Обескураживающим парадоксом современного потребительского общества, ориентированного на предельный гедонизм обывателя, стал
невиданный прежде рост рисков - социальных, экологических, экономических, политических. Риски в информационном обществе - это
большой бизнес. Они являются следствием все возрастающих запросов потребителей, которые невозможно удовлетворить. Круг замкнулся:
потребительское общество с помощью информационных технологий раздувает потребности, потребности превращаются в "бездонную бочку",
генерируя безудержный рост производства, что приводит к непредсказуемым экономическим, экологическим, социальным и политическим
последствиям.
Современные риски, как правило, не поддаются чувственному восприятию и выражаются в физических и химических формулах - в содержании
ядов в пище, радиоактивной опасности, токсинах, заражении воды и воздуха. В целом все эти риски являются побочными продуктами
высоких технологий и с их дальнейшим совершенствованием будут только усиливаться. В результате социально признанные риски, как это
стало, например, с экологической проблематикой, несут в себе своеобразный политический детонатор: на первый взгляд совершенно
аполитичные проблемы (например, умирание лесов, потепление климата) становятся актуальной политикой.
Без всякой доли преувеличения можно утверждать: все надвигающиеся неполитические катастрофы в современном обществе имеют ярко
выраженный политический потенциал. С этой точки зрения самым важным политическим центром власти общества риска является МЧС -
Министерство по чрезвычайным ситуациям. Уже сегодня С. Шойгу - глава МЧС - одна из самых известных фигур партии власти в современной
России.
Цивилизационные риски - вот что способно по-настоящему встряхнуть современного обывателя и привести его вновь на тропу политики. Для
преодоления проблемных зон своей жизни люди вынуждены объединяться в общественные и политические коалиции. Сегодня они уже не несут
никакого классового характера: коалиции возникают и распадаются по ситуационным и тематическим признакам. Борьба с шумом жителей
квартала вблизи аэродрома или борьба потребителей за качество определенных товаров на рынке (протест против ввоза "ножек Буша")
может объединить представителей разных специальностей, социальных слоев и политических партий. Новые конфликты информационного
общества взрывают старые политические схемы конфликтологов и заставляют искать нетрадиционные политические решения.
Глобализация современных экологических и политических рисков предопределяет глобализацию общественных движений экологистов и
антиглобалистов, которые изначально развиваются как транснациональные. Вместе с тем существует целый ряд устойчивых конфликтных
линий, которые имеют цивилизационную специфику: это проблемы расы, цвета кожи, этнической принадлежности (иностранные рабочие),
конфессиональные конфликты. Все эти движения становятся центрами субполитики, и тем самым политика утрачивает центральное место в
обществе, где принимаются решения и формируются контуры будущего развития.
С большой долей иронии У. Бек заметил: экология, экономика и наука не могут больше притворяться, что не вмешиваются в политическую
жизнь - они своими средствами вершат политику. И в этом нет ничего неприличного, ничего такого, что стоило бы утаивать и прятать*.
Пора признать, что политика никогда уже не сможет вернуть себе монопольный статус в решении всех общественных проблем. Но при этом
существует важнейшее отличие политики и центров субполитического влияния: в то время как экологисты, экономисты, религиозные деятели
и эксперты в частных науках могут спорить и отстаивать отдельные интересы, политика обязана говорить об общественном консенсусе и
выступать верховным арбитром нации.

"Гоббсова проблема" информационного общества

Современное информационное общество образовано множеством изолированных индивидов, обуреваемых страхом и неуверенностью в завтрашнем
дне. Возникает закономерный вопрос: каким образом возможны порядок и стабильность в таком предельно индивидуализированном социуме,
где каждый преследует только личную выгоду?
Когда-то на заре Нового времени эту проблему в философии политики поставил Томас Гоббс. Его концепция "общественного договора"
исходит из того, что изолированные индивиды, каждый из которых вел "войну всех против всех", вынуждены были под страхом
самоуничтожения заключить договор. Основой их солидарности стал страх за свою жизнь: именно страх выступил источником договора об
общественном мире. Так родилось политическое решение проблемы - страх был перенесен внутрь государственной конструкции: отныне
только государство стало обладать правом на легитимное насилие против тех, кто нарушает общественный порядок.
В современном мире все риски носят транснациональный характер, провоцируя тем самым транснациональный характер политических
конфликтов и транснациональное поле политической борьбы, где современный индивидуалист вновь ведет войну "всех против всех".
Терроризм, миграционные потоки, наркотрафик, экологические проблемы - все эти конфликты имеют глобальный характер и не могут быть
решены только национальными правительствами. Однако международные организации - ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ - оказались не готовыми предложить
конструктивные решения глобальных проблем, расписавшись в своей беспомощности остановить новые глобальные конфликты.
В этих условиях возник опасный разрыв между неэффективной системой международного права и эффективным лозунгом "прав человека",
который был превращен в новый боевой клич силовой международной политики. Носители прав человека - это изолированные индивиды,
независимо от их социальной и национальной принадлежности. Носители международного права - конкретные государства, и почти в каждом
из них есть какие-то меньшинства, способные заявить о том, что с ними обращаются не должным образом.
Сегодня вопрос о новом глобальном "общественном договоре" - это вопрос войны и мира. Нормы международного права должны вновь стать
эффективным инструментом международной политики. Однако нельзя забывать, что стандарты и ценности имеют специфический характер в
разных культурах, и поэтому всякие попытки сформулировать права человека исходя из морального кодекса только одной культуры и
распространить их на все человечество недопустимы.
До сих пор в основе Декларации прав человека лежат постулаты одной лишь западной цивилизации. Неудивительно, что в незападных
странах эта Декларация все чаще характеризуется как "империализм прав человека". Современное международное право должно уйти,
наконец, от жестких технологий навязывания единых универсальных норм и правил политической игры и освоить новые - понимания и
интерпретации ценностей разных политических культур.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	05.07.2004 22:45:09

Тоже интересно. Дискуссия о гомосексуалистах (*+) %-)))

---

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/425825.html

Про Это
По наводке rms1 прочитал дискуссию о пидорасах.

><Ещё одна опасность мужеложства заключается в том, что педерастия, будучи спровоцированной, способна в свою очередь провоцировать
возникновение иных психических отклонений (садизма, либерально-демократических убеждений и т.п.), опасность которых для общества в
целом трудно преувеличить. Кроме того, по не ясным до конца причинам, мужеложники являются группой риска по ряду тяжёлых
соматических заболеваний (СПИДА и т.д.),:>



Посмотрел исходную дискуссию. Нельзя сказать, что тов. babulka призвала поступить с пидорами, как Господь поступил с Содом&Гоморра.
Она довольно мягко указала, что всякому безобразию должны быть свои границы. И вот интеллигенция сказала свое фэ такой отсталости:

><осуждение не прибавит в вас добра любви уважения и счастья>

><я, например, считаю нормой бисексуализм, а остальное - отклонением от нормы и спешу заверить вас, что у моей нормы есть будущее,
дайте ей только немного времени>

><а мне вот, если честно, очень жаль ваших (возможно будующих) детей ...>

><мы такие же нормальные люди, как и вы.
>и мы хотим иметь такие же гражданские права, как и вы.
>мы имеем право на регистрацию брака. мы имеем право на рождение детей и усыновление общего ребенка вторым партнером. >мы имеем
право на налоговые льготы, которые при имущественных спорах гарантированы людям, состоящим в браке.

>и мы хотим, чтобы это было зафиксировано в законах всех цивилизованных стран.
>и рано или поздно так оно и будет, что бы там лично вы по этому поводу ни думали>.

Что там будет рано или поздно, вопрос философский и дискуссионный (кто доживёт, увидит), однако каким образом пидорасы собираются
рождать детей, мне принципиально непонятно.

><Отчего вам плохо живётся, если кому-то другому хорошо?!>

><Н-да.. Слушаю и удивляюсь... Вроде взрослый человек(жаль, что только по возрасту)эта БАБУЛЬКА, а такую, извините за выражение,
чухню развела - стыд один!

>Вот ВЫ говорите, что "все что не норма, то дерьмо и извращение", а можно спросить почему???? Хотя, нет, ответ уже знаю...Типа,
норма, это НОРМАЛЬНО, чтобы как все. А почему??? почему КАК ВСЕ???? Вы росли в стаде или инкубаторе????? Если человек
индивидуальность, то пусть будет таким каким есть, а НЕ КАК ВСЕ. Бараны ходят стадом, а орлы парят в одиночку!!!!!!
Стадность-прикрытие своей неполноценности и зажатости. Может детство у вас трудное было?? Строгие предки, которые втемяшивали вам,
что надо быть как все, чтобы НИКТО И НИКОГДА НА ВАС ПАЛЬЦЕМ. Сочувствую!!!! Но теперь-то пора менять взгляды!!! Или уже слабо, как в
пословице: старого коня - новым трюкам увы не научишь????>

><Я горжусь НЕ ТЕМ, что я - лесбиянка, но я ГОРЖУСЬ тем, что я не побоялась сказать это в лицу обществу таких же как ВЫ.
>По простому - обществу гомофобов. Кстати, бытует мнение, что гомофобы на самом деле - латентные гомосексуалы.)>

><Дети должны знать этот мир во всем его многообразии. Не надо учить детей противопоставлять одних людей другим, надо учить детей
принятию. Посещение ребенком гейпарада должно быть безоценочно. Только навешивание ярлыков, негативных или позитивных, может быть во
вред. У каждого человека должна быть свобода выбора и свое собственное отношение ко всему, что окружает его в жизни. Гомосексуалом
невозможно стать, и воспитать гомосексуала невозможно. Гомосекуалисты есть и это факт, человек определяет для себя какой он
(понимает о себе), а не делает выбор быть ему гомо или гетеро. Принципы морали здесь не при чем, никакого ущемления личности другого
со стороны геев не происходит. Вы нетерпимы к тому, что вас вообще никоим образом не касается, с какой стати, интересно? А ваша
забота о сохранении человеческой цивилизации (сведенная к популяции), вообще смешна. Развивайтесь интеллектуально, живите в
достатке, рожайте детей, желательно в любви... и вы сделаете для человечества гораздо больше, чем сейчас, упражняясь в бессмысленном
словоблудии. С уважением, хоть это и не просто...>

><Понятно, говорить с вами бесполезно. Единственное чего я, наверное, никогда не пойму. Так это того кто вам дал право за других
решать, как им жить. Кто сказал, что вы можете говорить о том, чего не знаете? Это уже действительно попахивает фашизмом. Почему мы
не заставляем вас делать то, чего вы не хотите. И кто сказал, что не стесняться своей любви означает выпячивание ее? С какой стати
мы должны встречаться под покровом ночи и оставлять вам, типа правильным, солнечный свет. Кто сказал, что вы - истина в последней
инстанции. Все. На этом диалог закончен>.

><и старо, и глупо.
>в тексте налицо нарушения индуктивного мышления, и просто ксенофобные тенденции, не свойственные адекватному человеку>.

><Так что gay pride - это способ заявить большинству, что нас много. Не боимся. Чувство, вот, собственного достоинства имеем>.

Судя по комментариям, многовато пидоров в ЖЖ:
Меня всегда <удивляет> (пишу в кавычках, поскольку интеллигенция меня уже вряд ли чем меня удивит) желание интеллигентов объяснится
в любви к <геям>, уверить всех и самих себя в первую очередь, что педерастия знак высокой избранности и духовной свободы. Так и
чувствуешь, что рассказывая о своей любви к геям, интеллигент трепещет всем тельцем от ощущения своей прогрессивности и сладкого
презрения к реакционным обывателям (быдлу). Забавно, даже вроде бы брезгливые чистоплотные интеллигентные женщины умиляются особости
пидорасов. ...

Вообще говоря, я уверен, что настоящих биологических гомосексуалистов довольно мало (просто мизерное количество). Остальные -
интеллигентские пидорасы, которые сменили ориентацию из биологической потребности сделать гадость ближнему. Большинство наших
пидорасов правильнее судить не за половые извращения, а за хулиганство. И хотя мнение об интеллигентских <пидрастии> и <либерализме>
на первый взгляд кажется эпатажным, тем не менее, оно имеет основания, в том смысле, что интеллигент подается в либералы и/или
пидорасы по одинаковым основаниям.

><: могут ли кичащиеся своей готовностью умереть за Родину <патриоты> подставить задницу в знак протеста против Путинского
либерального режима? Либералы, как видим, в знак протеста против тоталитаризма, чисто из бунтарства, задницу подставят без раздумий.
Отсосут у правозащитника чисто из протеста против тоталитарных запретов. А <патриоты> слабы. Вот тут военная тайна и кроется,
источник всех либеральных, демократических и социалистических побед последнего столетия. Отсюда всё>.

Что до моего скромного мнения, то меня гомосексуалисты не беспокоят. Однако пропаганду этого образа жизни следует непреклонно
пресекать. Если не поможет, то и сажать.

Нашлась христианская точка зрения на предмет, довольно умеренная:

><: Сексуальные действия между лицами одного пола преступлением против Бога, бессмертия человека и нарушением базирующейся на
христианской религиозности конвенциональной общественной этики.

Гомосексуалы являются лицами, нуждающимися в особой предельно тактичной и трепетной заботы со стороны остального человеческого
сообщества, призванной возрастить в них осознание особенностей их этического существования как в человеческом сообществе, так и в
религиозном плане, и таким образом открыть им способность участия в Пасхальном бытии Христа при сознаваемости и приемлемости ими
своих особенностей в качестве особого Божьего дара, призывающего их к целомудрию>.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	03.07.2004 20:52:14

Определение фашизма - образчик (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/chistyakov/24817.html

Фашизм, фашизм... Надоело!

Определений можно напридумать сколько угодно. Однако желательно, чтобы они отражали не интересы антинародного, компрадорского и
коррумпированного режима, а были научно адекватными тому явлению, которое стало известным под этим зловещим именем. Исчерпывающий
анализ фашизма был сделан в докладе Георгия Димитрова на VII конгрессе Коминтерна в 1935 году.

Фашизм - это террористическая диктатура монополистической буржуазии, опирающаяся на отчаявшиеся массы мелкой буржуазии,
деклассированных элементов и люмпенов. В фашизме главное - это крупномасштабное террористическое подавление трудящихся масс,
использующее как объект апелляции и как таран широкие слои мелкой буржуазии, взбесившиеся (и провокационно в том подогреваемые) от
трудностей и страха перед будущим в определенные периоды кризисов буржуазного строя. Все остальное - вождизм, расизм, агрессивность
по отношению к другим странам и т.д. - вещи не обязательные, привходящие, не принципиальные. Хотя они и естественны для фашизма, но
не вполне обязательны, а зависят от реальных условий и могут существовать и вне его. Поэтому сами по себе они еще не определяют
фашизм как особый способ диктатуры буржуазии. Но совершенно обязательной - вне зависимости от конкретных условий - чертой фашизма
является антикоммунизм по самой направленности террора против трудящихся. Таким образом, фашизм - целиком порождение буржуазии.

С другой стороны, нынешние власти породили и порождают условия, которые создают реальную опасность для будущего и самой жизни
миллионов людей. Очевиден геноцид против русского и всего советского народа. Таким образом, есть объективные причины для
национально-освободительной борьбы всего советского народа против сил, рядящихся в тогу приверженцев общечеловеческих интересов. А в
условиях искусственно организованного режимом снижения роли научных знаний (кроме чисто технической информатики и бухгалтерии) и
санкционированной властями массовой пропаганды невежества, религиозности и прочей чертовщины многие оказываются не в состоянии
разобраться в причинах тягот и методах выхода из общенациональной катастрофы и усматривают спасение в чуждых коммунистам методах,
например, в шовинизме, национализме и расизме. Но антинародный и антипатриотический режим имеет наглость огульно называть патриотов
фашистами, а национально-освободительную борьбу - проявлением фашизма. Сами они фашисты. А за то, что эта борьба не всегда имеет
вполне корректные формы, надо благодарить то же самое правительство, а не коммунистов.

Во всяком случае, фашизм - это разновидность диктатуры буржуазии и всегда имеет антикоммунистическую направленность.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	03.07.2004 20:52:10

Борьба либералов против интернет-эктремистов - как это выглядит на практике (*+)

---

http://www.hro.org/actions/nazi/2004/06/23-2.php

О ситуации в российском интернете и возможностях решения существующих проблем.

Опубликовано 23.06.2004



Совместное заявление Информационно-аналитического центра "Сова", Европейского Университета в СПб, Международной лиги прав человека и
Центра "Демос" на конференции ОБСЕ в Париже 16-17 июня 2004
=====================

В России количество сайтов, в той или иной форме распространяющих этническую, расовую и религиозную ненависть и рознь (hate speech,
язык вражды), увеличивается год от года. Сайты эти многообразны по своей политической ориентации, конфессиональной принадлежности,
степени радикализма своих текстов и лозунгов, интеллектуальности наполнения.
Соответственно, этот сектор русского Интернета все лучше удовлетворяет интерес не только тех пользователей, кто сам разделяет такие
взгляды, но и тех, кто просто интересуется затрагиваемыми на хейт-сайтах темами.
В России не существует специального законодательного регулирования интернета, хотя сейчас подобные законопроекты как раз готовятся в
парламенте. Отсутствие специальных норм чаще всего понимается как отсутствие запретов, хотя общие запреты на hate speech
распространяются на любое публичное высказывание.
Поэтому ликвидация сайтов, распространяющих hate speech, производится не систематически и не в силу закона, а эпизодически и
решениями хостинг-провайдеров - по доброй воле или по настоятельной просьбе правоохранительных органов. Это делается со временем все
чаще, но новые сайты возникают или возрождаются еще чаще.
Отсутствие систематического давления на такие сайты позволяет им размещаться на российских серверах. Из около 190 зарегистрированных
Центром "СОВА" на начало июня 2004 г. сайтов около 80% расположены в России и менее 20% в США и Канаде, причем в этой оценке доля
российского хостинга кажется скорее заниженной.
Такая ситуация воспринимается антифашистской общественностью как аномальная, но до сих пор общественное противодействие сводилось к
эпизодическим, и от этого малоэффективным, усилиям по информированию хостинг-провайдеров или к хакерским атакам.
Нет сомнений, что государство могло бы более эффективно ограничить распространение hate speech в Интернете.
Но в России и в других государствах, где слабы демократические институты и традиции, существует большой риск злоупотребления
государством любыми полученными репрессивными возможностями, особенно в том, что относится к свободе слова. Поэтому нам
представляется, что не следует наделять государство новыми функциями контроля и репрессии, а следует побуждать его к более
эффективному использованию уже существующих средств.
Применительно к Интернету вполне могут действовать разработанные в России нормы. Во-первых, это регулирование СМИ - для тех сайтов,
которые сами регистрируются как СМИ. Во-вторых, это уголовное наказание за пропаганду ненависти. В-третьих, административные санкции
за пропаганду нацистской символики и некоторые другие действия. Пока ни одна из этих норм в России к Интернету не применялась, рано
говорить, что они недостаточны.
Но более активную деятельность должна вести и общественность. При планировании такой деятельности следует исходить из следующих
соображений:

- невозможно без недопустимого утеснения свободы слова исключить для пропагандистов ненависти возможность создавать свои сайты;
- невозможно при тех же условиях исключить возможность для заинтересованного пользователя найти эти сайты;
- но можно систематическим давлением создавать сложности для создателей таких сайтов, заставлять их переносить сайты с места на
место;
- и можно уменьшить вероятность попадания на хейт-сайт обычного пользователя, просто заинтересовавшегося тем или иным вопросом из
области истории, этнологии, религии и т.д.

Для достижения этих целей необходимо развернуть систематическую деятельность в следующих направлениях:

- отслеживание хейт-сайтов;
- контакты с хостинг-провайдерами с целью удаления этих сайтов;
- создание специальной дискуссионной среды, включающей хостинг-провайдеров, по проблеме ненависти в интернете, с целью морального
стимулирования последних на отсечение недопустимого контента;
- работа с организациями, поддерживающими каталоги и поисковые системы, с целью разработки методов оттеснения хейт-сайтов с первых
мест в выдаче этих систем и предоставления пользователю по его запросу разнообразных ресурсов, не включающих hate speech. (См.
"Кампания социальной рекламы против экстремизма и ксенофобии").

Эти действия должны предприниматься быстро, поскольку проблема hate speech в русском Интернете становится все более острой, но и
осторожно, поскольку не следует создавать дополнительных угроз свободе слова.

==========

http://xeno.sova-center.ru/13B565E


ПОСЛЕДНИЕ ДОКУМЕНТЫ


Условно правые
28.03.2003 20:06 (обновлено 24.06.2004 16:45)
В этот раздел мы включаем русских националистов, православных фундаменталистов, политизированных русских неоязычников, скинхедов и
политизированных футбольных фанатов далее...

Условно левые
28.03.2003 17:45 (обновлено 27.03.2004 11:16)
В эту части реестра мы включаем коммунистов и анархистов разных течений далее...

Индивидуальные проекты
28.03.2003 20:07 (обновлено 06.06.2004 15:42)
Этот раздел условно включает именно индивидуальные сайты, хотя отличить их от коллективных не всегда, конечно, возможно. далее...

Прочие
28.03.2003 20:09 (обновлено 06.06.2004 15:52)
В этот раздел реестра включены национал-большевики, исламские фундаменталисты, политико-культурные радикалы при всей смутности этой
категории) и т.д. далее...
================
http://averh.narod.ru/biogr.html

Верховский Александр Маркович
Краткая биографическая справка


--------------------------------------------------------------------------------

Родился 11 февраля 1962 г. в г.Москве. В 1969-1979 гг. учился в математической школе N444, в 1979-1984 гг. - в Московском институте
нефтехимической и газовой промышленности по специальности "прикладная математика".

По окончании института, с 1984 по 1988 гг. работал программистом в СКБ НПО "Нефтехимавтоматика", в 1988-1989 гг. - в ПО
"Автоматика", в 1989 г. - в НПО "Терм".

С 1983 г. участвовал в организованном распространении "самиздата".

В начале 1988 года вступил в демократическую и правозащитную организацию "Гражданское достоинство", принимал участие в
демократическом движении. С июня 1988 г. по февраль 1989 г. - соредактор бюллетеня "Гражданское достоинство". Членство в организации
фактически прекратил в июне 1989 г. С ноября 1989 г. - член политического дискуссионного клуба "Московская трибуна".

В апреле 1989 г. стал соучредителем и главным редактором самиздатской газеты "Панорама". Газета регулярно выходила до начала 1991
года.

В 1991 г. на базе редакции была создана одноименная политологическая информационно-экспертная группа. Ныне эта группа существует как
Информационно- исследовательский центр "Панорама". Верховский являлся вице-президентом ИИЦ.

В 1992 - 1993 гг. участвовал в проектировании компьютерных баз данных "Панорамы" - "Лабиринт" и "Просопограф" (в этом случае
выступал и как программист). Занимался темой новой политики в Центральной Азии.

C 1994 года занимается преимущественно темой политического экстремизма в России и смежными вопросами.
С 1997 года - также и взаимосвязью религии и политики.
В 2001-2002 гг. участвовал в проекте, посвященном hate speech в российских СМИ, выступил соавтором и составителем сборника "Язык
мой... Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ". Проект продолжается в 2003-04 гг. в центре "СОВА".

С 1998 г. занимался поддержанием сервера "Панорамы", в 2000-2002 гг. преимущественно - разделом "Национализм, экстремизм и
ксенофобия" .

С октября 2002 г. - директор Информационно-аналитического центра "Сова".
Основные проекты центра: Религия в светском обществе, Новый консерватизм в России, проекты, посвященные проблемам ксенофобии и
национализма.

Основные публикации:

"Средняя Азия и Казахстан. Политический спектр.", 1992 г. (две версии)
Справочник "Ислам и политическая борьба в странах СНГ", 1992 г. (под редакцией)
"Тема Центральной Азии в российском обществе. Исследования экспертов, публикации прессы, заявления политиков.", 1994 г.
(индивидуальный грант Фонда Макартуров)
"Владимир Жириновский и Либерально-демократическая партия России", 1994 г.
"Политический экстремизм в России" (в соавторстве; лично написаны почти вся обзорно-аналитическая часть, часть справочного материала
и статья "Новая оппозиция"), 1996 (грант National Endowment for Democracy). См. на сервере "Панорамы" в разделе "Национализм,
экстремизм и ксенофобия" или здесь.
"Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции" (в соавторстве; лично написан анализ
идеологии), 1996 г. См. на сервере "Панорамы" в разделе "Национализм, экстремизм и ксенофобия" или здесь.
"Левые в России. От умеренных до экстремистов", 1997 (под редакцией). См. на сервере "Панорамы" в разделе "Национализм, экстремизм и
ксенофобия".
"Национал-патриотические организации. Краткие справки. Документы и тексты." (в соавторстве), 1997 (грант Henry M. Jackson
Foundation)
"Национализм и ксенофобия в российском обществе" (в соавторстве; лично написаны глава "Религиозная ксенофобия" и обзор литературы во
"Введении"), 1998 (грант Henry M. Jackson Foundation). См. на сервере "Панорамы" в разделе "Национализм, экстремизм и ксенофобия"
или здесь.
"Религиозный фактор в политике и идеологии национальных движений. Россия и Казахстан. 1989-1997" (финансировался The Research
Support Scheme (RSS) of the Open Society Institute / Higher Education Support Programme (OSI/HESP) ; grant No 646/1997). Проект
писался группой под руководством Верховского. Собственные главы частично выставлены на сервере "Панорамы".
"Политическая ксенофобия. Радикальные группы. Представления политиков. Роль Церкви" (в соавторстве; лично написана часть "Церковь в
политике и политика в Церкви"), 1999 (грант Henry M. Jackson Foundation). См. на сервере "Панорамы" в разделе "Национализм,
экстремизм и ксенофобия" или здесь.
Радикальные националисты в России в начале 2000 года - доклад, представленный в Университете Калифорнии в Дэвисе 23 февраля 2000 г.
как Ultra-nationalists in Russia at the beginning of the year 2000. В переработанном виде опубликован в журнале "Nationalities
Papers", vol.28, no.4, December 2000.
Обзоры по теме Extremism and xenophobia in electoral campaigns in 1999 and 2000 (проект финансировался Henry M. Jackson Foundation).
Включены в сборник "Национал-патриоты, Церковь и Путин. Парламентская и президентская кампании 1999-2000 гг.", выпущенный
"Панорамой" в декабре 2000 г. на русском и английском языках:
Итоги парламентских выборов 1999 года для радикальных национал-патриотов. Одномандатные округа (январь 2000). Есть английский
перевод.
Религиозный фактор в парламентской кампании 1999 г. (апрель 2000). Есть английский перевод.
Религиозный фактор в президентской кампании и в формировании идеологии нового правления (июль 2000). Есть английский перевод.
Заключительные соображения по проекту "Антилиберальные тенденции в избирательных кампаниях 1999-2000 гг." - участие в дискуссии
(октябрь 2000). Есть английский перевод.
Доклад Role of the Russian Orthodox Church in Nationalist, Xenophobic and Anti-Western Tendencies in Contemporary Russia - формат
Word (4 октября 2001)
Доклад Православие в русском национал-радикальном движении - формат Word (16 ноября 2001) (в рамках проекта на грант Фонда
Макартуров)
"Государственная политика по отношению к национал-радикальным объединениям", 2002 (январь) - формат Word, упаковано WinZip
(Сокращенная версия с дополнениями опубликована также: Раздел 1. Нормативная база // Национализм, ксенофобия и нетерпимость в
современной России. М., Московская Хельсинкская группа, 2002) (Грант Европейского Союза)
Доклад State Policy Toward Religious Associations, First of All the Russian Orthodox Church, in the First Years of Vladimir Putin's
Presidency - формат PDF (опубликован 1-11 марта 2002)
Доклад Radical Orthodox Anti-Globalism in 1999-2002 - формат Word (10 апреля 2002) (в рамках проекта на грант Фонда Макартуров)
Место ксенофобии в политике государства // Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М., Московская Хельсинкская
группа, 2002 - пока в Сети отсутствует.
Религиозная ксенофобия: межконфессиональный и внутриконфессиональный аспекты // Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной
России. М., Московская Хельсинкская группа, 2002 - пока в Сети отсутствует.
Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать. М., ИИЦ <Панорама>, 2002 (август). (Грант Европейского
Союза)
Беспокойное соседство: Русская Православная Церковь и путинское государство, Исламофобия после 11 сентября // Россия Путина.
Пристрастный взгляд. М., Центр "Панорама", 2003 (март). (Грант National Endowment for Democracy.)
Полгода противодействия. Краткий обзор применения и неприменения закона "О противодействии экстремистской деятельности" //
Российский бюллетень по правам человека. 2003. N17
Политическое православие: русские православные националисты и фундаменталисты, 1995-2001 гг., М.: СОВА, 2003. 316 c.
Текст книги пока отсутствует в Сети. Краткое описание, фрагменты, отклики - см. здесь.
В 2000-2001 гг. - постоянный автор газеты "Русская мысль".
Публиковался в альманахе "Диа-Логос", в журналах "Nationalities Papers", "Religion in Eastern Europe", "Religion, State & Society",
"Новое время", "Российский монитор", "Посев", "Страна и мир", "Transforming Russia: voices from within", "Досье на цензуру",
"Еженедельный журнал", "Неприкосновенный запас", "Pro et Contra", "Oost-Europa Verkenninhen" (Amsterdam), газетах "Панорама",
"Независимая газета", "Общая газета", "НГ-Религии", "Le Panorama", интернет-изданиях Полит.Ру, Грани.Ру, Соборность, Общество.Ру,
Религия и СМИ, Русский журнал, reports on RFE/RL's site, Research and Analytical Supplement to Johnson's Russia List, Russia and
Eurasia Review (The Jamestown Foundation).

В 2002 году - член Правления программного блока "Общественный договор" московского Института "Открытое общество"

Включен в биографические справочники:

"Кто есть кто в России", М., РАУ-Корпорация, начиная с 1996
"Лица России", М., РАУ-Корпорация, 1999
"Кто есть кто в России на рубеже тысячелетия" (серия "Известные русские"), М., Астрея, 1999
Персоналии в архиве Национальной службы новостей - см.
А также в какие-то два справочника - политологов вообще и специалистов по Средней Азии, но названий я их не помню.
Координаты:
Адрес для писем: Moscow, 121019, G-19, P.O.B. 236;
Тел./факс: (095) 290-48-10
E-mail: averh@sova-center.ru
WWW: http://averh.narod.ru

---

От	Almar
К	Георгий (03.07.2004 20:52:10)
Дата	14.07.2004 12:55:00

так это не либерализм, а тоталитаризм

---

Странно, что только один сайт из наших туда попал (kara-murza.ru). Плохо работают - халтурщики.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	03.07.2004 20:51:58

"народ не может забывать, что бандиты и политики - е г о бандиты, политики и проч. Это он их породил..." (*+)

---

http://www.russ.ru/columns/nofocus/20040701.html

О недипломатическом иммунитете
Дата публикации: 1 Июля 2004

Сергей РОМАШКО


На этот вопрос я снова наткнулся, случайно слушая на кухне радиопередачу о грузино-абхазском конфликте. Ведущий, как и полагается у
нас, явно не думал заранее, во что ввязывается (российский человек вообще фатально глух к этническим проблемам, глух искренне, а
кроме этого - еще и неспособен вникнуть в них хотя бы по долгу службы), и теперь пытался свести непримиримую дискуссию к некоторому
хотя бы внешне умиротворенному состоянию с помощью призывов в духе "ребята, давайте жить дружно". И тут - уже в который раз -
промелькнула спасительная формула: "народ ни в чем не виноват". То есть организовывали погромы, убивали, жгли и грабили некие
"бандиты", а народ тут ни при чем. Эта спасительная формула имеет несколько разновидностей: "у преступности нет национальности" -
"народ не отвечает за своих политиков" - "народ к этому не имеет никакого отношения" - "это все политики, а мы честно делали свое
дело" и т.д.

Относительно того, что кто-то не виноват, ничего не знал или не имеет национальности - сомнительно. Если не полный дебил, то знал
(пусть и не все, но всего никто никогда не знает, главное - знать необходимое, без этого в жизни никак). И национальность имеет
(недаром, скажем, "мафия" - слово итальянское). Но тут интересно слово народ, так удачно укладывающееся в эту спасительную формулу.
Слово древнее и в своих истоках тотальное, всеохватное. Тем более удивительным может показаться, что эта тотальность оказывается
такой неуловимой, ни к чему не причастной. Хотя чего же удивляться: толпа тоже тотальна и без рук, без ног может натворить многое, а
вот попробуй разобраться, кто сделал, - рассыплется, растворится и концов не сыскать. Потому что без лица - безлична. История слова
и понятия еще нуждается в серьезном изучении, но здесь важно заметить, что это древнее по происхождению слово в девятнадцатом веке
оказалось вовлеченным в развернувшийся тогда процесс строительства идеологических конструкций (причем по всему спектру - от
уваровской формулы до народничества) и именно в силу своей дремучести стало таким жутковато-фатальным (подобно проснувшейся
рептилии) и в то же самое время неуловимым. Удивительными свойствами этой идеологемы еще в 70-е годы занимался Дмитрий Александрович
Пригов, подметивший и безответственность народа ("но сам он ни за что не отвечает"), и его неуловимость ("народ по сути
неопределяем"):

А кто народ - не то чтобы народ
Но он народа выраженье
Что не укажешь точно - вот народ
Но скажешь точно: есть народ. И точка.

И в двадцатом веке идеологема народа связывалась с самыми мрачными проявлениями социально политических эксцессов. В отличие от нее,
гражданское общество - понятие вполне определенное и даже юридически оформленное: статус гражданина фиксируется известным образом и
предполагает права и обязанности в некоторых условиях. Граждане не могут рассосаться, как напаскудившая толпа, - а если могут, то
это уже кризис гражданского общества, и нечто похожее мы сейчас, к сожалению, наблюдаем в разных странах, где оно существовало
долгое время.

У нас, правда, и гражданин оказался скорее идеологемой, чем реальностью (если не считать, конечно, "гражданин, пройдемте"), также не
поддающейся определению и обитающей неизвестно где. Поэтому и установить отношения гражданина с народом не представляется возможным:
обе эти сущности неуловимые и эмпирической проверке не подлежащие.

Но если отбросить магические свойства идеологем, позволяющие производить разного рода иллюзионистские трюки, то окажется, что люди,
образующие общество (то есть народ, граждане, население и проч. - при всех вариациях можно найти обозначение этой реальности),
безусловно, несут ответственность за то, что это общество порождает. То есть речь не идет о том, чтобы народы судить и наказывать
(это, в частности, одна из фундаментальных проблем международного права: нет субъекта для многих действий), а о том, что эти самые
народы не могут считать себя находящимися вообще вне зоны ответственности за события, в которые они вовлечены или которые
осуществляются от их лица. Потому что действуют, конечно, бандиты, политики и прочая сволота, но народ не может забывать, что они -
ЕГО бандиты, политики и проч. Это он их породил, допустил, не справился с ними и вовремя не призвал к ответу. И если общество со
своей сволочью справиться не может или не хочет, не нужно удивляться, что в один прекрасный день могут прийти другие, чтобы это
сделать. И пострадают при этом, к сожалению, не только бандиты, но и все прочие люди (и иногда - больше бандитов). И за все придется
расплатиться: экономической разрухой, социальными катастрофами, этническими конфликтами, утратой территорий, влияния, престижа и
многими другими малоприятными вещами. И будет обидно и больно, и многое будет несправедливо, а все равно это плата за сделанное -
или не сделанное, и ничего уже теперь не попишешь.

Такие вот мысли появляются, когда поднимаешься по лестнице столетнего дома на набережной Фонтанки (адрес, разумеется, не важен,
город и место могли бы быть другими), лестнице, построенной с размахом и вкусом, но загаженной и заплеванной, с иссеченными (не
казацкими шашками и не комиссарскими маузерами) когда-то изящными каменными ступенями, с выбитыми в литой чугунной ограде деталями
(надо постараться), и только поднявшись, понимаешь, почему входная дверь была нараспашку: лампочка-то в вестибюле разбита, и при
закрытой двери внутри был бы полный мрак. Боюсь, отвечать за это нам долго еще придется.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	01.07.2004 23:41:07

Рецензия на книги о русских старожилах Сибири и городских бедных (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=850

Неприезжие русские

Ревекка Фрумкина


Николай Вахтин, Евгений Головко, Петер Швайтцер. Русские старожилы Сибири: Социальные и символические аспекты самосознания. М.:
Новое издательство, 2004. 292 с.

Книга эта, с какой стороны ни посмотри, не совсем обычна для нашей книгоиздательской практики. Элегантный томик ярко-алого цвета; на
обложке - поясное изображение женщины в платочке, которое даже далекий от истории искусства читатель распознает как образец русского
авангарда (это фрагмент картины Н. Суетина). Под стать обложке изысканный макет, так что при формате покетбука книжка как бы
подарочная. К тому же она и написана прозрачным языком, как чтение <для всех>. Однако это не что иное, как научный труд, причем без
тех забавных историй и <вкусных> описаний одежды, жилья или нравов, сама экзотичность которых в работах этнографов нередко служит
приманкой для широкого читателя.

Более того. Авторы предупреждают, что не стоит искать в этой книге ни описания культуры русских старожилов Сибири (поскольку это
особая тема), ни подробной истории колонизации Сибири русскими, в результате которой эти самые старожилы и поныне живут на
Индигирке, Колыме, Анадыре и в иных местах (соответствующих исторических трудов и так предостаточно). Тогда о чем же нам
рассказывают почти на трехстах страницах - и рассказывают захватывающе интересно?

Скажем для начала несколько слов об авторах, а потом - о предмете книги. Николай Борисович Вахтин, доктор филологических наук,
ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге, лингвист и этнолог, автор известных книг о языках и культуре народов Севера.
Евгений Васильевич Головко, социолингвист, также специалист по языкам Севера, направленно изучавший проблемы идентичности так
называемого русского старожильческого населения Сибири и Дальнего Востока. Наконец, Петер Швайтцер, антрополог и историк, профессор
университетов Аляски (Фербенкс) и Вены, более десяти лет участвовавший вместе с русскими коллегами в полевых исследованиях в Сибири.

Книга посвящена лишь одному аспекту культуры сибирских старожилов, а именно их культурной и этнической самоидентификации. Старожилы
Сибири и Дальнего Востока - потомки русских переселенцев XVII-XIX веков, казаков, крестьян, мещан и вообще ссыльных. Книгу
предваряет краткий очерк истории колонизации Сибири - однако это не фактография, а размышления о целях завоевания Сибири и методах,
которыми оно велось. Русские пришли в Сибирь прежде всего за мехами - данная модель колонизации напоминает французскую,
реализованную некогда в Канаде.

За триста лет пришлое русское население значительно смешалось с коренным, хотя власти отнюдь не поощряли женитьбы русских на
женщинах из коренного населения. Причина была чисто экономическая: с крещеных не полагалось брать ясак - подать, уплачиваемую
пушниной. Коренное население - <инородцы> - тщательно учитывалось именно с целью сбора ясака; это были чукчи, юкагиры, эвены и
другие народности. Однако до наших дней сохранились русскоговорящие культурные общности, не причисляющие себя ни к современным
русским, которых они называют приезжими, ни к коренному населению. Это и есть потомки первых колонистов, старожильческие группы,
составившие предмет описания данного труда. Каждая из них считает себя как бы самостоятельным народом.

Для детального исследования авторы книги выбрали три старожильческих поселения - Русское Устье на Индигирке, поселок Походск на
Колыме и поселок Марково на Анадыре. Участниками многочисленных экспедиций и отдельными исследователями Севера были собраны обширные
материалы об этих поселениях и довольно солидная статистика. Между жителями поселков издавна существовали экономические, брачные и
просто личные связи, так что, несмотря на географическую удаленность, эти населенные пункты в известном смысле образуют единую
территорию. Истории старожильческих групп посвящена первая глава книги.

Вторая глава называется <Кто они?>. Авторы сопоставляют то, как в разное время представители власти классифицировали старожильческие
группы, что писали об этом ученые и кем себя считают сами старожилы.

Царская администрация записывала одних поселенцев крестьянами, других, живших в поселках покрупнее, - мещанами, третьи оставались
казаками (сейчас не каждый помнит, что казачество - это сословие, а не национальность). Переписи, проводившиеся при советской
власти, имели свою особенность - понятие сословия было упразднено, зато появилась категория <коренной национальности>. К ней
относились те многочисленные <малые народы Севера>, которым, согласно политике советской власти, предоставлялись разнообразные права
и льготы - обучение в интернате, преимущества при поступлении в вузы, до 1946 года они не подлежали призыву в армию и т. д.

Возможность получения привилегий представителями <коренных национальностей> добавила немалую путаницу при определении этнической
принадлежности жителей. Власть навешивала ярлыки по-своему, а жители руководствовались совсем другими соображениями, подчас очень
своеобразными: ведь то, как человек определяет себя сам, вовсе не обязательно совпадает с тем, как определяют его соседи, а тем
более власти, от которых русские старожилы именно из-за своей <русскости> никаких привилегий ждать не могли.

Русские строители и геологоразведчики, появившиеся на Колыме, Анадыре и Индигирке сравнительно недавно, для старожильческого
населения остаются <приезжими русскими>. Для приезжих русских старожилы тоже <не свои>, тем более что фенотип старожила в целом
имеет мало общего со стандартным представлением о <славянской внешности>.

Как подтверждается многочисленными интервью, помещенными в книге, причисление жителя к той или иной национальности в советское время
производилось по формальному признаку, пресловутому <пятому пункту>. Вопрос интервьюера о национальной принадлежности воспринимался
русскими старожилами как вопрос о паспортных данных, которые не имели, по мнению этих людей, никакого отношения к их человеческой
личности, к ее сути. В результате многие информанты как бы примирялись с <двойной> этничностью. Я - марковец, но поскольку в
паспорте власти меня записали русским, вы тоже можете так считать, но я-то знаю, кто я на самом деле.

Существенно, что самоидентификация русских старожилов часто основывается на фактах из семейного прошлого информантов и на рассказах
старшего поколения о тех далеких временах, которых сам информант помнить не может. Мы - местнорусские, потому что еще в детстве дед
велел вести себя за столом так-то и так-то, потому что мать тоже ходила в кофте и платке, а не в меховой одежде, потому что наши
родители похоронены на здешнем кладбище, а иконки мы хранили на полочке, дед лошадей держал и т. п.

Маркерами этнических границ являются, таким образом, прежде всего культурные признаки (об этом - третья глава книги). При их
описании авторы опираются на теорию норвежского исследователя Фредрика Барта, который на материале самых разных этнических групп
раскрыл культурные механизмы, формирующие этноидентификацию. При этом принципиальную роль играет то, каков <вес> декларируемых
сходств и отличий с точки зрения самих информантов.

Четвертая глава описывает жизнь старожильческих поселков после 1917 года. Все те же безумные манипуляции власти с людьми-винтиками,
которых можно согнать в колхоз, а можно в рамках кампании по <укрупнению> сселить в одно место, как в гетто; одних как <кулаков>
можно лишить рыболовных сетей (!), имущества и дома, а других, записав в <коренные народности Севера>, задешево
облагодетельствовать.

В 1938 году в Русское Устье пришел приказ населению заняться оленеводством. У потомственных рыбаков, не имевших понятия об
оленеводстве, появление оленя вызывало лишь одно желание: поскорее его убить. Так однажды перестреляли целое стадо домашних оленей,
переплывавших реку. Замечательны воспоминания информантов о коллективизации, когда несколько родственных семей решали, кому жениться
на беднячке и объявить себя бедняком, чтобы избежать раскулачивания.

Судьбы старожильческого населения после 1917 года мало отличаются от судеб жителей остальной России - та же жестокость властей, те
же чудовищные социальные эксперименты. Разве что ссылать русских старожилов приходилось на юг - юг Сибири, потому что севернее были
только льдины. Жизнь стала несколько легче в последние годы, поскольку бессилие и равнодушие государства, по крайней мере, развязало
руки наиболее закаленным и трудолюбивым из поселян.

Вообще же описанный в книге феномен самоидентификации старожильческого населения представляет интерес, далеко выходящий за рамки
изучения особенностей именно данных конкретных культурных общностей.

Национальная самоидентификация - факт культурный, а не биологический. Она обретается как артефакт в процессе усвоения и присвоения
той или иной национальной культуры и поддерживается, пока эта культура жива в самосознании ее представителей, - не важно, происходит
это на уровне быта, ритуала или высокого искусства. Сибирские старожилы, участвующие в местном языческом ритуале <кормления реки>,
хранят иконы и считают себя русскоустьинцами, марковцами и походчанами - значит, они таковыми и являются.

Мне представляется, что ценность обсуждаемой книги - не только в ее конкретике, но и в том, что она побуждает к обобщениям на более
широком этническом материале - русском, латышском, татарском, еврейском и т. п. Именно так можно понять феномен изобретения
идентичности. Раскрыть значимость <изобретенной традиции> (читайте Хобсбаума!) можно только путем продолжительных полевых
наблюдений.

Многие и притом разнонаправленные процессы изобретения и переизобретения традиций совершаются и у нас на глазах. Татары, укорененные
в русской культуре, еще не так давно не интересовались, есть ли вообще в Москве мечеть. Применительно к некоторым из них можно
сказать, что именно теперь они обретают <мусульманскую> идентичность, не отменяющую, однако же, идентичность русскую. Этнические
армяне, живущие в столице чуть ли не два века, нарекают детей именами своих знаменитых предков, хотя армянский язык не знают и
притом нередко обладают прямо-таки рязанской внешностью.

Что уж говорить о питерских и московских евреях! По мнению моего учителя А. А. Реформатского, самый чистый, самый образцовый русский
язык во всем Институте русского языка Академии наук СССР был у его друга и коллеги профессора Абрама Борисовича Шапиро. В 1927 году
Л. Я. Гинзбург, заметив, что <нельзя шутить культурой>, писала: <...Я, человек русского языка, русских вкусов и русской культуры и,
смею думать, абсолютной преданности русской культуре, именую себя в анкетах еврейкой - все это не заботясь о тонкостях различия
между расой, национальностью, гражданством и вероисповеданием>[1].

В 60-70-е годы мы с мужем часто навещали в Риге подругу его школьных лет. Женщина редкой доброты, она едва знала латышский язык, что
не мешало ей быть в самых лучших отношениях со всеми соседями-латышами, которые примерно на том же уровне объяснялись по-русски. Я
вспомнила о ней в связи с протестами русского населения против введения латышского языка в школах как основного языка обучения. Как
известно, президент Латвии заявила, что проблемой является именно многочисленность русскоговорящих в Латвии - их примерно 30
процентов. Вот если бы их было девять процентов - то в порядке вещей было бы объявить их меньшинством и наделить соответствующими
правами.

В Латвии русскоговорящие школьники - это уже внуки нашей знакомой, т. е. третье или - в крайнем случае - второе поколение местных
жителей. Составляя вместе со своими родителями и дедами 30 процентов населения, они отныне вообще не смогут обойти вопрос своей
этнической идентификации. Это ли не самый верный способ понизить уровень толерантности в обществе?

Сверхценный смысл этноидентичность обретает из-за отсутствия иной почвы под ногами, нежели та, к которой нас отсылает формула <кровь
и почва>. Самое время напомнить об этом.



[1] Гинзбург Л. Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб., 2002. С. 393.

==========

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=852

Наши <Отверженные> - кто они?

Ревекка Фрумкина

Наталья Тихонова. Феномен городской бедности в современной России. М.: Летний сад, 2003. 408 с.

Можно ли назвать бедной семью российских горожан, где есть холодильник, цветной телевизор, стиральная машина, домик на <шести
сотках> и даже старенький автомобиль с прицепом? Оказывается, можно - и притом именно бедной и даже почти нищей, а не просто
малообеспеченной. Потому что в огромном числе случаев это имущество было нажито до реформ начала 90-х, а с тех пор в обычной семье
подрастали дети, болели старики, люди теряли сбережения и работу, мелкий бизнес терпел крах, останавливались градообразующие
предприятия, ветшало жилье, обучение становилось платным, а лекарства недоступно дорогими.

Бедность в России была всегда, как, впрочем, она была и есть в любой стране мира. Но кто эти бедные? По данным Госкомстата за
последние десять лет к бедным в России следует отнести примерно 30 миллионов человек. Это примерно каждый пятый из нас. Однако если
бедных так много, то подобная группа не может быть однородна, даже если рассматривать только городских жителей.

Поэтому так важно понять, кого следует считать бедным и какая вообще бывает бедность в нынешней пореформенной России. Книга
известного социолога Н. Е. Тихоновой позволяет получить ответы на некоторые из этих вопросов. Хотя перед нами научный труд,
выполненный по всем правилам (таблицы, ссылки, подробное описание методик), одновременно это очень живой и внятный текст,
ориентированный на всех, кто хочет знать больше о нас самих.

В книге три основных раздела и приложение, куда вынесены описания использованных автором способов построения индексов и прочий
научный инструментарий. Первый раздел посвящен бедности в условиях современного российского города и анализу феномена так называемой
<социальной эксклюзии>. Тема второго раздела - гендерные особенности российской бедности и описание женских стратегий выживания.
Третий раздел - <Городская бедность в лицах и судьбах> - содержит 14 семейных историй, записанных в Москве и в Воронеже со слов как
<новых> бедных, так и <старых> бедных. По моим впечатлениям, едва ли найдется читатель, которого эти невыдуманные рассказы оставят
равнодушным. Мне они показались много более содержательными, чем потуги современных беллетристов рассказать <историю наших
бедствий>.

Сужение предмета исследования до изучения бедности именно и только в российских городах оправдано тем, что городская и сельская
бедность в России - это принципиально разные виды испытываемых нашими согражданами лишений. На селе - хорошая экология, относительно
нормальное питание при отсутствии <живых> денег и невозможности реализации потребностей в досуге. В городе - плохая экология,
экономия прежде всего на питании при наличии <живых> денег, пусть в заведомо недостаточном количестве.

Малообеспеченность, бедность, нищета - понятия в российских условиях столь же относительные, как <нормальная> обеспеченность, тем
более что в высшей степени относительным является и понятие богатства. Вот уж поистине <у одних щи жидки, а у других - жемчуг
мелок>. К тому же российские регионы резко отличаются по всем возможным параметрам, связанным с доходами, ценами и рынком труда.
Так, в Воронеже в начале 2002 года среднемесячный душевой доход в 2 500 рублей позволял жить, ни в чем существенном себе не
отказывая, тогда как в Москве на ту же сумму не удалось бы свести концы с концами.

Тем самым для России особенно важно то, что современная социология предпочитает оценивать бедность в рамках относительного подхода,
т. е. не по численно измеряемым доходам, а по реальным лишениям (видам депривации), которые испытывает данное домохозяйство.

Официальный прожиточный минимум, как показано Н. Е. Тихоновой, населением вообще не рассматривается в качестве скольконибудь
содержательного показателя. Видимо, он им и не является. По данным ВЦИОМ, реальная черта бедности в полтора раза ниже уровня
прожиточного минимума, причем обычно величина <нормального> (с точки зрения граждан) дохода превосходит прожиточный минимум
настолько же, насколько прожиточный минимум превосходит бедность.

Итак, что такое бедность с точки зрения ее субъектов?

Прежде всего, это невозможность нормально питаться, покупать одежду и обувь даже при острой необходимости, недоступность платного
медицинского обслуживания и невозможность дать детям образование. <Бедность - это когда все деньги идут на физиологическое
выживание> - типичный ответ, полученный в открытом интервью. При этом наличие в семье несовершеннолетних детей резко увеличивает
шанс стать бедным, а респонденты с высшим образованием намного острее переживают лишение доступа к привычным для них атрибутам
культурной жизни - таким как подписка на журналы, покупка книг, посещение театра.

Стоит отметить, что если наличие в семье цветного телевизора и тому подобных дорогостоящих предметов домашнего имущества еще ни о
чем не говорит, то отсутствие телевизора несомненно свидетельствует о глубокой нищете. Вместе с тем в России продолжает оставаться
весомым фактором включенность семьи в неформальные социальные сети, обеспечивающие взаимопомощь куда более эффективно, чем
государственная социальная политика. Люди систематически передают знакомым уже не новые, но исправные холодильники, телевизоры,
компьютеры, не говоря уже о детских вещах и поношенной, но еще пригодной для использования одежде.

Интересно отметить, что хотя безвозмездная передача имущества практикуется очень широко, но касается она в большей мере семей
малообеспеченных, нежели бедных и нищих. Причина в том, что по мере понижения уровня жизни домохозяйства постепенно меняется и его
круг общения. Бедные постепенно начинают общаться преимущественно с такими же бедными, как они сами.

По данным, приводимым Н. Е. Тихоновой, российская бедность мало похожа на бедность европейскую. В Европе быть бедным или вращаться в
среде откровенно бедных - стыдно; в России - <бедность не порок, а несчастье>.

В России в качестве причин бедности наряду с длительной безработицей респонденты называют <невыплаты зарплаты и задержки пенсий> -
последнего в Европе по понятным причинам нет. Если в России в семье с двумя работающими и одним иждивенцем один из работавших ушел
на пенсию, то семья уже переходит в разряд малообеспеченных. В такой семье отказываются от услуг парикмахерской и химчистки, чинят
одежду сами, пока она совершенно не развалится, но при этом постоянно ощущают хрупкость своего положения и необходимость суровой
экономии на всем, включая лекарства, фрукты, междугородние звонки родственникам и подарки друг другу.

Особый интерес представляет предложенный Н. Е. Тихоновой анализ феномена социальной эксклюзии, основанный на многолетних
исследованиях, проведенных в России совместно с западными социологами, где комбинировались опросы и свободные интервью. Автор
учитывал также и данные изучения социальной эксклюзии в рамках общеевропейского проекта
.

Сам феномен социальной эксклюзии изучается западными социологами уже лет тридцать, но, по существу, Н. Е. Тихонова - первая, кто
пытается сделать это понятие инструментальным для изучения российской реальности. Автор отмечает, что довольно трудно подобрать для
данного концепта хороший русский перевод: видимо, можно было бы говорить об <отверженных> в том смысле, в каком это слово
употребляется в общеизвестном русском переводе романа Гюго.

Социальная эксклюзия - не состояние, а процесс сползания в безвыходность, бесперспективную бедность, сопровождающийся разрывом
социальных связей. Это сравнительно новый для России феномен. Но ведь современные российские <бедные> - причем как <старые>, так и
<новые> - существенно отличаются от прежних, <советских> бедных хотя бы потому, что массовая безработица, <обнуление> сбережений,
разорение мелкого бизнеса и крайне низкие зарплаты бюджетников - все это новые для России факторы.

Разработанные автором шкалы, включавшие сугубо психологические, а не только экономические характеристики, оказались эффективным
инструментом дифференциации <бедных> от <отверженных>. Можно быть бедным, но нельзя оставаться им сколь угодно долго, поскольку
тогда сползание в <отверженность> почти неизбежно - прежде всего из-за истощения психологического ресурса.

Если нет ощущения, что <дела в целом удаются>, если за год наблюдений положение в данном домохозяйстве не изменилось к лучшему, если
люди постоянно чувствуют невозможность повлиять на происходящее и склонны считать себя жертвами несправед

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	01.07.2004 23:40:53

Леонид Поляков: "аутентичными консерваторами в России являются (пока) Егор Гайдар, Анатолий Чубайс и Сергей Кириенко" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=848

Пять парадоксов российского консерватизма

Леонид Поляков


Нереальная возможность или невозможная реальность?

В вековом споре о том, что является ключом к пониманию России, постоянно повторяется одна и та же методологическая ошибка. Россию
пытаются идентифицировать то как аутентично православную цивилизацию, то как некое воплощение коммунистической левизны, то как
амальгаму <европейской> и <азиатской> цивилизаций. Основной недостаток всех этих попыток заключается в том, что они представляют
собой процедуру наложения на исторический субъект - <Россию> - содержательных и при этом импортированных определений. Процедура
основывается на презумпции отсутствия имманентной содержательности определяемого субъекта. Ошибка процедуры дает некорректный
результат: познание России действительно превратилось в <бесконечный тупик>[1], в котором толкутся и сталкиваются все те же
взаимоисключающие версии.

Выход из тупика очевиден - коль скоро в него ведет <содержательность> как таковая, то стоит попробовать иной путь. Не импортировать
идентифицирующие определения, а проследить, как идентичность складывается изнутри. Но при этом действуя, опять-таки, не посредством
содержательных определений, а пытаясь найти некий формообразующий механизм, своего рода алгоритм воспроизводства России в
историческом процессе.

В этом поиске необходимо ввести временные ограничения. Я не готов строить дискурс о <тысячелетней России> и искать ее универсальную
трансисторическую (<предвечную>) идентичность. Мне представляется, что о российской идентичности можно рассуждать с некоторой
основательностью только на материале новой истории, т. е. анализируя период с начала XVII века - время выхода из прежней автаркии,
активной вестернизации и, как следствие, всесторонней модернизации. В этом процессе можно a priori предположить наличие <сил
сопротивления>, которые находят новое воплощение на каждом очередном этапе модернизационного процесса. Не важно, как они назывались.
Важно то, что именно в этих силах сопротивления рельефнее всего и выявлялась искомая российская идентичность. И опять: здесь важно
не конкретное проявление сопротивления модернизации в данный момент, а сопротивление как таковое. Как бессодержательная форма,
готовая принять все, что удерживает идентичность. Как нечто самовоспроизводящееся и потому образующее константу российской
идентичности.

На мой взгляд, консерватизм как общие скобки для <сил сопротивления> и есть ключ к пониманию России: ее исторической судьбы, ее
способа движения в истории и, как это ни парадоксально, - ее будущего. От консерватизма обычно менее всего ожидают забот о будущем.
Но, на мой взгляд, - и это вводный парадокс - будущее России сегодня определяется тем, каким будет российский консерватизм. И
насколько эффективно этот консерватизм, сложившийся партийно, осмысленный идеологически, действительно заработает в политическом
процессе в ближайшем будущем.

Этот парадокс служит естественным введением в тему, поскольку сам объект размышления представляет собой набор парадоксов.
Парадоксальность, т. е. <возлесмыслие> российского консерватизма, предполагает нечто, воплощающее аутентичный смысл. Действительно,
в ходе анализа в качестве такой <аутентичности> мне придется привлекать в определенном смысле <образцовый> западноевропейский
консерватизм.

===================================
1

При взгляде на российский консерватизм в длительной исторической ретроспективе (начиная, скажем, с Карамзина и по сегодняшний день)
легко заметить, что консерватизм в России - это традиционно устремленность к власти. Разумеется, всякая политическая сила потому и
политическая, что предметом ее действий и целью ее деятельности является власть. Но этот общетеоретический принцип в применении к
российским консерваторам обычно прочитывается следующим образом: быть как можно ближе к власти[2]. Казалось бы, это настолько
нормально и настолько по-британски, что невольно вспоминается Бенджамин Дизраэли и его знаменитое определение партии тори
(британских консерваторов) как <партии, естественным образом правящей>. Однако применительно к России это определение Дизраэли
оказывается неработающим.

Дизраэли имел в виду всю традицию неписаной Британской конституции. А в этой традиции партия, которая старше тех устоев
(институтов), которые она защищает и поддерживает, оказывается первее, ближе к первоначалу - к принципу правления. То есть ее
претензия на власть оказывается <естественнее>. Скажем, современники Дизраэли и его оппоненты (уже не классические виги эпохи
Эдмунда Бёрка, а их наследники, <новые виги>), британские либералы XIX века, были менее <естественной> партией власти, потому что
это была партия реформ.

На мой взгляд, эта игра, эта динамика понятий и это смысловое богатство термина <естественная партия власти> по отношению к
российским консерваторам не применимы в силу следующего обстоятельства. В России с середины XVII века[3] начинает действовать очень
своеобразный механизм, характерный для подавляющего большинства стран и регионов, за исключением Великобритании и Соединенных Штатов
Америки. Особенность его в том, что главным действующим лицом модернизации, т. е. тотальной социальной, экономической, политической
и религиозной реформ является по большей части, а в российском случае можно сказать исключительно - <власть>.

Поэтому первый парадокс нашего консерватизма заключается в следующем. Российские консерваторы, будучи особым, <интимным> образом
приближены к власти или стараясь <интимным> образом приблизиться к ней всегда и при любых обстоятельствах[4], на самом деле
выступали апологетами реформистской и даже в некоторых случаях радикал-революционной власти.

Знаменитое герценовское определение Петра Великого - <революционер на троне> - приложимо практически ко всем российским императорам.
Петровское время может показаться исключительным и нетипичным. Но если приглядеться повнимательнее даже к самым благополучным и
спокойным временам российской истории, например периоду правления императрицы Екатерины Великой, нельзя не поразиться грандиозности
институциональных реформ, которые она предлагала и довольно настойчиво пыталась проводить в жизнь. Я имею в виду даже не молодую
Екатерину, которая в 1760-е годы только еще осваивалась после убийства собственного мужа императора Петра III, должна была тратить
много усилий, дабы вознаградить тех, кто стал на ее сторону, и российское дворянство в целом. Если внимательно присмотеться к
деяниям <поздней> Екатерины - 80-х или даже 90-х годов, то и здесь мы видим, как активно и последовательно вводился новый
институциональный дизайн, или порядок устройства. Не власти (от этого Екатерина, в общем-то, достаточно мудро оберегала свой трон,
поэтому-то А. Н. Радищеву и досталось ее определение - <бунтовщик хуже Пугачева>), а всего социума. Знаменитая реформа городского
устроения, введение различных разрядов горожан и т. д. и т. п. То есть весь русский быт, вся русская жизнь - и сельская, и
городская - подвергались основательному реформированию, даже более радикальному (эффективному или нет - другой вопрос), нежели в
любое послепетровское царствование. Впрочем, радикализм реформ во времена самодержавия Романовых проявлялся в самом факте
постоянного реформирования.

В России этот феномен радикально реформирующей власти - явление постоянное. Совсем недавно, во времена <перестройки>, с легкой руки
Натана Эйдельмана, стали говорить о <революциях сверху>. Это и есть реальность российской модернизации: власть как перводвигатель и
постоянный движитель. Она не первотолчок - в европейском, так сказать, <деистическом> смысле. В российском случае торжествует
буквально и последовательно <креационистская> логика: власть воспринимается как <видимая> рука Бога и Царя, которая действует
беспрерывно и повсюду.

Кульминация этого политического <креационизма> наблюдается в царствование Николая I. Тогда вообще ничто не могло двинуться без
разрешения императора. Каралось не инакомыслие, каралось само помышление о действии, независимом от государя. Инакомыслия как
такового не было. В этом смысле методологически неточно рассматривать Николаевскую эпоху как аналог наших страшных тридцатых годов.
Николай утверждал свое исключительное право на действие, на любые реформы, Сталин же уничтожал конкурентов, предлагавших иные (в
пределе - альтернативные, как было в случае Троцкого) проекты развития страны.

Для Николая не существовало принципа инакомыслия как такового. Он готов был принять все с одним ограничением - нельзя было
предлагать то, что покушалось на принцип самодержавия, будь то конституция или заговор. Это очень важный момент в первом парадоксе,
открывающем целую анфиладу парадоксов, связанных с российским консерватизмом. Российские консерваторы уповают на власть, пребывающую
в беспрерывном реформировании, и интуитивно оказываются правы в этом выборе. Ибо получается, что именно такая власть в России и
есть - парадоксальным образом - единственный стабильный институт.

Из этого понимания и родилась знаменитая карамзинская записка 1811 года <О древней и новой России:>. В ней выражена основная идея
русского консервативного мировоззрения - не трогать ни в коем случае саму власть в той форме, в которой она исторически сложилась,
т. е. в форме неограниченной монархии. Характерно, что это предупреждение обращено напрямую к самому самодержцу, в котором Карамзин
усматривает мудрую силу, способную если не <обустраивать>, то, во всяком случае, <оберегать> Россию.

Эта традиция российского консерватизма полагаться на самодержавную и, в то же время, реформаторскую власть есть то, что в принципе
невозможно для консерватора на Западе. Отчасти потому, что сама природа западной власти иная. Отчасти по иным причинам.
Сравнительное исследование на эту тему имело бы самостоятельную ценность, но в рамках этой статьи мне хотелось бы обосновать
релевантность наблюдений относительно российского консерватизма, сделанных в XIX веке, по отношению к нашему, постсоветскому
времени.

Наша страна переживает превращение в нечто современное - с иной культурой, экономикой, государством, обществом. Модернизация,
начавшаяся 350 лет назад, продолжается и самим фактом своего продолжения превращает нашу историю последних трех веков в относительно
гомогенное явление. Эта гомогенность должна распространяться и на консервативную <традицию>[5] в России. Вспомним, что происходило с
нашими так называемыми консерваторами последнего десятилетия истекшего XX века. В 1993 году создается <Российская партия единства и
согласия> во главе с одним из ельцинских фаворитов, вице-премьером Сергеем Шахраем. Эта партия позиционирует себя как
консервативная[6] и с нуля набирает около семи процентов голосов избирателей. Через два года Шахрай теряет свои позиции <при дворе>
и после выборов 1995 года партия ПРЕС исчезает с российской политической сцены.

Но тогда же, в 1995 году, возник <Наш дом - Россия>, на этот раз уже во главе с премьер-министром Виктором Черномырдиным, с
очередной консервативной платформой. Чем все кончилось в 1999 году - тоже известно. Ни НДР, ни Виктора Черномырдина как лидера
российского консерватизма, ни Владимира Рыжкова как главного идеолога российского консерватизма: Зато организовалось <Единство>, в
программе которого в разделе <Политический манифест> прямо провозглашается: <Мы - за стабильность, консерватизм, за поступательное,
эволюционное развитие>.

Эта эстафета <партий власти> последнего десятилетия ясно и четко иллюстрирует самую фундаментальную особенность российского
консерватизма - его первый парадокс: консерваторы постоянно тяготеют к власти, которая непрерывно Россию реформирует, ибо всякая
остановка на пути реформаторства, модернизации (т. е. обновления) не просто останавливает страну, но отбрасывает ее назад. Россия
уже почти четыре века как бы <соревнуется> с Западом, ее элита постоянно сопоставляет свою страну со странами <передовыми>,
<развитыми>, <прогрессивными>, <цивилизованными> (набор определений можно продолжить). Прессинг перемен неотступен, и бремя перемен
вынуждена брать на себя власть.

Консерватизм в России не может повторять западный путь, поскольку механизм модернизации Запада иной. Ведь это не Запад
<ориентализировался>, а весь евразийский континент вестернизировался, и продолжается это до сих пор. Западный консерватизм
(британский в особенности) всегда успевал перекрыть дорогу чересчур радикальным проектам реформ, становясь либо <правящей партией>,
либо <оппозицией Ее Величества>, способной, по крайней мере, основательно смягчить любой радикализм. Российский консерватизм,
пытаясь работать в жанре <сил сопротивления> радикальным (и не очень) переменам, был вынужден поддерживать власть, являвшуюся
источником всяких перемен.

==============================
2

Из этого вытекает второй парадокс российского консерватизма, для лучшего понимания которого стоит вернуться в XVI век. До начала
модернизации существовало единое самосознание Московской Руси - все верили и думали, можно сказать, одинаково. Самосознание в
Московской Руси выстраивалось в противостоянии католической <латинской ереси> на фоне упадка Византии и торжества наступающего
ислама. И никак иначе, кроме как самосознание богоспасаемого царства, или третьего Рима, московское самосознание сложиться не могло.
Это было нормально, естественно и правильно. Было бы дико, неестественно и неправильно, если бы люди, видящие, что все вокруг гибнет
и покоряется иноверцам и что лишь православная Москва живет и процветает, - чтобы эти люди не были преданы своей вере, которая
спасает и охраняет их.

Но после раскола, после покушения на сакральную суть Московской Руси - ее церковные ритуалы, российский консерватизм неизбежно
оказывался в тени консерватизма западного. Говоря о консерватизме применительно к той ситуации, я не имею в виду
раскольников-старообрядцев. Случай тотального ухода и тотального протеста русских раскольников во главе с протопопом Аввакумом
представляет собой одну из разновидностей контркультурных движений, ориентированных на полный разрыв с государством и властью. Но в
сохраняемой, сохранившейся России тот консерватизм, который только и мог появиться, обязательно выступал в тени консерватизма
западного. Я не буду вдаваться в споры о том, как следует понимать консерватизм. Как некую вечную мыслительную и практическую
установку, которую можно найти везде - от Конфуция и Будды до майя, ацтеков и сегодняшней России. Или как специфическое
новоевропейское явление, вызванное событиями французской революции 1789 года.

Я лишь отмечу, что расцвет европейского консерватизма пришелся на постреволюционную эпоху - конец XVIII, начало и вторую половину
XIX веков. В это время (в 1790 году) Эдмунд Бёрк пишет свою знаменитую книгу <Размышления о революции во Франции>, а затем (в
1796-1797 годах) - незаконченный цикл <Писем о мире с цареубийцами>. В это же время появляются работы Жозефа де Местра (подданного
Савойского княжества, посланника королевства Сардинии в Петербурге). Конец XVIII века - это утверждение американской версии
консерватизма, зафиксированной в сборнике , а затем и в самой Конституции Соединенных Штатов. Каково же
отличие западного консерватизма от российского и что парадоксального здесь можно найти?

Европейский консерватизм - это достаточно ясный ответ на то, что часть европейского общества сотворила с традиционной европейской
властью (так называемым <старым режимом>). Ответ определенных социальных групп, которые выделяет Карл Манхейм в своем эссе
<Консервативная мысль>. Это - феодальная знать, крестьянские слои, часть горожан, ранее принадлежавших традиционному цеховому
корпоративному устройству и потерявшихся в новом мире. Каждая из этих групп в консерватизме находит интеллектуальный, политический,
идеологический и психологический ответ на деяния нового политического актора - третьего сословия. Эдмунд Бёрк дал этим группам свое
название - средние классы. Это не тот middle class, который сегодня существует в Америке, и не тот <средний класс>, об отсутствии
которого столь много говорят сегодня в России, - это именно средние классы, иначе говоря, различные общественные группы, стоящие
между <знатью> и <чернью>.

Социальные слои и группы, пострадавшие в результате действий третьего сословия, или средних классов, и сформулировали, по мнению
Манхейма, свой ответ в виде консерватизма. Динамика этого процесса такова: средние классы атакуют власть, захватывают ее или
модифицируют, или формулируют свои претензии в отношении власти. А другая часть общества борется с этими группами за свое право быть
у власти или за свое право на определенный образ власти. Борьба между социальными группами по поводу образа власти и типа власти -
вот ситуация, в которой расцветает европейский консерватизм. Ее можно описать как игру (борьбу) общественных сил, из которой, как
конечный результат, рождается власть.

В России же все происходит совершенно иначе. Не часть общества атакует власть, захватывает ее и превращает в инструмент реализации
собственных интересов, соотносимых с интересами других общественных групп, а власть сама избирает участки общества, в которые
вторгается, модифицирует, реформирует, а иногда и просто уничтожает. Примером может служить длительная, бессмысленная, бесплодная и
вредная борьба самодержавия с расколом. Говоря выразительным современным жаргоном, российская власть только и делает, что
периодически <наезжает> на определенную часть общества либо на общество в целом. Что же выпадает на долю российских консерваторов в
этой ситуации? Увы, они должны поддерживать власть в ее реформаторской <войне> с <обществом>. Кажется, именно к этому в конце концов
пришел Пушкин, назвавший правительство (не николаевское, но вообще российское) <единственным европейцем в России>.

Таким образом, получается второй парадокс. Консерваторы, интимно связанные с властью, для которых <государственничество> должно бы
быть имманентным способом самоопределения, в России оказываются апологетами государства, в своей основе противоположного западному.
Европейское государство - это пространство, на котором представлены различные корпоративные интересы, за которое борются различные
социальные группы. Публичное пространство - вот что такое европейское государство. И в рамках этой публичной борьбы за власть
европейский консерватор оказывается <естественным> консерватором в том смысле, что он всегда за медленное, спокойное, органичное
реформирование[7].

В России же государство выстраивает себя не как публичное пространство, в котором представлены все общественные интересы, а как
некий уникальный институт, введенный императором Петром Великим, - институт бюрократии. Система управления <обществом> посредством
российской бюрократии (а если правильно переводить - столоначальничества) и представляла собой русское государство. Конечно, ничего
российско-самобытного в институте бюрократии нет. Это - западное изобретение, взятое Петром из практики управления королевством
Швеция. Но, при наличии собственной бюрократии, европейские консерваторы в лице Гегеля выработали свой ответ на деяния третьего
сословия и на идеал республики. Согласно Гегелю, конституционная монархия, т. е. представительное правление, есть идеальная форма
государства. А государство есть торжество нравственной идеи на земле. Значит, нравственная идея на земле должна являться в форме
конституционной монархии. И это точный консервативный ответ на французскую революцию: провозглашение идеала представительного
правления с монархом во главе.

Но как этот идеал государственного устройства мог быть внедрен в российский контекст? Российское государство не строилось как
публичное пространство, и поэтому в нем не представительствовали сословия и корпорации для того, чтобы выразить свои интересы и
добиваться от государя их сбалансирования. Эта сбалансированность вообще может быть лишь временной - сегодня одна партия у власти,
завтра другая. Поэтому власть нуждается в двухпартийной (как минимум) системе. А российское государство строится как
представительство себя, своей собственной (самодержавной) власти, в лице корпуса столоначальников, перед народом.

Строго говоря, исторически у нас было, есть и остается представительное правление. Чиновники представляют власть перед народом. Не
представительный орган, как это устроено в Европе, представляет народ перед высшей властью короля (или президента), а чиновники от
имени верховной власти, прикрываясь ее авторитетом, представительствуют эту власть перед народом. Тогда и возникает вопрос: а что же
в этой ситуации делать российскому консерватору, если он до конца и полностью не отожествляет себя с чиновничеством? Если такого
отождествления не происходит, то российский консерватор парадоксальным образом превращается в диссидента.

Вся трагедия российского консерватизма XIX и начала XX века выражается в его беспрерывном девиантном поведении. Консерваторы
превращались в инакомыслящих, потому что основное недовольство российских консерваторов направлялось именно на неэффективную или
чересчур <реформаторскую> бюрократию. Ведь Карамзин свою вышеупомянутую <Записку> написал против М. М. Сперанского - высшего
чиновника при Александре, секретаря Государственного совета, проект которого Сперанский разработал и воплотил в жизнь в 1810 году.
Уже этот пример красноречив: Карамзин, отец-основатель российского консерватизма, бьет в самое сердце власти! И успешно. Он добился
того, что Сперанский попал в опалу, хотя и избежал более сурового наказания. Карьера бюрократа-реформатора при Александре I
оказалась сломанной, а вместе с ней не состоялась и та позитивная реформа российского чиновничества, которую планировал осуществить
Сперанский.

И весь XIX век прошел в этой контрпродуктивной борьбе. Государство в лице чиновников пыталось реформировать общество, а русские
консерваторы в лице своих самых выдающихся представителей (таких как Константин Леонтьев, Федор Достоевский, Лев Тихомиров) пытались
одновременно и встать на сторону <власти> против <либералов>, и обличить эту же самую власть за ее оторванность от русской жизни.
Читая русских консерваторов, мы обнаруживаем одно и то же: беспрерывное сожаление по поводу либо нерусской политики русских
чиновников, либо вообще их непонимания, что такое Россия. Либо указания на вредоносные последствия самого существования
чиновничества как <стены>, отделяющей государя от народа.

Вот в этом и заключается парадокс. Западноевропейский консерватор - это естественный, так сказать, государственник лишь потому, что
может существовать только в государстве. Только через государство, в этом публичном пространстве он представляет свои интересы и
умело отстаивает их, оказываясь у власти чаще (например, в Британии), чем остальные партии. Ибо государство - его стихия. А что
делать русскому консерватору, который в этой ситуации модернизирующего, реформирующего и атакующего общество государства вынужден
проклинать государственную систему, стержень которой - чиновничий аппарат?!

Этот трагизм российского консерватизма великолепно выразил Александр Герцен еще в 1867 году. Он написал тогда: <Нельзя говорить
серьезно о консерватизме в России. Даже самое слово это не существовало до освобождения крестьян. Мы можем стоять, не трогаясь с
места, подобно святому столпнику, или же пятиться назад подобно раку, но мы не можем быть консерваторами, ибо нам нечего хранить.
Разностильное здание, без архитектора, без единства, без корней, без принципов, разнородное и полное противоречий. Гражданский
лагерь, военная канцелярия, осадное положение в мирное время, смесь реакции и революции, готовая и продолжаться долго и назавтра же
превратиться в развалины>[8].

=======================================
3

Третий парадокс, характеризующий российский консерватизм, следует из первых двух. Здесь необходимо обратиться к знаменитому
определению консерватизма как <институциональной идеологии>[9]. Институты, говоря по-русски, есть некие установления, договоры,
договоренности и оформляющие эти договоренности учреждения - набор правил, иерархия тех, кто эти правила соблюдает и защищает. Можно
сказать так: институты - это способы взаимодействия людей, освоенные ими самими. Знаменитый пример - не нужно прокладывать
асфальтовые дорожки в парке, пока вы не увидите, как люди ходят ближайшим и удобным для них путем.

Консерватизм и есть идеология, функция которой защищать эти естественно, органично, путем свободного взаимодействия людей
сложившиеся институты. То есть, говоря бытовым языком, защищать удобства человеческой жизни. Это естественное, органичное вырастание
институтов есть предпосылка возникновения консервативной идеологии, без чего никакого консерватизма в принципе не может быть.
Карамзин дает самый краткий и самый консервативный ответ на вопрос, почему нужно защищать институты. Потому что они существуют
давно. Хорош порядок не потому, что он хорош умозрительно и кто-то постоянно доказывает это, а потому, что никто не сомневается в
нем.

Кстати, в русском слове <порядок> заложена некая предыстория свободного выбора и соглашения. Ведь договор по-русски еще обозначался
словом <ряд> (отсюда и <рядиться>, т. е. разговаривать, обсуждать). Это не руссоистский умозрительный договор, заключенный между
абстрактными - свободными и наделенными благой человеческой природой - людьми, а некий <ряд> о чем-то конкретном: жить вот так,
ходить этим путем, и не более того. Тайная сила порядка и крепость институтов в том и состоит, что так заведено, так положено, так
принято и никем это не подвергается сомнению. Единственная легитимность, т. е. общепринятость, бесспорность существующего - это его
давность. И более - с точки зрения консерватора - ничего.

Но если это так, то возникает вопрос, о какой давности существующего, о какой институциональной основе консерватизма в России можно
говорить, если мы знаем, что задача власти здесь - беспрерывное изменение? Причем чем глубже, тем лучше, чем тотальнее, тем
эффективнее. Институты не успевают складываться, институты есть то, что проектируется и внедряется каждый раз заново, это
придумываемое и учреждаемое <властью> нечто, называющееся <учреждением>, т. е. корпус чиновников. При таком раскладе русский
консерватизм как институциональная идеология, защищающая русскую общественную жизнь, сложившуюся так, как ей удобно, - принципиально
невозможен.

В этом третьем парадоксе содержится указание на тесную связь проблемы российского консерватизма и проблемы будущего. Сравним нашу
ситуацию с западной. Запад имеет отлаженный и понятный механизм формирования консервативной идеологии, консервативной партии и не
нуждается в том, чтобы под новые выборы создавать новый НДР. Напрашивается вывод, что основой стабильности Запада и секретом его
силы по отношению к остальным культурам является именно это: Запад - единственная культура, которая сумела внутри себя выработать
консерватизм как постоянно действующую силу. Сила Запада в том, что он консервативен. И тогда другие политические идеологии, которые
подвергают существующий порядок сомнению (степень сомнения важна, именно она создает либерализм, социализм, фашизм, коммунизм,
анархизм), можно понять как временные отходы от консервативной установки на удержание порядка. Все это можно описать и как
реализацию свободы, заложенной в западном типе политии, как жизнеобеспечивающую флуктуацию - освобождение нового пространства для
новых политических масс.

Так происходит естественная демократизация общества. Не государства, не чиновничества, а именно общества. Например, движение
суфражисток, борющихся за право голоса для женщин. Появляется новый контингент имеющих право участвовать в выборах власти, и именно
это называется демократией. Запад демократизируется постепенно, как бы допуская мутацию своих устоев (институтов). И такие
<допуски> - либерализация, социализация и в каком-то смысле даже анархизация - есть просто контролируемые флуктуации исходного
консервативного ядра.

Для большей наглядности можно использовать такую метафору. Всякий организм болеет, даже сам по себе рост можно рассматривать как
болезнь. Но и здоровый, уже выросший организм болеет. Либерализм, социализм и анархизм для Запада - это просто некие простуды. Запад
консервативным был, есть и будет, пока он Запад. Он просто периодически <чихает>. Но когда Запад <чихает> либерализмом, социализмом
и анархизмом, весь остальной мир загибается от революционной <чахотки>, потому что у него нет консервативного иммунитета. Либерализм
воспринимают всерьез, как последнее прозрение в сущность человеческого сообщества. Социализм - как <руководство к действию>. А
коммунизм (он же анархизм) - как обещание <рая на земле>. Чего только стоит беспрерывная квазиинтеллектуальная толкотня вокруг
понятия <гражданское общество> как некой альтернативы власти и государству?[10]

Это, на мой взгляд, и есть третий парадокс. Консерватизм в России как институциональная идеология, как идеология, нацеленная на
охранение устоев, - невозможен. Власть, ориентированная на постоянное пересоздание <устоев> (или, как в царствование последнего
государя из династии Романовых, - на охранение фантомов), можно сказать, <обесточивает> российский консерватизм, лишает его
творческой (ибо сохранение требует большего творчества, нежели <социальное изобретательство>) энергетики. И даже - социальной почвы.

Это обстоятельство проницательно отметил еще в 1912 году С. Н. Булгаков. Наблюдая выборы в Государственную думу в одной из
российских губерний, он писал: <Величайшее несчастье русской политической жизни, что в ней нет и не может образоваться подлинного
(<английского>) консерватизма: таким мог бы сделаться настоящий, не каучуковый, но идейный октябризм, и явный провал октябризма,
которому многие теперь радуются, есть ясный симптом, что для октябризма еще недозрела наша политическая культура, которая
предъявляет спрос только или на сервильность, или слепой революционизм>[11].

======================================
4

Теперь можно перейти к четвертому парадоксу. И здесь важно припомнить тонкое различение, которое проводит Манхейм между
консерватизмом и традиционализмом. При этом существенно то, что без традиционализма консерватизм невозможен. Нет фатальной
предопределенности превращения традиционализма (даже на Западе) в консервативную политическую идеологию, но этот латентный
традиционализм как условие превращения должен присутствовать в самой социальной ткани.

Исследуем с этой точки зрения традиционализм в русском модернизирующемся социуме. Традиционализм означает веру в то, что основой
бытия является мой <малый мир>, мое маленькое пространство, моя семья, мой дом, моя улица, - то, что по-английски называется
"neighborhood", а по-русски <соседство>, <ближайшая округа>. Этот маленький мир, который создается моим трудом, который есть моя
собственность, в британском варианте выступает как <моя крепость>.

У нас в России есть понятие <малой родины>. Вот эта малая родина и есть питательная почва для традиционализма. Но в нашем российском
политическом пространстве она постоянно подвергается нашествию различных тотальных мегапроектов. Ведь власть в России (до сих пор не
ставшая тем публичным пространством, где договариваются общественные, а не исключительно частные интересы) постоянно вынуждена
оправдывать себя в глазах общества с помощью различных <великих починов> (например, <Москва - третий Рим> - в XV-XVI веках). Не
случайно Петр Великий играл с идеей <Москва - первый Рим> (только настоящий Рим, не католический), а через 150 лет после этого
Константин Леонтьев развивал теорию <Москва - второй Рим> (т. е. Византия). Вообще все подобные <тотальные> замыслы - <русская
идея>, панславизм Данилевского, евразийство - те же мегапроекты, которым вынужден подчиняться мой маленький мир.

И если мне - простому человеку - скажут: твой огород стоит на пути создания славянского братства, то я, наверное, первый отвечу - да
гори он огнем! Или если мне скажут: твоя деревня (как у Распутина) мешает прогрессу, вот сейчас мы будем строить плотину, она даст
много <лампочек Ильича>, но деревню придется затопить. <Ну, так и слава Богу> - таковым окажется самый типичный (а не распутинский)
ответ.

Парадокс четвертый, на мой взгляд, состоит в следующем: западный консерватизм имеет питательный <гумус>, почву в виде
традиционализма - защищенности частного, приватного пространства, которое западный человек никому не отдаст. В крайнем случае,
продаст за хорошие деньги. Ему скажут: здесь должна пройти дорога. Он ответит: хорошо, миллион долларов - и я вам этот участок
продаю. Но за этот миллион долларов он купит себе то, что он хочет, т. е. опять устроит свой малый мир. Его бульдозером никто не
свернет.

В нашей ситуации мы имеем нечто другое. То, что можно обозначить как <нетрадиционалистский традиционализм>, т. е. готовность всегда
отказаться от своего мира ради чьего-то другого. Интеллигентский вариант этого отношения превосходно передает знаменитая скульптура
Паоло Трубецкого <Не от мира сего>, а бытовой мещанский - блестяще обрисован в романе Федора Сологуба <Мелкий бес>. Ардалион
Борисович Передонов есть совершенное воплощение этой пустоты на месте своего <малого мира>. Его жизнь вся целиком в быту, а
реально - <без быта>. Чужой дом, в котором кроме <недотыкомки> больше ничего и нет. Этот нетрадиционалистский традиционализм
перекрывает все пути роста русскому консерватизму как политическому движению, как идеологии, как философии политики. Ему просто
нечем питаться: наверху беспрерывно <проектирующая> власть, а внизу - безбытность. В такой ситуации не мог не сложиться <Апофеоз
беспочвенности> Льва Шестова.

Уже через год после большевистского октябрьского переворота это вполне осознал Николай Бердяев. Никогда не причислявший себя к
консерваторам, он, тем не менее, написал: <Несчастна судьба той страны, в которой нет здорового консерватизма, заложенного в самом
народе (т. е. того самого <традиционализма>. - Л. П.), нет верности, нет связи с предками. Несчастлив удел народа, который не любит
своей истории и хочет начать ее с начала. Так несчастлива судьба нашей страны и нашего народа. Если консерватизм существует лишь у
власти, оторванной от народа и противоположной народу, в самом же народе его нет, то все развитие народа делается болезненным>[12].

============================================
5

И последний, пятый парадокс, заключающийся в самом вопросе: возможны ли были настоящие консерваторы в радикально менявшейся в 90-е
годы ХХ века России? На мой взгляд, такая возможность действительно реализовалась. Но если это не три издания <партии власти>, то
кто они?

На статус действительных российских консерваторов минувшей декады есть три претендента. Один - это КПРФ. Интерпретацию российских
коммунистов как консерваторов еще в 1995 году выдвинул и изобретательно аргументировал Б. Г. Капустин в докладе <Левый консерватизм
КПРФ и его роль в современной политике>[13]. Есть еще один претендент. Это Александр Дугин, плодовитый автор, определяющий себя как
<традиционалиста>, <евразийца> и <консервативного революционера>.

По моему мнению, настоящими консерваторами в 90-е годы в России оказались именно те, кто задумал и осуществил радикальную
декоммунизацию и десоветизацию. В 1991 году Россия вышла из СССР географически, а в 1993 году политически, отменив реставрированный
Михаилом Горбачевым раннебольшевистский институт - <Съезд народных депутатов>, венчавший всю многоуровневую систему <Советов>. Этих
людей сначала восторженно, а затем ругательно называли (и называют даже сейчас) <демократами>. Сами себя они, как правило,
идентифицируют в качестве <либералов>. Но реально, т. е. функционально, в политическом пространстве они действовали именно как
консерваторы. Наверное, это прозвучит как самый парадоксальный парадокс, но аутентичными консерваторами в России являются (пока)
Егор Гайдар, Анатолий Чубайс и Сергей Кириенко, олицетворяющие собой российское реформаторство. В пользу моего тезиса я приведу
только три самых серьезных аргумента.

Во-первых, только эти люди и связанные с ними политические группы (независимо от их самоопределения) на самом деле защищали и
защищают те институты, которые сложились в результате самодеятельности народа за последние 10 лет. Последние 10 лет государство
фактически бросило свой народ. Слово <бросило> здесь имеет по крайней мере два смысла. Государство многократно <кидало> свой <народ>
(не важно, так это или нет, важно, что сам <народ> поголовно в этом убежден) и государство бросило свой <народ> почти <на произвол
судьбы> (опять же единственный критерий - точка зрения самого <народа>). В итоге российские реформаторы, убрав <советское
государство>, создали уникальную ситуацию.

Оказалось, что последние 10 лет российской модернизации - это чуть ли не единственное время, когда народ делал все, что хотел. И
выбирал кого хотел. И при этом не устраивал революцию. <Народ> повел себя консервативно в основном потому, что <власть> начала
возвращать то, что делает любого человека консервативным - свободу и собственность. Два дара - право свободно уехать из страны и
право на бесплатную приватизацию жилья - действительно совершили <консервативную революцию>, но совершенно не в веймарско-дугинском
смысле. В россиянах именно благодаря деятельности ненавистных <реформаторов> во главе с самым ненавистным Борисом Ельциным стал
зарождаться протоконсервативный традиционализм. На фоне зияющей пустоты, оставленной рухнувшими ценностями советско-имперского
гигантизма, постепенно начала обозначаться ценность <своего>, т. е. <малого мира>. Постсоветские россияне все меньше ощущают себя
<сиротами империи> и все больше стараются обживать свой собственный <мир>. Обустраивая себя, свои квартиры и дачи (а с принятием
Земельного кодекса дачные участки превратились в полноценную частную собственность), они как раз и <обустраивают Россию>. Во многом
не так, как мечталось в 1990 году <вермонтскому отшельнику> Александру Солженицыну. Но зато так, как умеют.

Во-вторых. Российские реформаторы сознательно провозгласили (и старательно этому принципу следуют) лимитирование государства. Тезис
о маленьком, ограниченном государстве - это фирменный знак команды Гайдара с ноября 1991 года. Такой курс был избран сознательно и
проводился (в тех случаях, когда реформаторы действительно могли что-то решать) последовательно. Это значит, что только эта группа
политических деятелей, возможно, понимает, что <тайная> сила Запада заключается именно в его консерватизме. То есть в устроении
государства как площадки соревнующихся корпоративных интересов, как публичного пространства, а не как корпорации чиновников, которые
монополизируют право на самодеятельность народа своими регистрирующими, лицензирующими, контролирующими и всеми прочими <органами>.

А отсюда - третий аргумент. Что означает <350 лет российской модернизации>? 350 лет российской модернизации - с Алексея Михайловича
до Владимира Владимировича - означают только одно: что мы, россияне, отчасти насильственно, отчасти бессознательно или неохотно, все
же получили свою современную историю. Мы - европейцы. Новая и, тем более, новейшая история есть только у Европы и у тех стран,
которые пошли по ее пути. Потому что модернизация проходила как вестернизация и как европеизация. И никак иначе она не могла
происходить. Вот этот эмпирический факт, что мы - европейцы, и означает, что никакой иной живой, развивающейся традиции у нас в
России просто-напросто нет. И быть консерватором в России значит воспринять наш <европеизм> как исторический факт, если угодно - как
судьбу и единственно надежную традицию. Тогда нет нужды мучиться неразрешимым вопросом, как нам вычеркнуть 70 лет <коммунистической
тирании>. Или, наоборот, как соединить царскую и советскую России. Для настоящего консерватора нет вопроса о прошлом как
экспериментальной (пусть хотя бы только ментальной) площадке. Оно неотменяемо есть, и вопрос лишь в том, как в сегодняшнем настоящем
обеспечить спонтанное и органичное развитие страны в будущее. Наверное - не за счет отмены 350 лет российской европеизации.

Вообще нет ничего парадоксального в том, что в российском обществе, столь долго существовавшем без аутентичного консерватизма,
осознание консервативного смысла реформаторства 90-х годов крайне затруднено. Особенно учитывая то обстоятельство, что некоторые
прозвища реформаторов (например, <необольшевики>), данные их оппонентами в полемическом задоре, сделались устойчивыми клише. Но
самый удивительный парадокс заключается в том, что <консервативная волна>, поднятая в 70-е британскими тори, усиленная в 80-е
американскими <неоконсерваторами>, в 90-е накрыла рубежи советской империи, освободив простор для российского консерватизма. Этот
последний обязан числить своими родителями Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана. И эта пара кажется более естественной, нежели Карл
Маркс и Фридрих Энгельс.

=========================================

[1] Эта метафора Дмитрия Галковского представляется мне предельно точным прозаическим эквивалентом поэтической формулы - <умом
Россию не понять:>.

[2] Сегодняшнее наше, неслыханное никогда и нигде до 1993 года, определение <партия власти>, на мой взгляд, предельно точно выражает
эту основную интенцию российского консерватизма.

[3] На мой взгляд, именно с середины XVII века начинается российская модернизация, т. е. превращение архаичной Руси, Московской Руси
в современную культуру, или цивилизацию, или в современное государство - медленный, шедший более трех с половиной веков, процесс.
Подробнее см.: Поляков Л. В. Путь России в Современность: модернизация как деархаизация. М.: ИФРАН, 1988.

[4] И даже выступая безоговорочными апологетами принципиально неограниченной самодержавной власти, как это было в случае с
Карамзиным.

[5] Беру это слово в кавычки, поскольку, по справедливому замечанию С. Хантингтона, у консерватизма как политической идеологии
парадоксальным образом нет собственной традиции.

[6] Политолог Вячеслав Никонов опубликовал тогда первый манифест российских консерваторов.

[7] Ср. знаменитое положение Э. Бёрка: <То государство не имеет средств к сохранению, которое не имеет средств к изменению>.

[8] Герцен А. И. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1986. С. 523.

[9] См: Samuel P. Huntington. Conservatism as an Ideology // The American Political Science Review. 1957. ? 51.

[10] Подробнее см.: Поляков Л. В. Парадокс гражданского общества в России // Кто и куда стремится вести Россию?.. М.: МВШСЭН, 2001.
С. 139-145.

[11] Булгаков С. Н. На выборах. Из дневника (1912 г.). С. Н. Булгаков. Христианский социализм. Новосибирск, 1992. С. 196.

[12] Бердяев Н. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. С. 122.

[13] См.: Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.: УРСС, 2000.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.07.2004 23:40:53)
Дата	03.07.2004 22:20:22

У кого есть соображения по этому поводу? (*+) (-)

---

---

От	self
К	Георгий (03.07.2004 22:20:22)
Дата	04.07.2004 18:30:13

интельское словоблудие...

---

...в стиле поц-модернизма, где ни чего не стоит поставить всё с ног на
голову, обозвать белое чёрным и гордиться найденным "свежим
решением"-пародоксом.
они любят корчить из себя умников, но они способны только запомнить, но не
понять. Вот запомненым и эвилибрируют - это их занятие.

Георгий пишет в сообщении:117760@kmf...
>
>

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	01.07.2004 23:40:05

Р. Ганжа. Наброски к критике государственного разума (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=838

Наброски к критике государственного разума

Роман Ганжа


Существует ли государство? Ответ, казалось бы, очевиден, если речь идет об элементах объема общего понятия <государство>.
Представьте, сколь безрассудно и самонадеянно было бы отрицать существование такого, например, объекта, как <Россия>, несмотря на то
что это идеальный объект. С другой стороны, вопрос может касаться существования Государства с большой буквы и звучать так:
<Пребывают ли так называемые "государства" именно в форме Государства? Существуют ли они государственным образом? И если нет, то как
можно говорить о Государстве вообще?> Именно этот вопрос будет нас занимать. И раз уж мы вторглись в область Прописных Букв,
позвольте заметить, что ближайшим соседом Государства здесь будет Грамматика.

Как показывает Бенедикт Андерсон, несущей конструкцией старых династических монархий была неупорядоченная, <ризоматическая> сеть
династических браков, вербализуемая в громоздкой, антиграмматической конструкции титульного обозначения, а также <сложная система
многоярусных внебрачных сожительств>[1]. Истоком королевского статуса было смешение родов. Напротив, новые европейские национальные
государства строились на обособлении родных языков в форме словарей и грамматик. Да и сама Грамматика - это разделение частей речи с
целью их последующего упорядоченного соединения. Разумеется, грамматики разных языков отличаются по содержанию, но все они имеют
форму Грамматики, которая в этом смысле не просто одна из наук, но состояние (habitus) ума, принцип действия, распространяемый на
все сущее, так как мы можем создать грамматически законченное высказывание о любом сущем, в том числе о состояниях ума или о звуках
языка. Унифицирующий и дисциплинирующий характер Грамматики - следствие ее визуализации на страницах книги. Маршалл Маклюэн
утверждает:

Вывод о необходимости <пользоваться совершенно одинаковым языком> - естественное следствие визуального опыта восприятия языка в
печатном виде. :Потребность в гомогенизации всех сфер жизни ясно обнаруживает нацеленность на то, чтобы привести всю культуру в
соответствие с потенциалом печатной технологии. :Если печать превратила национальные языки в средства массовой коммуникации, то
последние, в свою очередь, стали средством централизованного государственного управления обществом в такой мере, какая была
недостижима даже для римлян с их папирусом, алфавитом и мощеными дорогами[2].

Формой европейской цивилизации эпохи национальных государств стала печатная технология, которая наряду с централизацией и
гомогенизацией создала также индивидуализм и оппозицию правительству. При этом чем сильнее Государство уподоблялось Грамматике, чем
больше в нем было <порядка>, чем определеннее становились его границы, тем уязвимее для всяческих нарушений оно делалось. Подобно
тому как в бесписьменном обществе невозможно совершить грамматическую ошибку, в <дограмматическом>, <холодном> государстве
невозможно подорвать основы или поставить под сомнение легитимность власти. Это Государство, которое совпадает со своим бытием.
<Грамматизация> Государства проходит в два этапа. Сперва реализуется <семантическая> модель. Бытие Государства утрачивает
непосредственный, безусловный характер. Теперь оно нуждается в символических подтверждениях, в зримых знаках верховной власти, от
короны, герба и изображения государевой персоны на монетах до крестов на дорогах и клейм на телах преступников. Главной заботой
Государства становится все более проблематичное поддержание однозначной связи между знаком и Идеей, исключение любой многозначности
и двусмысленности. Эта модель в какойто момент начинает вытесняться <синтаксической>. Поскольку внутренняя связность и единство
Государства более не могут обеспечиваться чисто знаковыми средствами, возникает потребность в новых техниках организации,
расстановки, управления (regimen) и исправления. Создается сеть административных и дисциплинарных учреждений, призванных следить за
правильным соединением объектов управления, а также за тем, чтобы исключенные объекты не могли соединяться с <нормальными> по общим
правилам. Если раньше исключения представляли собой произвольное нарушение установленного порядка, то теперь сам порядок стал
нуждаться в исключениях как в своем необходимом условии. Таким образом, существование государств как инстанций, осуществляющих
эффективный контроль, напрямую зависит от утраты Государством бытия.

Эта псевдоисторицистская схема[3] очерчивает главную сюжетную линию нашего повествования: от бытия Государства к существованию
государств в модусе исчезновения и отсутствия.

Эпоха бытия

Клиффорд Гирц в книге <Негара> исследует <театральное государство> (<государство-театр>), существовавшее в XIX веке на острове Бали.
Это государство исполняется (или: порождается, бытийствует) в ритуальных церемониях и театрализованных инсценировках мифологических
сюжетов. Но это не <театр> в европейском смысле: тут нет никакой <реальной> политики, которая в игровой (фигуральной, гротескной,
гиперболизированной:) манере преподносится безучастному зрителю. Смысл ритуала в том, чтобы вписать систему распределения должностей
и расстановку политических сил в сакральный, мифологический порядок. <Речь идет не о том, чтобы понять политику метафорически, как
игру: а показать, что политика есть поэтика и словесная игра, вне которой не существует ничего. <:> Инсценировка власти - это не
бесплатное приложение или обманчивая фантасмагория, но сама истина, поскольку она: устанавливает социальную иерархию>[4]. Балийское
государство не реализует <семантическую модель>, здесь не различаются профанный порядок знаков и сакральный порядок идей, здесь все
элементы и участники церемонии являются воплощением универсального принципа (<линга>, <шакти>), а не просто указывают на него. Сила,
энергия и бытие не сосредоточены в одном привилегированном месте, из которого они бы затем распределялись малыми дозами. <Огромное
количество значений, заключенных в образах, переполняет балийцев, тем более что им не надо расшифровывать символические системы: Эти
облеченные в визуальную форму церемоний значения напоминают части текста, читателями которого являются сами балийцы, одновременно
оставаясь как бы его частями>[5].

Итак, мы вполне способны вообразить <дограмматическое>, <холодное> (в смысле <включающее>) Государство/Бытие как инсценировку,
театральную постановку особого рода, уличный перформанс, массовое театрализованное действо, Gesamtkunstwerk[6], в конце концов. Это,
как ни странно, вплотную подводит нас к Платону. Платоновское Государство суть локус бытия, которое <есть> (а философская установка,
начиная с Парменида, выражается формулой <бытие есть>) эйдос, зрелище, ментальная инсценировка идеального политического тела, так же
относящегося к реальной политической практике, как бытие <относится> к становлению. Политика в воображении философа суть регресс,
деградация, распад изначального единства, исчервление и изъязвление бытия. Противоположную позицию, как показывает Барбара Кассен,
занимают софисты:

В высшей степени политический характер софистики - это, в сущности, дело логоса и логологии. Появление политики как таковой, как
особой инстанции, не подчиненной никакой другой, более детерминирующей инстанции, - это попросту важнейший эффект критической
позиции по отношению к онтологии, к дискурсу <Бытия>, произносимому элеатами, и к дискурсу <Природы>, исходящему из уст
ионийцев. :Матрица политики софистов - это Трактат о небытии. :В конечном счете бытие, как доказывает весь проведенный Горгием
анализ: есть не более чем эффект речи[7].



<Софистический> полис - феномен перформанса, нарративного исполнения. Это очень шумное место, в котором homonoia - согласие умов -
достигается через логос и суть homologia - согласие о словах. Государство философов, напротив, место беззвучное. Коммуникация здесь
осуществляется мгновенно и, так сказать, телепатически. Если кто-то прищемил палец, значит все Государство прищемило палец. Полис
<:создает бытие посредством множества видимостей: [полис - ] это пространство видимостей>[8]. Но ведь и Государство, если
разобраться, - это бытие, укрывшееся от <реальности> в пространстве видимостей, в ментальном театре философа Платона, который делает
его героем своего повествования. Государство, в конце концов, - это выдуманная Платоном фантазия Сократа, которую тот случайно
выболтал приятелям на веселой пирушке. Государство/Бытие, таким образом, инсценируется дважды: сначала как предмет застольной
беседы, затем как герой и сюжет записанного в молчании диалога. Можно сказать, что Платон во всех подробностях описал процесс
порождения Бытия через речь, <диалогически>. Как если бы в <реальном>, интерактивно исполняемом в стихии диалога государстве, бытие
которого не дано априорно, но суть эффект публичной речи, однажды появился не слишком разговорчивый философ с записной книжкой,
перенес весь процесс порождения бытия на бумагу, а потом выключил звук и предъявил свои записи в доказательство исключительного
права философов на производство этого <универсального продукта>. Философ Фалес изобрел монополию, - правда, он успел поработать лишь
с оливковым маслом. Философы Парменид и Платон шагнули дальше, запатентовав метод изготовления бытия в форме философского трактата.

От бытия к существованию в модусе исчезновения и отсутствия

Начиная с Платона Государство становится преимущественно литературным, сконструированным объектом, оно утрачивает характер прямого и
непосредственного общения (Аристотель, для которого множество людей становится полисом тогда, когда имеет место общение между ними с
целью достижения самодовлеющего существования, предстает скорее как теоретик <софистического полиса>). Разница между
государством-театром, описанным Гирцем, и Государством Платона - это разница между массовым карнавальным шествием и постановкой
классического балета в Большом театре, между гулом языков на базарной площади и отвечающим литературному канону сочинением философа,
историка, географа или путешественника, между Gesamtkunstwerk и <традиционным> произведением искусства. Начиная с Платона
<реальности> катастрофически не хватает бытия. Каждое из <реально существующих> государств, согласно Платону, представляет собой
множество государств, ни одно из которых не обладает подлинным единством. Единство же Государства/Бытия - это единство чистой
визуальной формы, обособившейся от <реального>, акустического пространства греческого полиса. Это чистая, детерриториализованная
Идея, лишенная материи, в <реальном> мире на нее пока не указывает ничто, кроме сочинений Платона. Она отчаянно нуждается в как
можно более многочисленных и, главное, единообразных, <серийных> ретерриториализациях: в бумаге, в простой и понятной системе
письма, в ровных рядах букв, в дорогах, по которым зашагают стройные армейские колонны и по которым повезут бумагу. Основополагающее
свойство всех этих новых, главным образом римских институций, воплощающих государственную Идею, в том, что сами по себе они всего
лишь <вместилища>, онтологически вторичные по сравнению с оплодотворяющим Истоком. Только представьте, что выйдет, если дороги,
которые созданы для того, чтобы вести в Рим, вдруг обретут автономное, самодовлеющее бытие? Они обрастут массой ответвлений, на них
заведутся разбойники или, чего доброго, повстанцы, которые в конце концов завалят их деревьями. Так что же такое Рим? Послушаем Элия
Аристида в изложении Барбары Кассен:

Рим - это мир, ибо Рим - <как снег>: в какой бы части его мы ни оказались, нет ничего, что препятствовало бы с тем же точно успехом
ощутить себя в его центре: О нем нельзя сказать, как о других городах: <он - здесь>: ибо нет у него, словно у моря, положенных ему
пределов: Рим - это бытие. В лице Рима сфера Парменида материализуется в виде всей земли: нет больше границ, нет городских стен,
точнее, стены окружают отныне не город, но власть, империю, и это не камень, но люди, римские легионы, стоящие на краю света. <:>
Однако: этот мир всего лишь <вычищенный двор>: для которого вся земля <словно сад увеселений>: Ойкумена, обитаемый мир, в таких
обстоятельствах сокращается настолько, что она становится как один oikos, один дом: даже как один двор или сад. Рим - это мир, но
сам мир уменьшается до ничтожных размеров[9].

Как вычищенный двор, весь обитаемый мир, точностью исполнения превосходя хор, произносит один звук. Монодийное единство, которое
Аристотель ставит Платону в упрек в своей <Политике>, тоталитарно разрастается до мировых масштабов. Дело в том, говорит Аристид,
что весь хор запевает одну ноту и держит ее; в мире все свершается по одному мановению руки, как если бы достаточно было просто
<защипнуть струну>; это безмолвный мир безграничных единообразных пространств, по которым в строгом порядке циркулируют лишенные
всякой двусмысленности знаки имперской власти, гигантская белая страница, заполненная правильными шеренгами черных букв.

<Политическая фантастика> Элия Аристида в заостренной форме акцентирует сказочный, утопический, идеальный характер Государства.
Именно радикальный разрыв между шумной, сложной <реальностью> и однородным, гладким, немым, как лист бумаги, бытием делает возможным
преодоление формы греческого полиса. Если полис жестко ограничивается городскими стенами, то для новых государств, построенных по
<семантическому>, римскому образцу, территория утрачивает государствообразующую роль. Для дереализованного Государства/Бытия не суть
важно, будет оно размером с пол-Европы или с городской квартал, как Ватикан. Так или иначе, отныне Государство пребывает в своем
материальном субстрате лишь фигуральным образом, в виде указующих знаков, от разрушения которых оно нисколько не умаляется. Глава
такого <семантического> Государства, если можно так выразиться, ставит на Платона, в полной уверенности, что Идеи вечны и
неуничтожимы. И, разумеется, проигрывает, потому что забывает о форме бытия Идей: о бумаге. С тех пор как бытие производится не в
стихии коллективного политического перформанса, а, так сказать, за письменным столом, оно становится заложником создателей
исторических и юридических фикций. Отношение материального знака к Идее утрачивает характер однозначности и естественности.
Существование Государства как <империи знаков> лишается последних оснований и гарантий.

Новая ситуация возникает в XVI веке. С одной стороны, в многочисленных <зерцалах государей> и в самом знаменитом из них,
принадлежащем перу Макиавелли, складывается образ правителя как суверена. Суверенный государь не просто <первый среди равных>, это
исключительная, трансцендентная фигура, его власть не укоренена в естественном порядке вещей, она зиждется на фикции непрерывного
творения: государь непрекращающимся усилием воли создает для себя государство и удерживает его в своих руках. Государство - это не
сочетание подданных с территорией их проживания, но отношение к ним государя, постоянно находящееся под угрозой. С другой стороны, в
антимакиавеллиевской литературе формируется принципиально иной подход, фокусирующий внимание на <искусстве управления>. Если
Государь исключителен в своем суверенитете, то управленцами являются многие люди (в частности, отцы семейства), а практики
управления имманентны государству. Если основанием суверенитета является территория, то управление осуществляется над людьми и
вещами. Если цель суверенитета зациклена на самой себе и имеет в виду безусловное подчинение закону, то правительство ставит самые
разнообразные цели, используя для их достижения различные тактики. При этом конечная цель правительства заключена в самих вещах.
Искусство управлять <не должно искать обоснований в трансцендентальных законах, в космологической модели или в некоем философском
или моральном идеале, оно должно вывести принципы своей рациональности в особенной реальности государства>[10]. Другими словами,
управление - это комплекс <медиальных> (в том смысле, что административные и дисциплинарные институты - это особые <медиа>,
функциональные расширения правящей инстанции) практик, интегрированных в социальный мир. Развитие этих практик сдерживалось
институтами суверенитета вплоть до конца XVIII века. С той поры идет постепенное <оправительствование> государства, благодаря
которому государство (<всего лишь сложносоставная реалия, мифологизированная абстракция>[11]) до сих пор <существует>.



Отметим, что юридическая модель суверенитета занимает промежуточное положение между <семантикой> и <синтаксисом>. Знаки верховной
власти, преходящие свидетельства истины и бытия, теперь обретают собственную реальность в виде системы возрожденного римского права.
<Реальная> политика, прежде видевшая себя в отражении литературной фикции, отныне ставится на твердую основу легитимности.
Суверенный субъект этой новой, юридически оформленной политики - тиран и узурпатор; фундамент его господства - небытие Государства.
Ведь если Государство есть, если оно перманентно воспроизводится в стихии коллективной речи, значит ему не нужны дополнительные
символические или юридические подпорки. Но вот если оно по самой своей природе отсутствует, если его границы зыбки и неопределенны,
а населяющие его люди не сознают своей принадлежности к чему-то единому, самое время спрятать эту гнетущую пустоту за пышным фасадом
самопровозглашенной монаршей власти, которая, казалось бы, точно так же разыгрывается и инсценируется, как и совпадающее с самим
собой в своем бытии <театральное государство>. Разница в том, что абсолютная монархия - это слишком искусственная, слишком условная,
слишком камерная (для узкого круга, для <общества>) постановка, пока еще не способная эффективно тушить очаги массового порождения
бытия, контролировать и осваивать пространства солидарности и спонтанного возмущения. Действенный и рациональный контроль,
реализуемый в <синтаксической> модели административного управления и дисциплинарной, нормализующей власти, имеет своей главной целью
недопущение спонтанного порождения бытия. Современное (либеральное, правовое, административное) государство лишено бытия, оно
отсутствует, точнее, существует в режиме непорождения бытия, оно формирует <реальность> как пустой, пустынный мир, мир без бытия,
это стерильная, пустая оболочка, грандиозная фикция, великая иллюзия, Матрица, завладевшая нашими телами. И это не новость, а
набившее оскомину общее место. Все это <знают>. Вот лишь несколько примеров:

Следует, конечно, быть номиналистом: власть - это не некий институт или структура, не какая-то определенная сила, которой некто был
бы наделен: это имя, которое дают сложной стратегической ситуации в данном обществе (Фуко).

:Понятие <государство> имеет смысл только как удобный, но в этом отношении и очень опасный стенографический символ для обозначения
тех пространств объективных отношений власти: которые могут принимать форму более или менее устойчивых сетей: и которые проявляются
в исключительно разнообразных взаимодействиях, находящихся в спектре от открытого конфликта до более или менее скрытого сговора
(Бурдье).

Реальность начинается там, где кончается государство и его терминология. Обычное понятие <ложь> больше не подходит к существующим в
странах восточного блока[12] состояниям незавершенной шизоидной диффузии реальности. Ведь каждый знает, что связь между <словами> и
<вещами> нарушена, но из-за недостатка контролирующих это дискуссий такое нарушение утверждает себя, превращаясь в новую норму
(Слотердайк).

К инсценированной утопии



Социальные теоретики, как видно из приведенных цитат, с легкостью объявляют Государство стенографическим символом,
мифологизированной абстракцией и симптомом шизоидной диффузии реальности. Однако что стоит за этой легкостью? Не выполняют ли они
тем самым политическую программу саморазрушения Государства, самоустранения Бытия из <реальности>, программу, выгодную <реальным>
политикам, заинтересованным в пресечении любых попыток массового политического творчества? Конститутивное применение идеи
Государства признается незаконным, но лишь на словах, а на деле табуируется как раз нормативное использование этой идеи в познании и
реализация ее в праксисе. Платон полагал, что будущий правитель государства должен непременно обратиться к искусству счета, но не
ради купли-продажи, а для военных целей, <:чтобы облегчить самой душе ее обращение от становления к истинному бытию>[13]. С тех
самых пор диалектический метод образует сердцевину военной стратегии: надо знать бытие, то, что есть поистине, чтобы уметь его
эффективно уничтожать. Атомная бомба, как мы знаем от Хайдеггера, взорвалась еще в поэме Парменида. Сегодняшние науки, имеющие дело
с абстрактно всеобщими предметами, выходящими за рамки возможного опыта, возникли как продолжение административных и дисциплинарных
практик, тактик и стратегий. Экономика, география, демография, этнография, сравнительная политология - это все <чистые> науки, не
допускающие на страницы своих учебников бытие, спонтанно порождаемое в стихии коллективного перформанса. И несмотря на то, что
Государство объявляется несуществующим, диалектические идеи <государственного разума> по-прежнему продолжают формировать образ
абстрактной, вечной, неуничтожимой, децентрализованной целостности, равномерно распределенной в пустом, функциональном пространстве
<опыта>. Любой <продвинутый интеллектуал> знает, что Государство - это ширма, скрывающая реальные отношения власти, ее микрофизику и
биополитику. Но это знание, которое не приближает к бытию. Опыт реальной власти - это грязный и отвратительный опыт, опыт
канцелярской рутины, опыт бесконечных унылых коридоров, опыт саморазрушения, опыт небытия.

Государство может и должно служить регулятивной идеей реального политического праксиса. Но не фиктивное, безжизненное государство,
маскирующее омерзительную пустоту дисциплинарной власти, а массовое, стихийное, революционное, театрализованное Государство/Бытие,
коллективный перформанс, инсценированная утопия.



[1] Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 43-44.

[2] Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Киев: Ника-Центр, 2003. С. 342-346.

[3] Если для историцизма характерна натурализация истории и фетишизация детерминизма, то мы в нашем псевдоисторицистском рассуждении
предлагаем стадиальную схему вполне, казалось бы, в духе спекулятивной философии истории, однако в отличие от последней очищенную от
<реализма> и <объективизма>. Следуя за Маклюэном, мы указываем на связь письменности и алфавита с <семантической> моделью
Государства и печатной технологии - с <синтаксической> моделью. Но мы ничего не говорим о характере и законах этой связи. В
дальнейшем изложении мы практически не будем обращаться к <реальным> государствам <реальной> истории. Речь пойдет о том, каким
образом идея Государства существует в философском повествовании и в каких формах она может быть реализована на практике, о том, как
именно философ смотрит <за> исторически существующие государства и воображает идеальное Государство. Различие <дограмматической>,
<семантической> и <синтаксической> моделей - это различие в степени <проявления> Государства в реальном опыте - сперва (но <сперва>
не в истории, а в нарративе) наиболее полно, потом (т. е. ближе к концу рассказа) - все меньше и меньше, вплоть до полного
исчезновения. Таким образом, эти три модели - не стадии <реальной> истории, последовательно сменяющие друг друга, но, скорее, модусы
философского в'идения, установки, выбор между которыми - это политический выбор, совершаемый здесь и сейчас.

[4] Кола Д. Политическая социология. М.: Весь мир; ИНФРА-М, 2001. С. 341-342.

[5] Там же. С. 343.

[6] Ключевое понятие эстетики Рихарда Вагнера не имеет общепринятого перевода на русский язык, используются варианты:
<синтетическое>, <тотальное>, <всеобщее>, <всеобъемлющее> произведение искусства.

[7] Кассен Б. Эффект софистики. М.: Московский философский фонд; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 73.

[8] Кассен Б. Указ. соч. С. 129.

[9] Кассен Б. Указ. соч. С. 88.

[10] Фуко М. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) // Логос. 2003. ? 4-5 (39). С. 15.

[11] Фуко М. Указ. соч. С. 21.

[12] Цитируемая <Критика цинического разума> вышла в 1983 году. Думаю, сегодня вместо <в странах восточного блока> можно смело
читать <в современных государствах>. - Р. Г.

[13] Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 308.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	01.07.2004 22:43:18

Радио "Свобода". Круглый стол с А. Стреляным. Инквизиция по-русски: Сталин, Иван Грозный... (*+)

---

http://www.svoboda.org/programs/RYTT/2001/RYTT.060301.asp


[03-06-01]
Россия как цивилизация
Автор Елена Ольшанская
Ведущий Анатолий Стреляный

"Инквизиция по-русски"

Андрей БОГДАНОВ, доктор исторических наук, Интитут российской истории РАН
Андрей ЮРГАНОВ, доктор исторических наук, РГГУ
Дмитрий ХАРИТОНОВИЧ, историк, Институт всеобщей истории РАН
Ольга ЕЛИСЕЕВА, писатель, историк
Глеб ЕЛИСЕЕВ, религиовед
Людмила САРАСКИНА, писатель, историк


Анатолий Стреляный:

"Убивайте всех без разбору - Господь отделит своих". Инквизиция - значит следствие. В Средние века - религиозный суд для тех, кто
отклонялся от церковных правил. Еретика лишали должности и имущества, его дом разрушали. Не явившиеся на суд считались виновными,
явившихся тотчас заключали в тюрьму, где содержали на хлебе и воде. Тюремные расходы должны были нести сами заключенные. Аутодафе -
торжественное чтение приговоров испанской инквизиции, собирало толпы. Присутствие при казни считалось богоугодным. Если осужденные
каялись, то их перед сожжением удавливали, в противном случае сжигали живыми. В России не было церковной инквизиции ни при князьях,
ни при царях. Нечто подобное возникло только при советской власти. Это был ленинско-сталинский суд, каравший за неверие в коммунизм
или за неправильную веру.
Инквизиция возникла в Европе в конце 12-го века. Это было связано с широким распространением того, что называлось ересью, особенно в
южной Франции.

Дмитрий Харитонович:

Принцип инквизиции - установить сам факт. Ибо предполагалось, что ни один еретик не должен был уйти от должного наказания, но равно,
ни один невиновный не должен пострадать. Отсюда принципиальное новшество именно инквизиции. Установление не "прав или неправ", а,
что называется, "было или не было" - некое уклонение, отклонение. Разумеется, методы следствия, действительно, на наш сегодняшний
взгляд, являлись более чем жестокими, в частности, применение пытки. Но при этом, опять же в отличие от многих других форм судебного
процесса, все, включая и характер применения пытки, правила применения пытки и так далее, было очень жестко регламентировано. Перед
началом допроса ставился следователями инквизиции вопрос: не знает ли допрашиваемый кого-то из знакомых ему людей, из его соседей,
окружения и так далее, который мог бы его оклеветать. Если таковые имена назывались, соответственно, сравнивалось это с именем того,
кто подал донос, и в этом случае - нет, это не значит, что человек освобождался от подозрения, но под определенное сомнение
ставилось и данное обвинение. После чего проводилось соответствующим образом следствие и инквизиционный трибунал выносил приговор -
от порицания, ношения позорящей одежды (желтые кресты, которые нашивались на одежду, знак еретика), иногда это было определенное
поражение в правах, заключение, вплоть до пожизненного. Или, в крайних, исключительных случаях, как известно, смертная казнь.

Анатолий Стреляный:

Доносчиков и свидетелей обвиняемому не открывали, имена их не вносились в судебные протоколы. С 1243-го года свидетелями могли быть
не только обычные граждане, но убийцы, клятвопреступники и даже еретики. Если их свидетельства не были достаточно убедительны, то
приступали к пытке подозреваемого, которая могла закончиться его смертью.

Дмитрий Харитонович:

Постепенно, к 13-14-м векам любое оскорбление Бога, а не только ересь, начинают включаться в инквизиционный процесс. Например, в
частности, любые дела о половых извращениях, то, что именовалось содомия, но означало далеко не только гомосексуализм, а гораздо
более широкий круг неподобающих действий, как это назывались тогда, "нечестивые преступления", то есть, преступления против Природы,
которая есть любимая дочь Бога, и, тем самым, преступление против Бога. С 15-го века очень осторожно ведьмовские процессы, хотя в
основном пик, как известно, преследований ведьм приходится уже на 16-й век. И хотя там используются методы именно инквизиционные,
но, как правило, ведьмовские дела переходили в руки светских судов, светских магистратов. Там пытка применялась чрезвычайно широко,
шире, чем в иных других. Среди прочего, потому, что предполагалось, что пытается не столько сам человек, сколько дьявол, овладевший
этим человеком. Боль нужна для того, чтобы из человеческого тела изгнать дьявола.

Андрей Богданов:

"В России такого института, как инквизиция, не было в принципе. Церковь у нас не только не занималась пытками, но и практически
никогда не инициировала процессы, связанные с расследованием какого-то религиозного инакомыслия". То есть, это кажется странным. А
как же новгородские еретики, которых сожгли на костре? Как же Феодосий Косой или Артемий Троицкий в 16-м веке, которые вынуждены
были бежать, будучи осужденными за свои прегрешения? Как же Сильвестр Медведев в 17-м веке, который в результате религиозного спора
был казнен на Лобном месте, как Степан Разин? Судила и вела эти процессы с пытками светская власть. Другое дело, что в России были
политические процессы по своей злодейской сущности и форме, не только не уступающие инквизиции, но даже, как мы всегда можем с
гордостью сказать, и превосходящие все, что могли выдумать наши коллеги и оппоненты на Западе.

Глеб Елисеев:

В православной доктрине существует понятие так называемой симфонии властей, четкое разделение того, чем занимается власть светская и
чем занимается власть церковная. Так вот, церковная власть никогда не должна была, не имела права брать на себя функции власти
карательной, преследующей, вообще каких-либо юридических функций помимо того, что касалось канонического права, то есть, того, каким
образом, скажем, следует обеспечивать жизнь верующих, каким образом живет церковная община внутри себя. Вот разница между
католическим и православным подходом, разница, которая в новое время стала откровенно заметна. Она прослеживается больше всего в
разном понимании того, что такое анафема. В традиции католической анафема - это действительно реальное церковное проклятие, которое
возлагается на бывшего члена церкви. И за наложением анафемы вполне может последовать обращение к светским властям с требованием,
чтобы против этого человека возбуждены были какие-то гонения. В православной церкви анафема - это именно отлучение, это не более чем
знак, свидетельствующий о том, что взгляды такого-то и такого-то не православны. В свое время были попытки у нас введения
инквизиции, то есть не то, что попытки были введения инквизиции, существовала симпатия к самому этому органу. Симпатия была связана
с достаточно сложным моментом в истории православия, с моментом деятельности так называемой новгородско-московской ереси, или, как
называли ее в дореволюционной литературе, ереси жидовствующих. Ересь, возникшая под явным влиянием реформационных процессов,
предреформационных еще, вернее, процессов, шедших в Западной Европе, характеризовалась отрицанием веры в троичность Бога, отрицанием
обрядности, отрицанием почитания икон. И в городах, где было наиболее сильное западное влияние, в первую очередь в Пскове и в
Новогороде, она получила довольно большое количество приверженцев. Вот тогда архиепископ Новгородский Геннадий выступил с
несколькими посланиями, где весьма сочувственно отзывался о западноевропейской практике инквизиции и говорил о том, что неплохо бы и
нам что-то такое ввести. Но, по сути дела, то, что призывы Геннадия привели в конце концов к реальному истреблению лидеров еретиков
(процесс 1505-го года) и сожжению их руководителей, это был исключительный факт в истории русской православной церкви.

Андрей Юрганов:

Человек средневековый верил в то, что очень скоро наступит второе пришествие Христа, и мир завершит свое земное существование.
Человек в это верил, веками верил, ждал эти даты, когда это наступит, когда это произойдет. Соответственно, и менялась его оценка
настоящего, будущего, прошлого, собственной жизни.

Дмитрий Харитонович:

1492-й год это семитысячный год от сотворения мира. А поскольку, по Писанию, для Господа тысяча лет как один день, то, значит,
создан мир был за неделю, просуществовал неделю, значит, он вот-вот должен кончиться. 1492-й год это - изгнание мавров из Испании,
то есть, как бы освобождение, во всяком случае, западно-христианского, католического мира. 1492-й год - это год открытия Америки. А
в чем смысл, как понималось, земной истории? Идите и научите все народы, - сказал Господь. До сих пор это было невозможно, потому
что не все народы были известны, теперь Америка открыта, народы все известны, значит, мы их обратим в христианство, и смысл земной
истории закончится.

Андрей Юрганов:

В 1648-м году была опубликована книга "О вере", которую благословила русская церковь, и в которой в 30-й главе говорилось буквально,
что в 1666-м году произойдет второе пришествие Христа, зло будет наконец побеждено и так далее. Буквально описывались все эти
события будущего. 666 - это число Антихриста, ясно, что Антихрист придет. Трудно сейчас, конечно, объяснить всю специфику
средневекового миросозерцания, но, поверьте, что главным признаком, и в это свято верил средневековый человек, считалось наступление
беззакония. А поскольку в беззаконие всегда верится, то считалось, что 1666-й год принесет с собою всякое зло, зло умножится, явится
Антихрист, наступит последняя схватка со злом, и вот после этого явится Христос, который вступит в эту последнюю схватку. Когда эти
ожидания прошли, когда ничего не наступило, вот тогда началось очень тяжелое, очень медленное отрезвление.

Дмитрий Харитонович:

Замечательный французский историк показал, что как раз 15-17 века - это не только эпоха Возрождения, раннего Просвещения и так
далее, то есть, как мы привыкли считать, эпоха светлых, радостных надежд, это еще эпоха великих страхов. Потому что, не забудем, что
именно в эту эпоху, что называется, выковывалась цивилизация Нового времени, а значит уже тем самым разрушалась традиционная
цивилизация Средних веков, да и в определенном смысле, может быть, даже гораздо более древних времен. А любой слом цивилизации, как
правило, за исключением относительно узкого круга элиты, в этих переменах активно заинтересованного, воспринимается как некий страх,
как распад привычного мира. Перед человеком открыты все пути. Мы знаем, действительно, самые невероятные карьеры, когда благодаря
хорошему почерку, истинно римскому почерку, сын сапожника Томмазо Перитончелли становится Папой Николаем Пятым. Мы знаем, что
внебрачный сын трактирной служанки и священника Эразм Роттердамский является князем наук. Опять-таки внебрачный сын нотариуса
Леонардо да Винчи - великим ученым, художником и так далее. Все так, действительно. Карьера возможна и вне Италии, когда брадобрей
Олливье Ленем становится первым советником, скажем, короля Франции Людовика Одиннадцатого. Но когда перед человеком открыты пути,
это значит, что он должен выбирать. А ведь это означает и возможность проиграть в этом самом выборе. Ариосто писал, что он не хочет
жениться, потому что тогда бы он не мог бы стать священником, и не хочет принимать сан, потому что он тогда не мог бы жениться. Вы
понимаете, возможность выбора для него была важнее самого акта выбора. Ариосто шутил, но вот реальная судьба великого Рафаэля: папа
предлагал ему кардинальскую шляпу, кардинал Бибиена предлагал ему свою племянницу с колоссальным приданым. Он хотел выбрать сразу
все, но смог это сделать только в смерти, в буквальном смысле слова. Он принял на смертном одре постриг и объявил Катарину Бибиена
по завещанию своей женой перед Богом, тем самым, она получала юридические права вдовы, право допускало такие вещи.

Анатолий Стреляный:

В Европе начались массовые процессы над колдунами и ведьмами. Между 1550-м и 1650-м только в Германии устроили более тридцати тысяч
таких судов. На теле обвиняемых выбривали волосы и врачи с помощью игл искали места, не чувствительные к боли - это значило, что к
этим местам прикасался дьявол. Женщин взвешивали. Способность ведьм летать предполагала меньший вес. Часто почин исходил от
крестьян. Община собирала деньги на судебное разбирательство, на оплату чиновников и палача. После казни обычно устраивался банкет.
Эти расходы, пишет историк, были высоки и не всегда покрывались имуществом жертв.

Дмитрий Харитонович:

Образованные люди прекрасно понимали, что волшебство бывает только в сказках, что никаких волшебниц быть просто не может.
Следовательно, ведьма не есть более или менее безобидное существо, а чудеса или видимость чудес она может творить только в связи
своей с дьяволом. Она - пособница дьявола. Вот, собственно говоря, причина преследования ведьм. Ведь не забудем, что описания всяких
шабашей, встречающиеся в знменитом "Молоте ведьм", почти не отличаются от подобных описаний в "Пособии для исповедников" еще 11-го
века. Но там вера в это осуждается, глупые женщины только в это верят, как настаивает епископ, образованный епископ. Тогда как потом
осуждается именно неверие, потому что само неверие уже является знаком того, что это некая связь с дьяволом. Так что само по себе
распространение образования еще ничего не гарантирует.

Андрей Богданов:

Вся Европа была покрыта кострами. Причем, подчеркиваю, что это уже не Средние века. Настоящие зверства инквизиции на Западе начались
именно, когда хлынуло Просвещение. Причем, уже была Реформация в Германии, которая должна была, казалось бы, сбросить это иго
духовное, подкрепленное инквизиционными возможностями, когда тебя могут схватить, на дыбу, пытать и сжечь. Оказывается, реформаторы
жгут ничуть не меньше традиционной инквизиции. У них это уже не называется инквизицией, это другие учреждения. Но жгут даже в
Швейцарии. Швейцария - самая свободная страна, республика, и вся Швейцария в кострах. Процессы над ведьмами они опубликованы.
Собственно, самое страшное в них это то, как уничтожение противника пытались изобразить в виде какого-то разумного предприятия,
спора и дознания.

Анатолий Стреляный:

31-го октября 1517-го года невысокий человек в одежде монаха ордена августинцев прибил к двери дворцовой церкви в саксонском городе
Виттенберге большой лист бумаги. Монах был профессором местного университета, звали его Мартин Лютер. Текст содержал 95 тезисов,
направленных против индульгенции. Индульгенции - удостоверения о прощении грехов, продавались за деньги от имени папы. Лютер назвал
это безнравственным. Римский папа Лев Х поначалу объявил тезисы бредом немецкого монаха, упившегося пивом, но религиозная война
разгоралась и привела к разделению церквей.

Дмитрий Харитонович:

Разорвался "нешвенный хитон", единая Церковь предстала уже в виде нескольких - это тоже проблема выбора. Перед человеком встала
совершенно четкая и ясная проблема, что нужно определиться. Да, конечно, огромное количество людей выбирало по традиции, потому что
в данном регионе их правитель выбрал именно эту веру, а не другую, я готов со всем этим согласиться. И все равно проблема выбора, а
это могла быть еще и проблема спасения, то есть опять-таки выбора между адом и раем. Вот вам увеличение страхов, и отсюда желание, я
прошу прощения за современный термин, желание в любом смысле твердой руки, руки, которая заставит тебя пойти по правильному пути.
Еще у Блаженного Августина это известное выражение из Евангелия от Луки - "заставь войти".

Анатолий Стреляный:

Вот как описывает современник публичную казнь Жерара Балтасара, испанского фанатика, убившего принца Вильгельма Оранского за его
союз с протестантами. "В первый день приговоренного привели на площадь, где был приготовлен чан с кипящей водой, куда опустили руку,
нанесшую удар. На следующий день эту руку отсекли, она упала к ногам преступника, и он ее отбросил ногой так, что рука упала с
эшафота на землю. На третий день ему терзали железными крюками сосцы и переднюю часть руки. На четвертый день так же пытали сзади,
от оставшейся руки до ляжек. В последующие восемнадцать суток этого человека продолжали мучить без перерыва. Наконец его колесовали
и били дубиной. Но еще шесть часов после этого он был жив и просил воды, которой ему не дали. Тогда стали уговаривать лейтенанта
закончить это дело и задушить преступника, дабы он не впал в смертный грех отчаяния и не погубил этим свою душу". Это было в 1584-м
году.

Андрей Богданов:

Просвещенный князь Василий Васильевич Голицын, который знал кучу языков, свободно на них читал, писал, общался с иностранцами,
обнаружив вдруг, что в Россию приехали коммунисты с Запада, даже не подумал обратиться к православной церкви с соответствующим
вопросом, насколько они, собственного говоря, ортодоксальны. Нет, князь Голицын собрал консилиум из польского ксендза, католика,
лютеранского патера и священника кальвинистского, и вот они втроем установили, что Квирин Кульман, Кондратий Нортерман и иные им
сочувствующие не принадлежат ни к одной ветви ортодоксальной христианской церкви, а являются представителями опасного религиозного
направления, которое подразумевает отмену всякой власти, общность имуществ. И тогда именно князь Голицын, мотивируя приговор вот
этой консультацией священников, но не православных, повелевает сжечь их всех на костре и останавливает продвижение коммунизма из
Западной Европы к нам почти на двести лет.

Дмитрий Харитонович:

Я полагаю, что это были менониты, от голландского священника Мена Симмонса. Это некая ветвь анабаптистов, знаменитых в 16-м веке,
возникших в эпоху религиозных войн, в первую очередь в Германии. Из представления о равенстве всех душ перед Богом, опять-таки
жестко поставленного Лютером, они вывели положение о равенстве всех людей. Здесь были, безусловно, эсхатологические идеи, идея
возможности достижения тысячелетнего Царства Божьего здесь и сейчас и притом силою. А ведь в этом царстве не будет понятия твое и
мое, в этом смысле, они действительно были коммунистами, отрицая любую собственность, причем, обязательную для всех, а не для
определенного узкого круга людей монашеского состояния, нет, для всех, вплоть до (это особенно любили повторять полемизировавшие с
ними их противники, обожали именно на этом заострять внимание), вплоть до общности жен.

Анатолий Стреляный:

Менониты, так неудачно приехавшие в Россию в конце 17-го века, считали, что свет придет с Востока. Эта секта существует и сегодня,
но коммунистические идеи давно не проповедует.

В 1717-м году в связи с бегством царевича Алексея за границу, Петр Первый создает специальный орган политического дознания - Тайную
канцелярию.

Ольга Елисеева:

Пушкин когда-то в "Борисе Годунове" очень важную вещь проговорил: "Чем мы сильны? Не польскою подмогой, а мнением, да, мнением
народным". Так вот, мнением народным Тайная канцелярия была чрезвычайно сильна. Тайная канцелярия работала по тем делам, которые
подпадали под принцип "слово и дело государево". Он известен с конца 16-го века и он означал, что любой человек, которому известны
какие-то факты, касающиеся злоумышления на государеву особу, ее здоровье, жизнь близких членов царской фамилии и так далее, вот он
имел право в любом публичном месте выкрикнуть все, что он знает. Он получал за это иногда плату, иногда оказывался, как это часто
бывает в любой инквизиционной практике, иногда он оказывался свидетелем, а потом и подельником, бывали такие случаи. Тайная
канцелярия имела очень узкий круг сотрудников. Нам сейчас это сложно понять, мы привыкли к огромным ведомствам, надзирающим за
гражданами. Так вот эта Тайная канцелярия, действовавшая фактически в течение полувека, в ней было в разное время не более тридцати
сотрудников, как вы понимаете, по всей стране. То есть, их держали в двух-трех крупных городах, не более того. Там накопилось не
очень много дел, порядка нескольких сотен, двух-трех сотен дел. То есть, масштабы деятельности этого учреждения совершенно не
соответствовали тому влиянию, которое оно оказывало на умонастроение общества. Сам факт существования тайной полиции, которая могла
надзирать буквально за всеми сферами жизни человека того времени, с одной стороны, пугал обывателя, с другой стороны, создавал для
него ощущение собственной безопасности. То есть, никому не хотелось попасть в Тайную канцелярию, но и отказаться от подобного рода
учреждения общество было в этот момент еще не готово. И перелом произошел именно в царствование Елизаветы Петровны, когда
императрица поклялась никого не карать смертью в ночь своего переворота, и в течение двадцати лет исполняла это обещание. Мы
недооцениваем, какую колоссальную воспитательную роль на общество того времени оказало само пребывание России в условиях отказа от
смертной казни. В условиях, когда жизнь, имущество подданного были гарантированны, он чувствовал себя более или менее спокойным, что
его не схватят, не поволокут никуда и не отнимут то, что он накопил. Вот пребывание в состоянии покоя и безопасности повлияло на
русское дворянское общество очень странным образом. Уже к концу царствования Елизаветы Петровны отношение к Тайной канцелярии резко
изменилось. Вместо "органа защиты" остались только страх и отвращение.

Андрей Богданов:

Инициативным документом всех наших следственных дел по поводу инакомыслия был донос. Мало сказать, что это неувядаемый жанр.
Юридически именно с доноса начиналось любое дело. Кто писал доносы? Практически всегда без исключения их писали те люди, которые
находились на одном уровне грамотности и способности мыслить, то есть коллеги. Интереснейшая картина наблюдалась у нас в конце 17-го
века. Времена просвещенного царя Федора Алексеевича. В Москве появляются десятки просветителей, глубочайше образованных людей,
причем, на самом высоком европейском уровне, учившиеся за границей или учившиеся по книгам в России. Возникает проект основания
университета, причем автономного. Преподаватели этого университета уже тоже есть в России. Через двадцать лет, где-то к 1700-му
году, к первым годам самостоятельного правления Петра, все без исключения эти просвещенные люди или казнены или сосланы. Что
произошло? Не только церковная, но и светская власть не инициировала ни одного дела, по которому все они пострадали. Все дела были
заведены на основании доносов наших первых интеллигентов друг на друга. И когда Петр задумался о том, что все-таки Россию необходимо
просвещать, он оказался вынужден приглашать специалистов из-за рубежа, потому что свои истребили друг друга начисто. Это мне
напоминает некоторые события в государственных учреждениях и в научных институтах советского времени. Большевики, естественно,
писали друг на друга. НКВД, затем МВД сажали друг друга и всех остальных. Среди историков все до единого академики, если не сидели,
то, по крайней мере, высылались за 101-й километр.

Анатолий Стреляный:

"Дорогая мама. Мне 15 лет и я собираюсь вступить в комсомол. Я должна знать, виновата ты или нет? Я все думаю, как ты могла предать
нашу советскую власть? Ведь нам было так хорошо. А, может быть, ты не виновата? Тогда я не вступлю в комсомол и никогда за тебя не
прощу. А если ты виновата, то я больше не буду тебе писать, потому что я люблю нашу власть, и врагов буду ненавидеть, и тебя буду
ненавидеть". Мать ответила:"Я виновата, вступай в комсомол. Это в последний раз я тебе пишу. Будь счастлива". Великий инквизитор,
персонаж поэмы, сочиненной Иваном Карамазовым, молодым героем Достоевского, говорит вновь сошедшему на землю Христу: "Нет заботы
беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться, и чтобы непременно
все вместе". А тот, кто захочет, чтобы пред ним преклонились, должен, по словам Великого инквизитора, иметь в распоряжении три
вещи - чудо, тайну и авторитет.

Людмила Сараскина:

Для Достоевского вопрос социализма - это не рабочий вопрос, это не вопрос средств собственности, управления собственности,
распределения собственности, это вопрос сведения неба на землю. И те социалисты, которые придут в Россию управлять государством, они
прежде всего скажут не о плановом хозяйстве, не о социалистическом распределении и о социалистическом труде, не о социалистической
собственности и о прочих чисто экономических терминах, а они скажут, прежде всего, что "мы вместо Христа". Вот был Христос, было его
создание, было его устройство, была его модель мира, теперь мы пришли, теперь Бога больше нет, пришли мы. И вот мы вместо Христа.
Вот это - идея и модель русского социализма.

Андрей Богданов:

Сергей Михайлович Соловьев в дневнике своем писал, что с ужасом читает о том, как народ в фольклоре относится к Ивану Грозному. Ведь
это был страшный убийца. И в фольклоре отражена эта его черта. И вместе с тем народ выражает восхищение. Но не это испугало Сергея
Михайловича, а то, что он сам в себе, как он написал, почувствовал такое же отношение к Ивану Грозному, что он тоже временами им
восхищается. После Соловьева похвалить Ивана Грозного среди образованных людей было практически невозможно. Но прошло совсем немного
времени, и во второй половине 19-го века у нас появляются высокообразованные люди, которые начинают хвалить Ивана Грозного. К концу
19-го началу 20-го века миф об Иване Грозном в исторической литературе, даже в научной, уже создан. Сталин ничего тут не придумал,
он опирался на труды дореволюционных историков. А исследования моих коллег в институте Российской истории показывают, как в
советское время из низов идут требования - больше репрессировать. Если вы сейчас дадите возможность писать и немедленно сажать,
уверяю вас, картина будет не менее страшна, чем в 30-е годы.

Анатолий Стреляный:

"Трагедия русского большевизма, - заметил Николай Бердяев, - разыгрывается не в дневной атмосфере Нового времени, а в ночной стихии
нового Средневековья. Коммунизм требует сакрального общества, сакральной культуры". "Суд должен не устранить террор, - писал Ленин в
1922-м году, - обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без
прикрас".

Андрей Богданов:

Террор - это ужас, это не просто убийства. Всех не перестреляешь. Хотя опричники пытались. Иван Грозный даже проводил рейд на Тверь,
Торжок, Новгород, потом Ивангород, дошел до Пскова, когда пытался истреблять все население поголовно. В 1570-м году опричники шли
татарским загоном, с тем, чтобы никого не пропустить. Но, учитывая, что население наше все равно разбегалось и пряталось, сжигали
(зимой дело было), прежде всего уничтожая запасы зерна, убивали весь скот, даже кошек и собак, с тем, чтобы те, кто спрятался,
все-таки погибли от голода. Опричнина устрашила население настолько, что удавалось его грабить с помощью налогов, очень серьезно
разорять, снижать рождаемость. Вы понимаете, чтобы люди отдавали последнее и после этого умирали, надо очень сильно устрашить. Потом
сам состав опричнины, она же не была одинакова, он менялся раза четыре, по крайней мере, когда начисто вырезались прежние подручные.
Но мы знаем это и по 20-му веку. Почему, собственно говоря, царство Ивана Грозного начинается колоссальными победами, завоеванием
Казани, Астрахани, почти уже подготовлено завоевание Сибири и Крыма. А кончается великим разорением государства, когда какие-то
ничтожные шайки литовцев и казаков грабят вплоть до Вологды и Устюга Великого. Кстати, православная церковь значительно смелее
выступала против опричнины. И у нас два митрополита было казнено.

Глеб Елисеев:

Я не вижу никаких перспектив повторения чего-либо подобного, как в сталинские времена. То, что происходило в 30-е годы, это было
достаточно грубо. И я не могу прогнозировать, во всяком случае, не хочу прогнозировать обращение в какую-либо форму Средневековья,
превращения во что-то подобное исламской республике Иран, где уже шли процессы бурной европеизации, где шах делал достаточно много
для своего народа, действительно, в прямом смысле, много делал. Реформы шаха приносили благоденствие широким массам. Рабочие,
например, были вполне довольны, по сравнению с тем, с чем они столкнулись после того, как Хомейни укрепил свою власть. Тем не менее,
возмущение, недовольство этим процессом нагнеталось, и в результате получилась исламская революция, которая действительно отбросила
Иран на несколько столетий назад. В отношении России это непрогнозируемо, благодаря тому, что в первую очередь у нас нет основы, нет
того слоя, который мог бы обеспечить это возвращение к Средневековью. У нас в стране нет крестьянства. Это слой в наибольшей степени
укрепленный в природе, слой, в значительной степени зависимый от влияния, от воздействия природной жизни. От него идет любовь к
лидеру, массовые действия, неорганизованные восстания, которые приходится усмирять жесткой государственной властью, в результате
чего получается диктатура. Любая диктатура - это ответ на неконтролируемый разгул масс. У нас почти нет сопротивления рыночным
реформам, которые проводились при Ельцине, которые проводятся, несмотря ни на что, сейчас. Горожанин - это рационалистически
мыслящий человек. Это человек, который привык рассчитывать свои действия. Привык к тому, что, если он неправильно повернет кран, то
вода зальет его квартиру. Что если он сунет два пальца в розетку, его убьет электричеством. Соответственно, он привыкает к тому, что
если он выйдет на улицу, начнет все громить, то придет городовой и даст ему по голове дубинкой.

Андрей Богданов:

Россию каждый раз власти приходилось завоевывать. Вещий Олег пришел и установил дань. Но уже князю Игорю, сыну Рюрика, воспитаннику
Вещего Олега, пришлось за данью ходить в военные походы и, как вы помните, это плохо кончилось, его поймали древляне и за жадность
разорвали между двух деревьев. И тогда княгиня Ольга установила места сбора дани, размеры ее конкретные. Но, странное дело, внуку
ее, Владимиру Святому, опять приходится ходить и завоевывать. И потом мы видим раз за разом - наиболее выдающиеся князья, а, как
известно, самый выдающийся тот, кто больше завоевал, и особенно наубивал, они опять завоевывают. У нас Юрий Долгорукий завоевывал,
потом Дмитрий Донской. Казалось бы, Дмитрий Донской объединил Русь, разбил Мамая, а через три года Москва сожжена, и несколько
поколений еще московских князей продолжают завоевывать страну. Иван Третий у нас завоевывает Россию, Василий Третий у нас
завоевывает Россию. Иван Третий уже якобы называется царем, а Василий Третий все еще великий князь Московский. Сын Василия Третьего
Иван Четвертый Грозный опять завоевывает страну. И к концу 17-го века все уже абсолютно сложилось. Хотя, конечно, помните, после
Смутного времени Михаил и за ним Алексей укрепляют наконец новое государство, государство Романовых, великую Россию, к которой
прибавляются Малая и Белая. Федор Алексеевич превращает Россию и закрепляет в чине венчания своего на царство, в империю. Через 25
лет Петр Первый подчеркивает, что он - первый, принимает титул Отца Отечества, Императора и так далее, фактически заново завоевывает
страну. Опять колоссальные жертвы. 20-й век, казалось бы, мы о нем теперь уже все знаем. Гражданская война, большевики завоевали
власть, она уже утвердилась, у нас идет новая экономическая политика, потом коллективизация и так далее. И самые страшные репрессии
обрушиваются на страну в 1937 году, когда, казалось бы, власти лично Иосифа Виссарионовича и его команды уже ничто не угрожает. Тут
он понимает, что страну надо завоевать. Опять колоссальная война, опять колоссальные жертвы. Ну что ж, такая особенность. Сил власти
в России никогда не доставало для того, чтобы достаточно эффективно править, не ударяясь в террор. Ведь террор - это, на самом деле,
жест отчаяния. Если у вас есть достаточно сил для того, чтобы держать народ в повиновении, вам не нужно всех убивать. Если у вас
таких сил еще нет, и вы даже не можете вырезать, собственно говоря, население, вы должны его запугать.


--------------------------------------------------------------------------------

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	01.07.2004 22:40:35

"Отеч. записки". М. Афанасьев. Невыносимая слабость государства. Русский раскол на "советских" и "несоветских" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=822

Невыносимая слабость государства

Михаил Афанасьев


[*]

Русский порядок

Под <русским порядком> обычно понимают сильное государство, которое управляется авторитарными методами и предельно стесняет
общество. Но если вдуматься, такой порядок подразумевает как раз слабость государства - этой невыносимой слабостью он пропитан и
одухотворен. Лучшее подтверждение тому - разброд и шатания <переходного периода> конца ХХ - начала ХХI века. Новый порядок, какой
складывался при Ельцине и сложился при Путине, оказался куда более традиционным, чем можно было бы ожидать поначалу. Но традиционным
не в смысле каких-то политических учреждений, не в смысле какого-то конкретного институционального наследства. Скорее нужно вести
речь об этнических константах, адаптационно-деятельностных стереотипах, которые переносятся на новые институты и воспроизводятся в
изменившихся социальных обстоятельствах[1].
Исторические периоды, подобные последнему десятилетию прошлого века, в России называют <смутным временем>. Смутное время - это
состояние ослабленности государства, когда его граждане воюют друг с другом, причем и те, кого вынесло наверх, и те, кто остался
внизу, горько сетуют на эту слабость. Тотальный кризис государственных и социальных структур, начавшийся после развала СССР, в
сочетании с аномией и апатией населения породил острый социальнополитический конфликт. Присмотримся к характеру этого конфликта и к
тому способу преодоления кризиса, который сегодня нашло российское общество.
В постсоветском - иначе говоря, постноменклатурном[2] - обществе существует лишь один принципиальный разлом: оно распалось на тех,
кто идентифицирует себя с советским строем, и тех, кто с ним окончательно и бесповоротно простился[3].
Поэтому КПРФ, политически представляющая первую часть населения (гораздо более однородную, чем вторая), является единственной
массовой партией в России.
Социальную базу КПРФ можно определить как госклиентелу. Как и положено классической партии, КПРФ выражает интересы социального слоя,
который она представляет, в соответствующей идеологии, которая сводится к триаде: <госсобственность, госбезопасность,
гособеспечение>. В отличие от партий-наследниц в других посткоммунистических странах, КПРФ не эволюционирует в
социал-демократическом направлении. Объясняется это не только идеологическим догматизмом партии и характером выражаемых ею интересов
госклиентелы, но и социальной психологией той части россиян, которая желает оставаться <советским народом>. Мы наблюдаем, по сути,
некую вариацию <русского раскола>. В соответствии со стереотипами национального поведения новое государство подвергается тотальному
мировоззренческому отрицанию. Такое мироощущение предполагает отнюдь не стремление приспособиться к изменившимся условиям, улучшить
свой имущественный и социальный статус, но упорное - <до конца> - противостояние <царю Антихристу> и его слугам.
Важнейшим политическим институтом новой России стал всенародно избираемый и облеченный мощной властью президент. Беспроблемное и
быстрое утверждение института президента в постсоветском обществе нетрудно объяснить свойственным россиянам <государьственным>
адаптационно-деятельностным стереотипом. При этом речь идет не о механическом переносе и простом воспроизведении старого, но об акте
исторического синтеза, который доказывает способность россиян к государственному творчеству.
Соглашаясь с тем, что России нужен <сильный> президент, нельзя не заметить, что причина этого заключается как раз в том, что он
политически и символически скрепляет плохо организованный, атомизированный социум. Ключевая политическая проблема России - не то,
что государственная интеграция, идентификация и коммуникация осуществляются посредством института <сильного президента>, а то, что
иные институциональные скрепы общества крайне слабы. Важно чувствовать глубокую противоречивость и драматизм этой национальной
константы. Важно понимать и продуктивно осмыслять и необходимость, и недостаточность идеи <сильного (народного) государя> для
национального развития, их неразрывную связь друг с другом.
Действительно, оборотной стороной этой идеи является восприятие государства как <дела государева>, а не как своего и общего, т. е.
гражданского дела. Общим делом российское государство становится лишь в те моменты, когда нужно спасать Отечество. Обычно же
население России занято исключительно своими частными делами, применяясь к установленным свыше правилам и обстоятельствам (в
дореволюционной России существовали так называемые <мирские>, общинные дела, но после коллективизации и индустриализации о них не
может быть речи). Преодоление обстоятельств и правил - ядро российского образа жизни.
Неудивительно, что и российские власти, устанавливающие правила, и российский народ, обходящий правила, всегда мечтают о
<государственном порядке>. Обнаруживая всякий раз отсутствие <настоящего> государственного порядка, власти и народ обвиняют друг
друга. Все убеждены, что русский порядок - это прежде всего и главным образом государственный порядок. Такова наша навязчивая идея,
обретшая силу практической иллюзии, ставшая настоящим мифом. Чтобы понять мифическую природу этого концепта, нужно перейти от
<макросоциологии> к анализу обычных практик социального взаимодействия.

Аномия и <связи>

Определение <постсоветское общество>, которым мы пользовались в 90-е годы, обозначало продукт разложения номенклатурно
организованного социума в отсутствие альтернативных форм общественной самоорганизации - иного содержания у этого понятия не было.
Именно слабость общественной самоорганизации, бедность социального капитала россиян обусловили особую глубину и тяжесть
постсоветской аномии. Они же стали главной помехой на пути к новой институционализации. Россияне, правда, довольно быстро привыкают
действовать в новой институциональной среде. Однако в терпимости населения к новым учреждениям слишком много отчуждения и
безразличия, чтобы считать это привыкание формой подлинной социальной укорененности. Слабость же общественного участия и контроля
извращает саму сущность демократических институтов и неизбежно ведет к их деградации.
Как убедительно показали социологи, <человек постсоветский> отнюдь не является носителем традиционного общинного сознания или
социалистического коллективизма. Обычно это рассчитывающий только на себя и своих ближних индивидуалист, не свободный, впрочем, от
государственно-патерналистского комплекса [4]. Зададимся вопросом: каким образом россияне, не имея привычки и стремления к
общественной деятельности, достигают желаемых социальных результатов?
Абсолютное большинство соотечественников полагает, что лучший способ добиться чего-либо в жизни - это личные связи. По данным РОМИР,
в 90-х годах число респондентов, ориентированных главным образом на личные связи, выросло с 74 до 84 процентов[5]. Здесь важны и
порядок цифр, и тенденция - они прямо указывают на существование социальной нормы, которую, пользуясь выражением М. Мосса, можно
назвать тотальным социальным фактом. Речь идет о глубоко укорененном, устойчиво воспроизводимом в массовых практиках неофициальном
институте, который признается значительно более эффективным, нежели институты официальные[6].
Актуализация частных связей, обеспечивающих в эпохи институциональных кризисов и трансформаций солидарность и взаимовыгодную
деятельность партнеров, - явление закономерное, хорошо описанное в исторической, антропологической, социологической и
политологической литературе. Мы знаем, что в известных условиях такие связи могут подменять и даже подминать институты
родоплеменного порядка, полисно-гражданской или имперской государственности. Классический пример - сеньориальные и вассальные
отношения в эпоху европейского феодализма.
В институциональном контексте модернизированных и модернизирующихся обществ личные связи обычно утрачивают сакральную санкцию и
становятся неформальными, а нередко и <теневыми>. Как и вся жизнь общества, они испытывают воздействие растущего отчуждения
индивида. Коммерциализация социальных отношений и ослабление идеологического обоснования делают их все более необязательными,
подвижными, неустойчивыми, личный обмен деятельностью в значительной мере трансформируется в куплю-продажу услуг. Некогда сакральное
дарение превращается во взятку, ритуальная <почесть> - в тривиальный подкуп.
Однако растущую непрочность личных связей и изменчивость порождаемых ими социальных сетей не следует принимать за отмирание данного
типа отношений как устойчивой <матрицы> социальных взаимодействий. Кроме того, неформальные персональные связи, при всей их
коммерциализации и монетаризации, никогда не сводятся к платным услугам и подкупу как таковым[7], поскольку не просто обеспечивают
контрагентов необходимыми и желаемыми ресурсами, но также - и это главное - удовлетворяют их потребность в доверии[8]. Дефицит
доверия ощущается в сложноорганизованном обществе всегда, а при институциональных кризисах особенно остро. Поэтому не стоит
рассматривать личные связи как некое маргинальное явление - они являются ответом на сущностное противоречие общественной жизни,
попыткой преодолеть или компенсировать социальное отчуждение.
Неформальные персональные связи могут быть родственными (порождаемые ими социальные сети в литературе называют парентелой),
дружескими (они порождают так называемые амикальные группы) или союзническими (на их основе возникают всевозможные <политические
альянсы>). Однако в современном обществе чаще всего такие связи не предполагают родственных или дружеских отношений между партнерами
и определяются только разными ресурсами власти и влияния, которыми те обладают. Иначе говоря, эти связи воспроизводят хорошо
знакомые роли патрона и клиента. Они противоречиво соединяют в себе солидарность и личную зависимость, стремление к установлению
доверительных, квазиродственных отношений и обмен ресурсами, нужными для повышения или подтверждения социального статуса.
Следует подчеркнуть, что клиентарные отношения могут формировать обширные социальные сети, иерархически организуя социальное
пространство. Так, в модернизирующихся политиях Востока за современным институциональным дизайном проглядывают традиционные
пирамидально выстроенные патронаты[9]. В российском обществе основными игроками на поле властных отношений выступают более подвижные
и не столь долговечные акторы - это персонально ориентированные <команды>, которые всегда ищут покровителей (<крышу>) и периодически
их меняют. Таким образом, персональные вертикальные и горизонтальные связи вполне могут обеспечить масштабную инфраструктуру для
властных взаимодействий и обмена ресурсами.
Проблема вовсе не в непреодолимой локальности (чисто технически она как раз преодолима), но в самой логике подобных отношений.
Включение в клиентарные группировки отнюдь не ведет к социализации эгоистического индивида, не преодолевает столь характерный для
россиян <нелиберальный>, <потребительский>, <агрессивный> индивидуализм. Обретаемая в клиентарных отношениях первобытная
микрогрупповая солидарность замешана на деспотизме и потестарности - такая солидарность, активно противопоставленная гражданским
отношениям и институтам, не укрепляет, а разрушает цивилизацию.

Российский патронат - порождение переходного периода

Анализ стандартных практик социального взаимодействия позволяет уточнить характеристику господствующего слоя современного
российского общества. Истинно концептуальное его определение не может ограничиваться метафорами (<неономенклатура>, <кланы>,
<картели>) или тавтологиями (элита, господствующий класс), но должно выражать конкретно-историческое и конкретносоциологическое
содержание асимметричных отношений власти, которые всегда связывают носителей разных потенциалов социальной мощи. Говоря точнее, оно
должно учитывать характер присвоения, владения и обмена ресурсами, а также средств господства, реализованных в официальных и/или
неофициальных институтах, обычных практиках власти. Речь, конечно, идет не о всей совокупности присутствующих в обществе властных
отношений, а о наиболее типичных отношениях. При этом имеются в виду как отношения между управляющими и управляемыми, так и
отношения внутри господствующего слоя, которые этот слой определенным образом структурируют и организуют.
Именно поэтому форма господства и господствующий слой в России переходного периода были определены мною как постноменклатурный
патронат. Это определение отражает генезис и развитие актуального типа господства, которое представляет собой результат приватизации
социального могущества распавшейся номенклатуры, по-прежнему синкретически соединяющего политическую и экономическую власть. Кроме
того, оно указывает на патерналистский, <семейный>, неформальный характер господства, устойчиво воспроизводимый в практике отношений
управляющих и управляемых. Наконец, наше определение характеризует наиболее действенные средства господства и обмена ресурсами -
патрон-клиентные связи, частные союзы защиты и поддержки (<команды> и <крыши>). В условиях институциональной неопределенности личные
связи и клиентарно организованные социальные сети восполняют <дефицит государства>. В то же время они подрывают официальные
публичные институты, лишая их гражданского правового содержания.
Предложенная концепция пригодна как для конкретного анализа кадровой политики и структурных преобразований в послесоветской России,
так и для обобщенной характеристики главных тенденций современного национального развития. С ее помощью можно раскрыть реальное
общественно-политическое содержание <переходного периода>. Это содержание определяют приватизация (если рассматривать логику
отношений) и локализация (если рассматривать политическое пространство) социальной мощи распавшейся номенклатуры при заимствовании и
адаптации современного институционального дизайна и коммуникативных технологий[10].

Россия действительно совершила важнейший социальный переход, однако совсем не тот, о котором говорили специалисты по
демократическому транзиту. Уже тот факт, что общественно-политическую ситуацию <постъельцинской> (<путинской>) эпохи можно в
зависимости от желания - и с равным успехом - описывать либо как окончательное снятие угрозы коммунистической реставрации, либо как
крах демократизации, показывает, что <переходно-возвратная> парадигма анализа не соответствует реальному содержанию социального
процесса.
В стране произошла консолидация определенного властного режима и, шире, определенного социального порядка. Как в господствующем
слое, так и в обществе в целом <сформировалось вполне определенное понимание законов вертикальной мобильности: путь наверх
невозможен без нужных связей и денег, при том что деньги часто являются производной от связей>[11]. В своих повседневных
взаимодействиях россияне руководствуются именно этим <пониманием> и этими <законами>. Как явствует из приведенных выше
социологических данных, доля сограждан, ориентирующихся в своем социальном поведении главным образом на <связи>, составляет
абсолютное большинство, причем за десятилетие экономических и политических реформ эта доля отнюдь не уменьшилась, а увеличилась.
Российский правящий слой, сложившийся в послесоветское время на основе приватизации административной и природной ренты,
адаптировался к современному институциональному дизайну и перекроил его <под себя>. Существующие институциональные рамки
обеспечивают, с одной стороны, дозированную степень конкурентности и открытости, а с другой - постоянное воспроизводство и
определяющее значение личных связей, теневых согласований и клиентарных сетей. За годы переходного периода произошло значительное
омоложение господствующего слоя, а также консолидация поколений <номенклатурщиков> и <новых русских>. Стабилизировав свою власть и
социальные роли, российские правители остановили волну институциональных преобразований.
Передача президентской власти прошла согласно патримониальной традиции и обошлась без сколько-нибудь энергичной дискуссии об
организации власти и общественной жизни. В то время как позиция КПРФ утрачивала былую идеологическую однозначность, отечественный
истеблишмент формировал все более консервативную и реставрационную политическую повестку дня: выборы президента на Совете Федерации,
возврат к назначению губернаторов, отмена местного самоуправления и т. п. Официальный преемник Б. Н. Ельцина В. В. Путин,
назначенный премьер-министром за полгода до досрочных президентских выборов, не высказывался сколь-либо ясно по институциональным
вопросам, а главным лозунгом своей предвыборной кампании сделал укрепление государственного порядка. В обществе, уставшем жить <без
государства>, этого оказалось достаточно для убедительной победы на выборах.

Патронат при Путине

Путин, которого несла к власти высокая волна рейтинга, получил гигантскую фору: ему не нужно было долго договариваться с
региональной элитой и ее задабривать. Кроме того, бывший советский чекист и петербургский чиновник Владимир Путин не был выходцем из
высшей региональной номенклатуры, как другие лидеры страны в последние полвека - от Хрущева до Ельцина. Не связанный с региональным
начальством ни узами корпоративной солидарности, ни политическими <кондициями>, Путин в то же время хорошо запомнил впечатляющие
демонстрации политической силы сенаторов в той ситуации, когда он был слаб и зависим. Неудивительно, что первые действия нового
хозяина Кремля оказались больше похожими на атаку в политической войне за ельцинское наследство, чем на выверенную государственную
реформу.
Указ Президента РФ ? 849 от 13 мая 2000 года <О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе> был
принят без какого бы то ни было предварительного обсуждения в политических и экспертных кругах. Парадоксально, но в указе нет ответа
на вопрос: что такое федеральный округ? Неясно, каков статус этой территориальной единицы, какие именно федеральные функции -
контрольные, правоохранительные, военные, судебные, управленческие - она должна реализовать. Округа фактически были введены только
для того, чтобы обозначить зоны ответственности семи президентских полпредов, распределить не вполне ясно формализуемую власть.
Само отнесение регионов к тому или иному федеральному округу невольно заставляет вспомнить слово <волюнтаризм>, так как идет вразрез
с историческими традициями и сложившимися экономическими связями. Астраханские, волгоградские, пермские и тюменские власти, ссылаясь
на историко-культурные, экономические и управленческие реалии, обращались к Путину с просьбами <вернуть> их области соответственно в
Поволжье, на Урал и в Западную Сибирь, однако просьбы эти остались без ответа.
Первоочередным политическим поручением президента Путина своим представителям стало выявление и устранение противоречий между
региональными нормативными актами и федеральной конституцией и законами. На деле основную работу по приведению регионального
законодательства в соответствие с федеральным выполняли органы министерства юстиции и прокуратуры. Полпреды же осуществляли общий
политический контроль, одергивали наиболее упрямых региональных лидеров и докладывали президенту о результатах.
Пожалуй, самым заметным последствием введения федеральных округов стала перестройка структуры федеральных органов власти: в первую
очередь прокуратуры, а затем таможни, налоговой полиции, министерства юстиции и министерства внутренних дел. Были учреждены (наряду
с существующим центральным аппаратом и региональными структурами) семь окружных управлений и семь должностей заместителей
руководителя соответствующего федерального органа. О своей <окружной реформе> заявила даже Счетная палата, хотя это орган не
исполнительной власти, а парламентского контроля.
Важной политической задачей полпредов и целью ведомственных реорганизаций было восстановление контроля над территориальными
структурами федеральных органов власти, прежде всего силовых ведомств, которые за годы ельцинского правления были приручены
региональными руководителями и <вросли> в региональные элиты. Жесткое центральное подчинение правоохранительных органов было
установлено поправками к Закону о милиции и Закону о прокуратуре. Но эти поправки были приняты уже после назначения полпредов и
реорганизации силовых ведомств. К тому же в российской бюрократической традиции близкое местонахождение и персональное присутствие
начальника играют далеко не последнюю роль.
Лояльность руководителей силовых территориальных структур, по-видимому, обеспечена. А вот эффективность работы этих органов
аппаратные нововведения явно не повысили. Между тем полпреды президента должны были не только обуздать криминал и коррупцию: им
поручались и планирование экономического развития, и подготовка предложений для комиссии Д. Н. Козака по разграничению полномочий
разных уровней власти, и контроль за использованием в регионах федеральных субсидий и дотаций. Полпреды и их команды действительно
пытались превратить округа чуть ли не в новые совнархозы, однако эти попытки были блокированы правительством и руководством
президентской администрации. К концу первой путинской четырехлетки бюрократическая искусственность и неэффективность института
окружных полпредов (или полпредских округов) стали очевидны. Девальвации этого института способствовал и сам президент, использовав
пост полпреда в Северо-Западном ФО как пересадочную площадку для продвижения В. И. Матвиенко в кресло петербургского губернатора, а
затем для трудоустройства отставного министра.
Одновременно с введением федеральных округов Путин осуществил реформу Совета Федерации. Модель <Президент + выборная Государственная
дума + палата регионального начальства> была формулой правления Б. Н. Ельцина. <Непредсказуемый> Ельцин последовательно выдерживал
неформальный договор с региональной элитой, пережившей при первом президенте высший взлет своего могущества. Вряд ли кто из
российских сенаторов, готовившихся делить ельцинское наследство, предполагал, что сам ельцинский сенат окажется атрибутом
<переходного периода>. Тем не менее Путин на удивление легко лишил региональных лидеров сенаторского статуса (в том числе
парламентского иммунитета). Теперь обеспечена такая послушность членов палаты, что она вообще перестала быть институтом
представительства и согласования региональных интересов и, соответственно, утратила самостоятельную роль, предназначенную ей в
системе конституционного разделения власти.
Третьим китом федеративной реформы Путина стало законодательное закрепление ответственности органов государственной власти регионов
и органов местного самоуправления перед федеральным центром. Президент наделен правом отмены актов органов исполнительной власти
субъектов Федерации, противоречащих Конституции и федеральным законам. Предусмотрена возможность роспуска региональной легислатуры
законом федерального парламента, возможность временного отстранения и отрешения от должности главы субъекта Федерации президентом
России. Установлена ответственность представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований за издание
нормативных правовых актов, противоречащих конституции, федеральному и региональному законодательству. Если данный акт не отменен
своевременно и повлек вред, установленный судом, то местный представительный орган может быть распущен, а глава муниципального
образования может быть отрешен от должности решением высшего должностного лица субъекта Федерации либо президентом России.
Что касается <законов Козака> о разграничении компетенции федеральных, региональных и местных органов власти, то они призваны
завершить упорядочение российской власти, осуществив полную бюрократическую опись государственных полномочий. Впрочем, реальная мера
самостоятельности того или иного уровня власти определяется не столько формальным перечнем полномочий, сколько бюджетно-финансовой
базой их деятельности, а определять эту базу (и эту меру) теперь практически монопольно может Администрация Президента РФ.
Уверенно идя по пути централизации власти, Путин сам определил границы и условия президентского вмешательства в дела регионального
начальства. Второго президента, как и первого, не слишком волнуют антидемократические тенденции в регионах и противоправные действия
их руководителей, если последние демонстрируют свою лояльность федеральному руководству. По разным причинам многие региональные
лидеры подвергались давлению со стороны президентской администрации, но лишь единицы, причем не самые сильные и авторитетные, были
целенаправленно устранены со своих постов. Во всех остальных случаях региональным лидерам достаточно было учесть интересы тех или
иных близких президенту групп и подтвердить личную лояльность, чтобы обвинения - в политической неблагонадежности или в коррупции -
были сняты. При этом норма закона, устанавливающая, что главы регионов могут избираться на свой пост не более двух раз подряд,
превратилась в предмет весьма некрасивых политических манипуляций, позволивших почти всем нынешним главам регионов ее обойти.
Укрощение <региональных баронов> было главной, но не единственной целью войны за верховенство центра. Путин обещал <удалить
олигархов от власти> и подтвердил это намерение жесткими действиями в отношении двух знаковых, наиболее политизированных фигур
бывшей <семибанкирщины> - Владимира Гусинского и Бориса Березовского. К ЛУКойлу, группе <Интеррос> и некоторым другим корпорациям
был также продемонстрирован интерес со стороны прокуратуры и Счетной палаты, но в дальнейшем вопросы были сняты. Перед новым циклом
парламентских и президентских выборов Путин сокрушил амбициозный проект Михаила Ходорковского по формированию крупнейшей в России
частной корпорации (<ЮКОС-Сибнефть>) и крупнейшей лоббистской сети, конкурирующей с президентской администрацией.
<Антиолигархические> действия власти отличаются рядом особенностей: они носят сугубо избирательный характер; их официальная
мотивация явно расходится с реальной; они не переходят в институциональную политику по разграничению публичной власти и частного
бизнеса, по ограничению лоббизма, корпоративной <приватизации> регионов и т. п. явлений; в своих действиях власть не останавливается
перед нарушением правовых принципов и процедур, в том числе перед давлением на суд; спецоперации с участием силовых структур и
подключением близких к власти бизнес-групп направлены на отнятие и переподчинение бизнеса неугодных <олигархов>.
Таким образом, Путин радикально усилил позиции верховной власти в торге элитных группировок, а российский патронат полностью
подстроился под президента. Политическим оформлением нового абсолютизма стало формирование фактически однопартийной Государственной
думы и окончательное превращение российского парламента в привычные <кремлевские палаты>. Декларативные <демократия>, <федерализм>,
<многопартийность> окончательно сошли с политической повестки дня. <Президентская вертикаль> - таков сегодняшний политический пароль
российского патроната, который должен выучить каждый, кто делает серьезные ставки в политической и экономической игре.

Стало ли государство сильнее?

Маятниковые колебания между централизацией и локализацией власти вполне традиционны для русского порядка - они хорошо описаны еще в
<Боярской думе> В. О. Ключевского. Интересно, что историк обнаруживает внутреннюю связь этих явлений и описывает локализацию
власти - т. е. частное присвоение ресурсов и частное употребление государственной власти - в централизованной системе московского
самодержавия. Одно без другого не обходится.
Ни боярские вольности, ни кремлевский абсолютизм сами по себе не связаны с формированием гражданского общества и развитием правовой
государственности. Существенным отличием сегодняшнего цикла российской истории, однако, является наличие демократических институтов,
частью заимствованных, частью выработанных Россией в конце ХХ века. Исходя из этого, можно определить критерий для оценки реальной
общественной пользы от провозглашенного <укрепления государства>. Вопрос должен быть поставлен так: способствуют ли предпринимаемые
политические действия укреплению публичных институтов и развитию их общественного содержания?
За два года президент Путин достиг впечатляющих результатов: переформирован Совет Федерации; законодательно закреплен порядок
федерального вмешательства в деятельность региональных и местных властей, определена их ответственность; региональное
законодательство приводится в соответствие с федеральным; взяты под контроль центра расположенные в регионах структуры федеральных
органов власти; изменена в пользу федерального центра схема бюджетного процесса.
Вместе с тем производимые изменения далеко не всегда полезны для общества, а в некоторой, притом существенной своей части несут
вред. Происходит это прежде всего из-за идеологической и психологической зацикленности - и самого Путина, и значительной части
политической элиты - на усилении власти президента. Такое усиление стало едва ли не единственной целью преобразований. В угоду ему
приносятся общественная польза и эффективность преобразуемых или создаваемых публичных институтов.
Так, утративший самостоятельную роль Совет Федерации превратился в сугубо декоративный, фиктивный политический институт, а новый
порядок делегирования в <верхнюю палату> обернулся неприкрытой торговлей сенаторскими мандатами и разгулом дикого партикулярного
лоббизма. Лишь для того, чтобы затруднить коммунистам проведение предвыборной агитационной кампании, парламентское большинство с
подачи президентской администрации законодательно запретило проведение в стране референдумов в год парламентских и в год
президентских выборов, т. е. по два года из каждых четырех лет. Под усыпляющие разговоры о создании <цивилизованной партийной
системы> был принят закон о партиях, гигантски расширивший возможности государственного регулирования деятельности политических
партий и одновременно повысивший <взяткоемкость> этого процесса. В результате победы <Единой России> на парламентских выборах в
декабре 2003 года Государственная дума сразу стала неким подобием Верховного Совета - псевдопредставительным органом, выстроенным по
иерархическому принципу и голосующим по команде сверху.
От имени президента в Федеральное собрание не раз вносились законодательные предложения, нарушающие дух и букву Конституции[12]. Эти
предложения не прошли в прежней Государственной думе, но сам факт их внесения в парламент весьма симптоматичен. Его нельзя было бы
игнорировать и в обычных условиях, а на фоне значительного усиления власти президента Путина и часто звучащих предложений внести
изменения в Конституцию России он выглядит особенно тревожным.
Проблема не сводится к нарушению баланса политических сил, чем грешат все победители (к тому же конкуренты Путина, будь то
<региональные бароны> или <олигархи>, отнюдь не олицетворяют демократические и правовые начала). Беда не в том, что Путин <слишком>
укрепляет государство, а в том, что его понимание государственной власти глубоко несовременно и представляет собой рецидив
патриархального господства в постиндустриальную эпоху. Учреждаемые ныне политические порядки - не творческий синтез старого и
нового, а дурная копия далеко не лучших исторических образцов. Ни <птенцов гнезда Петрова>, ни <заседания Государственного совета> -
сплошной Салтыков-Щедрин. Во что превратился реформированный Совет Федерации - общеизвестно. Зачем вместо проведения
административной реформы строить новые уровни бюрократической пирамиды - неясно. А чем завершится борьба с коррупцией посредством
двух правительственных комиссий - очевидно.
Хуже всего то, что президентская администрация активно и <профессионально> манипулирует правовыми нормами и демократическими
институтами - теми самыми <общими правилами>, упрочение которых было главным предвыборным обещанием Путина. В привычной для
российской власти <игре с правилами> путинская администрация достигла циничного совершенства. Ручное управление парламентом,
использование суда и прокуратуры в политических кампаниях и расправах, жонглирование законодательными нормами, ставшие привычными
административные злоупотребления на выборах - такая политическая и административная практика вне зависимости от сиюминутного
политического эффекта наносит огромный вред российскому обществу. Она воспроизводит, манифестирует и закрепляет традиционный код
российской власти, точно выраженный в народной пословице: <Закон что дышло - куда повернут, туда и вышло>. Подобная политика
исключает саму возможность кристаллизации публичных институтов, поскольку подрывает их основу - общественное доверие.

Таким образом, публичные институты при Путине отнюдь не окрепли, многие же, наоборот, деградировали. Именно поэтому в последние годы
мы наблюдаем не просто централизацию власти, а куда более глубокую социальную трансформацию, точнее - деформацию. Один за другим
исчезают субъекты политического процесса, который все больше напоминает театр теней. С одной стороны, убраны либо <стерилизованы>
крупные фигуры вроде известных медиамагнатов и бывших претендентов на президентский пост; низведены до роли марионеток институты,
которые никак нельзя отнести к исполнительной ветви власти, - палаты Федерального собрания, центральные судебные инстанции,
федеральные телеканалы; возвысившаяся в 90-е годы региональная элита распущена по вотчинам. За редкими исключениями все бывшие тузы
остаются <в игре>, продолжают быть уважаемыми и активными членами господствующего слоя, но если кто-то из них забудется и возомнит
себя действительным субъектом российской политики, то будет примерно наказан. С другой стороны, конкурирующие группировки
<старокремлевских>, <новопитерских>, <белодомовских> верховников, могущество и влияние которых сегодня общепризнано и даже
мифологизировано, также не выступают в роли субъектов публичной политики. Эти группировки не похожи даже на аристократические партии
доиндустриальных обществ, поскольку вообще лишены публичной идентичности и, понятное дело, публичной ответственности.
Новый кремлевский абсолютизм не отменил феодальных правил и не создал более эффективной (не для себя, а для общества) бюрократии.
Административный восторг, с которым российский правящий класс, вскормленный на административной ренте, воспринял <укрепление
государства>, является лучшим свидетельством того, что это <укрепление> вполне соответствует его интересам и закоренелым
привычкам[13]. <Новый курс> Путина не затрагивает существующей начальственной организации социальной жизни в России, но означает
лишь расширенное воспроизводство российского начальства. Возведение <президентской вертикали> стало для российского патроната
колоссальным строительным подрядом, который открывает перед столичными и провинциальными верховниками самые широкие возможности:
новые должности, бурный карьерный рост, большие ставки и сверхприбыли.
Путинский курс не только не лечит, но даже не затрагивает главных дисфункций российского государственного организма - паразитарный
бюрократизм, сращивание власти с олигархическим капиталом, клиентелизм и коррупцию. Исцелять эти хронические российские недуги
административной централизацией - то же, что тушить пожар керосином. Частное присвоение ресурсов публичной власти для получения
административной ренты сегодня стало открыто артикулируемой нормой поведения правящих и главным критерием его успешности. То, что
привнесло правление Путина - иерархически выстроенный патронат, более жесткий и циничный стиль публичной политики, некоторое
омоложение <верхов>, замена одних <авторитетов> и <связей> другими, - далеко не тождественно действительному усилению государства.
Для такого усиления нужна не только и не столько <президентская вертикаль>, сколько радикальная административная реформа.
Начальственная организация российской жизни по природе своей является механизмом социального торможения. Неудивительно, что для
социального ускорения в России почти всегда требовались чрезвычайные меры, следствием которых обычно становились однобокие и
малопродуктивные рывки, не переходившие в устойчивое развитие. Ведь для устойчивого развития нужны не публичные порки, а публичные
институты, в том числе важнейший из них - неразорительное для общества, эффективное государство. Решение триединой задачи -
экономического роста, победы над бедностью и победы над коррупцией - решение, которого ожидает от президента (и теперь только от
него) российское общество, достижимо лишь на основе реформы государственного управления. Именно поэтому проведение подлинной
административной реформы или отказ от нее имеют для страны значение исторического выбора. Насущная альтернатива второго срока
второго президентства проста и груба: либо радикальная реформа государственного управления, либо новый застой. Владимиру Путину
досталась поистине царская доля: выбрать между любовью российского начальства и любовью российского народа.

====================================================

[*] Часть представленной работы была сделана в рамках проекта <Управление в России: система принятия государственных решений>,
проводившегося Институтом права и публичной политики при поддержке Корпорации Карнеги в Нью-Йорке.

[1] См. об этом: Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997.

[2] Под <номенклатурой> Михаил Восленский понимал правящий класс советской эпохи, а в работах Марата Чешкова это понятие
используется для определения особой социальной организации, альтернативной государству-нации и обеспечивающей индустриализацию и
квазимодернизацию.

[3] Безусловно, разлад в общество вносит и его этническая разнородность. Межэтническая напряженность, спровоцировавшая распад СССР,
продолжает ощущаться и в Российской Федерации. Как и на всем постсоветском пространстве, в России конца 80-х - начала 90-х годов
получило развитие <этническое предпринимательство>, имеющее, в частности, прямое отношение к чеченскому конфликту. Однако в целом
российское общество достаточно гомогенно и в этническом, и в культурном аспекте. Межэтнические трения обрели в России форму
политического противостояния только на Северном Кавказе.

[4] См.: Левада Ю. и др. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993; публикации И. Клямкина и его
коллег в журнале <Полис> за 1994-1996 годы об исследованиях ментальности в постсоветском обществе; Дилигенский Г. Что мы знаем о
демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. Т. 2. ? 4; Курильски-Ожвэн Ш. Правовое государство и гражданин:
сравнительный анализ индивидуальных представлений во Франции, России и Венгрии // Конституционное право: Восточноевропейское
обозрение. 1997. ? 3 (20) - ? 4 (21).

[5] Данные центра <Российское общественное мнение и изучение рынка> приведены по: Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и
политические институты // Россия политическая / Под общ. ред. Л. Шевцовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998. C. 149.

[6] Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Московский общественный научный фонд, 1997; изд. 2-е, доп. М.,
2000.

[7] Так, исследуя трансакционные издержки российских предпринимателей, Вадим Радаев пришел к выводу, что взятка, будучи примитивной
формой разовых взаимодействий, с укреплением доверия перерастает в более устойчивые связи, которые не поддаются числовой оценке и
представляют собой целую палитру отношений от взаимного обмена информацией и услугами до установления властного контроля. См.:
Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических
технологий, 1998. Ч. I.

[8] Eisenstadt S. N., Roniger L. Patrons, clients аnd friends: Interpersonal relations and the structure of trust in society.
Cambridge, 1984.

[9] См., напр.: Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.

[10] Взаимодействие клиентарных связей и современных коммуникативных технологий на выборах рассмотрено мною в специальной работе:
Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000. Т. 5. ? 4. С. 164-183.

[11] Авраамова Е. Влияние социально-экономических факторов на формирование политического сознания // Российское общество:
становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола и А. Рябова. М.: Московский центр Карнеги, 1999. С. 23.

[12] Показательны, например, некоторые положения, содержавшиеся в законопроектах <Об укреплении вертикали власти>, внесенных в
Государственную думу в 2000 году. В законопроекте по организации власти в субъектах Федерации предлагалось дать президенту право
временно отстранять глав регионов от должности на основании лишь возбужденного прокуратурой уголовного дела - до всякого суда. В
законопроекте по организации местного самоуправления предлагалось закрепить за федеральным центром <регулирование особенностей
организации местного самоуправления> во всех городах с численностью населения свыше 50 тысяч человек. Предложенная норма прямо
нарушала российскую конституцию, относящую к вопросам ведения Федерации лишь определение общих принципов организации местного
самоуправления, в рамках которых организация местного самоуправления определяется законами субъектов Федерации и муниципальными
уставами. Кроме того, <регулирование особенностей> - это вообще не предмет федерального закона. Другими словами, президент предложил
предоставить ему практически неограниченные возможности посредством указов <об особенностях> решать вопрос о власти во всех значимых
российских городах.

[13] Как свидетельствуют социологи Л. Д. Гудков и Б. В. Дубин, устройство и практика сегодняшних официальных организаций
воспроизводят хорошо известный с советских времен <нормативно-принудительный сценарий>, который заставляет российского обывателя
воспринимать любую ситуацию как особенную - опасную, трудную, пограничную - и, соответственно, платить за <избавление> от подобной
угрозы. Поэтому отношения <своих> и выстраиваемые на их основе социальные сети (<связи>, <блат>) являются не просто дополнительными
и компенсаторными, но имманентно присущими социальному порядку, который в России традиционно организуется сверху - через
функционирование управленческих ведомств и практику власти распорядительных клик. См.: Гудков Л., Дубин Б. <Нужные знакомства>:
особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов [ http://www.polit.ru/documents/490769.html].

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	01.07.2004 22:38:40

Б. Гай Питерс. Глобализация, управление и его институты (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=808

Глобализация, управление и его институты

Б. Гай Питерс


[*]

Это название было предложено мне организаторами конференции, наверное, решившими разом отдать дань всем наиболее модным терминам[1].
Совместить анализ трех таких терминов в одной работе - задача не из легких, и существуют различные пути ее решения. Можно говорить и
о роли глобальных институтов в управлении, и об управлении этими глобальными институтами, и о множестве других вещей. Я выбрал вот
какой угол зрения: управление рассматривается мною как зависимая переменная, а глобализация - как независимая. В такую систему
управленческие институты встраиваются как переменная опосредующая. При этом свою цель как ученого-социолога, выступающего перед
достаточно широкой аудиторией, я вижу не в применении к данным категориям количественных методов анализа, а всего лишь в их
системном осмыслении и столь же системном изложении (King, Keohane, Verba 1994).

Введение

С пятидесятых годов прошлого века и до наших дней американские политологи склонны не придавать большого значения Государству и его
институтам, а скорее подчеркивать роль отдельных игроков на политической сцене (Almond 1988). Сначала правил бал бихевиоризм (Erlau
1996) с его упором на особенности индивидуального поведения, вне зависимости от того, какие факторы - социальные, психологические
или политические (в привычном смысле этого слова) - это поведение определяют. Позже сторонники теории разумного выбора и присущего
этому направлению индивидуального методологического подхода (Green, Shapiro 1994) стремились свести к минимуму рассуждения о
государстве как едином целом. Согласно этому взгляду, побудительные мотивы происходящих процессов кроются не столько в социальной
или психологической, сколько в экономической сфере (пусть и понятой достаточно широко), но главным действующим лицом так или иначе
остается индивид. Теория разумного выбора предлагает также свою трактовку формирования политических и общественных институтов (см.
Peters 1998, гл. 3).

В восьмидесятые годы европейские политологи отводили более значимое место феномену государственных институтов (March, Olsen 1984,
1989) и, в какой-то мере, самой идее государства в прежнем ее виде (наиболее ярким примером можно считать работу Milward 1992). Но в
девяностые они стали снова преуменьшать роль государства, причем претендентов на то, чтобы заместить его в качестве управляющей силы
общества, в их работах зримо прибавилось. Теперь за это право состязаются: мировой рынок, надгосударственные органы и учреждения,
местные органы управления, разветвленные сетевые структуры (общественные и частные). В ширящемся потоке исследований на эти темы все
яснее прослеживается общая убежденность: да, обществом можно управлять, но источником такого управления не обязательно должны быть
привычные государственные институты.

Тем не менее я помещаю в центр рассмотрения проблем управления понятие государства. Такой взгляд не очень распространен и уж точно
нисколько не популярен среди современных политологов (см. Rhodes 1997; Weller, Bakvis, Rhodes 1997), но я продолжаю считать его
наилучшим. Как ни старомоден, казалось бы, этот подход, он вовсе не отрицает ни изменений, которые претерпели некоторые аспекты
управления, ни влияния, оказываемого на этот процесс многими из перечисленных новых источников формирования политики. Вместе с тем я
постараюсь показать, во-первых, что государству и государственному правительству по-прежнему отводится существенная, если не
ведущая, роль в управлении и, во-вторых, что при всей значимости влияния различных новых структур, местных органов управления,
глобального окружения вызванные этими процессами изменения вовсе не так велики, как порой представляется. Наконец, в-третьих, я
постараюсь доказать, что гораздо продуктивнее анализировать любые формы управления исходя из идеи государства, а не вглядываясь в
туманную даль, где маячат глобальные структуры, организации и рынки.

Такой <государственный> подход хорош хотя бы потому, что лучше помогает исследователю выяснить, так ли бесповоротно государство
утратило рычаги управления, как это часто утверждают. Механизм, возможно, и разболтался, но если мы откажемся от его пристального
анализа и будем просто исходить из того, что существенные изменения общественно-политической системы повлекли за собой радикальную
перестройку управления, то никогда не узнаем, до какой степени он расшатан. Такой взгляд на проблемы управления по сути аналогичен
известному тезису, согласно которому исследование практической реализации какой-то политики должно непременно исходить из
особенностей ее формирования (Lane 1983; Hogwood, Gunn 1984: 207-208). Точно так же мы вряд ли сможем оценить, успешны ли методы
управления, без осознания их целей, а осознать эти цели можно только в том случае, если мы обнаружим некий задающий их центр.
Подобный подход тем более необходим, что новые претенденты на власть, возникающие в рамках интеллектуального состязания, о котором
сказано выше, выглядят в сравнении с традиционным государством куда более аморфными и размытыми, и выяснить, на что направлены
исходящие от них управленческие решения, - гораздо более трудная задача.

Управление

Чтобы хоть как-то продвинуться в понимании того, что происходит с управлением в современном обществе, необходимо убедиться, что мы
ясно представляем суть соответствующего понятия. На самом деле термин <управление> возник довольно давно, но в последнее время он
обрел новую жизнь и получил немало разных истолкований (Rhodes 1997: 46-52). Одной из наиболее очевидных новаций стало то, что им
теперь описываются и новые формы общественной жизни, которые сводят к минимуму вмешательство структур, именуемых государственными.
Действительно, если принять за аксиому, что управление может осуществляться где угодно, но только не в рамках традиционного
государства, то ролью государства можно до некоторой степени пренебречь. Таково, например, определение управления в работе Р. Роудса
(Rhodes 1997: 15), предполагающее, что государство потеряло способность управлять и что ныне источником управления становятся
саморегулирующиеся сети различных организаций. Схожее утверждение содержится и в другом исследовании (Kooiman 1993a: 6, см. также
1998), где доказывается, что в современную эпоху управление приобрело межорганизационный характер и что его лучше всего
характеризуют понятия <совместного менеджмента, совместного руководства и совместного администрирования>, подразумевающие различные
формы взаимодействия в целях поддержания порядка внутри сложных, разнообразных и зачастую весьма разобщенных политических структур,
ассоциирующихся с традиционными методами управления. В другой своей работе тот же автор дает следующее определение управления:

Модель или структура, возникающая в общественно-политическом устройстве как <общий> результат или следствие перекрещивающихся усилий
всех действующих лиц, вовлеченных в общественно-политический процесс. Эту модель нельзя сводить к одному источнику или к
деятельности каких-либо групп (Kooiman 1993b: 258).

В своем разборе понятия <управление> я буду отталкиваться от этимологического значения самого этого слова. При таком подходе
<управление> (governance) предполагает <вождение> (steering), иными словами, использование определенного механизма(ов) для того,
чтобы направить общество по нужной дороге. Отсюда следует, что обществу для успешного преодоления трудностей, с которыми оно
сталкивается на своем пути, необходим некий общий направляющий центр. Повторю еще раз, что эта идея вовсе не отменяет обоснованности
различных попыток децентрализовать определенные сферы жизнедеятельности общества (Crozier, Troza 1992) или внедрить некоторые формы
общественного самоуправления (Greer 1994; Hogwood 1994). Я хотел бы всего лишь показать, что все эти усилия не могут полностью
отменить <направляющую> роль государства и его правительства. Некоторые голландские исследователи (Kickert 1997; Bovens 1990)
попытались продемонстрировать, что государственное управление становится все более <дистанционным>. Пусть так, но оно при этом все
равно остается управлением, если правительство сохраняет за собой способность руководить, направлять, влиять на происходящее в
экономике и обществе, вовсе не обязательно полностью их контролируя (см. также Lundquist 1987).



В политологии такой <государственнический> подход существует уже много лет. Разумеется, в эпоху расцвета традиционной
государственности подобный взгляд на управление казался абсолютно естественным и неизбежным. Не так давно о государстве <вспомнили>
и современные ученые (Evans, Rueschmeyer, Skocpol 1985; Nordlinger 1981; Peters 1997), утверждая, что правительство необходимо
именно для того, чтобы предлагать обществу определенное направление движения. В исследованиях такого рода может покоробить лишь
чересчур сильный акцент на принципе единоначалия; более того, встречались рассуждения о том, что эффективное государство должно быть
независимо от различных общественных сил включая, по-видимому, и пресловутые <сети> общественных и частных организаций, поскольку
они могут попытаться поставить государство под свой контроль. В том же ключе выдержана и работа Дрора (Dror 1986), где автор,
размышляя о принятии политических решений в критических и неблагоприятных ситуациях, вводит понятие <центрального управленческого
разума> и настаивает на том, что успех правительства определяется его способностью осуществлять централизованное руководство. Ричард
Роуз (Rose 1978) тоже подчеркивал эту направляющую роль, говоря о влиянии государства на выбор обществом пути развития[2]. Все эти
ученые признавали, что исследователю стоит понимать под управлением централизованное целеполагание, если он не хочет свести описание
данного процесса к простой констатации фактов.

Можно возразить: хорошо, идея <направляющей роли> могла быть продуктивной в прошлом, но сохраняет ли она свою значимость для
исследования современного общества? Некоторые критики традиционного подхода к проблемам управления тоже пользуются схожей
терминологией, но она получает совершенно иное наполнение (Kickert 1997; Reichard 1997). Представление о направляющей силе
приобретает в их работах слишком общий характер и уже не подразумевает правительство, находящееся в центре выработки управленческих
решений. От того, как мы понимаем направляющую роль, зависит решение множества конкретных вопросов. Однако вопросы эти не удастся
решить, если не попытаться обнаружить непосредственные проявления того, как осуществляется подобное руководство, и просто сбросить
эту идею со счетов как пережиток прошлого. Если функции государства изменились столь решительным образом, как об этом принято
говорить, то политические последствия можно с бoльшим успехом предсказывать, принимая за точку отсчета не государство, а какой-либо
альтернативный источник управления (или несколько таких источников). Как утверждал один из главных апологетов идеи <нового
управления> Роудс (по крайней мере, в той части своих исследований, которая касалась реализации управленческих решений), утрату
государством контроля следует рассматривать скорее как гипотетическую возможность, а не как данность (см. также Saward 1997).

Я исхожу из того, что в настоящее время последовательная политика и централизованное руководство куда более важны для управления
(если для него вообще что-нибудь важно), чем в сравнительно недавнем прошлом (Peters 1997). Тому есть несколько причин. Прежде
всего, из-за ограниченности ресурсов государства главной задачей любого современного правительства становится выработка приоритетов
(Peters, Savoie 1996). Эта нехватка ресурсов в какой-то мере обусловлена скептическим отношением общества к государству и, как
следствие, нежеланием платить больше налогов (Nye, Zelikow, King 1997). Любая непоследовательность в руководстве (которая так мила
некоторым передовым специалистам по управлению) способна такой скепсис только усугубить[3]. Наконец, возросшая значимость мировых
рынков делает особенно важным проведение последовательной политики в государственном секторе экономики. Международная конкуренция
заставляет правительственные структуры, которые в иной ситуации взаимодействовали бы друг с другом лишь от случая к случаю,
вырабатывать согласованную программу действий. Если мировые рынки столь существенны для страны, ее руководство должно постараться
представить набор взаимосвязанных предложений в этой области.

Как я уже говорил, мне представляется наилучшим с логической точки зрения тот способ рассуждения, который признает государство
по-прежнему значимым, если не ведущим, игроком на управленческом поле, по крайней мере в сфере целеполагания. Такой подход хорош
хотя бы тем, что позволяет выстроить гораздо более упорядоченную прогностическую систему, чем та, которую могут предложить поборники
альтернативных концепций управления. Те из них, кто считают источником управления надгосударственные образования, еще способны
высказать сколько-нибудь обоснованные прогнозы, но всем иным подходам недостает четко заданного направления анализа, а только в этом
случае исследователь оказывается в силах обрисовать возможные варианты дальнейшего развития. Разумеется, <государственники> зачастую
сильно преувеличивают способность государства единолично осуществлять процесс управления, но все равно проще исходить из более
жесткого правила и обнаруживать возможные исключения, нежели заявить, что правил нет вообще, а потом пытаться вычленить из этого
хаоса некую модель. Концепция <рассредоточенного управления> (Pacquet 1993) не оставляет почти никакого пространства для конкретных
суждений о том, как осуществляется и насколько успешным оказывается сам процесс управления.

Принять за точку отсчета привычные представления об управлении кажется особенно полезным, если учесть, что авторы большинства
альтернативных политологических концепций оказываются неспособными к четкому прогнозированию. Так, например, некоторые приверженцы
идей глобализации (Schmidt 1998; Berger, Dore 1996), похоже, склоняются к теории конвергенции: глобальные факторы настолько сужают
поле возможных действий для правительств, что последние начинают тяготеть к некоему политическому и институциональному изоморфизму,
ибо для них это единственный способ хоть как-то сопротивляться внешнему давлению[4]. В других рассуждениях о воздействии
глобализации этот процесс оказывается не предвестником заката традиционного государства, а толчком к его преображению, результатом
которого могут стать, напротив, значительные расхождения в устройстве и политике различных государств, т. е. дивергенция (Ostry
1997; Schmidt 1998). Впрочем, реальные факты говорят не в пользу представлений о конвергенции, особенно в том, что касается
областей, в принципе наиболее чутко реагирующих на воздействие глобальной экономики - например, сферы налогообложения (Hallerberg,
Basinger 1998)[5].

С другой стороны, ученые, делающие акцент на роли разнообразных <сетей>, не в силах предложить сколь-либо надежных критериев
вычленения наиболее вероятного политического сценария развития из набора существующих (Peters 1998; ср., однако, Daugbjerg, Marsh
1998). Судя по некоторым данным, в одних и тех же условиях процесс возникновения подобных сетей может протекать по-разному и
приводить к совершенно разным последствиям (Daugbjerg, 1998). Если же у схожих организаций не существует единой модели принятия
решений, то оценить успешность управления становится чрезвычайно трудно, если не невозможно. В итоге возникает реальная опасность
вырождения самого понятия управления, превращения его в бессмысленную тавтологию: что-то произошло и теперь этим чем-то надо
управлять. Вновь бросается в глаза параллелизм с различными эволюционными политологическими теориями или идеями руководства <снизу
вверх> (Linders, Peters 1998).

Несколько тезисов относительно управления

В дальнейшем я выскажу ряд соображений, или гипотез, касательно управления. Часть из них призвана доказать, что эффективность
управления зависит от выполнения определенных условий. Для каждого случая я буду разбирать, насколько может соответствовать этим
условиям каждый из пяти игроков или групп игроков на политической сцене, а именно: мировой рынок, надгосударственные и международные
организации, местные органы управления, общественные и частные сетевые структуры и, разумеется, государство. Другая часть моих
соображений имеет целью продемонстрировать, что современные рассуждения об упадке <традиционного управления> исходят из неких
презумпций, которые мне кажутся ложными, а потому сама дискуссия приобретает до некоторой степени искаженные формы.

Могут возразить, что я направляю наш спор в искусственное русло и веду себя не совсем корректно, во всяком случае по отношению к
некоторым из моих оппонентов. В частности, ученые, полагающие, что государство утратило способность управлять, далеко не всегда
придают мировому рынку статус нового источника управления (Strange 1996; Carnoy 1993; Rosenau, Czempiel 1992). Большинство
приверженцев этой позиции просто утверждают, что управление в традиционном смысле этого слова более невозможно и что государство уже
не в силах управлять. Ожидать же от такого аморфного образования, как мировой рынок, способности управлять - означает предъявлять к
нему совершенно непомерные требования. Интересно, однако, что в некоторых исследованиях этого рода эффективная управленческая роль
приписывается органам местного управления, - наиболее ярко она проявляется в привлечении ими иностранных инвестиций в свои регионы
или даже города. В то же время утверждается, что центральное правительство на это не способно. Какими бы аргументами это ни
обосновывалось - размерами, сложностью структуры, легитимностью или степенью последовательности в принятии политических решений, -
предполагается, что во взаимодействии с мировыми рынками правительственные структуры одного уровня оказываются в состоянии
управлять, а структуры другого уровня - нет.

Но я постараюсь, чтобы подобные сомнения в эффективности традиционного управления не сошли моим оппонентам с рук так уж легко. Как
кажется, они исходят из внутреннего убеждения в том, что мировой рынок на самом деле способен формировать новую систему ценностей (в
соответствии с известным определением политики и управления, которое дал Д. Истон*) и, стало быть, проводить более или менее
сбалансированную политику (Ohmae 1995; Rosecrance 1997). Этот вывод подтверждается и тем, что свое скептическое отношение к
традиционному управлению они очень часто подкрепляют рассуждениями о влиянии международных структур не только на экономическую, но и
на иные сферы, стремясь тем самым окончательно развенчать национальное государство (Crane 1993; Rittberger 1993). Выходит, речь не
просто о том, что привычные понятия не работают: критики утверждают, что на смену им пришли новые. Но если таков истинный смысл
подобных построений, то мы вправе применить к рынкам и международным структурам те же критерии оценки, с помощью которых ставится
под сомнение управленческий потенциал государства. Этими критериями являются способность контролировать и способность осуществлять
последовательную политику.



Спор об управлении внеисторичен

Для современных авторов, пишущих об управлении, характерна убежденность в том, что золотой век государства окончился в недавнем
прошлом. Именно тогда государству принадлежала ведущая роль, его контролю над экономикой и обществом по сути ничто не угрожало.
Творцы подобной картины в лучшем случае преувеличивают мощь государства в прошлом, а в худшем - руководствуются ложным
представлением о некоторых важнейших аспектах управления в этот период. Так, хотя деятельность сетевых структур и стоящих за ними
групп влияния в государственном секторе и проявилась со всей очевидностью в последнее время, эти структуры уже не одно десятилетие
играли существенную роль в политическом устройстве большинства демократических стран. Более того, учитывая множество соперничающих
интересов и трудности, возникающие при выработке сбалансированной политики, можно показать, что в наше время такие сети скорее
свидетельствуют о снижении, а не о росте реального влияния на государство со стороны различных групп[6]. В самом деле, прежняя
система взаимодействия лицом к лицу в привычном для Соединенных Штатов <железном треугольнике> или в рамках схожих моделей,
существовавших и в других странах, похоже, давала обществу больше власти, чем его нынешние отношения с государством, которые можно
описать как барахтанье в <огромных расплывающихся шестиугольниках>.

Точно так же в исследованиях современного состояния общества выглядит явно преувеличенной степень воздействия глобальных факторов на
государственный сектор экономики. Прежде всего заметим, что доля международной торговли в валовом национальном продукте
только-только начинает приближаться к уровню, зафиксированному накануне Первой мировой войны (Hirst, Thompson 1996). Конечно, приток
капитала в международную экономику существенно возрос (Turner 1991; Strange 1996), но из этого вовсе не следует, что раньше страны
варились исключительно в собственном соку. Международный рынок существует очень давно и если чем-то отличался раньше, то разве что
меньшей контролируемостью: ведь тогда не было регулирующих организаций вроде Международного валютного фонда, Всемирной торговой
организации или ГАТТ. Более того, многое указывает на то, что корпорации по-прежнему осознают свою национальную принадлежность
(Hirst, Thompson 1996, Soskice 1998) и не ведут себя исключительно как игроки мирового масштаба; так что их способность (или даже
стремление) избегать государственного контроля кажется чрезмерно преувеличенной.

Наконец, если немножко отступить в глубь времен, мы обнаружим там такие организации, как голландская Ост-Индская компания, или ее
британская тезка, или компания Гудзонова залива: государственный контроль за ними был куда менее жестким, чем тот, с которым могут
сталкиваться современные многонациональные гиганты (Sen 1998). Действительно: если представить себе тогдашние проблемы с
коммуникацией, в ту эпоху правительство могло толком ничего и не знать о деятельности этих организаций - что уж тут говорить о
контроле. Да и впоследствии многие добывающие компании представляли собой государство в государстве, особенно когда они занимались
своим бизнесом за рубежом. Короче говоря, большие корпорации всегда пользовались определенной независимостью и всегда стремились
поучаствовать в <решении вопросов>, не относящихся, строго говоря, к сфере их деловой или национальной компетенции. В этом нет
ничего нового.

С другой стороны, власть, которой обладают в современном мире надгосударственные образования - прежде всего Европейский союз, -
похоже, действительно, беспрецедентна (Sbragia 1997; Kohler-Koch 1996)[7]. Кроме того, ныне существует множество международных
организаций и менее структурированных международных объединений[8], которые могут ущемить независимость отдельных государств и
ограничить их способность управления в определенных областях, прежде считавшихся сферой исключительно внутренней политики. Тем не
менее в большинстве своем, как я постараюсь продемонстрировать ниже, эти объединения возникают на межгосударственном уровне и вовсе
не призваны обрекать государства-участники на бессильное прозябание, - напротив, они помогают им направить в нужное русло развитие
собственного общества и своей экономики. Кстати, в одном из вариантов теории интеграции (Moravcsik 1991; впрочем, см. Garrett,
Tsebelis 1996) со ссылкой на опыт ЕС основной акцент сделан именно на межправительственных механизмах этого процесса, а не на идее
создания принципиально нового политического единства[9].

Управление - это целеполагание

Одной из важнейших составляющих управления является постановка целей, или выработка приоритетов. Старое изречение <управлять значит
выбирать> сохраняет свою актуальность и указывает на то, что управление в принципе начинается с решения этой задачи. И если понимать
управление как выбор приоритетов и выработку последовательной и сбалансированной политики, трудно спорить с тем, что его источником
скорее всего может стать единая организация и единое правительство. С этим постоянно сталкиваются правительства отдельных
государств: скажем, при формировании бюджета все более важным оказывается определение приоритетных направлений, и решения в этой
сфере - несмотря на постоянные призывы к максимально децентрализованному руководству (а может быть, как раз благодаря этим
призывам), - принимаются на все более высоком уровне: центральных министерств или даже высших должностных лиц исполнительной
власти[10].

Если взглянуть на предлагаемый список новых <претендентов> на власть, становится понятно, что мировой рынок, сетевые структуры и
местные органы управления едва ли могут осуществлять целенаправленное руководство. Подобные организации, пожалуй, могут проводить в
жизнь ту или иную политику и даже задавать направление собственных действий, но неспособны определять более широкую перспективу.
Правительствам тоже весьма трудно осуществлять сколь-либо последовательную программу действий: ведь внутри каждого правительства
сосуществует множество политических сил и одновременно прослеживается тенденция раскладывать различные составляющие политической
деятельности по отдельным <корзинкам>. Но все же именно правительство остается, может быть, единственным институтом, способным
придавать публичной политике столь необходимую для нее упорядоченность. Как справедливо показано в работе Херста и Томпсона (Hirst,
Thompson 1996: 184-185), государственное руководство призвано <сплетать воедино> многочисленные нити управления, интегрируя в единое
целое все, что происходит в разных политических сферах.

Вполне может случиться, что государство окажется неспособным реализовать те приоритеты, которые само выбрало. Этому могут
воспрепятствовать и социально-политические сети, и местные органы управления, да и тот же рынок в конце концов. На это охотно
обращали внимание те, кто изучал практическую реализацию государственной политики начиная с пионерской работы Прессмана и
Вилдавского (Pressman, Wildavsky 1974). Позже в том же ключе был выдержан анализ <структур внедрения> (Hjern, Porter 1980) и
особенностей реализации политических решений в рамках теории <сетей> (см. Hanf, Toonen 1985, а также Marsh, Rhodes 1992), также
уделявший особое внимание трудностям, возникающим при проведении в жизнь государственных предпочтений. Но мы опять-таки должны
осознавать, что эти проблемы существовали с самого начала и внутри <государственнической> концепции выбора приоритетов: ведь она не
отменяет того факта, что принятые в центре решения все равно надо проводить в жизнь. Эта концепция управления, односторонне
направленного сверху вниз, может показаться чрезмерно жесткой: возможно, создание большего числа механизмов, работающих в обратном
направлении, снизу вверх, и приведет к лучшей координации действий, но такая координация скорее пригодна для сферы услуг,
предоставляемых определенному клиенту, и имеет мало общего с выработкой и осуществлением всеобъемлющих политических решений.

Управление - это разрешение конфликтных ситуаций

Развивая высказанные выше соображения об управлении как выборе приоритетов, я хотел бы показать, что управление предполагает также
способность управляющей структуры успешно разрешать конфликты. В большинстве важных сфер политики сталкиваются разнообразные, а
зачастую и диаметрально противоположные интересы различных участников политического процесса. Значит, должны существовать механизмы
выработки авторитетных решений (кто выиграл, а кто проиграл) или поиска компромисса, устраивающего всех заинтересованных игроков.
Опять-таки оказывается, что все альтернативные источники управления малопригодны для разрешения подобных противоречий, и даже если с
их помощью удается эти противоречия устранять, то очень часто для полноценного урегулирования все равно необходима освящающая мощь
государства. Государству в этом процессе может недоставать умения <всех примирить, все сгладить> (чем так хороши на первый взгляд
разнообразные сети), но зато решения, которые оно находит, по большей части оказываются конструктивными.

Эта явная неспособность к снятию противоречий особенно очевидна в случае сетей и аналогичных политологических и управленческих
моделей (Dowding 1995). Все они основаны по преимуществу на принципе консенсуса и исходят из того, что все члены <сети> имеют схожие
представления и об основных проблемах, с которыми они столкнутся в своей деятельности, и о методах их решения. Если заглянуть еще
глубже, то выходит, что все участники должны разделять некие общие политические установки. Фактически в некоторых концепциях
развития сетевых структур прослеживается стремление снять потенциальные противоречия путем предоставления участникам этих сетей
права самим решать, кто находится внутри, а кто вне их системы. Тенденция сглаживать острые углы видна и в рассуждениях о
политических союзах или <экспертных сообществах> (Haas 1992; Adler, Haas 1992), которые на международном уровне играют примерно
такую же роль, как <сети> внутри отдельной страны. В рамках данных структур, помимо принципиальных политических разногласий, могут
возникать и чисто внешние расхождения, обусловленные национальными особенностями ведения политики, не говоря уже просто о
национальных интересах. Все это заставляет усомниться в достижимости политики консенсуса.



Предполагаемое для подобных структур единство исходных установок подразумевает, что не должно быть разногласий относительно целей и
приоритетов, которыми они должны руководствоваться в своей деятельности. Но такого благолепного согласия обычно не удается достичь:
даже если участники и способны определить приемлемый для всех общий <абрис> проводимой политики, они вполне могут не договориться, а
то и рассориться друг с другом по поводу конкретных шагов, которые им следует предпринять. Схожие конфликты относительно целей и
средств, очевидно, возникают и внутри местных органов управления. Теоретические построения в этой области слишком часто
ориентированы на опыт гораздо более централизованных систем, вроде Соединенного Королевства, а ведь в нем именно зависимость местных
властей от центра и позволяет гасить возникающие конфликты (Rhodes 1988). Во многих сферах интересы различных местных группировок
могут войти в противоречие друг с другом; всеобщая гармония тоже достигается редко, а значит для устранения проблем потребуются
недюжинные способности к политическому торгу.

Впрочем, создатели одной из версий теории общественно-политических сетей не только допускают наличие конфликтов, но и, как кажется,
упиваются возможностью их возникновения. Речь идет о так называемой концепции <идеологических коалиций> (Sabatier, Jenkins-Smith
1995). Она представляет куда более реалистичную картину, учитывающую политические расхождения между участниками <сети> и при этом
предлагающую механизм снятия этих расхождений. Таким механизмом становится самообучение, или самонастройка. Если
общественно-политические сети или цепочки местных органов управления способны осуществлять управление на территории своих стран, как
о том заявляют защитники этих альтернативных источников власти, тогда их следует наделить способностью к разрешению конфликтов,
неизбежно возникающих в ходе осуществления ими своей политики.

Еще более насущной эта задача является для надгосударственных и международных органов управления, представляющих собой куда более
жесткие структуры по сравнению с социальными сетями или политическими объединениями. С этой точки зрения показательно, что концепция
Евросоюза в одном из ее крайних проявлений представляет это объединение как некое протогосударство, постепенно приобретающее все
больше характеристик, свойственных традиционному государству как таковому (Sbragia 1997). В нем предусмотрены правила голосования,
позволяющие если не устранять конфликты, то по крайней мере определять источники напряжения и откладывать окончательное решение
проблемы до тех пор, пока не наступит подходящий момент или не будет выработана наименее конфликтная процедура принятия решения. В
рамках подобных надгосударственных образований всегда существует несколько альтернативных структур или несколько методов
урегулирования конфликтных ситуаций посредством прямых контактов стран-участниц. Короче говоря, эти надгосударственные органы более
походят на традиционное правительство, чем на свободные объединения, которыми по сути являются общественно-политические сети.

Управление - это не закон сохранения энергии

Специалисты по <новому управлению> зачастую исходят из нижеследующего убеждения: если государство не способно далее контролировать
экономическую и социальную жизнь теми методами, которыми оно пользовалось в прошлом, это означает, что государство утрачивает свое
значение и ему на смену должны прийти новые действующие лица. Иными словами, саму по себе идею руководства никто не отменяет, но
предлагается взгляд, аналогичный закону сохранения энергии: если у кого-то прибавилось сил или власти, то у другого, соответственно,
убавилось. Однако не лучше ли взглянуть шире и попытаться осознать управление как процесс, предполагающий сотрудничество и
взаимодействие, - так, что возросшее влияние одной группы его участников или одного органа управления на самом деле может
способствовать более эффективному осуществлению своих функций другими участниками?

С моей точки зрения, это косвенное и, вероятно, невольное позитивное воздействие и возникает в том случае, когда в определенных
сферах мы наблюдаем рост количества сетевых структур и использование этих структур государством. Привычные командные методы и
способы контроля, действующие сверху вниз, могут не работать там, где наличествуют мощные и разветвленные общественнополитические
сети. Но управление все равно осуществляется, причем осуществляется посредством все того же государства. Многие политические
объединения действуют в рамках, установленных для них государством: решения, которые они принимают, должны соответствовать
определенным параметрам, иначе государство может существенно сузить эти рамки. Эти новые источники управления возникают не сами по
себе, как грибы после дождя; они, скорее, плод более изощренного стратегического планирования, необходимого в пору всеобщего
скепсиса по отношению к государственным структурам, утратившим вес в общественном мнении. Если только у государства появляется
возможность прибегнуть к помощи и авторитету частных организаций, оно обязательно попытается ими воспользоваться, но при этом будет
на самом деле стараться упрочить свое собственное влияние и авторитет.

Весьма важно осознавать те дополнительные возможности, которые открывает для национальных правительств существование альтернативных
источников власти, что, впрочем, не отменяет и потенциальной конкуренции между ними. Так, некоторые европейские правительства смогли
использовать систему норм и стандартов, полученную ими извне, после подписания Маастрихтских соглашений, для того чтобы решить
собственные социально-экономические задачи (прежде всего, касавшиеся снижения государственного дефицита), которые, пожалуй, было
невозможно решить исключительно за счет внутренних средств (особенно если учесть интересы общественно-политических сетей). Схожим
образом, международные институты служат сдерживанию потенциальных конкурентов; ведь большинство подписываемых соглашений по сути
представляют собой способы регулирования рынка, а отнюдь не программы развития неограниченно свободной торговли[11]. Такие <мягкие>
геополитические механизмы (Mann 1997) следует воспринимать не как способы ограничения государственного контроля, а напротив, его
усиления: не случайно подобные договоры заключают именно государства, а не полностью независимые от них структуры. В том же
контексте можно рассматривать и различные пути укрепления внутреннего законодательства за счет внешних источников: такими
источниками являются политические институты, вроде европейского TREVI (Funk 1997).

Управление - это процесс адаптации

Я полагаю, что преуменьшение управленческой роли традиционного государства вытекает из статичного представления о правительстве и
его способностях вырабатывать политику, адекватную поставленным целям. Так называемая <аутопойетическая школа> (in 't Veld, Schaap
1991; Bekke, Kickert, Kooiman 1995)[12] полагает, что присущее всякому обществу стремление к самоорганизации побуждает частные
структуры (и лица) к противодействию попыткам государства как-то регулировать их поведение. Далее в своих рассуждениях исследователи
не идут - между тем, если заглянуть поглубже, мы обнаружим примеры, показывающие, что правительство в свою очередь старается
приспособиться к изменениям в общественной среде, чтобы и впредь успешно выполнять возложенные на него функции. Оно изыскивает для
этого любые способы - как неформальные, так и требующие определенного формального закрепления. Возможно, вначале правительству
требуется больше времени, чтобы приспособиться к новой среде, но множество фактов свидетельствует о том, что оно не менее способно к
самообучению и адаптации, чем другие общественные институты.

Как только что было сказано, этот процесс может побуждать государство к поиску новых институциональных форм. В настоящее время в
большинстве развитых стран проводятся реформы, которые можно интерпретировать как стремление государства соответствовать изменениям,
происходящим в общественной и экономической жизни (Peters, Savoie 1996; Peters 1996). Многие примеры, которые обычно приводят в
качестве доказательств <конца государства>, на самом деле говорят лишь о стараниях правительства адаптироваться к новой среде, дабы
сохранить рычаги эффективного управления. Все более активное включение в политический процесс различных коммерческих и
некоммерческих организаций вовсе не обязательно должно означать, что правительство снимает с себя ответственность; просто оно
обнаружило новые, менее затратные и более эффективные, способы достижения своих целей. Поскольку в обществе подобные организации
часто пользуются бoльшим авторитетом, чем <забюрократизированные> государственные структуры, в итоге может оказаться, что степень
управляемости не понизится, а напротив, повысится. Кроме того, как справедливо указывает Дж. Уилсон (Wilson 1997), стремление
некоторых государств уйти от неокорпоративных моделей управления может повысить их готовность к самостоятельным и независимым
действиям.

Наглядным примером способности правительств к адаптации могут служить изменения в налоговой политике. Критики традиционного
государства с позиций <глобализации> во многом исходят из убеждения, что развитие мировых валютных рынков и рынков капитала делает
для правительств невозможным, или по меньшей мере весьма затруднительным, формировать доходную часть своего бюджета прежними
методами. Вероятно, так оно и есть, но похоже, что эти самые правительства быстро нашли новые способы пополнения казны.
Действительно: на протяжении последних десяти лет уровень корпоративного налогообложения снижался; ведь корпорации теперь не знают
границ, и чрезвычайно сложно привязать получаемые ими доходы к какомуто определенному месту[13]. Однако потери компенсировались за
счет увеличения других статей государственных доходов. Из материалов Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD
1996) следует, что слегка возросли налоги на доходы физических лиц, но особенно увеличились потребительские налоги и налоги на
социальное страхование, особенно в той части, которая выплачивается работодателем и становится новой формой корпоративного налога.

Специалисты по административному регулированию тоже приводят данные, свидетельствующие, что государственные органы стараются
приспосабливаться к стремительно меняющимся политическим и экономическим реалиям (Wood, Waterman 1994). Компании, естественно, и в
дальнейшем будут уклоняться от государственного контроля, но, повторю, этим дело не кончается: регулирующие организации оказываются
вполне способными найти новые способы достижения своих целей. Одним из таких инструментов может стать передача контролирующих
функций самим предприятиям - разумеется, с тем условием, что надзирающие инстанции могут лишить компанию этого права в случае
злоупотреблений. Скажу еще раз: правительства умеют учиться не хуже, чем члены общественно-политических сетей или частные фирмы,
работающие на мировых рынках.

Управление - это многогранная деятельность



До сих пор в наших рассуждениях управление представало неким единым и неделимым процессом. Однако если вспомнить, что политическую
деятельность ныне принято описывать как последовательность определенных стадий (Jones 1984; Ham, Hill 1993), то становится
очевидным, что успешное управление предполагает прохождение ступеней той же лестницы. Большинство критиков традиционных концепций
управления сосредоточиваются прежде всего на этапе реализации политики, отчасти затрагивая и этап формирования программы действий.
Так, поборники глобализации в основном разбирают огрехи управления на стадии его осуществления: по их мнению, правительство способно
выработать экономическую политику, но не в силах добиться ее эффективной реализации, поскольку игроки на мировом рынке вполне могут
противодействовать практическому применению предложенных правительством правил. Но с подобными неудачами можно столкнуться и проводя
традиционную внутреннюю политику, а значит неумение адекватно руководить в рамках отдельной страны мало чем отличается от
аналогичных ситуаций, возникающих в условиях глобализации (см. Gray 1998).

Пойдем далее: в пределах собственной страны правительство может варьировать свое влияние на происходящее в различных сферах
национальной экономики. Например, рост мощных валютных рынков накладывает существенные ограничения на способность государства
воздействовать на экономику традиционными средствами денежного регулирования. Но достаточно хотя бы бегло просмотреть <Файнэншл
Таймс> или любую другую экономическую газету, и мы обнаружим, что некоторые рычаги все же остаются[14]. В частности, пути
преодоления недавнего экономического кризиса в Японии были найдены в основном за счет внутренних ресурсов, а не благодаря усилиям,
предпринятым на международном рынке (правда, первичный толчок был получен извне). Политика государства оказывается вполне успешной и
в других сферах экономического регулирования, хотя на это приверженцы глобализации возразят, что активность правительства все равно
ограничивается мировыми рынками: чрезмерное регулирование приводит к оттоку международного капитала.

От конечной стадии процесса управления перейдем к его началу - этапу формирования программы действий. Здесь на первый план выходят
общественно-политические сети - конечно, если допустить, что они окажутся в состоянии умерить противоречия между своими членами.
Подобные организации действительно могут выступить в роли <поставщиков идей> для правительственных программ или, по крайней мере,
помочь наметить круг насущных вопросов и определить их суть. Но даже и в этом случае не исключены разногласия относительно
предполагаемой политики и сложности с выработкой единой системы требований к государству. Приверженцы теории сетей, как кажется,
склонны закрывать глаза на эти проблемы, но в реальной политике они могут возникать сплошь и рядом.

Следует также отдавать себе отчет в том, что формы управления в разных политических сферах различны. Внимательный читатель уже мог
заметить, что большинство аргументов <глобалистов> так или иначе связано с экономической политикой (Strange 1196; Savoie 1996).
Разумеется, экономика - вещь чрезвычайно важная, особенно если правительство хочет усидеть на своем месте (Fiorina 1991), но все же
это не единственная его забота. Что же до остальных направлений деятельности государства, то там привычным механизмам управления еще
есть где поработать (а быть может, и в экономике тоже). Конечно, теперь в политике практически нет областей, совершенно независимых
от внешнего влияния, но все же в некоторых из них правительство (в традиционном его понимании) сохраняет за собой гораздо больше
контролирующих рычагов. Скажем, влияние мирового рынка должно, вообще говоря, приводить к выравниванию внутреннего социального
обеспечения, уровня пенсий и пособий и т. п., но есть данные, показывающие, что на деле расхождения в этой области сохраняются, а то
и усиливаются (см. Esping-Andersen 1996; Adema 1997). С другой стороны, многие глобальные политические проблемы могут решаться
только благодаря последовательным усилиям национальных правительств или действиям еще более мощных надгосударственных международных
органов. Такова, например, проблема истощения природных ресурсов: решить ее можно только с помощью жестких законодательных мер, и
вряд ли стоит надеяться, что она будет становиться менее острой по мере того, как ее насущность будет осознавать все более широкий
круг лиц (Ostrom, Gardner, Walker 1994)[15].

Схожим образом, когда мы рассуждаем о роли социально-политических сетей, следует также учитывать различный характер и масштабы
управления в разных политических сферах. В некоторых областях (прежде всего в тех, что связаны с промышленным производством) сетевые
структуры могут быть очень влиятельными (Wilks, Wright 1987), на другие это влияние может распространяться в меньшей степени.
Повторю: это не означает, что политика, проводимая в той или иной области, может в принципе не интересовать действующие в ней
сетевые организации. Вопрос лишь в том, насколько эти относительно аморфные структуры оказываются способными определять политические
предпочтения государства. Некоторые приверженцы теории сетей доходят в своих рассуждениях до того, что представляют правительство
совершенно инертным, готовым (или даже обязанным) соглашаться со всеми действиями сетевых организаций, даже если эти действия прямо
противоречат его нуждам. Конечно, из исследований, посвященных реализации политических решений, видно, что правительство порой не
может полностью контролировать подобные ситуации, сообразуясь исключительно с собственными представлениями. Но правительства отнюдь
не так пассивны, как хотелось бы тем, кто стремится сделать общественно-политические сети безраздельными властителями политического
процесса. Какими бы ни были практические трудности, в большинстве случаев правительство не опускает руки и старается изобрести новые
формы проведения своей политики или предложить новые программы, которые легче реализовать[16].

Наконец, дискуссия о (предполагаемом) упадке традиционных форм управления, похоже, относится прежде всего к вестминстерской системе,
а не к другим типам политической организации государства. По моему мнению, это связано с историей политического и административного
функционирования системы централизованного контроля, основанной на вертикальной подотчетности, и принципом работы <сверху вниз>.
Так, например, в трудах Ричарда Роуза (Rose 1974) и других ученых, пишущих о правительстве, формируемом по партийному принципу,
подчеркивается, что победившая на выборах партия может использовать свое пребывание у власти для того, чтобы реализовать свои
установки практически во всех сферах политики. Однако при других формах государственного устройства - даже в федеральном
государстве, устроенном по вестминстерской системе, и/или при многопартийной системе - изначально существует гораздо меньше иллюзий
относительно способности центральной власти контролировать все и вся. Соответственно, и угроза изгнания из централизованного рая в
таком случае не выглядит столь ужасающей (Ware 1966). Схожим образом, участники политических игр, характерных для систем, которые
предполагают создание коалиционных правительств, использование корпоративистских механизмов и/или опираются на принцип федерализма,
уже давно привыкли приходить к компромиссам на основе политического торга. Соответственно, новые подходы к управлению вряд ли
покажутся им столь уж новаторскими - по крайней мере, в том, что касается взаимодействия правительства с окружающей его внешней
политической средой (Laver, Schofield 1990).

Управление предполагает ответственность перед обществом



Мое последнее соображение относительно управления состоит в том, что оно должно предусматривать определенные механизмы общественного
надзора (Jorgensen 1997), - разумеется, если рассчитывать на то, что принимаемые решения должны обладать некоей легитимностью. Это
фундаментальное требование к любой форме политической деятельности должно заставить как следует задуматься приверженцев теории
<управления без правительства> (см. Rhodes 1997: 55-59). Устранение правительства из политической жизни - по крайней мере, в той
форме, какая предлагается в некоторых исследованиях, - означало бы устранение скольконибудь реальной возможности общественного
контроля. Пусть в результате управление и станет более эффективным, пусть даже какая-то часть общества и останется довольной его
результатами, но все равно в таком случае не останется никаких ясных критериев ответственности. Недаром даже в рассуждениях о том,
что в мире политики и управления произошли поистине тектонические сдвиги, постоянно проскальзывают нотки обеспокоенности тем, что
этому новому миру по-прежнему чрезвычайно недостает сколько-нибудь четких правил игры.

Если согласиться с тем, что критерий ответственности принципиален для любого политического процесса, то оказывается, что управление
без правительства, являющегося одной из его главных фигур (если не самой главной), в лучшем случае приведет к совершенно
безответственному руководству государственным сектором экономики. В худшем же случае мы столкнемся с полной неконтролируемостью
государственной политики; а ведь именно идея постоянного повышения общественного контроля составляет одно из направлений
современного административного реформирования. Пренебрежение нормами ответственности и прозрачности вообще ставит под сомнение
подобный способ управления. Из работ, анализирующих изменения, которые происходят сегодня в государственных структурах, явствует,
что одна из множества претензий, предъявляемых к прежнему стилю руководства, связана с невозможностью для граждан воздействовать на
процесс принятия государственных решений, а то и просто понимать эти решения (Pierre, Peters 1997). Обычно именно это имеют в виду,
когда говорят о недостаточной прозрачности государства. Новая модель управления государственным сектором, пожалуй, делает этот
процесс еще более замутненным и открывающим еще более широкие возможности для коррупции, чем методы старой бюрократии.

Одним из выходов из возникающего тупика может стать выстраивание управленческих структур, способных заместить прежние способы
государственного вмешательства новыми формами общественного контроля. Так, например, принято осуждать стремление политических партий
влиять на распределение государственных должностей: дескать, в итоге мы просто получаем систему отношений <патрон - клиент>. Однако,
возможно, этот механизм приходит на смену другим, более привычным методам общественного надзора за управлением. Если на самом деле
все большее распространение получают нетрадиционные формы государственной службы, если в некоторых сферах государственной политики в
се более активно привлекаются к руководству общественно-политические сети, то нам приходится менять и наши представления о средствах
контроля и отчетности, допустимых в условиях демократии. Возможен, впрочем, и другой вариант, который мне кажется даже более
вероятным: со временем выяснится, что старая система административного контроля обладала многими преимуществами, которыми не грех
воспользоваться и сейчас.

Вместо заключения

Мой главный вывод: государство не умерло, оно остается вполне жизнеспособным и важным элементом - и реальной системы управления, и
научных рассуждений об управлении. Безусловно, как я уже говорил, наши представления о роли государства существенно изменились, так
же как отчасти изменились и способы функционирования самого государства. Однако, анализируя процесс управления, все равно вначале
стоит разобраться, чего же пытается добиться государство, и только потом пускаться в выяснение того, что не получилось и в чем
причина отклонений от намеченного плана. Специалисты, изучающие практическую реализацию политических решений, убеждают нас в том,
что многочисленные отклонения возникают всегда, но это вовсе не означает, что государство утратило свою мощь, просто оно далеко от
совершенства.

Главным недостатком дискуссии о роли государства оказывается то, что часто она превращается в спор по принципу: <или - или>. Гораздо
более конструктивной кажется попытка выстроить более целостную и нюансированную картину, определив роль каждого из участников
политического процесса в управлении обществом. В этот процесс вносят существенный вклад и общественно-политические сети, и мировой
рынок, и надгосударственные и местные органы управления. Я постарался показать, что управление могут осуществлять и национальные
правительства, но вовсе не настаиваю, что они единственный значимый игрок на этой сцене. Необходимо учесть все вышеперечисленные
составляющие и выстроить на этой основе более полную и всеобъемлющую концепцию управления, которая позволит дать системный анализ
процессов, протекающих в современном обществе и экономике.

BIBLIOGRAPHY

Adema, W. 1997. What do countries really spend on social policies: a comparative note, oecd Economic Studies 28:153-67.
Adler, E., and P. M. Haas. 1992. Conclusion: epistemic communities, world order and the creation of a reflective research program.
Inter national Organization 46:367-90.
Almond, G. A. 1988. The return of the state. American Political Science Review 8: 853-74.
Bekke, H. A. G. M., W. J. M. Kickert, and J. Kooiman. 1995. Public management and governance. In Public Policy and Administration
Sciences in the Netherlands, eds. Kickert and F. A. van Vught. London : Har vester / Wheatsheaf.
Berger, S., and R. Dore. 1996. National Diversity and Global Capitalism. Ithaca , ny : Cornell University Press.
Bovens, M. A. P. 1990. Review article: The social steering of complex organizations. British Journal of Political Science 20:91-118.
Calvert, R. L. 1995. The rational choice theory of institutions: implications for design. In Institutional Design, ed. D. Weimer.
Institutional Design. Dordrecht : Kluwer.
Carnoy, M. 1993 Whither the nation state. In The New Global Economy in the Information Age, ed. Carnoy. College Park : Pennsylvania
State University Press.
Crane, В . В . 1993. International population institutions: adaptations to a changing world. In Institutions for the Earth, eds. P.
M. Haas, R. O. Keohane, and M. Levy. Cambridge , ma : Harvard University Press.
Crozier, M., and S. Trosa. 1992. La decentralisation: Reforme de l'Etat. Boulogne : Pouvoirs Locaux.
Daugbjerg, С . 1998. Similar problems, different policies. In Comparing Policy Networks, ed. D. Marsh. Buckingham: Open University
Press.
Daugbjerg, C, and D. Marsh. 1998. Explaining policy outcomes: integrating the policy network approach with macro-level and
micro-level analysis. In Comparing Policy Networks, ed. Marsh. Buck ingham: Open University Press.
Dimaggio, P. J., and W. W. Powell. 1983. The iron cage revisited: insti tutional isomorphism and collective rationality in
organizational fields. American Sociological Review 48:147-60.
Dowding, K. 1995. Model or metaphor?: A critical review of the policy network approach. Political Studies 43:136-58.
Dror, Y. 1986. Policymaking Under Adversity. New Brunswick , nj : Trans action.
Esping-Andersen, G. 1996. Welfare States in Transition. London : Sage.
Eulau, H. 1996. Micro-macro Dilemmas in Political Science. Norman : Uni versity of Oklahoma Press.
Evans, P. В ., D. Rusechmeyer, and T. Skocpol. 1985. Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press.
Fiorina, M. P. 1991. Elections and the economy in the 1980s. In Politics and the Economy in the 1980s, eds. A. Alesina and G.
Carliner. Chica go : University of Chicago Press.
Funk, A. 1997. Forced cooperation and the reliance of the member states on the institutional framework of the eu: the case of the
third pillar. Paper presented to daad Conference on Europeanization in Interna tional Perspective, University of Pittsburgh ,
Pittsburgh , pa , September.
Garrett, G., and G. Tsebelis. 1996. An institutionalist critique of inter- governmentalism. International Organization 50, 269-99.
Gray, P. 1998. Public Policy Disasters in Western Europe . London : Rout ledge.
Green, D. P., and I. Shapiro. 1994. Pathologies of Rational Choice Theo ry. New Haven : Yale University Press.
Greer, P. 1994. Transforming Central Government: The Next Steps Initia tive. Buckingham: Open University Press.
Haas, P. 1992. Introduction: epistemic communities and international policy coordination. International Organization 46:1-35.
Hallerberg, M., and S. Basinger. 1998. Internationalization and changes in tax policy in oecd countries: the importance of domestic
veto players. Comparative Political Studies 31:321-52.
Ham, C, and M. Hill. 1993. The Policy Process in the Modern Capitalist State , 2nd. ed. New York : Wheatsheaf.
Hanf, K., and T. A. J. Toonen. 1985. Policy Implementation in Federal and Unitary States. Dordrecht : Kluwer.
Hirst, P., and G. Thompson. 1996. Globalization in Question. Oxford Polity.
Hjern, В ., and D. O. Porter. 1980. Implementation structures: a new unit of administrative analysis. Organisation Studies,
1:119-36. Hogwood, B. W. 1994. A reform without compare?: the next steps restructuring of British central government. Journal of
European Public Policy 1:71-94.
Hogwood, B. W., and L. A. Gunn. 1984. Policy Analysis for the Real World. Oxford : Oxford University Press.
Hooghe, L. 1996. Cohesion Policy and European Integration: Building Multi-level Governance. Oxford : Clarendon Press.
in't Veld, R.J., and L. Schaap. 1991. Autopoesis and Configuration Theory. Dordrecht : Kluwer.
Jones, С . О . (1984) An Introduction to the Study of Public Policy. Monterey , ca : Brooks/Cole.
Jorgensen, Т . В . 1997. Public in and in-between time. Paper presented at annual meeting of the European Group on Public
Administration, Leuven , Belgium , September.
Kickert, W. J. M. Public management in the United States and Europe . In Public Management and Administrative Reform in Western
Europe , ed. Kickert. Cheltenham : Edward Elgar.
King, G., R. O. Keohane, and S. Verba. 1994. Designing Social Inquiry. Princeton : Princeton University Press.
Kohler-Koch, B. 1996. Catching up with change: the transformation of governance in the European Union. Journal of European Public
Poli cy 3.
Kooiman, J. 1993a. Socio-political governance. In Modern Governance, ed. Kooiman. London Sage.
_ __ 1993b. Findings, speculations and recommendations. In ibid.
Lane, J.-E. 1983. The concept of implementation. Statsvetenskapliga Tidskrift 86:17-40.
Laver, M., and N. Schofield. 1990. Multiparty Government: The Politics of Coalition in Europe . Oxford : Oxford University Press.
Linder, S. H., and B. G. Peters. 1998. Excavating the normative features of process claims: a reconstruction of the 1980s debate on
implemen tation. Unpublished paper, School of Public Health , University of Texas Health Science Center, Houston , TX .
Lundquist, L. 1987. Implementation Steering: An Actor-Structure Approach. Lund : Studentlitterarur.
Mann, M. 1997. Has globalization ended the rise and rise of the nation state? Review of International Political Economy 4:477-96.
March, J, G., and J. P. Olsen. 1984. The new institutionalism: organization al factors in political life. American Political Science
Review 78:734-49.
__ 1989. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Political Life. New York : Free Press.
Milward, A. 1992. The European Rescue of the Nation State. London : Rout ledge.
Nordlinger, E. 1981. On the Autonomy of the Democratic State. Cambridge , ma : Harvard University Press.
Nye, J. S., P. D. Zelikow, and D. С King. 1997. Why People Don't Trust Government. Cambridge , ma : Harvard University Press.
Ohmae, K. 1995. The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. New York : Free Press.
Ostrom, E., R. Gardner, and J. Walker. 1994. Rules, Games and Common- Pool Resources. Ann Arbor : University of Michigan Press.
Ostry, S. 1997. Globalization and the nation state. In The Nation State in a Global/Information Era: Policy Challenges, ed. T.
Courchene. Kingston , Ont.: John Deutsch Centre.
Pacquet, G. 1993. Governance distributee et habitus centralisier. Trans itions of the Royal Society of Canada , Sixth Series,
VI:97-111.
Peters, B. G., and D. J. Savoie. 1996. Governance in a Changing Envi- ronment. Montreal & Kingston : McGill-Queen's University
Press.
Peters, B. G. 1996. The Future of Governing. Lawrence : University Press of Kansas .
____1997. The Politics of Policy Coordination. Ottawa : Canadian Cen tre for Management Development.
____1998. The New Institutionalism in Political Science. London : Cassell.
Pierre, J., and B. G. Peters. 1997. Citizens vs. the new public manager: The problems of mutual empowerment. Unpublished paper,
Depart ment of Political Science, University of Pittsburgh . Pressman, J. L., and A. Wildavsky. 1974. Implementation. Berkeley :
University of California Press.
Reichard, С 1997. "Neues Steurungsmodell": Local reform in Germany . In Public Management and Administrative Reform in Western
Europe , ed. W. J. M. Kickert. Cheltenham : Edward Elgar.
Rhodes, R. A. W. 1988. Beyond Westminster and Whitehall . London : Unwin Hyman.
1997. Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham: Open University Press.
Rittberger, V. 1993. Regime Theory and International Relations. Oxford : Clarendon Press.
Rose, R. 1974. The Problem of Party Government. London : Macmillan.
1978. What is Governing: Purpose and Policy in Washington . Engle wood Cliffs, nj: Prentice-Hall.
1980. Steering with two sets of hands on the tiller. In Presidents and Prime Ministers, eds. R. Rose and E. Suleiman. New York :
Holmes and Meier.
Rosenau, J. N, and E.-O. Czempiel. 1992. Governance Without Govern ment. Cambridge : Cambridge University Press.
Sabatier, P. A., and H. Jenkins-Smith. 1993. Policy Change and Learning: An Advocacy-Coalition Approach. Boulder , со : Westview.
Savoie, D. J. 1996. Globalization and Governance. In Governance in a Changing Environment, ed. B. G. Peters. Montreal & Kingston :
McGill-Queen's University Press.
Saward, P. 1997. In Search of the Hollow Crown. In The Hollow Crown, eds. P. Weller, H. Bakvis, and R.A.W. Rhodes. London :
Macmillan.
Sbragia, A. M. 1997. Governance in the European Union. Paper for Con ference on Governance Theory, Ross Priory, Dumbarton , Scotland
.
Schmidt, V. A. 1998. Convergent pressures, divergent responses. In The State Still Matters, ed. D. Solinger. London : Routledge.
Schon, D. A., and M. Rein. 1994. Frame Reflection: Toward the Resolution of Intractable Policy Controversies. New York : Basic
Books.
Sen, S. 1998. Empire of Free Trade: The East India Company and the Making of the Colonial Marketplace. Philadelphia : University of
Pennsylvania Press.
Soskice, D. 1998. Convergence of economic action? German and British cases. Lecture, Nuffield College , Oxford , June 1.
Strange, S. 1996. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge : Cambridge University Press.
Ware, A. 1996. Democracy and North America . London : Frank Cass.
Weller, P., H. Bakvis, and R. A. W. Rhodes. 1997. The Hollow Crown. London : Macmillan.
Wildavsky A. 1966. The political economy of efficiency: cost-benefit analysis, systems analysis and program budgeting. Public
Adminis tration Review 26:292-310.
Wilks, S., and M, Wright. 1987. Comparative Government Industry Rela tionships: Western Europe , the United States and Japan .
Oxford : Claren don Press.
Wilson, G. K. 1997. The state of the state in advanced industrial coun tries. Paper presented at Triennial Conference of the
International Political Science Association, Seoul , Korea .
Wood, Б . D., and R. W. Waterman. 1994. Bureaucratic Dynamics. Boul der , со : Westview.




[*] B. Guy Peters, "Globalization, Institutions, and Governance," in Governance in the Twenty-first Century: Revitalizing the Public
Service, ed. Peters, B. Guy and Donald J. Savoie (Montreal & Kingston, London, Buffalo: McGill-Queen's University Press, 2000).
Copyright © 2000 Canadian Centre for Management Development Copyright © 2000 McGill-Queen's University Press Перевод с английского
Николая Кербера.

[1] Можно было бы, конечно, применить на практике теорию разумного выбора, но столь респектабельное заглавие льстит любому ученому.

[2] В другой своей статье (Rose 1980) Р. Роуз описывал управление в США как <две пары рук на одном кормиле>.

[3] Справедливости ради надо сказать, что и некоторые консерваторы могут приветствовать тактику разброда и шатаний: ведь она
усиливает предубежденное отношение ко всему государственному и, как следствие, не дает правительству возможности предпринять хоть
какие-то шаги, которые могли бы ущемить экономические свободы.

[4] В терминах, предложенных в работе (Dimaggio, Powell 1991), этот изоморфизм может быть <принудительным> или <подражательным>.
Иначе говоря, международное окружение может воздействовать столь мощно, что принуждает государство избирать определенные модели или
государство по собственной воле старается их воспроизвести.

[5] В данной области куда более действенными оказываются вполне привычные факторы: мнение тех, кто обладает правом решающего голоса
внутри страны, и внутренняя политическая инерция.

[6] Не до конца ясно, считать ли понятие <сети> новым явлением или скорее осознанием явления, которое существовало в течение
определенного времени, но для которого не сразу удалось подыскать имя или предложить адекватное концептуальное осмысление. Я
подозреваю, что истина лежит где-то посередине.

[7] Модель <многоуровневого управления> (Hooghe 1996) была направлена на то, чтобы учесть интересы всех трех уровней власти в
Европе, причем на каждом этапе ее реализации за национальными правительствами отдельных стран закреплялись весьма важные функции.

[8] Такие объединения тем не менее тоже обладают определенными институциональными чертами (см. Peters 1998).

[9] С близкой моему сердцу колокольни Евросоюза хочется взирать на эту <межправительственную> концепцию с подозрением. Но как бы нам
того ни хотелось, ее популярность заставляет признать, что это новое образование можно рассматривать просто как еще один пример
сознательного объединения самостоятельных политических игроков.

[10] Именно это обстоятельство легло в основание той критики, которой были подвергнуты рационализаторские предложения по
формированию бюджета США в прошлом (см. Wildavsky 1966); как это ни парадоксально, она вполне применима и к недавним новым попыткам
децентрализовать данный процесс.

[11] Экономист Уильям Нисканен как-то заметил, что договор о подлинно свободной торговле не должен содержать более одного абзаца.
Прямо скажем, из недр Североамериканского соглашения о свободе внешней торговли, ВТО и иже с ними выходят куда более пространные
документы.
В своих исследованиях международных институтов сторонники теории разумного выбора подчеркивают, что одним из преимуществ организаций
типа ВТО является то, что они, ограничивая конкуренцию, накладывают те же ограничения и на самих себя (Calvert 1995).

[12] <Аутопойетической> называется способность частного сектора к самоосознанию и самоорганизации с целью противодействия
государственному регулированию.

[13] Дело не в том, что государство не в силах взыскивать налоги. Проблема явно носит технический характер: просто трудно
распределить получаемую корпорациями прибыль по тем местам, где они функционируют.

[14] Не следует полностью разочаровываться в старых приемах: усилия правительств по манипулированию денежной массой все же приносят
кое-какие положительные результаты.

[15] Проблема природных ресурсов порождена расхождением индивидуальных и коллективных интересов. Каждый отдельный индивидуум
стремится к тому, чтобы потреблять как можно больше общих ресурсов - нефти, рыбы и т. п., но таким образом истощаются коллективные
запасы и в итоге становится хуже всем и каждому.

[16] Ученые, отстаивающие принцип <снизу вверх> в практической реализации политики (Elmore 1980; Barrett, Fudge 1980), полагают, что
нужно исходить из возможностей, которыми располагают сетевые структуры. Я думаю, что правительство может разработать более
эффективные формы реализации своих программ, работающие по принципу <сверху вниз>.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	30.06.2004 22:58:06

"Русская философия конца XIX и начала XX веков для меня лично превосходит всё, что дала современная западная философия" (*+)

---

http://www.lgz.ru/787

ЗВАНЫЙ ГОСТЬ

ФИЛОСОФИЯ БЕЗ ГРАНИЦ


В 1994 году сербский философ Владимир Меденица, убеждённый, почти что по Достоевскому, во всемирном значении России и русской
культуры, начал издание на сербском языке сочинения выдающихся философов, писателей, богословов XIX-XX веков - от П. Чаадаева и А.
Хомякова, Н. Фёдорова и В. Соловьёва, Н. Гоголя и К. Леонтьева до Н. Бердяева и С. Булгакова, В. Розанова и Д. Мережковского, П.
Флоренского и С. Франка, Е. Трубецкого и Н. Трубецкого, В. Зеньковского и Г. Флоровского, Н. Лосского и Л. Шестова, Б. Вышеславцева
и И. Ильина... Десять лет миновало с тех пор. Уже издано больше 100 книг. Уникальная культурная акция, в полном смысле слова не
имеющая аналогов в мире! Грустный и поучительный парадокс - в России мы узнали о ней только спустя десять лет. И попросили её
организатора ответить на наши вопросы.

- Достоевский не раз говорил о важности для человека впечатлений его раннего детства: прямо или подспудно влияют они на духовный и
жизненный склад всякой личности, её систему ценностей и ориентиров, её мирочувствие и миропознание. Как было в вашем, поистине,
удивительном случае? Откуда в вас эта тяга к вечным и главным вопросам?
- Когда я был совсем маленьким мальчиком, отец вечерами долго читал мне перед сном - и в те часы меня захватывал чудесный мир иных
пространств и иных времён. Если отец научил меня чтению, то мать научила труду и любви к жизни. Время у дедушки и бабушки в деревне
научило меня воле к свободе и в то же время терпению и любви, любви к сельскому двору, к домашнему очагу, даже и к той ужасной
раскалённой земле, на которой мы окапывали кукурузу. После гимназии я не сразу поступил в университет. Сначала работал на обувной
фабрике. Днём в полусне упаковывал ботинки, а ночью снова читал всё, что мне попадало в руки, без всякого порядка, от Платона и
Достоевского до Пушкина и Энгельса. Когда я оказался на философском факультете, позади остались и фабрика, и скука провинциального
городка, но и бабушкин двор, и голуби, и запах родительского дома.
- Ваш интерес к русской философии зародился в годы студенчества?
- Да, первый раз я соприкоснулся с текстами Соловьёва, Бердяева, Шестова в 1974 году, на уроках русского языка. Русская религиозная
философия была тогда абсолютная terra incognita. Это было время тотального господства марксизма. Правда, у нас тогда уже был
переведён Ницше, став практически единственным противовесом материализму. Но меня он не удовлетворял, как не удовлетворял
экзистенциализм Сартра и Хайдеггера, которых худо-бедно тоже понемногу переводили. Рыцарь литературы до самых глубин своего сердца,
я не был на стороне философии. И вдруг нашёл то, чего так долго искал и не находил в философии - философию в образе искусства,
истинную метафизику. Всего нескольких страниц из реферата, сделанного моим профессором русского языка Марией Маркович по сочинениям
Бердяева, Шестова, Соловьёва, было достаточно для того, чтобы и марксистский социологизм и экономизм, и атеистический
экзистенциализм оказались повержены в прах. Конкретная, живая жизнь открывалась мне в текстах русских мыслителей, я почувствовал в
них настоящее направление и задание жизни, понял, что свобода и любовь - единственная ценность, ради которой стоит и надо жить.
В 1982 году в русском книжном магазине в Белграде я купил знаменитый однотомник Николая Фёдорова, только что выпущенный в серии
<Философское наследие>, и тут всё было решено окончательно. Воскресение мёртвых, единство науки, искусства и религии, регуляция
универсума, пространство и время как проекты, величественная картина возвращения блудных сынов к отцам их, космическая одиссея сынов
человеческих, этих христианских аргонавтов Вселенной, братство вместо юридических форм, <психократия> вместо демократии и
автократии... Идея, которую я смутно предчувствовал в произведениях русских писателей, здесь была высказана в цельности и полноте.
- Но, как я понимаю, в 1982 году ни о каких сербских изданиях по истории русской религиозной мысли ещё и речи не шло. Выход в Москве
<Философии общего дела> вызвал, как вы, вероятно, знаете, настоящую бурю в кругах властей предержащих. Последовали немедленные и
жёсткие санкции. Думаю, и в Югославии начинание, подобное вашему, было бы тогда невозможно.
- Это не совсем так. В 1980 году академик Никола Милошевич, достоевсковед и один из первых исследователей русской религиозной
философии в Сербии, предпринял десятитомное издание <Достоевский как мыслитель>. Шесть томов публицистики Достоевского и четыре тома
работ о Достоевском Розанова, Мережковского, Бердяева, Лосского, Шестова. Но и Никола Милошевич, и издатель десятитомника имели
очень большие неприятности после его выхода в свет. В последующие 14 лет серьёзных попыток печатания русских религиозных мыслителей
уже не предпринималось.
Что касается серии <Русские богоискатели>, то её начало было положено в 1994 году. После многих лет работы в разных местах я наконец
оказался там, где на самом деле и было мне место, - в первом частном книжном магазине в Белграде под названием <Плато>. Тут работал
мой крёстный отец Михаил, сам студент философии, человек, который очень любил русскую книгу. Когда я пересказал ему идеи Николая
Фёдорова, мы сразу решили издать <Философию общего дела> по-сербски. Но нужно было найти переводчика. И мы обратились к той самой
Марии Маркович, которая и открыла мне когда-то мир русской философской мысли. Она и её муж взялись за перевод Фёдорова. Марковичи
перевели книги трёх мыслителей, Соловьёва, Фёдорова и Леонтьева - имена, фактически определившие главные направления будущей серии.
Но изданию надо было дать имя. Мы не ощущали себя ни богословами, ни философами, ни сторонниками какой-либо отдельно взятой
идеологии. Мы считали себя религиозными людьми, богоискателями (тогда мы не знали о существовании этого термина на русской почве).
Так и возникла издательская серия <Русские богоискатели> - сейчас она отмечает свой юбилей - 50 книг. Эта серия - только основная
магистраль изданий, а есть и не менее важные боковые пути: по некоторым из них мы ещё движемся, по другим - уже дошли до конца. Так,
в серии <Логос> я задумал публикацию избранных трудов самых значительных русских философов - собрания сочинений количеством от трёх
до десяти томов. Избранные труды Бердяева в десяти томах, охватывающие 15 книг и около 50 эссе и статей этого мыслителя, уже вышли
из печати, идёт публикация сочинений Шестова, Соловьёва, Булгакова...
- В чём, по-вашему, значение русской мысли для России и мира?
- Русская культура - культура возрожденческого типа, последняя великая культура на планете. По своим вершинам она стоит вровень с
культурой Италии эпохи Возрождения или Германии периода Реформации и Романтизма. Нормальное развитие этой культуры в определённый
момент было насильственно прервано, её носителей высылали, она уходила в катакомбы, бродила по чужим странам, но, несмотря на то,
что я вижу в России сегодня, не умерла и готова принести новые, спасительные плоды. Если говорить образно, перед нами духовная
мозаика, частички которой равным образом вносят свой вклад в смысл и красоту целого. Русские мыслители-богоискатели для меня нечто
вроде соборного тела, это живое многоединство, в котором возможен полемос, но только как братский разговор, а не как ненависть,
распад и вражда.
Главное в русской культуре - воля к преображению. Эта воля одушевляла и искания <левых> течений, выливаясь в проекты социального и
экономического переустройства, и думы религиозных философов, рождая стремление к духовному и космическому преображению жизни на
основе православного христианства.
Русская философия конца XIX и начала XX веков - это живое, органическое, соборное и личностное мышление, которое, по крайней мере
для меня лично, превосходит всё, что дала современная западная философия. В ней произнесено необходимое и главное слово для всех
тех, у кого ещё существует потребность самосознания и самоопределения в мире, где сегодня действуют механизмы, которые (намного
коварнее, чем старые тоталитарные режимы, старые идеологические и политические системы) стараются сделать то же старое дело, достичь
давно заданной цели: свести к нулю свободу, любовь, чувство красоты и все ценности, помогающие становлению личности. В самом деле,
нынешнему человеку возможность духовного поиска вообще не дана, он больше не может искать и жить в культуре, так как принуждён
непрерывно удовлетворять потребности, порождаемые цивилизацией, а они не являются ни потребностями глубинного познания, ни
потребностями подлинного дела, ни потребностями истинного объединения. Сегодняшняя цивилизация назойлива до невыносимости,
однообразна и тоталитарна. Константин Леонтьев в этом отношении смотрел далеко. Цивилизация похожа на жёрнов, перемалывающий всё в
единую безразличную пыль, ей хотелось бы и единой мировой экономики на принципах для всех обязательных, и единого языка, общего для
всех племён и народов, единой системы псевдоценностей, единого отношения к жизни, единого отношения к смерти. И если человечество,
не только Россия и славянский мир, а именно всё человечество не одумается, не услышит гласа вопиющих в пустыне, если не сформируется
религиозный проект в стиле Фёдорова, хотя бы касающийся экологии и хозяйства, если мир не отречётся от безумного эксплуатирования
нашей планеты и не повернётся к чаемому обновлению, то его путь до окончательной гибели не будет больше измеряться столетиями и
десятилетиями, а увы, только годами...
- Как я понимаю, интерес к русской мысли в Сербии не только академический:
- Он и буквально вообще не академический. В университетах Белграда, Нови-Сада и Подгорицы русская философия не существует как
самостоятельный предмет. Разумеется, я убеждён, что чаемая переоценка ценностей рано или поздно наступит и русская философия получит
своё достойное место на наших центральных научных кафедрах. Ведь приходят новые люди, знакомые с русской идеей, свободные от
идеологических предрассудков. Но как бы то ни было, пока - и думаю, совсем не случайно - русская мысль интересует не только людей,
занимающихся философией, теологией, литературной критикой. Многие из тех, кто читает произведения Фёдорова, Соловьёва, Бердяева,
Флоренского, Вышеславцева, Шестова и др., работают совсем в других областях - это математики, физики, медики, биологи, педагоги:
- Когда-то А.С. Хомяков, 200-летие которого отмечается в этом году, написал своё знаменитое послание <К сербам>. Недавно в одном из
своих выступлений в Москве вы говорили об особой его актуальности в наши дни не только для сербов.
- Смысл хомяковского послания <К сербам> заключался в том, чтобы маленькому народу, лишь ступившему на путь свободной общественной
жизни, передать опыт народа, который на этом пути находился уже столетия, у которого хватило времени построить свою культуру,
укрепить свою государственность, собрать своё народное, общественное тело. И вот в данный момент, больше чем когда-либо, послание <К
сербам> имеет особый смысл, ибо и нам, и русским, и всем славянам необходима братская любовь, деятельная любовь, возделывающая
единую ниву Отца. Ибо не мы объявили миру ненависть и разделение, а мы в произведениях наших лучших людей, мыслителей и поэтов
провозгласили истинное равноправие через гостеприимство, через понимание и уважение других народов, равноправие культур как
личностных организмов, как организмов, могущих жить и выживать только если они не теряют своей самобытности.
- Многие деятели русской культуры XIX века мечтали о будущем единстве славянских народов, о том, что Россия, возглавив славянство,
явит миру образец какого-то высшего братски-любовного устроения племён и народов. Сейчас эта мечта кажется окончательно втоптанной в
грязь.
- Знаете, что нам всем необходимо понять? Сегодня горят не какие-то сербские святыни, от Хиландара до Косово, а горят православные
храмы и монастыри, именно православные, горит основа не только сербской, но и русской самобытности. Когда будет понято, что в Косово
горят святыни единой церкви, апостольской, святой и соборной, что страдает и гибнет не какой-то другой, сербский народ, а народ,
братский кровью и духом, когда это поймут не только русские, но и греки, румыны, болгары: тогда, может быть, что-то и сдвинется с
мёртвой точки в нынешних судьбах славянства.
- Да, можно сказать, ответное послание сербов к русским:
- Главное сейчас - сотрудничество, активное, деятельное сотрудничество сербов и русских на поприще культуры и духа. В качестве
одного из первых шагов на этом пути я вижу открытие магазина русской книги в Белграде. Нельзя допустить, чтобы великая культура,
столь родственная и близкая нам, не была прочно утверждена на сербской почве. А для этого мало только гастролей русского балета,
театра, русского хора, здесь необходимо прочное присутствие Слова, того духа, который необходим не только нам, а и всему миру ради
избежания катастрофы, ради обновления, перерождения и воскресения.

Беседу вела Анастасия ГАЧЕВА

---

От	Almar
К	Георгий (30.06.2004 22:58:06)
Дата	14.07.2004 12:45:30

типичный мракобес

---

Русская культура - культура возрожденческого типа, последняя великая культура на планете. По своим вершинам она стоит вровень с культурой Италии эпохи Возрождения или Германии периода Реформации и Романтизма. Нормальное развитие этой культуры в определённый момент было насильственно прервано, её носителей высылали, она уходила в катакомбы, бродила по чужим странам, но, несмотря на то, что я вижу в России сегодня, не умерла и готова принести новые, спасительные плоды.

Маленькая неувязочка в том, что именно в период когда "Нормальное развитие этой культуры в определённый момент было насильственно прервано" советская цивилизация достигла наивысшего расцвета, а вот сегодня когда "готова принести новые, спасительные плоды" - мы все оказались в глубокой заднице.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	30.06.2004 22:58:02

"Как сказал мой друг Илья Сергеевич Глазунов, ещё придёт день, и наш русский свет осветит все уголки мира" (*+)

---

http://www.lgz.ru/783

ВАС БЕСПОКОИТ <ЛГ>

ВРЕМЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Виктор Степанович Столповских - известный русский промышленник, президент Международного светотехнического холдинга <В.А.В.С.>.
А ещё он учредитель и председатель жюри литературной премии <России верные сыны>, которой в этом году исполняется пять лет. Среди
лауреатов премии - Юрий Бондарев, Леонид Бородин, Юрий Поляков, Сергей Есин, Станислав Куняев и многие другие достойные писатели и
поэты.

- Виктор Степанович, что вас подвигло пять лет назад учредить литературную премию? Не разочаровались в своём начинании?

- Не разочаровался. Всё было сделано правильно. Я много общаюсь с деятелями культуры - писателями, художниками, артистами... Я
искренне преклоняюсь перед этими людьми. Что наша жизнь без хорошей книги? Без красивой песни? Без яркого спектакля? Что вообще
Россия без света духовности?

Я счастлив, что родился здесь. Счастлив, что говорю на русском языке - языке Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского, Чехова... И
мне не безразлично, что у нас сегодня происходит с литературой. Литературой, которая на протяжении столетий сеяла разумное, вечное,
доброе.

Вот почему, однажды общаясь с Петром Проскуриным (царство ему небесное!), мы и решили под эгидой движения <Сыны России> создать
литературную премию. Она для тех писателей, кто искренне любит свою Родину, чей талант служит идее созидания, а не разрушения. В
этом году премия будет вручаться уже в пятый раз. Мне очень приятно назвать наших прошлых лауреатов - Юрия Бондарева, Леонида
Бородина, Юрия Полякова, Вячеслава Дёгтева, Сергея Есина, Станислава Куняева, Владимира Личутина, Юрия Козлова... Того же Сергея
Каргашина, талантливого поэта... За каждым названным именем, на мой взгляд, верный сын России.

- Кого собираетесь чествовать в этом году, уже определились? Где и как будет проходить церемония?

- По нынешним лауреатам решение будет приниматься в октябре. Всё-таки премия даётся по итогам литературного года, за конкретные
произведения. Так что главные баталии среди членов жюри впереди. Что касается места и времени - как поётся в песне, на том же месте,
в тот же час: Центральный Дом литераторов, начало декабря.

- А кто входит в состав жюри? И какова сумма премии в этом году?

- Сумма премии остаётся без изменения - три тысячи долларов на лауреата. Сколько их будет - три или четыре - пока сказать не могу.
Время покажет. А жюри в основном состоит из наших прошлых лауреатов. Их я уже назвал. Плюс несколько человек со стороны - таких, как
Юрий Маликов, вице-президент Международного союза деятелей эстрады, и Александр Крутов, известный телеведущий.

- Виктор Степанович, я знаю, что кроме премии вы участвуете и в других культурных проектах. Расскажите, пожалуйста, об этом.

- В рамках движения <Сыны России>, которое я возглавляю и которое мы сейчас хотим превратить в партию, работа ведётся по многим
направлениям. Это восстановление памятников и церквей. Так, нами был отреставрирован памятник Суворову у Чёртова моста. В городе
Астане на центральном бульваре к 200-летию со дня рождения установлен памятник Пушкину. На моей родине, в селе Софиевка под
Оренбургом, построена православная церковь в честь Казанской Божьей Матери. Восстановили церковь в Подмосковье - в Шаховском
районе... Наверное, не стоит здесь всё перечислять. Мы это делаем не ради рекламы, а по велению души. Одно лишь хочу сказать - мы с
вами все очень виноваты перед нашими солдатами. Теми, кто воевал в Чечне, других горячих точках. Воевали не по своей воле -
выполняли приказ. А потом оказались брошенными, никому не нужными. Мы со своей стороны что можем, пытаемся делать - материально
помогаем семьям погибших, покупаем жильё для Героев России. Подумайте только - Герой России, и нет своего угла! Мы стараемся не
забывать об армии - наше движение помогает ВДВ, внутренним войскам МВД.

- Выборы закончились. Новые - не скоро. Зачем вам превращать движение в партию?

- Разве жизнь страны измеряется только выборами? Да, это важный момент, но и между ними что-то делать надо. Не для показухи - для
себя. Мы специально не стали заниматься регистрацией до выборов. Мы не идём в политику ради политики. Мы готовимся к долгой и
серьёзной работе. К работе на своём уровне - на уровне людей. А статус партии укрепит нас организационно. Причём решать все свои
финансовые проблемы мы будем сами, а не просить что-то у кого-то.

- Хорошо так говорить, когда за вашими плечами стоит светотехнический холдинг. А когда ничего не стоит - что делать?

- Когда я начинал, за моими плечами ничего не стояло. И что касается холдинга - несколько лет назад его и в помине не было. Головной
завод, имя которого и стало названием холдинга, был построен с нуля. Никто не верил, что можно за два года построить и запустить
такое мощное, высокотехнологичное предприятие. И я счастлив, что мы это смогли. Мы выпускаем не кока-колу, не мыльные пузыри - мы
делаем лампочки, свет. Причём ориентированы на производство самых востребованных в мире ламп - энергосберегающих. Наши лампы
потребляют в 3-5 раз электроэнергии меньше, чем обычные, а их долговечность и надёжность на порядок выше. При постоянно растущих
тарифах на электроэнергию это ли не вклад в экономику страны, в бюджет каждой семьи?

К нам на завод приезжали зарубежные специалисты и ходили с открытыми ртами. Они себе и представить не могли, что в России может быть
построено такое суперсовременное предприятие. Они-то думали, что российской светотехнической отрасли уже нет. Ошиблись - есть и
будет! Как сказал мой друг Илья Сергеевич Глазунов, ещё придёт день, и наш русский свет осветит все уголки мира. В прямом и
переносном смысле. Всё для этого у нас есть - руки, мозги, ресурсы... А главное - душа. На том и стоим.

- И последний вопрос - как вы оцениваете, с точки зрения человека бизнеса, сегодняшнее состояние России? Каким вам видится её
будущее?

- Я оптимистично смотрю на будущее России. Конечно, трудности у нас были, есть и будут. И не только у нас - лихорадит весь мир. И
всё же в целом ситуация в России будет выправляться. Уже выправляется. И в политическом, и в экономическом, и в духовном смысле...
Мы стали совершенно другими, нежели десять лет назад. Более ответственными. Слишком много ошибок мы сделали. Пора их исправлять. Как
нация мы соскучились по настоящей работе. И мы к этой работе готовы. Думаю, и президент готов к ответственным решениям. Вообще я бы
определил нынешнее время как время ответственности за Россию. Пусть каждый на своём месте ежедневно совершает маленький, но шаг
вперёд. Землепашцы пусть сеют хлеб, металлурги плавят сталь, писатели пишут свои нетленные книги... Однажды всё это сложится, и мы
снова сможем с гордостью сказать - это наша Великая Россия...

Алексей ЛЕВАДНИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	30.06.2004 22:57:36

Анна Бусел ("Христиане - за коммунизм") упрекает Зюганова и КПРФ в расшаркивании перед попами (*+)

---

http://www.duel.ru/200426/?26_5_1

ДОЛЖНЫ ЛИ КОММУНИСТЫ КАЯТЬСЯ?

ДА - протоирей Василий ЕРМАКОВ, Г.А. ЗЮГАНОВ

Книга Г.А. Зюганова <Святая Русь и Кощеево царство>, посвящённая проблемам взаимоотношений КПРФ и православной церкви,
действительно, есть отражение болезни коммунистов. В интернете на форуме КПРФ обсуждалось открытое письмо протоиерея Василия
православному Г.А. Зюганову. Протоиерей обвиняет коммунистов в таких преступлениях перед народом, перед которыми меркнут злодеяния
фашистов. Дебаты демонстрируют слабость коммунистов перед православными обвинителями.
===================================================================
Открытое письмо председателю ЦК КПРФ Г.А. Зюганову

Уважаемый Геннадий Андреевич!

Получил я вашу книгу, посвященную проблемам возрождения нашей Святой Руси. Сложность поднятой темы очевидна, но она почти полностью
раскрыта в статье Владыки митрополита Гедеона, вечная ему память. С его мнением я согласен, но со своей стороны я хотел бы дополнить
ее изложением собственного взгляда на <кощеево царство>, которым я считаю безуспешно строившееся вашими единомышленниками
коммунистическое общество, и в котором мне довелось прожить 65 лет своей жизни. И со своими страданиями, пережитыми в прошлом, я
пишу Вам - главному в по-прежнему угрожающему нам <кощеевом царстве>.

Мне не увидеть, как Святая Русь в лице русского богатыря одним ударом прикончит коммунистического <Кощея>. Мне 76 лет, и мой
послужной список страданий, пережитых в коммунистическом <кощеевом царстве>, таков. Я сын участника Гражданской войны, его родителя
раскулачили в 1929 году за <веялку-сеялку>. А он верил словам главного в <кощеевом царстве> - маленького, картавого вождя, отнявшего
кошельки у богатых, а пропитание у бедных. <Земля - крестьянам, фабрики - рабочим> и прочие словоблудные слова были обманом
коммунистов. А в реальной жизни были голод первых пяти лет советской власти, когда храмы, превращенные коммунистами в склады, были
полны зерном, а люди умирали тысячами, продотряды, чоновцы, расстрелы тысяч заложников, ограбленные и оскверненные храмы и
монастыри, кроваво подавленные кронштадтское и тамбовское восстания, <сломавшая хребет> русскому крестьянству коллективизация,
организованный коммунистами голод начала 30-х годов, унесший жизни 7 миллионов. Наконец, самое страшное преступление коммунистов,
которое началось совершаться по указанию главного <коммунистического Кощея> Ульянова, - уничтожение Православной Церкви, ее
духовенства и мирян, ее святынь и прежде всего мощей. Совершение этого преступления было приостановлено лишь в 1943 году, когда
почти всех православных христиан, способных сопротивляться, поглотили тюрьмы, концлагеря и расстрелы.

Накануне войны с фашистской Германией коммунисты гнали из разоренной ими России эшелонами продовольствие и стратегическое сырье
фашистскому <Кощею> Гитлеру. Именно у вас проходили до войны военное обучение Гудериан и многие другие немецкие военачальники.
Вспомним парад в Бресте в 1939 году советских и фашистских войск, менее чем через два года после которого <кощеев> вождь Сталин,
трусливо открыв рот лишь 3 июля 1941 года, когда уже лилась кровь русского солдата, талдычил о вероломном нападении Германии.

Я видел войну во всей ее жестокости. С 9 октября 1941 года и до конца войны пробыл в оккупации. Побывав в лагере и являясь
несовершеннолетним узником немецких концлагерей, я испытал на себе приказ главного <кощея-генсека>: ни грамма хлеба, ни литра
горючего врагу. Мы были брошены коммунистами на верную смерть в оккупации. Что не смогли увезти при бегстве - сжигалось. Жгли вагоны
с мукой, с песком, с сухарями. Соль обливали бензином, гнали скот на восток, а немцы убивали с воздуха этот скот. Жгли скирды на
полях, но не отдавали народу, семьям, чьи мужья сражались на фронте. И не было бы Ленинградской блокады, если бы секретари обкома
при подходе немцев отдали продукты населению, а не хранили в Бадаевских складах. Это было сплошное убийство россиян, оказавшихся в
оккупации по воле коммунистов.

Закончилась война, и с запада на восток пошли эшелоны пленных из немецких в советские лагеря на новые мучения за то, что, брошенные
коммунистами-командирами, оказались в плену. Да и за пленных отвечали родные, подвергаясь репрессиям. Я сам прошел четыре допроса в
НКВД за то, что был в оккупации. А судьба священников, бывших в оккупации, - тюрьма, лагеря за то, что они поддерживали веру в Бога
в русских людях, призывая остаться верными Московской Патриархии. Вы стремились обелить Сталина перед русскими людьми, вспоминая о
его встрече в сентябре 1943 года с архиереями. Это была не дань любви православной вере, а боязнь той наглядной пропаганды свободы
веры при немцах, когда россияне, не боясь, шли в храмы, свободно их открывали, собирали иконы, искали священников, собирали молодежь
в церковные хоры. Если бы коммунисты того времени верили в Бога и стремились возродить православную веру в русском народе, то
торжественно на Красной площади вместе с Патриархом отслужили бы благодарственный молебен Богу за победу над врагом. А вы вместо
Бога принесли <Кощею мавзолеевскому> свою благодарность.

Послевоенные времена прошли под девизом <Задавить веру!>, когда Церковь пытались задушить налоговым бременем, насилием областных
уполномоченных Совета по делам религии, совсем закрыть храмы. Тому пример Хрущев и прочие вероубийственные деятели из числа
партаппаратчиков советского времени.

Смотрю на Вас, Геннадий Андреевич, своего земляка, ибо я тоже родился на Орловщине, в городе Волхове, читаю ваши выступления, но не
вижу в Вас русского православного человека. Сидите под кровавым красным знаменем с портретом тирана, тиран и на лацкане вашего
пиджака. Демонстрации с изображениями тиранов, за которыми идет обманутый, обалделый россиянин. Ваши друзья - Анпилов, Варенников,
Макашов, Лимонов, жаждущие русской крови, - идут на ложь и обман народа, забывая, что мы жили в этой системе тирана-<Кощея> 80 лет.
Более нам не надо этого счастья - жить при коммунизме, отдав за тиранию 100 миллионов жизней россиян.

Ваши фотографии с Патриархом, архиереями и священниками - очередной обман для людей, далеких от Бога. Даже если бы я Вас увидел в
храме молящимся, несущим икону, крестящимся, но остающимся коммунистом, я не поверил бы Вам. Поэтому, Геннадий Андреевич, помогите
русскому православному человеку без идей коммунизма, а с верой в Бога, ударом русского богатыря уничтожить коммунистическое <кощеево
темное царство>.

С надеждой на Ваше за грехи коммунистов перед Церковью Христовой покаяние.

===================================================
НЕТ - А.И. БУСЕЛ

<СВЯТАЯ РУСЬ И КОЩЕЕВО ЦАРСТВО> - ЗЕРКАЛО ПОРАЖЕНИЯ КОММУНИСТОВ

Товарищи коммунисты осмысливают итоги выборов и ищут причины своего поражения. Причины не надо далеко искать, они - в самих
коммунистах. Зеркалом их поражения является книга Геннадия Андреевича Зюганова <Святая Русь и Кощеево царство>.

Коммунисты России стали заложниками Русской православной церкви, которая для КПРФ превратилась в священную корову, не подлежащую
критике. Более того. Призывая православную церковь объединиться с коммунистами ради спасения России, КПРФ всячески превозносит ее,
преувеличивая ее авторитет и принижая авторитет Коммунистической партии. Это при том, что государственные СМИ и без того изображают
коммунистов чуть ли не людоедами, расписывая ужасы Революции, расстрелы священников, разрушение храмов и т.д., а православные
верующие называют марксизм-ленинизм сатанизмом. Не секрет, что православная церковь сыграла первую скрипку в развязывании
антикоммунистической истерии. Нет надобности перечислять ее обвинения в адрес коммунистов, они всем известны.

НО ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТВЕТИТЬ НА ЭТИ ОБВИНЕНИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АПОКАЛИПСИСА, Т.Е. КОНЦА СТАРОГО, ВЕТХОГО МИРА, КПРФ принимает чуть
ли не все из этих обвинений. Геннадий Андреевич <решительно осуждает как порочную, бесчеловечную и преступную практику политических
репрессий>, насильственную коллективизацию, осуждает, как огромную ошибку, гонения Советской власти против духовенства, признает за
коммунистами <безумие богоборчества>, которое, по его мнению, <стало одной из причин развала СССР и всех нынешних бед>, говорит об
<обрыве духовности> и т.д. Видимо, под влиянием православных идеологов НПСР Геннадий Андреевич видит духовное возрождение России в
возрождении традиционного православия, которое представляется панацеей от всех бед.

НИ СЛОВОМ НЕ ОБМОЛВИВШИСЬ О ТОЙ ВАЖНЕЙШЕЙ, ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПО СВОЕЙ СУТИ ЗАДАЧЕ, КОТОРУЮ РЕШАЛА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ, А ИМЕННО,
ЗАДАЧЕ ВОСПИТАНИЯ НОВОГО, СОВЕРШЕННОГО, ВЫСОКОНРАВСТВЕННОГО, ВЫСОКОСОЗНАТЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, НЕ УПОМИНАЯ О ТОМ, ЧТО КОММУНИСТИЧЕСКАЯ
МОРАЛЬ ЕСТЬ РАЗВИТИЕ ХРИСТИАНСКОЙ ОБЩИННОЙ МОРАЛИ В ПРОЦЕССЕ ВОЗРАСТАНИЯ ВЕТХОГО ЧЕЛОВЕКА В НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, ЧТО КОММУНИСТИЧЕСКАЯ
МОРАЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ ВЫСШИХ СТУПЕНЕЙ НРАВСТВЕННОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, КПРФ УСТУПАЕТ ГЛАВНУЮ РОЛЬ ПАРТИИ КАК ДУХОВНОГО ВОЖДЯ,
ВОСПИТАТЕЛЯ И ПРОСВЕТИТЕЛЯ НАРОДА ПРАВОСЛАВНОМУ ДУХОВЕНСТВУ, обещая <предоставить Церкви все необходимые условия для нравственного
воспитания и духовного просвещения общества>, оказывать ей всемерную помощь. При этом основополагающими идеалами христианства
называются <любовь и милосердие, кротость и смирение, неосуждение и им подобные>.

Это не движение вперед, а возвращение общества на сто лет назад, это инволюция, уважаемый Геннадий Андреевич.

Не лучше обстоит дело и у коммунистов вне КПРФ. Им некогда разбираться в вопросах христианства, постигать правду Апокалипсиса, а
потому они не могут защитить марксизм-ленинизм с позиций религии, не могут ответить на нападки верующих. Вместо того чтобы искать
ответы на болезненные вопросы, они предпочитают отмалчиваться, загоняя болезнь вглубь, надеясь, что все как-нибудь разрешится само
собой.

После этого нет ничего удивительного в том, что коммунисты прогрессивно теряют голоса избирателей. Невежество в вопросах религии и
беспечность, с которой они отмахиваются от назревших проблем, оборачиваются поражением. Народ отворачивается от коммунистов.
Совершенно справедливо замечание молодежи КПРФ о том, что никто не захочет голосовать за такую партию, прошлое которой состоит из
сплошных ошибок. Избиратели голосуют за кого угодно: за партию власти, которая тоже, кстати, возрождает традиционную религию и
духовность, за Жириновского, но только не за коммунистов. А отколовшаяся часть НПСР проголосовала не за кающегося <блудного сына
церкви>, но за блок <Родина>, этих <глубоко верующих людей с чистой биографией и совестью>, как называют их в <Русском Доме>. И
очень симптоматичным является то, что знаменосец Победы генерал Варенников тоже отошел к блоку <Родина>. <С фашистами покончили, и с
вами, коммунистами, покончим>, - было заявлено в Московской патриархии несколько лет назад, когда мы с дьяконом Пичужкиным пришли
туда с обращениями в защиту Мавзолея Ленина. И это была не пустая угроза.

Совсем как в песне о беззащитной Правде и коварной Лжи православная церковь бессовестно приватизирует все достижения советского
времени. Переписыванием советской истории в православном духе занимается редактор <Энциклопедии русской цивилизации> О. Платонов.
Загляните в журнал <Русский Дом> за 2003 г., в это <Православное Царство>, как называет его один из постоянных авторов журнала.
Здесь разгром Сталиным врагов народа, победа в Великой Отечественной войне, героизм советского народа, достижения в освоении
космоса, Восстание 1993 года связываются не с коммунистической идеологией, а с русским православным патриотизмом. Одновременно идет
поношение марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализма, большевиков во главе с Лениным. Идет процесс отрыва социализма и
патриотизма от марксизма-ленинизма, от Коммунистической партии. Вне православия нет патриотизма - таков лейтмотив статьи <О
патриотизме - истинном и ложном> (N10, 2003) Автор ее пишет: <Серьезный урон патриотической идее наносят зюгановские
<идолопоклонники>. Во-первых, они мощью своего движения притягивают многих истинных патриотов и в конечном итоге их нейтрализуют.
Зюганов сам признается, что около трети его партии - православные верующие, но голосуют они по <партийной совести>, подчиняясь
партийной дисциплине>.

Для <Русского Дома> Ленин - это идол, марксизм - <секулярный вариант иудейских чаяний <земного рая>> (N4, 2003). В <Русском Доме>
прививают апокалиптическое сознание, но при этом марксизм-ленинизм и коммунистическую идеологию ассоциируют с вселенским Злом.
По-существу, здесь идет пережевывание мыслей веховцев. Те же стенания о том, что <отступление от православия повергло страну в
пропасть бездуховности>. Нынешняя Россия напоминает Россию прошлого века в период кризиса марксизма, богоискательства и
богостроительства в среде интеллигенции. Тогда царили упадочнические настроения, отказ от революционного марксизма, а сейчас
вдобавок к этому раздаются голоса о крахе коммунизма. Сейчас, как и тогда, православные идут в наступление, не теряют времени, в
отличие от коммунистов.

Добавим, что идеалом самого <Русского Дома> является триада <Православие, Самодержавие, Народность>, а вершиной святости - казненная
большевиками царская семья.

* * *

В своей книге Геннадий Андреевич лишь единственный раз бегло упомянул о первой христианской коммуне, словно само собой разумеется,
что православное духовенство вместе с коммунистами поведет народ к коммунизму.

Такого духовенства в нынешней России не существует, Геннадий Андреевич. Церковь ставит Вам условие - отречься от Ленина, т.е.
фактически отречься от Коммунистической партии. Во всей России пока нашелся только один бесстрашный <красный поп> - Виктор Пичужкин.
Наше посольство в Патриархию закончилось тем, что огромного роста жандарм в рясе взял дьякона за воротник и спустил по лестнице со
словами: <Что, коммунистам служишь?>.

Если с Вами, Геннадий Андреевич, православные иерархи разговаривают иначе, то только потому, что надеются на Ваше отречение от
марксизма-ленинизма, а вслед за Вами - отречение и раскаяние всех советских людей и их возвращение смиренными и кроткими овцами в
<лоно Матери-Церкви>.

Официальная православная церковь отнюдь не проповедует христианский коммунизм. Даже Ваш духовный учитель митрополит Иоанн (Снычев) в
1992 году в печати приветствовал приватизацию: <Нынешняя власть обещает народу приватизацию собственности, обещает вернуть ему то,
что было отнято в нарушение самых элементарных человеческих прав. Это благое и богоугодное дело>. Тогда КП РСФСР тоже выступала за
приватизацию. Сейчас, когда дело дошло до продажи земли, партийным философам КПРФ приходится искать доводы против <священной>
частной собственности. Чтобы отстоять землю, им приходится ссылаться на Льва Толстого, которого православное духовенство предало
анафеме. А С.Г. Кара-Мурза приводит поучения против частной собственности лишь одного преподобного, жившего на рубеже Х-ХI в., -
ближе не нашлось.

Все дело в том, повторим снова и снова, что уже в III веке учение Христа было извращено церковными лжеучителями. С тех пор в
христианстве существует ДВА ПРАВОСЛАВИЯ, которые обычно смешиваются. Одно, восходящее к фарисейской ереси, исповедует Ветхий завет,
якобы обновленный Христом. Это ВЕТХОЗАВЕТНОЕ ПРАВОСЛАВИЕ учит, что Царство Божие на земле построить невозможно, его надо дожидаться
в терпении и смирении после смерти, в загробной жизни на небе. На земле же все частнособственнические и эксплуататорские порядки
установлены Богом и должны оставаться неизменными.

Другое Православие исповедует новозаветный закон совершенной любви, заключающийся в одном слове: люби ближнего как самого себя -
закон, обязывающий к равенству. Это НОВОЗАВЕТНОЕ ПРАВОСЛАВИЕ, или первоначальное христианство (ведь никто не будет отрицать, что
первые христиане во главе с Апостолами были православными!), утверждает Царство Божие на земле, образцом которого является первая
христианская коммуна.

Ветхозаветное православие стало вероисповеданием господствующих церквей, новозаветное Православие стало гонимым, как ересь. По всей
видимости, Геннадий Андреевич смешивает эти два течения христианства, как это делают многие.

С ветхозаветным православием, этой господствующей иудеохристианской религией с ее <еврейским, исключительно национальным богом
Яхве>, который, по словам Маркса, <СТАЛ МИРОВЫМ БОГОМ>, боролись Маркс, Энгельс, Ленин и их последователи. Подчеркнем: истинные
марксисты-ленинцы боролись с <БОГОМ ЛУКАВОГО ВЕКА СЕГО> - иудейским богом Яхве, которого Христос называет диаволом. Они боролись с
ветхой <РЕЛИГИЕЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ>, <РЕЛИГИЕЙ КАПИТАЛА>, но не с общинными формами религии. Троцкисты и прочие сионисты были
среди большевиков, как все те же лжеапостолы среди Апостолов Христовых. В достижении своих целей они пользовались безграмотностью
большевиков - невежество всегда оборачивается адом. Сейчас невежество коммунистов оборачивается против них самих.

Какое же из двух православий исповедуется ныне официальной церковью?

Увы, официальное православие проповедует не новозаветный закон совершенной любви к ближнему, а десять заповедей Ветхого завета с его
еврейским богом Яхве. Последняя из этих заповедей ЗАЩИЩАЕТ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ: не желай ни поля, ни села, ни дома и т.д. -
ничего, что есть у ближнего твоего. Кстати, эти заповеди демонстрировала во время дебатов партия <Святая Русь>. Но православие
десяти заповедей Ветхого завета - это ли есть Святая, праведная Русь?

В Русской православной церкви возрождается старая реакционная <религия частной собственности>, <религия капитала>, как называл ее
Маркс. В ее возрождении кровно заинтересован нынешний режим: <Именно демократия сегодня возрождает в России главные либеральные
ценности - законность, права человека, национальные традиции, РЕЛИГИЮ, ДУХОВНОСТЬ, ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, свободу
предпринимательства. Гарантами надежности этого выбора является и конституция, и Президент, и Федеральное собрание>.

Борьба с религией частной собственности есть борьба за социализм, Геннадий Андреевич. А Вы надеетесь на официальную православную
церковь. Но чего можно ждать от Патриарха, который рукоплескал падению ГКЧП и поздравлял своих чад с радостью освобождения от
коммунистической идеологии? Сам Господь год назад послал Патриарху видение, в котором обличил его и многих иерархов в служении
диаволу и осудил потворство церкви неправедным правителям. Но все остается по-прежнему. Казалось бы, и Президент, и Патриарх в
России православные. А в стране процветает самый махровый сатанизм. Средства массовой информации свободно, при государственной
поддержке, осуществляют пропаганду разврата. Что, у Патриарха сан недостаточно высок, а Президенту не хватает полномочий, чтобы
требовать запрета? Или они не знают своего христианского долга? То же и относительно учения Евангелия. Разве духовенство не знает,
что учение Христа есть Коммунизм? Знает, но лукавит, лжет и потворствует служителям маммоны. Церковь всегда была на стороне власть
имущих. Как пишет иерей О. Ступичкин, <многие представители церковной иерархии и духовенства предпочитают иметь дело не с честными
коммунистами, а с лукавыми буржуями от демократии, как правило - ворами и предателями России>.

Мы видели московскую демонстрацию православной общественности с заявлениями: <Коммунизм и христианство ничего общего не имеют>. Не
надо обманывать себя, Геннадий Андреевич, что такая общественность не существует. Знаю ее по собственному опыту. На одном из таких
собраний меня чуть не растерзали за листовку, в которой было дано сопоставление Морального кодекса строителей коммунизма и
евангельских заповедей. Чуть спокойнее на такие листовки реагируют хоругвеносцы, время от времени идущие с нами в одной колонне, -
<Изыди, сатана!> Ведь для воцерковленных верующих марксизм-ленинизм - это сатанизм.

Так что защищать марксизм-ленинизм и доказывать, что учение Христа есть Коммунизм, придется самим, с Божьей помощью - <Иду на помощь
вам, неужели слепы?> В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ ТОВАРИЩАМ КОММУНИСТАМ НАДО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПРАВДА БОЖИЯ НА ИХ СТОРОНЕ. Снова прошу: пожалуйста,
внимательно изучите материалы сайта http://hrist-commun.narod.ru. И хватит низкопоклонствовать, заискивать и каяться перед
фарисеями. Пора сказать правду Апокалипсиса. Не коммунистам-фарисеям надо каяться за лукавство, за ложь, за то, что веками
обманывали народ. Сам Господь осуждает их. <Ждет вас мука огненная, скрежет зубовный, аще не покаетесь, окаянные... Час ответа
близок>, - было сказано Патриарху.

Разумеется, из этого не следует, что не надо звать верующих к объединению с коммунистами. КПРФ делает большое дело. Надо продолжать
его и дальше. Но объединяться надо вокруг Правды, а не фарисейской Лжи. Нравственное совершенство - это условие спасения.
Коммунизм - это вершина совершенствования, это спасение человечества. <Если хочешь спастись, стать совершенным, - говорит Христос, -
возлюби ближнего, как самого себя, продай имение твое и раздай нищим>. Первые христиане под руководством Апостолов образовали
коммуну, где все было общим и разделялось на всех, чтобы не было нуждающихся. Апостолы обязывают <представить всякого человека
совершенным во Христе>. Православная же церковь учит, что не всякого человека, а только тех, кто желает достичь <высшего
нравственного совершенства>. Для таких существуют монастыри, где нет частной собственности, но там, кстати, дается обет не иметь
потомства.

Коммунисты явились Спасителями человечества. Они строили ковчег Нового Мира, прививали общинное сознание, чтобы приготовить
человечество ко Дню Суда, когда ветхий мир сгорит, как солома. Теперь до Судного Дня остались считанные годы - он настигнет нас,
живущих ныне, совершится при жизни нашего поколения. Надо звать всех в спасительный ковчег Нового Мира.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	29.06.2004 23:18:42

"саморазмножающаяся пустота, задрапированная советскими декорациями" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/comment/article171224

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ



Сначала мы написали о формальном восстановлении коммунистического гимна - без восстановления коммунистической империи, которую он
олицетворял. Вскоре пришлось писать о том, что армии вернули советское красное знамя и золотую пятиконечную звезду - без той
революционной идеологии, которую они символизировали. Затем о самовоспроизводстве правящей партии - без реставрации идеологических
функций КПСС. Наконец, о возрождении советской модели управления с одновременным выхолащиванием его содержания: отраслевые министры
отныне находятся под контролем сильных завотделами ЦК, они же помощники президента; над завотделами/помощниками стоят секретари ЦК в
ранге советников, над советниками/секретарями - могущественные члены Политбюро.

Внешне все то же; внутренне все иначе; восстанавливаются прежние формы без прежнего содержания и нового смысла; происходит
последовательная бюрократическая стилизация советского миропорядка. И вот очередной шаг в заданном направлении. На сей раз - в
области культуры, она же наука и образование. Объявлено о полном и бескомпромиссном реформировании системы Госпремий. Их было почти
60, будет 6, одна премия "стоила" 300 000 рублей - будет "стоить" 5 миллионов; лауреаты являлись на церемонию кто в чем горазд,
теперь им предпишут торжественную форму одежды; церемониальное пиршество ограничивалось бокалом шампанского, впредь процедура
вручения будет сопровождаться торжественным ужином с президентом...

Если смотреть на реформу "Государыни" поверхностно, в глаза бросится ее "нобелевский" подтекст. От процедуры выдвижения до церемонии
вручения, от суммы награды до способа принятия решения. Если же смотреть на нее долго и внимательно, проступит нечто иное.
Во-первых, резкое упрощение премиальной модели привело к ее резкому же усложнению; система стала двухступенчатой. Пресловутые 60
номинаций никуда не делись: премии правительства РФ будут тоже преобразованы и получат наследственный статус прежних Госпремий.
Вместе с количеством номинаций и суммой премиальных - по 300 000 рублей. Во-вторых и в-главных, двухступенчатая модель зеркально
повторила советскую премиальную систему - на что уже обратил внимание литературный критик Андрей Немзер. Наверху - недостижимая и по
определению номенклатурная ("выдающиеся достижения") Ленинская премия; под ней - тоже номенклатурная, но более доступная, а значит,
хоть как-то соотносимая с реальным культурно-научным процессом Государственная. В-третьих, главная проблема премиальной реформы,
намекающей на Нобеля, а тоскующей по Ленину, не в том, что она воспроизводит советскую схему. А в том, что она лишена даже того
скудного и мрачного содержания, связанного с культурно-политической реальностью, которое советской схеме соответствовало. Реформа
отвечает на вопрос "как", но она даже не ставит вопрос "что".

Товарищ Сталин, будучи большим ученым, знал что делал, когда учреждал систему Госпремий. С ее помощью он прочерчивал колеблющуюся
линию партии в области литературы и искусства. И сказал вождь: сегодня это хорошо. И дал Сталинскую премию второй степени. А это -
хорошо весьма. И дал премию первой степени. А завтра бы уже не дал. Потому что завтра будет хорошо другое. Что? Узнаете.

Но в государстве, лишенном признаков тоталитарности, нет и не может быть колеблющейся ли, твердой ли системы культурных
предпочтений. Как нет и не может быть партии, правящей по предписанию. И армейского знамени, отдельного от знамени государства,
которое эта армия защищает. У нас же все это есть. Из чего некоторые не слишком дальновидные товарищи делают вывод о тоталитарном
характере нынешнего российского государства. Забыли они, как выглядит полноценный тоталитаризм и какими ресурсами нужно обладать,
чтобы его сначала построить, а затем удерживать. Между тоталитарным режимом и той реальностью, которая складывается у нас на глазах,
причем складывается на всех уровнях, от гимна до премиальной модели, разница примерно такая же, как между соцреализмом и
постмодернизмом. Между знаком, означающим слишком многое, и знаком, не значащим ничего. Между кровавой диктатурой и диетической
бюрократией. Между перенасыщенным раствором страха и пустотой, которая жаждет заполнения и размножается делением.

Чем заполнится эта саморазмножающаяся пустота, задрапированная советскими декорациями, - вопрос отдельный. Ясно одно: процесс будет
продолжаться. Если сегодня мы столкнулись с новым его проявлением - значит, следующее не за горами.


 Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	29.06.2004 01:40:37

Молодежь глазами россиян. Статистика (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/29/molodej.shtml?print

Молодежь глазами россиян


Накануне Дня молодежи исследовательский центр <РОМИР-Мониторинг> провел опрос среди 2028 жителей страны.

Большинство россиян (51%) считают, что среди современной молодежи есть как хорошие, так и дурные люди. 17% уверены в том, что
молодые люди в общей массе не являются достойными. Однако 27% респондентов придерживаются противоположного мнения и считают, что на
современных тинейджеров можно рассчитывать.

Вместе с тем более половины опрошенных считают, что современная молодежь плохо воспитана и не уважает старшее поколение. Кроме того,
юношам и девушкам недостаточно культурного образования, полагают еще 20% респондентов.

День молодежи в России отмечается в последнее воскресенье июня. В этот день в большинстве городов страны прошли спортивные и
развлекательные мероприятия. В Петербурге молодежь резвилась на Крестовском острове. В Тюмени концертные, спортивные и игровые
площадки, расположенные по всему городу, работали до глубокого вечера. А в Ханты-Мансийске в центре лыжного спорта тинейджерам
представили обширную спортивно-развлекательную шоу-программу. В столице в большинстве административных округов в этот день были
организованы различные развлекательные мероприятия, в которых приняли участие москвичи и гости столицы, сообщили в столичной мэрии.

Всего, по данным общероссийской переписи 2002 года, в России почти каждый третий гражданин моложе 30 лет.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	29.06.2004 01:38:54

Русские мусульмане и "Евреи за Аллаха" (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040625_rosmus.html

Исламизм в русском мире
Союз русских мусульман готовится к пропаганде ислама в России

Орхан Джемаль

Дата публикации: 25 Июня 2004

Православие стало синонимом русскости. В общественном сознании это практически одно и тоже. В крайнем случае, общество более менее
спокойно принимает русского атеиста, хотя и это не приветствуется, любое другое вероисповедание в глазах большинства россиян
свидетельствует о том, что либо у человека проблемы с этнической самоидентификацией, либо это "гнилой" интеллигент-вырожденец, от
собственной неукорененности подавшийся в кришнаиты, баптисты, суфии.
Соображение, что православное христианство - всемирная религия, что, помимо русских, православными являются греки, сербы, болгары,
грузины, большая часть палестинских арабов, в расчет не принимается.
Равенство понятий русский = православный устраивает не только широкие общественные массы, на эту установку исподволь работает и
российская бюрократия, против такого положения вещей не возражает и священноначалие Русской Православной Церкви.
Всякое исключение из этого правила вызывает искренние недоумение. Именно такая реакция последовала, когда группа молодежи,
собравшись в Омске, заявила об учреждении Национальной организации русских мусульман (НОРМ), а вернувшись в Москву, учредители
устроили пресс-конференцию в медиа-центре газеты Известия.
В заявлениях нормовцев прозвучало несколько принципиальных моментов:
Они считают себя русскими, неразрывно связанными с русской культурой, с русским языком, с русскими политическими и национальными
традициями. Доступ в их организацию открыт лишь для русских. Проверять русскость в НОРМе не собираются, верят на слово, но если
мусульманин не считает себя русским, ему рекомендуют обратиться в соответствующую этно-религиозную организацию. Сопредседатель НОРМа
Тарас Черниченко рассказал, что такие организации есть, и в пример привел Союз мусульман-украинцев и движение "Евреи за Аллаха"
НОРМ заявляет о себе не только как об умеренно националистической организации, но и как об организации патриотической. Они считают
себя государственниками, то есть привязанными не только к русскому народу, но и к территории России, а исламизацию русских считают
условием процветания российского государства.
Являясь русскими националистами и патриотами, с одной стороны, и мусульманами - с другой, нормовцы утверждают, что их главной
задачей будет миссионерская деятельность. Они собрались, чтобы пропагандировать ислам исключительно в русской среде.
Сейчас фраза "исламизация русских" звучит, как провокационная шутка, но учредители НОРМа поставили хоть масштабную, но в перспективе
вполне реальную цель. Они честно признались, что их оценки количества русских мусульман далеки от пропагандистской цифры, мелькающей
в Интернете, - 80 тысяч человек. Таковых они насчитали лишь 2-2,5 тысячи, но много, по их мнению, и не надо. Они считают, что
репутацию России как православной страны создают 10-15% воцерковленного православного населения. Если среди русских появится 5%
граждан, практикующих Ислам, то они также станут делать погоду, и процесс исламизации России станет необратимым.
Достаточно очевидно, что НОРМ не просто компания "мятущихся интеллигентов", у них вполне концептуальный политический подход, а
значит, если даже сам НОРМ как организация сойдет на нет, идея останется и рано или поздно кто-то возьмется за ее реализацию.
Эта концептуальность отличает их от ранее образованных общин русских мусульман, таких как движение "Прямой путь" (преимущественно
московская община, состоящая из мусульман-суфиев по большей части русского происхождения) или петрозаводский джамаат, община
карельских мусульман, более чем на 50% состоящая из русских, карелов и даже вебсов.
Надо отметить, что у журналистов пресс-конференция русских мусульман вызвала легкий шок. Представители вполне светских и либеральных
СМИ растерянно спрашивали: Не предательство ли это веры христовой? Не значит ли это, что через 100 лет в Златоглавой на месте каждой
церкви будет мечеть?
Но не только журналисты оказались неготовы к появлению русских мусульман. Прежде всего, к этому оказалось неготово традиционное
исламское духовенство - официальные муфтии. Вот обширная цитата из интервью муфтия Татарстана Гусмана Ицхакова: "Меня, как муфтия,
не радует, что русские принимают ислам... пусть кряшены и русские остаются православными, а татары - мусульманами. И Русская
Православная Церковь будет вести проповедь среди народов, которые традиционно исповедуют православие, а мы - среди народов,
традиционно исповедующих ислам. Каждый пусть держит свою паству, сеет в своем огороде. Да и потом, примеры русских, перешедших в
ислам, не слишком обнадеживающие: у них обычно повышенная агрессивность, да и менталитет у них совсем другой... Мне кажется, что
каждый должен свои исконные обычаи, нравы, традиции хранить".
Показательно, что интервью татарским муфтием было дано не по поводу появления НОРМа, а незадолго до того. Это не реакция, это
установка. Прежде всего, вызывает недоумение: с чего это вдруг мусульманский лидер не радуется пополнению, ведь дауат (призыв к
исламу) - его обязанность, и если традиционные муфтии дистанцируются от русских мусульман, то кто станет их лидерами?
Сами нормовцы отвечают на последний вопрос просто: в исламе нет легитимных священников, нам не требуется никакого духовного
окормления "сверху", выдвинем лидера из своей среды. Среди нас достаточно образованных людей (имеется в виду знание арабского языка,
Корана и высказываний пророка Мухамеда), чтобы возглавить нас. С теологической точки зрения они, безусловно, правы, но интересно
другое, почему традиционное исламское духовенство России устранилось от контроля над этим процессом?
Не секрет, что "официальные" муфтии нужны, в первую очередь, государству. Они, прежде всего, удерживают мусульманские массы от
экстремистских настроений, от радикализма. Будучи признанными, с одной стороны, властями, с другой, значительной частью российских
мусульман, они замыкают на себя контакты с мусульманскими лидерами других стран. В той или иной степени все они консультируются с
Администрацией президента, региональными администрациями, силовыми структурами. С их помощью блокируется антигосударственная
благотворительность некоторых арабских фондов, контролируется издание исламской литературы и процесс религиозного образования. Кому
как не им опекать русских неофитов?
Но помимо отношений с властями, у муфтиятов есть отношения и с главной религиозной организацией России - Русской Православной
Церковью. Существует даже межрелигиозный совет, где лидеры РПЦ, российских мусульман, буддистов, иудеев вырабатывают общие
согласованные решения.
На площадке этого совета между РПЦ и представляющими ислам муфтиями был заключен негласный "пакт о ненападении". Суть его,
собственно, и сформулировал муфтий Татарстана Гусман Ицхаков - православные священники призывают ко Христу среди русских, муфтии к
исламу - среди татар, башкир или народов Кавказа. Соблюдая условия этого договора, муфтии и шарахаются от русских мусульман как черт
от ладана.
Такое решение было принято не без давления радикальной православной общественности. Такие фундаменталистские структуры, как Союз
православных граждан, не раз бросали упреки российским мусульманам в прозелитической деятельности, и РПЦ была вынуждена учитывать
эти настроения.
Союз православных граждан давил не только на РПЦ. Попытку в Приволжском федеральном округе взять под контроль религиозное исламское
образование (проект Русский ислам), введя кафедры исламской теологии в госвузах, активисты союза расценили как государственное
покровительство мусульманским миссионерам, и под их нажимом проект свернули.
Собственно, к чему привело последовательное отстаивание смысловой связки русский - православный? В первую очередь, к тому, что
процесс принятия ислама русскими стал стихийным. Теперь некого упрекнуть в прозелитизме, но и никто не отвечает за умонастроения
русских мусульман.
Пока ничего страшного не произошло, но события в дальнейшем могут развиваться двояко.
Можно продолжать делать вид, что русские мусульмане - маргинальное явление, они будут вариться в собственном соку и крайне медленно
прирастать численно. Но как только кто-то сочтет их "интересным инструментом", у них появятся связи, деньги, организационный ресурс.
Они станут сначала "модными", а затем и массовыми, и далеко не факт, что этот "кто-то" будет использовать русских мусульман в
интересах России и русского народа.
Можно уже сейчас признать это тенденцией и использовать заряд патриотизма и умеренного национализма русских мусульман для
преодоления пока не катастрофического конфликта между Россией и исламом.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:33)
Дата	29.06.2004 01:35:56

(Иве и другим православным) В. Глазычев. "Или православие, или удвоение ВВП. Или объятия РПЦ, или реформа образования". (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040628.html

О пропорциях
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 28 Июня 2004

Привезли икону. Хорошо. Для тех, кто верует, это существенно. Может быть, даже очень существенно. Перевезут икону по принадлежности
в монастырь славного города Тихвина, по случаю чего музей оттуда срочно выкидывают (кстати, никто не потрудился сказать, куда
именно), а монастырь реставрируют. Вся эта информация сущностно важна для малой части российского населения - для активно верующих.
Если отреставрируют пристойно, то это вне всякого сомнения хорошо - последний раз, когда я там был, отражение стен в воде большого
пруда было уже несколько деформированное. Эта толика информации важна для очень малой части соотечественников - которой не
безразлично, как именно поступают с полуруинами.
По данным опроса ФОМ, большинство россиян причисляют себя к верующим. К православным - две трети участников опроса (60%), к другим
религиям и конфессиям - 6% респондентов. Не считают себя верующими треть опрошенных (30%).
Причисляют - это одно, являются - несколько иное, и по данным других опросов, к причастию хотя бы раз в месяц ходят чуть более 1%
тех, кто причисляет.
Интуитивно ощущая наличие некоего высшего разума, но не признавая между ним и собой посредников, тем более посредничества
православной церкви с ее унылой благостью, я должен причислить себя к трети неверующих. Даже если это в самом деле только треть, то
и треть имеет законное право апеллировать к Конституции, согласно которой Россия - светское государство. Даже если я в меньшинстве,
то от имени меньшинства я категорически протестую против того, что на государственном канале ТВ меня излишне настойчиво принуждают
выслушивать утверждение: Россия - православное государство.
У мусульман, иудеев, католиков, буддистов и прочих по этому поводу свое мнение - пусть они его и высказывают. У меня - свое, хотя
отнюдь не оригинальное. Государство, может, и рядилось в православные ризы, но страна так никогда и не вышла из состояния
придавленного язычества, не смогла вполне влиться в христианскую семью народов.
Нет, я, разумеется, понимаю, что от отчаянья верховная власть хватается за соломинку. В состоянии морального убожества, которое во
всей красе проступило на поверхность, как только ушел большой страх, в ситуации, когда обыденная, бытовая совестливость выживает с
трудом, у власти теплится надежда - а вдруг поможет?
Не поможет. Или православие, или удвоение ВВП. Или объятия РПЦ, или реформа образования. Ежели ведется религиозная пропаганда, то на
каком основании низведена едва ли не до преступления пропаганда атеизма, бывшие преподаватели которого с таким рвением ударились в
религиозность?
Заигрались, господа. Вот, нашел на сайте екатеринбургской епархии. По мнению заместителя начальника главного управления Минюста по
Москве Владимира Жбанкова, сегодня в России образовался "вакуум идеологии", сообщает "Интерфакс". "Сейчас стало модно быть верующим
и доказывать правильность своей веры. Появилась новая тенденция, которую не замечают власти - религиозные организации стали
размножаться делением".
По словам Жбанкова, нет ни одной страны мира, где закон, как у нас, уравнивал бы в правах все религии. Он напомнил, что практически
везде существует понятие традиционных религий. Зам. начальника управления юстиции полагает, что российский закон о свободе совести
составлен так, что речь "идет о сближении вер, а это уже само по себе богохульство".
Кроме того, документ не способствует сближению внутри самой Церкви. "Отсутствуют признаки обязательной иерархической пирамиды внутри
церквей, кроме православной. Нет ответственности перед государством, нет ответственности за деятельность поместных приходов. В
результате каждый из них сохраняет самостоятельность".
В интервью газете "Известия" Жбанков также обратил внимание, что сегодня "идет раскол во всех сложившихся религиозных организациях -
будь то иудеи или мусульмане". "Никто не хочет подчиняться, сохраняя единство веры. Каждый желает быть Папой Римским", - добавил он.
Он подчеркнул также, что "из одной крайности, когда все кроме православия считалось сектантством, теперь мы впали в другую крайность
и совсем не признаем факт существования сект". Жбанков убежден, что государство должно "определиться с первенствующими религиями и
не бояться отнести многие из существующих ныне религиозных течений к разряду сект". При этом он отметил, что "секта - не значит
плохая. Это просто необщепризнанное новообразование, объединяющее небольшое количество людей".
Интересно, конечно, где господин Жбанков, юрист, судя по должности, нашел понятие традиционных религий в законодательстве - говорит,
что "практически везде". Трогательно также выглядит апелляция к богохульству и стремление помочь иерархиям додавить даже слабейшие
попытки добиться демократического построения общин.
Когда президент стоит со свечой в церкви на пасхальной или рождественской службе - это его личное дело. Публичный политик номер
один, демонстрируемый на телеэкране со свечой в руке, - это уже визуальная пропаганда, не самая счастливая для страны, в которой
сосуществуют верующие различных конфессий и - не забудьте нас, грешных, - атеисты.
Президент не обязан быть теологом, и то, что, выступая на форуме народов Кавказа, он счел религии и конфессии синонимами, вполне
простительно. Но по крайней мере неосторожно говорить подряд и то, что "не нужно забывать, что государство отделено от церкви", и
то, что он согласен с тем, что "государство должно найти формы поддержки духовных лидеров традиционных конфессий", да еще пояснил,
что "имеет в виду и решение в области собственности".
Коготок увяз - всей птичке пропасть. Это с какой же стати, государство должно такое делать? Вот уж где референдум точно не помешал
бы, а то ведь вскоре прозелиты реституции церковных земельных владений станут ловить всякого на улице и требовать креститься справа
налево, чтобы отличить православного от богомерзкого ляха или, страшно помыслить, от атеиста.
В заключение, для тех, кто забыл, позволю себе процитировать Закон Российской Федерации о свободе совести: "Статья 3. Право на
свободу совести и свободу вероисповедания. 1. В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том
числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и
менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними".
Хорошая статья, вот только патриархия, воюя с католиками, не желает ее замечать, и как бы не умножились те, кто считает вандализм
законным действием в соответствии с убеждением.

---

От	Iva
К	Георгий (29.06.2004 01:35:56)
Дата	29.06.2004 10:59:40

Re: (Иве и другим православным) В. Глазычев. "Или православие, или удвоение ВВП. Или объятия РПЦ, или реформа образования". (*+

---

Привет

И чего? Власть хватается за все, что имеет некое влияние,а политики готовы справить и Шабат и шабаш и все что угодно, если это прибавит им 5-6% голосов.

Поэтому для правсолавных самое лучшее - это даже не нынешняя ситуация, а более равная - когда голоса КПРФ будут уравновешиваться ЕР + Жирик. Тогда можно будет диктовать свою волю ( имея свои 5-6%, их уже достаточно).

А так пока мы, как и вы ( просоветские) на задворках политической жизни. Но мы в потенциальных союзниках ( правильнее в попутчиках), поэтому в нашу сторону делаются малозначущие реверансы.

А удвоение ВВП ко всему этому имеет еще более отдаленное отношение.

ЗЫ. А вандализма не хотите - приличнее себя надо вести и не плевать в других. Т.е. либо у нас будет возможность вас посадить или оштрафовать за плевок или в рожу.
Хотите мироного сосуществования или иметь нас попутчиками - старайтесь не плевать нам в лицо. Плюете - тогда чего обижаетесь, что у нас к вам неодварие и подозрительность.

ЗЫЫ. Я вообще не понимаю, чего он об этом речь завел. Он или не понимает, что данная проблема имеет две стороны, либо ему так хочется пнуть православных, что удержаться в рамках не может, даже ради политики. Чего ж вас так карежит, что вы даже ради политических гешефтов не можете соблюсти приличия.

И расточатся врази Его!

---

От	Iva
К	Iva (29.06.2004 10:59:40)
Дата	29.06.2004 12:56:41

На самом деле с ЗЗЫ все понятно, а вот с реформой - нет

---

Привет

В публичности держания свечки политиком есть сигнал обществу - политики ищут союза с церковью и-или с верующими.

В этом причина
1. того, что православные довольны этим - по крайней мере сегодня стрелять и взрывать не станут.
2. атеисты не довольны - общество угрожает их ценностям. Хотя при этом образование остается атеистическим, а общество не религиозным.

Почему реформа обучения и РПЦ не совместимы - мне совсем непонятно. Реформа школы все равно будет проводиться по западным ( антицерковным) образцам, независимо от заигрований власти с церковью.
Единственное, на что могут надеятся верующие - это на факультативы по религии ( и о вопрос - а нужно ли это нам, преподавать будут так, что закачаешься) и частичное ослабление всяких уроков предохранения и пропаганды гомолюбви.

И расточатся врази Его!

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:32

Национальные проблемы (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:32)
Дата	13.07.2004 22:26:03

Финансирование программы "Толерантность" накрылось? (*+)

---

"РОССИЯ ОСТАЕТСЯ УЯЗВИМОЙ ОТ ОПАСНОСТИ РЕВАНША САМЫХ ТЕМНЫХ СИЛ"

[ 21:30 09.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/community/article188423

В пятницу Государственная дума России разрешила свастику. Депутаты отвергли законопроект, предусматривающий ответственность за
публичное использование нацистской символики. О том, почему российским нацистам так дороги свастика и "арийские предки",
корреспонденту "Известий" Ольге ТИМОФЕЕВОЙ рассказал автор готовящейся к печати книги "Интеллектуальные лабиринты. Очерки идеологий
в современной России", ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, доктор исторических наук Виктор Шнирельман.

- Как проник в Россию арийский миф?

- Это началось в войну, когда на оккупированных германскими войсками территориях велась массированная нацистская пропаганда. Второй
этап относится к 1970-м, когда русские националисты обнаружили "Велесову книгу", сфабрикованную эмигрантами к началу 1950-х и
выдаваемую за чудом уцелевшую дохристианскую летопись. В ней воспроизводились знакомые сюжеты арийского мифа, но вместо германских
предков фигурировали славянские. Третий этап - 1990-е, когда русские радикалы завязали контакты с западными неонацистами,
снабжавшими их расистской и неонацистской литературой. В 1970-1980-х арийский миф жил на страницах научной фантастики крайне правого
толка, а с рубежа 1980-1990-х стал основой шовинистических идеологем, заполонивших радикальные издания. Затем он пришел на страницы
патриотических журналов и привлек внимание писателей. Так как речь идет о книжном знании, неудивительно, что арийский миф бытует
среди части интеллигенции, особенно научно-технической, представители которой с не меньшим жаром искали в 1980-х снежного человека и
космических пришельцев.

- Некоторые утверждают, что "здоровый национализм" заложен в природе человека как "нормальная межвидовая борьба".

- В природе человека заложены физиологические инстинкты. Все остальное прививается культурой. По сути национализм возник в XVIII
веке и был важным этапом при переходе от сословно-монархических обществ к обществам массовой политики, где легитимизация власти
зависела уже не от опоры на трансцендентные силы, а от поддержки народа. Отсюда обращение к национальным чувствам. Человечество
представляет собой единый биологический вид, и все рассуждения о "межвидовой борьбе" - опасная провокация.
Специалисты делят национализм на гражданский и этнический. Гражданский исходит из понятия гражданского сообщества, включающего
граждан государства независимо от национальности. Чтобы государство нормально функционировало, люди в нем должны объединяться
едиными культурными нормами и говорить на общем языке. Современное государство допускает разнообразие языков и культур, а
международные нормы требуют от него поддерживать этнические меньшинства.
Этнический национализм основан на лояльности единой этнической культуре и языку. Люди другой культуры вызывают подозрение и
исключаются из круга обладающих полными правами. Уже очевидно, что чрезмерный акцент на этничность и "самобытность" ведет к расизму.
В современном мире происходят масштабные миграции, не оставляющие места для моноэтничных государств, и политические проекты,
основанные на этничности, ненаучны и опасны.
Умеренный национализм свойствен гражданам современных демократических государств (иногда он называется патриотизмом). В нашей стране
термин "национализм" воспринимается негативно, так как гражданского национализма у нас никогда не было. Он прочно связан с
гражданским обществом, которое нам еще предстоит создать.

- Кто такие неоязычники? Насколько их идеи близки нацизму?

- Неоязычество - новая религия, возникающая у нас на глазах. Ее активисты говорят о возвращении к дохристианским верованиям, которые
якобы могут восстановить гармонию в современном мире. Неоязычество возникло на Западе, у нас его зарождение относится к 1970-1980
годам и связано со спорами вокруг упомянутой "Влесовой книги". Вот почему для неоязычников такое огромное значение имеют свастика
как "древний русский символ" и "арийские предки".

- Справедливо ли утверждение, что современные этнические конфликты рождаются в головах ученых?

- Ученые - штучный товар. От ученого требуется быть преданным науке и следовать научной методологии. Но ученый не сверхчеловек. Он
живет в обществе, подвержен его страстям. Перед ученым всегда непростой выбор между научными и общественными (патриотическими,
националистическими, этническими) ценностями. Для одних приоритетна наука, для других - общество. Для одних историков нет ничего
странного в том, что князья Рюрик и Олег были скандинавами, а другим такой вывод кажется непатриотичным. Одни выступают в судах
против неонацистов и расистов (и иногда получают в награду пулю), а другие делают все, чтобы спасти их от суда. Слово ученых значит
очень много. Не случайно творцы современных националистических мифов выдают себя за ученых или апеллируют к мнениям специалистов
(нередко их искажая!) Ученый, для которого патриотическая идея важнее научной истины, вполне способен выковывать шовинистические
идеологемы и через школьные учебники внедрять их в сознание людей. Не будем забывать: у основ современного западного неонацизма
стоял итальянский философ Юлиус Эвола, в свое время своими трудами служивший фашистам.

- Если вернуться к учебникам - у вас есть примеры?

- В 1995 году издательство "Просвещение" издало два учебных пособия по славянской мифологии, написанные В. Щербаковым и Г.
Беляковой, где излагались идеи, почерпнутые из арийского мифа, и прямо или косвенно делались отсылки к "Влесовой книге". А в начале
2000-х в некоторых учебниках по культурологии популяризировалась "Влесова книга" как якобы подлинная языческая летопись.

- Существуют ли действенные методы борьбы с национализмом?

- Радикальному национализму противостоит развенчание шовинистических и расистских мифов. С советских времен проблемы расизма и
национализма не обсуждаются в школах и вузах. Тогда радикальные взгляды гасились коммунистической идеологией, не допускавшей
отклонений от интернационализма, но в новой России противоядия нет. Поэтому важно разрабатывать и внедрять учебные курсы, которые
обсуждали бы проблемы национализма и расизма. Это должны делать специалисты. Иначе это может превратиться в пропаганду расизма. Без
решительной борьбы с этими мифами Россия остается уязвимой от опасности реванша самых темных сил.

УБИЙСТВА НА РАСОВОЙ ПОЧВЕ БОЛЬШЕ ВСЕГО СОВЕРШАЮТСЯ В ПЕТЕРБУРГЕ, МОСКВЕ И ВОЛГОГРАДЕ

Эксперт Московского бюро по правам человека Семен Чарный проанализировал статистику националистических убийств в России за 2000-е
годы и отдал пальму первенства Санкт-Петербургу. Там в сентябре 2002 года скинхеды забили насмерть азербайджанца Мамеда Мамедова. В
2003-м от их рук погиб 23-летний студент из Маврикия Атиш Кумар Рамгулам, 6-летняя девочка из лагеря таджикских цыган, гражданин
Кореи студент Ким Хеника, студент Института народов Севера, ненец Сергей Бельды. В 2004-м убита 9-летняя Хуршеда Султанова. Второе
место за Москвой: здесь за три года совершено семь громких убийств. На третьем месте Волгоград. Своя черная история и у других
городов. Трех человек в Ростове-на-Дону в 2002-м убил "казачий атаман" Молодилов. В январе 2003-го два скинхеда забили ногами
приезжего из Узбекистана Халмадова в тамбуре электрички, следовавшей из Нижнего Тагила в Новоуральск. В Самаре 27 сентября 2002 года
убит 19-летний армянин Минасян. В Кирове на день рождения Гитлера в 2003 году забит палками уроженец Таджикистана Ф. Ниезов. Годом
раньше в Сургуте 10 скинов забили ногами выходца из Таджикистана Хаджиева. 23 февраля 2004 года в Воронеже убит студент Академии
имени Бурденко Амару Лима.

Первое место среди убитых занимают выходцы с Кавказа (11 человек), затем уроженцы Средней Азии (8 человек). Абсолютное большинство
погибших - бывшие советские граждане. Среди убитых афганцы, корейцы, африканцы (по два человека), сирийцы, индусы и ненцы (по одному
человеку). Большинство забиты насмерть во время нападений бритоголовых, хотя встречаются и другие способы расправы: студент-сириец
Абдул Кадыр Бодавви сброшен на рельсы питерского метро.

Ольга ТИМОФЕЕВА

ПРАВИТЕЛЬСТВО ОТКАЗАЛОСЬ ОТ "ТОЛЕРАНТНОСТИ"

Решение о прекращении финансирования в 2005 году федеральной целевой программы "Толерантность" принято на заседании правительства РФ
18 июня. Объем финансирования составлял 25 миллионов рублей в год.

- Что удивительно, этому событию предшествовала позитивная экспертиза Министерства образования и науки, которое поддержало все
направления программы, а Минэкономики предложило усилить ее практическое внедрение в школы, - говорит научный руководитель ФЦП по
толерантности Александр Асмолов. - Это первая гуманистическая идеологическая программа, которая становится основой гуманизма,
диалога и веротерпимости, в ней поставлены вопросы воспитания подрастающего поколения в духе миролюбия, веротерпимости,
толерантности как центральные.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:32)
Дата	08.07.2004 21:28:27

В. Тишков: "передавать миграцию в ведение милиции - все равно что общество защиты животных присоединять к мясокомбинату" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/community/article184603

ПЕРЕДАВАТЬ МИГРАЦИЮ В МИЛИЦИЮ -- ВСЕ РАВНО ЧТО ПРИСОЕДИНЯТЬ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ К МЯСОКОМБИНАТУ

По оценкам МВД, в России около 5 млн нелегальных мигрантов. Федеральная миграционная служба (ФМС), переживающая седьмую
реорганизацию за последние 6 лет, главной целью ставит борьбу с нелегалами. Но их количество увеличивается. "Лучший способ борьбы с
нелегальной миграцией - это легализация" - "круглый стол" под таким девизом прошел в здании ФМС. Впервые с тех пор как миграция была
передана в ведение милиции, общественное мероприятие "пустили" под крышу силового ведомства.

Инициаторами "круглого стола" стали "Форум переселенческих организаций" и программа "Миграция и право" ("Мемориал") при поддержке
Международной организации по миграции и аппарата уполномоченного по правам человека в РФ. Об итогах дискуссии беседуют директор
Института этнологии и антропологии РАН Валерий ТИШКОВ и председатель исполкома "Форума переселенческих организаций" Лидия ГРАФОВА.

В одночасье десятки людей превратились в нелегалов

- Ваше выступление на "круглом столе" было самым радикальным. Это потому, что вы смотрите на ситуацию с особой "глобальной
колокольни"? И расскажите, пожалуйста, что это такое - Глобальная комиссия по миграции, в которую вы вошли по приглашению Генсека
ООН Кофи Аннана.

- Global Commission of International migration возникла потому, что процесс глобализации выдвигает миграцию в число главных мировых
приоритетов. Всего в комиссии 25 ученых и общественных деятелей из разных стран. Я представляю не только бывшие республики
Советского Союза, но и государства Восточной Европы. Комиссия готовит доклад о миграционной ситуации в мире и дает рекомендации
правительствам об адекватных способах решения проблем в их странах.

- Вы заявили, что миграционная политика России по сути является антимиграционной и что частичными поправками в законы ситуацию не
исправить.

- Нужно как можно быстрее менять концепцию запретительной миграционной политики. Бессмысленно жестокие законы "О гражданстве" и "О
правовом положении иностранных граждан" принимались вроде бы для борьбы с опасной нелегальной миграцией, а ударили в первую очередь
по значительной части жителей нашей страны и потенциальным мигрантам - нашим бывшим соотечественникам, которые остаются во многом
культурно-родственными россиянам людьми, обладают качествами, крайне необходимыми для нашего общества, и, самое главное, - желают
жить и работать в России. Два или даже три миллиона новожителей, давно и законно (по безвизовому режиму) переехавших в Россию,
успевших интегрироваться, найти работу, уплачивающих налоги государству, вдруг узнают: по новым законам они - нелегалы, и каждого из
них власти могут в любой день депортировать. Это абсурд. Иммиграционную амнистию надо было проводить, как это делается во многих
странах, по крайней мере за полгода до новых законов.

- Много недоумений вызвало само название - "иммиграционная амнистия". Амнистируют, мол, только преступников...

- Ну ладно, давайте заменим этот принятый в мировой практике термин словом "легализация". Но разве в словах дело!


Она стояла на коленях и молила о гражданстве...

- Сколько трагедий происходит из-за того, что процедура легализации немыслимо усложнена - будто нарочно, чтобы любой чиновник мог
всласть поиздеваться над "новожителем". Недавно в Серпухове мы проводили встречу работников паспортно-визовой службы с
переселенцами. Старая женщина с орденами (была партизанкой в войну) встала перед президиумом на колени и со слезами молила:
"Сделайте мне подарок ко Дню Победы - даруйте российское гражданство". Анна Петровна Смирнова переехала к дочери с Украины и уже два
года мучается без пенсии, медстраховки. Из-за отсутствия справок ей не дают ни вида на жительство, ни гражданства. Нужно собрать
больше десятка справок (90-летних стариков заставляют сдавать анализы на СПИД), и пока человек их добывает, остальные могут
устареть. Экзекуция начинается по новой.

- Я сам уже два года наблюдаю за мучениями супругов из Узбекистана (он - узбек, она - кореянка), которые имеют хорошую
профессиональную подготовку и прекрасные человеческие качества, но претерпевают унижения и трудности для того, чтобы жить и работать
в России. Даже письмо в ОВИР ЮЗАО Москвы, подписанное мною, как членом правительственной комиссии по миграционной политике, и
положительная резолюция председателя комиссии о продлении регистрации без выезда в Узбекистан никак не помогли: поезжай, вернись,
заплати штраф 500 рублей за один день просрочки (попали выходные и праздники) - и только потом еще на три месяца.
Переселение в Россию практически прекратилось. А Россия нуждается в мигрантах, причем не в гастарбайтерах, а в постоянных жителях.

Все россияне станут мигрантами

- Легализация разных категорий мигрантов могла бы стать "прорывом" в создавшейся ситуации.

- Но кто будет эту деликатную работу исполнять? Из-за реорганизаций миграционная служба фактически развалена, опытные сотрудники
ушли. Мне показали проект указа президента о новой структуре ФМС. Оказывается, ее объединяют с паспортно-визовой службой, а та имеет
свои отделения в каждом городе и даже поселке - огромный штат. Миграция как проблема в этом котле потонет. Однако называться
ведомство будет все-таки Федеральной миграционной службой. И как ни странно, теперь все мы пойдем менять паспорта почему-то в
"миграционку". То есть все станем немножко мигрантами.
При этом ни в каких концептуальных документах по миграционной политике так и не записано, что главная цель миграционной политики и
соответствующих служб - обеспечение миграции в Россию. А ведь именно таков должен быть основополагающий принцип.


"В новом проекте нарисован устрашающий монстр"

- О том, чтобы передать в ФМС вопросы регистрации, вида на жительство и гражданства, разговоры идут давно. Был проведен эксперимент
в трех пилотных регионах. Учитывая, что именно вопросы легализации стали главной мукой для мигрантов, возможно, было бы логично,
чтобы все они решались в одном "родном" ведомстве...

- Но мы же знаем, какие "родственные" чувства питает милиция к мигрантам. В свое время было замечено: передавать миграцию в ведение
милиции - все равно что "общество защиты животных присоединять к мясокомбинату". В новом проекте нарисован устрашающий монстр,
которому предстоит выполнять сугубо контрольно-учетные функции, причем в отношении всего населения страны. Я читал и глазам не
верил: ФМС должна разрабатывать и осуществлять "комплексные меры по выполнению мобилизационных заданий и мероприятий гражданской
обороны", обеспечивать "функционирование госсистемы воинского учета". Вести розыск каких-то должников... При чем тут миграция!

- У многих экспертов, как и у вас, проект вызывает активное неприятие.

- Наивно ожидать, что силовое ведомство может привлечь в Россию полезных мигрантов. Странные вещи происходят: президент заявляет,
что нам нужны не запреты, а эффективная миграционная политика, а ему на подпись готовят такой документ...

- Есть надежда, что в таком виде проект указа к президенту все же не поступит. Текст сочинялся до того, как Андрей Черненко вернулся
в ФМС, и я знаю, что сейчас документ редактируется.

- Неплохо, что Черненко вновь назначен главой ФМС. Ему по крайней мере не придется изучать проблему с нуля: он толковый
руководитель.
Идеология же антимиграционной политики разрабатывалась некоей межведомственной рабочей группой, которую возглавлял замруководителя
администрации президента Виктор Иванов. Именно эта группа виновата в том, что были приняты такие законы. Президенту же пришлось
вносить поправки в закон "О гражданстве" и фактически извиняться за чужие ошибки. Спрашивается: почему истинные виновники никакой
ответственности не несут?


Они думали о рейтинге

- Президентские поправки могли бы создать правовую основу "иммиграционной амнистии" (легализации). Но на последнем этапе получение
гражданства связали с наличием "регистрации по месту жительства", то есть с постоянной пропиской. Но ведь ее отсутствие как раз и
есть главная беда переселенцев! Эксперты комиссии по правам человека, которую возглавляет Элла Памфилова, предлагали выход: пусть
наряду с регистрацией дорогу к гражданству открывают и "иные подтверждения факта постоянного проживания". Всего пять слов. Но они
были выброшены из проекта. И теперь даже судебные решения о факте постоянного проживания многие чиновники просто игнорируют.

- Я много думал: откуда такая мигрантофобия в нашей стране? Объяснять все бытовым невежеством ("понаехали тут...") было бы слишком
просто. Неприятие чужаков свойственно всем местным сообществам. Но вот чтобы антимиграционизм становился официальной политикой - это
наше российское ноу-хау. Спрашивается: зачем, кому это выгодно?
Очевидно, что репрессивное миграционное законодательство на руку коррупции. Недаром те два закона называют "взяткоемкими". Но и это
не главное. И нельзя всю вину сваливать на исполнителей (у милиции, мол, такой профессиональный менталитет - в каждом человеке
подозревать преступника). И негодные законы, и не соответствующие проблеме исполнители возникли не сами по себе, а потому, что были
востребованы антимиграционной политикой. Сторонники запретительных мер действовали (и продолжают), как говорится, из добросовестных
заблуждений. Они считают, очевидно, что уловили настроение широких масс и что этой ненавистью к "понаехавшим" можно консолидировать
электорат, поддержать высокий рейтинг президента.

- Однако мы уже, как вы помните, почти 15-й год пытаемся доказать, что мигранты не обуза, а благо для России. При нашем
демографическом кризисе и слабозаселенных просторах Сибири и Дальнего Востока нынешняя антимиграционная политика - это серьезная
угроза национальной безопасности страны.

- Увы, установка на позитив дается всегда труднее, чем разжигание дурных страстей. Вот СМИ и политики говорят: мы лишь отражаем
настроения в обществе. Неправда. Посмотрите многие телепередачи, в которых тон задают шовинисты националистического толка. Если бы
людям почаще объясняли, что те же таджики-строители только потому живут тут в скотских условиях, чтобы раз в неделю послать мешок
крупы своим семьям - спасти от голода... И если бы ученые посчитали, какую экономическую выгоду уже принесли мигранты стране и
многим из нас лично (дешевый ремонт квартир, строительство дач, уход за детьми, больными и т.д.), настроение, думаю, изменилось бы.
Все мы в какой-то степени причастны к эксплуатации этих людей. И многим, наверное, кажется, что если прогнать с рынков "черных"
торговцев, то арбузы-дыни-овощи все равно останутся.
Года через два, как предсказывают демографы, рынок все поставит на свои места: в России, как и во всей Европе, рабочая сила станет
самым большим дефицитом, и страны начнут переманивать друг у друга мигрантов. Но сколько еще таджикских девочек и африканских
студентов погибнет за эти два года от рук скинхедов? И поедут ли в такую опасную страну будущие мигранты?

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:32)
Дата	08.07.2004 21:26:11

"Холокост, на самом деле, никогда не прекращался" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/emdrone/41148.html

Письмо израильского еврея.
Несмотря на наступившее в последнее время кажущееся затишье, Холокост, на самом деле, никогда не прекращался.

"Окончательное решение еврейского вопроса" перешло по наследству от нацистов к сталинскому режиму в Советском Союзе - партнер
Третьего Рейха по Холокосту систематически уничтожал еврейских писателей и ученых. Государственной политикой СССР надолго стал
яростный антисемитизм - начиная с преследований диссидентов и заканчивая поддержкой "продолжателей дела Холокоста", арабских
террористических движений, оружием и деньгами.

Традиция ненависти была продолжена главным муфтием Иерусалима, во время войны специально перенимавшим опыт нацистов в лагерях
смерти, Ясиром Арафатом, Саддамом Хусейном и Хафезом Ассадом - при полной и безоговорочной поддержке генерального секретаря ООН Кофи
Аннана и задающей тон в этой организации коалиции арабских стран, наследников и преемников Гитлера и его "борьбы". С ними солидарны
и народы Европы, поддерживающие стремление мусульман к очищению мира от евреев и "недружественному поглощению" самой Европы.

Продолжающееся молчание Ватикана лишь продолжает славную традицию "невмешательства" христианской церкви в годы Второй Мировой Войны.
После "либерализации" клерикальной доктрины следует одобрение антисемитского пасквиля Мела Гибсона.

Ни один из ныне живущих евреев не может позволить себе думать: "Я бы на их месте спасся. Я не пошел бы, подобно ягненку, на
заклание". Не может потому, что любой еврей находится в самом центре продолжающегося и сегодня Холокоста - неважно, знает он об этом
или нет и предпринимает ли что-либо по этому поводу. Подобно тому как в годы войны лидеры еврейских общин не сделали ничего, чтобы
предотвратить бойню в Европе, сегодняшние лидеры даже не пытаются противостоять европейско-арабскому симбиозу, созданному ради новой
резни.

И пусть вас не смущают исключения из этого правила - они слишком немногочисленны, чтобы повлиять на общую картину. Было бы безумием
утверждать, что Холокост все еще продолжается, но при этом считать, что его цель - кто угодно, только не вы сами. Если вы думаете,
что у меня паранойя, вспомните немецких евреев, до самого страшного своего конца успокаивавших себя тем, что "все это ненадолго".
Подумайте и о евреях Венгрии, знавших об ужасах, творящихся в соседней Польше, которые даже не попытались спастись бегством, и,
подобно другим еврейским общинам Европы до них, были полностью уничтожены.

Мы впали в состояние шока и оцепенения - нормальная реакция любого организма не невероятную и невыносимую боль. Привычка к боли в
конце концов приводит к апатии. Мы научились безропотно принимать презрение, мы привыкли к нему. Смирение со своей участью - худший
из возможных ответов на происходящее. Мы пытаемся принять неприемлемое, в то время как должны чувствовать возмущение и гнев.

Жизненно необходимо, чтобы каждый еврей на этой планете не позволял ставить себя вне закона, боролся с предпринимаемыми попытками
демонизации и маргинализации своего народа.

Война продолжается. У нас есть выбор между тотальным уничтожением и выживанием. Последнее возможно, если мы объединимся со всеми,
кто признает наличие проблемы и приложит все силы для ее решения.

Ренни Левин, Arutz Sheva
Перевод Вадима Рахманчука, Sem40.Ru
http://www.israelnationalnews.com/article.php3?id=3809
18-06-2004
=============================================================
[ Случай, когда предельное определяет сущность лучше тысяч страниц исследующих норму?
На самом деле, такая творческая одухотворенность - образец нормы. это не бред. это наиболее чистое выражение (на материале событий
20 века) главного тезиса, который склеивает евреев как нацию:
это тезис о вечной угрозе и перманентной войне ради самого выживания.
Такой текст нельзя читать как собрание фактов связанное логикой. Он - заклинание или воззвание к духовному джихаду.
Поэтому его печатают, переводят на другие языки и публикуют снова. Духовное послание. Фатва. Клич, обращенный к народу: We will
fight them on the beaches.

Интересно в этой связи сравнить Тезис с идеями (a) о перманентной и/или мировой революции ради выживания, и (b) сегодняшней войне
цивилизаций, тоже не менее, чем ради самого выживания, (и недаром прозванной войной с "терроризмом": терминология "исламского
терроризма", торчащая как собачьи уши из-под бабушкиного чепца, верно свидетельствует о ее израильском генезисе.)

человек же непосвященный ничего не поймет и захочет вызвать психиатра - одним словом, совершенный дурак. Да и правда, что с дурака
возьмешь? ]

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:32)
Дата	08.07.2004 21:25:29

Добрые книжки о страшном %-) (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/428257.html?mode=reply

Добрые книжки о СТРАШНОМ

:или как евреи сами себя доводят до психозов

http://www.livejournal.com/users/janka/64517.html
<Ее посты с точностью повторяют мои рассуждения лет пятнадцать назад. Девочка тринадцати лет перечитала книжек про Катастрофу. Крыша
стала ехать. Умные взрослые (какими же мы иногда бываем дураками) ничего не замечали. Наоборот, радовались что ребенок читает
хорошие книжки. К счастью у меня на тот момент было несколько очень хороших подруг. Благодаря им я не сошла с ума окончательно. Дети
иногда бывают гораздо умнее взрослых>.

http://www.livejournal.com/users/natalie_kn/131079.html
<Когда-то в молодости у меня была похожая паранойя - не в таких масштабах, конечно, но была>.

Рекомендую процедуры лечебного антисемитизма.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:32)
Дата	03.07.2004 20:51:34

По следам убийства чернокожего студента в Воронеже (*+)

---

--------------------------------------------------------------------------------
НЕГРА В ВОРОНЕЖЕ УБИЛИ ЗА ТО, ЧТО ОН НЕГР

[ 10:54 02.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/conflict/article176874

Прокуратура Воронежской области завершила расследование убийства студента из Республики Гвинея-Бисау Амару Антониу Лима,
совершенного в феврале нынешнего года. В этом преступлении обвиняются 16-летний студент юридического колледжа Владимир Кокушкин и
грузчики ОАО "Металлопрофиль" 19-летний Роман Леденев и 21-летний Евгений Шишлов. Следствие убеждено, что убийство было совершено по
предварительному сговору, а его мотивом стали расовая ненависть и вражда.

Третьекурсник Воронежской медицинской академии Амару Антониу Лима был из тех, кого называют "ботанами", его жизнь пролегала внутри
треугольника институт-столовая-общежитие. 21 февраля его нашли истекающим кровью в одной из подворотен - на груди и спине было
четыре ножевых ранения. Случайные прохожие вызвали "скорую", которая отвезла чернокожего студента во 2-ю больницу, где хирурги
совершили почти чудо - зашили Амару сердце, разорванное ножевым ударом. Однако спасти его не удалось - студент умер от потери крови.

Весть об убийстве облетела весь город, и через три дня полторы тысячи иностранных студентов, обучающихся в Воронеже, вышли на митинг
протеста. Темнокожих студентов здесь и раньше били, случалась и поножовщина, но убийство стало последней каплей. Город "прославился"
на весь мир - отсюда вели репортажи "Аль-Джазира", Би-би-си, португальские телеканалы (Гвинея-Бисау в прошлом была португальской
колонией).

- То, что убили именно его, для всех нас стало настоящим шоком, - говорит доцент медицинской академии Ольга Дедова. - Он из большой
и бедной семьи - 13 девочек и он, первый сын, буквально вымоленный родителями у Бога. Родился слабым - его в коробке из-под обуви
держали, ватой обкладывали. К знахарю носили.

Расследование дела взяли под личный контроль генеральный прокурор Владимир Устинов и глава МВД Рашид Нургалиев. И тут же
обозначились разные подходы к делу у двух этих ведомств. Через три недели после убийства были задержаны трое подозреваемых, которым
прокуратура неделю спустя предъявила обвинение по ст. 105 УК части "ж" ("Убийство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору") и "л" ("Убийство по мотивам национальной, расовой ненависти и вражды"). МВД же убеждало общественность, что дело не в
цвете кожи - воронежские парни зарезали африканского студента из хулиганских побуждений.

Следствие восстановило картину преступления. Около двух часов дня Лима возвращался в общежитие из магазина, где купил на обед
несколько сосисок. В арке его поджидали трое - Роман Леденев, Евгений Шишлов и наиболее радикально настроенный 16-летний Владимир
Кокушкин. Без лишних разговоров они сбили темнокожего студента с ног и пустили в ход ножи. Все четыре удара пришлись в жизненно
важные органы.

Согласно первой, милицейской версии, тихого Амару перепутали с его земляком и соседом по комнате, известным в округе ловеласом и
жиголо Адилсоном, у которого в Гвинее остались жена и двое детей. Своей работы "женского утешителя" на коммерческой основе он не
особо и стеснялся: жить-то надо, а стипендия маленькая. За несколько дней до убийства у Адилсона уже были разборки с местной шпаной.
Выяснилось, что в общежитие к темнокожему юноше пришли несколько девушек. Но на Адилсона они впечатления не произвели, а его сосед
Амару предпочел их прелестям учебник анатомии. Девчонки оскорбились и стали искать, кто бы проучил обидчиков.

- Ну и где вы видите расовый мотив? - спрашивали милиционеры корреспондента "Известий". - Явная "хулиганка".

Однако у прокурорских работников версия была совершенно иная.

- Убийство было совершено по мотивам национальной и расовой ненависти, - заявил "Известиям" исполняющий обязанности начальника
следственного отдела Воронежской областной прокуратуры Валерий Санько. - Обвиняемые были вооружены ножами, стояли в подворотне с
совершенно определенной целью - убить какого-то темнокожего человека, любого. Под руку им к своему несчастью подвернулся Амару Лима.
Что касается недоразумений с девушками, то такой случай был, но обращались девушки не к обвиняемым, а к другим ребятам, и этот
конфликт не имеет уголовного продолжения, да и сам конфликт исчерпан. Кроме того, эти трое задержанных и в ходе следствия признавали
расовый мотив.

В ходе расследования удалось раскрыть и другое преступление, совершенное одним из обвиняемых. 7 ноября прошлого года Евгений Шишлов
напал с ножом на того самого Адилсона. В дополнение к обвинению в убийстве Амару Лима Шишлову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213
УК "Хулиганство". Именно на это обстоятельство следствие обращает внимание, утверждая, что убийство студента - не хулиганство, а акт
расовой вражды: мол, давно они на темнокожих охотятся. Насколько это убедительно, решит суд.

Сейчас обвиняемые находятся под арестом и вместе с адвокатами изучают дело - пока срок на это определен до 17 июля. После
ознакомления с материалами следствия им будет предъявлено обвинение, и дело передадут в суд. Согласно российским законам, за
подобное убийство подсудимым грозит от 8 лет до пожизненного срока.




 РАУФ АХМЕДОВ, Воронеж, ВЛАДИМИР ПЕРЕКРЕСТ

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:32)
Дата	01.07.2004 23:40:57

Рецензия на книгу В. Тишкова "Реквием по этносу" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=851

Слова и вещи

Полина Татаринова


Валерий Тишков. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. 544 с.

Едва приступив к чтению книги, я с радостью поняла, что обнаружу в ней не просто <исследования>, хотя и <просто> исследований мне
хватило бы с лихвой. Я поняла, что обнаружу в ней политику. Политика здесь - не <помимо> и не <сверх> науки. Эта книга политическая
именно потому, что она по-настоящему, в самом высоком смысле слова научная. Для меня, по крайней мере, совершенно очевидно, что
программа расширения горизонтов дисциплины, преодоления <ниши этничности> и <групповой категоризации предмета> имеет четкий
политический смысл. <Разглядывание первобытности в современных коллизиях> считается торговой маркой этнографов и антропологов, но
этот подход плодит опасные политические иллюзии: <Как считают апологеты глубоких этнографических реконструкций, если бы российское
общество знало, что чеченцы - это доживший до наших дней этнокультурный реликт: что они продолжают жить по законам обществ эпохи
военной демократии и что они по своему менталитету и духу есть настоящие античные воины: тогда бы российские политики и военные не
начали войну в Чечне:> (с. 9). Ортодоксальный академический эволюционизм, основанный на позитивистской схематике, порождает иные
иллюзии, например иллюзию того, что <национальная политика> возможна только при условии постулирования естественности, постоянства и
жесткой дискретности наций, народностей и этносов. Критика конструктивизма, олицетворением которого для <ортодоксов> как раз и
является автор книги, ведется за рамками научной полемики и представляет собой <своего рода академический вариант более общего
синдрома антилиберализма> (с. 14). Тоже, стало быть, политический феномен. Даже сам факт издания автором обзорного текста по
социально-культурной антропологии имеет прямое отношение к политике государственных стандартов в области образования: <Сочиненный
социологами: стандарт по "социальной антропологии" к общепринятому в мире пониманию этой дисциплины отношения не имеет. Это было
сделано в целях узурпации части рынка интеллектуального знания и высшего образования со стороны предприимчивой группы социологов и
"социальных философов"> (с. 25). Во всем мире основой <антропологии> является этнография, т. е. такой метод производства знания об
обществе, который основан на прямом контакте, включенном или участвующем наблюдении. Этнография - это никакая не <философия этноса>,
а в первую очередь практика полевой работы.

Но что плохого в <ортодоксальной> трактовке этноса и этничности? Дело не столько в том, что <ортодоксы> наделяют этничность
природным бытием, сколько в том, что они используют для этого <глубоко укоренившуюся в науке структуралистскую формулу: "мы и
другие", которая предполагает существование глубоких культурных оппозиций для осуществления акта этнического самосознания и
групповой консолидации> (с. 107). Установка на фиксацию различий в сфере <национальной политики> приводит к господству жесткой нормы
единственной, обязательной и кровной национальной принадлежности. Возникает ситуация вынужденной, предписанной этнической
идентичности, когда, например, человек, русский по культуре и самосознанию, должен признать себя армянином только потому, что у него
фамилия Хачатурян и соответствующий фенотип. Таким образом государство, разделяя своих граждан по национальному признаку, проводит
жесткие границы там, где их нет, создает искусственное размежевание в обществе и провоцирует этнические конфликты.

Именно в среде чиновников, т. е. людей, реализующих государственную политику, первым делом должно быть популяризовано представление
о множественном, ситуативном и дрейфующем характере идентичности, о том, что этнические группы существуют не сами по себе, но в
процессе социального конструирования, что <таксономические конструкции ученых: являются крайне условными и: зависят от политики> (с.
121), что именно процедура (научная классификация, перепись населения) определяет номенклатуру народов, что не существует никаких
фундаментальных коллективных архетипов в виде этносов, что обязательная внутригрупповая солидарность и неизбежный межгрупповой
конфликт выдуманы кабинетными идеологами от науки, что <этничность может быть и служит основой для мирных межгрупповых отношений не
в меньшей степени, чем для отчуждения и конфликта> (с. 127). Последнее обстоятельство игнорируется большинством этнологов, которые
<ведут себя в данном случае как представители массмедиа, для которых новость - это экстраординарное событие, а не жизненная рутина>
(там же).

Очевидную политическую нагрузку несет различие <этнического> и <национального>. Если Россия считается не просто многоэтничным, но
многонациональным государством, это означает, что кроме проблемы меньшинств и их культурного статуса есть еще проблема наций и их
самоопределения в качестве суверенных государств. Понятие <нация>, политически легитимированное как синоним <государства> в момент
создания ООН, имеет весьма нечеткий объем, который может произвольно меняться по политическим соображениям, поэтому <нация не
представляет собой научную категорию, и она должна быть устранена из языка науки и политики> (с. 151). То же относится и к термину
<этнос>, который, к сожалению, появился в лексиконе президента Путина: <:В. В. Путин стал единственным в мире главой государства,
который использует термин "этнос" и, видимо, знает, что он обозначает> (с. 156). Тишков хочет сказать, что знать этого не может
никто, даже Путин, поскольку терминам <этнос> и <нация> невозможно дать явное определение. Этносом или нацией можно только
называться, и вопрос в том, кто и с какой целью это делает или не делает. Так, Россия, единственная из пятнадцати республик бывшего
Союза, оставила идею нации <в доктринальной собственности части составляющих его административных единиц> (с. 166). Если мировое
сообщество будет и дальше пользоваться идеей <нации> и не найдет более рациональной доктрины государствообразования, политикам,
экспертам и прочим гражданам России придется усвоить <ооновское> значение слова <нация> и осознать себя <россиянами>. Тишков
подчеркивает: не стать новой, ранее не существовавшей нацией, а просто изменить словоупотребление на относительно более
рациональное. Но есть вариант и получше: это отказ всех государств мира от слова-призрака <нация> и его производных. Иначе все новые
и новые <этносы> будут объявлять себя <нациями> и требовать государственного суверенитета.

Одним из самых мощных генераторов групповых идентичностей является перепись населения. Именно советская перепись 1926 года впервые
оформила такую, например, этническую группу, как <русские>. <Неучет изменения самого содержания русскости и механистические проекции
данных переписей и других более ранних описей населения: приводят исследователя к политически предпочтительным выводам о русских не
как о меняющейся во времени форме личностной идентификации, а как о неком: длительно существующем коллективном теле, которое и
осуществляет акт российского государствообразования> (с. 193). При проведении переписи 1926 года была использована категория
национальности (народности), которая сохранилась и в переписи 2002 года. Между тем большинство современных государств резервируют
категорию <народ> для всего населения, создавая идеологическую почву для национального единства. Подготовкой к переписи 2002 года
занимались не ученые, а чиновники. Первым негативным следствием этого факта стал принцип добровольного и анонимного участия:
<большинство высших федеральных чиновников, будучи богатыми людьми и проживая в дорогих загородных особняках, могли имплицитно
проецировать перепись на свою личную ситуацию и отторгать более жесткий подход> (с. 204). Везде, кроме России, перепись носит
обязательный характер. Что касается программы переписи, то она воспроизводила господствующую установку на самовосприятие страны как
разрушенной и пребывающей в жестоком кризисе. Важным элементом парадигмы кризиса стал <миф о демографической катастрофе в России>.
Тишков утверждает, что если бы не принцип добровольности, по итогам переписи этот миф был бы развеян. Кроме того, не были учтены два
или три миллиона бывших советских граждан из других государств: <:это молодые мужчины, которые трудятся в сфере обслуживания,
строительства, торговли и приносят огромную пользу стране. Без них не были бы осуществлены многие стройки и не было бы фруктов на
рынках и в магазинах российских городов> (с. 407). В части вопросов о национальности и языке была снова использована формула
<многонациональности> и категория <родного языка> (многие указывают в качестве родного язык <своей> национальности, на котором они
не говорят). Предложение автора о замене <национальности> на <этническую принадлежность> было отвергнуто, не говоря уже о том, чтобы
разрешить указывать множественную этническую принадлежность (например, в моем случае: <татарка, грузинка, каталонка, арабка>, и то
лишь в первом приближении, хотя обычно я пишу <русская>). Не нашло поддержки и предложение отделить язык от национальности.
Отечественная наука в данном случае была озабочена старым вопросом: <Сколько народов живет в России?> <Если бы ученые-этнологи лучше
поняли символическую природу этнического: тогда за ними могли бы последовать и российские политики, расширив свои возможности
управления этой сферой так же через символьные действия. Но, увы, этого не произошло. <:> В России опять переписывались "народы", а
не "идентичности" в рамках одного российского народа. Тем самым: перепись: не выполнила свою основную миссию - создать народ для
государства> (с. 226).

К сожалению, некоторые темы книги Тишкова я могу лишь упомянуть: это мультикультурализм, антропология пространства и времени,
толерантность, стратегии противодействия экстремизму, сепаратизм и терроризм, насилие, война, диаспора. В осмыслении всех этих тем
Тишков применяет метод последовательной редукции к , <вещей> - к <словам>, и старается показать, как из <слов>
возникают <вещи> и как важно подобрать правильные <слова>, чтобы возникли правильные <вещи>. Так, например, <:насилие и мир, как и
переход от одного к другому, - это прежде всего определенный дискурс, и без его практики все три субстанции невозможны, а тем более
их динамика. Без говорения о конфликте и без его объяснения, а также без первичного насилия как акта речи сам конфликт и физическое
насилие невозможны> (с. 381). Вполне закономерно, что важнейшей стратегией противодействия экстремизму Тишков считает политику
отказа в публичности: <На экранах телевизоров и в печати не должны появляться и цитироваться не только теоретики и активисты
экстремизма, но и сообщения на эту тему необходимо строго дозировать, придавая им целенаправленный характер без пересказа аргументов
и показа "как это можно делать"> (с. 332). Более того, следует <поднять моральную планку> по поводу того, что допустимо и что нет не
только в СМИ, но и в школе, на улице, в библиотеке, за обеденным столом. Каждый сознательный гражданин в меру своего понимания
должен <мониторить> лексику сына, принесенную из школы, надписи на заборе, школьные учебники. А экспертам и публицистам неплохо бы
собрать конференцию <с выводами научного, морального и административного воздействия> (с. 335), например, по поводу трудов Льва
Гумилева, которые чаще всего цитируются в профашистских изданиях и при этом издаются миллионными тиражами. Следует тщательно
отследить такой, например, источник сепаратизма, как внешняя диаспора, особенно те ее представители, которые заняты в сфере
производства <слов>: <Проживающий в Москве чеченец или абхазец, читая профессорские лекции в столичном вузе: на досуге озабочен
независимостью "своей родины". Он суетится с сочинением текстов деклараций о суверенитете и с подготовкой пропагандистских брошюр и
поджигательских речей, направленных по сути против государства, в котором живет и из кассы которого получает свою зарплату (а иногда
и носит армейские мундиры с высокими погонами)> (с. 353). Потенциально опасные <слова> надо контролировать, а там, где это
невозможно, нельзя допускать их появления. Нельзя было, к примеру, пускать внешних наблюдателей в Чечню: <Ни одна западноевропейская
страна не допустила пока комиссара ОБСЕ по делам меньшинств на собственные территории> (с. 358).

Продуманная государственная политика очищения <слов> необходима еще и потому, что российское общество при <высокой образованности
населения: сильно идеологизировано, ибо имеет непропорционально большую и крайне претенциозную культурную элиту ("инженеры
человеческих душ"), которая довольно успешно узурпирует массовое сознание в пользу своих субъективных представлений> (с. 405). Не
под влиянием ли этой элиты Путин произнес во время встречи с финским президентом слова: <Мы пока еще очень бедная страна>? Тишков
поправляет: <Мы явно принадлежим к "золотому миллиарду", пусть внизу, но мы принадлежим к нему> (с. 367). Это не констатация
какого-то реального <факта>. Это политическое заявление. Политика, какой она должна быть в понимании Тишкова, не сводится к
определению того, что <возможно>, исходя из того, что <есть>, т. е. к выявлению скрытого потенциала <вещей>. Не сводится она и к
пустым, бесплодным <словам>. Политика - в умении найти такие <слова>, которые смогут породить новые, небывалые, невозможные до сих
пор <вещи>. Задача ученого - объяснить политику, стоящему у власти, какие <слова> порождают плохие <вещи>, а какие - хорошие,
нужные, полезные <вещи>. В. А. Тишков с этой задачей справляется блестяще.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:32)
Дата	01.07.2004 23:40:24

Нерусское сельское хозяйство. "Черные" и "цивилизованные" гастарбайтеры и мигранты (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=841

Нерусское сельское хозяйство

Татьяна Нефедова


Все знают, что в городах России много гастарбайтеров - <иностранных рабочих гостей>. Целые сферы городской экономики без них уже
невозможно себе представить. В то же время с ними связаны проблемы, вокруг которых разгораются все более жаркие споры.

Применительно к сельской местности эта тема, и без того крайне сложная, к тому же обросла мифологией. Образ русского крестьянина,
хранителя-возродителя всего Отечества и его сельского хозяйства, закрепился в массовом сознании, да и вбивается в него многими
усердными политиками. Однако гастарбайтеры есть и на селе. Речь пойдет в основном о том сельском хозяйстве, которое ведут они, а
также иноэтнические, т. е. нерусские, переселенцы в <русских> регионах страны.

О мигрантах говорят и пишут немало, но даже оценки их численности расходятся порой на порядки. Кое-что известно об их жизни и
занятиях в городе (торговля, строительство и ремонт, уборка улиц, вождение общественного транспорта, криминал). Совсем мало - об их
аграрных <нишах>. Статистики на этот счет вообще нет, данные социологических опросов отрывочны. Автору остается лишь опираться на
свой полевой опыт (из него, к сожалению, совсем выпадает восток России) и разрозненные факты, добытые из научной литературы и СМИ.

<Корейские> арбузы и <месхетинские> помидоры

Южная часть саратовского Заволжья - это северная окраина российской <арбузной земли>. Арбузы выращивают там только частники, чаще
всего корейцы, приезжающие из Средней Азии (куда их, как известно, депортировали при Сталине). Обычно они формируют бригаду и
арендуют землю и технику у крупных предприятий или фермеров. Семена, труд, сбыт урожая - забота бригады. Расплачивается она либо
заранее указанным в договоре твердым объемом продукции, либо ее долей. В любом случае это риск, связанный с погодой, ценами и т. п.
Можно за сезон неплохо заработать, а можно и прогореть. Изредка в эти бригады входят русские, но бригадиры - почти всегда корейцы.
Помимо бахчевых (арбузов, тыкв) они выращивают знаменитый корейский лук, капусту и другие овощи.

Летом корейцы живут тут же в поле, в землянках. Внутри землянок все выложено досками, фанерой и удивительно чисто. Рядом балаганчик
с душем. Преимущества такого временного и, на первый взгляд, допотопного жилья в здешних условиях очевидны: летом при жаре до 30-37
градусов в землянке прохладно, в холода тепло. Когда начинаются суховеи, воздух темнеет от пыли, и кроме такой землянки укрыться
негде.

Местные жители подрабатывают в этих бригадах на прополке. Жалуются, что корейцы платят скудно, но мало кто сам берется сколотить
бригаду. Хотя те немногие, кто все же рискнул арендовать земли у колхозов под арбузы, живут лучше других. Поощряя их активность,
районные администрации отменили плату за арендуемую землю, если ее меньше одного гектара. Но и при большей площади годовая аренда
невелика. Колхозы выделяют землю охотно: заброшенных полей хоть отбавляй. Однако большинство местных жителей боится выйти за пределы
приусадебной экономики (кстати говоря, имеющей там скотоводческое направление).

Корейцев-бахчеводов и овощеводов можно встретить на всем юге России. Арендаторов видно сразу по аккуратной делянке среди заросшего
бурьяном поля. Своим трудом они частично восполняют потери производства овощей и арбузов, произошедшие из-за кризиса крупных
предприятий. Кроме того, они дают временную работу местным жителям.

Среди арендаторов часто встречаются турки-месхетинцы. Совхоз <Красная звезда> в Новоалександровском районе Ставропольского края
раньше был мощным овощеводческим хозяйством. Теперь орошаемые земли полузаброшены. Едешь по такой новой степи, и вдруг объявление: в
100 метрах вправо предлагают купить помидоры и перец. Проселок упирается в убогую халупу из подручного материала, стоящую на
крошечном пятачке среди полей. Тут же пасутся три коровы и уйма птицы: утки, гуси, куры, индюки. Здесь круглый год живут несколько
семей турок-месхетинцев, так и не получивших официальной регистрации в России[1]. Они арендуют у совхоза 13 гектаров орошаемой земли
по восемь тысяч рублей за гектар (цены на 2003 год), половину этой суммы платят весной, а остальное - после уборки. Пашет землю тот
же совхоз, он же дает воду для полива. Семена помидоров, огурцов и перца сами выращивают в теплицах у дома. Собирают урожай рабочие,
в основном местные жители, которые получают по 80 рублей в день и ведро помидоров в придачу. Помидоры сбывают по четырепять рублей
(для справки: в Москве в это время ставропольские помидоры шли по 20-30 рублей за килограмм). Но даже при таком перепаде цен и при
том, что главную прибыль получают перекупщики, помидоры оказываются выгодными.

Еще больше таких бригад в восточных засушливых районах Ставрополья. Если видишь орошаемое поле, значит не обошлось без арендаторов.
Как и в Поволжье, кроме овощей они выращивают арбузы, спасая хотя бы часть колхозных полей от зарастания бурьяном. В основном это
корейцы, турки, вьетнамцы, дагестанские народы, даже цыгане. Русских же здесь, как и в Саратовской области, среди арендаторов крайне
мало. В Ставропольском крае только молокане с их протестантской верой и мировоззрением оказались психологически готовы к такого рода
аграрному предпринимательству.

Трудовая помощь или конкуренция?



О дефиците рабочей силы в российском селе в связи с его депопуляцией говорят давно. С 1959 по 1990 год сельское население страны
уменьшилось почти на 30 процентов, а в 13 регионах Центра и Северо-Запада России - более чем наполовину. На периферии многих
регионов Нечерноземья его стало меньше в дватри раза, а в пригородах и на юге страны оно почти не убывало или даже росло. Но при
тогдашней организации колхозно-совхозного производства и низкой производительности труда работников не хватало всюду. Горожанин <на
картошке> - одна из ярких примет позднесоветской эпохи.

Уже тогда в наших селах работали выходцы с южных окраин Союза. Так, многие специалисты (агрономы, ветеринары) были кавказцами,
получившими образование дома и нашедшими применение в России. Существовали специальные программы заселения российской глубинки.
Например, в Псковской области, где к 1980 году население с начала века сократилось более чем на три четверти, было создано бюро
трудоустройства, которому <сверху> спускали планы вторичного заселения сел. Его сотрудники сами ездили проводить вербовку в
трудоизбыточные районы бывшего СССР, хотя, по их собственному признанию, толку от этих поездок было мало. В то же время аграрии
приезжали из таких районов сами и жили годами без прописки.

Кризисы 1990-х годов все резко изменили. Сельское население в Европейской России начало расти в основном благодаря миграциям -
межрайонным, с Севера и Востока страны, и международным, в основном из стран СНГ. Приток из бывших союзных республик значительно
превышал увеличение доли нерусского населения: 60-70 процентов прибывших составляли русские.

По статистике <вклад> мигрантов в население России за период с 1991 по 2000 год составил 3,3 миллиона человек, что в 1,7 раза
больше, чем за предыдущее десятилетие[2]. Нелегальных мигрантов в несколько раз больше, ведь границы стран СНГ (протяженностью более
6 800 километров только с Казахстаном) пока еще легко проницаемы. Официальная статистика показывает единовременное присутствие в
России 300 тысяч трудовых мигрантов, а по оценкам Федеральной миграционной службы МВД России их реальное число в 10-15 раз
больше[3]. Однако любые оценки масштабов такой миграции недостоверны. Даже перепись населения вряд ли покажет реальную картину.
Участие в переписи - дело добровольное, а нелегальные мигранты избегают любых контактов с официальными структурами.

Около 40 процентов людей, легально прибывающих в регионы, миграционные службы направляли в село. Казалось бы, вот и решение проблемы
сельских трудовых ресурсов. Однако большинство приезжих - выходцы из городов. В начале 1990-х годов на селе было легче получить
жилье, и впоследствии оказалось, что для многих село было лишь ступенькой на пути в город. К тому же бoльшая часть мигрантов
стремилась не в обезлюдевшие районы Нечерноземья, а в благодатные южные края, где трудовых ресурсов и без того было достаточно.

Тем временем экономический кризис 1990-х годов снизил потребности агропредприятий в работниках и обнаружил количественный избыток
трудовых ресурсов во многих сельских районах. В 1990 году российские агропредприятия обеспечивали работой 48 процентов
трудоспособного сельского населения России, а в 2000-м - только 39 процентов[4]. Полная оценка российской сельской безработицы,
получаемая на основе опросов по методике Международной организации труда, в конце 1990-х годов превышала городскую и составила 18
процентов[5]. Существенные проблемы села связаны с тем, что многие его жители, помимо своего индивидуального хозяйства, не имеют
поблизости иных занятий, которые могли бы стать для них материальным и моральным жизненным стимулом. Отходничество и вахтовая работа
селян в городах становятся весьма распространенным явлением.

В этой ситуации существенное значение приобретает вопрос: составляют ли трудовые мигранты конкуренцию местному населению?
Многочисленные исследования не обнаруживают прямой связи между уровнем безработицы и притоком мигрантов[6]. И все же конкуренция
есть. Хотя бы потому, что в обветшавшие, отдавшие городам своих активных уроженцев и, что греха таить, нередко опустившиеся русские
села приезжают молодые (трудоспособные составляют более 60 процентов общей численности мигрантов), нацеленные на заработки и
малопьющие люди.

Рассмотрим трудовые миграции в сельскую местность европейской части России. Это миграции двух типов, хотя деление условно (первый
тип со временем может превращаться во второй): временные, в том числе сезонные, миграции для выполнения сельскохозяйственных работ и
переселения в поисках постоянной занятости и заработка в аграрном секторе.

Вообще-то жить и работать в Россию едут из 100 с лишним стран мира. Большинство мигрантов - представители городских профессий, хотя
во многом это зависит от страны выезда. Например, армяне и азербайджанцы почти всегда предпочитали город. А вот мигранты из Средней
Азии и Казахстана охотно едут в деревню. Белорусские трудовые мигранты делятся между городом и деревней почти поровну: по некоторым
оценкам, в сельском хозяйстве России работают 45 процентов от их общего числа[7].

Временные трудовые мигранты

Приведенный выше пример аренды поливных земель корейцами из Средней Азии относится именно к этой группе. Значительная часть
арендаторов приезжает весной на сельскохозяйственные работы, с тем чтобы осенью уехать в места постоянного проживания. Такими
мигрантами могут быть не только иностранцы, но и представители российских меньшинств. Например, заработки в Ставрополье все чаще
привлекают дагестанцев (даргинцев, аварцев и др.). Левокумский район на северо-востоке края принимает ежегодно более тысячи трудовых
мигрантов из Дагестана, причем только часть из них арендуют землю для выращивания овощей и арбузов. Остальные нанимаются в колхозы
для обрезки и подвязки винограда, уборки урожая. Руководители хозяйств отмечают высокую ответственность дагестанских рабочих.
Считается, что один такой рабочий <заменяет> пятерых студентов[8].

Большой поток временных мигрантов с юго-востока идет через Нижнее Поволжье, особенно через Астраханскую область. Это связано с тем,
что из всех железнодорожных веток, связывающих Россию со Средней Азией, сейчас действует лишь астраханская (прежде поезда шли до
Москвы). По данным миграционного контроля Астраханской области, в Россию в теплый сезон четырежды в неделю на поезде Душанбе -
Астрахань, рассчитанном примерно на 500 мест, прибывает до 800 человек. Плюс еще два поезда в неделю из Средней Азии и поезд из
Казахстана. Ежедневно прибывает до 1 300 человек, выезжает в два раза меньше. С появлением миграционных карт наладился учет временно
прибывающих. Максимальный поток (37-38 тысяч человек ежемесячно) прибывает в Астраханскую область с апреля по август, к
сентябрю-октябрю он спадает до 24 тысяч. Чуть менее половины прибывающих - граждане Таджикистана, подавляющее большинство которых
приезжает в поисках временной работы. От четверти до трети - из Узбекистана. Для них в большей степени характерен челночный бизнес;
работу, судя по их собственным записям в миграционных картах, ищут лишь 13-15 процентов. Жителей Казахстана среди приезжих по
железной дороге - 14-16 процентов, большая их часть едет к родственникам, многие занимаются куплей-продажей. Но с Казахстаном
интенсивны связи и по автодорогам. Доля остальных стран в миграционном потоке невелика: один-два процента из Киргизии, столько же из
Украины.

Проследить, кто из этого потока остается в Астраханской и соседних областях, практически невозможно. В течение трех дней приезжие
должны зарегистрироваться, а через 90 суток покинуть страну. По оценкам сотрудников УВД, половина прибывающих не регистрируется и
живет в России дольше положенного срока. Также невозможно определить, где тот или иной человек находит работу. Известно лишь, что в
пограничных сельских районах Астраханской области до 40 процентов работников в весенне-летний период составляют иностранцы. Сезонные
мигранты в сельской местности оказываются востребованными. Местных жителей временные работы в колхозах не слишком привлекают из-за
низкой оплаты труда. Им бывает выгоднее подработать у корейских или дагестанских арендаторов, которые платят побольше, или уйти из
сельского хозяйства в рыбные промыслы или на нефте- и газодобычу. Вот тут в сельском хозяйстве и оказываются нужными таджики,
готовые чуть ли не рабски трудиться за сущие гроши[9]. Пользуются спросом определенные профессиональные навыки. Например, узбеки в
Астраханской области выращивают хлопок и табак. Прежде они работали и на рисовых плантациях, но сейчас, с упадком рисоводства в
колхозах, их вытесняют корейцы-арендаторы.

В черноземные и западные регионы России приезжают белорусы и украинцы на высаживание рассады, прополку и уборку урожая. Эта работа в
течение трехчетырех недель ведется практически нелегально, обычно безо всяких договоров.

Основная причина социального напряжения заключается в том, что иностранные рабочие понижают местные расценки на труд, что вызывает
ропот местного населения, особенно в регионах, не испытавших сильной депопуляции. С другой стороны, мигранты спасают наше нищее
сельское хозяйство, которое не может платить работникам больших денег и опираться на местные трудовые ресурсы. Руководители крупных
предприятий и фермеры предпочитают нанимать приезжих рабочих не только из-за того, что им можно меньше платить. Важны и настрой
мигрантов на заработки, позволяющий им более интенсивно работать, и гораздо меньшая их алкоголизация.

Показательно и такое относительно недавнее явление, как приезд иностранных рабочих со своей техникой. Это особенно актуально, так
как в период уборки техники остро не хватает. О турках-механизаторах уже не раз писала наша пресса[10]. Они уже несколько лет
приезжают на уборку хлебов в Краснодарский и Ставропольский края, а теперь расширяют географию своей деятельности, осваивая
центральные регионы. Работают они не только в России, но и на Украине, в странах Восточной Европы. Их работа выгодна хозяйствам, так
как ее оплата не требует живых денег. У нас они получают либо определенную долю собранного урожая, либо его фиксированный объем
(например, шесть-семь центнеров с гектара). Некоторые авторы[11] считают такую плату непомерной. Но это зависит от зоны. Для юга
России - это 15-20 процентов сборов, а для Нечерноземья - половина, а то и больше. Тем не менее эта плата не покажется такой
высокой, если учесть, что турки-комбайнеры - превосходные работники и с ними не возникает проблем воровства. Техника у них
вдвое-втрое производительнее нашей и почти не допускает потерь зерна. Наши разбитые комбайны теряют несколько центнеров на каждом
гектаре.

Переселенцы-аграрии

Многие арендаторы после нескольких сезонных приездов стараются осесть в России навсегда. Мы встречали множество уже ставших
россиянами корейцев, некоторые из которых женаты на русских женщинах. То же самое относится к казахам, немцам, другим выходцам из
Средней Азии, с российского Кавказа и из Закавказья.

Не все регионы охотно принимают иноплеменных мигрантов. В многонациональных переселенческих районах (таких, например, как
Саратовское Заволжье) возникла сравнительно открытая сельская среда, в которой пришлый люд чувствует себя свободнее. Совсем иное
дело - соседняя Пензенская область. Даже при наличии жилья и родни (при смешанных браках) нерусские мигранты, как правило, не очень
охотно едут в среднерусскую глубинку, в частности черноземную, подвергшуюся меньшей депопуляции, где им трудно ужиться с
традиционным сельским сообществом.

Переселенцы не только пытаются устроиться на работу в колхозы или наладить свое частное хозяйство. Они способны поднять почти
рухнувшие агропредприятия. Например, в Ленинградской области на развалинах совхоза <Молодежный> под г. Кириши корейцы из Средней
Азии решили создать показательное хозяйство, своего рода корейские кибуцы[12]. Арендовав совхозные земли, 25 корейских застрельщиков
из Узбекистана привлекли местное население, сплотив коллектив в 150 человек, и начали восстанавливать заброшенные теплицы для
выращивания овощей. Корейскую общину заметили и даже пригласили в соседнюю Новгородскую область для выращивания: льна.

В целом мигрантов все же больше в районах, пограничных со странами СНГ. Например, дюжина областей, граничащих с Казахстаном и
концентрирующих в себе 17 процентов населения России, приняли во второй половине 1990-х годов 46 процентов всех прибывших сюда
мигрантов из Казахстана, 28 процентов приезжих из Киргизии, по 25 процентов - из Таджикистана и Узбекистана[13].

Правда, по статистике из всего притока в эти регионы 58 процентов составили русские, 12 процентов - украинцы, а титульные народы
Средней Азии - всего 11 процентов, казахи - 10 процентов[14]. Но в реальности пропорции несколько иные, так как неконтролируемая
миграция более характерна для неславянских этносов. Так, по оценкам силовых структур Волгоградской области, численность проживающих
там казахов в полтора раза больше, чем показывает статистика, чеченцев - в два-четыре раза больше, и т. д.[15]

Представители соседних народов СНГ расселяются в сельских приграничных районах чаще, чем приезжие русские, которые едут <транзитом>
в центральные районы России или выбирают большие города. Отсюда пугающий многих эффект прямо-таки фронтального инородческого
наступления на пограничье.

Так что же делает ситуацию столь напряженной? Попробуем разобраться в этом на примере конкретного района Северного Кавказа.

Дагестанцы и дерусификация юга России

Восток и юг Ставрополья, т. е. фронтирная зона, окаймляющая край со стороны горских республик, активно заселяются выходцами из
Дагестана и Чечни. Все они - жители России, но их пример наглядно показывает, какие экономические проблемы возникают при контактах
разных этносов в сельском хозяйстве. Приток этих мигрантов в Ставрополье вызван относительным аграрным перенаселением соседних
республик, недостатком земли в них (особенно в горных районах), безработицей и низким уровнем жизни.

Выезд из Дагестана на заработки часто с последующим оседанием продолжается не одно десятилетие. Животноводами (овцеводами) в
сухостепных колхозах Ставрополья традиционно работали даргинцы и чеченцы. За 1970-1989 годы численность этих этносов соответственно
в Дагестане и Чечне возросла в 1,4 раза, в равнинных регионах Северного Кавказа - в пять-шесть раз, в Поволжье - в три-пять раз[16].
В некоторых селах соседних с Дагестаном районов Ставрополья, например в центре и на севере Левокумского района, даргинцы составляют
более 30 процентов сельского населения, а еще есть аварцы, чеченцы, кумыки и т. д.

В 1990-х годах, согласно официальной статистике, из-за локальных этнических конфликтов из Дагестана стали уезжать русские, а
коренные этносы, наоборот, возвращаться[17]. Однако большинство даргинцев, с которыми мы говорили в разных районах Ставропольского
края, приехали туда с семьями именно в 1990-х годах. Многие живут у родственников и зачастую не прописаны. По оценкам силовиков, их
действительная численность в соседних с Дагестаном районах превышает официально зарегистрированную втрое[18]. А где теневые
миграции, там и теневая экономика.

В 1990-х годах общественное поголовье овец сократилось в крае, по официальной статистике, в шесть раз, во многих районах колхозные
кошары формально пустуют. А фактически количество скота уменьшилось не так уж сильно. Если прежде чабан держал на кошаре в среднем
500 голов общественного скота и около 100 голов своего (разделить общественное и частное хозяйство и в советское время было
практически невозможно), то теперь колхозного скота может не быть совсем, но те же чабаны держат 200-500 и более голов частных овец,
десятки коров и быков. При этом местные власти всячески препятствуют приватизации кошар, которые все еще числятся за колхозами, и
чабаны по существу живут там незаконно, а все их мощное частное хозяйство считается личным подсобным.

Могут спросить: а что в этом плохого? Частники сохраняют поголовье и, более того, сохраняют кошары (останься они пустующими, их
давно бы растащили). Но дело в том, что все это порождает экономические, административные и бытовые конфликты, а в результате
создает напряженность в национальных отношениях. Частники используют колхозные пастбища, никак не регулируя нагрузку на них, часто
без договора с колхозом, чтобы не платить за аренду. Поскольку пастбищ в засушливых зонах не хватает, частники занимаются и
потравами полей. Специфика, например, Левокумского района Ставрополья заключается в том, что там поливное растениеводство возможно
лишь на участках с легким грунтом (чтобы не было засоления). Поэтому поля находятся далеко от сел, которые, в свою очередь, отстоят
друг от друга на 20-50 километров. В таких условиях охранять поля от потрав абсолютно невозможно, и многие колхозы вынуждены
отказываться от удаленных полей, так как они уничтожаются частным скотом.

И все-таки наибольшую конкуренцию дагестанское частное скотоводство составляет не колхозам, а индивидуальным хозяйствам в пунктах,
которые они активно заселяют. Живя в русских селах, даргинцы, лакцы, аварцы, агулы тоже держат крупные, по местным меркам, стада (до
70 голов крупного рогатого скота, до 100 овец). По существу они, конечно, фермеры, но, как многие сельские хозяева в России,
официально ими не значатся, налогов не платят. Их скот уничтожает всю растительность вокруг сел, так что прочим жителям с
одной-двумя коровами уже некуда податься. Происходит экономическое вытеснение одного животноводческого уклада другим, более
напористым. Местные администрации пытаются с этим бороться, вводя предельные нормы скота в личном хозяйстве (до пяти голов). Но эта
противозаконная и бессмысленная акция кончается как всегда - ростом мзды, взимаемой с нарушителя, т. е. чиновного рэкета.

Сильные общественные хозяйства вкупе со своими сельскими администрациями, как правило, просто препятствуют наплыву мусульманских
народов. В том же Левокумском районе, где самые жизнеспособные предприятия сосредоточены на юге вдоль реки Кумы, оказывается
негласное противодействие переселенцам из Дагестана и других республик. На большей же части района, где коллективное хозяйство почти
развалилось, их число быстро растет. То же происходит и в предгорной зоне, например, Андроповского района. Не только во фронтирной
зоне, но даже, к примеру, в тех селах Георгиевского района (центр Ставрополья), где земли похуже и колхозы - банкроты, доля
дагестанских народов заметно увеличивается.

Особые проблемы связаны с хозяйственным учетом, и без того неполным. В сельских администрациях нам жаловались, что приходится
показывать в отчетах то количество скота, какое назовут хозяева. Заходить с проверками в дома мигрантов, а тем более ездить на
кошары страшно. В районном статуправлении Левокумского района дагестанские скотоводы-частники вообще не хотят отчитываться. Таким
образом, реальная численность скота в таких районах очень далека от статистической.

Проблемы обостряются при определенной <русско-исламской> пропорции. Когда приезжих из Дагестана мало, конфликтов нет. Во всяком
случае, все говорят, что живут дружно. Наши наблюдения свидетельствуют, что по заполнении села примерно на треть мусульманскими
этносами, более активными демографически и экономически, возникает напряжение, а когда их доля превышает половину, русские село
покидают. Правда, их положение всегда устойчивее, если мусульманских народностей несколько и у них противоречивые интересы.
Например, проблемы с русскими во многих селах Нефтекумского района менее остры, чем в соседнем Левокумском, так как в первом живет
много ногайцев, не ладящих с даргинцами.



В результате по окраинам Ставрополья и на ослабленной периферии многих центральных районов налицо сегрегация населения по
национальному признаку. Русские не могут жить и даже боятся появляться на территориях, где доминируют мусульманские народы. Но они
упорно держатся за районы земледелия (например, долину Кумы, пригороды, примагистральные зоны, запад Ставрополья). На эти территории
русские стараются не пускать <инородцев> и культивируют в себе ксенофобию[19], которая в какой-то мере порождена неумением с ними
конкурировать. Результаты опросов 1998 года показали, что недоброжелательно к даргинцам относятся 32 процента русских жителей
Ставрополья, к мусульманам как таковым - 41 процент[20]. Особенно агрессивно настроено казачество, требующее немедленного выселения
иноверцев и иногородних. В станицах очень сильны позиции РНЕ.

Несмотря на очевидный и даже показной национализм, апеллирующий к культурным различиям и геополитическим угрозам, межэтнические
отношения на этой фронтирной территории имеют экономическую и демографическую подоплеку.

В южном Поволжье, которое тоже испытывает <демографическое давление> северокавказских народов, национальные проблемы в сельской
местности не так остры. Здесь издавна сложились многонациональные общности. Например, в Красноярском и Наримановском районах
Астраханской области еще в 1989 году русских было около 40 процентов и более половины составляли казахи, ногайцы и татары. На
юго-западе к ним добавляются калмыки. В этом мозаичном сельском сообществе увеличение численности дагестанских народов и чеченцев
воспринимается не столь болезненно. Да и позиции местного казачества здесь слабее.

Есть в национальной мозаике сельского юга России и другие, иначе окрашенные вкрапления. Это народы, которые давно живут в отдельных
селах и районах, не вызывая особого напряжения у других этносов. Примером могут служить греки. Значительная их часть некогда
перебралась сюда из Турции; в селе Дубовая Балка на Ставрополье за содействие своему переселению они поставили памятник Александру
II. Однако греки, вновь прибывающие из Средней Азии, с трудом получают регистрацию. Большинство (67 процентов) российских греков
живут в сельской местности[21]. Помимо сельского хозяйства в последние годы у них появился новый и немалый источник доходов -
поездки на заработки в Грецию. Поэтому в греческих селах чаще появляются новенькие каменные дома, строятся православные церкви,
посещаемые и русскими. Греческий капитал направляется и в общественное сельское хозяйство. Владельцы известной в Ставрополье
фирмы-инвестора МИГ - греки по национальности.

Нерусское российское село

Выше речь шла о мигрантах. Но Россия - страна многонациональная. Почти всюду сельская местность с преобладанием нерусского населения
выглядит несколько иначе, чем <русская>. В сельском хозяйстве - как одной из самых традиционных областей человеческой деятельности -
это различие проявляется очень ярко, причем и колхозное хозяйство, казалось бы устроенное по единой схеме, не является здесь
исключением. Если искать для сравнения ареалы с достаточно большим этническим разнообразием при сходных природных условиях, то найти
их будет легче всего в Среднем Поволжье.

В Чувашии доля титульной нации максимальна среди республик средней части России: 68 процентов. Русских сел много на юго-западе - у
границы республики с Пензенской областью. По восточной границе с Татарстаном сосредоточены татарские поселения, на юге есть
мордовские села. Рассмотрим лишь три района Чувашской республики. Все они окраинные, находятся на значительном отдалении от столицы.
Природные различия в теплообеспеченности и увлажнении между этими районами невелики. Главное их различие - в национальном составе
населения. А общая закономерность такова: благополучие сельской местности и сельского хозяйства в среднем падает при росте доли
русских сел, а с увеличением доли татарских - повышается.

Красночетайский район на западной окраине республики - один из типичных чувашских. Тут живо традиционное село, целы колхозы, хотя
каждый второй убыточен. Личные хозяйства добротные, много скота, дома небогатые, но аккуратные. Алатырский район на юго-западе -
типичная российская глубинка. Плотность сельского населения здесь почти в три раза ниже, чем в чувашских районах. Население убывает
как вследствие высокой смертности и низкой рождаемости, так и в результате оттока в другие регионы. Деревни в полном упадке, избы
черные, жалкие. Большинство колхозов убыточны, денег работникам не платят. Да и индивидуальные хозяйства чаще всего убоги, скота
гораздо меньше, что отчасти связано с возрастным составом населения. При этом Алатырский район - самый южный, с лучшими в республике
природными условиями сельского хозяйства и с большими массивами лесов, дающими возможность дополнительного заработка.

Полная противоположность - Комсомольский район на юго-востоке, чувашско-татарский. Татарских сел немного, но они - самые крупные, по
несколько тысяч жителей, все с новенькими мечетями. Русское население постепенно <вымывается> из района, его нишу занимают чуваши.
Наплыв мигрантов велик. Население района неуклонно растет. Его плотность выше, чем в чувашских районах, и сопоставима с югом России.
Ну а татарская специфика видна сразу по богатым и изукрашенным каменным домам, активным стройкам, количеству скота, причем бросаются
в глаза табуны лошадей. В каждом доме - легковая машина, а нередко и грузовик. В колхозах чаще заняты чуваши и женщины-татарки. А
мужское татарское население - на отходе: стройки в Татарстане, нефтяные вахты, сбыт леса, купля-продажа сельхозпродукции (для того и
грузовики). Все это прекрасно уживается с крепкими колхозами. В Комсомольском районе из 27 предприятий убыточны два-три. Примерно
такие же различия мы наблюдали между русскими и татарско-башкирскими селами Саратовской и Пермской областей. При этом роль
национального фактора в кризисный период возросла[22].

Подобная картина характерна и для Башкортостана: <В Башкирии жива натуральная сельская местность: настоящая деревня: В сельской
Башкирии много работают, много строят и мало пьянствуют - уже только это делает сельскую башкирскую глубинку диковинкой>[23].
Конечно, есть и русская вполне жизнеспособная сельская местность, особенно в южных районах. Но севернее, в глубинке, классическую
жизнестойкую деревню, не забитую городскими дачниками, теперь с большей вероятностью можно найти в местностях с нерусским
населением. В чем секрет их успеха, мне судить трудно. В сочетании демографического здоровья с разнообразием занятий? В крепких
родственных связях, перерастающих в экономические отношения? В ответственности мужчин за семью, в четком разделении мужских и
женских ролей, меньшей приверженности алкоголю? Не следует забывать, что хозяйственная активность многих этнических групп проявилась
еще в советское время, что сильно облегчило их адаптацию к новым условиям. По мнению одного из местных чиновников Комсомольского
района Чувашии, успехи сельского хозяйства чувашских и татарских районов коренятся и в сохранившемся сельском менталитете. Но почему
уцелел он? Ответ - благодаря национальной специфике - как будто напрашивается. Однако сравнение современных сельских обществ
некоторых нерусских народов на территории России с русскими начала ХХ века, демографически столь же полноценными и тоже активно
прибегавшими к отходничеству, не исключает гипотезы об одинаковых, но хронологически не совпадающих фазах жизненного цикла сельских
сообществ. Быть может, <некоренные> сообщества просто еще не разрушены в такой же мере, как в русских обезлюдевших селах?

Западные фермеры в России

В заключение нашего обзора упомянем о совсем необычных иностранцах, которых так любят журналисты, - об аграриях, приехавших
<поднимать> наше сельское хозяйство из западных стран. Конечно, таких энтузиастов-романтиков - единицы, численно они не сравнимы с
трудовыми мигрантами из стран СНГ, Китая или из российских республик Северного Кавказа. Иногда это даже не совсем иностранцы, а
скорее <экономические репатрианты>, совершившие примерно ту же эволюцию, что российский капитал, вернувшийся домой с Кипра и других
теплых островов в виде иностранных инвестиций, когда и здесь деловой климат немного потеплел. Как бы то ни было, эти люди и их
предприятия несут с собой западный подход к делу, западную технику и организацию.

О ферме Андрея Даниленко, выросшего в России, но американца по паспорту, не раз сообщалось в прессе[24]. Создав в Подмосковье фонд
<Русские фермы>, он пытался помогать местным агропредприятиям морально и материально. Когда же ему, по отечественному обычаю, не
вернули кредиты, Андрей взялся сам поднимать племенную ферму обанкротившегося колхоза и выращивать овощи. Выписав американского
скотника-профессионала, он создал образцовую ферму без дорогих утепленных помещений, но с полным контролем рациона питания, состава
молока и высочайшими удоями, справедливо полагая, что при хорошем питании и постоянном движении российские морозы коровам в общем-то
и не страшны.

Подобных примеров не так уж мало. Голландцы выращивают в ряде регионов картофель, в Белгородской области французы создали
свиноферму, по чистоте и опрятности скорее напоминающую французскую деревушку[25]. Рядовые работники этих ферм, как правило,
российские, только руководящий состав иностранный.

Агроменеджеры и инвесторы с Запада не заменят в сельском хозяйстве России <дешевых> работников из стран СНГ. У них другая роль, и
немаловажная. Правда, запрет на продажу земель иностранцам ограничил приток их денег непосредственно в сельское хозяйство. С нашими
агропредприятиями они обычно связаны через сеть построенных в России пищевых фирм: молочных (<Данон>, <Эрманн>, <Кампина>),
пивоваренных и т. п. Для укрепления сырьевой базы они либо приобретают соответствующие агропредприятия (тем самым вынуждая местное
население, работающее на этом предприятии, сдавать им в аренду земельные паи), либо вкладывают средства в оснащение их новым
оборудованием.

Спасут ли мигранты сельское хозяйство?



Российской деревне без дополнительной рабочей силы по-прежнему не обойтись, хотя причины и способы привлечения <сторонних>
работников со временем меняются. Если в советское время горожан и аграриев из других республик приглашали для восполнения
недостающих трудовых ресурсов в сельском хозяйстве России, то теперь потребность в иноэтнических работниках определяется, скорее, их
большей конкурентоспособностью, т. е. высоким качеством труда и лучшей адаптацией к рыночным условиям. Увеличился и поток
неконтролируемой миграции. Несмотря на то что потребность в работниках выше в Нечерноземье, большая часть сельских мигрантов едет
все же в южные районы. В связи с нарастанием этого стихийного потока многие исследователи констатируют повышение уровня
конфликтности в некоторых сельских районах, особенно на равнинном Северном Кавказе.

Необходимым, хотя и не достаточным условием мирного сосуществования разных этнических сообществ является разделение труда. Когда
каждое сообщество занимает свою профессиональную нишу, претендуя на разные ресурсы, этнические конфликты возникают гораздо реже. Во
многих районах так и происходит: в сельском хозяйстве, как и в городах, нерусские мигранты чаще всего занимают именно те
экономические ниши, на которые не претендует коренное население. Это либо низкооплачиваемый неквалифицированный труд, часто
сезонный, либо разные виды предпринимательской деятельности на арендуемой земле. Пока можно утверждать, что мигранты не только ничем
не угрожают сельскому хозяйству России, но, скорее, спасают некоторые его отрасли, стоящие на грани гибели; в наибольшей степени это
относится к европейской части России.

Но это - в общем и целом. В определенных местах мигранты-аграрии создают острую конкуренцию местному населению. Так, в районах узкой
специализации не только коллективных, но и личных подсобных хозяйств сама возможность разделения труда на этнокультурной основе
уменьшается. Сходные экономические интересы создают классические условия для возникновения межэтнических конфликтов[26]. Отсюда
вытеснение одного сообщества, местного, другим - пришлым, экономически более активным. Все это осложняется демографическим давлением
мигрантов (у них больше детей, молодежи и меньше стариков). Пример - фронтальный наплыв в Ставрополье соседних народов с иным типом
хозяйствования, приводящий к вытеснению русских и к нарастанию истерии не только вокруг новых мигрантов, но и всех <кавказских
национальностей>, <инородцев> и т. п.

Не только в традиционно закрытых, но и в еще недавно открытых для притока мигрантов областях намечается явная тенденция к
ужесточению миграционной политики. Все чаще предлагается введение региональных квот приема мигрантов. Власти Краснодарского края
даже ввели норму - в крае должно быть не менее 85 процентов русских[27]. Принятый недавно федеральный закон <О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации> сильно усложняет процедуру оформления законного пребывания в России.

Однако, как показывает практика, запретительные меры не срабатывают. Любое ограничение официальных миграций при проницаемых границах
вызывает только рост доли нелегалов. К тому же эти меры весьма сомнительны с экономической точки зрения: как мы пытались показать,
современное сельское хозяйство России без мигрантов существовать не может.

В то же время необходима продуманная миграционная политика. Прежде всего она должна учитывать экономические реалии и, по
возможности, направлять мигрантов в такие сферы деятельности (с учетом их навыков и культурных традиций), которые не создавали бы
явной конкуренции местному населению. Нежелательно компактное расселение мигрантов одной этнической группы на больших площадях,
которые впоследствии могут стать очагами конфликтов. При недостатке русского населения разумной представляется мысль Ж. А.
Зайончковской об организации перемежающегося расселения разных народностей (например, китайцев с корейцами и вьетнамцами на Дальнем
Востоке, дагестанских народов с ногайцами, туркменами и турками на Ставрополье). Все это, думается, позволило бы избежать
<демонизации> этих народов в глазах русского населения. Еще более радикальным решением проблемы могло бы стать культивирование не
национальной, а региональной идентичности, например ставропольской[28].

Проблемы трудовых мигрантов и занятости местного населения обострились с приходом в деревню рыночных отношений. В сельском хозяйстве
южных житниц России осуществляется передел собственности и переход на более рентабельное растениеводство. Когда на предприятие
приходит инвестор, он, как правило, избавляется от убыточного животноводства, и множество людей оказываются не у дел. Те
предприятия, что не вписались в рынок и не способны оплачивать труд постоянных работников, также стремятся избавиться от них,
предпочитая нанимать за гроши временных мигрантов. Все это ведет к дальнейшему повышению уровня реальной безработицы местного
населения в огромных южных селах.

Этническое напряжение в южных районах может усилиться с превращением земли в объект посягательства[29]. Достаточно вспомнить борьбу
ставропольских казаков с <иногородними>[30] в ХIХ - начале ХХ века, которая подчас принимала весьма ожесточенный характер. А ведь и
сейчас в равнинных плодородных регионах Северного Кавказа, как и в Подмосковье и вообще в пригородах крупных центров, земля в умах
людей имеет большую ценность, возросшую после принятия в 2002 году федерального закона о купле-продаже земли. Однако угроза
<этнической приватизации>, связанная с этим законом, внушает на местах слишком много тревог, что ведет к попыткам замораживания
землеоборота законодательными органами южных регионов.

В глубинных нечерноземных районах, где местные трудовые ресурсы истощены оттоком в города, а оставшиеся не удовлетворяют
работодателей (алкоголизм, отсутствие трудовой мотивации и т. п.), привлечение мигрантов на временную и постоянную работу может
стать спасением для немногих жизнеспособных агропредприятий. Заброшенных угодий здесь гораздо больше, и они не представляют для
населения такой ценности, как на юге. Но северные наши условия, низкопродуктивные земли, суровый быт не слишком влекут мигрантов с
юга. Для тех же, кто приезжает, главной проблемой является не трудовая и земельная конкуренция, а убогая и разложившаяся сельская
среда, заставляющая их группироваться в замкнутые сообщества, противостоящие своему окружению. Более перспективным в Нечерноземье
может оказаться заселение мигрантами опустевших сел, не облюбованных по тем или иным причинам городскими дачниками, причем не в
самой глубинке, а скорее на полупериферии, немного ближе к городам[31]. Те села Нечерноземья, которым удастся выжить, будут, по всей
вероятности, представлять собой мозаичные образования - либо аграрно-дачные, либо, как в современном Среднем Поволжье,
многонациональные.

==========================


[1] Напомним, что их выслали в 1944 году из Грузии в Узбекистан, Казахстан, Киргизию. Реабилитированные, но не получившие (как и
корейцы, крымские татары, немцы) права на возвращение в родные края, они постепенно стали переселяться в Россию по приглашению
региональных властей, восполняя дефицит рабочих рук в сельской местности (на Северном Кавказе их часто занимали в табаководстве).
После ферганских погромов в 1990 году 26 регионов РСФСР приняли 90 тысяч человек, около трети всех турокмесхетинцев (Большие тяготы
маленького народа // Независимая газета. 12.09.1998). Но этим изгоям не рады нигде, а особенно в южных казачьих краях России: их не
прописывают, отказывают в праве на образование, медицинскую помощь и т. п.

[2] Население России 2001 / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН; Центр демографии и
экологии человека, 2002.

[3] Там же. С. 134.

[4] Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 2001. С. 61.

[5] Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию: Ежегодный доклад по результатам мониторинга. М.:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ; ВНИИ экономики сельского хозяйства, 2000. С. 9-11.

[6] Региональный рынок труда в условиях трансформации российской экономики (на материалах Южного федерального округа). Ставрополь:
Ставропольский гос. университет; Департамент Федеральной гос. службы занятости по Ставропольскому краю, 2002. С. 221.

[7] Тихонова Л. Е. Различные виды трудовой миграции в Беларуси: масштабы, направления и пути регулирования // Трудовая миграция в
СНГ: социальные и экономические эффекты. М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 2003.

[8] Региональный рынок труда в условиях трансформации российской экономики (на материалах Южного федерального округа). С. 267.

[9] Гости с юга // Независимая газета. 24.11.1999.

[10] Ария турецкого гостя // Известия. 13.08.2001; Что посеешь, то и пожнут // Известия. 1.08.2002.

[11] Ремчуков К. В. Россия и ВТО: Правда и вымыслы. М.: Международные отношения, 2002. С. 216.

[12] Выживание в тепличных условиях // Независимая газета. 24.07.2001.

[13] Мкртчан Н. В. Этническая структура миграционных потоков из Центральной Азии в Российское приграничье // Фронтьерские миграции /
Под ред. Ж. Зайончковской и М. Сдыкова. М.; Уральск: Центр изучения проблем вынужденных миграций в СНГ, 2002.

[14] Мкртчан Н. В. Указ. соч.

[15] Голунов С. В. Этнокультурное измерение миграционных процессов в западной части Российско-Казахстанского пограничья //
Фронтьерские миграции.

[16] Белозеров В. С. Региональные факторы миграции и этническая структура миграционного потока на Северном Кавказе // Проблемы
населения и рынков труда России и Кавказского региона. М.; Ставрополь: Институт географии РАН; Ставропольский гос. университет,
1998.

[17] Мудуев Ш. С. Миграция и рынок труда в Дагестане // Трудовая миграция в СНГ: социальные и экономические эффекты.

[18] Колосов В. А. Межнациональные отношения и ситуация в восточных районах Ставропольского края // Проблемы населения и рынков
труда России и Кавказского региона.

[19] По данным социологов, этнические фобии быстро нарастают в коллективном сознании <титульной нации> России. Все популярнее
становится лозунг <Россия для русских>; лишь 20 процентов опрошенных заявляют, что не видят в нерусских людях, живущих в России,
угрозу ее безопасности. На неидеологическом, личностно-бытовом уровне эти страхи куда слабее: почти 60 процентов русских (и 74
процента представителей меньшинств) не испытывают на себе враждебности со стороны других народов России (Паин Э. А. Этнополитические
маятники в постсоветской России // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М.: Московская высшая школа социальных и
экономических наук; Интерцентер, 2003).

[20] Колосов В. А. Указ. соч.

[21] Белозеров В. С. Указ. соч.

[22] Нефедова Т. Н. Сельская Россия на перепутье (географические очерки). М.: Новое издательство, 2003.

[23] Каганский В. Внутренний Урал // Отечественные записки. 2003. ? 3. С. 433.

[24] См., например: На морозе шерсть гуще // Аргументы и факты. 2003. ? 42.

[25] Свинский бизнес: Каково французам осваивать российское животноводство? // Аргументы и факты. 2003. ? 41.

[26] Колосов В. А. Указ. соч.

[27] Кульбачевская О. Многоэтничный край во время переписи // Этнография переписи-2002. М.: ОАО <Авиаиздат>, 2003.

[28] Колосов В. А. Указ. соч.

[29] Авксентьев В. А. Феномен этнопрофессионализма и этнические процессы на Северном Кавказе // Проблемы населения и рынков труда
России и Кавказского региона.

[30] После раздела земли первыми поселенцами все вновь прибывающие сталкивались с враждебным отношением, хотя по специальному
согласию <общества> и им могли выделить землю. Из них вырос огромный контингент, названный потом <иногородним>, т. е. не имеющим
прав на землю. Иногородние работали у владельцев земли, так как летом рук не хватало, многие занялись торговлей и ремеслами. К 1904
году в Ставропольской губернии их было столько же, сколько казаков, то есть 1,2 миллиона человек (Памятная книжка Ставропольской
губернии на 1919 г. Ставрополь: Издание Ставропольского губ. статистического комитета, 1919. С. 38).

[31] Нефедова Т. Н. Указ. соч.

---

От	Владимир К.
К	Георгий (01.07.2004 23:40:24)
Дата	11.07.2004 03:52:23

Чрезвычайно ценный материал! Всем читать! Это наше недалёкое будущее!

---

"Недалёкое" во всех смыслах. Имею в виду, конечно, принципиальные моменты.

Как "очевидец" из Астрахани, - подтверждаю верность изложенного в материале (по крайней мере того, что касается моего региона).

А вот об этом (косвенно, в дискуссиях по ЦП) я и говорил ранее:

>Проблемы обостряются при определенной <русско-исламской> пропорции. Когда приезжих из Дагестана мало, конфликтов нет. Во всяком случае, все говорят, что живут дружно. Наши наблюдения свидетельствуют, что по заполнении села примерно на треть мусульманскими этносами, более активными демографически и экономически, возникает напряжение, а когда их доля превышает половину, русские село покидают. Правда, их положение всегда устойчивее, если мусульманских народностей несколько и у них противоречивые интересы. Например, проблемы с русскими во многих селах Нефтекумского района менее остры, чем в соседнем Левокумском, так как в первом живет много ногайцев, не ладящих с даргинцами.

>В южном Поволжье, которое тоже испытывает <демографическое давление> северокавказских народов, национальные проблемы в сельской местности не так остры. Здесь издавна сложились многонациональные общности. Например, в Красноярском и Наримановском районах Астраханской области еще в 1989 году русских было около 40 процентов и более половины составляли казахи, ногайцы и татары. На юго-западе к ним добавляются калмыки. В этом мозаичном сельском сообществе увеличение численности дагестанских народов и чеченцев воспринимается не столь болезненно. Да и позиции местного казачества здесь слабее.

А это когда-то я готовил сообщение на форум (ноябрь 2003 г.):

>Тезисно, для лучшего понимания.

>1. Русским выпала роль стать объединяющей нацией. Это получилось благодаря особенностям русской культуры и ходу истории.
>2. Те особенности русского народа, его души и культуры, что позволили создать уникальную многонациональную страну, являющиеся основой его силы, в изменившихся обстоятельствах привели к его меньшей, чем у других народов, защищённости.
>3. Незащищённость предопределена культурными особенностями и не может быть одномоментно и легко преодолена ("либералы", вон, тоже пытались создать "гомо экономикус" из русских).
>4. Слабость защиты определяется во многом недостаточными механизмами поддержания идентификации у русских. Наиболее мощные средства не могут быть использованы по объективным причинам. С одной стороны, архетипы не переломить, с другой стороны, даже если вдруг удалось бы - русские потеряли бы свойство объединять другие народы России.
>5. Если не принять мер по упрочению идентификации русских - процессы разрушения русской культуры и уменьшения численности русских не остановить, что приведёт к потере способности объединять, если не из-за размывания ядра культуры, так из-за недостаточной численности. А скорее всего, по обеим причинам.
>6. Когда русские гигнутся - никому мало не покажется. Межнациональной розни не избежать. Результатом будет невосстановимый распад страны. И всем, независимо от мировоззрения, можно будет забыть свои планы по возрождению чего бы то ни было."

Соотнесите с материалом статьи.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:31

Российская власть и возня вокруг (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	21.07.2004 23:21:33

Ю. Нерсесов. Политрагу. "Нам не повезло - мы такие, как все..." (*+)

---

http://www.konkretno.ru/excluziv.php?article=558
Политрагу: <НАМ НЕ ПОВЕЗЛО - МЫ ТАКИЕ, КАК ВСЕ...>

(Обзор петербургской политики с 12 по 18 июля)
Пока Кремль выпихивал из Смольного Владимира Яковлева, складывалось впечатление, что его преемница пользуется особым
расположением начальства. Валентину Ивановну усиленно демонстрировали по телевизору едва ли не под ручку с президентом, и, похоже, в
итоге в их близость поверили не только некоторые зрители, но и сама госпожа Матвиенко. Даже полное фиаско с финансированием
кольцевой автодороги не вывел нашу градоначальницу из радостной эйфории и на днях она в очередной раз завела песню о переводе в
Питер части федеральных ведомств.
Холодный душ из Москвы обрушился незамедлительно. Правительство в лице министра финансов Алексея Кудрина заявило, что ничего
подобного не планируется, и Валентине Ивановне только и осталось неуклюже оправдываться. Корявый подхалимаж придворной братии только
усугубил ситуацию, причем особенно медвежью услугу оказал любимой начальнице депутат Ягья. Заявив, что Матвиенко просто <не точно
перевели>, Ватанияр Саидович невольно дал повод позлорадствовать на тему русского языка своей подзащитной.
Хотя уважаемая губернаторша говорит даже без акцента, народ стал опять вспоминать Шепетовку и прочие подробности избирательной
кампании прошлого года. Я, конечно, понимаю, что профессор Ягья сделал свою научную карьеру на воспевании достижений
социалистической Эфиопии, но в отличие от тамошних прожирателей советских кредитов, питерской градоправительнице переводчики пока не
требуются.
Мы без всяких толмачей прекрасно понимаем, сколько стоили предвыборные обещания Валентины Ивановны, и чего стоит от нее ожидать
в дальнейшем. Например, предложила хозяйка Смольного новый транспортный налог, и автолюбители уже прикидывают потери семейного
бюджета, в пользу государственного. Который, как учил еще старик Энгельс, есть частная собственность бюрократии. Удастся ли найти
более рациональный способ пополнения бюджета с помощью создаваемого внутри городской администрации Агентства промышленных
инвестиций, пока неясно. Будет очень тоскливо, ежели в итоге город получит очередную команду чиновных дармоедов, оплачивать которую
придется опять из наших с вами карманов. Поневоле позавидуешь подданным какого-нибудь Рахимова-башкирского, Шаймиева-татарского или
Кокова-кабардинского. Эти от Кремля умеют льгот добиться, и с народишком ими делятся.
С другой стороны, обвинять в отсутствии данной благодати исключительно Матвиенко, Яковлева или Собчака тоже несправедливо.
Поволжские и кавказские ханы в случае чего всегда могут припугнуть царя-батюшку ростом ваххабизма да прочего фундаментализма, а из
Питера никакой подобный шантаж пока невозможен. Вот и наезжают к нам высокие московские гости без каких-либо подарочков, преследуя
исключительно свои цели. Кто рядом с иконой сфоткаться, как президент, кто поскорбеть над гробом социально-близкого эксперта
Гиренко, как главный правозащитник России Владимир Лукин.
Посетив невские берега, бывший <яблочник> даже предложил воздвигнуть покойному памятник, а еще долго распинался о борьбе со
страшными фашистами. Похоже, положение петербуржцев, не имеющих счастья относиться к рядам нацменьшинств, профессиональных
правозащитников и социально близких спекулянтов господина Лукина, как и президента с губернаторшей не волнует.
Им может подфартить, если только начальство поругается между собой. Вот решили в Кремле показать Валентине Ивановне, где ее
место, да и вняли протестам коллектива Академии имени Репина, не пожелавшего видеть своим ректором навязываемого Смольным бывшего
главного архитектора Олега Харченко. Студенты с преподавателями удачно вписались в склоку и к собственному удивлению добились
своего. Прочим же соискателям справедливости остается ждать, когда госпожа Матвиенко в очередной раз прогневит кремлевских боссов. А
пока тихо завидовать обитателям национальных автономий, утешая себя слегка переделанными словами группы <Ленинград>: <Нам не
повезло - мы такие, как все...>

Приготовил Юрий Нерсесов

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	21.07.2004 23:21:28

Без замысла или с умыслом? (*+)

---

http://www.lgz.ru/957

ПИСЬМА В КРЕМЛЬ

Без замысла или с умыслом?

Анатолий САЛУЦКИЙ

В последние недели власть споткнулась на ровном месте, потерпела сразу два чувствительных пропагандистских поражения, раскачавших,
казалось бы, спокойную социально-политическую ситуацию в стране: взрыв страстей вокруг замены льгот денежными выплатами и банковская
паника создали в обществе напряжённость. Вдобавок на горизонте маячит третье пропагандистское фиаско -Счётная палата не раз
объявляла о проверке итогов приватизации, возбудив у общественности завышенные ожидания относительно масштабов разоблачений, а когда
гора родит мышь, это вызовет очередной приступ разочарований, подозрений в сокрытии ваучерных грехов. Не исключён и четвёртый
пропагандистский провал: <Единая Россия> нахваливает пакет жилищных законов, игнорируя вопли оппозиции о резком повышении налога на
недвижимость; если оппозиция права и нынешним собственникам жилья придётся оплачивать радости новосёлов, то общественный эффект от
нововведений будет негативным.
Парадокс в том, что все движения власти, включая укрепление банковской системы, в целом носят позитивный характер и призваны
стабилизировать общественную обстановку. Однако на деле получается с точностью до наоборот. А Кремль, похоже, не склонен даже
анализировать причины этих вопиющих несоответствий, хотя рейтинг доверия к президенту упал до самой низкой отметки - 49 процентов.
Что же происходит на самом деле?
Начать с малости: у Кремля нет официального представителя, который озвучивал бы точку зрения верховной власти по вопросам, волнующим
общество. В Белом доме на Пенсильвания-авеню такой представитель есть, в нашем МИДе - тоже; вообще в любой солидной организации - не
только государственной - есть человек, которому поручено озвучивать позицию руководства. А в Кремле такого человека нет. В
результате Кремль хранит стойкое и раздражающее людей молчание по важным для общества вопросам, ибо не может же президент вдаваться
в <мелочи> жизни, главе государства положено высказываться по самым принципиальным проблемам.
Казалось бы, чего проще: назначить официального представителя, как в Вашингтоне, и дело с концом. Однако всё гораздо сложнее. В
Кремле, видимо, отсутствует механизм выработки точки зрения по текущим вопросам, что не позволяет верховной власти оперативно
формулировать свою позицию. Поэтому мы нередко получаем информацию от <неназванного источника в Кремле>, а советник президента
Илларионов, склонный к общению со СМИ, иногда подкидывает собственное субъективное мнение, что тоже негоже, поскольку оно вносит
сумятицу в умы сограждан, даёт пищу для газетных спекуляций.
Но дальше - больше. Отсутствие механизма выработки публичной позиции по частным вопросам - лишь проявление общего пренебрежения
Кремля к информационно-пропагандистскому обеспечению крупных социальных акций. И пример тому - провал в полемике вокруг замены льгот
выплатами. Всё здесь сделали не так, как надо: сперва объявили о шокирующе низких компенсациях, что изначально напугало людей; потом
ТВ в информационных блоках принялось неуклюже, топорно давать сюжеты исключительно о сельской глубинке без телефона и транспорта,
раздражая горожан этой однобокостью; что же до аналитических программ, то, например, Сорокина в самый пик полемики затеяла передачу
о скандале вокруг Киркорова, потом о семье с приёмными детьми, словно нарочно уходя от острой темы льгот. Именно на этой теме
обнаружились общая профессиональная слабость нашего ТВ, не готового к серьёзной проблематике. Интервью с министрами и депутатами
были скучными, невнятными, противоречили друг другу, а иные из <разъяснителей> реформы и вовсе демонстрировали смесь философии с
балагурством - на манер шекспировских гробокопателей. Более того, крупно <подставили> президента, заявившего о 20-кратном росте
выплат участникам войны. Как выяснилось из путаных объяснений Кудрина, такой рост будет лишь в регионах, где сегодня льготы вообще
не востребованы.
Ясно одно: за важнейшую социальную акцию, затрагивающую интересы миллионов людей, власть взялась без всякой идейной подготовки, не
имея общего плана разъяснения своих намерений, не представляя, как могут развиваться события. И здесь снова впору задать вопрос: а
есть ли в Кремле структура, обязанная прогнозировать социально-политические последствия крупных реформ, планировать их
пропагандистское обеспечение? Полноценен ли процесс управления страной, если из него исключена идеологическая составляющая?
Именно отсюда растут и корни банковского переполоха. Это было бы забавно, если бы не было так грустно: золотовалютный запас России
достиг почти 90 миллиардов долларов, банковские вклады возрастают на треть в год, экономика идёт отличными темпами, а президент и
премьер вынуждены в пожарном режиме успокаивать сограждан, которых СМИ поймали на голый крючок, создав панические настроения. Эта
встряска на ровном месте настораживает: у Кремля нет механизмов, способных предотвращать такого рода непредвиденные, явно
субъективные сбои.
Кремль перешёл к крупным реформам, затрагивающим основы общества, доверившись экономическим расчётам. Но идейный замысел
преобразований, включающий широкую и честную разъяснительную кампанию, отсутствует. Метод избрали простой: вдруг объявляют о крупных
нововведениях, как было с отменой льгот - и пошло-поехало. Выходит, снова: <Главнее - ввязаться в бой>? Но этот фарфор уже не
звенит - склеенный, это мы проходили при Горбачёве, чем это аукнулось для государства, слишком хорошо известно.
И вдобавок - никаких предварительных общественных обсуждений со специалистами разного профиля; включая социологов, философов,
историков, никаких дискуссий, что свидетельствует о невнимании Кремля к теоретическим вопросам развития государства и общества.
Но об этом в следующем письме.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 23:39:47

МВД в России на протяжении последних трех столетий и более (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=836

Отправление внутренних дел

Ольга Эдельман


Если взглянуть на историю России последних трех столетий с точки зрения преобразования управленческих структур, то вся она покажется
сплошной административной реформой. Задача написать краткий очерк истории административных преобразований, таким образом,
оказывается нереальной. Но можно сузить тему, выбрав одно из ведомств, и попытаться проследить его историю в контексте более общих
перемен в способах управления. В качестве такого примера напрашивается ведомство внутренних дел - самое, можно сказать,
административное в чистом виде, особенно если учесть весь круг функций, которыми оно в разное время бывало наделено.

Совсем недавно МВД отмечало свой двухсотлетний юбилей. И вправду, в России впервые такое ведомство было создано в 1802 году, в
начале царствования Александра I. И если некоторые из созданных тогда ведомств заменили собою прежде существовавшие, то Министерство
внутренних дел (равно как и народного просвещения) возникло впервые, вобрав в себя, впрочем, несколько учреждений, функции которых
унаследовало. Выходит, до начала XIX столетия в государственном обиходе понятия <внутренних дел> не было, а с соответствующими
нуждами справлялись домашними средствами.

Эпоха патриархальной простоты

В допетровской России центральными органами управления служили приказы. Их число доходило до восьмидесяти, а функции пересекались,
часть приказов строилась по отраслевому, часть - по территориальному принципу, иные ведали узким, специфическим кругом вопросов
обслуживания царского двора. Какую бы то ни было систему в создание приказов никто никогда ввести не пытался, их по мере нужды
учреждали, уничтожали, переделывали. Само название происходит от разового поручения, ради которых многие из них изначально
создавались. Во главе приказов стояли судьи из бояр, многие из них входили и в состав Думы.

Местное управление издревле осуществлялось наместниками в порядке <кормления>. Это значило, что управляемая территория <кормила>
наместника, его семейство, челядь, людей, занимавших при нем административные должности. В пользу наместника же отходила и часть
собранных пошлин (налогов). Для наместника назначение на <кормление> становилось наградой за прежнюю, неоплачиваемую, службу
великому князю. С укреплением государевой власти и ростом централизации эта система приходила в негодность и требовала замены. С
конца XV века размеры кормов стали детально регламентироваться, а сроки кормлений сокращаться до одного-трех лет, за которые
наместник пополнял свои <животы> и возвращался в столицу - ждать новой кормовой очереди. При Иване Грозном по земской реформе
1555-1556 годов должности наместников ликвидировали, <кормленичий окуп> - средства, собиравшиеся на содержание наместников - стал
поступать непосредственно в казну, а местное управление осуществлялось выборными от земства людьми. Наряду с этим в городах,
являвшихся опорными точками обороны страны, появилась должность городовых приказчиков, назначавшихся из дворян государем,
подчинявшихся непосредственно ему и не зависевших от наместника и Боярской думы. Ведали они в первую очередь
военно-административными делами: хранением запасов оружия, боеприпасов, продовольствия, строительством городских укреплений, мостов
и дорог, сбором ополчения. Наконец, некоторые земли из вновь присоединенных управлялись специальными приказами (Сибирский,
Казанский, Астраханский) из Москвы.

В XVII веке, после Смуты, потребовалось укрепить власть на местах, для чего в города с уездами стали назначать воевод. Претенденты
на эти должности тоже просились <покормиться>, но жили уже не только этим, им полагались земельное пожалование и денежный оклад.
Воевода подчинялся приказу, в ведении которого находился город, и служил один-три года; при нем состояла приказная, или съезжая,
изба - род канцелярии. Каждый воевода получал <наказ>, определявший круг его деятельности, а оставляя должность, сдавал дела и
казенное имущество по описи - т. е. безотчетным перед вышестоящими властями не был. Полномочия воевод были обширны, практически они
обладали полнотой власти всех родов на местах: обеспечивали порядок и благоустройство, ремонтировали дороги, надзирали за судом и
порядком сбора податей (непосредственно ими занимались выборные судьи, старосты и целовальники), набирали на службу служилых людей.
Воевода ведал всеми городскими учреждениями, крепостными пушками, запасами военных и съестных припасов, борьбой с пожарами и
моровыми поветриями. В приграничных землях - и пограничным делом, дозорами, засеками. Каких-либо органов контроля за деятельностью
воевод на местах не было, зато население засыпало Москву челобитными об их безразмерном лихоимстве, притеснениях и неправде.

Слабость государственного аппарата, отличавшегося патриархальной институциональной невнятностью, усугублялась местничеством.
Местничество - это порядок счета бояр <породой>, определявший право на ту или иную должность. При этом учитывались совокупные
заслуги рода, отцов, дедов, дядьев, в соответствии с которыми бояре претендовали на место в иерархии себе подобных. Боярин мог бить
челом царю, что меня-де поставили ниже такого-то, а его-то дед служил под моим дедом; на что соперник ответствовал, что-де мой отец
сидел выше его дядьев - и так далее со ссылками на несколько поколений предков. Царь же должен был непременно с традицией считаться
и <не в место> не назначать. Григорий Котошихин, описывая заседание Думы, отмечал, что ее члены рассаживаются <по породе своей, а не
по службе>, а когда царь спрашивает их мнение, то <иные бояре, брады свои уставя, ничего не отвещают, потому что царь жалует многих
в бояре не по разуму их, но по великой породе, и многие из них грамоте не ученые>[1].

При такой системе косность и некомпетентность высших должностных лиц были практически гарантированы.



Наконец, последний штрих - столбцовое делопроизводство. Документы писались на узких листах бумаги, склеивались короткими краями и
сворачивались в свиток - столбец, достигавший иногда внушительных размеров (Соборное уложение 1649 года - столбец длиной 309
метров); чтобы дело прочесть с начала, его надо все размотать. Казалось бы, мелочь, не более чем способ оформления бумаг. Однако же
представим, каково было, скажем, просмотреть такие дела для самой даже поверхностной ревизии или справки? Гуляет слух, что на склоне
XX века в крупнейшем отечественном древлехранилище стали развертывать свиток трехсотлетней давности - и из середины выпали
мумифицированные человеческие пальцы: это было дело о драке на базаре, к которому приложили оторванные пальцы в качестве
вещественных доказательств, а с тех пор свиток никто не разворачивал. В общем, очень сподручная форма делопроизводства для
чиновников, желающих избегнуть контроля. Она разом и отражала стиль управления, и создавала для него благоприятные условия. Петр I
столбцы запретил и повелел писать в тетрадях.

Местничество же отменил еще царь Федор Алексеевич в 1682 году, и, кстати, бояре не сопротивлялись.

Бюрократы регулярного строя

Петр Великий, стремившийся ввести Россию в круг европейских государств, не мог не столкнуться с необходимостью реорганизации и
аппарата, и порядка управления. Собственно, этот вопрос встал бы в любом случае, к чему бы царь ни стремился, ибо старая система
была слишком уж неуклюжа и не могла обеспечить сколько-нибудь эффективного управления, без чего центральная власть постепенно
перестает быть властью. Особых усилий потребовали меры против лихоимства (коррупции), существовавшего в таких размерах, что в нем
увязали правительственные телодвижения.

Петр постарался изменить все. Создал новую систему органов высшей и центральной власти, радикально реформировал местное управление,
регламентировал деятельность всего аппарата, изменил кадровую политику, унифицировал порядок прохождения службы, учредил органы
контроля за деятельностью чиновничества.

Боярскую думу сменил Сенат. В 1711 году Петр учредил его как высший государственный орган, который мог бы замещать царя во время его
отлучек из столицы; сенаторы назначались царем. Но довольно быстро Сенат стал превращаться в высший орган надзора за деятельностью
государственного аппарата. В попытках обуздать казнокрадство, произвол и коррупцию Петр учредил институт фискалов (1711), которые
должны были тайно вызнавать и доносить о любых вредных для государства преступлениях должностных лиц. За ложные доносы фискалов не
карали, за справедливые - награждали в размере половины судебного штрафа с провинившегося. После Петра институт фискалов
просуществовал совсем недолго (до 1729-1730 годов), в немалой мере благодаря коррумпированности и произволу самих фискалов -
надежда, что они станут эффективным средством поддержания порядка, не оправдалась. Вплоть до второй половины XIX века более ничего,
напоминающего современное понятие спецслужбы с аппаратом секретных агентов, в России не появлялось[2].

Приказы Петр с первых лет XVIII века пытался реорганизовывать, но затем большинство из них упразднил и заменил коллегиями
(1718-1720). Организованы они были исключительно по отраслевому принципу и отличались коллегиальным обсуждением дел. Предполагалось,
что это послужит гарантией правильности решений и предохранит от произвола. Коллегия состояла из присутствия (общего собрания)
членов и канцелярии. Коллегий было 12, из них три - Иностранных дел, Военная и Адмиралтейская - считались <первенствующими>. Три
коллегии ведали государственными финансами, три - Берг-коллегия, Мануфактур-коллегия и Коммерц-коллегия - промышленностью и
торговлей, три оставшиеся стояли ближе к задачам внутреннего управления (Юстиц-коллегия - руководство судебной системой, Вотчинная
коллегия - земельные дела дворянства, Главный магистрат - управление городами). Однако ни одна из них не являлась центральным
ведомством, ответственным за <внутренние дела>. Ближе всех к ним стоял Главный магистрат, но его полномочия простирались лишь на
города: он занимался созданием выборных городских магистратов и надзором за их работой.

Петр помимо фискалов учредил и прокурорский надзор (1722), но его деятельность по контролю за чиновничеством ограничивалась
центральными учреждениями - Сенатом, коллегиями, на местах же существовали лишь прокуроры при судах. В том же 1722 году Петр издал
указ, предписывавший ежегодно посылать в провинции для ревизии комиссию во главе с сенатором. При нем этот закон практически не
применялся, но впоследствии сенатские ревизии стали довольно регулярной мерой.

Местное же управление осуществлялось через губернаторов. Страна была поделена на губернии (1708), в петровском варианте они были
очень крупными - всего их было 11. Губернаторы назначались государем, имели полномочия не только в части административной,
полицейской, финансовой и судебной, но и являлись главнокомандующими всех расположенных в губерниях войск. Управляли они посредством
губернской канцелярии. Появились и местные учреждения коллегий, в первую очередь ведавших сбором налогов. Для контроля над
губернаторами была сделана попытка учредить при них выборные советы из местных дворян - ландраты (1713). Практически из этой затеи
ничего толком не вышло: большинство дворян уже было на государевой службе, и формировать ландраты оказалось не из кого.

В столицах были учреждены особые полицейские органы: в Петербурге генерал-полицмейстер (1718), в Москве - обер-полицмейстер (1722),
а при них канцелярии полицмейстерских дел.

Создавая новые институции, Петр стремился одновременно к общей унификации и регламентации аппарата управления. <Генеральный
регламент> (1720) определял единообразные организацию, делопроизводство и порядок деятельности правительственных учреждений;
знаменитая Табель о рангах (1722) создавала единую систему прохождения службы чиновниками, устанавливая соответствие между чином и
возможностью занимать должности определенного ранга, с одной стороны, и между чиновниками военной, морской и гражданской службы - с
другой.



Реформы Петра Великого заложили основы аппарата управления Российской империи, однако и после него весь XVIII век был заполнен
реформаторскими экспериментами. Лишь в начале следующего столетия государственные структуры приобрели более-менее стабильные
очертания. Справедливости ради заметим, что и в Европе в то время системы управления привычного нам вида только складывались. Так,
во Франции при Бурбонах существовали откупа на сбор налогов (казна торговала правом сбора налогов с определенной территории;
правительство при этом получало сразу фиксированную сумму и избавлялось от всяких хлопот, а откупщик взимал с населения и эту сумму,
и свои бонусы), практиковалась официальная продажа государственных постов.

Реорганизация реформированного

В XVIII веке несколько раз менялся порядок местного управления и соответственно административно-территориальное деление. Созданные
Петром губернии были слишком велики, и он сам позднее (1719) поделил их на провинции, а те - на дистрикты. Провинции стали основной
административной единицей, их возглавляли воеводы, дистриктами управляли земские комиссары, выбиравшиеся местным дворянством. При
этом губерния сохранялась как учетная единица, в Сенате и коллегиях все ведомости и обобщающие сведения составлялись по губерниям,
сохранялась и должность губернатора, но власть его теперь простиралась только на провинцию губернского города.

После смерти Петра эту систему управления в значительной мере демонтировали: она оказалась дорогой, громоздкой и малоэффективной.
Местные органы коллегий были слабы и не только не могли быть независимыми от администрации, но даже и исполнять свои основные
обязанности без содействия губернаторов не могли. Попытка осуществить разделение властей в сущности привела лишь к умножению
канцелярий, росту расходов на их содержание и увеличение волокиты. Уже в 1726-1727 годах был упразднен целый ряд местных коллежских
учреждений и Главный магистрат. Городские магистраты подчинили губернаторам, а дистрикты заменили на более привычные уезды[3].
Устанавливалась наконец четкая иерархия: уездный (городовой) воевода подчинялся провинциальному губернатору, тот - губернскому,
последний имел право сноситься с центральной властью. Для воевод и губернаторов была издана подробная должностная инструкция (1728).
В круг их обязанностей входило: охранять тишину и спокойствие, ловить беглых крестьян, солдат <и всяких гулящих и слоняющихся людей>
(в смысле: без определенного места жительства), искоренять разбой, следить за чистотой, бороться с пожарами и мором, проводить
рекрутские наборы, размещать квартирующие в губернии войска. Через них происходил сбор налогов, они же были наделены судебными
полномочиями, и, наконец, им же в начале 1760-х годов подчинили и учреждения полиции (к тому времени в 23 крупных и некоторых мелких
городах имелись полицмейстерские конторы во главе с полицмейстерами из офицеров местного гарнизона), которые до того относились к
генерал-полицмейстеру и Главной полицейской канцелярии. Полиция занималась наблюдением за порядком и благочинием в городе, борьбой с
пожарами. Для содействия властям в наведении порядка были организованы губернские воинские команды (1763), этот прообраз внутренних
войск подчинялся военному ведомству.

Новое преобразование местного управления было начато в 1775 году, когда Екатерина II издала тщательно продуманный акт <Учреждения
для управления губерний Всероссийския империи>. Существовавшая до тех пор местная власть была признана слабой и недостаточной (что
стало очевидно, в частности, ввиду пугачевского восстания), многочисленные злоупотребления заставили прибегнуть к разделению
властей. Но сделано оно было чисто бюрократически: администрация и полиция формально отделялись от судебных органов. Для укрепления
и повышения ответственности местной власти ей были переданы многие функции коллегий, число которых резко сократилось (к концу
царствования Екатерины коллегий осталось три - Иностранных дел, Военная и Адмиралтейская). Типовая губернская администрация теперь
состояла из губернатора, губернского правления (коллегиального) и вновь изобретенного приказа общественного призрения. Последний
занимался главным образом тем, что мы бы сейчас назвали социальной сферой: управление школами, госпиталями, больницами,
богадельнями, сиротскими домами, но также заведовал и полутюремными-полублаготворительными учреждениями - работными и смирительными
домами, куда забирали для воспитания трудом праздношатающихся и нищих, непослушных помещикам крепостных и других плохо вписывавшихся
в социальные рамки персонажей (скажем, родители могли сдать туда на исправление свое непокорное чадо). Финансировались приказы
общественного призрения как по казенной линии, так и пожертвованиями частных лиц, а свободные деньги пускались в оборот в виде
краткосрочных ссуд помещикам под залог имений, что превратило эти государственные <социальные> учреждения в своеобразные банки -
легко вообразить последствия такого положения вещей.

Финансовыми делами в губернии ведала казенная палата под председательством вице-губернатора, а в уезде - казначейство. Они следили
за налоговыми поступлениями, ведали государственным имуществом (казенными заводами, землями, лесами, зданиями), принадлежавшими
государству и короне крепостными[4], винными откупами и прочими источниками государственных доходов, проводили ревизии - переписи
податного (налогооблагаемого) населения.

Формально отдельно от администрации действовали органы суда и чины прокурорского надзора. Последние должны были наблюдать за работой
судов и законностью действий чиновников, но по чину губернский прокурор был ниже губернатора, вице-губернатора, председателей
судебных палат. Само его положение в иерархии указывало, что прокурорскому надзору подлежали, в общем-то, только мелкие чиновники.

На уездном уровне действовал нижний земский суд - полицейский орган, подчиненный губернатору и состоявший из избираемых дворянством
земского исправника и двух-трех заседателей. Он занимался охраной порядка, вел предварительное следствие по уголовным преступлениям,
следил за мерами пожарной безопасности, исполнением натуральных повинностей и т. д. В уездных городах вместо исправника имелся
городничий. С 1782 года городскую полицию отделили от уездной, в городах были созданы управы благочиния во главе с полицмейстером;
город делился на части, которыми ведали частные приставы, в каждой части был съезжий дом (полицейский участок), пожарная команда с
брандмейстером и словесный суд для решения мелких гражданских тяжб (судью избирали горожане). Части делились на кварталы с
полицейскими квартальными надзирателями.

Под эту новую систему управления было реорганизовано и административно-территориальное деление страны. Провинции ликвидировали, а
губернии нарезали помельче, из 23 их стало 50. При разграничении губерний исходили из численности населения, в каждой должно было
быть 300-400 тысяч ревизских душ, в уезде соответственно - 20-30 тысяч. И в дальнейшем в дореволюционной России численность
населения оставалась основным параметром для административно-территориального деления, а национальный состав населения и
экономические связи территорий в расчет особо не брались. Применительно к екатерининской эпохе это объяснимо: господствовавшие тогда
экономические теории главным фактором экономического развития государства полагали численность населения.

Передавая губерниям полномочия коллегий, правительство сознавало, что создает местную власть не только более крепкую и
ответственную, но и хуже поддающуюся контролю. При обширности страны и тогдашних средствах связи (ведь только конная езда - почта,
нарочные, фельдъегери) губернии неизбежно обособлялись, превращались в замкнутые мирки, слабо связанные с центром. Ни им в столице
похлопотать о местных нуждах, ни правительству узнать, что там у них творится: Чтобы как-то сгладить эту проблему, новая система
управления предусматривала должность наместника (генерал-губернатора). Это был вельможа, живший в Петербурге и формально
возглавлявший работу губернской администрации. Наместники обычно имели в подчинении по две губернии (за исключением столичных -
Московской и Петербургской, каждая из которых имела отдельного генерал-губернатора).

Екатерина II, вступив на престол, отметила возросшее лихоимство как одну из основных проблем управления. В сущности, было бы
странно, если бы дело обстояло иначе. Административный размах правительства хронически опережал его финансовые возможности, и оно
держало массу чиновников с нищенским жалованьем, которые недостаток содержания от казны компенсировали взятками. Чиновные же
вельможи жили не столько жалованьем, сколько на доходы с имений (отчасти пожалованных правительством же) и со своей стороны весьма
плохо отличали свой карман от казенного. Воровали вторые, конечно, несопоставимо против первых, по-вельможному. Но как раз с ними
царская власть не могла себе позволить быть суровой: они являлись основной социальной опорой трона, на их <шалости> приходилось
смотреть снисходительно. Скорый на расправу Петр и тот терпел казнокрадство Меншикова, тем более что отчасти плодами его сам
пользовался, устраивая, например, парадные царские приемы в роскошных меншиковских дворцах (для себя Петр, как известно, дворца так
и не выстроил). А генерал-прокурор Ягужинский, по преданию, ответил однажды Петру, потребовавшему безжалостно карать воров:
<Всемилостивейшей государь! Неужели ты хочешь остаться императором один, без служителей и подданных? Все мы воруем, с тем только
различием, что один более и приметнее, нежели другой>[5]. Говорят, Петра этот ответ рассмешил. Екатерина Великая, как мудрая
государыня, тоже в общем-то принимала это положение вещей как данность.

А вот Павел I был нетерпелив, снова перекроил учреждения местного управления и осенью 1799 года разослал сенаторов ревизовать
губернии. Через год Сенату были доложены результаты: полный беспорядок в управлении, произвол и волокита, годами (а то и
десятилетиями) не решавшиеся дела, самоуправство и, разумеется, воровство. Сенат отрешил от должностей несколько десятков
чиновников. Но вскоре обеспокоенное дворянство с Павлом покончило.

Рождение левиафана

Александр I реформировал центральный аппарат, заменив коллегии министерствами. Реформа заняла почти десятилетие (1802-1811),
коллегии были не сразу упразднены, но действовали некоторое время внутри министерств. Новая система подразумевала единоначалие (от
коллегиальности решили отказаться - уж очень медленно она действовала), к концу реформы министерства приобрели в целом вид, похожий
на современный. Министры назначались государем. Внутри министерств работа велась через департаменты, те в свою очередь делились на
столы (отделы). В 1811 году издали <Общее учреждение министерств>, устанавливавшее единообразный вид их организации и
делопроизводства. Среди восьми учрежденных в 1802 году министерств было и Министерство внутренних дел[6]. Большое значение, которое
придавалось новому ведомству, подчеркивалось выбором министра и его товарища (заместителя): оба были близкими к Александру людьми,
участниками тесного кружка его единомышленников, графы Виктор Павлович Кочубей и Павел Александрович Строганов. Оба весьма
либеральных взглядов.

Доверить это ведомство государь действительно мог только лицу, пользующемуся безусловным его доверием, ибо ему подчинилась вся
система местного управления. <Должность министра внутренних дел обязывает его печись о повсеместном благосостоянии народа,
спокойствии, тишине и благоустройстве империи>, - гласил закон об учреждении министерств. В ведение МВД поступили: губернаторы и
местные административно-полицейские органы, ряд органов сословного управления, учреждения, ведавшие благотворительностью и
продовольственным делом, Медицинская коллегия, Главное почтовое управление, кое-что по промышленности - соляные конторы,
Мануфактур-коллегия. Оно же первоначально ведало <иностранными поселенцами> (нерусским, неправославным населением страны)[7].
Ведомство вышло столь всеобъемлющим, что в 1810 году была сделана попытка выделить из него самостоятельное Министерство полиции,
которому отдали полицию на местах, тюрьмы, проведение рекрутских наборов, приказы общественного призрения, продовольственное дело,
руководство медицинскими учреждениями. Особенная канцелярия Министерства полиции занималась политическим сыском, цензурой,
расследованием важнейших уголовных дел и заодно играла роль контрразведки (до 1826 года, когда создали знаменитое III Отделение
собственной Его Императорского Величества канцелярии). Однако уже в 1819 году Министерство полиции слили с МВД. Чтобы разгрузить все
же последнее, Департамент мануфактур и внутренней торговли был передан от него в Министерство финансов, а Почтовый департамент
преобразован в самостоятельное Главное управление почт.



Создание министерства-гиганта должно было привести к усилению власти подведомственных ему губернаторов и росту общей бюрократизации
управления. Сколько-нибудь систематического контроля за деятельностью губернаторов создать не удавалось: любые местные органы, хоть
бы и задуманные как контролирующие, в условиях удаленного от столицы губернского города неизбежно сами попадали под влияние местной
администрации. Хуже того, взяточничество, воровство и прочее являлись такой константой жизни, что отклонение от этого порядка вещей
выглядело по меньшей мере странным. Сохранился анекдот про назначенного при Александре I курского губернатора Нелидова, который сам
жил скромно (ездил четверней, а не шестеркой, прислуги держал мало и даже, изверг, приучал своих детей самостоятельно одеваться -
совершенно недостойный дворянина образ жизни), <но главное, что возмущало все общество, это то, что он не брал взяток. "Что мне в
том, - говорил всякий, - что он не берет? Зато с ним никакого дела не сделаешь!">[8]. Фактически единственной мерой контроля
оставались сенатские ревизии - но прибывшим из столицы чиновникам не так-то легко было разобраться в местных делах. Былинного
масштаба административный произвол достигал в Сибири. После ревизии Михаила Михайловича Сперанского в 1819-1821 годах было снято с
постов около семисот сибирских чиновников, а 48 отдано под суд, включая даже генерал-губернатора Ивана Борисовича Пестеля (отца
декабриста). Управление Сибирью попытались видоизменить, сделали более дробным административно-территориальное деление. Порядка не
прибавилось. Разве что чиновников стало больше. Прошел десяток лет, и дослужившийся в ссылке до солидной должности тобольского
гражданского губернатора декабрист Александр Николаевич Муравьев[9] окольными путями доносил в столицу, что делами в губернии
бесконтрольно вертит даже не генерал-губернатор, а вошедший к нему в доверие некий средней руки чиновник по особым поручениям
Кованько, набравший такую силу, что Муравьеву поперек него предпринять ничего нельзя. Победил в конфликте, разумеется, Кованько, а
Муравьева перевели в другую губернию. Случай не был ни исключительным, ни редким. Александр I <видел зло, но считая его неисцельным,
ограничивался тем, что не скрывал своего отвращения>[10], а Николай I, сам властный, жесткий и авторитарный Николай I, в годы
Крымской войны, по слухам, сказал как-то наследнику: <Мне кажется, что во всей России только ты да я не воруем>[11].

Помимо лихоимства и злоупотреблений, существовала еще проблема компетентности и способности чиновников к исполнению служебных
обязанностей. В XVIII веке правительство время от времени пробовало замещать должности не путем прямого назначения сверху, а
баллотировкой, когда, скажем, офицеры полка из наличных поручиков выбирали самого достойного в командиры роты и т. п. Баллотировку
вводили для определенных родов службы (наибольшее распространение она получила в военном флоте) в надежде получить более достойных
служащих. Но после французской революции всякие выборы стали казаться какой-то подозрительной, неблагонадежной либеральной затеей,
от них отказались и полностью перешли к практике назначений. Зато при Александре I были введены обязательные экзамены на чин (старые
чиновники были страшно недовольны). При попытках улучшить состав чиновничества правительство сталкивалось с сословными проблемами:
дворянство считало гражданскую службу непрестижной, предпочитая ей военную, таким образом бюрократия пополнялась главным образом
разночинцами. На протяжении XIX столетия власть пыталась одновременно решить две трудносовместимые задачи. Чтобы получить способных
чиновников, их надо было поощрять если не жалованьем (денег не хватало), то перспективой повышения социального статуса, сиречь
дворянским достоинством, даваемым по достижении определенного чина. С другой стороны, размывание <первенствующего> сословия
представлялось опасным, да и потомственное дворянство настаивало на затруднении доступа в сословие <посторонних> выскочек; кстати,
эгоизм шел сословию во вред, толкая его не к поддержанию себя в качестве элиты нации, но к окончательному превращению в сообщество
вполне паразитическое. Тем не менее дворянству удавалось добиваться от царизма постепенного повышения чина, дававшего дворянские
права, - в ущерб перспективам поощрения успешных чиновников и, возможно, повышения эффективности управленческого аппарата.

На протяжении всего XIX столетия правительство вело непрекращавшуюся и бесплодную борьбу с бюрократизацией, ростом чиновничьей армии
и безумным объемом бумажной переписки. Внутри ведомств то и дело создавались всякие комиссии по сокращению переписки и штатов -
между тем то и другое продолжало взбухать. Правительство бесконечно бродило по замкнутому кругу: централизация управления вела к
росту бюрократизации, чиновничьего произвола, коррупции, раздуванию аппарата; передача власти на места - к выходу местной власти
из-под контроля, чиновничьему произволу, коррупции.

Реформы 1860-х изменили картину, но отнюдь не радикально. Появились независимые суды и выборные земские органы, но парадоксальным
образом усилилась также и роль Министерства внутренних дел. Ведь к нему теперь перешли те функции по управлению крестьянским
населением, которые ранее делегировались помещикам, а заодно и надзор за проведением в жизнь положений 1861 года. Подведомственная
ему администрация контролировала и выборные земские, и крестьянские органы самоуправления.

Доверив МВД множество дел, самодержавие создало такое положение, когда для подавляющего большинства населения государство приобрело
исключительно полицейское лицо. Обращаясь к государству, люди видели полицейский мундир. Можно смело утверждать, что это
обстоятельство сыграло значительную роль в катастрофическом падении престижа российской власти в конце XIX - начале XX века. А
сталкиваясь с растущим недовольством и усиливающимся революционным движением, самодержавие усиливало полицейскую составляющую
режима, что не приводило к подавлению брожения, но вело к дальнейшей эскалации противостояния.

В пореформенное время МВД приобрело свойства самой настоящей спецслужбы в современном понимании. С секретными агентами, шифровками,
изощренными методами работы. С 1880 года, когда МВД передали функции III Отделения собственной Его Императорского Величества
канцелярии[12] и подчинили Отдельный корпус жандармов, в руках Департамента полиции МВД сосредоточилась вся политическая полиция.
Местами заключения заведовало Главное тюремное управление МВД. С 1880-х годов функционировала двойная система политического сыска:
охранные отделения полиции (охранка) и губернские жандармские управления. Существовала и тайная заграничная агентура Департамента
полиции. Дело было поставлено столь профессионально, что некоторые должностные инструкции Департамента вплоть до падения советской
власти держались в спецхранах, ибо, оказывается, пришедшие к власти большевики инструкции по агентурной работе для своих ВЧК-НКВД
прямиком позаимствовали у охранки.

Впрочем, иногда жандармы и полиция в увлечении агентурными играми теряли меру. История Азефа, главы боевой организации эсеров,
одновременно служившего осведомителем Департамента полиции, наделала в свое время много шума. Менее известно, сколько всего было
провокаторов в революционном движении. На этот предмет в 1917 году была создана специальная следственная комиссия под руководством
известного историка Павла Щеголева, деятельность которой очень быстро свернули. Потому что обнаружилось совершенно неприличное для
репутации революционного подполья множество провокаторов, когда, положим, среди девяти участников подпольного комитета пятеро
оказывались секретными сотрудниками, а из десятка организаторов стачки или маевки больше половины - провокаторами. Следила ли
полиция за подпольем или невольно сама способствовала его активности?

Откровенно полицейский характер государства раздражал образованное общество. В каждом доме был служащий полиции - дворник; он следил
за жильцами, доносил обо всех подозрительных лицах и событиях. Университетские профессора должны были в полиции получать разрешение
на чтение публичных лекций - полицейские чины решали, дозволять ли лекцию какого-нибудь господина Менделеева. В их же руках были
цензура, выдача заграничных паспортов и прочее, и прочее. При всеобъемлющем характере действовала полиция не то чтобы совсем плохо,
но и не сказать, что эффективно. Сошлемся на один пример: Джугашвили Иосиф Виссарионович бежал из ссылки в селе Новые Уды Иркутской
губернии в первых числах января 1904 года, 7 января Иркутское губернское жандармское управление (ГЖУ) известило об этом Департамент
полиции, 5 марта (!) начальник Иркутского ГЖУ подписал розыскную ведомость, а во всероссийский розыск Джугашвили был объявлен лишь
циркуляром Департамента от 1 мая (они, видите ли, копили беглецов и циркуляры издавали нечасто). В ночь на 1 сентября 1912 года
Джугашвили, имея за плечами серию ссылок и побегов, снова бежал, на этот раз из Нарыма, и 12 сентября был уже в Петербурге; томский
уездный исправник известил губернатора о побеге 17 октября, распоряжение о поиске последовало 3 ноября[13]. То есть беглого видного
революционера, рецидивиста, искать начинали месяца через два. Он впоследствии учел, надо полагать, свой личный опыт.

ВД и ГБ: балансировка, сход-развал

Большевики, разрушив старый мир до основанья, затем начали создавать собственный аппарат управления, в котором как-то так выходило,
что нет-нет кое-где да проступали очертания дореволюционного, царского. МВД у нас, бывших советских граждан, прочно ассоциируется по
преимуществу с милицейскими функциями, но так сложилось не сразу.

На следующий день после Октябрьской революции, 25 октября 1917 года, II Всероссийским съездом Советов было учреждено новое
правительство новенькой РСФСР, Совет народных комиссаров, в котором существовал и Наркомат внутренних дел (нарком А. И. Рыков). На
первых порах НКВД главной задачей имел организацию советских учреждений на местах, а уж во-вторых - охрану революционного порядка
(вспомним, что некогда положения крестьянской реформы вводились через МВД). Именно НКВД в декабре 1917 года издал обращение ко всем
Советам <Об организации местного самоуправления>, подразумевавшее и передел административно-территориального деления; уезды и
волости могли провести себе новые границы, причем новая власть пыталась наконец учесть такие факторы, как экономические связи,
национальный состав населения[14]. НКВД разрабатывал положения и инструкции по советскому строительству, типовую структуру Советов,
контролировал проведение выборов и съездов. В то же время наркомат руководил рабоче-крестьянской милицией, уголовным розыском,
внутренними войсками (ВОХР), местами заключения, коммунальным хозяйством, устройством беженцев и пленных; НКВД принял изъятое у
церкви дело записи актов гражданского состояния; он же ведал статистикой, ветеринарным делом и прочими мелочами.

По объему полномочий и многообразию обязанностей НКВД едва ли не превосходил дореволюционное МВД. Существенным новшеством советского
периода было выделение в отдельное ведомство органов государственной безопасности. Время от времени их объединяли с органами
внутренних дел, однако следует признать, что власти не чужда была идея о принципиальном различии этих служб. Отныне основная
драматургия реорганизаций в обсуждаемой нами сфере развивалась по линии <внутренние дела - госбезопасность>. Началось с создания ВЧК
как временного и чрезвычайного органа. Весной 1919 года для координации работы обоих ведомств председатель ВЧК Дзержинский был
назначен также и наркомом внутренних дел. В начале 1922 года было решено, что ВЧК в своем чрезвычайном амплуа задачи выполнила, ее
упразднили, а функции передали Главному политическому управлению НКВД.

Когда образовался СССР, у республиканских наркоматов внутренних дел отняли функции, касающиеся государственной безопасности, и
создали Объединенное государственное политическое управление при правительстве СССР.

На республиканском уровне существовали ГПУ республик. В ОГПУ передали пограничные войска, часть исправительно-трудовых лагерей, а с
конца двадцатых и особенно в начале тридцатых годов его органы приобрели довольно широкие полномочия в области внесудебной расправы.
Параллельно круг деятельности наркоматов внутренних дел съеживался, и в некоторых республиках (в том числе РСФСР) их вообще
упразднили, оставив при республиканских правительствах Главные управления милиции. Затем и милиция в начале тридцатых годов перешла
в ведение ОГПУ.

Обратная революция произошла в июле 1934 года: теперь главным стал НКВД СССР. Ему передали полностью все ОГПУ (именовавшееся теперь
ГУГБ - Главное управление государственной безопасности), милицию, войска пограничной и внутренней охраны, а также конвойные,
исправительно-трудовые лагеря и спецпоселения, Особое совещание при наркоме как внесудебный орган, пожарную охрану, органы ЗАГС, все
государственные архивы, в том числе исторические, геосъемку и картографию, Центральное управление мер и весов, Главное управление
шоссейных дорог (Гушосдор - все дорожное строительство в стране), медицинские вытрезвители, ОБХСС, службы военной разведки,
золотодобывающую промышленность. И это не все: поскольку многие крупные стройки велись заключенными, то они числились стройками
НКВД, который превращался в крупнейшее хозяйственное ведомство, строил железные дороги и гидроэлектростанции, рыл туннель под
Татарским проливом, управлял промышленными предприятиями (например, Норильским никелевым комбинатом), а после войны строил атомные
объекты.

В феврале 1941 года наркомат снова разделили на НКВД СССР и НКГБ СССР. Далее внутренние дела и госбезопасность писались то слитно,
то раздельно: в июле 1941 года объединились, в апреле 1943-го - разделились. Из наркоматов стали министерствами (1946). В марте
1953-го - объединились, и в ходе передела власти после смерти Сталина получившееся громадное ведомство отошло к Берии, но его в июле
арестовали, и осенью стали дробить укрупненные весной министерства. В марте 1954-го МВД СССР разделилось, на этот раз результатом
деления стало появление Министерства внутренних дел и Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР. Добавим, что
каждый раз раздел наших ведомств происходил неодинаково, и те или иные управления оказывались то в ведении ВД, то - ГБ. Берия успел
начать решительные преобразования, причем в весьма либеральном для советской власти ключе. Ликвидировали внесудебные органы (Особое
совещание), провели амнистию, резко сократили число заключенных, ИТЛ вообще передали в систему Министерства юстиции (впрочем,
ненадолго - с марта 1953-го по январь 1954 года). Несколько десятков крупных строительств, промышленных объектов и хозяйственных
управлений раздали экономическим министерствам, а самые одиозные (в том числе Татарский туннель) закрыли. Заботой МВД стало не
выполнение промышленного плана, а все-таки охрана порядка.

Бурные административные преобразования происходили в хрущевское время. И если органы госбезопасности не трогали, то на фоне
децентрализации власти, передачи полномочий на места и создания совнархозов (региональной системы управления) общесоюзное
Министерство внутренних дел упразднили вовсе (1960), оставив лишь республиканские, которые переименовали в Министерства охраны
общественного порядка (1962). Затея с совнархозами оказалась совсем неудачной, после снятия Хрущева провели обратную реорганизацию.
В 1966-м снова создали союзное министерство, а с 1968 года вернули ему название <Министерство внутренних дел>.

В плане реорганизаций брежневские годы были, как им и полагается, застойными. Затем жизнь возобновилась, реформирование управления
тоже.



[1] Цит. по: Шепелев Л. Е. Чиновный мир России. СПб., 1999. С. 7-8.

[2] Отдельные ведомства, конечно, использовали тайных агентов (военное, дипломатическое), однако они не были институциализированы;
зачастую это были обычные чиновники, получавшие разовые секретные задания. До 1810 года не существовало даже отдельной службы
военной разведки и контрразведки.

[3] На 1727 год в России числилось 14 губерний, 47 провинций и более 250 уездов.

[4] Это были: государственные крестьяне - принадлежавшие государству, дворцовые - императорской семье, экономические - бывшие
монастырские, после секуляризации монастырских владений при Екатерине II перешедшие сначала в ведение Коллегии экономии, затем
местных казенных палат.

[5] Цит. по: Русский литературный анекдот / Сост. Е. Курганов, Н. Охотин. М., 2003. С. 16.

[6] Перечислим прочие: Министерство военно-сухопутных сил, военно-морских сил, иностранных дел, коммерции, финансов, народного
просвещения, юстиции. Плюс на правах министерства Государственное казначейство.

[7] Позднее (1810) они были переданы в ведение Главного управления духовных дел разных (иностранных) исповеданий - тогда все, что не
православие, называлось <иностранными исповеданиями>.

[8] Цит. по: Русский литературный анекдот. С. 135-136.

[9] Он был сослан в Сибирь без лишения чинов и дворянства и продолжал гражданскую службу.

[10] Из письма декабриста В. И. Штейнгейля Николаю I из крепости о недостатках в управлении страны (Мемуары декабристов: Северное
общество. М., 1981. С. 244-245).

[11] Цит. по: Русский литературный анекдот. С. 192.

[12] Функции III Отделения унаследовал Департамент государственной полиции, затем реорганизованный в Департамент полиции (1883),
известный по преследованиям революционеров.

[13] Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? СПб.; М., 2002. С. 209, 368-370.

[14] В дальнейшем на протяжении советского периода нашей истории реорганизации административно-территориального деления происходили
постоянно. Границы передвигали, области сливали и делили, районы передавали из области в область. Двигателем, по всей видимости,
служили не столько нужды управления, сколько интересы районных и областных чиновничьих структур и разнообразные бюрократические
расклады. Сейчас, открывая справочник, понимаешь, почему Царицын переименовали в Сталинград, а потом в Волгоград; но сознание
отказывается искать объяснение преобразованию, положим, <села Глубокое> в <поселок городского типа Маломальск> (пример реальный. -
О. Э.) или пятикратной передаче райцентра из области в область.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:43:44

Г. Сатаров, К. Головщинский. Административная реформа и противодействие коррупции (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=828

Административная реформа и противодействие коррупции

Георгий Сатаров
Константин Головщинский

Одни страны только начинают свой путь от патримониальных бюрократий к бюрократиям рациональным, для других рациональная бюрократия,
неэффективная, негибкая, бездушная, принадлежит вчерашнему дню. Первые принимают законы о государственной службе, этические кодексы,
внедряют системы отбора и продвижения персонала на основе заслуг. Вторые полагают, что спасти бюрократию может только <новое
государственное управление> (new public management).

Таким образом, можно выделить две принципиальные модели реформы: рационализация бюрократии и переход к <новому государственному
управлению>.

Антикоррупционная <начинка> этих моделей различается как по набору инструментов, так и по механизмам их применения.

Антикоррупционный потенциал рационализации бюрократии

Основная цель реформы этого типа - наладить технически бесперебойную работу госаппарата, т. е. обеспечить исполнительскую
дисциплину: своевременное и профессиональное исполнение чиновниками своих должностных обязанностей и указаний руководства. Добиться
всего этого невозможно без противодействия коррупции.

Антикоррупционный инструментарий административных реформ, направленных на рационализацию бюрократии, примерно одинаков во всех
странах. Используются две группы антикоррупционных инструментов:

 кадровые фильтры (предотвращение подбора потенциально коррумпированных чиновников);
 механизмы очистки кадрового корпуса от коррумпированных чиновников.

Рассмотрим, как применялись антикоррупционные инструменты, на конкретных примерах административных реформ в КНР, Парагвае, Танзании
и Филиппинах. Опыт этих стран в деле модернизации госаппарата - весьма разнородный, включающий ошибки, неудачи и достижения -
представляется достаточно интересным и в отношении российской ситуации.

Административная реформа в Народной Республике Китай

Китай имеет укорененные традиции патримониальной бюрократии, основные признаки которой составляют: размытость функций, личная
зависимость чиновников от начальства, нерегламентированный характер их деятельности, низкий профессионализм кадров.
Распространенность коррупции в среде патримониальной бюрократии объясняется тем, что должность здесь рассматривается как источник
дохода, а подчас и как личная собственность чиновника.

Административная реформа началась в Китае в 1993 году принятием на втором заседании Постоянного бюро Государственного Совета КНР
Временного положения о государственных служащих. В этом документе, по сути дела, была поставлена задача создания рациональной
бюрократии. Вместе с тем, по замечанию наблюдателей, общая идеология китайской реформы <представляет собой компромисс старой и новой
систем. С одной стороны, провозглашены принципы открытости, равенства, конкуренции при приеме кадров на основе экзаменов и других
механизмов, присущих merit system (система отбора кадров по заслугам). С другой - политическая нейтральность считается для
госслужащего неприемлемой>[1].

Китайские реформаторы попытались реализовать антикоррупционный потенциал реформы рационализирующего типа, который состоит в
изменении системы отбора и продвижения персонала, внедрении системы оценки и ротации кадров, а также в регламентации конфликта
интересов китайских чиновников.

Отбор персонала

<Временное положение> ввело следующую систему отбора кадров (ст. 16):

 опубликование сообщения о наборе на вакантные должности,
 проверка компетентности претендентов,
 проведение открытого экзамена для прошедших проверку компетентности,
 проверка идеологической надежности для сдавших экзамены,
 обнародование списков лиц, намеченных к зачислению на госслужбу.

Экзаменационная система используется для отбора на неруководящие должности. Ее применение принесло определенные плоды: среди
чиновников повысился спрос на различные программы повышения квалификации и самообразования, большинство служащих перестали уходить с
работы раньше времени. Средний возраст госслужащих уменьшился на пять лет. На 11 процентов увеличилось число служащих с высокими
учеными степенями[2].

Привлечение и удержание квалифицированных служащих

В результате реформы 1993 года ведущий принцип оплаты труда в новой системе государственной службы Китая стал формулироваться так:
<сколько заработал - столько получи> (anlao fenpei) (ст. 64 Временного положения). Заработная плата в Китае начисляется в
зависимости от уровня ответственности и сложности выполняемой работы по единой тарифной сетке. С постепенным переходом к
контролируемой рыночной экономике был сформулирован еще ряд принципов. Важнейший из них - принцип внешней справедливости (ст. 66),
согласно которому зарплата государственных служащих должна примерно соответствовать зарплате сотрудников госпредприятий. Кроме того,
в Китае была введена традиционная для западных и ряда восточных государств практика ежегодного увеличения заработной платы, а также
надбавки за <превосходное> и <удовлетворительное> исполнение своих обязанностей.



Надо, однако, заметить, что на практике перечисленные нововведения зачастую имеют формальный характер. Из трех рейтингов -
<удовлетворительно>, <превосходно>, <неудовлетворительно>, которые могут быть присвоены чиновникам, последний почти не используется,
его получают менее одного процента всех госслужащих. Таким образом, поощрения за результативность труда охватывают практически всех
чиновников. Мирясь с <удовлетворительной> работой государственных служащих, система сохраняет должности всем, кто делает хоть
что-нибудь.

И все же введение новой оценочной системы несколько увеличило процент увольнений. Ряд исследователей считает, что новая система
эффективно справилась с выявлением и отстранением коррупционеров и прогульщиков, но не решила проблему отсева низко
квалифицированных служащих.

Регламентация конфликта интересов

На протяжении всей политической истории Китая основополагающим принципом управления был принцип личной власти, поэтому изменить
взгляды, убеждения и поведение людей в этом отношении крайне сложно. Семейственность, или непотизм, считаются одной из главных
причин повсеместного злоупотребления властью среди должностных лиц в правительстве Китая. Для противодействия коррупции во
<Временное положение о государственных служащих> были включены следующие запреты:

 если госслужащие являются мужем и женой или находятся в отношениях кровного родства по прямой линии либо по боковой линии в
пределах трех поколений, то им нельзя в одном и том же учреждении занимать должности, находящиеся в подчинении одна к другой;
 одному из таких лиц в рамках государственной службы также нельзя осуществлять контрольную, ревизионную, кадровую, финансовую
деятельность в тех учреждениях, в которых другое лицо занимает руководящий пост;
 должностное лицо не вправе рассматривать дела своих родственников;
 обычно нельзя назначать госслужащих на руководящие должности в местных народных правительствах, если они родом из этой местности.

Кроме того, ст. 31 Временного положения запретила госслужащим заниматься торговлей, предпринимательством и участвовать в другой
деятельности, приносящей прибыль.

Ротация госслужащих

Эта процедура является одним из самых эффективных механизмов противодействия коррупции. Китайская версия ротации предусматривает
перевод чиновников на другие должности, перемещение на аналогичную должность в другой местности, откомандирование для <закалки>. Во
Временном положении предусматривается, что государственные органы всех ступеней обязаны иметь определенное количество вакантных мест
для принятия госслужащих в порядке ротации.

Административная реформа в Парагвае

Парагвай представляет собой классическое клептократическое государство, в котором реформаторские начинания не находят внутренней
поддержки. Поэтому, как правило, реформы в этой стране начинались по инициативе международных финансовых институтов или других
государств. Так, приватизация государственных корпораций проходила при содействии МВФ, а реформа госслужбы была инициирована США,
озабоченными имиджем своего постоянного партнера в Латинской Америке.

Первый виток административной реформы пришелся на 1970 год, когда под давлением США был принят Закон о государственной службе[3].
Закон содержал в себе положения об отборе чиновников по заслугам, о продвижении на основе квалификации и опыта, а также
предусматривал систему оценки персонала. Однако закон этот в реальности никто не исполнял. Поэтому административная реформа
оказалась абсолютно неэффективной: уровень коррупции оставался запредельно высоким. Подбор госслужащих производился, как и прежде,
на основе патрон-клиентских связей. В 2000 году Сенат Парагвая одобрил Закон о реформе государственной службы, в котором содержались
следующие новеллы:

 прозрачная система отбора и продвижения госслужащих;
 трехмесячный испытательный срок (после которого гражданин попадает на так называемую временную службу);
 увольнение любого сотрудника, эффективность которого дважды была признана неудовлетворительной;
 учреждение комиссии по делам госслужбы, ведающей отбором всех государственных служащих.

Однако новый закон, как и прежний, практически не действует. По запросу коалиции профсоюза государственных служащих Конституционный
суд Парагвая признал неконституционными 40 статей закона, в том числе положения об отборе и продвижении чиновников на основе заслуг,
о временной службе в течение двух лет до предоставления постоянной должности.

Противодействие коррупции в налоговом ведомстве Филиппин

Наряду с глобальными административными реформами в ряде стран практиковался ограниченный подход, состоявший в модернизации отдельных
ведомств. Чаще других реформе подвергались таможенные и налоговые органы исполнительной власти.

В 1975 году на должность руководителя Налогового бюро Филиппин был назначен бывший судья Верховного суда Ефрен Плана. Бюро состояло
из 7 000 сотрудников, девяти департаментов и семнадцати региональных отделений. Должности продавались и покупались. В исследованиях
внутреннего климата Бюро подчеркивались тесные связи, установившиеся между чиновниками, которые считали себя одной <семьей>[4].

К моменту прихода Плана Налоговое бюро подвергалось сильному давлению со стороны политического руководства, обвинявшего его в
коррупции. Позиция <семьи> чиновников становилась все более закрытой.

Для начала Плана занялся сбором информации. Он провел ряд встреч, как с глазу на глаз, так и коллективно, с высшими чиновниками
Бюро, служащими других департаментов, бизнесменами. По его распоряжению были подготовлены отчеты о функциях департаментов, основных
проблемах и предлагаемых способах их решения. В большинстве отчетов коррупция даже не была упомянута. Тем не менее после этих
переговоров для него определился круг сотрудников, сохранивших честность в коррумпированной системе налогового бюро. Этим людям
Плана предложил написать исследования о том, как чиновники получают назначение в тот или иной департамент, а также о политике Бюро
расследований налоговых правонарушений.



Далее руководитель поручил чиновникам проверить налоговые дела коммерческих организаций по случайной выборке. Результатом этих
мероприятий стала, в частности, классификация коррупционных правонарушений в Бюро, разделившая коррупцию на два типа: внешнюю и
внутреннюю.

К внешней коррупции были отнесены сделки с налогоплательщиками:

 взятка за ускорение процедуры,
 взятка за снижение налогового бремени,
 извлечение ренты за воздержание от нанесения вреда.


К внутренней коррупции - следующие нарушения:

 занижение показателя реально собранных налогов;
 подделка акцизных марок;
 продажа должностей;
 задержка и последующая <прокрутка> денег, полученных от налогоплательщиков;
 подкуп службы внутренней безопасности.

Программа противодействия основным формам коррупции была составлена из трех компонентов.

Новая система оценки персонала

Перевод и назначение чиновников производился только по результатам оценки их деятельности. В качестве критерия оценки было взято
количество налогов, собранных чиновником. Перестановки наиболее значительных лиц по результатам оценки Плана взял на себя. Кроме
того, он разработал систему показателей для каждого района и для каждого чиновника. Была введена система небольших денежных призов
для наиболее отличившихся чиновников. Поскольку тарифная сетка не могла быть изменена, Плана решил эту проблему внедрением системы
премий.

Сбор информации о коррупции

Для сбора информации Плана создал две группы, состоящие из офицеров разведки. В первую группу вошли бывшие военные разведчики, с
которыми Плана работал в бытность заместителем министра обороны. Во вторую вошли сотрудники Национального агентства безопасности и
разведки.

Некоторые из разведчиков работали как секретные агенты. Плана внедрял их в наиболее коррумпированные, по его мнению, коллективы
инспекторов. Другая группа занималась сбором информации о стиле жизни чиновников. Ее сотрудники создали базу данных об имущественном
положении 125 высших чиновников Бюро, из которых 30 процентов вели образ жизни, не соответствовавший их доходам. Отслеживались
посещения чиновниками казино, покупка роскошных домов, членство в эксклюзивных клубах.

Противодействием коррупции занимался также Отдел финансового контроля, работавший над системой мониторинга потенциально
коррумпированных чиновников.

Наказание виновных

Острие карательной политики было направлено в первую очередь против высокопоставленных чиновников ведомства. Более тридцати из них
были уволены, что оказало существенное психологическое влияние на рядовых служащих.

Плана изначально не ставил своей целью методичное судебное преследование. Как правило, дело заканчивалось тем, что родственники
коррупционера приходили к судье и просили за него, ссылаясь на всеобщую распространенность коррупции. (<Почти все там коррупционеры.
Почему выбрали именно этого бедного человека? Зачем разрушать его жизнь?>) Вследствие этого наказание рядовых чиновников, как
правило, было небольшим.

Кроме того, руководитель Бюро использовал другие способы наказания. Например, публичный рассказ об основаниях увольнения того или
иного коррупционера.

Результаты программы

Все виды коррупции либо исчезли (покупка/продажа должностей, speed money, вымогательство взятки), либо сократились. Честность стала
элементом корпоративной культуры Бюро. Заметим, что указанных успехов удалось достичь на фоне по-прежнему высокой коррупции в других
органах власти, в верхах политической элиты. Можно сказать, что руководителю Бюро удалось создать <островок честности>.

Однако после перехода Плана на работу в министерство финансов Филиппин коррупция в Налоговом бюро снова стала возрастать и затронула
практически всех: и рядовых сотрудников, и агентов разведки, занятых сбором информации о коррупционерах, и высший менеджмент Бюро.

Реформа таможни в Филиппинах

Реформа <Таможня будущего тысячелетия> была предпринята в 1992 году, когда главной проблемой недавно избранного правительства стал
бюджетный дефицит. Первоначальной целью программы было повышение эффективности сбора пошлин. Однако впоследствии было осознано, что
выполнение этого плана упирается в проблему коррупции на таможне[5].

Философия программы опиралась на три основных положения:

 Основная причина коррупции - широкие дискреционные полномочия чиновников. Следовательно, надо резко сократить контакты между
клиентами таможни и чиновниками, регламентировать их взаимоотношения.
 Опора на частный сектор. Комфортная система взимания таможенных пошлин необходима прежде всего бизнесу. Поэтому его поддержка
может обеспечить более надежное продвижение реформ.
 Учет возможного саботажа чиновников. Даже после того, как уровень вознаграждения будет поднят, он не сможет идти ни в какое
сравнение с доходами чиновников-коррупционеров. Поэтому последние представляют собой основную силу противодействия реформам. Реформа
должна включать в себя применение санкций.

Административная реформа таможни в Филиппинах предусматривала компьютеризацию, внедрение системы оценки риска, позволившей
значительно упростить оформление тех таможенных деклараций, по которым вероятность обмана, мошенничества или контрабанды оценивалась
как низкая, а также реинжиниринг процедур, т. е. их более четкое организационное разделение по типам.



В 1998 году новые выборы привели к смене руководителя таможни. Новое политическое руководство страны с подозрением относилось к
прежней программе противодействия коррупции. Новый руководитель был рекрутирован из кадровых таможенников и, что характерно, в
процессе реформы дважды был уволен из таможни за ненадлежащее поведение.

Вскоре после его назначения последовал ряд изменений регрессивного характера. Раньше весь документооборот на <зеленой линии> был
автоматизирован и таможенное оформление не требовало персональных контактов чиновника и участника операций. После выборов было
решено вернуться к старой системе ручной обработки документов, что привело к усложнению процедур оформления для предпринимателей.

В ответ крупный бизнес инициировал специальное парламентское расследование <О причинах ликвидации программы реформ в таможне>.

Недостатки программы

Конгресс Филиппин не пошел на реорганизацию системы оплаты труда и премирования таможенников.

Институционализация реформы была затянута. Лишь в 1996 году появилась озабоченность тем, что после смены политического руководства
реформа может прекратиться. И только тогда - через четыре года после запуска реформы - был учрежден пост заместителя по вопросам
модернизации, а также проведен тренинг высшего менеджмента по вопросам противодействия коррупции.

Реформа налоговой администрации в Танзании

В 1996 году президент Танзании Бенджамин Мкапа принял решение учредить Комиссию по изучению причин коррупции в Танзании[6]. Одной из
главных задач комиссии была подготовка так называемой <коррупционной карты> страны. Комиссия выявила шесть причин коррупции в
налоговом ведомстве Танзании:

 широкое распространение налоговых льгот, объяснявшихся личными связями в высших политических кругах Танзании;
 высокие ставки налогов и чрезмерно сложные процедуры налогового администрирования;
 низкие зарплаты и плохие условия работы: доход налогового служащего включая все косвенные выплаты мог покрыть лишь 40 процентов
расходов на хозяйство;
 нехватка технического оборудования;
 отсутствие четких критериев для продвижения, найма и премирования персонала;
 слабые средства обнаружения коррупционных правонарушений.

Внутренний аудит и мониторинг преступной деятельности осуществлялись крайне неэффективно. Это во многом объяснялось, во-первых,
нехваткой аудиторов внутри ведомства (их было всего четыре-пять человек), во-вторых, тем, что аудиторы фактически оказались
включенными в коррупционный механизм. Если учесть также их низкий профессиональный уровень, то вероятность задержания преступников
была близка к нулю.

Программа реформы

Чтобы оградить налоговое ведомство от политического влияния со стороны Минфина, было решено преобразовать налоговый департамент
министерства финансов в независимую налоговую службу. В результате появилась также возможность повысить зарплату чиновникам этой
вновь созданной полунезависимой службы: прежде их денежное содержание было ограничено общими ставкам для всей гражданской службы
Танзании. Кроме того, были улучшены условия работы инспекторов и предприняты попытки модернизировать всю систему внутреннего аудита.

Налоговая служба была образована 1 июля 1996 года. На посты ее главы и заместителя были назначены люди с незапятнанной репутацией.
Остальные должности управленческого уровня были заполнены лицами, никогда ранее не состоявшими на госслужбе. Все служащие
расформированного департамента должны были заново пройти процедуру оформления в налоговую администрацию, при этом 35 процентов
чиновников (1 164 из 3 365) получили отказ. Остальные сотрудники были приняты на годичный испытательный срок с условием раскрытия
своего финансового положения.

В течение одного года после реформы налоговые поступления в бюджет выросли на 30 процентов, хотя заметных изменений в ставках
налогов, льготах или структуре налогообложения не произошло. За этот год по результатам работы офиса внутреннего аудита было уволено
239 сотрудников. Общее снижение коррупции в этот период было достигнуто благодаря снижению количества взяток. Вместе с тем средний
размер взятки значительно вырос. По-видимому, чиновники стали брать премию за повышение риска, связанного с передачей взятки.

После 1997 года налоговые поступления упали вновь. Опять - особенно на нижнем и среднем уровне новой администрации - возросла
коррупция. Согласно опросам налогоплательщиков, инспектора снова принялись открыто вымогать взятки.

Провал реформы объясняют четыре фактора:

 многие сотрудники использовали испытательный срок для того, чтобы присмотреться к работе новой системы, к поведению высшего
менеджмента, с намерением после его окончания использовать свои наблюдения в нечестных целях;
 реальная заработная плата упала вследствие инфляции. Размер взятки попрежнему оставался привлекательным;
 в традиционных обществах рост заработной платы влечет повышение социальных обязательств по отношению к семье и потому может
обернуться снижением уровня жизни индивида;
 реформа разрушила старые коррупционные сети, но не предупредила формирование новых. Так, подбором персонала на низовые должности
занимались менеджеры среднего звена. Порой для того, чтобы заявление было рассмотрено, необходимо было заплатить взятку. Этот
механизм использовался для отсеивания честных и приема на работу только тех, кто готов вписаться в коррупционные сети. Кроме того, 1
200 все же уволенных чиновников нашли работу в частном секторе. Благодаря тонкому знанию того, как функционирует налоговая служба,
они учредили собственные фирмы или стали работать на корпорации, сохранив старые связи.

Антикоррупционный потенциал реформ в стиле <нового государственного управления>

Реформа в стиле <нового государственного управления>, в отличие от рационализации бюрократии, не ориентирована непосредственно на
противодействие коррупции. Подобные мероприятия проводятся, как правило, в странах с относительно некоррумпированной бюрократией и
целью ихявляется, скорее, повышение эффективности честной, но бездушной и непроизводительной бюрократии. При этом инструменты
<нового государственного управления> все же имеют очевидный антикоррупционный эффект. Однако противодействие коррупции по этому
сценарию осуществляется путем устранения причин коррупции, а не с помощью контроля над потенциальными коррупционерами.

В антикоррупционный инструментарий <нового государственного управления> входят следующие мероприятия.

1. Реструктуризация принципал-агентских отношений, лежащих в основе бюрократических структур[7]. Данная мера, направленная на то,
чтобы сократить сферу полномочий бюрократии, сводится главным образом к контрактации (что означает передачу полномочия по выполнению
той или иной государственной функции частной фирме, при этом конечная ответственность за выполнение данной функции попрежнему лежит
на государстве) и приватизации функций (т. е. передаче частному сектору как полномочий, так и конечной ответственности за оказание
услуги). Поскольку в случае приватизации функции граждане избавлены от необходимости обращаться за услугой к органу государственной
власти, непосредственного взаимодействия с чиновником не происходит. Таким образом, успешная реструктуризация принципал-агентских
отношений может свести коррупцию к минимуму.

2. Разделение функций на правоустанавливающие, правоприменительные и функции оказания услуг. Это средство помогает предотвратить
институциональный конфликт интересов и облегчает оценку эффективности органов власти. В то же время оно оказывает существенное
антикоррупционное воздействие. Так называемый эндогенный тип коррупции обусловлен тем, что государственный орган, устанавливающий
правила деятельности в определенной области, сам же применяет эти правила в конкретных ситуациях и контролирует их исполнение,
стремясь при этом извлечь максимальную ренту. Кроме того, вполне возможна ситуация <вымогательства ренты>, когда ведомство
шантажирует предпринимателей, угрожая принять правила, ухудшающие их положение.

Разделение функций пресекает эти процессы, поскольку отныне разработкой правил и контролем за их исполнением занимаются разные
органы.

3. Ориентация на клиента предполагает установление стандартов государственных услуг, введение инструментов контроля качества. Все
это придает деятельности государственных органов бoльшую прозрачность и подотчетность. Тем самым повышается <стоимость>
коррупционного поведения и упрощается контроль за действиями чиновников.



4. Ориентация на результат. <Новое государственное управление> заставляет госслужащих действовать так, как если бы они работали в
коммерческой фирме. Меняется сама структура стимулов труда государственного служащего. Если раньше он получал фиксированную
заработную плату и гарантии стабильности за четкое исполнение определенных правил и процедур, то теперь вознаграждение зависит от
результатов его деятельности. Тем самым одна из основных экономических функций взятки - стимулировать труд чиновника - оказывается
лишней. Кроме того, как и ориентация на клиента, ориентация на результат предполагает создание стандартов работы чиновника -
показателей результативности его работы. Прозрачность и измеримость результатов сами по себе создают предпосылки для снижения
коррупции.

Российский опыт противодействия коррупции с помощью <рецепта нового государственного управления> хотя и скромен, но в определенной
мере успешен. В нашей стране с его помощью удалось снизить уровень коррупции в системе нотариата.

Институт нотариата функционирует как механизм так называемого <предварительного правосудия>: он позволяет не доводить дело до суда
путем устранения или снижения вероятности возникновения споров. Вплоть до 1993 года в РФ существовал государственный нотариат.
Согласно закону СССР от 19 июля 1973 года <О государственном нотариате>, нотариальные услуги предоставлялись государственными
нотариальными конторами. Государственный нотариат функционировал как традиционная бюрократическая структура. В такой системе
нотариусы - это чиновники, которые получают заработную плату вне зависимости от результата своей деятельности и не несут никакой
имущественной ответственности за нарушение норм права. Нотариат встроен в систему исполнительной власти, фактически являясь
структурным подразделением министерства юстиции. Качество услуг государственного нотариата на практике было чрезвычайно низким.
Многие из тех, кому <посчастливилось> прибегнуть к помощи советского, а затем и российского государственного нотариуса, вспоминают
огромные очереди, которые им пришлось отстоять, неприветливость, а то и грубое обращение со стороны персонала, частые отказы в
совершении нотариальных действий. Государственный нотариус не заинтересован в качественном предоставлении нотариальных услуг. Более
того, используя переданные ему принципалом ресурсы, он склонен злоупотреблять своим должностным положением, либо получая взятки за
нарушение закона, либо вымогая взятку за предоставление услуг и повышение их качества. В результате нотариат не только плохо
выполнял функции предварительного правосудия, не только не освобождал суды от очередей и, следовательно, от коррупции, но и сам
превратился в довольно коррумпированный правоохранительный институт.

В 1993 году были введены в действие Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно ст. 1 этого закона,
<нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или
занимающиеся частной практикой>. Иными словами, сохраняя государственный нотариат, закон предусматривал также передачу
государственной функции институту независимого нотариата. Основы не предусматривали никаких ограничений на переход государственных
нотариусов в независимый нотариат. При такой форме организации нотариальных услуг нотариус является частным лицом, практикующим на
свой страх и риск. Он содержит свой офис и помощников, платит налоги, лично несет полную ответственность за совершаемые им
профессиональные действия и при этом имеет право - за известными вычетами - распоряжаться нотариальным тарифом - платой, получаемой
от граждан. Тем самым частный нотариус заинтересован в результате своей работы и естественным образом стремится создать комфортные
условия для клиентов. Такой заинтересованности нет в государственных нотариальных конторах, и в случае ликвидации внебюджетного
нотариата местным властям надо быть вновь готовыми к давно забытым огромным очередям у нотариальных контор, а значит к низкому
качеству услуг и дополнительному фактору коррупции. На языке административной реформы создание внебюджетного нотариата в 1993 году
подпадает под термин приватизация государственной функции.

В течение последних трех лет среднегодовое количество жалоб на нотариусов не превышало 1500[8], что в десять раз меньше
соответствующего показателя десятилетней давности.

В табл. 1 приводятся сравнительные характеристики двух описанных типов административной реформы.



Реформа госслужбы в России и ее антикоррупционный потенциал

Федеральный закон <Об основах государственной службы в РФ> от 31 июля 1995 года так и не смог институциализировать сколько-нибудь
эффективного инструмента противодействия коррупции: нечетко урегулирован конфликт интересов, не в полной мере реализован принцип
конкурсного отбора, отсутствует практика ротации чиновников.

Концепция реформы госслужбы, подписанная Президентом РФ 15 августа 2001 года, в данном контексте явилась существенным шагом вперед.
Коррупция упоминается в этом документе в ряду наиболее опасных явлений: <:Современное состояние государственной службы Российской
Федерации характеризуется низкой эффективностью механизма профилактики коррупции и борьбы с ней, а также правовых и организационных
мер контроля деятельности органов государственной власти и их аппаратов со стороны гражданского общества>.

Концепция опирается на модель рационализации бюрократии: основным содержанием реформы выступают традиционные меры по ограничению
коррупции с помощью усиления контроля. Среди них:

 тщательная регламентация конфликта интересов;
 система подбора кадров на основе заслуг;
 подробная регламентация деятельности чиновников. Должностной регламент, содержащий требования, предъявляемые к чиновнику, его
должностные права и обязанности, должен стать <основным нормативным актом, регламентирующим деятельность госслужащего>;
 ротация, которая осуществляется путем перевода служащих с одной должности на другую в пределах одного государственного органа либо
перевода из одного государственного органа в другой - как на федеральном, так и на региональном уровне.

Вместе с тем авторы Концепции говорят и о необходимости использования ряда методов ограничения коррупции из арсенала <нового
государственного управления>. Эти меры предусматривают не ужесточение контроля над чиновником, а изменение стимулов его поведения:

 повышение заработной платы. Денежное содержание государственных служащих должно соотноситься на рынке труда с заработной платой
работников соответствующей специальности и квалификации негосударственного (коммерческого) сектора экономики;
 ориентация на результат, а не на процесс. Деятельность руководителей государственных органов, оказывающих государственные услуги,
должна оцениваться в зависимости от достигнутых результатов. Тем самым личный интерес чиновника состоит в максимально возможном
выполнении задач его <принципала>.

Таким образом, Концепция реформирования государственной службы реализовала синтетический подход к ограничению коррупции, при котором
меры по ужесточению контроля над поведением чиновников совмещаются с механизмами изменения стимулов бюрократического труда.

Наряду с Концепцией был разработан законопроект <О государственной гражданской службе в РФ>.

Из табл. 2 видно, что лишь часть антикоррупционных инструментов, отраженных в Концепции, получили воплощение в нормах законопроекта
<О государственной гражданской службе в РФ>.



Существенно изменилась сама идеология противодействия коррупции. Если авторы Концепции опирались на синтетический подход,
объединяющий <парадигму стимулов> и традиционную <парадигму контроля>, то в законопроекте нашлось место только для последней.
Законопроект не включил в себя инструменты противодействия коррупции, разработанные в рамках экономического подхода к
государственной службе.

Предлагая традиционное меню из регламентов и элементов merit system, законотворцы не только пренебрегли наиболее эффективными
инструментами противодействия коррупции, но и забыли о таких традиционных компонентах <парадигмы контроля>, как ротация и служебные
разоблачения (последние, впрочем, не упоминаются и в Концепции).

Это не означает, что названный законопроект лишен положительных черт. Рассмотрим две содержащиеся в нем антикоррупционные новеллы.

Отбор по заслугам В настоящее время конкурсная система отбора кадров существует лишь для старших, ведущих и главных групп
государственных должностей категории В. (ст. 21 закона <Об основах госслужбы>). Подбор персонала на высшие должности данной
категории, такие как начальник департамента Правительства РФ, начальник отдела Правительства РФ, начальник департамента федерального
министерства, производится на внеконкурсной основе. Таким образом, из конкурсного порядка замещения должностей изъяты не только
политические назначенцы, но и высшие кадровые госслужащие.

Проект закона о государственной гражданской службе РФ впервые за все историю российского чиновничества устанавливает презумпцию
конкурсного отбора (п. 1 ст. 22). Исключение сделано лишь для категории политических назначенцев. Подобное ограничение вполне
разумно: во всех странах принято различать карьерных служащих и политических назначенцев, зависящих от политического руководства
страны. Они подбираются по мотивам личной преданности, являются проводниками политической воли своего патрона и контролируют работу
карьерных чиновников.

Регулирование конфликта интересов

Выделяют два основных источника <коррупциогенного> взаимовлияния государства и экономики[9]. Это, во-первых, американская практика
<вращающейся двери>. В рамках этой системы работники каждые несколько лет переходят с госслужбы в бизнес и обратно. Во-вторых,
японская и французская практика, при которой, достигнув определенного ранга на государственной службе, чиновник уходит в бизнес
(<эффект шлепанцев>). Эффекты <шлепанцев> и <вращающейся двери> создают предпосылки для коррупции. Ведь государственный служащий,
помимо полученных знаний и навыков, уносит в бизнес информацию, необходимую коммерческим организациям для обеспечения конкурентного
преимущества.

Необходимо так сформулировать нормы закона о государственной службе, чтобы максимально ограничить негативные последствия этих
эффектов. Федеральный закон <Об основах государственной службы> с этой задачей определенно не справляется. Во-первых, он
устанавливает лишь общие основы статуса чиновника, допуская регулирование специальных видов государственной службы[10] в отдельных
законах, например, в законе об органах налоговой полиции и др. Между тем большинство норм относительно конфликта интересов,
содержащихся в специальных законах, крайне несовершенны, т. к. позволяют чиновникам едва ли не легально заниматься собственным
бизнесом. Во-вторых, этот закон не предусматривает институциональных гарантий против негативных последствий <эффекта шлепанцев> и
<эффекта вращающейся двери>.

В законопроекте <О системе государственной гражданской службы> реализована принципиально иная схема регулирования конфликта
интересов. Если раньше закон просто устанавливал список ограничений личного интереса госслужащего, то в законопроекте
регламентируется сам процесс согласования личного интереса чиновника и интереса государства. Неформальные способы разрешения
конфликта интересов, как правило, чрезвычайно трудно поддаются раскрытию (в этом данное явление сходно, например, с лоббизмом).
Установление жестких ограничений - и российский опыт это подтверждает - либо вытесняет правонарушителей в тень, либо приводит к
расширению сферы правонарушений и провоцирует коррупцию уже в органах правопорядка (т. е. порождает коррупционные сети). Поэтому
регулирующий подход к разрешению конфликта интересов, несомненно, предпочтительнее примитивных попыток поставить общий заслон
коррупционному поведению чиновников.

В новом законопроекте реализован именно этот подход: здесь детально прописан процесс возникновения конфликта интересов, установлена
ответственность чиновника на каждой стадии этого процесса и определены специализированные органы (комиссии) для контроля за
поведением чиновников. В эти комиссии должны войти, в частности, представители общественности.

Кроме того, законопроект вводит разрешительный порядок занятости после отставки для ряда должностей, предусматривая при этом ряд
ограничений. Согласно п. 3 ст. 17 законопроекта, <гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе: замещать в течение двух
лет должности в организациях, непосредственный контроль над деятельностью которых входил в его должностные обязанности>. Тем самым
существенного смягчаются эффекты <вращающейся двери> и <шлепанцев>.

Заключение

Две описанные выше стратегии реформирования бюрократии находятся в отношении некоторой преемственности. Исторически рационализация
бюрократии предшествует <новому государственному управлению>. Не исключено, что это соотношение естественно, что реализация
последней стратегии возможна, если в стране уже построена эффективная рациональная бюрократия. Однако что делать России, которая не
прошла еще и первого этапа? Нужно ли тратить все силы на него и лишь потом, спустя неопределенное время, переходить к стратегии
<нового государственного управления>? Нет ли риска безнадежно отстать при этом? А может быть, махнув рукой, сразу ринуться
претворять в жизнь вторую стратегию, минуя фазу построения рациональной бюрократии? Но тогда велика вероятность не получить ничего,
провалив реформу.

Возникает вопрос: нельзя ли совместить две реформы? Похоже, именно этот вариант эмпирически реализуется сейчас в России. Он сопряжен
с известным риском. Некоторые смеси объединяют в себе не лучшие, как ожидалось, а худшие свойства своих компонентов. Закрытый
характер нынешней реформы государственной службы не позволяет установить, задумывались ли ее авторы над природой создаваемой ими
смеси и над той социально-химической реакцией, которую она может вызвать.



[1] Государственная служба / Под ред. А. В. Оболонского. М., 1999. С. 291-292.

[2] Tong C., Straussman J., Broadnax W. Civil service reform in the People's Republic of China // Public administration and
development. 1999. ? 19. P. 197.

[3] Nickson A., Lambert P. State reform and the privatized state in Paraguay // Public administration and development. 2002. ? 22.
P. 167.

[4] Klitgaard R. Controlling corruption. California, 1988. P. 143.

[5] Hors I. Fighting corruption in customs administration: what can we learn from recent experiences? OECD, Development Centre
technical papers. 2001. P. 36.

[6] Fighting fiscal corruption: lessons from Tanzania revenue authority // Public administration and development. 2003. ? 23. P.
165-175.

[7] Принципал-агентские отношения внутри бюрократии предполагают заключение негласного договора между принципалом, т. е. лицом,
обладающим и распоряжающимся некоторыми ключевыми ресурсами (властью, деньгами, пространством и т. п.), и агентом, который обязуется
использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.

[8] Расчеты авторов по данным Федеральной нотариальной палаты.

[9] Peters G. Politics of bureaucracy. N. Y.; L., 1984.

[10] О понятии <специальная государственная служба> см.: Козбаненко В. Д. Структурно-видовые особенности госслужбы // Государство и
право.1998. ? 12. С. 42-50.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:43:36

В. Каганский. Парадокс Российского пространства (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=824

Пространство, государство и реформы

Владимир Каганский


Парадокс Российского пространства

Ярчайшие, судьбоносные события последних лет в нашей стране были связаны с пространством; оно само быстро и сильно менялось,
действуя на все сферы жизни; мы живем во время и в месте мощнейших пространственных катаклизмов, сломов старого пространства и
возникновения нового. Распалась (хотя еще и не до конца) крупнейшая империя, перестраивается геополитическое пространство всей
Северной Евразии. Существенно начала меняться внутренняя структура России: никогда еще в ее истории составные части государства не
были столь автономны. Парадокс же состоит в том, что Россия, богатая именно пространством, мыслящая себя, прежде всего, в
пространстве, видящая себя, в первую очередь (если не исключительно), особым местом в мировом пространстве, в сущности,
пространственно невменяема. Подтверждение тому не только в крахе всех пространственных планов государства - от спасения СССР и
создания реальной федерации в России до всего лишь конструирования <властной вертикали> (<властная вертикаль> - это доведение власти
Центра до формально подвластной ему территории), но в полнейшей растерянности общества перед новой пространственной реальностью,
чрезвычайно трудном ее освоении, непонимании реальности, страхе перед ней и бегстве от нее.

Государство терпит в пространстве неудачу за неудачей - случайно ли это? Общество хочет для пространства чего-то вполне
определенного, но легко мирится с прямо противоположным положением дел: проголосовав за сохранение СССР, население на деле довольно
спокойно отреагировало на его роспуск - империю никто не стал защищать с оружием в руках или акциями гражданского неповиновения;
выступая за реальные права регионов как субъектов Федерации, чуть ли не государств в составе РФ, и региональные элиты, и
общественность регионов проглотили начавшуюся дефедерализацию России. По-видимому, реальность пространства самой большой
территориально, самой пространной и <самой пространственной> страны современного мира резко расходится с теми представлениями,
которые лежат в основе действий государства, элит и просто активных групп, транслируются или формируются средствами массовой
информации.

Данная статья - попытка зафиксировать разрыв между реалиями пространства России и тем его образом, который проступает в действиях
государства. Статья основана на многолетних, в том числе и полевых исследованиях пространства России и многих ее регионов[1].



Проблемное наследство современной России

От российской и советской империи нашей теперешней стране достались не только военная мощь, огромная территория и гигантское,
неповоротливое государство. Россия получила в наследство сам тип организации пространства. Он складывался веками и овеществлялся в
культурном ландшафте страны, поэтому его нельзя изменить существенно и за короткий срок.

В России так давно и прочно переплелись страна и государство, что утрачена способность их различать, утерян или ослаблен смысловой
вкус на все, что связано с пространством и государством: даже неясно, что же именно связано с государством, если кажется, что
связано все? Все, что существует и видимо в пространстве, имеет государственный статус. Не существует внегосударственного или
негосударственного пространства, в каждом месте пространства присутствует государство, каждая форма и формочка пространства - форма
государственная. Они не различены и не расчленены, пространству <отделиться> от государства оказывается труднее и сложнее, нежели
островкам экономики спонтанно вычлениться из государственного <народного хозяйства>. Наш культурный ландшафт отлит по формам
государства: сверхцентрализованное и моноцентричное на всех уровнях пространство с единой и единственной системой частей-регионов,
где административно-территориальное деление является каркасом и основой всей жизни всего пространства[2]. Государство - одновременно
внешняя рамка и внутренний каркас пространства.

Тысячелетнее государство вросло в ландшафт. СССР как структура культурного ландшафта, как проблемный регион, как генератор
пространственных отношений просуществует много дольше <государства СССР>; это - на десятилетия или даже на века. Государство
рушится, но его формы остаются и после его исчезновения. За последние полтора десятилетия новые негосударственные силы прильнули к
государству, организовались в пространстве именно так, как организовано государство, даже утрировали структуры его пространства
(например, сверхконцентрация нового бизнеса). Наглядным свидетельством этого могла бы стать специальная карта. Если изобразить по
отдельности общественное и государственное пространство, то изображения окажутся идентичными. Одна-единственная карта.
Одно-единственное пространство.

Такое пространство структурировано четко и закономерно - и меняется ныне очень закономерно; процессы имеют ясное направление и столь
большую мощь, что им бессмысленно противодействовать. Попытки государства воздействовать на это пространство имеют шанс на успех,
только и если только они основаны на тщательном знании реальности и попадают в резонанс с уже идущими спонтанными процессами.
Преодолеть закономерность и инерцию пространства государство не в силах, но все время стремится это сделать, понапрасну расточая
ресурсы.

Государственный образ пространства

Нынешнее пространство России огосударствлено. Огосударствлено и видение, мышление, понимание пространства. Пространство дано лишь в
государственной оптике, которую трудно осознать и еще труднее преодолеть. Государственная схема пространства куда сохраннее ныне,
нежели самое государственное пространство. Власть видит не все то, что существует, а только лишь то, что имеет определенный статус,
заданный сугубо нормативно и даже аппаратно. Власть не просто не видит пространства помимо государства - она даже не догадывается о
самом существовании какого-то пространства вне нормативной онтологии; пространство как таковое исключено из поля зрения или даже не
существует для государства. Государство само порождает предметы своего видения; но государственная картина пространства в основном
фиктивна и мнима. На линзу государственной оптики уже нанесено изображение.

Эта картина пространства России еще и крайне упрощена. В ней представлены лишь те детали, что есть в статусной онтологии, - регионы
или города как статусы, а не как типы районов или поселений. Страна видится составленной из, самое большее, 89 частей (субъектов
Федерации), тогда как на самом деле частей этих примерно 400, о чем ниже. Государственная картина пространства игнорирует
разнообразие индивидуальных мест, которое можно охватить лишь сложными типологиями, но содержит только повторяющиеся стандартные
детали. Власть не осознает, что она ультрареалистична: реальность общих (статусных) категорий для нее несравненно выше, нежели
реальность конкретных мест[3]. Оборотная сторона стандартизации - крайняя индивидуализация: власть работает с конкретными местами
как с чем-то почти уникальным. Таким образом, реальность пространства проваливается в пропасть между немногими тощими схемами и
конкретными местами, часто персонифицируемыми. Закономерное разнообразие мест властью не схватывается.

Представление о пространстве как о своем собственном творении лишает власть возможности видеть в пространстве не то что
закономерности - просто некоторую независимую реальность. Равно и любая динамика видится как результат действий власти - удачных
либо неудачных - и противодействия ей; спонтанность и самоорганизация либо игнорируются, либо отрицаются. Явно и закономерно
структурированное пространственно, общество-государство меняется сегодня вполне определенным и закономерным образом, но эти процессы
не воспринимаются ни властью, ни массмедиа, ни общественностью.

Новая, невиданно новая Россия!

Современное пространство России - при всей тяжести имперского наследства - беспрецедентно и поразительно ново. Такого пространства
Россия в своей истории никогда не имела как возможности, не знала как реальности. Новое пространство - новые возможности.

Никогда еще в России (тем более в СССР) не были столь цельны, четко оформлены, осознаны и многообразно представлены части страны:
нынешние регионы - субъекты Федерации. Наши регионы просто есть - и никакой властной вертикали этого не изменить: у Центра нет ни
достаточно мощных, ни достаточно точных средств воздействия на них. Нынешний уровень институциональной децентрализации велик и сам
по себе, а для России просто уникален. По-видимому, столь полицентрична была только Киевская Русь. Разумеется, превращение властей
регионов фактически в региональные корпорации - нонсенс с точки зрения нормального государства (как, впрочем, и привластные концерны
<олигархов>); но ведь именно это означает, что децентрализация страны имеет реальную экономическую основу. Децентрализовано и
полицентрично многое. Впервые за все время существования в России газет доминируют местные издания; пресса - и значит информация и
даже смыслополагание - капитально и необратимо регионализованы. Регионы превратились в особые порядки жизни, жизненные миры со
своими правами и правилами. (Крупный же бизнес - от собственной структуры до политических манифестов - имперская, централизованная
структура.) Проявившиеся как локусы новой экономики вторые города сделали полицентричным пространство многих регионов.

Российское пространство ныне экономически и культурно открыто: границы государства никогда еще не были столь проницаемы, через них
никогда не проникал столь значительный поток вещей, людей и идей. Россия впервые в своей истории имеет не военные, барьерные
границы, не границы-бастионы или границы-форпосты, а мирные контактные границы, границы-медиаторы, границыпосредники. Приграничные
регионы набирают экономический вес, потихоньку становясь инновационными полигонами; повседневная экономическая жизнь приграничных
территорий, которая в СССР в противоречии с логикой географического положения всегда зависела от далекого Центра, стала напрямую
зависеть от активности пограничных связей. Логика географического положения заработала - и не только здесь. Сама РФ в новых
государственных границах - образование приграничное. По положению и функциям приграничны обе столицы России и половина регионов
страны. Оборотной стороной ресурсной ориентации экономики стали мощные трансграничные потоки. Пространственная структура России - по
крайней мере, потенциально - становится все более открытой.

Хотя геополитически Россия остается империей, однако в ней не столь уж велика доля существенно инородных территорий, особенно ищущих
свою пространственную судьбу за пределами нынешнего государства; они известны, и нет нужды их перечислять. Территория государства
неоднородна - но столь однородной она не была уже много столетий, а может быть - и никогда.

Что же это все значит? Россия - все еще империя, но империя менее, нежели когда-либо за всю свою историю. В имперской стене
появилось окно возможностей, и через него видны контуры потенциально неимперской России. Это поразительная геополитическая новость.
Но используется ли, осознается ли новизна пространства, наметившийся разрыв с тысячелетней имперской структурой? Вряд ли, коль скоро
власть стремится законсервировать уходящие, архаические черты и структуры.

Если что-то и угрожает ныне <единству России> - хотя единству страны чрезвычайно редко может что-то угрожать, это единство
государства может становиться проблемным, - так это бремя центральной власти, ведущей себя так, что региональные элиты вынуждены
задумываться об ином Центре. Все региональные элиты в России лояльны или сверхлояльны по отношению к Центру. И это несмотря на то,
что Центр регулярно испытывает их лояльность, устраивая - или позволяя устроить - кризисы, вроде путча 1991 года, конфликта 1993
года, дефолта 1998-го и двух кавказских войн. Центр устраивает кризисы, а регионы их терпят и расхлебывают последствия:



Ненужная центру РФ опора: культурные федералы

Все интеллигенты российской глубинки работают в поле во время летней страды. Дело не в солидарности с остальным населением - все
куда проще. Местная интеллигенция ровно так же, как и многие жители, ведет свое карликовое сельское (экономически - уже не
подсобное) хозяйство, даже часто держит скот. Так в глубинке везде: в селах, в малых и средних городах - это необходимость
выживания.

Занятость в сельском хозяйстве не мешает интеллигентам исполнять свой долг: кроме обязательных школ или больниц работают - хорошо
работают - театры и самодеятельность, библиотеки и музеи. Территория - любая территория - взыскует сейчас культурного
самоопределения. И на местную интеллигенцию ложится очень тяжелое бремя культурного самоопределения территорий, особенно малых,
периферийных и сельских; ведь именно интеллигент служит посредником между малым и большим миром. Так стоит ли загонять
провинциальную интеллигенцию на гумно и на огород? Когда федеральная власть действительно озаботится своей реальной опорой на
местах, первым признаком этого будет служить то, что провинциальная интеллигенция начнет избавляться от бремени сельского хозяйства.
Интеллигент должен иметь свободное время (и деньги), чтоб читать книжки, думать и разговаривать, тем более что в глубинке
интеллигенция сохраняет свой общественный и культурный статус - роль окна в большой мир; по крайней мере, сохраняет в гораздо
большей степени, чем в столицах России и в центрах регионов.

Однако федеральная власть, наспех сооружая грубые политико-механические подпорки, совершенно игнорирует свою культурную органическую
опору на местах, культурные скрепы российского пространства - интеллигенцию в широком смысле. Федеральная власть как обеспечивающая
единство норм и шире - связность и проницаемость пространства страны нужна отнюдь не всем социальным группам. Единое связное
пространство очень нужно как раз тем, кого пренебрежительно зовут <бюджетниками>. Это чуть ли не единственная группа, которой
реально нужна единая страна с общими нормами. Внепространственные силы и акции часто имеют мощные последствия для пространства;
<федеральная интеллигенция> гораздо эффективнее властных вертикалей может интегрировать территорию государства и контролировать
региональные элиты снизу.

Вертикаль власти - или иерархия существующих районов?

О новой властной вертикали сказано уже чрезвычайно много - но не сказано главное. Она не стыкуется с реальностью.

Политическая организация пространства, система институциональных районов (у нас это субъекты Федерации и
административно-территориального деления (далее АТД), АТД как таковое существует лишь в унитарных государствах) может соотноситься с
реальными, социально-экономическими районами одним из двух способов. Во-первых, институциональное районирование может быть - в
идеале - полностью независимым от реальной организации общества в пространстве; так, в США в основном почти не совпадают
институциональные районы (штаты и округа), социально-экономические районы на базе городских агломераций и реальные культурные районы
типа Новой Англии. Во-вторых, институциональное районирование может по замыслу строиться на основе реальных районов, а на самом деле
формировать их, что отчасти имело место уже в Российской империи и в полном объеме было осуществлено в СССР. Во втором случае, при
фактическом огосударствлении пространства, система институциональных районов должна согласовываться с реальными
социально-экономическими районами; такая система работает, если согласована с реальностью, иначе в зонах рассогласования
накапливаются проблемы. В нашей стране в перспективе желателен первый путь, но для его реализации государство должно резко
сократиться в функциональном размере (пресловутая доля госрасходов в ВВП) и начать постепенно уходить из пространства, как оно
понемногу уходит из экономики. Но, в любом случае, иерархия институциональных районов - а это и есть настоящая вертикаль власти -
должна быть и реалистичной, и гибкой.

В условиях огосударствления пространства все уровни иерархии власти копируют друг друга и власть доходит до самого низа, до села.
Здесь возникает два парадокса.

Парадокс первый. В провинциальной глубинке бросается в глаза обилие районных учреждений и районных чиновников: каждое ведомство
Федерации или региона доходит до самого малого района. В каждом районе - иногда с населением всего несколько тысяч человек - сотня
<районных министерств>; множество официально одетых людей в галстуках и с портфелями шествуют по утрам по сельским улицам вперемешку
с курами и коровами. Именно там, где царит настоящая патриархальная жизнь и люди заняты своими обыденными делами, далеки от всякого
государства и почти на него не рассчитывают, доля государственных (федеральных, региональных и местных) чиновников в населении
наибольшая. Максимальная относительная концентрация чиновников отнюдь не в столице державы - в райцентрах, в глухомани. Вертикаль
власти упирается в такую глушь, что занимает там в государственных учреждениях чуть ли не все население. Сельский район копирует
своим набором учреждений столичную Москву.

Парадокс второй. Реальные районы лишены институционального статуса. Сказав <А> и создав федеральные округа ровно посередине между
страной в целом и ее регионами, федеральная власть не сказала <Б> - не создала свои структуры между уровнями субъектов Федерации и
местного самоуправления. Не в них ли должна заканчиваться общегосударственная вертикаль? Ведь именно между административными
районами и городами, с одной стороны, снизу, и регионами - с другой стороны, сверху, и лежит существующий на самом деле уровень
промежуточных районов, экономических микрорайонов (округов)[4]. Таких районов примерно 300-400, они выделены и изучены еще в
советское время. Сеть этих районов - самая дробная из сплошных, покрывающих всю территорию страны; это система частей, из которых и
состоит страна. Эти районы, несомненно, реально существуют, и они достаточно крупны, чтобы именно в них - а не в административных
районах - иметь весь набор федеральных структур. Часть этих районов - городские агломерации, каковым сейчас не соответствует никакая
институциональная структура. (В Свердловской области примерно такие районы превратили в <областные округа>.) Это ведь в целом куда
более целостные системы, нежели административные районы (муниципальные округа, в которые не входят города областного подчинения).
Это особый уровень: именно и только здесь поселения интегрированы в реальные территориальные системы, соединено сельское и городское
расселение, сочетается и совмещается федеральный уровень, уровень субъектов Федерации и муниципальный уровень. Эти округа могут
иметь троякую институциональную нагрузку: быть самой мелкой, низшей единицей институционального районирования федеральной власти,
быть округами субъектов Федерации и быть самой крупной единицей местного самоуправления (ассоциацией). Но этот уровень не привлек
внимания строителей вертикали власти; вряд ли он вообще им известен.

Сейчас обсуждается закон о местном самоуправлении; но в потоке комментариев я не нашел ни слова о том, что единицы местного
самоуправления (независимого от государственной и региональной нарезки пространства) или их объединения могли бы включать части
нескольких разных смежных регионов. Но почему же нет? Таких культурно-хозяйственных организмов, цельных и реальных географических
районов на стыке двух и даже трех регионов, в России многие десятки. Таков, к примеру, реальный комплекс из Мурома на левом берегу
Оки, во Владимирской области, и трехградья Кулебаки - Выкса - Навашино на правом, в Нижегородской области, или пара Великий Устюг
(край Вологодской области) - Котлас (окраина Архангельской). И если они разрезаны и государством, и субъектами Федерации, почему бы
им не объединиться на муниципальном уровне? Почему формально независимое местное самоуправление должно вкладываться в районы иных
систем - т. е. фактически им подчиняться? Зачем загонять самоуправление мест в прокрустово ложе административного деления? Не лучше
ли дать местам глоток свободы, позволяя объединяться - ведь именно объединения муниципальных образований (а не россыпь мелких
муниципальных образований) могли бы стать реальным противовесом региональной автократии.

Что же опасно для властей регионов: молоток федеральной власти сверху (полпреды семи округов) - или ножницы, расчленение снизу?
<Региональные элиты> задолго до укрепления властной вертикали путем создания гиперрегионов опасались не объединения регионов в
группы, не дополнительной федеральной власти сверху - но именно федеральной власти снизу: Не объединения регионов в федеральные
округа боялись власти регионов - но их разъединения на федеральные округа меньше регионов (особенно если те будут включать части
нескольких регионов). Именно это и было бы реальной демонополизацией региональной власти. Но тех, кто это знал - впрочем, знали это
те, кто относился скептически к всяким искусственным вертикалям и прочим фигурам, - строители властной вертикали не спросили, и
<региональные элиты> облегченно вздохнули: По мне так хорошо, что <региональные элиты> реальных регионов существуют - это залог
полицентричности, но неадекватность федеральной власти просто поражает. Я не могу принять всерьез известный аргумент, что-де
трехсот-четырехсот окружных начальников в стране не найти: если это действительно так, то это означает банкротство Центра.

Самоуправление фикций - или система реальных мест?

На дворе реформа местного самоуправления. С политической кухни все сильнее доносится запах очередного политического варева. Некогда
созданные для стандартизованнейшего централизованнейшего управления, единицы советского административно-территориального деления
вот-вот возвысятся до особой ветви власти, отличной от федеральной и от власти субъектов Федерации. Все по стандартному западному
образцу. Бывшее советское АТД приняли как самоочевидную базу и изыскивают финансовую основу будущего местного самоуправления.

Низшие единицы АТД создавались, а затем притирались к территории: происходили частные перекройки районов, образовывались новые
поселения, менялись статусы поселений и проч. Но никто никогда не рассчитывал на их будущее самостоятельное существование. Низший
ярус АТД - и на уровне сельских районов, и на уровне малых и средних городов - был придатком производственной структуры и структурой
компартии для удержания в узде местного населения; наше АТД вообще во многом репрессивно. Как правило, новый поселок городского типа
или даже сразу новый город формировался вслед за созданием промышленного (транспортного и т. д.) предприятия и вследствие такого
создания: это были ячейки для решения внешних по отношению к территории задач. Власть формировала размещение производства, а для его
обеспечения - социальную ткань. Если крупные города еще имеют признаки сложной полифункциональности реального целостного города, то
низовые единицы АТД - отнюдь. Хуже всего положение с малыми моноотраслевыми городами и пгт (поселками городского типа) - и дело не
только в узости производственной, а значит и налоговой базы. Это не самостоятельные поселения, а придатки заводов и фабрик. Именно
на этом уровне еще недавно почти вся социальная инфраструктура была юридически на балансе, а фактически - в полной зависимости от
производственных единиц. Сельские районы, малые и средние города - это территории, где доминировала производственная деятельность, а
все остальное было ее придатком.

Самое главное: будущие единицы местного самоуправления в очень разной мере являются собственно местами. Место - явная и отчетливая
пространственная целостность, само наличие, единство и специфика которой дано обыденному сознанию, реализовано в обычной жизни,
проживается как ценность (социальный район); тогда очень многие единицы АТД местами не являются, иногда являясь фрагментами
некоторых мест. Но именно и только настоящие места имеют хоть какой-то шанс на эффективное самоуправление, поскольку являются (могут
явиться) предметом заботы как реальная сущность. Требовать же от населения усилий и жертв, в частности - налогов, на то, что
актуально для этого населения не существует, требовать заботы о фикциях - бессмысленно и бесполезно. Иногда и единицы АТД являются
местами, но местами в этом смысле бывают и совсем иные территориальные общности: группы близких поселений, части административных
районов, группы небольших районов при наличии тесных связей, части городов или статусно сложные смеси фрагментов городской и
сельской местности (в том числе и относящиеся к разным субъектам Федерации!). Но именно эти обыденные социальные районы переживаются
жителями непосредственно, осознаны и признаны ими; всегда названы, нередко независимо от официальной топонимики. Картина усложняется
тем, что культурный ландшафт - места, в этом смысле, сгустки ландшафта - диверсифицируется: досоветская культурная почва оказалась
отчасти сохранной и актуализируется.

Механизм действий государственной машины понятен - ей даны не реальные места, а статусы. Но мой немалый полевой опыт показывает
следующее: с одной стороны, имеет место существенное несовпадение формальных районов и поселений с реальными местами, с другой -
практически на любой территории, в каждом поселении существуют небольшие группы и/или отдельные лица, знающие реальную систему своих
мест; довольно часто это краеведы, имеющие в своем месте вполне определенный культурный и общественный статус. У мест есть
идентичность - и есть носители этой идентичности. Для всякой территории не так уж сложно и не столь дорого выяснить, каковы именно
конкретные места (для разных социальных групп актуализированы разные места, что также поддается выявлению); техника такого
исследования разработана.

Сложно? трудно? непривычно? - но это атрибуты реальной жизни, а просто, легко и привычно - это на схеме АТД. Без крайней нужды
власть не взялась бы за реформу АТД: вечно путают реформы и кризисное управление, каковым было, например, освобождение цен, чтобы
справиться с надвинувшимся голодом. Значит, многое в АТД не устраивает - наверное, в первую очередь, поразительная неэффективность и
ресурсоемкость. Но теперь элементы дисфункциональной конструкции, изрядно уже обветшавшие, хотят положить в основу новой системы.
Итог понятен, но жертв реформы - жителей - жаль: их никто не спросил, что же для них места и хотят ли они местного самоуправления.
Очевидно, что не места просто не могут (и тогда не должны) иметь никакого местного самоуправления.

Местное самоуправление требует целостных территорий, непосредственно переживаемых, ощущаемых и осознаваемых местным населением.
Местное самоуправление - удел и право именно местного коренного населения, а не тех, кто случайно оказался на территории. Строго
говоря, для институциональных районов, тех округов, что учреждает федеральная власть или субъекты Федерации, целостность вовсе не
обязательна. Но если так, то районы местного самоуправления должны иметь приоритет, выражающийся, помимо прочего, в том, что им
вовсе не обязательно вкладываться целиком в иные институциональные районы.

Административные статусы - или истинные города?

Особый случай места дает нам город. Городов вообще столь немного (порядка тысячи), что за время подготовки административной реформы
можно было разобраться с каждым по отдельности, тем более что каждый город в силу понятия города - образование индивидуальное, имя
собственное; да и экспертов-урбанистов в стране достаточно.

Постсоветский город - это советский город после (очень частичного) упразднения советской власти. Но при ней все поселения, как и
вообще все в пространстве, были снабжены государственным статусом. При централизованном управлении, предполагающем нормирование и,
следовательно, стандартизацию, таких статусов не могло быть много. Отсюда - разделение всех сотен тысяч поселений на три страты:
сельское поселение - поселок городского типа - город; отсюда же - предельная разнородность каждой из групп.

Разумеется, города де-юре имеют некоторую общность и как категория отличаются от сельских поселений - хотя бы размером и
доминированием производственной функции. Но никто, сколько известно, не обосновывал и, соответственно, не обосновал то, что сейчас,
в быстро меняющейся реальности, существуют именно и только эти три типа поселений и что именно эти типы должны быть непосредственно
объявлены институциональными единицами.

Тем более что советская урбанизация, произведшая массу статусных городов, стремительно проблематизируется, и прежде всего - самой
социальной практикой. Впервые за несколько столетий в стране в мирное время перестала расти общая численность городского населения,
и сотни пгт вернулись к своему прежнему статусу сельского поселения или получили его впервые, что само по себе беспрецедентно. На ту
же мельницу дезурбанизации льет воду и дачный бум, а если обойтись без эвфемизма, то вторичная аграризация половины формальных
горожан, которые при первой же возможности вернулись к сельскохозяйственному труду.

Что же и в каком смысле мы называем и считаем городом, если город - это: поселение, где большинство жителей занимаются сельским
хозяйством, дающим им основной доход; закрытый, изолированный от окружения монопроизводственный поселок Минатома; обычный городок с
диверсифицированным хозяйством и функциями местного хозяйственного и культурного центра; большой поселок - придаток единственного
завода; административный центрик небольшого района, где большинство населения занято в органах управления; огромный
фрагментированный расползающийся в агломерацию миллионный город, гораздо менее целостный, нежели его отдельные части, etc. Или все
это разные типы поселений, которые в разной мере способны к самоорганизации и самоуправлению, явно по-разному реагируют на внешние
управляющие импульсы и требуют совершенно разных мер и политик?

Кроме того, разные города и типы городов совершенно по-разному очерчены городской границей: есть <города>, включающие огромные
массивы тайги или тундры; есть просто части слитной агломерации, когда граница разных городов проходит по бойкой общей улице; есть
фрагментарные поселения, части которых разделены многими километрами, причем каждая часть весьма специфична; есть, наконец, и
города, которым тесно в своей административной границе, каковая рассекает территориальную и социальную ткань фактически единого
поселения. И это далеко не все:

Реальное единство статусной категории <город> может и должно быть оспорено, по меньшей мере, с двух сторон. Во-первых, разнообразие
внутри этой статусной совокупности столь велико, что ей не может отвечать никакая единая деятельность, никакое единое нормирование,
социальное и административное проектирование; многие административно города ни в каком смысле - кроме статуса - городами не
являются. Во-вторых, эти административные единицы в очень разной степени целостны - от вполне реальных поселений до случаев, когда
городом считается либо часть иного поселения, либо несколько фактически отдельных поселений, либо некоторый фрагмент, статус
которого совершенно неясен; есть и более сложные случаи. Сейчас нет обоснованного списка истинных, фактических городов с оценкой
численности их населения и - на основе фактической границы - площади городской территории; значит, данные о фактических городах
никого не интересуют, что само по себе поразительно и настораживает. Ведь еще до революции 1917 года аспект различения
административных и истинных городов начинал осмысляться и изучаться.

И вот это плохо организованное разнообразие (даже не статистическая совокупность) вновь наделяется единой административной
реальностью. Идущая фрагментарно - включая реформирование ЖКХ - городская реформа основывается на институциональных руинах
советского времени - и фикциях. Реформа неведомого?
* * *
Ни государство, ни общество своего пространства не знают, не понимают, не любят, они не склонны отдавать себе отчета ни в бремени
пространства, ни в его возможностях. Пространство как сложный предмет не дано нашей власти и нашему обществу; в культуре же оно
далеко на периферии. Место пространства занято мифами вроде тех, что поставляет расцветшая на пустом месте, ядовито-плодоносящая
геополитика. Обнадеживает лишь одно - реальная жизнь собственно страны, того, что с позиции Центра (Москвы) пренебрежительно
именуется местами (<на местах>), территориями, регионами, провинцией (ее вечно путают с периферией). Места ищут себя - а государство
им по-прежнему мешает, нанося при этом себе только урон. У пространства есть один-единственный шанс ожить - вырастать снизу, жить в
самоорганизации. Если государство не намерено вредить пространству страны, то следует осторожно и деликатно дополнять
самоорганизацию мерами, основанными на подлинном знании реальности.



[1] См.: Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001; Каганский
В. Л. Распад СССР: сбывшееся и несбывшееся // Русский журнал [ http://www.russ.ru.politics/marginal/200011229_kagansky.htm1];
Каганский В. Невменяемое пространство // Отечественные записки. 2002. ? 6. С. 13-23; Каганский В. Л. Регионализация, регионализм,
пострегионализм // Интеллектуальные и информационные ресурсы и структуры для регионального развития. М.: ИГ РАН, 2002. С. 12-18;
Каганский В. Л. Управляемая нестабильность и неуправляемая стабильность // http://www.polit.ru/documents/494394.html; Каганский В.
Внутренний Урал // Отечественные записки. 2003. ? 3. С. 427-437; Каганский В. Л. Кривда и правда евразийства // Общественные науки и
современность. 2003. ? 4, 5; Каганский В., Родоман Б. Неизвестная Чувашия // Отечественные записки. 2003. ? 1. С. 291-308.

[2] Подробнее см.: Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство.

[3] Считается, что неоплатонизм с его реализмом - представлением о высшей реальности общих категорий (идей) объектов - укоренился в
восточном христианстве.

[4] Известна как сетка Е. Е. Лейзеровича - см.: Рекомендации по районированию территории для целей расселения и районной планировки
/ Под ред. Е. Е. Лейзеровича. М.: Стройиздат, 1989.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:43:28

В тему. Формы государственного устройства и правления в мире (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=826

Формы государственного устройства и правления.



В современной политологии для общего обозначения структурных и властных признаков государства используется понятие <форма
государства>. Это понятие включает три элемента: форму государственного устройства, форму правления и политический режим.

Форма государственного устройства определяет принципы национально-территориальной организации государства и взаимоотношений
центральных органов власти с региональными. Различают три основные формы государственного устройства - унитарное государство,
федерацию и конфедерацию.

Унитарное государство, наиболее распространенное в современном мире, характеризуется единством конституции и единством системы
высших органов государственной власти, высокой степенью централизации управления всех административно-территориальных единиц
(департаментов, областей, районов и т. п.) при отсутствии у них политической самостоятельности. В качестве примеров унитарных
государств можно назвать Финляндию, Францию, Японию. Такой была и Российская империя до 1918 года. В настоящее время в нескольких
унитарных государствах - Великобритании, Испании, Италии, Дании, Финляндии - существует административная автономия для отдельных
территорий. Так, в составе Великобритании ограниченной автономией располагают Шотландия и Северная Ирландия.

Федерация предполагает иной тип внутренних связей, объединяя несколько государств или территорий (субъектов) в единое союзное
государство при сохранении у каждого из них юридической и некоторой политической самостоятельности. Показателем известной
суверенности каждого члена федерации является наличие у них собственной конституции, законодательства, органов представительной и
исполнительной власти, а в некоторых случаях и гражданства, флага, герба, гимна. Прямое представительство субъектов федерации в
парламенте страны обеспечивает существование второй палаты (в России, например, им является Совет Федерации, в США - Сенат, в ФРГ -
Бундесрат). Вместе с тем основополагающий принцип федеративного государства - главенство общефедеральной конституции и
законодательства. Важными объединяющими факторами в нем выступают единое социально-экономическое пространство, общность денежной
системы и гражданства. В настоящее время федеративную форму государственного устройства избрали около 20 стран.

Конфедерация представляет собой постоянный союз суверенных государств, образованный с определенной целью, чаще всего
внешнеполитической. Субъекты конфедерации обладают высокой степенью суверенитета при ограниченных правах конфедеративного центра, в
ведении которого находятся, как правило, только главные вопросы внешней, оборонной, а в некоторых случаях и финансово-экономической
политики. При необходимости создания центральных органов, единых вооруженных сил и общей банковской системы их образуют на
паритетной основе и только при условии ратификации в законодательных органах субъектов конфедерации.

Конфедерация, достаточно устойчивая и распространенная в прошлом форма государственного объединения (Рейнская конфедерация,
1254-1350; Ганзейская лига, 1367-1665; Швейцарская Конфедерация, 1291-1798 и 1815-1848; Республика Соединенных провинций
(Нидерланды), 1579-1798; Соединенные Штаты Америки, 1781-1789; Германский Союз, 1815-1860; Австро-Венгерская монархия, 1867-1918;
Конфедеративные Штаты Америки, 1861-1865, Шведсконорвежская уния, 1814-1905), к настоящему времени находит все меньше сторонников, а
существование государств-конфедераций оказывается все более кратковременным. В ХХ столетии, например, Египет и Сирия образовали
Объединенную Арабскую Республику (1958-1962 годы), затем Сенегал и Гамбия - Сенегамбию (1982), Чехия и Словакия - Чешскую и
Словацкую Федеративную Республику (1990-1992 годы). Союз Независимых Государств (СНГ), состоящий из бывших республик СССР,
специалисты-правоведы причисляют к конфедеративному типу лишь с большими оговорками; на самом деле он является, вероятно, не более
чем консультативным межгосударственным соглашением.

Для обозначения способа организации верховной государственной власти, принципов взаимоотношений ее органов, степени участия
населения в их формировании используется термин форма правления. Истории известны две такие формы - республика и монархия.

Отличительным признаком республиканской формы правления, самой распространенной в современном мире, является выборность высшей
государственной власти. Типологически выделяются три подвида республики - парламентская, президентская и смешанная.

Парламентскую республику отличает такой признак, как верховенство избираемого законодательного собрания, закрепленное
конституционными нормами. Именно парламент формирует ответственное перед ним правительство, подбирая кандидатуры из лидеров
победившей на выборах партии включая премьер-министра. Таким образом, высшая исполнительная власть имеет четко выраженную партийную
принадлежность. Глава государства (президент) при формировании кабинета министров выполняет не более чем формальную процедуру.

Вместе с тем во многих парламентских республиках высшая исполнительная власть фактически занимает значительно более важное положение
сравнительно с тем, что предписано ей законодательством. Парламентский контроль за деятельностью правительства в действительности
нередко оказывается декларативным. Напротив, правительство, располагающее правом роспуска парламента, в состоянии контролировать его
деятельность и оказывать на него давление. Парламентская форма правления установлена в таких странах, как Германия, Ирландия,
Италия, Турция, Швейцария.

В президентской республике реализован принцип жесткого разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из
них осуществляет свои полномочия в течение всего установленного срока. Право формирования правительства принадлежит президенту,
являющемуся одновременно и его главой. Образуемое таким образом на внепартийных началах правительство не несет ответственности перед
парламентом. Президент, со своей стороны, не обладает правом роспуска законодательного собрания.

Классическим образцом президентской республики считаются США, ставшие родоначальником этой формы правления в 1787 году. Затем она
наиболее широко распространилась в странах латиноамериканского континента - Мексике, Аргентине, Бразилии, Колумбии, Венесуэле,
Боливии, Уругвае и др.

В соответствии с конституцией США, президент, будучи одновременно главой государства и исполнительной власти, является единственным
должностным лицом федерального правительства, выбираемым гражданами страны на четырехлетний срок с правом лишь одного переизбрания.
Поскольку на президенте лежит основной груз ответственности за выбор политической и экономической программы, он наделен широкими
административно-исполнительными полномочиями. На него возложено руководство государственным аппаратом включая вооруженные силы; он
же отвечает за назначение судей федеральных судов. Формально лишенный права вмешиваться в дела парламента, чтобы не нарушать принцип
разделения властей, президент США тем не менее на практике в состоянии оказывать такое вмешательство, блокируя одобренные нижней
палатой законопроекты при помощи предоставленного ему права вето. Для преодоления президентского вето парламенту необходимо повторно
одобрить законопроект квалифицированным большинством (две трети голосов). Однако и парламент (Конгресс) располагает средством
контроля за исполнительной деятельностью президента. Один из основных рычагов - финансовый. При ежегодном голосовании по вопросу о
государственном бюджете обе палаты Конгресса (Палата представителей и Сенат) вправе не согласиться с запросами президентской
администрации. Кроме того, Сенат наделен правом контролировать назначения президента на некоторые высшие государственные посты
(членов кабинета, судей федеральных судов, послов и др.). Существуют и другие парламентские способы контроля за деятельностью
президента, вплоть до импичмента.

Смешанной форме правления присущи такие основные черты, как избрание президента всеобщим голосованием; наличие у него собственных
достаточно широких властных полномочий, позволяющих ему действовать независимо от правительства; ответственность правительства,
возглавляемого премьер-министром, перед парламентом. Такая форма закреплена конституциями ряда западноевропейских стран - например,
Франции, Португалии, Австрии, Исландии.

Не вполне определенной, по мнению некоторых исследователей, остается форма правления Российской Федерации. Положение Конституции
<Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления> (ст. 1) не
является исчерпывающим, считают они. Напротив, оно оставляет простор для разных толкований. Исходя из фактического статуса
президентской власти, не отраженного в должной мере в конституционных нормах, одни из этих исследователей склонны видеть в форме
правления черты республики парламентского типа с президентским режимом, другие - президентской или полупрезидентской республики[1].

До принятия 19 октября 1999 года федерального закона <Об общих принципах организации системы представительных (законодательных) и
исполнительных органов государственной власти в Российской Федерации> форма республиканского устройства субъектов Федерации не была
регламентирована, и, следовательно, были возможны различные варианты. Так, например, в Удмуртии сформировалась типично парламентская
республика. Однако закон потребовал от регионов соответствия общефедеральным конституционным основам, т. е. ориентации на
президентскую или полупрезидентскую республику.

Вторая форма правления - монархия - подразделяется на две основные разновидности: абсолютную и конституционную. Абсолютная монархия,
чьи корни уходят в эпоху Средневековья, основывается на юридической принадлежности всей полноты государственной власти одному лицу.
В настоящее время она практически полностью изжила себя, продолжая сохранять в неизменном виде внешнюю атрибутику и лишь отчасти
прежнее содержание в таких государствах, как Бахрейн, Саудовская Аравия, Катар, Оман.

Конституционная монархия, в свою очередь, условно может подразделяться на парламентскую и дуалистическую. Показательным примером
первой считается Великобритания. Реальная законодательная власть в ней принадлежит парламенту, а исполнительная - кабинету министров
во главе с премьером, кандидатура которого формально подбирается монархом, осуществляющим на практике лишь церемониальные функции.

Напротив, при дуалистической форме монархии, сохраняющейся в Иордании и Марокко, реальная власть сосредоточена в руках монарха.
Парламент, которому конституция предоставляет законодательные полномочия, фактически подконтролен первому лицу государства,
обладающему правом вето, и тем более не оказывает влияния на деятельность исполнительной власти.

Довольно экзотическая разновидность конституционной монархии - выборная - существует в Малайзии. Конституция 1957 года установила
порядок избрания главы государства на пять лет поочередно всеми девятью государствами, входящими в это своеобразное монархическое
федеративное образование.

Не менее своеобразная форма правления родилась в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), представляющих собой по существу федерацию
семи монархических государств. Стоящие во главе них эмиры образовали Высший совет, от лица которого коллективно реализуют свои
властные полномочия.

Особую разновидность монархической формы правления представляет собой доминион. К доминионам причисляют себя 16 государств из числа
бывших британских колоний-Австралия, Новая Зеландия, Канада, Барбадос, Ямайка и др. Фактически почти все они являются парламентскими
республиками, но формально продолжают объявлять главой государства британского монарха.

Мировая практика выделяет и несколько форм политического режима. К наиболее распространенным из них относятся демократия, олигархия,
авторитаризм (автократия) и тоталитаризм.

Справку подготовил Алексей Ковальчук.



[1] Малышев А. Ю. Российская Федерация: становление и развитие государственности. Новосибирск, 2000. С. 25.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:43:25

"Отеч. записки". А. Медушевский. Реформа государства (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=805

Реформа государства

Андрей Медушевский


Объем понятия

Под административными реформами понимается обычно изменение системы государственного управления по трем основным параметрам:
во-первых, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений; вовторых, реорганизации государственной службы,
состава аппарата управления или бюрократии; в-третьих, изменение характера отношения административной системы к обществу вообще и
различным его социальным группам в частности[1].

Очевидно, что объем самого понятия административных реформ может быть различен в зависимости от характера отношений общества и
государства, роли последнего в регулировании социальных процессов, наконец, от места административной власти в политической системе
(оно принципиально различно в традиционной монархии, при режиме однопартийной диктатуры или в системе, претендующей на реализацию
принципа разделения властей). Далее этот объем должен, очевидно, корректироваться в зависимости от исторического этапа развития
общества.

Это делает трудным непосредственное заимствование исторического опыта административных реформ, однако позволяет использовать его на
технологическом уровне.

Российские модели

Смысл всякой административной реформы состоит в повышении эффективности управления. Однако эта эффективность достигается различными
средствами в демократических и антидемократических режимах, федеративных и унитарных государствах, стабильных гражданских обществах
и тех, которые находятся в процессе формирования и модернизации.

История самодержавной России дает три модели реформ (и их идеологического обоснования), направленных на модернизацию социальных
отношений. Первая из них состоит в ускоренном догоняющем развитии, осуществляемом исключительно путем административного
регулирования, нацеленного на быстрое достижение стратегических целей. Поскольку в общественном сознании место державы в мировой
политической системе определялось военным потенциалом, данный вариант модернизации часто бывает нацелен на достижение
соответствующих результатов именно в этой области. Лучшим примером этого служат реформы Петра Великого начала XVIII века, в короткие
сроки создавшего промышленность, налоговую систему, светское образование, армию и флот.

Другая модель модернизации представлена реформами шестидесятых годов ХIX века, опиравшимися на поддержку более широких кругов
общества (так называемых <просвещенных классов>), которым присуще осознание необходимости преобразований. Провозгласив целью реформ
коренное социальное переустройство, власти способствовали вовлечению широких слоев общества в реформационный процесс, имевший целью
создание гражданского общества и правового государства. Движущей силой реформ стал альянс просвещенной бюрократии и либеральной
интеллигенции[2].

Третья модель связана с формированием достаточно широкого социального движения, способного инициировать (через новые парламентские
институты) проведение реформ, с целью создания гражданского общества и правового государства. Российский либерализм конца XIX -
начала XX века выступил с целостной программой конституционных преобразований. Она включала переход от абсолютизма к конституционной
монархии, а впоследствии республике; реализацию демократических реформ политической системы (введение гражданских свобод,
легализацию политических партий, проведение всеобщих демократических выборов в парламент)[3]. Особое внимание в ходе кризиса
уделялось раскрытию конфликтного потенциала трех основных компонентов российской политической системы - Государственной думы,
административной системы правительства и главы государства - монарха. Разрешение конфликта властей усматривалось в реализации
парламентского контроля над правительством - создании <правительства общественного доверия>, которое выступало одновременно
средством обеспечения консенсуса (избежания социальной революции) и инструментом проведения реформ. В данном контексте
интерпретировались преобразования всей системы управления - центрального и местного, административная и судебная реформы. Срыв
попыток либеральных реформ в ходе революций ХХ века объяснялся как неподготовленностью общества к реформам, так и консерватизмом
самой государственной власти. Для систем такого типа, характеризующихся скорее механистическим, чем органическим единством,
свойственны только два взаимоисключающих состояния - стабильность, переходящая в застой, или дестабилизация, связанная с вакуумом
власти. Смена этих стадий подчиняется известной цикличности, проявляющейся в русской истории последовательной сменой периодов
усиления и ослабления государственного контроля над обществом, реформ и контрреформ. Единственная возможность преодоления этой
цикличности состоит в переходе от механического типа организации общества (где индивиды инкорпорированы в созданные государством
сословно-административные институты) к органическому, т. е. гражданскому обществу (где индивиды обладают всей полнотой
индивидуальных прав и равны перед законом). Концепция гражданского общества, созданная для объяснения стратегии либерализма в начале
ХХ века, сохраняет свое значение и в настоящее время.
Интересно, что все три модели административных реформ воспроизводятся в конце ХХ - начале ХХI века, причем в обратном порядке.



Причины крушения советского механизма

Причина неэффективности систем советского типа заключалась в том, что они не содержали внутренних гибких рычагов саморегуляции и
самонастройки в условиях расширения и усложнения административных задач. В области организации государственной власти для
номинальных конституций советского типа было характерно отрицание принципа разделения властей. Ему противопоставлялся принцип
единства власти, представляющей всегда один господствующий класс или (в условиях <развитого социализма>) всех <трудящихся>.
Формально эта власть осуществляется трудовым народом непосредственно или через систему представительных органов - Советов, под
контролем которых действуют все иные государственные органы.
Советы (как в теории, так и на практике) соединяли не только законодательную и исполнительную власть, но и судебную (поскольку
прокуратура и суды были ответственны перед Советом соответствующего уровня). Депутаты Советов осуществляли свой мандат без отрыва от
основной работы, несли ответственность перед избирателями, которые были вправе их отзывать. Это, следовательно, были не
профессиональные парламентарии, их функции - ограничены. Советы общегосударственного уровня собирались несколько раз в год на
короткие сессии, а в остальное время действовали формально избиравшиеся ими президиумы, номинально выполнявшие функции коллективного
главы государства (тип чрезвычайно редкий в мировой практике). Правительство формально назначалось Верховными Советами и было
формально ответственно перед ними.
С течением времени все больше проявлялось сращивание законодательной и исполнительной власти: депутатский корпус включал партийных,
административных, хозяйственных функционеров и, что особенно показательно, руководителей суда и прокуратуры. Мандат в Совете
соответствующего уровня стал приложением к руководящей должности. Возможно было членство и в нескольких Советах. Депутаты Советов не
имели времени и профессионализма для принятия решений (которые осуществлялись президиумами, исполкомами во взаимодействии с
административными институтами), термин <советская власть> был лишен реального содержания. Реальная власть на всех уровнях
принадлежала партии - партийным комитетам, <точнее их бюро во главе с первыми секретарями, которые на своей территории фактически
являлись феодалами>[4].
Тенденция к интеграции партийного и государственного аппарата достигла высшего развития к концу существования коммунистической
системы: она выразилась в том, что лидер партии становился и главой государства. Возглавляя оба аппарата - партийный и
государственный, он действовал в основном через первый. Конституция, законы и выборы играли сугубо декоративную роль. Выборы в
государственные и партийные органы, на государственные должности предрешались партийной олигархией и первым секретарем из
утвержденных соответствующим партийным комитетом списков номенклатуры соответствующего уровня. Эти списки номенклатуры разных
уровней представляли собой своеобразный резервуар, из которого черпались кадры для занятия руководящих должностей во всех ветвях
власти. Несмотря на доктринальное и конституционное отрицание принципа разделения властей, данная система допускала некое его
внешнее подобие, по крайней мере в виде разделения функций различных структур. Тем не менее происходило реальное соединение всех
этих функций на кадровом уровне, осуществляемое именно за счет централизованного политического контроля над кадрами и их
перераспределением.
В исторической ретроспективе советская номенклатура оказывается исторической преемницей служилого дворянства, проделав за более
короткое время сходные этапы эволюции - от реально функционирующего инструмента управления и войны до привилегированного слоя
(<класса>, по определению Милована Джиласа), озабоченного главным образом эгоистическими мотивами сохранения своего статуса,
престижа и благосостояния. Это сравнение позволило нам ранее говорить о возможности выявления особого слоя - авторитократии,
специфика и этапы формирования которого позволяют отличить его от других традиционных привилегированных слоев - правящих сословий и
каст, экономических классов в марксистском смысле слова, а также бюрократии. Нельзя согласиться поэтому с тезисом о тождественной
социальной природе таких явлений, как номенклатура и бюрократия.
Мы видели, что номенклатура должна быть сопоставлена скорее с другими правящими классами или властвующей элитой; бюрократия входит в
эту систему лишь своими верхними эшелонами. Утратив агрессивную динамику, свойственную эпохе ее становления, данная административная
модель в новых условиях вела к утрате эффективности, бюрократическому склерозу и крушению системы.

Причины и значение усиления исполнительной власти в переходный период

Главное противоречие российского политико-правового развития последнего десятилетия, которое свойственно всем режимам,
предпринимающим радикальную модернизацию, - между целями (создание гражданского общества и правового государства по образцу
демократических стран) и средствами, которые неизбежно приобретают авторитарный характер (в силу необходимости нейтрализации
деструктивных общественных движений и подавления непримиримой оппозиции). Это противоречие нашло выражение в российской
конституционной модели: между широкой трактовкой прав человека, федерализма, которые понимаются во вполне западном стиле, и
авторитарной трактовкой разделения властей, превращающей президентскую власть в независимую политическую надстройку, прямых
конституционных аналогов которой в современном мире нет.
Революционная логика создания нового права привела к принятию Конституции РФ 1993 года, которая по ряду параметров опережала свое
время. Поэтому важная задача последующих конституционных реформ заключалась в том, чтобы преодолеть растущую напряженность нормы и
действительности, найти адекватные способы установления взаимосвязей между декларированными нормами и реальностью. Как ранее, так и
теперь необходимо добиваться внедрения конституционных норм в жизнь, а не опускать конституцию до уровня отсталой социальной
реальности. Было ясно, что в условиях правового нигилизма, апатии, а также серьезного сопротивления конституционные нормы могут быть
приведены в движение только сверху. Для этого нужен был мощный, автономный и независимый гарант конституции - президентская власть.
В России президентская власть была демиургом конституции, единственной силой, способной отстоять ее положения в ходе последующих
кризисов, наконец, высшим арбитром в спорах ветвей власти. Российская конституция - это прежде всего <президентская конституция> (в
специфически российском значении термина <президентство>). На исходе ХХ века возникает своеобразное второе издание той
дуалистической системы власти, которая начала устанавливаться в России еще в ходе первого конституционного эксперимента начала ХХ
века[5].
Мы предложили в свое время интерпретировать данную систему как мнимый конституционализм, имея в виду особый смысл данного понятия в
эпоху перехода от абсолютизма к правовому государству. Российский президенциализм - безусловно, переходная модель, которая может
эволюционировать в разных направлениях и выражает неустойчивый баланс между демократией и авторитаризмом. Отсюда такие ее
определения в политической литературе, как <гибридная форма правления>, <дуалистический режим>, <посттоталитарная демократия>,
<протодемократия>, <делегативная демократия>, <направляемая демократия> и т.д. Можно было бы сказать <авторитарная демократия>, если
бы это не являлось противоречием в определении. Задача всех этих определений заключается в том, чтобы выразить неуловимую сущность,
состоящую в своеобразном сочетании демократии и авторитаризма, противоречивые отношения которых в России каждый раз воспроизводятся
на новом витке исторической спирали, создавая сходный синтез.
Из этого вытекает как минимум три вывода для формирующейся административной системы: во-первых, ее чрезвычайная самостоятельность и
централизация (Конституция РФ 1993 года не устанавливает исчерпывающего перечня исполнительных полномочий президентской власти);
во-вторых, существование устойчивой и, по-видимому, объективной тенденции к экспансии административной власти (в условиях полного
отсутствия противовесов ей со стороны структур гражданского общества); в-третьих, возможность диаметрально противоположной трактовки
функций данного инструмента - как в пользу конституционализации, так и реконституционализации (возврата вспять), как реформ, так и
контрреформ, как либеральной демократии, так и авторитаризма.

Основные задачи

Констатация переходного периода развития страны уже вводит определенные рамки для решения проблемы. Речь идет о ситуации правовой
нестабильности - перехода от экономики, основанной на централизованном планировании, к рыночной, с одной стороны, и от авторитарного
однопартийного режима к политической системе, основанной на демократических принципах.
Под нестабильной системой здесь следует понимать такую систему, где отсутствует полноценное правовое признание и регулирование
основных предпосылок рыночной экономики - частной собственности, системы налогообложения, бюджетного федерализма, независимого и
равного правосудия, а также прозрачных (с точки зрения права) процедур принятия решений. Главное противоречие нестабильных правовых
систем заключается в том, что основные правила игры формируются фактически уже после принятия соответствующего законодательства или,
в лучшем случае, параллельно с ним (чаще всего, однако, вопреки ему)[6].
Если для развитых демократий, например для Соединенного Королевства, административная реформа сводится в основном к проблемам
публичной этики, то для нестабильных демократий речь идет скорее о создании некоторого <метаправа>, способного легитимировать серию
жестких и непопулярных реформ[7].
Проведение административной реформы в этой ситуации предполагает решение следующих стратегических задач: достижение необходимого
правового единства федеративного государства; разграничение собственности и власти; создание рациональной бюрократии - эффективной
гражданской службы; установление общественного (парламентского) и судебного контроля над бюрократией; создание такого нравственного
климата в обществе, который делал бы коррупцию и авторитарное поведение морально неприемлемыми.

Децентрализация и централизация государственного управления: новая властная вертикаль

Смена периодов централизации и децентрализации - одна из констант российской политической (конституционной) истории. Периодизация
развития федерализма постсоветского периода позволяет выявить следующие основные этапы: 1) начало перехода от номинального
советского федерализма (фактического унитаризма) к реальному. Данный этап начинается с конца 1980-х годов и завершается распадом
СССР и провозглашением государственного суверенитета России (1991 год); 2) начало процесса дестабилизации Российской Федерации и
достижение неустойчивого консенсуса (1991 год - принятие Федеративного договора 1992 года и Конституции РФ 1993 года); 3)
конфликтное развитие федерализма в 1993-2000 годах; 4) новейший этап реформирования федерализма (с 2000 года - по настоящее время).
Если рассмотреть это развитие в длительной исторической перспективе отношений центра и регионов, то оно может быть представлено в
виде смены ряда моделей государственного устройства. В советский период преобладающей являлась модель <сильный центр - безвластные
регионы>. В постсоветский период первые два этапа характеризовались обратной логикой: доминирующей стала модель <слабый центр -
сильные регионы>. Наконец, два последних этапа (после принятия Конституции 1993 года и особенно с началом реформ 2000 года)
характеризуются ростом интеграционных процессов и постепенным возвращением к модели <сильный центр - слабые регионы>. Таким образом,
можно констатировать определенную цикличность процесса развития федерализма постсоветского периода, включающего три основные фазы -
фактически унитарная советская модель, ее распад (<парад суверенитетов>) и консолидация федерализма на новой основе с растущей
властью федерального центра[8].
Механизм современной реформы и тактика ее проведения, по мнению ряда аналитиков, были многим обязаны советской бюрократической
традиции: сохраняются конституционные институты, но их содержание радикально изменяется на кадровом уровне. Процесс сосредоточения
власти вступил в кульминационную стадию с началом создания единой и вполне автономной (от общества) <вертикали власти>. По убеждению
ее создателей, политику должен определять не какой-либо коллективный орган власти, но узкий слой высшей бюрократии (Администрация
президента, чиновники в реформированном Совете Федерации и полномочные представители в федеральных округах), отчасти Государственная
дума (где есть гарантированное правительственное большинство), но не политические партии, избранные главы регионов и <техническое>
правительство во главе с премьер-министром[9]. В целом это означает, безусловно, укрепление бюрократической иерархии и общее
расширение (как формальное, так и фактическое) прерогатив административной власти.

Разделение власти и собственности

Классическая веберовская концепция бюрократии рассматривает ее как исторический продукт и одновременно движущую силу процесса
рационализации политических систем нового времени. Этот процесс исторически начинается в период формирования европейских
абсолютистских государств и достигает наивысшего развития в парламентских режимах, где вся вертикаль исполнительной власти во главе
с кабинетом министров оказывается под контролем законодательной власти. Очевидно, что советская система административного
управления, не имевшая ничего общего с разделением властей, представляла собой скорее отрицание рациональной бюрократии. Советская
бюрократия, сложившаяся в ходе применения утопической социальной теории в отсталом аграрном обществе, - продукт не только
модернизации, но и ретрадиционализации этого общества. Здесь вообще очень трудно разграничить правящий слой номенклатуры (<партийное
жречество>, по определению Троцкого) и верхи бюрократии. Если советский режим и знал бюрократию, то она скорее имела
традиционалистский характер, представляя собой антитезу рационализму: вместо закона - устное указание, вместо разделения функций -
их соединение, вместо профессиональной этики - ее отрицание. Однако главная специфическая черта правящего слоя советского режима
(включая верхи бюрократии) заключается в том, что этот слой имел реальную возможность распоряжаться собственностью.
Эти особенности правящего слоя определили его роль в условиях кризиса советского режима. В литературе была предложена концепция
<номенклатурной революции>. Суть этой революции состоит, очевидно, в превращении административного контроля над государственной
собственностью со стороны правящего слоя в целом в формально-юридическое закрепление ее принадлежности индивидуальным
собственникам[10]. Однако в сравнительной перспективе других крупнейших революций прошлого (прежде всего английской и французской)
данный процесс следует определить скорее как реставрацию. Когда оппозиционеры обвиняли советский режим в термидорианском
перерождении, они, несомненно, ошибались (поскольку реставрация частной собственности не имела тогда места). Однако анализ
социально-политических процессов постсоветского периода позволяет выявить в развитии режима некоторые тенденции в данном
направлении, выражением чего становятся проявления бонапартизма - центристского политического режима, ищущего широкой социальной
опоры в расколотом обществе и стремящегося стимулировать развитие класса собственников[11].
Очевидно, что в условиях глобализации, модернизации и ускорения политического развития классические формы политических режимов и
правящих элит не могут вполне укладываться в рамки идеальных типов, описанных на материале иных исторических эпох. В действие
вступают тенденции к синтезу, комбинированному развитию и появлению гибридных форм. Современный российский правящий слой и
представляет собой выражение этих тенденций, совмещая в себе феодально-коммунистические элементы старой номенклатуры с
буржуазнобюрократическими и технократическими элементами обществ переходных типов. Это позволяет объяснить претензии бизнеса к
власти, получившие официальное выражение в известном документе - <Административная реформа: позиция РСПП>. В ней констатируется,
во-первых, неэффективность российского государства в сравнительной перспективе; во-вторых, связь неэффективности госаппарата с
высоким уровнем коррупции; в третьих, отставание страны в уровне модернизации исполнительной власти.
Главная проблема - значительное отставание в модернизации системы исполнительной власти по сравнению с темпами и качественными
изменениями во всех других сферах общественной и экономической жизни в России в течение всего периода реформ. Среди негативных
явлений констатируются: закрытость госаппарата от общественного контроля; сращивание бизнеса и власти, ведущее к их криминализации;
образование особой бюрократической буржуазии; захват бизнеса властью.
Представители бизнеса с тревогой констатируют новое явление - <захват> бизнеса бюрократами, усматривая в нем, однако, <побочный
результат положительного в целом процесса укрепления государственных структур>. Среди форм подобного использования административной
власти высшими должностными лицами - совмещение административных должностей с занятием бизнесом, перемещения с крупных
административных должностей на руководящие должности в крупных корпорациях и наоборот; попытки осуществлять непрямой контроль над
бизнесом через государственные органы в виде квазиправового рассмотрения конфликтов, традиционалистских процедур, легитимируемых в
понятиях <опеки> и <курирования> бизнес-структур. Результатом становится <система административного капитализма>, которая, по оценке
авторов, <не менее губительна для экономического и социального будущего России, чем олигархический капитализм 90-х>.
<Государственный аппарат как инструмент реализации властных полномочий в обществе, - заявляют авторы документа, - не должен являться
тормозом экономического развития, источником административных барьеров для бизнеса и граждан, замкнутой системой, работающей в
интересах самовоспроизводства, использующей властные прерогативы в собственных внутрикорпоративных интересах. Такая система является
самодостаточной, косной и оказывает активное сопротивление попыткам модернизации>[12].
Философия предлагаемой административной реформы - либеральная концепция невмешательства государства в экономику (в сущности - теория
государства - <ночного сторожа>), минимальности государства, которое должно не руководить бизнесом, но обеспечивать благоприятную
социальную и правовую среду для его деятельности. Авторы говорят о необходимости отказа от <избыточного государства> и переходе к
<эффективному государству>[13]. Средством для этого является конкретизация функций и распространение на государственное управление
новых информационных технологий, получивших развитие в бизнесе.

Рационализация бюрократии

Идея разделения власти и собственности, контроля и управления направлена на создание рациональной государственной службы. Поскольку
государственные органы должны не управлять объектами, но регулировать процессы, выдвигается радикальная идея отказа от отраслевого
принципа построения государственного управления (унаследованного от советской власти) и перехода на функциональный принцип (как
более приемлемый в условиях рыночной экономики). Предлагается ликвидировать все отраслевые министерства, передав их функции органам
исполнительной власти другого уровня (функциональным министерствам, службам, агентствам, надзорам) и саморегулируемым организациям.
Стремление не допустить совмещения в деятельности одних ведомств конфликтующих функций (нормативное регулирование, надзор,
предоставление публичных услуг, управление государственным имуществом) реализуется в предложении новой системы федеральных органов.
Важнейшим критерием ее построения становится разграничение ведомств, наделенных политическими и правоустанавливающими функциями
(федеральные министерства), с одной стороны, и ведомств, непосредственно осуществляющих управление государственным имуществом, - с
другой. Вводится также промежуточная категория ведомств, которые для реализации поставленных перед ними целей вынуждены совмещать
конфликтующие функции. Основным требованием к последним становится поэтому максимальная публичность и коллегиальность их
деятельности. Исходя из этого выстраивается система федеральных органов исполнительной власти, включающая федеральные министерства,
федеральные службы, государственные надзоры, федеральные комиссии, российские агентства. Именно последний институт, не обладая
правоустанавливающими и надзорными функциями, представляет собой в то же время основной федеральный орган исполнительной власти,
осуществляющий функции по управлению федеральной собственностью (включая интеллектуальную собственность и смежные права, бюджетные
средства и государственный долг), а также выполняющий отдельные хозяйственные функции от имени государства.
Административная реформа в таком понимании включает в себя решение задач оптимизации функций государства и структуры исполнительной
власти, совершенствования правовых и экономических механизмов решения государственных задач, создания эффективной государственной
службы с встроенными антикоррупционными механизмами[14]. К числу избыточных современными разработчиками реформ были отнесены функции
и полномочия, которые закреплены за органом государственной власти нормативными актами, однако на практике не исполняются; которые
не могут быть реализованы в силу их неопределенности и декларативности; в силу несоответствия уровню управления, за которым они
закреплены; в силу их взаимного противоречия в рамках одного ведомства (конфликтующие функции); не обеспеченные достаточными
ресурсами (финансовыми и информационными); дублирующие функции и, наконец, те, которые не соответствуют действующему
законодательству.

Административная юстиция

Важным компонентом реализации административной реформы становится прозрачность административной системы и процедур принятия решений.
Институт административной юстиции в Новое время связан прежде всего с судебной защитой прав личности от их нарушений со стороны
государства. Становление административной юстиции повсюду выражало осознание объективно существующих противоречий между государством
и личностью, сферой публичного и частного права. Принципы конституционализма поэтому могут быть эффективно реализуемы лишь при
наличии правовых гарантий законности управления и контроля за государственной администрацией и бюрократией. А гарантия права есть
возможность для граждан оспаривать незаконные действия государственных властей в судебном порядке: для этого необходимо развитие
особой системы органов административной юстиции или, при ее отсутствии (например, в современной России), возможность обращения
граждан в вышестоящие суды общей юрисдикции.
Основной особенностью всех административно-правовых систем советского типа, продолжавших в этом отношении имперскую традицию,
являлось то, что административное управление полностью контролировалось политической властью (партией и правительством),
рассматривалось исключительно как инструмент достижения ее целей. Административная система государства была закрыта для внешнего
мира, основывалась на самоконтроле и была подчинена диктату исполнительной власти. Огромные полномочия прокуроров по контролю над
администрацией, включавшие, по существу, право решения вопросов законности, отнюдь не делали эту систему более демократичной,
поскольку сама прокуратура являлась частью репрессивной государственной машины. Внешний контроль со стороны общества или
независимого суда не существовал, принцип судебного пересмотра либо не реализовывался, либо распространялся на крайне ограниченный
круг казусов, а процедуры оспаривания административных решений устанавливались в пользу самой администрации. В посткоммунистический
период поэтому одной из главных целей реформирования административной системы стало создание институтов, внешних по отношению к
исполнительной власти и в то же время имеющих властные полномочия надзора и контроля за администрацией. Так возник, в частности,
известный институт омбудсмена - уполномоченного по правам человека, парламентские комиссии и общественные инспекции, выражающие
необходимость в существовании независимого контроля над действиями власти[15].
Необходимость создания независимой системы административной юстиции в России по-прежнему признается нерешенной задачей. В
перспективе современного российского опыта судебных реформ <квазисудебный> (британский) тип административной юстиции, осуществляемый
под контролем общих судов, выглядит как вполне привлекательный, но трудно реализуемый; <управленческий> (французский) тип
рассматривается как неэффективный, медленный и излишне бюрократизированный, а преимущество отдается третьему - <судебному> (или
германскому) типу административной юстиции, обладающему всеми преимуществами эффективного судебного разбирательства[16].
Существующая система разрешения споров в сфере государственного и муниципального управления (в порядке гражданского судопроизводства
общими судами) признается наблюдателями неэффективной и необъективной. Сомнения вызывает сама возможность добиться объективного
рассмотрения споров, одной из сторон в которых выступал государственный орган, наделенный властными полномочиями[17]. Оспаривалась
также справедливость судебных решений в отношении региональных властей, поскольку из-за недостатка финансирования суды общей
юрисдикции получают от них значительную материальную поддержку. Решение проблемы усматривается в создании особой системы федеральных
административных судов, не связанной с существующим административно-территориальным делением, а также в создании института
специального омбудсмена - для защиты прав граждан от государственного вмешательства в хозяйственной сфере.
Проведенный анализ позволяет констатировать, что административная реформа в России отнюдь не сводится исключительно к перестройке
административных институтов и государственной службы. Именно потому, что общество и государство в России (в отличие от стран Запада)
в Новое и Новейшее время представляли собой единую систему, их разделение становится важнейшей предпосылкой административных реформ.
В истории страны крупные административные реформы совпадали с реформами отношений собственности и политической системы, однако сами
эти реформы всегда инициировались государством и в конечном счете имели следствием рост бюрократизации. Поэтому в условиях
современной экономики необходимо заключение своеобразного общественного договора между гражданским обществом и государством о
целесообразных пределах административного вмешательства в различные сферы жизни. Административная реформа в России есть,
следовательно, реформа государства. Объем и содержание административной реформы будут зависеть от результатов конституционного
процесса переходного периода - соотношения тенденций конституционализации и реконституционализации административного права.
Важнейшие элементы реконституционализации, отмечаемые в сравнительной перспективе конституционных циклов разных стран, представлены
и в современной России. Они включают общее сужение политического пространства; переход от децентрализации к централизации и от одной
модели федерализма (договорной федерации) к другой (централизованной федерации); от разделения властей - к соединению, что означает
фактическое ограничение системы разделения властей (путем создания мощной правительственной фракции в нижней палате парламента и
изменения порядка формирования верхней палаты парламента, а также создания нового института - Государственного совета). Наиболее
значимый компонент - расширение прерогатив президентской власти. Завершением этой конструкции может стать широкая трактовка
полномочий главы государства как гаранта конституции, особенно в конфликтных и экстремальных ситуациях, соответствующее
реформирование суда и прокуратуры, а также усвоение концепции делегированных полномочий администрации. Переход от плебисцитарной
демократии к демократическому цезаризму означает совершенно новую постановку вопроса о роли административной власти в реформировании
общества.
Анализ текущего законодательства административной реформы, однако, выявляет существование в современной России двух основных
стратегий - либеральной и консервативно-бюрократической. Для них характерно принципиально различное ви.дение реформы, ее объема,
целей и даже технологий проведения.
Первая стратегия опирается на либеральную концепцию приоритета гражданского общества над государством, рассматривает администрацию
как чисто служебный инструмент общества, видит основную цель реформы в превращении административной службы в прозрачный и
эффективный институт. Технология проведения реформ включает поэтому использование институтов социального контроля и необходимость
широкой общественной дискуссии.
Другая стратегия отдает очевидный приоритет государству, видя в нем единственную объединяющую силу в условиях радикальных социальных
изменений. Цель реформы усматривается в оптимизации административного контроля над обществом, выстраивании жесткой властной
вертикали сверху донизу. Это модель направляемой демократии, исходящей из представления о том, что общество не может само
артикулировать свои интересы, определить приоритеты и следовать им, и в этом ему должна помочь администрация. Соответственно
технология проведения реформы возрождает старую абсолютистскую и советскую традицию закрытого обсуждения реформы, реализация которой
предполагает только один вид инициативы (указы сверху) и лишь один тип обратной связи (отчеты снизу), критерии эффективности реформы
также формулируются самой администрацией.
Обе стратегии используют понятие контроля, однако интерпретируют его противоположным образом: одна утверждает необходимость контроля
общества над бюрократией, другая - бюрократии над обществом. Соответственно диаметрально противоположными становятся интерпретации
самого процесса управления и его эффективности: для одних эффективное управление - это прежде всего создание правовых рамок для
общественных инициатив; для других - расширение делегированных полномочий администрации разных уровней с целью проведения в обществе
решений высшей власти. В настоящее время вторая стратегия получила очевидное преобладание над первой, а это означает воспроизводство
традиционного российского цикла реформ и контрреформ на новом этапе.
Поэтому все попытки свести административные реформы к частным (хотя и важным) вопросам пересмотра системы учреждений, структуры и
функций государственной службы, служебной этики, а тем более вопросам лоббизма, борьбы с коррупцией и (в последнее время) увеличения
зарплаты чиновникам есть паллиатив, не только не приводящий к решению проблемы по существу, но и уводящий от содержательного ее
анализа. То, что выступает как конфликт административных институтов или проблема эффективности бюрократической машины, есть лишь
выражение структурного конфликта переходного общества.
Средствами разрешения данного конфликта в административной сфере следует признать, во-первых, четкое (и непротиворечивое)
законодательное регулирование административных институтов (ограничение надзорных функций по сравнению с функциями управления);
во-вторых, увеличение прозрачности государственного аппарата (прежде всего доступности информации о его деятельности); в третьих,
обеспечение социального контроля над деятельностью чиновничества (прежде всего - возможность выдвижения иска гражданина против
чиновника или ведомства и гарантия его объективного рассмотрения в суде).



[1] Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996; Великие реформы в России. М., 1992; Медушевский А. Н.
Административные реформы в России XVIII-XIX веков в сравнительно-исторической перспективе. М., 1990.

[2] Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Русские либералы. М., 2001.

[3] Конституционные проекты в России. М., 2000.

[4] Страшун Б. А. Вступительная статья // Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М.: МОНФ, 1997. С. 7.

[5] Медушевский А. Н. Российская конституция в мировом политическом процессе: к десятилетию Конституции РФ 1993 г. // Мир России.
2003. ? 3.

[6] Изменение и консолидация рыночного законодательства в контексте развития конституционного строя и судебной реформы в России. М.,
2003.

[7] Этика публичной политики: Из опыта работы Комитета по стандартам публичной сферы Великобритании. М.: ИППП, 2001.

[8] Административно-территориальное устройство России: история и современность. М.: Олма-Пресс, 2003.

[9] Совет Федерации: эволюция статуса и функций. М., 2003.

[10] Эта тенденция к конвертации власти в собственность особенно четко представлена в региональных политических режимах переходного
периода, см.: Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М., 2000.

[11] Медушевский А. Н. Бонапартистская модель власти для России: К изучению современных конституционных реформ // Вестник Европы.
2001. Т. 1.

[12] <Административная реформа: позиция РСПП> (от 14.05.03) [ http://www.opec.ru/library/artcle.asp?d_no=2001&c_no=3&c1_no=].

[13] Различные позиции по этому вопросу отражены в кн.: Эффективность государственного управления в России. М., 2002.

[14] Государственная служба в современной России. М., 2003.

[15] Административная юстиция. Будапешт: COLPI, 2000.

[16] Становление административной юстиции в России. Форум // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. ? 2.

[17] В связи с этим см. дискуссию по проблеме спроса на право: Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. ? 1.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:40:39

В. Шмелев. Казенный хаос и неофициальная система в наименовании российских органов власти (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=823

Казенный хаос и неофициальная система в наименовании российских органов власти

Владимир Шмелев


Все, кому приходилось непосредственно наблюдать взаимодействие российских граждан с постсоветской государственной машиной -
участвовать в избирательных кампаниях, следить за политическими дискуссиями, оформлять дачу в собственность или регистрировать
приезжего приятеля, - неизменно сталкиваются с поразительным обстоятельством: подавляющее большинство граждан и даже собственно
участников политического процесса не понимают устройства демократического государства, функций органов власти и должностных лиц: кто
за что отвечает и к кому по какому поводу обращаться.

Конечно, это связано с низким уровнем политической культуры и только начинающей зарождаться традицией политического образования в
стране. Невнятность в представлениях о назначении институтов также усугубляется хаосом, царящим в области административных
наименований современной России.

Неупорядоченность этой сферы можно проиллюстрировать на примере трех субъектов РФ - Тюменской области и входящих в нее
Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов. В Тюменской области органы власти называются Администрация и Областная дума,
в то же время законодательный орган власти Ямало-Ненецкого округа - Государственная дума, а исполнительный орган власти
Ханты-Мансийского округа - Правительство. Простому обывателю или чиновнику районной администрации кажется, что Государственная дума
и Правительство более важные и влиятельные органы власти, чем Областная дума и Администрация, хотя ситуация, скорее, обратная.

Через изменение наименования должности руководителя в Санкт-Петербурге попытались продемонстрировать его конституционный статус
самостоятельного субъекта РФ, а не рядового города, такого же, как Новосибирск или Тольятти. Решение о переименовании мэра в
губернатора закрепляло в общественном сознании статус руководителя города, равнозначный статусу руководителей других российских
регионов, а не городов. Возможно, сохранение в Москве (которая также является отдельным субъектом РФ) должности мэра мешает
полноценному разделению функций между городской (региональной) и районной (муниципальной) властью. В современной неупорядоченной
системе официальных наименований сосуществуют термины из разных исторических периодов и политических традиций:

- из политического языка дореволюционной России (губернатор, дума);
- из политического языка СССР (совет народных депутатов, полпред);
- из политического языка западных государств (президент, префект);
- из языков и политических традиций народов России (хурал, кожуун).

Так, для наименования территориальных единиц одного уровня используются термины сельсовет и уезд, для глав региональных органов
исполнительной власти в разных субъектах РФ - Председатель Правительства и Премьерминистр.

Во многих случаях подобные терминологические различия можно объяснить только сиюминутной политической конъюнктурой либо прихотью тех
или иных региональных или местных властей. Однако в некоторых случаях определенную логику в различиях между административными
наименованиями выделить можно.

Например, существенно различаются терминологические системы республик и других субъектов Российской Федерации. Республики в своей
административной терминологии во многом копируют административную терминологию самостоятельных государств и менее всего используют
термины, восходящие к политической традиции Российской империи: ими руководят президенты, главы, парламенты, государственные советы,
палаты представителей, верховные хуралы, правительства и премьер-министры, в то время как во главе остальных субъектов Федерации
стоят губернаторы, думы и администрации.

Бессистемность административных наименований хорошо видна на примере законодательных органов власти в субъектах РФ, для которых
используются 22 различных термина. В 21 республике в составе РФ используются следующие официальные наименования:

Парламент - в восьми республиках (из них в двух республиках - как единственное название, в пяти - как одно из двух равнозначных
наименований),

Государственный совет - в пяти республиках (при этом в Адыгее - как часть составного наименования Государственный совет - Хасэ),

Государственное собрание - в пяти республиках (при этом в Республике Алтай как часть составного наименования Государственное
собрание - Эл Курултай, в Башкортостане - наряду с составным наименованием Государственное собрание - Курултай, в Якутии наряду с
наименованием Ил Тумэн),

Народное собрание - в трех республиках,

Народный хурал - в двух республиках,

Законодательное собрание - в одной республике,

Верховный хурал - в одной республике,

Верховный совет - в одной республике.

В 68 краях, (автономных) областях, автономных округах и городах федерального значения в составе России используются следующие
наименования:

Областная дума - в 22 регионах (в одном регионе это наименование обозначает одну из палат Законодательного собрания),

Законодательное собрание - в 22 регионах,

Государственная дума - в пяти регионах (в одном регионе как часть официального наименования Государственная дума автономного
округа),

Совет народных депутатов - в трех регионах,

Областной совет народных депутатов - в двух регионах,

Областной совет депутатов - в одном регионе,

Областное собрание (депутатов) - в трех регионах,

Собрание депутатов - Окружное собрание - в одном регионе,

Городская дума - в одном регионе,

Окружная дума - в двух регионах,

Дума (автономного округа) - в четырех регионах,

Законодательная дума - в одном регионе,

Губернская дума - в одном регионе,

Законодательный суглан - в одном регионе.

В то время как представители власти, казалось бы, должны стремиться устранить существующую путаницу в системе административных
наименований, они эту путаницу зачастую, наоборот, увеличивают. Например, в Москве с середины 90-х годов существовал институт
районных управ, к этому органу власти горожане привыкли обращаться при возникновении проблем местного уровня. В результате судебных
решений районные управы были признаны органами местного самоуправления и выведены за рамки исполнительной властной вертикали. Тогда
власти Москвы объявили о создании управ районов (местных подразделений исполнительной государственной вертикали). Одновременно с
этим бывшие районные управы были переименованы в муниципалитеты, а бывшие советники районных собраний стали депутатами муниципальных
собраний. Учитывая, что часть полномочий бывших районных управ (ставших муниципалитетами) была передана созданным управам района,
москвичи были окончательно дезориентированы - куда и по каким вопросам нужно обращаться.

Разнобой наименований, который некоторым политикам удается использовать для достижения своих целей, часто вызывает у современников
определенные неудобства. Однако он может представлять ценный материал для анализа общественных процессов.

Разнородность административных наименований, естественно, связана прежде всего с внеязыковыми процессами, происходившими в стране в
последние десятилетия. Переход от советской системы государственного устройства к новому - открытому и демократическому -
предполагал упразднение многих существовавших органов власти и должностей и появление новых, которые было необходимо как-то
именовать.

Можно отметить, что все активные языковые процессы в этой сфере - прямое отражение общественных процессов конца 80-х - 90-х годов и
того, как они воспринимались и воспринимаются среди разных групп элиты.

<Интеграция в сообщество западных демократий>. Восприятие демократии как сознательно перенимаемой модели государственного устройства
предопределяет заимствование наименований из политических систем западных стран (прежде всего, США). В официальном и неофициальном
(СМИ, устная речь) политическом языке применительно к российским реалиям начинают употребляться слова парламент, спикер, мэр,
омбудсмен.

<Восстановление преемственности>. Возврат к прерванной большевистским переворотом российской государственности предполагает
апелляцию к политическим институтам Российской империи и их наименованиям - дума, управа, волость. В противовес этому осознанное и
активное нежелание отказаться от советского периода, попытка представить систему государственной власти преемником советской во
многих регионах и населенных пунктах выражается в сохранении некоторых советских наименований (Совет народных депутатов, сельсовет).
Необходимо отметить, что в системе управления на федеральном уровне после принятия Конституции РФ 1993 года советская политическая
терминология практически не используется.



<Децентрализация>. Самостоятельность регионов и <возрождение> (или создание) государственности различных этнических групп,
проживающих в России, проявляется в появлении в разных точках страны хурала, суглана, курултая и т. д.

Продолжающиеся споры и дискуссии об использовании тех или иных наименований показывают, что эта терминологическая область для многих
носителей языка не является нейтральной. Так, один из лидеров государственного переворота в октябре 1993 года Альберт Макашов ясно
показал, что политическое противостояние имеет для него языковое и стилистическое измерение, когда требовал, <чтобы никогда на
русской земле не было ни мэров, ни пэров, ни херов>. Спустя восемь лет, в ноябре 2001 года, в Астраханской области дебаты о
переименовании законодательного органа власти превратились в идеологический спор среди депутатов: коммунисты предлагали наименование
Областной совет, <правые> - Областная дума, а независимые депутаты - стилистически нейтральное Законодательное собрание. А совсем
недавно, при рассмотрении в Государственной думе РФ проекта закона о местном самоуправлении, подготовленного комиссией Д. Н. Козака,
одним из вопросов, вызвавших наиболее горячее обсуждение, стал вопрос о наименовании муниципальных образований в России (один из
депутатов выступал с идеей <возвращения традиционных наименований - волость и уезд>).

Интересно рассмотреть практику использования административных терминов в современных российских СМИ. С одной стороны, многообразие
используемых наименований увеличивается за счет использования дополнительных слов из разных политических традиций (так, в СМИ Совет
Федерации нередко называется сенатом, а его председатель - спикером). С другой стороны, у журналистов, стремящихся доступно донести
информацию до читателя, есть тенденция к унификации наименований. Например, термины губернатор и мэр стали использоваться для
наименования всех глав регионов и городов: <Госсовет - это собрание губернаторов> (хотя официальные наименования должностей входящих
в него глав регионов - не только губернаторы, но и президенты, главы администраций и т. д.); <мэры городов> (в том числе глава
администрации Калининграда).

Характерно, что для должностных лиц и органов власти прошлого (советского или досоветского) периода или иностранных государств в
последнее время в СМИ часто используются современные российские наименования. В некоторых случаях можно думать, что это -
журналистское незнание исторических или иностранных терминов. В некоторых - это элемент сознательной языковой игры (ср. у А. П.
Чехова - <римский городовой>, у Михаила Светлова - <Гренадская волость>). Но часто такое употребление выглядит как семантический
сдвиг, демонстрирующий постепенную универсализацию административных терминов (глава региона - губернатор, глава города - мэр,
назначенный представитель главы в районе - префект, законодательный орган - законодательное собрание или парламент и т. д.). Так,
про одного из государственных деятелей можно прочесть, что <в советское время он был префектом одного из районов Чечено-Ингушетии, а
затем ее вице-премьером> (Время новостей. 6.02.2003), а аким одной из областей Казахстана в российской газете может быть назван
губернатором (КоммерсантЪ. 1.04.2002).

Такая универсализация терминов свидетельствует о постепенном закреплении в неофициальном языке некоторой новой системы наименований
должностей, органов власти и территорий, во многом не совпадающей с официальной терминологией, но значительно более упорядоченной и
последовательной. Возможно, система наименований, возникающая в СМИ, - прообраз естественно возникающей унифицированной системы
официальных административных терминов.



Изменения, происходившие в системе административных наименований в конце 80-х и в 90-е годы, отражали стремление к интеграции в
сообщество западных демократий, к восстановлению преемственности с досоветской Россией, а также сепаратистские настроения отдельных
территорий. Можно предположить, что наблюдаемая сейчас тенденция к унификации наименований органов власти и должностей, начавшаяся в
неофициальном языке, является отражением стремления общества к упорядочиванию революционного наследия, созданию на базе возникшего
многообразия единых и понятных для всех правил и форм.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:40:21

Бюрократия в России и в мире . Только ссылки (*)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=814

Численность и социальный облик российской бюрократии

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=857

Нам нужна бюрократия, но публичная, а не <государева>

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=816

Оценка эффективности управленческой деятельности. Функциональные обзоры.

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=821

Глобальная революция в государственном управлении. Дональд Кеттл

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:40:17

Нил Парисон. Реформирование государственного управления в России: проблемы и трудности (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=817

Реформирование государственного управления в России: проблемы и трудности

Нил Парисон


[*]

Вступление

В настоящее время российские власти реализуют масштабную программу реструктуризации и реформирования системы государственного
управления и государственной службы. Эта программа является составной частью комплекса мероприятий, направленных на создание
сильного государства (причем не просто сильного, а такого, которое содействовало бы становлению рыночной экономики). Намеченная
реформа предполагает:

1) реальное, быстрое и неуклонное повышение эффективности государственного управления на всех уровнях;

2) создание независимого и профессионального государственного управления и центральной государственной службы, штат которых
комплектуется на основе квалификации и деловых качеств сотрудников;

3) повышение качества обслуживания и создание системы государственного управления, ориентированной на конечного потребителя услуг;

4) совершенствование взаимодействия между правительственными чиновниками и частным сектором (устранение административных барьеров).

Современная система государственного управления необходима России для того, чтобы успешно конкурировать с другими странами на
мировых рынках, создать инвестиционный климат, привлекательный для российского капитала и российских инвесторов, существенно
увеличить прямые иностранные инвестиции, сделать более благоприятными условия для малого и среднего бизнеса, который должен стать
двигателем экономического роста, как это произошло в соседних странах. Только так можно значительно ускорить общий рост экономики и
ее реформирование. Каждая группа потребителей услуг российского государственного управления вполне заслуживает - и все настойчивее
требует - создания системы управления, отвечающей международным стандартам. Такая система нужна и политикам (для анализа и оценки
текущей экономической ситуации, а также для своевременной и эффективной реализации государственных программ), и российским и
иностранным предприятиям и банкам, осуществляющим прямые инвестиции в российскую экономику (чтобы иметь точное представление об
инвестиционном климате в России и о сохраняющихся элементах государственного регулирования экономической деятельности), и обычным
гражданам, пользующимся услугами этой системы и общественными благами.

В настоящей статье дана оценка системы государственного управления в России на начальном этапе осуществляемой ныне реформы. Хотя
сделанные выводы относятся к концу 1999 года, проведенный тогда анализ проблем, требующих решения, не утратил своего значения и
сегодня. Тем не менее нельзя не отметить явных позитивных сдвигов, которые наблюдаются в России начиная с 2000 года, - прежде всего
в реформировании государственной службы, а в последнее время и в области государственного управления.

Особенно заметных успехов в реформировании государственного управления и государственной службы, а также в борьбе с коррупцией
российские федеральные власти достигли в прошлом году. Администрация президента в настоящее время завершает работу над первым
годовым отчетом, обобщающим итоги реализации Программы реформирования государственной службы, одобренной президентом Путиным в
ноябре 2002 года. На эту программу в федеральном бюджете 2003 года было выделено около семи миллионов долларов, примерно такие же
расходы запланированы на 2004 и 2005 годы. Закон о системе государственной службы вступил в силу 27 мая 2003 года. Новый закон о
государственной гражданской службе был внесен президентом Путиным в Государственную думу 19 сентября 2003 года и принят в первом
чтении 19 ноября 2003 года. Одобрен Кодекс поведения государственных служащих РФ; составлен и в ближайшие дни должен быть внесен в
Государственную думу проект Закона о свободе информации. В рамках реформы государственного управления был проведен обзор
функциональной структуры единого механизма управления. Активно осуществляется коренная реорганизация федерального правительства, о
проведении которой было объявлено в марте 2004 года. Наконец, создан Совет по борьбе с коррупцией, который провел свое первое
заседание в январе 2004 года.

<:>

Реформирование государственного управления в России: проблемы и трудности

В настоящем разделе приводится несколько рабочих гипотез, описывающих состояние российской системы государственного управления в
конце 1999 года.

И в 1985-1991 годы, и в 1991-1996 годы наблюдался значительный рост центрального управленческого аппарата. Этому росту не могли
помешать ни распад структур государственной службы бывшего СССР, ни быстрая децентрализация государственного управления в 1991-1992
годах, когда многие властные полномочия (особенно в области образования и здравоохранения) были переданы органам местного
управления. Отчасти он объяснялся возникновением новых центральных структур (и дополняющих их территориальных подразделений),
необходимых для становления рыночной экономики (таких как Министерство государственного имущества, Фонд федеральной собственности,
Министерство по антимонопольной политике, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству, Федеральная комиссия по
рынку ценных бумаг, Комиссия по контролю над денежным обращением, органы, регулирующие деятельность естественных монополий). Однако
главной причиной роста управленческого аппарата стало резкое увеличение числа контрольно-финансовых ведомств и разбухание их штатов
(достаточно назвать Министерство налогов и сборов, Федеральное казначейство, Налоговую инспекцию). Вероятно, следует отметить и тот
факт, что на практике далеко не все ведомства - как вновь созданные, так и старые, расширившие свои функции, - смогли наладить
качественную работу и эффективно выполнять возложенные на них обязанности. Впрочем, до какой-то степени рост аппарата управления
компенсировался параллельным сокращением числа структур <административно-командной экономики>.

Вместе с тем можно утверждать, что изменение роли государства не повлекло за собой радикальных перемен в структуре правительства и
отдельных министерств и ведомств. Вновь назначенное руководство (представленное на начальном этапе, как правило, немногочисленными
реформаторами) было вынуждено приступить к работе в учреждениях, не претерпевших серьезных организационных и кадровых трансформаций.
В ряде случаев новое руководство фактически не смогло обеспечить управление соответствующими министерствами и ведомствами. В отличие
от многих стран Центральной и Восточной Европы, в России структура высших и средних эшелонов власти, унаследованная от бывшего
Советского Союза, оставалась, по крайней мере до недавнего времени, практически нетронутой. Точно так же новые министерства и
ведомства <рыночной экономики>, включенные в систему органов государственного управления, в некоторых случаях не смогли оказать
достаточно ощутимого влияния на деятельность <государственной машины> в целом и на ее центральный аппарат (прежде всего это
выразилось в их неспособности наладить поступление ресурсов из центра и обеспечить необходимый для эффективной работы уровень
сотрудничества с другими министерствами и ведомствами).

Начавшееся в 1995-1996 годах значительное сокращение руководящего персонала практически не затронуло давно сложившиеся министерства
и ведомства, однако для некоторых вновь созданных структур (например, Министерства по антимонопольной политике и Федеральной службы
по финансовому оздоровлению и банкротству) оказалось весьма болезненным.

Структура правительства претерпела значительные изменения, касавшиеся в основном числа министерств и ведомств, а также, в меньшей
мере, их функций. Подобные изменения являются исключительной прерогативой президента. Первый Президент России создавал, упразднял и
по-разному перегруппировывал должности первых заместителей и заместителей премьер-министра, поступая так отчасти для того, чтобы не
нарушить равновесия сил в борьбе, которую вели группы давления. Здесь следует принимать во внимание сущность политической и
конституционной системы России: источником власти и влияния правительства неизменно остается президент, а органам законодательной
власти оно подотчетно лишь в небольшой степени. Многие министры и сейчас являются не столько политиками, сколько
чиновниками-технократами.



Следствием осуществленных в последнее время сокращений штатов и частых структурных изменений в высших эшелонах власти стало
обострение проблем отбора и закрепления кадров: чрезмерно большое количество молодых и квалифицированных служащих оставляет
государственную службу. Как правило, во многих вновь создаваемых структурах микроэкономического уровня число вакансий и потребность
в квалифицированных работниках оказывается выше, чем в старых макроэкономических структурах. В некоторых давно существующих
ведомствах отток молодых служащих существенно повлиял на возрастной состав персонала (так, средний возраст сотрудников Министерства
экономики в настоящее время составляет около 50 лет).

В результате к настоящему времени наряду с учреждениями, испытывающими недостаток кадров (из-за небольшого количества штатных
должностей), существует довольно много ведомств, где кадровый состав (и, соответственно, штатное расписание) явно раздут.

Государственная власть по-прежнему включает в себя ряд конкурирующих и дублирующих друг друга структур: собственно правительство
(министерства и ведомства), аппарат правительства и, в определенной степени, администрацию президента. Особого внимания заслуживает
наличие мощного аппарата правительства. Этот фактор ослабляет роль отраслевых министерств в определении экономической политики,
снижая их статус (если сравнивать его со статусом министерств в других странах), способствует раздробленности существующей системы и
мешает им налаживать эффективные горизонтальные связи друг с другом. Отсюда широкое использование межведомственных комиссий для
разрешения часто возникающих сложных <пограничных> проблем в отношениях между министерствами и ведомствами.

Само правительство по-прежнему состоит из большого числа министерств, государственных комитетов, отраслевых комитетов, служб,
ведомств и других вспомогательных органов, причем эти учреждения чрезвычайно многочисленны и разнообразны.

Кабинет министров, входящий в правительство, также имеет сложную структуру. До недавнего времени он включал в себя первых
вице-премьеров, вице-премьеров и министров, выполнявших не определенные до конца, во многом схожие или дублирующие функции и имевших
столь же размытые официальные (и неофициальные) сферы влияния. На практике любой министр (например, министр финансов) пользовался
бoльшим влиянием, чем вице-премьер, которому теоретически должен был подчиняться. Известны также случаи, когда один вице-премьер
определял политику или отдавал конкретные распоряжения в той сфере, которая фактически находилась в ведении другого вице-премьера.
Кроме того, существовала довольно устойчивая система отчетности, сочетавшая неофициальные каналы с официальными, что усугубляло
неясность функций и порождало организационно-правовые тупики.

При коммунистическом режиме (как, впрочем, и при царском) государственное управление было частью централизованного механизма власти,
подавлявшей население. В результате сформировалась чрезвычайно жесткая культура правления. Ситуация не изменилась и по сей день. В
России по существу нет традиции гражданской или <общественной> службы, нет и того, что обычно понимается под моральными нормами,
определяющими деятельность такой службы. Фактически в России <гражданскую службу> более точно и правильно определять как
<государственную службу>, поскольку она всегда ориентировалась прежде всего на государство, а еще более точно - на его главу.



Показательно в этом отношении чрезмерное количество обращений граждан в органы центральной власти (ежегодно в аппарат правительства
поступает 80 тысяч индивидуальных прошений). Как следствие, в российской системе государственной службы слишком большое количество
дел требует решения на самом высоком уровне, парализуя ее деятельность и ограничивая возможности стратегического управления.

В российской системе государственного управления по-прежнему выше ценится длительная и преданная служба, а не квалификация и деловые
качества работника.

Российские государственные служащие, как и раньше, редко выступают с новаторскими предложениями и берут на себя инициативу.

Властью (в том числе дискреционной властью, оставляющей в условиях неоднозначной, противоречивой и весьма сложной
нормативно-правовой системы широкие возможности для произвола чиновников) наделяется слишком большое число государственных служащих
на слишком многих уровнях управления.

Остается не вполне четко определенным понятие <злоупотребление служебным положением>. (На протяжении многих столетий государственные
служащие зачастую не получали вознаграждения за свой труд, поскольку предполагалось, что они <кормятся>, исполняя свои служебные
обязанности, - порой им даже приходилось самим платить, чтобы быть назначенными на доходное место.)

Государство в путах коррупции. Как утверждают, должности в правительстве и министерствах могут покупаться; что же касается покупки
нужных правительственных решений, льгот и привилегий, то она стала обычной практикой. В то же время есть в этой области и опыт
успешного реформирования - так, либерализация торговли и отмена экспортных квот улучшили работу министерства внешней торговли и
уменьшили коррупцию в этом учреждении (сузились возможности для подкупа).

Коррупция в системе управления. Существует стойкая и давняя традиция мелких подношений и сложных бартерных сделок между частными
лицами. В Советском Союзе многие привилегии (возможность поместить роженицу в хороший родильный дом, получить место в аспирантуре,
открывающее путь к <успеху в жизни>, устроить ребенка в престижную школу или вуз) распределялись через сложную систему натурального
обмена между частными лицами, предполагавшую в некоторых случаях обмен услугами в промежуточных звеньях цепочки или многосторонние
сделки. Насколько можно судить, сейчас эта система все больше вытесняется прямыми денежными расчетами. Для взаимодействия между
государственными служащими, с одной стороны, и предпринимателями и частными лицами, с другой, все еще характерен высочайший уровень
коррупции. Обилие законов, актов, инструкций, злоупотребление дискреционными полномочиями со стороны чиновников, слабость правовой и
судебной системы - все это в настоящее время создает высокие административные барьеры, отпугивающие как иностранных, так и
отечественных инвесторов. При этом, согласно последним данным, давление на предприятия в отдельных регионах со стороны местных
регулирующих органов не уменьшается, а возрастает.

В настоящее время моральное разложение государственных служащих (в частности, и сотрудников центрального государственного аппарата)
стало укоренившейся нормой.



Существующая институциональная структура слишком неразвита, чтобы обеспечить проведение реформы государственного управления и
государственной службы. Так, после принятия в 1995 году закона <Об основах государственной службы> был достигнут лишь относительный
прогресс, реализация его положений до сих пор далека от ожидаемой. В последние несколько лет был предпринят ряд попыток вдохнуть
жизнь в реформу государственного управления - устранить недостатки существующей системы, усовершенствовать ее работу и повысить
качество предоставляемых ею услуг. Однако ни одна из этих попыток не увенчалась практическим успехом. Судя по всему, реформа в этой
области пользуется крайне ограниченной поддержкой со стороны самих чиновников.

Существующие информационные системы, поставляющие сведения об органах государственного управления и государственной службы, их
руководителях, штатном расписании, а также о бюджетных ассигнованиях на деятельность этих учреждений и их фактических расходах, не
интегрированы в единое целое. До сих пор не создана эффективная система проверки деятельности чиновников. Исполнение решений
правительства контролируется плохо, служащие, провалившие работу, несут ответственность редко. Напротив, то и дело можно слышать,
что при серьезной коммерческой заинтересованности в принятии и реализации какого-либо государственного решения необходимый результат
будет достигнут вне зависимости от того, существуют ли соответствующие предпосылки в законодательстве.

В системе государственного управления по существу отсутствует ориентация на качественное исполнение обязанностей и общая
ответственность перед заинтересованными сторонами и различными группами потребителей ее услуг. Информация о стандартах и нормах
предоставления услуг крайне скудна, служащие не заинтересованы в обратной связи с потребителями услуг и мало что делают для ее
налаживания.

Менеджмент государственной службы, как и связанные с ним системы управления, функционирует крайне плохо. Особенно это относится к
подбору и расстановке кадров. В Советском Союзе фактически не существовало профессионального кадрового менеджмента - кадровые
назначения осуществлялись врамках номенклатурной системы и под диктовку коммунистической партии. (Заметим, впрочем, что эта система
все же позволила создать достаточно эффективные и жесткие централизованные механизмы управления, обеспечивавшие партийной верхушке
контроль над всей структурой советской государственной службы.) Контроль со стороны партии тормозил становление нормального
кадрового менеджмента еще и потому, что предполагал (по-видимому, неизбежным образом) присущие этой организации строгую дисциплину и
повышенное внимание к безопасности, - отчего в этой области закрепились многие черты, характерные именно для коммунистической
системы управления (секретность, закрытость, отсутствие подотчетности).

Возможности для анализа социально-экономической политики правительства, включая ее потенциальные следствия, по-прежнему крайне
сужены. То же можно сказать и о возможностях критиковать принимаемые решения.

Государственные служащие не склонны заниматься разработкой теоретических основ и практических методов управления (перенося их из
других государственных секторов или из частного сектора, использующего международный <передовой опыт>). Теория управления до сих пор
жестко привязана к научным моделям управления (Тейлора и др.).

В прежней системе общественный статус определялся прежде всего положением в партийно-советской иерархии и соответствующим правом
пользования сложной системой благ и привилегий (возможность получить хорошее жилье, ездить за границу, пользоваться специальными
льготами, иметь доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, путевкам в санатории и дома отдыха, купить автомобиль, дачу,
приобретать товары в особых магазинах). Сама по себе заработная плата играла не столь большую роль. С 1992 года уровень заработной
платы государственных служащих резко упал по сравнению с доходами в быстро развивавшемся частном секторе. Это, бесспорно, стало
одной из главных причин откровенного мздоимства чиновников, особенно среди сотрудников налоговых и контрольно-ревизионных ведомств.
В последние годы также весьма существенно уменьшились число и ценность привилегий, которыми пользуются государственные служащие. Тем
не менее в получаемом им доходе по-прежнему наблюдается перекос в сторону натуральных форм вознаграждения - этим, в частности, и
объясняется закрытость информации о распределении доходов чиновников. В последнее время значительно увеличилась разница между
доходами государственных служащих федерального и регионального/муниципального уровня, причем, например, в Москве и Московской
области чиновники теперь получают вдвое больше, чем их собратья из центральных органов управления.

В течение последних лет эффективность и результативность работы органов государственного управления существенно снизилась из-за
значительного сокращения финансирования, не позволяющего им приобретать необходимые расходные материалы и оборудование.

В настоящее время российские органы государственного управления недостаточно компьютеризованы в сравнении с государственными
структурами такого же масштаба и сложности в других странах. Так, в работе органов государственного управления и при оказании
соответствующих услуг сравнительно мало используются возможности Интернета.

Заключение

Как показывает наш анализ, задачи, которые предстояло решить в ходе начатой административной реформы, были действительно грандиозны.
Тем не менее с начала 2000 года удалось достичь заметных результатов в преодолении указанных трудностей. Учитывая коренную
реорганизацию правительства, проведенную в марте 2004 года, можно ожидать, что в ближайшее время ход реформы будет ускорен.



[*] В основной своей части настоящая статья представляет собой часть доклада Нила Парисона, главного специалиста Всемирного банка по
вопросам государственного управления, <Россия: Реформа системы государственного управления и государственной службы. Развитие в
России системы государственного управления и государственной службы мирового класса: подход к реформе государственного управления и
государственной службы на базе международных критериев (январь 2000 - июль 2003)>. В широком сравнительном контексте данная тема
освещена также в докладе Ника Мэннинга и Нила Парисона <Международная реформа государственного управления: уроки для Российской
федерации> [ http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDS_IBank_Servlet?pcont=details&eid= 000090341_20040113101409]. Публикуется с
любезного разрешения автора. Перевод с английского Артура Александрова.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:40:07

Административная система России и административная реформа. Круглый стол "Отеч. записок" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=813

Административная система России и административная реформа.

Круглый стол

<ОЗ>, 27 июня 2003 года

Участники[1]:
Игорь НИКОЛАЕВ (доктор экономических наук, директор Департамента стратегического анализа аудиторско-консалтинговой компании <ФБК>),
Анна ВОЛКОВА (кандидат социологических наук, кафедра политического управления философского факультета СПбГУ),
Андрей ШАРОВ (начальник Управления государственной службы Минэкономразвития РФ),
Владимир СКОПЦОВ (ведущий аналитик Бизнес Консалтинг Груп (БКГ)),
Ирина ВАСИЛЕНКО (доктор философских наук, старший научный сотрудник кафедры политологии философского факультета МГУ),
Александр СУРИНОВ (доктор экономических наук, первый заместитель председателя Госкомстата РФ),
Владимир КОМАРОВСКИЙ (доктор философских наук, профессор, завкафедрой политологии и политического управления Российской академии
государственной службы при Президенте РФ),
Алексей БАРАБАШЕВ (Институт государственного управления и социальных исследований МГУ),
Елена ПАНФИЛОВА (директор российского отделения Центра антикоррупционных исследований и инициатив <Трансперенси Интернешнл>).

Ведущий: Симон КОРДОНСКИЙ (начальник Экспертного управления Президента РФ).

Симон КОРДОНСКИЙ: Президент в одном из интервью сказал, что административная реформа - это изменение отношений между государством и
обществом. В то же время в экспертном сообществе проблема административной реформы обсуждается, прежде всего, с точки зрения
реформирования системы госслужбы. Однако реформа госслужбы может быть завершающим этапом административной реформы, но никак не ее
началом.
Административная организация России вряд ли может быть названа системой. Ее элементы наследованы от СССР - и в отраслевой
организации управления экономикой, и в административно-территориальной структуре.
В СССР было шесть уровней власти, если считать от поселений до Кремля. При российской власти номинально осталось пять. В России есть
Федерация, субъект Федерации, город (столичный город субъекта Федерации при этом имеет выделенный, но никак не кодифицированный
статус), райцентр, административный район и поселение. То, что происходит сейчас в области разделения полномочий, по сути является
попыткой свернуть эту пятиуровневую иерархию до трехуровневой - за счет того, что три нижних уровня становятся муниципальными
образованиями. Возможно ли это? К каким последствиям приведет? Каким образом должна измениться структура власти? И какой тогда
станет административная организация в отношении сбора информации для принятия решений, анализа информации и, собственно, исполнения
решений? Что такое в этом плане административная реформа? Существуют ли эмпирические, а не теоретические подходы к описанию
функционирования административной организации государства - как по вертикали, так и по горизонтали?

Давайте начнем обсуждение.

Елена ПАНФИЛОВА: Мы проводили совместное исследование с экспертами из фонда <Индем>, и, по предварительным данным, тридцать
миллиардов у. е. - это чистые взятки, чистая низовая коррупция. Вы говорите, что реформа кадров, реформа госслужбы должна завершать
некие системные преобразования. Это было бы так, если бы они не были так надолго отложены. Сейчас именно кадры и госслужба оказались
болевыми точками системы администрирования.
Административная реформа в традиционном смысле - это и реформа судебной системы, и реформа органов местного самоуправления, и
реформа управления центрального аппарата, то есть целая комплексная система преобразований, при которых функции полностью
разделяются на контроль и предоставление услуг. Происходит приватизация некоторых секторов управления, традиционно принадлежащих
государству. Таким образом, уменьшается давление на государственный бюджет, государственный аппарат. И все это называется
административной реформой, которая, безусловно, во всех ее компонентах в стране рано или поздно произойдет. Без этого страна просто
не сможет функционировать. Бюджет не вынесет, если по-прежнему будет кормить всех администраторов, которых он сейчас кормит.
Проблема в том, что административная реформа ведется самой администрацией, реформирование идет изнутри. Способен ли Мюнхаузен
вытащить себя за волосы из болота? Никто не доказал, что да, никто не доказал, что нет. Но такой способ проведения административной
реформы или реформы администрирования сильно мешает пониманию проблемы. Потому что описания даются на профессиональном жаргоне,
абсолютно непонятном обществу.

Игорь НИКОЛАЕВ: Для меня успех административной реформы (возможно, я упрощаю) сводится к обеспечению эффективной работы госаппарата.
Думаю, это зависит от нескольких составляющих. Структура, функции и мотивация. Я имею в виду функции административных органов и
мотивацию работников, которые в них работают. Убежден, что система мотивации работников госслужбы - это самое важное и самое сложное
в административной реформе. Понятно, что структура административных органов не самая оптимальная.
Какие должны быть функции? Чтобы это определить, нужна трудоемкая работа. Много раз везде повторялось, мол, пять тысяч функций - это
много. Уже насчитали 256 избыточных функций, от которых предложено отказаться. Между тем выявить избыточные функции - это самое
простое. Ведь мы инвентаризируем уже существующие функции, а не думаем, что должно быть.
У меня есть опасения, что этим все и закончится. Если мы не поменяем систему стимулов, не поменяем мотивацию, административная
система выживет, трансформируется и предстанет в еще худшем виде. В доказательство хочу привести следующие аргументы. Мы проводили
исследование, в котором анализировали, чтo в России стало с административными барьерами за два года борьбы с ними. Как известно, два
года назад дерегулирование у нас было главным лозунгом в экономической стратегии. Было четыре направления, по которым ударили:
регистрация, лицензирование, сертификация и контроль деятельности. И это было совершенно правильно. Но поскольку мотивация
работников госорганов изменена не была, следовало ожидать, что возникнут проблемы. Так и получилось. Появились и развились те
административные барьеры, которые были вне поля зрения. К примеру, аккредитация. Мы насчитали тринадцать типов аккредитации, но
наверняка их больше. Различные согласования, разрешения. Кроме того, появились новые барьеры: паспортизация предприятий, проверка
зданий, руководителей и так далее. Не поменяв систему стимулов, мы не смогли решить проблему дерегулирования.

Симон КОРДОНСКИЙ: А существуют ли примеры решения подобных задач в мировой практике? Чтобы удалось изменить систему стимулов
госслужащих?

Игорь НИКОЛАЕВ: Наиболее успешные примеры - это Великобритания и Новая Зеландия, опыт которых в свое время внимательно изучало
Минэкономразвития. В этих странах действительно в большой степени удалось поставить оплату труда чиновников в зависимость от
результата. Существуют разные подходы, методы, в том числе оценка на основе перекрестного мнения коллег в разных министерствах и
формализация результатов, за достижение которых человек получает то, что он должен получать. Насколько я знаю, в России тоже что-то
пытались сделать, но это несравнимо более сложная задача. Однако, не решив ее, мы получим то, что у нас было с административными
барьерами. Так, в последнем исследовании федеральных госучреждений была попытка разобраться, что они собой представляют сейчас.
Оказалось, неконтролируемый рост административных барьеров связан с ненормальными стимулами, которые есть сейчас у чиновников.
Следует поставить оплату труда в зависимость от его результатов, от эффективности.

Владимир СКОПЦОВ: Два слова насчет отрефлексированности проблемы мотивации. Я буквально на днях имел дело с таможней. Бывалые люди
знают, кому, сколько и чего надо дать. Нормальной реакцией человека, попавшего туда впервые, является желание, чтобы этот список
наконец вывесили во всеобщее сведение! Это к вопросу о мотивации. Причем самое интересное, что есть и процесс, и результат.

Симон КОРДОНСКИЙ: Вы предлагаете реализовать идеальную модель либерального государственного устройства. Есть территориально
маленькие государства, в которых произошла либеральная революция в управлении. Это Новая Зеландия, в гораздо меньшей степени Англия.
Но нам, как я понимаю, революция не светит. У нас есть ограничения, связанные с необходимостью контроля над огромной территорией.
Обсуждение взяток - это криминологический взгляд на проблему. Возможны и другие взгляды, например с точки зрения обеспечения
социальной стабильности и минимизации возможных издержек. В СССР территории были политически стабильны, пока по ним не прошлись
борцы со мздоимством - в Таджикистане, Грузии, например. Последствия попыток силового наведения порядка сказываются и сейчас.
Опыт СССР очень хорошо показал границы криминологических методов в обеспечении функционирования системы. Понятно, что чиновник не
должен брать взятки. Но есть реальность. Все мы понимаем, что наше поколение и, наверное, следующее будет жить в сложившейся
структуре. Некоторые отношения в ней не проговариваются - например, не вывешиваются списки поборов на таможне, но они есть. Если мы
не учитываем эти ограничения при планировании административной реформы, то неизбежно в них упираемся. Ведь номинально в России
больше половины национального богатства еще находится в госсобственности, причем эта собственность находится в совместном ведении
множества уровней чиновничьей иерархии. Совместное ведение предполагает договорные, но не вполне легальные отношения. И конфликты в
зонах пересечения интересов снимаются именно взятками. Необходимо четко прописать границы между уровнями власти.
Сейчас, к примеру, мы вплотную пришли к началу новых межевых войн, потому что земли под личные подсобные хозяйства и под дачи,
например, давались на глазок. Начинается проведение границ. Вы знаете, что такое перенос забора в сельской местности? То есть
административная реформа - это еще и предохранитель, позволяющий избежать некоторых новых типов конфликтов.
Конечно, мотивация - важное дело. Но есть мотивация, так сказать, рублем, есть мотивация условной единицей. Прописывая мотивации в
рублях, оплату, зависящую от эффективности деятельности чиновников, и забывая о том, что существует другой механизм определения
эффективности в у. е., мы делаем бесполезную работу.

Игорь НИКОЛАЕВ: Все зависит от выбранных приоритетов. Я так понял, что ваш - это стабильность имеющейся системы. Поэтому нельзя
трогать, к примеру, систему мотиваций в у. е., которая сложилась и работает как стабилизатор.

Симон КОРДОНСКИЙ: Хотя бы знать надо, как работает этот стабилизатор. У нас криминологическое знание об этом, а нужно
социологическое и политическое знание.

Ирина ВАСИЛЕНКО: К вопросу о нормативной модели. Великобритания меняла одну треть высших должностей в государственном аппарате,
пригласив менеджеров из частного бизнеса и увеличив число работников в десять раз. Это сопровождалось так называемым <взрывом
аудита>. В этот период в парламенте, в палате общин, параллельно с министерскими комитетами работали комиссии, контролировавшие все
коммерческие структуры, возникавшие в государственном аппарате. Кроме того, проводилось укрепление системы административной юстиции
и использовался такой апробированный институт контроля, как омбудсмены. В России сегодня сосуществуют три разные модели
административной системы: административно-командная модель, единственная профессионально описанная в советский период; зачатки
демократической модели; элементы модели сервисной административной власти. То есть имеет место некая путаница и на прикладном
уровне, и на теоретико-методологическом уровне. И прежде чем говорить о том, как мы будем реформировать и что мы будем
реформировать, нам надо определиться. По какой модели мы будем работать? Любая теоретическая модель имеет возможности и границы
применения.
Существует мировой опыт в области разработки крупных концепций. Очень интересно, что новые методы, предлагаемые западными
экспертами, поразительным образом напоминают опыты Госплана СССР. Мы были отнюдь не позади <планеты всей> в области управленческой
науки. В 70-е годы президент Картер в Америке проводил реформу административного управления, элементы которой во многом повторяли
советскую систему. Даже знаменитая система принципов, которую они ввели, повторяла Моральный кодекс строителя коммунизма.

Владимир СКОПЦОВ: Который изначально повторяет принципы, заложенные в Библии?

Ирина ВАСИЛЕНКО: Да. Но ведь этику государственного управления на чем-то надо создавать. На голом прагматизме никакие стратегические
задачи не решишь. Стратегию строят на ценностных мотивациях. Потому что здесь задействованы большие народные массы, национальные
идеи, национальные приоритеты.
Германия сегодня представляет собой объединение 90 городов, губернаторы которых избираются. Отлично работает связь с
общественностью, горячая линия: в каждом городе, в каждом районе крупного города существует административный центр, куда каждый
гражданин может спокойно прийти или позвонить и сказать, чтo его не устраивает в системе государственного управления. И бургомистры
крупнейших немецких городов публикуют свой бюджет для обсуждения. То есть в процесс административной реформы вовлекается гражданское
общество, используется новая связка государства и гражданского общества. Эта модель пользуется широкой поддержкой населения.

Андрей ШАРОВ: Немецкая модель эффективна в рамках своей культуры. В рамках нашей культуры эта модель не будет работать.

Ирина ВАСИЛЕНКО: Я же не предлагаю использовать немецкий опыт напрямую. Ведь Россия все-таки в течение 70 лет советского периода
использовала какие-то сходные элементы. И была такая сложная структура, как Госплан, имевшая позитивный опыт разработки крупных
государственных программ.

Владимир КОМАРОВСКИЙ: Я полностью согласен с тем, что административная реформа, какие бы цели ни ставили ее инициаторы, безусловно,
затронет отношения с обществом. Перераспределение власти означает и изменение политического режима, и очень многое другое. Но какие
следствия? Готово ли государство к тотальному реформированию? И готово ли общество взять на себя ту долю ответственности, которую,
как мы предполагаем, оно на себя возьмет? Далее, каков алгоритм реформ: с чего начать и с какой скоростью двигаться? Вот, по-моему,
о чем мы должны подумать.
Вполне возможно, пока не будет сломана система двойных налогов, мы ничего не сделаем. Вполне возможно, что начать нужно с реформы
госслужбы. Хотя бы потому, что эта часть проработана. Есть концепция, есть даже программа.
Суть в том, что нужно выработать сам алгоритм реформирования. И отработать его на решении какой-то конкретной проблемы. Кто
инициирует реформы? Политическое руководство, другого у нас нет. Общество еще не способно действовать самостоятельно. Аппарат
госслужбы отреформируется таким образом, это уже очевидно, что ничего хорошего мы не получим. Мне кажется, если мы не выработаем и,
по крайней мере, не отрефлексируем сам ход реформы, последовательность шагов, мы не продвинемся.

Александр СУРИНОВ: Поскольку я чиновник, начну с самого интересного: с взяток для чиновников. Я бы хотел расстроить тех, кто верит,
что мы, вернув упоминавшиеся тридцать миллиардов рублей взяток, удвоим ВВП. Во-первых, масштабы не те. А во-вторых, взятки никак не
связаны с ВВП, это не производство, а перераспределение уже созданной добавленной стоимости. Поэтому можно говорить, наверное,
только о косвенном эффекте административной реформы. Как его измерить? Не знаю. И не встречал в литературе.
Как удержаться от взятки? Федеральный чиновник получает зарплату в среднем в три-пять раз меньше, чем региональный чиновник. Поэтому
у чиновника возникает вопрос: а нужен ли я этому государству?
В отношении реформирования госслужбы обсуждаются три ключевые меры. Сократить госаппарат, так как он очень большой и содержать его
очень разорительно. Но при этом оставшимся поднять зарплату, чтобы они не воровали. Третье: дать каждому чиновнику четкое задание и
контролировать его выполнение. Больше ничего серьезного я во всем, что было опубликовано, не увидел.
Наверное, надо начинать с задачи. С экономической точки зрения, задача любой администрации или органов государственного управления -
это услуги для населения. В системе национальных счетов есть классификатор функций органов государственного управления, который
включает безопасность, внешнеэкономическую деятельность, здравоохранение, стандарты и так далее. Когда измеряется валовой внутренний
продукт страны, с этих позиций рассматривается и этот сектор.
Тут говорилось о возможной приватизации государственных услуг. Хвалили зарубежный опыт. У нас хорошие контакты с коллегами из других
национальных статистических служб. В недавнем прошлом в отдельных странах были попытки приватизировать такую функцию государства,
как официальная статистика, но всегда все возвращалось назад. В Великобритании, насколько я знаю, приватизированной остается только
та часть, которая связана с представлением данных по внешней торговле. Функция сбора и доведения до пользователей официальной
статистической информации - функция государственная и не может быть передана другим институтам. Еще в 1621 году решением царя
Михаила Федоровича был создан Счетный приказ, его специально выделили из приказа Большой казны для того, чтобы считать и знать
приход и расход государства Российского.
Сегодня в России есть несколько ведомств, которые согласно закону о бюджете через свои территориальные органы должны обеспечивать
неналоговые доходы федерального бюджета. Наша система выполняет свои обязательства. Если задание по привлечению средств для
федерального бюджета нашим территориальным органом не выполняется, то руководитель наказывается. Эти деньги мы тратим на организацию
государственных статистических наблюдений, и они не направляются на выплату вознаграждения чиновнику. За счет этих средств
покупается бумага, картриджи, электроэнергия, оплачивается аренда и так далее. Вот такая система работает в России. Эффективна она
или нет? Практически во всем мире статслужбы зарабатывают деньги. Так, на 50-60 процентов бюджеты статистических ведомств Канады и
Австралии состоят из заработанных денег, которые идут на покрытие затрат, связанных с организацией статнаблюдений.
Мы не госучреждение. Мы федеральный орган исполнительной власти. У нас есть мощный Главный межрегиональный вычислительный центр, ему
уже 70 лет. Это федеральное государственное унитарное предприятие. Мы прикидывали, что если его акционировать, то нам понадобится
раза в два или в три больше денег на реализацию федеральной программы статработ, т. к. вырастут тарифы, а стоимость услуги будет
определяться на конкурсе. Это эффективно для бюджета или нет? Потому что сегодня в работе с нашим ФГУПом[2] мы используем, в том
числе, административный ресурс, и ГМЦ работает по низким расценкам со всеми государственными структурами.
Здесь говорилось об административных барьерах с точки зрения их негативного воздействия на экономику. Но порядок должен быть в
стране? Я рассуждаю с точки зрения статистики. Например, мы сейчас готовим сплошное обследование предпринимателей без образования
юридического лица. Тяжелейший сектор для проведения статистических наблюдений, наиболее сложные респонденты именно здесь. Для этого
сплошного обследования (по сути переписи) сначала необходимо определить, что такое генеральная совокупность предпринимателей на
основе списков адресов, по которым они фактически осуществляют деятельность. Такими данными обладает только МНС России. Однако,
ссылаясь на то, что эти сведения составляют налоговую тайну, МНС России отказывает другому федеральному органу исполнительной
власти - Госкомстату России в их предоставлении.
И последнее, относительно структуры власти. Возьмем как пример проведение переписи населения. В России она прошла довольно
организованно, в Москве и Санкт-Петербурге было больше проблем по сравнению с другими субъектами Российской Федерации. Но это
понятно, в других странах в столицах и крупных городах переписи тоже проходят хуже, чем на остальной территории. Структура
управления переписью была такой: федеральный уровень, наши терорганы в субъектах, затем ответственные за перепись в городах и
районах. Так была сформирована вертикальная структура, очень жесткая. Именно она позволила за два месяца набрать и оформить на
работу пятьсот тысяч человек. Муниципальные власти участвовали в этом процессе, но они были помогающими. Может быть, здесь поискать?
В любом случае, нельзя ликвидировать органы власти на уровне района и города.

Симон КОРДОНСКИЙ: Александр Евгеньевич, у меня вопрос. Мы вынуждены были работать с проблемой административных барьеров, и возникла
такая статистическая конфликтная ситуация. По штатным расписаниям, по спискам, скажем, в том же Минздраве, по-моему, было около
тысячи санинспекторов. В реальности на уровне областного центра количество людей, занятых в санитарных инспекциях, доходило до сотни
тысяч. Получается, что, если мы исходим изструктуры государства по штатной численности, по расписанию, государство у нас оказывается
маленькое. Но когда мы начинаем смотреть сечение по горизонтали, то государство у нас получается огромное. Необъятное. По людям
занятым, по ресурсам, которые привлекаются для управления. Скажем, берем госторгинспекцию. Там минимальная численность занятых.
Начинаешь мерить в Москве, оказывается, что в каждой управе создана своя торговая инспекция. И везде точно так же, кроме, по-моему,
гостехнадзора. Это к вопросу о государстве, о структуре государства и об административной реформе.

Александр СУРИНОВ: Это явление можно объяснить только тем, что у нас несколько <уровней> государства: на федеральном уровне в
госторгинспекции работает очень небольшой персонал, но как только мы спускаемся вниз, то количество <контролеров> резко возрастает.

Симон КОРДОНСКИЙ: Что такое эти люди, которые, с одной стороны, являются госслужащими, поскольку они взятки берут как госслужащие, а
с другой стороны, не являются госслужащими, поскольку их нигде нет в списках? Непонятная ситуация. Вот, собственно, это и есть
предмет административной реформы. Еще один штришок: всевозможные инспекции работают на основе нормативных документов, разработанных
для санэпидстанций. Так называемые СНиПы[3]. По закону только СЭСы могут работать по этим документам. Но в стране есть много больше
контролеров, которые руководствуются в своей деятельности СНиПами СЭС. То же самое касается Госпожарнадзора. То есть нормы были
разработаны для одной конторы, а распространены были по горизонтали на множество контор. Технически административная реформа - это в
том числе сужение этого поля. И это невозможно без институциональных преобразований, о которых мы говорили.

Анна ВОЛКОВА: Все административные преобразования, проводившиеся в 90-е или даже в конце 90-х годов, - это цепь тактических шагов,
которые не могли заменить единой стратегии. Концепция, опубликованная в 1998 году, была первой попыткой осознать, чтo такое
государственное управление и исполнительная власть и каковы их принципы. Эта концепция позволяет говорить о том, что наши реформы
идут в русле всех административных реформ Западной Европы - это переход от администрирования к менеджменту.
Проблема в том, что западный опыт мы заимствуем хаотично. Все законы, которые были приняты, в том числе положения, касающиеся
государственной службы, предполагали реструктуризацию в части изменения функций. Но ведь законы, положения и инструкции составляют
только каркас административной реформы. Если все было бы так просто, мы могли бы взять принципы британской хартии и закрепить их в
виде инструкций. Но дело в том, что поддержка реформ должна идти из глубины. Почему возник вопрос государственной службы? И почему
все сводится к государственной службе? Когда возник вопрос человеческого материала, оказалось, что для того, чтобы воспитать
общество в целом, гражданское общество, требуется большой период времени, лет пятьдесят, а то и больше. Даже проблема взяток - это
не проблема денег.
Изменение отношений общества и государства в ходе административной реформы - это замечательная цель. Но она требует уточнения.
Действительно, когда мы говорим о заимствовании западного опыта, мы все время упускаем, что на Западе государство развивалось
параллельно гражданскому обществу, что они развивались во взаимосвязи. И структуры гражданского общества, например корпорации в
скандинавских странах, контролируют процесс административной реформы. Они выступают некоторым противовесом государству. Специфика
России в том, что у нас государство формирует гражданское общество, государство стимулирует его развитие. И это парадоксальная
ситуация, потому что гражданское общество и государство традиционно понимаются как нечто противостоящее. У нас нормальное
становление федералистских отношений стало возможно только тогда, когда роль центра, роль федеральной власти стала серьезной.
Получается некоторый замкнутый круг. Гражданское общество слабое, государство его развивает и одновременно требует изменить
отношения государства и общества. Какой из этого может быть выход? Мне кажется, что лучше вернуться к концепции, которая была
предложена в 1998 году. Сформулировать, с учетом всех изменений, что это за административная реформа, какова цель современного
государства и каково его взаимоотношение с обществом. Определить механизмы и инструменты будущей административной реформы и
максимально эти идеи популяризировать.
Организация обратной связи - это очень важный компонент административной реформы. Но обратная связь возможна только тогда, когда в
обществе существует представление о том, чтo собираются менять, чтo за реформа, каковы основные принципы. С моей точки зрения, все
реструктуризации должны быть подкреплены мощной грамотной информационной кампанией, которая бы сделала слова <административная
реформа> не просто штампом, за которым ничего не стоит, но помогла бы подключить гражданское общество.

Андрей ШАРОВ: К сожалению, административная реформа до последнего времени была закрыта. Нет официальной концепции. Существует
концепция по госслужбе. Есть тезисы, которые раскрываются в каких-то актах.
Итак, первый тезис - это избыточное присутствие государства. Государство давит, государство мешает. Раз государство давит и мешает,
его много. Одних пожарных в пожарнадзоре 32 тысячи человек. И, скажем, ущерб от пожаров, по сравнению с 1986 годом, в четыре раза
выше. А ведь три миллиарда на них тратится. То есть государства много и оно неэффективно. И даже не ставится задача сделать дешевым
государство. На госуправление, собственно на чиновников, тратится меньше трех процентов бюджета. Это просто копейки. На оплату труда
чиновников из бюджета - миллиард долларов, а нам дают цифру в сорок миллиардов на взятки им же. Общество готово сорок миллиардов
нелегально платить, а государство легально платит миллиард.
Мы говорим, есть избыточные функции, которые давят бизнес, граждан, давайте их выявлять. Процесс выявления идет сложно. Здесь есть
юридические и процедурные моменты. Знаете, как в судебном процессе, сторона должна высказаться. Вот ведомство, мы его спрашиваем,
мол, есть функции, коллеги, пожалуйста, расскажите, надо ли их сохранять или не надо. Можно выдвигать любые аргументы, какие вы
хотите, высказывайтесь. Сейчас во все ведомства поступили для заполнения паспорта отдельных функций объемом в 17 страничек. Когда
каждая из пяти тысяч функций будет описана, мы получим хороший материал для работы. И вот здесь мы без экспертов не обойдемся. Без
экспертов, которые знают и формальную, и неформальную сторону процесса исполнения функций.
Что касается модели. Вот у РСПП[4] другое видение. Они говорят: давайте сделаем модель исполнительной власти, зададим для каждого
ведомства цели и под них выстроим функции. Где эти гении? Их не существует. Если нет симптоматики, ничего никто не вылечит, ни один
врач. То же самое и здесь. Мы идем от обратного, от расчистки ненужного, морально устаревшего. И то это получается весьма сложно.
Приведу простой житейский пример. Рассмотрим функцию вневедомственной охраны по договорам с гражданами и юридическими лицами. Уверяю
вас, мы сейчас не сойдемся, нужна эта функция или нет. Выполняют ее сотни тысяч человек, приносит она четыре миллиарда дохода,
порядка двух тысяч преступлений раскрывается в результате. Я говорю о социальной значимости. Оплата для граждан охранных услуг в три
раза меньше, чем на рынке, эффективность выше, чем на рынке. Давайте представим, это вообще государственная функция? Должны мы
содержать сто тысяч милиционеров, охраняющих имущество конкретных граждан, предприятий, рынков и т. п.? Предположим, мы их отпускаем
на рынок, где 200 тысяч сотрудников частных агентств. Они этот рынок не переварят. Кроме того, удобно платить 150 рублей, и квартира
в сохранности. И вот начинается дискуссия. Монополии на истину нет. И правильно коллега из Госкомстата сказал: да, иногда есть
перегибы, когда мы вроде бы пытаемся облегчить одну сторону процесса, а усложняем другую. Но в любом случае хорошо, что
административная реформа вышла на публичный уровень.
Уже были одобрены первые постановления о ликвидации фактически неисполняемых формальных функций. Но чтобы ликвидировать даже
пустяковые функции, понадобились огромные административные усилия. Что же будет, когда мы представим проекты федеральных законов?
Пока маленьких законов.
Кроме того, недостаточно просто изъять избыточные функции, надо сказать, что дальше. Мы уже внесли предложения по составу
правительственной комиссии по административной реформе. Там есть эксперты из гражданского общества. Это раз. И второе:
предполагается создание рабочей группы по направлениям функций. Тут не уйти от мирового опыта. Одна из задач этой группы -
сформировать хорошее дееспособное экспертное сообщество, специализированное на проблеме административной реформы. Нам нужны
грамотные и аргументированные, неангажированные суждения.
Далее, по поводу стимулов. Мы определим функции, а кто их исполнять-то будет? Те же самые чиновники, что ли? У которых
образовательный уровень не тот? А людей с другим профессиональным уровнем мы не можем привлечь, или можем, но на краткий срок,
потому что денег платят мало и мотивации хватает года на полтора.
Выход здесь в создании позитивной мотивации. Ценностная мотивация должна быть - это несомненно. В законе <О гражданской службе>
предусмотрены эффективные методы мотивации. Он позволяет нанимать чиновника по контракту, платить индивидуально, в зависимости от
результативности. А когда мы еще укрепим этот механизм новым бюджетированием (вскоре будут готовы методики финансовой оценки
функций, оценки того, сколько стоит исполнение функции и какие результаты за эти деньги можно получить), тогда система госслужбы
потихонечку будет трансформироваться. Мне кажется, это будет реформа функций и стимулов. Отсюда, конечно, вырастет и структура. Но
структура в любой стране исторична и политична. Мы всегда найдем министров спорта, министров по делам Уэльса и не знаю еще чего. Но
важна не видимость, а незыблемые принципы, постулаты.
На региональном уровне в рамках программы реформирования госслужбы у нас заключены соглашения с пятью субъектами о проведении
экспериментов. Это Самара, Саратов, Чувашия, Таймыр и Красноярский край. Эксперименты по административной реформе (анализ функций),
по введению новых стимулов (реформа госслужбы), по бюджетированию (функциональные бюджеты). Там мы будем отрабатывать модели на
пилотных департаментах, где результаты могут быть измеримы, - департамент ЖКХ, департамент здравоохранения, департамент соцзащиты и
так далее. Такого рода пилотирование предусмотрено до 2005 года. То, что на федеральном уровне требует тяжелого труда, на
региональном делается значительно легче. Попробуем на этом уровне понять границы применимости. Может быть, мы до менеджериальной
модели госслужбы не доросли? Но, честно говоря, я не верю в это. Пятнадцать лет назад никаких индивидуальных предпринимателей вообще
не было. Если мы правильно рисуем цель, находим мотив, то люди России адаптируются очень быстро.

Владимир СКОПЦОВ: Хотелось бы обратить внимание на то, что есть функции, гипертрофированные в процессе неуправляемой
административной реформы. Например, страшно вырос штат на контрольных функциях. Потому что среди пяти тысяч функций есть те, которые
замыкаются где-то наверху, не достигая низовых уровней, а есть и доходящие до самого низа. Именно последние требуют максимального
внимания, поскольку дают максимальный социальный эффект. Очень важно выявить те функции, которые влекут социальные последствия.
Начинать административную реформу, которая будет непонятна низовому уровню, бесполезно. И пиар здесь не поможет. Вот хороший пример.
Обсуждавшаяся здесь функция Госкомстата воспринимается внизу почти как налоговая. Вспомните, раньше была форма 1Т или 6ЖЛ. <Ах, что
здесь писать? Нас сейчас всех посадят!> Понимаете? А ведь это всего лишь функция постановки учета. Это статистика. Возникает
абсурдная ситуация. Восприятие этой услуги как фискальной акции приводит к тому, что услуга превращается в свою противоположность.

Алексей БАРАБАШЕВ: В 1997 году, когда это делалось в первый раз, процессом подготовки концепции руководил Сатаров. Все это велось
под соусом реформы государственного управления в целом. Было создано три группы по трем направлениям. Во-первых, реформа системы
государственных органов на федеральном уровне и на уровне субъекта Федерации (в муниципальный уровень мы не лезли). Возглавлял эту
подгруппу Тихомиров. Во-вторых, реформа функций государственных органов. Эту группу возглавлял Краснов. И, наконец, реформа
государственной службы, аппарата, который реализует функции на уровне служебных, должностных регламентов государственных служащих. И
этим занималась группа Оболонского. Потом произошло смешение терминологии, когда начали путать реформы государственного управления,
административную и госслужбы.
В 1999 году Центр стратегических разработок возглавил Краснов. Из трех сделали две группы. У Краснова была собственно группа
административной реформы, и была вторая группа - реформы государственной службы, я как раз эту группу возглавлял. И мы
просто-напросто с некоторыми модификациями сделали то, что делалось в 1997 году. А модификация была такая: вместо реформы сказать
слово <модернизация>, чтобы не напугать избирателя. Модернизация государственной службы - это первое, что было сделано. Но денег не
было, отношения были с Государственной думой отвратительные, дальше некуда. Поэтому было сказано: как Моисей водил народ сорок лет
по пустыне, так надо сорок лет водить аппарат по пустыне. Каким образом водить аппарат по пустыне? Вводить образовательные программы
и ждать появления нового поколения. К этому моменту стала активнейшим образом развиваться система факультетов и институтов
государственного управления. Но надежда, что студенты пойдут в госслужбу, не реализовалась. У нас в МГУ 85 процентов выпускников
факультета госуправления идут в бизнес. Потому что они не видят ни перспектив, ни стимулов и вообще система слишком заскорузлая. А в
бизнесе исходная зарплата 700 долларов в месяц сразу после окончания пятого курса.
Даже непрофессионалам совершенно очевидно, что разрыв между тем, как идет административная реформа, с одной стороны, и реформа
государственной службы, с другой, очень опасен. Что такое эффективно работающий госслужащий, если функция дурная и никому не нужна?
Что важно для государственной службы? Стимулы - раз, создание экспертного сообщества - два, образовательные программы - три. И
оценка эффективности - четыре. Если у нас есть стимулы без оценки эффективности, то тогда стимулировать будут своих любимчиков. Если
у нас нет экспертного сообщества, то оценка эффективности провиснет, если у нас нет образования, то не будет ни экспертного
сообщества, ни будущей нормальной государственной службы. Что касается административной реформы в смысле реформирования функций, то
в данный момент возобладал описанный подход: паспортизация функций, устранение дублирующих функций и лишних функций. И далее
предполагается выход на следующую конструкцию - менеджериальную или сервисную. Но ведь помимо этого подхода номер один существует
еще, как минимум, три других, которые оказались нереализованными. Второй - это то, что в программировании называется
<программирование сверху вниз>. Сначала определяется целесообразность, минимальный набор функций, потом он спускается вниз и
раскрывается. То есть не паспортизация, а политическая воля. Третий вариант - экономический. Каждая функция не паспортизируется, а
просчитывается по экономическим параметрам: сколько экономит ее исполнение и сколько средств на нее надо. А после исходя из бюджета
выбирают функции.
И, наконец, четвертая, самая сложная модель, она называется интегральная. Дело в том, что функции любого министерства складываются
из функций, которые выполняют государственные служащие, из должностных служебных регламентов. И работа министерства - это интеграл
работы государственных служащих. Поэтому можно определить регламенты государственных служащих и, интегрировав их в рамках
самостоятельных структурных подразделений, выйти через это на функции министерств или государственных органов. Такой подход еще
никогда нигде в мире не реализовывался, но мне кажется, что он необычайно эффективен. Между прочим, если административная реформа не
будет быстро двигаться, мы де-факто выходим на четвертый вариант, потому что уже в этом году начнется подготовка должностных
служебных регламентов. Следовательно, начнут складываться функции самостоятельных структурных подразделений. Далее станет понятно,
чтo можно делать на уровне министерств. И тогда главным игроком оказывается не министерство, а работающий коллектив или, скажем,
некий департамент, у которого достаточно четкая сумма должностных служебных регламентов, которые можно пересаживать из одного
министерства в другое. Рушится министерство, но вот эту группу мы спасаем и вместе с ее функциями переносим в другое министерство.
Так называемая блоковая система.

А мы выбрали движение по пути, о котором рассказал Андрей Владимирович, и дай Бог, чтобы мы продвинулись.

Андрей ШАРОВ: Мы уже продвинулись. Немного.



[1] Должности и звания участников указаны на момент проведения семинара.

[2] ФГУП - федеральное государственное унитарное предприятие.

[3] СНиП - Санитарные нормы и правила.

[4] РСПП - Российский союз промышленников и предпринимателей.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:39:40

"Отеч. записки". Бюрократия начинает, но: выигрывает ли? (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=811

Бюрократия начинает, но: выигрывает ли?

Ольга Анчишкина

По мнению наблюдателей, внутреннее противоречие проводимой в настоящее время реформы административной системы состоит в том, что она
была инициирована и осуществляется самой этой системой. И даже аппаратный блицкриг весны нынешнего года представляется, в этой
связи, механистичным организационно-штатным мероприятием.
Между тем реформа - закономерный этап развития российской государственности. А потому не случайны ее ход и промежуточные результаты.

Первый этап

Централизованная плановая экономика оставила в наследство обширный по функциям, структуре и размерам государственный аппарат. За
десятилетний переходный период к нему прибавились институты регулирования рыночных отношений: налоговая полиция, регистрационные
палаты, реестровые службы, банковский надзор, комиссии по контролю за выпуском и обращением ценных бумаг и другие. В результате
административная система значительно усложнилась, а компетенции отдельных ее звеньев изрядно запутались. Характерный пример: к
началу реформы только на федеральном уровне функции государственного (надведомственного) надзора в сфере предпринимательства
осуществляли более 40 структур исполнительной власти - и это не считая силовых ведомств[1]. В других сферах также действовали
органы, специально созданные для целей надзора[2]. В федеральных ведомствах было сформировано порядка 27 самостоятельных контрольных
департаментов. Дополнительно внутри подразделений, не являющихся контрольными по основному назначению, работали отделы, инспекции,
управления по надзору за различными сферами хозяйственной жизни.
Значительный объем контрольных функций был возложен на территориальные органы федеральных органов власти. К сфере госконтроля с
энтузиазмом подключались государственные агентства, предприятия, холдинги, научно-исследовательские институты, иные уполномоченные
учреждения[3].
Недееспособность и громоздкость административной системы уже к 1997 году достигли критического уровня. В обществе отчетливо
сформировался запрос на создание результативной и недорогой бюрократической машины, сфера действия которой была бы ограничена
предметами собственно государственного ведения.
Президент Российской Федерации в первых же строках самого первого Послания Федеральному cобранию в 1997 году заявил <о самом
главном - о наведении порядка во власти>.

Россия вошла в период развития, напоминающий эпоху Реформации. Тогда европейская буржуазия тоже потребовала, только от властей
церковных, удешевления всей клерикальной системы, упрощения институтов, вплоть до полной ликвидации некоторых из них, уменьшения
числа посредников между властью (высшей) и людьми, передачи ряда полномочий от церковных служащих самим верующим.
Административная реформа была заявлена политически и началась организационно созданием (7 мая 1997 года) Комиссии по разработке
Программы государственного строительства во главе с руководителем Администрации Президента Российской Федерации. Ее архитектура
выстраивалась постепенно, по мере развития практики государственного строительства, что естественно для исторических явлений, тесно
связанных с политическим, экономическим, правовым, социальным контекстом.
Описание хронологии событий: установления правовых норм, реализации решений, образования и упразднения комиссий - позволяет выделить
несколько этапов процесса, различающихся между собой по содержанию решавшихся задач и по глубине проявившихся в их пределах
общественных конфликтов, и уловить тектонические сдвиги, вследствие которых <трясет> административную поверхность.
Анализ основных реформаторских идей показывает, что на начальном этапе, примерно с 1997 года до конца 2002-го, задачи
преимущественно формулировались в терминах рационализации хозяйственной жизни. Основной задачей считалось разрешение конфликта
нового рыночного общества и старой командной бюрократии, унаследованной от советской социалистической системы. Тогда затрагивалась
даже не сама верхушка айсберга государственного управления, а только отдельный элемент, маленькая, но чрезвычайно чувствительная
сфера - прямое властное регулирование хозяйственной практики самостоятельных экономических структур - новых российских частных
собственников. Данный конфликт носил преимущественно экономический характер и заключался в борьбе различных слоев российского
социума за долю в общественном продукте.
Неудивительно, что начальный этап реформы, который можно определить как экономический, проходил под знаменем <дебюрократизации>.
Главными опорными пунктами реформаторов были Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - МЭРТ) и
Правительственная комиссия под председательством Алексея Кудрина[4].
Во многом именно усилиями МЭРТа были приняты три важнейших Федеральных закона[5], ограничивавшие возможности необоснованного
нарушения прав и свобод предпринимательской деятельности.
Снималось значительное число административных препятствий для бизнеса. Каждый гражданин получал право в пятидневный срок при
соблюдении закрытого[6] перечня сведений и документов начать собственное дело. Тем самым в административном праве утверждался
заявительный, а не разрешительный принцип регистрации предприятия.
Эффект разорвавшейся бомбы имело установление принципа плановости проверок и сужение за счет этого возможностей федеральных и
региональных органов исполнительной власти произвольно вторгаться в хозяйственные дела организаций при проведении пожарного,
санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, торгового, экологического и некоторых других видов надзора.
В этих же сферах госрегулирования упорядочивались полномочия лицензирующих органов. А сам перечень лицензируемых видов бизнеса
сократился, по подсчетам юристов, с 214 до 120.
Системное изменение внес последовавший закон о техническом регулировании[7], также разработанный при непосредственном участии МЭРТа.
Следование стандарту - один из столпов плановой экономики - было объявлено делом добровольным. А обязательные требования, выраженные
в технических регламентах, должны были фиксироваться в актах прямого действия - законах или постановлениях Правительства России.
Объективно меры по дебюрократизации оказали и сейчас продолжают оказывать положительное влияние на экономику. Однако основы для
радикального удешевления государственной машины ими заложено не было, поскольку значительный пласт административных отношений не
реформировался: не затрагивался порядок налогового, валютного, бюджетного, страхового, банковского, биржевого и иных новых видов
контроля рыночных отношений. Новации не коснулись таможенного и иммиграционного законодательства[8]. На <новые> рыночные аспекты
администрирования не распространялись также и нормы лицензионного законодательства, а именно: лицензирование профессиональных
участников рынка ценных бумаг, кредитных организаций, биржевой, страховой, нотариальной и внешнеэкономической деятельности,
использования результатов интеллектуальной собственности.
Аналогично рассматривалась административная реформа и в рамках Комиссии Кудрина. Из всего возможного спектра вопросов на ее площадку
были вынесены административные ограничения в таких - <старых> - сегментах госаппарата, как: государственный энергетический надзор,
подходы к финансированию Госстандарта России (с учетом законодательства о техническом регулировании), административные ограничения
при осуществлении государственного пожарного надзора, функции Минсельхоза, в том числе по ветеринарному, фитосанитарному,
племенному, семенному и иным <старым> видам контроля.
Тем самым, вне зависимости от личных убеждений реформаторов, общественно-политические задачи реформы достигались преимущественно за
счет урезания полномочий старой государственной машины, унаследованной от командной экономики, и укрепления <новых> регуляторов
рынка[9].
Причем и сами реформаторские предложения исходили не из всех, а именно из новых сегментов государственного аппарата -
преимущественно МЭРТа, сформированного из бывших либеральных сотрудников научных институтов, фондов и других экспертных организаций,
которые ни в прошлом, ни в настоящем не исполняли на практике функций пожарников, санитарных врачей, энергетиков, ветеринаров и т.
п. Они были материально независимыми и свободными от рутины. Однако в этой <легкости> была их аппаратная слабость. А реформа
добавляла им административного веса.
При анализе общественных явлений всегда необходимо разделять внутренние устремления людей и суммарный вектор, формирующийся от
взаимного влияния этих устремлений друг на друга. У общественных феноменов содержание накапливается относительно независимо от
частных намерений и устремлений действующих лиц[10]. Теперь, по прошествии нескольких лет, понятно, что на первом этапе реформы
базовое противоречие между обществом и государством трансформировалось в соперничество между отдельными группами чиновников внутри
самого государственного аппарата.
Внося изменения во властные полномочия отдельных профессиональных групп и социальных слоев, класс российского чиновничества
стремился сохранить за собой прибыльные виды деятельности и одновременно закрепить изменяющуюся политическую расстановку сил.
Внутреннее напряжение в бюрократической системе резко возросло. Принятие решений затормозилось. Экономический этап реформы выдохся.

Второй этап

Второй этап реформы начинается в 2003 году. Его концептуальные основы заложил Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003
года ?824 <О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах>, где, в частности, был определен базовый принцип всех
последующих преобразований: организационное разделение правоустанавливающих, контрольных и распорядительных функций государственных
органов. А реформа административной системы нацеливалась на ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность,
пересмотр функций федеральных органов исполнительной власти, завершение процесса разграничения полномочий между органами
исполнительной власти различных уровней.
Одновременно, в соответствии с принятыми в 2003 году законодательными актами, предметом изменений стали также и иные сегменты
административной системы: правовые основы государственной службы, административные правонарушения и административная
ответственность, административно-правовые режимы, принципы финансирования бюджетной сферы.
Тем самым реформа распространилась фактически на все сферы административных отношений. Краткий обзор регулирования каждой из них
позволяет уловить трансформации процесса в целом.
Деятельность в сфере пересмотра функций органов исполнительной власти и вопросов государственного управления в сферах экономики,
социально-культурного и административно-политического строительства была самая интенсивная на протяжении всего времени реформы. С
2000-го по апрель 2004 года по данному направлению было издано в общей сложности почти тысяча нормативных правовых актов (законов,
указов Президента, постановлений Правительства). При этом в 2003 году главные содержательные решения были приняты Комиссией Бориса
Алешина[11].
Как известно, Комиссия осуществила <сквозную> проработку функций федеральных органов исполнительной власти, закрепленных за ними
Конституцией России, кодексами и другими федеральными законами, а также указами Президента России, положениями о соответствующих
федеральных органах исполнительной власти, федеральными целевыми программами, иными документами, утвержденными постановлениями
Правительства России. К марту 2004 года было проштудировано более 4 000 соответствующих нормативных записей при одновременной работе
семи рабочих групп, а внутри них - нескольких экспертных групп. Всего к работе Комиссии было привлечено, по утверждению Б. С.
Алешина, порядка тысячи человек.
В итоге признано избыточными порядка 800 функций, дублирующими - 350, требующими сокращения масштабов применения - 500. И,
следовательно, предполагалось сократить админстративную нагрузку примерно на 30 процентов. Новации были значительны. Существенная
часть функций лицензирования предпринимательской деятельности была признана избыточной. Одновременно проработаны вопросы замещения
действующей системы лицензирования на аккредитацию. Избыточными признаны функции мониторинга[12], ведения реестров и отраслевых
балансов, экспертиз и внутриведомственного контроля, ведомственной сертификации, стандартизации, гарантийного и авторского надзора,
сбора сведений от хозяйствующих субъектов, предоставления в статистические органы бухгалтерской отчетности хозяйствующих субъектов,
методического руководства, разработки правил и методов измерений и испытаний. Функции по взиманию штрафов с предпринимателей за
административные правонарушения было решено передать от ведомств в ведение судов. Только в судебном порядке должны были впредь
приниматься решения о прекращении предпринимательской деятельности. Значительный объем полномочий, ранее исполняемых в рамках
административного права, стал регулироваться нормами гражданского и договорного права. Непроцессуальные нормы заменены
процессуальными.
Но главное, Комиссия Алешина сделала первый шаг к <секвестру> полномочий ведомств. И в этом смысле ею была решена самая трудная
политическая задача еще первого этапа административной реформы.
Вместе с тем, одновременно с достаточно последовательным ограничением прямого административного давления на экономику, Комиссия
принимала решения, сохранявшие возможность воссоздавать бюрократический пресс в негосударственных формах. Так, к примеру,
значительный объем ведомственной работы (контроль качества продукции и услуг, выработка протоколов оказания услуг, экспертиза и
иные) передавался от государственных органов в саморегулируемые организации. Тем самым <старые> административные полномочия, в
значительной части, не уничтожались, а делегировались от государственных чиновников рынку, по существу - чиновникам от бизнеса.
Передача функций шла в условиях, когда саморегулируемые организации не были <прописаны> в законодательстве, а действовавшие
профессиональные квазиобъединения во многом не соответствовали требованиям, предъявляемым в мире к подобному типу рыночных
институтов.
В конечном счете, такая <дебюрократизация> ничем не отличалась от легальной приватизации функций государства структурами бизнеса. И
если раньше административная система сводилась к государственным служащим, то теперь административные полномочия могли присваивать
служащие негосударственных организаций. В общем, ликвидируемым бюрократам предоставлялся перспективный пакет социальных гарантий.
Открытым в Комиссии Алешина оставался главный вопрос реформы - о соответствии ведомственных функций задачам государственного
регулирования.
В области реформирования правовых основ государственной службы были установлены единые правовые и организационные основы
гражданской, военной и правоохранительной службы[13].
Установлены этические рамки поведения государственных служащих и введено понятие конфликта интересов при выполнении должностных
обязанностей[14].
В качестве целей реформирования было определено повышение эффективности государственной службы в целом, ее видов и уровней,
оптимизация затрат[15].
Введено понятие должностных (служебных) регламентов и определение на их основе обязанностей, полномочий и мер ответственности, а
также аттестаций и оценок эффективности и результативности деятельности государственных органов[16], причем задача оценки
деятельности государственных служащих состояла в повышении качества исполнения должностных обязанностей и оказываемых услуг.
В целях обеспечения открытости и взаимосвязи с гражданским обществом разработаны положения о создании в органах власти комиссий с
привлечением независимых экспертов для решения широкого перечня кадровых вопросов[17]. Предусмотрен ряд антикоррупционных механизмов
и подтверждено единство правового регулирования федеральной и региональной государственной службы.
Всего же с 2000-го по апрель 2004 года по данному направлению административной реформы было принято порядка 117 законов, указов
Президента РФ, постановлений Правительства РФ.
В области федеративного устройства и местного самоуправления были внесены кардинальные изменения в сверхчувствительную сферу
административных отношений - начал складываться реальный российский федерализм[18] и новый баланс власти и самоуправления[19].
Ключом к решению проблемы стало разграничение предметов ведения по уровням власти, согласование объемов расходных полномочий с
доходными возможностями каждого из уровней власти и преодоление дестабилизирующего влияния нефинансируемых мандатов (неисполняемых
обязательств казны) на административную систему в целом. Тем самым государственные органы субъектов Федерации и местные органы
власти теперь обязывались, а не могли, как было раньше, решать возложенные на них вопросы.
Новые законы ввели в поле правового регулирования более широкий круг отношений и обновили принципы их регулирования. Так применялся
принципиально новый подход к территориальной организации местного самоуправления[20]. И каждый тип муниципального образования -
поселение, муниципальный район, городской округ - обязывался решать свой круг вопросов[21]. И хотя в законе нет прямой формулировки
принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным им полномочиям, этот принцип заложен в идеологии закона. При
этом законом поставлены и пределы хозяйственной деятельности местных органов[22].
Для целей административной реформы принципиально и то, что законом расширена самостоятельность населения в решении местных вопросов
и введены такие формы <прямой муниципальной демократии>, как местный референдум и публичные слушания.
Работа в области административных правонарушений и административной ответственности велась в направлении развития норм
административного права, заложенных ранее[23]. Всего с 2000-го по апрель 2004 года по данному направлению было принято более 30
актов (законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ). Они касались административного обеспечения прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), правил применения контрольно-кассовой
техники, административной ответственности за нарушение условий лицензирования, новых проблем в дорожно-транспортных правонарушениях
и многого другого.
Но для целей исследования административной реформы интересен следующий аспект. В Послании 2003 года Президента Российской Федерации
Федеральному собранию сформулировано положение о необходимости <сформировать эффективно работающий механизм разрешения споров между
гражданином и государством за счет совершенствования административных процедур и судебных механизмов>.
По данному направлению каких-либо ключевых решений не зафиксировано. Основным инструментом <разрешения> административных споров
остаются письма и жалобы граждан на действия чиновников. Об этом свидетельствует последовательное увеличение количества обращений на
имя Президента Российской Федерации во время его ежегодного предновогоднего телеинтервью и все возрастающий объем поступающей
корреспонденции, которая идет в вышестоящие органы государственной власти и чей главный адресат - также Президент Российской
Федерации[24]. Не внесено было ясности и относительно перспектив введения административного судопроизводства. Иными словами, на
втором этапе реформы не возникло значимых институтов обратной связи граждан и государства.
В сфере регулирования административно-правовых режимов[25] введенные в административный оборот правовые конструкции (миграционные
карты, квоты, виды на жительство, регистрация и другие) вновь позволили отдельным чиновникам силовых ведомств получать откупные у
лиц, не имевших регистрации, оформлять за государственный счет их <отъезд> на родину и оказывать иные услуги[26]. В связи с чем,
после публичной критики, последовало внесение соответствующих законодательных поправок, вводивших упрощенную процедуру получения
российского гражданства и расширивших перечень оснований для получения гражданства, в частности для отслуживших не менее трех лет по
контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.
В финансировании бюджетной сферы главным, наверное, остается провозглашение принципа получения финансовых средств по результатам
работы организации и ее отдельных членов. Бюджетирование, ориентированное на результат, становится одним из способов радикализации
административной реформы.
В целом следует заключить, что на втором этапе реформирование административной системы развивалось одновременно по нескольким
направлениям. Затрагивался широкий спектр административных правоотношений. Были подняты многочисленные и подчас специфические
аспекты административного устройства российского общества.
Наблюдалась тенденция к расширению объектов реформы. И нет уверенности, что все потенциальные объекты были выделены и в правовом
плане оформлены. Иными словами, нет уверенности, что <границы> реформы уже установлены. В то же время не создавалось институтов,
обеспечивающих увязку множественных правовых конструкций между собой, согласовывающих темпы модернизации. Так, в публичном поле
отсутствуют ссылки на какие-либо документы или структуры, координирующие всю совокупность предпринимавшихся действий.
В итоге складывалось особое <уравнение> реформы. Композиционно оно стало не только сложносоставным. Отдельные его элементы имели
своим основанием различные категории общественных связей и отношений. Кадровые вопросы госслужбы, бюджетирование, административные
регламенты и информационная прозрачность - эти и другие направления реформы имели различные алгоритмы и временные периоды правового
оформления, становления правоприменительной практики, затрачиваемые объемы финансовых ресурсов и организационных усилий.
В конечном счете, отдельные <переменные> этого <уравнения> характеризовались различными закономерностями. И степень свободы их друг
от друга, а также общего итога от поэлементного состава временно увеличилась.
А потому расширение масштаба реформы, втягивание в ее орбиту новых правоотношений вызывает необходимость сопряжения отдельных
направлений административной реформы между собой. И постепенно это трансформируется в самостоятельную задачу. Но пока единственным
<гарантом> ее решения является, пожалуй, только Президент РФ.
По широте затронутых общественных отношений реформа на втором этапе вышла за пределы тех ограничений, которые отличают реформу (как
переустройство какой-либо стороны или института общественной жизни) от других категорий общественного развития (таких как эволюция,
прогресс, экономический цикл, смена общественно-экономических формаций и иных). Постепенно реформа превратилась в порядок
общественного развития, стала универсальным способом решения широкого круга общественных вопросов: модернизации вооруженных сил,
капитализации ЖКХ, регионального развития и многого другого[27]. Можно говорить об административной реформе как способе бытования
общественных явлений (в том числе, и явлений более высокого уровня), способом их операционализации. К примеру, показатели роста ВВП
рассматриваются как производные от сжатия размеров государства. А борьба с бедностью - в контексте реорганизации органов
государственной власти, перераспределения финансовых обязательств по уровням власти и обновления регламентов принятия решения.
Такое огосударствление общественной жизни проистекает из объективно существующего дефицита ресурсов вне государства для решения
жизненно важных задач. Но в любом случае превращение административной реформы в способ общественного бытия наблюдается как данность
уже с 2003 года и, значит, способствует завышению роли и значения административной реформы как способа решения общественных проблем.

Третий этап

Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года ? 314 <О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти>
ознаменовал наступление качественно нового этапа административной реформы.
Утвержденная структура федеральных органов исполнительной власти реализовывала на практике нормы Указа Президента Российской
Федерации <О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах>, которыми предусматривалось организационное разделение
правоустанавливающих, контрольных и правоприменительных (оказание публичных услуг и распоряжение собственностью) функций. И хотя
последовательность проведенной реорганизации большинством экспертов поставлена под сомнение, радикальность сделанного вряд ли
оспорима. Пределы административных полномочий министерств, агентств и служб были очерчены достаточно жестко.
Постановления Правительства России, принятые в развитие Указа, закрепили введенную правовую конструкцию на уровне содержания
деятельности каждого из вновь создаваемых органов. При этом, как показывает анализ документов, в определении предметов ведения
органов были достаточно полно учтены и использованы выводы Комиссии Алешина. Функции, признанные ранее избыточными или дублирующими,
в целом изъяты из положений о новых органах.
При этом ряд решений носит более радикальный характер, чем предлагалось ранее (так исчезли, наконец, фантомы Госторгинспекции и
Росгосхлебинспекции). А отдельные <перегибы> в <комиссионных> выводах - напротив, выровнены (такие как признание избыточной функции
мониторинга).
Конечно, разовая и кардинальная реорганизация привела к краткосрочному <аппаратному ступору>. Однако конфиденциальная информация,
поступавшая из бизнес-сообщества, позволяла утверждать, что <кавалеристская атака> имела определенные антикоррупционные последствия.
Генезис российской буржуазии протекал при опоре на государственный аппарат. Представители бизнеса неоднократно выражали недовольство
<чиновничьим произволом>, однако органы государственной власти осуществляли свои административные функции, в общем-то, по
согласованию с бизнесом или к обоюдному удовольствию чиновников и бизнесменов. И, что важно, с бизнесом не только крупным, а средним
и малым.
По расчетам Фонда <Индем>, в начале реформы объем внебюджетных финансовых ресурсов, привлекаемых в органы госконтроля, определялся
интервалом возможных минимальных оценок, середина которого - 33,5 миллиарда долларов. Однако независимое натурное обследование
собственной емкости рынка контрольно-надзорных услуг показало, что она составляла в то время порядка 10 миллиардов долларов США[28].
Тем самым легальные и неформальные доходы самой административной системы от реализации контрольных функций оказались в три раза
меньше, чем расходы бизнеса на примерно те же цели.
Объяснений этому несколько. Во-первых, бизнес включает в расходы маржу, которую оставляет от оплаты <барьеров> себе, в легальных и в
нелегальных формах.
Во-вторых, административный пресс осуществляется не только взятками. Вокруг административных препон создаются и развиваются
различного рода бизнесы, основным видом продукции которых является преодоление пресловутых барьеров. Также организуются
многочисленные конторы <обязательных> и <сопутствующих> услуг и товаров. В этих сегментах создавались рабочие места, платились
налоги, росли доходы и осуществлялись покупки, стимулирующие иные виды производств.
Сформировалась и укрепилась <административная экономика>, являющаяся фундаментом воспроизводства тех деформаций рынка, с которыми и
ассоциируется административное давление. Зацементировались каналы обслуживания этих коммерческих интересов. Постоянен стал круг
чиновников, через которых предприниматели приучились решать производственные вопросы. Фактически у каждого из них наработались
многолетние связи в государственных органах и свои инспектора в пожарной охране, торговой инспекции, ветеринарной службе,
гортехнадзоре и в других <нужных> ведомствах.
В этих условиях масштабная и одномоментная перетряска аппарата спровоцировала переподчинение, переименование, перепрофилирование,
смену действующих лиц, изменение порядка прохождения документов, разрыв согласовательного цикла, что способствовало разрушению
среды, питающей <административную экономику>. И было бы неправильно игнорировать положительное влияние свершившегося аппаратного
надлома.
Но главное все же было не в этом. Уже нормотворчество второго этапа отчасти сместило ранние экономические приоритеты реформы.
Ключевые из установлений 2003 года закладывали предпосылки для улучшения качества публичных услуг, усиления исполнительской
дисциплины, ответственности, предотвращения мздоимства - а не только для простого удешевления госмашины[29].

Особенность российской административной реформы заключается в том, что модернизация предпринята в условиях профицита бюджета и в
фазе подъема экономического цикла и мотивируется не столько ограниченностью государственных финансов, сколько бездарным их
расходованием. За государством закрепилась репутация самого плохого собственника, что блокирует применение значительного числа
современных технологий, в том числе государственных гарантий, компенсаций процентов по кредитам, организации кампаний с
государственным участием, венчурного бюджетного финансирования и других. Более того, архаичная государственная машины заматывала
исполнение стратегических решений. Одни и те же поручения годами кочевали из документа в документ. Согласование системообразующих
законопроектов шло многие месяцы и безрезультатно. Поручения исполнялись формально и не по существу. Национальные мероприятия -
подобно восстановлению города Ленска Госстроем России - проваливались.
Достаточно знаменитого примера с удвоением ВВП. Правительство и ведомства не только не представили развернутого плана реализации
указанного положения Послания, но отдельные чиновники позволили себе публично комментировать его адекватность.
Ситуация в общем-то становилось угрожающей. Восстановление чувствительности административной системы к политическим импульсам,
управляемости становилось важнее, чем финансовая легкость конструкции[30].
Наверное, именно с позиций повышения эффективности государственной машины целесообразно, в первую очередь, анализировать новую
структуру и систему федеральных органов исполнительной власти.

Признано, что в результате установления новой структуры аппарат сплющился[31]. В нем выделились две части - высшее руководство,
принимающее политические решения (премьер-министр, вице-премьер, руководитель аппарата Правительства и министры) и основная масса
государственных служащих, которые уже неправомочны согласовывать законопроекты или докладывать вопросы на Правительстве, формируя
тем самым его протокольные решения. Замминистры, начальники укрупненных департаментов, руководители служб и агентств теперь не более
чем <ведущие менеджеры страны>. Тем самым предусматриваются ограничение прав чиновной массы устанавливать цели и общая
менеджеризация аппарата. На усиление этих тенденций сработали и разовая ликвидация 146 правительственных комиссий[32], и сокращение
числа вице-премьеров[33], и даже такая спорная мера, как девальвация института заместителей министров.
Трудно судить о результатах незавершенного процесса, однако с учетом представленной в статье ретроспективы представляется возможным
определить наступивший этап реформы как попытку разбюрокрачивания политики, отлучения от нее армии столоначальников, превращения
большинства из государственных служащих в исполнителей-менеджеров.
Но преобразование государственной машины в инструмент реализации стратегических планов и проектов требует создания механизма
выработки самих стратегий. Пока же инструменты и технологии стратегического планирования в новой структуре органов власти в
развернутом виде не обнаружены. К примеру, аппарат Правительства только согласовывает или отправляет на доработку предложения
политиков-министров. Остается не ясным, кто пишет данные предложения, посредством какой процедуры вырабатывает. Если в качестве
<стратегов> будут выступать рядовые сотрудники департаментов, то стратегическая компонента может и не развиться.
В целом произошедшие изменения в системе исполнительной власти закладывают базу качественного изменения содержания административной
реформы. Так, если раньше в ходе нее решались уникально российские задачи переходного периода, то теперь во все большей степени
встает та же задача, с которой пытается справиться большинство стран современного мира, - повышение эффективности государственной
машины.
Такого типа административные реформы идут почти повсеместно. Реформы пережили Китай, Канада, США, Австралия, Бразилия,
Великобритания, Венгрия, Германия, Нидерланды, Новая Зеландия, Польша, Финляндия, Чили, Южная Корея. Сейчас меняются подходы к
госуправлению в Италии.
Реформа административной системы перестает быть уникально российским явлением. В мире параллельно идет аналогичный поиск форм
государственного регулирования, способных обеспечить эффективность государства как такового. В основном разрабатываются идеи
перестройки административной системы по аналогии с корпоративным управлением - через отделение менеджеровисполнителей от
собственников (представителей национальных интересов). И схожесть подходов здесь очевидна.
Но российская специфика сохраняется в том, что в российских реформах политическое содержание лишь только угадывается. Пока
фиксируется разрыв между оформившимся представлением об идеальной модели и относительно незрелыми условиями ее реализации. В России
подобные ситуации, как правило, разрешаются за счет форсированного продвижения модели, в том числе посредством повышения нагрузки на
отдельные ее инструменты и конструктивные блоки. Так, в конце 80-х - начале 90-х годов на основе форсированной нагрузки на отрасли
топливно-энергетического комплекса удовлетворялись в социалистическом государстве потребности народного хозяйства в энергоносителях
(в ущерб энергосберегающей политике и адаптации целевых ориентиров по отдельным отраслям комплекса). А во времена <шоковой терапии>
рынок вводился опять же через свою производную - свободное ценообразование.
Масштабная реструктуризации органов исполнительной власти показывает, что пока процесс поиска эффективной модели государства идет
через самоотделение административной системы от других сегментов общества. Весьма неспешно исполнительные органы обособляются от
политики, экономики, гражданского общества, а также от научного и экспертного сообщества. Причем, что характерно, никто из субъектов
сам не торопится отдалиться от административной системы. Сращивание бизнеса и государства известно. В политике пресловутый
административный ресурс сделался притчей во языцех. Российское экспертное сообщество далеко от think tanks и не может
рассматриваться как реальный элемент гражданского общества. Пока большинство фондов только <упаковывает> решения, принимаемые иными
социальными группами, т. е. продает инструменты, при помощи которых заказчики придают своим интересам видимость объективных доминант
общественного развития.
Увы, чиновничество по-прежнему остается движущей силой реформы. И не только потому, что иного локомотива не наблюдается. Есть к тому
и еще несколько специфических причин.

Во-первых, к этому подталкивает сама конструкция государственной машины, к которой приложены модернизационные усилия. Никакое хоть
сколько-нибудь значительное мероприятие нельзя осуществить вне исполнительного аппарата и без его участия. Не найдется ни точки
приложения усилий, ни инструментов. Реформирование без бюрократии - прожектерская наивность.

Во-вторых, чиновник идеологически пуст. Главное для бюрократа - остаться внутри часового механизма, а какое время будут показывать
стрелки на циферблате, - для него не принципиально. Общественное положение чиновника зиждется на трех китах: компетенции -
полномочия - статус. И первичен в этой триаде статус. Он является основанием к назначению материального содержания, объема
социального пакета, льгот и привилегий.

А значит, итог текущего этапа будет также зависеть от того, на какие самоограничения готова пойти власть, сохранив при этом
суверенитет и дееспособность российского государства. Формой движения будет форсирование административных преобразований, наделяемых
значением основного способа решения общественных проблем.



[1] Данные за 2002 год.

[2] Таким органом, например, в сфере финансового контроля являлось Федеральное казначейство РФ.

[3] Нельзя не отметить, что контрольные (надзорные) функции выполняет и Правительство РФ как высший контрольный орган за
деятельностью органов исполнительной власти и исполнением решений.
Таким образом, явно или скрытно, с различной долей интенсивности, контроль и надзор присутствовал в работе практически всех звеньев
государственной машины.

[4] Комиссия Правительства Российской Федерации по сокращению административных ограничений в предпринимательстве и оптимизации
расходов федерального бюджета на государственное управление, образованная постановлением Правительства Российской Федерации от
08.06. 2001 года ? 452 под председательством заместителя председателя Правительства Российской Федерации - Министра финансов
Российской Федерации А. Л. Кудрина.

[5] Федеральный закон от 8 августа 2001 года ?128-ФЗ <О лицензировании отдельных видов деятельности>, Федеральный закон от 8 августа
2001 года ?129-ФЗ <О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>, Федеральный закон от 8 августа
2001 года ?134-ФЗ <О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)>.

[6] То есть исчерпывающего списка, не предполагающего расширения в правоприменительной практике, в отличие от открытого,
завершающегося требованием предоставлять <и иные сведения по усмотрению регистрационного органа>.

[7] Федеральный закон <О техническом регулировании> от 27.12. 2002 года ? 184-ФЗ.

[8] Не были дебюрократизированы и полномочия силовых структур, которые в связи с исполнением ими оперативно-розыскных мероприятий,
дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия имели право во внесудебном порядке вмешиваться в
хозяйственную жизнь, не неся при этом гражданско-правовой ответственности за нанесение бизнесу возможного ущерба.

[9] Как представляется, в том числе и в связи с ощущением этого обстоятельства в средствах массовой информации публиковались тогда
материалы, в которых критиковались не только пожарники, врачи, ветеринары, а также деятельность Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг России, Минимущества России и других ведомств. Так, эксперты следующим образом сосчитали успехи Министерства по налогам и
сборам по мониторингу крупных сделок: <:расходы МНС по проведению контроля на сегодня в семь раз превышают полученные от него
поступления в бюджет> (Межибовский И. Инспектора правят Кодекс // Автомир. 2002. ? 13).

[10] Надо отдать должное, что в системе исполнительной власти убеждения относительно мало влияли на карьерный рост. Можно было
исповедовать крайне либеральные или последовательно дирижистские принципы. Но вне зависимости от собственных идей советник Аппарата
Правительства или главный специалист министерства, начальник Департамента министерства или его статс-секретарь - готовили проект
доклада на основании (условно) ранее принятых законодательных актов, постановлений Правительства, действующих федеральных целевых
программ. И самый <принципиальный> из документов запускался по кругу множественных согласований, изменений, замечаний и доработок.

[11] Правительственная комиссия по проведению административной реформы под председательством заместителя председателя Правительства
Российской Федерации Б. С. Алешина образована в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.07.03 ? 824
постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2003 года ? 451 и стала правопреемником Комиссии Кудрина.

[12] Очень интересное решение, поскольку под понятие мониторинга Комиссия подвела как маркетинг, так и любые иные формы сбора
информации, отслеживания ситуации, ее прогнозирования и даже информирования общественности о работе ведомств.

[13] Федеральным законом от 27 мая 2003 года ?56-ФЗ <О системе государственной службы Российской Федерации>.

[14] Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года ?885 <Об утверждении общих принципов служебного поведения
государственных служащих>.

[15] Указом Президента Российской Федерации <О Федеральной программе "Реформирование государственной службы Российской Федерации"
(2003-2005 годы)> от 19 ноября 2002 года ? 1336.

[16] Указом Президента Российской Федерации <О Федеральной программе "Реформирование государственной службы Российской Федерации"
(2003-2005 годы)> от 19 ноября 2002 года ? 1336 и Федеральным законом <О государственной гражданской службе> (принят Государственной
думой России во втором чтении 2 апреля 2004 года).

[17] Федеральный закон <О государственной гражданской службе> принят Государственной думой России во втором чтении 2 апреля 2004
года.

[18] О сложности этой проблемы говорит тот факт, что даже правовая форма ее решения исторически была найдена не сразу. Первоначально
широкое распространение получили договоры Российской Федерации с ее субъектами. С 1994 по 1998 годы их подписали 46 из 89 субъектов
Федерации. Договора как форма не изжиты до сих пор. Восемь из них все еще не расторгнуты, хотя, в соответствии с новым
законодательством, должны пройти утверждение федеральными законами, иначе прекратят существование. Федеральным законом от 24 июня
1999 года ?119-ФЗ <О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации> был закреплен ряд принципов разграничения компетенций и
полномочий. Принятые в последние годы Земельный и Трудовой кодексы, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях провели
детальную регламентацию по соответствующим вопросам совместного ведения. Указом Президента российской Федерации от 21 июня 2002 года
?741 была образована специальная Комиссия по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между
федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления под руководством Д. Н. Козака, разработавшая новое законодательство. На втором этапе административной реформы были
приняты два знаковых закона: Федеральный закон от 24 июля 2003 года ?95-ФЗ <О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"> и Федеральный закон от 6 октября 2003 года ?113-ФЗ <Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации>.

[19] Новый Закон - четвертый по счету, если первым считать Закон СССР 1990 года <Об общих началах местного самоуправления и местного
хозяйства в СССР>. Затем были приняты Закон РСФСР 1991 года <О местном самоуправлении в РСФСР> и Федеральный закон 1995 года <Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации>.

[20] Устанавливалось повсеместное муниципальное самоуправление: в городских, сельских поселениях, городских округах и муниципальных
районах. В частности, из существа Закона вытекало, что наличие <бесхозных> территорий в России не признавалось.

[21] В том числе посредством принятия собственного бюджета, включающего расходные и доходные статьи. Одновременно жестко определен
перечень основных органов местного самоуправления и поставлен заслон для превращения депутатов представительных органов в обычных
чиновников.

[22] Она была ограничена только целями непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. А прежняя практика создания
муниципалитетами, например, вино-водочных заводов становится незаконной.

[23] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года ?195-ФЗ, Федеральный закон <О введении
в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях> от 30 декабря 2001 года ?196-ФЗ,
Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года ?95-ФЗ. Вопросы административной ответственности также
раскрывает и Таможенный кодекс Российской Федерации, принятый 28 мая 2003 года ?61-ФЗ.

[24] Справедливости ради следует уточнить, что были предприняты организационные меры по расширению географии и упорядочению работы
общественных приемных полномочных представителей Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан. Из окружных столиц
конторы добрались до менее крупных городов. И доля писем, раньше бы предназначавшихся прямо Президенту, стала, наверное, оседать в
их почтовых ящиках.

[25] Новую станицу здесь открыли Федеральный закон от 31 мая 2002 года <О гражданстве Российской Федерации>, Федеральный закон от 25
июля 2002 года <О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации> и некоторые иные законодательные акты, принятые
ранее.

[26] Бизнес на получении российского гражданства по документам умерших граждан Российской Федерации получил широкую публичную
огласку.

[27] В правовом поле это, в частности, выразилось в обязательном присутствии понятий и категорий административной реформы в
большинстве стратегических документов, а именно: <Энергетическая стратегия России на период до 2020 года> (распоряжение
Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 года ?1234-р), <Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на
период до 2020 года> (распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2003 года ?1266-р), <План действий Правительства
Российской Федерации по реализации в 2002 году основных положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации
на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)> (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года ?1148-р),
<Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)> (распоряжение
Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года ?1163-р) и др.

[28] Обследование проведено экспертным управлением Президента Российской Федерации.

[29] Достаточно вспомнить о возросшей стоимости судебной системы. А собственно численность работников органов госвласти и местного
самоуправления, согласно данным Госкомстата России, возросла за годы реформ с 1 135 тысяч человек в 1999 году до 1 259 тысяч человек
в 2003 году.
Между тем если экономический рост будет продолжен и налогоплательщик материально окрепнет, то столь значительного удешевления
государства, какое требовалось в 1997-1998 годы, не понадобится, и даже некоторые из сегодняшних требований могут быть смягчены. И
вообще демократия - дело дорогое.

[30] Для сравнения можно привлечь историю знаменитой реформы в Канаде. Во-первых, секвестор госрасходов был идеологическим истоком
программы <Государственная служба - 2000>. Группа Нильсона, образованная в 1985 году, рекомендовала ликвидировать более 1 000
государственных программ на сумму свыше семи миллиардов долларов. Во-вторых, в активную фазу реформы в 1994-1995 годах дефицит
федерального бюджета достиг 72,8 процента ВВП (546 миллиардов долларов). Сокращение расходов стало одной из прямых задач, и в 1994
году были установлены планы по их снижению за три года на 29 миллиардов долларов. А меры по исполнению принятых решений как раз и
включали в себя сокращение 45 тысяч государственных служащих, уменьшение объема государственных трансфертов провинциям на четыре с
половиноймиллиарда долларов, ликвидацию 73 государственных организаций, коммерциализацию или реструктуризацию еще 47 государственных
организаций и другие мероприятия.

[31] Вместо старой структуры, состоявшей из 23 министерств, семи госкомитетов, двух комиссий, двух федеральных надзоров и шести иных
органов образовано 14 министерств, 34 службы и 28 агентств. Тем самым введено трехчленное деление, необходимость которого
установлена Указом Президента от 23 июля 2003 года ?824 <О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах>.

[32] Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2004 года ? 215 <Об упорядочении состава координационных,
совещательных, иных органов и групп, образованных Правительством Российской Федерации>.

[33] В прежней структуре их было шесть.

==============
http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=812

Правительство благих намерений

Татьяна Архипова


С первых дней пребывания на своем посту второй президент России заговорил о необходимости административной реформы, в результате
которой должно произойти не только сокращение числа правительственных учреждений и числа чиновников в них, но сокращение и уточнение
их функций, для того чтобы в одном ведомстве не было сосредоточения правоустанавливающих и контрольных функций. Предполагалось, что
управлять чиновники будут лишь предприятиями, находящимися в государственной собственности, остальным - создавать условия, задавать
ориентиры и т. п. Это позволило бы ограничить присутствие государства в сфере производства и услуг, вообще ограничить его функции,
и, значит, освободить поле для деятельности институтов гражданского общества. О необходимости таких мер президент заявлял
неоднократно, но все эти предложения не вызывали энтузиазма у правительственных чиновников, и реформа под разными предлогами
откладывалась. Бюрократия, как правило, противится любым модернизациям; не делает она этого лишь тогда, когда они сулят выгоды
именно ей. В то же время не во всем был последователен и сам президент, назначая в правительство новых вице-премьеров и подбирая
кадры в него исходя из политической целесообразности.

Известно, что один вариант реформы готовился в аппарате самого правительства. Его подготовка довольно широко освещалась в печати.
Согласно правительственному варианту реформу предполагалось начать с сокращения числа функций (которых в общей сложности набралось
более пяти тысяч), закрепленных за тем или иным ведомством. Думается, что направление было выбрано верно - сокращение функций
неминуемо привело бы к сокращению числа владеющих ими структур. Однако неоднократные попытки сократить число функций не давали
положительных результатов - министерства держались за них мертвой хваткой, для видимости соглашаясь на отказ, например, от некоторых
представительских функций. Несмотря на это, правительственная комиссия во главе с Б. С. Алешиным продолжала выявлять избыточные и
дублирующие функции ведомств и готовить к 1 апреля доклад президенту с предложением разработать и принять около четырехсот
нормативных актов, необходимых для проведения административной реформы. Между тем популярность правительства М. М. Касьянова, в
отличие от популярности президента, была весьма невысокой. Оно подвергалось критике со всех сторон политического спектра; во время
думской избирательной кампании на него с критикой обрушились даже его члены. В это время в администрации президента готовился другой
вариант реформы. Проблема сокращения госфункций его авторами была отодвинута на второй план, а президенту была предложена новая
структура правительства и кандидатуры новых министров. Прежде чем охарактеризовать принятые В. В. Путиным меры, попытаемся дать
краткую предысторию органов исполнительной власти в России.



Правительство, утвержденное в мае 2000 года, первоначально насчитывало 24 министерства, шесть государственных комитетов, две
федеральные комиссии, 13 служб, восемь агентств, два надзора. Таким образом, органов исполнительной власти было 55, но в
правительство с правом решающего голоса входили лишь министры. В правительстве сначала было пять вице-премьеров. К началу 2004 года
их стало шесть (по мнению острословов, должность вице-премьера до недавнего времени была в нем одной из самых распространенных),
министерств и других ведомств 52. Помимо вышеперечисленных органов исполнительной власти, к ним были отнесены также Главное
управление специальных программ президента, Государственная техническая комиссия при президенте, его Управление делами. Это было
далеко не самое большое правительство в истории российской государственности.

Число министерств в царской России едва переваливало за десяток, третье коалиционное правительство А. Ф. Керенского вместе с ним
насчитывало 17 членов[1]. В первое советское правительство во главе с В. И. Лениным входили наркомы: по внутренним делам,
земледелия, труда, по делам торговли и промышленности, народного просвещения, финансов, по делам иностранным, юстиции, по делам
продовольствия, почт и телеграфов, по делам национальностей; наркомат по делам военным и морским был представлен тремя членами
правительства. Затем в правительство пришли наркомы: по железнодорожным делам, призрения, здравоохранения и др., т. е. заявила о
себе тенденция к его росту[2]. Сохранилась она и в союзном правительстве, несмотря на сокращение числа министерств в марте 1953 года
в связи со смертью Сталина и в мае 1957 года при переходе в управлении промышленностью и строительством от отраслевой системы к
территориальной. В предвоенные годы число правительственных учреждений резко увеличилось за счет усиления централизации и, значит,
надстройки республиканских ведомств союзными, разукрупнения Наркомата просвещения РСФСР, Высшего совета народного хозяйства СССР,
дробления наркоматов, созданных в результате упразднения последнего. После войны их количество росло за счет создания новых органов
по руководству промышленными отраслями (в частности, оборонной), строительством. Система органов управления обычно перестраивалась в
связи с очередным кризисом в экономике страны. Число членов правительства превысило восемь десятков при Н. А. Тихонове в середине
80-х годов. Однако не стоит забывать, что в него не входили руководители многих органов исполнительной власти - комитетов, главных
управлений и др. В противном случае состав правительства достиг бы 120 членов. Такому их большому количеству удивляться не стоит -
ведь это было время стопроцентной государственной собственности и господства административно-командной системы управления, постоянно
требовавшей увеличения числа руководящих и надзирающих инстанций. Количество членов правительства Н. И. Рыжкова, как и кабинета
министров В. С. Павлова, было уже значительно меньшим.

Что касается правительств РСФСР периода ее пребывания в составе СССР, то число их членов было невелико - ведь в госаппарате союзных
республик, и в первую очередь в ней самой, многие ведомства отсутствовали. Первое правительство И. С. Силаева, сформированное в июле
1990 года и просуществовавшее год, насчитывало 33 министра и председателя государственных комитетов. Декларацией о суверенитете
РСФСР заявила претензии на создание некоторого числа органов, которых у нее прежде не было, поэтому второе правительство И. С.
Силаева состояло из руководителей 41 центрального ведомства[3]. Более того, в него по сложившейся еще в годы советской власти
традиции по должности входили председатели Советов министров - главы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации.
Число правительственных органов имело ярко выраженную тенденцию к росту. Процесс этот усилился после распада СССР: с упразднением
союзных ведомств многие объекты управления на территории России остались без руководства. К середине 1992 года Совет министров, а
именно так в то время называлось российское правительство, представлял собой громоздкий конгломерат ведомств. Министерств,
госкомитетов, других правительственных органов насчитывалось 137. Две правительственные комиссии (одну возглавлял А. Н. Шохин,
другую - В. Ф. Шумейко) проанализировали работу всех министерств и комитетов и пришли к выводу: структура управления слишком
громоздка, ее звенья часто дублируют друг друга, а порой и мешают работе. Отмечалось, что система центральных органов формировалась
в значительной степени эклектично - новые ведомства создавались для решения конкретных актуальных проблем, которые, по мнению
Шумейко, <накатывались одна за другой после исчезновения СССР. С обретением самостоятельности Россией образовалась сумма бывших
союзных ведомств - их было свыше 80, и 44 российских>[4]. Двумя указами президента от 30 сентября 1992 года число правительственных
учреждений сокращалось до 69, главным образом за счет госкомитетов, заменяемых комитетами (руководители последних были выведены из
состава правительства); несколько упрощалась структура самих ведомств, предпринималась не совсем удачная попытка их унификации[5]. И
все-таки это было одно из самых больших правительств в мире. Выход из сложившейся ситуации был найден путем исключения из состава
правительства глав исполнительной власти республик и руководителей ведомств - не министерств. В соответствии с Конституцией РФ 1993
года правительство страны состоит из его председателя, заместителей и федеральных министров. Это позволило сократить состав
правительства почти вдвое - количество министерств в разных его составах насчитывало от 22 до 26; один-два чиновника пребывали в нем
в качестве министра без портфеля, как, впрочем, и руководитель его аппарата. Последующие составы - правительства В. С. Черномырдина,
С. В. Кириенко, Е. М. Примакова, С. В. Степашина, В. В. Путина - были близки к этому показателю. Правда, число вице-премьеров иногда
достигало восьми.

Если сравнивать структуру первого правительства И. С. Силаева с правительством М. М. Касьянова, то можно обнаружить существенные
отличия, но сравнение будет некорректным. Первое из них было органом исполнительной власти государственного образования, части
союзного государства. В нем отсутствовали или находились в зависимом от союзных структур состоянии многие органы, являющиеся
обязательными для суверенного государства. Они были созданы вновь или реорганизованы после распада СССР. В последующие годы в
перечень министерств, других федеральных органов исполнительной власти какие-то изменения вносились постоянно. Связано это было, на
наш взгляд, и с перераспределением функций, поисками оптимального их сосредоточения, и с продолжающимся процессом разгосударствления
собственности, с ее последующим переделом, и с весьма распространенным в то время лоббированием в президентском окружении интересов
ведомств и конкретных лиц и т. п. Для наглядности можно привести следующий пример. В правительстве Силаева существовали Министерство
образования, Государственный комитет по делам науки и высшей школы и Государственный комитет по молодежной политике; в ноябре 1991
года их функции были сосредоточены в двух органах - в Министерстве образования и Министерстве науки, высшей школы и технической
политики. В центральном аппарате последнего министерства в январе 1992 года был создан Комитет по высшей школе, выделившийся в
феврале следующего года в самостоятельное правительственное ведомство. В августе 1996 года Министерство образования и Комитет
объединились в Министерство общего и профессионального образования, которое в мае 1999 года было переименовано в Министерство
образования Российской Федерации. Чтобы закончить разговор об этом ведомстве, отметим, что указом от 9 марта 2004 года оно
преобразовано в Министерство образования и науки. Можно с уверенностью говорить о том, что через переименование, упразднение,
сокращение, укрупнение, разукрупнение прошло подавляющее большинство федеральных органов исполнительной власти. Исключение
составили, пожалуй, Министерство обороны, созданное в 1992 году, и Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий (образовано в 1994 году). Несмотря на столь частые реорганизации, имело место
необычайное дублирование функций - вспомним, что с преступностью в любых ее проявлениях <боролось> до десяти правительственных
учреждений, но покончить с ней не удалось до сих пор.

Громоздкостью и непостоянством отличалась структура самих федеральных органов исполнительной власти. Так, в министерствах, помимо
коллегии, имелись комитеты, службы, департаменты, управления, отделы и другие подразделения. Дробность структур была такой, что
соотношение руководителей и исполнителей зачастую выглядело как 1:1. Объяснить это можно тем, что начальнику, пусть и маленькому,
положена повышенная зарплата.

Однако значительной части населения страны по большому счету нет никакого дела до количества министерств, их внутренней структуры и
даже числа чиновников. Как справедливо заметил один из экспертов, какое дело водителю до числа болтов в автомашине, главное, чтобы
на ней можно было комфортно ездить. Эффективность работы любого правительства оценивается по изменениям в экономической, социальной
и иных сферах жизни людей. Нельзя отрицать наличие положительных сдвигов в экономике, например, но одна часть аналитиков считает,
что связаны они исключительно с высокими ценами на нефть на мировом рынке, другая заподозрила статистиков в том, что материальное
положение россиян они оценивают не по доходам, а по расходам, в то время как увеличение последних обусловлено падением курса
доллара. Население тратит накопления предшествующих лет. В то же время все критикующие правительство М. М. Касьянова обвиняют его в
том, что по существу ни одна из начатых еще при первом президенте России реформ за последние четыре года не имела существенного
продолжения. Видимо, все это вместе взятое и подтолкнуло В. В. Путина к решительным действиям.



Российская Конституция 1993 года по воле ее авторов позволяет президенту, формально не являющемуся главой правительства, с одной
стороны, руководить его работой, а с другой - дистанцироваться от него. В преддверии президентских выборов В. В. Путин решил от него
отмежеваться. События развивались стремительно и следовали одно за другим. Он 24 февраля 2004 года своим указом отправил
правительство Касьянова в отставку. Хотя аналитиками это предрекалось давно, чуть ли не с первого года пребывания премьера в этой
должности, этот шаг главы государства оказался для многих неожиданным - ведь из сообщений средств массовой информации было известно,
что Касьянов незадолго до этого подавал президенту просьбу об отставке и она не была удовлетворена. Все ожидали, что она состоится
после президентских выборов. Как это у нас в последние годы принято, журналисты и аналитики с энтузиазмом стали подбирать ему
замену, но имени будущего главы кабинета не угадал никто.

Новый глава кабинета был представлен общественности и исполняющим обязанности членам правительства 1 марта. М. Е. Фрадков был мало
кому известен. Между тем он дважды входил в состав правительства в должности министра (сначала внешних экономических связей и
торговли, затем - торговли), возглавлял Федеральную службу налоговой полиции; с упразднением последней был назначен полномочным
представителем России при Европейском союзе в ранге министра. Знакомство В. В. Путина с ним состоялось еще тогда, когда будущий
президент России был вице-мэром северной столицы и отвечал за внешнеэкономические связи. Как признался сам Президент, сначала
Фрадков покорил его своей порядочностью, а позднее и готовностью выполнить любое поручение руководителя.

Президент подписал указ <О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти> 9 марта[6]. В соответствии с ним в систему
федеральных органов исполнительной власти теперь входят только федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Количество министерств было сокращено с 23 до 14, зато количество служб и агентств увеличено более чем в 1,6 раза. В итоге общее
количество всех этих органов вплотную приблизилось к численности таковых в правительстве Н. А. Тихонова.

Разработчики указа посчитали необходимым общее число функций, которыми наделяются федеральные ведомства, условно разделить на пять
групп: по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору, правоприменительные, по управлению государственным имуществом,
по оказанию государственных услуг.



Указом предпринимается очередная попытка - последняя имела место в августе 1996 года[7] - дать определения каждому из видов
федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с ними министерства становятся органами, осуществляющими функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами президента и правительства сфере.
Федеральные службы осуществляют функции по контролю и надзору в установленной сфере, а также специальные функции в области обороны,
государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы страны, борьбы с преступностью, общественной безопасности.
Федеральные агентства осуществляют в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению
государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору. Таким образом, пять
предложенных групп функций в соответствии с числом разновидностей федеральных органов перегруппировано в три. В соответствии с ними
функции правоустанавливающие, контрольные и правоприменительные отделились друг от друга. Однако деление это утрачивало смысл из-за
предусмотренного указом подчинения федеральных служб и агентств министерствам. Ряд аналитиков усматривает в этом фактическое
сохранение института вице-премьеров и увеличение их числа.

В соответствии с указом в правительстве остается один вице-премьер, к 14 министрам в ранге министра добавлен руководитель аппарата
правительства, что уже бывало в прежних составах. В результате предложенной реорганизации Россия получила одно из самых компактных
правительств в своей истории. Невелико оно и по сравнению с правительствами других государств.

Еще больший резонанс, нежели отставка правительства Касьянова, назначение премьером Фрадкова и упомянутый выше указ, вызвали
последующие назначения членов самого кабинета и руководителей служб и агентств. Выяснилось, что из 17 членов правительства с
некоторой долей условности новичками в нем являются семь. Оказалось, что мeста в правительственных структурах из числа прежних
высокопоставленных чиновников пока не нашлось лишь Касьянову. Не исключено, что это реакция на то, что он уж слишком в сердцах,
уходя, хлопнул дверью. Как заявил глава нового кабинета, <люди не должны потеряться, перемещаясь по вертикали вниз>[8].

После персональных назначений членов правительства также стало ясно, что высказываемое еще накануне парламентских выборов
президентом и его окружением желание иметь правительство парламентского большинства не осуществилось. Вскоре стало очевидным и то,
что вряд ли последуют существенные сокращения чиновничьей страты. Почти сразу после назначения членов правительства В. В. Путин
подчеркнул, что <мы не ставили целью просто механическое сокращение штатов. Только оттого, что мы сократим лишних 100 или 200
человек, лучше не будет>, но некоторое сокращение возможно[9]. Повторил это и М. Е. Фрадков, заявив, что <мы не преследуем цели
сократить число чиновников. Для нас главное - удержаться и не наплодить новых>[10]. Воздерживаясь от прямой критики главы прежнего
правительства, глава государства подчеркнул, что целью предпринятых шагов <является другая структура и выстраивание по-другому
функций и механизма власти как такового... Капитально должен быть сокращен аппарат правительства, должны измениться его функции.
Раньше это было теневое, параллельное правительство. Министерство принимало решение, потом это решение закидывали вице-премьеру,
вице-премьер - в аппарат правительства. Министр не нес ответственности, ссылаясь на аппарат. Аппарат кивал на вице-премьера,
вице-премьер кивал на министерство: У нас в некоторых сферах (скажем, в сфере военно-технического сотрудничества) согласования
ходили по кругу по 18 месяцев>. По его мнению, это должно уйти в прошлое[11]. Судя по имеющейся информации, наибольшему сокращению
(до 20 процентов штатной численности) будут подвергнуты две конкурирующие до недавнего времени и дублирующие друг друга структуры -
Администрация президента и аппарат правительства.

По меньшей мере удивление у общественности вызвало многократное повышение заработной платы высокопоставленным госслужащим с целью
<приближения ее к рыночному уровню>. В ближайшее время, чтобы <не было соблазна брать взятки>, ожидается ее повышение остальным
чиновникам. Делается это в условиях, когда зарплата бюджетников, не говоря о пенсиях и детских пособиях, не достигает прожиточного
минимума. Его достижение бюджетникам обещано в течение трех лет.

Полтора месяца спустя после подписания указа от 9 марта президент заявил, что документ этот базовый: <После того как мы посмотрели,
как он работает в жизни, стало ясно, что что-то подзабыли, что-то упустили>[12]. После этого заявления главы государства аналитики
озаботились прогнозами дальнейших мероприятий реформы, связанных с сокращением числа федеральных служб и агентств, их
переподчинением и т. п. Назывались и сроки их проведения - после вступления президента в должность и отставки правительства.
Действительно, 20 мая 2004 года указом <Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти> В. В. Путин внес коррективы в
мартовский указ. В соответствии с ними сокращено число групп функций федеральных органов за счет отказа от так называемых
правоприменительных; воссозданы <забытые> ведомства; внесены некоторые изменения в структуру органов; перераспределены - главным
образом путем подчинения премьеру - службы и агентства, хотя большинство их осталось <за министерствами>; продлены сроки исполнения
данных ранее поручений; уточнены некоторые формулировки. Реформа находится в начале пути. Уже подсчитано, что в ближайшие месяцы
необходимо принять не один десяток правительственных постановлений, внести изменения в 15 федеральных законов[13].

Последние изменения в правительстве сейчас много критикуют. Наиболее распространенной является точка зрения, что новое правительство
будет <карманным>, <техническим>. Скорее всего это так - глава государства для проведения намеченных реформ посчитал необходимым
иметь <максимально прозрачное и подотчетное ему лично правительство>. Критики обеспокоены и возможной в ближайшем будущем борьбой
между членами нового кабинета за доступ к президенту, сопротивлением даже лояльных ему министров тем или иным мероприятиям в рамках
начатой административной реформы.

Историку трудно критиковать факты незавершенных процессов - ему, как отмечал В. О. Ключевский, знание событий и их причины
необходимо дополнить их последствиями. Только результаты позволят оценить реформу по достоинству. Однако согласиться с такой ее
оценкой, что это <первая с советских времен глубокая административная реформа>, думается, нельзя хотя бы потому, что в советские
времена реформами назывались реорганизации, а настоящие реформы так и не состоялись - разбивались об административно-командную
систему. Сейчас же главное состоит в том, чтобы минимизировать чиновничье сопротивление начатой реформе. В условиях проведения
модернизации сверху, в отсутствие институтов гражданского общества, вполне понятны опасения тех, кто говорит о том, что Россия в
очередной раз, объявив о благих намерениях, вполне может свернуть с пути их реализации. А пока нам надо ждать первых шагов нового
правительства.



[1] См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

[2] См.: Первое советское правительство. Октябрь 1917 - июль 1918. М., 1991.

[3] См.: Правительство России и федеральные органы исполнительной власти: Структурный справочник. М., 1995. С. 97-101.

[4] См.: Известия. 2.10.1992. С. 2.

[5] См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. ? 41. Ст. 2278, 2279; Известия. 2.10.1992. С. 2.

[6] Собрание законодательства РФ. 2004. ? 11. Ст. 945.

[7] См.: Собрание законодательства РФ. 1996. ? 34. Ст. 4081.

[8] Московский комсомолец. 13.03.2004. С. 2.

[9] Аргументы и факты. 2004. ? 11. С. 4.

[10] Московский комсомолец. 13.03.2004. С. 2.

[11] Аргументы и факты. 2004. ? 11. С. 4.

[12] Известия. 2004. 22 апреля. С. 2.

[13] Известия. 2004. 21 апреля. С. 1.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:38:56

Цели и риски административной реформы. Беседа В. Куренного с Симоном Кордонским (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=809

Цели и риски.

Беседа c Симоном Кордонским

Со старшим референтом президента РФ Симоном КОРДОНСКИМ беседует заместитель главного редактора <Отечественных записок> Виталий
КУРЕННОЙ

=============================
Виталий Куренной. Симон Гдальевич, административная реформа, получившая новый импульс накануне переизбрания действующего президента
на второй срок, готовилась, тем не менее, уже давно. Каковы ее приоритетные цели и задачи?

Симон Кордонский. Не могу указать документа, в котором цели, задачи и технология реформы были бы четко прописаны. Думаю, что
административная реформа в основном мотивирована общим ощущением несоответствия того, как функционирует власть, - тому, что
естественным образом происходит в стране. И что должно происходить. Это несоответствие было, наверное, всегда, но в последнее время
у власти появились возможности и желание изменить ситуацию. Ведь административный механизм действует очень плохо. Управленческие
сигналы <сверху вниз> не проходят. Как, впрочем, не проходит и информация <снизу вверх> - о том, как и чем живут люди.
Правоприменение как институт формируется с большим трудом. Это связано в значительной мере с состоянием нашей нормативной базы. У
нас есть законы и поручения, указы и распоряжения, а также другие нормативные документы. Насчет законов: с 1991 года издали 12 тысяч
или около того. Законы противоречат друг другу, так как принимались по политической необходимости и под давлением лоббистов.
Действующие законы не систематизированы - в юридическом смысле этого слова. В результате человек из бизнеса или юрист от бизнеса
всегда имеют некоторую свободу для проведения решения в свою пользу - опираясь на выгодные им законы.
Кроме законов есть, наконец, прямые поручения - <приказы> подчиненным, контроль за исполнением которых не ведется. В результате они
не исполняются. Кроме того, многие действия чиновников (чаще всего не по их злой воле) направлены не на получение результата -
исполнение решения, а на согласование позиций с другими чиновниками по форме и содержанию принимаемого решения. Ведь решение, в
конечном счете, это такая бумага, документ. На документах должна стоять виза, много виз - от всех чиновников, должностные интересы
которых планируемое решение затрагивает. Поэтому - <ты ставишь мне визу на этом документе, а я визирую нужный тебе документ>.
Решения в исполнительной власти по сути принимаются коллегиально, и персональной ответственности за них ни один чиновник не несет.
А если чиновник связан с бизнесом, то он сделает все, для того чтобы не визировать документ, затрагивающий интересы связанного с ним
бизнеса. Это означает, что бизнес, имеющий своего представителя в аппарате, обладает конкурентным преимуществом по отношению к
предпринимателям, которые этих представителей не имеют. Совокупность таких связанных с бизнесом чиновников в целом создает огромную
нагрузку на предпринимательство, на экономику в целом, снижая ее конкурентоспособность.
Цель административной реформы в том, чтобы исполнительный механизм стал действительно исполнительным. Нужно отделить процедуры
согласования от процедур исполнения, а также уменьшить нагрузку на бизнес, которая возникает в силу всеобщности процедур
согласования. Грубо говоря, изъять из системы исполнительной власти те звенья, которые <много берут> - как в смысле денег, так и в
смысле времени. Еще одна цель административной реформы - чтобы на каждый случай, на каждое принятое решение был ответственный
чиновник, <крайний>. Чтобы не приходилось искать козла отпущения случайным образом, но можно было сказать: это твоя компетенция, ты
принимал решение. Вот и отвечай по полной.

- Усиление личной ответственности действительно упоминается как одна из целей производящихся изменений в системе исполнительной
власти. Но ответственность можно понимать по-разному: например, как ответственность перед парламентом или как ответственность перед
партией (и избирателями) в случае формирования правительства по партийному принципу. Но та модель <личной ответственности>, которая
принята, не имеет к этому никакого отношения. Это, скорее, ответственность по милитаристскому принципу - перед вышестоящим
начальством.

- Ответственность перед первым лицом: он подписывает приказ о назначении, он может подписать и указ о снятии или о взыскании. Не
совсем понимаю, как в сложившейся системе власти может появиться ответственность перед парламентом или тем более партией.

- Судя по выступлениям тех людей, которые комментируют административную реформу со стороны государства и со стороны приближенного к
власти экспертного сообщества, ее приоритеты формулируются по большей части в экономических терминах. Предполагается, что в
настоящее время те реформы, которые проводились главным образом в экономической сфере, исчерпали свой потенциал, и в этой ситуации
административная реформа должна обеспечить условия для более быстрого экономического роста. Грубо говоря, за счет изменения
административной системы можно дополнительно обеспечить еще, скажем, два процента роста ВВП. То есть для общественности
административная реформа позиционируется в первую очередь как механизм стимуляции экономического роста.

- Это, конечно, своего рода экономический редукционизм. Еще существует наивная вера в рынок, который сам себя организует, - своего
рода либеральный экстремизм. Эту - экономическую - форму подачи целей реформы можно объяснить тем, что экономически активное
население у нас выступает одновременно и как наиболее активная часть общества в целом. На нее и приходится ориентироваться.

- Как можно охарактеризовать сложившуюся на сегодняшний день систему отношений между рынком и государством?

- Процессы, протекавшие в России в последнее время, были в основном дележом собственности бывшего СССР. В Советском Союзе были
накоплены огромные ресурсы - за счет принудительного труда и естественного богатства. В ходе распада каналов, связывавших элементы
Страны Советов, выделялась колоссальная энергия - ресурсы превращаются в деньги. Вся постсоветская экономика основана на выставлении
на рынок разного рода ресурсов: сначала оборонка, потом пошла нефтянка, металлы, драгметаллы, химические производства,
электроэнергетика. Но вот уже много лет, начиная, наверное, с 1997 года, на рынке не появляется новых материальных ресурсов. Это не
значит, что их нет. Они есть, например ресурс, связанный с ЖКХ. Есть огромный ресурс земли, но он капитализируется локально, а не
глобально.
Когда на рынке появлялся очередной ресурс, он обрастал рыночными субститутами - акциями, облигациями, кредитами, депозитами,
депозитарными расписками и т. д. После 1997 года, когда на рынок перестали выходить новые типы ресурсов, ресурсом стала сама власть.
И этот результат - прямое следствие политики <молодых реформаторов>, почему-то решивших, что розданная ими в ходе залоговых
аукционов собственность на сырье и энергоносители - высшее и последнее достижение либерализации экономики. Уже семь лет основным
предметом торга является сама власть.

- Власть как инструмент перераспределения выведенных на рынок ресурсов?

- Да. Причем все это участниками рынка очень четко осознается. Но сейчас рынок передела уже исчерпывает себя и не порождает денег.
Нельзя бесконечно переделивать, нужно выводить на рынок новые ресурсы или снимать административный пресс, ограничивающий свободную
торговлю уже выведенными на рынок товарами и услугами. Отсюда и разговоры об административной реформе как способе освобождения
ресурсов.
Что такое нынешняя административная система? Ведь как система она не описана, не задана однозначно в нормативных документах.
Следовательно, ее как системы не существует. Есть административный механизм. И этот механизм занимается в основном тем, что
отсасывает деньги из экономики и превращает их в сокровища чиновников и предпринимателей. В сокровища в политэкономическом смысле
этого слова, ведь барыши чиновников не включаются в рыночный оборот, не порождают новых рыночных субститутов.

- В структурном смысле реформа нацелена на создание более компактного, но сильного, эффективного государственного аппарата. Приведут
ли эти изменения к эмансипации рынка?

- Пробовать надо. Прецедента решения такого рода задач просто не существует. Уровень вовлечения населения в административную
торговлю был и остается в России беспрецедентно высоким. Возможно, лишь в Северной Корее остался сопоставимый с нашим
административный рынок.

- Иначе говоря, с аналитической точки зрения не верно при рассмотрении ситуации с административной реформой исходить из допущения об
уже сформировавшемся капиталистическом рынке, которому мешает государственная система.

- Я считаю, что такое допущение неверно. Говорить, что рынок у нас возникает, а государство ему мешает, - неверно. Рынок у нас
всегда был - это административный рынок, и по своему масштабу этот рынок намного шире того, что существовал, например, где бы то ни
было. Потому что на традиционном рынке те ценности, которые у нас продаются - печати, подписи и так далее, - никогда не были
предметом открытого торга. Наша проблема не в расширении рыночных отношений, а в сужении области действия административного рынка.

- Можно ли в этой связи предположить, что постсоветские реформы вообще не с того начались? Получается, что рынок просто не может
возникнуть при существующем административном механизме, и все усилия по его созданию ушли как вода в песок.

- А почти ничего и не делалось. Немногое, что сделал Гайдар, - это вынудил Ельцина подписать документы об отпуске цен. Второй
радикальный документ, о свободе торговле, так и не был реализован. Либеральность всех других действий ельцинских правительств с моей
точки зрения - глубоко сомнительна.

- Тем не менее сокращение административного рынка и развитие нормальных рыночных отношений желательны?

- Желательно сужение административного рынка. Но здесь возникает очень сложный вопрос социальной стабильности. Институтами
административного рынка у нас поддерживается огромная социальная сфера. В ходе административного торга между субъектами Федерации и
регионами всегда находится способ поддерживать хотя бы на минимальном уровне потребности граждан, лишенных по разным обстоятельствам
возможности - или желания - участвовать в дележе ресурсов.
Драматичность нынешней ситуации по сравнению с советской состоит не в том, что сейчас больше <бедных>. Их было не меньше, а может
быть, даже и больше. Но категория бедных в советские времена совпадала с категорией нищих, которым ничего <не светило> и от которых
мало что зависело. Это было определенное место в социальной иерархии.
В результате реформ бедными стали социально значимые слои населения - учителя, врачи, военные. Это люди, которые имеют высокий
уровень образования, они осознают и переживают свою бедность. При этом существующий административный механизм удерживает их на
каком-то уровне бедности, без нищеты.

- Таким образом, если мы говорим о рисках административной реформы, то в качестве первого можно указать на проблему социальной
стабильности. Она связана главным образом с бюджетной сферой, от которой последняя в процессе административного торга получает
определенный, хотя и минимальный ресурс.

- Это один аспект проблемы, второй аспект связан с положением на мировых рынках. Понятно, что в этой сфере никаких дружественных
отношений быть не может. Здесь есть только выгода. Фактическое же отсутствие государственной поддержки отечественному экспортеру
приводит к тому, что Россия теряет рынки - рынки нефтяные, газовые, рынки вооружения. Даже при физическом росте экспорта, как в
случае с оружием, все равно происходит сужение этого рынка, что, в свою очередь, приводит к росту внутренних напряжений, в частности
к росту безработицы.
Государство должно лоббировать интересы наших производителей, но в силу своей организации оно не способно сейчас это делать. И это
также одно из направлений реформы - выстраивание такого государственного аппарата, который был бы способен лоббировать отечественный
бизнес за пределами страны.
Все государства и все правительства поддерживают своих экспортеров в стратегически важных областях. Что такое экспорт оружия? Это
еще и экспорт инфраструктуры по обслуживанию оружия, это обучение и т .д. При советской власти все это было, сейчас же у нас остался
только экспорт оружия. У нас нет политической, идеологической, пропагандистской поддержки наших традиционных направлений экспорта. В
рамках существующей системы власти это оказывается невозможно. Попытки проводить внешнеполитическую пропаганду делались и при
Ельцине, и во время первого срока президентства Путина. Но не один проект пока не работает. И МИД не работает как институт поддержки
отечественного товаропроизводителя.

- Наши заявления о возможности вхождения в различные союзы и объединения вроде ЕС или ОИК служат приемом такой внешнеполитической
пропаганды?

- Это несколько другой аспект проблемы. В ЕС и ОИК решается задача включения в определенную нормативную сферу, на членов которой
распространяются правила игры, обеспечивающие некоторые конкурентные преимущества. При этом на каких-то рынках мы проиграем (в
основном на внутренних), а на каких-то можем выиграть.

- Какое место в рамках проводимой административной реформы занимает борьба с коррупцией?

- Что значит борьба с коррупцией и что такое вообще коррупция? Есть несколько десятков криминологических определений коррупции. Если
подходить с точки зрения административного рынка, то поскольку он всеобщий - все в него включены, то там нет коррупции. Есть система
связей, система прямых и косвенных обменов услугами. Является ли это коррупцией или нет?
Понятие коррупции возникает в римском праве, когда жестко определено устройство государства, есть писаный закон. И когда чиновник
нарушает закон, совершает некоторые противоправные действия, получая за это вознаграждение, то это, конечно, коррупция. Если же
система прав не выстроена, если административная система не кодифицирована, то не совсем понятно, что такое коррупция.

- И все же на интуитивном уровне мы все понимаем, что такое коррупция.

- Но при этом существует всеобщая практика коррупции: <все дают и все берут>. То есть распространение этого явления не позволяет
говорить о нем как о криминальном феномене. Это социальный феномен, феномен, который компенсирует неадекватность административного
механизма реально идущим процессам - экономическим, политическим и социальным.
Обращу внимание на то, что там, где советская власть боролась с коррупцией, мы до сих пор наблюдаем тяжелые политические
последствия, многолетнюю политическую нестабильность из-за разрушения традиционных - пусть и коррупционных - связей. В Грузии,
например. Отсутствие коррупции может быть целью, но не борьба с ней.

- В какой мере деятельность Комиссии при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией и недавнее повышение зарплат
чиновникам являются эффективными шагами по сокращению коррупции?

- Повышение зарплат само по себе не ведет к уменьшению коррупции. Если чиновник живет на процент со связанного с ним бизнеса, то
повышение зарплат в лучшем случае может привести к пропорциональному сокращению этого процента. Результат будет ясен, когда
выстроится новая система связей. Сейчас идет сокращение штатов на 30-40 процентов, складывается совершенно новая структура аппарата,
вводится новый документооборот, новые функции, ликвидируются старые. И если будет какая-то борьба с коррупцией, то уже в рамках той
системы, которой еще нет и которая только складывается. А названная Комиссия пока собиралась лишь один раз. Наверное, будет
собираться и дальше и что-то делать, но уже в новой ситуации.

- Какие еще риски административной реформы можно было бы назвать?

- Основной риск, что ничего не получится. Административная система не заработает так, как она должна работать.

- Каковы критерии эффективности проводимой реформы? Как мы узнаем, получилась ли она?

- Темпы экономического роста - более высокие, чем сейчас планирует Минэкономразвития. И социальная стабильность.

- Административная реформа даже при весьма узкой трактовке этого понятия включает множество компонентов. Она должна решить проблемы
кадров, престижа госслужащих, ресурсного обеспечения государственных функций, прозрачности власти, административных регламентов,
законодательного обеспечения и т. д. и т. д. Мы видим, что начались организационные преобразования в федеральных органах
исполнительной власти и были повышены зарплаты. Каким образом можно оценить логику этих шагов, что является наиболее эффективным
инструментом оптимизации существующей административной системы?

- Главное, что реформа началась. Сам факт ее начала уже является значимым. Перетрясли аппарат, который был священной коровой,
изменилась структура связей в нем, его функции. Возможно, это не выглядит слишком значительным шагом с точки зрения непрофессионала,
но профессионал понимает, что это весьма существенные, кардинальные изменения в системе. Возникает совершенно новая ситуация: не
ясно пока, к кому ходить за визой и чей звонок значим.
Если раньше изменения были номинальными, они только назывались изменениями, а ничего не происходило, то сейчас произошли реальные
изменения в структуре аппарата. Может быть, еще не совсем понятно, положительные они или нет, но это изменения.

- Насколько эти изменения протекают в русле тех шагов по проведению или подготовке к проведению административной реформы, которые
осуществлялись при прежнем правительстве? Там ведь также шла бурная, хотя и не отражавшаяся в публичном пространстве деятельность.

- Развивалось одно направление административной реформы - анализ функций. Предполагалась очень сложная процедура, многоуровневая -
анализ функций, их классификация и т. д. Все это никак не было связано с текущей работой аппарата. Сейчас же был реализован
принципиально иной подход - чисто правовой. Функции были разделены на правоустанавливающие, контрольные и менеджерские, и они были
сосредоточены в разных подразделениях аппарата управления.

- Можно ли указать, на какие именно экспертные разработки опирается проводимая сейчас реорганизация системы исполнительной власти?
Таких программ было сформулировано довольно много: группой Краснова, РСПП и т. д.

- Едва ли на какие-то определенные. Это собственное творение, исходящее из недр аппарата.

- В связи с этим может возникнуть впечатление, что предпринимаемые шаги имеют несколько хаотичный характер, связанный, возможно, с
текущей политической конъюнктурой, например, с желанием встряхнуть электорат накануне последних президентских выборов.

- Раньше это было невозможно из-за риска нарушения стабильности. Четыре года ушло на то, чтобы минимизировать возможные политические
потрясения. Как только стало возможно произвести такую реорганизацию без политических потрясений, это и было сделано.
Следующий этап - это разделение бюджетных полномочий и обязательств. Если функции будут разделены между министерствами, службами
контроля и агентствами и деньги будут в агентствах, то можно ожидать самого серьезного сопротивления со стороны губернаторов.
Окажется, например, что финансовые потоки организуются таким образом, что существенная часть денег уйдет в муниципалитеты - в ущерб
региональным органам власти. Конечно, в регионах имеется разветвленная и диверсифицированная сеть источников получения доходов -
серых, черных и т. д. Но все эти источники, сам способ получения этих средств привязаны к бюджетному потоку. Как только этот поток
изменится, придется менять форму бытования власти в регионе. А к этому многие губернаторы просто не готовы.

- В этой связи можно, видимо, ожидать серьезного сопротивления реформе именно по этой линии. Не слишком ли поздно начали проводить
реформу?

- Раньше нельзя было, потому что не было гарантии стабильности.

- Кто у нас выступает основным заказчиком административной реформы?

- Президент. Институт президентской власти, который в настоящее время является достаточно сильным, чтобы инициировать процесс
преобразований.

- Может ли президент в данном случае опираться на общество, на предпринимателей или же на какие-то силы внутри самого аппарата?

- Он опирается на народ. Рейтинг президента и доверие к нему таково, что он может в данном случае напрямую опираться на народ. Такой
опоры нет в сфере политики, потому что у нас нет политиков, а есть лоббисты.

- Однако это все же лоббисты каких-то групп?

- Или самих себя. Достаточно посмотреть на Совет Федерации: в нем много весьма богатых людей, которые сами по себе являются
институтами. Не важно, какие регионы они представляют, в первую очередь они имеют в виду свои интересы. Политических же партий у нас
по сути никаких нет. Нынешняя партия власти - это мобилизованный под возможные будущие партии политически активный контингент, не
имеющий ни партийной программы, ни представления о том, что происходит в реальности - за пределами тех отношений, который задаются
процедурой <дал - взял>.

- Существуют ли в недрах самого аппарата силы, поддерживающие и продвигающие реформу? Иначе говоря, есть ли <команда реформаторов>
во власти?

- Я о такой команде не слышал. Тем, кого у нас называют реформаторами, президент уже неоднократно говорил, что прогнозируемые ими
темпы роста его не устраивают. Конечно, так называемые либеральные экономисты исходят из существующего положения дел, но
рассматривают ограничения на рост как заданные на поколения вперед, на них они не покушаются. Любопытный факт: при анализе функций,
который проводило в основном Минэкономразвития, из своих собственных 600 функций или около того оно отказалось всего от
шести-восьми.

- Да, это показательно. И все же довольно странно: народ - абстрактное понятие, за которым, вообще-то, стоит та или иная система
интересов и групп.

- В данном случае, народ - это те, кто избрал президента в марте этого года. Кроме того, в обществе остались какие-то еще советские
группы: учителя, врачи, ученые, военные, токари и слесари. Бизнеса как социальной группы у нас еще нет, его нет ни в политике, ни в
социальной сфере.

- Разве пример Ходорковского не показывает, что по меньшей мере у крупнейших предпринимателей существуют потребность и ресурсы,
чтобы организовать часть общества для реализации определенных социальных и политических интересов? Для демократических систем это
нормальный шаг в направлении развития политических и гражданских институтов, и он был пресечен.

- Это одна из возможных интерпретаций истории с Ходорковским. В определенном смысле речь идет о проблеме нелегитимной власти,
которая появилась у предпринимателей после 1997 года. Этой властью корыстно пытались пользоваться и Гусинский, и Березовский, и
Ходорковский. Но если Березовский и Гусинский раздавали деньги чиновникам и давили на власть через СМИ, то Ходорковский действовал
по-другому.
Этот вопрос имеет отношение к нашей теме в той мере, в какой власть сырьевых группировок, сформированных в ходе залоговых аукционов
1997 года, опиралась на коррупцию. Эта власть коррупцию порождала и воспроизводила. Сырьевым баронам нужна была старая
государственная машина, чтобы зарабатывать деньги. Но, с другой стороны, именно эта машина и ограничивала развитие их бизнесов. И
бароны стали предпринимать действия по реорганизации государственной машины, <коррумпируя> чиновников для того, чтобы снимать
негативные для себя последствия инициированных ими же - баронами - административных преобразований. Такая сказка про попа и его
собаку.
Положение такого рода предпринимателей изначально двойственно. С одной стороны, они находились в публичном поле, где выстраивали
красивые схемы и говорили красивые слова. Но при этом практика у них была совсем другая, такая же, как у любого бизнеса. Конечно, им
мешают административные барьеры, но ведь они благодаря им и сделали свои капиталы. Ликвидация барьеров равнозначна изменению схемы
бизнеса. А ведь в нем привычка, схема - это главное. И на словах выступая за административную реформу, они в силу своей практики, в
силу существования в форме этих огромных корпораций, делали все, для того чтобы административная реформа осталась проформой.

- Подытоживая, можно сказать, что реформа не может опираться на рыночные силы по причине их заинтересованности в существующем
положении дел?

- Это инерционные, лоббистские административно-рыночные силы, рассчитывающие на то, что источник ресурсов неисчерпаем. Что им всегда
будет что делить. А не делить, так переделивать. А это совсем не так.

- Спасибо за интересную беседу.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:38:16

"Отеч. записки". Юрий Кузнецов. "Некоммерческое государство". Об "общественном благе" как псевдонаучном понятии (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=808

Некоммерческое государство

Юрий Кузнецов

В общественной дискуссии, сопровождающей основные манифесты и практические шаги административной реформы, стало общепринятым мнение,
что она является воплощением последнего слова либерализма, так как ориентируется на передовые западные образцы. Тема эта настолько
обширна и разнообразна, что ее невозможно сколько-нибудь подробно разобрать в рамках одной журнальной статьи. Поэтому мне показалось
разумным сконцентрировать внимание всего лишь на одной предпосылке, которую разделяет большинство идеологов и разработчиков реформы,
а также участников общественной дискуссии. Это - представление о том, что государство является производителем некоторых услуг для
граждан и общества в целом, и вследствие этого его отдельные учреждения составляют <государственный сектор экономики>. Отсюда
вытекает идея повышения <эффективности> государства (государственного сектора) путем создания для государственных учреждений и
отдельных служащих соответствующих материальных стимулов (заинтересованности).
Однако прежде, чем анализировать эту идею саму по себе, полезно увидеть ее в контексте всей идеологии реформы.

Базовые идеологемы административной реформы

Характеризуя некоторые фундаментальные положения наиболее распространенных вариантов идеологии административной реформы, которые
задают <систему координат> для принятия и реализации решений исполнительной власти и являются составной частью нынешнего российского
<правительственного либерализма>, я не претендую на полный охват этой идеологии и останавливаюсь лишь на тех ее аспектах, которые
важны с точки зрения заявленной узкой темы.

Исходная точка - <функции исполнительной власти>

Предполагается, что каждый орган исполнительной власти выполняют некий набор <функций>, закрепленных (или не закрепленных) в
нормативно-правовых актах. Одной из главных задач административной реформы является правильное распределение функций между органами
исполнительной власти. Если говорить о некоем <мейнстриме> в идеологии реформы, то он, в целом, может быть охарактеризован следующим
образом. Необходимо составить максимально полный, и в то же время разумно ограниченный, список функций исполнительной власти, а
затем распределить эти функции по отдельным органам (министерствам, службам, агентствам и т. п.) в соответствии с теми или иными
критериями.
Что касается <исчерпывающего списка функций>, то обычно считается, что его можно получить путем инвентаризации совокупности функций
существующей системы органов исполнительной власти с последующим сокращением одних функций и, возможно, добавлением других. Хотя в
целом признается, что эта совокупность раздута, и выдвигается требование отмены части функций или передачи их негосударственным
структурам, критерии такого отсева обычно формулируются крайне расплывчато - например, функция может быть отменена, если <ее
исполнение возможно самими участниками рынка>.

Организационное разделение функций по типам

Считается, что функции могут быть довольно точно разделены по группам: правотворчество (принятие нормативно-правовых актов); надзор
и контроль; правоприменение; управление государственным имуществом; оказание государственных (общественных) услуг[1]. При
реформировании эти функции должны быть организационно разделены: каждый государственный орган должны выполнять функции только одного
типа.

Эффективность. Бюджетирование, ориентированное на результат

Функции органов исполнительной власти - утверждается далее - могут выполняться более или менее эффективно. Необходимо добиваться
выполнения их с наибольшей эффективностью. Но для этого сначала нужно сформулировать четкие, желательно количественные, критерии,
позволяющие оценить степень достижения поставленных перед органами власти целей, которые, в свою очередь, вытекают из функций.
Эффективность (в самом широком смысле) определяется путем сопоставления измеренных таким образом результатов с затратами на
содержание соответствующих органов власти. Данный подход должен распространяться на все уровни иерархии государственного управления.
Пожалуй, наиболее четко данная идеологическая посылка сформулирована в варианте концепции административной реформы, разработанном
группой Александра Шохина в рамках РСПП:

<Уже в ближайшее время необходим и практически возможен переход от затратной к результативной модели бюджета. Средства должны
выделяться не на содержание органа, а на достижение конечных результатов, на основе общественно значимых приоритетов. Такой бюджет
основан на долгосрочных переходящих лимитах ассигнований, оперативном распоряжении средствами, оценке деятельности по достигнутым
результатам и эффективности использования средств. Необходимо переместить акцент с детального контроля расходов на тщательное
обоснование, оценку "стоимости" и контроль результатов[2]>.

В зарубежных работах, посвященных государственным финансам, такой подход в последнее время часто называют <бюджетированием,
ориентированным на результат> (калькой с английского performance budgeting, далее сокращенно - БОР)[3]. Принципиально важно в этом
подходе не само по себе формальное установление целей и критериев, которое является обычной управленческой процедурой, но именно
попытка сопоставления затрат и результатов и распределения ресурсов в зависимости от результатов, потенциальных или достигнутых.

Государство - производитель услуг


Подход к функционированию административных структур с точки зрения эффективности и БОР фактически неявно подразумевает, что
государство в целом и его органы по отдельности занимаются некоторой экономической деятельностью - оказывают обществу услуги,
которые общество тем или иным образом оплачивает. Вследствие этого встает вопрос о соответствии оплаты произведенным услугам. Ответ
на этот вопрос и призвана дать система критериев, на основе которых оценивается деятельность государственных органов и определяются
объемы финансирования. В некотором смысле можно утверждать, что при этом тот или иной орган или учреждение (министерство, инспекция,
школа, больница и т. д.) выполняют госзаказ, за который получают деньги из бюджета.
Применительно к федеральным органам исполнительной власти данный подход ограничивается БОР. В отношении к государственным
учреждениям, оказывающим <бесплатные> услуги, аналогичные соответствующим платным рыночным услугам - например, в сфере образования и
здравоохранения, - предлагается внедрять более жесткие квазирыночные схемы управления и финансирования. Например, так называемое
<подушевое нормативное финансирование> общеобразовательных школ означает, что расходы на учебный процесс распределяются между
школами пропорционально числу учеников согласно общеизвестным стабильным нормативам. Считается, что школы при этом будут
заинтересованы в том, чтобы привлекать больше учеников за счет повышения качества образования.
Нетрудно видеть, что, при всех отличиях, такого рода схемы принципиально ничем не отличаются от БОР на уровне министерств. И в том и
в другом случае предполагается создать систему материальных стимулов, оставаясь в рамках государственной системы и не сокращая ни
функций государства, ни объемов его деятельности по производству услуг.

Материальное стимулирование государственных служащих

В ходе дискуссии об административной реформе высказывалось множество различных предложений по улучшению управления персоналом
государственных органов и учреждений и по реформе государственной службы. Для рассматриваемой темы важно то, что среди прочих
звучали и предложения по материальному стимулированию служащих, побуждающему их стремиться к достижению формально зафиксированных
целей организации - от выплаты премии за достижение соответствующих результатов до включения соответствующих критериев в трудовой
контракт руководителей. По сути дела, БОР предлагается довести до уровня отдельного служащего.

Критика господствующей идеологии административной реформы

Государство - производитель благ и услуг

Описанные в предыдущем разделе идеологические предпосылки реформы государственного аппарата, взятые в совокупности, имеют в основе
одну общую идею, а именно - представление о государстве как производителе благ (услуг), деятельность которого подчинена
экономической логике. Конечно, производимые им блага и услуги - особого рода, вследствие чего и оплата со стороны потребителей
производится не обычным рыночным способом, а через налоги.
Но это не меняет глубинной сути - экономическая логика производителя применима к государству в полной мере. Проблема нынешнего
российского государственного аппарата заключается в несоответствии его действий этой логике, а цель реформы - приведение их в
соответствие с нею.
Блага (услуги), которые должно производить государство, обычно определяются как те, которые не могут быть произведены на рынке в
достаточных количествах, чтобы удовлетворить некие <общественные потребности>. К их числу относятся так называемые <общественные>
или <коллективные> блага (public goods). Приведем определение <общественных благ> из популярного учебника по экономике
государственного сектора:
<Общественное благо отличается двумя свойствами: несоперничеством в потреблении и неисключаемостью. Несоперничество означает, что
благо доступно одновременно многим потребителям, и предельные издержки его предоставления индивидуальному потребителю равны нулю.
Под неисключаемостью подразумевается техническая невозможность или запретительно высокие издержки предотвращения доступа к благу
дополнительных потребителей>[4].
В качестве примеров <общественных благ> обычно приводятся национальная оборона и законодательство, а также правоохранительная
деятельность (в масштабах государства). Эти блага являются <общими> для всех жителей страны. Но приводятся также примеры
<общественных благ> локального характера, таких как городское благоустройство, охрана общественного порядка, бесплатные дороги и
мосты.
В одной из своих статей на страницах <Отечественных записок> мне уже довелось продемонстрировать, что понятие <общественных благ>
является псевдонаучным и противоречит самим основам экономической науки, а также здравому смыслу[5]. Главным аргументом было то, что
вне рыночного обмена не существует никакого объективного критерия, позволяющего измерить, в <достаточном> или в <недостаточном>
количестве произведено то или иное благо, чтобы удовлетворить <общественные потребности>. Кроме того, невозможно разделить реально
производимые блага и услуги на <общественные> и <частные>, так как практически все производимые товары и услуги в той или иной
степени обладают характеристиками <общественных благ>.
Но для целей данной работы необходимо взглянуть на теорию общественных благ несколько с другой стороны. После ознакомления со
списком примеров таких благ в любом учебнике остается ощущение, что авторы смешали в одну кучу принципиально разные объекты. С одной
стороны, к <общественным благам> относят товары и услуги, которые могут производиться в <обычной> экономической логике, но при этом
обладают некоторыми особыми свойствами (<особость> которых зачастую надумана) - дороги, мосты, музеи и т. п. В принципе они могли бы
производиться и в рамках свободного рынка, т. е. добровольного обмена, хотя теоретиков <общественных благ> не устроило бы
произведенное количество. Но, с другой стороны, к категории общественных благ относят институты, связанные с применением
государственной власти, т. е. принуждением.
Я смею утверждать, что последняя категория объектов не только не является <общественным благом>, но и в некотором смысле вообще не
является экономическим благом.
Лучше всего проиллюстрировать этот тезис примером. Предположим, строится бесплатная дорога. Если представить себе, что все окрестные
жители получили на договорной основе компенсацию потерь от шума и выбросов, то можно сказать, что эта дорога является <общественным
благом> в том смысле, что никто не проиграл от ее проведения, зато многочисленные владельцы автомобилей от этого несомненно
выиграли. Очевидно, что такое производственное действие может осуществляться и в условиях свободного рынка на добровольной основе,
тем более если дорогу сделать платной (в противном случае ее строительство было бы актом чистой благотворительности, но, тем не
менее, осуществляемым полностью добровольно).
Предположим, с другой стороны, что принят закон, запрещающий некоторые действия и предписывающий наказание за эти действия -
например, большой штраф или тюремное заключение за торговлю некачественным товаром. Очевидно, что не для всех граждан государства
этот закон является <благом>. Он, конечно, выгоден потенциальным покупателям, но совершенно невыгоден потенциальным недобросовестным
торговцам. Иными словами, принятие закона для одних членов общества является экономическим благом (услугой), но для других оно
является нежелательным внешним воздействием. То же самое относится к правоохранительной, судебной деятельности и даже к национальной
обороне - т. е. ко всем институтам, связанным с применением государственной власти. И это логически неизбежно, так как применение
власти связано с принуждением по отношению к некоторым гражданам и лицам, находящимся на территории государства.

Смешение логики экономического управления с логикой власти

Здесь я вынужден прибегнуть к нескольким длинным цитатам. Первым, кто сформулировал принципиальные отличия между производственной
деятельностью, подчиняющейся принципам экономического расчета, и государственным управлением, был выдающийся представитель
классического либерализма Людвиг фон Мизес. Этой теме посвящена его книга <Бюрократия>[6], которая, по-видимому, неизвестна нынешним
российским <либеральным> теоретикам и практикам административной реформы. А жаль, так как знание некоторых основ уберегло бы их от
тупиковых решений[7].
Мизес противопоставляет <управление во имя прибыли> <бюрократическому управлению> - или, можно сказать, управлению в сфере
производства государственному управлению.
В сфере производства действует стремление к прибыли, которая выражает одобрение производственного решения потребителями.

<Ни капиталисты, ни предприниматели, ни фермеры не определяют, что должно производиться, - это делают потребители. Производители
производят не для своего собственного потребления, а на рынок. Их основная цель - продать свою продукцию. Если потребители не
покупают предлагаемые им блага, бизнесмен не может окупить сделанные им затраты. <:>

Что значит высказывание, когда мы говорим, что производство определенного товара А не окупается? Это свидетельствует о том, что
потребители не хотят платить производителям А столько, сколько тем нужно для покрытия затрат на необходимые факторы производства,
тогда как в то же самое время доходы других производителей оказываются выше их издержек производства. <:> Мотив прибыли - это как
раз тот фактор, который заставляет бизнесмена наиболее эффективным образом обеспечивать производство тех товаров, которые хотят
использовать потребители>.
Соответственно, инструментом оценки результативности производственной деятельности является экономический расчет - сопоставление
выручки и расходов с использованием рыночных цен.

<При руководстве экономической деятельностью необходимо решать следующую задачу. Существует бессчетное количество разновидностей
материальных факторов производства, и внутри каждой из них факторы отличаются один от другого как по своим физическим свойствам, так
и по тому месту, где они имеются в наличии. Существуют миллионы и миллионы рабочих, сильно отличающихся друг от друга по своим
способностям к труду. Технические дисциплины предоставляют нам информацию о бесчисленном количестве вариантов производства
потребительских благ при использовании имеющихся в наличии природных ресурсов, капитальных благ и рабочей силы. Какие из этих
технологий и планов обладают наибольшими преимуществами? Какие из них следует претворить в жизнь, поскольку они смогут в наибольшей
степени способствовать удовлетворению самых насущных нужд? Какие следует отложить или отвергнуть, поскольку их осуществление
отвлечет факторы производства от других проектов, осуществление которых будет в наибольшей степени способствовать удовлетворению
насущных нужд?
Очевидно, что на эти вопросы нельзя ответить при помощи вычислений в натуральном выражении. В расчетах невозможно объединить
множество различных вещей, если для них не существует общепринятого измерителя.
В капиталистической системе все проектирование и планирование основывается на рыночных ценах. <:> Только рыночные цены позволяют
ответить на вопрос, будет ли выручка от осуществления проекта N больше, чем затраты на него, то есть принесет ли оно больше пользы,
чем осуществление других возможных планов, которые не могут быть реализованы из-за того, что необходимые факторы производства
используются для проекта N>. Благодаря системе рыночных цен в условиях свободного рынка и частной собственности на средства
производства становится возможным учет затрат и результатов всех операций, проектов и подразделений, а следовательно - управление и
бюджетирование на основе критерия прибыли (т. е., по сути дела, БОР).

<Цифры бухгалтерской книги служат ориентирами для ведения как всего бизнеса, так и каждого из его подразделений. Неокупающиеся
подразделения закрывают, те, что приносят прибыль, - расширяют. Не может быть никакой речи о том, чтобы сохранять убыточные
производства, если отсутствуют перспективы в не слишком отдаленном будущем сделать их прибыльными.
В рамках ориентированного на прибыль предприятия ответственность может быть разделена. Каждый управляющий отвечает за работу своего
подразделения. Это его заслуга, если отчеты свидетельствуют о получении прибыли, и его вина, если они свидетельствуют об убытках.
Собственные эгоистические интересы понуждают его вести дела своего подразделения с предельным вниманием и усердием. В случае убытков
он окажется их жертвой>.

Управлению на основе экономического расчета и критерия прибыли, которое возможно и уместно в сфере производства товаров и услуг для
потребителей, Мизес противопоставляет то, что он называет <бюрократическим управлением> (не придавая этому названию никакого
отрицательного оттенка). Бюрократическое управление уместно там, где деятельность направлена не на производство товаров и услуг для
потребителей в рамках свободного рынка, а на реализацию политической власти. Классическое определение Мизеса:

<Бюрократическое управление - это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности
на рынке. Запомните: мы не говорим, что успешное управление государственными делами не имеет никакой ценности, мы говорим, что оно
не имеет цены на рынке, что его ценность не может быть выявлена путем операций на рынке и, соответственно, не может быть выражена в
деньгах>.

Он поясняет:

<В сфере государственного управления не существует связи между доходами и расходами. <:> Доход, извлекаемый в виде таможенных
тарифов и налогов, не "производится" административным аппаратом. Его источником является закон, а не деятельность таможенников и
сборщиков налогов. Нет никакой заслуги сборщика внутренних государственных доходов в том, что жители его округа богаче и платят
более высокие налоги, чем жители другого округа. Время и усилия, нужные для сбора налогов, не зависят от объема облагаемого налогами
дохода, с которым имеет дело государственная служба.
Цели государственного управления не могут быть выражены в денежных единицах и не поддаются проверке методами бухгалтерского учета.
В сфере государственного управления достижения нельзя выразить в рыночных ценах. Поэтому в управлении государственными учреждениями
приходится использовать принципы, совершенно отличные от тех, которые применяются в системе, ориентированной на прибыль.
Бюрократическое управление - это управление, которое должно следовать детально разработанным правилам и предписаниям, установленным
властью вышестоящего органа. Обязанность бюрократа - выполнять то, что велят ему эти правила и предписания. Его свобода действовать
в соответствии с собственными убеждениями ограничена.
В условиях демократии бюрократическое управление означает управление в строгом соответствии с законом и бюджетом. В обязанности
служащих администрации и судей не входит выяснение того, что следует делать для обеспечения общественного благосостояния и как
должны расходоваться государственные средства. Это задача верховной власти, народа и его представителей. Суды, различные
административные учреждения, армия и военно-морской флот выполняют то, что им предписывают закон и бюджет. Политику определяют не
они, а те, кто обладает верховной властью>. Критерием успеха в сфере бюрократического управления, по Мизесу, является точное
выполнение всех законов, а также инструкций и указаний вышестоящих руководителей. Это естественно, так как в сфере государственной
власти нет никакой возможности соизмерять затраты и результаты, а целеполагание и выделение ресурсов находится в руках верховной
власти - монарха или народа.
Рассматриваемый нами аспект идеологии административной реформы, используя мизесовские термины, можно оценить так: это попытка
распространить принципы управления на основе критерия прибыли на область, где применение этого критерия неуместно и неадекватно.

<Даешь хозрасчет!>

Конечно, критерий прибыли нельзя применить к органам государственного управления и к бюджетным учреждениям, предоставляющим услуги
бесплатно. Поэтому в рамках подготовки административной реформы предпринимаются многочисленные попытки разработать некие
количественные критерии, которые послужили бы аналогом рыночных цен, выражающих предпочтения потребителей.
Естественно, такие критерии всегда носят искусственный характер. В случае органов, осуществляющих функции государственной власти
(силового принуждения), они логически невозможны (соответственно, все предлагаемые <критерии> - просто <липа>). В случае же
производства товаров и услуг государственными и муниципальными учреждениями любые попытки заменить рыночные цены рассчитанными
показателями приводят к искажениям в структуре производства - к перепроизводству одних услуг, дефициту других (с очередями и прочими
<радостями>), а также к припискам и фальсификациям.
На самом деле жителям бывшего СССР все это хорошо знакомо. Многие помнят так называемую <косыгинскую реформу> 1965 года, когда была
предпринята попытка <перевести на хозрасчет> основную массу производственных предприятий. Известно и то, к чему она привела - к
постепенной коммерциализации системы государственной власти, с одной стороны, и многочисленным производственным дисбалансам и
автономизации (<ползучей приватизации>) предприятий - с другой. Известно и то, чем это закончилось - <ползучей приватизацией>
государственной власти и тяжелым экономическим кризисом, связанным в том числе и с неурегулированностью вопросов собственности.
Факторы, лежавшие в основе этого кризиса, во многом не преодолены и до сих пор.
Приведу краткое описание отрицательных последствий введения <хозрасчета> в рамках государственной административной структуры. В
сфере осуществления государственной власти происходит своего рода <коммерциализация> государственных органов, деятельность которых
становится направленной не на исполнение воли суверена и принятых законов и норм, а на увеличение денежных поступлений. В конце
концов, это может привести к тому, что органы, осуществляющие принуждения, вместо обеспечения выполнения правовых норм начинают
действовать как своего рода фирмы, осуществляющие насилие в коммерческих интересах.
В сфере оказания услуг государственными учреждениями (например, образования, здравоохранения, культуры, спорта и т. д.) <хозрасчет>
не может решить проблемы производства услуг в должном количестве и нужного качества в соответствии с предпочтениями потребителей.
Главные препятствия состоят в следующем:

1) <хозрасчет> не создает рыночных цен, так как основная масса производителей остается в государственной собственности и реализует
свои услуги бесплатно или по ценам, регулируемым государством. Следствием этого является невозможность рационального планирования в
соответствующих секторах экономики. Результат - дефициты, низкое качество услуг и растущие бюджетные расходы;

2) искусственно разработанные критерии эффективности приводят к заинтересованности учреждений в искажении отчетных данных, а также в
оказании политического влияния на сам состав критериев. Следствием оказывается опятьтаки снижение качества услуг и раздувание
бюджетных расходов;

3) <хозрасчет> такого рода создает дополнительные стимулы к использованию государственного имущества в личных целях и к коррупции.

Главный вывод этого раздела: идеология административной реформы в ее нынешнем виде во многом повторяет идеологию <внедрения
хозрасчета> в советскую экономику. В долгосрочном плане последствия ее реализации будут аналогичны - деградация государственной
власти и экономический кризис в отраслях производства, традиционно относимых к <бюджетным услугам>.


Альтернатива: некоммерческое государство

Возможно ли предложить альтернативную стратегию реформирования государственного устройства, которая не содержала бы пороков
<хозрасчетного подхода>? На мой взгляд, можно.
В целом этот подход можно охарактеризовать как концепцию силового, властного, непроизводственного, некоммерческого государства. Суть
ее состоит в том, что государство должно выполнять только функции, связанные с применением законного, легитимного принуждения
(насилия) и не должно заниматься производством товаров и услуг. Соответственно, государство должно владеть только той
собственностью, которая используется для потребления (потребляется в процессе функционирования государства), и не должно владеть
производственной собственностью.
Все производство товаров и услуг должно осуществляться в негосударственном (частном) секторе. Все вопросы воздействия государства на
производственный сектор осуществляется путем применения власти - принятия законов и других нормативных правовых актов, принятия и
исполнения судебных решений, надзора и контроля.
Даже в такой сфере, как военное производство и инфраструктура двойного назначения, государству не следует владеть и управлять
производственными предприятиями. Та степень контроля, которая действительно может потребоваться государству для осуществления своих
базовых функций, более эффективно может быть достигнута путем принятия норм (стандартов) мобилизационной готовности, надзора
(контроля за исполнением норм) и реквизиции (изъятия частной собственности для государственных нужд в случае военного положения,
чрезвычайных ситуаций и других подобных обстоятельств). Обеспечение требуемой степени секретности и мобилизационной готовности также
осуществляется регулированием и надзором. Надо учитывать, что в то же время сами механизмы реализация права собственности и
управления государственным имуществом медлительны и громоздки и не могут быть эффективно использованы для осуществления
государственных (т. е. силовых) функций, в особенности таких как поддержание правопорядка и внешней безопасности.
Тем более это относится к сфере образования, здравоохранения и культуры. Здесь государство должно вводить стандарты обслуживания и
обеспечивать их исполнение силой принуждения. Само же оказание услуг должно осуществляться независимыми производителями по рыночным
ценам[8].
С другой стороны, в сфере собственно государственных, т. е. властных, функций административная реформа должна заключаться в
подробной и тщательной разработке всех административных и юридических процедур, так как по самой своей природе эти сферы
деятельности требуют тщательной формализации[9].
В то же время здесь должен быть введен запрет на какую-либо производственную, коммерческую или квазикоммерческую деятельность
органов государственной власти и силовых структур.
Разумеется, это лишь самые общие принципы. Их реализация требует подробной проработки конкретных мер, и все это не изложишь в рамках
одной публицистической статьи. Тем не менее именно такой подход приведет к действительному укреплению государства, развитию сферы
социальных услуг и позволит избежать ловушек <хозрасчета>.

===================

[1] Некоторые авторы добавляют к этому списку еще и <разрешение конфликтов>.

[2] <Административная реформа: Позиция РСПП. 14.05.2003> [ http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=2001&c_no=3&c1_no=].

[3] Подробнее см.: Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России. М.: Центр
фискальной политики, 2002.

[4] Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика. М.,2000. С. 40-41.

[5] Кузнецов Ю. Что мы не знаем о налогах // Отечественные записки. 2002. ?4-5. С. 11-21.

[6] Далее цитаты из этой книги приводятся по изданию: Черная книга бюрократии. М., 2003.

[7] В вышеупомянутом учебнике Л. И. Якобсона вообще не упоминаются ни Мизес, ни его книга, ни понятие экономического расчета.

[8] Исключением может быть оказание некоторых видов экстренной помощи в чрезвычайных ситуациях, где цены могут регулироваться, но
спектр таких случаев довольно узок. В любом случае государству не следует владеть фирмами - производителями медицинских услуг.

[9] Среди широко обсуждавшихся подходов к административной реформе только концепция РСПП делает акцент на необходимости разработки
закона об административных процедурах, административных регламентах, стандартах исполнения функций и вообще на насущной потребности
в формализации и тщательной юридической проработке административной деятельности. К сожалению, авторы концепции не видят, что это
требование противоречит основной идеологии документа, носящей <хозрасчетный> характер.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:35:12

"Отеч. записки". В. Куренной. В поисках достоинства: смысл и логика административной реформы (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=803

В поисках достоинства

Уважаемые читатели! Не удивляйтесь, пожалуйста, обнаружив в этом номере ОЗ изрядное количество анахронизмов. Дело в том, что номер,
посвященный проблемам административной реформы, мы начали готовить совсем давно - давнeе, чем некоторые из нынешних реформаторов
начали обдумывать план этой самой реформы. И поскольку административное устройство родины покуда таково, что преемственность -
идеологическая ли, кадровая ли - наблюдается у нас в крайне ограниченном объеме, часть собранных нами материалов утратила
актуальность ровно в тот мартовский день, когда Россия обрела нового премьер-министра.
Интересно, что, вопреки широко признаваемой важности административной реформы, мы столкнулись с серьезными трудностями в процессе
сбора материала по этой теме. Фактически нам так и не удалось найти ответов ни на один из сформулированных нами вопросов, хотя мы и
пытались формулировать их предельно просто. Например: в чем цель административной реформы? Каков должен быть ее результат? Каковы
критерии оценки ее успешности? Кто является ее объектом, а кто субъектом? Каковы ее стратегия и тактика, а также методы решения
поставленных задач, если таковые могут быть поставлены? Не говоря уж о вопросах <что делать?> и <доколе?>...
Нам не удалось отыскать людей, способных или по долгу службы обязанных ответить на эти вопросы. Нам даже не встретились
сколько-нибудь приближенные к центрам выработки административных решений люди, в задачи которых входила бы квалифицированная
постановка вопросов. Возможно, мы просто не сумели до них добраться ввиду их исключительной занятости. С тех пор как
административная реформа сорвалась из глубокого оврага, где пребывала последние лет десять, и понеслась в неизвестном направлении,
чиновники, приставленные к ней, и вовсе замелькали, как версты полосаты.
Возможно, мы были просто слепы и не заметили настоящего центра реформы. Возможно, мы пали жертвой собственных неадекватных ожиданий:
заметили, но не узнали. Ведь читали же мы несколько посвященных реформе документов, подготовленных разрозненными учреждениями и
группами самоорганизовавшихся граждан. И ни в одном не вычитали того, чего искали, - простых ответов на простые вопросы.
Впрочем, возможно и другое объяснение: мы искали то, чего нет. Согласно расхожему мнению, объектом реформы, равно как и ее
субъектом, является власть. Но власти-то и нет. Не в том смысле, что безвластье, а в том смысле, что не существует власти помимо
совершенно конкретных обсевших различные ее ветви индивидов - тех самых мелькающих в идиотических сводках влиятельности <обитателей
Кремля> и прочих хорoм, украшенных государственным флагом. А они ведь кто? Они ведь люди - со всеми вытекающими. Со случайными и
закономерными пороками и достоинствами, со страхами и амбициями, с теми же страной-культурой-образованием за плечами, что и мы.
Пронзительная теория сталинской негативной селекции хотя и справедлива, но не исчерпывающа. Не так уж все было здорово и до того. И
даже совсем до того. Всегда забавно перечитывать толстовскую <Историю Государства Российского от Гостомысла до Тимашева>. На фоне
нынешних событий в отечественной политической жизни обращает на себя внимание не знаменитый рефрен <земля, кажись, обильна - порядка
ж нет как нет>, а лирическая концовка, посвященная славной - особенно по сегодняшним меркам - плеяде российских министров:

С горы со криком громким
In corpore, сполна,
Скользя, свои к потомкам
Уносят имена.

Се Норов, се Путятин,
Се Панин, се Метлин,
Се Брок, а се Замятин,
Се Корф, се Головнин.

Их много, очень много,
Припомнить всех нельзя,
И вниз одной дорогой
Летят они, скользя...

Казавшиеся Толстому букашками министры, по крайней мере Корф и Головнин, по нынешним временам смотрелись бы титанами. Но сетовать на
измельчание человеческой природы и невежество чиновников - дело неблагодарное. Природа и есть природа, а своих чиновников мы
заслуживаем. Удельный вес людей, склонных к чтению книжек без картинок и при этом каким-то образом оказавшихся относительно близко к
кормилу власти, во все века и повсюду примерно одинаков. В России сегодня безусловно есть умные, образованные, бескорыстные и высоко
мотивированные чиновники. Не то чтоб каждый третий, но всё же...
Чего такого, собственно говоря, про эффективные способы устройства государственной машины давно не было известно хотя бы этим,
читающим книжки? Все было известно даже и полуграмотным. Даже в московском овощном магазине моего детства - где мясо (условное)
рубили на гнилом чурбане, а по зловонной (правда, вкусной) квашеной капусте и мятым соленым помидорам ползали сытые мухи; где
кассирша с консервной банкой в начесе не обсчитывала разве что дошкольников (по невинности времен вовсю посылаемых за семейными
покупками), а продавщица бывала нежной лишь по пьяни; где в шесть утра занимали очередь за изумрудными бананами, которые могли
вообще никогда не дозреть, даже и на шкафу и в газете; где в винном отделе валялись и дрались и где пол был покрыт толстым слоем
нечистот, - так вот даже там всегда висела пыльная табличка, гласившая: <Чисто не там, где метут, а там, где не сорят>. Кто бы
спорил. Но кто бы и перестал сорить... И если сегодня можно смело утверждать, что, скажем, в столице нашей родины и пяти крупнейших
мегаполисах граждане могут себе позволить голосовать против такого вот овощного ногами (или рублем, как было модно говорить в свое
время), то так же смело можно утверждать, что мой овощной жив повсюду за пределами этих оазисов либерализма (разве что нет
недостатка в бананах)...
Поскольку я и так изрядно злоупотребила служебным положением, протаскивая в этой якобы вступительной статье вредные и не разделяемые
большинством редколлегии мысли (а то даже и не мысли, а чувства), то уже и продолжу. В свое время я носилась от чиновника к
чиновнику (то есть было их примерно два) с набором опасных идей про административную реформу, суть которых мои ученые коллеги уже
заклеймили как <неосенсимонизм>. Идеи были незамысловатые: обитатели Кремля должны, наконец, определиться с пожеланиями на будущее,
а потом для их воплощения в жизнь рекрутировать, ни в чем себе не отказывая, двадцать лучших граждан страны (предположительно,
руководителей крупнейшего бизнеса - по понятным причинам). Рекрутировать обычным способом: подкуп-шантаж-угроза убийства. Заключить
договор - типа десять процентов ВВП в обмен на выполнение поставленных (предположительно, чрезвычайно амбициозных) задач. За
невыполнение без уважительных причин - четвертование на Лобном месте с конфискацией. Полномочия - ограничиваемые разве что
международными гуманитарными конвенциями и подобными документами... Ну, и так далее. Примечательно, что коллеги смеялись надо мной
по причине примитивности предложений. А чиновники - по причине их невыполнимости. В частности, по их мнению, дело застопорилось бы
прямо на стадии формирования списка этих самых двадцати оперуполномоченных комиссаров. А по сути у них возражений как будто и не
было....
В конечном счете ход административной (да и любой) реформы, похоже, зависит вовсе не от ее безупречного доктринального обеспечения,
а от того, что принято называть <политической волей>. От желания то есть. От совокупности человеческих воль, рождающих политическую.
Нет никаких оснований сомневаться в том, что сегодняшние высшие чиновники могут позволить себе желать чего угодно. Нет также никаких
оснований сомневаться в том, что желают они хорошего. Есть основания сомневаться в том, что они преуспеют: хотя и гадко цитировать
тирана, но кадры попрежнему решают всё. А с кадрами дело обстоит совсем не так хорошо, как хотелось бы, хотя и лучше, чем могло бы.
Фокус в том, что, даже будучи неосенсимонисткой, я вынуждена признать: кадры - это не двадцать добрых молодцев. Это мы. Остается
надеяться на то, что кадры - то самое младое незнакомое племя, компетентное и эффективное, - подрастут достаточно быстро для того,
чтобы обеспечить хотя бы преемственность благих пожеланий. Вопрос, таким образом, упирается в последний фактор - время. Которого, по
некоторым данным, кстати, тоже не существует.

Замечательная обзорная статья Виталия Куренного, систематизирующая существующие сегодня подходы к административной реформе в России,
называется <В поисках достоинств>. Это вступление я назвала <В поисках достоинства>. Потому что именно для этого поиска и нужна
воля. И потому что, как мне кажется, мы вступили на этот путь. Хотя, к сожалению, он не обещает быть коротким. Так что не судите
строго - ни этот номер ОЗ, который виделся драматическим, а получился почти что техническим, ни саму административную реформу,
которая - лишь первый шаг на длинном пути к достоинству.

Татьяна Малкина

=========================================
http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=807
В поисках достоинства: смысл и логика административной реформы

Административная реформа, интерес к которой был оживлен в период переизбрания Владимира Путина на второй срок президентства, стала
по этой причине рассматриваться едва ли не как главная задача, поставленная себе главой государства на предстоящий период его
правления[1]. Публичный интерес к реформе был подогрет тем, что она приобрела определенный политический оттенок, поскольку в
качестве главной причины отставки правительства Михаила Касьянова аналитики называли именно задержку с ее проведением, а также
предложенные правительством способы ее реализации.

Параллельно со сменой правительства в структуре исполнительной власти произошел ряд изменений, обозначивших начало активных
преобразований в административной системе[2]. Из них самые заметные - изменение структуры министерств (их число было существенно
сокращено), а также дифференциация системы федеральной исполнительный власти в соответствии с идеей разделения трех типов функций.
Они подразделяются на правоустанавливающие (их осуществляют министерства, занятые выработкой государственной политики и
нормативно-правовым регулированием, координацией и контролем деятельности подведомственных им служб и агентств), правоприменительные
(агентства, осуществляющие контроль и надзор), а также функции оказания государственных услуг и управления государственным
имуществом (службы). Начавшаяся структурная перестройка сопровождается существенными внутриаппаратными затруднениями, что видно по
сразу начавшимся изменениям в еще не устоявшейся структуре[3]. Процесс стабилизации новой системы займет, по мнению комментаторов,
не менее года[4].

Еще одним заметным шагом стало подписание указа о повышении зарплат чиновникам верхнего уровня (начиная с самого президента, который
получает теперь немного меньше премьер-министра Испании - около 61 000 долларов против 72 000). Согласно пояснениям ректора Высшей
школы экономики Ярослава Кузьминова, <указ затрагивает около 10 процентов из 350 000 федеральных чиновников, составляющих
центральный аппарат. При этом аппарат министерств сокращается на 20-25 процентов, однако сокращенные в значительной части попадут в
аппараты агентств>[5].

В мае правительство успело обсудить вопрос о замене натуральных льгот чиновникам на денежные выплаты, но пока без видимого
результата. В апреле появились сообщения о начале изменений и в силовых министерствах, однако речь пока идет всего лишь о
сокращениях в системе Минюста и возможном выделении из МЧС отдельной пожарной службы. Некоторые изменения в системе МВД (вроде
предлагавшегося в рамках <Козаковской> реформы местного самоуправления разделения федеральной полиции и муниципальной милиции)
только обсуждаются, но о существенной структурной реформе речь пока не идет. Равным образом реформа пока не касается ни военных, ни
ФСБ.

В сфере законотворчества апрельским событием стало прохождение в Думе во втором чтении законопроекта <О государственной гражданской
службе>, вынесенного президентом. Закон призван стать основой для построения новой российской бюрократии, заменив ворох
разношерстных законодательных актов на эту тему. Едва ли можно сомневаться, что в скором времени закон вступит в силу.

Эти краткие сведения о текущей реформе могут служить отправной точкой для постановки ряда вопросов. И главный из них: какова логика
реформы и каков смысл проводимых мероприятий? Прямым источником информации для ответа на этот вопрос могут считаться указания самого
президента, а также лиц, комментирующих ход реформы со стороны органов исполнительной власти и воспринимающихся в качестве ее
<реформаторского> крыла (такого рода репутация ранее стойко закрепилась за Минэкономразвития, а среди публичных комментаторов
особенно активен был М. Э. Дмитриев)[6]. Мы сосредоточим свое внимание на ключевом документе, фиксирующем приоритетные направления
административной реформы (указ Президента от 23.07.2003 ? 824 <О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах>).
Такой ригористичный выбор определяется тем, что административная реформа является крупнейшей системной реформой государства, и при
ее рассмотрении есть риск за множеством тех компонентов, которые могут быть к ней отнесены (а это практически все, что имеет
отношение к деятельности государства), упустить смысл главных тенденций[7]. Такой выбор избавит нас от риска принять за цели реформы
то, что почерпнуто всего лишь из сопровождающего ее информационного фона.

Сразу можно заметить, что документ в тезисной форме содержит перечень предполагаемых мер, но в явной форме логику этих мер не
разъясняет, поэтому ответить на поставленный вопрос можно лишь путем анализа и интерпретации содержащихся в нем положений. Первая
примечательная особенность обнаруживается уже в преамбуле указа, которая гласит, что административная реформа нацелена на <повышение
эффективности деятельности системы федеральных органов исполнительной власти и создание благоприятных условий для реализации
субъектами предпринимательства своих прав и интересов>. Отношения с другими подсистемами общества она в явном виде не затрагивает.
Таким образом, обычная цель реформ государственного управления, прокатившихся на протяжении последних 20 лет по самым разным странам
мира, - переопределение отношений государства и общества - в нашем случае сведена к проблеме переопределения отношений государства и
одного его сегмента (бизнеса). Иначе говоря, основными клиентами текущей реформы являются предпринимательские круги. Из пяти далее
перечисленных в указе пунктов (помимо распоряжения об организации соответствующей комиссии) два можно отнести к задачам
административной реформы в области отношений с рыночной экономикой, а три других - собственно к оптимизации структуры власти.

В первом пункте сформулировано намерение ограничить вмешательство государства в сферу предпринимательской деятельности. Можно
сказать, что он полностью укладывается в русло либерально-экономической стратегии, в целом описываемой формулой <сокращение
присутствия государства в сфере экономики>. Таким образом, в данном случае лишний раз подтверждается приверженность президента
либерально-экономической линии реформирования. Правда, никаких внятных принципов, определяющих желательные масштабы и пределы
сокращения этого влияния, не формулируется[8]. Можно сказать и так: в рамках административной реформы президент пытается решить
общую и на разные лады формулировавшуюся системную проблему разделения государства и экономики, следуя путем сокращения
контролирующих функций государства. Добавим, что именно в этом направлении протекала и законотворческая деятельность прежнего
правительства, направленная на снижение и более четкую регламентацию контрольно-надзорного государственного давления на бизнес. При
этом, правда, возникает обычная российская проблема исполнения законов, но она слишком универсальна, чтобы можно было относить ее к
специфическим затруднениям именно в этой области.

Если первый пункт указа имеет определенное отношение к работе государственного аппарата, то третий (по порядку перечисления в самом
указе), при внимательном рассмотрении, симптоматичным образом сигнализирует именно о той проблеме, на разрешение которой
ориентирован первый пункт. Он формулируется следующим образом: развить <систему саморегулируемых организаций в области экономики>.
Из этого можно заключить, что, прежде чем <уйти из экономики>, исполнительная власть намерена сперва (сама!) добиться формирования в
этой сфере системы саморегулирующихся институтов. Напрашивается вывод, что исполнительная власть не очень-то верит в
самостоятельность рыночных институтов (ситуация сходна с той, что имеет место в сфере партийно-политической жизни российского
государства). Если сопоставить этот тезис с рассмотренным выше, то можно сказать, что условием выполнения третьего пункта указа
является невыполнение первого. Никаких, опять же, критериев достижения желаемого уровня <самостоятельности> нигде никто не
обозначил, да и вообще сомнительно, что они могут быть сформулированы.

Три других пункта указа имеют отношение собственно к оптимизации системы исполнительной власти, что включает в себя: 1) исключение
дублирования функций в федеральных органах власти; 2) разделение функций, связанных с государственным регулированием экономической
деятельности, надзором и контролем, управлением государственным имуществом и предоставлением государственными организациями услуг
гражданам и юридическим лицам; 3) разграничение полномочий между федеральными и региональными органами исполнительной власти и
оптимизация деятельности <территориальных органов федеральных органов исполнительной власти>. Первый и третий из перечисленных здесь
пунктов связаны с вертикальной и горизонтальной оптимизацией управленческого аппарата, и необходимость их реализации не выходит за
рамки принципов экономного управления как такового. Не входя в подробное рассмотрение этого вопроса, можно сказать, что такого рода
оптимизация требует постоянного приложения сил и не является одномоментным актом. Уже осуществленные структурные преобразования в
системе федеральных органов исполнительной власти повлекут за собой длительный процесс разграничения и перераспределения полномочий.
Основным же инструментом такого рода оптимизации выступала паспортизация и анализ функций органов власти (организованная тем же
указом комиссия под руководством Бориса Алешина была поглощена в основном именно этой работой). Более пристального внимания
заслуживает пункт, связанный с организационным размежеванием трех типов функций, за которым можно усматривать различные логики.

Идея трехчастной системы исполнительной власти (равно как и идея сокращения министерств) содержится уже в первых законченных
проектах административной реформы, разработанных в 1998 году группой, возглавлявшейся Михаилом Красновым (предполагавшееся деление
включало в себя министерства, службы и надзоры). Затем эта идея с известными модификациями и уточнениями повторяется и в других
программах (в тех, что готовились Высшей школой экономики в 2002 году, в предложениях Российского союза промышленников и
предпринимателей - в 2003-м). Не вдаваясь в нюансы трансформации этой концепции, можно попытаться систематическим образом выделить
несколько различных идей, которые она может в себе заключать. Первая из них является правовой и воспроизводит в рамках
исполнительной власти идею разделения властей, а именно ее правоустанавливающей и правоприменительной функций. Тот, кто контролирует
выполнение законов, не должен сам их устанавливать, в противном случае возникает <конфликт функций> и открываются широкие
возможности для произвола чиновников и, как следствие, для коррупции. Выделение третьей группы функций, за которую в нынешней
системе федеральной власти отвечают службы, связано, кроме того, с идеей отказа от ведомственной структуры управления, которая
трактуется как рудимент советской плановой системы. Управление отдельными объектами и деятельность в определенных сферах <услуг>
становится задачей вновь создаваемых служб, тогда как за министерствами и агентствами закрепляется роль организаций, выполняющих
универсальные функции (установления правил и контроля за их соблюдением).

Второй смысл, который можно придать этому делению, связан с идеей использования в рамках исполнительной власти методов управления,
сходных с теми, которые используются в рыночных управленческих системах, что предполагает разведение ролей, аналогичных тем, которые
в бизнесе играют собственники и менеджеры. Собственник определяет политику и контролирует результаты, не вмешиваясь в оперативную
деятельность менеджеров. Данная концепция является одной из самых заметных инноваций в новейшей теории государственного управления.
Она разрабатывалась на протяжении последней трети XX века и была реализована на практике в ряде стран, проводивших комплексные
либерально-экономические реформы. Направление получило название <нового государственного управления> и наиболее последовательно было
воплощено в жизнь в Новой Зеландии[9]. Идеология этого направления, однако, зародилась ранее в США[10]. В целом она предполагает
отход от <классических> принципов бюрократического управления, основанного на централизации, иерархическом регулировании в
соответствии со строгой и все более уплотняющейся системой правил, жесткой сметной системе бюджетного финансирования. Новая
<постбюрократическая парадигма> изменяет базовый набор <метафор>, описывающих функции государственной административной системы[11].
В частности, место абстрактных <общественных интересов> занимают <результаты, которые ценят граждане>, а работа государственного
аппарата описывается в терминах <оказания качественных услуг клиентам> (именно такого рода лексика присутствует и в рассматриваемом
документе, и в выступлениях представителей власти). Эта структурная трансформация во многом сходна с той, что имеет место в сфере
производства при переходе от индустриального к <постиндустриальному> (по крайней мере на уровне описания этого перехода)[12].
Правда, одно из ключевых понятий нового государственного управления - децентрализация - с трудом увязывается с характером тех
властных стратегий, которые использует действующая российская власть (выстраивание <вертикали власти>, авторитарный характер
проведения либеральных реформ и т. д.).

Не затрагивая многих интересных нюансов этой новой концепции, следует также обратить внимание на то, что в случае своей реализации
она предполагает изменение принципов бюджетного финансирования. Новая схема должна позволять более свободным образом реализовывать
программы и <решать проблемы> клиентов государства, а не осваивать жестко регламентированные сметы через систему инертных
бюрократических институтов. В этой связи можно согласиться с генеральным директором Экономической экспертной группы Максимом
Куликовым, который отмечает несоответствие между, с одной стороны, новыми институциональными основами федеральной исполнительной
власти и, с другой стороны, существующей в стране системой бюджетного финансирования, которая может запрограммировать новые
структуры на работу на старый лад[13]. На пути реализации этой системы управления в России стоит также ограничение, на которое
обращают внимание некоторые западные эксперты. Такого рода систему не могут заимствовать <развивающиеся страны и страны с переходной
экономикой>. В силу отсутствия здесь соответствующей правовой культуры <государственным менеджерам нельзя доверять самостоятельного
принятия решений об использовании ресурсов>[14].

Реализация <нового государственного управления> в России наталкивается также еще на одну системную трудность, связанную с
недоразвитостью политических институтов. Новая Зеландия, равно как и Великобритания, в которой были проведены аналогичные реформы,
относятся к странам с так называемой <вестминстерской> парламентской системой, что предполагает наличие правительства, формируемого
на партийной основе и связанного партийной ответственностью (равно как и соответствующими правами, которые дает только выборная
система занятия должностей). Отвлекаясь от собственно политических аспектов этой проблемы[15], нужно заметить, что вопрос о
<политических чиновниках>, отличающихся от <карьерных> (или профессиональных), обсуждается в российских программах реформирования
административной системы начиная с тех, что были подготовлены под руководством М.А.Краснова. В структурнофункциональном отношении
это различие определяется разделением государственных служащих на профессиональный бюрократический аппарат и лидеров, определяющих
политику этого аппарата (необходимость двух этих видов ролей в управленческой системе была в свое время подробно обоснована Максом
Вебером[16]). Именно таким образом действует государственная система в Новой Зеландии, при этом - дабы избежать произвола
<политиков> в отношении профессиональных управленцев - срок контрактной службы руководителей аппарата департаментов и ведомств (пять
лет) не совпадает со сроком действия контролирующего их партийного кабинета министров (три года).

В силу особенностей отечественной партийной и политической системы, в России такого рода система в настоящее время работать просто
не может. При этом вымывание политической составляющей не только из социальной реальности, но и из языка действующей власти достигла
столь высокого уровня, что даже глава государства позиционирует себя как <высшего чиновника>, стремящегося к добросовестному
выполнению своих обязанностей. В рамках сходной риторики выбор кандидатур для кабинета министров легитимируется их чисто
профессиональными заслугами и достоинствами, т. е. традиционными добродетелями <карьерных> чиновников. Таким образом, возникает
примечательное противоречие в структуре государственного управления (с учетом ее новейших изменений): возможно, еще и не вполне
четко, но она уже предполагает деление на карьерные и политические должности (внеконкурсное назначение на должности последнего рода
предусматривает и новый законопроект о государственной службе), тогда как по содержанию политические должности таковыми в
действительности не являются - напротив, при назначении на эти должности имитируется отбор согласно критериям
профессионально-бюрократической компетенции[17]. При этом, если использовать данные категории к отечественной реальности (в
осмысленности чего, правда, есть серьезные сомнения), то существовавшая до последнего времени система может быть проинтерпретирована
и как <партийная> в чрезмерной степени. Этот феномен находит свое выражение в широкомасштабных кадровых перестановках при смене
власти в результате выборов, что особенно отчетливо обнаруживается на региональном уровне власти. Отсутствующая партийная
политическая система вынужденно замещается разного рода суррогатными образованиями - <командами>, формирующимися на патерналистской,
идеологической и т. п. основах. В такой системе <ответственность перед обществом>, которую несут партийно-ангажированные политики,
замещается ответственностью перед тем, кто осуществляет назначения на должность. Дело здесь не в отвлеченной проблеме, упакованной в
риторику противопоставления <слуг народа> <прислужникам начальства>, и не в сожалениях по поводу недоразвитости партийной системы в
России (вполне бессмысленных). Этот вопрос касается самого существа государственного управления. Функция <политического чиновника>
предполагает определенный вес и статус, которые как раз и позволяют ему проводить определенную политику. <Назначенный> же чиновник
не способен выдерживать самостоятельную и последовательную политическую линию, поскольку его мандат совсем иного свойства. В этой
ситуации ничего не меняется от того, что на роли политических чиновников назначаются представители каких-то партий (как это сейчас
имеет место с представителями <Яблока>).

Анализ мероприятий по реформированию, которые были запланированы и отчасти реализованы в последнее время в России, позволяет сделать
несколько заключений. Главным <клиентом> реформы выступает в настоящее время предпринимательская среда. Реагируя на этот запрос,
исполнительная власть, однако, не слишком верит (или же не желает верить) в возможность рынка самостоятельно сформировать институты,
способные заместить государство. Одной из составляющих реформы является установка на эффективную систему управления, - проблема,
которая столь же стара, как и сама эта система, и едва ли можно надеяться, что данная задача когда-нибудь может быть решена в полном
объеме[18]. Функциональная дифференциация федеральных органов исполнительной власти говорит об ориентации реформы на новые модели
государственного управления, реализованные в других странах либеральными реформаторами. Однако насколько данная система может быть
реализована в России - большой вопрос. Трудности на этом пути связаны как с отсутствием соответствующей партийной политической
системы, так и с необходимостью коренных изменений в системе бюджетного финансирования. Но само по себе изменение схемы
финансирования не является достаточным условием для реализации новой системы государственного управления, которая требует также
вполне определенной культуры, моделей поведения и установок государственных служащих, о наличии которых трудно пока говорить
применительно к России (один штрих - в Новой Зеландии практически отсутствует коррупция).

Кроме того, система <нового государственного управления> предполагает изменение самого типа взаимоотношений между обществом и
государством, преобразование их по модели отношений между клиентом и сервисной службой. Хотя соответствующий набор метафор
используется российским президентом, едва ли этого достаточно, чтобы изменить усвоенный российским обществом на протяжении многих
поколений образ государства как института нацеленного или на решение каких-то собственных задач (вроде модернизации или построения
коммунизма), или же (новейшая модель) являющегося удобным инструментом для дележа <всенародного> пирога между отдельными проворными
персонажами. Мы могли бы согласиться с Грэмом Скоттом в том, что <в любой стране мира организационная культура может при
благоприятных обстоятельствах претерпеть достаточно быстрые изменения>[19], но пока никаких систематических шагов в этом направлении
заметить не удается. По этой причине остается до конца не определенным вопрос, сможет ли проводимая реформа, несмотря на свой
<экономизм>, который проявляется как в ориентации на бизнес-сообщество как главного заказчика реформы, так и в критериях оценки ее
успешного проведения (увязанных, главным образом, с макроэкономическими показателями развития страны), реализовать в рамках самой
системы государственного управления те элементы менеджмента, на которые ориентирована идеология <нового государственного
управления>.

Выше не был затронут еще один элемент административной реформы, который несколько отошел в тень в связи с перестройкой федеральных
органов исполнительной власти. Речь идет о реформе государственной службы, о необходимости которой говорится, например, в послании
президента Федеральному собранию в 2003 году. Отметим, что акцент на оптимизацию работы государственной службы при осуществлении
административной реформы является не просто дополнительным к структурным изменениям органов исполнительной власти. Мировой опыт
реформ, проходивших в мире с конца 80-х годов прошлого века, говорит о том, что сосредоточение на этой стороне государственного
управления может выступать как альтернативная модель реформирования в целом. Таким путем в свое время пошли США, где реформа
протекала именно таким образом, без существенных структурных изменений в системе органов исполнительной власти[21]. Поэтому до конца
остается не ясным вопрос, какая именно стратегия реформы реализуется в настоящее время в России. Разумеется, лучшим вариантом
является комплексная реформа, и именно такая, очевидно, и требуется в нашей ситуации. Однако, будучи предприятием дорогостоящим,
комплексный вариант предполагает, по крайней мере, выстраивание приоритетов, особенно в не слишком богатой стране. Движение <по
всему фронту> может обернуться обычным для новейшей истории реформирования в России результатом: ни одно из направлений не будет
доведено до конца, а ресурсы и кредит доверия к реформе при этом будут исчерпаны. На основании последних событий можно, конечно,
предположить, что курс был взят на более радикальный <новозеландский> вариант, что, однако, не отменяет необходимости внимательного
отношения к реформе государственной службы.

Целый комплекс мер по ее нормализации содержит уже упоминавшийся законопроект <О государственной гражданской службе>. В их числе
можно назвать, в частности, конкурсную систему занятия должностей, регулярные (раз в три года) аттестации, диверсифицированную
контрактную систему (срочные и бессрочные контракты), регламентацию денежных выплат, ограничение предельного возраста пребывания на
госслужбе, систему служебных регламентов и ряд других. Причина кадрового дискомфорта власти объясняется тем, что в настоящее время
государство не выдерживает конкуренции с предпринимательскими структурами, способными предлагать лучшие условия для существования,
подготовки и развития управленческого аппарата. Мы могли бы сказать, что за широко распространенной экспертной формулой, призванной
объяснить необходимость реформы государственного управления - <несоответствие состояния государства состоянию общества>, - в
настоящее время наиболее явным образом просматривается именно эта проблема. Рыночные институты в России в основном являются
продуктом распада советской административной системы (в том числе и в кадровом отношении). В ходе последовавшей трансформации она,
однако, настолько ослабела, что становится легкой добычей своих неблагодарных детей. Это и объясняет необходимость в ее давно
назревшей реорганизации на принципиально новых основах. Из всех компонентов административной реформы реформа государственной службы
(или, вернее, ее проекты) имеют самую богатую историю в постсоветский период [22]. О ее необходимости в явном виде говорится уже в
послании Бориса Ельцина Федеральному собранию в феврале 1998 года. Эти проекты, однако, в тот период оказались положенными под
сукно.

Проблема кадров государственной службы является ключевой для системы государственного управления в целом и не может быть полностью
компенсирована никакими структурными модификациями системы (в соответствии с известными словами Бисмарка о том, что с плохими
законами, но хорошими чиновниками еще можно управлять государством, но с плохими чиновниками делать этого нельзя). Но как добиться
того, чтобы чиновники были <хорошими>? На этот вопрос в программах отечественных реформаторов обычно дается ответ: <система заслуг и
достоинств> ("merit system"). Этот подход настойчиво противопоставляется системе чинов и алгоритму бюрократического карьерного
роста, во многом аналогичным тому, что был воплощен в Табели о рангах. Сходная система, основанная на иерархии чинов, была отчасти
восстановлена в постсоветский период и сохраняется также в новом законопроекте о государственной службе. С точки зрения реформаторов
эта система, предусматривающая особое трудовое законодательство, строго нормированную оплату труда и право на гарантированный
должностной рост, вступает в противоречие с идеологией <нового государственного управления> [23]. Данная критическая позиция
понятна, но реализация "merit system" в сфере современного государственного управления является, в действительности, крайне сложной,
когда дело доходит до ее практического применения. Эта проблема возвращает нас к принципиальным вопросам и тем противоположным
трактовкам природы бюрократического управления, которые можно обнаружить у Вебера и Мизеса. Попутно заметим (этот аспект упускается
апологетами системы "merit system"), что в США она была введена в XIX веке вовсе не с целью преодоления недостатков системы чинов, а
с целью исключения предвзятости и произвола в кадровой политике (иначе говоря, это аналог системы чинов, а вовсе не инструмент
борьбы с ней)[24] и давно подвергается критике. Уже в 1978 году президент Картер заявил, что <нет ничего достойного в системе заслуг
и достоинств> ("no merit in the merit system").

Существо проблемы связано с формулировкой критериев, по которым определяются эти самые заслуги и достоинства. Такая система
критериев очевидна в бизнесе, где минимизация затрат и увеличение прибыли при производстве продукта задают однозначную шкалу оценок.
Существуют также и нерыночные системы оценки. Одну из них представляет церковная иерархия. Мизес в этой связи указывает на
католическую церковь, которая смогла выработать один из самых эффективных механизмов продвижения наиболее талантливых и деятельных
представителей по служебной вертикали, совершенно независимо от их происхождения [25]. Условием реализации такой эффективной
нерыночной системы является предельный консерватизм и стабильность при наличии четких критериев достоинства и лояльности,
закрепленных в догматах. Можно добавить, что сходная система была реализована и при советской власти, где <заслуги и достоинства>
определяла партия на основании аналогичных в функциональном отношении критериев. Изъятие партийного аппарата из системы управления
без адекватной замены другими принципами формирования ее кадрового состава как раз и привело к той кризисной ситуации, которую
призвана разрешить нынешняя реформа государственной службы. Стратегия, подразумеваемая концепцией <нового государственного
управления>, пытается решить этот вопрос путем инкорпорирования в деятельность государственного аппарата тех механизмов, которые
обеспечивают эффективность менеджмента в рыночных институтах. Одна из таких инноваций состоит, например, в том, чтобы изменить
систему трудовых контрактов. Вместо классической <пожизненной> системы, которая должна была обеспечивать независимость чиновнику,
позволяя ему при этом сосредоточиться на решении именно государственных вопросов и не думать о <хлебе насущном> (или, выражаясь на
современном жаргоне, о <позолоченных парашютах>), вводится срочная контрактная система [26]. Изменяется система вознаграждений:
<натуральная> система льгот заменяется денежными выплатами (при этом, правда, не учитывается, что натуральная система льгот имеет не
только финансовую, но и <символическую> составляющую, маркирующую определенный статус чиновника и не конвертируемую напрямую в
денежный эквивалент). Однако такого рода <маркетизация> системы государственного управления все еще не затрагивает существо вопроса
о критериях определения заслуг (кроме того, и по отношению к самим этим мерам можно высказать ряд возражений). Мизес, говоря о
специфике работы государственного аппарата, указывал единственную добродетель чиновника - соблюдение правил и законов [27]. Там, где
нет рыночной системы сигналов о работе, нельзя говорить о большей или меньшей эффективности. Эту же мысль несколько иначе выражают и
теоретики <постбюрократизма>, говоря о том, что при формировании современной <бюрократической парадигмы> <одно ключевое понятие -
продукт - не было перенесено из производственной сферы в сферу государственного управления> [28]. Для ликвидации этого упущения они
предлагают уже упоминавшуюся выше меру: определить деятельность государственного аппарата в новых терминах, среди которых ключевую
роль играет понятие предоставления качественных государственных услуг юридическим и физическим клиентам, а также ввести технологию
количественного (или, скорее, квазиколичественного) измерения эффективности и качества предоставления этих услуг [29]. В концепции
<нового государственного управления> такого рода переопределение деятельности государственного аппарата означает, в числе прочего,
переход к программному финансированию ведомств, что возвращает нас к группе описанных выше проблем, связанных с новыми принципами
бюджетного финансирования, в свою очередь предполагающих определенную бюрократическую культуру. Такого рода система может следовать
за изменениями в сфере государственной службы, но не может быть условием последних. В целом, довольно трудно представить себе
переход в <постбюрократическое> состояние системы, в которой пока не реализован один из главных принципов классической бюрократии:
<:юридическая и фактическая служба в бюрократической организации не должна рассматриваться как источник доходов или способ получения
ренты>[30].

Другой подход (подробно изложенный, например, в материалах ГУ-ВШЭ и предусмотренный в законопроекте о государственной службе) делает
акцент на административных и должностных регламентах, нацеленных на алгоритмизацию деятельности чиновников. Однако соблюдение
регламента - не достоинство, регламент - лишь <негативный> инструмент сокращения административного произвола, уменьшения коррупции и
т. д. (как и внедрение в систему государственного управления разного рода электронных технологий, в пределе приводящее к образованию
<электронного правительства>, вообще исключающего живой контакт клиента с чиновником). По этой причине традиционного способа оценки
качества работы чиновника, основанного на времени <безупречной работы>, едва ли можно избежать в каком-то обозримом будущем.

С учетом этих сложностей альтернативным способом повышения качества государственной службы может быть обращение к вполне
консервативным и даже традиционалистским мерам. Речь идет о развитии жестко-корпоративной чиновничьей культуры, основанной на
замкнутом характере соответствующих учебных заведений, иерархической системе чинов, соответствующей символической атрибутике,
закрепляющей особый социальный статус чиновника, и т. д. Только таким способом в современном социально-фрагментированном мире можно
решить и злосчастную проблему бюрократической этики. Из области прекраснодушных мечтаний она может перейти в разряд функционирующих
механизмов в том случае, если следование ей увязано с социальной ролью в определенной и четко ограниченной референтной группе, что
опять же достижимо лишь при наличии четких корпоративных и цеховых рамок. Иначе говоря, речь идет о выстраивании бюрократической
элиты, способной нести бремя государственной службы и обеспеченной механизмами отбора по <достоинствам> на уровне входа и
прохождения системы образования. Такого рода модель следовала бы ряду стереотипных представлений об, если использовать термин
Вальтера Беньямина, <ауре> человека на службе государства, глубоко укорененных в российской культуре. Напомним слова одного мудрого
государственного мужа - Сергея Семеновича Уварова, который в 1847 году выступил против отмены системы чинов в России, связывая это
именно с тем, что в России <гражданское значение всех и каждого зависит от степени, которая определяется по усмотрению высшей
власти>: <Россия любит в Табели о рангах торжественное выражение начала, славянским народам драгоценного, - равенства перед законом,
дорожит знамением мысли, что каждый в свою очередь может проложить себе путь к высшим достоинствам службы>[31]. Основная идея
состоит при этом в том, чтобы использовать потенциал социальных ролей, заложенный в российской культуре, а не пытаться механически
пересадить в систему государственной службы рыночные механизмы оптимизации. Сходный результат может быть достигнут при этом более
органичным (и, кстати сказать, более дешевым) способом[32]. Тем более что воплощение рыночной модели менеджмента в сфере
государственного управления сталкивается с вышеуказанными принципиальными проблемами критериев и оценки <эффективной деятельности>.

К сожалению, существующая система образования государственных служащих едва ли подходит для формирования слоя <новой бюрократии>. В
основной своей части она возникла из остатков бывших <партийных школ>, и нельзя ожидать обновления этой системы с течением времени
(такого рода институты воспроизводят сами себя даже при смене поколений в силу механизма комплиментарной преемственности кадрового
состава). Альтернативной может быть при этом лишь организация новых специализированных образовательных учреждений.

==========================================
[1] Не случись этого, можно было бы сказать, что публичный интерес к административной реформе находится практически на нулевом
уровне. Информационное сопровождение реформы осуществляют, по сути, лишь те центры, которые вовлечены государством в процесс ее
экспертного обслуживания (см., например, рубрику <Административная реформа> в разделе СМИ на сайте ГУ-ВШЭ [ http://www.hse.ru]).
Показателен в этом отношении совершенно <мертвый> сайт <Реформа государственного управления в России> [ http://www.pareform.ru],
состояние которого вопиющим образом контрастирует с указанием именно его в качестве свидетельства широкого <общественного
резонанса>, вызванного якобы в последнее время административной реформой в одном из лучших изданий по данной теме (Реформа
государственной службы России: История попыток реформирования с 1992 по 2000 год. М.: Весь мир, 2003. С. 21).
Такое положение дел не может не удивлять. Без большого преувеличения можно сказать, что в России система государственного управления
имеет куда большее значение, чем, скажем, его политическая система (чему предостаточно подтверждений в новейшей российской истории).
В качестве исторической иллюстрации этого тезиса можно напомнить также известные слова Троцкого о природе сталинского режима:
<Бюрократия победила не только левую оппозицию. Она победила большевистскую партию. Она победила программу Ленина, который главную
опасность видел в превращении органов государства "из слуг общества в господ над обществом". Она победила всех этих врагов -
оппозицию, партию и Ленина - не идеями и доводами, а собственной социальной тяжестью. Свинцовый зад бюрократии перевесил голову
революции. Такова разгадка советского Термидора> (Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? (1936). Цит. по электронному
изданию: История русской революции: Троцкий и Ленин. М.: ИДДК).

[2] В соответствии с указом Президента РФ <О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти> (? 314 от 9.03.2004).

[3] Среди курьезных просчетов новой системы, например, первоначальное подчинение Федеральной службы государственной статистики
Министерству экономического развития и торговли.

[4] Несмотря на то что сам президент отмечает успехи в работе правительства, совмещающего организационные преобразования со своей
непосредственной деятельностью, косвенным образом можно заключить, что функционирование федеральных структур власти испытывает
значительные внутренние затруднения, вызванные нарушением прежней структуры и только начавшейся отладкой новой.

[5] Ведомости. 16.04.2004.

[6] Из официальных источников о реформе см. сайт Президента РФ, в разделе <Приоритеты> содержащий пункт <Реформа государственной
службы> (такая выборочность сама по себе весьма показательна) [ http://president.kremlin.ru/priorities/31001.shtml]. К ним же можно
отнести и раздел <Административная реформа> на сайте <Российской газеты> [ http://www.rg.ru/plus/admreforma].

[7] В силу сходства ряда основных установок весь новейший комплекс документов и мер по реформе федеральных органов исполнительной
власти весьма поучительно сопоставить с экспертными проектами, появившимися за последние два года. В 2002 году материалы по
административной реформе и реформе государственный службы были предоставлены Высшей школой экономики (представление о характере
предложений ГУ-ВШЭ позволяет составить, в частности, доклад <Насущные задачи реформы исполнительной власти>
[ http://www.rbc.ru/info/info-1802_doklad.shtml]). В 2003 году был подготовлен документ <Административная реформа: позиция РСПП>,
отражающий ожидания крупного бизнеса от предстоящей реформы. С основными положениями этого документа можно ознакомиться на сайте
РСПП, а также на сайте <Открытая экономика> [ http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=2001&c_no=3&c1_no=]. Эти два проекта
дополняют друг друга и следуют общей логике, которая в настоящее время обычно квалифицируется как <либеральная>. На сайтах Мирового
банка [ http://wwwwds.worldbank.org; http://www.worldbank.org.ru] можно найти также ряд экспертных записок, содержащих рекомендации
этой организации для России, выработанные на основе зарубежного опыта реформ и подготовленные по запросам российского правительства.
По поводу экспертного сопровождения реформы в целом можно заметить, что оно становится публично доступным, лишь став достоянием
истории.

[8] Критерием <успешности> административной реформы предположительно являются показатели российской экономики, а именно темпы роста
ВВП (метазадачей остается программа <удвоения ВВП за десять лет>, заявленная Путиным в прошлом году). Иначе говоря, достижение
нужных темпов роста экономики (в силу, например, благоприятной конъюнктуры цен на нефть или манипуляций со статистикой) может
автоматически служить сигналом прекращения реформы в этом направлении. Из этого следует довольно неожиданный вывод: в рамках данной
системы оценок бизнес заинтересован в торможении темпов роста экономики.

[9] Из первых уст об этой реформе см.: Скотт Г. Реформа государственного управления: новозеландский вариант // Пути экономического
роста. Мировой опыт. М.: Финансовый издательский дом <Деловой экспресс>, 2001. С. 101-129.

[10] См., например: Фредериксон Г. Дж. Путь к новому государственному управлению // Классики теории государственного управления:
Американская школа / Д.Шафритц, А.Хайд (ред.). М.: Издательство Московского университета, 2003. С. 423-441.

[11] Подробнее о <бюрократической> и <постбюрократической> парадигмах см.: Барзилей М., Армаджани Б. Прорыв сквозь бюрократию //
Классики теории государственного управления: Американская школа. С. 654-683. (В переводе книги Барзилея и Армаджани явная ошибка:
помещенный фрагмент из работы названных авторов называется почему-то <Прорыв сквозь демократию>.)

[12] В этом нет ничего удивительного, учитывая, что в США система государственного управления к концу XIX века напрямую копировалась
именно с системы администрирования в крупном бизнесе, а Макс Вебер - один из крупнейших европейских теоретиков бюрократии - также
считал, что система управления современным государством и крупным капиталистическим предприятием идентичны. Правда, совершенно
противоположной точки зрения придерживался Людвиг фон Мизес, считавший, что государственное управление и управление рыночными
институтами не имеют между собой ничего общего. Примечательным образом выходит, что современная либеральная идеология реформирования
государственной системы управления является по своему существу веберовской и противоположна идеям классиков неолиберализма.

[13] Ведомости. 20.04.2004.

[14] Мнение Аллена Шика, профессора Мэрилендского университета, приводимое Г. Скоттом (Скотт Г. Указ. соч. С. 126). См. также статью
М. Куликова в газете <Ведомости> от 09.04.2004.

[15] Идею <партийного правительства> или перехода к парламентской системе правления можно смело отнести к нереализуемым в настоящее
время в России.

[16] См., например: Вебер М. К политической критике чиновничества и партийной жизни // Вебер М. Политические работы. М: Праксис,
2003. С. 107-299.

[17] <Имитируется>, поскольку такого рода назначения являются все же внеконкурсными.

[18] Неслучайно теоретики современного государственного управления в США весьма скептически относятся к понятиям <хорошее> и
<эффективное руководство>: <фактически все может быть оправдано выражением "хороший менеджмент"> (Фредерикcон Г. Дж. Указ. соч. С.
432); <термин "эффективность" должен быть исключен из словаря государственного управления> (Барзилей М., Армаджани Б. Указ. соч. С.
663).

[19] Скотт Г. Указ. соч. С. 128.

[21] См. публикуемый в настоящем номере журнала реферат работы Дональда Кеттла, посвященной <Глобальной революции в государственном
управлении>.

[22] См. издание, подготовленное по инициативе Мирового банка: Реформа государственной службы России: История попыток реформирования
с 1992 по 2000 год. М.: Весь мир, 2003. В нем подробно представлена деятельность Роскадров, история программ административной
реформы, подготовленных в 1997-1998 годах под руководством М. А. Краснова, а также описание программы реформы госслужбы,
подготовленной Центром стратегических разработок. Из проектов, подготовленных после 2000 года, следует обратить внимание на
упоминавшиеся выше разработки ГУ-ВШЭ, а также соответствующий раздел <Предложений> РСПП. Можно было бы, правда, указать также ряд
сборников соответствующей тематики, порожденных в недрах российской научной и образовательной среды. Интересующиеся могут
самостоятельно ознакомиться с представленными там идеями, например, в сборнике: Государственная служба в современной России: Сб. ст.
РАН ИНИОН. Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ / Отв. ред. Е. В. Алферова, В. В. Черпанов. М.: ИНИОН, 2003.

[23] См., например, уже упоминавшуюся статью М. Куликова (Ведомости. 20.04.2004).

[24] См.: Ingraham P. W., Rosenbloom D. H. The State of Merit in the Federal Government // Current Issues in Public Administration.
Boston; New York: Bedford; St. Martin's, 1999. P. 203-222.

[25] Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. С. 82-83.

[26] Эта контрактная система радикально отличается от той, что предусматривала классическая веберовская концепция бюрократии. Ср.:
<Служба в бюрократической организации не должна рассматриваться и как обмен равноценными услугами, что имеет место при подписании
трудовых договоров по выбору. Поступление на службу в бюрократическую организацию, включая и работу на частном предприятии,
рассматривается как принятие на себя особых определенных обязательств, преданного служения в обмен на стабильное существование>
(Вебер М. Бюрократия // Классики теории государственного управления: Американская школа. С. 58-59).

[27] <В рыночном обществе направляющим принципом является мотив получения прибыли. В условиях государственного контроля им является
строгая регламентация. Третьей возможности не существует. Для человека, которым не движет стремление делать деньги на рынке, должен
быть разработан свод правил, которые говорили бы ему, что и как делать> (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 72).

[28] Барзилей М., Армаджани Б. Указ. соч. С. 663.

[29] В американской литературе соответствующий подход, разрабатывающийся с середины 80-х годов прошлого века, называется <всеобщее
управление качеством> ("Total Quality Management").

[30] Вебер М. Бюрократия. С. 58.

[31] Цит.: по Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России XVIII-XX веков. М.: РГГУ, 2001.
С. 109-110.

[32] Насколько я понимаю, над использованием такого рода культурных механизмов в современной социальной реальности работает Виталий
Найшуль, которого я хотел бы поблагодарить за содержательную беседу об <образцах> российской государственности.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:31

Прошлое (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	21.07.2004 23:21:36

Что был Сахаров. Мнение В. Рыбакова. Статья, которую отказалась публиковать "Литературка" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/oboguev/640673.html

Писатель-фантаст Вячеслав Рыбаков читает Сахарова
( http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ20.html)
(А. Сахаров, "Воспоминания" в двух томах, изд-во "Права человека", Москва, 1996).

Статья была написана для "Литературной газеты", которая отказалась ее публиковать.

После отдачи обязательных поклонов "Великому человеку, человеку-легенде", следует натура:


--------------------------------------------------------------------------------


Но вот другая сторона, так сказать, баррикады.

<...Я как-то услышал разговор о недопустимости проявить "слабость" по отношению к крымским татарам, "рвущимся в Крым".

- Крым - территория государственного и международного значения.

Разговаривая в своем кругу, чиновники откровенно указывали на истинную причину совершающегося беззакония. Я не выдержал и повернулся
к говорящим с восклицанием:

- Но ведь это их родина!> (с. 411; все цитаты и, соответственно, нумерация страниц относятся к первому тому).

<Несколько слов о том, как я отношусь к палестинской проблеме в целом. Несомненно, каждый народ имеет право на свою территорию - это
относится и к палестинцам, и к израильтянам, и, скажем, к народу крымских татар. После трагедии, разыгравшейся в 40-х годах,
палестинцы стали объектом манипулирования, политической игры и спекуляции... Давно можно было бы расселить беженцев по богатейшим
арабским странам...> (с. 529).

То есть все народы - и крымские татары, и израильтяне - имеют право на свою территорию, потому что это их родина, и не давать им
жить на родине - беззаконие; но палестинцев надо депортировать в богатейшие арабские страны. И это походя, между делом, как о чем-то
простом и естественном, заявляет великий гуманист, чье мнение было объявлено голосом совести страны; не в пылу спора говорит, не по
запальчивости, но в выверенном тексте не раз переписывавшейся и редактировавшейся книги. И даже не чувствует, что в двух
соседствующих фразах высказал две прямо противоположные позиции: одну - красивый и безгрешный трюизм, и другую - конкретный рецепт
решения конкретной политической проблемы, причем рецепт предельно ОДНОСТОРОННИЙ. И как с человеком, например, спорить, вообще что-то
обсуждать, или, наоборот, почтительно следовать его советам, если он сам в собственных высказываниях подобных противоречий ДАЖЕ НЕ
ЗАМЕЧАЕТ?

Или вот.

Снова о чудовищной депортации крымских татар. <Причиной депортации было объявлено сотрудничество крымскотатарского народа с немцами
во время оккупации Крыма. ...Несомненно, однако, что делать ответственным за индивидуальные преступления - если они имели место -
целый народ недопустимо ни во время войны, ни спустя почти сорок лет!> (с. 463). <Днем я ездил в троллейбусе и мог убедиться, как
относятся литовцы к русским... Как только я садился на сиденье рядом с литовцем или литовкой, они демонстративно отворачивались или
пересаживались на другое место. Несомненно, они имеют на это право> (с. 631).

То есть возлагать ответственность на какой-то народ за индивидуальные преступления его представителей - нельзя, но возлагать
ответственность на всех русских за зверства интернационального коммунистического режима - ""ЕСЛИ ОНИ ИМЕЛИ МЕСТО" - можно и вполне
правомерно ("имеют на это право").

А вот беседа Сахарова и Боннэр с женой Солженицына.

<[Она - В. Р.] сказала: как я могу... придавать большое значение проблеме эмиграции, когда... в стране так много гораздо более
важных, гораздо более массовых проблем? Она говорила, в частности, о том, что миллионы колхозников по существу являются крепостными,
лишены права выйти из колхоза и уехать жить и работать в другое место. По поводу нашей озабоченности [дать детям образование за
рубежом - В. Р.] Аля сказала, что миллионы родителей в русском народе лишены возможности дать своим детям вообще какое-либо
образование. Возмущенная дидактическим тоном обращенной ко мне "нотации" Натальи Светловой, Люся воскликнула:

- На...ть мне на русский народ! Вы ведь тоже манную кашу своим детям варите, а не всему русскому народу.

Люсины слова о русском народе в этом доме, быть может, звучали "кощунственно" [в кавычки слово "кощунственно" поставил почему-то сам
академик - В. Р.]. Но по существу и эмоционально она имела на них право> (с. 577).

Опять "имела на это право"... Причем не только эмоционально, но и ПО СУЩЕСТВУ. Причем эти слова звучат "быть может кощунственно"
только "в этом доме", стало быть, есть дома, где они звучат отнюдь не кощунственно, а вполне нормально... Причем сам Сахаров
настолько с этими словами согласен, что счел своим долгом процитировать в своих мемуарах, хотя никто его за язык не тянул.

И это общечеловеческие ценности? Защита прав человека? Простите, какого именно человека? Любого или нет? Нет. Очевидно - нет. Стало
быть, это неосознаваемая самим ее носителем, но оттого - еще более неприкрытая и жестокая идеология, которую, боюсь, если бы в
качестве козлов отпущения оказались избраны, скажем, те же татары, литовцы или израильтяне, всяк демократ без особых колебаний мог
бы (да просто долгом своим почел бы! и был бы прав!) отнести к нацистским. Хотя сам Сахаров совершенно искренне был уверен, что
ненавидит фашизм во всех его проявлениях.

Насчет народа там вообще очень странные представления. Вот, скажем: <Адвентистов... преследовали при Победоносцеве, но несравненно
более жестоко - при советской власти. Причина - их принципиальная независимость от власти. Хотя адвентисты не уклоняются от призыва
в армию, но отказываются давать присягу и брать в руки оружие... Очень многие адвентисты живут на нелегальном положении под ложными
фамилиями, зарегистрированные браки их фиктивны... естественно, что в такой обстановке вырабатываются и отбираются стойкие, надежные
характеры. Еще в Москве к нам приходил один из них..., очень понравившийся и Люсе, и мне. Теперь я увидел их уже в "массе". ...И
очень рад, что мне удалось прикоснуться к живому народному духу> (с. 738-739).

Вот где для Андрея Дмитриевича народный дух.

А что о просто народе? Как таковом, действительно в "массе"?

Практически ничего. Просто нет такого. Я нашел лишь одно значимое (помимо уже цитированной реплики Елены Боннэр) упоминание: <Может,
это покажется кому-то наивным и поверхностным [даже такую реплику академику показалось необходимым предварить извинением и
продемонстрировать готовность признать свою неправоту - В. Р.], но... когда я вспоминаю некоторых... людей, с которыми меня
столкнула жизнь, мне начинает казаться, что этот несчастный, замордованный, развращенный и спившийся народ, который сейчас даже и не
народ в прямом смысле слова, все еще не совсем пропал...> (с. 715).

И анализировать-то эти слова неловко. Все сам сказал. Не народ - и баста.

А далее: <Не величие исторического пути нации, не православное религиозное возрождение, не сопричастность к революционному
интернационализму - все это не то, все это иллюзии, когда говорят о народе. Но простое человеческое чувство, сопереживание чужой
жизни, жажда чего-то более высокого, чего-то для души. Эти искорки еще есть... Что-то с ними будет? Как в общенациональном плане -
не знаю, да и важно ли именно это? Но в личном, общечеловеческом плане я уверен, что эти искры будут гореть, пока существуют люди>
(там же).

Как говаривал Санчо Панса: <Как это красиво, сеньор кавалер, чтоб я околел...>

Но если посмотреть поконкретнее? Помимо роскошной концовки, что сродни прекрасному зачину о том, будто все нации имеют право на
территорию, ибо она их родина (после которого идет конкретное предписание, кому именно родина полагается, а кому нет), - что тут на
самом деле написано?

Во-первых. Сохранится ли российская нация - неважно.

Во-вторых. Людям надо иметь что-то высокое для души, но иметь в подобном качестве величие исторического пути нации, православное
религиозное возрождение, сопричастность к революционному интернационализму нельзя, запрещено, потому что это иллюзии (вот уже прямо
к нашей теме). К перечню иллюзий, приняв во внимание пункт один, можно добавить и стремление к сохранению россиян как народа - это
тоже для души не годится. Для души можно только сопереживать чужой жизни (согласен!) и...

И все.

Да нет, не все. Православие для души нельзя, иллюзия, а вот адвентизм - можно, там живой народный дух и, надо полагать, безо всяких
иллюзий. А в чем он заключается? В постоянной оппозиционности, в программном несоблюдении законов страны, в которой ты живешь -
больше никаких положительных свойств идеологии адвентистов академик не упоминает.

То есть, помимо индивидуального человеческого сострадания, в качестве единственного объединяющего духовного фактора рекомендуется
враждебность государству. Больше для души ничего не иллюзорного не бывает. А в таком рассоле и сострадание переквашивается в
сострадание исключительно тем, кто гоним государством - и, стало быть, стоит только кому-либо как-либо нагадить государству, чтобы
оно ощерилось (стоит ли говорить, что оно щерится НЕ ТОЛЬКО за любовь к людям), как, хошь ни хошь, надо ему сострадать. А остальные,
законопослушные, и без сострадания обойдутся.

С каким уважением и восхищением описывает Андрей Дмитриевич Сахаров поведение Сергея Адамовича Ковалева на суде. Когда публика в
зале отреагировала без сочувствия, смешками, тот крикнул: <Я не буду говорить перед стадом свиней!> (с. 633).

Вот квинтэссенция правозащитной идеологии. Все люди имеют право на убеждения, но те, кто не имеет диссидентских убеждений, людьми не
являются...

Конечно, в ту пору очень многое оправдывалось тем, что инакомыслящие были НА СУДЕ, а их оппоненты, в лучшем случае - В ЗАЛЕ СУДА.
Если не по существу оправдывалось, то хотя бы эмоционально. Но теперь - мы все на суде.

На суде друг у друга. На суде у истории. А поэтому ныне, ежели у кого (попробуем представить метафору знаменитого романа
Достоевского буквально), что-то лишнее отросло на голове, нимб страдальца сих новообразований уже не прикроет...

* * *

P.S. Сахаровская библиотечка:

http://web.archive.org/web/20040416200249/ http://www.rossia.org/books/intel/saharov.html
http://www.livejournal.com/users/oboguev/428529.html
http://www.livejournal.com/users/oboguev/582585.html
http://www.livejournal.com/users/oboguev/428931.html
http://www.eg.ru/Print.mhtml?PubID=4659&Part=16
http://www.livejournal.com/users/oboguev/432272.html
http://www.specnaz.ru/archive/06_2001/10.htm
http://nationalism.org/pioneer/saharov.htm

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	21.07.2004 23:20:54

"ЛГ". Чеченцы "возмущены и обижены" статьей К. Крылова. А что скажет Пыхалов? (*+)

---

http://www.lgz.ru/960

РЕЗОНАНС

Возмущены и обижены

Поводом для обращения в газету от имени сотен чеченцев и граждан других национальностей послужила публикация статьи в <ЛГ> ? 25-26
под названием <Полночь, 22 июня>.
Автор Константин Крылов красноречиво описывает <наглое и чрезвычайно успешное нападение боевиков на Ингушетию>, роль чеченцев и
ингушей, <сочувствующих чеченскому делу и не любящих <проклятых федералов>, <символический аспект последних чеченских акций> и т.д.
Возмущение? Негодование? Досада? Обида? Одним словом невозможно выразить чувства, возникшие при прочтении этой статьи.
Передёргивание фактов, открытые оскорбления и обвинения целого народа, разжигание национальной ненависти, навешивание ярлыков -
ничем не побрезговал автор статьи, изливая читателю свои человеконенавистнические взгляды на происходящие события.
Непонятно, как именно на страницах <Литературной газеты>, когда-то почитаемой и уважаемой всеми, могло появиться такое?
Какое право (авторское - не в счёт) имеет г-н Крылов оскорблять весь чеченский народ, называя чеченцев <потомками фашистских
выкормышей>? Кто из <чеченских идеологов> внушил г-ну Крылову мнение, что <сотрудничество с нацистами - это славная страница в
истории чеченского народа>?
Миф о поддержке фашистов опровергнуть очень легко: продвижение немцев было остановлено под Малгобеком, территория Чечено-Ингушетии
никогда не была оккупирована гитлеровцами. Говорить о какой-либо поддержке, сговоре, оказании помощи захватчикам - бессмысленно.
Любые обвинения в пособничестве гитлеровцам не имеют под собой никакой почвы. Однако чеченцы и ингуши долгие годы несли на себе
клеймо незаслуженного позора, некую <печать предательства>.
К сожалению, внимания г-на Крылова не заслужил тот факт, что более 30 тысяч чеченцев и ингушей сражались на фронтах Великой
Отечественной войны, тысячи сложили головы за свободу Родины. Вернулись живыми около 6 тысяч человек, 4 тысячи из которых являлись
инвалидами войны. Все они имели боевые награды, включая 5 Золотых звёзд Героев. Число пленных чеченцев и ингушей было настолько
незначительно, что немцы не смогли набрать из них даже роты.
Не знает автор оскорбительной для нас статьи, что около 300 чеченцев и ингушей погибли, сдерживая натиск фашистов и защищая
Брестскую крепость. Никто из них не покинул гарнизона, до последнего патрона сражаясь с фашистами. Среди них замкомвзвода Айнди
Лалаев, который ранним утром 22 июня 1941 г. вместе со своими земляками первым принял удар на себя и остался лежать в белорусской
земле.
Специализированные горнострелковая дивизия и Чечено-Ингушский кавалерийский полк защищали и освобождали российские и украинские
города, сражались под Сталинградом, форсировали Днепр, прошли победным маршем по странам Европы, брали Берлин.
Чеченцы свято хранят память о своих земляках: в народе живы имена героев Магомеда Узуева, Хансултана Дачиева, Хаваджи
Магомед-Мирзоева, Ирбайхана Бейбулатова, Ханпаши Нурадилова, Мовлида Висаитова, удостоенного американского ордена <Легион чести>,
врача Асият Тутаевой, спасшей сотни солдатских жизней и зверски замученной в фашистском плену.
Вы не раз говорили о том, что ваша газета - открытая трибуна, где каждый имеет право высказать своё мнение. Но, согласитесь, мнение,
оскорбляющее и унижающее народ, <подливающее масло в огонь> никак не затухающей горячей точки России, имеющее явно оскорбительные
интонации, не может остаться без ответа.

С уважением, З. АБДУЛКАДЫРОВ, вице-президент <Лиггет-Дукат>; И. АЛБАСТОВ, заслуженный юрист РФ; Ш. АЛИХАДЖИЕВ, первый заместитель
председателя Госсовета ЧР; А. АПАЕВ, председатель Общества чечено-ингушской культуры <Даймохк> - <Отчизна>; А. АРСАМАКОВ, лидер
<Объединения граждан, вынужденно покинувших Чеченскую Республику>; Я. АХМАДОВ, доктор исторических наук; М. БАЖАЕВ, член
Координационного совета чеченских культурных и общественных организаций РФ; М. БЕЛИЕВ, замдиректора ЗАО ПО <Даниловский строительный
завод>; Р. БОРШИГОВ, советник президента АКБ <Московский Индустриальный банк>; С. ГЕРИХАНОВ, главный редактор <Объединённой газеты>;
М. ДЖАБИРОВ, адвокат; М. ДЖАБРАИЛОВ, вице-президент Федерации борьбы России; У. ДЖАБРАИЛОВ, член Комитета по международным делам
Совета Федерации; К. ИБРАГИМОВ, доктор экономических наук, лауреат Государственной премии РФ; Ш. КАГЕРМАНОВ, главный редактор газеты
<Сельская жизнь>; Л. КАСАЕВ, президент компании <МИР>;
С. МАИГОВ, президент Фонда экономического сотрудничества и развития <ГРОМОС>; Х. МИТЮНИН, президент компании <Группа <Центр-Регион.
Реконструкция и развитие>; Т. МУЗАЕВ, эксперт центра <Панорама>; А. ПАСКАЧЕВ, главный редактор журнала <Налоговая политика и
практика>; М. МУРАДОВ, корреспондент газеты <Коммерсантъ>; К. САЛТАХАНОВ, помощник президента АКБ <Московский Индустриальный банк>;
М. ТЕЧИЕВ, адвокат; Х. ХАДЖИМУРАДОВ, президент кампании <РИЧ>; С. ЮСУПОВ, помощник депутата Госдумы.

Публикуя комментарий внештатного автора газеты К. Крылова по поводу предательского нападения 22 июня отряда боевиков на спящих
жителей Ингушетии, работники <ЛГ> совершенно не могли и представить, что тем самым могут обидеть чеченский народ.
К сожалению, чересчур эмоциональный тон статьи действительно даёт повод думать, что автор переносит свои жёсткие оценки
произошедшего на всю нацию.
Это, видимо, объясняется тем, что преступление в Ингушетии совершено в святой для всех российских людей День памяти и скорби. Даже и
через 60 с лишним лет многим россиянам тяжело вспоминать вторжение фашистских полчищ на нашу землю, повлёкшее за собой гибель 27
миллионов человек - почти в каждую семью Великая Отечественная война принесла горе.
Потому террористическая бойня, учинённая бандитами именно в этот день, вызывает у многих ассоциации с нападением гитлеровских войск.
А в великий для нас праздник Победы - 9 Мая - во время парада на стадионе в Грозном в результате террористического акта были убиты
верные сыны и патриоты России - президент Чечни Ахмад Кадыров и председатель Госсовета республики Хусейн Исаев.
И если вспомнить, что и прежде теракты совершались 9 Мая, то становится бесспорным - эти преступления выстраиваются в систему, и уже
впору говорить о ритуальном терроризме.
Чеченские боевики-сепаратисты сознательно выбирают такие дни для преступных диверсий, чтобы нанести как можно больший
психологический удар по населению России и её целостности.
Никто не подвергает сомнению большой вклад чеченского народа в нашу общую победу в Великой Отечественной войне. Но мы полагаем, что
есть громадная разница между людьми, защищавшими свою страну от фашистских захватчиков, и теми, кто, преисполненный ненависти к
России, совершает преступления, приносящие страшную беду во многие семьи, и прежде всего в дома чеченцев. Этим преступникам (судя
хотя бы по их пропагандистскому интернет-рупору <Кавказ-Центр>) ненавистно всё российское, и зачастую их действия и впрямь
напоминают о нацистах.
Сожалеем, что заметка К. Крылова, нарушив правила политкорректности и сместив смысловые акценты произошедшего, дала повод
истолковать эту публикацию как позицию <ЛГ>.
Благодарим вас за высказанную точку зрения и хотим заверить, что, уважая традиции дружбы между народами России, впредь будем с
максимальным вниманием относиться к высказываниям, затрагивающим межнациональные отношения.

<ЛГ>

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	21.07.2004 23:20:52

Голод на Украине: фальсификация данных (*+)

---

http://www.contr-tv.ru/article/world/2004-07-21/golod

Голод на Украине: фальсификация данных




Голод всегда был страшным спутником в истории человечества. И, как свидетельствует эта история, - он был, прежде всего, следствием
частнособственнических отношений в сфере производства, распределения и потребления продуктов питания.

А в прошлом веке ученые еще установили определенную 11 - летнюю цикличность в появлении неурожаев и связанных с ними голодных лет,
обусловленных цикличностью развития процессов на Солнце. Наиболее известны в этой области работы нашего соотечественника,
основоположника гелиобиологии А.Л.Чижевского. Это дало возможность прогнозировать такие неблагоприятные годы в жизни человечества и
предпринимать определенные меры по их преодолению. Способ известен давно, с библейских времен: должен быть запас зерна на случай
неурожайных лет.

Голод 1932-1933 годов в Украине является одной из самых трагических и черных страниц в ее истории, а так же истории других народов,
входивших в состав СССР. Тяжелейшие природные условия, обусловленные 11-летним циклом солнечно - земных связей и связанной с этим
засухой, совпали с апогеем классовой борьбы Советского государства на селе.

С 1990 года по решению ЦК Компартии Украины начали приоткрываться архивные данные о его реальных масштабах. Чем не преминули
воспользоваться для переписывания истории на свой лад и в своих интересах <друзья народа> - политические диссиденты - антисоветчики
и антикоммунисты, про большую часть которых в народе сейчас говорят метко и более точно: недосиденты или несиденты. Голодомор - это
их идеологическое терминологическое изобретение. Кстати, в международном англоязычном тезаурусе такого определения нет. А геноцид, к
которому наши <изобретатели> пытаются приравнять свой термин голодомор, - определяется как массовое уничтожение населения, но только
по расовому, этническому, национальному или религиозному признаку.

В этом году Украина отмечала 70-ю годовщину трагических событий, связанных с голодом 1933 года. Вот основная канва связанных с ней
мероприятий.

1.Политическая Акция <Голодомор-33>: инициаторы

Старт этим мероприятиям был дан 21 ноября 2002 года, когда Верховная Рада Украины в жестком идейно - политическом противостоянии
все-таки проголосовала 229 голосами <ЗА> проект Постановления (регистрационный ? 2432 от 21 ноября 2002 года ) < О проведении
парламентских слушаний в память жертв голодомора 1932-33 годов>. Авторы проекта Постановления - 10 известных <национально -
сознательных> народных депутатов Украины - от левых до правых: И.Бокий, И.Сподаренко, Б.Олийнык, Л.Лукьяненко, С.Хмара, П.Мовчан,
И.Юхновский и др.

Из 229 голосов <ЗА> по фракциям голоса распределились так: КПУ - 0, СПУ - 10, Трудовая Украина - 25, СДПУ(О) - 18, Регионы
Украины -5, Деминициативы -15, Евровыбор - 3, НДП - 14, Народовластие-14, Аграрная партия - 9, Народный выбор - 10,
внефракционные -1, Блок Юлии Тимошенко - 18, блок Виктора Ющенко <Наша Украина> - 87.

Для констатации политических позиций голосовавших <ЗА> разобьем их на две группы: пропрезидентские <большевики> ( 9 центристских
фракций и внефракционные) - 114 голосов и правая буржуазная оппозиция ( блок <Наша Украина, блок Юлии Тимошенко) с примкнувшими к
ним социалистами А.Мороза - 115 голосов.

Итак, как говорится, половина на половину! Удивительным, на первый взгляд, образом, - в едином порыве объединились и крайне правые
оголтелые националисты, и умеренные центристы, и постоянно клянущиеся в своей преданности демократическому социализму левоцентристы.

И с горечью приходится констатировать, что принятие этого Постановления оказалось возможным только благодаря решившим все 10 голосам
левоцентристской фракции СПУ. В вот чьи карточки проголосовали <ЗА>: Вернигора Л.М, Грязев А.Д., Луценко Ю.В., Малиновский А.П.,
Мельничук М.В., Мороз А.А., Николаенко С.Н., Семенюк В.П., Цушко В.П., Шибко В.Я.

Так благодаря украинским социалистам <процесс пошел> уже на общегосударственном уровне. Во исполнение этого Постановления 14 мая
2003 года состоялось специальное заседание Верховной Рады Украины в память жертв голодомора 1932-1933 годов, в котором не приняла
участие только одна фракция коммунистов, мотивируя свою позицию нежеланием принимать участие в этом политическом фарсе. За что ее,
по понятным причинам, моментально не преминули заклеймить представители самозванных буржуазных национально -патриотических сил - от
правых до левых.

Коммунисты же выступили с заявлением, в котором они в очередной раз подтвердили свою позицию о признании голода 1932-33 годов
трагической страницей в истории народа, за которую несет ответственность не только тогдашнее партийно-государственное руководство,
но и неблагоприятные природные условия. Коммунисты в очередной раз заявили о недопустимости лицемерного и фарисейского использования
этих событий в современной Украине в качестве политической дубинки по отношению к современной Компартии Украины.

2. Процесс пошел... И попал в тупик!

Участники заседания в Верховной Раде Украины приняли Обращение к Украинскому народу, в котором признали, что <...голодомор 1932-1933
годов был сознательно организован сталинским режимом и должен быть публично осужден украинским обществом и международным сообществом
как один из наибольших по количеству жертв в мировой истории факт геноцида>.

Так началось <исправление> международно - признанного определения ГЕНОЦИД, но уже на отечественный лад, по сути - в социальном
контексте, а внешне, как явление с национальною, <незалежною> украинскою спецификою.

Подчеркнем ключевые слова обращения: голодомор, сознательно, наибольших, факт геноцида.

Втянули в эту провокацию и Президента Украины. В сентябре 2003 года в Нью-Йорке Президент Украины Леонид Кучма, выступая перед
участниками 58-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, призвал их поддержать инициативу Украины отдать дань уважения со стороны
международного сообщества памяти погибших во время Голодомора 1932-1933 годов. Процесс продолжился ... Уже на международном уровне.

МИД Украины и представительство Украины в ООН старательно готовили проект Резолюции 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН с
осуждением голодомора 1932-1933 годов в Украине и признанием его актом геноцида.

Однако вместо Резолюции Генеральной ассамблеи ООН было принято всего лишь <Совместное заявление делегаций Азербайджана, Бангладеш,
Беларуси, Бенина, Боснии и Герцеговины, Гватемалы, Грузии, Египта, Казахстана, Канады, Катара, Монголии, Науру, Объединенных
Арабских Эмиратов, Пакистана, Республики Молдова, Российской Федерации, Саудовской Аравии, Сирийской Арабской Республики,
Соединенных Штатов Америки, Судана, Таджикистана, Тимора - Лешти, Украины, Ямайки по случаю семидесятой годовщины Голодомора -
Великого голода 1932-1933 годов в Украине> ( русскоязычная версия документа А/С.3/58/9 Третьего Комитета).

Уровень этого документа по своей значимости - сродни депутатскому обращению или заявлению, которые в нашей отечественной практике
оглашаются индивидуально или коллективно в разделе <Разное> один раз в сессионную неделю, то есть он имеет гораздо более низкий
статус (в сравнении с Резолюцией ООН или, как эквивалент, Постановления Верховной Рады Украины). Это документ, так сказать - для
информации, еще грубее - <для выпускания пара> у чрезвычайно, до неприличия <активных> в проталкивании своей отдельной точки зрения.
В тщательно отредактированном официальном англоязычном документе - Совместном заявлении, неслучайно и упоминания о геноциде нет, а
говорится о <национальной трагедии для украинского народа>. Но об этом - дальше.

3. Трехходовка <национально-сознательных> в МИД Украины по фальсификации документа ООН

Существенно то, что на английском языке - основном официальном языке ООН для документирования ее деятельности, что фиксируется на
документах пометкой < official - English>, содержательная часть заявления обозначена так (цитирую): on the seventieth anniversary of
the Great Famine of 1932-1933 in the Ukraine (Holodomor)! Именно так же сформулирована эта часть названия заявления в франкоязычной,
испаноязычной версиях документа, в чем может убедиться каждый желающий на официальном сайте ООН!

Кто хотя бы чуть-чуть знает английский язык, - сразу уловит разницу: для англоязычного читателя, то-есть дипломатов, специалистов и
просто англоязычных читателей всего мира, кроме постсоветского пространства, - речь идет, прежде всего, про Great Famine - Великий
Голод, а в скобках в английской транскрипции, - это еще какой- то непонятный Голодомор (Holodomor). На всякий случай, это украинское
слово даже в скобки поставлено. Вечно эти украинцы что-то свое придумают или напутают:

Вышел откровенный дипломатический провал! Гора родила мышь... А для того, чтобы хоть частично его скрасить, - в русскоязычной
неофициальной версии официального документа некие лица, которые его редактировали, написали, переставив слова, про Голодомор -
Великий голод 1932-1933 годов в Украине.

Кстати, в неофициальном (?!) переводе на украинский язык этого Совместного заявления, размещенном на официальном сайте МИД Украины,
и официально распространенном для высших органов власти и СМИ Украины, так же говорится про Голодомор - Великий голод 1932-1933
годов в Украине.

А вот в материалах для украинских СМИ, предложенных на брифингах МИД Украины 11, 18 и 25 ноября 2003 года вообще говорится уже
только про 70-ю годовщину голодомора! Вот как это было представлено в названиях материалов брифингов:

 11.11.2003 Щодо в?дзначення в рамках ООН 70-? р?чниц? Голодомору в Укра?н?,
 18.11.2003 Про заходи, що в?дбулися у св?т? з метою вшанування жертв Голодомору в Укра?н? в 1932-33 роках,
 25.11.2003 Щодо заход?в з в?дзначення у св?т? 70-? р?чниц? Голодомору в Укра?н? 1932-33 рок?в.

Уловите очередной нюанс, как с подачи отечественного МИД элегантно вообще исчезла первая, основная часть определения сути документа
ООН - <Великий голод>!

Так состоялась официальная (с украинской стороны ) фальсификация сути официального документа ООН! Именно эта сфальсифицированная на
брифингах МИД Украины интерпретация Совместного заявления, пошла гулять в украинских СМИ как якобы свидетельство официальной
поддержки ООН ( ...чуть ли не на уровне Декларации!) позиции Украины по Голодомору 1932-1933 годов.

Меняется ли что-то от перемены места расположения слов? Меняется, как в известном примере с местом для точки в известной фразе
<казнить нельзя помиловать>. В нашем случае меняется контекст документа, который по - разному будет восприниматься англоязычным и
русскоязычным, а так же украиноязычным читателем! По сути, состоялась сознательная фальсификация сначала русскоязычной версии
официального документа ООН, а затем и неофициальной украиноязычной версии! Возможно, не без активного участия
<национально-сознательных> специалистов Министерства иностранных дел Украины. Во всяком случае, их роль <интерпретации> официального
документа ООН на брифингах МИД очевидна.

А в прессе Украины все эти дипломатические вензеля вокруг этой трагической страницы нашей истории были поданы как якобы великое
достижение украинской дипломатии на внешнеполитическом фронте в ООН и с вдохновением представлялось как Совместное заявление группы
государств по случаю 70-й годовщиной Голодомора в Украине.

Для национально - сознательного украинского читателя понятие голодомора вследствие многолетней разнузданной националистической
пропаганды уже имплантировано в сознание как сознательный геноцид украинцев. Поэтому предложенная и распространенная МИД Украины
интерпретация неофициального перевода на украинский язык в контексте современных реалий украинского общества является
целенаправленной фальсификацией ООНовского документа и политической провокацией <евроинтеграторов>, заблаговременно отработанной и
подготовленной для использования в предстоящих избирательных баталиях против Компартии Украины.

4. О мотивах подписантов Совместного заявления.

Совместное заявление по случаю семидесятой годовщины Великого голода 1932-1933 годов в Украине (Голодомора) подписали в ООН, во
время подготовки и проведения 58-й сессии, всего 25 государств ( по состоянию на 13 декабря 2003года - уже 36 государств), но среди
них нет ни одного европейского! Мотивы у подписантов были разными.

Среди подписантов очевидной является сугубо идеологическая позиция США и Канады ( позднее к ним присоединилась Аргентина), где
традиционно сильна украинская политическая диаспора из числа тех, кто искал после 1945 года спасения за океаном. США же в
идеологическом противостоянии с СССР вообще всегда были запевалами в хоре про голодомор, а Конгресс еще в 1986 году создал
специальную комиссию по расследованию этого <коммунистического холокоста>.

Любопытна позиция постсоветских государств - Азербайджана, Беларуси, Грузии, Казахстана, Республики Молдова, Российской Федерации,
Таджикистана ( позднее к ним присоединились Киргизстан, Узбекистан и Туркменистан). Она определяется следующими словами в Совместном
заявлении ( цитирую): < В бывшем Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей стали жертвами жестоких действий и политики
тоталитарного режима>. И далее: < Отмечая 70-ю годовщину украинской трагедии, мы так же отдаем дань памяти миллионам русских,
казахов и представителей других национальностей, умерших от голода в Поволжье, на Северном Кавказе, Казахстане и других районах
бывшего Советского Союза вследствие гражданской войны и принудительной коллективизации, что оставило глубокие незаживающие раны на
сознании будущих поколений>.

Здесь очевидна направленность риторики нынешних властей этих государств, обращенной не столько в прошлое - против ушедшего в историю
тоталитарного режима, сколько в настоящее - против современных наследников и продолжателей коммунистической идеи как таковой. Именно
это обстоятельство и объединило оригинальным образом всех постсоветских подписантов.

Позиция группы арабских государств (Египет, Катар, ОАЭ, Саудовская Аравия, Сирия, Бангладеш, Пакистан, Судан, позднее к ним
присоединились - Иран и Кувейт) может быть объяснена мотивом защиты трагической судьбы палестинских беженцев 1948-1949 годов. Не в
связи ли с этим избежал поставить свою подпись под заявлением Израиль, моральная поддержка которого по украинскому голодомору
неоднократно декларировалась в прессе?

Присутствие среди подписантов Бенина и Ямайки, а позднее и Южно-Африканской республики - членов известной Группы 77, связано с их
желанием, неоднократно провозглашенным в виде ряда заявлений, - актуализировать проблему более давнего прошлого - работорговли и
выплаты за это соответствующих репараций (порядка 800 триллионов $).

Мотивы подписания Совместного заявления другими государства (например, океанической Науру, позднее - Непала, Перу, Республики
Корея) - не совсем ясны.

Но главное в другом: почему среди подписантов нет ни одного крупного государства Евросоюза, хотя широко муссировалось в украинской
прессе сообщение о поддержке заявления председателем Европейской Комиссии Берлускони? Из европейских стран позднее только Македония
присоединилась к подписантам. Нет сомнений, что подписей этих и многих других развитых государств Украина так никогда и не добьется.

Ведь обратив внимание на советские времена, - они бы тогда открыли ящик Пандоры, из которого выскочили бы такие спрятанные в нем
беды их исторического прошлого, как работорговля, эксплуатация колоний, уничтожение коренных народов.

Кстати, для одного из заокеанских подписантов - США, было бы неплохо покаяться за уничтожение краснокожих индейцев и выселение их в
резервации, за атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, за экологическую и генетическую катастрофу во Вьетнаме, залитом
дефолиантами с <летающих крепостей>. А сейчас и безосновательно оккупированный Ирак, в котором <эксперты> так и не нашли никаких
следов оружия массового уничтожения, а именно это мифическое утверждение американского Президента было решающим поводом для начала
военных действий против этого государства..

Наверное, не случайно, что в деятельности ООН до самого последнего времени не существовало ни одного решения, в котором те или иные
деяния прошлого были определены как геноцид (сознательное уничтожение по расовому, этническому или религиозному признаку), в том
числе такие очевидные как Холокост или 10-летней давности этническая резня в Руанде. Последняя, кстати будь сказано, спровоцирована
в значительной мере < своими> же журналистами, над которыми 3 декабря 2003 года завершился Международный трибунал ООН. Эти <герои>
микрофона и телеэкрана, вместе с бывшим премьер-министром, осуждены на сроки от 35 лет до пожизненного тюремного заключения!

Списку этому нет конца! И в него, безусловно, может быть занесена и этническая резня не менее 30 тысяч поляков, устроенная ОУН-УПА в
1943 году на Волыни. 60- летие этой трагедии в жизни наших народов недавно в напряженных дискуссиях отмечалось и в Польше, и в
Украине. Это был сложный рубеж в истории наших государств и народов. И он до конца не преодолен. А между тем, наследники ОУН - УПА в
Украине и, в частности, в Верховной Раде Украины, вновь в вновь с тупой методичностью вносят один за другим законопроекты о
признании вояк ОУН-УПА воюющей стороной во Второй мировой войне - борцами за современную <украинскую независимость (незалежн?сть)>.
Упаси Бог неньку -Украину от таких героев! Осуждение этнического геноцида в Руанде ничему не научило наших отечественных <героев> и
их идейных наследников?

22 ноября 2003 года в Украине - в официальный День Памяти жертв Голодомора, была отмечена 70-я годовщина Голодомора 1932-1933 годов.
Власть имущие из категории самозванной буржуазной <национальной элиты> ( ...и правые, и центристы, и левоцентристы) лицемерили и
фарисействовали, лили крокодиловы слезы и стояли у памятных знаков со свечками в руках.

Поддержал этот скорбный хор певцов голодомора и Папа Римский со своим обращением к украинцам, а глава Украинской Греко-католической
церкви Любомир Гузар даже направил открытое письмо премьер-министру Украины Виктору Януковичу, в котором высказал сожаление в связи
с несоответствующим (?), по его мнению, размахом мероприятий, связанных с 70-й годовщиной Голодомора в Украине. Блаженнейший Любомир
назвал жалкими официальные мероприятия, которые состоялись в Киеве 22 ноября на Михайловской площади.

Кстати, вопрос для Кабинета Министров Украины: не является ли такое обращение недопустимым вмешательством Украинской
Греко-католической церкви, центр которой находится за рубежом, в светские дела украинского независимого государства?

5. Певцы голодомора сели в лужу.

А теперь не кажется ли и Вам, уважаемый читатель, что наши отечественные национально - сознательные историки - истерики Голодомора,
вместе с их политическими апологетами, не только сами вляпались в некрасивую дипломатическую историю, но втянули в нее и Верховную
Раду Украины, и Кабинет Министров Украины, и Президента Украины!? И Украину как независимую буржуазно-демократическую державу в
целом!?

Вот как на это отреагировал с раздражением и огорчением известный национал - патриот, бывший руховец, народный депутат Украины
И.Заяц (Украинская народная партия из блока <Наша Украина> ) в своем выступлении с трибуны Верховной Рады 21 ноября 2001 года (в
разделе <Разное>) :

< ...Генеральная Ассамблея приняла такой документ, который подсунула ей украинская власть, а украинская власть подсунула такой
документ, который не соответствует решениям Верховной Рады Украины и который является несправедливым по отношению к тем десяти
миллионам человеческих жертв, которые погибли от правящего коммунистического режима>.

Кстати, по данным известного национально-сознательного историка - истерика С.Кульчицкого, бывшего певца социалистической
индустриализации в Украине, число погибших от голода в Украине составляет 3238 тысяч человек. Обе цифры - страшные, но зачем в такой
трагедии спекулировать на цифрах?

Их, историков - истериков и примкнувших к ним политиканов, в дверь ООН выставили, а они снова через форточку влезть пытаются...

Именно об этом шла речь в моем депутатском обращении от 25 ноября 2003 года к главе Верховной Рады Украины В.Литвину и
Премьер-министру Украины В.Януковичу и в моем выступлении на утреннем заседании Верховной Рады Украины 28 ноября 2003 года. Хватит
спекуляций на народной трагедии! Судя по ответам, которые я получил, должные выводы Кабинетом Министров Украины так и не сделаны.

В Украине голод 1932-33 годов стал в руках проевропейских и проамериканских <национально - сознательных> деятелей политической
дубинкой для разрушения прошлой совместной истории братских восточнославянских народов, перманентных обвинений в умышленном
уничтожении украинской нации уже не столько вождями не существующего <тоталитарного режима>, - сколько в перенесении этой
ответственности на современную Россию, как правопреемницу разрушенного СССР.

Способны ли нынешние власти Украины сделать должные выводы из этой истерии вокруг голода -33 и с фальсификацией сути документов ООН?
Перестанут ли они под давлением национал - патриотов всех мастей спекулировать на трагедиях исторического прошлого и <наводить тень
на плетень>, тогда как в современной <незалежной> Украине народ голодает, живет в холоде и темноте, а численность его сокращается
ежегодно на 400 тысяч человек? За годы <незалежности> нас стало на 2 миллиона меньше. Кто же за это будет отвечать?

Кстати, согласно статьи 442 Криминального кодекса Украины ГЕНОЦИД определен как деяние, умышленно совершенное с целью полного или
частичного уничтожения какой -либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем лишения жизни членов такой группы
или нанесения им тяжелых телесных повреждений, создания для группы жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное ее
физическое уничтожение, сокращения дето рождаемости или предупреждения его в такой группе, или путем насильственной передачи детей
из этой группы в другую. Такие деяния караются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет или пожизненно.

Не действуют ли в условиях < реформ> ныне власть имущие и глашатаи <евроинтегррации> по давно известному принципу, когда Вор кричит
<держите вора>?

А пока национально-сознательные патриоты, получившие <от ворот поворот> на уровне ООН, начинают отрабатывать назад уже в самой
Украине. Вот типичный пример этому, приведенный в газете <День> ? 231 19 декабря 2003 года. Одна пани из Львовского национального
университета им. Ивана Франка горько сетует на то, что такое грандиозное для создания и укрепления национального сознания
мероприятие как акция < голодомор - 33 - это сознательный геноцид против украинского народа>, - просто провалилась как на
национальном, так и международном уровне.

Так что дальше? Вот какой предложен рецепт ( цитирую):

<Украинский Голодомор общественность не признала геноцидом.
Прощаем!
Пулитцеровский комитет не отменил премии за лицемерие.
Прощаем!
Левые силы не признают голодомора!
Прощаем!>

И в завершение ее плача с украинского тына рефрен в духе энциклик Папы Римского: <Прощаем и просим прощения!> Круто! Опять попытка
свалить с больной, буржуазной националистической головы - на голову украинского народа!

В этом же контексте следует принимать бурную PR -компанию, развязанную в связи с 70-летием голода на Украине западной ( в основном,
американской и канадской) украинской диаспорой по отзыву Пулитцеровской премии, присужденной :в 1932 году бывшему корреспонденту
<Нью-Йорк Таймс> Уолтеру Дюранти. По мнению этих героев борьбы с прошлым журналист якобы сознательно проигнорировал в своих статьях
тему голодомора в Украине, который унес жизни 7 млн. человек.

6. Покайтесь перед ненькою - Украиною, окаянные, пока не поздно!

Это вам, панове националисты, надо каяться и просить прощения за все те злодеяния против собственного народа, его тысячелетней
истории и его православно-славянской общинной ментальности, которые вы совершили и продолжаете совершать.

Вы, пребывавшие более 600 лет в составе других <империй> и только благодаря Красной Армии - освободительнице в 1939 году
возвращенные в лоно матери - Украины, - должны каяться перед ненькою как нашкодившее дитя и слушать ее, как надо вести себя в Отчем
доме. А вы, нахально и бессовестно, вновь и вновь укоряете родную матерь - Украину в том, что она не такая как вы и вновь поучаете
ее, какой она должна быть! Опомнитесь и покайтесь, окаянные, пока не поздно!

Мать любит свое даже неразумное дитя, изо всех сил верит в него и прощает ему. Встаньте на путь покаяния перед ненькою - Украиною! И
она, может быть, и хочется в это верить, еще и простит вас!

Или вы в очередной раз сбежите в Европу или за океан в поисках новой приемной матери?

И тогда даже там повстанет пред вами из своего небытия Великий Батько, старый казацкий полковник Тарас Бульба и вновь скажет свои
знаменитые слова:

<Я тебя породил, я тебя и убью!>

И совершит свой великий поступок! Кайтесь, окаянные, пока не поздно!

Юрий Соломатин,
народный депутат Украины

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	15.07.2004 23:57:34

За что аборигены съели Кука? (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/16/zachto.shtml

За что аборигены съели Кука?




Знаменитый британский капитан Джеймс Кук отнюдь не был миротворцем. Он с отчаянием сражался с толпой первобытных людоедов, уже
видевших в своей жертве аппетитное жаркое. Такую интерпретацию последних минут жизни знаменитого мореплавателя ХVIII века дает
картина, обнаруженная в английском графстве Суффолк.

Как известно, Джеймс Кук, руководитель трех кругосветных путешествий, 14 февраля 1779 года был убит аборигенами открытых им
Гавайских островов. Но каковы были обстоятельства его трагической гибели?

Существующая до сих пор версия основывается на картинах художника Джона Вебера и многочисленных гравюрах, запечатлевших
драматическую сцену: на морском берегу многочисленные воинственные аборигены окружили Кука, который, несмотря на смертельную
опасность, сигнализирует подплывающим на лодках европейцам прекратить огонь по вооруженным лишь копьями островитянам.

Найденная в Суффолке акварель изображает другого Кука: с несколькими товарищами он из последних сил сдерживает натиск разъяренных
туземцев, размахивая мушкетом, как дубиной. Как установили эксперты, этот сюжет автор полотна Джон Кливли в точности воспроизвел с
рисунков своего брата, бывшего плотником на корабле <Резолюшн>, на котором Кук совершил свое последнее путешествие. На основе
картины Кливли известный художник Фрэнсис Джукс позже изготовил серию гравюр, вошедших в альбом по искусству, изданный Томасом
Мартином.

Однако пройдут годы, и художники получат официальный заказ подкорректировать сюжет о последних мгновениях жизни легендарного
английского мореплавателя: в век просвещения Кук должен был предстать как образец высоких идеалов добра и гуманизма. <В версии
Кливли Кук выглядит более натуралистично - как человек, отчаянно борющийся за свою жизнь, - говорит историк искусства Никлас
Ламбурн. - Картина же Вебера исполнена героизма и пафоса. Но таковы были веления времени>.

Обнаруженная картина Джона Кливли будет выставлена на торги на аукционе <Кристи> 23 сентября. По мнению экспертов, ее минимальная
цена составляет 150 тысяч фунтов стерлингов (около 270 тысяч долларов).

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	15.07.2004 23:56:33

В начале 1960-х годов Пентагон был готов нанести ядерный удар по 130 городам СССР, Китая и их союзников в Европе и Азии (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/16/zveri.shtml

Звериное лицо империализма XX века



В начале 1960-х годов Пентагон был готов нанести ядерный удар по 130 городам Советского Союза, Китая и их союзников в Европе и Азии.
Об этом стало известно из рассекреченных национальным архивом США <единых интегрированных оперативных планов> американского военного
ведомства того времени.
Первый такой план был составлен в 1960 году главой стратегического воздушного командования ВС США генералом Томасом Пауэром.
Согласно этому документу, превентивный ядерный удар по СССР и Китаю предусматривал поражение 3200 ракетами с ядерными боеголовками
1060 целей, а для ответного удара предполагалось использовать 1706 ракет для 727 целей. По расчетам американских военных, для
уничтожения советского города, численность которого была сопоставима с численностью японского города Нагасаки, нужно было обрушить
на него ядерные боеголовки мощностью 80 килотонн (сброшенная в 1945 году на Нагасаки ядерная бомба имела мощность 22 килотонны).
Примечательно, что уходивший в 1961 году в отставку президент США Дуайт Эйзенхауэр отозвался о разработанном Пентагоном плане резко
критически, признавшись, что этот документ его <до смерти напугал>. В свою очередь научные советники Белого дома написали
меморандум, в котором отметили, что результат подобной ядерной атаки, от которой <погибнут очень много русских и китайцев...
представляет угрозу не только для нашего врага, но и для нас самих>.

ИТАР-ТАСС

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (15.07.2004 23:56:33)
Дата	20.07.2004 10:05:20

Простая логика подсказывает, что

---

у Советского Союза тоже были планы войны со своими вероятными противниками, в том числе США. В противном случае наши военные были бы просто дармоедами. С учетом этого, какие претензии к США?

>Звериное лицо империализма XX века

---

От	Баювар
К	Иванов (А. Гуревич) (20.07.2004 10:05:20)
Дата	20.07.2004 10:45:18

Нашли эти планы

---

>у Советского Союза тоже были планы войны со своими вероятными противниками, в том числе США. В противном случае наши военные были бы просто дармоедами. С учетом этого, какие претензии к США?

Нашли эти планы, что-то опубликовали, что через чехов утекло. Особенность советских в отсутствии вводных типа туда-то ударено, то-то захвачено врагом. Партия приказала -- танки ломанулись. Все какие есть, без потерь, как в 1941.

НАТОвские таки начинаются с советской агрессии и захвата чуть ни до Рейна.

В небе незнакомая звезда...

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	15.07.2004 23:19:10

Британцы - жертвы Сталина и коммунизма (*+)

---

http://www.inopressa.ru/print/telegraph/2004/07/14/15:28:54/kommunizm

Когда идеалисты сталкиваются с реальностью
Ричард Оувери

Жертвами сталинского режима в СССР были, наверное, тысячи британцев, убитых, арестованных, лишенных имущества и прав. Среди
ужасающих сведений о миллионах жертв среди советских граждан им принадлежит уголок в этой мрачной картине человеческой жестокости и
унижений. В своем кратком, но пронзительном повествовании "Британцы - жертвы Сталина" Фрэнсис Беккет ограничивается судьбами четырех
женщин, жизни которых разбило соприкосновение с советской действительностью 1930-х годов.
Беккет наткнулся на это тему, на протяжении многих лет изучая историю британской компартии. В книге рассказы о судьбах искусно
переплетаются с мрачной историей поколения коммунистических идеалистов в Британии, обманутых советской системой и захваченных
сегодня почти недоступным разуму культом личности Сталина.

Одна из женщин, о которых он пишет, первоначально разделяла этот идеализм. Умная Роуз Коэн, работавшая в Fabian Webbs, в 1927 году
уехала со своим мужем, украинцем Максом, жить в Москву, где сделала успешную карьеру коминтерновской журналистки, но была арестована
и расстреляна как троцкистка в 1937 году.

Роза Раст, дочь лидера британских коммунистов Билла Раста, выросла в Москве, подростком была сослана в Казахстан, во время войны
вернулась в Британию и никогда не примирилась с советской системой.

Перл Раймер и писательница Фрида Атли были коммунистками, решившими жить в СССР, но потеря мужей в годы террора в середине 1930-х
годов разрушила их идеализм. Обе они оказались в США, где скорбь Атли по человеку, за которого она вышла замуж в 1928 году, привела
ее, как и многих, утративших иллюзии, к поддержке сенатора-антикоммуниста Джозефа Маккарти, начавшего в 1950-е годы "охоту на ведьм"
в Америке.

Беккет проделал большую детективную работу, прослеживая эти четыре судьбы. Они дают мрачное представление о системе, заявления
которой о собственной прогрессивности ежедневно омрачались такими реалиями, как ксенофобия, шпиономания и идеалогизированность,
которые были движущей силой аппарата советских спецслужб.

Несколько штрихов - и система неожиданно оживает. Розу Раст спасла от голодной смерти, когда она работала на шахте в Казахстане,
торговка, заставившая ее есть сырой лук. В Москве она пряталась от бомбежек 1941 года в царском винном погребе, таком глубоком и
прочном, что бомбы не могли его разрушить.

Фрида Атли из-за выкидыша попала в больницу, где ее без наркоза оперировал врач с немытыми руками. Из-за того что санитарки забыли
сделать запись об операции, на следующий день ее оперировали снова.

Система, в которой оказались эти женщины, была жестокой и примитивной, но она претендовала на роль авангарда мирового марксизма,
освобождающего рабочий класс от угнетения и уничтожающего врагов простых людей. Сегодня этот миф кажется настолько абсурдным, что
трудно понять, почему многие на Западе соблазнились им.

Автор не ударяется в обвинения, одним из достоинств этого вдумчивого и увлекательного повествования является реконструкция
идеологизированного мира 1930-х годов, где политически грамотные занимали посты и держались за них любой ценой, несмотря на все
свидетельства того, что предмет их восхищения способен на аморальные поступки.

Почему? Гарри Поллитт, возглавлявший британскую компартию значительную часть этого периода, выглядит в книге не лучшим образом. Он и
тысячи ему подобных считали смерть и притеснение "врагов" революции неизбежным следствием событий, имеющих всемирно-историческое
значение, с которыми они себя идентифицировали.

Когда умер Сталин, Поллитт написал в некрологе, что никогда не встречал "такого доброго и деликатного" человека, хотя знал, что
Сталин несет ответственность за убийство честных коммунистов, включая Роуз Коэн, отец которой фактически бросил ее в России, принеся
жертву святому делу, тогда как сам остался в безопасности на Британских островах.

Способность западной интеллигенции не замечать узколобую, предвзятую и бесчестную природу сталинской политики недавно нашла
отражение в книге Мартина Амиса "Коба ужасный", где он попытался понять увлечение своего отца коммунизмом и пришел к беспросветному
гневу и непониманию.

Фрэнсису Беккету эта проблема знакома. В 1930-е году его отец отошел от социализма и стал рьяным последователем Мосли. Его рассказ о
жертвах касается также их детей и родственников. Страшные политические конфликты прошлого века, по его мнению, оставили глубокий
шрам на следующих поколениях. Картина, которую он нам представил, наводит на мысль, что этот вопрос требует глубокого изучения.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	15.07.2004 23:18:26

Курильский узел от Горбачева до Путина (*+)

---

http://www.sovross.ru/2004/093/093_3_4.htm

КУРИЛЬСКИЙ УЗЕЛ


от Горбачева до Путина
В издательстве <ОЛМА-ПРЕСС> вышла в свет книга профессора-востоковеда, известного специалиста по российско-японским отношениям
А.А. Кошкина <Японский фронт маршала Сталина. Россия и Япония: тень Цусимы длиною в век> (2004 г., 479 стр.). Значительное место в
работе уделено сохраняющимся и поныне противоречиям сторон по вопросам заключения формального мирного договора. Ниже публикуется
отрывок из книги на эту тему.


Сегодня деньги - завтра Курилы
Приход в марте 1985 г. к власти в СССР М. Горбачева не привел к каким-либо серьезным изменениям в советско-японских отношениях.
В Японии, особенно в МИДе этой страны, появление нового советского лидера сначала воспринимали как событие больше внутреннего, чем
международного масштаба. К тому же считалось, что на международной арене для Горбачева приоритетными являются отношения с США и
Западной Европой.

Налаживанию советско-японских отношений в те годы препятствовало согласие Токио безоговорочно следовать в фарватере военной
политики США, что нашло проявление в поддержке американской программы <звездных войн> - так называемой <стратегической оборонной
инициативы (СОИ)>. В заявлении МИД СССР японскому правительству от 11 октября 1986 г. подчеркивалось, что участие Японии в СОИ <не
согласовывается с декларируемой Токио оборонительной военной доктриной страны... и свидетельствует о дальнейшем вовлечении Японии в
военно-стратегические планы США, что не может не сказаться отрицательно на советско-японских отношениях>.

С другой стороны, новое советское руководство призывало японскую сторону привлечь <экономическую дипломатию> для вывода
советско-японских отношений из состояния застоя. Об этом прямо заявлялось в речи Горбачева во Владивостоке в июле 1986 г. В связи с
этим в Японии родилась идея попытаться воспользоваться заинтересованностью Горбачева и его соратников по <новому мышлению> в
получении японской экономической помощи. По мере появления признаков провала политики <перестройки> японские советологи стали писать
о том, что без финансовой помощи из-за рубежа Горбачеву не удастся оздоровить ситуацию в СССР, и он будет вынужден ради получения
такой помощи все дальше идти на уступки Западу. Для японцев в качестве главной уступки понималось <возвращение> Курил. Так, в одной
из посвященных политике Горбачева японских книг прямо указывалось: <Для того, чтобы поправить экономическое положение, советскому
правительству требуется от нескольких миллиардов до десятков миллиардов долларов... Япония, которая вот уже 42 года требует
возвращения северных территорий, должна учитывать эту ситуацию. Сколько бы московское правительство ни отвергало японские
требования, по мере изменения внутреннего положения в стране оно может изменить свое отношение к проблеме северных территорий>.

Следует отметить, что в первые годы пребывания у власти Горбачев еще не был готов согласиться на беспринципный торг по поводу
Курильских островов. Более того, его раздражала та напористость, с которой зачастившие в Москву японские политики требовали от СССР
территориальных уступок как проявления <нового мышления> на японском направлении. Однажды он даже в сердцах бросил одному из
японских гостей: <А почему, собственно, Япония предъявляет ультиматум Советскому Союзу, - ведь мы ей войну не проигрывали?>

Однако в 1989-1990 гг., когда в результате фиаско идей <перестройки> экономическое положение СССР резко ухудшилось, в
горбачевском окружении все больше стали соблазняться идеей получения за Курилы <хорошей цены>. К этому толкали и новые партнеры по
<большой семерке>. Так, в 1988 г. во время визита в Москву президент США Р.Рейган настойчиво <советовал> Горбачеву пойти навстречу
Японии в территориальном споре. Делал это Рейган не бескорыстно - ему было важно привлечь японские капиталы для финансирования
слабеющей на глазах власти Горбачева, спасения его <реформаторского> курса. Эту позицию всемерно поддерживал Э.Шеварднадзе, который
впоследствии признал, что <хотел отдать острова Японии>.

Подвергаясь обработке из-за рубежа и со стороны своих ближайших сподвижников, Горбачев стал склоняться к уступке Японии
южнокурильских островов. В 1990 г., видимо, не без согласования с Горбачевым, его помощник по международным вопросам прямо заявил
японскому послу в СССР С.Эдамуре, что <в душе Горбачев не исключает возможность передачи островов>, но <нужно создать атмосферу для
решения вопроса>. Это был прямой намек на то, что Москва весьма заинтересована в <экономической компенсации> за острова. В Японии
такую компенсацию Горбачеву назвали <камфорной припаркой, реанимирующей теряющую динамизм перестройку>.

В Токио не преминули воспользоваться ситуацией. Японские политики стали спешно разрабатывать план обмена Курил на финансовую
помощь, а фактически <выкупа> островов. Ориентировочная сумма такого выкупа была определена в 26-28 миллиардов долларов. Согласно
японским источникам, это предложение было сделано Горбачеву через его ближайших соратников и <рассматривалось в ЦК КПСС>.

Однако план фактической продажи Курильских островов был разрушен депутатом и предпринимателем А.Тарасовым, который,
руководствуясь не до конца выясненными мотивами, публично обвинил Горбачева в намерении сдать Японии Южные Курилы в обмен на
экономическую поддержку в 200 млрд. долларов. В обстановке разразившегося скандала Горбачев не осмелился рассматривать
соответствующее японское предложение, озвученное в конце марта 1991 г. во время беседы в Кремле генеральным секретарем правящей
Либерально-демократической партии Японии И.Одзавой.

Тем не менее именно Горбачев первым признал существование <территориального вопроса> с Японией и выразил готовность обсуждать
его на официальных переговорах. Он согласился включить в текст подписанного по итогам его визита в Японию (апрель 1991 г.)
<Совместного заявления> выгодную для Японии формулировку о том, что стороны <провели обстоятельные и углубленные переговоры по всему
комплексу вопросов, касающихся разработки и заключения мирного договора между Японией и СССР, включая проблему территориального
размежевания, учитывая позиции обеих сторон о принадлежности островов Хабомаи и Шикотан, Кунашир и Итуруп>.

Хотя Горбачев после визита в Японию назвал его результаты <ничьей>, в действительности это была серьезная уступка, отступление
от прежней позиции СССР в территориальном споре с Японией. И это явилось проявлением осознанного решения Горбачева. Впоследствии,
лишившись всех своих постов, он сетовал: <Если бы я остался на своем посту, вопрос о северных территориях, вероятно, уже давно был
бы разрешен>.

Сетуют по этому поводу и в Японии: <Он (Горбачев) должен был заявить: <Я собираюсь возвратить четыре северных острова Японии и
получить взамен долгосрочный кредит под низкие проценты... Однако четыре дня, проведенные М.Горбачевым в Японии в апреле 1991 г., со
всей ясностью показали, что характер его лидерства уже изменился, превратившись из <новаторского> в <представительское>. Они
показали также, что Горбачев опустился до уровня политика, который думает только о том, как удержаться у власти...>

Одной из причин, по которым Горбачев не смог совершить сделку <Курилы за кредиты>, была позиция Б.Ельцина. Последний стремился
перехватить инициативу в переговорах с японским правительством, не допустить, чтобы разрешение территориального спора было связано с
именем Горбачева. Речь шла, конечно, не об отстаивании законных прав России на Курилы, а о том, чтобы японская финансовая помощь
была получена не союзным, а российским руководством. Следует согласиться с оценкой расчетов российского руководства во главе с
Ельциным, данной в одной из посвященных <курильской проблеме> книг: <Демократы, боровшиеся тогда за то, чтобы отобрать власть у
КПСС, остро нуждались в каком-либо крупном прорыве на любом участке борьбы, осуществленном ими в пику коммунистам. Японское
направление представлялось им чрезвычайно перспективным. Многое говорит о том, что демократы, особенно их радикальное крыло,
склонялись тогда к тому, чтобы в том или ином объеме принять японские требования в отношении так называемых северных территорий...
Они рассчитывали, что в ответ на это Япония окажет мощную финансовую поддержку, которая поможет демократам прийти к власти и решить
сложные экономические трудности, стоявшие перед страной>.

Другими словами, замыслы Ельцина и его команды в отношении Курил практически не отличались от замыслов Горбачева и его
сторонников. И те и другие намеревались превратить Курильские острова в предмет торга с Японией. Различие состояло лишь в том, что
Горбачев стремился получить японскую помощь как можно скорее для спасения <перестройки>, а Ельцин уговаривал японцев, оказывая
финансовую поддержку России, подождать с получением островов. Именно на это был направлен так называемый <пятиэтапный план Ельцина>,
согласно которому территориальный спор должен был найти свое разрешение в пользу Японии по прошествии 15-20 лет.

После распада Советского Союза российское правительство стало склоняться к тому, чтобы в расчете на японскую помощь достичь
соглашения с Токио о Курилах как можно скорее. Для этого была предложена формула <два плюс альфа>. Согласно этой формуле Японии
безотлагательно передавались острова Малой Курильской гряды - Хабомаи и Шикотан, а по поводу двух других островов - Кунашира и
Итурупа предлагалось вести переговоры. Эту формулу российское правительство предполагало осуществить в ходе намеченного на осень
1992 г. официального визита президента РФ в Японию. Однако развернувшееся в России широкое движение протеста против ничем не
обоснованных территориальных уступок Японии заставило Ельцина отменить этот визит.

Думается, не последнюю роль в принятии такого решения сыграло направленное Ельцину и опубликованное в прессе открытое письмо
российских специалистов по Японии, которые предупреждали, что уступка Курил не приведет к крупномасштабной японской помощи России.
Ученые писали: <Глубоким заблуждением, навязанным руководству нашей страны японской пропагандой, является мысль, будто
территориальные уступки или же обещания уступок в будущем... приведут к тому, что на нашу страну прольются обильные <иеновые дожди>:
японские банки и предпринимательские фирмы не подчиняются токийским политикам и дипломатам и никогда не пойдут на альтруистические,
благотворительные финансовые и экономические операции>.


В состоянии <без галстука>
Осложнение экономической и политической ситуации в России в 1993 г. заставляло Ельцина учитывать настроения народа. Он понимал,
что территориальный спор с Японией превращался из дипломатической проблемы в острый вопрос внутриполитической борьбы. В июле 1993 г.
он вынужден был заявить японским журналистам: <Российскому народу сейчас трудно. Добавить ему еще территориальную проблему - он не
выдержит и взорвется. Из Японии я уеду под аплодисменты, а в Россию меня не пустят>.

Поэтому состоявшийся после трагических событий осени 1993 г. в Москве визит Ельцина в Японию уже не мог привести к каким-либо
незамедлительным радикальным решениям территориального спора. В подписанной в Токио российско-японской декларации фиксировалось:
<Президент Российской Федерации и премьер-министр Японии, придерживаясь общего понимания о необходимости преодоления в двусторонних
отношениях тяжелого наследия прошлого, провели серьезные переговоры по вопросу о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и
Хабомаи. Стороны соглашаются в том, что следует продолжать переговоры с целью скорейшего заключения мирного договора путем решения
указанного вопроса исходя из исторических и юридических фактов и на основе выработанных по договоренности между двумя странами
документов, а также принципов законности и справедливости, и таким образом полностью нормализовать двусторонние отношения>.

Хотя подобные формулировки были на руку японской дипломатии и свидетельствовали о намерении Ельцина <решать вопрос>, в
действительности они не выходили за рамки декларативных заявлений. Существенное значение имело и то, что российская сторона вопреки
настояниям японцев уклонилась от включения в текст документа подтверждения действенности пункта Советско-японской совместной
декларации 1956 года, в которой говорилось о возможности передачи Японии островов Хабомаи и Шикотан после подписания мирного
договора. По сути, в <Токийской декларации> содержалось лишь признание российским правительством факта существования
<территориальной проблемы> и заявлялось о намерении сторон искать пути для ее решения.

В те годы позиция российского правительства на японском направлении отличалась двойственностью и непоследовательностью. При
явном стремлении российского МИДа удовлетворить японские требования более здравомыслящие политики считали, что этого делать не
следует. Так, например, премьер-министр В.Черномырдин заявлял: <Курильские острова Россия никому не собирается отдавать. Чужого нам
не надо, но свое останется при нас>. О том, что в Москве не рассматривали <Токийскую декларацию> как некую <прелюдию> сдачи Курил,
Черномырдин недвусмысленно заявил в ноябре 1994 г. в интервью японской газете <Емиури>. Он тогда прямо сказал, что не намерен
превращать наши острова в предмет разговора и у него нет намерений возвращать территории Японии. Трудно представить, что тогдашний
премьер мог делать подобные заявления, не согласовав их с Ельциным.

В очередной раз иллюзии и обманчивые надежды были порождены так называемыми <встречами без галстуков> Ельцина и
премьер-министра Японии Р.Хасимото. Во время этих встреч Ельцин в форме <экспромта> неожиданно заявил о намерении подписать мирный
договор с Японией не позднее 2000 года. Это было воспринято как решение уступить японским требованиям о <возвращении> южнокурильских
островов. Однако вскоре в Токио поняли, что данное в неофициальной обстановке обещание российского президента нельзя рассматривать
всерьез. Японская газета <Майнити> писала не без сарказма: <Похоже, в России только один Ельцин верит, что территориальную проблему
можно будет решить до 2000 года>.

Не увенчалась успехом и попытка Ельцина с подачи тогдашнего премьер-министра Е.Примакова предложить японской стороне без
разрешения территориального вопроса подписать сначала <Договор о мире, дружбе и сотрудничестве>. Это предложение сразу же было
отвергнуто японской стороной, для которой именно удовлетворение территориальных претензий является главной и единственной целью
заключения мирного договора.

В конце концов под сильным давлением российской общественности, требующей неукоснительного соблюдения положений конституции РФ
о целостности и неприкосновенности территории государства, Ельцин и его правительство вынуждены были отказаться от попыток
форсировать заключение мирного договора с Японией.

Позиция российского правительства была озвучена министром иностранных дел России И.Ивановым, который заявлял: <...Абсолютно
ясно, в каких рамках следует вести поиск возможного решения. Оно должно быть взаимоприемлемым, не наносить ущерба суверенитету и
территориальной целостности Российской Федерации, отвечать нашим национальным интересам, базироваться на существующих реалиях,
получить широкую поддержку общественности, быть одобренным в соответствии с установленным конституционным порядком высшими
законодательными органами обеих стран.

Руководствуясь такими подходами, Борис Ельцин передал премьер-министру Японии в ноябре прошлого года (1998 г. - А.К.)
соответствующие предложения российской стороны по вопросу о будущем договоре между двумя странами и о его разделе, касающемся
территориального размежевания. Эти предложения составлены исходя из убеждения, что для нас неприемлемы любые варианты, которые
означали бы отказ России от суверенитета над Южными Курилами... В целом хотел бы подчеркнуть: у жителей Южных Курил нет оснований
для беспокойства по поводу якобы неопределенности их судьбы в связи с ведущимися нами переговорами с Японией. Земля, на которой они
живут, есть и останется неотъемлемой частью России>.


Путин на перепутье
Пришедший к руководству страной В.Путин не мог не считаться с отрицательной позицией подавляющего большинства российского
народа в отношении японских притязаний на Курильские острова. До избрания президентом РФ в контактах с японскими лидерами он
стремился избегать прямого обсуждения вопроса об условиях подписания мирного договора.

Впервые Путин обозначил свою позицию по поводу японских претензий на Курилы при посещении Сахалина в сентябре 2000 года.
Накануне своего первого официального визита в Японию он заявил, что <возвращать острова не собирается>. Тем не менее новый президент
РФ пошел на включение в российско-японское совместное заявление по итогам визита пункт, который гласил: <Стороны согласились
продолжать переговоры с тем, чтобы, опираясь на все достигнутые до сих пор договоренности... выработать мирный договор путем решения
вопроса о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи>. При этом Путин отверг идею японского правительства о так
называемой <демаркации> российско-японской границы, в соответствии с которой пограничная линия двух стран переносилась бы на север и
проходила бы между островами Итуруп и Уруп, что означало переход всех Южных Курил во владение Японии.

К моменту очередной российско-японской встречи в верхах в Иркутске (март 2001 г.) в Японии получила распространение идея
побудить Путина на сдачу южнокурильских островов как бы в рассрочку - сначала Хабомаи и Шикотан, а затем, по прошествии некоторого
времени - Кунашир и Итуруп. Для этого предлагалось <реанимировать> 9-ю статью Совместной декларации 1956 г., содержащую, напомним,
обещание советской стороны передать Японии острова Шикотан и Хабомаи в случае подписания мирного договора. Хотя в Иркутске Путин
заявил, что эта статья <нуждается в дополнительной работе экспертов для выработки единообразного понимания> ее положений, если
верить японской стороне, он в конфиденциальном порядке говорил о готовности в случае избрания на второй президентский срок вести
переговоры о передаче Японии двух островов - Хабомаи и Шикотан. В связи с этим обращает на себя внимание факт включения в <Иркутское
заявление президента РФ и премьер-министра Японии> упоминания Совместной декларации СССР и Японии 1956 года.

Избранный в апреле 2001 г. новый премьер-министр Японии Дз.Коидзуми фактически отверг предложенный Путиным <компромисс> по
поводу двух островов. Уже в своем первом выступлении в японском парламенте новый премьер-министр особо подчеркнул, что будет
неуклонно добиваться возвращения Японии всех четырех южнокурильских островов.

Выступая против занятой руководством РФ двойственной политики в отношении японских территориальных притязаний, российские
парламентарии провели 18 марта 2002 г. в Государственной думе открытые слушания <Южные Курилы: проблемы экономики, политики и
безопасности>. Слушания были организованы совместно Комитетом по безопасности, Комитетом по международным делам и Комитетом по
геополитике. По итогам слушаний были приняты <Рекомендации>, направленные президенту, правительству и органам государственной власти
Российской Федерации. В них, в частности, указывается: <Исходя из юридического, исторического и морального обоснования
принадлежности Южных Курильских островов, а также принимая во внимание их исключительную важность с геополитической,
военно-стратегической, морально-политической и экономической точек зрения, участники парламентских слушаний заявляют о том, что так
называемый территориальный вопрос нашел свое законное и справедливое решение по итогам Второй мировой войны, закрепленное
соответствующими международными соглашениями, и в повестке дня российско-японских отношений стоять не должен>.

Участники слушаний выразили свое убеждение в том, что <мирный договор с Японией ценой территориальных уступок России
неприемлем>. Было предложено, чтобы глава государства ориентировал МИД России на отказ от бесплодных переговоров и на заключение с
Японией всеобъемлющего <Договора о добрососедстве и сотрудничестве>.

Еще более твердую позицию высказали участники парламентских слушаний, проведенных Сахалинской областной думой, предложившие
денонсировать ту часть Совместной декларации СССР и Японии 1956 г., которая предусматривала передачу Японии после заключения мирного
договора островов Хабомаи и Шикотан.

И все же президент Путин счел возможным вопреки этим рекомендациям парламентариев внести в российско-японское совместное
заявление по итогам визита премьер-министра Японии Коидзуми в Россию в январе 2003 г. положение о <решимости посредством энергичных
переговоров по возможности скорее заключить мирный договор путем решения вопроса о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан
и Хабомаи>.

Обращает на себя внимание, что появление подобных записей в российско-японских совместных заявлениях уже стало привычным и
носит как бы <ритуальный> характер. Как в России, так в последнее время и в Японии, похоже, начинают понимать, что в настоящее время
территориальный спор не может быть разрешен на условиях какого-либо компромисса. Для этого в России и Японии в настоящее время
отсутствуют как политические, так и психологические условия.

Отправляясь в Москву, японский премьер-министр Коидзуми обратил внимание соотечественников на то, что в японо-российских
отношениях гораздо больше сфер сотрудничества, чем конфронтации. И это действительно так. В условиях осложнения ситуации на
Корейском полуострове, войны на Ближнем Востоке в японских политических и деловых кругах все явственнее проявляются настроения в
пользу расширения сотрудничества с Россией в области обеспечения безопастности, поставок российских энергоносителей и др. Раздаются
голоса и в пользу <паузы> в переговорах о заключении мирного договора.

Это, похоже, обеспокоило тех японских политиков, для которых главным в отношениях с Россией является <дожимание> российского
правительства по территориальному вопросу. 25 марта 2003 года была учреждена так называемая <Парламентская ассоциация за возвращение
северных территорий>, целью которой объявлено <скорейшее возвращение Россией Японии островов Итуруп, Кунашир, Хабомаи и Шикотан>.

Новая провокационная затея части японских парламентариев заставила российское внешнеполитическое ведомство в отличие от прошлых
лет занять принципиальную позицию. Российская сторона, заявили в МИД РФ, <считает этот шаг группы японских законодателей
недружественным, контрпродуктивным и идущим вразрез с позитивными тенденциями, доминирующими в настоящее время в российско-японских
отношениях>.

Многолетнее требование Японии передачи ей Южных Курильских островов свидетельствует об отказе официального Токио признавать
территориальные итоги Второй мировой войны, стремлении через подписание мирного договора добиться пересмотра этих итогов. Прошедшее
с окончания войны время с очевидностью показало, что Япония видит в мирном договоре лишь средство удовлетворения своих
территориальных претензий.

Нежелание японского правительства искать взаимоприемлемые развязки <курильского узла>, намеренная эскалация жесткости при
выдвижении необоснованных требований к России, отказ учитывать позицию другой стороны дают основания полагать, что ситуация, когда
состояние войны давно прекращено, но формального мирного договора нет, к сожалению, будет сохраняться еще неопределенно долго.

Анатолий КОШКИН

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	13.07.2004 22:26:55

Скоро!!!!!!! Из серии "Потерянная Россия"! Публикация главы "Рабочая застава" из книги "Нарвская застава" Г. Зуева!!! (М., 2004)

---

Рабочий Петербург 19-начала 20 в. Путиловы (Н. И. и А. И.), Путиловский завод, образ жизни и быт рабочих Нарвской заставы, поп
Гапон, зубатовщина, образ мыслей Николая II, Кровавое воскресенье и пр.
А также невыплаты зарплаты, рэкет непосредственного начальства, принудительные обмывания первой получки, дореволюционные коммуналки,
пьяные драки "под присмотром полиции" и др.

Прочитав это, каждый сможет сам составить мнение о справедливости высказывания alex~1: "Россия, которую мы потеряли, благополучно
нашлась". [1]

(публикуется исключительно в качестве реакции на господствующий сегодня оголтелый антисоветизм)

=================
Эпиграф 1:

"Парадоксально, но вместе с ростом производства на ведущих предприятиях Нарвской заставы постоянно ухудшались условия труда и жизни
рабочих"


[1] (На всякий случай, мое мнение: "сложно сказать: где да, где нет" %-)))).

---

От	Георгий
К	Георгий (13.07.2004 22:26:55)
Дата	17.07.2004 20:34:36

Наводнение 1824 г., Нарвская застава, поведение администрации завода и властей (+)

---

(Г. Зуев. Нарвская застава. М.: 2004. Стр. 245)
(продолжение)

В книге <К столетию Путиловского завода> гово-рится, что в 1824 году Петербургский чугунолитейный завод приобрел благоустроенный
вид. Но 7 но-ября 1824 года в столице произошло катастрофи-ческое наводнение, и волнами были в щепки разне-сены 12 казарм и 10
домов-особняков, где жили ра-бочие и служащие завода, а сам завод <приведен в негодность>. В волнах погибло 150 человек из чис-ла
рабочих, служащих и их семей.
О самом грозном и драматическом наводнении в истории столицы, произошедшем 7 ноября 1824 го-да, жителям Санкт-Петербурга напоминают
13 па-мятных досок. Эти высеченные в мраморе надписи можно увидеть в центральных районах города, на Васильевском острове, на
Петроградской стороне. Но ни одной мемориальной доски вы не увидите на улицах и в переулках Нарвской заставы, хотя имен-но здесь в
тот страшный день разразилась одна из самых чудовищных трагедий. Ни руководителю сто-личного города, ни управляющему казенным
чугу-нолитейным заводом, чьи мастерские застилали ды-мом Петергофскую першпективу, не пришла в голо-ву мысль установить на месте
великой человеческой беды памятную доску. Вероятно, не сделано это бы-ло вполне сознательно, дабы не упоминать, что в ги-бели людей,
чьи жизни тогда стоили гроши, повинна не только разбушевавшаяся водная стихия, но и они, государевы чины и заводское руководство. До
наших дней сохранилась лишь старинная чугунная плита, повествующая людям о большой беде, происшедшей за далекой Нарвской заставой.
Прямоугольная пли-та с отлитым на ней поминальным текстом и сейчас находится на старинном кладбище - <Красненьком погосте>. Памятная
плита лежит на небольшом воз-вышении и прикрывает братскую могилу жертв на-воднения 1824 года. Надпись на ней гласит:

<Читатели! Сей памятник божья наказания. Здесь сокрыто 160 тел обоего пола православных христиан и невинных младенцев казенного
чугунно-литейного завода, утопших в день страшного наводнения 1824 года ноября 7 дня>.

Действительность же вступает в противоречие с содержанием краткой эпитафии над могилой жертв наводнения.
После перевода завода из Кронштадта на землю Карла Карловича Гаскойна на 7-й версте Петергоф-ской дороги на скорую руку построили
казармы для проживания рабочих и их семей. К 1824 году боль-шинство казарм сильно обветшало, находилось в ава-рийном состоянии и
требовало срочного капиталь-ного ремонта. В этих аварийных жилищах и встрети-ли люди роковой день 7 ноября 1824 года. Вот что писал
в рапорте военному генерал-губернатору Пе-тербурга графу М. А. Милорадовичу его адъютант А. П. Башутский: <Зрелища уничтожения и
гибели были наиболее ужасны на чугунном заводе: с самого начала наводнения рабочим было позволено возвра-титься в свои жилища,
отдельно от завода располо-женные; но быстрота прибывавшей воды уже пре-пятствовала им достигнуть оных; спасая собствен-ную жизнь на
крышах и верхнем этаже завода, они, несчастные, должны были видеть потерю своей соб-ственности и - что еще ужаснее! - смерть жен и
детей, гибнущих почти перед их глазами, не имея воз-можности подать им какую-либо помощь!..>
Содержание рапорта чудовищно, но адъютант Ба-шутский дипломатично (а может быть, и специально) несколько исказил некоторые факты
трагическо-го события. В рапорте он пишет: <...с самого начала наводнения рабочим позволено было возвратиться в свои жилища>
. Фраза эта полна лжи и лицемерия! В действительности же администрация завода по-ступила как раз наоборот.
Подъем воды и усиление ветра продолжались в течение всей ночи 7 ноября. На рассвете же, в 5 ча-сов утра, рабочие завода явились в
свои цеха. И хо-тя подъем воды продолжал нарастать, дирекция и ма-стера завода безмолвствовали. Если бы в это время рабочих
распустили и разрешили им вернуться в ка-зармы, массовая гибель людей была бы предотвра-щена. Прошло еще два часа, вода продолжала
интен-сивно подниматься. Даже в 7 часов утра еще можно было вброд добраться до жилых казарм, но админи-страция подобного
распоряжения не сделала. Лишь в 9 часов утра раздался заводской набат, и чиновни-ки казенного завода наконец милостиво разрешили
рабочим отправиться на помощь погибавшим род-ным. Но было уже слишком поздно.
За Нарвской заставой, так же как и в других ча-стях столицы, еще со времен Екатерины II строго пред-писывалось <держать довольное
число гребных судов для спасения жителей в случае стихийного бедствия>. Аналогичный указ был издан и в начале века. Одна-ко во время
наводнения спасательной службы не оказалось, а большинство спасенных от смерти обы-вателей заставы были обязаны жизнью стараниям
добровольцев. Выбив окна, женщины, старики и де-ти, кто как мог, пытались забраться на крыши ста-рых казарм, но прогнившие строения
были вскоре разрушены водой и обвалились. Из 17 заводских ка-зарм уцелело лишь четыре.
В третьем часу дня вода стала постепенно спадать. В 7 часов вечера по улицам Нарвской заставы уже ез-дили экипажи. Во многих местах
можно было прой-ти пешком. Утром 8 ноября вода полностью спала, оставив на земле казенного завода 160 тел погибших в наводнении.
Район Нарвской заставы и территория завода преобрели страшный и странный вид. Земля была завалена бревнами, обломками зданий,
домаш-ней утварью, всевозможным хламом, телами людей и тушами погибших животных.
Заботясь о репутации столицы, власти поначалу запретили газетам сообщать какие-либо подробно-сти о наводнении, но вести о страшной
катастрофе, постигшей Петербург, распространились быстро. Император Александр I, посетивший чугунный ка-зенный завод после
катастрофы, был потрясен уви-денным. Находившийся среди лиц, сопровождавших царя, известный петербургский профессор и журна-лист И.
И. Мартынов свидетельствовал в письмах к знакомым: <На чугунном заводе ужасы опустоше-ния превосходили ужасы Галерной гавани.
Трупы утонувших не походили на обыкновенных утопленни-ков и были как живые; особенно на щеках детей, каза-лось, играл еще румянец>.

Задолго до приезда императора администрация завода, заметив раздраженность рабочих и слыша их возмущенные выкрики в адрес дирекции,
вызвала <для успокоения команды> воинское подразделение.
Из поколения в поколение в рабочих династиях Нарвской заставы передавалась бунтарская песня, которую в разные годы пели в семьях
путиловцев:

Под старинной чугунной плитой
Слышен прадедов горестный плач,
Не Нева загубила холодной водой,
Загубил их жестокий хозяин-палач...

Ужасающее по своим размерам и разрушитель-ным последствиям наводнение 7 ноября 1824 года приостановило деятельность казенного
чугунолитей-ного завода. Стихийное бедствие практически пол-ностью разрушило старое промышленное предприя-тие, вышли из строя
оборудование и машины. Часть заводского оснащения перевезли на новое место - на Шлиссельбургский тракт, где на левом берегу Не-вы
был возведен новый завод - Александровский чугунолитейный (впоследствии лидер литейного про-изводства <Пролетарский завод>).
На старом заводе после наводнения работы еще некоторое время по инерции продолжались, но про-изводство постепенно свертывалось,
рабочих перево-дили на другие промышленные объекты. Правитель-ство попыталось сбыть разрушенный, остановивший-ся казенный завод.
Решили продать его с торгов, однако на них никто не явилcя. Восемь лет, с 1834 по 1842 год, завод стоял заброшенным. Только
однаж-ды - в 1837 году - оживилась работа в его цехах, когда выполнялся срочный заказ, связанный с вос-становлением сгоревшего
Зимнего дворца.

(продолжение следует...)

---

От	Георгий
К	Георгий (13.07.2004 22:26:55)
Дата	17.07.2004 20:34:32

Путиловский завод и др. предприятия Нарвской заставы в нач. 19 в. Первая забастовка. Жилье и быт рабочих. (+)

---

(при "рождении" завод назывался не Путиловским, конечно. Об этом - ниже...)

=========
(Г. Зуев. Нарвская застава. М.: 2004. Стр. 231)
(продолжение)


21 марта (2 апреля по новому стилю) 1801 года счи-тается днем рождения нынешнего объединения <Ки-ровский завод>.
До 1803 года завод представлял собой несколько наскоро построенных деревянных зданий, где масте-ровые занимались изготовлением
мелких артилле-рийских снарядов. С 1803 года производство начали приспосабливать для выполнения различных чугун-ных, медных и
железных изделий не только для каз-ны, но и для частных учреждений и лиц. Кроме ар-тиллерийских снарядов здесь начали делать
мостовые фермы, перила, фонари для маяков, архитектурные украшения, весы, гири, части пушечных лафетов, конскую сбрую с
металлическими бляхами, ремни с медной чешуей для киверов, пуговицы и т. д.
Это был не завод, а чугунно-литейная мастерская, размещенная в нескольких деревянных зданиях. Не-большое литейно-плавильное
производство начала XIX столетия стало родоначальником промышлен-ности Нарвской заставы, будущим российским ин-дустриальным
гигантом -- производственным объ-единением <Кировский завод>.
Переведенный из Кронштадта завод был наглухо отгорожен от города. Окруженные высоким забором, как раньше -- водой, проводили
мастеровые здесь дни, месяцы и годы. Словно мрачный черный замок, возвышалось промышленное предприятие среди зе-леного океана
парков, садов и оранжерей Нарвской заставы.
Рабочий день на предприятии предусматривал односменную работу с пяти утра до семи часов вече-ра. Однако мастеровые трудились
значительно доль-ше - по 16-18 часов в сутки, находясь в задымлен-ных, грязных и холодных мастерских. Остальное время они проводили
в бараках-казармах, полно-стью лишенных даже минимального бытового ком-форта. Их заработок состоял из двух частей - твер-дого
казенного жалованья и <наградных>, которые часто зависели от произвола начальства. Большин-ство мастеровых получали 31 рубль в год -
2 рубля 58 с четвертью копейки в месяц. Некоторым плати-ли еще меньше - 2 рубля 29 копеек и 2 рубля 5 ко-пеек в месяц.
Нередко жалованье выдавали мукой - по 1 пуду 39 фунтов в месяц. Мука часто была затхлой, горь-кой и рассчитывалась по завышенной
цене. Наградные, полагавшиеся <за усердную работу>, составляли от трех до пяти рублей в месяц. Всего мас-теровой мог заработать до
6-7 рублей в месяц. Часто этому мешали штрафы - <за угар металла, за нера-дивость на работе, за порчу инструмента и т. д. >.

За провинности - неповиновение начальству, от-лучку и т. п. - рабочих наказывали палками, секли розгами или приговаривали к самому
страшному на-казанию - <битью кнутом>.
Вместе с отцами на чугунолитейном заводе ра-ботали их сыновья - дети в возрасте 8-12 лет. Они с рождения приписывались к заводу и
назывались <малолетами>. Условия их труда были особенно тя-желыми. В одной из жалоб на непосильные условия труда <малолетов> рабочие
писали: <С оными посту-пают не по-детски, употребляя наравне с большими на работу и не щадя слабых еще сил их и не имея
ни-какого снисхождения, когда такой малолеток каким ни есть получасом опоздает притти на сборное мес-то, жестоко, по приказанию
мастера Купера, быва-ли наказываемы розгами>.
По воскресеньям и праздникам всю заводскую команду гоняли строем за несколько верст в церковь на Ульянку.
Судьбой и жизнью мастеровых завода распоря-жались начальники, надсмотрщики-офицеры и анг-лийские мастера. Рабочие вначале безропотно
сно-сили эту вечную каторгу, но на масляной неделе 1809 года осмелились попросить три дня отдыха. Про-шение подали рабочие фурмового
цеха на имя анг-личанина Адама Армстронга, нового начальника ка-зенных Олонецких и Петербургских чугунолитейных заводов, преемника
Чарльза Гаскойна. Армстронг удовлетворил просьбу мастеровых. Однако смотритель завода Купер, оскорбившись таким обращением рабочих
через его голову, под видом срочного госу-дарственного заказа лишил передышки весь фурмовый цех.
Рабочие этого цеха, проработав два дня, на тре-тий все, как один, ушли с работы, <оказав неповино-вение> начальству. 6 февраля 1809
года произошла первая в истории стачка - неслыханное для тех лет дело. С рабочими жестоко расправились: пятерых за-чинщиков избили
палками на глазах у всей завод-ской команды, а остальных силой заставили рабо-тать в праздники.
Этот первый рабочий протест сплотил мастеро-вых и научил сопротивлению бесправным действи-ям начальства. Рабочие завода получили
славу бун-тарей.
После перевода за Нарвскую заставу Кронштадт-ского чугунолитейного завода вдоль Петергофской дороги как грибы стали вырастать
многочисленные низкие фабричные и заводские корпуса. В некогда заповедном аристократическом районе столицы, на территории блестящего
парадного въезда в город начал постепенно формироваться пояс фабрично-за-водской застройки.
Расширение промышленных предприятий на Пе-тергофской дороге, естественно, потребовало новых земельных площадей. Заводчики и купцы
скупали земли не только у хозяев усадеб и дач, но и у сель-ских общин. Крестьяне деревни Тентелево продали свои земельные угодья
строителям Балтийской же-лезной дороги, а сельский сход деревни Волынкиной - владельцу лесной биржи купцу Григорьеву.
Деревня Тентелево существовала задолго до пет-ровских времен. Финские историки считают, что самое старое из ее названий - Тентелица,
а последним финноязычным ее именем было Тентёля.
В период основания Петербурга поселение на Нарвском тракте переименовали в Тентелево. Де-ревня находилась за Нарвской заставой, в
непосред-ственной близости от места, где впоследствии возве-ли Нарвские триумфальные ворота.
В середине XIX века петербургские газеты опуб-ликовали статью журналиста Бахтиярова, где гово-рилось: <Идя по Петергофской
дороге, налево видим деревню Тентелеву. Перед нею - столб, на котором прибита доска с надписью: домов 27, душ 54>.
Деревенские постройки стояли довольно скучен-но, улицы были узкими и немощеными. В самом цен-тре селения находилась деревенская
кузница, ее тру-ба являлась постоянным источником едкого дыма и копоти.
С давних пор Тентелевка делилась на несколько частей. С юго-восточной стороны нынешнего назем-ного павильона станции метро
<Нарвская> в старые времена располагалась Большая Тентелица, а к югу от сегодняшней Кировской площади находилась Малая Тентелица.
Деревня состояла всего из двух улиц - Правой и Левой, причем одна из них прохо-дила правее, другая левее старинного Тентелевского
кладбища, где издавна хоронили жителей неправо-славного вероисповедания, в основном лютеран и католиков. В середине XX века старый
погост снес-ли и на его месте возвели промышленные корпуса.
Тентелевка всегда оставалась типичной деревней. По воспоминаниям старожилов, в ней рано утром совершался старинный обряд отправления
коров на пастбище. На улицу выходил старый пастух с сажен-ной трубой и подавал первый сигнал хозяйкам подворий. Они спешно
заканчивали дойку животных, открывали настежь ворота и выгоняли коров на ули-цу, по которой уже медленно шествовало разномаст-ное
стадо местных буренок. Перед Петергофской до-рогой пастух трубил во второй раз и сворачивал ста-до на пастбище, находившееся в
районе окружной железной дороги.
Начиная с конца XIX века в деревне стали охот-но селиться мелкие служащие промышленных пред-приятий Нарвской заставы.
В июле 1872 года товарищество Екатерингофской мануфактуры купило у сахарозаводчика барона Штиглица участок в 13 десятин земли и
заводские постройки в деревне Волынкиной. На этом месте возникла большая бумагопрядильная фабрика Екатерингофская мануфактура (после
революции - фабрика <Равенство>). Она находилась во владении иностранного промышленника Кнопа, которому при-надлежало в России
несколько текстильных фабрик. Неподалеку от предприятия Кнопа, на набережной реки Екатерингофки, в 1874 году открылся
костеобжигательный завод (ныне клеевой завод, наб. р. Ека-терингофки, 23/31).
В 1875 году в деревне Тентелево начал работать Тентелевский химический завод (ныне завод <Крас-ный химик>, Химический пер., 1). По
фамилии хозя-ина предприятия в народе его чаще называли <завод Сан-Галли>. Предприятие вырабатывало кислоты, соли, красители и
химикаты. В 90-х годах XIX столе-тия завод получил всемирную известность. Здесь впервые был применен контактный способ произ-водства
серной кислоты. Патент этого изобретения приобрели многие страны мира. До 1914 года Тенте-левский химический завод оставался
единственным российским предприятием - производителем хими-чески чистых кислот. Но одновременно он относился и к наиболее опасным и
<вредным> производствам Нарвской заставы. Сюда обычно нанимали рабочих из самых глухих и бедных деревень Виленской гу-бернии. (Между
прочим, в 1910 году чернорабочим Тентелевского химического завода был будущий мэтр отечественного самолетостроения знаменитый
авиаконструктор, академик АН СССР, генерал-пол-ковник, трижды Герой Социалистического Труда Сергей Владимирович Ильюшин. Под его
руковод-ством в разные годы создавались лучшие типы бомбардировщиков, грозных штурмовиков и пассажир-ских самолетов.)
Особого расцвета Тентелевский химический за-вод достиг в конце 70-80-х годов XIX столетия. К это-му времени на предприятии резко
увеличился ассор-тимент выпускаемой продукции. Завод стал выра-батывать более сорока наименований химических продуктов. Жюри многих
престижных зарубежных и отечественных выставок высоко оценивали промыш-ленные достижения и выпускаемую продукцию пред-приятия. В
1878 году на Всемирной выставке в Па-риже разработки и изделия Тентелевского химиче-ского завода удостоились Большой золотой медали.
В 1882 году на Всероссийской выставке в Москве предприятию вручили высокую награду - Почет-ный государственный герб <За отличное
качество продуктов>. В 1900 году на Всемирной выставке в Париже Тентелевский химический завод получил самую высокую и престижную
награду - Гран-при.
Создатель Тентелевского химического завода док-тор химии В. В. Шнейдер стал одним из пяти первых кавалеров, награжденных почетным
званием <Инженер-технолог>, учрежденным в 1887 году для наибо-лее выдающихся инженеров и организаторов отече-ственной
промышленности.
Однако, являясь передовым и широко известным промышленным предприятием Российской импе-рии, химическое предприятие и его
администрация полностью игнорировали возложенные на него обя-занности по благоустройству территории завода и прилегающей к нему
местности - деревни Тентелевки. После грандиозного пожара на заводе муници-пальные власти категорически запретили эксплуата-цию
химического завода до тех пор, пока его админи-страция не произведет благоустройство территории и не проложит новую улицу в деревне
Тентелевке.
Администрации пришлось выполнить предписа-ние властей. Но что это была за улица! Над ней поте-шались все газеты Петербурга, ибо ее
проложили на месте непролазного болота. Территорию не осушили, не предусмотрели дренажные сооружения. В итоге получилось безобразное
зрелище: дорога напомина-ла непроходимое зловонное болото, заполненное грязной стоячей жижей.
В 1878 году за Нарвской заставой задымили тру-бы литейных мастерских, принадлежавших завод-чику Лангзиппену (ныне - завод <Знамя
Октября>), а в 1879 году на Резвом острове была построена ткац-кая фабрика купца Воронина (ныне Резвоостровская фабрика).
В районе Нарвских ворот заработали шоколадно-конфетная фабрика и текстильное предприятие Шау (с 1882 года - <Триумфальная
мануфактура>). В кон-це XIX столетия на Петергофской дороге появились вывески еще двух промышленных предприятий: <Завод
Сестрорецкого товарищества> и <Северно-технический и котельный завод Тильманса>. Вслед за этими промышленными объектами Нарвской
за-ставы стали во множестве появляться и более мелкие предприятия: ситценабивные, красильные, ткацкие, шерстепрядильные,
деревоотделочные, шляпные и другие заводики. На Гутуевском и Резвом островах обосновались <дурно пахнущие> предприятия:
косте-варные, клееварные, салотопные, мыловаренные, стеариновые, нашатырные заводы.
Над барскими усадьбами, аристократическими особняками и дворцами теперь постоянно стелились клубы едкого черного дыма. Промышленные
отходы загрязняли прозрачные речки и водоемы Нарвской заставы. Ядовитая копоть и промышленная пыль осе-дали на когда-то пышных
садах, заповедных рощах и оранжереях Петергофской першпективы, <съедая> зеленые насаждения и цветы, коими всегда так гор-дились
жители загородных приморских дач. Про-мышленный бум XIX века стал основной причиной запустения былой аристократической окраины
горо-да. Во времена Петра Великого здесь пуще глаза бе-регли зеленые насаждения - дубы, корабельные со-сны, березы, липы и клены.
Специальный <комиссар> лесных дел следил за их благополучием и ростом. Не только порубка, но и самовольная пересадка де-ревьев
категорически запрещались. Хозяева примор-ских усадеб недовольно перешептывались между со-бой: <Около города и розги не срезать!
Нечем детей воспитывать...> Царский указ гласил: <За порубку дуба смертная казнь!>
В холодную зиму воевода Иван Феофилатьев тай-но разрешил своим слугам вырубить несколько бе-рез на дрова. Петр I, проезжая по
Петергофской першпективе, сразу заметил, как поредела некогда красивая рощица. За порубку заповедной рощи воеводу на площади, при
всем народе, наказали кнутом, ото-брали все имущество и сослали в Сибирь на 10 лет!
Теперь дворянские усадьбы постепенно перехо-дили в руки алчных и предприимчивых купцов, без-жалостно, <под корень>, вырубавших
столетние ду-бовые рощи, заповедные лесные массивы.
Редели рощи, все дальше отодвигались огороды, засыпались речки и пруды, славившиеся раньше оби-лием рыбы. Исчезли сенокосные угодья
в соседству-ющих с заводами деревнях Тентелево, Волынкино, Емельяновка, Автово. Еще в начале XIX столетия здесь держали в хозяйствах
коров и лошадей. По ут-рам из соседних улиц выгоняли в стадо коров и овец, пастух гнал их на пастбище, находившееся у Бал-тийской
железной дороги.
Постепенно исчезали черты загородной дачной местности, свойственной когда-то окрестностям Петергофской першпективы, ныне уже
именовавшей-ся Петергофским шоссе. Нарвская застава все гуще заселялась рабочим людом. Здесь имели место все присущие петербургской
рабочей окраине особенно-сти: необычайная скученность населения, отврати-тельные жилищные условия, немощеные пыльные улицы с ухабами
и зловонными лужами, дворы без водопроводов и выгребных ям, загнившие зловон-ные речушки, задымленный воздух и вечная грязь. На
улицах Нарвской рабочей заставы до 1918 года не существовало канализации - нечистоты вылива-лись прямо в канавы. Питьевую воду брали
в колод-цах, покупали у водовозов и в водоразборной будке.
Вместо роскошных приморских дач по обе сторо-ны Петергофского шоссе во множестве выросли но-вые <архитектурные шедевры> - деревянные
двухэтажные дома-бараки казарменного вида, сдавае-мые внаем рабочим, приехавшим на заработки в Пе-тербург.

(Жилой дом для путиловских рабочих. Фото 1914 г.)

Такие же ряды домов образовали узкие попереч-ные улицы и переулки. Эти <дома> строились под-рядчиками по одному типу и с одним
расчетом - по-строить как можно больше комнат-клетушек, чтобы обеспечить домовладельцам максимальные доходы. Дома-близнецы стояли
здесь так близко друг к дру-гу, что в некоторых дворах из окна в окно можно бы-ло здороваться за руку. В первых этажах этих домов
обычно размещались пивные, рюмочные, кипяточ-ные, кислощейки, винные погреба, ларьки, лавки и распивочные заведения.

(Трактиры на Петергофском шоссе. Фото 1914 г. )

По фамилиям владельцев домов и участков, раз-богатевших в период промышленного бума, были на-званы улицы и переулки рабочей заставы.
Так возни-кли улицы Богомоловская (ныне ул. Возрождения), Новосивковская (ныне ул. Ивана Черных), Григорь-евская (ныне ул.
Гладкова), Ушаковская (ныне ул. Зои Космодемьянской), Поварухина (ныне Оборонная ул.), переулки Болдырев (ныне Промышленная ул.),
Крылов (ныне Тракторная ул.), Арсеньевский (от пр. Стачек до трамвайной линии в Автове), Елинский (от Левой Тентелевки до ул.
Швецова) и др.
Приезжая за Нарвскую заставу <на заработки>, люди стремились устроиться на жительство там, где обычно селились родственные по
профессиям масте-ровые. Как правило, Левая Тентелевка заселялась рабочими Тентелевского химического завода, а Бол-дырев переулок и
Волынкина деревня - текстиль-щиками. Токари, слесари, литейщики и другие высо-коквалифицированные рабочие чаще всего прожива-ли в
домах на Петергофском шоссе, Богомоловской и Ушаковской улицах.
По данным санитарной комиссии 1898 года, ра-бочий Нарвской заставы <располагал немногим бо-лее двух с половиной квадратных метров
жилой площади>. В 655 домах-бараках было 1420 квартир, заселенных <угловыми жильцами> и квартирантами <артельных квартир>, в которых
арендуемая койка занималась одновременно двумя рабочими: пока один работал, другой отсыпался.
Ничто больше не напоминало о былом великоле-пии Петергофской першпективы и парадном въезде в столицу. Величественные триумфальные
ворота на Нарвской площади по-прежнему открывали въезд в заставу, но теперь они стояли на берегу загрязнен-ной промышленными
отходами речки Таракановки, окрещенной народом попросту <Воняловкой>.
По краям запущенной, неухоженной площади, покрытой ямами и лужами, стояли теперь не при-морские дачи столичных аристократов, а
немного-численные деревянные домишки, среди которых выделился своей крикливой вывеской трактир <Лю-бим> - кабак с крепкими
напитками.
Окрестности рабочей окраины были довольно мрачными. Улицы, грохочущие от ломовиков, пол-ные суетливого, бедно одетого люда. Особенно
тоск-ливой и безысходной была Нарвская застава в осен-нюю распутицу, в непролазную липкую грязь и сля-коть. Старинный верстовой
столб в виде небольшого мраморного обелиска еще придавал некоторую зна-чимость этому неприглядному городскому пейзажу и слабо
напоминал обывателям Нарвской заставы о прошлых, более счастливых и светлых, периодах существования этой старинной части города.
До заставы от центра ходила конка, а после гра-ницы Нарвских ворот по территории рабочей окра-ины до основных промышленных
предприятий кур-сировали так называемые <таратайки>. Их было все-го семь, в каждой насчитывалось шесть посадочных мест для
пассажиров.
В 30-е годы XIX столетия обыватели Нарвской заставы стали свидетелями новой пассажирской ли-нии Санкт-Петербург-Ораниенбаум. По
старой Пе-тергофской першпективе стал тогда регулярно кур-сировать сухопутный пароход, тянувший за собой закрытую карету и открытый
экипаж, имевший во-семь комфортных мест для пассажиров. Новый пас-сажирский поезд выглядел необычно. Состав при-влекал внимание
огромными металлическими ко-лесами, паровозом с тендером и высокой дымящей трубой. Машинист сухопутного парохода всегда да-вал
пронзительный гудок при проезде Нарвских триумфальных ворот.

(Сухопутный пароход (Санкт-Петербург -Ораниенбаум) на Петергофской дороге. Литография И. И. Селезнева с рисунка И. А. Иванова.
1830-е гг.)

Позже, в конце XIX столетия, по Петергофскому шоссе от Нарвских ворот до Путиловского завода проложили конно-железнодорожную линию.
Рабочие неохотно пользовались ею - надо было платить пятак, а на <империале> (крыше) проезд тогда стоил 3 копейки. В 1917 году на
Петергофском шоссе кон-ку заменил трамвай Ораниенбаумской электриче-ской железной дороги. Но проезд в нем также стоил очень дорого,
поэтому основная масса рабочих по-прежнему продолжала ходить на заводы и фабрики пешком по грязи заставских улиц и переулков.
От Нарвских ворот, как и встарь, уходила основ-ная магистраль района. С редкими керосиновыми фонарями, мощенное булыжником, с
грязными сточ-ными канавами по обеим сторонам, Петергофское шоссе теперь уныло тянулось на многие километры мимо домов и домишек,
пустырей и свалок, заводов и фабрик, а позади домов начиналось царство бурь-яна, заросшее камышом и осокой болот.
Каждое утро Нарвская застава оглашалась гром-кими разноголосыми заводскими гудками. Под их звуки пробуждался рабочий люд.
Распахивались две-ри, хлопали калитки. Люди медленно брели по ули-цам и переулкам, с трудом вытаскивая ноги из лип-кой грязи.
Начинался новый трудовой день.
Переведенный из Кронштадта чугуноплавиль-ный завод в 1810 году насчитывал 379 рабочих и служащих. Предприятие выпускало продукцию на
245 000 рублей в год. Примерно тогда же началась ре-конструкция завода, закончившаяся лишь к 1824 го-ду. Были построены новые
каменные корпуса, уста-новлены паровая машина мощностью в 20 лошадиных сил, цилиндрические мехи, плющильные, токарные и сверлильные
станки, слесарные тиски, печи для плавки чугуна и меди.

(продолжение следует)

---

От	Георгий
К	Георгий (13.07.2004 22:26:55)
Дата	17.07.2004 20:28:55

Царствование Екатерины II и Павла. Почти детективная история о сманивании в Россию британца-пушкаря (+)

---

...............................................
(Г. Зуев. Нарвская застава. М.: 2004. Стр. 219)
РАБОЧАЯ ЗАСТАВА

Измученный, истерзанный
Работой трудовой,
Идет, как жизнь загробная,
Наш брат мастеровой...

Из старинной рабочей песни

Международная обстановка в 80-х годах XVIII ве-ка складывалась не в пользу России. Англия и Фран-ция постоянно вмешивались в
отношения между Рос-сийской империей и Турцией. Узел конфликта между великими державами завязался в результате сопер-ничества на
Черном и Средиземном морях. Влады-чица морей Великобритания не желала видеть рус-ский флот в акваториях, где привыкла безгранично
господствовать, и поэтому предпринимала активные дипломатические действия, подталкивая Турцию к новой войне с Россией. В августе
1787 года, обви-нив российское правительство в нарушении условий Кючук-Кайнарджийского мира, Турция объявила вой-ну России и напала
на Кинбурн. В самый разгар бо-евых действий на юге России на севере активизиро-вался другой ее извечный соперник - Швеция. Летом
1788 года шведский король Густав III без объявле-ния войны напал на корабли Балтийского флота, ба-зировавшиеся в Ревеле.
При Екатерине II флот вновь обрел свое назначе-ние как орудие политики великой государыни: его возглавили преимущественно
отечественные флото-водцы, они требовали от моряков дела и не стесняли инициативу.
Новый командующий российским флотом на Бал-тике адмирал В. Я. Чичагов, сменивший адмирала С. К. Грейга, сумел обеспечить господство
на море. Укрепляя Балтийский флот, Василий Яковлевич в одном из очередных рапортов на имя Екатерины II отмечал плохую
приспособленность Ревеля как во-енно-морской базы и обращал особое внимание им-ператрицы на недостаточно оперативное снабжение
кораблей эскадры артиллерией и снарядами. Достав-ка боеприпасов на военные суда из Петрозаводска, с Александровского литейного
завода была делом довольно длительным, а в период осенней и весен-ней распутицы практически невозможным. Поэтому в 1789 году по
распоряжению Екатерины II на остро-ве Котлин, под прикрытием Кронштадтской крепо-сти, построили чугуноплавильный завод. В качестве
сырья здесь предполагали использовать металло-лом, коего в крепости скопилось огромное количе-ство: устаревшие и вышедшие из
употребления пуш-ки, чугунные ядра и старые корабельные якоря.
В Кронштадте спешно соорудили примитивный копер, чтобы разбивать чугунный лом, и приступили к возведению плавильной печи - основы
будущего чугунолитейного завода. Уже в декабре 1789 года на новом предприятии приступили к литью трех-, ше-сти- и двенадцатидюймовых
пушечных ядер, разно-калиберной дроби, трехдюймовых,<гренад> (гранат) и трехпудовых зажигательных снарядов, именовав-шихся в то
время <брандкугелями>. Кронштадтский завод имел сравнительно небольшую мощность. Его единственная плавильная печь была рассчитана на
отливку не более 30 000 пудов чугуна в год. На пред-приятии под руководством десяти английских <ху-дожников литья> работало всего
190 петрозаводских мастеровых.
На Кронштадтском чугунолитейном заводе в ос-новном трудились мастеровые, принадлежавшие каз-не. Но среди них попадались и помещичьи
крепост-ные крестьяне, главным образом костромичи, отра-батывавшие оброк. Условия труда и жизни рабочих были крайне тяжелыми. Многие
гибли от голода, хо-лода и болезней. Мастеровые роптали на свою каторж-ную жизнь, нанимали грамотеев писать челобитные начальству,
бежали с острова. До нас дошел текст пес-ни, сложенной в то время рабочими завода на остро-ве Котлин:

Расскажи, хрещеный люд,
Отчего народы мрут
С Покрову до Покрову
На проклятом острову.

Протесты мастеровых Кронштадтского завода оставались без внимания, но в то же время держали начальство в постоянном напряжении.
Президент Адмиралтейств-коллегий граф И. Г. Чернышев, посы-лая на завод очередную партию рабочих, писал: <Смо-треть надо за сими
молодцами, чтоб не разбежались или чего и хуже не сделали>.
Строителем и первым директором Кронштадт-ского чугуноплавильного завода был знаменитый специалист в области литейного производства
бри-танский инженер Чарльз (Карл Карлович) Гаскойн - управляющий Олонецкими чугунолитейными заво-дами. Судьба его необычна.
Талантливый англий-ский инженер-изобретатель, сделавший блестящую карьеру на родине, он вдруг оставляет все и послед-ние 20 лет
жизни проводит в России, выступая ак-тивным организатором передового литейного произ-водства и налаживая выпуск эффективного
артилле-рийского вооружения для сухопутных и морских подразделений российской армии и флота.
В 1760 году молодой инженер Чарльз Гаскойн сов-местно с купцами и промышленниками Бирмингема основал близ Эдинбурга, в местечке
Феркерк, метал-лургический завод, названный Карронской компа-нией по имени близлежащей реки. Вскоре предпри-ятие под руководством Ч.
Гаскойна стало ведущим литейным заводом в Европе, с самой передовой тех-нологией и оборудованием по меркам того времени. Завод
прославился и был широко известен благода-ря изобретению его директором короткоствольных пушек - карронад, требующих сравнительно
неболь-шого порохового заряда. Скорострельность карронад в три раза превышала показатели обыкновенных длинноствольных пушек.
Особенно эффективным видом оружия карронады оказались на вооружении флота, ведущего, как правило, ближний артиллерий-ский бой. До
середины XIX века карронады Чарльза Гаскойна активно закупались Испанией, Данией, Голландией и Россией.
Первое приглашение на русскую службу сделал Гаскойну в 1780 году князь Г. А. Потемкин. Россия и особенно ее флот остро нуждались в
опытном специ-алисте по литью пушек. Статистика тех далеких вре-мен свидетельствовала, что из 100 новых русских пушек 90
признавались негодными.
На предложение светлейшего князя изобретатель карронад ответил тогда решительным отказом.
Через 5 лет, в 1785 году, Екатерина II вновь пору-чила адмиралу С. Грейгу довольно щекотливое и да-же опасное задание - пригласить
Гаскойна на служ-бу в Россию. В Англии в то время существовал суро-вый закон, предусматривавший наказание, вплоть до смертной казни,
для лиц, пытающихся вывезти за рубеж британские машины или переманить англий-ских военных мастеров.
Операция проходила по сценарию детективного жанра. Вместе с адмиралом Грейгом в ней участвовал русский посол в Англии граф Семен
Романович Во-ронцов и направленный Адмиралтейств-коллегией в Эдинбург на учебу некий Михаил Степанов. Пред-ставители России
действовали в переговорах с Гаскойном крайне осторожно, избегая писем и не доверяя почте обстоятельств переговоров с директором
Карронской компании, <дабы перлюстрацией)... письма не подвергнуть опасности сего человека и не испор-тить тем все дело>.
До сих пор неизвестны подлинные причины, по-будившие Чарльза Гаскойна согласиться на предло-жение русских. Наивно полагать, что
47-летний пре-успевающий и прославленный инженер навсегда по-кинул родину ради погони за длинным рублем.
В работах английских историков все же приво-дятся сведения о некоторых денежных затруднениях Гаскойна и значительных финансовых
долгах воз-главляемой им Карронской компании, <которые ни-когда не были возмещены>.
Пайщики компании довольно активно препят-ствовали переезду директора в другую страну, спра-ведливо полагая, что, заполучив мастера
такого класса, Россия станет опасным конкурентом Англии в от-расли, где она до этого была монополистом. Негодо-вание коллег и
сограждан Гаскойна по поводу его воз-можного отъезда возросло еще более после того, как стало известно о подготовке к отправке в
Россию с Карронского завода новейших машин и агрегатов, необходимых для организации литейного производ-ства. Среди машин, тайно
подготовленных к вывозу, были и новинки техники - цилиндрические воз-духодувные машины, изобретенные Чарльзом Гаскойном. Негодование
англичан достигло апогея, ко-гда они доподлинно узнали, что директор компании вместе с оборудованием вывозит из страны партию самых
опытных и наиболее квалифицированных ли-тейщиков и мастеров по созданию новейших паро-вых машин.
Собранный компромат, полностью изобличав-ший нарушителя законов Великобритании - Чарль-за Гаскойна, направили генеральному прокурору
Шот-ландии. Узнав об этом, посол России в Англии граф С. Р. Воронцов писал С. К. Грейгу 25 марта 1786 го-да: <Это дело кончилось
бы дурно для директора Карронской компании, на коего как все члены оной, так и все прочие железные заводчики и машинисты
взволно-ванные так, что все инструменты его были задержа-ны... Оные считают, что нарушены здешние законы, он перевозит в чужую землю
отрасль торговли, коей до этих пор одна Великобритания пользовалась...> Таким образом, отъезд или, вернее, побег Гаскойна не
увенчался бы успехом, если бы не своевременная поддержка, оказанная ему английским премьер-ми-нистром У. Питтом-младшим, к которому
он специ-ально ездил в Лондон на переговоры. Премьер-ми-нистр согласился считать решение Гаскойна частным делом и своевременно
предотвратил громкое разбирательство, грозившее директору компании смертной казнью.
В мае 1786 года Чарльз Гаскойн на собственном корабле, нагруженном специальными машинами, вместе с четырнадцатью опытными техниками
Карронской компании, навсегда покинул берега Вели-кобритании. 6 июня адмирал С. Грейг писал в Лон-дон графу С. Р. Воронцову:
<Дело, которое мне было поручено Ее Императорским Величеством, комиссия, которая меня очень беспокоила, слава Богу, кончилась
счастливо. Господин Гаскойн прибыл 26 мая, и это человек, в котором мы очень нуждаемся здесь>. Это было вполне справедливое и
радостное заявление. Россия действительно приобрела в лице инженера Ч. Гаскойна опытнейшего оружейника, специалиста, о котором
только и могли мечтать главы европей-ских держав.
Екатерина II указом от 2 сентября 1786 года на-значила Гаскойна руководителем Олонецких заво-дов: <Александровский завод
перестроить с лучшею выгодою для литья пушек и снарядов по вводимой ме-тоде. Чугуноплавильный завод, для выплавки чугуна на литье
пушек, устроить в Кончезере. Производство работ на Александровском пушечном заводе, при ли-тье и отделке пушек и снарядов по
карронской мето-де, предоставить распоряжению Гаскойна. На сем основании оставить в управлении директора и кава-лера Гаскойна
пушечный Александровский и Кончезерский чугуноплавильный завод по 1 генваря 1794 года, с тем, что ежели дела его не позволят ему
остаться при управлении заводами далее сего термина, то дол-женствует объявить о том за год перед истечением срока>.
Прибыв в Петрозаводск в августе 1786 года, Чарльз Гаскойн энергично взялся за дело. В октябре уже за-работала новая доменная печь и
была отлита первая чугунная пушка. На базе передовых европейских технологий началось возрождение старейшего Алек-сандровского
чугуноплавильного завода.
Площадь предприятия значительно расширили. Существовавшие древесно-угольные домны пере-строили на новый, более современный лад.
Деревян-ные клинчатые мехи заменили чугунными цилинд-рическими машинами системы Ч. Гаскойна. Новые воздуходувные машины давали
значительно боль-шую упругость дутья. На производственной площад-ке Александровского завода директор установил шесть так называемых
самодувных печей, в них при-везенный из Англии каменный уголь раздувался не-посредственно атмосферным воздухом. Орудия те-перь
отливали не по сердечнику с получением гото-вого канала ствола, а цельными болванками, методом <глухого литья>. В цехах предприятия
на привезен-ных из Англии станках высверливался канал ствола и запальное отверстие, обрабатывались по чертежу цапфы. Завод разделили
на цехи, во главе которых Гаскойн назначил опытных профессионалов - шот-ландских техников. В цехах установили краны, а до-менный
корпус соединили с механическими цехами <чугунным колесопроводом> первой в России грузовой железной дорогой, по которой пушечные
стволы перевозились на специальных тележках (про-образ вагонеток). На заводе соорудили также одну из первых в стране паровых машин
для откачки воды из шахт. Для Петербургского монетного двора здесь сконструировали паровую плющильную машину, вырабатывающую
листовое железо. По сути, Чарльз Гаскойн впервые в России внедрил в прак-тику листопрокатный стан.
Мастерство Гаскойна было высочайшим, при нем литейный брак составлял всего 4%. Кроме корабель-ных и сухопутных пушек Олонецкие
заводы выпу-скали теперь широкий ассортимент боеприпасов: яд-ра, картечь, брандкугели, книппели - артиллерий-ские снаряды для
разрушения корабельных мачт и парусных снастей.
Контракт, заключенный российским правитель-ством с английским инженером-изобретателем, ока-зался довольно выгодным для него. Кроме
должно-стного оклада в 2500 фунтов стерлингов в год, по курсу русского рубля в Англии, Гаскойн получал вознаграждение в размере
половины заводской при-были. И он полностью оправдывал столь высокую оценку своего труда. Современники отмечали, что <при
необыкновенных способностях Гаскойн отли-чался своей деятельностью по службе. Часто являл-ся он первым к своей должности и последним
уходил от нее. Быстрое распределение и улучшение чугуно-плавильного и литейного производства в управлении его должно приписать
единственно его отличному знанию этого дела и неутомимой деятельности>.
Казенный чугунолитейный завод, построенный в Кронштадте по проекту Чарльза Гаскойна, просу-ществовал на острове Котлин 12 лет,
вплоть до фев-раля 1801 года.
Метаморфозы политики императора Павла I вы-звали реальную угрозу войны с Англией и заставили экстренно принять предложение
дальновидного Гас-койна о перебазировании военного завода с острова на территорию Санкт-Петербурга. В этой сложной и опасной
ситуации английские специалисты продемонстрировали... российский патриотизм. В аристо-кратических салонах Петербурга с восторгом и
ува-жением обсуждали благородный поступок Чарльза Гаскойна, который, не найдя подходящей казенной земли в окрестностях столицы,
предоставил для строительства завода обширный участок собствен-ной дачи на 7-й версте Петергофской першпективы, в районе, где
находились летние особняки и дворцы петербургской знати.
В 1801 году на новом месте задымили низкие же-лезные трубы Санкт-Петербургского казенного чугунолитейного завода. Перед дворцами
высокород-ных русских князей, графов, баронов и иной столич-ной аристократической знати, перед их роскошными усадьбами с парками,
превосходившими по красоте и роскоши Версаль и знаменитые английские са-ды, появился мрачный завод, загрязняющий воздух, воду и
почву своими промышленными отходами.
Почему на Петергофской дороге - парадном въез-де в столицу, на 7-й версте вздумали устроить казен-ный чугунолитейный завод?
Затрудняясь ответить на этот вопрос, историк П. Н. Столпянский предпо-лагал: <Может быть, устроители надеялись, что при довольно
частых поездках высочайших особ по Пе-тергофской дороге внимание будет обращаться на этот завод, возможны посещения его, а от этого
бу-дут большие милости для служащих завода, может быть, действовала какая-нибудь другая причина, но в начале XIX столетия здесь
возник казенный завод...>
<Другая причина> действительно существовала, она звалась талантливым инженером Гаскойном. Опытный предприниматель и расчетливый
бизнес-мен, Карл Карлович никогда не упускал выгодных коммерческих сделок и финансовых операций. <Па-триотический> поступок
англичанина, предоставив-шего для строительства завода огромный участок соб-ственной дачи на 7-й версте Петергофской дороги, - не
что иное, как холодный расчет, выгодная сделка, принесшая Гаскойну довольно ощутимую прибыль в российских золотых рублях. В
Центральном госу-дарственном историческом архиве Петербурга со-хранилась купчая на приобретение Гаскойном да-чи на Петергофской
дороге. Текст ее гласит: <1796 г., 20 июня, Санкт-Петербургский купец Иван Иванович Беллин продал статскому советнику Карлу
Карлови-чу Гаскойну собственную свою приморскую дачу... со-стоящую в Софийском уезде по Петергофской до-роге, на седьмой версте, под
? 11, со всеми строени-ями, садом, лесом... дача в межах с дачей адмирала Семена Ивановича Мордвинова и иностранного гостя Казалета
Мероеже... А взял я с Гаскойна золотою монетою и серебром 20 тысяч рублей...>
Через месяц после совершения купчей Гаскойн сдал купленную им дачу в аренду на пять лет анг-лийскому дворянину Жамесу Стену за 4500
рублей в год, возвратив, таким образом, с лихвой затрачен-ные на покупку деньги.
Срок контракта заканчивался в 1801 году, и Гас-койн решил более выгодно продать свою дачу. Опыт-ный делец намеревался <убить двух
зайцев>: втридо-рога продать казне этот участок и прослыть челове-ком, искренне пекущимся о делах государственных. Поэтому в письме
генерал-прокурору П. X. Обольянову от 9 февраля 1801 года он писал: <В случае раз-рыва дружбы и войны с какой-либо морскою
держа-вою, может статься, сочтено будет необходимым пресечь действия Кронштадтского завода, и тогда невозможно будет отливать
снаряды, для флота и артиллерии необходимые.
Во избежание имеющего от того воспоследовать не-достатка не благоугодно ли будет его императорско-му величеству высочайше повелеть
устроить в Пе-тербурге ту часть завода, которая употребляет-ся в заготовлении снарядов...>
Письмо возымело действие, и в том же месяце Гаскойн получил тайный приказ Павла I о переводе Кронштадтского завода за Нарвскую
заставу. Анг-лия тогда угрожала войной России, и при блокиро-вании Кронштадта ее военными кораблями русская артиллерия могла бы
остаться без снарядов.
Гаскойн настаивал на немедленной эвакуации за-вода, пока существует санный путь по Финскому за-ливу. И тут же предлагал: <...и,
как мне не известно к помещению удобное место, казне принадлежащее, а потому до воспоследования высочайшего его импе-раторского
величества повеления о совершенном пе-ремещении Кронштадтского завода и назначения для того места, предлагаю свое собственное,
лежащее на седьмой версте по Петергофской дороге, имеющее во-дяное сообщение с Невою и, по большому своему про-странству и
находящихся на нем многих построений, весьма для сего удобное...>
Гаскойн, конечно, кривил душой, говоря о своей даче как о самом удобном месте. Он хорошо знал о постоянном затапливании этой
местности при на-воднениях. Тем не менее шотландца поддержал пре-зидент Берг-коллегии Алябьев, считавший <важней-шим и
благоприятнейшим> то обстоятельство, что да-чу Гаскоина отделял от соседних строений пустырь и <мастеровые, будучи удалены от
города, с большой удобностью могли быть воздержаны от беспорядков>.
Действуя где лестью, где хитростью, шотландец все рассчитал точно. Указом Павла I от 28 февраля 1801 года Берг-коллегии
предписывалось: <Крон-штадтский литейный завод на представленном от действительного статского советника Гаскойна ос-новании
переместить на предложенное им место...> Вскоре после этого Ч. Гаскойн получил 60 000 руб-лей за дачу, купленную им 5 лет назад
всего лишь за 20 000 рублей.
Император Павел I высоко оценил патриотиче-ский поступок Гаскойна и его активную работу по укреплению обороноспособности России. За
усерд-ную службу он подарил ему поместье с двумя тыся-чами крепостных крестьян. Ободренный высокой царской милостью и выгодной
сделкой, Гаскойн раз-вернул бурную деятельность по устройству завода на новом месте. Уже через месяц он доносил в Берг-коллегию:
<...перевез большую деревянную связь мас-терских, также инструменты, чугун и мастеровых, а 21 марта начал на новом заводе из
вновь устроен-ной печи, вагранкой называемой, отливку снарядов, остановя оную при Кронштадтском заводе>.
...................
(продолжение следует)

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	13.07.2004 22:26:46

История России в 20 в. По лекциям А. Ф. Смирнова в Сретенской Духовной Семинарии (продолжение следует) (*+)

---

http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sm4.cgi?item=17r040528151451
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sm4.cgi?item=17r040608105617
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sm4.cgi?item=17r040615135237
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sm4.cgi?item=17r040702121908


ИСТОРИЯ РОССИИ. ЧАСТЬ 1


Поворотный момент в истории. 24-26 октября 1917 года.

Статья подготовлена на основе лекций, прочитанных доктором исторических наук профессором А.Ф. Смирновым в Сретенской Духовной
Семинарии (2003-2004 гг.).


Смольный в дни революции
В середине сентября 1917 года Ленин решил начать немедленную подготовку к вооруженному восстанию. В статье <Кризис назрел>,
адресованной руководству партии, был такой ультиматум: либо ЦК готовит восстание, либо Ленин выходит из ЦК.

В ноябре должны были проходить выборы в Учредительное собрание. 24 октября на заседании предпарламента Керенский отклонил
предложения меньшевика Ф.И. Дана о немедленных выборах в Учредительное собрание, о мирных переговорах и передаче крестьянам
помещичьих земель. Он надеялся, что Правительство справится с восстанием, хотя было известно, что верность сохраняют только милиция,
юнкера и женский батальон.
Повстанческие отряды большевиков, не встречая сопротивления, занимали стратегические пункты Петербурга:

Возле помещения, где заседало Временное Правительство, стоял караул из четырёх юнкеров. Одна команда юнкеров была на площади. У
входа в Зимний Дворец дежурил женский ударный батальон. Со стороны Невы на первом этаже располагался лазарет, который содержала сама
Императрица Александра Фёдоровна. После её ареста госпиталь продолжал действовать. Поэтому солдаты, окружившие Зимний Дворец, через
окна беспрепятственно смогли попасть внутрь. Брать штурмом не понадобилось. Командир захвата Антонов-Овсеенко прорвался на второй
этаж к кабинету, где сидело Временное Правительство. Дежурные юнкера отдали оружие без сопротивления. Антонов-Овсеенко вошёл и
арестовал Временное Правительство, заседавшее не в полном составе.

Во главе арестованных министров был Кокошкин, крупный профессор и известный юрист. Он остался за премьера. В Петербурге не было
военных сил, только юнкерские батальоны. За несколько часов до взятия Зимнего Дворца Верховный главнокомандующий Керенский уехал на
фронт, заявив Правительству, министрам, что он вернётся через несколько дней во главе верных ему войск. Керенский собирался снять их
с фронта, мобилизовать и двинуть на столицу.

Обстановка была такая запутанная, что большинство гарнизона не поддержало ни Ленина, ни Керенского. Гарнизон оставался на
нейтральных позициях. Керенский уехал из Петербурга. Существует мнение, что один из сопровождающих его автомобилей был предоставлен
американским посольством.

Как военный министр Керенский был в полувоенном мундире. Во френче без погон. Он носил фуражку военного образца и всегда был в
сапогах и галифе. Хотя он не имел воинского звания, эта экипировка больше соответствовала образу военного министра и верховного
главнокомандующего.


<...>
=======================================================================
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/jurnal.cgi?item=1r600r031103131258

ВСПОМНИТЬ РУССКИЕ ПРАВОВЫЕ ТРАДИЦИИ



Русская правда. Рукопись XIV в.
Статья подготовлена на основе лекций, прочитанный доктором исторических наук профессором А.Ф. Смирновым в Сретенской духовной
семинарии (1999-2003 гг.).


В большинстве учебников по древнерусской истории о праве говорится вскользь, в самых общих чертах, а между тем через призму этих
проблем очень хорошо видно влияние Православия, христианских канонов, христианской нравственности на образ жизни, образ мышления, на
управление, суд, как они сложились в Древней Руси.

Прежде, чем перейти к изложению проблем по существу, надо попытаться понять, что такое закон, что такое право. Сегодняшнее отношение
к закону выражено в поговорке: <Закон - не дышло, куда повернешь, туда и вышло>: В первые послереволюционные годы советское
государство относилось к праву резко отрицательно. За 70 лет коммунизма у многих людей сформировалось пренебрежительное отношение не
только к праву, но к стране вообще. Отсюда выражения <это государство>, <эта страна>, <этот народ>, <совки>, решительное <надо всё
это порушить>. Теперь слышны совсем другие песни. Все стали державниками, государственниками, говорят, что надо построить правовое
государство, воспитать уважение к закону, навести порядок. Иначе, мол, ничего не пойдет, инвестиций не дадут и т. д. И <наводят>.

Формально отношение к государству и порядку изменилось. Но только потому, что произошел передел собственности. Право рассматривается
как сила для передела собственности и ее последующего закрепления за новыми владельцами, то есть выступает в роли разрушителя. По
существу действует такое же отношение к праву, какое господствовало в советское время: право - это воля господствующего класса,
закрепленная в законе.

Все видят, что право выражает волю людей, стоящих у власти. Можно их назвать элитой, правящей кликой, правящим режимом, олигархами,
но дело не в названиях, а в том, что они свою волю выдают за право. Это типично для современного понимания права. Причем, все
говорят о свободах, как о самом главном в современном праве, без чего нет гражданского общества, права личности. А кого считают
личностью? О чьих правах идет речь? На поверку оказывается, что личностью является собственник, олигарх, а основным правом - право
собственности. Значит, самое главное в правовом государстве - оградить собственность, сделать ее священно-неприкосновенной.

Но так было не всегда. Отношение к образу жизни, к правопорядку, к личности человека в прошлом принципиально отличается от
современного отношения. В Древней Руси господствует то, что я бы назвал естественно-органическим взглядом, на котором стоит
христианство - течение общественной жизни рассматривается как естественно-органический процесс, где всё определяется силой вещей и
сотворено, естественно, Всевышним. Причем это творческий процесс, он не завершился в великом акте Творения, но продолжается.

Это христианский взгляд. И есть другая точка зрения - светская, революционная, рационалистическая. Она сформировалась в эпоху
Возрождения, расцвела в эпоху Просвещения в XVIII веке, а в России ярко проявилась при Петре и в постпетровское время. С этой точки
зрения в основе всего лежит разум, а всё, что неразумно (всё темное и невежественное), подлежит уничтожению, изживанию, вытеснению,
в том числе и с применением физического насилия. На практике это осуществили во время революции и коллективизации.
Рационалистический взгляд на историю, на человека в своей основе атеистичен, он всегда ведет к оправданию насилия и рассматривает
право в непосредственной связи с силовыми структурами. Для того чтобы заставить людей исполнять закон (волю господствующей
олигархии), нужны силовые структуры, особые отряды вооруженных людей, тюрьмы, прокуратура, ОМОН, Скуратов, Рушайло: И сегодня мы
наблюдаем, как разговоры о наведении порядка, построении правового государство на практике приводят к возникновению власти
силовиков.

В истории нашей Родины уже был период, когда рационалистическое понимание мира возобладало. Это привело к тому, что я называю Смутой
ХХ века, и если Смута XVII века длилась 7 лет, то нынешняя продолжается уже почти век, более 70 лет. И именно для нынешней смуты
характерно господство рационализма. Ведь отличительная черта рационализма проявляется в том, что каждый мыслитель, государственный
деятель считает себя столпом Отечества, государственным мужем, живым носителем этой мировой мысли, мирового разума, единственно
правильной теории, на основании которой можно перестроить мир, повернуть Россию на светлый путь, осуществить самые возвышенные
идеалы. Отсюда фанатизм, нетерпимость к инакомыслию и использование всех мер борьбы - не только теоретической полемики, научной
аргументации, но и силы.

Читая мемуары, я узнал удивительные вещи. До революции в Санкт-Петербурге было богемное литературно-артистическое кафе <У бродячей
собаки>, располагавшееся в подворотне напротив Михайловского дворца, на площади Искусств. Там собирались сливки тогдашней питерской
интеллигенции: политической, артистической, военной. И летом 17-го года, за столиком, за бутылкой вина беседовали, оживленно
обсуждали, как вывернуть Россию на чистый путь: Троцкий, Керенский и Колчак. Что же объединяло столь разных людей, пути которых
вскоре разошлись? Рационализм. Каждый из них считал себя носителем высшей мудрости, единственно правильного взгляда. В период
падения монархии они пытались найти общий язык, потому что их объединяло критическое отношение к монархической государственности, к
Святой Руси, к Православию.

О нравах Государственной Думы стыдно писать, но из песни слова не выкинешь - во время молебна, с которого до революции начинались
все думские заседания, половина депутатов демонстративно выходила в коридор курить.

После революции многие люди, которые пришли в политику как рационалисты и безбожники, вернулись к Богу. (Разумеется, те, кто не
погиб во время гражданской войны, как Колчак, а оказался в эмиграции). Среди них Керенский, Петр Струве, Сергей Булгаков, Бердяев
(последние трое обратились еще до революции, но начинали они как марксисты), Карташев и несть им числа. Мемуары свидетельствуют, что
после Великой Отечественной войны в Париже все они признали свои ошибки, стали монархистами. Но таких людей, к сожалению, было
меньшинство. В конце 40-х годов в Париже на собрании русской эмиграции один из лидеров кадетской партии правовед Маклаков, блестящий
оратор, говорил, что знамена, под которыми они (кадеты) шли к февралю, не оправдали себя, что нужно вернуться в лоно Православия.
Если мы не вернемся ко Христу, говорил он, то что же у нас останется? Конституция Джеферсона? (Джеферсон - один из столпов,
основателей американского права). И зал взорвался: да, конституция Джеферсона, конституция, конституция!

И сегодня легко найти на нашем политическом Олимпе людей, противопоставляющих конституцию в своем специфическом понимании порядку,
который складывается органически. Они хотят сделать из России 51-й американский штат. Право для этих людей - рычаг для того, чтобы
перевернуть страну, а себя каждый из них считает великим преобразователем, социальным конструктором. Такой тип людей в России начал
складываться во времена Петра Великого, который и был первым таким преобразователем. (Личность противоречивая, в его деятельности
были и положительные моменты, но именно при нем сформировался такой взгляд на право). Великий Карамзин правильно сказал: <Увидел
Петр Европу и захотел превратить Россию в Голландию>. Один из районов Санкт-Петербурга так и назывался: <Голландия>. Собчак начинал
свое поприще как мэр Питера с того, что обещал эту <Голландию> разукрасить, отреставрировать, сделать Питер таким, как при Петре.
Каким стал Петербург, все знают.

То, что началось при Петре, что ярко проявилось при его преемниках, потом в феврале и октябре 17-го, продолжается и сейчас. С этой
точки зрения нет разницы между питерским императорским, советским и современным периодами русской истории.

Право без силы пустой звук. Только сила может заставить людей повиноваться праву. В наши дни пытались создать какую-то национальную
государственную идею. Ничего из этого не вышло. Национальное государственное самосознание - это понимание народом самого себя. Оно
не пишется на бумаге, а вырабатывается столетиями.

А нам говорят, что надо взять последние достижения западной мудрости и перенести в Россию. Дескать, западная цивилизация - это
воплощение векового развития человечества, идущего с греческих и римских времен. Там выработаны нормы права, так называемого
Римского права, благодаря чему эта цивилизация господствует в мире. И нам надо только всё это использовать и перенести. Людей вновь
делят на цивилизованных европейцев и нецивилизованных варваров (к которым относят и весь православный мир).

- Римское право, - говорил Сергей Булгаков еще в годы революции, - вот чего нет в России. А без этого Римского права нас ждет
выпадение из истории. Нас ждет смерть. Культурная и политическая.

Такая точка зрения присуща и многим современным политикам, которых называют демократами, западниками и т. д.

На самом деле Россия вовсе не чужда Римскому праву. Россия восприняла культуру, лучшие достижения античного мира, в том числе и в
области права, через Византию. А Византия во времена Крещения Руси переживала период расцвета, в то время как Римская империя лежала
в развалинах.

Но кроме Римского, писаного, права, современного законодательства, есть еще так называемое обычное право. И когда мы говорим о
православной Руси IX-XII веков, до нашествия монголов, мы должны иметь в виду, что тогда права в современном понимании не было - оно
только нарождалось. Для Древней Руси характерно господство так называемого обычного права. <Обычное право> - говорящее определение.
Обычаи, привычки, традиции складываются, передаваясь из поколения в поколение. Складываются какие-то устойчивые нормы, которые
регулируют отношения между людьми и которые лежат в основе традиционного образа жизни. Этот образ жизни у различных племен, земель,
княжеств (а древнее княжество - это полугосударство) на Руси различается, но незначительно. В целом он единый: единая деятельность
(земледелие, скотоводство, охота, рыболовство, торговля), примерно одинаковые природные условия, общая история, а потом добавляется
и единая вера. И он (образ жизни) формирует обычное право в различных русских княжествах.

Между прочим, эти обычаи считались чем-то определенным свыше еще до принятия христианства. Это вполне естественно, так как язычество
в различных своих модификациях не отрицает божественного происхождения Вселенной, человека, общества. Но с принятием христианства
понимание расширяется: власть от Бога, княжеская власть имеет божественное происхождение, князь - миропомазанник, порфиронос. Отсюда
вытекает основное, главенствующее правило: если власть божественного происхождения, добиваться ее насильственным путем невозможно -
это против совести, против правил, грешно. Православие проклинает тех, кто добивается власти насильственным путем, против воли Бога.
В этом великий смысл Православия, без которого не понять того, что называется усобицами, княжескими раздорами, необъявленной войной
всех против всех, которая пронизывала языческую Русь.

Сегодня многие умиляются: Ах, как хороша была родоплеменная организация! Все люди были равны, Не было ни сословий, ни борьбы.
Сходились все на общую сходку и всё полюбовно решали". Так и было, но за пределами этого рода, за пределами мира шла война всех
против всех. <И встал род на род, и племя на племя>. Великая роль христианства еще и в том, что оно взорвало эту обособленность.
Православному люду привили более широкое понимание мира как Вселенной, как всего православного братства. Мир для крестьянина - это
его община, село, а за околицей что-то чужое. Православие привило другое понимание мира, Мир - Вселенная. Православное сознание
расширяет миропонимание человека. Неслучайно авторы-летописцы <Повести временных лет> говорят не только о полянах, древлянах, о
племенах и землях, вошедших в состав Древней Руси, но о славянах вообще. <Повести временных лет> присуще вселенское понимание,
вселенский подход. И с <Повестью временных лет> связано предание о трех славянских братьях: чехе, поляке и русском. Это идея
славянской общности. Она уже здесь закладывается.

Благодаря Крещению, Церкви, православной культуре мы ознакомились с византийским правом и использовали его. Но всё же в Древней Руси
господствовало обычное право. Обычаи и традиции сливались с понятием закона. Законом назывался обычай, зафиксированный на бумаге.

Тот факт, что старая, домонгольская Русь жила по обычаям, по традициям, нельзя противопоставлять Православию. Наоборот, Православие
потом эти обычаи освятило, укрепило. Но что-то, конечно, и изменило, в первую очередь какие-то языческие обряды и обычаи. Например,
в период язычества господствовало своеобразное понимание Божьего суда. Был Божий поединок. Считалось, что право всегда на стороне
победителя. Мечом решались спорные вопросы. И когда князь мечом добывал себе Стол, не считаясь с законом, то он, конечно, выступал
как язычник. И Православие это отвергало. Но этот обычай, между прочим, закрепился надолго. Например, в дуэлях, которые дожили до XX
века, отражается тот же Божий поединок. Мол, если я прав, то накажу, Бог поможет мне наказать оскорбителя, обидчика. Но часто бывало
наоборот. Навечно врезалась в нашу память дуэль Пушкина.

Не сразу удалось изжить языческое испытание водой и железом. Для этого пришлось внедрить в сознание государства, правоведов, творцов
уголовных указов, сводов православную нравственность. Ведь испытание водой и железом потом приобрело форму пыток: дыба, клейменье
каторжников и многое другое. Но от мира, от простого люда шло такое понимание правды, справедливости, которое исключало насилие как
метод решения споров. Кроме права кровной мести, которое очень долго держалось. Хотя еще в домонгольский период право кровной мести
было запрещено законом, оно до сих пор держится у многих народов. У тех же чеченцев. Современная Чечня помогает понять сильные и
слабые стороны обычая, ограниченность обычного права. У наших предков это тоже было. За обиду члена рода, клана мстили все
родственники, а не только сыновья и внуки. Нанесено оскорбление всему роду, и встал род на род. Нельзя насиловать, порабощать,
угнетать членов своего рода, своего тейпа, своего клана, но можно так поступать с иноплеменниками. Это типично для обычного права
вообще, но Чечня - реликт, пережиток далекого прошлого, доживший до наших дней. Можно захватывать заложников, можно превращать их в
рабов и т.д. С этим столкнулось русское право в Древней Руси и выступило резко против в лице Владимира Мономаха.

Говорят, что право - не обычная мысль человека, а мысль, облеченная в мундир - в строгую форму, малейшее отклонение от которой
искажает смысл. Это типично не только для обычного права, но и для юридических пословиц и поговорок. У нас есть замечательные
сборники русских пословиц Владимира Даля, где есть и юридические пословицы, и в Толковом словаре Даля тоже есть очень много
примеров. Они рассыпаны по всем аз-буки-веди, а в сборнике русских пословиц специально выделены им. Вот несколько таких пословиц.
<Молодой - на битву, а старый - на думу>. Дружина князя делилась резко на две части: старшие - старшая дружина, бояре, советники,
они составляли княжеский совет, думали думу, а молодые - дети боярские, которые сливались с челядью, становились рядовыми воинами.

<На одном вече да не одни речи>. Вече решало всё единогласно, добивалось, чтобы клик одобрения <любо> был господствующим, а клики
неодобрения, несогласия в итоге исключались. Но ведь принятию такого подавляющего господствующего мнения предшествовали жаркие
споры, которые порой переходили в рукопашную. И вот эта пословица очень хорошо выражает суть древнего веча.

<Холоп не смерд, а мужик не зверь>. В Древней Руси несвободные люди (холопы, изгои и прочее) - явление не исключительное, но
господствовал всё-таки свободный человек, свободный смерд.

<Братчина судит как судья>. <Как мир, так и я>. Носителем справедливости выступало собрание членов рода, общины, артели.

<Железа и змея боится>, <В поле две води, кому Бог поможет>. Это, конечно, о судебных поединках.

<Чей хлеб кушаешь, того и слушаешь>. Я думаю, это можно не комментировать.

Я уже подчеркивал, что, несмотря на многие общие черты, всё-таки в обычаях и правах отдельных земель, отдельных городов, были
какие-то особенности. Это отразилось в юридических пословицах народа: <Что город, то норов, что деревня, то обычай. Каждый свой
норов имеет>. Но самое главное, если говорить о силе обычаев, что обычаи - это повторяющиеся, устойчивые нормы, которые сохраняют
нормальное течение жизни, поддерживают сложившийся уклад, сложившийся образ жизни. Вот отсюда <поступать по старине> значит
<поступать по праву>. <Что старее, то правее>. <По обычаю, по пошлине>. <Пошлина> - само слово <пошло>, закрепилось. В поговорках
отразилась суть княжеских актов, решений веча, летописей: по закону - значит по Божьему повелению. Зданье закона строится по Божьему
повелению. Между прочим, в юридических пословицах и поговорках отражается и развитие обычного права, изменение образа жизни,
усиление роли государства, государственных органов. В частности, отражается, что со временем княжеская власть стала противостоять
народу, что княжеская воля - не всегда есть выражение воли интересов народа, и уже правда княжья, высшая правда не всегда
соблюдалась. Постепенно, с развитием товарно-денежных отношений, появлением ростовщичества нарушалось старое представление о
справедливости, хотя мир крестьянский, мир ремесленников долго жил и держался за свои нормы, - всё, что не трудом своим, праведным,
нажито, то несправедливо, незаконно. Но понятие праведного труда и вознаграждения за труд праведный как норма справедливости уже в
Киевской Руси стало нарушаться на каждом шагу. И это тоже отразилось в наших поговорках и пословицах: <От трудов праведных не
наживешь палат белокаменных>. Когда родилась эта пословица, сказать трудно, но палаты белокаменные были и в Киевской Руси. И
ростовщичество приобрело гигантские формы уже в Древней Руси.

Писаное право в Древней Руси начинается с <Русской Правды>. Это замечательный свод законоположений, нормативных актов. Споры вокруг
значимости <Русской правды> продолжаются до наших дней. Чтобы правильно подойти к этим спорам, к значению этого замечательного
памятника русской мысли и русской нравственности, надо вспомнить позицию Н.М. Карамзина, его оценку <Русской правды>. Он говорил,
что <Русская Правда> имеет для русской истории, для истории нашего Отечества, для нашей жизни в целом такое же значение как <Законы
12 таблиц> для Древнего Рима. Это не просто красивое определение типа: <И мы не лыком шиты>. В этих словах глубокий смысл. Они
напрямую связаны с абсолютизацией Римского права, с тем отрешением православной цивилизации как варварской, схизматической,
еретической от западной, с которым мы встречаемся на каждом шагу русской истории, а особенно сегодня. Карамзин - последний наш
летописец, как его А.С. Пушкин называл. Слово <летописец> имеет особое значение. Летописцы - продолжатели дела евангелистов. Они
описывают историю народа, который идет к Богу. И когда Карамзин говорит, что <Русская Правда> лежит в основе всего нашего
законодательства, он тем самым говорит, что русское законодательство, понятие закона, права, конституции, прав гражданских должно
быть не обезьянничеством, не списыванием чужого. Критическое использование иноземной мысли вовсе не возбраняется, но именно
критическое, а в основе развития страны, ее законодательства, права, государственных форм бытия лежит собственный опыт, естественный
ход жизни. Силою вещей, как говорил Пушкин, всё определяется. <И скоро силою вещей мы очутилися в Париже>. Бог помог. Так ведь по
Пушкину <И русский царь глава царей>. <Народов друг, защитник их свободы>. Это об Александре Благословенном. Отношение к
законодательству, уважение к старине, к пошлине, неразрывно связано с православным пониманием жизни, Вселенной, назначения человека.
Отсюда культ, почитание предков, уважение традиций. И сегодня этот вопрос разделяет наши умы. Один из отцов-основателей нового
порядка вещей в России (мой бывший аспирант) говорит: <традиционное - это синоним отсталости>. Бог ему судия. Традиция - не
отсталость, а носитель устоявшегося, проверенного, оправданного Богом. И право нужно развивать на собственных основах, используя
критически опыт других народов. Прекрасно это выражено Тютчевым, нашим великим поэтом-мыслителем в стихотворении, посвященном
100-летию со дня рождения Карамзина:

Умевший всё совокупить
В ненарушимом, полном строе,
Всё человечески-благое,
И русским чувством закрепить

Всё благое, всё хорошее закрепить русским чувством, пропустить через призму собственных чувств, собственного разума, собственного
опыта. Учесть прежде всего опыт собственного народа.



Анатолий Смирнов

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	13.07.2004 22:25:48

"Родная газета". НКВД :спасает имущество Пушкиных (*+)

---

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=81193836f547a1e8c00772618ff36196&action=Articles&dirid=25&tek=11152&issue=135

НКВД :спасает имущество Пушкиных
Гримасы истории

В нашей стране есть два помещения, в которые долгие годы невозможно было попасть: это алмазные хранилища Кремля и архивы Лубянки. И
если в настоящее время сокровища и драгоценности Алмазного фонда стали доступны, то архивы чекистского ведомства остаются за семью
печатями. Впрочем, <Родной газете> удалось проникнуть и туда. Сегодня мы предлагаем материал из Центрального архива ФСБ России. Он
связан с именем великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина, вернее его родственниками, имущество которых было разграблено
жителями усадьбы Новинки Ивановской области. Автор письма, адресованного одному из организаторов массовых репрессий в нашей стране,
руководителю Наркомата внутренних дел, комиссару государственной безопасности Генриху Ягоде, - старый большевик Владимир
Бонч-Бруевич, являвшийся в 1936 году директором Государственного литературного музея.

:Первым владельцем имения новинки, находившегося близ села Семеновского (ныне поселок Островское) Кикешемского уезда, был Александр
Юрьевич Пушкин (1777-1834), приходившийся двоюродным братом Надежде Осиповне Ганнибал - матери поэта. В 1807 году Александр Юрьевич
женился на дочери костромского помещика Молчанова - Александре Ларионовне. Усадьба была приданым невесты. Потом во владение
Новинками вступил его младший сын Лев Пушкин (1816-1888), имевший восемь детей. Среди них и дочь Евгения, которой суждено было стать
последней хозяйкой усадьбы.
Евгения Львовна, получив медицинское образование, заведовала в Петербурге родильным домом. Приезжая в родные Новинки, она оказывала
крестьянам врачебную помощь. Будучи женщиной передовых взглядов, уделяла много внимания народному просвещению. На ее средства были
построены две школы, причем подбор учителей Пушкина производила сама.
Выйдя на пенсию, она с 1907 года постоянно жила в Новинках. После революции, по представлению Анатолия Луначарского, ВЦИК своим
решением оставил усадьбу Евгении Львовне в пожизненное пользование. Здесь она скончалась 15 сентября 1930 года. Ну а что произошло с
<пушкинским гнездом> за шесть лет после ее смерти, можно судить по этому письму руководителю НКВД:

<Дорогой Генрих Григорьевич, 17 апреля с.г. в Музейном отделе Наркомпроса состоялось заседание по вопросу о розыске архива,
библиотеки и другого культурного имущества, находящегося в бывшем имении Пушкиных Новинки Семеновского района Ивановской области.
Наш музей получил точные сведения, что оставшийся там очень ценный архив, сгруженный в две корзины, расхищается, передается в
утильсырье и даже разносится по рукам.
Мое сообщение об этом факте в Наркомпрос вызвало наркомпросовское обследование на месте, причем оказалось, что все, что было
сообщено, совершенно подтвердилось и даже нарисовало нам картину более удручающую, из которой видно, что ценные материалы,
касающиеся Пушкина, пушкинского рода, его окружения, очевидно, погибли.
Но вместе с тем по произведенному там обследованию директором Ивановского областного музея В.П. Чихачевым установлено, что целый ряд
ценных вещей, рукописей, материалов, писем сохранились у некоторых жителей этой местности, которые они тщательно спрятали и которых
удалось получить только незначительное количество.

В протоколе совещания в Музейном отделе НКП от 17.04. с.г. в п. 7 сказано: <По целому ряду вопросов, возникших в связи с Новинками -
просить В.Д. Бонч-Бруевича связаться с органами НКВД, ставя о последующем в известность Музейный отдел>.


Вид усадьбы после смерти Евгении Пушкиной

Я очень прошу Вас, дорогой Генрих Григорьевич, сделать телеграфное распоряжение властям НКВД Семеновского района Ивановской области
об изъятии у некоего гр. Петрушкевича, живущего в совхозе <Новинки>, всего того имущества, которое он самовольно взял из бывшего
имения Пушкиных.
Между прочим, установлено, что у него на стене висят рамы из-под картин, которые находились в кабинетах бывшего имения. В одну из
этих рам им самим вставлены целый ряд фотографий, которые им также взяты из этого дома, причем эти фотографии изображают
родственников Пушкина. Две из них нам доставили.
Помимо этого, как заявляет об этом проводивший обследование директор Ивановского областного музея В.П. Чихачев, <у Петрушкевича в
квартире имеется ряд подлинных портретов, среди которых мною взят и доставлен один из рода Пушкина. Среди общего комплекта фото мною
обращено внимание на фото Л.Н. Толстого. На квартире Петрушкевича имеются вещи, относящиеся к имению, как то: самовар из красной
меди, картины (портреты, масло), умывальник медный и к нему таз>. По заявлению заведующего инвалидным домом Беляева, <у Петрушкевича
много вещей спрятано>. Петрушкевич - старый служащий этого имения. Теперь он значится рабочим. Когда к нему обратился обследователь
Чихачев, он стал заявлять, что он человек темный, неграмотный, ничего не знает и что у него ничего нет. Но он произвел на Чихачева
как раз впечатление человека, который все знает и во всем разбирается и что у него действительно много спрятано. Решительно
необходимо переговорить с этим Петрушкевичем, изъять у него все вещи, принадлежавшие этому имению, и передать их нашему музею,
которому они крайне необходимы, так как мы получили задание правительства всюду по СССР собрать все, что имеет отношение к Пушкину,
его родственникам и окружению. А вещи как бытовой материал нам необходимы для организуемого в Москве Пушкинского музея, который
открывается на Арбате, 53, в квартире, где жил Пушкин, когда женился на Н.Н. Гончаровой. Это первая его оседлая квартира.
Тот же обследователь В.П. Чихачев нам сообщил, что в этом же совхозе проживает рабочий Кузнецов, совершенно другого склада человек,
пчеловод, который по своему собственному почину подобрал валявшийся во дворе целый ряд писем родственников Пушкина. Кузнецов заявил,
что эти письма появились на дворе совхоза в связи с тем, что были разбросаны мусорные кучи, в которые, очевидно, сваливали эти
письма и все добро из дома. Эти письма Кузнецов добровольно по собственной инициативе сейчас же передал обследователю Чихачеву,
который и привез их в Москву, и в настоящее время они находятся у нас в Государственном литературном музее. Чихачев говорит, что с
Кузнецовым надо хорошенько потолковать и посоветоваться, что он многое знает.
Это бывшее имение Новинки в 1935 году из системы Облпотребсоюза было передано анилзаводу, а в 1936 году передается собесу, который и
организует там, в Новинках, инвалидный дом.


Найденные чекистами вещи

Тот же обследователь В.П. Чихачев в докладной записке говорит, что при разговоре с заведующим инвалидным домом, находящимся в дер.
Козловке, близ Новинок, тов. Беляевым заявлено, что, возможно, имеются вещи у гр. Подоходовой Надежды Дмитриевны. Вещи якобы
спрятаны. Подоходова имела близкое отношение к Пушкиной Е.Л.
Вот все те обстоятельства, которые мы узнали своим обследованием. Не сомневаюсь, что представители НКВД по Вашему распоряжению
смогут узнать значительно больше.
Я очень просил бы Вас, дорогой Генрих Григорьевич, обратить на это дело самое серьезное внимание и приказать сделать все возможное,
чтобы найти все материалы, самовольно взятые из бывшего имения Пушкиных, и переслать все эти материалы и вещи в адрес нашего музея:
Москва, Моховая, 6. Государственный литературный музей, где по приказанию Музейного отдела Наркомпроса сосредотачиваются все эти
фонды.
О результатах этого дела прошу меня уведомить.

С коммунистическим приветом директор Государственного литературного музея Влад. Бонч-Бруевич>.


Генрих Ягода наложил на жалобу Бонч-Бруевича резолюцию: <Тов. Стырне. Прошу выявить все украденные вещи и отобрать>.

Владимир Стырне (1897-1937) был в ту пору начальником Управления НКВД Ивановской области. Он оставил заметный след в истории
отечественной контрразведки. При его непосредственном участии разрабатывались ставшие классическими операции <Трест> и <Синдикат-2>.
Именно ему было доверено допрашивать матерого английского шпиона Сиднея Рейли, захваченного в ходе удачной операции. В 1937 году,
как и многие другие чекисты первого призыва, Стырне по необоснованному обвинению был расстрелян.

Указание наркома было исполнено ивановскими чекистами в течение недели. О результатах Стырне информировал главу ведомства 13 мая
1936 года.

<Согласно Вашему распоряжению от 3 мая, мной для розыска архивов и вещей из имения Пушкиных Новинки был командирован в Семеновский
район начальник отделения СПО УГБ, которому удалось выявить и отобрать часть вещей, принадлежащих Пушкиным, а именно:

В доме соцкультуры в с. Семеновское:

Рояль
Стол для рукоделия
Две чугунные скульптуры (<Мефистофель> и <Дон Кихот>)
В семеновской библиотеке:
Целый ряд книг с автографами Е.Л. Пушкиной
На хуторе Пушкина:
У гр. Вотяковой:
Трюмо в раме красного дерева
У гр. Петрушкевич:
Горка-буфет
Шкаф ореховый
Зеркало в фасонной раме
Шкатулка красного дерева
Фотографии (46 шт.), среди них фотография Л.Н. Толстого
Цветные поздравительные открытки из переписки Пушкиной Е.Л. (9 шт.)
В имении Новинки (находится в ведении облсобеса):
Кровать красного дерева
Столы (3 шт.)
Стулья (3 шт.)
Кресло мягкое
Верх туалетного столика (вещи требуют реставрации)
В совучреждениях с. Семеновское:
В детдоме - комод
В РИКе - зеркальный шкаф и ртутный барометр
В райфо - шкаф и зеркало
В больнице - шкаф и два кресла
В пожарной команде - подзорная труба
В райпотребсоюзе - письменный прибор

По полученным перепроверенным данным, богатый материал (переписка и вещи домашнего обихода) хранится у зубного врача с.
Семеновское - Вельтистовой, оставленный на хранение гр-кой Ротес (одной из близких покойной Пушкиной Елены Евгеньевны). Ротес
находится в Крыму, и ее адрес сообщен Бонч-Бруевичу, который и обещал с ней списаться.

Обо всем этом проинформирован директор Ивановского музея Чихачев.
Прилагаю фотоснимки с дома Пушкиных и с части отобранных вещей. Одновременно возвращаю письмо к Вам от Бонч-Бруевича.
Начальник Управления НКВД комиссар государственной безопасности 3-го ранга Стырне>.

И еще несколько подробностей. Изъятые вещи были направлены в распоряжение Наркомпроса, некоторые из них попали в различные
пушкинские музеи. Усадьбу Новинки судьба не пощадила. В 1971 году дом Пушкиных, который все эти годы являлся интернатом для
престарелых, после окончания капитального ремонта сгорел. Как раз в день приезда приемной комиссии.

Материал подготовил Олег Матвеев

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	06.07.2004 12:57:24

"Наш современник". "Бросок Берлин-Прага" (*+)

---

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=4

Семен БОРЗУНОВ
БРОСОК: БЕРЛИН - ПРАГА

"...Майор Борзунов С. М. с первых дней организации фронтовой газеты "За честь Родины" работает в частях Воронежского, а затем 1-го
Украинского фронта в качестве корреспондента-организатора. Он непрерывно находится в действующих частях, организуя боевые,
оперативные материалы с передовой линии.
Во всех решающих боях частей фронта: в зимнем наступлении 1943 г., в весеннем и летнем наступлениях 1944 г., а также в последних
наступательных боях 1945 г. тов. Борзунов неизменно находится с передовыми частями...
В последнем наступлении частей фронта тов. Борзунов все время находится в действующих частях танковой армии Рыбалко, продвигается с
ее передовыми отрядами...
Организуя материалы на передовой линии под огнем врага, он показал себя как бесстрашный советский журналист...
Майор Борзунов С. М. достоин награждения орденом Красного Знамени.

Ответственный редактор фронтовой газеты "За честь Родины"
полковник (С. Жуков)"
1 марта 1945 г.
* * *
Теперь, спустя многие годы, можно признаться, что все мы, фронтовые журналисты, когда еще вместе с войсками, изнывая от жары и
непрерывных боев, отходили на восток, когда ночами пробирались лесами Украины и Белоруссии, переплывали Буг и Днепр, утопали в
Синявинских болотах под Ленинградом, а потом держали оборону на Дону и Волге, уже тогда мы мечтали написать первую корреспонденцию
об изгнании вероломного врага с нашей земли и о поверженном Берлине. Мне посчастливилось осуществить эту мечту. Вступив в войну в
первые ее часы на западной границе, под Перемышлем, я в конце марта 1944 года в газете "За честь Родины" опубликовал сообщение о
выходе наших частей на государственную границу СССР, а чуть позже, 11 апреля, напечатал большую статью "К западным границам Родины".
В начале 1945 года на страницах "Комсомольской правды" появился наш с Александром Безыменским очерк, посвященный вступлению Красной
Армии на территорию гитлеровской Германии. И, наконец, 26 апреля 1945 года мы с военным журналистом Александром Верхолетовым,
находясь в оперативной группе 3-й гвардейской танковой армии генерала Рыбалко, телеграфировали в редакцию своей фронтовой газеты о
том, что советские танкисты - в Берлине...
Несколькими днями позже вместе с частями той же армии, "верхом" на танке, я через Рудные горы добрался до столицы Чехословакии -
Праги. Оттуда 9 мая 1945 года послал в газету информацию, которая стала последней с боевых фронтов. Но об этом боевом марш-броске с
Берлина на Прагу следует рассказать особо, хотя бы потому, что он был последним, заключительным аккордом не только нашей Великой
Отечественной, но и всей Второй мировой войны.
"Надо спасти Прагу!"

...Уже третьи сутки войска 1-го Украинского и 1-го Белорусского фронтов буквально прогрызали берлинскую оборону. Только за один
боевой день было подбито и уничтожено 129 танков и 140 самолетов врага - это почти втрое больше, чем 16 апреля, когда началось
наступление на Берлин.
Маршал Конев, с которым я имел возможность в те дни встретиться, был доволен тем, как успешно развивались бои по окружению и
уничтожению берлинского гарнизона: основные ударные войска фронта, особенно 3-я и 4-я гвардейские танковые армии, по его приказу
повернули на северо-запад. 30 апреля они соединились с танкистами 2-го Белорусского фронта, замкнули кольцо окружения вокруг Берлина
и после совместного с войсками 1-го Белорусского фронта штурма города поставили гитлеровцев в безвыходное положение.
Минуло еще два дня. Канонада в Берлине стала заметно стихать - лишь доносились отдельные взрывы да в некоторых районах города
продолжалась автоматная перестрелка. Это наши подразделения уничтожали смертников и фаустников, которые не знали, что сопротивление
берлинского гарнизона прекратилось, а его остатки во главе с начальником обороны Берлина генералом Вейдлингом сдались частям Красной
Армии.
Началось массовое пленение врага. А еще раньше, в ночь на 1 мая, над зданием рейхстага взвилось Красное Знамя Победы.
Рано утром 1 мая по ВЧ раздался телефонный звонок из Москвы. Иван Степанович сразу узнал глуховатый голос Верховного:
- Здравствуйте, товарищ Конев.
- Здравствуйте, товарищ Сталин! Поздравляю вас с Первомаем!
- И вас поздравляю, товарищ Конев. Как у вас дела, как празднуете в Берлине?
- Дела идут хорошо, товарищ Сталин. Хороший Первомай.
- Молодцы. Передавайте мои поздравления всем вашим войскам. - Сталин немного помолчал, потом, перейдя на "ты", добавил: - Послушай,
Конев, ты знаешь, что в Праге готовится восстание?
- Нет, товарищ Сталин.
- Надо помочь нашим братьям. Я хотел, чтобы именно ты взял столицу Чехословакии. Понял?
- Понял, товарищ Сталин. Малиновскому (2-й Украинский фронт. - С. Б.) дальше, чем нашим войскам...
- При чем тут Малиновский? - возразил Сталин.
- Я о том, что мы ближе, чем наши друзья, - сманеврировав, Конев сделал ударение на последнем слове, давая понять, что под этим
подразумевает американцев, которые тоже стремятся побыстрее занять Прагу, так как ближе нас находятся от нее.

...План операции по освобождению столицы Чехословакии, срочно разработанный Коневым и посланный в Москву, был рассмотрен в Ставке.
Уже в полночь Сталин сообщил маршалу, что можно приступать к его реализации.
- Прошу Прагу не бомбить! Надо сохранить древнюю столицу Чехословакии от разрушений...
Иван Степанович и сам давно решил освобождать крупные города своей страны, Польши и Чехословакии без бомбежек и, по возможности, без
специальной артиллерийской подготовки, чтобы как можно больше сохранить людей, ценностей и жилых зданий.
* * *
При наступлении на Прагу ответственный редактор фронтовой газеты С. И. Жуков приказал мне продолжать действовать вместе с частями
3-й гвардейской танковой армии, с которой у меня еще с осени 1943 года установились добрые отношения. Меня там знали не только
политотдельцы, но и командиры, включая члена Военного совета генерала С. И. Мельникова и командующего генерала П. С. Рыбалко.
Мы с поэтом Александром Безыменским, вооружившись автоматами и гранатами (тогда всего этого было в достатке), на трофейной
автомашине, не дожидаясь утра, отправились догонять танкистов 55-й бригады. Не зная, что бригада находится уже в глубоком тылу
врага, мы с выключенными фарами помчались на запад по широкой асфальтовой дороге, обгоняя впереди идущие обозы и автомобили. Справа
и слева были видны орудийные вспышки и слышен гул танковых моторов. Кое-где раздавались даже пулеметные выстрелы. Но за рулем сидел
опытный и смелый шофер, который безостановочно гнал машину вперед. Во время крупных наступательных действий никакой линии фронта не
существовало и часто происходило смешение частей Красной Армии с немецкими.
Когда мы оказались в расположении танкистов 55-й бригады, те были удивлены: как это мы на легковой машине пробились сквозь вражеское
кольцо и целехонькими предстали пред их очами. Наверное, нас спасло то, что ехали мы на немецкой машине: гитлеровцы ночью приняли
нас за своих...

И вот я стою перед комбригом с золотой Звездой Героя на гимнастерке. Полковник Драгунский встретил меня дружелюбно.
- Думали, что война закончится в Берлине, - говорил полковник, - но ошиблись... Чехи подняли против немцев мятеж, и из Праги пришла
радиограмма. Вот ее текст: "Эсэсовцы ввели в бой танки. Артиллерия расстреливает баррикады. Мы истекаем кровью. Братья, ждем
помощи... Красная Армия, сотвори еще одно чудо - спаси нас!..". Так что вовремя ты к нам прибыл, товарищ корреспондент, - подытожил
комбриг. - Люди наши воюют так умело и дерзко, что хоть о каждом пиши увлекательный роман, - с завидной гордостью и определенной
долей хвастовства добавил Давид Абрамович. - Так что запасайся чистыми блокнотами и строчи себе на здоровье.
Пока Драгунский отдавал распоряжения командирам танковых батальонов о подготовке к совершению марш-броска длиною почти в 200 км, я
знакомился с танкистами, готовившими свои машины к трудному переходу.
На меня, свежего человека, обрушился поток самых разных вопросов. Они касались прежде всего обстановки в Берлине: все ли гарнизоны и
группы немецких войск сложили оружие, куда направляют огромные толпы пленных и почему мы должны кормить не только их, но и всех
берлинцев? Когда, мол, гитлеровцы захватывали советские города, то, наоборот, они сами питались за счет наших жителей, у которых
выгребали из погребов все, что там было.
Многого, конечно, я и сам не знал, да попросту и не успел увидеть в огромном незнакомом городе, наполовину заваленном грудой
разрушенных зданий, разного рода военной техникой, баррикадами и железобетонными нагромождениями. Но о том, что знал, что увидел,
рассказывал охотно. Прежде всего сообщил, что удалось побывать у рейхстага и полюбоваться тем, как на его куполе гордо реет Красное
Знамя Победы.
Наше Знамя! Наша Победа! Трудно было тогда назвать чувство более радостное, более возвышенное, торжественное, всеобъемлющее. Это
великое, ни с чем не сравнимое состояние в полной мере испытывал каждый советский воин, когда ставил подпись на стенах рейхстага.
Сам рейхстаг в те дни еще дымился, кое-где пробивались языки пламени. Его темно-серые колонны и стены быстро превращались в
гранитные страницы народной летописи частей и соединений нашей армии. По некоторым надписям и автографам, сделанным бойцами и
командирами, можно было узнать о боевом пути полков и дивизий. Я, конечно, тут же вытащил свой "Берлинский блокнот" и в ответ на
вопросы стал перечитывать некоторые надписи: "Мы - с Волги!" - крупно, углем начертил кто-то и тут же рядом, как бы в ответ: "А мы -
из Москвы!". Боец Каратаев добавил: "Не Фриц пришел в Москву, а Иван взял Берлин!". "Ржев-Рига-Варшава". "Мы пришли из Киева". "Мы
шли сюда 4 года"... Люди ставили свои автографы на колоннах, на стенах, лестницах, уцелевших дверях. Все надписи перечитать
невозможно, от них рябило в глазах... И всюду красные флаги, флажки и знамена полков-победителей. Они заполнили чуть ли не все улицы
поверженного Берлина.
Мои новые товарищи - автоматчики и танкисты, - несмотря на оживленность, выглядели уставшими и озабоченными. С 24 апреля они
постоянно находились в боях и были вправе рассчитывать на отдых. А тут поступила новая задача, не менее сложная и не менее опасная,
чем бои за Берлин. Она была связана с преодолением труднодоступных для танков Судетских и Рудных гор. К тому же сначала необходимо
было овладеть стоящим на пути Дрезденом, а затем нанести мощный удар во фланг группе немецких армий "Центр".
В ночь нашего выступления разразился сильнейший дождь. Не было спасения ни в брезентовых палатках, ни в плащ-накидках, которые
имелись далеко не у всех. Автомашины то и дело юзом сползали с грунтовых дорог в кюветы и не могли самостоятельно из них выбраться:
то тут, то там образовывались пробки. Безнадежно застряли тыловые службы: бензоцистерны, а также транспорт с разными боеприпасами,
походно-полевыми кухнями, повозки с продовольствием и всем необходимым для личного состава.
Но, несмотря ни на что, танкисты уже на следующий день перерезали автостраду Дрезден-Хемниц вблизи германо-чехословацкой границы. У
одного из перевалов через Рудные горы генерал Рыбалко по радиостанции разрешил сделать небольшую остановку, чтобы осмотреть и
привести в порядок технику, заправить машины горючим, накормить людей горячей пищей.
О чем говорят перед боем?

...Танк, на котором мне довелось вместе с десантниками совершать марш-бросок, был уже у подножья высоких черных гор, и вдруг -
остановка. В чем дело? Спрыгнул на землю. То же сделали и десантники. От командира узнаю, что решено на танках перевернуть часть
гусеничных траков обратной стороной и тем самым усилить сцепление боевых машин с грунтом. Эта, казалось бы, нехитрая русская сметка
помогла механикам-водителям тяжелых ИС и KB более уверенно совершать движение на наиболее опасных горных участках, успешнее
одолевать крутые подъемы на самые высокие перевалы гор и спуски с них. Но в тот момент напряжение не покидало ни
механиков-водителей, ни тех, кто вроде меня сидел на броне: вдруг не выдержат тормоза и танк полетит в пропасть или перевернется.
Сидевший рядом пожилой десантник вдруг обратился ко мне:
- Вот думал я, возьмем Берлин, и войне конец. Ан нет. Война продолжается. Гибнут люди, а они, гитлерюги, еще сопротивляются в Праге.
Конечно, мы уничтожим их, но обидно погибать уже после капитуляции врага в его собственном логове, правда ведь?
- Конечно, обидно, - подтверждаю. - Но чехи и словаки - наши братья по общей борьбе, и мы должны помочь им, чего бы нам это ни
стоило. Кто же еще им поможет? Не отдавать же их американцам или генералу-предателю Власову, который, говорят, тоже идет освобождать
Прагу... Неизвестно лишь, от кого и для кого он будет их освобождать? В этом вся суть вопроса. Поэтому нам надо спешить.
- Так-то оно так, - продолжал десантник, - но слишком много жертв это потребует от нас. Что мы ответим тем, кто спросит: почему уже
после войны погибли их близкие и родные? Почему?
- Народы скажут нам спасибо, по достоинству оценят подвиг нашей армии, будут помнить долго о наших жертвах... Ну а если забудут -
Бог им судья. Кровь людская - не водица...
Наступила тягостная пауза. Не все десантники, видать, поверили в то, что освобожденные нами европейские страны будут долго помнить и
благодарить нас за избавление от фашизма. Чтобы снять напряжение, в разговор вступил учитель литературы из Сталинграда (он потом еще
не раз будет помогать мне вести нелегкие беседы с бойцами).
- Я тут, пока на броне трясемся, сочинил стихи. Хотите послушать?
- Конечно, с удовольствием, - сразу отозвался мой сосед, чтобы разогнать грустные мысли. - Может, о любви или что-нибудь
веселенькое?
- Нет, опять о войне: о любви напишем после того, как произведем последний выстрел.

Вхожу в Берлин
Не для захвата.
И жить не собираюсь в нем.
Уже близка Победы дата,
Уже рейхстаг объят огнем.
Быть может,
Я на камень черный
Паду
И вновь не поднимусь.
А может быть,
В парадной форме
На Волгу мирную вернусь...

Любителей поэзии среди десантников оказалось немало. Кто-то с собственными вариациями стал читать строки из "Василия Теркина": "Нет,
ребята, я не гордый, не заглядывая вдаль, так скажу: зачем мне орден, я согласен на медаль... На медаль - и то не к спеху, вот
закончится война, вот в деревню я приеду, вот тогда медаль - нужна...".
Другой вспомнил "Жди меня" Симонова, третий "Землянку" Суркова, и пошло-поехало. Сердца начинали оттаивать. Больше всего люди
говорили о будущей мирной жизни: о том, кто куда поедет, чем станет заниматься, какую профессию облюбует и т. п. Чувствовалось, что
десантники устали от долгой кровавой войны.
- Скорее бы вернуться в родные края и начать жизнь для себя, для семьи, для страны всей, - заключил сталинградский учитель, и все
его дружно поддержали.
Кто-то даже тихонько, грустно запел:

Эх, как бы дожить бы
До свадьбы-женитьбы
И обнять любимую свою...

...Слушая бередящие душу разговоры, я про себя подумал: сколько же труда, солдатского пота, горечи и обид пронесли эти люди в своих
сердцах за четыре года войны. Сначала они, как и я сам, под натиском превосходящих сил гитлеровских орд с тяжелыми боями отступали
от наших западных границ на восток, мужественно защищали Москву, Ленинград, Воронеж, Сталинград и другие города. Потом, собравшись с
силами, перешли в наступление и упорно пробивались на запад по разоренной, испепеленной, сырой от слез и крови родной земле. Путь
этот отмечен миллионами могил. И теперь вот уже год, как эти вдоволь настрадавшиеся и навоевавшиеся бойцы так же мужественно и
решительно освобождают от врага землю Европы. И, может быть, снова тысячами могил будет отмечен их путь.

И горы покорились

Во время очередной остановки я подошел к комбригу, который по рации принимал донесение от командира танкового батальона,
действовавшего в головном отряде уже на чехословацкой территории. Тот доносил:
- Дальше продвигаться не можем. Сплошные ущелья и отроги. На узких лесных дорогах немцы устроили завалы из толстых бревен,
закрученных колючей проволокой, а между ними напичкали противопехотные и противотанковые мины. Пришлите саперов...
Комбриг тут же формирует небольшую группу опытных минеров, указывает по карте местонахождение батальона и отправляет их в путь...
Кстати, саперы в этом марш-броске потрудились как следует, даже, можно сказать, на славу, непрерывно обследуя, расчищая от мин и
прокладывая дороги танкистам. Непосредственно в предгорьях, где действовала бригада, никаких обходных путей не оказалось. Свернув с
дороги, можно было завалиться в пропасть, очутиться на непроходимых горных кручах, заросших лесами. Приходилось расчищать завалы,
обезвреживать минные поля, сбивать огнем вражеские подразделения, прикрывавшие эти очаги сопротивления.
Тяжело поднимались танки на кручи Рудных гор. Натруженно работали моторы, перегретые машины задыхались и делали частые остановки.
Командир все видел и знал. Его приказы подхлестывали: "Топчетесь! Быстрее - вперед!". А тут еще пражская радиостанция взывала о
помощи. Все понимали нетерпение восставших, сами заражались им. И все же последние километры горного хребта удалось преодолеть с
большим трудом. Не выдерживали тормоза, вода в радиаторах закипала, нередко машины пятились по круче назад. Автоматчики, связисты,
минеры то и дело толкали плечами машины, тащили на руках пушки и минометы. Да и сами механики-водители танков, используя все свое
мастерство, совершали порой почти невозможное. И общие старания были вознаграждены: почти все танки успешно преодолели подъем на
главный хребет Рудных гор и благополучно спустились с него. Перед ними открылись живописные долины и лесистые пригорки чехословацкой
земли.
Повеселевший полковник Драгунский вдохновенно рассказывал:
- Слышу вдоль колонны сквозь рев моторов, сквозь скрип и лязг гусениц зычный голос командарма генерала Павла Семеновича Рыбалко:
"Командира бригады в голову колонны!..". Добираясь до батальона Гулеватого, я думал: "Зачем это меня?". Ведь сделано как будто все:
только что уточнил задачу авангардному подразделению, проинструктировал его, выслал разведку. Но еще издали заметил на дороге
легковые машины, на обочине стоял бронетранспортер с автоматчиками. А когда подъехал вплотную, увидел командарма в окружении
генералов и офицеров штаба армии. Соскочив с машины, я подтянулся и приготовился доложить о трудном ночном броске и о готовности
бригады к дальнейшему маршу. Но командарм не дал мне и слова сказать.
- Почему стоите на месте? - строго спросил он. - Калинин и Попов уже на подходе к Праге.
- Через несколько минут выступаю.
- Хорошо, - уже более мягко сказал Павел Семенович. - Сегодня ночью надо вступить в Прагу. В бои не ввязывайтесь. Противник уже
обречен, но мы должны спасти столицу Чехословакии от разрушения. Главное - быстрота, натиск, внезапность. Конев требует этого. -
Затем командарм расспросил о состоянии бригады, о запасах продовольствия, наличии горючего.
- Дотянем, товарищ генерал, - заверил я.
- "Дотянем" - не то слово, - заметил Рыбалко. - Мы идем к нашим друзьям, братьям. Они должны увидеть нас, гвардейцев, подтянутыми,
во всей красе и силе. Ясно, товарищ комбриг?
- Ясно, товарищ командующий!

"Прага спасена, товарищ Сталин!"

Так все и произошло. Рано утром жители северных районов Праги увидели, как в город ворвались краснозвездные танки 3-й гвардейской
армии генерала Рыбалко. Тем временем с северо-западной стороны входили танкисты 4-й гвардейской армии генерала Лелюшенко, а с
юго-востока двигались войска 2-го и 4-го Украинских фронтов. На освобожденные от врага улицы дружно выбирались жители столицы. Всюду
громко слышались радостные возгласы: "Наздар!.. Ура!.. Браво!..". Мне казалось, что все жители Праги вышли на улицы и площади,
забрасывая советских танкистов цветами. Приобретали праздничный вид и сами здания города. Всюду из окон домов люди махали красными
флажками и звонко аплодировали. На улицах, где останавливался хоть один советский танк, собирались толпы любопытствующих горожан.
Даже инвалиды на колясках выбирались на улицы. На центральных площадях слышались песни и музыка, бурлило веселье, молодежь танцевала
под русскую гармошку. На многих общественных зданиях были вывешены советские и чехословацкие государственные флаги и лозунги на
русском и чешском языках.
A танкистам, находившимся внутри боевых машин, и сидевшим сверху на броне автоматчикам, осуществившим боевой рывок и отмерившим
последние, самые тяжелые километры, было не до торжеств. От чрезмерной, нечеловеческой усталости люди буквально валились с ног. Были
случаи, когда десантники, несмотря на шум и грохот музыки, засыпали на броне или в кузовах грузовых автомашин. Заснув, некоторые
спали почти сутки. И какое это было счастье проснуться и осознать: все невзгоды и опасности войны - позади. Главное - ты остался
жив! жив! жив!
...Занятый экстренными делами и докладами в Ставку о положении войск на фронте, маршал Конев не смог в первый день выбраться в
Прагу. Он сделал это 10 мая.
Неожиданное появление на еще не остывших от боев улицах города командующего 1-м Украинским фронтом вызвало восторг пражан. Без
эскорта сопровождающих машин, без спецохраны, положенной человеку его ранга, на открытой машине, осыпаемый цветами, Конев с трудом
продвигался сквозь толпу ликующих жителей столицы. Таким его запечатлели фотографы и кинорепортеры, таким он и останется в истории
Второй мировой.
Еле вырвавшись из толпы возбужденных горожан, Конев заехал в штаб 3-й гвардейской танковой армии и срочно позвонил по ВЧ Верховному
главнокомандующему. Разговор был кратким и радостным:
- Поздравляю вас, товарищ Сталин, с нашей победой, - по военному доложил Иван Степанович.
- И вас поздравляю, товарищ Конев. Хорошая победа. Очень хорошая победа! - в ответ послышался глуховатый, но бодрый голос Сталина. -
Как с Прагой?
- Прага спасена, товарищ Сталин. Народ ликует...
- Ну вот и прекрасно! Мы выполнили свой братский долг. Это - главное. Передайте мои дружеские чувства чехословацкому народу и
благодарность всему личному составу фронта.
- Обязательно передам. Сейчас еду на общегородской митинг: буду выступать перед жителями.
...И вот маршал Конев поднялся на импровизированную трибуну. Раздалась громовая овация. Иван Степанович дважды пытался говорить, но
его слова тонули в многотысячных выкриках: "Наздар! Ура! Наздар! Ура!.."
Наконец площадь стала успокаиваться, и Конев начал свою речь. Воцарилась тишина. Вацлавская площадь буквально замерла: люди слушали
с большим вниманием, боясь пропустить хотя бы одно слово.
- Граждане города Праги! От имени войск Красной Армии, освободившей дружественную нам Чехословацкую республику, приветствую вас и
поздравляю с победой, одержанной Красной Армией и армиями союзников - американцами и англичанами - над фашистской Германией.
Дружба народов Чехословакии и Советского Союза, скрепленная кровью их армий на полях ожесточенных сражений против фашистско-немецких
армий, мы надеемся, будет прочной и даст дальнейшие плоды в послевоенном обеспечении мира и безопасности в Европе.
Советские люди и Верховный главнокомандующий товарищ Сталин желают вам счастья и трудовых успехов в мирном добрососедском развитии.
Да здравствует чехословацкий народ!
Да здравствует прочная дружба между Чехословакией и Советским Союзом!
6 июня Ивану Степановичу было присвоено звание Почетного гражданина столицы Чехословакии. В честь этого события на стене древней
ратуши была прикреплена памятная бронзовая доска и состоялся массовый митинг. Затем для журналистов, главным образом западных, была
организована своего рода пресс-конференция. Коневу задали много вопросов:
- Господин маршал, правда ли, что вы были кадровым офицером старой русской армии?
- Вы участвовали в знаменитом прорыве генерала Брусилова? В каком звании? Чем вы тогда командовали?
- В каком царском военном училище вы получили специальное образование?
- Кем был ваш отец? Как велики были ваши поместья?
И, наконец:
- Чем вы, господин маршал, объясните столь убедительные успехи ваших войск, особенно в последний год войны?
Иван Степанович Конев терпеливо выслушал всех, потом поднял руку, улыбнулся и со свойственным ему спокойствием сказал:
- Позвольте, господа, ответить на все ваши вопросы сразу. Боюсь, что вас разочарую. Я сын бедного крестьянина и принадлежу к тому
поколению русских людей, которое встретило Октябрьскую революцию в свои молодые годы и навсегда связало с ней судьбу. Военное
образование у меня наше, советское, а следовательно, неплохое. Успехи фронтов, которыми мне посчастливилось командовать, неотделимы
от общих успехов Красной Армии. А эти успехи я объясняю, в свою очередь, тем, что мы, советские люди, идя через нечеловеческие
испытания и трудности, познали ни с чем не сравнимое счастье беззаветно служить социалистической Родине. Мы, советские труженики в
солдатских шинелях, всеми своими помыслами связаны со своим народом, живем его жизнью, боремся за его идеи и счастье...
Тут маршал остановился, немного помолчал, давая возможность журналистам записать его слова, и в заключение сказал:
- В этом наша сила. Была, есть и будет. Спасибо!
* * *
Что касается моих публикаций о танковом марш-броске через Рудные горы, то они появятся уже в другой, мирной обстановке, когда не
будет военной спешки. Для нас, теперь уже бывших фронтовых спецкоров, собкоров и военных историков, наступила новая эпоха. Вот уже
более полувека правдиво рассказываем о том, что видели, пережили, делимся опытом.
Приходится, однако, отметить, что опыт минувшей войны, ее уроки и выводы нынешними власть предержащими остаются невостребованными.
Можно было бы привести много подтверждающих примеров. Но это уже другая тема и для другой статьи.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	06.07.2004 12:57:09

"Наш современник". "Законопослушный Гитлер и коварный Сталин" (*+)

---

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=2

"Законопослушный" Гитлер и "коварный" Сталин

Утром 22 июня 1941 г. посол Германии в СССР граф фон Шуленбург попросился на прием к Молотову и замогильным голосом зачитал
заявление о том, что Германия начала военные действия против СССР. По злой иронии судьбы это заявление было поручено сделать
убежденному стороннику сохранения взаимовыгодных отношений между Германией и Советским Союзом (впоследствии Шуленбург был казнен
нацистами).
В то время, когда Шуленбург зачитывал свое заявление, германские самолеты бомбили Минск и Киев, а сапоги немецких солдат уже топтали
русскую землю. И тем не менее вероломное и подлое нападение Гитлера на Советский Союз изображалось в заявлении как чуть ли не акт
"необходимой самообороны". Утверждалось, что "Советское Правительство сосредоточило все свои силы в готовности на границе с
Германией (?). Тем самым Советское Правительство разорвало (?) свои договоры с Германией и собирается напасть на нее с тыла в ее
борьбе за жизнь. В этой связи фюрер приказал германским вооруженным силам противодействовать этой угрозе всеми имеющимися в их
распоряжении средствами".
Нынешнее поколение молодежи понятия не имеет, какую участь нам готовил Гитлер в случае победы над Советским Союзом. "Der Russe soll
sterben, damit wir leben" ("Русский должен умереть, чтобы жили мы"). Такое напутствие дали нацисты немецким солдатам, вторгшимся на
русскую землю.
Немецкая газета "Франкфуртер Рундшау" опубликовала в свое время горькую фразу: "Перед мировым судом истории немцы должны сидеть на
первой скамье подсудимых".
Но эту точку зрения разделяют далеко не все в Германии. Немецкие историки из консервативного лагеря пустили в ход версию о
"превентивном характере" войны, развязанной Гитлером против СССР. Её с энтузиазмом подхватил Резун, дешевые книги которого "Ледоход"
и "Тень Победы" грудами лежат в книжных магазинах. Противники России на Западе и внутри нашей страны объединились для достижения
одной цели: освободить первую скамью подсудимых перед мировым судом истории от немцев и посадить туда русских, а рядом с Гитлером -
Сталина.
* * *
На книжном рынке у нас появились две любопытные книги: в переводе на русский: "Крах нацистской империи" Уильяма Ширера и
"Европейская гражданская война:1917-1945. Национал-социализм и большевизм" Эрнста Нольте. Книги очень разные по содержанию и стилю,
что и неудивительно. Первую написал американец, а вторую - немец, юность которого пришлась на эпоху господства Гитлера.
К сожалению, книга Ширера переведена не полностью. Ее первая часть "Подъем Третьего рейха" осталась за бортом. В полном издании "The
Rise and Fall of the Third Reich" пользуется огромной популярностью на Западе как "монументальная классическая история нацизма". Я
поставил бы ее в один ряд с блестящим анализом Второй мировой войны в книге выдающегося русского писателя Вадима Кожинова "Россия.
Век ХХ. 1939-1964".
Ширер - живой свидетель событий в Германии 30-40-х годов. Он был аккредитован на Нюрнбергском трибунале в 1946 г. В первой части
книги, которая не была у нас переведена, Ширер дает глубокий анализ причин появления национал-социализма в Германии, его
исторических, социальных и идеологических корней. Используя рассекреченные документы гитлеровской Германии, он опровергает версию о
том, будто Советский Союз намеревался совершить нападение на Германию. Ширер дает точное определение "новому порядку" в Европе, как
его понимал Гитлер. "Это - управляемая нацистами Европа, ресурсы которой поставлены на службу Германии и народы которой порабощены
германской расой господ, а нежелательные элементы, прежде всего евреи, а также большая часть славян на Востоке, особенно их
интеллигенция, истреблены".
В отличие от книги Ширера, которая читается легко, как увлекательный исторический роман, доктор Нольте заводит читателя в болото
схоластического спора на тему: Гитлер - Сталин. В книге есть интересные оценки, например, Советско-германского договора 1939 г., но
в целом это необъективное произведение. На пятистах страницах тяжелого, вязкого текста доктор Нольте пытается доказать, что никакой
разницы между Гитлером и Сталиным, внешней политикой гитлеровской Германии и СССР - России не было. Были только общности. Более
того, он цитирует заявление какого-то советского диссидента о том, что "по сравнению со Сталиным Гитлер был почти законопослушным".
Не было, значит, разницы между Гитлером, поставившим перед немцами задачу "окончательного решения еврейского вопроса" (полного
истребления евреев), и Сталиным, спасшим от гибели польский и еврейский народы.
Между нацистскими пилотами, бомбившими в 1936 г. мирное население (Герника) во время гражданской войны в Испании, развязанной
Франко, и советскими добровольцами, спасавшими испанских детей, которым Сталин предоставил убежище в Советском Союзе.
Между эсэсовцами, создавшими вместе с палачами-добровольцами из Прибалтики и Западной Украины "лагеря смерти" в Литве, Латвии,
Эстонии, Польше, и советскими солдатами, освободившими оставшихся в живых заключенных этих лагерей в 1944 г.
Между методами ведения войны Гитлера и Сталина. 3 млн советских военнопленных были уничтожены нацистами. А когда немецких
военнопленных провели под конвоем по Москве, то ни у одного из них не упал волос с головы.
Нольте сваливает в одну кучу идеологию, пропаганду, политику и дипломатию, хотя задачи пропаганды и политики - это далеко не одно и
то же. После прихода к власти нацисты создали Министерство пропаганды и развернули самую настоящую информационную войну против
Советского Союза. Ее главные тезисы: если бы к власти в Германии пришел не Гитлер, то ее захватили бы большевики; большевизмом
руководят евреи; они разрушили Россию, разрушат и Германию; евреи стремятся к мировой революции и рассматривают Германию как главное
препятствие на пути к достижению этой цели. На съезде национал-социалистической партии в Нюрнберге в 1936 г. Альфред Розенберг
упорно доказывал, будто все ключевые посты в советском государстве заняты евреями, которые используют "украденные у русского народа
деньги" для финансирования подрывной деятельности против культуры Европы" (Krummacher F. A. Krieg und Frieden).
Национал-социалисты призывали к объединению все антибольшевистские силы для решающей битвы с "Совьт-Иудеей".
Расписывая национал-социализм как чуть ли не средство самообороны Германии от угрозы со стороны большевистской России, Нольте
практически повторяет пропагандистские лозунги Розенберга. На те же грабли наступает Сергей Земляной, опубликовавший в "Литгазете"
(? 29 от 16-22 июля 2003 г.) статью под заголовком "Прошлое, которое не проходит" - восторженную рецензию на книгу Нольте. Земляной,
судя по всему, разделяет мнение Нольте о том, что "европейскую (мировую) гражданскую развязали большевики (?!), в особенности Сталин
и его подручные. Что национал-социализм был реактивным политико-идеологическим образованием, ответом до смерти напуганного Октябрем
1917-го в России и ноябрем 1918-го в Германии немецкого среднего класса на вызов большевизма, готовившего "последний и решительный
бой с "мировой буржуазией". Получается, что Гитлер напал на СССР... с испугу.
Для подтверждения своей позиции Земляной приводит содержащиеся в книге Нольте революционные заявления лидера Профинтерна Соломона
Лозовского-Дриздо и Мехлиса, адресованные будущим агрессорам: "Вы хотите войны, господа? И вы получите ее на своих заводах, фабриках
и в колониях..." и пр.
Все правильно. Такие заявления были на руку нацистской пропаганде: евреи-большевики "готовятся к созданию мирового
"еврейско-большевистского правительства". Но есть детали. Лозовский и Мехлис занимались в данном случае пропагандой. В отличие от
них Сталин проводил четкую грань между Коминтерном и Наркоминделом.
У Гитлера были совсем иные цели в войне с СССР, чем борьба с большевизмом. Ну кто, на самом деле, поверит, что Гитлер хотел
освободить русский народ от "еврейского засилья"?
В отличие от Нольте (и Земляного) американский историк Ширер считает, что сумасбродные идеи Гитлера, овладевшие его воспаленным
мозгом, имели корни, глубоко уходившие в историю, философию, идеологию и культуру немецкой нации. Ширер убежден, что
национал-социализм и "Третий рейх" были фактически "логическим продолжением германской истории"*. Может быть, это чересчур сильно
сказано, но то, что Гитлер в борьбе за власть использовал мощное устремление немецкой нации к первенству в Европе: национализм
("Германия превыше всего..."); слепое преклонение перед властью; военные традиции прусского милитаризма ("Дранг нах Остен") и
прочая, прочая, отрицать нельзя. Что же касается теорий о расовом превосходстве немцев, то они получили широкое распространение в
Германии в 20-х годах и кружили головы немцам, как молодое вино.
Гитлер появился на политической сцене в Германии, когда немецкий народ находился в подавленном состоянии от проигранной войны и
кабальных условий Версаля: 6 млн безработных, экономический хаос и разруха. В своем романе "Три товарища" Ремарк показывал, как
немецкие парни, подобно диким зверям, дрались из-за попавшей в аварию машины, чтобы заработать на ее ремонте.
В книге "Майн кампф", пронизанной демагогией, Гитлер предложил немцам программу выхода из кризиса путем создания сильного
национального государства, основанного на "чистоте крови" и "социальной справедливости", где "талантливый сын кухарки получит такой
же доступ к образованию, как и сын богатых родителей". Государства, состоящего из граждан, связанных друг с другом "узами общей
любви, общей гордости, общего сознания своей непобедимости". Это государство будет бороться против эксплуатации, уделять внимание
укреплению здоровья граждан, готовить мужчин для службы в армии, а женщин для материнства. Гитлер нарисовал немцам радужную картину
создания "Великой германской империи" и завоевания "жизненного пространства на Востоке за счет России, созревшей для краха".
Но как же немецкая нация Гёте и Шиллера, Баха и Бетховена, Гегеля и Канта так дружно и, главное, радостно пошла за Гитлером?
Хотели немцы освободиться от пут Версаля? Хотели!
2 марта 1936 г. Гитлер, вопреки предостережениям военных, приказал ввести три батальона немецких солдат в демилитаризованную (по
Версалю) Рейнскую область и оккупировал ее. Личный переводчик Гитлера признавался потом: если бы французы дали нам отпор, то мы
ретировались бы, "как собака, спрятав хвост между задних лап". Сам Гитлер не пережил бы этого позора, и его политическая карьера на
этом закончилась бы.
Методами шантажа, блефа, беспримерной наглости, перед которой спасовали лидеры Франции и Англии, Гитлер покончил с военными
ограничениями Версаля. 16 марта 1935 г. он принял решение о создании вооруженных сил (12 корпусов и 36 дивизий). "Цепи Версаля -
символ поражения и унижения всей Германии - были разорваны", - отмечает Ширер, - для большинства немцев "честь Германии была
восстановлена".
Но немцы поддержали Гитлера не только за его бескровные "победы" во внешней политике. Национал-социалистам удалось добиться
буквально за несколько лет ликвидации безработицы. Сам Гитлер не очень вникал в экономические проблемы, но он поставил на ключевые
посты в правительстве людей, которые знали свое дело: Ялмара Шахта - министром экономики, Вальтера Дарре - министром сельского
хозяйства.
Путем организации общественных работ (строительство автобанов), облегчения налогового бремени для предприятий, которые расширяли
производство и создавали новые рабочие места, безработица была снижена за четыре года (с 1933 по 1937 гг.) с 6 до 1 млн человек.
Но самый мощный толчок подъему экономики дал перевод ее на военные рельсы. В книге "Тотальная война" генерал Людендорф подчеркивал
необходимость мобилизации экономики нации, чтобы "должным образом подготовиться к тотальной войне".
В сельском хозяйстве Германии, находившемся в плачевном состоянии, были проведены реформы с целью добиться самообеспечения Германии
продовольствием во время войны. Был принят закон, запрещающий спекуляцию землей. Фермерские угодья размером в 125 га были объявлены
национальным достоянием. Их нельзя было делить, продавать или конфисковывать за долги. В случае смерти владельца вся собственность
переходила по мужской линии к старшему или младшему сыну. Он должен был содержать до совершеннолетия своих сестер и братьев, которые
шли затем на производство или в армию. Таким образом было прекращено дробление земельных угодий и повышена продуктивность сельского
хозяйства. На 20% были подняты закупочные цены на сельхозпродукцию. В годы войны Германия обеспечивала себя продовольствием на 83%.
Но сюда же надо добавить ограбление оккупированных территорий.
Ну а как же рабочий класс Германии? Сильная и влиятельная КПГ? Ведь лидер немецких коммунистов Эрнст Тельман не раз говорил, что
"Гитлер - это война!".
После прихода к власти нацисты немало сделали, чтобы создать видимость "народной общности". Молодые люди работали вместе в "трудовых
лагерях", проводили летние каникулы в лагерях спортивных. Несмотря на то, что их сознание было отравлено расовыми теориями, они
чувствовали себя счастливыми, поскольку они были все вместе: дети богатых и дети бедных. А вскоре они дружно запели: "Wir werden
weiter marschieren, bis alles in Scherben fдllt. Denn heute gehцrt uns Deutchland und morgen die ganze Welt" ("Мы будем дальше
маршировать, пока всё не разлетится вдребезги. Сегодня нам принадлежит Германия, а завтра весь мир". - В. Р.).
Для рабочих были организованы целые программы отдыха под девизом "Сила через радость" (дешевые морские круизы и пр.). Но самое
главное было в том, что после долгих лет лишений немцы вновь получили работу и уверенность в сохранении ее. При демократии, говорили
рабочие, "у нас была свобода умирать с голоду". Вывод: лучше сытая диктатура, чем голодная демократия.
Заручившись поддержкой рабочего класса, Гитлер добился главного: производства вооружений "самыми искусными, дисциплинированными и
технически подготовленными рабочими в мире" (Уильям Ширер), что имело решающее значение для его дьявольских планов во внешней
политике, которых он и не скрывал от мировой общественности. Еще в 1924 г. он писал в "Майн кампф": "Итак, ныне мы,
национал-социалисты, возвращаемся к тому, что было шесть столетий назад. Мы прекращаем бесконечное германское движение на юг и запад
Европы и обращаем наши взоры в сторону земель на Востоке. Когда мы говорим сегодня о приобретении новых земель и нового пространства
в Европе, то думаем, в первую очередь, о России и о подчиненных ей окраинных государствах. Кажется, будто сама судьба указывает нам
туда дорогу. Эта колоссальная империя на Востоке созрела для ее ликвидации. Конец еврейского господства в России станет концом
России как государства".
Эта идея-фикс преследовала Гитлера до его последнего вздоха. После подписания 17 декабря 1940 г. директивы ? 21 плана "Барбаросса"
он буквально "сгорал от нетерпения", ожидая начала своего вероломного, подлого и коварного замысла в отношении русского народа.
* * *
Доктор Нольте идеологизирует историю, а это все равно, что придавать идеологическое значение закону о земном притяжении. XX век,
утверждает Нольте, "начался с Октябрьской революции большевиков и закончился крахом Советского Союза в 1991 г.". Иными словами: не
нацистская Германия рухнула в 1945 г. под тяжестью своих преступлений, Советский Союз - "враг всего Запада".
Одним росчерком пера Нольте перечеркнул и великую Победу Советского Союза, достигнутую вместе со странами антигитлеровской коалиции,
и Нюрнбергский приговор нацистам.
Под эту схему Нольте подгоняет все события прошлого века. Нападение Германии на СССР в 1941 г. - война идеологий. "Не Германия и
Россия вступили в войну, а большевистская Россия и национал-социалистическая Германия".
Идеологическая концепция Нольте не выдерживает критики. Сталин отказался от идеи мировой революции и поставил задачу построения
социализма в отдельно взятой стране. Сталин разгромил "троцкистско-бухаринскую банду", которая хотела превратить Россию в "вязанку
дров для разжигания мирового пожара". "Перманентный революционер" Троцкий оказался в изгнании.
Идеи же Гитлера имели четкое целевое назначение: превращение немецкой нации в расу господ, призванных управлять всем миром.
В сентябре 1939 г. в Европе началась целая серия необъявленных войн против народов, с которыми Германия имела договоры об арбитраже
и о ненападении. Сначала Германия напала на Польшу. В 1940 г. Германия вторглась в Данию и Норвегию, захватила Бельгию, Голландию и
Люксембург, разгромила Францию. Весной 1941 г. под ударами оказались Югославия и Греция, в июне 1941-го началось вторжение в СССР.
Главный обвинитель на Нюрнбергском процессе Роберт Джексон (США) заявил 26 июля 1946 г., что нацистов не судят за их дурные идеи.
"Они вправе, если желают, порочить вклад древних иудеев в цивилизацию, частью которой некогда являлась Германия. Нас не касается
также, что они отвергают эллинское влияние. Интеллектуальное банкротство и моральная извращенность нацистского режима не касались бы
международного права, если бы они не были использованы для того, чтобы провести "расу господ" гусиным шагом через границы
государств. Мы вменяем им в вину, как преступление, не их идеи, а их враждебные акции. Их кредо и их учения имеют значение лишь
постольку, поскольку они свидетельствуют о мотивах, целях, намерениях, осведомленности в происходящем.
Мы вменяем им в вину незаконную агрессию, но мы не судим их за те мотивы, надежды и лишения, которые могли толкнуть Германию на путь
агрессивных войн в качестве инструмента политики".
Гитлеру нужны были русские земли, чтобы обеспечить сырьем и продовольствием не только немецкий народ, но и Европу, которую он к 1941
г. германизировал, за исключением Англии, где строптивый Черчилль никак не хотел, подобно Чемберлену, идти в стряпчие к Гитлеру. За
два дня до начала войны Альфред Розенберг, ставший в 1941 г. министром "по делам восточных территорий", не без издевки говорил о
наивных людях, полагающих, что война-де имеет цель освободить бедных русских на все времена от большевизма.
"Мы не видим никакого смысла кормить русский народ избытком продукции, добытой на этих территориях, - подчеркнул Розенберг. - Мы
знаем, что это суровая необходимость. Русских ждут впереди очень тяжелые годы". Нацисты, следовательно, заранее планировали голодную
смерть миллионов людей на оккупированных территориях СССР, что входило в их планы истребления "неполноценной расы".
В составленных нацистами 23 мая 1941 г. "Общих указаниях группе сельского хозяйства экономической организации "Ост" говорилось:
"Производство продовольствия в России на длительное время включить в европейскую систему, ибо Западная и Северная Европа голодают...
нуждаются в ввозе продуктов питания".
В сентябре 1941 г. Гитлер заявил: "Восток будет для Западной Европы рынком сбыта и источником сырья" (цит. по: К о ж и н о в В.
Россия. Век ХХ. 1939-1964).
То, что не удалось Гитлеру, осуществили Горбачев и Ельцин.
А доктор Нольте всерьез предлагает читателям обсудить вопрос, какой характер носила война нацистской Германии с Советским Союзом:
"Решающей битвы? Освободительного похода или войны на уничтожение?".
* * *
Исторические факты, документы свидетельствуют о том, что Сталин сделал все, чтобы не допустить войны с Германией. Он понимал, какая
угроза исходит от Гитлера. Он говорил об изменении политики Германии, о том, что после прихода к власти нацистов там началась борьба
между двумя политическими линиями, между политикой "старой", получившей отражение в известных договорах СССР с Германией, и
политикой "новой", напоминающей в основном политику бывшего германского кайзера, который оккупировал одно время Украину и предпринял
поход на Ленинград, превратив прибалтийские страны в плацдарм для такого похода, причем "новая" политика явным образом берет верх
над "старой".
И тем не менее приход к власти в Германии нацистов Сталин не считал препятствием для поддержания добрососедских отношений с ней.
"Фашизм в Италии не помешал СССР установить наилучшие отношения с этой страной", - заявил Сталин (С т а л и н И. Сочинения. Т.
13).
Понимая, однако, неизбежность конфликта, Сталин стремился выиграть время и пространство, чтобы лучше подготовиться к нападению со
стороны Германии. В 1939 г. он заключил с Германией Договор о ненападении. Об этом Договоре писано-переписано. Каких только собак не
навешал на Сталина за этот пакт Александр Яковлев, идеологический вдохновитель "взрыва СССР изнутри".
На мой же взгляд, Сталину удалось расколоть этим шагом антисоветский фронт, сложившийся в Мюнхене в 1938 г. Глубокий смысл познается
не сразу. Великие шахматисты выигрывают у своих противников, потому что просчитывают комбинации на семь-восемь ходов вперед. Какие
цели ставил перед собой Гитлер, заключая договор с СССР? "Все, что я предпринимаю, - сказал Гитлер в беседе с международным
комиссаром по Данцигу Карлом Бургхардтом 11 августа 1939 г., - направлено против России. Если Запад слишком глуп и слеп, чтобы не
понимать этого, то я буду вынужден договориться с русскими, разбить Запад, а после его поражения объединенными силами выступить
против Советского Союза. Мне нужна Украина, чтобы нас, как в прошлую войну, не уморили голодом". Непосредственная цель пакта,
отмечает Нольте, для Гитлера состояла в том, чтобы после нападения на Польшу "удержать западные державы от вмешательства на стороне
Польши". Если бы это ему удалось, то Сталин, выходит, "напрасно заключил этот пакт, поскольку он остался бы один на один перед
огромной мощью Гитлера". Но Гитлер ошибся, а Сталин правильно предвидел, что западные державы не уступят еще раз, а Гитлер не устоит
перед искушением линией Нарев-Висла-Сан" (не устоит перед искушением захватить польскую территорию до линии Керзона. - В. Р.).
Тем самым Сталин, считает Нольте, "добился большего, чем Ленин: он не только разыграл капиталистические державы друг против друга,
но и вовлек их в междоусобную войну, а сам стал победителем над ними, после их взаимного истощения".
С последним утверждением трудно согласиться, поскольку в результате разгрома англо-французских войск и оккупации Европы мощь
Германии возросла многократно.
И тем не менее Нольте считает, что Гитлер допустил роковую ошибку: "ради незначительной выгоды он заключил союз со своим врагом и
напал на своих друзей". Вот тут Нольте показал свое "классовое нутро". Его можно понять: зачем, мол, Гитлер поссорился со своими
потенциальными союзниками в исторической борьбе европейской цивилизации против "варварской России?" Ведь войне против России Гитлер
стремился придать характер "крестового похода" в "защиту европейской культуры от московско-азиатского потока".
Заключив договор с Германией, Сталин не сидел сложа руки. Он предпринимал усилия, чтобы лучше подготовиться к отражению гитлеровской
агрессии. Он присоединил к СССР Прибалтику и другие территории, утраченные Россией в Первую мировую войну, и восстановил ее
территориальную целостность в границах 1914 г. Сталин лишил Гитлера, по крайней мере в начале войны, возможности использовать
Прибалтику в качестве плацдарма для броска на Ленинград.
Тяжелой и кровопролитной войной Сталин отодвинул от Ленинграда финскую границу (поскольку Ленинград нельзя было отодвинуть). Эта
война показала слабость Красной армии. Сталин сознавал это. О какой превентивной войне с Германией могла идти речь?
Посол Германии в СССР граф фон Шуленбург убеждал Гитлера в своих донесениях, что разговоры о том, что Россия собирается напасть на
Германию - миф. "Если Сталин не мог идти вместе с Англией и Францией в 1939 г., когда эти две страны были еще сильны, то сегодня,
когда Франция разгромлена, а Англия жестоко побита, он тем более не примет такого решения". Мы должны помнить, подчеркивал
Шуленбург, что "Сталин всегда выступал в поддержку дружественных отношений между Германией и Советским Союзом". Оценивая в целом
политику Сталина в европейских делах, Шуленбург пришел к выводу: "Сталин поставил себе целью уберечь Советский Союз от конфликта с
Германией" (цит. по: Ш и р е р У. Крах нацистской империи).
Если рассматривать действия Сталина в 1939-1940 годах под этим углом зрения, то становится понятно, почему он так скрупулезно
выполнял все договоры и соглашения с германским правительством. В ущерб обороне страны отдал приказ не сбивать германские
самолеты-разведчики, внеся большую сумятицу в действия наших войск.
Подмяв под себя всю континентальную Европу, Германия приобрела колоссальное военное превосходство перед СССР. И Сталин, в отличие от
таких лихих полководцев, как Ворошилов, прекрасно понимал это. Одни лишь заводы "Шкода" произвели с сентября 1938 г. по сентябрь
1939 г. почти столько же военной продукции, сколько вся военная промышленность Англии.
В 1940 г. Гитлер приступил к непосредственной подготовке нападения на Советский Союз. Германия оккупировала Румынию, Болгарию и
Венгрию, ввела войска на территорию Финляндии, приступила к концентрации ударной группировки в Восточной Польше. Но в тылу у Гитлера
оставалась Англия. Продолжая свою политику - разделяй и властвуй, - Гитлер решил разыграть Советский Союз против Англии, чтобы
сломить сопротивление Черчилля. Гитлер был убежден, что решимость Англии продолжать борьбу против Германии связана с надеждой на
Советский Союз. Значит, надо разгромить СССР или присоединить его к военной колеснице Германии, то есть заставить русских "таскать
немецкие каштаны из английского огня". Гитлер дал указание Риббентропу пригласить Молотова на переговоры в Берлин, которые
состоялись 12-13 ноября 1940 г.
Молотов беседовал с Гитлером и Риббентропом. Министр иностранных дел Германии предложил Молотову проект Соглашения о присоединении
СССР к Тройственному пакту.
Уильям Ширер так описывает эти переговоры: "...в то время, как английские бомбардировщики проносились в ночном небе над Берлином, а
зенитные орудия били по ним без особого успеха, двуличный нацистский министр иностранных дел пытался последний раз втянуть русских в
Тройственный пакт Германия - Италия - Япония. В секретном протоколе к нему были определены "территориальные устремления" участников
пакта, в частности России - "к югу от государственных границ Советского Союза, в направлении к Индийскому океану", но Молотов,
подчеркнул Уильям Ширер, "did not rise to the bait" (не клюнул на эту приманку).
В ходе переговоров с Гитлером Молотов "обрушил град вопросов" на немецкого диктатора, который, по свидетельству стенографа фюрера
Шмидта, "едва ли был готов к этому". Ни один иностранный визитер "никогда не разговаривал с ним так в моем присутствии". - "Что
замышляет Германия в Финляндии? Что означает "новый порядок" в Европе и Азии, и какая роль отводится Советскому Союзу? Каково
значение Тройственного пакта?" - спрашивал Молотов.
Особое внимание Молотов уделил вопросу о проливах Босфор и Дарданеллы. Он заявил, что Россия "хочет иметь гарантию против вторжения
агрессора через проливы в Черное море, "причем не на бумаге", "а на деле", и надеется договориться об этом с Турцией.
Проект Соглашения Молотов повез в Москву для доклада Сталину.
Предложение Гитлера поставило Сталина в сложное положение. Отказ означал ухудшение отношений с державами оси и в перспективе - войну
на два фронта (13 апреля 1941 г. Сталин заключает с Японией Договор о нейтралитете). Сталин потребовал материальные, а не бумажные
гарантии для безопасности СССР:
1) немецкие войска будут немедленно выведены из Финляндии, которая входит в сферу влияния Советского Союза;
2) в течение ближайших нескольких месяцев безопасность Советского Союза в проливах будет обеспечена заключением договора о
взаимопомощи между СССР и Болгарией созданием базы для сухопутных и военно-морских сил Советского Союза в пределах Босфора и
Дарданелл на основе долгосрочной аренды;
3) район к югу от Батуми и Баку в общем направлении к Персидскому проливу признается как сфера устремлений Советского Союза;
4) Япония аннулирует свое право на концессии по добыче угля и нефти на Северном Сахалине (Ш и р е р У. Крах нацистской империи).
Ответ Сталина привел Гитлера в бешенство. В случае принятия указанных требований Гитлер, как считают немецкие историки Ф. А.
Круммахер и Гельмут Ланге, "оказался бы в экономической, политической и военной зависимости от Сталина".
При нападении на Советский Союз - а от этого плана Гитлер не собирался отказываться - фланги военной коалиции европейских стран во
главе с Германией оказались бы ослабленными (Черное море, Балтика). Военно-морской флот Германии не смог бы пройти в Черное море.
Отношения Германии с Турцией, Болгарией, Финляндией и Японией были бы сильно испорчены.
В любом случае я не разделяю мнение о том, будто Сталин решил пойти с Гитлером на новый передел мира. В 1940-то году, когда война уж
е была на пороге Советского Союза, Сталину было "не до жиру".
"Сталин умен и коварен", - заявил Гитлер своим приближенным. Потерпев провал в попытках превратить СССР в вассала Германии "мирным
путем", Гитлер решил вернуться к своей идее-фикс - военного разгрома СССР.
Грабительской, варварской войне Гитлера с Советским Союзом Сталин противопоставил патриотизм русского народа. Он выдвинул идею
освобождения народов Европы, в том числе и самого немецкого народа от нацизма. Эта идея, достойная великой нации, была поддержана
народами США и Англии, ставшими союзниками СССР в борьбе с Германией. После Победы сталинская идея стала основой для примирения
между русскими и немцами.
Не мстителями, а освободителями пришли наши солдаты на немецкую землю. В Трептов-парке в Берлине стоит памятник советскому солдату.
В правой руке он держит меч, рассекающий свастику, а в левой - спасенного ребенка. Немецкого ребенка! А рядом на гранитных плитах
выбиты слова Сталина: "Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается". На одной из стен внутри отремонтированного здания
бывшего рейхстага, а ныне бундестага, сохранены надписи, сделанные нашими солдатами в 1945 г. И не только сохранены, но и покрыты
специальным составом, чтобы они не стерлись никогда!
* * *
Если отбросить пропагандистскую шелуху, то Сталин должен войти в историю России таким же собирателем русских земель, как Иван
Калита. Сталин использовал победу над Германией и ее союзниками, победу над Японией, чтобы вернуть России все земли, утраченные в
годы "смуты". Сталин восстановил престиж СССР-России, подорванный поражением от Японии в 1905 г. и от Германии в 1918 г.
Чтобы раз и навсегда покончить с "восточными походами" Европы против России (Наполеон, Гитлер), Сталин привел к власти в странах
Восточной Европы дружественные Советскому Союзу правительства. И он был бы профаном в политике, если бы не сделал этого. Так считали
американцы, хотя громко не говорили об этом.
Согласен с Вадимом Кожиновым в том, что границы Варшавского Договора не были "геополитическими границами" России. Но на 50 лет
вперед Сталин обеспечил безопасность СССР - России. Несущей опорой безопасности СССР - России на западных рубежах стала Германская
Демократическая Республика, любимое детище Сталина. А уж как распорядились богатым наследством его "политические внуки" - профаны,
недоумки и пьяницы, - другое дело.
В настоящее время граждане России с удивлением наблюдают, как в Восточной Европе, откуда мы под музыку духового оркестра вывели свои
войска, идет лихорадочная подготовка к размещению военных баз США. Военная база США будет сооружена прямо у нас под носом - в
Польше. Одновременно ЕС и НАТО медленно, но неотвратимо приближаются к границам России. Какую же цель преследует Европа? Закрепить
экономическими, политическими и военными средствами "новый геополитический статус" России как источника сырья, рынка сбыта товаров и
международной свалки ядерных отходов.
Какой же выход остался у нас? Единственный выход, на мой взгляд, в том, чтобы создать из России, Украины, Белоруссии и Казахстана
ядро Евроазиатского союза. Это откроет перед нами возможности для свободного передвижения идей, товаров и людей. Сама собой отпадет
и проблема Крыма. Наши государства будут согласовывать не только единую экономическую, но и правовую, миграционную политику. Вместе
обеспечивать свою безопасность. Альтернативы этой идеи нет. В одиночку мы не выдержим конкуренции с ЕС. Нас сомнут. А Россию, как
государство без границ, тем более. Но чтобы привлечь к этой идее наших соседей, Россия должна стать экономически сильным
государством, как это было в свое время с ФРГ, ставшей локомотивом объединения Европы.
Мы должны перестать верить пришельцам, разрушающим нашу мораль и нравственность, и вернуться к истокам своей культуры, историческим
ценностям русского народа.
Мы желаем дружить с Европой. Но Европа будет больше уважать нас, если мы вновь станем русскими, как призывал нас Федор Достоевский,
то есть "перестанем презирать народ свой... Став самими собой, мы получим наконец облик человеческий, а не обезьяний. Мы получим вид
свободного существа, а не раба, не лакея... нас сочтут тогда за людей, а не за международную обшмыгу, не за стрюцких европеизма,
либерализма и социализма".

Владимир РОДИН,
советник 1-го класса МИД России в отставке

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 23:41:17

Католический колорит православной столицы (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=847

Католический колорит православной столицы

Марина Черных

Как блестяще продемонстрировал в своей книге <Изобретая Восточную Европу> Ларри Вульф, <прежде чем появиться на карте, Восточная
Европа родилась в головах просветителей>[1]. В качестве культурного концепта она была придумана (изобретена) путешественниками и
философами эпохи Просвещения и определена через ряд бинарных оппозиций, таких как север и юг, восток и запад, варварство и
цивилизация, Азия и Европа. Начиная с середины XVIII и на протяжении практически всего XIX столетия Россия (как и Восточная Европа в
целом) вполне устойчиво концептуализируется через просвещенческую дихотомию варварства - цивилизации (соответственно Азии - Европы).
Культурно-географическое местоположение России по отношению к Европе характеризуется при этом принципиальной неустойчивостью и
претерпевает существенные изменения в зависимости от той роли, которую играет российская монархия в большой общеевропейской
политике. Для иностранного наблюдателя XVIII-XIX веков, как, впрочем, и для самих россиян, Россия существует на периферии
европейского континента, примыкая то к <просвещенной> Европе, то к <варварской> Азии. В наибольшей степени Россия <вдвигается> в
европейские культурно-политические границы в эпоху французской революции и особенно - во время Наполеоновских войн. Происходит это,
прежде всего, благодаря активной внешней политике русских монархов, политике, нашедшей свое логическое завершение в подписании акта
Священного союза. В этот период Россия оказывается в самом центре сугубо европейских событий, переживает один из наиболее
<европейских> периодов своей истории.

Санкт-Петербургу в этой истории принадлежит ключевая роль. Его европейский облик определяется уже самим присутствием здесь двора и
приближенной к нему аристократической элиты - этой, так сказать, механически перенесенной в варварскую Россию частички Европы. Кроме
того, в отличие от Москвы и тем более от всей остальной России, Петербург, самим своим существованием обязанный прихоти монарха,
традиционно воспринимается как город, чей облик и образ жизни в наибольшей степени зависят от произвола власти и с наибольшей
полнотой отражают изменения глобальной государственной политики и идеологии. В указанный же период важнейшим (если не главным)
элементом этой политики становится планомерная работа по перемещению России из полуазиатской Восточной в настоящую, говоря
современным языком - Западную, а на языке эпохи - в Европу tout court.

После французской революции <азиатская> Россия парадоксальным образом оказывается чуть ли не единственной страной (во всяком
случае - одной из немногих стран), сохраняющей то, что отныне воспринимается многими как основа и политический стержень европейской
цивилизации - идеалы и ценности старого режима - верность престолу и алтарю. Этот исторический момент в полной мере осознается и
используется российскими монархами. Екатерина II, а в еще большей степени Павел I, сознательно и с удовольствием принимают на себя
эту - как бы навязанную им эпохой - роль спасителей Европы, предполагающую постепенное превращение России - и в первую очередь
Петербурга как ее столицы - в центр европейских контрреволюционных сил.



В первые революционные годы Россия предложила свое покровительство и всяческую, в том числе и материальную, поддержку всем желающим
покинуть Францию. В Петербурге на долгие годы поселились представители аристократических французских фамилий, множество рядовых
дворян и немало католических священников. Как вспоминает художница Виже-Лебрен, <можно было подумать, что находишься в Париже - так
много было французов во всех слоях петербургского общества>[2]. По словам английского посланника в Петербурге Витворта, <Ее
Императорское Величество очень ревниво относится к тому, чтобы на нее смотрели как на покровительницу тех друзей монархии, которые
принуждены были покинуть свою родину>[3].

Поддержка, оказываемая русским правительством французской аристократии, включала в себя и всемерное содействие восстановлению и
укреплению авторитета основных институций старого режима, в том числе католической церкви. Так, уже в первые послереволюционные
месяцы Екатерина потребовала от всех живущих в России французов не только присяги новому королю Людовику XVII и письменного
<изъявления ненависти> к революции, но и клятвы верности католической религии. Причем присяга эта непременно должна была быть
<чинима в церкви Римскаго исповедания>[4]. При Павле, которому <латинство> преподносилось окружавшими его французскими эмигрантами
как наилучшая форма обоснования монархических принципов, влияние католичества, и особенно - ордена иезуитов[5], значительно
усилилось. В 1798 году могилевский иезуит о. Гавриил Грубер приехал в Санкт-Петербург для того, чтобы представить академии наук
достижения ученых-иезуитов в области механики. Личным знакомством с императором и завоеванием его доверия Грубер обязан заболевшему
зубу императрицы, который иезуит вызвался вылечить при условии, что ему будет позволено на некоторое время поселиться во дворце для
наблюдения за своей пациенткой. В результате оказавшегося успешным лечения патер, по словам швейцарского пастора Этьена Дюмона,
<свободно входил к Павлу I> и <сумел доставить большой кредит своему ордену>. Иезуиты получили свободный доступ в столицу империи, а
также католическую церковь св. Екатерины на Невском проспекте со всем принадлежащим ей имуществом - в подарок. Благодаря ходатайству
российского императора в 1801 году иезуитский орден даже был формально восстановлен на территории России специальной папской буллой.

В контексте предпринимаемых властью усилий по превращению столицы Российской империи в европейский - в дореволюционном значении -
политический и культурный центр может быть прочитан и один из наиболее ярких эпизодов царствования Павла I - приглашение в Россию
рыцарей ордена св. Иоанна Иерусалимского. При Павле были учреждены <российско-католическое> (для живущих в России католиков), а
затем <греко-российское> великие приорства мальтийского ордена. Сам император сначала принял звание протектора, а в 1798 году, после
захвата Мальты Наполеоном, - великого магистра ордена св. Иоанна Иерусалимского. Это событие сопровождалось пышными придворными
торжествами, в члены ордена были посвящены многие российские дворяне, в титул всероссийского императора был добавлен титул великого
магистра, а на российском гербе изображен мальтийский крест.

По словам одного современника, император смотрел на новоучрежденные в России приорства Мальтийского ордена <как на послушничество
(noviciat), в котором дворянство всех европейских государств должно было почерпать чувства чести и верности, необходимые ему, чтобы
противиться воцарению идеи равенства, которая уже готова была охватить все слои общества>[6]. Декларация, обнародованная в Европе в
1798 году, приглашала дворян (причем только тех из них, чье дворянство по отцу и по матери прослеживалось как минимум на 150 лет)
всех христианских стран к вступлению в орден, состоящий отныне под опекой российского императора. Российский император становился
таким образом главой, а Петербург - центром многонационального (и - заметим в скобках - многоконфессионального) сообщества, членов
которого объединяли исключительно принадлежность к дворянскому сословию и политические взгляды.

Политическая сторона вопроса, впрочем, не должна заслонять религиозной стороны. Исторически Орден, конечно, играл и политическую
роль, но изначально его предназначение и деятельность были преимущественно религиозными. Орден оставался канонической организацией
монахов, занятых делами благочестия, и подобно всем монашеским общинам занимал определенное место в церковной структуре.
Госпитальеры находились в прямом подчинении от папского престола[7]. Религиозная сторона дела была для Павла отнюдь не безразлична.
Об этом свидетельствует, прежде всего, настойчивость, с которой император добивался признания своего магистерства от папы Пия VI.



Вообще, поддержка католической церкви как вне, так и внутри России становится существенным элементом политики Павла I, замышлявшего
пригласить папу на жительство в Россию или объявить об отделении русской католической церкви от Папского престола в случае, если
папа выкажет сочувствие революционной Франции[8]. Эти замыслы русского императора стоит оценить по достоинству - в случае их
осуществления православная Российская империя становилась центром мирового католицизма, а православный монарх - монархом, во всяком
случае, православно-католическим. Впрочем, религиозная политика императора не прошла бесследно, и в начале XIX века столица империи,
хоть и не ставшая папской резиденцией, обрела, тем не менее, ярко выраженный католический колорит.

Приведу в качестве иллюстрации описание религиозной церемонии, ежегодно исполнявшейся рыцарями Мальтийского ордена, а в июне 1800
года прошедшей во дворце ордена в самом центре Санкт-Петербурга:

<В 1800 году была торжественно отпразднована церемония "Бюше". В огромном дворе помещения ордена, против громадного здания Гостиного
Двора, состоявшего из Собрания, депо и лавок со всевозможными товарами <:> Шествие спустилось с парадной лестницы дворца, где был
выход на двор; там было приготовлено девять костров - "Бюше". Девять главных должностных лиц несли по факелу в руках; на них надеты
были их широкие черные бархатные плащи. Страсти ("Христовы") были прикреплены к левому плечу; за ними следовало множество командоров
и кавалеров в темных куртках и плащах, со шляпами со страусовыми перьями на голове. Шествие три раза окружило костры - и они были
зажжены; после этого вся процессия вернулась в залы думы. Был громадный наплыв зрителей. Новость зрелища притягивала целую толпу
народа. Спрашивали себя, что означало это торжество: и тысяча соображений, столь же глупых, как и нелепых, распространилось в
несколько дней, как в гостиных, так и среди народа>[9].

Действо происходило в роскошном дворце на Садовой (ныне там Суворовское училище), который был подарен рыцарям после принятия Павлом
звания магистра. Во дворе этого здания сразу же была учреждена католическая церковь св. Иоанна Крестителя. Вот как описывает ее один
из мальтийских рыцарей аббат Жоржель:

<Внутренность только что воздвигнутой здесь католической церкви поражает необычностью, неожиданностью и вместе с тем красотой,
живописностью, своим богатством и простотой; она невелика, но размеры ее так пропорциональны, что она кажется больше, чем она есть.
Императорский балдахин над троном великого мастера - художественной работы; он великолепно расшит золотом и разноцветными
шелками>[10].

Проникновение в русскую культуру католических элементов совершенно однозначно воспринимается иностранными наблюдателями как фактор
общей европеизации облика России, и в первую очередь - Петербурга. Символом культурного и религиозного пограничья России выступает,
конечно, Невский проспект. Прогуливаясь по Невскому в 1812 году, французский путешественник отмечает: <По правую руку видим
Казанскую церковь с замечательным порталом по образцу собора Святого Петра в Риме. Почти напротив замечаем великолепный монастырь
иезуитов, церковь которого выходит на бульвар. <:> Я мог бы подумать, что нахожусь в Париже: если бы отличие экипажей не напомнило
мне, что я в России>[11].

Католицизм продолжает играть немаловажную роль в жизни петербургского общества и в первое десятилетие XIX века, уже при Александре
I. Не в последнюю очередь это связано, конечно, с политической поддержкой французской эмиграции и тем влиянием, которое она
оказывала на столичную аристократию, что неизбежно приводило к активизации роли католической церкви в жизни Петербурга. В
католическом храме св. Екатерины имели место несколько пышных и символически важных акций, собравших лучшее общество столицы: в 1793
году здесь была отслужена панихида по покойному Людовику XVI, позднее состоялись похороны польского короля Станислава III
Понятовского, приглашенного на жительство в Петербург Павлом I, и похороны французского генерала Жана Виктора Моро. Росксандра
Стурдза-Эдлинг так описывала последнее событие:

<Двор и город присутствовали на этих необыкновенных похоронах в католической церкви, убранной трауром <:> В торжестве участвовал
дипломатический корпус, состоящий из старых врагов революции, и, в довершение необычности, надгробная проповедь произнесена
иезуитом, а русские солдаты снесли гроб в церковный подвал, где Моро предан земле возле последнего польского короля>[12].

В 1804 году здесь же была отслужена панихида по казненному Наполеоном герцогу Энгиенскому, на которой, по свидетельству Жозефа де
Местра, присутствовали многие дамы из петербургского высшего общества[13].

Вот как описывал уже в 1820-е годы петербургскую католическую церковь несколько удивленный английский путешественник:



<Среди церковных памятников столицы католическая церковь обращает на себя особое внимание <:> Внутри она просторна, сто пятнадцать
футов длиной, а великолепие ее внутреннего убранства, пышная золотая и серебряная отделка, богатые софиты, величественные колонны и
изобилие живописи заставляют на какой-то момент вообразить, что это и есть главная церковь столицы, а совершаемые здесь постоянно на
протяжении дня при огромном скоплении народа всех состояний богослужения принадлежат государственной религии>[14].

Чрезвычайно значительным было католическое влияние в сфере образования. Роскошное здание в одном из самых аристократических районов
Петербурга - на Фонтанке, рядом с домом князей Юсуповых, занимал благородный пансион аббата Николя. В 1803 году в здании на Садовой
был открыт иезуитский коллеж, в которым обучались дети лучших аристократических семейств Петербурга. По свидетельству одного из
выдающихся воспитанников пансиона П. А. Вяземского, <иезуиты, начиная от ректора, патера Чижа, были... просвещенные, внимательные и
добросовестные наставники. Уровень преподавания их был возвышен <...> Обращение наставников с воспитанниками было не излишне
строгое: более родительское, семейное. Допускалась некоторая свобода мнений и речи>. Конечно, официально патерам была запрещена
религиозная пропаганда, а курс Закона Божьего вел православный священник. По воспоминанию Вяземского, у его учителей <никогда не
было попытки внушить, что Римская Церковь выше и душеспасительней православной>[15]. Так или иначе, но присутствие в Петербурге
иезуитов не осталось не замеченным. Отцы-иезуиты обладали всеми теми достоинствами, которых, кажется, были лишены православные
священники того времени. Они были людьми в высшей степени светскими, сочетавшими благочестие с прекрасным образованием и умением
вести тонкие богословские споры на французском языке - качество незаменимое для успеха в петербургском обществе XIX века. Среди
иезуитов были личности вполне выдающиеся, такие, например, как о. Жан Розавен или о. Грубер, которым не нужно было прибегать к
прямолинейной пропаганде своей веры: их личное обаяние, ум и образованность действовали гораздо эффективнее.

В 1800-1810 годах мода на католичество в петербургском высшем свете приобретает угрожающие размеры. По свидетельству знаменитой
русской католички Софьи Свечиной, первые обращения произошли под влиянием эмигранта Доминика Огара. В дальнейшем католицизм приняли
представители наиболее влиятельных петербургских семей - Головиных, Голициных, Толстых и др. Центром католического Петербурга стал
салон графини Варвары Головиной, в доме которой долгие годы жила фанатичная роялистка и католичка княгиня де Торант. Религиозные
убеждения участников этого кружка были неразрывно связаны с убеждениями политическими, сформированными не без существенного влияния
сардинского посланника в Петербурге, наиболее яркого и знаменитого представителя теоретической контрреволюции, Жозефа де Местра.
Католичество в том виде, в каком оно преподносилось русскому обществу французскими эмигрантами, и в первую очередь де Местром,
выступало как символ старого режима, дореволюционной Франции и в то же время как путь возвращения к желанному миропорядку. Де Местр
усматривал в распространении католицизма в России свидетельство радующего его <движения умов> - все более завоевывающих русское
общество легитимистских настроений. Для него - не мыслившего Европу без Бурбонов и монархии - это означало также возможность
присоединения России к истинно европейским ценностям.

Именно так, вероятно, воспринималось католичество в определенных кругах Петербургского высшего общества, которое, по образному
выражению Филиппа Вигеля, было вывезено <прямо из Сен-Жерменского предместья>[16]. Причины распространения католицизма в
аристократических кругах хорошо сформулировал Петр Вяземский в ответ на высказанное Александром Тургеневым недоумение по поводу
брака кн. Екатерины Мещерской с кн. Бироном: <И как же <:> ты сердишься на нее, - восклицает Вяземский, - что она вышла замуж хоть
за Шменского Митрофанушку! Это следствие все одного образа мысли. И она думала, что, выходя замуж хоть за бобыля, но иностранного,
она перешла в высшую гильдию и доказала, что она выше тех, которые имеют глупость оставаться просто русскими. Тут объяснение и
многих обращений в римскую церковь. Русская церковь не христианская, а крестьянская, она хороша для мужиков, а для нас - людей
образованных и европейских - нужно быть религии de la duchesse de Rohan, религии Парижских салонов и du Journal des Debats>[17].

Сделанная Павлом I ставка на католичество оказалась удачным внешнеполитическим ходом, способствовавшим созданию репутации Петербурга
как <европейского> и <цивилизованного> города. В то же время его прокатолическая политика оказалась вполне близка столичной
аристократии, вслед за властью воспринявшей католицизм как синоним <европейскости> и наиболее короткий путь в желанную <Европу>.
Впрочем, <католический> период русской истории оказался недолгим. В середине 1810 годов, с возвращением Александра I в Россию после
двухлетнего заграничного похода, мода на католицизм сменяется увлечением мистицизмом и теософией, начинает свою деятельность
Библейское общество. Чуть позднее иезуитов высылают из Петербурга, а затем орден запрещается на всей территории России. Меняются
идеологические приоритеты власти, а вместе с ними и отношение к Европе. На смену политике европеизации приходит политика
изоляционизма, и симпатии к иностранной религии оказываются несовместимы с новой национальной идеологией. Несостоявшиеся европейцы
стараются вновь осознать себя православными русскими и учатся этим гордиться.



[1] Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: НЛО, 2003. С. 517.

[2] Souvenirs de Mme Vigee Le Brun. Paris, 1869. V. I. P. 11.

[3] Цит. по: Миллер К. Французская эмиграция и Россия в царствование Екатерины II. Париж, 1931. С. 277.

[4] ПСЗ XXIII. ? 17 101.

[5] Запрещенный папой Римским орден иезуитов был сохранен на территории России по воле Екатерины II.

[6] Цит. по: Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1897-1898. Т. I. С. 195.

[7] Медведев М. Ю. Державный Орден при Павле I и его приемниках. Проблемы реформ и расколов // Император Павел I и Орден святого
Иоанна Иерусалимского. СПб.: КультИнформПресс, 1995. С. 42-44.

[8] Nonciature de Litta 1797-1799 (Rouet de Journel M. J., S. J. Introduction) //Studi e Testi, 166. Citta del Vaticano, Bibliotheca
Apostolica Vaticana, 1943. Дневник Сестринцевича. Т. 1. С. 168.

[9] Рунич Д. П. Записки // Русское обозрение. 1890. ? 8-10. С. 682. В предыдущем (1799) году церемония состоялась в Павловске в
присутствии императора. Ее описание см.: Письма кн. А. М. Долгорукого // Русский архив. 1865. Ст. 1305-1308; Павловск. Очерки
истории и описание. 1777-1877. СПб., 1877. С. 114-115.

[10] Путешествие в Петербург аббата Жоржеля в царствование Павла I. М., 1913. С. 110.

[11] Puibusque L. Lettres sur la guerre de Russie en 1812; sur la ville de St-Petersbourg, les moeurs et les usages des habitants de
la Russie et de la Pologne. Paris, 1817. P. 244, 271.

[12] Стурдза-Эдлинг Р. С. Записки // Державный сфинкс. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX вв. М.,
1999. С. 186.

[13] Maistre J. de. Memoires politiques et correspondance diplomatique. Paris, 1859. P. 119.

[14] St. Petersburgh: A Journal of Travels to and from that Capital / By A. B. Granville. London, 1828. T. II. P. 201.

[15] Вяземский П. А. Собр. соч. СПб., 1878. Т. I. С. XXI, XXIII.

[16] Вигель Ф. Ф. Записки. М., 2000. С. 49.

[17] Письма князя П. А. Вяземского Н. М. Языкову и А. Тургеневу // Старина и новизна. 1911. Т. XIV. C. 511.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 23:41:12

А. Панченко. Петербург как столица скопцов (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=846

Петербург как столица скопцов

Александр Панченко


Санкт-Петербургу не слишком <повезло> с точки зрения его репрезентации в традиционном крестьянском фольклоре. Дело здесь не столько
в негативном отношении крестьянства к столице Российской империи, сколько в крайне малом присутствии петербургской тематики в
фольклорных текстах в целом. <Расприкрасная столица,/ Славный город Питинбрюх>; Питер, который <народу бока повытер> (или: <Которому
еврей нос вытер>) и подобные проявления <народного гласа>[1] в общем-то укладываются в заурядное для имперской культуры
противопоставление столицы и провинции (ср. современное <Москва слезам не верит>, <Москва бьет с носка> и т. п.). Наиболее явственно
эта оппозиция выражается в другом варианте раешной присказки о Петербурге, записанном мной на востоке Новгородской области в
середине 1990-х:

Питер, Питер,
Ты меня вытер.
Но и я тебя страмил:
Три раза по Невскому в лаптях проходил.

Что касается пресловутого образа <проклятого Петербурга>, <города на костях>, Петербурга, который ждет <запустение> или гибель от
наводнения, то они, по всей видимости, имеют мало отношения к собственно крестьянскому фольклору и преимущественно обязаны своим
появлением литературной традиции XIX века. Конечно, включение образа Петербурга в старообрядческие легенды о Петре I - антихристе
действительно зафиксировано рядом источников, однако широкое бытование этих сказаний ограничивается первыми двадцатью или тридцатью
годами XVIII столетия. В дальнейшем <петербургская тема> постепенно выветривается из крестьянских эсхатологических нарративов.

Впрочем, вопрос о роли Петербурга в истории русской религиозности XVIII-XX веков представляется более сложным. Очевидно, что
религиозная культура петровской столицы в наибольшей степени соответствовала духу <синодального> православия - бюрократизированной
религиозной идеологии, чьей первоначальной целью было, по меткому выражению А. С. Лаврова, <решить задачи, решение которых на Западе
оказалось "разделено" между Реформацией, Контрреформацией и Просвещением>[2]. С точки зрения религиозно-мифологической рецепции
ландшафта Петербург оказывается ориентированным на непривычный для русской традиции тип иерофании: это не город чудес, но город
тайн. Поэтому число традиционных для народного православия священных ландшафтных объектов в Петербурге сравнительно с другими
русскими городами ничтожно: одна гробница местночтимого святого-покровителя (часовня Ксении Блаженной на Смоленском кладбище) и одно
место чудесного явления иконы (часовня Параскевы Пятницы на Пороховых)[3]. Такая ситуация делала фактически невозможным для
петербургской массовой культуры воспроизведение традиционных моделей крестьянской религиозности, поскольку основным семиотическим
ресурсом последней служит именно сакральный ландшафт[4].



Вместе с тем, начиная с рубежа XVIII-XIX веков и заканчивая эпохой Иоанна Кронштадтского, Петербург играл заметную роль в идеологии
и фольклоре, а также в обрядовой и прозелитической деятельности целого ряда простонародных религиозных движений. Однако особое
значение <петербургский миф> имел для секты скопцов - в силу ряда исторических причин. Мне известны лишь два русских автора,
обративших внимание на специфическую тематизацию Петербурга в скопческом фольклоре. Один из первых исследователей отечественного
сектантства, В. И. Кельсиев, перепечатавший в Лондоне в 1862 году книгу Н. И. Надеждина <Исследование о скопческой ереси> (1845),
писал в предисловии к этому изданию: <Петр III был до того законным русским государем, что ему даже простили Петербург, в котором
большинство раскольников даже бывать считает грехом. Петербург (здесь и далее курсив Кельсиева. - А. П.) сделался Иерусалимом ради
народного царя! Хороша, между прочим, участь этой Северной Пальмиры, сгнивающей от не чищенных со времен Анны Иоанновны сточных
труб, - насильно прорубленное в Европу окно, город императоров становится столицею Скопцев!!!>[5] Менее эмоционально высказался по
этому поводу В. Н. Топоров, который, заметив несколько скопческих песен, где упоминается Петербург, и почему-то окрестив их
старообрядческими, отметил, что <эти и подобные им "сектантские" тексты с полным основанием должны рассматриваться как особая версия
"петербургского" историософского мифа - блаженное состояние вначале, катастрофа (или преступление), несчастье в наши дни, покаяние.
Заслуживает внимания усиленно подчеркиваемая в этих песнях тема противопоставления Петербурга Москве>[6].

О чем, собственно говоря, толкуют Кельсиев и Топоров? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо кратко остановиться на
истории русского скопчества[7]. Религиозное движение скопцов возникло на рубеже 1760-х и 1770-х годов в центральных российских
губерниях. Его основатели были по преимуществу последователями христовщины, известной также как <секта хлыстов>. Скопцы не просто
сохранили большую часть специфических особенностей хлыстовского культа (экстатическая практика <радений>; почитание сектантских
лидеров <христами>, <богородицами> и <святыми>; строгая аскетика, включавшая отказ от мясной пищи и алкогольных напитков, а также
запреты на любые формы сексуальных отношений, употребление бранных слов и участие в повседневной обрядовой жизни крестьянской
общины), но и дополнили его ритуальной ампутацией <срамных> частей человеческого тела. Другая характерная черта скопческой
традиции - ее связь с массовой социально-политической мифологией и утопией конца XVIII - начала XIX века. Если лидеры христовщины
ограничивались религиозным самозванством, то скопческие вожди одновременно тяготели и к самозванству политическому. Так, один из
основателей скопчества и бессменный лидер этого движения на протяжении почти полувека - крестьянин Кондратий Селиванов - считался не
только новым воплощением Христа, но и чудесно спасшимся от смерти императором Петром III. В этом смысле Селиванов и его
приближенные, скитавшиеся в начале 1770-х годов по городам и селам центральной России, вполне сопоставимы с лидерами пугачевского
бунта - с той разницей, что Пугачев утверждал свою власть при помощи военной силы, а Селиванов - посредством ритуальной кастрации и
экстатических пророчеств.

Около 1775 года Селиванов был арестован в Тамбовской губернии, наказан кнутом и сослан в Сибирь. Часть его соратников приговорили к
тюремному заключению, других отдали в солдаты. Однако судебные преследования и суровые приговоры не остановили победоносного шествия
скопчества, в первой четверти XIX века ставшего одной из самых многочисленных и влиятельных русских сект. Селиванов вернулся из
сибирской ссылки в конце 1796 года. По свидетельству современников, инициатором этого возвращения был сам император Павел I,
по-видимому, находившийся под влиянием легенды о том, что Петр III счастливо избежал смерти и скрывается где-то в России. Впрочем,
беседа с Селивановым и его сподвижниками не удовлетворила нового императора: в начале 1797 года шесть последователей скопчества были
заключены в Шлиссельбургскую крепость, а Селиванова в качестве <секретного арестанта> поместили в Обуховский смирительный дом в
Санкт-Петербурге. Вышел он оттуда только через пять лет - по повелению нового императора, посетившего Обуховскую больницу 6 марта
1802 года. Вряд ли стоит думать, что Александр I вслед за своим отцом подозревал, что Селиванов - это действительно Петр III. Скорее
всего, свою роль здесь сыграл романтический мистицизм молодого императора, мистицизм, оказавший столь заметное влияние на первые
годы его царствования. Согласно свидетельству Ф. П. Лубяновского, незадолго перед Аустерлицким сражением Александр даже специально
посещал Селиванова, чтобы спросить его об исходе войны с французами[8]. Кстати сказать, вероятно, что именно эта история послужила
одним из источников для пушкинской <Сказки о золотом петушке>[9].

Так или иначе, первые двадцать лет XIX века могут по праву считаться <золотым веком> русского скопчества. В это время скопцы, их
странные обряды и таинственный наставник пользовались популярностью не только среди простонародья, но и в привилегированном
петербургском обществе. Собственно говоря, это и сгубило Селиванова и его последователей: в 1819 году в секту скопцов вступили два
гвардейских офицера - двоюродные племянники тогдашнего петербургского генерал-губернатора М. А. Милорадовича, причем один из них
даже согласился подвергнуться ритуальной кастрации. Когда об этом стало известно властям, разразился скандал, и летом 1820 года
Селиванова сослали в Спасо-Евфимиев монастырь в Суздале, где он и умер спустя двенадцать лет. Несмотря на разгром петербургской
общины и скопческие судебные процессы середины - второй половины XIX века, Петербург так и остался одним из крупных центров русского
скопчества вплоть до 1920-х годов. Учение Селиванова было в большой чести у зажиточных столичных купцов, а они довольно редко
становились мишенью правительственных преследований. Особо почитались скопцами дома купцов Солодовниковых в Ковенском переулке и
купцов Ненастьевых в Басковом переулке - именно в них жил и устраивал богослужебные собрания Селиванов. Одним из <профессиональных>
занятий столичных скопцов были мелкие финансовые операции: образ скопца - владельца меняльной лавки прочно вошел в мемуарные и
беллетристические изводы <петербургского текста> XIX века. Достоевский, описывая в <Идиоте> <большой, мрачный, в три этажа> дом
<потомственного почетного гражданина Рогожина> у пересечения Садовой и Гороховой улиц, несколько раз упоминает о <скопцах
Хлудяковых>, нанимавших часть рогожинского дома чуть ли не с первого дня его постройки и пользовавшихся особым уважением покойного
отца героя. Стоит добавить, что скопческие общины были широко распространены и в пригородах, а также в сельских окрестностях
Петербурга, причем они появились здесь еще в конце XVIII века: так, в 1791 году в мызе Славянской была обнаружена группа скопцов,
поддерживавших интенсивные контакты со своими единомышленниками в разных регионах России. Примерно с середины XIX века экстатическая
молитвенная практика скопцов, равно как и ритуальные кастрации, приобрели популярность среди ингерманландских финнов-лютеран. Надо
сказать, что именно финны западной части Петербургской губернии оказались самыми стойкими последователями скопчества. На
ленинградских судебных процессах рубежа 1920-1930-х годов, фактически положивших конец секте скопцов как таковой, большинство
подсудимых составляли именно ингерманландские финны.

<Политическая мифология> русских скопцов XIX века также была тесно связана с Петербургом. Скопческие песни и прозаические легенды не
ограничивались констатацией царского происхождения, а также божественной природы Селиванова и разворачивали <священную историю>
секты в пространный нарратив историко-политического характера. Подлинные либо вымышленные свидания Селиванова с Павлом и Александром
послужили основой для скопческих песен о встрече <батюшки-искупителя> с <царем Павлушкой>, об отказе последнего признать <чистоту>
(т. е. оскопление) и последовавших за этим трагических событиях марта 1801 года:

Наш батюшка искупитель
Кротким гласом провестил:
<Я бы Павлушку простил:
Воротись ко мне ты Павел,
Я бы жизнь твою исправил>.
А царь гордо отвечал,
Божества не замечал,
Не стал слушать и ушел.
Наш батюшка искупитель
Своим сердцем воздохнул,
Правой рученькой махнул:
<О земная клеветина,
Вечером твоя кончина! <:>
А земную царску справу
Отдам кроткому царю:
Я всем троном и дворцами
Александра благословлю,
Будет верно управлять,
Властям воли не давать:>[10]



Александр I изображался в скопческих легендах как кроткий и милостивый царь, позволивший <своему дедушке> <сидеть на престоле> и
<царствовать над Израилем>. Даже высылка Селиванова в Суздаль объяснялась не волей царя, а происками некоего злодея-<сенатора>: <А
после сенатор возгордился и царя не спросился и взял его, Царя Израильского, с престола в полночь и послал его. Царь тогда Александр
Павлович об нем узнал, припечалил свое око, что: "Нет теперь у меня пророка"; послал его недалеко, во Суздаль град, в Спасский
монастырь>[11]. В позднейших сектантских легендах скопцом оказывается и сам Александр. Так, скопческая версия фольклорного сюжета
<Царя требуют в Сенат> гласит: <:Приезжают вдруг за ним [Александром I] поздней ночью - в Сенат требовать. Царь удивился, но оделся
и поехал: "В чем, - говорит, - дело, господа? Зачем я нужен?" А они и говорят: "Правда ли, государь, что вы скопец? Сенат желает
удостовериться и просит вас раздеться". Царь видит, что все озлоблены против него, начинает раздеваться, и оказалось, что он скопец.
<:> В это время домой приехал его брат Константин, человек необыкновенной силы: "Где, - говорит, - государь?" Ему говорят: вызвали в
Сенат. Он - в Сенат, - часовой не пускает. Константин выхватывает шашку, и раз - вмах снес голову часовому. Вбегает во дворец, а
царь голый стоит перед Сенатом. Как начал он крошить, так и порубил всех, а потом обращается к Александру и говорит: "Эх ты, курицы
испугался">[12]. Наконец, из бытовавшего в сектантской среде духовного стиха о гибели Александра II выясняется, что и этот русский
царь был тайным сторонником учения Кондратия Селиванова:

Красно солнушко скатилось,
Душа с плотью разделилась.
Господь душу вынимал,
За ним ангела ссылал,
С седмигранныим венцом,
Што провел жизню скопцом.
Оставайся Питер град,
Не приду теперь назад;
Оставляю свое тело,
Иду к Отцу Богу смело[13].

Впрочем, для скопческой мифологии Петербург важен не только как место, где происходят основные события русской истории XIX века, но
и сам по себе - как сакральный центр вселенной, <духовный Иерусалим>, где некогда царствовал Кондратий Селиванов и куда он скоро
вернется вновь - чтобы <открыть всеобщий суд живым и мертвым>:

Со восточной со сторонушки
На западную, на западную
Провезли древо кипарисовое,
На том дереве пятьсот золотых ветвей;
Эти ветви - израильские дети. <:>
Привезли то дерево-кипарис во Питер град,
Становили дерево от земли до неба.
Будут строить град Иерусалим
С Отцем и Сыном и Духом Святым самим,
И со Троицей, с Богородицей...[14]

Вместе с тем, ожидание второго пришествия Селиванова и нового прославления Петербурга смешивается в скопческом фольклоре с
ностальгической тоской по <золотому веку> эпохи Александра I (именно эти мотивы Топоров и называет <особой версией петербургского
историософского мифа>):

А свет ты наш прославленный Питер град,
Ты прибежище Христу был вертоград,
Расцветал в тебе зеленый райский сад[15];
Как во Питере во граде
Жили праведны в отраде,
Во всем Божьем дому
Во своем царском чину
Жил наш батюшка родной
Искупитель дорогой[16].

Итак, Петербург XIX века вполне заслужил данное ему Кельсиевым прозвище <столицы скопцов>. Можно было бы, конечно, сказать, что
перед нами - еще одна метаморфоза специфической <петербургской девиантности> и что скопческий миф о Петербурге принадлежит к тому же
семантическому полю, что и уроды петровской Кунсткамеры, <петербургские болезни>, <петербургская тоска> и т. п. Думаю, однако, что
сама литературная мифология <проклятого Петербурга>, многократно воспроизведенная самыми разными авторами, имеет отношение не
столько к реальным особенностям или фантомам городской культуры как таковой, сколько к более или менее заурядным
социальноисторическим обстоятельствам. В течение двух первых столетий своего существования (и особенно - в XIX веке) Петербург был
центром имперской власти, средоточием государственной бюрократии. Тех же скопцов привлекала к Петербургу и в Петербург именно
своеобразная фольклорная рецепция российского самодержавия. Возможно, таким образом, что в случае с литературным мифом о <проклятом
Петербурге> речь идет не о городе-монстре, но о монструозности власти, проецирующейся на столицу империи и символизируемой этой
столицей. Показательно, что в XX веке - после переноса государственной власти в Москву - Петербург как бы теряет свою
монструозность, вернее - делегирует ее новой столице. Пока в Петербурге ГПУ выслеживает и сажает в тюрьмы последних скопцов, в
Москве строят мавзолей для мумии главы государства, задумывают и возводят невиданные здания и монументы, а также пытаются скрестить
обезьяну и человека. Так что, с определенной точки зрения, <провинциальность> Петербургу пошла только на пользу, по крайней мере -
как противоядие от монструозности.



[1] См. подборку материалов, приведенных в этой связи В. Н. Топоровым: Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в
области мифопоэтического: Избранное. М., 1995. С. 262-263. Я не согласен с Топоровым в том, что <описание Петербурга народным
словом> построено на акцентировании чего-то вроде <Петербургу быть пусту> (там же. С. 262).

[2] Лавров А. С. Колдовство и религия в России. 1700-1740 гг. М., 2000. С. 445.

[3] Существовали, правда, и некоторые другие петербургские святыни, но их культ, как правило, не имел массового характера. См.: Юдин
Н. И. Правда о петербургских <святынях>. Л., 1966; Панченко А. А. Исследования в области народного православия. Деревенские святыни
Северо-Запада России. СПб., 1998. С. 97.

[4] См.: Панченко А. А. Исследования в области народного православия: Николаевский мост

[5] Кельсиев В. Сборник правительственных сведений о раскольниках. Вып. III. Лондон, 1862. С. XVI.

[6] Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. С. 322-323.

[7] Подробнее об истории и религиозной культуре секты скопцов см.: Панченко А. А. Христовщина и скопчество: Фольклор и традиционная
культура русских мистических сект. М.: ОГИ, 2002.

[8] См.: Воспоминания Федора Петровича Лубяновского // Русский архив. 1872. Стб. 474-475.

[9] См.: Панченко А. А. Христовщина и скопчество: С. 181.

[10] Мельников П. И. Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей. Отдел I. Соловецкие документы о скопцах // ЧтОИДР. 1872.
Кн. I. С. 92-93.

[11] Мельников П. И. Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей. Отдел V. Правительственные распоряжения, выписки из дел
и записки о скопцах с 1834 по 1844 год // ЧтОИДР. 1873. Кн. I. С. 213.

[12] Волков Н. Н. Секта скопцов. Л., 1930. С. 40-41.

[13] Солосин И. И. Стихи Ахтубинских сектантов. СПб., 1912. С. 158-159.

[14] Рождественский Т. С., Успенский М. И. Песни русских сектантов-мистиков. СПб., 1912. С. 40.

[15] Там же. С. 57.

[16] Рождественский Т. С., Успенский М. И. Песни русских сектантов-мистиков. С. 59-60.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 23:41:02

Рецензия на издание книги А. Топорова "Крестьяне о писателях" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=853

Культурная революция по-топоровски

Ирина Троцук

Адриан Топоров. Крестьяне о писателях. Изд. 2-е, перераб. и доп. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1963. 259 с.

Первое издание труда крестьянского просветителя Адриана Митрофановича Топорова (1891-1984) было осуществлено в 1930 году в трех
томах, хотя отдельные его фрагменты появились в газете <Звезда Алтая> и журнале <Сибирские огни> в 1927-1928 годах. Книга была
встречена с большим интересом, один из корреспондентов автора писал, что ей присуща <внутренняя честность: поучительность: видение
настоящей роли, значения и социального назначения литературы>[1]. Второе издание дополнено новыми материалами, хотя и сокращено в
основной части. Последнюю составляют высказывания крестьян - подопечных Топорова из коммуны <Майское утро> - о творчестве писателей,
разбитые на три главы: <О Пушкине>, <О прозаиках и драматургах>, <О поэтах>. Их предваряют <Слово о Топорове> П. Стырова,
воспоминания <Мой первый учитель> С. Титова и статья Абрама Аграновского <Генрих Гейне и Глафира>, а завершают книгу статья самого
автора <О первом опыте крестьянской критики художественных произведений> и подборка писем писателей Топорову: Г. Вяткина, В.
Зазубрина, В. Итина, Ф. Березовского, П. Петрова, Е. Пермитина, С. Подьячева, Н. Рубакина, В. Вересаева, М. Скуратова.

Адриан Митрофанович Топоров родился в селе Стойло Курской губернии в семье крестьянина. В 1908 году окончил церковноучительскую
приходскую школу, получил также начальное музыкальное образование. В 1912 году он приехал в Барнаул, где работал учителем в
церковно-приходской школе и писал театральные рецензии в газете <Голос Алтая>. С 1915 года Топоров учительствовал в селе Верх-Жилино
(ныне Косихинского района), активно занимался просветительской деятельностью среди крестьян: устраивал литературные вечера, ставил
любительские спектакли, выступал с бесплатными публичными лекциями, добился разрешения и открыл в селе воскресную школу для женщин,
собрал богатую библиотеку. В 1920 году вместе с сельчанами, с которыми участвовал в партизанских отрядах, воевавших против Колчака,
организовал коммуну <Майское утро>, где создал школу, школьный театр, струнный оркестр, детский хор, краеведческий музей и в течение
12 лет ежевечерне проводил с коммунарами коллективные чтения и обсуждения произведений русской классики и новейшей литературы,
записывая их высказывания. В 1925 году смелые педагогические опыты Топорова принесли ему на конкурсе сибирских селькоров первую
премию за <наибольшее число наиболее хороших и имевших наибольшие практические результаты корреспонденций>[2]. Скромный беспартийный
сельский учитель умел не просто подбодрить, развеселить, взбудоражить утомленных дневным трудом коммунаров, но <в удивительно
короткий срок из темных крестьян "делать" передовых людей>[3], за что бывшие ученики всю жизнь поминали своего учителя добрым словом
и писали ему сердечные письма.

Свою просветительскую деятельность А. М. Топоров развернул в период, когда на литературу возлагалась главная идеологическая задача
перехода от <старого> нравственно-религиозного жизнеустройства к материалистическому мировоззрению. Для обеспечения трудящихся
<полезной> литературой проводился ряд масштабных мероприятий, важнейшими из которых были строгий отбор произведений для чтения и
создание фонда новых <нужных книг> как <орудий просвещения сознания широких народных масс>[4]. <Установка на формирование не просто
читателя, а читателя политически ориентированного входила в идеологию всех лидеров РКП(б), так или иначе выступавших в 1920-е годы
по вопросам литературы>[5] с тезисом: через <формовку советского читателя> к <формовке советского человека>[6]. Даже проблема
ликвидации неграмотности в 1920-е годы была оттеснена на задний план более важным, как тогда считалось, вопросом: что будет читать
новый массовый читатель. Предполагаемый круг народного чтения был очерчен специально составленными наркомпросовскими каталогами,
содержащими в основном литературу пропагандистского характера.

Коммуну <Майское утро> первоначально составили двадцать семей из сел Косиха, Глушинка и Верх-Жилино Барнаульского округа,
построивших в пятнадцати километрах от этих сел небольшой хутор, где все вопросы решали сообща, вместе работали и во всем помогали
друг другу. Благодаря небывалым по тем временам урожаям коммунарам удалось организовать на хуторе замечательный быт: прекрасные
дороги, чистые избы, детский сад, школу. Был учрежден также Народный дом - клуб, где под руководством А. М. Топорова коммунары
слушали произведения художественной литературы, ставили по ним спектакли, пели хором, играли на народных инструментах. Конечно,
крестьяне глухого сибирского хутора, расположенного в пяти тысячах километров от Москвы, не имели понятия, какие книги им дозволено
читать советским правительством, относившим их к категории <малосознательных> читателей, закованных церковным воспитанием в <цепи
невидимого рабства>[7]. Благодаря искренней убежденности своего учителя Топорова в том, что <большой и истинный талант непременно
будет воспринят деревней, несмотря на утонченность его художественного мироощущения и сложность архитектоники его произведений>[8],
они прочли и обсудили (<разобрали>) из русской классики ХIХ века Толстого, Тургенева, Лескова, Гоголя, Щедрина, Пушкина, Чехова,
Островского, Лермонтова, Писемского, Помяловского; из русской литературы начала века - Бунина, Андреева, Блока, Чирикова, Короленко,
Горького; из зарубежной литературы - Мольера, Ибсена, Гюго, Мопассана, Метерлинка; из современной литературы - Есенина, Бабеля,
Катаева, Сейфуллину, Бедного, Вс. Иванова, Новикова-Прибоя, Леонова, Уткина.

По вечерам в коммуне <Майское утро> нельзя было застать в домах ни одной живой души. В Народном доме на составленных столах,
выстланных мохнатыми сибирскими шубами, спали детишки - порой грудного возраста, - пока их родители вели горячие дискуссии на
литературные темы. За восемь лет, слушая чтение своего учителя изо дня в день, эти неграмотные и полуграмотные люди не только
освоили огромную часть мировой классической и новейшей литературы, но сформировали о каждой книге суждение и стали разбираться в
литературных направлениях. Все они смогли стать активными слушателями и строгими критиками благодаря бессменному руководителю
культурной жизни <Майского утра>, <человеку незаурядных дарований и кипучей энергии: который, будучи широко одаренным, в каждом
человеке искал искорки таланта>[9].

Деятельность Топорова как <одно из неподконтрольных явлений, сформировавшихся в традициях народничества и просветительства 1900-х
годов>, поначалу заслужила высокую оценку[10], однако в 1929 году на Топорова обрушился шквал ядовитых газетных заметок, авторы
которых выливали ушаты грязи на сельского подвижника: <барин, который не может забыть старого; хитрый классовый враг, умело
окопавшийся и неустанно подтачивающий нашу работу; одиночка-реакционер; ожегся на открытой борьбе, теперь ведет ее
исподтишка...>[11] По свидетельству Аграновского, все эти нападки заставили коммуну нервничать, возмущаться, недоуменно спрашивая
себя <за что?>. Перед своими коммунарами учитель старался сохранять спокойствие, считая, что травят его <мертвые души> за <живую
советскую работу>, но душа его болела - <восемь лет над ним учиняли жуткое головотяпство, отбивали от любимого дела, извращенно
толковали его деятельность>[12].

В 1930 году, сразу после выхода книги <Крестьяне о писателях>, где Топоров, на материале собственных записей литературных дискуссий,
обобщил свой педагогический опыт, его обвинили в классовой враждебности, пропаганде непролетарских писателей, отстранили от работы.
Из докладной записки двух инспекторов окружного колхозсоюза: <Чтением: учитель Топоров расслабляет революционную волю трудящихся и
отвлекает их от текущих политических задач...>[13] Книга расценивалась как хитрая вылазка замаскировавшегося классового врага,
который <тонко ведет свою линию: умело протаскивает от имени крестьян свои "чистосердечные взгляды">[14]; <за этим стоит
аполитичность, беспартийность, идеализм, поповщина>[15]. В итоге <Сибирская советская энциклопедия> заклеймила труд Топорова как
<образец беспринципной антимарксистской критики литературных произведений>[16]. Топоров остался безработным; читку романа Е.
Пермитина <Капкан> и запись мнений об этом произведении ему пришлось проводить уже нелегально. В 1937 году он был арестован по
доносу и осужден на пять лет, но оказался заброшен в сталинские лагеря на целых двадцать лет.

Вернувшись из лагерей, в 1960-е годы Топоров безрезультатно пытался возродить традиции своеобразного народного литературоведения,
констатируя великое запустение в области исследования читательских восприятий: <Библиотечно-анкетная оценка художественной
литературы - грубый суррогат настоящей массовой критики ее. Во многих библиотеках до сих пор можно увидеть стенгазеты и красивые
альбомы, в которых печатаются на машинке отзывы читателей о книгах - сухие, трафаретные отписки. Недаром они никем и никогда не
изучались. Не отражают мнения масс о книгах и проводимые иногда по-казенному читательские конференции, на которых выступающие
"критики" читают заранее написанные изложения опубликованных в печати рецензий, проверенные, исправленные, сокращенные или
дополненные библиотекарями. К тому же "чужие речи" охватывают ограниченный круг вопросов в критике произведений. А на так называемых
встречах читателей с писателями - последних чаще всего преувеличенно славословят. В ответ они, как люди благовоспитанные,
рассыпаются благодарностями. Тут уж, конечно, не всяк отважится говорить авторам неприятную правду об их сочинениях>[17].

Просветительская работа Топорова первоначально не была направлена на разработку нового метода критического рассмотрения литературных
произведений, но умная, искренняя крестьянская критика, выражавшая непосредственные впечатления от прочитанного оригинальным и
живописным языком, побудила Топорова придать своей работе по собиранию крестьянских отзывов систематический характер. Перед
обсуждением он предлагал коммунарам вопросник, и те, перебивая друг друга и отчаянно жестикулируя, пытались оценить <количество и
качество> описаний персонажей, стиль и язык повествования, его соответствие действительности, уровень сложности и, главное,
насколько то или иное произведение нужно деревне. Когда в 1927-1928 годах Топоров начал публиковать отдельные записи читок и
обсуждений, коммунары с энтузиазмом восприняли роль <литературных критиков>, стали более ответственны в своих суждениях: <как
хорошее произведение, так и не знаешь, как его критиковать>; <буду критиковать по всем пунктам, чтобы читатель знал, что мы
разбирались в книге>; <тут надо осторожно, как бы не подорвать автора>. Крестьянская критика была честной и непредвзятой. Так,
<Песнь о великом походе> С. Есенина, творчество которого коммунары раньше <отождествляли с литературным озорством, чудачеством,
стихотворным хламом>, была встречена с восхищением как <ладный>, <замечательный>, <четкий>, <обдуманный> стих.

Короткие социально-психологические характеристики коммунаров, в каждом из которых Топоров находит удивительные таланты, помещены в
книге после литературных дискуссий. Всех участников <Майского утра> независимо от возраста (от 23 до 68 лет), происхождения (из
крестьян-бедняков, середняков или зажиточных, беженцев, городских пролетариев или <рвани>), грамотности и статуса (рядовой коммунар
или ценный работник) объединяет крестьянская читательская позиция, в которой правдоискательство, взыскание нравоучительного и
душеполезного чтения сочетаются с тоской по идеалу красоты художественного слова. Исходя из этой позиции, коммунары были достаточно
точны в определениях функциональной направленности и жанровой принадлежности обсуждаемых произведений: например, они точно
определили политическую направленность лирики в <Партбилете> А. Безыменского (от этого <дюжего стиха: идет советское политическое
воспитание, вечная любовь к Ленину и коммунизму>); на <эфирном> стихотворении А. Блока <Лишь заискрится бархат небесный...>, этом
<душевном стихе>, который <гласит к любви>, читатели <Майского утра> продемонстрировали понимание коллизии нераздельности и
неслиянности искусства и жизни, которая всегда существовала в большой русской литературе.

Для коммунаров характерно парадоксальное сочетание низкой самооценки (<головешки мы чистые>, <у нас не на том месте язык стоит>, <я
деревенский тухляк>) с чувством собственного достоинства: <обтерлись мы в классовой борьбе, а раньше у крестьян туск на глазах
лежал, потому они и не видели у Пушкина революционного настроения, а только видели одно художество>; <теперь масса выросла
всесторонне в умственном развитии; сейчас мы требуем от произведения художества драматических переживаний и классовой борьбы;
требуем и сильного, красивого слога>. Их простодушные хвалебные оценки (<на что я спать люблю, но под эту заснуть не мог>; <уходишь
с чтения домой и долго вдумываешься и даже на работе думаешь>) порой обретают удивительную поэтичность и остроумие: <какое-то
сладкое вино>, <как на легких рысях несет тебя>, <ровно ты сидишь где-то, а кругом тебя аромат от душистых цветов>, <дурная пьеса -
что квас с картошкой, а эта - котлетка на голодный зуб>; <рассказ - как на женщине красивое платье, на котором нацеплено много
старых заплаток>.

Работа Топорова была основана на принципе добровольности и демократизма. Мотивированные <предложения об отставке> литературного
произведения ставились на голосование. Причинами <отставки> могло стать выдуманное, <игрушечное> писание, которое <не прилипает к
уму> (недорисовка типов, <лишние и малонужные персонажи>, <неискренние картины>); недооценка вклада крестьянства в становление
советской власти и <насмешка над партизанами>, когда <всех мужичков представляли дурачками>; непоследовательное и скомканное
развертывание сюжета, раздробленность действия (<вся пьеса на лоскутках и все в ней между собой плохо связывается>); эмоциональная
бедность (<нигде жалости нет, чтобы закарябало>). Коммунары ценили в художественном произведении сочетание <как у Пушкина, любви,
революции и комического>, чтобы <ловко все смешано: и смех, и горе, все в меру>; общедоступность (<даже самой отсталой деревенской
женщине понятно>, <натуральный народный разговор>, чтобы <ничего тарабарского не было>); соответствие жизненным реалиям (<про нэп:
стоит только прочитать эту пьесу - и будет видно, что он собою представляет>, <ясно и хорошо можно узнать, какие люди народились у
нас при советской власти>) и самовосприятию (<бабы-сороки это про нас>, <свой тут брат прописан>); простор для фантазии
(<подробностей мало, а ты сам дальше обдумываешь> и <забываешь про домашность и про горе>); продуманность языка, стиля и композиции
(<без лишнего расходу слов>, <все должно быть отшлифовано, как у хорошего оратора>); возможность обогащения собственного словарного
запаса; <ловкое, настоящее> описание природы, чтобы прямо как <на показе все пред тобой>; сочетание <художественности и
политико-воспитательного значения>; перспективность книги (<ежели ее прочитать через пятьдесят лет, то она тогда еще жутче
покажется>); <незряшный смех>, смех <ради дела, а не ради чепухи>. Характерной чертой восприятия персонажей была их типизация - они
казались коммунарам не результатом авторского вымысла, а <подлинной явью>: когда <хорошо запоминаются типы, как будто их всех передо
мной на скамейку посадили>, то берешь их и <начинаешь с ними в уме шнырять по своим знакомым, нет ли где такого>.

Другой особенностью крестьянской критики был ее коллективистский и жалостливый характер. Общность повседневной жизни не только
обусловливала сходство эмоционального восприятия (<вся аудитория то затаивала дыхание, то взрывалась в негодовании, восторге,
изумлении, сожалении>), но и побуждала к учету реакций и оценок окружающих. Высказывая свое <личное> мнение, крестьяне часто
использовали местоимение <мы> (<рассказ прост и понятен, что всегда нам нравится>). Жалостливость коммунаров доходит до того, что
они склонны оправдывать поступки отрицательных персонажей тем, например, что <светлые личности от природы были задавлены тьмой,
сильным невежеством, рабством>, а <ежели человек страдает за любовь свою, пущай и к дурному человеку, то его ненавидеть нельзя>. У
коммунаров <больно сжимается сердце> не только <к бедным людям> - им, <по человеческому чувству, чувствительны страдания и белых, и
красных>. Такая жалостливость основана на убеждении, что <всяко бывает с людьми>, <жизнь-то человеческая от случая зависит>, и даже
враги - белые генералы - бывают хорошие, умные и сознательные; <человек может всякое преступление совершить: если дети голодают:
тогда законы и совесть - к черту летят>. В каждом человеке зло со временем может пропасть, а <человечество вынырнуть>.

Коммунары открыто говорят о том, что им надоела пропаганда - <агитки деревне нужны, как зима наместо лета>. По мнению крестьян, для
автора недостаточно быть просто способным к литературному делу (<мастер хорош, а материал грош>) - у него должно быть <много-много
человеческих чувств>, чтобы <его душа припадала к людям>, труд волновал сердце и <ума прибавлял>, поэтому <ни один из современных
советских писателей не накаляет так классовую ярость крестьян против всех и всяческих деспотов, как это делает Пушкин>[18].
Агитационные речи и воззвания должны быть <не шибко затяжливыми>, чтобы <не наскучили нисколько, а проскочили между прочим ладно>, а
<в скверных пьесах всегда одинаково: сначала тянучка, скука, а потом ни с того, ни с сего "ура">. Коммунары потребовали поставить
<Любовь Яровую>, что было весьма трудно при имеющейся в коммуне бутафории, но пьесы-агитки ставить отказывались категорически,
считая их <дрянью, которую нельзя ни читать, ни ставить>.

Крестьянскую критику характеризует широкий литературный кругозор: Д. С. Шитиков сравнивает произведения Пушкина по идейному
содержанию с <Железным потоком> А. Серафимовича и библейскими сюжетами, Е. С. Блинов увлекается творчеством В. Гюго и считает его
работы <мерилом качества> любого художественного произведения, А. А. Зайцев сопоставляет характеристики персонажей Ю. Либединского с
<описанием типов> у Гоголя. Кроме того, коммунары высказывают суждения, расходящиеся с идеологическими установками 1920-х годов:
позитивно оценивают роль интеллигенции (<Разве одни рабочие без интеллигенции могли бы построить социализм?>), подчеркивают ценность
отдельной человеческой жизни (<:неужели нельзя было как-нибудь придумать, соврать ради жисти человеческой?>), понимают
бессмысленность насилия (во время войны и революции люди <халатно, позверски относились к жизни человеческой и не разбирались часто,
кого глушить>).

Предложенный Топоровым метод работы с крестьянами очень напоминает обсуждение в современных фокус-группах: групповая дискуссия под
руководством модератора нацелена на выработку конкретных рекомендаций по формированию фондов сельских библиотек. По ходу беседы
Топоров подводит промежуточные итоги, после нее формулирует общее мнение группы, а в примечаниях делает серьезные
литературоведческие выводы. В этом отношении заключительная статья Топорова <О первом опыте крестьянской критики художественных
произведений> выглядит как отчет о проведенном <педагогико-социологическом> исследовании: в ней используются такие понятия, как
методика крестьянской критики художественной литературы, критерий оценки, ориентировочная исследовательская схема, гибкий вопросник,
массовое обследование, анкета. Топоров дает четкие и детальные рекомендации массовым культработникам по проведению читок и
обсуждений в крестьянской аудитории на основе следующих выводов: 1) крестьяне ждут от литературы помощи в решении жизненных вопросов
и эстетического удовольствия;2) понимание крестьянами литературно-художественных произведений зависит в первую очередь не от
жанровой формы последних, но от того, насколько они <талантливы, трогательны и очищены от словесной шелухи и вычурности>; 3) высшей
похвалы крестьян удостаиваются те произведения, в которых удачно сочетаются <острые положения героев, краткие, точные и ясные
описания, меткий, характерный язык, прозрачная и сложная психологическая ткань> (<Дубровский> Пушкина, <Неделя> Либединского,
<Любовь Яровая> Тренева, <Ташкент - город хлебный> Неверова, <Два мира> Зазубрина, <Партизаны> Петрова и др.).

А. М. Топоровым была проведена огромная просветительская работа, все <огрехи> которой он сам связывал не только и не столько с
отсутствием <живых наставников и книжных руководств>, сколько с тяжелым временем и глухим местом, где она проводилась. Письма
писателей Топорову подтверждают его мнение о заинтересованности авторов в обратной связи со своей аудиторией (<отзывы крестьян:
страшно освежают и взбадривают: в такой ругани можно много почерпнуть и многому научиться>[19]), в них отражены судьбы советских
писателей в 1920-1930-е годы: четверо (Г. А. Вяткин, В. Я. Зазубрин, В. И. Итин, П. П. Петров) из десяти корреспондентов Топорова
были незаконно репрессированы в 1937 году и реабилитированы посмертно. <Писательские> дела 1920-1930-х годов свидетельствуют, что
массовый читатель был не только реальным участником литературного процесса, но и объектом государственной политики. Книга А. М.
Топорова обладает несомненными достоинствами литературного, социологического, культурологического, исторического,
литературоведческого, антропологического плана и, помимо прочего, может методологически помочь в поисках ответа на вопрос,
актуальный и для нашего общества: каким образом формируются литературные предпочтения читательской массы. Одновременно это просто
бесконечно живая, добрая и трогательная книга, которая заражает удивительным оптимизмом и верой в людей: <с каждой страницы книги:
так и сияет любовь к человеку, к читателю>[20].



[1] Письмо Н. А. Рубакина А. М. Топорову от 26 июня 1930 года // Топоров А. Крестьяне о писателях. С. 252.

[2] Аграновский А. Генрих Гейне и Глафира // Известия ЦИК [газета]. 7.11.1928.

[3] Топоров А. Крестьяне о писателях. С. 173.

[4] Корниенко Н. Массовый читатель 20-30-х годов // Москва. 1999. ?6.

[5] Там же.

[6] Добренко Е. Формовка советского читателя. СПб., 1997. С. 11.

[7] Корниенко Н. Указ. соч.

[8] Топоров А. Крестьяне о писателях. С. 123.

[9] Письмо Г. Блинова от 25 июля 1962 года // Топоров А. Крестьяне о писателях. С. 102.

[10] Корниенко Н. Указ. соч.

[11] Аграновский А. Генрих Гейне и Глафира.

[12] Аграновский А. Генрих Гейне и Глафира.

[13] Аграновский А. А. Как я был первым: Письма из Казанского университета // Аграновский А. А. Избранное: В 2 т. М.: Известия,
1987. Т. 1. С. 16-59.

[14] Сибирские огни. 1930. ?8. С. 115.

[15] Там же. 1930. ?6. С. 109.

[16] Сибирская советская энциклопедия: В 4 т. / Под. ред. К. Азадовского. Новосибирск: Сиб. краев. изд-во, 1929-1932. Т. 3. С. 203.

[17] Топоров А. Крестьяне о писателях. С. 215.

[18] Топоров А. Крестьяне о писателях. С. 32.

[19] Топоров А. Крестьяне о писателях. С. 242.

[20] Письмо Н. А. Рубакина А. М. Топорову от 26 июня 1930. С. 252.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 23:40:09

"Умен. Умен! Не для нас, а для вас умен сей Лейбниц!" (с) Россия как tabula rasa с точки зрения Лейбница (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=840

Лейбниц и Петровские реформы

Виталий Куренной

Владимир Герье. Отношения Лейбница к России и Петру Великому: По неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке // Лейбниц и
его век. Т. II. СПб.: Печатня В. И. Головина, 1871.[1]

===========
Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) относится к числу наиболее универсальных гениев Европы Нового времени. Философия, теология,
математика, логика, история, юриспруденция и дипломатия - вот далеко не полный перечень тех областей, в которых проявил себя этот
великий ум. Различные части творческого наследия Лейбница постигла, однако, совсем не одинаковая судьба. В девяностых годах прошлого
века на русском языке вышло четырехтомное издание его трудов[2] - была проделана большая работа, и едва ли можно ожидать появления
чего-то сопоставимого в ближайшее время. Удивительное дело, но даже в столь значительном издании не нашлось места для того, чтобы
осветить один аспект творчества Лейбница, который непосредственно связан с Россией, а именно его деятельность в качестве, как мы бы
сейчас сказали, <эксперта> по реформированию государственной и образовательной системы России в эпоху петровских преобразований. По
счастью, мы имеем работу профессора всеобщей истории Московского университета Владимира Герье, посвященную именно этому вопросу,
вышедшую, правда, 133 года тому назад. Книга Герье об отношениях Лейбница к России и Петру Великому является продолжением его
докторской диссертации <Лейбниц и его век> (1868). Несколько позднее (в 1873 году) Герье выпустил еще и сборник писем Лейбница.
Игнорирование темы <Лейбниц и Россия> в советский период так и оставалось бы курьезным упущением с точки зрения специалистов, если
бы не следующее обстоятельство. Недавно некоторые идеи Лейбница были актуализированы в контексте новейшей истории постсоветского
реформационного процесса. Это своего рода <неолейбницианство> обнаруживается в документах, посвященных нынешней административной
реформе в России (с прямой ссылкой на работу Герье). Так, в рамках предложений Центра стратегических разработок по реформированию
государственной службы вкачеств е одного из принципиальных пунктов указывалось на необходимость возврата к лейбницианской модели
подготовки государственных служащих в независимых (вневедомственных) учебных заведениях - в противоположность позднесоветской и
постсоветской ведомственной системе[3]. Сопоставление этих двух обстоятельств позволяет заключить, что имеет место определенная
несогласованность между востребованностью ряда идей из исторического наследия страны в настоящее время и степенью их реактуализации
соответствующими компетентными сообществами (в данном случае - историками философии, науки и реформаторства в России). Впрочем,
сразу можно отметить, что отсылка к Лейбницу у новейших реформаторовв ыполняет, скорее, функцию символического <возвращения к
позабытым истокам>. В работе Герье нет сколько-нибудь содержательных сведений о взглядах Лейбница на подготовку государственных
служащих. Есть лишь замечание насчет того, что будущим государственным служащим, обучающимся в университетах наряду с другими
специалистами, <следует изучать государственное право и всеобщую историю> (с. 192). Каких-то других высших образовательных
учреждений, помимо университетов, планы Лейбница вообще не предполагали. Впрочем, отношение Лейбница к России и реформам Петра
заслуживают внимания и без столь прямолинейной связи с современными российскими реформами.

Будучи профессиональным историком, Герье уделил пристальное внимание подробной хронологической реконструкции <русской темы> в
творчестве Лейбница на основании его архивных материалов, весьма подробно останавливаясь при этом на роли Лейбница в дипломатических
делах России. В силу того что книга Герье построена на основании архива Лейбница (главным образом, его переписки), она предлагает
довольно специфическую <оптику>, позволяющую взглянуть на Россию глазами одного из наиболее просвещенных и осведомленных людей
Европы того времени. Сама по себе тема Лейбница и России замечательна еще и тем, что поворот к Европе, осуществленный Петром, по
своей радикальности может быть сопоставлен, пожалуй, лишь с падением железного занавеса в постсоветский период. Во всяком случае, у
Лейбница петровские преобразования пробудили надежду на то, что наконец <:Москвитяне выйдут из усыпления> (с. 4).

Интерес Лейбница к России обнаруживается с середины 1690-х годов. Известия о реформаторских замыслах Петра и визит <Великого
посольства> настолько воодушевляют его, что с этого момента величайший деятель немецкого Просвещения предпринимает всевозможные шаги
для установления тесных отношений с Россией. Он пытается заполучить филологические и этнографические сведения о стране, в разное
время и через разных лиц предлагает несколько проектов по введению научных институтов и системы образования вРоссии, а также
оказывает различные дипломатические услуги российским посланникам. Дипломатическая деятельность, собственно, со временем и
обеспечивает ему возможность прямых аудиенций у Петра. Настойчивость вполучении доступа к <телу> царя не должна нас удивлять.
Лейбниц, как и множество других новоевропейских мыслителей и деятелей Просвещения, считал, если воспользоваться формулировкой Герье,
что <прогресс человеческого общества всего более зависел от личной инициативы государей> (с. 25).

Год спустя после первой личной встречи с Петром в Торгау в 1711 году Лейбниц получает на русской службе должность тайного
юстиц-советника с окладом в 1 000 талеров с целью, выражаясь словами петровского указа, употребить его <к имеющемуся нашему
намерению, чтобы науки и искусства в нашем государстве вящий цвет приобрели> (с. 160). Впрочем, получив единовременную выплату в500
талеров, он затем на протяжении нескольких лет безуспешно пытался добиться от царской казны выплаты обещанного жалования. Герье даже
затрудняется с ответом на вопрос, удалось ли Лейбницу получить вознаграждение во время последней (третьей) серии личных встреч с
царем, которые произошли уже в 1716 году в Пирмонте (в том же году Лейбниц скончался). Результатом пирмонтских свиданий с царем был
ряд записок по организации научной, образовательной и административной системы России, подытоживающих предыдущие проекты Лейбница.

На протяжении 20 последних лет своей жизни Лейбниц настойчиво и упорно выстраивал систему отношений с Россией, желая принимать
непосредственное участие в преобразованиях, связанных с учреждением в стране европейской системы образования и науки, и намеревался
возглавить планируемую им ученую коллегию (или академию) - дело, как выражался Лейбниц в одной из своих записок, которое он
<предпочел бы всякому другому занятию> (с. 87). Стремясь заслужить расположение русского двора и обладая широчайшей для своего
времени системой связей, он не упускал возможности оказывать российским представителям в Европе различные посреднические,
дипломатические и информационные услуги, которыми пользовался и Петр. И все же все эти занятия имели вглазах Лейбница в
торостепенное значение. В одном из посланий Петру он пишет: <Хотя мне и часто приходилось действовать на политическом и юридическом
поприщах, а знатные государи иногда в этих вопросах пользуются моими советами, я все-таки предпочитаю науки и художества, так как
они постоянно содействуют к славе Господней и к благосостоянию всего рода человеческого, ибо в науках и в познавании природы и
художеств более всего обнаруживаются чудеса Господни, Его могущество, мудрость и милость; науки и художества составляют настоящее
сокровище человеческого рода, ибо посредством их искусство превозмогает природу, и цивилизованные народы отличаются от варварских.
<:> Я не находил только могущественного государя, который достаточно интересовался бы этим. Надеюсь, что нашел такового в вашем
величестве> (с. 133-134).

Уже Герье мог сказать, что многие идеи Лейбница со временем были реализованы в России. Однако в сравнении с замыслами Лейбница и
несмотря на его настойчивость впопытках их реализации эти преобразов ания протекали чрезвычайно медленно и фрагментарно. Пожилой и
обремененный недугами философ, любимец немецких князей, занятый множеством дипломатических поручений и планов, ведущий колоссальную
переписку со всей Европой и даже с Китаем, неустанно повторяет в своих посланиях, адресованных в Россию, девиз Горация: <Время
летит, и вот почему я не сочувствую отсрочкам>. Научное любопытство Лейбница и его упорство в достижении знаний о России
сталкивалось с полным равнодушием к этим же вопросам в самой стране. Например, на протяжении многих лет Лейбниц упорно добивался,
чтобы ему прислали образцы текстов на языках тех народов, которые населяют Россию, для уточнения ее этнографической карты и вопроса
о происхождении народов. Но получить перевод <Отче наш> на несколько языков и <список самых обыкновенных слов> оказывается делом
практически невозможным. Племяннику Лефорта он пишет: <Это дело нелегкое и может быть исполнено только по приказанию самого царя>.
Еще бы, когда Лейбницу в 1694 году удалось-таки свести знакомство с одним из немецких посланников в России на предмет этих
изысканий, последний так оправдывал невозможность выполнения просьбы знаменитого ученого: <Московский народ совершенно неспособен к
изысканию подобных диковинок, ибо он не прилагает ни малейшего труда ни к чему, что не пахнет деньгами или не представляет прямой
пользы> (с. 5). Уже во время нахождения на царской службе Лейбниц просит самую, казалось бы, малость материалов из России, обращаясь
в российские канцелярии, прямо к отдельным царским сановникам, и даже к самому Стефану Яворскому. Ответов из России нет, приходится
довольствоваться тем, что можно разыскать в западных библиотеках, и отрывочными сведениями из писем европейских путешественников.
Однако же когда <русским правительством> было высказано пожелание собрать в Европе сведения о языке и истории славянских народов,
то, судя по приводимым Герье сведениям, лишь Лейбниц оказался способен составить краткую записку для Петра по этому вопросу. Лейбниц
предлагает приобрести для России то упавшую в цене библиотеку, то кабинет медалей - все напрасно. В лучшем случае он получает
ироничные ответы, вроде того, что дал посланник России в Вене барон Урбих, заметивший, что на случай войны России очень пригодились
бы несколько миллионов таких медалей.

Еще питая большие надежды на свое участие в преобразованиях в России, Лейбниц в одной из записок 1711 года обозначает <цену вопроса>
<по введению наук> в России: <Если его величество назначит для этого ежегодную сумму в 10 000 талеров: то я уверен, что в один год
можно будет достигнуть больших результатов, чем другие народы достигли в десять лет, и с 10 000 талеров можно сделать больше, чем
иные сделали с 100 0000 талеров> (с. 120). В другой записке того же времени он подробно расписывает <рыночные> источники содержания
возможной коллегии, призванной руководить учебной и ученой частями в империи, что позволило бы сделать ее существование
необременительным для государственной казны (льготы при введении <новых промыслов>, печатанье календарей, возможность создания банка
или ссудной казны, устройство лотереи и т. п. (с. 121)). Для оценки суммы, достаточной, в понимании Лейбница, для начала
преобразований, можно заметить, что 9 000 талеров стоило годовое содержание одного российского посланника в Вене.

Среди сугубо научных проектов Лейбница, помимо стратегических планов по учреждению научных и образовательных институтов и упомянутых
лингвистических изысканий, постоянно повторяется тема устройства наблюдений за магнитным полем (в то время отклонением магнитной
стрелки компаса от линии меридиана пользовались в морской навигации для определения долготы, но ввиду особенностей магнитного поля
земли эти значения требуют постоянного наблюдения в различных точках земного шара). Этот проект, с учреждением соответствующих
обсерваторий, был реализован в России лишь в XIX веке - благодаря стараниям Александра Гумбольдта. Лейбниц также подал царю идею
заняться вопросом о границе между Азиатским и Американским материком (с. 146). Этот вопрос был решен в 1728 году посланной по указу
Петра экспедицией Витуса Беринга.

Проекты Лейбница по организации государственных, образовательных и научных учреждений, а также их эволюция требуют большего
внимания, чем мы можем им здесь уделить. Остановимся лишь на некоторых ключевых моментах. Реконструкция хронологии и содержания
проектов, предложенная Герье, позволяет ему уверенно заключать, что Лейбниц отнюдь не является автором идеи учреждения в России
системы коллегий. Идея возникла у Петра раньше - согласно Герье, в начале 1715 года, о чем Лейбниц знал напрямую от одного из
корреспондентов в Петербурге (с. 179). К таким же домыслам Герье относит и <темное предание, приписывающее знаменитому философу
табель о рангах в России> (с. 195). Среди Пирмонтских записок одна, тем не менее, содержит предложения о числе и назначении
коллегий. В отличие от действительно учрежденных Петром, Лейбниц предлагал образовать особую коллегию народного просвещения (о ее
отсутствии Герье сожалеет более всего), а также полицейскую коллегию. В петровской системе, напротив, наличествовали отсутствующие в
плане Лейбница Берг- и Мануфактур-коллегия, от Военной коллегии была отделена особая Адмиралтейская коллегия, а от Финансовой -
Штатс-контор-коллегия для ведения государственных расходов. В преамбуле к проекту коллегий Лейбниц использует общераспространенную в
его эпоху метафору часов: <Опыт достаточно показал, что государство можно привести в цветущее состояние только посредством
учреждения хороших коллегий, ибо как в часах одно колесо приводится в движение другим, так и в великой государственной машине одна
коллегия должна приводить в движение другую, и если все устроено с точною соразмерностью и гармонией, то стрелки жизни непременно
будут показывать стране счастливые часы> (с. 197). Что касается эффективности, функций и кадрового состава коллегий, то Лейбниц
считал, что <особенное описание> требуется относительно того, <какие лица необходимы для коллегии, в чем должна заключаться их
обязанность и какую пользу окажет коллегия вашему величеству и вашей державе> (там же).

Планируемая система российского образования в последних записках Лейбница включает в себя три элемента: <школы для детей,
университеты для юношества и академии для взрослых людей, самостоятельно разрабатывающих науку> (с. 191). Такая система действует в
России и по сей день. Разница, пожалуй, лишь в одном: Лейбниц полагал, что следует <профессоров поставить наравне с высшими
чиновниками в главных городах и при дворе, а учителей уровнять во всем с высшими чиновниками в провинции> (с. 192). В проекте
системы университетов Лейбниц в числе предпочтительных городов указывал, помимо Москвы, Киева и т. д., также Астрахань. Герье в
связи с состоявшимся выбором Казани вместо Астрахани замечает: <Влияние Казани на сибирский край и поддержка, извлекаемая оттуда
Казанским университетом, незначительна, тогда как университет в Астрахани достиг бы гораздо скорее высокого процветания, ибо
притягивал бы к себе умственные силы не только приволжского, но и всего кавказского края и сделался бы истинным рассадником русского
просвещения на востоке> (с. 192-193).

Хотя Герье полагает, что <Пирмонтское свидание не осталось без влияния на решение Петра учредить в свое царствование академию наук в
Петербурге> (с. 199), тем не менее <учрежденная в Петербурге Академия мало соответствовала планам Лейбница. Он имел в виду не
простое собрание ученых, а учреждение с большим кругом практической деятельности и большими полномочиями> (с. 204). Как с сожалением
отмечает отечественный историк, учрежденная Академия <была только подражанием Парижской и Берлинской Академиям "социететом персон,
которые для произведения наук друг друга вспомогать имеют"> (с. 205). Так что проект практически действующей науки, в применении ее
<к ремеслам, к мануфактурной деятельности и вообще к улучшению народного благосостояния> (с. 204), или того, что в современном
популярном издании называется <экономикой, основанной на знаниях>, так и остался нереализованным в XVIII веке в России.

Наконец, хотелось бы затронуть еще одну базовую метафору, определяющую понимание Лейбницем России. Через многочисленные письма и
записки Лейбница лейтмотивом проходит образ России как <невозделанного поля>, tabula rasa и т. д. (ср. с. 10, 65, 134, 167 и
passim), которое позволяет возвести новую постройку по единому плану, избежав тех искажений, которые успели вкрасться в европейские
учреждения. <В вашем государстве, - пишет Лейбниц Петру, - все, что касается до науки, еще ново и подобно листу белой бумаги, а
потому можно избегнуть многих ошибок, которые вкрались в Европе постепенно и незаметно. Известно, что дворец, строящийся вновь,
выходит лучше, чем тот, который строился веками и часто подвергался исправлениям и изменениям> (с. 134). Идея новой постройки,
закладывающейся на новом фундаменте, восходит в действительности к одному из родоначальников новоевропейской философии - Рене
Декарту, который подробно развивает ее в своем <Рассуждении о методе>. При этом Декарт, замысливший именно таким образом выстроить
свою систему знания, предостерегает от попыток масштабных общественных переустройств: <Эти громады слишком трудно восстановить, если
они рухнули, трудно даже удержать их от падения, если они расшатаны, и падение их сокрушительно>. <Мое намерение, - продолжает
Декарт, - никогда не простиралось дальше того, чтобы преобразовать мои собственные мысли и строить на участке, целиком мне
принадлежащем> (Декарт. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 258). Таким образом, для осмотрительных новоевропейских философов
общества со сложившейся системой отношений мало подходят для крупномасштабных социальных экспериментов. Но применительно к наукам и
образованию Россия для Лейбница - чистый лист. Строить там - не значит перестраивать, а значит возводить согласно единому разумному
замыслу. Получается - картезианский проект в масштабах самой обширной державы в мире. Для столь кипучего деятеля, как Лейбниц, -
поистине уникальная возможность. К сожалению, преобразования, проведенные Петром, лишь в малой части соответствовали замыслам
Лейбница. Теперь можно только гадать, как выглядели бы наука и образование в России, начни Лейбниц создавать их с <чистого листа> в
соответствии со своими замыслами.





[1] Мы хотели бы поблагодарить профессора Д. С. Шмерлинга, обратившего наше внимание на эту работу и любезно предоставившему копию
ее экземпляра для рецензирования.

[2] Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1982-1989.

[3] Барабашев А. Г. Попытка реформы государственной службы 1999-2000 гг. (предложения Центра стратегических разработок) // Реформа
государственной службы России: История попыток реформирования с 1992 по 2000 год. М: Весь мир, 2003. С. 170 (ср. с. 168).

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 23:39:37

Ольга Кошелева. Полиция, основанная Петром I (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=835

Полиция есть душа гражданства

Ольга Кошелева

Петр Великий хотел видеть новосозданную столицу - Санкт-Петербург образцовым городом, и именно здесь им был учрежден доселе
неизвестный российским горожанам административный орган - полиция. Произошло это событие в мае 1718 года, когда Петр назначил
генерал-полицмейстером своего денщика португальца Антона Мануилловича Девиера (1673-1745) и написал для него <пункты>, в которых
определил его полицейские обязанности, однако в дальнейшем Петр не раз уточнял и расширял круг возложенных на полицию задач.

Однако было бы ошибочным полагать, что до мая 1718 года в русских городах не существовало органов, выполнявших полицейские функции.
В том же Петербурге главой города был губернатор, а при нем - Губернская канцелярия, включавшая в себя Расправную палату:
полицейскими и судебными делами первоначально ведали они, а также от случая к случаю и другие <канцелярии>, например Городовая,
руководившая застройкой города.

Но еще и до времен петровских преобразований, в XVI-XVII веках, в Москве всем городским порядком занимался Земский приказ. В
толковом <Лексиконе> В. Н. Татищева объяснялось: <Земский приказ, то же, что ныне полиция...>, однако <во оном все воровства и
разбои около Москвы следованы, разыскиваны и вершены были, что ныне до полиции не принадлежит>[1]. Эта часть деятельности при Петре
отошла к компетенции созданного им городского Надворного суда.

Сравнение <пунктов>, написанных Петром для обер-полицмейстера, с наказами XVII века <объезжим головам>, которые следили за порядком
в Москве и подчинялись Земскому приказу, показывает, что в <пунктах> Петра в отношении методов установления городского порядка не
содержится ничего особенно нового[2]. В этом случае, как и во множестве других, Петр чему-то старому и знакомому давал иноземные
имена, пытаясь изменить действительность через замену старого понятия новым (например, дьяки по-новому назывались секретарями,
подьячии - канцеляристами, а воры - шельмами), однако суть деятельности этих персон по сравнению с былыми временами мало в чем
изменилась. Можно было бы даже утверждать, что полиция, созданная Петром, не являлась таким уж новаторским учреждением. И все же
служащие полицмейстерской канцелярии уже не ощущали ее преемственности от Земского приказа, а обер-полицмейстер португалец Антон
Девиер был совсем не похож на московского дьяка. Новые методы установления полицейского порядка в городе постепенно стали вызревать
по почину самой полиции.



Государственные учреждения, появлявшиеся в ходе петровских реформ, в Петербурге должны были служить образцом для прочих, вводились
<для примеру лутчего> другим городам. Так и полиция, появившаяся в Москве несколько позже, учитывала петербургский опыт, и <пункты>,
составленные Петром в 1722 году для московского генерал-полицмейстера И. Т. Грекова, уже стали намного обширнее петербургских. В
частности, именно в них разводились сферы компетенции Надворного суда и полиции, что отсутствовало в <пунктах> Девиеру: <воров,
которые пойманы будут в ево полиции слободах, кто б какова звания ни был, для скорого сыскания тех воровства и товарищей ево
разыскивать и экзекуцию отправлять ему ж, полицмейстеру, и репортовать в Надворный суд. А которыя по челобитью в разбоях, татьбах и
прочем тому подобном явяца, тем быть в Надворном суде, а ему, полицмейстеру, розыском в такие дела не вступать>[3]. Иначе говоря,
полиция занималась теми преступниками и правонарушителями, кого с поличным ловили на улицах, а Надворный суд - теми, на кого
поступали жалобы и судебные иски.

Судебной юрисдикцией над <гражданством> (т. е. посадскими людьми и купечеством) также оказался наделен и Главный магистрат -
центральное учреждение, в ведении которого находилось управление городами и посадским населением. Его организация осуществлялась в
1721 году, в ходе реформы городского управления. В Регламенте Главному магистрату (утвержден 16 января 1721 года) указывалось ему
работать в согласованности с полицией <к общенародной пользе, а не к повреждению>, и в дела полиции не вмешиваться, <понеже полиция
особливое свое состояние имеет>. И далее, именно в этом документе, прямо к полиции не относящемся, Петр развернул подробное описание
задач полиции, большинство из которых отсутствовало в <пунктах> Девиеру. Петр написал настоящий панегирик: <полиция споспешествует в
правах и в правосудии, рождает добрые порядки и нравоучения, всем безопасность подает от разбойников, воров, насильников и
обманщиков и сим подобных, непорядочное и непотребное житие отгоняет, и принуждает каждого к трудам и к честному промыслу, чинит
добрых досмотрителей, тщательных и добрых служителей города и в них улицы регулярно сочиняет (т. е. следит за планомерностью
застройки города. - О. К.), препятствует дороговизне и приносит довольство во всем, потребном к жизни человеческой, предостерегает
все приключившиеся болезни, производит чистоту по улицам; и в домах запрещает излишество в домовых расходах и все явные погрешения;
призирает нищих, бедных, больных, увечных и прочих неимущих, защищает вдовиц, сирых и чужестранных, по заповедям Божиим, воспитывает
юных в целомудренной чистоте и честных науках; вкратце же над всеми сими полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и
фундаментальной подпор человеческой безопасности и удобности>[4]. Таким образом, полиция, по мнению Петра, не только обеспечивала
безопасность горожан, но и имела право вмешиваться для наведения порядка во все сферы их жизни.

К 1723 году штат петербургской полиции составлял 88 человек. Обмундирование полицейского состояло из епанчи (верхней длинной
накидки), кафтана василькового цвета с красным обшлагом, камзола красного или зеленого, штанов васильковых, картуза с красными
отворотами, чулок красных и васильковых и галстука. Непременным атрибутом каждого патрульного полицейского был барабан, им он
привлекал к себе внимание населения, делая объявления. Доведение до сведения населения царских указов также было обязанностью
полиции. Жалованье полицейские получали из доходов собственной канцелярии, т. е. из штрафов и различных сборов с населения[5]. Штат
канцелярии включал секретаря, комиссара, нотариуса, регистратора, архивариуса, канцеляриста и переводчика, нескольких копиистов и
заплечного мастера (т. е. палача). Девиер испытывал большие трудности с наймом писцов и использовал малолетних, грамотных, но
неопытных работников[6].

Одной из главных задач полиции стало выявление преступников и правонарушителей закона в населении города: воров и мошенников, беглых
колодников, беглых дворовых и крепостных, беглых рекрутов, дезертиров и просто лиц, без разрешения властей покинувших свое место
жительства. Именно в строящемся Петербурге, как в никаком ином месте России того времени, дававшем возможность слиться с толпой
приезжих, накапливалась с точки зрения государства <преступная масса> населения, включавшая в себя, конечно, и настоящих
преступников. Именно здесь требовалась бдительная полиция, одной из основных функций которой стало выявление и поимка людей, не
имевших документов и оказавшихся в Петербурге исключительно по собственному желанию.

Полиция работала в тесном контакте с городскими судами и Юстиц-коллегией. Всех задержанных полицией содержали на имевшемся при ней
каторжном дворе, их допрашивали, <чинили экзекуции>, а <расспросные речи> отсылали в Надворный суд, где могли обнаружиться заявления
о пропаже и ограблении, связанные с пойманным полицией лицом. В свою очередь из суда в полицию отправляли осужденных, здесь их
<распределяли> на каторгу. По словам купца Сахарова, упорно отказывавшегося явиться в полицию к допросу, полиция могла и
самостоятельно, без суда, отправить человека на каторгу. Сахаров ссылался на собственный опыт: <еже ли буде какое до него касалося
дело по полицмейстерским делам, - говорил он, - и мог [бы] ответствовать, токмо, де, за многоустрастием ему там отвечать невозможно,
понеже многих купецких людей и ево, Сахарова, захватя во оную канцелярию и не допрашивая, отсылают в каторжную работу и бьют
безвинно палками, в которой каторжной работе был он многое время>[7].



<Полиция препятствует дороговизне>, - писал Петр, и <приносит довольство во всем, потребном к жизни человеческой>. Иначе говоря,
полиция на рынках и в лавках контролировала соблюдение торговцами твердых цен, устанавливаемых государством на хлеб и некоторые
другие товары. Соблюдение точности мер и весов в торговле также попадало под строгое око полиции, имевшей по этому поводу частые
стычки с купечеством (например, в Главный магистрат были отправлены сведения о том, что <человек с десять> взяты с Гостиного двора с
неклейменым серебром в полицию[8]). Досмотры торговых лавок производились также с тем, чтобы обнаружить торговлю крадеными и не
обложенными пошлиною товарами, особенно спиртным. Например, на известной питерской Татарской барахолке шла бойкая нелегальная
торговля татарской бузой[9], чем наносился <кабацкой продаже ущерб немалый>[10], а это вело к <повреждению государственного
интересу>. Полиция стремилась такую торговлю пресечь. На рынках было много людей, торговавших вразнос, в первую очередь они и
сбывали мелкие краденые вещи. Так, в одном из судебных разбирательств обвиняемый сказал, что купил краденые чулки <на Морском рынке
у носящего человека>[11].

Полиции, по мысли властей, следовало знать о каждом, находящемся в Петербурге: кто он, где он проживает и на каком основании; тот, о
ком ей это было неизвестно, считался подозрительным лицом. Полицмейстерская канцелярия завела регистрационные книги, фиксировавшие
всех - как постоянных жителей, так и временных приезжих, останавливавшихся в Петербурге. Начавшаяся 1 мая 1718 года перепись всего
населения Петербурга[12] представляется мероприятием, прямо связанным с учреждением Полицмейстерской канцелярии в конце того же
месяца.

Все дворовладельцы Петербурга должны были зарегистрировать себя в полиции и предъявить документ на право владения городским местом:
указ от 11 июля 1721 требовал, чтоб петербургские дворовладельцы <объявили все свои крепости на дворы в Полицмейстерской канцелярии
в самой скорости>[13]. Однако очевидно, что во дворах проживали не только сами дворовладельцы и их семьи, но и разные категории
жильцов - как из местных, так и из приезжих.

В Петербурге, где не хватало жилья, часто одни жильцы подселяли к себе других. Сдавались не только отдельные избы, но и комнаты, и
углы. Например, мастер серебряного дела Лазарь Задубской, проживавший <по найму> на дворе стольника И. П. Матюшкина, рассказывал,
что <на тот двор в прошлом 719 году пустил он в светличку из найму подьячего Алексея Масленникова> и <в канцелярии Полицейских дел
он того Масленникова явил> (т. е. зарегистрировал), а потом тот Масленников очутился <под караулом>, т. е. попал в тюрьму, и
осталась в доме жить <жена ево, Масленникова, с детми и с людьми своими, да подьячий санктпитербурхской Ратуши Марк Андреев, которой
с ним, с Масленниковым, в той светличке жил по ево знакомству>[14]. Иначе говоря, один жилец нанимал <светличку> у другого жильца и
еще пустил к себе жить приятеля <по знакомству>.

Всю эту массу наемных жильцов полиция стремилась контролировать и регистрировать. В <пунктах>, данных Петром I главе
полицмейстерского ведомства, было велено: <накрепко смотреть приезжих - какие люди, и чтоб всякой хозяин тотчас объявил, кто к нему
станет и какой человек, а буде утаит или непрямым именем скажет, таких хозяев с наказанием ссылать на галеру с отобранием всего, что
имеет равным же образом, и отъезжих объявлять, також и работников, ежели которой хозяин наймет кого их гулящих в работу, чтоб прежде
дать знать об нем, дабы под тем видом не было какова беглова солдата или матроза и протчих>[15].

Для регистрации работника или жильца, нанимавшего квартиру, в полиции хозяину следовало оформить так называемую <жилую запись> с
поруками (т. е. с поручительством), в остальном же, как отмечал в одном из писем 1718 года Антон Девиер, полиция не имела
полномочий, <чтоб с дворов от хозяев ссылать стояльцов, и кого они похотят пустить жить, то в их воле, а наша повинность токмо кому
квартиры показать>[16].

Для надзора за приезжими полиция также использовала паспортный режим, именно в ее обязанности входила выдача паспортов, в том числе
и иностранным подданным. Паспорт того времени давал разрешение на переезды с постоянного места жительства и удостоверял личность.
При отсутствии документа личность жильца или работника определяли в полиции через свидетелей.

О пойманных в облавах беспаспортных людях полицейские проводили расследование: посылали на указанное задержанными место их
жительства, где расспрашивали о них соседей и родственников. Так, в январе 1721 года в Полицмейстерскую канцелярию в результате
облав попали Петр Пичугин и Илья Лаптев, оба сказались <гулящими людьми>, но у них не нашлось <покормежного письма> - документа,
который выдавала община своему члену, удостоверяя, что он по бедности с ее согласия ушел <кормиться>, т. е. искать себе работу за ее
пределами. Полицмейстер указал <допросить подлинно, для чего они из домов своих отбыли и сколь давно, и кто в домех остались, и чего
ради в Санкт Питербург пришли, и где и у кого жили, и коликое время, и до указу держать их под караулом>. Пичугин оказался
москвичом, уехавшим из слободы самовольно на заработки, а Лаптев - новгородцем, нанявшимся <без ведома старосты>, сторожить барку с
лесом, сплавлявшуюся до Петербурга. Поскольку оба <подозрительных> оказались посадскими людьми, их передали <в колодках> в Главный
магистрат для дальнейшего разбирательства. В конечном итоге обоих отпустили под расписку, так как их показания подтвердились[17].
Полиция вылавливала и выдворяла из города тех, кто пытался обосноваться в Петербурге на постоянное житье, не имея на то разрешения,
среди таковых особенно много было крестьян[18].

Полицейские облавы чаще всего устраивались по кабакам (так называемым <вольным домам>) и рынкам. Так, давно не видевшие друг друга
дядя и племянник, посадские из Старой Русы, разъехавшиеся много лет назад - один в Петербург, а другой - в Ладогу, встретились на
Санкт-Петербургском острове в 1721 году и <зашед в вольной дом, пиво пили>, здесь их и взяли при проверке паспортов и привели в
Канцелярию полицмейстерских дел[19].

Другим средством к выявлению правонарушителей был контроль улиц в ночное время. <Рогатки> или <рогатошный караул>, а по-новому
<шлахбаумы>, расставлялись по всему городу для охраны ночью общественного спокойствия и для поимки подозрительных лиц. В караулах
находились выборные горожане. По данным Полицмейстерской канцелярии за 1723 год, <в Санкт-Питербурхе ночных караулов у шлакбомев и
промежду шлакбомех, кроме Васильевского острова, - 171 караул, на оные караулы выходят по вся ночи караульщиков с жительских дворов,
кроме соцких, и пятидесяцких и десяцких - 342 человека, которые стоят в ночь, и в зиму, и в лето в одну перемену>[20]. Сотский,
пятидесятский и десятский выбирались горожанами и в XVII веке, но тогда они подчинялись губному старосте и воеводе, а в Петербурге
они стали подчиняться главному полицмейстеру.

Антон Девиер добивался перемены старой традиции и замены дежурных горожан на обученных полицейских. Но, по его мнению, и с
необученными караульщиками он добился определенных результатов: <И хотя ныне и переменные с жителей караульщики содержат(ся), однако
ныне лучшее от того учинился порядок и безопасности, нежели прежде [, когда] бывали ночные, а иногда и денные грабления, татьбы и
драки>[21].



Важным полицейским объектом был <съезжий двор>, место предварительного заключения, на которое доставлялись подозрительные лица[22].
На съезжем дворе Петербургского острова командовал полицмейстерских дел поручик Дм. Игнатьев (Ягнетев)[23], работавший над
организацией порядка в своем районе вместе с сотскими.

Петр хотел видеть в своем любимом городе образцово выглядящие улицы: прямые, чистые, засаженные деревьями, застроенные красивыми
домами. На полицию возлагалась миссия следить за тем, как горожане способствуют благопристойному виду города и как они соблюдают
противопожарные и гигиенические нормы. В <пунктах>, написанных для обер-полицмейстера, Петр требовал <по вся четверть года у жителей
осматривать печи, комели, в поварнях очеги, бани и протчее, где огонь водится, и престерегать, дабы недосмотрением хозяйским какова
бедства от пожару не учинилось>[24].

О стычках представителей местных властей с горожанами во время подобных досмотров их дворов, в которые полиция могла вторгаться
беспрепятственно, сохранили сведения судебные документы. Например, солдат-преображенец Ильин подал в суд на сотского за оскорбление
своей жены. Сотский в допросе представил конфликт следующим образом: в 1720 году, в июне месяце, когда по летнему времени было
запрещено топить печи, он пришел <на квартеру ево, исцову (т. е. истца Ильина. - О. К.), ...для осмотру печатей у печей, которые
были запечатаны, приходил и усмотрел, что жена ево, исцова, топила избу в неуказанные дни. И в вышеозначенные печи он, ответчик, с
петидесяцким Матвеем Ильиным и з десяцким с Иваном Ивановым, огонь по указу государеву залили, и жену ево, исцову, под караул на
съезжий двор к поручику Ягнатьеву брали для того, что она топила избу в неуказанные дни>. Объяснения сотского, что он действовал
согласно своим обязанностям, <а никакою бранью он... жены ево, исцовой, не толкал>, ему не помогли: он был признан виновным потому,
что нашелся свидетель, который показал, что сотский женщину бил и при этом <в груди ее толкнул>[25].

Похожую ситуацию, называвшуюся в народе <тащить на съезжую>, описал в полиции и другой петербургский сотский, арестовавший солдатку
Ирину Иванову. Произошедший между ними конфликт сотский, с одной стороны, а Ирина - с другой, описали в полиции различным образом.
Ирина утверждала, что стражи порядка зашли к ней в избу и сотский говорил ей <непристойные слова к блуду>, в это время появились ее
братья и выгнали непрошеных посетителей вон. Сотский же утверждал, что, обходя вместе с десятским городские дворы для приказа
жителям выставлять на ночь рогатки, в доме Ирины он услышал шум и, зайдя в него, обнаружил там кроме хозяйки еще двух выпивающих
женщин и двух бурлаков. Они затеяли с представителями власти драку, поэтому те, связав их, отправили на съезжий двор[26].

Поручик Игнатьев лично осматривал улицы и, если замечал непорядок, составлял рапорт, например: <:В Посадской слободе против двора
посадского человека Алексея Кочергина каменного мосту (т. е. мостовой. - О. К.) не намощено...>[27] Но, несмотря на все усилия
городских властей, невозможным оказалось заставить бедное население строить по чертежам аккуратные домики голландского типа и по
собственному почину обеспечивать красоту, чистоту и безопасность улиц. Жители, поначалу не видевшие ничего противозаконного,
например, в том, чтобы для покрытия крыши использовать дранку или <калу>, стали опасаться за каждое свое действие по устройству
двора, так как оно могло не понравиться властям и привести к штрафу и даже тюремному заключению. Все же Петру пришлось идти на
определенные уступки населению. Практика показала неудобоисполнимость оторванных от реальности распоряжений царя. Никакая
администрация не могла заставить жителей отказаться полностью от изб и деревянной застройки для малосостоятельных людей и временных
приезжих, заставить их топить печи не тогда, когда им это было нужно, а по графику начальства, и проч. Переселенцы более думали о
хлебе насущном, нежели о благоустройстве города. Характерно и высказывание Антона Девиера о том, что улучшения условий жизни в
Петербурге предпринимаются не для его горожан, а для состоятельных приезжих, от которых государство будет иметь пользу. Девиер писал
Петру: <Порядки суть потребны, ибо всегда болшее бывает в таковых местах приезжаго народа всякого звания, где полицейской порядок
безопасной учрежден, и от того немалая государству имеется быть польза и прибыток>[28].

Одной из важнейших своих обязанностей Девиер считал размещение в городе лиц, приехавших в Петербург по казенной надобности. Полиция
ставила на постой и военных, и чиновников. До основания полицейского ведомства отводом квартир ведал квартирмейстер[29], должность
которого затем вошла в штат Полицмейстерской канцелярии. Девиер строго следил за выполнением постойной повинности согласно указу <у
Санкт-Питербурхских жителей ставить во дворех служивых людей безобходно>[30]. В <пунктах> Петра повелевалось солдат селить на
петербургские дворы <по препорции, какова б кто рангу ни был>[31] (т. е. к хозяевам всех чинов). <Препорция> высчитывалась исходя из
количества в доме <покоев> - по два солдата полагалось на одни <покои>[32].

Разные ведомства стремились <поставить> своих приезжих к петербуржцам во дворы в обход полиции, чем вызывали ее крайнее
неудовольствие. Во дворе кузнеца Аникеева в 1718 году по указу коменданта крепости Я. И. Бахмеотова поселили приехавших в Петербург
подьячих Тайной канцелярии, занимавшихся тайным сыском по государственным преступлениям (в это время велось дело царевича Алексея).
К этому же Аникееву из полиции направили и солдатский постой. На просьбу кузнеца его от этого постоя освободить, ибо у него уже
живут подьячии, Девиер выговорил коменданту Бахмеотову, что тот квартиры <по своей воли кому хотел, тому подводил>, и ничего не
сообщил полиции о поставке к Аникееву подьячих. Не осмеливаясь прямо выставить на улицу чиновников, представлявших <тайную полицию>,
Девиер весьма обтекаемо написал, что <служивым людем в квартирах за многолюдством есть немалое утеснение, а оным канцеляристам можно
и в наемных квартирах стоять>[33]. Об <утеснении> хозяинакузнеца двойным постоем речи не было.

Полицейская канцелярия обеспечивала жильем и приезжих иностранцев, одним из них был находившийся в свите герцога Голштинского Ф. В.
Берхгольц, который описал свое устройство с жильем по приезде в Петербург 23 апреля 1721 года следующим образом: <Спросив у
камер-юнкера о своей квартире, я получил в ответ, что для меня еще не приготовили никакой, и что я должен покамест прожить
где-нибудь. Это меня очень раздосадовало, тем более, что он давно знал об отправлении меня вперед, и что почти все квартиры для
нашей свиты были уже готовы. ...25-ого, рано утром, для меня нашли наконец две маленькие плохие комнатки, в которых жил недавно
переселившийся в Петербург немец, пряничник, с женою, очень хорошенькою француженкою. Хотя мне было крайне неприятно вытеснять этих
бедных людей из только что нанятых ими комнат, тем более, что они заплатили за них вперед и, следовательно, имели полное право
жаловаться, что отдали деньги за три комнаты, а жить должны в одной, однако ж я принужден был к ним переехать, им объявили, чтоб к
вечеру две комнаты были очищены, что они и исполнили>[34]. К такому подселению в свою квартиру был готов каждый петербуржец.

Все же полиция стремилась <ставить> приезжих не в жилые дома, а в казармы и временно пустовавшие помещения, хозяева которых сидели в
тюрьме, были казнены или отправлены на службу в дальние края. К примеру, в ходе переписи 1718 года было отмечено, что <двор
вице-губернатора Казанской губернии Никиты Алферьева сына Кудрявцева пуст. Стоят ныне солдаты>[35]; или один из солдат объяснил, что
<поставлен он на отписанном дворе, которой отписан на великого государя у подрядчика Федора Шубина за непоставку подряду... а того
двора жители все бежали>[36]. Поверенный прусского посланника барона фон Мардефельда с ужасом сообщал, что, зайдя по просьбе барона
осмотреть выделенную тому резиденцию к его приезду в Петербург, <на... дворе нашел я двадцать два человека поставленных на квартиру
солдат>[37]. Девиер, конфликтовавший с Мардефельдом, их нарочно не выселял до получения особого указа из Сената.

В 1721 году вышел указ, ставивший целью предотвратить отъезд иноземцев, не расплатившихся с долгами. Для этого полиция ввела так
называемое <публикование> выездных паспортов: барабанщик на улицах объявлял об отъезде такого-то, предавая это гласности. Однако
иноземцы сочли подобные <публикования> оскорбительными: Мардефельд подал на Девиера жалобу за то, что тот собирался <публиковать
пасс> его камердинера. Девиер готов был пойти навстречу, но взамен просил оставить <верящее письмо> за рукою посланника на случай,
если у камердинера объявятся должники, иначе говоря, он хотел сделать барона поручителем своего камердинера. В России в отличие от
западноевропейских стран ручательство хозяина за своего слугу было делом обычным. Но Мардефельд счел ответ Девиера <посмеятельным>.
После его громких протестов последовал указ Сената более <публикаций> иноземцам не чинить, но взамен <в долгах от иноземцев брать
письменные поруки>[38].

В один прекрасный день Петр решил прекратить в Петербурге практику сдачи жилья внаем и ввести нормальный обычай проживания в
гостиницах, несколько таковых было уже на Неве построено. В июле 1723 на корабле <Екатерина>, направлявшемся в Ревель, он издал
указ: <всем приезжающим в Санкт-Питербург купецким и всяких чинов людям, кои домов своих не имеют, ставица к найму в новопостроенных
постоялых дворах, а Санкт Питербургские жители, кто до сего времени в домы свои постояльцев пускали, в найму впредь в домех своих
постою чтоб не имели...> Этот указ с барабанным боем <по многие дни> должен был объявляться, <чтобы неведеньем не
отговаривались>[39].

Петр не желал учитывать жизненных обстоятельств, но они часто оказывались сильнее императорской воли. Напрямую с этими
обстоятельствами сталкивались исполнители его указов и обнаруживали невозможность их осуществления. В данном случае получившие указ
работники Полицмейстерской канцелярии пришли в ужас, осознав его нереальность. На свой страх и риск Антон Девиер не стал объявлять
его на улицах, а обратился за помощью к сенаторам, занимавшим прокурорские должности, - Павлу Ягужинскому и Ивану Бибикову. Они
быстро и детально проработали вопрос о возможности запрета на найм в столице жилья и направили о том письмо двум доверенным лицам
Петра - графу П. А. Толстому и адмиралу Ф. М. Апраксину, предполагая, видимо, через них довести свое мнение до Петра.

Черновик этого письма от 19 июля 1723 года со множеством исправлений сохранился среди дел Полицмейстерской канцелярии. В нем
подробно описаны все обстоятельства найма жилья в городе и проанализированы причины невозможности их в одночасье переменить. Было
очевидно, что, издавая указ, император не представлял себе реального числа наемщиков жилья, зато его очень хорошо знал главный
полицмейстер, который понимал, что людям, не имеющим в Санкт-Петербурге своих дворов, в новые гостиницы <вместица всем невозможно; а
за тем указом по свойству и по знакомству и в наем в домы свои нихто их не пустит>[40].

Петр согласился с высказанными соображениями: 26 июля 1723 года Сенат известил Полицмейстерскую канцелярию о том, что ей не следует
доводить до сведения жителей данный указ до возвращения императора, и более Петр к этому вопросу уже не возвращался.

Романтическое представление Петра о полиции как о <душе гражданства> имело под собой мало оснований. Полиция в меру своих сил
обеспечивала порядок в городе, но такой, который был желателен для верховной власти, а не для горожан. Ее действия ими не
контролировались, финансово не поддерживались, их желания и нужды не учитывались, она работала не на <гражданство>, а на
государство, которое полагало, что у его подданных душа полицейского склада.



[1] Татищев В. Н. Лексикон Российский исторической, географической, политической и гражданской // Татищев В. Н. Избранные
произведения. Л., 1979. С. 289.

[2] Агеева О. Г. <Величайший и славнейший более всех градов в свете...> - град святого Петра. М., 1999. С. 141-142.

[3] Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). Ф. 248. Кн. 1206. Л. 35.

[4] Законодательство Петра I. М., 1997. С. 446.

[5] РГАДА. Ф. 248. Кн. 1206. Л. 168.

[6] РГАДА. Ф. 248. Кн. 1206. Л. 432.

[7] РГАДА. Ф. 291. Д. 31. Л. 8 об., 9.

[8] РГАДА. Ф. 291. Д. 31. Л. 7 об.

[9] Буза - татарский хмельной напиток, который делают из проса.

[10] РГАДА. Ф. 198. Д. 642. Л. 20.

[11] РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Д. 1568. Л. 44.

[12] Кошелева О. Е. Перепись населения Петербурга в свете микроисторического подхода // Казус: Индивидуальное и уникальное в
истории. М., 2000. С. 199-208.

[13] РГАДА. Ф. 1451. Д. 24 Л. 79.

[14] РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Ч. 2. Д. 1562. Л. 46.

[15] РГАДА. Ф. 248. Кн. 1209. Л. 257.

[16] РГАДА. Ф. 16. Д. 393. Л. 1.

[17] РГАДА. Ф. 291. Оп. 1. Д. 10.

[18] Семенова Л. Н. Рабочие Петербурга в первой половине XVIII века. Л.: Наука, 1974. С.181.

[19] РГАДА. Ф. 291. Оп. 1. Д. 10. Л. 9-9 об.

[20] РГАДА. Ф. 248. Кн. 1209. Л. 373 об.

[21] РГАДА. Ф. 248. Кн. 1206. Л. 342-373.

[22] РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Ч. 2. Д. 1563. Л. 7 об.

[23] О других <чиновниках с полицейскими функциями> см: Агеева О. Г. Указ. соч. С. 137-141.

[24] Законодательство Петра I. С. 632.

[25] РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Ч. 2. Д. 1563. Л. 7-7 об.

[26] Семевский М. И. Тайный сыск Петра 1. Смоленск, 2000. С. 207.

[27] РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Ч. 2. Д. 1554. Л. 242.

[28] РГАДА. Ф. 248. Кн. 1206. Л. 373 об.

[29] РГАДА. Ф. 248. Д. 1206. Л. 562.

[30] РГАДА. Ф. 16. Д. 393.

[31] РГАДА. Ф. 248. Д. 1209. Л. 258.

[32] РГАДА. Ф. 248. Д. 1209. Л. 585-586.

[33] РГАДА. Ф. 16. Д. 393.

[34] Дневник камер-юнкера Берхгольца, веденный им в России в царствование Петра Великого, с 1721 по 1725 год. Ч. 1. М., 1962. С.
45-48.

[35] РГАДА. Ф. 26. Д. 8663-8947. Л. 166.

[36] РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Д. 1232.

[37] РГАДА. Ф. 248. Д. 1209. Л. 570.

[38] Там же. Л. 325.

[39] РГАДА. Ф. 248. Д. 1209. Л. 240.

[40] Там же. Л. 242-246.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:49:30

Много ли чиновников было в старой России? (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=834

Много ли чиновников было в России?


Этим вопросом не однажды задавались историки и публицисты, но найти ответ на него было всегда непросто. Трудности, с которыми
сталкивались и продолжают сталкиваться исследователи российской бюрократии, заключаются, с одной стороны, в отсутствии общей
статистики служащих государственного аппарата XVII - начала XX века, с другой - в расплывчатости самого понятия <чиновник>.

В русском языке нет такого емкого слова, как <бюрократия>, которое обнимало бы все категории служащих, обеспечивавших работу
административной машины. В XVII веке его аналогом были сочетания <служилые люди> и <приказные люди>, в XIX веке - <чиновничество>,
под которым подразумевали как собственно чиновников, т. е. гражданских служащих, имевших чины с I по XIV класс Табели о рангах, так
и канцелярских служителей, не имевших классных чинов[1]; в XX веке широкое распространение получило слово <бюрократия>, которому,
вопреки его этимологии[2], в большинстве случаев придавали негативный смысл. Использование слова <бюрократия> применительно к
российскому чиновничеству, тем более к приказным людям XVII века, является предметом дискуссии, которая началась в 1860-е годы в
связи с подготовкой реформ местного управления и продолжается до сих пор[3]. Не вдаваясь в суть научного спора, касающегося прежде
всего времени возникновения и природы бюрократии, отмечу лишь, что автор настоящей справки под бюрократией подразумевает чиновников
и канцелярских служителей, т. е. тех, кто был непосредственно занят в управлении, и не относит к ним низших служителей канцелярий
(сторожей, вахмистров, рассыльных, палачей и др.), а также ученых, врачей, учителей, различного рода мастеров, состоявших на
государственной службе и имевших классные чины. Итак, много ли чиновников было в России?

По подсчетам Н. Ф. Демидовой, к концу XVII столетия в центральном и местном управлении было занято около 4,7 тысячи дьяков и
подьячих[4]. Вместе с начальниками приказов (судьями) и правителями приказных изб (воеводами) они составляли чуть больше пяти тысяч
человек. Вопреки мнению современников, писавших о <почти бесчисленном количестве> приказных людей, по отношению к численности
населения их было немного. В 1698 году один служащий приходился на 2 250 жителей России (из расчета 11,2 миллиона человек по
сведениям на 1678 год), тогда как во Франции, являвшейся одной из наиболее <бюрократических> стран Европы, уже в 1665 году
насчитывалось 46 тысяч чиновников при населении в 18 миллионов человек, т. е. их соотношение было 1 к 390[5]. Таким образом,
французских чиновников было почти в шесть раз больше, чем русских. Учитывая, что по территории Франция в восемь раз уступала
Европейской России (полмиллиона квадратных километров против четырех миллионов) и в 30 раз Российскому государству в целом (15
миллионов квадратных километров), можно только удивляться, как управлялась и сохраняла государственное единство огромная и слабо
населенная Россия, располагая таким малочисленным аппаратом.

Жизнеспособность Московской Руси в немалой степени объяснялась организацией управления, построенного по принципу <вахтового метода>
(воеводы и дьяки посылались из Москвы сроком на два-три года). Служилые люди в качестве воевод и членов многочисленных комиссий
находились в постоянных командировках и разъездах по стране, выполняя роль централизующего начала и утверждая государственность
допетровской Руси. Именно мобильность администрации, подчиненной единому центру, и <включенность> в ее структуру в качестве низшего
звена выборных или <мирских> учреждений (губных, таможенных, кабацких и пр. изб) позволяли управлять огромной территорией меньшим
числом чиновников, чем в европейских странах. Вместе с тем отсутствие местных центров власти и невозможность должным образом
контролировать деятельность воевод, ухватками напоминавших нередко кормленщиков XV века, порождали злоупотребления, от которых
разорялось не только население, но и государство.

Одним из наиболее заметных результатов административных реформ первой четверти XVIII века (губернской, коллежской и провинциальной)
было создание местных административных центров, что привело к резкому увеличению числа учреждений, особенно местных. По сравнению с
1698 годом их сеть выросла практически в два раза: с 360 до 700. Следует при этом учесть, что к 1726 году некоторые конторы,
действовавшие при жизни Петра I, были уже закрыты. Логично предположить, что вследствие почти двукратного увеличения числа
учреждений примерно в такой же пропорции должна была возрасти и численность бюрократии, но этого не произошло. В 1726 году в
центральном и местном управлении было занято четыре с половиной тысячи человек, а вместе с низшими служителями канцелярий (сторожа,
вахмистры, рассыльные, солдаты, палачи и др.), выполнявшими роль обслуживающего персонала, их число составляло 7,4 тысячи
человек[6]. Один чиновник приходился в 1726 году на 3,4 тысячи жителей России (15,6 миллиона человек по данным на 1719 год).
Сокращение рядов бюрократии при расширении сети учреждений и усложнении делопроизводства говорит о том, что ход новой
административной машины обеспечивался за счет интенсификации труда исполнителей. Из четырех с половиной тысяч служащих понятию
<государственный> в полной мере отвечали только 3,2 тысячи чиновников и канцелярских служителей, остальные (бурмистры, ратманы,
служащие крепостных или нотариальных контор, земские комиссары и фискалы) были выборными людьми, включенными в систему
государственного управления преобразователем. Многие из этих должностей были внесены в Табель о рангах, но, в отличие от чиновников,
их исполнители жалованья из казны не получали и <кормились> от дел или содержались сословными и территориальными общинами. <Выборная
бюрократия> занимала промежуточное положение между коронными служащими и многочисленными представителями тяглых общин, собиравших
налоги и исполнявших службы в таможнях, кабацких конторах и конских избах, для которых выборная служба была разновидностью тягла. В
1720-е годы только в финансовом управлении было занято семь тысяч таких выборных, что заметно превышало общую численность
государственных служащих, составлявших лишь вершину управленческой пирамиды. Попытки законодателей заменить этих тяглецов отставными
военными успехом не увенчалась. Очевидно, что дальнейшее продвижение по пути бюрократизации управления привело бы к резкому
увеличению государственного аппарата, что во всех отношениях было не по силам Российскому государству. Не случайно еще при жизни
Петра I началось сокращение числа учреждений и чиновников, урезание окладов служащих.

В 1726-1727 годы, при ближайших преемниках Петра, сложная система местных учреждений, заимствованных у Швеции, была заменена
традиционным для России воеводским управлением; были введены новые штаты, сводившие до минимума число работников канцелярий, и
отменено казенное жалованье для низшего управленческого звена. Это последнее обстоятельство, освобождавшее казну от расходов на
содержание большей части государственного аппарата, ставило под сомнение четкое соблюдение штатного расписания 1726 года. Тем более
что вводимые им нормы личного состава явно не отвечали самым скромным потребностям учреждений. Так, во всех местных канцеляриях
России предусматривалось оставить только 660 канцелярских служителей, тогда как в конце XVII века эту работу исполняли 1 900
подьячих, а при Петре I с ней едва справлялись 1 200 человек. Не удивительно, что уже в 1732 году были приняты новые штаты, заметно
увеличившие число служащих канцелярий. Историк С. М. Троицкий, досконально изучивший формулярные списки почти 5,4 тысячи служащих,
высказал предположение, что в 1755 году в государственных и дворцовых учреждениях должно было состоять от 11,5 до 12,5 тысячи
чиновников и канцелярских служителей[7]. Однако эта цифра представляется завышенной. Во-первых, Троицкий несколько расширил понятие
<чиновник>, включив в него придворные чины, а также академиков, профессоров, архитекторов и др. лиц, не имевших отношения к
управлению. Во-вторых, в своем предположении он руководствовался штатами 1763 года, по которым в России насчитывалось 16,5 тысячи
служащих. Действительно, по этим штатам в гражданском управлении, включая воинские команды, пожарных, сторожей, палачей, лекарей,
разного рода мастеров и их учеников, было занято 16,5 тысячи человек. Но из этого числа чиновники и канцелярские служители
составляли только 5,6 тысячи человек, или примерно треть всех служащих центрального и местного управления[8]. К сожалению, в
исторической литературе утвердилось представление, что чиновников и канцелярских служителей было 16,5 тысячи человек. При этом не
учитывается и то обстоятельство, что штаты 1763 года включают далеко не все учреждения. В них отсутствуют сведения о дворцовых
учреждениях и коллегиях: Военной, Адмиралтейской, Иностранных дел, Медицинской и Экономии. Штаты этих коллегий были опубликованы
позднее и насчитывали в общей сложности до полутора тысяч человек, в том числе около 800 чиновников и канцелярских служителей. С
учетом этих дополнений общее число государственных служащих составит примерно 18 тысяч человек, а число лиц, непосредственно занятых
в управлении, - шесть с половиной тысяч человек. Не исключено, что выявление недостающих сведений может увеличить их число до семи
тысяч человек. Изучение подготовительных материалов штатов 1763 года позволяет заключить, что их разработчики ставили перед собой
задачу не столько изменить, сколько упорядочить состав государственной администрации, обеспечив казенным жалованьем все категории
служащих.

Новый этап в развитии бюрократии связан с проведением губернской реформы 1775 года. Ее результатом стало беспримерное в истории
государственного управления России увеличение числа местных учреждений, прежде всего судебных, обусловившее быстрый рост рядов
чиновничества. Точных данных о численности государственного аппарата в конце XVIII века не существует. Предположительно ее
определяют в 21,3 тысячи человек, в том числе от 12 до 16 тысяч чиновников[9]. Цифра эта получена путем расчета исходя из темпов
роста различных категорий чиновничества в предшествовавший период. Располагая конкретными сведениями о численности чиновников и
канцелярских служителей отдельных губерний (в зависимости от количества уездов она колебалась от 1 000 до 600 человек), выскажем
предположение, что к концу XVIII века только на местах было занято свыше 30 тысяч человек. Тем не менее при населении в 37,4
миллиона Россия управлялась намного меньшим числом чиновников,чем европейские государства. Например,во Франции, где проживало тогда
26 миллионов человек, насчитывалось около 90 тысяч чиновников[10].

Министерская реформа начала XIX века способствовала дальнейшей бюрократизации системы государственного управления, получившей
наиболее полное развитие при императоре Николае I. Именно в годы его правления численность бюрократии росла особенно быстрыми
темпами. Если в 1842 году работу государственной машины обеспечивало 74,5 тысячи чиновников и канцеляристов, то в 1857 году для этих
целей потребовалось уже 122,2 тысячи человек[11], т. е. в 1,6 раза больше. Если соотнести эти сведения с общей численностью
населения (59,3 миллиона человек в 1858 году), то окажется, что на каждого служащего приходилось 480 жителей России. Но даже в самый
<бюрократический> период своей истории Россия в этом отношении по крайней мере в два раза отставала от Австрии, Франции и
Великобритании. Например, в Австрии уже в 1804 году при населении в 21,8 миллиона человек насчитывалось 102 тысячи чиновников, т. е.
на каждого из них приходилось по 214 жителей[12].

Проведение во второй половине XIX века реформ местного управления (земской 1864 года и городской 1870 года), создавших широкую сеть
общественных учреждений, не могло не сказаться на темпах роста численности государственных служащих. Однако привести точные сведения
о количестве чиновников и канцелярских служителей в конце XIX - начале XX века не может ни один историк, причем разброс в
предполагаемых цифрах очень велик. Так, в литературе можно встретить следующие данные об их численности: 436 и 144 тысячи (в 1897
году), около 500 тысяч (в 1903 году), 575 тысяч (в 1910 году), 253 тысячи (в 1913 году)[13]. Очевидно, что точный ответ на
вопрос,вынесенный в заглавие, потребует от историков проведения большой и кропотливой работы. Тем не менее, даже согласившись с
авторами, допускавшими существование полумиллионной армии чиновников, мы не выведем нашу страну в число лидеров по бюрократизации
управления. В 1913 году при населении в 155,4 миллиона человек на каждого из 575 тысяч предполагаемых чиновников приходилось лишь
270 граждан России. По подсчетам Б. Н. Миронова, в 1910 году на каждого служащего, занятого в государственном и общественном
управлении, приходилось: в России - 161, Англии - 137, США - 88, Германии - 79 и Франции - 57 человек[14]. Совершенно очевидно, что
с учетом огромной территории Российская империя на протяжении всей своей истории не имела достаточного числа чиновников для
организации бюрократического государственного управления по европейским стандартам.

В этом отношении дореволюционная Россия представляла разительный контраст с советской Россией, где темпы роста численности
бюрократии были очень велики. Так, уже в 1922 году ряды управленцев насчитывали 700 тысяч человек (при населении в 133,5 миллиона),
а к 1985 году достигли почти 2,4 миллиона человек (при населении в 276 миллионов)[15], что выразилось в соотношении: один чиновник,
соответственно, на 190 и на 115 жителей СССР. Не исключено, что именно на этой почве и вырос миф о чрезмерной бюрократизации
управления Российской империи.
Справку подготовила Любовь Писарькова.



[1] Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. С. 4-5.

[2] В западноевропейской традиции под бюрократией понимают тип рациональной организации, характеризующийся эффективностью
административных действий, достигаемой за счет специализации квалифицированного управленческого аппарата и формального разделения
обязанностей; иерархической системой контроля и подчинения должностных лиц; безличностными отношениями, основанными на
зафиксированных законах и правилах, определяющих принятие решений; отделением административных функций от собственно средств
управления.

[3] Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 1.
СПб., 1899. С. 63; Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. (формирование бюрократии). М., 1974. С. 5, 10;
Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. С. 20; Павленко Н. И. У истоков российской
бюрократии // Вопросы истории. 1989. ? 12. С. 3; Павленко Н. И. Петр I. М., 2000. С. 423; Russian officialdom. The bureaucratization
of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 10-11, 371-375, 381-385.

[4] Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 31, 37.

[5] Копосов Н. Е. Абсолютная монархия во Франции // Вопросы истории. 1989. ? 1. С. 44.

[6] Кириллов И. К. <Цветущее состояние Всероссийского государства>. М., 1977. С. 36-291 (подсчитано мною. - Л. П.).

[7] Троицкий С. М. Указ. соч. С. 176-177.

[8] Полное собрание законов Российской империи. Т. 44. Штаты. Ч. 2. Отд. 4. С. 59-71 (подсчитано мною. - Л. П.).

[9] Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. СПб., 2000. С. 200; Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 67; Ерошкин Н. П.
Крепостническое самодержавие и его политические институты. М.,1981. С. 63.

[10] Копосов Н. Е. Указ. соч. С. 45.

[11] Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 68-69.

[12] Герман К. Статистическое исследование относительно Российской империи. Ч. 1. СПб., 1819. С. 265; Миронов Б. Н. Указ. соч. С.
203.

[13] Рубакин Н. А. Много ли в России чиновников (Из <Этюдов о чистой публике>) // Вестник Европы. 1910. Т. 1. С. 116; Рубакин Н. А.
Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. СПб., 1912. С. 62-65; Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 71; Миронов Б. Н. Указ.
соч. С. 200-201.

[14] Миронов Б. Н. Указ. соч. С. 203.

[15] Там же. С. 204.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:48:57

Любовь Писарькова. Чиновник на службе в конце XVII - середине XIX века (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=833

Чиновник на службе в конце XVII - середине XIX века

Любовь Писарькова


Государственная служба в России начиналась с принятия присяги. Уже в XVII веке предписывалось без присяги <дьякам в приказах не
сидеть и никаких дел не делать>. Целуя крест, приказный человек брал на себя обязательства <дела всякие делать и судить вправду>,
<государские казны всякие беречь и ничем государским не корыстоваться>, <посулов и поминков (т. е. взяток) ни у кого и ни от чего не
имать> и <дел государевых тайных всяких никому не сказывать>[1]. Судя по содержанию <крестоприводной записи> 1630 года, основные
требования, предъявляемые к чиновнику первой половины XVII века, не утратили своего значения до сих пор. Очевидно также, что, требуя
от чиновника честной и бескорыстной службы, государство должно было обеспечить необходимые условия для ее исполнения. В какой мере
обе стороны соблюдали свои обязательства, можно судить, рассмотрев условия службы и источники существования чиновников в XVII -
первой половине XIX века.

Условия службы
Помещения и служебный быт

При царе Алексее Михайловиче большинство приказов размещалось в Кремле (между Архангельским собором и Спасскими воротами) в
двухэтажном каменном здании, построенном еще при Борисе Годунове. В 1680 году на его месте возвели новое здание, более чем в два
раза превышавшее старое, где до конца своего существования размещались семь приказов: Посольский, Разряд, Большой казны,
Новгородский, Поместный, Казанского дворца и Стрелецкий. В конце XVII века условия службы в приказах были сравнительно комфортными,
а интерьеры <многоцветными>. Стены приказов, наружные двери, столы, даже сундуки и ящики для бумаг были обиты красными или зелеными
сукнами, а скамьи и лавки, на которых сидели все служащие, включая бояр, покрыты войлоком или кожаными тюфяками с шерстью,
окрашенными в яркие цвета. Украшением комнат служили и печные изразцы, заменившие в середине века глиняную обмазку. В 1660-е годы в
приказах появились шкафы для хранения бумаг, а в 1671 году в Малороссийском приказе - первые стеклянные окна. Сведения о расходах на
покупку полотенец, мыла, медных рукомойников и кувшинов для умывания, зеркал, гребней и щеток для волос указывают на довольно
высокий уровень гигиенической культуры приказных людей, а приобретение учреждениями столовой посуды (сковородок, противней, ложек и
пр.) позволяет заключить, что в связи с продолжительным рабочим днем служащие готовили пищу в приказах[2].

При Петре I это здание в Кремле занимали конторы коллегий - центральных учреждений, пришедших на смену приказов. В Петербурге
служащие коллегий находились в худших условиях, чем в Москве, так как строительство специального здания Двенадцати коллегий
закончилось в 1740-е годы.

В провинции строительство административных зданий, способных одним своим видом поднять авторитет власти, началось только в последней
четверти XVIII века. До этого местные учреждения ютились в тесных и малоприспособленных помещениях, занимая нередко одну-две
комнаты, где находились и чиновники, и секретарь с приказными, и просители. К концу правления императора Александра I все губернские
и уездные учреждения переехали в новые здания, многие из которых возводились по проектам известных архитекторов и выглядели, как
дворцы. Достаточно вспомнить здание московских присутственных мест (Сенат) М. Ф. Казакова или административные комплексы в уездных
городах Пензенской губернии, построенные в 1809-1817 годах по типовому проекту А. Д. Захарова.



Однако внешнему облику новых зданий далеко не всегда отвечала обстановка, царившая в местных учреждениях XIX века. О неустроенности
служебного быта присутственных мест можно судить по вполне реалистическому описанию <присутствий>, которые в 1840-е годы посещали
герои <Мертвых душ>: стены, имевшие <...темноватый вид - снизу от спин канцелярских чиновников, сверху от паутины, от пыли. Бумаги
без коробок; в связках одна на другой, как дрова. <...> Вместо чернильниц иногда торчало дно разбитой бутылки>[3].

О том, что подобная обстановка была не вымыслом писателя, говорит описание помещения столичного учреждения, относящееся к более
раннему периоду. А. А. Закревский, назначенный в 1815 году начальником Инспекторского департамента Военного министерства, был
поражен увиденной им картиной: <В комнатах с грязным полом и покрытыми паутиной стенами около столов изломанных, изрезанных и
замаранных чернилами сидели неопрятно одетые, а инде в рубищах чиновники и писаря на изломанных же, веревками связанных стульях и
скамейках, где вместо подушек употреблялись журнальные книги. <:> Под столом и везде на полу валялись кипы бумаг в пыли и
беспорядке, а между ними дрова с водой>[4]. В таких условиях по 10-12 часов трудились российские чиновники.

Продолжительность рабочего дня

Целый ряд указов регламентировал время пребывания чиновников на службе. В 1658 году в приказах был установлен 12-часовый рабочий
день, в 1680 году его продолжительность сократилась до 10 часов. <Начальным людям и дьякам и подьячим, - гласил указ, - сидеть в
день 5 часов и ввечеру 5 часов>. По современному счету времени зимой работа учреждений заканчивалась после 22 часов; не случайно
иностранцы считали, что бояре собирались в Думу по ночам. По Уложению 1649 года приказы закрывались на Рождество, Богоявление и
другие большие праздники, на Масленицу, первую неделю Великого поста, Страстную и Пасхальную недели, а также царские дни. Кроме
того, были два неполных рабочих дня в неделю: в субботу работали до обеда, а в воскресенье - только после обеда. Исключение
представляли самые важные приказы: Разрядный, Посольский и Большого Дворца, где работа не прекращалась и в праздничные дни, а в
случае необходимости продолжалась и ночью[5].

В XVIII веке рабочий день длился по 12 часов: с пяти утра до двух часов дня и с пяти до десяти часов вечера, а в случае
необходимости служащие оставались и позднее. В 1720-х годах на столах чиновников появились треугольные пирамидки - знаменитые
<зерцала> с указами Петра I, предписывавшими чиновникам соблюдать дисциплину и порядок. За их исполнением надзирали прокуроры,
которые в специальных журналах фиксировали часы прихода и ухода каждого чиновника, не исключая членов коллегий и сенаторов.
Продолжительный рабочий день компенсировался большим числом неприсутственных дней. Например, в 1797 году было всего 220 рабочих
дней, что составляло в среднем 18 дней в месяц.

В XIX веке рабочий день стал короче. В 1820-е годы в губернских учреждениях он продолжался с девяти часов утра до шести, иногда до
семи часов вечера, а два раза в неделю, когда не было почты, заканчивался в час дня. В 1840-х годах чиновники собирались на службу в
девять-десять часов утра и сидели до трех-четырех часов дня; многие приходили и вечером на два-три часа, а переписчики еще брали
работу на дом. Режим работы министерских служащих был более свободным: они являлись на службу в десять утра и занимались часов до
четырех, а раз в неделю (в дни докладов министру) уходили позднее.

Наказания служащих

В XVIII веке обычным явлением в жизни учреждений, особенно губернских и уездных, были наказания канцелярских служителей, не имевших
классных чинов. За леность, пьянство, упущения по службе и другие нарушения дисциплины их держали под арестом на хлебе и воде,
сажали в колодки на цепь, били розгами, палками и плетьми, а в крайних случаях сдавали в солдаты. От подобных наказаний освобождал
чин коллежского регистратора (XIV, низшая ступень Табели о рангах), дававший его владельцу личное дворянство. По воспоминаниям
тайного советника правоведа П. В. Хавского, став в 1802 году чиновником XIV класса, он радовался не только получению дворянства, но
и тому, что его уже <нельзя наказывать по старому порядку палками, взять за волосы и таскать по канцелярии и потчевать пощечинами.
Хотя старый обычай и исчезал, - признает автор, - кандалов и стула с цепью не было в заведении Земского суда>[6]. В 1804 году был
принят даже специальный указ, запрещавший чиновникам наказывать канцелярских служителей, что говорит о распространенности этого
явления.

Наказаниям за упущения по службе подвергались и чиновники. Особенно часто прибегали к ним в первой четверти XVIII века. В губернии,
не представившие в срок отчеты или необходимые центру сведения, направлялись гвардейские офицеры и солдаты, наделенные чрезвычайными
полномочиями. В задачи гвардейцев входило <непрестанно докучать> губернаторам и <понуждать> их к исполнению предписаний Сената и
коллегий, для чего разрешалось даже сажать на цепь губернских чиновников (<ковать за ноги и на шеи положить цепи>)[7]. В 1720 году
по распоряжению гвардии унтер-офицера Пустошкина под арестом оказалась вся администрация Московской губернии, включая
вице-губернатора бригадира И. Л. Воейкова. Во второй половине XVIII века такие суровые меры уже не практиковались. Нерадивым
чиновникам задерживали выплату жалованья или, приставив охрану, запирали их <безвыходно> в учреждении до окончания работ. Таким,
например, способом повышал работоспособность своих подчиненных в 60-е годы XIX века председатель Пензенской казенной палаты Михаил
Евграфович Салтыков (более известный как писатель под псевдонимом Н. Щедрин). Не получив к сроку отчет из уездного казначейства, он
предписал <арестовать> бухгалтера и его помощника и <держать их запертыми в помещении казначейства>, пока не закончат работу[8].

Обстановку местных учреждений дополняли грубые окрики начальника и неизменное <ты> в обращении с подчиненными, хотя к концу 1840-х
годов в министерских департаментах уже было принято обращение на <вы>. В условиях жесткой сословной структуры общества крепостной
России отличия в сословном и имущественном положении старших и младших чиновников определяли характер их служебных отношений. Власть
начальника распространялась далеко за пределы присутственных мест, охватывая все стороны жизни служащих.



Итак, в XVIII - первой половине XIX века условия службы чиновников трудно назвать комфортными. Неустроенность служебного быта
сказывалась на характере управления, наносила урон авторитету власти. Еще в большей степени качество управления зависело от
материальной обеспеченности чиновников.

Материальное обеспечение гражданских служащих

В XVII веке большинство приказных людей получало денежное жалованье, которое дополнялось хлебным, соляным, а иногда и поместным
окладами. К концу века денежный оклад думного дьяка составлял в среднем 370 рублей, приказного дьяка - 88 рублей, а московского
подьячего - около 10 рублей, хотя у опытных подьячих он достигал 50 рублей в год. Хуже было положение местных подьячих, из которых
почти половина служила без жалованья и <кормилась от дел>[9]. Помимо жалованья практиковались и дополнительные денежные выдачи:
праздничные, транспортные, на <избное строительство>, свадьбу, лечение, покупку одежды, сапог и прочее. По признанию иностранцев,
московские чиновники получали <щедрое жалованье>[10]. Такая оценка материального положения приказных людей станет понятной, если
учесть, что готовый сруб большого дома (70 квадратных метров) стоил тогда восемь-десять рублей, телега с упряжью и лошадью -
три-шесть рублей, а на три копейки (однодневный заработок поденщика) можно было купить пять-шесть десятков яиц[11] или 1,7
килограмма свинины или полтора килограмма осетрины. По подсчетам Л. В. Милова, во второй половине XVII века прожиточный минимум
(только питание) составлял два - два с половиной рубля в год на одного человека[12].

При Петре I жалованье было назначено всем категориям служащих, включая подьячих, его величина фиксировалась законом и уже не
зависела от воли начальника. По сравнению с концом XVII века оклады заметно выросли. В губернских учреждениях секретарь (бывший
дьяк) получал 120 рублей, а канцелярские служители (бывшие подьячие) от 15 до 60 рублей в год; в столице оклады были в два раза
выше. Величина коллежских окладов зависела не только от должности, но и от подданства служащего. Иностранцы, приглашенные на службу
Петром I, получали за свою работу в два-три раза больше, чем русские чиновники.

Однако, несмотря на позитивные изменения в системе оплаты труда гражданских служащих, в первой четверти XVIII века материальное
положение большинства из них ухудшилось. Объяснялось это, прежде всего, падением курса рубля, подешевевшего за годы правления Петра
I почти в два раза. Обесценивание денег было следствием монетной операции (перечеканка старых серебряных монет, уменьшение их веса,
выпуск медных денег и др.), которая приносила немалую прибыль казне, но способствовала росту цен. В 1720-е годы дневной заработок в
пять копеек (18 рублей в год) едва обеспечивал прожиточный минимум одного человека. <А жену и детей чем ему кормить, - задается
вопросом современник Петра I, - только по миру ходить, поневоле научат воровать и в мастерстве своем неправду делать>[13]. На
содержание одного солдата казна выделяла около восьми копеек в день, или 28,5 рубля в год. Таким образом, оклады низшего звена
бюрократии не достигали прожиточного минимума.

Другая причина ухудшения положения чиновников заключалась в систематической невыплате жалованья. В условиях хронического дефицита
бюджета правительство рассматривало жалованье гражданских служащих как не самую обязательную статью расходов, и в случае
необходимости обращало предназначавшиеся на это средства на другие цели. В 1723 году специальным указом предписывалось в случае
нужды в деньгах и невозможности изыскать другие способы для их получения <разложить оную сумму на всех чинов всего государства,
которые жалованье получают>. И в том же году у служащих была вычтена четвертая часть денежного годового оклада и удержан весь
хлебный оклад. В связи с отсутствием денег в казне губернским чиновникам не платили жалованье годами или выдавали его натурой:
сибирскими мехами и прочими казенными товарами. Но и получая деньги из казны, чиновники не всегда могли их тратить, так как
вынуждены были давать подписки, что в случае государственной нужды вернут эти деньги по первому требованию. В таких условиях, чтобы
сохранить подьячих, стремившихся убежать или записаться в сельские и посадские общины, их нередко держали в конторах <без выпуску>.
В конце 1724 года для экономии казенных средств оклады гражданских служащих были заметно урезаны: в коллегиях они составляли
половину жалованья, получаемого в армии, а в местных канцеляриях - <против сего вполы>, т. е. только четверть армейских окладов и
рационов. Эта явная дискриминация труда чиновников продолжалась почти 40 лет, вплоть до введении штатов 1763 года. Таким образом,
правительство расписалось в собственном бессилии решить проблему материального обеспечения гражданских служащих. Государственное
управление финансировалось по остаточному принципу, так как львиную долю скудного бюджета поглощали расходы на армию и флот.

В 1727 году преемники Петра I вообще отменили выплату казенного жалованья мелким чиновникам и приказным, разрешив им кормиться за
счет акциденций, т. е. сборов с просителей (фактически взяток). Только в 1763 году их труд вновь стал оплачиваемым. По утвержденным
Екатериной II штатам минимальные оклады, получаемые копиистами (переписчиками бумаг), в уездных учреждениях составляли 30 рублей, в
губернских - 60, а в центральных и высших учреждениях - от 100 до 150 рублей в год. При низких ценах на продукты питания, и прежде
всего на хлеб (десять-пятнадцать копеек за пуд), такое жалованье не было нищенским.

С начала XIX века в связи с падением курса бумажных денег, которыми выплачивали жалованье и пенсии, материальное положение
чиновников стало ухудшаться. В 1768-1786 годы ассигнационный рубль практически равнялся серебряному, в 1795-1807 годы он колебался в
пределах 65-80 копеек, а в 1811 году не достигал и 26 копеек серебром. В результате чиновники получали только четвертую часть суммы,
предусмотренной штатами 1763 года. Годового жалованья в 120 рублей едва хватало на одежду и обувь; мундир для большинства
гражданских служащих был роскошью. Чтобы выжить, многие из них были вынуждены служить лакеями, кучерами, сторожами, швейцарами,
получая за эту работу больше, чем на государственной службе. Жалованье швейцара составляло 203 рубля, кучера - 401, лейб-лакея - 463
рубля, тогда как оклад канцелярского служителя министерства не превышал 200 рублей в год. К середине XIX века оклады чиновников
заметно выросли, но повышение их было относительным. Так, если в 1806 году оклад в 600 рублей ассигнациями равнялся 438 серебряным
рублям, то в 1829 году, повышенный до 1 200 рублей, он соответствовал только 320 рублям серебром, а в 1847 году - 343 серебряным
рублям.

Падение курса бумажных денег привело к резкому удорожанию жизни, особенно в Петербурге. В первой половине XIX века убогая комната с
мебелью, отоплением, самоваром и прислугой стоила в столице пять рублей в месяц, обед обходился в пятнадцать-двадцать копеек.
Очевидно, что для основной массы чиновников прожить на одно жалованье было трудно, а содержать семью практически невозможно. <Ты
спрашиваешь, как жить 3 500 рублями годового дохода? - писал в 1824 году один петербургский чиновник своему знакомому. - Женатому в
Петербурге жить сими деньгами трудно. Но ежели будешь иметь такого умного холопа, как Петрушка, и не иметь лошадей, то он тебе:
неусыпною экономией преподаст способ не умереть с голоду:>[14] Прилично содержать семью можно было лишь при доходах не меньше 6 000
рублей в год (в конце XVIII века для этого было достаточно 3 000 рублей). Такому уровню жизни соответствовало жалованье чиновника,
занимавшего должность не ниже директора департамента министерства. Материальная необеспеченность толкала чиновников на путь
должностных преступлений, главным из которых было взяточничество. Связь между низкими окладами чиновников и должностными
преступлениями признавалась в правительственных кругах. <Близкое к нищете положение большей части посвящающих себя гражданской
службе, - отмечалось в <Записке> Комитета для соображения законов о лихоимстве, - часто самого благорасположенного и лучшей
нравственности чиновника невольным образом превращает во врага правительству>. Нищенское существование большей части служащих
государственного управления служило оправданием недобросовестных чиновников не только в глазах русского общества, но даже
иностранцев. <Отнимите у наших немецких должностных людей три части их оклада: не дав им никакого рода вознаграждения, и увидите,
что они будут делать>, - писал один из немецких чиновников, долго живший в Петербурге. По его мнению, результат будет тот же, что и
в России[15].

Однако необеспеченность казенным жалованьем была не единственной причиной нарушения присяги. Служебным положением нередко
пользовались и те, кто имел поместья, был обеспечен казенным жалованьем и находился на самом верху чиновничьей лестницы.

Причины взяточничества и казнокрадства
Историческая традиция <кормлений>

В России корни взяточничества уходят к истокам государственности и на ранней стадии ее развития смыкаются с другим, не менее
характерным для русской жизни явлением, - <кормлением> администрации за счет посадского и уездного населения. <Мирские расходы на
воеводу и подьячих, - замечает С. М. Соловьев, - были делом обыкновенным, не возбуждали ропота и жалоб>. Исключение представляли
отдельные случаи, когда <иной воевода хотел кормиться уже слишком сытно>[16]. В таких условиях грань между законными требованиями и
злоупотреблениями администрации была трудноуловимой и очень зыбкой.

В московских приказах, несмотря на выплату казенного жалованья большей части служащих, <кормление от дел> было важным и вполне
легальным источником доходов, в три и более раз превышавшим денежные оклады. В представлении людей XVII века существовало четкое
деление доходов <от дел> на законные и незаконные, хотя с позиций правовых норм более позднего времени отличия между так называемыми
<почестями>, <поминками> и <посулами> были едва различимы. Из <корыстных> доходов правительство признавало законными денежные и
натуральные приношения должностным лицам до начала дела (<почести>) и приношения после окончания дела (<поминки>), но преследовало
<посулы> (собственно взятки), которые расценивались как вымогательство и <скверные прибытки>[17]. Посулы, непосредственно связанные
с нарушением закона, были крупнее почестей и поминок и достигали 100 и более рублей, поэтому их получение сурово преследовалось
правительством и каралось кнутом невзирая на социальный статус взяточника.



Тем не менее этот важнейший источник материального благополучия бюрократии сохранял свое значение как в XVIII, так и в первой
половине XIX века. Во все судебные учреждения, от земского суда до Сената, проситель никогда не приходил с пустыми руками. По
понятиям того времени добровольные приношения были вполне законны, и отказываться от них <значило бы обидеть просителей и выказать
пустой педантизм>[18]. В конце 1830-х годов благоприятное решение дела в Сенате обходилось до 50 тысяч рублей. Кроме таких разовых
<дач>, практиковались и постоянные <кормления> администрации откупщиками, горнозаводчиками, солепромышленниками, помещиками и
другими лицами, особо заинтересованными в благорасположении администрации. По свидетельству современников, именно из этого источника
губернские чиновники <черпали такие суммы, которые были необходимы для удовлетворения потребностей приличной известному чину и
положению жизни>[19]. Например, в конце 1830-х годов откупщик ежегодно платил губернатору Симбирской губернии 10 тысяч рублей
ассигнациями, вице-губернатору 20 тысяч, прокурору, <как человеку слабому и безгласному>, только три тысячи рублей, каждому
советнику по две тысячи рублей>[20]. Документальным подтверждением существования таких отношений с местной администрацией служат
обнаруженные мною в Отделе письменных источников Государственного исторического музея ежегодные (за 1804-1852 годы) <ведомости> о
выдаче чиновникам денег, хлеба и проч. <для снискания благосклонности по делам> пермских имений кн. С. М. Голицына[21]. Заглавие и
содержание этих документов дают основание назвать их сводными годовыми отчетами о подкупе администрации Пермской губернии. В
отдельные годы <пособия> кн. Голицына пермским чиновникам в два-четыре и даже шесть раз превышали казенное жалованье. Например,
уездный судья при окладе в 300 рублей получал из <Главного правления пермских заводов, промыслов и вотчин кн. Голицыных> денежных и
натуральных выплат в общей сложности на 600-1600 рублей в год, годовое жалованье земского исправника в 250 рублей весомо дополняли
1000-1800 рублей, поступавшие из того же источника. О широком распространении системы <кормлений> администрации говорит тот факт,
что ее практиковал, хотя и по другим соображениям, даже очень богатый и безукоризненно честный киевский губернатор (в 1839-1852
годы) И. И. Фундуклей. Он считал, что если богатые помещики не будут выделять средства на содержание чиновников полиции, <то
средства эти они будут получать от воров>[22]. Это обстоятельство играло далеко не последнюю роль в широком распространении
злоупотреблений, вызывало неуважение к закону, способствовало формированию правового нигилизма и, в конечном итоге, оказывало
развращающее влияние на общество.

Радикальный характер реформ

В русской истории существует определенная закономерность, которую давно заметили современники, жившие в преобразовательные эпохи:
проведение реформ в России неразрывно связано с усилением коррупции. К таким периодам истории относятся годы правления Петра I,
когда реформированию подверглись все сферы жизни российского государства, а казнокрадство и взяточничество достигли невиданных
масштабов, поразив все этажи государственного управления. Злоупотребления канцелярских чиновников, часто не имевших других средств к
существованию, были ничтожными по сравнению с теми, какие допускали ближайшие соратники царя-реформатора. <Губернаторы радеют токмо
о своих карманах: киевский губернатор высылает в свой московский дом деньги не мешками, но уже возами: - писал Петру I неизвестный
русский доноситель из Голландии. - Иностранные купцы высылают серебро и золото из России, что запрещено в чужих землях. Вельможи
кладут деньги в чужестранные банки, Меншиков, Куракин, князь Львов>[23]. Действительно, только у кн. А. Д. Меншикова, после его
ссылки в Сибирь в 1727 году, обнаружилось девять миллионов рублей в банковских билетах Лондонского и Амстердамского банков, не
считая четырех миллионов рублей наличных денег, драгоценностей на сумму свыше миллиона рублей и 105 фунтов золота в слитках и
сосудах.

Безнаказанность

Служебное положение для получения дополнительных доходов с успехом использовали не только российские чиновники, но и их европейские
коллеги. Однако, в отличие от России, в странах Европы взяточничество каралось законом, независимо от служебного положения
чиновника. Так, в 1847 году министр общественных работ Франции Ж.-Б. Тэст за получение взятки был приговорен к 10 годам
заключения[24]. Невозможность обеспечить чиновников достойным жалованьем заставляла русское правительство терпимо относиться к
подобным злоупотреблениям. Правительство, не соблюдая своих обязательств по отношению к служащим государственного аппарата, не могло
требовать бескорыстного исполнения служащими своих обязанностей. Например, в 1847 году за должностные преступления были судимы
восемь процентов всех чиновников IX-XIV классов (4 131 человек из 50 877), но около половины этих служащих возвращались на
гражданскую службу. В том же 1847 году среди чиновников IX-XIV классов число бывших под судом составляло около 3,5 процента (1 754
из 50 877 человек), а чиновников первых восьми классов - 3,7 процента (400 из 10 771 человека). Следует заметить, что в случае
недоказанной вины чиновника суд оставлял его <в подозрении>; при такой формулировке пребывание под судом не сказывалось на карьере
чиновника. Например, в 1830-е годы должность председателя 1-го департамента Московской палаты уголовного суда занимал чиновник,
дважды побывавший под судом.

Итак, условия службы российского чиновника обрекали его на нарушение присяги и создавали благоприятную почву для широкого
распространения взяточничества и казнокрадства. В немалой степени этому способствовали и исторические традиции, и дальнейшая
бюрократизация управления, и неравномерный, скачкообразный характер развития российской государственности.



[1] Полное собрание законов Российской империи. Издание 1-е (далее ПСЗ-1). Т. 1. ? 406. 10 апреля 1667 г.; Оглоблин Н. Н.
Происхождение провинциальных подьячих XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. ? 9. С. 139.

[2] Бакланова Н. А. Обстановка Московских приказов в XVII в. // Труды Государственного исторического музея. Вып. 3. Разряд общий
исторический. М., 1926. С. 53-100.

[3] Гоголь Н. В. Дополнения к первому тому <Мертвых душ> // Полн. собр. соч. / Изд. <Тов-ва М. О. Вольф>. СПб.; М., б. г. С. 578.

[4] Сборник Императорского русского исторического общества (далее: Сб. РИО). Т. 78. СПб., 1892. С. 331-332.

[5] ПСЗ-1. Т. 1. ? 237. 20 октября 1658 г.; ? 839. 26 октября 1680 г.; Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Пб., 1919. С.
404, 406.

[6] Воспоминания тайного советника П. В. Хавского о начале службы // Река времен. Кн. 1. М., 1995. С. 175.

[7] Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 445.

[8] Макашин С. А. Салтыков-Щедрин. Середина пути: 1860-1870-е: Биография. М., 1984. С. 205-206.

[9] Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 120-141; Рогожин Н. М.
Посольский приказ: Колыбель российской дипломатии. М., 2003. С. 145-150.

[10] Мейерберг Г. Путешествие в Московию // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1874. Т. 1. Разд. 4. С. 174-175.

[11] Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001. С. 487.

[12] Там же. С. 488.

[13] Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1937. С. 221.

[14] Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 569 (Ф. Л. Переверзев). Д. 405. Л. 27.

[15] OПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 3. Д. 2653. Л. 15.

[16] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. VII. М., 1991. С. 89.

[17] Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. С. 142-145.

[18] ОР РНБ. Ф. IV (М. П. Веселовский). Д. 861. Л. 86 об.

[19] Корельский А. Горнозаводская служба и общественная жизнь на Урале // Русская старина. 1905. ? 11. С. 319, 322.

[20] Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. С. 377.

[21] Подробно см. мою статью: К истории взяток в России (по материалам <секретной канцелярии> кн. Голицыных первой половины XIX в.)
// Отечественная история. 2002. ? 5. С. 33-49.

[22] Лучинский Ф. Я. Провинциальные нравы за последние полвека (воспоминания) // Русская старина. 1897. ? 9. С. 647.

[23] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. VIII. М., 1991. С. 575.

[24] ОПИ ГИМ. Ф. 7. Д. 495. Л. 29 об., 48.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:48:27

Сергей Земляной. Истоки и смысл сталинской номенклатуры (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=832

Невидимая рука Учраспреда

Сергей Земляной


Истоки и смысл сталинской номенклатуры

Контрпродуктивное разрешение красноярского выборного казуса с использованием немного видоизмененного приема античной драматургии -
Президент ex machina - может вызвать недоумение только у тех, кто не знаком с новейшей и современной историей России. Главное в этом
разрешении состояло в том, что им были довольны даже заварившие эту кашу: Владимир Путин, мол, правильно расставил точки над i.
(Арьергардные бои красноярского избиркома здесь не в счет: это чистейшее отбывание номера на публике.) Какие точки? Губернатор
вообще, губернатор Красноярского края в особенности - это, по общему мнению, вопрос президентского уровня, и Путин общее мнение лишь
блистательно подтвердил. Но откуда эта святая убежденность? Ведь на дворе у нас, в России, вроде бы демократия?

Без особой боязни ошибиться можно предположить, что эта убежденность есть лишь последействие, след, симптом травматического
присутствия в сознании как рядовых российских граждан, так и политических элит того, что я бы назвал <номенклатурным комплексом> в
подходе к руководящим кадрам. И те и другие, как показал красноярский прецедент, сознательно или бессознательно придерживаются
испытанного советского принципа кадровой политики: назначение и освобождение от должности руководящих кадров в регионах есть
прерогатива Центра. Центр - первичен, Президент как некий политический Бог располагает, а избиратели, электоральные институты -
вторичны, они лишь предполагают. Каково же содержание этого <номенклатурного комплекса>, с проявлениями которого в российской
политической системе приходится сталкиваться на каждом шагу? Какое будущее готовит ему путинская <управляемая демократия>? При
ответе на эти совсем не праздные вопросы не миновать окольного пути: через историю.

Оргбюро, Секретариат, Учраспред ЦК: три лика кадровой политики

В некогда знаменитом романе Ильи Эренбурга <Жизнь и гибель Николая Курбова>, рассказывающем о демоническом коммунисте <с поломанным
крылом> (1922), действие происходит в Советской России 1921 года, на первых же страницах описывается одно нерядовое учреждение,
которое, если использовать новозаветный оборот, вяжет и развязывает человеческие судьбы: <Воздвиженка. Казенный дом, с колонками,
рыжий, дом как дом. Только не пешком - автомобили; не входят - влетают, и все с портфелями. Огромный околоток: кроме нашего
Ресефесера, еще с десяток республик - аджарских, бухарских, всяких. А вывеска простенькая - как будто дантист - заржавела жестянка:
<Ц.К.Р.К.П.>.

Вот где ее гнездо! Отсюда выходят, ползут в Сухум и в Мурманск. Скрутили, спаяли, в ячейки свои положив, расплодились, проникли до
самых кишок, попробуй - вздохни, шевельнись не по этим святым директивам! Стучат машинки: цок, цок, цок! <:> Надо всем - одно слово,
тяжелое, темное слово: "Мандат!". Оргбюро. Распределенье работы. <:> "В Наркомпрос двое, в Рабкрин трое. Вы, товарищ Блюм, - в
Туркестан". Целый час уже распределяют, отсылают, машинки стучат <:> Всюду послали, только осталось в чеку, трудное дело. Кому же
охота?.. Все норовят на чистое, даже душевное, с романтическим блеском, при магнии. Всякому лестно сидеть в иноделе и Англию с
Тибетских вершин поддразнивать красным флажком <:> В чеку же идут лишь коммунисты последнего выпуска: нос угреватый в бобровый уют
кутать или на Кисловке пирожное "Наполеон" с кремом давить языком, косых не считая. А нужно в чеку большого, святого почти; хотят к
палачеству приставить не палача, подвижника, туда, где сети с уловом - доллары>[1]. Эренбург, пожалуй, первым из советских писателей
воспел унитарную, но триипостасную партийную структуру, развившую небывалую активность именно в 1921 году, при переходе Советского
государства от <военного коммунизма> к нэпу, за которым начинала смутно брезжить перспектива сталинского Термидора: Оргбюро,
Секретариат, Учебно-распределительный отдел Секретариата ЦК РКП(б). Именно эта структура была тиглем, в котором выплавлялся правящий
класс Советской России.

Об одном плавильном тигле для всего правящего класса можно говорить уже в силу того, что большевики с первого дня после Октябрьского
переворота понимали и отправляли свою власть как власть тотальную и безраздельную. Лозунг, с которым они к ней прорвались: <Вся
власть Советам!> - был за ненадобностью отложен <до греческих календ>, на потом. В циркулярном письме ЦК РКП(б) всем членам партии
от 18 мая 1918 года так без обиняков и говорилось: <После победы Октября власть перешла к истинным представителям рабочего класса -
к нашей партии>[2]. А незадолго до этого о том же, но на языке Монтескье, сказал во ВЦИК Яков Свердлов 1 апреля 1918 года:
<Разделение власти законодательной и исполнительной не соответствует деятельности Советской республики. Совет Народных Комиссаров -
это непосредственный орган власти как таковой: и законодательный, и исполнительный, и административный>[3].



Тотальный характер большевистской власти порождал крайнюю централизацию партийно-государственного управления в Советской России, при
которой все назначения на государственные должности производились сверху вниз. Более высокий партийный (а также и государственный)
орган распоряжался кадрами нижестоящих по иерархии ведомств, назначая, перемещая, повышая, понижая их или вообще снимая с должности.
Наряду со штыками, ЧК и национализированной собственностью (которая тогда еще попросту не работала) этот кадровый централизм был
одним из устоев Советской власти. (Кстати, она рухнула в 1991 году сразу же после того, как подломился этот устой, а КПСС
волей-неволей отказалась от своей кадровой монополии.) Ленин когтями и зубами защищал централизм в кадровой политике от всех попыток
недалеких партийных <демократов> (<децистов>) посягнуть на него. В заключительном слове на XI съезде партии он заявлял: <Нельзя
механически отделить политическое от организационного. Политика ведется через людей <:> Здесь сущность дела в том, что если у ЦК
отнимается право распоряжаться распределением людей, то он не сможет направлять политику. Хотя мы и делаем ошибки, перебрасывая тех
или иных людей, но все же я позволю себе думать, что Политбюро ЦК за все время его работы сделало минимум ошибок. Это не
самохвальство>[4].

История важнейших институтов кадровой политики большевистской партии (Оргбюро, Секретариат, Учраспред ЦК РКП(б))[5] восходит к
августу 1917 года, к решениям VI cъезда партии, учредившего для ведения <организационной части работы> Секретариат из пяти членов ЦК
(Свердлов, Стасова, Дзержинский, Иоффе, Муранов). Возглавил Секретариат Яков Свердлов, который руководил большевистской партийной
организацией без всякой помощи, одновременно исполняя обязанности Председателя ВЦИК. Он в партийно-патриархальной манере
собственноручно назначал и перемещал партийных работников, внося одному ему понятные пометки в свои записные книжки. После того как
он заболел испанкой и умер в марте 1919 года (в связи с кончиной Свердлова Ленин произнес речь, ставшую первым сводом принципов
большевистской кадровой политики)[6], накануне VIII съезда партии, стала очевидной потребность в перестройке центральных органов
партии. Съезд расширил состав ЦК до 19 членов и 8 кандидатов, образовал два своих руководящих органа: Политбюро и Оргбюро - и
воссоздал Секретариат. Через год, на IX съезде партии, было определено, что секретариат должен состоять из трех постоянно работающих
в нем членов ЦК, занимающихся текущими организационными и кадровыми вопросами. Общее руководство организационной работой и кадровой
политикой партии оставалось за Оргбюро. Аппарат Секретариата в 1919 году состоял из 30 человек, к 1920 году он увеличился до 150, а
в 1921 году насчитывал уже 600 штатных ответработников. Основными отделами Секретариата были: учетно-распределительный, занимавшийся
кадровыми вопросами и мобилизациями партийцев; организационно-инструкторский, направлявший деятельность местных партийных
организаций с помощью разъездных инструкторов ЦК; агитации и пропаганды (Агитпроп). С этого времени вплоть до запрета КПСС в 1991
году главным отделом в аппарате ее Центрального Комитета, державшем в своих руках все кадровые нити в стране, был Учраспред (под
разными наименованиями, в конце - Отдел организационно-партийной работы ЦКК ПСС).

Согласно указаниям ЦК (август 1920 года) в Учраспреде учитывались следующие категории работников наркоматов: наркомы, их заместители
и члены коллегий, заведующие отделами и подотделами и <прочие ответственные работники>. Анкеты со сведениями о них и
характеристиками направлялись в ЦК. В Учраспред ЦК губкомы посылали анкеты и характеристики местных ответственных работников:
членов, кандидатов в члены и заведующих отделами губкома; членов и кандидатов в члены губисполкома; заведующих отделами и наиболее
важными подотделами губисполкома; членов и кандидатов в члены президиума губсовнархоза и заведующих его <важнейшими отделами>;
членов и кандидатов в члены президиума губернского совета профсоюзов и заведующих его отделами; губернских военных комиссаров, их
заместителей и начальников политотделов; <прочих ответственных лиц губернского масштаба> по определению губкомов. В начале февраля
1921 года этот список был дополнен. В него вошли также члены коллегии губпродкома, председатель и члены коллегии президиума
губсоюза, председатель и члены коллегии губернской ЧК, редакторы губернских газет, управляющие заводов и председатели заводских
комитетов профсоюзов. По этому принципу подбирались работники на ключевые посты и в общественных организациях (профсоюзах,
кооперации). Прав был Эренбург: Учраспред добирался до самых кишок общественного организма.

На IX съезде партии секретарями ЦК были избраны близкие к Троцкому Крестинский, Преображенский и Серебряков, которые вместе со
Сталиным и Рыковым составили Оргбюро; на Х съезде секретарями и членами Оргбюро стали сторонники Сталина Молотов, Ярославский и
Михайлов; на XI съезде в 1922 году секретарями стали Молотов и Куйбышев, а Генеральным секретарем был избран Сталин. Одним из первых
назначений Генерального секретаря стало утверждение Лазаря Кагановича на пост заведующего организационно-инструкторским отделом,
который вскоре был слит с Учраспредом. Сталин получил в свое безраздельное распоряжение готовый аппарат, который он последовательно
использовал для укрепления своей личной власти. Уже через девять месяцев после избрания Сталина Генеральным секретарем Ленин понял,
какую ошибку он совершил, поддерживая это выдвижение, но повернуть ход событий вспять уже был не в силах. Сталин действительно
сосредоточил в своих руках необъятную власть и не выпускал ее до самой смерти.

Татьяна Коржихина и Юрий Фигатнер в своей статье о советской номенклатуре сделали, на мой взгляд, верный вывод: <Уступив
Орграспредотделу ЦК (а на деле - Сталину и его команде) решение кадровых проблем, партия большевиков, делавших революцию, подписала
себе смертный приговор>[7].

Три типа вертикальной мобильности в Советской России

Что же представляла собой властвующая элита Советской России в начале 20-х годов, какие отряды в ней наличествовали, каковы были
основные пути ее формирования? Иначе говоря: какие жизненные возможности, шансы продвижения по иерархической лестнице открывала
действительность тех лет перед гражданами, которые хотели <выбиться в люди>?



Проницательный Леонид Красин накануне Х съезда РКП(б) сформулировал два альтернативных варианта восхождения в правящий класс через
партию: <Источником всех бед и неприятностей, которые мы испытываем в настоящее время, является то, что коммунистическая партия на
10 процентов состоит из убежденных идеалистов, готовых умереть за идею, но не способных жить за нее, и на 90 процентов из
бессовестных приспособленцев, вступивших в нее ради должности>[8]. То есть, согласно старобольшевику Красину, чтобы состоять при
Советской власти, надлежало быть либо прекраснодушным коммунистическим идиотом, либо карьеристом sans phrases. Это была красивая и
остроумная, но чересчур упрощенная картинка с выставки: <путь наверх> тогда (тогда в особенности) не сводился к выбору между
маршрутом <неистового ревнителя> коммунистической идеи и карьерой советского Жюльена Сореля или Растиньяка.

Более приближенным к действительности, хотя тоже схематичным, было описание советского правящего слоя, которое дал великий
английский мыслитель Бертран Рассел в своей книге <Практика и теория большевизма>: <Мне показалось, что весь правящий слой можно
разделить на три группы. Это, во-первых, старая гвардия революционеров, испытанных годами преследований. Эти люди занимают большую
часть самых высоких постов. Тюрьмы и ссылки сделали их несгибаемыми и фанатичными и до некоторой степени оторвали их от собственной
страны. Это честнейшие люди с глубочайшей верой в то, что коммунизм возродит этот мир>[9]. Связанная со старой гвардией,
представители которой, после изгнания левых эсеров из Советского правительства в 1918 году, занимали все руководящие кресла в
стране, кадровая проблема состояла прежде всего в том, что этот управляющий слой был, по выражению Ленина на VIII съезде партии,
<непомерно, невероятно тонок> (курсив Ленина). В 1922 году Ленин писал: <Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и
авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него>[10]. Кроме
того, этот тончайший слой высших руководителей был некомпетентен, не имел никакого опыта государственного управления. С полной
очевидностью это проявилось уже в самом начале перехода от гражданской войны к гражданскому миру - при введении Лениным новой
экономической политики (нэп) весной 1921 года. Именно тогда Ленин задал свои гамлетовские вопросы о большевистской партии: <Сумеют
ли ответственные коммунисты РСФСР и РКП понять, что они не умеют управлять? что они воображают, что ведут, а на самом деле их
ведут?>[11]

Тогда разразился форменный кризис высшего управленческого звена, о котором никто не сказал лучше Леонида Красина. Красин критиковал
структуру ЦК партии, почти не изменившуюся за два десятилетия с тех пор, когда партия была еще небольшой подпольной организацией. По
его мнению, коль скоро большевики взяли власть и сформировали правительство, то страной должны управлять не <журналисты и
литературная интеллигенция>, а толковые администраторы, экономисты и инженеры. На Красина на XII съезде партии (1923) напал один из
таких некомпетентных журналистов - Григорий Зиновьев, который из-за отсутствия Ленина по болезни выступил с политическим отчетом ЦК.
Он расценил высказывание Красина как <очень крупную ошибку> и защищал управленческую монополию <ленинской гвардии>[12]. Собственно,
он поступил в данном случае так же, как Ленин в октябре 1917 года. Когда Луначарский указал Ленину на неподготовленность
предложенных им кандидатов в члены первого Советского правительства, тот отделался от скептика русским <авось>: <Пока - там
посмотрим - нужны ответственные люди на все посты; если окажутся негодными, сумеем переменить>[13]. Совершенно аналогичным образом
действовали и Борис Ельцин в 1990-1991 годах, и Владимир Путин в 1999-2000 годах. Понятно, что эта тропа к руководству была открыта
для очень немногих - для тех, кто принадлежал всеми своими потрохами <ленинской гвардии>; прочим она была заказана.

В целом верно, но несколько зауженно Рассел описывает второй, более массовый отряд советской правящей элиты: <Вторая группа
правящего слоя, к которой можно отнести людей, занимающих политические посты непосредственно ниже верхушки пирамиды, состоит из
карьеристов, ставших ревностными большевиками по причине материального успеха большевиков. Сюда можно отнести армию полицейских,
шпионов, секретных агентов, большей частью оставшихся от времен царизма, получающих выгоду от того, что никто не может жить иначе,
как нарушая закон. С этой стороны большевизм представлен Чрезвычайной комиссией, органом, практически независимым от
правительства>[14]. Фактически речь идет о руководителях среднего звена, которые вышли из рядов коммунистов, вступивших в партию
после революции. Это так называемые <выдвиженцы>, которых Учраспред подбирал и расставлял во многом по анкетам, вольные рыцари
советской карьеры, которые связывали свои карьерные перспективы с покровительством кого-то из партийных сановников (вроде Леопольда
Авербаха, ставшего руководителем РАПП и вождем пролетарской литературы просто потому, что он был племянником Якова Свердлова, братом
жены Ягоды и зятем Бонч-Бруевича).

Менее оправданным, хотя тоже не лишенным оснований, является выделение Расселом третьего отряда новых правителей России: <Третья
группа правящей бюрократии состоит из людей, не являющихся ревностными коммунистами, но которые сплотились вокруг правительства,
поскольку оно оказалось стабильным, и которые работают на него из патриотических соображений или потому, что имеют возможность
развивать свои идеи без препятствий со стороны традиционных институтов власти. В этой среде можно найти людей типа преуспевающих
дельцов, по своим способностям не уступающих американским трестовским магнатам, добившихся всего своими руками и головой, но
работающих не за деньги, а ради успеха и власти>[15]. Собственно, Рассел вел здесь речь об отряде так называемых <спецов>, т. е.
буржуазных специалистов, той части российской научно-технической и гуманитарной интеллигенции, которая пошла на сотрудничество с
Советской властью. До сталинской реконструкции системы надстроек в 30-е годы для научных и технических кадров оставался открытым
путь, не подконтрольный Учраспреду: такой несоветский элемент с дворянским происхождением, как Георгий Гамов, мог в конце 20-х -
начале 30-х годов сделать феноменальную научную карьеру просто потому, что он был гениально одаренным человеком. То же можно сказать
mutatis mutandis о лидере советского атомного проекта Игоре Курчатове, имевшем в анкете опаснейший пункт: у него был репрессирован
отец.

Рассел также угадал исторический контекст, поле возможностей, которые определялись задачами модернизации, вновь вставшими перед
нэповской Россией: <Большевики по своим целям - индустриалисты, им все нравится в современной индустрии, кроме чрезмерных доходов
специалистов. И строгая дисциплина, которой они подчинили рабочих, оправданна, если она сможет дать им навыки промышленного труда и
честности, которых до сих пор недоставало и отсутствие которых само по себе мешало России стать одной из передовых промышленных
стран>[16]. У меня порой возникает мысль о том, что Ленин пытался скрыть даже от себя самого истинный смысл введенной им новой
экономической политики: можно было делать так называемую социалистическую революцию в крестьянской стране, но нельзя было
крестьянскую страну превратить в индустриальную, без чего о социализме было бессмысленно и помышлять. России предстояло
модернизироваться, а для классической модернизации должна была наступить эпоха постреволюции, Термидор. Ленин не успел довести до
конца <самотермидоризацию> Советской России, а Сталин избрал абсолютно неклассический вариант модернизации и осуществил свой
собственный Термидор. О том, что сталинские пятилетки были превратной формой ускоренной, а с рубежа 20-30-х годов насильственной
модернизации, свидетельствует уже тот простой факт, что за этот период Россия из страны с подавляющим преобладанием сельского
хозяйства, сельской культуры и деревенского образа жизни стала промышленной страной, где преобладала, напротив, городская культура и
урбанистический образ жизни: если принять за единицу экономические показатели 1922 года, то произведенный национальный доход вырос к
1940-м году в 11 раз, вся продукция промышленности - в 24 раза, валовая продукция сельского хозяйства - в 2,1 раза; если в 1922 году
доля городских жителей составляла 16 процентов, селян - 84 процента, в 1940-м - 33 и 67 процентов, то в 1959 году эти доли
составляли соответственно 48 и 52 процента, а в 1961 году они сравнялись - 50 и 50 процентов[17]. Это были модернизационные сдвиги
колоссального значения. Главным режущим инструментом, с помощью которого решались грандиозные задачи модернизации, стала сталинская
номенклатура.

И еще одно замечание по вопросу о вертикальной мобильности. Занятие руководящих постов давало немалые преимущества и привилегии.
Помимо стремления приобщиться к власти как таковой это было главным мотивом раннего советского карьеризма. <Карьеризм на этой почве
развился страшный>, - свидетельствовал А. И. Рыков[18]. В 1917 году Ленин утверждал: в новом советском государстве не будет
привилегированного чиновничества. Этот тезис сразу же после революции обнаружил свою утопичность. Самой важной привилегией высшего
советского чиновничества стало <право> при любых перемещениях занимать руководящие должности, с которыми были связаны материальные
преимущества. По идее Маркса, которой до революции придерживался и Ленин, оплата труда руководящих работников не должна превышать
заработка квалифицированного рабочего. Отступления от принципа начались уже 2 января 1918 года, когда была <с презрением> введена
более высокая зарплата для буржуазных <спецов>; 2 августа 1919 года ответработники были приравнены к спецам, им выдавалось
единовременное пособие и увеличивалась их зарплата; потом были введены спецпайки; потом - квартирные привилегии для сановников,
которые получали квартиры и дачи бывшей <буржуазии>. Так постепенно вводилась система привилегий и специального обеспечения
(<распределители> и т. п.) советского правящего класса.

Как все это выглядело в жизни, хорошо описал в 1920 году сановник Иоффе в письме высшему сановнику Троцкому: <Сверху донизу и снизу
доверху - одно и то же. На самом низу дело сводится к паре сапог и гимнастерке; выше - к автомобилю, вагону, совнаркомовской
столовой, квартире в Кремле или "Национале"; а на самом верху, где имеется уже и то, и другое, и третье, - к престижу, громкому
положению и известному имени. Откуда тут взяться прежней партийной преданности и самоотверженности, революционному подвижничеству и
самозабвению!.. Молодежь воспитывается в новых, мною только что изображенных традициях. Как тут не ужаснуться за нашу партию и
революцию?>

Сталинский Термидор и философия Учраспреда

Ужасаться не стоило или было поздно: молодежь, революцию и партию равным образом прибрал к рукам товарищ Сталин, шаг за шагом шедший
к своему Термидору. Во всех трех случаях он исходил из своего знаменитого девиза, который обнародует гораздо позже: кадры решают
все. Но о том, какие кадры и что именно решают, - об этом товарищ Сталин неотступно и широко размышлял уже на подступах к посту
Генерального секретаря ЦК и тем более тогда, когда занял этот введенный специально для него уникальный пост. В пятом томе
<Сочинений> Сталина был напечатан набросок плана брошюры <О политической стратегии и тактике русских коммунистов>[19], составленный
в июле 1921 года. Это - квинтэссенция политической и кадровой философии товарища Сталина, выше он в своем мышлении не поднялся.

Автор этого текста, рассмотрев в шестом пункте своего плана <этапы развития партии до 1917 года>, в концептуальном седьмом пункте
пытается сформулировать то качественно новое состояние, к которому пришла партия в результате этого развития и захвата власти в
России: <Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий
их деятельность. Значение старой гвардии внутри этого могучего ордена. Пополнение старой гвардии новыми закалившимися за последние
три-четыре года работниками>[20]. Рой Медведев в этой связи отмечал в своей книге <О Сталине и сталинизме>: <Сравнение
коммунистической партии с церковно-рыцарским орденом "Братьев Христова воинства" (официальное название ордена меченосцев) могло
прийти на ум бывшему семинаристу, но не Ленину или Марксу, который называл все эти ордена "крестовой сволочью". Несомненно, что
Сталину импонировало строго иерархическое построение ордена меченосцев по четырем рангам. Тот факт, что заметка Сталина была
опубликована только в 1947 году, показывает, что мысль о превращении партии в подобие религиозного ордена, а затем и о создании
внутри партии и государственного аппарата какой-то тайной элиты ордена, особой касты "посвященных" долго не оставляла Сталина. Эту
мысль он высказывал в узком кругу еще в конце 30-х годов. Создание тайно оплачиваемой при помощи "пакетов" номенклатуры было,
несомненно, шагом именно в этом направлении>[21].



Здесь верное смешано с неверным. Орденский пафос Сталина не имел никакого отношения к его обучению в семинарии и даже к его
восхищению организацией меченосцев. Сталин был отнюдь не одинок среди большевиков в понимании партии как подобия ордена. Аналогичные
идеи в тот же период высказывал Николай Бухарин, например, в своей статье <Железная когорта революции> (1922): <Суровая дисциплина
большевизма, спартанская сплоченность его рядов, его строжайшая "фракционность" даже в моменты временного сожительства с
меньшевиками, крайняя однородность взглядов, централизованность всех рядов - были всегда характернейшими признаками нашей партии.
Все партийные работники были крайне преданы партии; партийный "патриотизм", исключительная страстность в проведении партийных
директив, бешеная борьба с враждебными группировками всюду - на фабриках и заводах, на открытых собраниях, в клубах, даже в тюрьме -
делали из нашей партии какой-то своеобразный революционный орден>[22]. Общее в позициях Сталина и Бухарина состоит в понимании
партийной иерархии как градации посвящения с одновременным подчеркиванием ее орденской герметичности и в скачкообразном возрастании
анонимности по мере продвижения по ступеням иерархии: посвященные высшей ступени были окутаны мраком абсолютной анонимности. И здесь
нельзя исключить, что товарищ Сталин упомянул об ордене меченосцев скорее для отвода глаз, а на самом деле исходил из практики
тайных обществ Нового времени. (<Система <строгого послушания>, созданная бароном Хундом, включала шесть разрядов: ученик,
подмастерье, магистр, шотландский магистр св. Андрея, послушник и тамплиер. Потом Хунд добавил к ним еще два высших разряда - монах
и великий монах. Входящие в два высших разряда должны были оставаться неизвестными для всех остальных членов ордена и считаться
"неизвестными верховными правителями">[23].)

Что до ордена меченосцев, то его появление связано с процессами христианизации и германизации Восточной Прибалтики в Средние века,
которые были делом третьего епископа Ливонии (1199-1229), фактического основателя ливонского государства Альберта фон Буксгевден.
Вооруженный апостол ливов (латышей), как называли Альберта, заручился помощью и дружбой датского короля Кнуда и вступил на ливонскую
территорию, имея в одной руке меч, в другой распятие. Ему без особого труда удалось смирить ливов. Весною 1201 года он основал новый
город - Ригу; первым его жителям он даровал привилегии и перенес туда епископский стол. Для утверждения и распространения
христианства и немецкой культуры на востоке Прибалтики Альберт создал духовно-рыцарский орден, названный орденом меченосцев (1202).
Рыцари нового ордена давали клятву безбрачия, послушания папе и епископу и обязывались всеми силами распространять христианство. Во
главе ордена становился магистр или мейстер; следующую иерархическую ступень составляли комтуры или командоры, ведавшие военным
делом, сбором десятин, светским судом, наблюдением за орденскими землями и вместе с магистратом составлявшие капитул.

Свою <орденскую> политическую и кадровую философию товарищ Сталин конкретизировал и перевел на аппаратный язык в апреле 1923 года на
XII съезде РКП(б). Он заявил: <Руководство авангарда класса, т. е. партии, необходимо, чтобы партия облегалась широкой сетью
беспартийных массовых аппаратов, являющихся щупальцами в руках партии, при помощи которых она передает свою волю рабочему
классу>[24]. Эти щупальца, т. е. аппараты, приводятся в движение кадрами, а кадрами занимается Секретариат, Оргбюро и Учраспред ЦК
партии, т. е. лично товарищ Сталин. Это обязывает кадры ко многому. Генеральный секретарь авторитетно отмечал: <Руководящая роль
партии должна выразиться не только в том, чтобы давать директивы, но и в том, чтобы на известные посты ставились люди, способные
понять наши директивы и способные провести их честно. Не нужно доказывать, что между политической работой ЦК и организационной
работой нельзя проводить непроходимую грань. Едва кто-либо из вас будет утверждать, что достаточно дать хорошую политическую линию,
и дело кончено. Нет, это только полдела. После того как дана правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так,
чтобы на постах стояли люди, умеющие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь. В противном случае
политика теряет смысл, превращается в махание руками>[25].

И здесь товарищ Сталин развернул величественную перспективу, которая открывается перед Учраспредом под его руководством: <Вот почему
Учраспред, т. е. тот орган ЦК, который призван учитывать наших основных работников как на низах, так и вверху и распределять их,
приобретает громадное значение. Доселе дело велось так, что дело Учраспреда ограничивалось учетом и распределением товарищей по
укомам, губкомам и обкомам. Дальше этого Учраспред, попросту говоря, не совал носа. Теперь: когда необходимо каждого работника
изучать по косточкам: Учраспред уже не может замыкаться в рамках губкомов и укомов>[26]. Во избежание грозных опасностей, которые
нависли над Учраспредом, товарищ Сталин обнародовал на съезде опыт перестройки кадровой политики, т. е. дела: <Я должен сказать о
той реформе, которую Центральный Комитет в ходе своей работы по учету работников провел в Учраспреде. Раньше, как я говорил уже,
Учраспред ограничивался рамками губкомов и укомов, теперь, когда работа пошла вглубь, когда строительная работа развернулась
повсюду, замыкаться в рамки укомов и губкомов нельзя. Необходимо охватить все без исключения отрасли управления и весь промышленный
комсостав, при помощи которого партия держит в руках наш хозаппарат и осуществляет свое руководство. В этом смысле и было решено
Центральным Комитетом расширить аппарат Учраспреда как в центре, так и на местах, с тем чтобы у заведующего были заместители по
хозяйственной и советской части и чтобы у них были помощники по учету комсостава по предприятиям и по трестам, по хозорганам на
местах и в центре, в советах и в партии>[27].

Составной частью - органической и основополагающей - этой реформы стала стратегическая операция по нейтрализации и растворению
<ленинской гвардии>. Товарищ Сталин атаковал ленинский штаб партии, который он предложил de facto превратить в сталинский, расширив
и укрупнив, - и тем самым преодолев его <самозамкнутость>: <Внутри ЦК имеется ядро в 10-15 человек, которые до того наловчились в
деле руководства политической и хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в своего рода жрецов по руководству:
Эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут заразиться самомнением, замкнуться в себе и оторваться от работы в
массах <...>

Если они не имеют вокруг себя нового поколения будущих руководителей, тесно связанных с работой на местах, то эти
высококвалифицированные люди имеют все шансы закостенеть и оторваться от масс>[28]. Ленинский штаб надо потеснить и по другим веским
причинам: <Во-вторых, то ядро внутри ЦК, которое сильно вросло в дело руководства, становится старым, ему нужна смена. Вам известно
состояние здоровья Владимира Ильича. Вы знаете, что и остальные члены основного ядра ЦК достаточно поизносились. А новой смены еще
нет, вот в чем беда. Создавать руководителей партии очень трудно: для этого нужны годы, 5-10 лет, более 10-ти. Гораздо легче
завоевать ту или иную страну при помощи кавалерии тов. Буденного, чем выковать 2-3 руководителей из низов, могущих в будущем стать
действительными руководителями страны. И пора подумать о том, чтобы выковать новую смену. Для этого есть одно средство - втянуть в
работу ЦК новых, свежих работников и в ходе работ поднять их вверх, поднять наиболее способных и независимых, имеющих головы на
плечах. Книжкой руководителей не создашь>[29]. Нельзя забывать, подчеркивал товарищ Сталин, что для партии нелегальное положение -
это отнюдь не прошлое: <С точки зрения международной мы переживаем период, аналогичный тому, который переживали в 1912 году, когда
партия была полулегальна, скорее всего нелегальна <:> Мы окружены врагами, - это ясно всем>[30]. Партия в осажденной крепости, а ее
вожди - одни при смерти или больны, другие стары и немощны, не способны командовать обороной и контратаками. Выводы очевидны.

Устранить прежнее партийное руководство - это, как понимал товарищ Сталин, еще полдела. Надо было поставить у кормила власти новое
руководство, состоящее из людей, лично преданных человеку, который уверенной рукой ведет партию вперед, несмотря на происки врагов:
товарищу Сталину. А чтобы оно не колебалось, как прежнее руководство, под него нужно подвести гранитное основание. Этим основанием и
должна была стать сталинская номенклатура. Сам этот термин появляется в партийных документах именно в 1923 году, хотя в зоологии он
получил широкое хождение со времен Линнея[31]. Оргбюро ЦК РКП(б) приняло постановление <О назначениях> 12 июня 1923 года, а в
октябре того же года ЦК вынес решение об основных задачах учетно-распределительной работы.

Сталинская номенклатура, или Политическое животное царство

Так что же такое номенклатура в ее не зоологическом, а политологическом смысле? Согласно высокой партийной науке 80-х годов,
<номенклатура - это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются, рекомендуются и
утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.). Освобождаются от работы лица, входящие в
номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия.

В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах>[32]. Оргбюро ЦК 16 ноября 1925 года приняло развернутое
положение <О порядке подбора и назначения работников> и переработанные списки - номенклатуры должностей. Эти и подобные им документы
в открытой печати не публиковались. Номенклатура ? 1 находилась в ведении ЦК (т. е. Политбюро, Оргбюро и секретарей ЦК),
номенклатура ? 2 находилась в ведении Учраспреда, т. е. аппарата. Имела место еще и ведомственная номенклатура ? 3, которой ведали
учреждения (Учраспред ВСНХ и т. д.). Через Учраспред ЦК было назначено между апрелем 1922-го - апрелем 1923 года 10 351 человек;
между апрелем 1923-го - маем 1924 годов - 6 088, между маем 1924-го - декабрем 1925-го - 12 227 человек. Всего по номенклатурам ? 1
и ? 2 значилось 5 723 должности. Именно Учраспред был тем органом, который управлял судьбами своих назначенцев. В его номенклатуре
были основные руководители госаппарата. Тут нельзя было сделать карьеру в чистом виде; тут был возможен только номенклатурный рост.

Особенности советской номенклатуры составили основу механизма власти Сталина, ибо он контролировал списки ? 1 и ? 2, а часто и ? 3.
Это было одним из основных его занятий: <Недалекие острословы называли его тогда "товарищ Картотеков". Он и вправду вместе со своими
сотрудниками постоянно возился с карточками, заведенными на руководящих работников. Эти кадры он старательно изучал, просеивал
сквозь сито своих интересов и расчетов, размещал их на различных уровнях номенклатуры, как композитор ноты на нотной линейке, чтобы
возникала нужная ему симфония. <:> Картотеку на наиболее интересовавших его по тем или иным соображениям людей Сталин с первой
половины 20-х гг. вел сам, не допуская к ней даже своего секретаря. Однако было бы наивно представлять себе работу по формированию
номенклатуры в образе Сталина с парой помощников, роющихся в картотеке. Сталин создал систему подбора руководящих кадров в партии и
государстве. Она привела его к власти и оставалась его главным свершением>[33]. И она, добавлю к этому точному описанию, пережила
своего творца и в слегка модифицированном виде сохранилась до начала 90-х годов.

Этот номенклатурный поворот в кадровой политике партии, эта сталинская тенденция, разумеется, не ускользнули от внимания главного
оппозиционера 20-х годов Льва Троцкого. Сдается, что в его брошюре <Новый курс> (январь 1924 года) содержится политический портрет с
натуры Генерального секретаря РКП(б) Сталина: <Наивно, в самом деле, думать, что секретарь, в силу своего секретарского звания,
воплощает в себе всю сумму знаний и умений, необходимых для партийного руководства. На деле он создает себе подсобный аппарат, с
бюрократическими отделами (Учраспред! - С. З.), с бюрократической информацией (анкеты! - С. З.), бумажными справками, и этим
аппаратом, сближающим его с советским аппаратом, отгораживается от живой партии>[34]. В зоркости Троцкому не откажешь, но заниматься
аппаратом он побрезговал. За что и поплатился.

Сформированный по номенклатурным принципам новый правящий класс был невиданным в истории феноменом. М. С. Восленский в своей
цитированной выше пионерской работе <Номенклатура> указал на принципиальную, по его мнению, разницу между управляющим слоем
буржуазии и сталинской номенклатурой: <Буржуазия руководит в первую очередь именно экономикой, непосредственно материальным
производством, а уже на этой основе играет роль и в политике. Так пролег исторический путь буржуазии от ремесла и торговли, от
бесправия третьего сословия к власти. Иначе проходит исторический путь номенклатуры. Он ведет от захвата государственной власти к
господству и в сфере производства. Номенклатура осуществляет в первую очередь именно политическое руководство обществом, а
руководство материальным производством является для нее уже второй задачей> (курсив мой. - С. З.)[35].

На мой взгляд, Восленский фиксирует здесь тот примат властной функции номенклатуры над ее экономической функцией, который был
особенно педалирован в чрезвычайных ситуациях, в периоды <военного коммунизма>, создания мобилизационной экономики и репрессий 30-х
годов, Второй мировой войны и послевоенного восстановления. Можно возразить на это, что именно в 20-30-е годы номенклатура как
никогда усердно занималась экономикой. Безусловно, это так, но весь вопрос состоит в том, как она ею занималась. В термине Гавриила
Попова <административный социализм>, при всей его сомнительности, схвачена специфика этой деятельности. Представители сталинской
номенклатуры руководили экономикой чуждыми ей методами и средствами, прежде всего административно-нажимными и карательными: к
примеру, если в 30-е годы колхоз не выполнял спущенный ему сверху план хлебозаготовок, то его председателя отдавали под суд, а часть
колхозников ссылали в Сибирь за <саботаж>. Ситуация изменялась, хотя и не принципиально, в мирные периоды истории СССР: номенклатура
была вынуждена обновлять, и сильно, стиль и методы экономического руководства. В этом состоял подлинный смысл <косыгинской реформы>
или брежневского едва ли не постмодернистского лозунга <экономика должна быть экономной>.

Тут возникает важная - и не решенная - теоретическая проблема соотношения двух важнейших ипостасей номенклатуры: держателя всей
полноты государственной власти, с одной стороны, официального распорядителя и неофициального владельца государственной
(государственно-капиталистической) собственности, корпоративного капиталиста, с другой. Залог и предпосылка решения этой проблемы -
четкое различение между юридической и политэкономической категориями собственности, которое уверенно проводили Маркс и Энгельс.
Маркс, к примеру, отмечал, что вещи становятся действительной собственностью только в процессе обращения (Verkehr; перевод этого
термина <Немецкой идеологии> в <Сочинениях> Маркса и Энгельса является в данном контексте неточным. - С. З.) и <независимо от
права>[36]. Национализация или огосударствление средств производства меняют юридическую форму собственности, но если какой-то
общественный слой сохраняет монополию на фактическое распоряжение ею, собственность не утрачивает своей капиталистической сущности:
<В том-то и беда, - писал поздний Энгельс, - что, пока у власти остаются имущие классы, любое огосударствление будет не уничтожением
эксплуатации, а только изменением ее формы>[37].

Основу существования номенклатуры составляет (внеэкономическое, с помощью государства) присвоение неоплаченного труда: <Всюду, где
часть общества обладает монополией на средства производства, - заявлял Маркс в <Капитале>, - работник, свободный или несвободный,
должен присоединить к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные
средства для собственника средств производства>[38]. Государство является главным инструментом номенклатуры как государственного
капиталиста, коллективного собственника, для изъятия не только прибавочного, но и части необходимого продукта: <Новая собственность
не совпадает с политической властью, - отмечал Милован Джилас, - но создается и используется с ее помощью. Владение, пользование и
распоряжение собственностью - прерогатива партии и ее головных структур>[39].

Мне представляется в этой связи перспективным и эвристически ценным подход Андрея Фурсова, основывающийся на некоторых идеях
Владимира Крылова. Суть его состоит в том, что в сложившемся так называемом <социалистическом> государстве оно функционирует прежде
всего как собственник, а его <надстроечная> функция играет меньшую роль. Иными словами, локализация государства, которая оставалась
камнем преткновения для советских обществоведов (к чему принадлежит государство: к базису или к надстройке?), должна быть
осуществлена таким образом, чтобы способствовать пониманию той огромной роли, которая принадлежала ему в насильственной модернизации
Советской России, в корне отличной от модернизации Великобритании или США, где государство долгое время числилось в должности
<ночного сторожа>. Такая локализация переключила бы анализ из политической сферы, которая в собственном смысле слова не существует в
условиях <реального социализма>, на фактические отношения присвоения и перераспределения общественного продукта. <При таком
подходе, - полагает Фурсов, - советская номенклатура оказывалась бы уже не чиновничеством, а принципиально иным слоем>[40].

Этот подход, замечу мимоходом, торпедирует всю концепцию сталинского Термидора, предложенную Троцким: невозможно понять сталинский
Термидор, если сводить его к узурпации государственной власти бюрократией; сталинский Термидор предполагал также непременное решение
задач модернизации, и они были решены при активном участии номенклатуры. Цена этого решения была страшной, непомерной, но свирепая и
кровавая сталинская модернизация, повторяю, так или иначе состоялась. В противном случае СССР не выстоял бы в войне с фашистской
Германией.

Вернусь, однако, к своим номенклатурным мутонам (кстати, упрямыми <баранами> называл в конце 80-х годов союзных министров, не
принимавших, ибо не понимавших, <перестройки>, Михаил Горбачев). В 30-е годы произошла полная смена состава правящего слоя в СССР.
Приведу только одну цифру: к 1939 году 94 процента состава ЦК 1924 года были <вычищены> из властвующей группы, их заменили
вступившие в партию по <ленинскому призыву> 1924 года выдвиженцы группы Сталина - Молотова - Кагановича. Е. Г. Гимпельсон в своей
книге <НЭП и советская политическая система> показал, как происходил этот процесс медиатизации, вытеснения и устранения <ленинской
гвардии>. Став вершителем судеб партийного и государственного аппарата, особенно со второй половины 20-х годов, Сталин методически
проводил курс на изменение персонального состава номенклатуры, в первую очередь ее верхнего звена. Во многом этому способствовала
борьба с оппозицией, в ходе которой он исключал из руководства своих соперников-противников, а также людей, в преданности которых не
был убежден.

Тут был еще один важный - антиинтеллигентский - оттенок. Изгонявшиеся с высших постов оппозиционеры и их сочувственники были людьми
из <ленинской гвардии>, с высоким по тому времени образовательным цензом, значительную их часть составляли выходцы из
интеллигентской среды. <Сталин же, выдвигая людей на руководящие должности, делал ставку на тех, чья преданность ему была хорошо
известна. Вот почему важнейшие партийные и государственные посты стали занимать малообразованные, малокультурные руководители,
такие, как Л. М. Каганович, К. Е. Ворошилов, готовые поддержать и восхвалять любые предложения Сталина>[41]. В качестве иллюстрации
может служить уровень образования членов правительства, неуклонно снижавшийся в 20-е годы, в эпоху так называемой <культурной
революции>. Если в начале этого десятилетия высшее образование имели восемь наркомов (Крестинский, Курский, Чичерин, Луначарский,
Красин, Невский, Винокуров, Семашко), то в 1929 году только три (Чичерин, Милютин, Сокольников).

Номенклатурный принцип в 30-е годы не только подменил и совершенно вытеснил принцип выборности в деятельности компартии и Советского
государства. Он насаждался вместе с другим принципом, заимствованным Сталиным из политической практики ленинских лет, но радикально
переосмысленным и ужесточенным: принципом периодических партийных чисток. Номенклатура была сталинским политическим установлением с
встроенной в него постоянно действующей гильотиной, которую обслуживали палачи из спецслужб. Такой она осталась до самых последних
дней своего официального существования: достаточно вспомнить о тех чистках номенклатурных рядов, которые устраивал во второй
половине 80-х годов Михаил Горбачев, слывший партийным либералом и поборником общечеловеческих ценностей. И в неофициальном модусе
своего бытия номенклатура не может спастись от гильотины чисток: более чем красноречивые уроки в этом отношении преподал
демшизоидной квазиноменклатуре Борис Ельцин.
* * *
Распад номенклатуры как легитимизированного института советского общества произошел в два приема. <Правда> 16 октября 1989 года
изволила сообщить заинтересованной публике, что комиссия ЦК КПСС по вопросам партийного строительство и кадровой политики приняла
решение об упразднении <учетно-контрольной номенклатуры>. А 23 августа 1991 года высшую партийную и государственную бюрократию
поразила амнезия: она решительно позабыла о своей былой принадлежности к сталинской (а другой просто не существовало) номенклатуре.
Навсегда ли? У меня есть сильное подозрение, что отнюдь не навсегда.

Владимир Путин в качестве одного из приоритетов своей политики выдвинул воссоздание - или отстраивание заново - властной вертикали в
стране. Нет никаких сомнений в том, что выполнение данной задачи выдвинет - уже выдвинуло - на первый план кадровую составляющую
государственной власти в России. А в специфических условиях нынешней политической системы, при отсутствии полноценных и
ответственных партий, с неконструктивной <праздноболтающей> оппозицией путинскому режиму, президент самой логикой вещей будет
вынужден вернуться к номенклатурному принципу, который при всей своей принципиальной ущербности и совершенной недемократичности
является все-таки более <государственническим>, чем принцип земляческий или, не к ночи будет сказано, мафиозный. Только ведать новой
номенклатурой будет не большевистский Учраспред, а Администрация Президента вкупе со спецслужбами. Номенклатура возвращается.



[1] Эренбург И. Необычайные похождения Хулио Хуренито. Жизнь и гибель Николая Курбова. М.: Московский рабочий, 1991. С. 222-223.

[2] Известия ЦК КПСС. 1989. ? 4. С. 148.

[3] Свердлов Я. Избранные произведения. Т. 3. М., 1960. С. 42.

[4] Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 74-79.

[5] См. в этой связи: Гимпельсон Е. Г. Советские управленцы. 1917-1920 гг. М., 1998; Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая
система. 20-е гг. М., 2000; Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 - декабрь 1919. М., 1994; Восленский
М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, 1991. Без этих глубоких исследований, в которых были
широко использованы архивные документы, данная работа была бы невозможной.

[6] <... Революционное насилие представляло из себя необходимый и закономерный прием революции лишь в определенные моменты ее
развития, лишь при наличии определенных и особых условий, тогда как гораздо более глубоким, постоянным свойством этой революции и
условием ее побед являлась и остается организация пролетарских масс, организация трудящихся. Вот в этой организации миллионов
трудящихся и заключаются наилучшие условия революции, самый глубокий источник ее побед. Эта черта пролетарской революции и выдвинула
в ходе борьбы таких вождей, которые всего больше воплотили эту невиданную раньше в революции особенность - организацию масс. Эта
черта пролетарской революции выдвинула и такого человека, как Я. М. Свердлов, который прежде всего и больше всего был организатором>
(Ленин В. И. Речь памяти Я. М. Свердлова на экстренном заседании ВЦИК 18 марта 1919 г. // Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 74-75).

[7] Коржихина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: Становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. ? 7.

[8] Цит. по: Диалог. 1990. ? 2. С. 14.

[9] Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991. С. 45.

[10] Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 20.

[11] Там же. С. 96.

[12] См.: O`Коннор Т. Э. Инженер революции: Л. Б. Красин и большевики. 1870-1926. М.: Наука, 1993. С. 134-137.

[13] Луначарский А. О Владимире Ильиче // Воспоминания о Ленине. Т. 2. М.: Политиздат, 1969. С. 467-468.

[14] Рассел Б. Указ. соч. С. 45.

[15] Там же. С. 45-46.

[16] Рассел Б. Указ. соч. С. 46.

[17] См.: Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбилейный статистический сборник. М.: Статистика и финансы, 1982. С. 9, 52.

[18] Девятая партийная конференция РКП (б): Протоколы. М.: Политиздат, 1972. С. 178.

[19] Сталин И. В. Соч. Т. 5. 1921-1923. М.: Политиздат, 1952.

[20] Там же. С. 71.

[21] Медведев Р. О Сталине и сталинизме. М.: Прогресс, 1990. С. 56.

[22] Бухарин Н. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988. С. 35.

[23] Черняк Е. Б. Невидимые империи. Тайные общества старого и нового времени на Западе. М.: Мысль, 1987. С. 65.

[24] Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 198.

[25] Там же. С. 209.

[26] Там же. С. 210.

[27] Там же. С. 210-212.

[28] Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 219.

[29] Там же. С. 219.

[30] Там же. С. 224.

[31] В зоологии номенклатура - способ наименования животных (род, вид и разновидность). Линней первый ввел двойную (бинарную)
номенклатуру при описании животных и растений. Наиболее сходные между собой виды (species) Линней соединял в роды (genus) и каждому
виду давал двойное наименование: одно родовое, общее для нескольких сходных видов, и затем каждому отдельному виду специальное
видовое название.

[32] Партийное строительство. М.: Политиздат, 1981. С. 300.

[33] Восленский М. Номенклатура. С. 85.

[34] Троцкий Л. Новый курс // Лев Троцкий. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. С. 178.

[35] Троцкий Л. Указ. соч. С. 112.

[36] Marx K., Engels F. Die deutsche Ideologie // Marx K., Engels F. Werke. Bd. 3. S. 63.

[37] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 38. С. 51.

[38] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С.246.

[39] Джилас М. Новый класс // Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. С. 1992. С. 220.

[40] Фурсов А. И. Еще один <очарованный странник> // Русский исторический журнал. Т. II. 1999. Осень. ? 4. С. 388.

[41] Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая система. С. 342.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 22:40:25

Михаил Краснов, Георгий Сатаров. История первой попытки административной реформы (1997-1998) (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=819

История первой попытки административной реформы (1997-1998)

Михаил Краснов
Георгий Сатаров


Как появился политический заказ

В сентябре 1996 года один из авторов, работавший в то время помощником Президента Российской Федерации по правовым вопросам,
подготовил записку, суть которой сводилась к критике пренебрежения проблемами государственного строительства. В частности, в записке
говорилось: <Явно обозначилась диспропорция в политических приоритетах. Она проявляется в том, что основные усилия государственной
власти, прежде всего исполнительной ее ветви, направлены на социально-экономическое переустройство. Однако такие усилия во многом
пробуксовывают как раз из-за недооценки первой, самой главной составляющей части реформы - государственно-правового строительства>.

Записка не содержала развернутой системы предложений. Основной тезис состоял в том, что необходимо срочно приступить к разработке
Программы государственного строительства и для начала посвятить очередное Послание Президента РФ исключительно данной проблеме.

Однако, как известно, в тот момент у президента Б. Н. Ельцина обнаружилось серьезное заболевание сердца. Поэтому записка была
направлена руководителю Администрации Президента А. Б. Чубайсу. О том, что проблема нереформированного государственного аппарата все
более ощущалась политиками и высокими чиновниками как серьезный фактор, тормозящий движение страны, свидетельствует, в частности,
тот факт, что Чубайс сразу же принял предложение. А поскольку он в период болезни президента Ельцина фактически выполнял функции
<регента> (так его и называли газеты), то его решение воспринималось как согласие самого президента.

Нельзя, правда, сказать, что Послание 1997 года целиком было посвящено вопросам государственного строительства. Экономические сюжеты
в нем также присутствовали, и в достаточно большом объеме. Однако на этот раз они были сформулированы в новом ключе, что было задано
самим названием Послания: <Порядок во власти - порядок в стране>.

И, самое главное, в Послании был сформулирован заказ: <...В нынешнем году под непосредственным руководством Президента будет
разработана и принята Программа государственного строительства. До октября ее проект пройдет широкое обсуждение с привлечением
независимых экспертов - ученых и практиков. Задел для этого документа есть в виде концепции правовой реформы в Российской Федерации,
разработка которой была определена Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 года. Основную часть Программы составит
новая концепция системы исполнительной власти в Российской Федерации>.

Откроем одну маленькую тайну. Авторы, будучи участниками подготовки текста посланий, фактически адресовали этот <заказ> сами себе.
При этом было много споров о том, не стоит ли ограничиться констатацией имевшегося положения и словами о необходимости его изменить.
Дело в том, что мы понимали: осуществление инициативы целиком ляжет на ее авторов. Так, собственно, и вышло. Тем не менее в конце
концов было решено, что четко сформулировать политический заказ необходимо.

Организация работы над Концепцией

Работа по разработке концептуального документа несколько походила на самодеятельность. Разумеется, не в отношении интеллектуального
содержания (эксперты в основном были как раз весьма квалифицированными), а в отношении организации. Нельзя, разумеется, сказать, что
материалы готовились <на коленке>. Для деятельности рабочих групп была выделена одна из правительственных резиденций, была завезена
и установлена необходимая техника (компьютеры, принтеры и т. п.), было обеспечено питание экспертов. Однако все это происходило на
периферии внимания как администрации, так и самого Президента России (последний не интересовался ни ходом работы, ни ее
результатами).

Для того чтобы поправить положение, инициаторами этой работы было предложено создать Комиссию по разработке Программы
государственного строительства. Основная цель состояла в том, чтобы придать работе над документом более высокий, если не
политический, то хотя бы аппаратный вес. Распоряжение Президента Российской Федерации о создании такой комиссии вышло 7 мая 1997
года. Возглавлялась она руководителем Администрации Президента РФ В. Б. Юмашевым (к тому времени он сменил на этом посту А. Б.
Чубайса), его заместителем был назначен М. А. Краснов. Членами комиссии стали следующие лица: заместители руководителя Администрации
Президента РФ М. В. Бойко и Е. В. Савостьянов; полномочный представитель Президента в Государственной думе А. А. Котенков и
полномочный представитель Президента в Совете Федерации А. Я. Слива; начальник Главного государственно-правового управления
Президента Р. Г. Орехов и его заместитель А. В. Маслов; первый заместитель секретаря Совета безопасности М. А. Митюков; заместитель
министра юстиции Российской Федерации В. М. Постышев; помощник Президента Г. А. Сатаров; начальник Административного департамента
аппарата Правительства РФ С. В. Степашин; полномочный представитель Президента в Конституционном суде С. М. Шахрай.

Однако и эта аппаратная модель не оказала большого влияния на процесс. Комиссия за все время собиралась лишь несколько раз: для
рассмотрения уже подготовленных вариантов программных материалов. Причем в результате этих собраний раз от раза снижалась степень
радикальности предложений, содержавшихся в проекте документа.

Но вернемся к рассказу о ходе работы.

Еще в апреле 1997 года в ведущие институты страны (научные центры и высшие учебные заведения), занимающиеся правовой тематикой, было
направлено письмо с просьбой ответить на следующие вопросы:

1. По каким направлениям должна вестись сегодня работа в целях завершения государственного строительства, имея в виду построение
демократического, федеративного, социального и правового государства?

2. Какие проблемы существуют внутри каждого из указанных вами направлений?



3. Какие негативные явления и процессы возникли при становлении новой российской государственности?

4. Какие способы их преодоления представляются реальными и эффективными?

На основе ответов предполагалось отобрать экспертов, дабы в разработке программы принимали участие не только московские специалисты,
но полученные ответы разочаровали. Практически все они сводились к критике Конституции России. Дело, разумеется, было не в том, что
Конституцию не следовало критиковать, а в самом уровне <полета творческой мысли>. Вопреки ожиданиям, не нашлось ответов, в которых
просматривалась бы способность глубоко вникнуть в причины и суть происходящих процессов. Разумеется, дельные специалисты есть далеко
не только в Москве. Но, видимо, руководители институтов предпочитали передавать вопросник либо не в самые квалифицированные руки,
либо в руки противников демократических процессов в целом.

Было подготовлено и другое мероприятие, имеющее целью выявление экспертов для разработки программы. Оно условно называлось <Круглый
стол> и было проведено 27 мая 1997 года. Схема отбора (фильтров) экспертов была простой. Первый этап - приглашение на круглый стол
всех потенциальных разработчиков, в том числе представителей органов власти и государственных научных центров. Второй этап -
обсуждение проблемы с теми, кто пришел на круглый стол (изначально было ясно, что не все захотят или смогут принять участие в
разработке, а принуждение в данном случае было бы бесполезным). Обсуждение на круглом столе проходило в форме ситуационного анализа,
проводившегося по методике и с помощью нескольких специалистов-методологов. Третий этап - разделение сформированного творческого
коллектива на группы в соответствии с личными пожеланиями участников. Здесь также было ясно, что к реальной работе смогут приступить
не все, кто участвовал в обсуждении. И, наконец, четвертый этап (фильтр) состоял в естественном отборе внутри групп разработчиков, в
результате которого остались лишь энтузиасты[1], поскольку денежное вознаграждение было не очень большим и весьма запоздалым.

Двенадцать вариантов

Первые три пока еще черновых варианта Концепции были готовы в августе 1997 года, т. е. разработаны фактически за два месяца. Такой
короткий срок может показаться свидетельством некой авантюрности или недобросовестности разработчиков и, соответственно,
некачественности результата. Но, во-первых, никто и не претендовал на то, чтобы представить за такое время завершенную продукцию. К
этому времени важно было получить документ, по которому можно судить о возможностях авторского коллектива и перспективах дальнейшей
работы. Во-вторых, сама работа была весьма напряженной, а атмосфера - творческой. В таких условиях можно сделать очень многое даже
за два месяца. И, в-третьих, для разработчиков большинство излагаемых идей и конструкций не было открытием. Необходимо было лишь
соответствующим образом оформить то, что уже существовало у экспертов <в их письменных столах>.



Четвертый вариант, который отличался от предыдущих тем, что был назван <Концепция административной реформы>, появился 21 сентября
1997 года. Это название сохранилось до конца работы. Переименование (напомним, что вначале речь шла о Программе государственного
строительства) было вызвано осознанием того, что нереально за отведенное время имеющимся коллективом подготовить целостную программу
переустройства всех властных институтов. Потому было решено сконцентрировать внимание на проблематике исполнительной власти, а
проблемы более широкого характера, в частности проблема взаимодействия исполнительной власти с другими публично-властными
институтами[2], в Концепции лишь затрагивались.

Еще раз подчеркнем: ошибочно полагать, что Концепция писалась как роман, так сказать, из головы. Несмотря на то что основные идеи и
подходы уже до этого прорабатывались экспертами-разработчиками, была проведена специальная предварительная аналитическая работа. В
частности, были разработаны и разосланы две объемные анкеты: для руководителей субъектов Федерации и для всех федеральных
министерств и ведомств. Это была практически первая попытка получить более или менее объективную картину того, что представляет
собой государственный аппарат постсоветского времени. Ответы показали, что основные гипотезы подтверждаются. Обнаружилась картина
крайне запутанной конгломерации органов, которые зачастую конкурировали между собой и не вполне ясно представляли свои функции,
параметры своих взаимоотношений с одноименными органами в субъектах Федерации и многое другое.

В октябре 1997 года произошел первый сбой в намеченном графике: Комиссия признала нецелесообразным выносить созданный вариант
проекта Концепции на обсуждение общественности и приняла решение продолжить работу над ним. Соответственно, сдвигались и
предусмотренные Посланием сроки представления Концепции президенту для ее утверждения.

Второй и, как оказалось, последний этап активности разработчиков пришелся на февраль-март 1998 года. Здесь хотелось бы несколько
более детально восстановить хронику довольно бурных событий (как аппаратных, так и публичных) того периода.

Президент России Б. Н. Ельцин 17 февраля 1998 года представил Федеральному собранию свое очередное Послание, которое называлось на
этот раз <Общими силами - к подъему России>. Авторы, будучи тогда помощниками Президента РФ, вынуждены были заложить в текст
Послания напоминание о необходимости проведения административной реформы. Более того: целый раздел Послания фактически воспроизводил
идеи, содержавшиеся в уже имевшихся к тому времени вариантах Концепции административной реформы.



Разумеется, к этому времени мы уже осознавали весьма невысокую степень политической действенности президентских посланий, еще больше
снижавшуюся из-за невысокой популярности президента Б. Н. Ельцина. Можно было сожалеть об этом, но иного пути хоть как-то вновь
привлечь внимание к необходимости административной реформы не было, поскольку к этому времени радикально изменилась аппаратная
модель президентской администрации. Служба помощников фактически, да и юридически была ликвидирована (хотя должности помощников
президента еще сохранялись), а главные рычаги перешли к руководителю президентской администрации и возникшему в 1996 году новому
неформальному или полуформальному ближайшему окружению президента, получившему в средствах массовой информации наименование <Семья>.
Именно поэтому, даже если бы инициаторы разработки Концепции обратились к президенту напрямую, как бывало до 1996 года, т. е. <через
голову> руководителя администрации, это уже не дало бы результатов.

Ни раздел, посвященный административной реформе, ни словa о необходимости вынести Концепцию реформы на обсуждение не были вычеркнуты
руководством администрации из проекта Послания при аппаратном обсуждении его текста. Но это было не так уж важно, поскольку к тому
времени все понимали: реальные решения принимаются отнюдь не на основе Посланий, а порой даже вопреки им (это, кстати, и было одним
из основных мотивов нашего ухода из администрации).

К этому надо добавить совершенно определенную позицию правительства в отношении административной реформы. Напомним, что 1997 год
ознаменовался борьбой вокруг принятия конституционного закона <О Правительстве Российской Федерации>. Закон был очень выгоден
правительству, поскольку он консервировал сложившуюся систему, а высшие чиновники не хотели ее менять. Не удивительно, что в те дни
Председатель Правительства РФ В. С. Черномырдин в ответ на вопрос о его мнении по поводу административной реформы ответил: <Зачем
нужна какая-то административная реформа, если у нас есть закон о правительстве!>

Как бы то ни было, разработчики Концепции вновь представили ее проект для рассмотрения Комиссией по разработке Программы
государственного строительства. Причем вариант следовал за вариантом (9-й вариант был готов к 7 марта 1998 года, 10-й - 13-го,
11-й - 21-го и последний, 12-й, - 23 марта). Такая частота была связана, однако, не с претензиями Комиссии, а с редакционной
доводкой текста. На самом деле основным из последних можно считать вариант 10-й, поскольку именно он был представлен на рассмотрение
Комиссии, заседание которой состоялось 13 марта 1998 года. На этом заседании было принято принципиальное решение о том, что
Концепция готова для вынесения на обсуждение (предполагалась лишь шлифовка).

С этим заседанием связан один любопытный факт. В своеобразной летописи новейшей истории, фундаментальном труде <Россия-2000.
Современная политическая история> под датой <13.03.98> значится следующий текст: <В администрации президента состоялось совещание
под руководством В. Юмашева, посвященное обсуждению окончательного варианта проекта концепции административной реформы. Участники
совещания высказали убеждение, что до 2000 года к практической реализации концепции реформы приступать нецелесообразно>[3].
Разумеется, кто-то из участников заседания Комиссии рассказал о нем (возможно, самому А. И. Подберезкину). Но интересно не это, а
то, что присутствовавший на заседании именно так понял его главную мысль - отложить и Концепцию, и саму реформу. На самом деле
формальное одобрение как раз было получено. Разумеется, одобрение не начала реформирования, а только вынесения реформы на
обсуждение.

После этого началась активная стадия подготовки документов к продвижению Концепции. Но неожиданно 23 марта 1998 года разразился
политический кризис: без видимых причин кабинет Черномырдина был отправлен в отставку. Это, разумеется, повлияло на планы публикации
Концепции. Тогда казалось, что в положительную сторону. Ведь новый кабинет Кириенко получил публицистическое название <правительство
молодых реформаторов>. Кому, думалось, как не <молодым реформаторам> поддерживать административную реформу.

Не случайно именно на эти дни пришлась основная активность инициаторов разработки Концепции. Был подготовлен целый пакет документов:
планы действий, короткие версии Концепции (дайджесты) для президента и для прессы и т. д. Вот, например, что говорилось в
подготовленной, но так и не полученной президентом записке:

<Представляется целесообразным следующий план действий.

1. Если Вы даете согласие, проект Концепции публикуется от имени Комиссии по разработке Программы государственного строительства в
Российской Федерации, образованной Вашим Распоряжением от 7 мая 1997 г.

2. Непосредственно перед публикацией Е. С. Строеву, Г. Н. Селезневу, руководителям федеральных министерств и ведомств, главам
законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации от имени Комиссии рассылается текст проекта с перечнем вопросов, ответы
на которые помогут выявить их отношение к проекту.

3. Перед публикацией журналистам раздается пресс-релиз (основные положения проекта).

4. В Администрации создается группа по отслеживанию и анализу откликов на проект Концепции. Срок обсуждения - один месяц.

5. После этого в течение 2 недель проект дорабатывается с учетом поступивших замечаний и представляется Вам на утверждение.

6. Следующий этап - разработка собственно Программы административной реформы с указанием основных этапов и методов ее реализации>.

Был даже подготовлен проект распоряжения руководителя президентской администрации <О вынесении на обсуждение и последующей доработке
проекта Концепции административной реформы>. Такое занижение уровня было сознательным: его целью было облегчение обнародования
Концепции. Ведь аналогичные действия от имени Президента РФ имели бы гораздо более серьезный политический резонанс.

Последний шаг по продвижению Концепции состоял в том, что М. А. Краснов и тогдашний заместитель руководителя администрации
Президента Е. В. Савостьянов в мае 1998 года посетили нового премьера С. В. Кириенко и вручили ему в руки текст Концепции. Но
никаких зримых шагов за этим не последовало, а документ так и не был опубликован.
* * *
История с неудавшейся реализацией Концепции административной реформы сыграла, тем не менее, свою положительную роль.

Во-первых, как в продвинутой части общества, так и в политической элите, среди многих чиновников высшего и среднего звена
утвердилось убеждение в необходимости менять принципы организации и функционирования государственного аппарата. Нельзя, конечно,
утверждать категорично, но, по всей видимости, если бы в документах эпохи Ельцина не было настойчивых напоминаний о необходимости
реформы в совокупности с продуманными описаниями основных направлений трансформации, идея административной реформы формировалась бы
еще долго.

Во-вторых, разработанная Концепция стала достоянием если не всего общества, то хотя бы части элиты. А потому многие составлявшие
Концепцию идеи, поначалу казавшиеся совершенно нереальными, к 2000 году, когда Центр стратегических разработок под руководством Г.
О. Грефа начал подготовку программных документов для нового президента, обрели вполне респектабельный характер и стали обсуждаться
более серьезно.

Многие содержавшиеся в Концепции положения (в том числе о функции органов исполнительной власти и их системе, о смысле и содержании
реформы государственной службы, о разграничении полномочий между Федерацией и ее субъектами) ныне стали известными и нередко служат
основой для материалов, на базе которых в Администрации Президента РФ подготавливаются проекты законодательных актов. Но важно то, в
какую модель политического режима они встраиваются, на основе какой общей идеологии их собираются реализовать.

Судьба Концепции административной реформы поучительна и с еще одной точки зрения. Отчетливо видно, как бюрократия сопротивляется
своему реформированию. Причем это сопротивление не зависит от убеждений чиновника, но определяется исключительно занимаемым им
должностным положением. Поэтому готовившаяся к опубликованию в 1998 году редакция Концепции была уже довольно урезанной: к тому
моменту она прошла много кругов бюрократических согласований. Реформирование бюрократии не может быть доверено самой бюрократии, и
история Концепции - еще одно подтверждение этого, казалось бы очевидного, тезиса.



[1] Здесь мы хотели бы назвать тех, кто принимал наиболее активное участие в разработке Концепции административной реформы. В
алфавитном порядке: А. Г. Барабашев, И. Л. Бачило, А. Н. Дементьев, А. В. Кирин, В. А. Козбаненко, Л. П. Кравченко, М. А. Краснов
(руководитель творческого коллектива), А. В. Лагуткин, Е. Н. Мысловский, В. В. Никитаев, А. Ф. Ноздрачев, А. В. Оболонский
(руководитель группы по государственной службе), М. Т. Ойзерман, М. И. Пискотин (руководитель группы по федеративным отношениям), В.
М. Постышев, М. В. Рац (руководитель группы по методологии реформы), В. Д. Рудашевский, А. Е. Русаков, Г. А. Сатаров (руководитель
группы по антикоррупционной политике), В. В. Смирнов, Ю. А. Тихомиров (руководитель группы по системе исполнительной власти), М. Г.
Флямер, М. З. Шкундин, А. С. Шувалов.

[2] См. справку <Краткое изложение основных положений проекта Концепции административной реформы> в этом номере <ОЗ>.

[3] Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.) / Под общ. ред. А. И. Подберезкина. Т. 1. Хроника и аналитика. М.,
2000. С. 388.

---

От	NAC
К	Георгий (27.06.2004 19:54:31)
Дата	01.07.2004 20:56:41

Re: Зона

---

См. http://www.bellona.no/ru/international/ecopravo/34189.html

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:29

ЖКХ, недвижимость (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:29)
Дата	15.07.2004 23:52:25

Принято думать, что всему причина - износ ЖКХ. А верно ли это? (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/14/jilischno.shtml

Жилищно-коммунальная диктатура



Принято считать, что в основе проблем нашей жилищно-коммунальной сферы - жуткий износ всего этого хозяйства и монополизм городских
жилищных служб. И если весь жилой фонд вдруг пройдет ремонт, а на смену городским монополистам придут частные фирмы, жить мы будем,
как в Европе. Но не путаем ли мы причины со следствиями?
Волею судеб появилась возможность приобрести новую квартиру. Строительный холдинг <ЛенСпецСМУ> предлагает нам новое жилье на любой
вкус (смотрите рекламные щиты этой организации, разбросанные по всему городу, в правом верхнем углу которых написано: <Будущее
строится сегодня>). Воспользуемся возможностью и заглянем в это будущее, которое создают нам строители <элитных> и <комфортных>
жилых домов. Право на суждение об элитном жилье оставим за <элитой>, остановимся на массовом - <комфортном>.
Сектор этот не новорожденный. Его родители кооперативы. Только в свое время кооперативы создавались местными структурами управления
и сразу приобретали полную независимость от строительных организаций. Теперь их плодят, кстати, по закону, сами строители. Это то же
самое, что кошке поручили разводить мышей. Постараюсь это доказать.
Для управления построенной недвижимостью при строительных организациях (компаниях, холдингах и др.) создаются кондоминиумы. В них,
естественно, сидит штат сотрудников, задача которого довести до ума построенные объекты и постепенно, в течение не более чем двух
лет (так по закону), передать их товариществам (ТСЖ). На самом деле главная их задача - не допустить в течение гарантийного срока
дома подачи рекламаций строителям. В доме могут появиться трещины, может гореть не рассчитанная на современные нагрузки проводка -
администрация подачи заявки на гарантийный ремонт не допустит и будет собирать деньги на ремонт с самих жильцов.
Проходит два, затем три года. Строители задерживают сдачу объекта в целом. <Добрая> кошка при этом, безмерно заботясь о благе мышей
(жильцов), использует свои возможности единоличного управления кондоминиумом, а потом и ТСЖ, в которое всеми правдами и неправдами
проводятся представители строительной организации. Теперь их задача - подключить к обслуживанию дома свои дочерние организации, те
самые частные фирмы, на которые все так уповают.
Для реализации своего (то есть <ЛенСпецСМУ>) интереса кондоминиум в нашем доме придумал эксплуатационный договор с дольщиками и
собственниками квартир, в котором санкции за неисполнение договорных обязательств распространяются только на <домовладельцев> -
собственников помещений. <Исполнитель> - ставленник строительной организации - отвечает лишь по закону, но не пойдешь же с каждым
строительным недочетом в суд. В то же время любые начисления в счете за услуги по содержанию дома и квартир просто <объясняют>
собственнику, не спрашивая его согласия на оплату. Даже целевые платежи, связанные с реконструкцией дома, строительством новых
помещений, пристроек, ремонтами и другими затратами, по данным договорам собственники обязываются оплачивать. А ведь, по уставу ТСЖ
и жилищному законодательству, такие затраты утверждаются только общим собранием товарищества.
Хитрость в том, что формально ТСЖ есть, а общее собрание и правление отсутствуют. Становлению и закреплению демократических
принципов управления коллективной собственностью в ТСЖ препятствуют сами строители и их кондоминиумы.
Формально 10% собственников могут созвать общее собрание, но никто сведений - какие квартиры уже прошли регистрацию в ГБР, кто в них
живет - инициативной группе не дает. Собрать кворум из 1000 квартир без помощи руководства ТСЖ нереально. А <назначенное>
строителями руководство собрания ни за что не допустит
Мы, собственники, еще не приучены к участию в управлении индивидульно-коллективной собственностью. Генетическая память больше
тяготеет к прошлому: к управляющему и швейцару, которые за все отвечают.
Но вернемся к ремонтным делам. Вообще-то в новом доме, построенном на проектном (имеется в виду хороший проект) уровне качества, в
течение 10 - 15 лет ремонтным фирмам делать нечего. При необходимости все профилактические и текущие ремонтные работы должны
оплачиваться, исходя из трудоемкости их исполнения и материальных затрат. У нас же заключаются договоры о ежемесячных выплатах
определенной суммы. В этой закрепленной выплате сидит вся порочность обслуживания. Считалось, что такой подход стимулирует
обслуживающую организацию выполнять все ремонты качественно, чтобы не делать повторной работы, а в освободившееся таким образом
время расширять зону обслуживания и тем самым зарабатывать больше. Но на деле получалась та же зарплата, <перекуры> на воздухе и
<разговоры> в конторе.
В рынке, если он действительно свободный рынок для всех, стимулом является качественное исполнение конкретных работ по возможно
более низкой цене. В противном случае покупатель услуги (ТСЖ) в следующий раз обратится к другой фирме. Но только в том случае, если
у ТСЖ и ремонтных фирм не общее руководство. К тому же если господа строители сдали товариществу халтуру, работы в таком доме по
устранению брака, недоделок и скрытых недостатков действительно много. Добавьте сюда ремонты в еще худшем исполнении, и сизифовой
работой все будут обеспечены на всю жизнь.
Теперь о комфортности нового жилья. Здесь каждый человек видит свои приоритеты. Но основные из них - это бытовые удобства,
благоустроенность общих помещений и окружающей территории, хорошие световые, температурные, звукопоглощающие и воздухообменные
условия в помещениях.
По сравнению с коллективным жильем советского периода в современном строительстве есть, несомненно, и прогрессивные элементы,
например: усилена теплоизоляция стен, стеклопакеты в окнах, более разнообразная планировка квартир, внедряется 2-трубная система
отопления и независимое присоединение к теплосетям. Хуже обстоит дело с независимым подогревом питьевой воды. Вот, собственно, и
все, на мой взгляд, основные новации в комфорте жилья для <среднего класса>.
Комфорт в квартирах собственники обеспечивают себе сами, выламывая бетонные стены и перегородки. Принуждают их к такому <погрому>
ничтожно маленькие санитарные помещения и даже кухни.
Перепланировка квартир после их проектной готовности - варварство. Где вы видели подобное в цивилизованных странах?
Изначально в договоре с дольщиком предлагаются две возможности осуществить изменение конструктивных элементов квартиры и общих
систем. Первая - путем заключения договора с <предприятием>, вторая - самостоятельно, но при условии согласования с <предприятием>
проекта изменений.
И вот тут и начинаются все злоключения. Первый вариант дорогой, второй может быть дешевле. Но еще дешевле, если не сообщать об
изменениях. Ведь никто не осуществляет контроль за <партизанскими> перестройками. Получив акт собственности на квартиру, бывший
дольщик вообще на всех <чихать хотел>. Вырезаются и переносятся стояки горячей и холодной воды. Делаются утепленные полы в ванной
комнате и на кухне за счет отбора горячей воды. Меняется схема подсоединения радиаторов. Что это <дереву вредит>, квартировладельцу
либо невдомек, либо просто <начхать>. <ЛенСпецСМУ> при этом разводит руками и отсылает к ТСЖ. А ТСЖ (если переделки <достали> уже
всех соседей) делает хитрый ход. Не спеша, долго ищется причина или виновник. И если виновником окажется <партизан> - собственник,
сообщат потерпевшим и предложат... самим обратиться в суд. Как будто эксплуатационный договор, по которому оплачивается квартира,
был заключен с <передельщиком>.
При этом квартиры, которые требуют переделок и смены <начинки>, строители называют комфортными. На самом деле комфорт жилья не во
внешних формах зданий. Он в бесшумных и скоростных лифтах, в утепленных общих этажных помещениях с добротным и ровным половым и
стеновым покрытием, которое можно убирать, а не затирать грязью, в хорошей звукоизоляции и вентиляции квартир и во многих других
мелочах, с которыми человек сталкивается ежедневно.
В части тепла и воды - это не только 2-трубная система отопления и система горячего водоснабжения с независимым присоединением к
городским сетям, это еще и прокладка стояков не в квартирах, а в общих этажных помещениях или нишах. Такое решение позволяет
осуществить горизонтальную разводку по квартирам всех труб систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и разместить приборы
измерения тепла и воды вне квартир, а также оснастить каждый отопительный прибор терморегулятором.
При таком конструктивном решении семья получает возможность поддерживать желаемую температуру в каждой комнате, оплачивая реальные
расходы тепла. А техническая служба дома имеет свободный доступ к приборам для снятия показаний и осуществления их проверки.
Например, в Эстонии на данный момент все дома еще советской постройки имеют приборы измерения потребленного тепла и воды, а
квартиры - водосчетчики. В летний период отопление не оплачивается. Несмотря на высокий тариф тепла (990 руб./гигокалория), имея
возможность регулировать его потребление, среднемесячная за год стоимость отопления квартиры площадью 66 кв. метров в 5-этажном доме
составляет 680 руб. (цена по курсу на конец 2003 г.). В С.-Петербурге - 406 руб. при тарифе 487 руб./гигокалория. Вдумайтесь,
господа депутаты, управляющие и другие, причастные к жилищно-коммунальному хозяйству лица, в эти цифры. В ТСЖ <ЛенСпецСМУ>,
например, уже <переплюнули> Эстонию и в расходах по содержанию дома без отопления, электроэнергии, воды, т. е. услуг монополистов.
За какое еще повышение оплаты услуг вы рвете веревки с колоколов?
Визитной карточкой дома выступают подъезды (парадные) и их входная дверь. Тяжелая стальная глухая дверь с приваренной ручкой из
стальной полосы, отрезанной на гильотине, приводит в ужас цивилизованного человека.
В общем, в построенных сегодня домах для среднего класса будущего, к сожалению, нет. Они <не тянут> даже на настоящее.
Изложенная выше масса проблем придумана не автором этих строк - она действительный продукт реального состояния жилищных отношений в
сфере нового строительства. В <ЛенСпецСМУ> мне говорили: <Вы зря обвиняете строительный холдинг. У нас ведь не так уж и плохо. У
других вообще <завал>. Вместо жилья люди получают фундамент>. В общем, мне и другим жильцам еще повезло. Другим бывает и хуже.
Так в чем же, на мой взгляд, <изначальные> проблемы всего жилищно-коммунальнного комплекса - от строительства до обслуживания?
Исторически, еще когда рабочих расселяли в барские покои, а потом и новые квартиры, у людей сложился заниженный уровень требований к
ЖКХ, мы всегда были благодарны, что получили жилье от государства - до жалоб ли тут. Да и сейчас расселение коммуналок, переселение
людей в мегаполисы из глубинки занижает уровень требований к качеству. Как решить эту проблему?
Сегодня в создаваемых <дочерних> кондоминиумах и ТСЖ не работает демократическая система управления. Изначально невыгодные жильцам
договоры подписываются административной верхушкой товарищества без учета интересов жильцов. Нас заставляют материально участвовать
во всех проектах и материально отвечать за все просчеты и нарушения строителей и особо рьяных <перестройщиков>. То же самое, надо
полагать, будет и в тех ТСЖ, что создаются при содействии городской власти в старом фонде. Как можно с этим бороться, как поставить
администраторов под контроль жильцов? Универсального рецепта я не знаю. Думаю, нужно обязать все товарищества, все кондоминиумы не
реже двух раз в год проводить общие собрания жильцов, желательно, с привлечением независимых юристов. Иначе мы по-прежнему будем
оплачивать не реальные работы, а все тех же бюрократов, которые просто пересядут из государственных кресел в частные.

Анатолий Кутай (С.-Петербург, Коломяжский проспект)

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:29)
Дата	15.07.2004 23:19:13

Три дня без воды. Горячей и холодной. Зато при новых тарифах (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/15/tridnja.shtml

Три дня без воды. Горячей и холодной. Зато при новых тарифах





Инспекции губернатора по заранее не запланированным маршрутам - дело, безусловно, полезное. Откуда бы еще Валентина Ивановна узнала,
что хорошо работающий дворник в Выборгском районе получает 1800 рублей вместо положенных 3,5 - 4 тысяч? Недостоверность и неполнота
информации об условиях работы на местах, уровне компетенции и ответственности районных чиновников - вот наше слабое звено в жилищной
реформе.

...Пишет в редакцию житель блокадного Ленинграда Валентин Васильевич Фоломеев, проживающий в девятиэтажке по адресу: пр. Художников,
д. 24, корп. 3. На прошлой неделе у них в десятом парадном случилась вполне предсказуемая беда. Все квартиры, объединенные общим
стояком, остались без холодной воды. А так как горячая вода находится в <отпуске> в связи с плановым профилактическим ремонтом
котельной <Парнас>, то граждане три дня обходились без воды вообще.

<А все началось с трещины в фановой трубе в одной из квартир, - сообщает читатель. - Заявка на ремонт была подана несколько месяцев
назад. Результат нулевой. Соседям надоело подставлять ведра и вытирать лужи. Они вызвали аварийную службу, и та просто перекрыла
воду.

Я куда только не звонил: дежурному диспетчеру, в ЖЭС, ГУЖА, в СЭС, дежурному районной администрации, в жилищный комитет - никакой
реакции. Причем задается примерно один и тот же вопрос: <А вы звонили туда-то?>. Отвечал, что двигаюсь по восходящей, от нижней
инстанции все выше и выше.

Добрался до дежурного телефона городской администрации - 273-79-92. Там бесконечное <занято>.

Дозвонился в бюро ремонта, чтобы проверили номер. Мне ответили, что, очевидно, неисправен аппарат. Узнаю справочный телефон
Смольного. Объясняю ситуацию: третий день сидим вообще без воды, помогите. Справочная дает телефон некоего <старшего>, наверное,
дежурной службы Смольного. Звоню. На том конце провода меня благодарят за сообщение, после чего через несколько минут я без труда
дозваниваюсь по вышеназванному телефону и рассказываю дежурному о нашей беде.

А дальше все закрутилось-завертелось как по волшебству. В тот же день появились в доме сантехники, которые объяснили, что на складе
нет фановой трубы. Позвонили из дежурной службы районной администрации. Просили подтвердить, что специалисты на месте - вот какая
оперативность!>

200 рублей на покупку арматуры сантехники взяли с жильцов. Сами что надо в магазине купили, хозяевам отдали чек, а ремонтные работы
выполнили бесплатно. Граждане с облегчением вздохнули. Могло быть и хуже, если бы не напористость Валентина Васильевича. Когда бы
еще в ЖЭС о них вспомнили?

...Этот случай, как иллюстрация к начавшейся, судя по взлетевшей квартплате, жилищной реформе. Деньги уже пошли. Когда наступят
перемены в уровне взаимоотношений между жилищниками и населением - трудно сказать.

Если проблему ремонта фановой трубы в отдельно взятом парадном можно решить только через Смольный, значит на местах все по-прежнему.
Царство монополии и административной вертикали при отсутствии конкурентоспособной среды. При таких условиях жилищное болото способно
поглотить любые дополнительные средства без улучшения качества предоставляемых услуг, оперативно реагируя разве что на окрик
<сверху>.

Эмма Беленкова

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:29)
Дата	15.07.2004 22:59:21

Диалог: Бойтесь пьяниц, квартиры продающих (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/15/bojtes.shtml

Диалог: Бойтесь пьяниц, квартиры продающих





Нередко в редакционной почте встречаются письма с вопросами о выгодности покупки квартир у пьяниц и алкоголиков. Наивные горожане,
рассчитывая на снижение цены, совсем не прочь совершить такую сделку. А вот профессионалы считают, что алкоголик на рынке
недвижимости не менее опасен, чем пьяница за рулем. Чем порой заканчиваются подобные покупки, нам расскажет постоянный ведущий
рубрики генеральный директор агентства недвижимости <Союз> Аркадий Кязимов:

- Профессионалы всеми силами стараются удержать своих клиентов от подобных покупок. Более того, если в цепочке участвует такая
квартира, то ей заранее стараются найти замену. Уж больно ненадежен этот пьющий контингент. Сегодня после стакана он ваш друг и на
все готов ради дружбы, а завтра с похмелья он с легкостью откажется от своих слов. И все, пиши пропало, сделка сорвана, да не одна,
а вся цепочка. Потеряны деньги, время, все надо начинать сначала.

Конечно, все идеи прикупить квартиру у пьянчужки возникают из-за ее дешевизны. Но именно в сверхнизкой цене скрывается первый
подводный камень. Купив квартиру, скажем, всего на 20 - 25% ниже рыночной стоимости, впоследствии при возникновении судебной тяжбы
можно остаться и вовсе без квартиры, поскольку именно из-за низкой цены сделка может быть признана притворной. А надо сказать, что
судебные дела по <пьяным> квартирам возникают достаточно часто.

Происходит это обычно так. Некие родственники, которые спали и видели квартирку своей, вдруг обнаруживают, что она уплыла у них
из-под носа. Возникает судебный иск. А в нем утверждается, что добрейший дядя Петя состоит на учете в наркологическом диспансере и
как глубоко больной человек отвечать за свои действия в момент совершения сделки не мог! Начинается судебное разбирательство с
совершенно непредсказуемыми последствиями. И по крайней мере судебная волокита и арест квартиры на пару лет в этом случае вам уже
обеспечены.

Но это еще не самый суровый вариант развития событий. Дело в том, что, покупая <пьяную> квартиру, вы вступаете в конкурентную войну.
Ведь за такими квартирами охотятся не только родственники. Не прочь при случае погреть руки и иные недобросовестные госслужащие. А
уж криминальные группы просто не спускают с таких квартир глаз. Так что неприятности от конкурентов не заставят себя ждать.

Впрочем, если вы все-таки решили купить подобную квартиру и другого выхода попросту нет, то сделку все же провести можно. Но только
в том случае, если ею займутся серьезные профессионалы, могущие уберечь вас от возможных последствий.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:29)
Дата	08.07.2004 21:28:46

Высотное строительство как фактор риска (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/08/169344.html

Высотное строительство как фактор риска

Проектировать и строить в Москве высотные здания и сооружения можно будет только при наличии специального допуска. Соответствующее
постановление правительства столицы было подписано 29 июня текущего года.
Документ выпущен <в целях обеспечения качественного строительства и безопасной эксплуатации высотных и сверхвысотных зданий и
сооружений... учитывая отсутствие опыта их проектирования, строительства>.

Согласно постановлению, требования к организациям, претендующим на получение допусков, должны быть утверждены в III квартале 2004
года. Московскому государственному строительному университету настоятельно рекомендовано организовать подготовку специалистов по
проектированию, строительству и эксплуатации высоток. В Санкт-Петербурге готовы поддержать эту инициативу.


Склонность к подражанию

Год назад, выступая на Международном строительном форуме в Санкт-Петербурге, глава Госстроя Николай Кошман коснулся темы
нерационального использования городских территорий в российских мегаполисах - Москве и Санкт-Петербурге. Это восприняли как <добро>
на масштабное высотное строительство. Но трагедия в столичном аквапарке <Трансвааль> (в связи с обрушением которого погибли 25
человек и пострадало - более 100) поубавила пыл пропагандистов-высотников. Бывший вице-премьер РФ Владимир Яковлев поручил Госстрою
России провести в Москве экспертизу всех недавно построенных высотных домов. Следующим звеном в цепи стало постановление
правительства Москвы от 29 июля текущего года.

Смольный намерен обратиться к своим столичным коллегам по вопросу о возможности временного использования новых территориальных
нормативов столицы, связанных с проектированием и строительством зданий повышенной этажности. Об этом сообщил корреспонденту
<Росбалта> заместитель начальника технического управления Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга Андрей Потехин.
Одновременно с этим, отметил Потехин, Комитет проведет конкурс на разработку своих соответствующих нормативов. За основу планируется
принять московские документы. Это, по словам петербургского чиновника, связано с тем, что <в столице уже есть наработанная практика
подобного строительства>, а также - <в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге специалистов, способных разработать эти нормативы>.

Напомним, что Комитет по строительству Санкт-Петербурга в прошлом году поменял руководство вплоть до столоначальников. Поэтому
новоиспеченные чиновники могут быть не в курсе, что в Санкт-Петербурге сохранилась одна из старейших геотехнических школ России.


Отсутствие норм

По федеральным стандартам высотными считаются здания выше 75 метров (приблизительно 25 этажей и выше). Проблемы строительства
высотных зданий в целом по России связаны с отсутствием норм по их возведению и отслеживанию их поведения <при жизни>. А также -
отсутствием опыта проектирования, утверждает генеральный директор ЗАО <НПО <Геореконструкция - Фундаментпроект> Алексей Шашкин.

Высотное строительство за рубежом развито преимущественно на территориях с благоприятными инженерно-геологическими условиями: на
прочных скальных выходах или основаниях, сложенных твердыми отложениями, не подверженными структурным преобразованиям. Для
Санкт-Петербурга характерно залегание мощного чехла слабых отложений (обводненные, заторфованные пески, глины). Скальные грунты
располагаются на глубинах 180-220 м, что исключает возможность их использования в качестве основания для свайных фундаментов.

Здания высотой более 12 этажей в городе на Неве стали строить только в 1980-х годах. Опыт строительства зданий выше 16 этажей
практически отсутствует. Так, 22-этажные дома на пл. Победы, по мнению Шашкина, <являются, скорее, подтверждением этого тезиса>.
Рухнувшее здание общежития на улице Двинской и <падающий> дом в Шипкинском переулке имеют одну <историю основания>: и в том, и в
другом случае проектный институт недооценил сложность геологических условий пятна застройки.

Генеральный директор <Геореконструкция - Фундаментпроект> подчеркивает, что проектирование зданий высотой более 16 этажей в
настоящее время <в большинстве случаев представляет собой необоснованную пролонгацию конструктивных решений, апробированных для
зданий меньшей этажности>, а федеральные или региональные нормы проектирования и строительства высотных зданий отсутствуют. <Без
профессионального вмешательства, без срочной разработки технического регламента высотное строительство станет фактором повышенной
опасности>, - считает геотехник.

Высотное здание, по его словам, относится к повышенному уровню сложности проектирования и строительства. Число факторов риска при
высотном строительстве растет. Чтобы обеспечить приемлемый суммарный риск необходимо минимизировать риск от каждого фактора -
пересмотреть требования ко всем этапам строительного процесса, подчеркивает Шашкин.

К факторам риска, по его словам, относятся субъективные (непрофессионализм проектировщиков) и объективные (отсутствие норм)
социальные факторы, технические факторы, такие как возрастание нагрузок на основание, высокий центр тяжести. Возрастает доля
временных нагрузок. Среди них на первый план выходят ветровая нагрузка и температурные климатические воздействия. А также -
возрастание нагрузки от движения лифтов, возрастание влияния сейсмических воздействий и увеличение влияния деформаций основания,
сопровождающихся изменением структуры грунта. Вместе с тем к факторам риска относится повышенная уязвимость при пожаре,
террористических актах и других форсмажорных обстоятельствах.

Учитывая значительное влияние на крен здания неоднородности инженерно-геологических условий площадки необходимый комплекс
проектно-изыскательских работ должен быть принципиально расширен, считает Шашкин. Так, должно быть увеличено количество и длина
скважин на пятне застройки. Помимо разрезов должны быть построены изолинии кровли несущего слоя. В частности, обязательным является
проведение трехосных испытаний в различных условиях дренирования. Обязателен анализ процессов, негативно влияющих на
инженерно-геологические свойства грунтов, и прогноз изменения свойств при воздействии этих процессов. Определение свойств грунтов
должно проводиться только прямыми методами. Кроме того, расчет высотного здания следует выполнить с учетом взаимодействия системы
<здание - фундаменты - основание>.
Возведение высотного здания и его последующая эксплуатация должны сопровождаться мониторингом, обязательные составляющие которого -
постоянный контроль за осадками и кренами здания, контроль статических усилий в основных несущих элементах (сваях, железобетонной
плите днища, давления на грунт и пр.) и параметров колебания конструкций.


Высоты не миновать?

Строительство высотных зданий является повсеместной тенденцией развития мегаполисов планеты. Но там, где распространены слабые
грунты, территория по-прежнему застраивается малоэтажными домами.

Петербургские ученые-геотехники (профессор Владимир Улицкий и др.) не раз выступали инициаторами обсуждения проблем высотного
строительства среди широкого круга специалистов, по результатам которого должен быть создан соответствующий общегородской регламент.
Однако со стороны администрации ответной активности до последнего времени не отмечалось.

А между тем в середине января текущего года петербургский Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что за Российской
национальной библиотекой на Московском проспекте вырастут два 40-этажных здания...

Ирина Кравцова, ИА <Росбалт>

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:29)
Дата	03.07.2004 23:28:20

Интервью с руководителем Фед. аген-ва по строительству и ЖКХ (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/07/02/166668.html

Юрий Тыртышов: Проблемы ЖКХ не решит <чудо из пробирки>

После грандиозных структурных преобразований в верхних эшелонах власти на месте Госстроя России образовано Федеральное агентство по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Дело не ограничилось простой сменой вывески. Изменились функции и задачи, стоящие
перед новой федеральной структурой. Если контроль, надзор и стратегический выбор путей развития сегодня осуществляются из других
кабинетов (в Минпромэнерго и Федеральных службах) - то реальные <отраслевые вожжи> остались у Агентства по строительству и ЖКХ.
Оно-то и будет призвано вести норовистую <тройку> ЖКХ по ухабам указанного ей пути.

На некоторые интересующие нас вопросы мы получили ответы у заместителя руководителя Федерального агентства по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Юрия Тыртышова, который курирует вопросы ЖКХ в новой структуре.


--------------------------------------------------------------------------------

- Юрий Павлович, расскажите, пожалуйста, о своей прежней деятельности - до того, как вы заняли пост заместителя главы Агентства.

- У меня высшее образование по специальности <промышленное и гражданское строительство>, и поэтому я начинал как строитель. В
жилищно-коммунальное хозяйство пришел в судьбоносный для отрасли год - в 1997 году. Как раз Указом Президента была утверждена
<Концепция реформирования жилищно-коммунального хозяйства> и началась так называемая <немцовская реформа>.

Я лично поддерживал желание перевести отрасль на самоокупаемость. Ставропольский край, где я работал, был одним из первых регионов,
который утвердил свою региональную программу реформирования ЖКХ, и потом у нас в крае выдерживались федеральные стандарты уровня
платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги. Но с самого начала я принципиально не соглашался с полным самоустранением
государства из этой сферы. А именно такой уход государства из отрасли жизнеобеспечения, перекладывание всех вопросов, в том числе
макроэкономических, на муниципальный уровень развился под флагом самоокупаемости. Вместе с желанием освободиться от крупного
бюджетного реципиента у многих появилось желание сказать, что прогнившее ЖКХ вообще не наша забота.

Конец 1990-х годов для отрасли был мрачным. Многие наши поставщики уже работали по рыночным условиям, а ЖКХ - на условиях бюджетного
недофинансирования и неисполненных социальных обязательств. Причем бюджетные долги, приводившие к прямым убыткам, не признавались
дебиторской задолженностью ЖКХ, зато на просроченный долг коммунальных предприятий по налогам и отчислениям в государственные
социальные внебюджетные фонды накручивалась пеня. Так что поставщики жилищно-коммунальных предприятий, прежде всего
энергопоставщики, очень скоро стали нашими крупными кредиторами, а вслед затем затеяли кампанию по банкротству коммунальных
предприятий.

Чтобы спасти отрасль от развала и растаскивания за долги, мы в Ставропольском крае создали на краевом уровне государственные
унитарные предприятия водо-, тепло-, электро- и газоснабжения. Большим интегрированным структурам было легче выжить и развивать
материально-техническую базу. Своего рода <моментом истины> для этих организаций стал катастрофический паводок, прокатившийся по
южным регионам в июне 2002 года, когда у нас в крае нарушенными оказались условия жизнедеятельности более 200 тыс. человек, без
крова остались более 2800 семей. Краевые ГУПы оказались в этих условиях максимально мобильными и обеспечили в пострадавших зонах
оперативное восстановление инженерной инфраструктуры. После этой стихии меня пригласили работать в МЧС России, в департамент
инвестиций и эксплуатации основных фондов.

Я рад, что мне снова довелось заниматься жилищно-коммунальным комплексом, теперь уже на федеральном уровне. В свое время я
возглавлял координационный Совет руководителей ЖКХ субъектов Российской Федерации при Госстрое России, поэтому знаком с проблемами
многих регионов, знаю руководителей лично, с некоторыми из них работал в составе рабочей группы президиума Государственного Совета
по вопросам реформирования ЖКХ. Думаю, опыт регионов должен стать главным ориентиром в наших дальнейших действиях.

- Какие задачи поставлены перед вами в Агентстве?

- Сейчас я возглавляю комиссию по организационно-штатным мероприятиям, связанным с реорганизацией Госстроя. В Федеральном агентстве
за мною, как заместителем руководителя, закреплены вопросы жилищно-коммунального хозяйства. Три главных направления работы, которые
я бы обозначил, - это обеспечение готовности ЖКХ к эксплуатации в осенне-зимний период, целенаправленное проведение модернизации
основных фондов отрасли, без чего не решить проблему качества предоставляемых услуг, и реализация программы <Переселение граждан из
ветхого и аварийного жилищного фонда>.

Много внимания потребует проблема привлечения в ЖКХ частных инвесторов. В начале июня я принимал участие в подписании в городе
Владимире Декларации принципов взаимодействия публичной власти, частного бизнеса и потребителей в коммунальной сфере. Инициатива
подписания такого документа принадлежала ОАО <Российские коммунальные системы>. Кроме того, между Федеральным Агентством и Фондом
содействия развитию регионов было в начале июня подписано соглашение о совместных действиях по развитию региональных рынков
жилищно-коммунальных услуг.

Надо сказать, что бизнес-структуры уже вошли в сектор жилищно-коммунального хозяйства, однако многие вопросы их взаимодействия с
органами власти и потребителями услуг, условия долгосрочного инвестирования до настоящего времени не урегулированы. Сейчас не только
вырабатываются общие принципы, но и дополняется законодательная база. В частности, в жилищном пакете законопроектов, внесенных в
Государственную Думу Министерством промышленности и энергетики, есть и законопроект <Об инвестиционных соглашениях в сфере
коммунального обслуживания>.

- Какие проблемы в ЖКХ, на ваш взгляд, несут наибольшую угрозу? Каковы пути решения этих проблем?

- Сегодня можно сказать, что 30% объектов ЖКХ, которые полностью отслужили нормативный срок эксплуатации, таят в себе прямую угрозу
жизни и здоровью граждан страны. Особую опасность представляют ветхие канализационные сети в городах, где отмечается подъем
грунтовых вод. Здесь повышается риск эпидемиологической катастрофы. В целом по стране канализационные сети у нас изношены на 62%.
Больше 50% - износ очистных сооружений водопровода и канализации. Особый разговор - полигоны твердых бытовых отходов, из которых
только 8% отвечают санитарным нормам.

Уйти от запредельного износа основных фондов и угрозы техногенных катастроф мы сможем одним способом - ремонтируя и меняя то, что
отслужило свой срок. Не надо ждать какого-то <чуда из пробирки>.

Системная основа для этого процесса создана. Подпрограмма <Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской
Федерации> федеральной целевой программы <Жилище> предусматривает поэтапную модернизацию, увеличение объемов инвестиций в ЖКХ и
предлагает для этого комплекс дополнительных мер, помимо хорошо всем известного <выколачивания> денег из федеральной казны. Сегодня
нельзя строить планы только на традиционном источнике ресурсов - бюджетном финансировании. Надо искать способы привлечения
возвратных коммерческих инвестиций.

На мой взгляд, заторы на пути капитала в ЖКХ постепенно преодолеваются. В прошлом году почти 15% всех инвестиций в стране были
коммунальными. Думаю, в ближайшем будущем мы сможем выйти и на 30% - пропорционально доле ЖКХ в воспроизводимом недвижимом имуществе
страны.

Возвращаясь к вопросу об угрозе, хочу сказать, что не только некоторые коммунальные сети и генерирующие мощности сегодня могут быть
отнесены к грифу <опасно для жизни>. У нас есть такие дома, которые готовы сложиться как карточные домики. Техническое и санитарное
состояние уже не позволяет считать их пригодными для проживания. Однако в таких условиях проходит жизнь (мне сложно употребить слово
<живут>) примерно у 5 млн. человек. Причем это в основном семьи малообеспеченные, то есть те, которые самостоятельно не смогут
решить свою жилищную проблему. Так что здесь без помощи государства не обойтись.

Госстрой России начиная с 2003 года был определен государственным заказчиком по подпрограмме <Переселение граждан из ветхого и
аварийного жилищного фонда>. В прошлом году финансовые вложения по этой подпрограмме составили 4,4 млрд. рублей, около 20 тыс.
человек были переселены из ветхого жилфонда. В текущем году интенсивность борьбы с ветхим и аварийным фондом окажется примерно на
этом же уровне. В масштабах всей страны такие темпы, конечно же, недостаточны. Поэтому Федеральное агентство по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству сегодня выдвигает обоснованные доводы по многократному увеличению степени участия государства в этой
программе. На 2005 год мы просим увеличить финансирование как минимум до 17 млрд. рублей.

- Какова дальнейшая судьба централизованного теплоснабжения в России? Действительно ли в настоящее время взят курс на
децентрализованное (подомовое и поквартирное отопление)? За счет каких средств будет осуществляться этот переход?

- Я бы не говорил о переходе. Просто единый подход сменился на альтернативный, и там, где по расчетам экономически выгодны
автономные мини-котельные или бытовые котлы, там делается выбор в их пользу. Многие дома с повышенным благоустройством также
оборудуются автономными источниками теплоснабжения в целях независимости от катаклизмов на общих системах. Но каких-то жестких
требований отказаться от централизованных систем не существует.

Одним из конкретных примеров реализации проекта автономного теплоснабжения может служить жилой микрорайон Куркино в Москве.
Небольшие модульные котельные стали строить в Вологодской, Владимирской, Пензенской и других областях. В Ставропольском крае в
рамках программы энергоресурсосбережения уже несколько лет подряд закрываются нерентабельные районные котельные с переводом
потребителей на автономные источники.

В период, когда мы приступили к комплексной модернизации ЖКХ, очень важно, что мы уже не гонимся за быстровозводимым и
централизованным коммунальным хозяйством. Вместо этого, присутствует анализ экономической эффективности и целесообразности. Этот
процесс должен быть дополнен жесткими требованиями по обязательному наличию генеральных планов развития населенных пунктов, чтобы
расчеты экономической эффективности строились на почве объективности, а не на мнении отдельных спецов.

Кстати, около шести процентов населения России проживает на территориях, где традиционно использовалось децентрализованное
энергоснабжение. Это, прежде всего, территории Крайнего Севера, Дальнего Востока, Сибири. Здесь акцент будет сделан на развитии
малой энергетики.

Как правило, в субъектах Федерации разработаны программы Энергоресурсосбережения, в рамках которых финансируются подобные
мероприятия. На федеральном уровне сейчас действует программа <Энергоэффективная экономика>, которая включает как мероприятия в
топливно-энергетическом комплексе, так и модернизацию в сфере потребления. В текущем году на повышение энергоэффективности ТЭК
планируется направить 542,5 млн. рублей, в том числе через Федеральное агентство по строительству и ЖКХ - 453 млн. рублей. На
повышение энергоэффективности в сфере потребления запланировано всего 57,8 млн. рублей, в том числе через наше Федеральное
агентство - 4,8 млн. рублей. Конечно, бюджетные средства должны дополняться другими источниками.

На Ставрополье, например, мы использовали возможности целевого внебюджетного фонда. Фонд формировался из обязательных отчислений
энергоснабжающих организаций, размер которых устанавливала региональная энергетическая комиссия. Этот фонд позволял нам значительно
расширить круг проводимых мероприятий.

- Каков ваш прогноз прохождения Россией следующего осенне-зимнего отопительного периода?

- В последние три года наметилась тенденция снижения аварийности. Если в зимний отопительный период 2001-2002 годов было
зафиксировано 75 крупных аварий, то зимой 2002-2003 годов - 33, а в последнюю зиму на контроле Госстроя находились только 17
аварийных ситуаций. На мой взгляд, свою роль в этом сыграла подпрограмма реформирования и модернизации ЖКХ, которая начала
реализовываться с 2002 года. Во многих субъектах Федерации оперативно были приняты региональные программы, и комплексная
модернизация приобрела целенаправленный характер. Значительных успехов добились коммунальники Омской, Белгородской, Калужской
областей, республики Чувашия и ряда других регионов.

Но Сахалин, Дальний Восток, Якутия, Курганская область, где недавно пожаром был уничтожен целый поселок, Ульяновская область - у
меня вызывают большие опасения. В наиболее проблемных территориях я планирую в ближайшее время побывать лично. Только что с выездом
на место я ознакомился с проблемами Курска и Кировской области.

Надеюсь, что мы сможем поддержать отдельные территории целевыми бюджетными ссудами. По опыту прошлого года, когда для подготовки к
зиме было выделено из федерального бюджета 5,5 млрд. рублей, могу сказать, что эффективность таких целевых <вливаний> велика. Под
контролем территориальных управлений Госстроя эти средства были направлены на <горящие> объекты. Пока в отрасли еще много брешей,
программные мероприятия должны дополняться такими резервами. На текущий год Федеральное агентство запросило в Правительстве РФ ссуду
в размере 10 млрд. рублей.

Если помните, приморский кризис во всей красе показал, чем грозят сбои в системах жизнеобеспечения населенных пунктов. Поэтому лето
и осень для нас будут ответственным периодом. Сегодня я с полной уверенностью могу дать прогноз административный, то есть заверить,
что перемены в структуре органов власти не ослабят, а наоборот, приведут к усилению контроля за предзимними мероприятиями.

Ясно, что, в случае суровой зимы, у коммунальщиков будут определенные трудности. Но, насколько они с ними справятся, я смогу
прогнозировать ближе к осени, когда будет ясность по реализации предзимних подготовительных и ремонтных работ в регионах.

Беседовал Андрей Фадеев, ИА <Росбалт>

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:29)
Дата	29.06.2004 01:46:47

Москва. Американцы гарантируют: "Построенные нами высотки точно не упадут" (*+)

---

СТАНЕТ ЛИ МОСКВА ПОХОЖА НА МАНХЭТТЕН
Американцы гарантируют: "Построенные нами высотки точно не упадут"[ 12:51 28.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/capital/article169741

В пятницу вечером главы двух крупнейших архитектурных холдингов (с российской стороны "Моспроект-2", а с американской - "Фрэнк
Уильямс и партнеры") подписали договор о создании первого в России совместного предприятия по проектированию и строительству
высоток. Назвали новое СП "Международный центр высотного строительства" (ISB), и уже в ближайшее время архитектор Фрэнк Уильямс
намерен предложить Москве варианты небоскребов, которые вырастут вдоль Четвертого транспортного кольца. Станет ли при этом Москва
похожа на Манхэттен, где в основном возводил высотки Уильямс, пока сказать трудно - сам архитектор уверяет, что намерен создать свои
башни в "современной московской стилистике".

Правда, о том, что такое современная московская стилистика, до хрипоты спорят сегодня и сами столичные зодчие. Судя по количеству
комплиментов, которые на подписании договора отвешивал Фрэнк Уильямс своему российскому партнеру Михаилу Посохину (глава
"Моспроекта-2". -"Известия"), для него "московская стилистика "- это в первую очередь творения Посохина, известного своим
пристрастием к гигантским башням-кристаллам.

К тому же и сама амбициозная программа "Новое кольцо Москвы", по которой вдоль МКАД и Четвертого транспортного кольца будет
построено около 200 небоскребов, вызывает много споров. Консерваторы и ревнители московской старины уверены, что такое количество
башен-высоток, которые заслонят весь центр города, поглотив даже Кремль, явится завершающим ударом по архитектуре белокаменной,
после чего о старой Москве можно будет окончательно забыть. Новаторы и авангардисты парируют, что все современные столицы мира идут
по этому пути и Москва не должна отставать, тем более что свободной земли под жилую застройку в городе практически не осталось. А
так как именно этой точки зрения придерживается мэр столицы, то судя по всему, так тому и быть. Единственная уступка - решено, что
столичные небоскребы будут не выше 40-60 этажей. И сегодня главным вопросом становится такой: кто все это построит? После трагедии
"Трансвааля" доверие к отечественным конструкторам заметно пошатнулось, и в Москву зачастили иностранные зодчие и инженеры.
Архитектор Фрэнк Уильямс и его главный партнер - инженер-конструктор Яков Гроссман стали первыми иностранцами, которых допустили к
строительству жилых зданий в столице. Ожидают еще китайцев и малайзийцев.

Кстати, по сведениям "Известий", уже решено, что американцы без конкурса получат право проектирования на 4 высотных объектах в
столице, а жилье, построенное в них, будет одним из самых дорогих.

- По предварительным расчетам себестоимость квадратного метра в новых высотках будет на уровне 1100 долларов, - сказал "Известиям"
гендиректор фирмы "Новое кольцо Москвы" Валерий Жилов.

- Значит, продажная цена составит не меньше 4-5 тысяч?

- Наверное, так. Хотя цифру 1100 мы взяли из нынешнего опыта строительства высоток, а небоскребы Уильямса решено сдавать с отделкой,
что, естественно, еще поднимет цену продажи. Как раз в эти дни мы и должны обсудить с американскими партнерами, за счет чего можно
уменьшить себестоимость на 20-30% - применения современных технологий, новых марок бетона, металла и так далее. Высотки по
определению не могут быть дешевыми, особенно если думать о безопасности.

Сразу после подписания договора архитектор Фрэнк УИЛЬЯМС, инженер-конструктор Яков ГРОССМАН и первый заместитель главы
стройкомплекса Москвы Александр КОСОВАН ответили на вопросы корреспондента "Известий".

- Как я знаю, вы построили много зданий на Манхэттене, в том числе и самый высокий в Северной Америке дворец Дональда Трампа. Но
Манхэттен - твердая скала, а под Москвой - сложные песчано-глиняные почвы, пронизанные большим количеством подземных речек. У вас
есть опыт строительства на таких землях?

Яков ГРОССМАН: Манхэттен - очень маленький остров, он уже застроен, и мы давно строим вокруг него, по краям, где уже нет скалы. Да,
мы знаем о сложных московских почвах, и все нужные специалисты уже привлечены. Кроме того, мы строили не только в США, но и в
Лондоне, и в Париже, где тоже были проблемы с фундаментами. Это первое, что мы хотим знать, начиная расчет: из чего и как мы строим
фундамент. Потом рассчитываем розу ветров, чтобы знать, какие ветры будут влиять на небоскреб. И еще, события последних двух лет
после нападения террористов на здания в США изменили направление нашей мысли. Мы теперь еще на этапе проектирования пытаемся
предугадать, что самое плохое может случиться с данным конкретным зданием и как минимизировать разрушения, если, не дай бог, они
будут. Сейчас в Америке мы работаем над ужесточением стандартов и гарантируем, что самые современные технологии будут использованы и
в Москве.

- У башен-близнецов в Нью-Йорке, как и в большинстве ваших небоскребов, был стальной каркас. Наши специалисты предпочитают
железобетонный, считая, что он надежнее. Скажем, по мнению Ресина, если бы и вы использовали железобетон, то даже после тарана
самолета башни в Нью-Йорке могли бы устоять, а не сложились, когда закипел металл. Какие каркасы будут на московских высотках?

Фрэнк УИЛЬЯМС: Скорее всего, мы будем их комбинировать в зависимости от места и цели здания. Кстати, Яков проводил экспертизу для
правительства США, почему сложились башни-близнецы. Да, в том числе повлиял и стальной каркас... Но сегодня мы можем гарантировать
москвичам: то, что мы построим, уже не упадет.

- А почему решено ограничить высоту зданий 40-60 этажами?

Александр КОСОВАН: Это было решено правительством Москвы в первую очередь из соображений инсоляции: чтобы новые высотки не заслоняли
свет рядом стоящим домам и не закрывали историческую часть города. Но не исключено, что некоторые объекты - там, где этих проблем
нет, - вырастут и повыше.

Я.Г.: Для жилых зданий высота в 40-60 этажей - оптимальна с точки зрения эффективного использования лифтовых систем. В зданиях выше
60 этажей надо использовать принципиально иные системы лифтов, уже не такие простые, хотя и это все решаемо.

- Мне показалось, что большая часть высоток на Манхэттене -это офисные здания или отели. Здесь вы будет строить жилые дома -есть у
них какие-то конструктивные или архитектурные отличия?

Ф.У.: Некоторые здания, которые вам кажутся в Манхэттене офисными, на самом деле жилые. Как правило, жилье располагается на верхних
этажах, в пентхаузах, откуда открываются прекрасные виды на город. Хотя, как архитекторы, мы стараемся офисные здания сделать
отличными от жилых. В Нью-Йорке даже законодательно отличается строительство офисов и жилья, хотя конструктивно особых отличий нет,
здания есть здания.

Я.Г.: Сейчас в мире основная современная тенденция - разное назначение этажей в высотках. Внизу офисы, магазины, галереи, наверху -
отели или жилье.

- Вы несколько дней гуляли по Москве. Как вам кажется, задуманные вами высотки впишутся в московскую, на мой взгляд, все еще
довольно патриархальную, в чем и есть ее прелесть, среду?

Ф.У.: Все, что я видел, и все, что спроектировал Посохин, все это московские здания, хотя и современные, и они контекстуально не
отрываются от Москвы. И для меня, как художника, это принципиально. Когда я иду в другую страну, мне в первую очередь важен
контекст, и я буду душить свои идеи, которые чужды стилю Москвы. Конечно, ваш город обладает своими отличительными особенностями, и
высотки здесь будут другими. Не такими, как в Нью-Йорке или Париже.

-А кто из вас главнее: архитектор или конструктор? В России привыкли спрашивать именно с инженеров.

Ф.У.: В Америке за все отвечает архитектор. Команда инженеров подчиняется ему, как оркестр дирижеру.

Я.Г.: В Иране есть такое правило: архитектор должен первым войти в только что построенное здание, когда уже сняли все леса, и
постоять там. Если упадет, убьет архитектора, а не инженера. Мы только просим у них всегда: творите попроще, тогда и в живых
останетесь.



 Виктория ВОЛОШИНА

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:28

Школа (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	22.07.2004 20:42:19

"Кто сказал, что мы - высокоразвитая страна? Не должен охватывать ужас от того, что выпускник средней школы может работать рукам

---

http://www.russ.ru/culture/education/20040721-pr.html


Азартные игры с гражданами
Татьяна Базжина

Дата публикации: 21 Июля 2004

Существуют виды деятельности, всецело зависящие от решений, последствия которых имеют случайный характер. Таковы азартные игры и
лотереи. И когда садишься играть в рулетку, то, ставя на красное, черное или зеро, с интересом наблюдаешь, насколько принятое тобой
решение совпадет с его последствием. Интерес этот имеет явное денежное выражение: совпало - выиграл, не совпало - ну, извините. Но в
азартной игре ты - активный участник, сам же принимаешь решение садиться за стол или нет. А вот если тебя сажают за стол, принимают
за тебя решение, играют на твои деньги, но выигрыш тебе не достается, зато за проигрыш расплачиваться тебе? Как это называется?
Можно, конечно, вспомнить, что есть игры с нулевой суммой (где проигрыш одного означает выигрыш другого), но в рассматриваемом
случае в проигрыше всегда один, а в выигрыше - другой. У кого-то, может, вертится в голове слово "шулерство", тогда еще один вопрос.
Как называются виды деятельности, когда решения имеют случайный характер, а последствия их, всецело зависящие от случайности,
абсолютно предсказуемы? А вот это уже не лотерея и не азартная игра, а способ выработки государственной стратегии путем ряда
взаимоисключающих, а потому случайных (в смысле - случайно подвернувшихся или пришедших) высказываний.


Все четырехлетние ухищрения с тратой денег на выработку единого экзамена, оказавшегося этим летом не единственной формой приема в
вуз, потому что попутно выяснилось, что еще хороши олимпиады, а сам единый не позволяет едино себя оценить, и последовавшие за тем
рекомендации о пересчетах баллов в баллы - не более чем досадная помарка в каллиграфически прописанной реформе средней школы. Потому
что с реформированием высшей полная иероглифика вышла.

Весной после президентского послания как-то вдруг заговорили о том, что пора возвращаться к системе госраспределения. Дескать, раз
человек получил образование за государственный счет, то пусть отработает потраченные на него деньги, а не хочет отрабатывать - пусть
выплачивает. А еще президент сказал, что число выпускников школ приближается к числу абитуриентов и задал вопрос: "Кому это надо?"

Пришло лето, и тут-то выяснилось, что в стране "избыток специалистов, которых выпускают многие вузы", и что надо как-то исправить
ситуацию, "чтобы вузы подготавливали специалистов, адекватных экономическим процессам". Выяснилось, что вузов в стране - не счесть
сколько, аж 3200, а во времена СССР было всего 680. И тут заговорили даже о том, что вслед за банковскими "черными" списками
появились и вузовские, даже первые 15 кандидатов "на вылет" вроде бы как определились. И оказалось, что "не выпускники,
разбежавшиеся кто куда, должны отдавать долг государству, а государство должно сформировать тонкие рыночные схемы в системе
образования". Призыв создавать тонкие рыночные схемы прозвучал из уст ректоров вузов Санкт-Петербурга, которые в середине июня в
информационном агентстве "Росбалт" проводили акцию в защиту высшего образования. Поводом для нее стал неофициально попавший в вузы
проект поправок к действующим законам об образовании. Вузы оценили его как тонко завуалированную подготовку к приватизации
государственных университетов и институтов.

Практически в то же время в распоряжении газеты "Ведомости" оказались два законопроекта, подготовленные рабочей группой под
руководством помощника президента Игоря Шувалова, отвечающего за "общенациональные проекты". Группа Шувалова предлагает
преобразование государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, образования и культуры в "автономные некоммерческие
организации" и "автономные учреждения". Вроде бы, вполне логичное предложение - по Гражданскому кодексу, учреждением является
организация, созданная собственником (государством, муниципалитетом) для осуществления "функций некоммерческого характера". Но вузам
еще в 90-е годы были предоставлены права зарабатывать деньги самостоятельно, они стали оказывать "платные образовательные услуги",
то есть вели коммерческую деятельность. А коль так, то они по факту перестали быть учреждениями, значит, необходимо изменить их
статус, чтобы "закрепить их финансовую самостоятельность и при этом увеличить ответственность за трату денег". Вузы зарабатывают
деньги, государство на их доходы не покушается, но и долги оплачивать отказывается. За результаты своей коммерческой деятельности
вузы будут отвечать сами - в том числе и имуществом, которое находится у них в пользовании. Понятно, казалось бы. Но только
"казалось бы" - потому что требование отвечать расценивается как "покушение на высшее образование и вузовскую науку". Из-за этого
проводятся акции, а в СМИ появляются сообщения о том, что "премьер в лоб спрашивает ректора, хотела бы она приватизировать свой вуз,
та в ответ: что надо, мол, посоветоваться с коллективом... Остальные руководители заметно оживились и зашумели: вряд ли кто
откажется от столь лакомого куска собственности! Тысячи престижных квадратных метров, которые можно сдавать в аренду! Выгода для
госказны от приватизации вроде бы тоже очевидная: расходы на образование сокращаются в сотни раз, налоги растут, с плеч
правительства снимается забота о ремонте учебных корпусов и общежитий... Вот только выиграют ли от этого студенты и ученые?". И
начинаются причитания по поводу того, что все высокоразвитые страны, Япония например, вводят закон о всеобщем высшем образовании, а
наше вот государство о высокодуховном и высокообразованном обществе не думает, все свою выгоду ищет, собирается сокращать число
вузов.

Эта правдоборческая словесная эквилибристика - неизбежное порождение того социума, где верхи и низы не готовы к диалогу, где
происходит изменение социальных фреймов (привычных рамок поведения), а следом за ним - искажение повседневного опыта. В результате -
недопонимание, непонимание, приписывание смыслов, домысливание, общественная борьба и всяческие социальные взрывы на ровном месте.

Возьмем последний аргумент - про Японию. Действует безусловно сильно: высокоразвитые страны, всеобщее высшее образование... Но кто
сказал, что мы - высокоразвитая страна? Если кто забыл, напомню, что Россия намеревалась только к 2008 году догнать по ВВП и по
уровню жизни Португалию. И не стоит обольщаться тем, что Россия, как и Япония, входит в G8. Входит не оттого, что высокоразвитая и
высокотехнологичная, а оттого, что большая. И стоит вспомнить, что в Германии, которая тоже входит в G8, только 54% выпускников школ
хочет получать высшее образование, а у нас этого хотят 89-94% (по данным разных опросов), что в Германии 56% работающих -
высококвалифицированные рабочие, у нас - 7-15%, что у нас не хватает рабочих рук и пр. Тогда не будет охватывать ужас от того, что
часть выпускников школ должна сразу "стать к нефтяным или газовым трубам и укреплять репутацию страны как сырьевого придатка", что
выпускникам школ рекомендуют орудовать гаечным ключом в конторах ЖКХ или сразу идти в армию. Выпускника школы к газовой трубе никто
не допустит, нефтянка приватизирована, там сумасшедших немного найдется, ведь поставь выпускника нынешней школы к трубе - если не
глобальная, так локальная катастрофа гарантирована. Да и для того, чтобы поорудовать гаечным ключом, среднее специальное образование
не плохо было бы получить. Этот ужас от предположения, что выпускник средней школы может работать руками - закономерный результат
десятилетней пропаганды престижности высшего образования, его незаменимости для карьерного роста и успешности. Тщательно
эксплуатируемая социальная мифологема дала свои парадоксальные результаты - высшее образование является маркером социальной
престижности, только вот профессия врача или учителя почему-то престижной не считается, не говоря уж об их зарплатах.

Но главная социальная сшибка возникает на почве другого социального мифа-фрейма - о равенстве образовательных возможностей, о равном
доступе к образованию. Нужно ли напоминать, что вся агит-пиаркампания по поводу ЕГЭ строилась на бесконечной эксплуатации мальчика
из далекого якутского села, который должен иметь возможность учится в самом престижном вузе страны. Нужно ли говорить, что нельзя
населению, которое восемьдесят с лишним лет приучали к государственному патернализму (доброму дяде, который за все заплатит, создаст
тепличные условия и льготы), в раз сообщить - за все придется платить самим. Такая смена общественного мифа приводит к сшибкам в
общественном сознании. Смена социального мифа - не поворот тумблера, а длительный процесс. Хотите рыночных механизмов в образовании,
хотите тонкие рыночные схемы, хотите зарабатывать - пожалуйста, но тогда и по долгам ответ держите сами. Механизм самый что ни на
есть рыночный, рисками называется. Хотите оказывать платные услуги населению и расширять количество платных мест - пожалуйста, но
только услуги свои оценивайте адекватно и оказывайте их за 300 долларов в год, а не за 3000 долларов и не за 13 тыс. И не потому,
что вы не Гарвард и не Йейль, а потому что есть такой показатель, как уровень потребительских возможностей. А если у потребителя
150-200 тыс., да хоть 60 тыс. долларов годового дохода, то не к лицу ему пристраивать своего ребенка на бесплатное обучение в вуз,
можно уже, наверное, и оплатить образование, а бесплатные места оставить тем, чьи родители получают 24-36 тыс. рублей годового
дохода. И в этом проявится то самое равенство доступа к образованию. Но понимание столь простых и естественных вещей - результат
кропотливого внедрения новых социальных фреймов.


Что мешало в президентском Послании внятно сказать, что о госраспределении речь идет для тех, кто получил образование за госсчет.
Допустимо ли такое требование со стороны государства? Безусловно. Не просто допустимо, но даже и необходимо - любые инвестиции
должны окупаться, в том числе и инвестиции в образование. Тогда почему такой ужас, когда кредитор-инвестор требует вернуть кредит?
Да потому, что сложился стереотип, что "добрый дядя" должен оплатить все и вся, а потребитель этих щедрот ничем никому не обязан. А
кто мешал услышать премьера, который говорил, что государство от своих образовательных квот не отказывается, "как записано в
Конституции 170 студентов на 10 тыс. человек, так и будет, а все остальное - за деньги". Нужно ли объяснять, что существуют ВЗАИМНЫЕ
обязательства, что "как аукнется, так и откликнется", что всякое действие равно противодействию? Видимо, нужно. Но нужнее понять,
что нельзя в рыночных условиях орудовать мифологией патерналистского государства - социального гаранта всего вся и для всех. В
противном случае каждый гражданин чувствует себя участником лотереи - но в азартных играх и в лотереях "принято полагаться на
механизм выдачи случайных решений, там у человека нет никаких способов узнать, не обманывают ли его. Не зная этого, он всегда будет
пребывать в искаженном и ненадежном мире, по меньшей мере в той степени, в какой он вовлечен в игру" [1]. А с гражданами в азартные
игры государству играть не то что не к лицу, а попросту опасно.

Примечания:
[1] Гофман Ирвинг. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. - М.: Институт социологии РАН, Институт Фонда
"Общественное мнение", 2004. - с. 558

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	20.07.2004 00:14:19

Илья Смирнов. Марш "Прощание варяжки" (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры / Образование
www.russ.ru/culture/education/20040713_smir.html

Марш "Прощание варяжки"
Илья Смирнов

Дата публикации: 13 Июля 2004

Считается, что большие открытия (такие, от которых должно меняться содержание школьных учебников) возможны только в естественных
науках. Какие могут быть новости в истории Древней Руси? Разве что брызги от политической конъюнктуры, опрокинутой в прошлое.
Между тем, именно сюда, в самые первые главы русской истории наука вносит принципиальные изменения, уточнения, решения загадок,
считавшихся среди специалистов неразрешимыми по причине отсутствия источников - и даже надежды на то, что подобные источники могут
отыскаться.
Прорыв совершили археологи. Подготовлен он был еще в последние советские десятилетия. Но тогда специалистам мешала работать
маниакальная борьба с "норманизмом", которую вели партийные работники (и некоторые деятели науки, склонные ошибаться вместе с
партией). Копать, конечно, никто не запрещал, но опубликовать результаты было непросто.
Сегодня это можно сделать.
"Из тумана холодного прошлого" возникают очертания Руси не былинной, а намного более древней: Илья Муромец и Добрыня Никитич тогда
еще на свет не родились, а главные торговые пути из Северной Европы проходили не по Днепру "в греки", а по Волге - к владениям
Халифата.
Восстанавливается справедливость по отношению к первой нашей столице, разжалованной потомками в простое село Старая Ладога
(Волховского района Ленинградской области) и фактически выпавшей из истории.
Становится более-менее понятно, откуда могли происходить загадочные послы "от хакана народа "Rhos", посетившие в 30-х годах IХ
столетия (за четверть века до Рюрика) двух императоров: сначала византийского Феофила, а потом франкского Людовика Благочестивого.
Русское государство предстает изначально полиэтничным, "межплеменным". "В Ладоге того времени жили и работали представители разных
народов, в первую очередь славяне, финны, скандинавы. В их среде установился прочный межэтнический и межконфессиональный мир... Эта
модель развития общества поучительна и ныне" (профессор А.Н.Кирпичников).
Что касается нынешнего Российского государства, то его глава В.В.Путин приехал в Старую Ладогу, отмечавшую 1250-летие, беседовал с
руководителем археологической экспедиции Института истории материальной культуры РАН А.Н.Кирпичниковым, получил от него в подарок
древнюю бусину и даже выразил желание во время отпуска поработать на раскопках.
Заметим на полях, что для характеристики В.В.Путина как деятеля новейшей истории эти сюжеты, по-моему, весьма существенны, но гг.
"политологов" они не слишком занимают.
Министерство образования тоже не осталось в стороне от прогресса исторической науки. На моем письменном столе лежат две книги,
напечатанные практически одновременно. Одна - учебник истории для 10 класса, рекомендованный Министерством образования Российской
Федерации: Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца ХУ11 века. М, Просвещение, 2003.
Другая книга, к которой Министерство отношения не имеет - совместное издание Государственного Эрмитажа, Староладожского
историко-архитектурного и археологического музея-заповедника, Института истории материальной культуры РАН и Исторического музея,
подготовленное как раз к 1250-летию Ладоги. Это каталог выставки археологических находок и сборник научных статей: Старая Ладога -
древняя столица Руси. СПб, издательство Государственного Эрмитажа, 2003.
Чтобы меня не обвинили в публицистической пристрастности, привожу параллельные цитаты, как они есть.

Учебник:

...И сегодня существуют норманисты и антинорманисты. Только спор идет уже о другом - кто были варяги по национальности. Норманисты
считают их скандинавами (шведами) и полагают, что само название "Русь" скандинавского происхождения. Антинорманисты же доказывают,
что никакого отношения к Скандинавии варяги, появившиеся на русском северо-западе в IХ в., не имеют. Они были либо балты, либо
славяне с берегов Балтийского моря. По существу, продолжается спор о судьбах России, славянства, об их исторической
самостоятельности. А что же говорит по этому поводу Нестор-летописец? Для него "Русь" - это прежде всего национальное определение...
Это значит, что те князья, которых пригласили приильменские словене и кривичи, были им родственны. Это объясняет безболезненное и
быстрое внедрение пришельцев в их среду, отсутствие в Древней Руси названий, связанных с германскими языками (с. 44 - 45).

"Старая Ладога...":

История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий "Ладога"
и "Русь". Исходным для названия первой столицы Руси является убедительно реконструируемый лингвистами прибалтийско-финский гидроним
*Aladjogi - "нижняя река", где "ala" означает "низ, нижний", а "jogi" (диалектное "djogi") - "река". Из этого гидронима происходит
скандинавское название поселения на берегу этой "Нижней реки" - " Aldeigja", а из него славянское "Ладога". С момента построения
здесь крепости поселение приобретает названия " Aldeigjuburg" и "город Ладога (с. 13).

Учебник:

Происхождение слова Русь. С V - VI вв. славяне занимали обширные территории в Центральной и Восточной Европе. Среди них было немало
племен с названиями руссы, русины. Их называли также рутенами, рутами, ругами. Потомки этих руссов до сих пор живут в Германии,
Венгрии, Румынии. На славянском языке "русый" означает "светлый". Это типично славянское слово и типично славянское название племен.
Переселение части славян, живших первоначально на Дунае, в Поднепровье (о чем рассказывал в своей летописи Нестор), принесло туда
это название.
Другие руссы жили в землях, примыкающих к южным берегам Балтийского моря. Там издавна существовали сильные славянские племенные
союзы, которые вели суровую борьбу с германскими племенами. В пору создания племенных союзов у восточных славян прибалтийские
славяне уже имели свои государственные образования с князьями, дружинами, детально разработанной языческой религией, очень близкой к
восточнославянскому язычеству. Отсюда шло постоянное переселение на восток, на берега озера Ильмень. Поэтому летописец позже
написал: "Новгородцы - от рода варяжского".
Зато нет никаких данных о существовании имени "Русь" в Скандинавии, как нет данных о том, что там в IX в. существовала княжеская
власть или какое-то государственное образование (с. 45).

"Старая Ладога...":

...Название "русь", первоначально обозначавшее господствующий этносоциум, сложившийся в Поволховье и Приильменье, восходит к
финскому наименованию шведов "ruotsi" (с праформой rotsi), из которого фонетически безупречно выводится славянская форма "русь".
Само финское слово возводится к древнескандинавскому глаголу со значением "грести" и отражает самоназвание тех приморских групп
шведов, которые еще на гребных кораблях достигали восточных финских берегов Балтики (современное название побережья Швеции на широте
Петербурга - Rоslagen). От этой древнескандинавской основы " roth" и ее производных, вероятно, и произошли греческие " ros" и
"Rosia", обозначавшие в Византии этнос "русь" и страну "Русь"... Таким образом, двувариантный корень "русь/рос", лежащий в основе
наименований России и русских, имеет скандинаво-финско-славянско-греческое происхождение. Этот этноним первоначально обозначал
скандинавских переселенцев, затем двуязычный славяно-скандинавский этносоциум, являвшийся ядром складывающегося государства с
последовательными центрами в Ладоге, Новгороде и Киеве, и, наконец, славяноязычный этнос и государство (с. 13 - 14).

==========
Примечание на полях. В учебнике Сахарова-Буганова сообщается: "Анты - первое восточнославянское государство..." (с. 30). Указано
время: с V века н.э. Если это так, а "в пору создания племенных союзов у восточных славян прибалтийские славяне уже имели свои
государственные образования", значит, "образования" эти образовались, по крайней мере, в IV веке. Очень хотелось бы знать, как
назывались прибалтийские славянские государства во времена Юлиана Отступника, что за князья ими правили, какие города были их
столицами. Думаю, что информация подобного рода могла бы стать научной сенсацией, рядом с которой померкнут результаты многолетних
раскопок в Ладоге, Гнездово и Новгороде. Правда, на с. 38 авторы учебника уточняют: оказывается, в VIII - IХ вв. "славяне шли
навстречу созданию первого в своей истории государства - единой восточнославянской Руси". Как это все согласуется между собой - бог
весть. Впрочем, школьникам, которых ждет Единое ГЭ, что-либо логически согласовывать (и вообще думать) вредно.
============

Учебник:

Оба государственных центра, образовавшихся в восточнославянских землях, называли себя Русь. В Руси южной утвердилась местная
полянская династия, а в северной Руси власть взяли выходцы из славянских земель южной Прибалтики (с. 45).

"Старая Ладога...":

Само имя "Рюрик" безупречно выводится из скандинавского "Hroerekr" ("Ререк"), вызывая в памяти имя знаменитого Рерика Фрисландского
из рода датских конунгов, - личность либо современную русскому Рюрику, либо тождественную с ним (с. 20).

Учебник:

Именно от тех времен доходят первые сведения византийских и восточных авторов о наименовании восточных славян, жителей Поднепровья
"росами", "Русью". Поэтому мы и будем называть восточных славян так, как их называл остальной мир, как их называли древние
летописи - Русь, руссы, русины... Через несколько лет Русь предприняла вторую атаку, на сей раз на южный берег Черного моря. Правда,
атаковать сам Константинополь русская рать еще не решилась. А в 838-839 гг. в Константинополе, а потом во Франкской империи
появляется посольство от государства Русь. Наконец, 18 июня 860 г. произошло событие, которое буквально потрясло тогдашний мир.
Константинополь неожиданно подвергся яростной атаке русского войска... Сохранились имена русских князей, возглавлявших поход. Ими
были Аскольд и Дир. С этого времени Русь была официально признана великой империей... Киевские рати идут и на север, с тем чтобы
подчинить Киеву всю славянскую часть пути "из варяг в греки" и выходы к Балтийскому морю. Славянский Юг начинает активное
наступление на славянский Север (с. 43 - 44).

"Старая Ладога...":

Во франкских "Бертинских анналах" сообщается, что в 839 г. к императору Людовику Благочестивому вместе с послами византийского
императора Феофила прибыли из Константинополя послы "хакана" народа "Rhos", оказавшиеся при проверке этническими "свеонами"
(шведами)... Как явствует из всей суммы археологических источников, никакого другого военно-торгового центра, кроме Ладоги, где бы
уже в 830-х гг. скандинавы составляли значительную часть населения, особенно в верхних слоях общества, на территории Руси не
существовало... Сам титул "хакан" говорит об ориентации народа "рос" на контролируемые каганом хазар волжско-донские торговые
пути..., а также о зарождении смутных "имперских амбиций" у русов уже в первой трети IX в., поскольку этот титул со времени
Тюркского каганата VI- VII вв. был иерархически сопоставим с титулом "император". Позднее титулом "каган" арабские авторы последней
трети 1Х-Х вв. именовали владыку северной "руси", княжившего на болотистом острове, окруженном озером, - т.е., видимо, в древнейшем
Новгороде (Рюриковом городище). Еще позднее титулом "каган" русский митрополит Илларион в XI в. именовал и Владимира Святославича, и
Ярослава Мудрого, княживших в Киеве (с. 22).

===========
Не будем придираться к мелочам: допустимо ли переносить в IX век из новой истории понятие "национальный", что за "киевские рати"
выходили в это время к Балтийскому морю, как происходило "официальное признание великой империей" и какое учреждение (БТИ?
нотариальная контора?) выдавало документ и пр. Речи нет и о том, чтобы навязывать науке единомыслие. Хотя согласитесь: в учебнике
должны излагаться достоверные сведения, а если версии, то не любые, какие в голову взбредут, а желательно все-таки такие, которые
соответствовали бы современным научным данным.
А главный вывод из параллельного чтения таков. Две книги, с которыми мы ознакомились, рассказывают совершенно разные "истории России
с древнейших времен". Примирить их нет никакой возможности. Разве что в "постмодернистском дискурсе".
Если верна одна, то человек, прилежно изучивший другую, останется глубоким невеждой.
При этом "Старой Ладоги" напечатано 500 (пятьсот) экземпляров, а у учебника Сахарова-Буганова только "доп. тираж 100 000".
Забавно, что рекомендованный Министерством учебник вступает в антагонистическое противоречие не только с труднодоступными работами
археологов и лингвистов, но и с обычным словарем.
Продолжаем параллельное чтение, положив справа Большой Энциклопедический Словарь 1998 года издания - не такой древний, чтобы
устареть, но и не такой новый, чтобы редакторы и эксперты не успели в него заглянуть. Начать можно прямо с варягов: "Варяги (от
др.-сканд. vaeringjar), в рус. источниках - скандинавы..." (БЭС, с. 181).

=========
Учебник:

В период между 40 и 13 тыс. лет до н.э. в истории человечества опять произошли крупные перемены. В древних общинах были запрещены
браки между сородичами, а это сразу улучшило человеческую природу. Именно в это время и появился человек современного типа,
окончательно сформировался "гомо сапиенс". Походка его стала полностью вертикальной, плечи распрямились, лицо потеряло животные
черты. Мозг стал более развитым (с. 17).

Словарь:

По поводу времени, места возникновения и непосредственных предков Ч. современного типа - "Ч. разумного" (Homo sapiens) - в науке нет
единого мнения. Согласно одной гипотезе, он возник в Африке ок. 200 тыс. лет назад и затем повсюду вытеснил более древних людей;
согласно другой - формирование "Ч. разумного" (т.н. сапиентизация) происходило постепенно в разных частях планеты. Около 40 тыс. лет
назад, на рубеже верхнего палеолита, "Ч. разумный" становится единственным представителем семейства гоминид и заселяет практически
всю землю (с. 1343).

=========
Чувствуете разницу? На том рубеже (40 тыс. лет назад), на котором у антропологов формирование человека современного типа
(биологически такого, как мы) считается практически завершенным по любой из гипотез, для Министерства образования оно еще только
начинается. Его подопечным предстоит еще долгие 27 тысяч лет избавляться от привычки к хождению на четвереньках и от животных черт
лица.
======
Учебник:

Как раз в скифское время формируется население, говорившее уже по-славянски, а не на балтославянском языке... Во второй половине
2-го тысячелетия до н.э. на просторах будущей России одновременно продолжали складываться и другие этнические сообщества. Балты
заняли большие пространства к северу от славянских обществ, расселившись от берегов Балтики до междуречья Оки и Волги (с. 27 - 28).
Словарь:

Скифы. Древние племена в Сев. Причерноморье (7 в. до н. э. - 3 в. н. э.) (с. 1105).
Мы не станем углубляться в вопрос, когда на самом деле распалось балто-славянское единство. Отметим только вопиющую несообразность:
вторая половина 2-го тысячелетия до н.э. и середина 1-го - все-таки немножко не одно и то же.

Учебник:
В его составе были многонациональные жители этих мест: греки, скифы, адыги, также относившиеся к индоевропейской группе народов (с.
28).

Словарь:
Адыги, общее название многочисл. в прошлом родств. племен Сев. Кавказа... К А. принадлежат совр. адыгейцы, кабардинцы и черкесы....
Адыгейский язык, относится к кавк. (иберийско-кавк.) языкам (абх. - адыгская гр.)... Кабардино-черкесский язык, язык кабардинцев и
черкесов. Относится к кавк. (иберийско-кавк.) языкам (абхазо-адыгская гр.)... (с. 20 - 21, 472).

Учебник:
На севере же России до сих пор существуют названия рек и озер, восходящие к санскриту - древнему языку Индии (с. 24).

Словарь:
Санскрит (от санскр. самскрта, букв. - обработанный), литературно обработанная разновидность др.-инд. языка индоевропейской языковой
семьи. Известны памятники I в. до н.э. (с. 1059).

========================
И т.п.
Давно ль по-индийски здесь начали петь? Когда и каким образом, скажите на милость, в лесах Архангельской области завелись
соплеменники Рамы и Кришны? Подчеркиваю: именно индийцы, потому что термин "санскрит" относится конкретно к Индии, а не к носителям
индоевропейских пра-языков, реконструируемых лингвистами.
Если помните, скандинавов на русской земле не было и быть не могло: это "спор о судьбах России, славянства, об их исторической
самостоятельности". А инородцы с далекого юга почему-то не травмируют министерских историографов.
Что ж, тысячеголовый Шеша им в помощь.

---

От	Георгий
К	Георгий (20.07.2004 00:14:19)
Дата	21.07.2004 23:27:58

И точно - непонятно... %-))) Директор Института рос. истории тоже не сторонник "норманнистов" (*+)

---

"НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ - АБСУРДНОЕ ДЕЛО!"

[ 14:20 17.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/community/article204674

Как известно, президент отправился в поездку в Новгород Великий и Старую Ладогу. С точки зрения тех историков, которые являются
противниками так называемой норманнской теории происхождения российского государства, именно в этих краях зародилась наша
государственность. А основателями ее были не пришлые варяги, а сами славяне. С директором Института российской истории
членом-корреспондентом РАН Андреем САХАРОВЫМ на эту тему беседует Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА.

- Интерес к российскому Северо-Западу, к таким городам, как Новгород, Старая Ладога, которые явились в этом районе центрами
начальной восточнославянской цивилизации, всегда был велик. Сохраняется он и сегодня, в пору, когда разговор идет о проблемах
укрепления российской государственности, когда мы возвращаемся к ее истокам. Для историков все это - единое целое: 2 тысячи лет -
очень небольшой исторический период. Когда мы говорим о Старой Ладоге, о Новгороде, мы неизменно возвращаемся к вопросу, который уже
несколько сотен лет тревожит научную и широкую общественность. Мы возвращаемся к вопросу о варягах, об их роли в истории нашей
страны, об их этнической принадлежности (поскольку с этим связан не просто интерес к тому, какой национальности были варяги, а
интерес к тому, какие процессы шли на просторах Восточной Европы, на просторах Северо-Запада нашей страны). Кто доминировал в них,
кто играл "первую скрипку"? И в этом плане для нас интерес к проблеме варягов является интересом не столько политическим (как это
пытаются изобразить), не столько вопросом, связанным с русскими или псевдорусскими амбициями; это вопрос чисто научного порядка -
расселение славянства, взаимодействие различных его ветвей на территории России...

- Известно, что на этот счет существуют две точки зрения, которые продолжают между собой бороться...

- Да. Бороться за влияние на историческую науку. Это точка зрения о том, что варяги - представители южнобалтийского, поморского
славянства, больших племенных конфедераций, которые в VIII-IX-X веках практически доминировали на южных берегах Балтики и определили
многое в истории, религии, культуре этого региона (и оказали огромное влияние на судьбы и на развитие восточного славянства). В
частности, на Северо-Запад, где развивались первые центры русской государственности - Старая Ладога и Новгород.
Есть и другая точка зрения, которую отстаивают уже больше 200 лет. Она появилась в момент шведской агрессии против русских
северо-западных земель, попытки захвата Новгорода и всех прилегающих территорий. Эта теория гласит о том, что варяги - это
скандинавы, викинги, что это - норманны. Эта теория является основой для политических, государственных претензий скандинавского мира
по отношению к славянским землям. Думаю, что тут вопрос стоит не о каких-то научных проблемах, а об интересах чисто политических и
общественно-амбициозных.

- Но сегодня появляются и достаточно серьезные работы историков, археологов в пользу норманнской теории...

- Я хочу сказать о серии работ молодых российских ученых - противников этой теории. Тема эта не закрыта, она обновляется новыми
аргументами, новыми источниковедческими наблюдениями. Эти работы говорят о древних связях между поморским славянством и
восточнославянскими землями, о языковой общности южнобалтийских и новгородских славян и о том, что дальнейшее пришествие сюда
варягов (возможно, по инициативе новгородских, ильменских славян и окружающих их народов) - это было призвание для того, чтобы
покончить с междоусобицами (не исключено, что под давлением немецкой крестоносной агрессии с берегов южной Балтики ушли какие-то
большие группы населения)... Во всяком случае, эти темы сегодня - в поле зрения историков.
Интерес к этому региону объясняется необходимостью постоянной идентификации российской государственности, российского этноса, роли
восточного славянства в судьбах Восточной Европы и мировой цивилизации.

- Но вы не являетесь сторонником норманнской теории...

- Конечно, это же абсурдное дело! Речь ведь идет о тех, кто не знает твоего языка, чужд тебе и приходит как завоеватель,
насильник... А у Нестора сказано, что славянский язык и русский язык (то есть варяго-русский) "суть един". И ученые отмечали, что
язык новгородских, ильменских славян очень близок по многим параметрам языку южнобалтийского славянства.

- При том, что южнобалтийских славян уже не существует, "отголоски" языка сохранились?

- Конечно. Они сохранились в системе древнерусского языка, языка приильменского славянства... Это прослеживают историки и лингвисты.

- А чем была тогда Старая Ладога?

- Это была одна из первых княжеских резиденций, которая, надо полагать, существовала и до варягов, и которая обрела какую-то жизнь с
приходом варяжских князей. Точно так же, как и другие города на этой территории, развивавшиеся на основе славянской
общественно-экономической и социальной жизни. А потом, когда в них появились варяжские князья и когда начался синтез, это дало
дополнительный импульс становлению этих центров. В этом смысле и Старая Ладога, и Новгород выполняли свою определенную политическую,
социальную и религиозную функции.
На исходе IХ века Олег, который объединил Новгород и Киев, для обеспечения безопасности северо-западных границ заключил договор с
варягами (как пишется в летописи), который действовал примерно 150 лет. То есть Олег платил им 300 гривен дани за счет новгородских
земель и так сохранял мир на северо-западных границах объединенного древнерусского государства. Но это был не только откуп, это была
и плата за постоянное участие варягов уже как союзников, как друзей Древней Руси в совместных походах. Это была долговременная,
150-летняя политическая связь. То есть это был договор с долговременным государственным объединением, которое существовало в районе
Прибалтики. В Скандинавии в IХ веке долговременных государственных образований еще не было. Поэтому такой договор там было не с кем
заключать.
Или еще характерный момент. Когда Нестор говорит о варягах, он пишет: есть норвежцы, шведы, есть датчане, а есть варяги - "русь". То
есть он перечисляет определенные этносы и среди них отдельно выделяет скандинавский и отдельно - варяго-русский этнос.

Справка "Известий"

Андрей Николаевич Сахаров - директор Института российской истории, член-корреспондент РАН, автор фундаментальных трудов по истории
внешней политики, идеологии и культуры Древней Руси, социально-экономических отношений Российского государства XVII века.






 Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	19.07.2004 20:42:32

"Оказывается, система Макаренко - самая демократическая" (*+)

---

ОКАЗЫВАЕТСЯ, СИСТЕМА МАКАРЕНКО - САМАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ

[ 15:54 17.07.04 ]



http://www.izvestia.ru/community/article204969

70 лет назад Макаренко написал "Педагогическую поэму". Сегодня в России около тысячи школ макаренковского типа. Они полностью
обеспечивают себя, продавая собственные товары - выпечку, сувениры, швейные изделия и даже мебель. Такие школы есть в каждом
областном центре. Мы признаем: наши детские дома и интернаты не справляются со своими задачами (выпускники совершенно не
приспособлены к жизни). Не достигает цели перевоспитания и большинство колоний для несовершеннолетних - велик процент рецидивов.
Самое бы время сейчас воспользоваться опытом, системой Макаренко. Но, к сожалению, они почти забыты.

Распространился предрассудок, что педагогика Макаренко неприменима в наше время. Появились даже утверждения, что опыт Макаренко -
"пример перевоспитания преступника, а не воспитания обычного ребенка". (Евг. Бунимович). Печальнее всего, что это высказывание
принадлежит педагогу. Не менее опасный предрассудок - убеждение, что все дело в неповторимой личности создателя уникального детского
учреждения. Все это происходит от поверхностного представления о системе этого педагога, от непонимания ее сути.

Система эта основана на трех взаимосвязанных принципах. Принцип первый: труд, от которого зависит реальное благосостояние ребят
(качество питания, одежды, развлечения, экскурсии и т.д.). При этом у воспитанников должна быть возможность выбора, чтобы каждый мог
найти дело по душе. Принципиально важно, чтобы плодами своего труда дети распоряжались сами. Отсюда - принцип второй:
самоуправление. Организовать его без соблюдения первого принципа невозможно, потому что чем тогда всерьез управлять?

Принцип третий: коллективная ответственность. За проступок одного отвечает вся группа (отряд). Однако коллектив может быть
заинтересован в дисциплине (а значит, и в осуждении ее нарушителя) только в том случае, если от дисциплинированности каждого зависит
благосостояние (не только материальное!) всех и если ребята сами могут участвовать в установлении границ этой дисциплины. Что же
касается опасений самосуда, то за него может быть наказан весь коллектив. Ни в колонии Макаренко, ни в детских домах, работающих по
его системе, самосудов не было и нет.

Относительно разговоров о якобы военизированном характере воспитания колонистов можно с уверенностью сказать, что это был просто
антураж, привлекательный для подростков того времени. А "железная" дисциплина выражалась в ее неукоснительном соблюдении, поскольку
сами ребята были в ней заинтересованы. Вспомним, что ни одно из наказаний, применяемых в колонии, не было унизительным. Самое
суровое - бойкот - применялось крайне редко.

В 60-е годы мне посчастливилось несколько раз гостить в детском доме, которым руководил Семен Калабалин, воспитанник, ученик и
последователь Антона Семеновича (тот самый Сенька Карабанов из "Педагогической поэмы"). После выхода в свет книг Ф. Вигдоровой,
посвященных этому замечательному человеку, мне предложили сделать радиопередачу о его детском доме. Так я оказалась в этом
удивительном детском царстве.

Детский дом располагался в селе Клейменово под Егорьевском (Московская область). Имелось большое хозяйство: кролики, поросята,
огород, фруктовый сад. Работали разные мастерские. Доходами от продажи живности распоряжались сами ребята (овощи и фрукты шли на
стол). Помню заседание совета командиров, на котором обсуждалось, как использовать деньги, полученные за проданных кроликов. Ребята
решили единогласно: часть денег отложить на помощь тем, кто в этом году поступит в вузы и техникумы, а на остальные съездить в
Москву. В следующий раз решили доход от реализации швейных изделий пустить на "двойную порцию киселя за обедом, а малышам - побольше
конфет". Не могу забыть заседания совета, где решалось, как наказать нахватавшего двоек мальчишку. Постановили: отлучить от ухода за
поросятами, пока не будут исправлены двойки. Не помогло даже заступничество любимой воспитательницы Галины Константиновны - жены
Семена Афанасьевича, его соратницы и помощницы (той самой Галки Черниговки из "Педагогической поэмы").

Кстати, выбирались командиры по всем демократическим правилам: кандидатов - несколько (кого предложат отряды), голосование - тайное.
(Это было одной из причин недовольства чиновников: "Развели демократию! Мало ли кого дети навыбирают!").

Самообслуживание в детдоме было почти полным (из взрослых рабочих - только повариха). Дежурные сами развешивали масло и раскладывали
его по масленкам (как в семье!) на каждый столик, сами клали конфеты в вазочки, наливали кисель, насыпали в сахарницы песок. Это
исключало возможность "недовложений": кто же станет воровать у себя и своих товарищей? Чистили овощи, мыли посуду, убирали тоже
дежурные.

Не было в доме нелепых запретов: малыши свободно бегали по коридорам, за едой ребята негромко переговаривались ("А разве в семье
люди за общей трапезой молчат?" - говорил Семен Афанасьевич. Да и не приняли бы ребята такого запрета).

Немного о коллективной ответственности. Как-то во время сеанса в егорьевском кинотеатре кто-то из воспитанников громко свистнул.
Семен Афанасьевич тут же увел всех. Ребята даже не стали выяснять, из-за кого им не удалось досмотреть фильм. Но больше такое
никогда не повторялось.

Сельские женщины отзывались о детдомовских так: "Такие ребята культурные, воспитанные. Слова худого от них не слышно или чтобы там
курили... Поздороваются всегда. Вот бы нашим мужикам с них пример взять".

В детском доме воспитывались и обычные сироты, и ребята, поступившие из колоний (там с ними не могли справиться!). Семен Афанасьевич
не делал никаких различий между ними. Он понимал: несовершеннолетний правонарушитель - это просто ребенок, у которого не было
нормального детства, испытавший жестокость родителей или их равнодушие.

Никто не спорит - любой вид семейного воспитания (в том числе патронажные семьи, семейные детские дома, деревни SOS) лучше самого
хорошего детдома. Но пока детские дома, интернаты и колонии для несовершеннолетних существуют, выход из создавшегося положения я
вижу только в том, чтобы они работали по системе Макаренко. Там дети чувствуют себя комфортно, никуда не убегают и выходят в жизнь
достойными людьми.



 Инна КЛЕНИЦКАЯ, педагог

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	15.07.2004 23:54:01

Утечка мозгов: механизмы (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/14/intelekt.shtml?print

Интеллект по сходной цене>
Михаил Рутман


Покупали в России заокеанские <коммерсанты от науки.

Можно, только осторожно

Бывший проректор Санкт-Петербургского политехнического университета Валентин Александрович Серебренников, ныне постоянно проживающий
в США, был задержан при таможенном досмотре в аэропорту <Пулково-2> перед очередным вылетом на новую родину. Подозрение таможенников
вызвали папка с документами и ноутбук, как оказалось, <доверху> набитый какими-то научными текстами. Кроме всего прочего, среди
найденных бумаг оказалась и расписка на получение 400 долларов неким российским гражданином. Собственно, само по себе все это
криминала не содержало, и поэтому Серебренников благополучно вылетел в США. Правда, без вышеуказанных подозрительных предметов.
Вообще-то порядок вывоза электронных носителей информации определен. Все они должны заранее сдаваться на таможню, проходить
экспертизу и возвращаться владельцу перед вылетом в опечатанном виде. В данном случае этого сделано не было. Изъятое было направлено
на экспертизу, которая и установила, что ряд сведений, содержащихся в памяти ноутбука и в подозрительной папке, подпадали под так
называемые технологии двойного назначения, режим которых определен приказом ГТК РФ от 23 мая 1996 г. ? 315 <О контроле за экспортом
товаров, которые могут быть применены для создания оружия массового уничтожения и ракетных средств его доставки>.
С понятием этим мы познакомились сравнительно недавно. Многие годы вся научно-техническая информация у нас делилась на закрытую (с
разной степенью секретности) и открытую. Практика жизни, однако, показала, что квалифицированный анализ открытых сведений может
порой дать весьма существенное представление и о тщательно скрываемых секретах. А как, собственно, тогда быть? Как общаться с
зарубежными коллегами в командировках и на научных форумах? Как публиковать результаты своих разработок в научных журналах? Чтобы
разрешить эти коллизии, законодатель в дополнение к сведениям, содержащим гостайну, и сведениям открытым ввел еще некий пограничный
раздел - информация и технологии, <используемые при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники>. За этой
формулировкой как раз - двойные технологии, которые военная промышленность может заимствовать у мирной. Экспорт их в принципе
возможен, но только после получения соответствующего разрешения.
Разработан и перечень такого рода сведений. Который, как можно догадываться, исчерпывающим не может быть в принципе - ни одна самая
светлая голова не в состоянии предвидеть всех возможных <немирных> применений <мирных> исследований и разработок. Уже не говоря о
том, что невозможно предугадать дерзкие прорывы в новых направлениях и сферы их последующего применения. И потому проверка на
принадлежность к <двойным технологиям> предполагает еще и соответствующую экспертизу.
Статья о незаконном экспорте указанных сведений появилась в Уголовном кодексе еще в 1993 году и предусматривала наказание до 8 лет
лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой. Новый УК санкцию уменьшил до 7 лет без конфискации (которая, кстати,
сейчас у нас и вовсе отменена).
Громких дел по этой статье (а именно такое и было возбуждено в связи с упомянутым задержанием), правда, пока не зафиксировано. Хотя
информация из России утекает со страшной силой - зачастую вместе с ее носителями. Интеллектуальное богатство - едва ли не самое
ценное, что нам досталось в наследство от минувшей эпохи. Распорядиться им толком мы, увы, пока можем далеко не всегда. Запад же,
напротив, в последние годы испытывает резкий дефицит идей и имеет все возможности для их реализации.
Судя по всему этой <благоприятной> ситуацией и воспользовался когда-то товарищ, а ныне господин Серебренников.

Идеи ваши, <бензин> наш

Научную свою карьеру он начинал в ЛИАПе, где защитил кандидатскую диссертацию по одной из радиотехнических дисциплин. В 1972 году
оказался в Политехе на кафедре двигателей внутреннего сгорания. Изучал влияние физических полей на происходящие в двигателях
процессы. С 1978 года занялся перспективной тематикой, связанной с применением водорода в качестве горючего. Потом стал проректором
по международным связям. С кафедры, однако, не ушел и в 1995 году отправился на стажировку в США - для работы над докторской
диссертацией. Но докторская так и осталась незавершенной. Ибо занялся Серебренников в Штатах совсем другим.
Вдали от Родины у питерского ученого вдруг вспыхнула коммерческая жилка. Он принял активное участие в деятельности фирмы, якобы
занимавшейся научными изысканиями. Но судя по всему деятельность сводилась к выгодной перепродаже российского интеллектуального
продукта.
Полученная <грин-карта> давала ему, российскому гражданину, возможность беспрепятственно покидать Штаты и возвращаться обратно.
Несколько раз в год он приезжал в Россию, где встречался со старыми знакомыми - представителями научно-технической интеллигенции,
работающими на перспективных направлениях, и предлагал им взаимовыгодное сотрудничество. Обещал найти заказчика, который обеспечит
надежное внедрение их идей. Гарантировал финансирование в виде грантов. К чести наших ученых, не избалованных вниманием Отечества,
надо сказать, что соглашались на эти предложения далеко не все. Но были люди, которых возможность легкого заработка прельстила.
Разумеется, речь не шла о каких-либо закрытых разработках. В противном случае работала бы совсем другая статья УК - <Шпионаж>, и
Серебренников вместе со своими информаторами, скорее всего, давно находился за тюремной решеткой.
В сферу интересов <коммерсанта от науки> попали как раз люди, занимавшиеся <двойными технологиями>. В одном случае оказывалось
достаточно простого обзора проведенной разработки, в другом проводились специальные научные исследования по оговоренной теме. Деньги
Серебренников платил наличными (найденная у него расписка на 400 долларов как раз и фиксировала один из таких фактов), чаще всего
без всякого оформления. Но иногда отношения все-таки оформлялись. Так было, например, с крупным московским НИИ, где проводились
специальные работы по использованию одного из видов водородных соединений. Соглашение с фирмой Серебренникова заключил директор
института, который за отдельную плату лично кропал некий научный труд для <американского заказчика>.
О том, кто этот заказчик, Серебренников в разговорах с исполнителями работ деликатно умалчивал. А те, видимо, стеснялись спросить.
И, между прочим, зря. Ибо заказчиком выступал не кто иной, как министерство обороны США. На своем сайте в Интернете оно регулярно
публикует перечень проблем, работу над которыми готово финансировать. При этом требуется выполнить только одно обязательное
условие - исполнителем работ должен быть американец. Таким образом, заграничному (в том числе и российскому) специалисту напрямую
выйти на указанного заказчика было нельзя. А вот фирме Серебренникова, состоявшей всего из нескольких человек, препятствий не было.
Полученные от бывших соотечественников сведения он излагал на хорошем английском языке и представлял заказчику в виде результатов
собственных разработок. Сколько он заработал на этом, в точности сказать невозможно. Но, скорее всего, немало. Ибо гранты, размер
которых колеблется от 20 до 100 тысяч долларов, оформлялись, естественно, на фирму. А российским поставщикам интеллектуального
продукта платили копейки. Которые их, видимо, вполне устраивали.
Разумеется, эта деятельность в конце концов у понимающих людей вызвала подозрение. В питерское управление ФСБ поступило заявление от
одного из тех, кто оказался в орбите интересов Серебренникова. Проведенная проверка показала, что подозрения были обоснованными. Так
что таможня проявила к Валентину Александровичу интерес совсем не случайно. В рамках возбужденного уголовного дела были допрошены
все, кто поставлял информацию Серебренникову. А при очередном приезде в Россию - и он сам. Правда, лишь в качестве свидетелей. В
подозреваемые их перевести было нельзя, ибо, в соответствии с буквой закона, субъектом преступления в данном случае может быть
только должностное лицо. То есть руководитель организации, откуда информация утекла. Но эти-то люди явно были ни при чем! Реальная
опасность оказаться на скамье подсудимых могла грозить лишь вышеупомянутому директору московского НИИ, но оказалось, что его
разработки еще не завершены и потому не могут рассматриваться как конечный продукт.
В конце концов, дело прекратили за отсутствием состава преступления. Проблема тем не менее осталась.

Дяде Сэму - на бедность

Тема защиты национальной интеллектуальной собственности в последнее время обсуждается весьма активно. Еще бы - даже весьма
приблизительный подсчет стоимости ущерба от бесконтрольной утечки за рубеж наших <ноу-хау> дает цифры буквально астрономические.
Беда наша в том, что мы не привыкли считать деньги, если они лежат не в нашем собственном кармане. Десятилетиями наши лучшие умы
<отрабатывали> свое бесплатное образование почти бесплатным трудом, укрепляя могущество Родины. И Родина принимала это как должное,
даже не задумываясь о том, ЧЕМ она владеет и СКОЛЬКО это стоит.
Запад же, напротив, давно осознал истинную ценность человеческого интеллекта и научился его адекватно оценивать. Интеллект, считают
там, - главное достояние нации, и должны быть созданы все условия, чтобы он работал в интересах нации, а не утекал <налево>. Это
вошло в плоть и в кровь, ибо в конечном итоге работает на <священную корову> - прибыль. Конечно, имея деньги, можно позволить себе
мыслить стратегически. Как государство, так и частный бизнес идут там на сознательный риск, вкладывая средства в научно-технические
разработки, далеко не все из которых дадут гарантированную и быструю прибыль. Но те, что дадут, окупят затраты с лихвой.
Более того, производитель интеллектуального продукта в тех же, к примеру, Штатах благодаря изощренной патентной системе имеет
возможность оперативно и без особых затрат времени и денег <столбить> каждое свое достижение, застраховывая себя и свою страну от
<пиратства>. Тот же, кто знаком не понаслышке с нашей патентной системой, не даст соврать - она тяжела, неповоротлива,
забюрократизирована до безумия, и сплошь и рядом наши ученые и инженеры предпочитают с ней не связываться, оставляя свои достижения
<беззащитными>.
Разумеется, этим вовсю могут пользоваться <коммивояжеры от науки>. И вышеупомянутый г-н Серебренников со своей фирмой - всего лишь
<мелкая рыбешка>. В стране его нынешнего пребывания узаконенным научно-техническим <пиратством> занимаются специальные структуры -
хорошо отлаженные, оплаченные и организованные и поддерживаемые государством.
К представителям одной из них можно отнести гражданина США Нейла Барнетта Годика, возглавляющего фирму <Филбург Технолоджис>. Кроме
него, кстати, в состав ее руководства входят бывшие высокопоставленные сотрудники военных ведомств США. Открывшая свое
представительство в Петербурге фирма официально провозгласила целью своей деятельности коммерциализацию на американском рынке
передовых российских технологий. Солидность ей придавала и якобы официальная поддержка консульства США в Питере - в резиденции
генерального консула периодически проводились презентации для руководителей российских научных организаций.
Поскольку фирма Годика оказалась на невских берегах в самое трудное для страны время середины 1990-х, то представители умирающих НИИ
и КБ пошли туда <за помощью> едва ли не валом.
Несколько лет Годик просто тщательно фиксировал все, что ему расскажут. Потом стал сортировать информацию по направлениям. На каждом
из них работал специально нанятый российский гражданин, оформленный индивидуальным частным предпринимателем. Они уже сами отбирали
<партнеров>, предлагали им стандартный вопросник, из которого американская сторона получала полную информацию как о самих российских
специалистах, так и о их разработках и организациях, в которых они работали. Все это <предприниматели> сами переправляли за рубеж.
Были учтены и российские законы - вся ответственность за возможные последствия незаконного экспорта лежала на этих людях.
Интеллектуальный продукт потек за океан буквально потоком. И там бесследно растворился - ни один из <информаторов> за свою работу не
получил ни копейки. Никаких сведений о положительных результатах коммерциализации своих разработок не получила и ни одна научная
организация, заключившая договоры с фирмой Годика.
В течение нескольких лет американец собирал обильную жатву на российских <интеллектуальных полях>, кормя наших ученых обещаниями.
Между тем, по полученным данным, среди переданной ему информации содержались и сведения, подпадающие под перечень <двойных
технологий>. Никаких разрешений на их экспорт оформлять сотрудникам не предлагалось. Когда же российские сотрудники фирмы Годику на
это указали, он пришел в ярость...
Деятельность <Филбург Технолоджис> на невских берегах закончилась тем, что ее главу выдворили из России без права возвращения.
Успокаиваться, увы, рано. Ибо условия для деятельности людей, подобных Серебренникову и Годику, в России остаются. Наука будет
выходить из <штопора> еще не одно десятилетие. Законодательная база, защищающая наше интеллектуальное богатство, совершенствуется
крайне медленно. Люди, составляющие <мозг нации>, по-прежнему не уверены в завтрашнем дне. Остается уповать лишь на их
сознательность и патриотизм. Но жизнь показывает, что запасы этого <материала> далеко не безграничны.
Политика же заокеанского потребителя наших интеллектуальных богатств очевидна - превратить Россию в <сырьевой придаток> по поставке
бесплатных идей, заставить нас своими руками обеспечить собственное <отставание навсегда>. Надо признать, что пока у него для этого
есть масса возможностей.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:54

А. Фурсенко: "Надеюсь, оптимизация не перерастет в массовое закрытие" (о передаче школ и вузов с федер. на рег. уровень) (*+)

---

http://ps.1september.ru/article.php?ID=200404605

"Надеюсь, оптимизация не перерастет в массовое закрытие"

Андрей Фурсенко комментирует передачу образовательных учреждений с федерального на региональный уровень

Реформа федеративных отношений и местного самоуправления предполагает разграничение предметов ведения между разными уровнями власти.
Поэтому меняются и принципы финансирования бюджетных учреждений.

Предполагается, что с 1 января 2005 года большинство объектов здравоохранения, начального и среднего профессионального образования,
культуры и искусства будут переданы с федерального на региональный уровень.
В течение всего 2003 года специалисты профильных министерств составляли перечни учреждений, которые в порядке исключения будут
по-прежнему финансироваться из федерального бюджета.
24 июня на очередном заседании правительства эти списки обсуждали руководители ответственных ведомств Андрей Фурсенко, Михаил
Зурабов и Александр Соколов.

В списках не значился

Из 6100 ПТУ, колледжей и техникумов сейчас на балансе федерального бюджета находятся 4300. С января 2005 года их количество должно
сократиться в 3,4 раза. Оставшиеся под крылом центра образовательные учреждения станут полигонами для обкатки новых стандартов
образования.
В число избранных попали 370 учреждений, которые готовят кадры для оборонно-промышленного комплекса, 572 - выпускающих специалистов
для экономикообразующих отраслей (атомной, газовой, угольной, лесодобывающей), около 20 специальных учебно-воспитательных
учреждений - для подростков с девиантным поведением, все 15 ПТУ, находящихся на территории Чечни, и примерно 300 ПТУ и ссузов
межрегионального значения.
По словам Андрея Фурсенко, логика предстоящей реформы продиктована тем, что именно регионы являются заказчиками кадров, выпускаемых
этими образовательными учреждениями. К тому же сейчас даже те ПТУ и ссузы, которые числятся на балансе федерального центра, де-факто
подчиняются органам управления образованием регионов.
Вдобавок многие объекты вообще не числятся в реестре федеральной собственности. Например, по свидетельству министра экономики и
торговли Германа Грефа, отсутствуют документы на более 900 учреждений здравоохранения.
Михаил Зурабов, в свою очередь, признался, что полномасштабная паспортизация учреждений здравоохранения не производилась уже давно,
и высказал сомнение, что эту работу удастся завершить в ближайшее время.
И несмотря на это, списки все равно оказались: слишком объемными. Дмитрий Козак и Алексей Кудрин призвали до 15 июля свести к
минимуму количество объектов федерального ведения. Как заявил руководитель аппарата правительства: <Мы предполагали, что на
федеральном уровне останутся образовательные учреждения общенационального значения, которые готовят кадры по уникальным профессиям.
А в перечне оказались десятки политехнических, машиностроительных и даже несколько юридических колледжей>.
По словам Андрея Фурсенко, <передавая образовательные учреждения на уровень регионов, мы пытаемся решить и такую задачу, как
оптимизация сети. До тех пор пока из центра идут бюджетные деньги, регионы не думают о закрытии тех ПТУ и ссузов, которые работают
неэффективно>. Правда, министр образования еще обмолвился, что <надеется, оптимизация не перерастет в массовое закрытие>. Что ж,
надежда умирает последней.

Оговорка по Фрейду

Михаил Фрадков остался крайне недоволен работой своих подчиненных. Он раскритиковал министров за то, что они <не владеют информацией
об учреждениях, обеспечивающих жизнедеятельность>, что они <представили большие перечни учреждений, оставляемых на федеральном
уровне> и <формально отнеслись к согласованию этих документов с другими министерствами и ведомствами>. Поводом для последнего упрека
стала перепалка между министрами финансов и образования. Алексей Кудрин жаловался, что федеральный перечень объектов образования не
был согласован с Минфином. Андрей Фурсенко доказывал обратное и сетовал на то, что его ставят в дурацкое положение.
И в заключение - маленький штрих. Анализируя последствия передачи ПТУ и ссузов с федерального на региональный уровень, Андрей
Фурсенко хотел произнести дежурную фразу: <Главное, чтобы положение в образовании после этого не ухудшилось>, но оговорился - и
получилось: <Главное, чтобы положение в образовании после этого не улучшилось>. Примечательно, что никто из присутствовавших на эту
оговорку внимания не обратил.

Ольга ДАШКОВСКАЯ

--------------------------------------------------------------------------------

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:40

(важно!!!) Модернизация образования в загадках и разгадках (*+)

---

http://ps.1september.ru/2003/10/3.htm

У модернизации российского образования мало горячих сторонников. Одни относятся к ней настороженно, другие скептично, третьи
недоуменно, четвертые враждебно.
Мы не торопились обсуждать модернизацию в целом, прислушивались к доводам ее сторонников, присматривались к продвигаемым проектам,
пытались понять логику их взаимосвязи. Сейчас полагаем, что эти доводы, процессы и взаимосвязи достаточно прояснились.
К тому же последнее время в различных публикациях и сами идеологи модернизации все чаще излагают свою позицию четко,
последовательно, по-деловому, не давая утопить главные тезисы в общих словах официальных концепций, доктрин и деклараций. Мы видим,
что их собственные формулировки вполне подтверждают те представления, которые складывались у нас из наблюдений за ходом то
стремительных, то буксующих преобразований.
Теперь и мы представим свои оценки и выводы.

Андрей РУСАКОВ
Модернизация в загадках и разгадках

Часть первая. УНИФОРМЫ ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ
...В рациональном XIX веке в России образовательную политику принято было делить на реакционную и прогрессивную по трем очень ясным
показателям.
<Прогрессивная> выражалась в стремлении увеличивать число учебных заведений, в расширении их самостоятельности, в признании и
поддержке их многообразия.
<Реакционная> - в сокращении (или в сдерживании) числа школ и университетов, в урезании их автономии, в максимальной унификации.
В какую именно графу отнесли бы нашу <модернизацию> лет сто назад, сомневаться не приходится.
Но не будем особенно возмущаться. Очевидно, что российская школа переживает сейчас этап отката, реакции на прошедшие бурные
перемены. Этап закономерный и неизбежный.
Конечно, обидно, что недовольство школой, порождающее жажду унификации, тотального контроля, урезания ее прав и возможностей,
связано отнюдь не с провалами в педагогической стороне реформ, а с последствиями школьной нищеты, не по вине школы возникшей.
Еще более обидно, что кроме <стихийно ползучего> подавления школьной самостоятельности на местах федеральные органы государственной
власти проводимой ими политикой возводят эти тенденции в квадрат и в куб.
Это печально, но неудивительно.
Удивляет другое. Почему набор программ подобной направленности решили назвать именно модернизацией?
Сами авторы объясняют это несколько своеобразно: модернизация - потому что не реформа. Реформы предполагают решительные перемены, а
их общество не хочет. Зато модернизация - что-то вроде усовершенствования, движение с опорой на лучшие из имеющихся традиций.
В том, какие именно традиции считаются лучшими и достойными развития, а какие нет, будем разбираться по ходу разговора.
Но если общество не хочет реформ, то разве не выгоднее, не респектабельнее провозгласить: <Назад, к основам!>?
На поверхности, впрочем, одно объяснение обнаруживается. Конечно, пафос <модернизации> как нельзя лучше вписывается в ту стилистику
бурной активности, которая сейчас определяет политический имидж чиновника. Ведь главное - суметь на очередное президентское <А
почему?> бодро ответить: <А вот мы уже! Завтра почти будет!>

В таком залоге <модернизаторские> интонации очень уместны. Но, наверное, кроме удобства c точки зрения политичности существует
психологически и более глубокая привязка. Видимо, притягательна сама аналогия с историческим понятием о модернизации общества.
Быстрое технологическое перевооружение производства и армии, опора на западные образцы, централизованное, ни с чем не считающееся
государственное усилие, сметающее архаические преграды: Классические примеры известны: Япония конца ХIХ века, Турция Кемаля
Ататюрка, Россия времен Петра и сталинских пятилеток, отчасти современный Китай.
Аналогия на самом деле парадоксальна. Соответствие обнаруживается только в одном: в ставке на централизованную государственную волю.
А прочее?
Опора на проверенные западные образцы? Да нет, не похоже. Прямое государственное подчинение школ, <демуниципализация>, тесты как
оптимальная система оценивания, стандарты по учебным предметам, укрупнение сельских школ - во всем этом довольно трудно заподозрить
европейское влияние.
С технологичностью еще интереснее. Педагогические технологии вообще не рассматриваются как достойные внимания. Занятно выглядела бы
государственная программа модернизации металлургии или машиностроения даже без намека на технологическое переоснащение!
Ну не считать же педагогической инновацией дивную веру в образовательную целительность Интернета:
Тем не менее технологизация - основной нерв продвигаемых перемен. Только речь идет о других технологиях: технологиях
администрирования в образовании и реорганизации социально-экономических отношений в нем. Что же, и здесь технологии возможны. Их и
обсудим.
Но сначала еще раз рассмотрим по отдельности проекты, составляющие <ядро> нововведений.


...Документов по модернизации много, они противоречивы, переполнены общими словами и благими пожеланиями, их юридическое значение
нередко сомнительно, а механизм воплощения не ясен; намерения, цели, приоритеты авторов разных документов весьма различны (вплоть до
взаимоисключающих).
Потому возьмемся рассматривать не столько совокупность документов, сколько реальные процессы, запущенные в эти годы в связи с
модернизацией, и проекты, активно продвигаемые ее лидерами при более или менее энергичной поддержке министерства и правительства.
Не беремся судить и о предлагаемых переменах внутри высшего и профессионального образования. Среди процессов, начатых или намеченных
в связи с модернизацией, рассмотрим те, что прямо или косвенно обращены к школе. Однако нашей целью будет не выставление оценок
конкретным проектам, а выяснение характера и смысла их неочевидной общей направленности.
Значимость разных <разделов> модернизации официально не обозначена, потому и мы будем передвигаться вдоль списка случайным образом,
начиная с самого броского.
ЕГЭ и ГИФО
Наибольшее оживление в прессе вызывает, вероятно, не главная, но весьма яркая тема единого государственного экзамена. Его много
хвалят, много ругают - повторять известные доводы нет смысла.

Закономерное ли это изобретение?

Вроде бы да. Ведь запущенность язв <преемственности школ и вузов> возмутительна, перегрузка двойных экзаменов очевидна.
Но если чуть задуматься, то уверенность пропадает. Ведь средств, требующихся на организацию системы ЕГЭ, ГИФО и изобретение новых
глобальных систем контроля, вероятно, с лихвой хватило бы для того, чтобы сделать высшее образование общедоступным для всех
желающих, обеспечить заявительный характер поступления (с отчислением через полгода-год в случае нежелания или неумения учиться).
При современной демографической ситуации число мест в институтах (да и то на первых курсах) нужно было бы увеличить очень
незначительно (а скоро число выпускников школ станет вообще меньше числа мест в вузах).
Понятно, что такое решение вопроса не понравилось бы военным. Но оно, судя по всему, не устраивает и проектировщиков модернизации.
Похоже, их цель - не столько увеличить доступность высшего образования, сколько добиться справедливости в его <распределении>:
обеспечить возможно более строгое соответствие уровня подготовленности выпускника школы уровню вуза и уровню финансовой поддержки
государством.
Кроме того, присутствует и сильное желание сломить региональную привязанность абитуриентов. При этом скорее всего ломается и
укоренившаяся в последнее десятилетие традиция тесной связи наиболее крепких школ с определенными вузами. Это по-своему хорошо,
по-своему плохо. Но во всяком случае, это не продолжение, а упразднение естественно складывающихся тенденций.

Полезен или вреден эксперимент с ЕГЭ?

Эксперименты, разработки и дискуссии вокруг ЕГЭ безусловно полезны как первый опыт серьезного масштабного анализа тестовых
технологий в российском образовании. Как ни критикуй тесты, как ни показывай их ограниченность, но прежнее почти полное
игнорирование тестов в отечественной педагогике трудно назвать нормальным. Наработанный опыт в любом случае останется серьезным
методическим, управленческим, социальным наследием.
Весьма существенно и возникновение модели того, как заменить две серии экзаменов (и стрессов) одной.
Безусловным благом, значительным увеличением образовательных шансов выпускников школы можно было бы считать возникновение еще и
такого варианта поступления в вуз наряду с существующим. (Так это в общем-то пока и происходит.)
Увы, заявляется, что ЕГЭ в перспективе имеет смысл только как тотальная процедура, исключающая иные.

Как оценить предлагаемый вариант ЕГЭ с точки зрения его влияния на школу, на характер обучения в ней, на шансы выпускников, на
социальную справедливость?

Не будем повторять известные рассуждения по данному поводу. Мы склонны согласиться, что влияние исключительно тестового оценивания
на школу будет резко отрицательным, а система сортировки абитуриентов только по результатам ЕГЭ покалечит судьбы очень многих ребят.
Однако нужно признать, что не менее безобразно и нынешнее положение вещей.
Наверное, корень зла - все-таки не столько в системе экзаменов, сколько в страхе перед армией как определяющем факторе психоза
вокруг поступления в институт. Пока этот страх не перестанет давить на образование, хороших решений не предвидится. Как только
необходимость в крайне ограниченные сроки получить студенческую отсрочку от армии исчезнет - напряжение в решающей степени спадет
само собой. А с ЕГЭ, видимо, произойдет дорогостоящий <обмен шила на мыло> (если иметь в виду заявляемую проблему нормализации
отношений вокруг экзаменов, а не иные скрытые цели).

Какие эффекты гарантирует тотальное введение системы ЕГЭ и ГИФО?

Многое говорилось о том, что вытекает из переориентации школьного обучения на тесты, из невозможности вузам влиять на отбор
студентов. Не будем повторяться. Конечно, зачеркивается возможность личностного оценивания юношей и девушек исходя не только из их
знаний, но и из предвидения их перспектив. Понятно, что даровитые, но по тем или иным причинам плохо учившиеся старшеклассники
лишаются шансов попасть в хороший вуз и проявить себя в нем. Это печально с точки зрения перспектив общества, но, возможно, вполне
хорошо с позиций справедливости.
Обратим внимание и на более <абстрактные>, но неизбежные последствия.
Единым экзаменом и государственными именными финансовыми обязательствами создается система отбора выпускников относительно их
соответствия строго определенному идеалу, закладываемому в параметры ЕГЭ. Срез академических знаний по ряду предметов превращается в
шкалу дальнейшей поддержки человека государством.
Параметрами единого экзамена будет задана некая совокупность умений - интеллектуальных, волевых, спортивных, необходимых для
преодоления на том или ином уровне экзаменационного рубежа. В какой мере выпускник школы будет удовлетворять этой отчасти
заявленной, отчасти скрытой системе требований, в такой мере ему и будет предоставлен шанс попасть в высшие социальные слои.
В качестве смягчающей меры предусмотрена система поступления по результатам олимпиад. Это лучше, чем ничего, но явно не достаточно.
В остальном же государство, во-первых, централизует право селекции абитуриентов по разным уровням будущей образовательной и
социальной судьбы, а во-вторых, будет строить эту селекцию в единой жесткой логике.
Очевидно, что сама эта логика будет задаваться изредка и надолго (не каждый же сезон радикально менять экзаменационную систему),
уточняясь путем кулуарных противоборств и договоренностей небольших групп близких к образовательной власти экспертов (не будут же
систему специальных тестов выносить на всенародное обсуждение).
В целом же ЕГЭ и ГИФО - это символ государственной ставки не на многообразие проявления личностных качеств и способностей, а на
единую для всей страны <модель идеального выпускника>.

Независимая система государственного контроля качества
<Независимая от органов управления образованием государственная система аттестации и контроля качества> - создание ее одна из
довольно показательных задач модернизации.
Государство сначала складывает огромную пирамиду контроля от министерства до роно, а потом открывает секрет полишинеля:
<Эффективность ведомственного контроля равна нулю>. Каков же вывод? Надо создавать систему контроля более высокого уровня!
При этом нигде ни слова не говорится об умалении полномочий или сокращении числа инспекций внутриведомственных. Их бережно сохраняют
и вооружают стандартами - то есть безграничными правами по унижению школы. Эффективность контроля равна нулю, но право десятков
тысяч контролеров издеваться над школами и кормиться за их счет под сомнение не ставится. Просто параллельно вводится новая служба,
новая огромная статья расходов, новые тысячи бдительных полномочных сотрудников.
Похоже, для такой службы педагогическая грамотность едва ли не противопоказана. Здесь требуются иные профессионалы, более
хладнокровные. Их дело - блюсти правила игры, чтобы они были одинаковыми для всех, а отнюдь не размышлять о причинах чьих-то побед и
поражений. О необходимости таких профессионалов все чаще заявляют вслух, утверждая, что без специалистов ФСБ и ФАПСИ единый экзамен
может рухнуть.
Если мы смотрим на ЕГЭ как на педагогическую процедуру, все это выглядит анекдотом. Но если понимаем, что для семнадцатилетних
граждан России день единого экзамена должен стать часом <Х>, определяющим всю их дальнейшую судьбу (и определяющим состав верхнего
социального слоя завтрашнего дня), то без спецслужбы не обойтись. И сам ЕГЭ, и подходы к нему должны охраняться, как банковские
сейфы. Ведь речь пойдет не о диагностике знаний по химии, а о судьбе человека и будущем государства.

Профильное обучение в старших классах
Но вернемся от историй про педагогических контрразведчиков к дискуссионной теме профильного обучения.
Лидеры модернизации убеждены, что профильная школа позволяет преодолеть объективный разрыв между требованиями вуза и возможностями
системы общего образования.

Напрашивалась ли такая тема?

Безусловно. Во множестве школ страны профильное обучение складывалось закономерно из потребностей детей, желания родителей,
отношений между учителями.

Чем профильное обучение хорошо?

Ряд объяснений лежит на поверхности. Некоторые из них можно свести, например, к такому. Учебные курсы слишком теснят друг друга, не
позволяя достичь систематичности знаний ни в одном. Обычным учителям в обычных классах среди старшеклассников с разнонаправленными
интересами весьма нелегко организовать эффективное обучение.
Новационные методики решают эти проблемы, вычленяя <квинтэссенцию> науки и подбирая особые ключи к ней; они предлагают ход от
постижения сердцевины, ядра знаний - к большему или меньшему их объему. Такого рода решения дают шанс успешно обучать всех,
динамично и в ограниченное время.
Но традиционные методы позволяют достигать систематичности только обратным путем: за счет объема знаний, постепенно проясняющего
общую картину науки. Для такого движения необходимо время и относительно однородный по интересам и подготовленности класс. И
концентрация на определенных предметах времени, усилий и заинтересованных учеников значительно увеличивает шансы понимания предмета
и эффективной подготовки к экзаменам. А потери в знаниях по другим дисциплинам все равно несущественны: ибо запоминание большего или
меньшего числа разрозненных сведений принципиальной роли не играет.

Чем профильное обучение опасно?

Меньше всего - недостатком энциклопедичности; это дело наживное. Главные потери не в знаниях, а в утрате шансов познакомиться с
разными культурами мышления и понимания мира. Ведь после школы односторонность образования в большинстве случаев только
усугубляется.
Культура же физического, филологического или исторического мышления воспитывается не через программы, а через людей, к этой культуре
причастных. Очевидно, что лучшие учителя будут подбираться именно в профильные классы, а худшие - в непрофильные. Физики для
филологов, а литературы для экономистов будет не просто мало, они станут формальной и пустой тратой времени.
Сейчас эта проблема не так заметна: ведь наиболее распространено профильное обучение в лицеях и гимназиях, куда обычно удается
привлечь сильных преподавателей по всем дисциплинам. У массовых школ таких возможностей не будет.
Добрать по жизни то, что лежит в сфере непосредственных интересов и деятельности, - такая возможность есть у человека всегда. Но
включить в свое бытие понимание иных <измерений> - не самых близких, не самых привлекательных, но от этого не менее существенных -
такой шанс дает хорошая старшая школа. Насколько совместимо это с профильностью - большой вопрос.

Чем может смягчаться профильность?

Если бы в стране была нормальная педагогика подростковой школы, когда с тем или иным типом научного или культурного мышления можно
было со вкусом знакомиться в шестом, седьмом, восьмом классе! Но как это редко встречается: Когда-то Соловейчик писал: <Кто не
учился в старших классах - тот, можно сказать, вообще в школе не учился. В старших классах обучение только и начинается:> Увы, этот
его тезис нельзя назвать устаревшим.

Но зачем нужно вводить профильное обучение из центра?

Профильное обучение - тема важная; противоречия, связанные с ним, коренные, неустранимые противоречия образования. Но уже десять лет
их решают сами школы; одни выбирают <профильный> путь, другие от него отказываются. Зачем это нужно решать за них из столицы, да еще
жестко расписывать, что под каким профилем подразумевается? Может быть, проще просто устранить преграды перед теми школами, которые
хотят чего-то подобного?
Видимо, такова одна из аксиом модернизации: эффективно только то, что тотально, что исключает иные решения.
Всех надо поместить в одинаковые условия. Зачем? Ради справедливости. А варианты могут быть? Конечно! Аж от трех до шести.

Что следует из стремления к тотальной профильности?

Профильное обучения вряд ли приведет к последствиям чрезвычайным. Все-таки подобного рода профильность - вещь менее катастрофичная,
нежели стандарты, разгром сети сельских школ или долевое финансирование детских садов. Но идеалы модернизации она по-своему неплохо
характеризует.
Предполагается, что задача старшей школы - не попытаться соединить в человеке многое и многомерное, а вовремя разделить ребят по
образовательным потокам с прицелом на будущий вуз.
Между четырнадцатью и семнадцатью все должны заботиться о своем социальном будущем, а здоровый прагматизм должен стать основой
жизненного выбора. Тем, кто предпочитает в эти годы выбирать людей, а не дисциплины, не завтрашнюю социальную нишу, а сегодняшние
отношения с друзьями и учителями, кто продолжает искать себя, а не поспешил усвоить навыки целенаправленного делания карьеры, - всем
этим молодым людям не предполагается серьезного места в модернизированной России.

Стандарты
О стандартах говорилось достаточно.
Трудно сказать, насколько в проекте модернизации самоценна идея прижать учителя и школу к ногтю, а насколько таков просто побочный
результат.
Как бы то ни было, но читать рассуждения про необходимость стандартов для улучшения финансирования, про то, <что стандарты сделают
элитное всеобщим>, про <разгрузку> программ, про гарантии прав каждого ребенка и смешно и грустно.
Не слишком сложные умозаключения показывают, что стандарты надежно обеспечат эффекты, обратные заявляемым.
Однако если вспомнить о священном символе модернизации - равенстве условий образования, то все становится на свои места. Ибо это
равенство условий предполагается не для возможных будущих успехов, а как раз наоборот: для дальнейшей справедливой селекции.
Тогда заведомо непереносимые для большинства детей учебные испытания - идеальная обстановка для отбора. Чем беспомощнее, забитее и
враждебнее детям школа - тем по-своему лучше. Ведь интересуют не большинство, а те, кто из подобной соковыжималки выйдет с
оптимальными результатами. Для такой системы стандарты - вещь осмысленная и ключевая. Без них соковыжималка может сбоить.

Реформы сельского образования
В концепции это носит название <всесторонняя поддержка сельских школ>, в письмах министерства в региональные управления -
<реструктуризация сети>. Предмет же реформы в статьях идеологов модернизации формулируется вовсе не как <всесторонняя поддержка
школы>, а как <повышение качества обучения> и <экономия 400-600 млн долларов в год>.
Правда, никакой фактический опыт доселе не подтверждает возможности ни подобной экономии средств, ни повышения качества образования
таким путем.
В разработке этой части модернизации места для знатоков сельской школы, похоже, вообще не нашлось. Все известные руководители
лабораторий сельского образования (трех столичных и по крайней мере дюжины региональных) являются категорическими противниками
<реструктуризации>.
Изумляет легкость, с которой продвигаются планы, чьи последствия необратимы для судеб не только школ, но и деревень. Планы,
основывающиеся на сомнительных расчетах и удивительных аксиомах: <Понятно же, что маленькая сельская школа учит плохо, а большая
лучше>.

Что происходит сейчас?

Впрочем, не будем увлекаться критикой; ее по данному поводу достаточно. Оценим, какого рода реальные процессы запущены в связи с
<реструктуризацией>.
Пожалуй, наиболее показательна картина преобразований в трех регионах: в Чувашии, в Самарской и в Ярославской областях. Здесь
преобразования идут наиболее энергично, ибо поддержаны и средствами особого кредита Всемирного банка.
Самарская область - первопроходец. Здесь реструктуризация началась задолго до общей моды, не из желания угодить Москве, а из
собственных поисков оптимального решения. Потому и относятся к ней со значительным вниманием и ответственностью.
Самарская формула перемен заключается далеко не только в автобусах и Интернете, но и в создании весьма оснащенных узловых школ, в
масштабной системе переподготовки управленцев для них, в организации школьных межрайонных округов и т.д.
При этом область год за годом вкладывает немалые средства в реформу сельского образования, а вовсе не рассчитывает нечто сэкономить.
При этом новое качество педагогических результатов пока не проявляется очевидным образом. И никакого общего удовлетворения от реформ
тоже не наблюдается: как и в начале перемен (уже немало лет назад), так и сейчас полемика между сторонниками и врагами
реструктуризации по-самарски ничуть не затихает, оценки людей полярно противоположны.
А ведь перед нами достаточно компактная область с добротными по российским меркам дорогами, с преимущественно крупными селами, с
относительно теплым климатом, с традицией работы очень большой части сельских жителей в близлежащих городах.
В Самарской области действительно идет серьезный и значимый для российской школы эксперимент: с положительными и отрицательными
результатами, но с честными намерениями в основе. И первое, что видно из этого эксперимента: если так подходить к делу, то программа
подобных реформ не дает экономии, а требует значительных дополнительных затрат. (А ведь этим выбивается краеугольный камень из
федерального проекта <реструктуризации>.)
В Чувашии воспользовались тем, что кроме автобусов и интернатов в планах реформ упомянули и про некоторые вещи иного рода. Например,
про социокультурные центры села. Чувашские руководители вычитали то, что им понравилось, автобусные сюжеты задвинули на задний план
и стараются использовать реструктуризацию не для сокращения сети сельских школ, а для ее укрепления. Ну и молодцы.
А вот в Ярославской области все идет по плану, подготовленному для всех...
И ведь не самарский, <затратный>, а именно ярославский вариант - образцовый для всей страны.
Там, где местные деятели образования реализуют собственные намерения, там перемены идут пусть спорно, но осмысленно и продуктивно.
Там, где они берутся воплощать замыслы модернизации как они есть, деревня оказывается под ударом.

Но только ли утопии и произвол подталкивают к подобному варианту сельской <реструктуризации>?
Нет ли и объективных причин?

Есть. И финансовые, и нормативные, и педагогические.
Понятно желание экономистов, оценивающих стоимость обучения ребенка в малокомплектной школе, как-то ее уменьшить. И план разовой
закупки автобусов при дальнейшей экономии (за счет упразднения малокомплектности) на дилетантский взгляд человека, деревню не
представляющего, выглядит убедительно.
Возникновение подобных планов у экономистов естественно. Но вот неизменное продвижение их после того, как ошибочность такого подхода
не раз показана, выглядит некрасиво.
Не сокращение расходных статей, а увеличение доходов школьного бюджета чаще всего оказывается выигрышным на селе. Этот выигрыш может
заключаться и в способности сельской школы зарабатывать деньги и привлекать их, и в возможности тесно завязать дело образования
детей с культурным центром, с медицинским учреждением, с образованием взрослых, с центром предпринимательских инициатив: Наконец,
насколько драгоценен в каждом случае экономический эффект школы для сохранения здорового жизненного ядра деревни?
Все это не рассчитывается по простой и единой для всей страны формуле. Наверное, потому и неинтересно разработчикам.
Следующий финансовый вопрос, подталкивающий к укрупнению сельских школ, уже не количественный, а правовой. Нормативное
финансирование. (Во многом он лежит в основе и самарских реформ.) Нормативов не может быть бесконечно много, в них не уложить все
многообразие нынешних сельских школ. Это объективная, сложная и тяжелая проблема. Идеальное решение ее вряд ли возможно.
Но допустимо ли уничтожать школы только потому, что они создают неудобства при расчетах?
Наконец, существует и здравое педагогическое зерно <автобусного> проекта - образование старших ребят. Ненормально
пяти-шестиклассника отрывать от дома и забрасывать в равнодушную, а то порой и враждебную среду чужой деревни, во многочасовые
ожидания автобуса или в интернат. Но за одиннадцать лет толком не выбираться из своего села тоже ненормально.
Можно согласиться с тем, что сельским старшеклассникам в большинстве случаев полезно изменить круг общения, поучиться в совершенно
новых условиях. Накоплен и замечательный опыт ряда областных лицеев-интернатов для деревенских старшеклассников.
Если бы программы отрыва школьников от дома касались только десятых-одиннадцатых классов, здесь нашлось бы место для конструктивного
диалога. Упрекать их можно было бы скорее с другой стороны: за половинчатость. Если уж везти, то так ли значим переезд в школу
соседней деревни? А не в город, не в школу областного центра?
Но и установка на обучение сельских старшеклассников в городах тоже не может быть тотальной. Столько ребят просто не смогут или не
захотят отрываться от своей семьи, и они имеют право учиться рядом с домом.

Смелый почин или печальное завершение?

:У украинского Министерства образования за годы независимости сложилась привычка: не фантазировать лишнего, а приглядываться к
российским административным инициативам и немедленно подхватывать с опережением. И пока в России общественным мнением и определенной
региональной самостоятельностью министерские инициативы блокируются, на Украине уже бойко воплощают и двенадцатилетку, и
реструктуризацию.
Пару лет назад украинский министр образования торжественно объявлял об открытии программы <школьный автобус>. Но с автобусами как-то
не сложилось. И на августовском совещании министр удивленно заметил: <Да что все говорят: "Автобус, автобус". Есть замечательная и
экологичная народная традиция: телега!>
В России на разовую закупку автобусов денег наскребают. Но когда через пару лет закупленные автобусы развалятся, программа <школьная
телега>, наверное, войдет в силу и у нас.
Впрочем, посчитаем это шуткой и допустим, что с автобусами все будет в порядке.
Пусть и с укрупнением школ все будет настолько хорошо, насколько это возможно.
Но по крайней мере одна (только не главная ли?) вещь вряд ли исправима. Когда пяти-шестиклассники отрываются от жизни своего села,
то их шанс включиться в эту жизнь потом, признать ее своей, взять на себя ответственность за нее резко уменьшается.
Это не умозрительная гипотеза, это хорошо проверенный факт. Ведь программы <автобус и интернат> (правда, без Интернета) съедали
сельские школы и в шестидесятые, и в семидесятые, и в восьмидесятые годы. Эти программы то ускорялись, то притормаживались, но
никогда не давали заднего хода. О последствиях могут рассказать тысячи людей, и все они расскажут о вещах схожих.
Нынешняя реструктуризация не смелое начало, а, похоже, энергичное завершение расправы над деревенским образованием. На финише в
среднем сельском районе школы останутся в трех-четырех населенных пунктах. Вместо тридцати-сорока несколько десятилетий назад.
Конечно, это будет большой шаг к преодолению несправедливого разнообразия и резкое приближение к равенству условий обучения.
Допустим даже, что это создаст дополнительные образовательные возможности для вытягивания наиболее даровитых сельских ребят в
большую институтскую жизнь. Но те, кто не сможет уехать в город и уже будет чужд родному селу, - они просто отходы селекции?



http://ps.1september.ru/2003/12/4.htm

Андрей РУСАКОВ
Модернизация в загадках и разгадках
Часть вторая. ШКОЛА И ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ

Мы продолжаем публикацию статьи, посвященной поискам взаимосвязей, характерных черт, единства причин и целей во вроде бы
разрозненном и разнородном наборе планов по модернизации российского образования.
В первой части разговор шел о едином экзамене, профильном обучении, стандартах, новых системах контроля, реструктуризации сети...
А теперь о главном. О смене учредителей, нормативном финансировании, привлечении средств в образование. О том, на чье содержание
должны перейти школы. Программа модернизации объявляется спасительным и единственно возможным путем финансовых реформ, которых так
ждут учителя. Взглянем же на замыслы этой программы: на то, как собираются содержать школу и что собираются в ней содержать.
Придание школам государственного статуса
Закономерно ли стремление к этому?

Конечно. Учителя надеются увидеть хоть какой-то просвет в финансовой безнадежности. Им не раз намекали, что проблема - в
муниципальном учредительстве; если его изменить, то и положение улучшится. Наверное, большинство учителей с надеждой ждут такой
перемены.

Чем было бы хорошо соучредительство школ федеральным центром?

Прежде всего одним: возникает тот определенный крайний, кто и обязан отвечать за финансирование школ. Ведь пока обращения учителей в
суд на основе Закона <Об образовании> стараются утопить ссылками на то, что законы, придуманные федеральным центром, должны
выполнять муниципалитеты, а возможностей для этого якобы нет никаких.
А так все отношения становятся четкими. Существуют государственные банки, счета школ, на которые должны приходить деньги,
учительская зарплата, начисляемая не ниже определенного законом уровня. Если что-то не так, то вопросы решаются через суд. Если
правительство видит, что денег не хватает - оно обращается в Госдуму, та меняет законы, уточняет бюджет, возможно, понижает
обязательства, но государство непосредственно по ним отвечает. Ведь основные деньги, необходимые школе, уже закладываются в
федеральный бюджет.

Чем была бы опасна такая перемена?

Изменение круга учредителей имело бы и заметные негативные стороны.
Если муниципалитетам оставляют обязанности по коммунальному хозяйству и право вмешиваться только в соответствующие вопросы, то
откуда взяться их заинтересованности в школьных делах? Если перспективы муниципальной политики и содержание школьного образования в
принципе не могут быть предметом согласования, то школа для местных властей окончательно превращается просто в назойливого
просителя. Увеличится ли государственное финансирование - посмотрим, а вот муниципальная поддержка (какая ни на есть) сократится.
Другая перемена более печальна и связана с уставом школы, который утверждают именно учредители. Ведь согласно Закону <Об
образовании> не стандарт, не профильный план, не тарифная сетка, а устав школы - это главный документ, законодательство школьной
жизни. Пока нет стандартов, все остальное перед ним - лишь скромные рекомендации. Да и при стандартах значение устава не исчезнет.
Возникновение среди учредителей региональных или федеральных властей означает, что уставы школ нужно будет согласовывать не с
людьми, понимающими условия, в которых находится школа, а с кем-то далеко и высоко. И утверждать их будут не потому, что они хорошо
отражают потребности реальных детей, учителей, родителей, города, а потому, насколько соответствуют набору выдуманных <типовых
уставов>.
Но разрыв с местным сообществом, бюрократизация в определении законов школьной жизни, возможно, искупались бы в глазах
исстрадавшихся школ возникновением перед ними прямой государственной финансовой ответственности.
Если бы: Если бы школу просто в очередной раз не обманули.

А что на самом деле?

На самом деле федеральный центр ничего финансировать и не взялся. Он просто заявил, что надо перенести ответственность с
муниципалитетов на регионы. А регионы формально уже считаются государством. Правда, бюджеты у них свои. И дополнительных денег на
школу в этих бюджетах нет. И песня про белого бычка (который и должен школе) начинается сначала.

Большое федеральное надувательство

Хотели стать государственными - пожалуйста. Ах вы еще хотели с государства денег на школу? Уж извините, пока можем выполнить только
первую просьбу.
И вот депутаты разъясняют, насколько региональным бюджетам легче выплачивать деньги, чем местным. (Особенно после того, как их
основательно урезали в пользу центра.)
Откуда такой оптимизм?
Что, преподаватели профессиональных училищ, находящихся в региональном подчинении, живут богаче <муниципальных> учителей? Или в
Петербурге - <муниципальном регионе> - зарплаты работников образования выше зарплат в Тольятти или Новороссийске, не говоря уже о
Сургуте и Нижневартовске?
Опыт повышения зарплат уже показал алгоритм действий региональных властей; они делают только то, что могут сделать, то есть средства
на зарплату находятся через урезание льгот для педагогов. Но и этот резерв скоро будет исчерпан.
Налоги - в Москву, ответственность - регионам. Москве - 100 процентов власти и 0 процентов ответственности. Такова политика
<возвращения государства в образование>.

Помогут ли федеральные дотации?

Очевидно, что, кроме трансфертов и субвенций, другого выхода нет. Причем не только в бедные регионы, но и в большинство тех, кто до
этой реформы умудрялся быть донором.
Однако дотации - это ведь не жесткие обязательства. Их хочешь - даешь, хочешь - задерживаешь, а хочешь - вообще обижаешься. Плохо
ведет себя губернатор - пусть учителя видят, какой он плохой, даже зарплату выплатить не может.
Но почему снова дети и учителя запланированы на роль разменной монеты в подобных политических играх?
Если же цель не в играх, а прямую ответственность федеральный бюджет брать на себя не желает, тогда зачем этот цирк с
<огосударствлением>? Почему аналогичные дотации нельзя направлять сразу в муниципалитеты? Ей-богу, по дороге меньше потеряется.
Тут ведь еще один любопытный сюжет. При <региональном учредительстве> практически вся масса средств на учительские зарплаты будет
проходить через бухгалтерии областных управлений образования. Самые теневые, практически неподотчетные структуры. Главбуха начальник
регионального управления не может ни уволить, ни принять на работу и не очень-то может контролировать - ведь назначается тот
непосредственно губернатором. Начальники управлений меняются, а главбухи остаются.
При предполагаемых масштабах цифр и счетов, проходящих через региональные бухгалтерии, запутать дело так, чтобы никто в нем не
разобрался, - вопрос элементарной техники. Тут в разные стороны от школы грозят потечь не ручьи, а реки.
Впрочем, это так, к разговорам о прозрачности финансирования.

А на что предполагаются дотации?

Собственно, только на учительские зарплаты и только относительно того времени, которое предполагается на освоение <федерального
компонента стандарта>. За региональный, естественно, платит регион. За школьный? Видимо, школа. Придумала себе стандарт - пусть
находит и спонсоров. А еще? Ведь стандарт - это якобы только минимум? А все. Больше никто никому ничего не должен.
И если в той или иной школе важнейшие, существеннейшие, наиболее успешные части образовательной программы с федеральным стандартом
не совпали - это ее проблемы.

Итак, чего достигает модернизация изменением состава учредителей?

Содержание школьного образования окончательно отрывается от связей с местной действительностью и полностью завязывается на
унифицированные образцы. Все уставы школ должны будут утверждаться то ли в министерских, то ли в областных чиновных инстанциях.
За зарплату учителей муниципалитеты больше не отвечают.
Регионы отвечают за оплату своего <регионального стандарта> (по краеведению, например). За выплату зарплаты на <обучение по
федеральному компоненту> то ли отвечают, то ли нет. И федеральный бюджет - то ли отвечает, то ли нет.
А все, что выходит за рамки стандарта, - никакому финансированию не подлежит. Кроме, видимо, родительского.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день.

А что же с бюджетной поддержкой?

В решении Госсовета было заявлено намерение <ежегодно увеличивать расходы федерального бюджета не менее чем на 23 процента в
реальном исчислении>.
К бюджету этого года как раз и собирались подойти с такой меркой. И ничего не вышло. Неудачное стечение обстоятельств?
Отнюдь.
Финансовые обстоятельства всегда <стекаются> неудачно, если они не превращены в обязательства.
Ни один из планов модернизации не предусматривает возникновения и малейшей прямой финансовой ответственности федерального центра за
положение дел в школах. Ему предоставлено амплуа заявителя благих намерений и деятельного контролера всего, что не успело
спрятаться.
Возможен ли другой подход? Конечно. Его демонстрирует правительство в отношении внешнего долга. Хоть умри остальной бюджет, но
внешний долг надо обслуживать. Так выглядят реальный государственный приоритет и ответственная финансовая политика.
Потребности образования вполне можно представить точно так же: с четкими цифрами, сроками, адресатами и законодательным
закреплением.
В программе модернизации трепетно заботятся о том, чтобы законодательно на государственный бюджет не легли никакие определенные
обязательства относительно школ.
Зато, выступая под флагом благородных концепций о <ресурсном обеспечении>, продвигают единый экзамен, стандарты, сокращение сети
сельских школ, разрыв с муниципалитетами, двенадцатилетку, профильную старшую школу: Это ведь все так необходимо для повышения
учительских зарплат!

Нормативное финансирование
Сперва переход к нормативному финансированию вызывал множество дискуссий и сомнений. Но за годы нищеты все уже смирились, признали
это за лучшее, чего можно ожидать, и только спрашивают: ну когда же? Нормативное финансирование в расчете на одного ученика
постоянно провозглашается среди планов модернизации, но с места ничего не трогается.
И закрадывается подозрение: а не модернизация ли этому и мешает?
Ведь речь о <деньгах, которые следуют за учеником>, велась именно в расчете на то, что уж их-то школа сможет тратить по своему
усмотрению. Пришел ученик, вслед за ним для школы открывается новая маленькая, но регулярная бюджетная линия. Полученные деньги
директор хочет - на ремонт отправляет, хочет - на зарплату, может премии задумывать, может класс в поход снарядить, может рекламные
кампании по заманиванию новых учеников разворачивать:
Но теперь предполагается, что за коммунальные услуги деньги пойдут от одних, на некоторую часть зарплаты - от других, на иную
часть - от третьих, на все остальные - вовсе непонятно откуда. Что и от кого при такой <постатейности> может быть предметом
нормативного финансирования?
Если государственные обязательства, то в лучшем случае речь заходит лишь об одной статье: учительская зарплата в пределах рабочего
времени на обучение федеральному стандарту. Возможность при этом перевести <пришедшие с учеником> деньги на другую статью расходов
исключена категорически.
Если же пять учеников из класса в ноябре переехали - что, директор должен с декабря учительнице зарплату на четверть сокращать? А
трудовой договор? А:
Рассказывают, что для нормативного финансирования сначала нужны то ли стандарты, то ли особые расчеты, то ли новые законодательные
акты.
Только похоже, что эту идею - весьма спорную педагогически, но весьма здравую экономически - остальные проекты модернизации просто
задушили. Наверное, в объятиях.
И в этом стыдно признаться.

Ненормативное финансирование
Зато в каждой аналитической статье - расчеты, сколько семьи нелегально тратят на образование детей, а сколько могут тратить, а как
направить эти затраты в нужное русло:
Расчеты интересные. Только каковы выводы?
Похоже, они в том, чтобы все, выходящее за рамки госстандарта, теперь надо считать дополнительными услугами и оплачивать из
семейного источника. То есть официально переложить на плечи родителей оплату множества вовсе не дополнительных, а совершенно
необходимых затрат.
Правда, если школы договорятся с родителями, то, оформив все легально, они лишатся четверти полученных денег в виде налогов. И
потому, что своей бухгалтерии у большинства школ нет, районная централизованная бухгалтерия заберет еще часть денег на свои районные
нужды. А районное начальство уже разобралось что к чему и любому беглецу из централизованной бухгалтерии ручки-ножки быстро
поотрывает.

А где же рынок?
Школа в рыночных условиях: продавец? покупатель? товар? привидение?

Что ж, модернизация не предусматривает никаких реальных механизмов увеличения государственного финансирования школы. Зато, наверное,
либералы-экономисты делают ставку на успешное вхождение школы в рыночные отношения? Действительно, в преамбулах всех соответствующих
документов заявлено, что в результате модернизации образование должно быть адаптировано к современным рыночным условиям.
После этого ждешь, когда же начнется рассмотрение школы как предприятия, анализ того, что позволяет, а что не позволяет ему быть
успешным, как можно устранить помехи, каковы права и возможности руководителя такого предприятия и т.д.
Ведь рынок - это не там, где дожидаются субвенций и трансфертов, не
там, где успешная сдача тестов обеспечивает ГИФО, не там, где бегают с протянутой рукой по спонсорам и родителям.
Рыночная экономика - там, где деньги зарабатывают, тратят, берут не в подарок, а в кредит, вкладывают не только в текущие траты, но
и в завтрашнюю перспективу, где предполагается право на риск, возможность финансовых выигрышей и проигрышей, где задумываются и
запускаются прибыльные проекты и т.д.
Есть много школ, директора которых живут и действуют соответствующим образом. Разговор об образовании и рыночных отношениях вроде бы
должен стать разговором именно об этих директорах, о том, как им помочь, и о том, как научить других директоров действовать
аналогично.

Похоже, все-таки привидение

Но поразительная вещь! В текстах про модернизацию школа как предприятие, как субъект экономических отношений вообще не присутствует.
Есть коммунальные расходы системы образования, которые покрывают муниципалитеты, есть учительские зарплаты, ответственность за
которые перекидывают друг на друга регионы и федеральный центр, есть нескрываемое стремление тянуть деньги с пап и мам:
А школы нет. И директора нет.
Есть некая касса (неизвестно даже у кого в руках находящаяся при отсутствии у школы своей бухгалтерии), куда, предполагается,
спонсоры и родители должны почему-то нести деньги на то, что не желает финансировать правительство. А с чего вдруг? И кому?

Кому деньги-то нести?

Одно из первых правил бизнеса: не давать денег тому, кто с ними не умеет или не может работать. И тому, кто не способен отвечать за
происходящее на его собственном предприятии.
Оценим теперь усредненный портрет директора школы, который прорисовывается на фоне намеченных модернизацией преобразований.
Перед нами ответственное лицо, обязанное обеспечить исполнение школой предписаний стандарта, которые школа исполнить заведомо не
может. Правила всех отношений внутри и вокруг школы регулируются по типовому уставу, утверждаемому где-то в недосягаемых инстанциях.
Это ответственное лицо ежемесячно с трепетом надеется, что муниципалитет оплатит его коммунальные счета, а из области в районную
централизованную бухгалтерию дойдут отправленные из Москвы деньги на минимальную зарплату учителям, соответствующую затратам времени
на обучение госстандарту. И, возможно, районная бухгалтерия соблаговолит их учителям выплатить.
В школу регулярно прибывают инспекции, контролирующие, по стандарту ли учителя работают, все ли ученики достигают требуемого этим
стандартом уровня знаний (как это не все?), а аттестации в школе проводит и экзамены принимает и вовсе таинственная вневедомственная
комиссия.
Каждый из этих проверяющих может сдирать с неизбежно виноватой школы столько, сколько посчитает нужным, а директора когда захочет,
тогда и уволит. Или под суд отдаст. А если очень захочет, то и вовсе школу упразднит.
Такой вот у нас предполагается субъект хозяйственной деятельности. А руководит этим субъектом классический зиц-председатель для
тюремной отсидки при всяком режиме.
Вы дадите кредит такому человеку?

Но что же имели в виду под <адаптацией к рыночным условиям>?

Видимо, не случайно о школе-предприятии модернизация умалчивает. Но ведь что-то же имели в виду авторы (среди которых немало
экономистов) под <адаптацией к условиям рынка>?
В одной из обстоятельных статей Ярослава Кузьминова обнаруживаем и точное определение: <Рынок - это конкурентные отношения,
неравенство - его механизм. Но неравенство эффективно только тогда, когда каждый сохраняет шанс вырваться вперед>.
Нет, это не об экономике. Это о педагогике. Рынок - это в модернизации вовсе не про хозяйственную деятельность. Это как раз про
содержание образования.
Новые финансовые и организационные схемы рассматриваются в планах модернизации именно как средство коренных изменений
образовательных результатов работы школ. Причем таких изменений, которые бы в педагогике как таковой и не нуждались. Кроме того, не
нуждались бы и в переподготовке учителей и директоров (то есть были бы безразличны к тому, что именно за люди выполняют данные
функции).
К рассмотрению этого увлекательного сюжета мы еще вернемся.
А пока взглянем на те собственно образовательные проекты, которые как-то сопряжены с модернизацией.
Их мы обнаружили только два: <широкомасштабный эксперимент по модернизации содержания образования> и возникновение сети ФЭП.

Двенадцатилетка и компетентности

<Широкомасштабный эксперимент> начался еще до всей остальной модернизации. Первые годы он заключался в переоформлении базисных
планов с одиннадцати лет на двенадцать.

Двенадцать вместо десяти? Или вместо четырнадцати?

Можно было бы прислушиваться к аргументам <за> и <против> увеличения сроков общедоступного образования. Если бы: Если бы речь на
самом деле не шла о резком их сокращении.
За школьные парты в голые стены начальных классов предложили усадить тех, кому еще некоторое время назад гарантировались куда более
качественные (и дорогостоящие) формы получения образования. Лишний год школьного обучения вместо четырех лет общедоступного
дошкольного воспитания.
Действительно, в последние годы доступность детских садов заметно снизилась. Те 20 процентов родительской платы, которые в советское
время имели символическое значение, теперь для многих семей стали серьезной преградой. Но все же 20% расходов (собственно, расходов
на питание детей) - это не та величина, которую при наличии доброй воли государство не способно компенсировать при некотором
напряжении сил.
Но цель у правительства явно наметилась обратная: не вернуть этой дорогостоящей ступени образования общедоступность, а избавиться от
нее.
Сначала попробовали двенадцатилеткой, но стоило той забуксовать, как немедленно на свет были извлечены планы <долевого
финансирования детских садов>.
Вместо полноценного, но отчасти платного сада предлагаются абсолютно бесплатные группы кратковременного пребывания. Ну а те странные
родители, которые захотят такого же детского сада, как раньше, будут оплачивать содержание ребенка не на 20, а на 80 процентов.
Сколько останется таких родителей? А сколько детских садов?
Несложно догадаться, почему для стратегии модернизации детские сады - явление инородное. Их нельзя сделать общеобязательными. В них
сложно ввести стандарты по учебным предметам и требования к подготовке выпускников. Их трудно оторвать от муниципалитетов и напрямую
подчинить Москве. Даже подготовку к единому экзамену в них все-таки начинать рановато.
Впрочем, двенадцатилетка забуксовала. Не столько по поводу шестилеток, сколько из-за страхов перед армией, готовой забирать прямо со
школьной скамьи, и из-за недоразумений с предполагаемым финансированием.

Так про что эксперимент? Новая версия

И тут на полном скаку эксперимент делает разворот на 180 градусов. Еще в апреле 2001 года он представал как проект переписывания
базисных учебных планов, а в июне собранные в авральном режиме три авторских коллектива выдали <Рекомендации по организации
опытно-экспериментальной работы> для каждой ступени школы, где ни про базисный учебный план, ни про предметное обучение ничего не
было вообще.
А еще через два месяца съехавшимся управленцам (потенциальным участникам эксперимента) выдали в качестве напутственного
фантастический текст, в котором через страницу чередовались цитаты из этих двух взаимоисключающих разработок.
Увы, министерству в <содержании образования> все равно что реформировать. Лишь бы масштабно и невразумительно.

Что происходило дальше?

Как мы поняли, в течение года в <широкомасштабном> эксперименте царило полное затишье (кроме того, что еще во множество школ набрали
классы шестилеток).
В новом учебном году авторским коллективам <Рекомендаций...> предложили курировать по нескольку школ - участниц эксперимента. Что ж,
дело хорошее. Все авторы <Рекомендаций:> - люди знающие и интересные. От общения с ними для конкретных школ и учителей польза будет.
Любопытен и жанр их работы. Ведь в <Рекомендациях:> не прописана определенная система реорганизации учебного дела. Там предложены
некоторые (принципиально отличающиеся от традиционных) педагогические ориентиры, некоторые рамки в оценивании происходящего, которые
якобы могут накладываться на любую практику учебной работы.
Возможно ли даже при самых опытных консультантах радикально преобразовать школьную жизнь без освоения конкретных методик, а лишь
опираясь на подобные рамки и ориентиры? Это действительно интересный и значимый предмет для эксперимента.
А вот что без участия консультантов подобный алгоритм перемен невозможен - рискнем заявить заранее.
Впрочем, при благоприятном ходе дела у министерства появится несколько реально меняющихся школ, куда можно водить гостей и гордо
уточнять: <А вообще-то у нас эксперимент широкомасштабный! Тысячи школ, знаете ли>.

<Компетентности>. Новейшая стратегия или ловушка для наивных?

В самих <Рекомендациях:> это слово упоминается часто, но в заглавия все-таки не выносится. Зато в дальнейших комментариях различных
педагогических деятелей то и дело звучит, что предмет модернизации - это именно переход к <компетентностному подходу>. Если бы это
было так, то подобные планы стоило бы считать откровенной авантюрой.
Сами разговоры о <компетентностном подходе> были занесены в нашу страну из европейского лексикона совсем недавно. Только в апреле
прошлого года в Красноярске прошла конференция, где отечественные ученые едва ли не впервые пытались хотя бы обменяться мнениями,
кто из них что под этим словом понимает.
Какие именно методы педагогической работы, системы организации школьной жизни, характер и регламент профессиональной деятельности
учителя предполагает <компетентностный подход> - все это еще весьма спорно, а уж реальный режим перехода обычной школы на такую
практику работы - вовсе в полном тумане.
Зато лучше всего просматриваются предписываемые им цели образования и принципы оценки результатов. Пока это тот единственный пункт,
в котором знаниевый и компетентностный подходы можно однозначно развести.
Практически все провозглашаемые <компетентностным подходом> педагогические результаты не поддаются формальным критериям,
предполагают экспертную, личностную, субъективную
диагностику и оценку. То есть противоположную всей той логике контроля,
которой добивается остальная модернизация.
Школа, понимающая, что ее учеников будут оценивать по освоению стандартов и ответам на тесты единого экзамена, и школа,
ориентированная на <ключевые компетенции> (и соответствующее оценивание результатов) несовместимы. Либо к той, либо к другой системе
оценивания надо будет отнестись как к бессмысленной повинности, по поводу которой требуется что-то смухлевать, отчитаться и забыть.
Если же к какой-то школе одновременно и на полном серьезе подойдут с обеими системами требований, такая школа обречена на
катастрофу.

Так зачем двенадцатилетке компетенции?

Впрочем, мы догадываемся, что ведомство и лидеры модернизации не так уж ко всем этим компетентностям серьезно относятся.
Почему их все-таки допустили на свой административный праздник, тоже можно понять.
Во-первых, вокруг этого слова в изобилии разбросаны другие полезные слова, употребление коих подчеркивает, что модернизация - это
шаг в будущее, а не только в позапрошлое.
Во-вторых, надо было спасать <широкомасштабный эксперимент>.
В-третьих, почему бы для его спасения не привлечь как раз его критиков? Смысл и результаты эксперимента нас не очень интересуют,
зато большой ряд врагов переделаем в союзников. Они получают экологическую нишу, свою грядку на ниве модернизации и на свой вкус ее
возделывают. Всем хорошо.

ФЭПы
Союз оппонентов: странность или закономерность?

Взаимная заинтересованность инновационного движения и авторов модернизации в успехе этого начинания весьма велика, и уровень
взаимного недоверия ничуть не меньший.
Для многих инновационных школ этот проект - едва ли не последний шанс не уходить в подполье, не ввязываться в прямое противоборство
с административными ресурсами, официально и солидно представлять свои разработки, а не скрывать их от бдительного ока районных
методистов.
Да и ведомству, и лидерам модернизации прямое повсеместное столкновение с загнанными в угол наиболее энергичными директорами ни к
чему. Не та это война, победой в которой будешь гордиться.
В результате шаткое сотрудничество держится. А ФЭПы (неожиданно для большинства участников) по крайней мере получили значительную
финансовую поддержку из бюджета. Без модернизации такое вряд ли могло случиться.
Впрочем, возникновение еще и денежного фона отношений накаляет и без того горячую почву для претензий, конфликтов и подозрений. И
все же отчаянный союз, установленный по поводу ФЭПов, выглядит последней нитью, связывающей ведомство и модернизацию со значительной
частью инновационного движения.

Только ли тактика?

Что же, поддержка ФЭПов преследует лишь тактические цели: умиротворить потенциальных противников, тех, кто иначе может полезть на
рожон и драться на смерть?
Признаем, что такое упрощение несправедливо. В отношении к ФЭПам у лидеров модернизации проскальзывают иногда и интерес, и искренняя
симпатия.
А также надо признать несправедливость и предшествовавших обвинений в том, что модернизация по каждому поводу требует только
тотальности, только единообразия для всех без исключения.
Исключения-то как раз всегда предполагаются. Модернизация везде оставляет лазейку для выхода из общих правил. Только очень узкую и
обнесенную красными флажками.
Все поступают на основе ЕГЭ, но прокладываем тропинку и для победителей олимпиад. Реструктуризация в принципе посвящена упразднению
сельских школ - но оставим чуть-чуть места для <социокультурных центров села>. Стандарты - но и немножко ФЭПов. И т.д.
Это лишь дымовая завеса? Не похоже.
Скорее складывается впечатление, что тем самым авторы модернизации демонстрируют свое понимание того, что должна быть и какая-то
другая жизнь, вовсе не по тем законам, которые они намерены приписать большинству школ. Жизнь куда более полноценная и осмысленная.
Только она должна укладываться в отведенные процентные нормы и не очень-то вылезать из указанных заповедников.




http://school.edu.ru/news.asp?ob_no=10078

01 марта 2003



"Первое сентября": Модернизация в загадках и разгадках (окончание)



Мы завершаем публикацию большой статьи, обращенной к тому направлению отечественной образовательной политики, что продвигается ныне
под флагом модернизации. В первых двух частях мы рассматривали основные проекты модернизации порознь, выявляя объединяющие их черты.
В третьей части был представлен ряд напрашивающихся мер, способных существенно помочь школе, но модернизацией по каким-то причинам
обойденных. Теперь попробуем увидеть, что же за картина намечается перед нами в целом.

http://ps.1september.ru/2003/14/6.htm

Мы продолжаем публикацию статьи, посвященной попытке понять общую логику модернизации российского образования. В первых двух частях
мы рассматривали основные ее проекты порознь, выявляя объединяющие их черты. Теперь попробуем оценить, что и почему в модернизацию
не вошло.
Андрей РУСАКОВ
Модернизация в загадках и разгадках

Часть третья. МОДЕРНИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ. А ПОЧЕМУ?

<Мы что-то делаем, хоть как-то пытаемся изменить ситуацию в образовании - и нас яростно за это критикуют; но ведь ничего другого не
предлагают!> Примерно так обычно отвечают сторонники модернизации на многообразные нападки.
Но многие ученые, юристы, директора школ, управленцы (в том числе и региональные образовательные руководители) неоднократно пытались
обратить внимание на ряд напрашивающихся мер, не требующих больших затрат, но способных существенно помочь школе. Среди звучавших
предложений мы выбрали для примера несколько.
Мы не думаем, что открываем нечто новое. Вряд ли лидеры модернизации и сотрудники министерства могли о подобных возможностях не
слышать.
Но почему от усилий в подобных направлениях отказались?
Это и любопытно понять.
Где пропадают деньги? Вторая половина школьного бюджета
Уже немало лет назад школьные управленцы обнаружили удивительный факт: стоит поставить в школе водо- или теплосчетчики, как суммы,
предъявляемые к оплате, резко сокращаются.
Интересно, что часть своего последнего кредита в российские регионы Всемирный банк намеревался направить на покупку счетчиков.
Всемирный банк о данной теме догадывается, а все экономисты - разработчики реформ образовательного финансирования - ни сном ни
духом. Загадка.
Проверено, что установка счетчиков окупается примерно за год. Вот бы вместо компьютеров в школы счетчики ставили! Уж компьютеры
школа через год сама купит, если захочет.
Хотя на самом деле не купит. Просто потому, что за любые сэкономленные деньги сегодня директора в лучшем случае поблагодарят - и на
столько же сократят его бюджет. Головокружительные суммы расхищаемых у образования средств упираются не во что иное, как в
отсутствие финансовой самостоятельности школ.
Бюджет образования должен искать внутренние резервы; слишком много денег в образовании расходуется нерационально, утекает меж
пальцев - подчеркивают экономисты. И это правда.
Но почему-то ищут они эту нерациональность в довольно странных направлениях, а не в наиболее очевидном. Ведь добрая половина бюджета
школ - это оплата коммунальных услуг. И нередко половина от этой половины - это оплата фиктивных услуг.
Если задуматься дальше - то недоумение возрастает. Ведь коммунальные расчеты - это долги перед службами, подконтрольными
государству. Не логичнее ли эту половину бюджета на государство и возложить: неужели оно со своими собственными структурами не
способно договариваться? Наверняка большую часть расчетов можно заметно оптимизировать и уменьшить размеры оплаты услуг не только
фиктивных, но и реальных.
Вроде бы выгодно всем.
Государство берет под свой контроль безумно завышенный бюджет коммунальных расходов и шаг за шагом свои затраты по данной статье не
увеличивает, а успешно сокращает.
Муниципалитет направляет средства не в утекающие воду и электроток (чего никто из избирателей не заметит и не оценит), а в зарплаты
учителям, в программы помощи школам и детям, в ремонты и строительство - в то, за что ему будет причитаться честь, хвала и любовь.
Почему же это не становится даже предметом официального обсуждения?
Возможно, потому, что тогда меняется роль федерального центра: руки на горле губернаторов (через выдачу-невыдачу трансфертов на
учительские зарплаты) не держит, зато берет на себя немалую работу по координации межведомственных взаиморасчетов и договоренностей,
сам отвечает за успех этой работы и сам ищет способы экономии бюджета. А зачем столько хлопот федеральным чиновникам?

Школы и нормальная экономическая деятельность
И сейчас немало школ, чьи доходы (а отнюдь не поборы с родителей) исчисляются в миллионах рублей. Одна школа выступает главным
организатором сельхозпроизводства вместо развалившегося колхоза, другая - центром ремесел, третья занимается платными
образовательными услугами для взрослых и т.д.
Эта <зарабатывающая сторона> школьного дела иногда может очень тесно соприкасаться с педагогической жизнью, иногда отстоять от нее
довольно далеко. Но ведь немалое педагогическое значение имеет и сам образ школы, где взрослые не ждут в нищете год за годом милости
от правительства, а сами способны наладить полезное и эффективное дело. Этим школам не присваивают почетных званий, их опыт не
именуется <передовым педагогическим>: Хотя, конечно, дело не в званиях, а в системе административной, правовой, финансовой
поддержки.
Речь в первом приближении должна идти даже не про льготы, а про достижение уровня нормального рыночного субъекта хозяйствования.

Упразднение централизованных бухгалтерий

Величайшая помеха в официальном зарабатывании школами денег - повсеместно существующие централизованные бухгалтерии. Хотя отдельное
юридическое лицо, отдельный счет у каждой школы - прямое требование Закона <Об образовании>. Можно, конечно удивляться: <Но ведь
разрешено же! Видимо, школы сами не хотят вести бухгалтерию?>
Действительно, встречаются директора, боящиеся иметь дело с деньгами. Но куда больше тех, кто не хочет затевать ожесточенный
конфликт по этому поводу, понимая, что победителем не выйдет.
Слишком велики ставки в таком сражении. Если школы дружно заводят свои счета - то в каждом районе десятки респектабельных людей
теряют свой высокий статус, доходы, работу, наконец. В лучшем случае придется устраиваться к тем же директорам, которые еще недавно
стояли в прихожей едва ли не на коленях.
Разве такую власть отдают добровольно?
Вот здесь запретительный стиль модернизации пришелся бы очень кстати. Вот бы жестко заявить, что соответствующие статьи закона
отныне требуется неукоснительно соблюдать - и с такого-то числа школе запрещено не иметь собственной бухгалтерии. Или же школа
официально упраздняется и становится подразделением некой иной образовательной структуры, несущей в дальнейшем всю полноту
ответственности за ее учителей и учеников.
Только при подобной недвусмысленной позиции властей школы, возможно, вырвутся из крепостного рабства. Из обязанности кормить сперва
централизованную бухгалтерию и всех причастных к ее делам, а лишь потом - самих себя.

Защищенность доходов школы

Реальный опыт чаще всего предостерегает образовательные учреждения заниматься официальной предпринимательской деятельностью, так как
в любой момент (как раз из-за недостаточности финансирования) заработанные школой деньги могут быть изъяты в счет погашения тех или
иных долгов. Вы заработали? Молодцы! Значит, вам средства на оплату коммунальных счетов переводить не надо - сами оплатите.
Установление ряда никого не ущемляющих, простых, но недвусмысленных и общеобязательных правил остро необходимо для преодоления таких
порядков.

Налоговые консультации и налоговый арбитраж

Тему налоговых льгот мы даже не рискнем заявлять. Но вот в чем школы имеют явное право относительно других предприятий быть
несколько в более привилегированном положении - так это в снисходительном к их ошибкам отношении властей; отношении, предполагающем
не немедленное наказание, а совместное исправление.
Ведь директора школ - <бизнесмены поневоле>; предприниматели постольку, поскольку местные и государственные власти не могут
выполнить свои обязательства перед учителями и детьми. У школ есть очевидное моральное право рассчитывать на понимание, на прощение
неизбежных на первом этапе юридических и налоговых ошибок.
Такое понимание в общем-то встречается нередко; огрехи школьной экономической отчетности периодически покрываются под личную
ответственность мэрами и губернаторами. Но ведь возможно установить и легальные формы подобной защиты. Например, некоторый налоговый
арбитраж, быть может, из сотрудников тех же налоговых органов, но чьей задачей было бы не разоблачить и осудить школу, а
проконсультировать, помочь найти грамотное решение, защитить в случае недоразумений.

Признание государственного долга перед учителями
Слушать бесконечные заклинания о <необходимости повысить социальный статус учителя> без грустной улыбки невозможно.
Но что если наивно задуматься и отнестись к подобной благоглупости всерьез?
Тогда перед глазами вдруг возникает перечень очевидных, четких, доступных и эффективных в этом плане мер:
- Прекратить издеваться над школами и учителями всевозможными проверками и отчетами.
- Дать учителям право самим выбирать себе консультантов и собеседников, а не зависеть от тех, кто навязан в силу административной и
географической предопределенности.
- Честно в цифрах признать накопившиеся долги государства перед учителями.
Ведь человек с высоким социальным статусом - это тот, кому доверяют, с кем считаются и кого стыдно обманывать.

...Благими намерениями авторов Закона <Об образовании> обеспечить учителям зарплату не ниже средней по промышленности оказалась
вымощена дорога в полное беззаконие. Вероятно, соответствующую статью требуется менять на более реалистичную, но уже добиваясь
впредь ее неукоснительного исполнения.
Однако и такой пересмотр не снимает вопроса о всех тех годах, когда данная норма закона действовала.
Педагоги неоднократно предпринимали попытки апеллировать в судах к Закону <Об образовании>. Суды первого уровня они порой
выигрывают. Но суды следующих инстанций все-таки отклоняют их иски. Если иск к федеральной власти - то ссылались на муниципальную
подчиненность школы; если к муниципальной - то якобы на то, что закон принимала власть федеральная, а местная не в силах по этим
неразумным обязательствам расплатиться.
Все это выглядит малоубедительным. Вероятно, судьи боятся открыть своеобразный <ящик Пандоры>: ведь несколько миллионов учительских
исков, одновременно предъявленных к оплате по счетам за целое десятилетие, способны разнести вдребезги государственный бюджет.
Но ведь из этого положения возможен честный выход.
Состоит он в признании государственного долга перед учителями и оформлении его как долгосрочных финансовых обязательств.
Так это было, например, с послевоенными облигациями государственного займа. Многие были оплачены спустя десятилетия. Но каждый
человек хранил и передавал по наследству специальную бумагу, подтверждающую, что он вольно или невольно кредитовал государство. А
государство подчеркивает, что об этом помнит и при возможности долги вернет.
Выплатить долги педагогам сполна и немедленно государство не сможет. Но каждый год выделять в бюджете хоть ничтожную, хоть
символическую сумму на погашение долгов по этой статье оно в состоянии.
Дело ведь не в деньгах, а в демонстрации того, что государство намерено впредь учителей уважать и с ними считаться.

Мораторий на проверки
Это же легкое, никак финансово не обременительное решение. Но насколько оно облегчит жизнь школам! Мораторий до тех пор, пока
государство не начнет выполнять свои обязательства перед образованием на минимально пристойном уровне.
Никаких инспекций, аттестаций, аккредитаций и лицензирований. Засчитать все существующие школы, по крайней мере на ближайшие годы,
лицензированными, аккредитованными и аттестованными. И оставить в покое.
На проверки санэпидемстанций и пожарников мораторий наложить нельзя; но при наличии доброй воли на федеральном уровне возможно
договориться и временно сократить до действительно необходимого и выполнимого минимума список их требований.

Тысяча помощников вместо ста тысяч контролеров
По некоторым оценкам (в том числе, кажется, и ведомственным), число учителей уже уступает числу сотрудников контролирующих их
организаций. Не будем оценивать <экономическую эффективность> подобного паритета. Посмотрим на дело с другой стороны.
Вся эта надстройка вроде бы призвана выполнять лишь две задачи: контроля и методической помощи. Не логичнее ли сегодня эти задачи
развести (прежде всего на уровне районных отделов, но отчасти и выше), а затем сложить две куда более простые системы, при этом
зависящие от школ в большей мере, чем школы от них?

Для чего нужны десятки и сотни сотрудников в контролирующих организациях?

Нужны для отчетности, делопроизводства. Точнее, сбора отчетности школ и про школы, сортировки ее и переписывания. А зачем? Вот есть
предприятие - школа. Оно и ведет само необходимую отчетность. Когда надо - представляет ее в разные инстанции и инспекции, для этого
роо не требуется.
Но ведь другие инспекции школу с педагогической точки зрения не проверяют?
Верно, не проверяют. А что хотим проверять?
Во всех ли школах все в порядке? Нет, множество школ страны в довольно бедственном положении, все у них в порядке быть не может. Это
и без проверок понятно.
Выполняются ли требования действующего законодательства?
Это хорошо бы контролировать. Но по всей стране не соблюдается главный закон школы - Закон <Об образовании>. В первую очередь он не
соблюдается правительством и министерством, во вторую - региональными и муниципальными властями, в третью - самими контролирующими
школу инстанциями. Школами тоже зачастую не соблюдается - но они последние в этом списке.
Так что контролируем?
<Содержательно-педагогическую> сторону работы? Но пока нет стандартов - не может существовать никаких законных претензий к школе по
этому поводу. А нас уверяют, что и стандарты придумывают не для контроля. В данном случае нам выгодно поверить. Раз так, то зачем
бумажная отчетность и обилие контролеров?
Взглянем на дело с другой стороны.

А в чем заключается реальная полезная работа?

Заключается она в поиске нетривиальных способов помощи той или иной школе, в арбитраже при вспыхнувших конфликтах и волевом
вмешательстве в некие вопиющие ситуации.
Как раз в этих случаях, как правило, обходятся без бумаг.
Для практически востребованных задач внешнего соучастия в школьных делах не нужна погруженная в бумажное производство контора; нужен
авторитетный, знающий и мудрый человек. Руководители роо такими тоже бывают. Но так ли нуждаются подобные руководители в самих
роо?..

Человек вместо канцелярии

Если мы хотим контролировать школы по бесчисленным частным и формальным поводам и параметрам, нам нужны многолюдные канцелярии.
Если мы хотим понимать положение дел глубоко и по сути, нам нужен один мудрый, знающий школьное дело человек с большим опытом и
кругозором. И охватить он в состоянии от тридцати до пятидесяти школ (т.е. два-три административных района).
Ну, еще ему был бы полезен секретарь. Это максимальный штат, необходимый для осмысленного контроля дел в полусотне учебных
заведений.
Уже слышится сакраментальное: <И где таких высококвалифицированных набрать?>
Ответим резко: а неквалифицированный человек в качестве контролера - это в школьном деле просто вредитель.
Не пора ли вернуться к отечественному дореволюционному опыту: к двум-трем авторитетным <инспекторам школ и народных училищ> вместо
тысячи сотрудников дюжины отделов образования и нескольких десятков комиссий?
В меру нормализации положения в школах будет проясняться здравая мера и логика формализованного, <бумажного> контроля. Но пока этой
нормализации не видно и на горизонте, пока все здание общего образования держится на честном слове и учительском долготерпении,
дорогого бы стоило упразднение гигантской системы, плодящей миллионы мелочных придирок и отравляющей жизнь почти всем учителям и
директорам.
Дело же не в том, что административная надстройка в образовании заполнена нехорошими людьми. Дело в их социальной роли -
предполагающей обезличенность, перекладывание ответственности, подчеркивание иерархии, постоянное предъявление претензий как форму
оправдания своей значимости.
Конечно, и здесь можно обнаружить немало людей, умудряющихся в силу личных качеств сохранять свой особый стиль поведения, порой
прямо противоречащий тому, на что их толкают обстоятельства. Но ведь большинство подчиняется диктату социальных ролей; меняются
роли - меняется и направление их усилий.
Если бы наконец перед школой от лица государства возникли собеседники, способные разговаривать с ней не по поводу ее документации
или внедрения очередных утопий, а по сути дела! О том, как справляется и не справляется школа с самыми больными проблемами, что
происходит с детьми и их семьями, обеспечены ли учителям приемлемые условия для работы и чем им можно помочь, в чем их предостеречь,
что посоветовать:
Убежденность в бессмысленности мелочного контроля над школами и политическая воля на самом деле достаточные условия для
осуществления подобного рода перемен.

Другая методическая служба
Не будем кидать камень в адрес отечественной методической системы. Она и так сильно расшатана, раздроблена, лишена необходимых
средств. И если заслуги районных методистов можно в разных случаях оценивать очень по-разному, то деятельность региональных
институтов усовершенствования трудно переоценить.
Но сохранившаяся система в целом создавалась для того, чтобы служить проводником методических указаний из центра, - для эпохи, когда
вся полнота такого рода инициатив принадлежит государству.
Если же предположить, что нормальными источниками методических запросов должны выступать директора, учителя, родители, попечители и
учредители школ, то изменения должны быть существенными. Тогда ресурсы на повышение квалификации должны распределяться не ставками
районных методистов, а передаваться школам, выбирающим, на что и через кого их тратить.
Это не простой и не очевидный проект. Вероятно, первое время соответствующая статья школьного бюджета должна быть <защищенной>,
предполагающей расходы только на повышение квалификации педагогов.
Нужен был бы и переходный период - когда и у школ деньги на свободный выбор форм повышения квалификации появились бы, и
финансирование традиционных методических служб продолжалось (позволяя тем осмотреться и найти свое новое назначение).
Наверное, число районных методических служб заметно сократится. Одни развалятся, из других сотрудников разберут школы. Но те, что
сумеют найти свою новую роль - завоевать постоянных и доверяющих заказчиков, станут центрами полноценного методического обслуживания
школ всерьез и надолго.
Зато появятся немалые в масштабах России средства, с помощью которых смогут организационно окрепнуть те авторские коллективы, чьи
разработки востребованы школами по всей стране.
Вместо иерархической упорядоченной системы, равномерно размазанной по территории, возникнет сложная, непропорциональная сеть
взаимоотношений разного рода методических, исследовательских, консультационных, книгораспространительских центров, живущих за счет
своего авторитета у школ.
Это создаст и новые возможности, и новые проблемы. Но только так имеет шанс воскреснуть реальный рынок образовательных услуг - не
рынок поборов с родителей за все уроки, выбивающиеся из госстандарта, - а тот рынок, на котором сама школа чувствует себя
полноправным заказчиком, покупателем и компаньоном. Подобный рынок успешно складывался в начале девяностых, но к сегодняшнему дню
почти полностью задушен.
В порядке экономических аналогий можно назвать его тем рынком <средств производства>, без которого остальная <розница
образовательных услуг> - всего лишь барахолка для случайных посетителей, обреченная вечно жить по законам и масштабам барахолки.

Поддержка наиболее эффективных педагогических практик
<Для хорошего образования нужны хорошие школы, больше ничего. Что такое хорошая школа, можно спорить до бесконечности, но тем не
менее все люди знают, какая школа хорошая, какая плохая. Хорошая школа образуется от соединения двух причин: давних хороших традиций
в этой школе и хорошего директора> - так полемически писал когда-то С.Соловейчик.
В других статьях он добавлял к этому утверждению еще пару вещей: распространение эффективных методов работы и создание условий для
привлечения талантливых людей в школу, а не выталкивания их из нее.
Получается вполне лаконичный список.
Поддержка лучших школьных традиций. Поиск для школ сильных директоров. Стремление удержать в школе и привлечь в нее талантливых
людей. Распространение эффективных методов педагогической работы.
Мы убеждены, что любые образовательные реформы послужат детям в той мере, в какой они действенны в перечисленных направлениях.

Почему так любят эксперименты, но никого не интересуют результаты экспериментов прошлых?

Это удивительная черта модернизации. В ее рамках провозглашается ряд глобальных экспериментов, но при этом делается вид, словно в
прошедшие десятилетия никаких экспериментов не проводилось, никаких выводов и результатов исследований не возникало.
Или все эти исследования объявлены незначительными? Интересно, кем?
Почему никто не удосужился официально проанализировать и представить, что из заявляемого в целях модернизации достигнуто, а чего не
достигнуто в экспериментальном (или уже в рабочем, много раз проверенном) порядке в тех или иных конкретных педагогических
практиках? Какие из них и в чем не устраивают, а какие устраивают для одних ситуаций, но не подходят для других? На каких
направлениях проблемы уже кем-то решены - и просто нужно дать людям зеленую улицу для работы? А где решений еще не видно?
Если же подобными вопросами проектировщики модернизации даже не задаются, то зачем, простите, им очередные эксперименты?

Действительно ли распространение новых методов - дело малоперспективное?

Наверное, совсем без экспериментов как-то неловко.
Но и о том, что из них может выйти нечто общезначимое, в респектабельном кругу говорить почти неприлично. <Да это все для
энтузиастов: Это для трех процентов школ: А мы-то стараемся для всех:>
В аудитории, не имеющей представления о событиях школьной истории последнего десятилетия, такой скептицизм звучит вполне убедительно
на фоне печального положения школьных дел.
Только на самом деле - это демагогия.
Где и когда какая-либо серьезная педагогическая практика, позволяющая успешно решать реальные проблемы детей и школ и в достаточной
степени поддержанная политически, организационно и финансово, заходила в тупик, не могла привлечь сторонников? Хоть один пример
назовите.
Как только кто-то может организовать и оплатить приезд и работу исследователей не из нищего кошелька учителей, а за счет местного
бюджета, или Фонда Сороса, или чьей-то благотворительности - так находятся и слушатели, и последователи. И их поток не прерывается
до тех пор, пока не прекращается финансирование. Ну а дальше, понятно, складывается по-разному.

А если находятся?

В России в начале девяностых были официально поддержаны министерством лишь две системы начального образования.
Через пять лет последователями системы Занкова числились 30% учительниц начальных классов. Системы Эльконина - Давыдова - 8-10
процентов.
Допустим, лишь треть из называющих себя учителями развивающего обучения по-настоящему его освоили. Но даже треть - это десятки тысяч
учителей.
Причем система Эльконина - Давыдова, вероятно, самая сложная на сегодняшний день система начального образования не только у нас, но
и во всем мире. Она несоизмерима по трудности освоения и по полному пересмотру целей работы учителя ни с практикой Амонашвили, ни с
системой Шулешко, ни с методиками Кушнира, ни с программой ...
Смеем подозревать, что поддержка не двух, а семи-восьми подробно разработанных гуманистических систем начального образования
полностью изменила бы общую картину отечественной школы.
Это только в начальных классах. Про средние, увы, столь же убедительных примеров у нас нет - ибо там поддерживали только авторов
стандартных учебников федерального комплекта.
Конечно, дело не в том, чтобы издать приказ и разослать инструктивное письмо с текстом программы. (Хотя само твердое выражение
ведомственной поддержки безусловно значимо. Поддержки, всего лишь аналогичной той, какую оказывает сегодня министерство
<реструктуризации> сельских школ.)
В целом же для успеха в становлении новых методов учительской работы в том или ином месте нужны три вещи.
Нужны подробные тексты, ясные для педагогов. Нужны разного рода обучающие семинары. Нужна система взаимодействия учителей,
включившихся в освоение нового подхода к делу. Та система, из которой вырастает со временем педагогическое сообщество, сделавшее
новацию своей традицией, укоренившее ее во множестве социокультурных ситуаций и способное самостоятельно эту традицию развивать.
Эти три стороны дела всегда нуждаются в поддержке, требуют средств, но не таких уж и больших.

Дорогой учитель
Модно обсуждать проблемы школ с малой наполняемостью классов, размышлять о том, что важны не знания, а умение ориентироваться в них,
желание и способность учиться; не реже высказываются сожаления, что новых ярких людей в школу не привлечь, ибо больших зарплат здесь
почти не бывает и т.д.
Но почему-то на стыке этих проблем нигде не упоминается вроде бы напрашивающийся вариант их комплексного решения: учитель, умеющий
преподавать на достаточном уровне все или значительную часть школьных предметов, получающий за это тройной оклад и вместе с
двумя-тремя такими же учителями способный полностью и успешно потянуть небольшую школу.
Понятно, что речь идет не о физматшколах, а о тех местностях, где команду выдающихся учителей-предметников не собрать, но можно
пригласить команду из двух-трех дружащих между собой семей.
Увы, при этом невозможно ни традиционное расписание, ни прохождение в привычном порядке установленных тематизмов. И грядущий
стандарт с его прозрачной как слеза расчасовкой по предметам и урокам неизбежно объявит подобный проект абсолютно противозаконным.

Несостоявшийся колледж
Объединение старших классов, первых курсов и профессионального образования - такой проект действительно непрост, если оценивать его
как глобальный. Но вполне доступен - если иметь в виду создание системы активной поддержки тех учебных заведений, которые сами
склоняются к подобному пути развития.
Америка пару десятилетий назад решилась как раз на революционные перемены - и убедительно выиграла. По сути, начальное высшее
образование стало общедоступной нормой для большинства юношей и девушек.
Тенденции к такому типу учебного заведения все очевиднее год за годом проявляются и у нас. Многие школы отказываются от традиций
исключительно <книжного научения> и изо всех сил стараются предоставить своим выпускникам владение целым рядом профессий.
С другой стороны, немалое число лучших техникумов и училищ старается сегодня предложить кроме профессионального образования и
максимально приличное общее, похожее по жанру и смыслу на первые курсы и на старшие классы школы. А саму профессиональную подготовку
ориентировать не на <затачивание> выпускника под определенный набор производственных операций, а на понимание возможностей большого
круга взаимосвязанных специальностей.
Разумеется, каждое такое учебное заведение обладает совершенно особым укладом жизни, неповторимой учебной программой, уникальной
стратегией развития. Ведь оно строит свою политику на конкретных возможностях делового партнерства, на перспективных для выпускников
направлениях деятельности, на особенностях привлекаемых к работе замечательных специалистов.
Такова могла бы быть альтернатива той вымученной убогости <шести профилей>, в которую намереваются загнать российскую школу.

Итак, что отвергнуто модернизацией?

Вероятно, не все, сказанное выше, бесспорно. Но ведь и споров нет! То, как старательно делают вид, что в данном направлении даже
мыслить не стоит, - вот что любопытно. Попробуем же обозначить характерные черты перечисленных предложений:
- Часть этих мер направлена на возникновение прямой ответственности федерального центра за определенные стороны обеспечения школ, за
обязательства перед учителями, за налаживание межведомственного взаимодействия.
- Некоторые из этих мер заметно задевают интересы <административной надстройки> в образовании.
- Все эти меры предполагают опору на школу как на основного субъекта образовательной политики, экономики, права, как на главную силу
положительных перемен. А первый принцип помощи школе - не благодетельствование ее (компьютерами или автобусами), а устранение
нагроможденных преград в ее работе.
- Эти меры предполагают ставку на доверие к учителю и директору, опору на человеческие контакты и расчет на многообразие возможных
ситуаций.
- Соответственно ими принимается и приветствуется многообразие (и разумеется, <неравенство>) условий получения образования - но
прокладывается дорога ко взаимодействию, сотрудничеству, взаимопониманию и взаимному дополнению между по-разному живущими частя

----------


01.03.03. <Первое сентября>
Модернизация в загадках и разгадках
Мы завершаем публикацию большой статьи, обращенной к тому направлению отечественной образовательной политики, что продвигается ныне
под флагом модернизации.
В первых двух частях мы рассматривали основные проекты модернизации порознь, выявляя объединяющие их черты. В третьей части был
представлен ряд напрашивающихся мер, способных существенно помочь школе, но модернизацией по каким-то причинам обойденных. Теперь
попробуем увидеть, что же за картина намечается перед нами в целом.

Андрей РУСАКОВ
Модернизация в загадках и разгадках

Часть четвертая. ГАРМОНИЯ ЦЕЛЕЙ, МЕТОДОВ И АКСИОМ
Очевидное и внезапное

Часть наших читателей-педагогов, уже предугадывая намечающиеся выводы, грустно улыбнутся: ради чего этот затянувший анализ? Что за
Америку мы открываем?
Образовательному ведомству вообще свойственно стремиться к унификации, заботиться о контроле, а не о самостоятельности,
провозглашать громкие программы и стараться уходить от ответственности за реальный ход дела. Это в его природе. С этим давно
свыклись, в российских школах надеются на понимание и помощь откуда угодно, но только не от Министерства образования. Сколько можно
ломать копья об эти ветряные мельницы, вместо того чтобы смириться с ними как с неотъемлемой частью отечественного ландшафта?
Будь модернизация делом ведомственным - с такой постановкой вопроса пришлось бы согласиться. Но масштаб здесь иной.
На протяжении последних лет все более ясно обозначалось выигрышное место для людей, готовых попытаться изменить положение дел вокруг
школы, включить волю и ресурсы федеральной власти, депутатов и правоведов, банкиров и экономистов, ректоров и ученых, региональных
руководителей и международных организаций в общий проект. Проект эффективных и стремительных действий по разрешению самых
невыносимых и неотложных проблем школ, детей, учителей, родителей.
Такие люди появились, заняли именно то место, демонстрируют соответствующий динамизм, решительность, политическое влияние.
И мы убеждаемся, что деятельность этих новых людей всего лишь придает невиданную энергичность и глобальность не самым лучшим чертам
прежде вялой ведомственной политики.

В модернизации прорвались на поверхность тяжелые болезни общества, политики, педагогики; и неоправданно выставлять творцов
модернизации в роли злодеев-заговорщиков. Это люди из разных кругов и профессиональных сообществ, разного характера, с собственными
непростыми взаимоотношениями; их вынесли в образовательную власть и собрали в довольно слаженную команду не интриги и корпоративная
солидарность, а естественный ход событий и схожее предчувствие задач.
Поэтому политически модернизация непобедима. Ею придется переболеть, преодолеть ее не политическими демаршами, а педагогическими
усилиями.
Попробуем вникнуть в логику модернизации.
Зачем? Чтобы уметь распознавать предпосылки этой логики вокруг себя - да и в самих себе.

Аксиомы и теоремы
Первая аксиома. Девяносто процентов

В ряде работ лидеры модернизации с большей или меньшей ясностью формулируют ее задачи и методы их достижения. Наибольшей
обстоятельностью и систематичностью, на наш взгляд, отличается изложение целей модернизации в работах Ярослава Кузьминова
<Образование и реформа> и <Реформа образования: причины и цели>. (Эти статьи опубликованы в прошлом году во втором и третьем номерах
журнала <Отечественные записки>. Сами <Отечественные записки>, к сожалению, труднодоступны; но с упомянутыми статьями можно
познакомиться при помощи Интернета, они представлены на сайте <Русский журнал> - www.russ.ru.) Одна из указанных статей начинается
со следующего рассуждения:
<Горько быть свидетелем того, как уходит первенство, да что там первенство - уходит место в ведущей группе.
Наблюдаются разные реакции. Первая - консервативная, или оборонительная, ярко представлена в выступлениях наших математиков и
ректоров старшего поколения: <наше образование лучшее в мире>: Вторая реакция: <весь мир насилья мы разрушим> - в смысле действующую
сегодня школу. На пустом основании предполагается построить новый, лучший мир с весьма неопределенными очертаниями. Из того, что
удается уловить в этой позиции: мир будущей школы будет гуманистический, ребенка не подавляющий, с низкими нагрузками - в общем,
школа предназначена готовить ребенка не в вуз, а для чего-то такого светлого, толерантного. В числе представителей этой группы много
педагогов-новаторов, а еще больше тех, кто указывает на опыт новаторства как на непременно подлежащий мультипликации факт. Беда в
одном: 90 процентов нашей школы новаторством никаким не грешит, а может только воспроизводить годами отработанный (и сверху
спущенный) Базисный учебный план (БУП) в рамках стандартной классно-урочной системы. Каким образом мыслится чудесный переход от
рутинной действительности к сияющему завтра не для счастливых питомцев педагогов-подвижников, а для подавляющей массы тех, кто
учится у педагогов средних, - этого автору узнать пока не удалось. Наконец, третья позиция - равнодушная (ее защищают люди, к
образованию прямо не причастные): ну обрушилась электроника, обрушилась армия, обрушится потихоньку и образование>.
Такова первая исходная оценка лидеров модернизации: <90 процентов школы> не способно ни на что, кроме как воспроизводить сверху
спущенный БУП.
Конечно, заместители министра образования таких фраз публично не произносят. Но, судя по их полной солидарности в практических
выводах, данная оценка для них столь же безусловна.
Если директора школ - это люди, способные разве что орать на подчиненных и ходить с протянутой рукой по роо, то им не
самостоятельность нужна, а четкое место в иерархической пирамиде учета и контроля. Если все преподаватели вузов, принимающие
экзамены, - потенциальные взяточники, то единый экзамен лучше, чем их произвол. Если учителя ни на что не способны, кроме
ретрансляции БУПов, то стандартами, <БУПами в законе>, их и надо обеспечить, а не оставлять в хаотическом мельтешении по непонятным
книжкам. Если гуманистическое отношение к детям - это феномен, не поддающийся <мультипликации>, то <мультфильмы> надо заготавливать
иного рода. Если школа - это безнадежное болото, в котором утонут любые начинания, то лучше в сложные новации не вникать, а
будоражить школу абы чем: хоть двенадцатилеткой, хоть компетентностями. Лишь бы совсем не заснула.
Здесь все логично.
Вопрос только один, и тот риторический. Если лидеры модернизации так оценивают учителей, уже десятилетие обеспечивающих выживание (а
во многих случаях и энергичное развитие) школы, несмотря на ничтожнейшие зарплаты, на отсутствие поддержки и необходимых ресурсов,
на что они вообще рассчитывают? На то, что в школе можно и без учителей обойтись?

А сколько на самом деле? Статистика, становящаяся личным выбором

Впрочем, не будем заслонять бодрой риторикой непростую картину. Все мы знаем, как порой трудно родителям (особенно в больших
городах) найти хорошую школу и хорошего учителя - таких, которым можно было бы со спокойным сердцем отдать ребенка.
И мы знаем, что есть явно хорошие школы и явно плохие, явно хорошие учителя и явно неудачные. А между ними - огромный спектр
промежуточных ситуаций. Никакой статистики, никакого масштабного анализа этого спектра, похоже, не существует.
Но в целом ряде социально-психологических исследований приводится некоторая <рамка>, прямо или косвенно зафиксированная учеными. Вот
она на сегодняшний день выглядит достаточно достоверной.
В школах работают примерно 10 процентов энтузиастов, которые категорически не смирятся с безжалостными к детям учебными порядками и
готовы тратить свои силы самым нерасчетливым и героическим образом. И имеются примерно 10 процентов равнодушных к детям педагогов,
для кого отношение к своей работе как к формальному соблюдению инструкций представляется желанной нормой.
Остальные 80 процентов учителей (а точнее, учительниц) чаще всего - в колеблющемся состоянии: они то увлекаются творческим поиском,
стремлением изменить школу к лучшему, включаются в детские судьбы, то не выдерживают, унывают, прячутся от непреодолимых проблем за
заведенный ритуал. Они во многом ориентируются на окружающих, на складывающиеся в том или ином месте представления о нормах
учительского поведения и отношения к детям. Большинство этих людей способны на многое при благоприятных обстоятельствах, при
поддержке, уважении, вдохновляющем сотрудничестве с коллегами, но они не в силах противостоять всему и вся, выдерживать репрессии,
презрение, разрозненность.
Низвести таких педагогов до уровня <быть способными только воспроизводить БУПы>, до подхода тех 10 процентов хронически безразличных
к детям преподавателей (то есть людей, профнепригодных к учительской профессии) вполне возможно, но это требует специального
систематического подавления надежд и инициатив.
И вот на этом фоне возникает задача поделить учительство не на три, не на пять, не на пятнадцать групп, а на две. Как поделить? 10
процентов и 90 - или 90 и 10? Или 50 на 50?
Такое деление не вопрос статистики, это вопрос выбора. Для управленца - выбора стратегического.

ЗАТО. Гуманный выход для неразумных оппонентов

Модернизация - это про <90 процентов школы, которая не способна ни на что, кроме как:>.
За пределами этих 90 процентов право на иные позиции (по крайней мере три) и иной подход признается. С этим готовы считаться и
вносить коррективы.
Те, кто равнодушен к школе, в защите не нуждаются: они уже десятилетие управляют российской экономикой, и ничто их царственным
позициям не грозит.
Куда более напряженно выглядит конфликт с ректорами лучших вузов, но это временное, досадное и устранимое недоразумение. С ними,
конечно, намерены договориться. Постепенно сложится устраивающая всех формула. В совместном диалоге будет благополучно создана
<национальная система отбора особо талантливых детей и соответствующая система комплектования ведущих вузов, дополняющая единый
экзамен>.
Особое решение постараются подобрать и для вовремя зарегистрировавшихся чудаков-новаторов, любителей гуманистических миров. И
поправку про <инновационный стандарт>, наверное, поддержат. Вместо того чтобы бузить, вставлять палки в колеса, пора бы уже
осматривать подготавливаемые места в уютных, защищенных, светлых и изолированных инновационных зонах со спецснабжением. Этаких
<закрытых административно-творческих образованиях>. Педагогических ЗАТО.
Ведь до сих пор для очень многих закрытый город за колючей проволокой, без преступности и с колбасой - идеал. Чего еще желать?
Ну а уж те, кто в приготовляемый рай почему-то не поверит, сами виноваты.

Дуракоустойчивая машина. Вывод из первой аксиомы

За пределами же ЗАТО нужно создать такую школу, для которой не важно, что за учителя в ней работают. Для такой школы потребуется
педагогика без педагогики.
Более того, поскольку и в качестве директоров ожидается подобная ни на что не способная серость, то надо забыть о школе, а думать о
системе образования. Нужно создавать школу без школы.
Вместо 70 тысяч школ должна возникнуть одна - единое государственное образовательное учреждение <Система среднего образования
Российской Федерации>. ЕГОУ РФ. Дуракоустойчивая машина, которую изнутри не поломаешь и с рабочего ритма не собьешь.
В этом ЕГОУ легко будет добиться стирания сословных различий, по крайней мере между чиновниками и учителями. Успешный педагог должен
стать прежде всего чиновником, а чиновник - большим педагогом, чем учитель. Ибо он в куда большей степени инженер человеческих душ,
отладчик механизмов госконтроля и госстраха - основных инструментов образования.
Ведь страх - единственный педагогический принцип, на который могут опираться перспективы модернизации.
Какой стимул работы у серого учителя? Страх перед контролем. Какой стимул напрягаться у подрастающего поколения, учащегося у серых
учителей по стандартным программам? Страх перед будущим.
Те, кто задает параметры страха перед контролем и параметры страха за будущее, - это и есть главные педагоги России.
В обсуждении методов модернизации нечто подобное, видимо, зашифровывается под <социальными сигналами>: <Но в основном российское
образование нуждается не в радикальной реформе, а в быстрой модернизации, когда извне поступают в основном ресурсы и <социальные
сигналы>, а система развивается в значительной мере на основе своих внутренних сил>.
Какие и как поступают в образование ресурсы, мы наблюдаем уже несколько лет. Ресурсы немалые. Потоки компьютеров. Стада автобусов.
Миллионы долларов - в разработку стандартов, единого экзамена, новых контролирующих органов.
Нищета учителей между тем все более и более увеличивается.
Это нормально. Дуракоустойчивая машина без процветания учителей как-нибудь обойдется. Вот сама машина должна быть богатой. Это
производит правильное педагогическое впечатление: <Страна наша велика и обильна. Но этим обилием сможет воспользоваться только тот,
кто хорошо учится. Будешь плохо учиться - станешь учителем>.
Это и справедливо: возможно ли назвать другую профессию, 90 процентов представителей которой ни на что не годны, кроме следования
инструкциям? Среди уборщиц и охранников к творческим решениям склонна несоизмеримо большая часть.
Ну а <социальные сигналы> социальными названы из вежливости. Вся эта <социальность> - стандарты, экзамены, ГИФО, реструктуризации,
долевые финансирования - оформляется четко и централизованно.
С помощью таких сигналов важно будет научиться так задавать извне определенную обстановку вокруг школы, дабы она вынуждена была
внутри меняться именно в том духе, в котором будет заказано.

Вторая аксиома. Главные проблемы - проблема элиты
Статьи, обосновывающие программу модернизации, довольно своеобразно расставляют акценты среди списка проблем российского
образования. Самая же приоритетная среди них заключается не в выброшенных из школы детях, не в оторванности образования от жизни, не
в отчаянии многих родителей найти школу, по-доброму относящуюся к ребенку, а в том, что слишком замкнут слой российской элиты. Из
слишком узких слоев она сегодня отбирается.
Формулируется это, например, так: <Как только профессиональная элита начинает комплектоваться из элиты имущественной, общество
закостеневает, и примеров таких в истории множество. Чем уже группа, из которой отбирается элита, тем ниже конкурентоспособность
общества. И наоборот, равный доступ к образованию задает внутреннюю динамику общества и увеличивает его жизнеспособность>.

Новое равенство. Вывод из второй аксиомы

Видимо, соответствующей задачей выборки элиты из широких слоев определяется ключевой лозунг модернизации: образование как инструмент
нового равенства, <в первую очередь - обеспечения равенства старта>. Мы оценили, насколько устремленность к воплощению этого
принципа наглядно пронизывает модернизацию во всех ее разделах.
Диалектическое единство равенства старта и нарастающего по ходу обучения неравенства перспектив - это и есть стратегия модернизации.
Повторим уже звучавшую цитату: <Мы вошли в рынок, а рынок по своей основе - это конкурентные отношения, неравенство - его механизм.
Но неравенство эффективно только тогда, когда каждый сохраняет шанс вырваться вперед>.
В школах может быть как угодно невыносимо плохо и для детей, и для учителей. Главное, чтобы плохо было всем одинаково. И чтобы у
каждого был шанс вырваться вперед. Твое дело - успешно вписаться в определенную идеологию и стиль поведения, схватывать на лету, что
от тебя требуется, и энергично действовать сообразно угаданным задачам.
Только <рынок> здесь ни при чем.
Именно так - из широких слоев, в меру активности, восприимчивости к <социальным сигналам> и готовности перешагивать через личные
отношения ради карьерного успеха формировалась властная элита советского общества. Перед нами хорошо знакомый закон воспроизводства
номенклатуры.
Посткоммунистическая номенклатура хочет для себя всего того же.
Чтобы не абы кто, а лишь люди, отобранные и выпестованные по определенному стандарту, выведенные по единым лекалам, cтали источником
вечного переливания номенклатурной крови.

А ведь из таких аксиом не сделаешь иных выводов

Где только не рассуждают о серости современных учителей, упадке школы и продажности педагогического мира?
Почему же тогда конструктивно не домыслить эти претензии до системы, в которой серые учителя не могли бы нанести вреда детям: за
счет мудрых государственных постановлений и беспристрастного, но вездесущего контроля?
Где не услышишь, что вся беда в том, что правители у нас глупые и олигархичные? Вот вместо них кого бы поумней да понароднее - так
все катались бы как сыр в масле.
Приложите эти общеупотребительные рассуждения к сфере школьной политики - и вывод закономерен: лишь бы образование поскорее
выбросило во власть побольше новых начальников, умных и народных. А они уж затем остальных дураков как-нибудь осчастливят.
О каком приоритете не забывает большинство интеллигентных семей, отдавая мальчика в первый класс? Чтобы лет через двенадцать он
оказался не в армии, а в институте.
Сделайте этот приоритет абсолютным - и тогда от школы следует ждать не выпускника, стоящего на своих ногах, ищущего свою судьбу и
обладающего жизненной позицией, а полуфабрикат той степени эластичности, которая легче позволяет проскользнуть на следующую стадию
переработки.
Идеология модернизации просто соединила и додумала то, что просилось быть додуманным и доведенным. До совершенства или до абсурда.

У развилки традиций
Кочка опоры

Модернизация - это не реформа; она педагогических новаций не вносит, а опирается на лучшие традиции. Действительно, ей есть на что
опереться.
<Уроки давались по стандарту: 5 минут - оргмоменты и проверка выполнения письменного задания; 15 минут - опрос трех у доски и
четырех-шести с места, 15 минут - объяснение нового материала; остальное время - закрепление объясненного и задание на дом. Все это,
несмотря на постоянные указания, что имеются и другие виды уроков, что надо избегать шаблонов, - все это проделывалось чуть ли не на
каждом уроке; так преподавать было проще и всего безопаснее, иначе <как бы чего не вышло>:
Стандарт применялся не только для развития самостоятельного мышления учащихся, но и при воспитании их чувств - здесь тоже имелись
заботливо составленные рецепты.
Стандарт - хорошая вещь: он облегчает труд человека вообще и учителя в частности. Последнему не нужно тревожить себя ни какими-либо
исканиями, ни излишним напряжением мышления. В стандартного учителя, серийно изготавливаемого в педвузах, достаточно вложить три
пластинки - полугодовой план преподавания, очередной параграф учебника и соответствующие страницы какого-нибудь методического
пособия, и любой учитель может давать стандартные уроки не хуже какого-нибудь сложного кибернетического аппарата со всякими там
полупроводниками>.
Так В.Н.Сорока-Россинский описывал школу конца сороковых, но кто из нас не помнит машину таких уроков в шестидесятые, семидесятые,
восьмидесятые?
Перед нами именно та пошатнувшаяся было традиция, которую модернизация постарается поддержать и упрочить.
То самое желанное равенство старта. Та самая отеческая забота об облегчении труда 90 процентов учителей. Та самая селекционная
аппаратура для объективного распределения по будущим социальным ролям согласно полученным оценкам.
Но каждый учившийся в советской школе помнит, что в ней были и другие традиции. Традиции человеческих отношений, альтруистического
желания помочь ученикам, опасной порой для учителя готовности влезать в решение детских проблем, традиции всего того необязательного
(с точки зрения государственного контроля), что составляло душу школы и передавалось учителями из поколения в поколение.
Две эти традиции, долго уживавшиеся вместе, в середине восьмидесятых пришли в прямое столкновение.
Учителям, воспитанным в традициях педагогики общения, педагогика сотрудничества предложила принципиально иные методы обучения,
нежели ежеурочные переходы от оргмомента к опросу и 15-минутному объяснению нового материала. Она показала, как нормальная
организация школьной жизни может не противоречить, а многократно усиливать эффекты нормального личного отношения учителей к детям.
Многогранный и многомерный опыт <чудаков-новаторов>, прорвавшийся наружу после десятилетий блокады, резко качнул тогда образ
советской школы.
Но в начале девяностых паритет был восстановлен: классами коррекции и выравнивания, психологическими диагностиками на входе в
элитные гимназии, страхом быть изгнанным из оных, расширением числа <школ-отстойников>, возрастающей необходимостью прятаться от
армии в институты:
Во второй половине девяностых с безысходным обнищанием учебных заведений, с возрастающей их зависимостью от всевозможных инспекций,
с расправами над активными директорами, с массовым исходом немалой части лучших учителей школа селекции начала уверенно брать верх
над школой, обращенной к детям. Модернизация, видимо, призвана стать коренным, завершающим переломом в этом противостоянии.

Селекция и педагогика. Время расставания

Дуракоустойчивая машина для отделения массы малолетних преступников от горстки будущих элитных абитуриентов - или нормальная школа
для нормальных людей, каждый из которых имеет право на полноценную жизнь? Два плана школьных традиций перестают быть совместимыми.
Деятели российского образования уже расходятся по разные стороны от этой главной развилки - независимо от прежних группировок,
вкусов и симпатий.
Некоторые из них еще не обратили внимания на перемену своего положения: ведь они всего лишь продолжают заниматься тем, чем
занимались много лет: демонстрируют презрение к Закону <Об образовании> в его основополагающих принципах и энергично добиваются
реализации закона в тех нескольких его положениях (о стандартах, проверках, аккредитации, аттестации), которыми обосновывается
пирамида госконтроля и госстраха в школе.
Но количество их усилий перешло в качество. Говорить не о чем. Диалог - не газеты, а школ и учителей с ними - завершается. На том
берегу еще некоторое время сохранится обиженное чувство, что кто-то кого-то недопонимает, пока не заметят, что Рубикон перейден, что
вчерашние трещины превратились в пропасти.
Что впредь на вопрос: <Как вы относитесь к тому, что опубликовано в "Первом сентября">? - им суждено отвечать только таким образом:
<И на заборах пишут>.

Осколки зеркала троллей

Опять-таки речь не о плохих людях, которых во чтобы то ни стало надо прогнать.
Но в отношении школы каждому из них словно досталось - кому в глаз, кому в бровь, кому в сердце - по осколку того андерсеновского
зеркала троллей, в котором <все красивое представлялось гадким, а все дурное выглядело прекрасным>.
Дальнейший сюжет известен. Ледяной дворец, ледяной конструктор, равенство образования, перекладывание БУПов: <А когда из остробоких
льдинок удастся сложить самое желанное слово - <Вечность>, тогда подарят весь мир и новенькие коньки>.
Кто и когда выковал для школы это зеркало? Но осколки его воистину разлетелись повсеместно. Наверное, в каждом из нас сидит
маленький модернизатор. Тот стремящийся быть поближе к верховной власти, жаждущий порулить (хотя бы в мыслях) государственной
машиной, повздыхать (хотя бы в душе) о том, как мало на свете столь же замечательных людей, как он сам. И что хорошо бы допускать к
решению важных вопросов только людей своего типа, и как изумительно эти <свои люди> придумывали бы жизнь для всех остальных:

За кулисами дискуссий. Парад победителей
Идеи модернизации стали материальной силой. Вокруг них уже вращаются немалые деньги, взаимные обязательства и многочисленные
амбиции. Но главное - вокруг них сложился союз по крайней мере трех заинтересованных сторон.
Идеологи модернизации, представители околообразовательной элиты (чью логику замыслов мы и постарались реконструировать) - самые
заметные и увлеченные, но далеко не решающие лица.
Ближайшие их партнеры - ряд депутатов и государственных чиновников. Они не очень вникают в подробности, зато испытывают острую
потребность имитировать бурную активность в образовательной сфере независимо от ее направленности.
Но основная, многочисленная и не торопящаяся на авансцену сила - это те, кто и воспользуется данным проектом по-настоящему.
Сотня <лидеров образования> может одерживать все новые победы над оппонентами, все более утверждаться в своих элитных затеях, но это
не означает, что плоды достанутся им. Что хрустальная дуракоустойчивая машина их ЕГОУ РФ на самом деле заработает во всей красе,
централизованно и прозрачно.
Так легко подобные фантазии не воплощаются.
Основные результаты модернизации будут куда проще и вульгарней. И связаны они будут вовсе не с прозрачностью и с монолитностью, а с
расхватыванием в реальную собственность плохо лежащих кусков этого намеченного ЕГОУ.
Только такая приватизация будет происходить не в рыночных, а в феодальных категориях. Она не будет нуждаться в юридическом
оформлении, в фиктивных аукционах и в фондах госимущества. Для нее достаточно стандартов (и законно вытекающих из них процедур
контроля и наказания), отсутствия самостоятельности школ и максимальной путаницы в их финансировании. Такая приватизация и сейчас
энергично осуществляется десятками тысяч местных управленцев и <централизованных> главбухов, осваивающих роли образовательных
помещиков, владельцев обширных вотчин на тысячи душ c крепостными учителями для барщины, директорами для оброка и детьми -
крепостными артистами для дидактических спектаклей.

Десять лет спустя
Открытая политическая борьба за школу с человеческим лицом пока проиграна.
Мало кто будет открыто сопротивляться вышестоящей воле: не те времена. Но будет достаточно тех, кто постарается тихо блокировать
светлые руководящие инициативы, кто поищет и найдет способы не пропустить стройную идеологию и феодальную практику модернизации в
свою область, район, школу, класс.
В опыте подобной самозащиты, в новом умении многих школ уходить из-под ударов, выживать под давлением, находить себе честных и
умелых союзников, создавать свои, параллельные ведомственным, сети взаимодействия, координации, взаимопомощи будет выживать и
развиваться отечественная педагогика, получат прекрасное образование многие тысячи детей, будет расти самоуважение, стойкость,
чувство собственного достоинства у учителей.
В этих <партизанских краях> сохранятся и закрепятся основы для восстановления общедоступной отечественной школы после того, как
волна модернизации схлынет.
А на вождей модернизации негодовать уже поздно. Отнесемся к ним с сочувствием.
Элита образовательных политиков входила в модернизацию сплоченными рядами с блеском в глазах и джентльменским набором заготовленных
фраз для интервьюеров.
Выбраться из нее смогут немногие. Ведь сделать обратный шаг из сверкающего ледяного будущего в трагическое человеческое настоящее
куда сложнее, чем идеально сдать тесты на едином экзамене.

---

От	Владимир К.
К	Георгий (13.07.2004 22:26:40)
Дата	14.07.2004 15:46:28

Замечательная статья!!! Проинтегрировано всё, о чем мы говорили здесь...

---

по образованию.

Не поленитесь, прочитайте её. Получите массу впечатлений. Я не встречал
такого детального вскрытия деятельности нынешней системы по созданию школы
двух коридоров! В самых разных аспектах.

Совсем недавно я подобное сообщал:

>Где и когда какая-либо серьезная педагогическая практика, позволяющая
успешно решать реальные проблемы детей и школ и в достаточной степени
поддержанная политически, организационно и финансово, заходила в тупик, не
могла привлечь сторонников? Хоть один пример назовите.
>Как только кто-то может организовать и оплатить приезд и работу
исследователей не из нищего кошелька учителей, а за счет местного бюджета,
или Фонда Сороса, или чьей-то благотворительности - так находятся и
слушатели, и последователи. И их поток не прерывается до тех пор, пока не
прекращается финансирование. Ну а дальше, понятно, складывается по-разному.

А ещё мне понравилось вот это (прям мои слова, только в развёрнутом виде):

>Открытая политическая борьба за школу с человеческим лицом пока проиграна.
>Мало кто будет открыто сопротивляться вышестоящей воле: не те времена. Но
будет достаточно тех, кто постарается тихо блокировать светлые руководящие
инициативы, кто поищет и найдет способы не пропустить стройную идеологию и
феодальную практику модернизации в свою область, район, школу, класс.
>В опыте подобной самозащиты, в новом умении многих школ уходить из-под
ударов, выживать под давлением, находить себе честных и умелых союзников,
создавать свои, параллельные ведомственным, сети взаимодействия,
координации, взаимопомощи будет выживать и развиваться отечественная
педагогика, получат прекрасное образование многие тысячи детей, будет расти
самоуважение, стойкость, чувство собственного достоинства у учителей.
>В этих <партизанских краях> сохранятся и закрепятся основы для
восстановления общедоступной отечественной школы после того, как волна
модернизации схлынет.
>А на вождей модернизации негодовать уже поздно. Отнесемся к ним с
сочувствием. Элита образовательных политиков входила в модернизацию
сплоченными рядами с блеском в глазах и джентльменским набором заготовленных
фраз для интервьюеров.
>Выбраться из нее смогут немногие. Ведь сделать обратный шаг из сверкающего
ледяного будущего в трагическое человеческое настоящее куда сложнее, чем
идеально сдать тесты на едином экзамене.

Только я не столь оптимистичен. Но тоже надеюсь.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:16

В. Глазычев. Что же делать с нашей высшей школой? (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040712.html

Страда
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 12 Июля 2004

Началось очередное июльское безумие. Перед дверями институтов уже с ночи выстраивались очереди кандидатов в абитуриенты, жаждущих
первыми сдать документы в приемные комиссии. Институты удваивают охрану, чтобы помешать проникновению родителей в кабинеты приемных
комиссий.

Противники единого государственного экзамена упорно не желают признать, что весь этот кавардак может быть если не устранен вовсе, то
существенно сокращен. Для этого достаточно после прохождения дополнительных испытаний, ежели вуз может позволить себе такую роскошь,
принять всех желающих, если результаты сданных ими ЕГЭ соответствуют вузовскому стандарту. Это не означает, разумеется, что формат и
содержание ЕГЭ не нуждаются в корректировке ( http://www.russ.ru/cgi-bin/htsearch?config=russ&words=%E5%E3%FD). Нуждаются. Отчасти
речь о составе вопросов той третьей части экзамена, которую в большинстве регионов сочли за благо не использовать. Отчасти - о
содержании, но это вопрос скорее к школьной программе, которая до сих пор тащит за собой в будущее девятнадцатый век с его верой в
ценность стандартного набора сведений и с его недоверием к знаниям, закрепленным в умениях. Какова программа, таковы и экзамены.
Противники из ректоратов возражают против ЕГЭ скорее по недоразумению, так как никто не мешает им устанавливать на любой
реалистической высоте число пунктов, набранных выпускником, равно как вводить дополнительный экзамен, лишь бы тот был письменным, то
есть устранял пресловутый контакт "глаза в глаза". Противники из слабых школ возражают мотивированно: анализ результатов ЕГЭ по
одной из областей Урала дал такой разлет результатов от района к району, что необходимость смены части директоров проступила с
обидной очевидностью.

Выступая на прошлой неделе публично, А.А.Фурсенко озвучил серьезные планы. Цитирую по www.polit.ru:


>Уже осенью Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки начнет жесткие проверки филиалов столичных вузов в регионах и
негосударственных учебных заведений. "Причем это будет не единичная акция, а последовательная политика", - предупредил министр
Фурсенко. В первую очередь инспекторов будет интересовать содержание учебных программ, качество преподавания и соответствие
предельной численности реально обучающихся студентов той, что указана в выданной вузу лицензии.

Боюсь большой беды. Разумеется, и проверка, и даже закрытие некоторых вузов и филиалов стали необходимостью. Действительно, найдутся
места, где вуз (чаще, кстати, государственный, у которого возможностей больше) превратился в яростный финансовый "пылесос". Ежели, к
примеру, в Тюменском госуниверситете в самой Тюмени десять тысяч студентов, а в его филиалах все двадцать, тогда как доля бюджетных
студентов исчезающе мала в сравнении с коммерческим набором, то сомнения в качестве более чем оправданны. Следует принять во
внимание и то обстоятельство, что схема работы иных филиалов приобрела стахановский характер: лектор приезжает на неделю, по восемь
часов в день наговаривает весь предметный курс, получает эквивалент своему двухмесячному жалованью и отъезжает обратно. Что и в
какое ухо при этом влетело и что вылетело, я оставляю воображению читателя. Но ведь есть и другие филиалы, тогда как само
приближение учебных мест к сельским районам является благом уже потому, что снижает затраты семей на поддержку студенческого бытия,
а также реально содействует тому, что выпускники филиалов остаются в малых городах, тогда как уехавшие не возвращаются.

Пока речь о финансовом аудите, нет вопросов, но вот сюжет содержания учебных программ и качества образования немедленно загоняет нас
в классическую ловушку. Самый беспристрастный инспектор-абстинент в лучшем случае в состоянии соотнести живую практику вуза с
требованиями государственных стандартов, качество которых давно вызывает глубочайшие сомнения. За годы автономии де-факто десятки
вузов страны были заняты неустанным поиском форм работы, оптимальных по местным условиям. В одних, наряду с факультетской схемой,
создана схема институтов и центров, чрезвычайно активны сообщества выпускников и маркетинговые службы, введена схема резко
дифференцированного поощрения преподавателей по сложной схеме оценки их деятельности. Другие, как в Оренбургской области, начали
объединяться в новые университетские круга с вузами, отстоящими на триста километров пути, с их общими филиалами, гимназиями и
лицеями, формируют крепкие попечительские советы. Третьи, не удовлетворенные качеством учебников, имеющихся на рынке, нашли средства
на подготовку и издание собственных, успешно сотрудничают с десятком европейских университетов... Четвертые нешумно коптят небо и не
желают менять ничего.

Беда в том, что у этих четвертых шансы успешно пройти министерскую проверку выше, чем у первых, вторых и третьих.

Беда в том, что инспекторы отправятся в путь, вдохновленные министерской установкой на механическое сокращение числа вузов, что, в
свою очередь, чревато социальным беспокойством (хорошо ли, плохо ли это, но свыше шестидесяти процентов семей в столицах, малых
городах и на селе жаждут дать детям высшее образование) и бешеным скачком коррупции.

Но ведь можно обойтись почти без силовых действий.

Для постепенного снижения напора на вузы и для резкого снижения градуса параноидальности приемных сессий нужна как воздух смена
вузовской модели. До сих пор всех связывает сугубо индустриальная схема советского образца, согласно которой предполагается, что вуз
должно окончить почти столько же, сколько в него поступило. Привычность этой схемы придала уже ей свойства природного явления, в
силу чего считалось и считается совершенно нормальным делом выдавать диплом специалиста человеку, в ведомости которого нет ни одной
хорошей оценки. Вообще-то, к диплому полагается прилагать ведомость с оценками по всем "пройденным" предметам, но что-то мне не
известны случаи, чтобы такие ведомости кем-то запрашивались при приеме на работу. Вообще-то, специалист "на тройку" есть все же
прямое издевательство!

Диплом есть лишь свидетельство о соответствии некоторому стандарту обучения, а вот станет ли некто с дипломом действительно
специалистом или не станет, определялось и определяется в практике и оценивается не по вузовским стандартам, а по стандартам
профессиональных сообществ. Смена модели означала бы введение, условно говоря, пропорции один к трем: трое поступило, один окончил,
а двое удовольствовались справкой о неполном высшем образовании после двух ли, трех ли, четырех ли лет попытки к обучению. Можно
обсуждать, как и на каких условиях эти отверженные, повзрослев, смогут продолжить образование. Смена модели означала бы введение еще
одного ЕГЭ, уже внутри вуза. Дело техники, как все это преобразовать в деньги, следующие - согласно концепции реформирования - в вуз
за студентом. Скорее всего, было бы достаточно втрое увеличить размер государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) для
трети, продолжающей учебу. Иной вопрос, что для введения, так сказать, ЕГЭ-2 нужна весьма значительная работа, предполагающая, в
первую очередь, глубокое перетряхивание учебных программ и структуры преподавания. Против этого нерушимой стеной встают
преподаватели советской выучки и большинство ректоратов, из этой среды произошедших, так что это долгая история. Однако ужесточение
требований хотя бы в рамках действующих стандартов в состоянии существенно выправить положение, усугубленное тем, что и студенты
работают за стенами вуза, и преподаватели в большинстве добирают на жизнь совместительством. Кстати, вопреки широко
распространенному заблуждению, взятки в той или иной форме среди педагогов берут единицы, да и репетиторством занято в вузе
решительное меньшинство, что надежно выявлено дотошным исследованием ФОМ и проверено зондажными исследованиями в десятке регионов,
которые я и мои помощники проводили в этом году.

Отдохнувшие в отпусках инспекторы отправятся в путь по осени, так что еще есть время для того чтобы, отработав инструкции, несколько
уменьшить разрушительную силу "прополки" вузовской системы.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:13

"...чтобы мальчики наконец перестали быть причиной всех девичьих и женских бед и проблем" (*+)

---

http://ps.1september.ru/article.php?ID=200404610

РОДИТЕЛЬСКАЯ ГАЗЕТА
МАЛЕНЬКИЙ ТРАКТАТ
Ты мне нравишься!

Мы очень редко говорим это своим сыновьям и бываем ими довольны. А ведь им подчас не с кем поговорить о том, что они думают,
чувствуют, чего боятся


Библейская история про Каина не простая притча о ревнивом мальчике, убившем своего брата. Если посмотреть внимательно, оказывается,
что в ней очень точно рассказано о мальчиках вообще.
Человечество с тех пор, по сути, преуспело в воспитании Каинов, чья эмоциональная жизнь вообще очень скудна, а безразличие к
собственным чувствам и к чувствам окружающих стало привычным. Обидевшись, они не ищут слов, а злятся и запросто могут ответить
насилием.
Мальчики должны быть мужественными, сильными, говорим мы. Малышей учим сдерживать и не показывать слезы. Рано требуем дисциплины,
делим на "маминых" и "папиных", а потом улица с экстремальными играми и суровыми законами - и дело сделано. А о чувствах, страхах,
первых комплексах родители со своими сыновьями поговорить то не умеют, не успевают, то не захотят.
А ведь лучшее, что мы можем сделать для наших мальчиков, - это если мы будем стараться понять их по-настоящему, принять такими,
какие они есть, а не такими, какими бы мы хотели их видеть. Понять их сердце и ум и то, насколько опасно наше безразличие. Может
быть, тогда мы будем меньше их осуждать, критиковать, и они нам будут больше нравиться.
Мальчики очень жестоки. Особенно между собой. Это известно.
Но если бы взрослые, особенно отцы, также охотно признавали, что и они ведут себя очень строго со своими сыновьями от мала до
велика. И даже если они делают это не преднамеренно, а потому, что вообще не умеют быть эмоционально близки с кем бы то ни было -
мальчикам от этого не легче.
Правда, это не значит, что круг на этом замыкается. Каждый отец может выстроить нормальные отношения с сыном, начав с малого: сказку
почитать, в мяч поиграть, похвалить, улыбнуться. Только так могут сформироваться новые привычки, иное, более радостное общение:
исчезнут обиды и недовольство друг другом.

Современное общество до сих пор очень консервативно: оно отдает предпочтение женщине во всем, что касается воспитания детей. И
подозревает мужчин в пренебрежении и неисполнении родительских обязанностей. Но это вовсе не значит, что мужчины не хотят растить
своих детей. Чаще всего дело в том, что женщины лишают их этой возможности, а они не умеют добиваться своего права быть с детьми. Но
когда отец по воле случая оказывается один на один с ребенком, как в фильме "Крамер против Крамера", то постепенно становится
хорошим отцом. Так же, как женщине, мужчине нужно время, чтобы понять своего ребенка и научиться с ним жить изо дня в день. К
сожалению, не всем отцам эту возможность дают.
Психологи советуют женщинам: дайте мужчинам шанс и время, если надо, подтолкните или заставьте посидеть с ребенком - придумайте
как, - и тогда ваш муж поймет, как это делается, войдет в ритм и станет хорошим отцом. Это как обучение на рабочем месте: либо
женщина будет учить, либо мужчина может не научиться этому никогда. А значит, пострадают дети, особенно мальчики.
По мальчику вообще можно абсолютно точно сказать, занимался ли его воспитанием отец или нет: по тому, насколько охотно он задает
вопросы, идет на контакт, легко говорит о своих страхах и чувствах. Ведь признать, что ты боишься, - это не слабость, а наоборот,
смелость для мальчика и мужчины.
Правда, отцы и матери все чаще сетуют на нехватку времени для общения. Но это пустое. Во-первых, не так уж и много времени надо,
если разобраться. А во-вторых, очень редко, даже если время есть, родители с детьми сидят и разговаривают. Многие не умеют этого
делать, многие не считают это важным и необходимым. Хотя современным детям именно общения с мамами и папами больше всего не хватает.
Стоит сказать и о школе. Это прежде всего женский коллектив. А потому его можно считать агрессивным по отношению к мальчикам. Ведь
они активны по природе и по-своему неудобны, с ними труднее справиться, ими сложнее манипулировать. Но это нормально, и это от
здоровья. А в школе сплошь и рядом говорят о повышенной активности и дефиците внимания. Школа чем дальше, тем больше и охотнее
ставит диагнозы и не хочет видеть тех обстоятельств, в которых этот "диагноз" проявляется.
Короче, нужно помогать мальчикам расти не "настоящими мужчинами", как мы делали это до сих пор, а хорошими, открытыми, общительными
людьми. Чтобы мальчики наконец перестали быть причиной всех девичьих и женских бед и проблем.

Лиз ХАРРИС по книге
Дэна КИНДПТОНА и Мишеля ТОМПСОНА "Воспитывая Каина".

Перевод с английского Марины НИКОНОВОЙ

--------------------------------------------------------------------------------

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:11

Почему сегодняшние школьники не умеют играть (*+)

---

http://www.ug.ru/?action=topic&toid=5390&i_id=64

Раз, два, три, четыре, пять. Я иду искать!

Подчинение правилам может доставлять ребенку огромное наслаждение

Мы продолжаем разговор с психологом Еленой СМИРНОВОЙ. Начало читайте в <Учительской газете> ? 22 от 1 июня 2004 года.



- Вы повторили эксперимент Зинаиды Мануйленко, какие результаты теперь? - Мы в точности воспроизвели эксперимент с современными
детьми. Правда, заменили роль часового, поскольку такие игры совсем непопулярны среди наших дошкольников. Мы предложили мальчикам
стать охранниками, охранять банк от рэкетиров.

- Они понимали правила этой игры?!

- Конечно. У них сейчас игры такие...
Мы сравнили свои результаты с 1949 годом: дети почти в два раза меньше времени могут простоять без движения во всех возрастах и во
всех ситуациях, слабее могут управлять собой. А это очень серьезно.
Но главное в том, что разрыв в поведении в игре и вне игры, прежде характерный для пятилеток и исчезавший к шести-семи годам, теперь
не исчезает. То есть и в шесть лет ребенок может управлять собой - например, стоять на месте, долго сохранять одну и ту же позу -
только в игре. Вне игры ему по-прежнему трудно это делать.

- Почему?
- Современные дети не доигрывают. И родители, и воспитатели, не считая игру ценностью, очень рано начинают учить детей, учить за
партой. На игру остается 15-20 минут в день, и то они не играют, потому что не умеют.

Логика освоения той же произвольности - в постепенном сворачивании сюжетной линии, в переходе от внешнего действия к внутреннему,
что способствует возникновению представлений, фантазий, воображения, решению проблем в уме. Дети шести лет, например, могут играть,
вообще ничего не делая, только представляя себе, что надо делать. Когда они планируют игру, они долго договариваются, кто что будет
делать, кто куда пойдет, - и все, когда все это проговорено, играть уже неинтересно. Но этому должны предшествовать часы и часы
самозабвенной игры, нужна <наигранность>.
И играют теперь иначе. Современные дети очень мало играют во взрослых. Прежде в игре они воспроизводили поведение родителей,
домашнюю обстановку. Например, игра в дочки-матери могла выглядеть совершенно по-разному: одна <мать> стоит у плиты и стирает,
другая - сидит перед зеркалом и красится, третья девочка сажает куклу, читает и учит ее... И сразу понятно, что у ребенка происходит
в семье и какие у него отношения с мамой.

- Но про рэкетиров они знают...
- Это знания, почерпнутые в основном из телевизора. Сюжеты современной детской игры заимствуются из фильмов сейчас гораздо чаще, чем
из реальной жизни близких взрослых. Они играют в <Санта-Барбару>, в Марию, Хосе-Игнасио, в <Титаник>, в потерянных детей и найденных
отцов, в половые отношения - да-да, буквально. Вообще сюжеты <мыльных опер> очень хороши для детских игр: они просты, там сразу
ясно, кто плохой и кто хороший, - вот это и становится сюжетом детских игр.
- С какого возраста?
- Да с любого.
- С пяти лет?
- Да это уж точно, в пять лет они играют уже вовсю: ты будешь Мария, ты - Игнасио, ты - Маркела.

Такая вот форма вхождения в общество - только совершенно непонятно, в какое общество они входят через эти мексиканские страсти.
Социологическое исследование, проведенное под руководством доктора психологических наук, члена-корреспондента РАО Владимира Собкина,
показало, что дети четырех-шести лет больше всего играют в подвижные игры с правилами (они обычно появляются после ролевых игр):
прятки, салочки, кошки-мышки. Раньше их набор был богаче.
Среди ролевых игр, занявших второе место, вперед у девочек вышли традиционные дочки-матери и их современная интерпретация - куклы
Барби; у мальчиков впереди, разумеется, игры в машинки. Все остальные сюжеты можно сосчитать по пальцам, как и их почитателей.
Компьютерные игры у дошкольников куда менее распространены, чем мы думаем: только три процента опрошенных детей назвали Денди,
Тэтрис и Марсиан...
Четыре процента детей вообще не знали ни одной игры.
А знаете, какие ответы получили социологи на вопрос о правилах игры? Почти половина (45 процентов) детей сказали, что они не знают
правил игры, в которую играют.
Только каждый десятый из опрошенных старших дошкольников мог более или менее содержательно назвать правила игры, в которую он любит
играть.
Подавляющее большинство (76 процентов) уверены, что правила игры нарушать можно.

- Но ведь игры действительно не получится без правил - ни пряток, ни Красной Шапочки. Они же могли убедиться в этом на собственном
опыте...
- Как видите, не убедились - потому что слишком мал и беден этот самый опыт. В результате из игры уходит <правилосообразность>,
которая непосредственно связана с осознанностью и ответственностью поведения. А ведь именно это самостоятельное регулирование своих
действий превращает поведение ребенка из <полевого> в <волевое>.
Игра не приходит сама собой. Игре надо учить, дети нуждаются в образцах и сюжетах.
А в прежние времена было исчезнувшее ныне напрочь детское сообщество. Что принципиально - это были разновозрастные детские компании.
Образцы и сюжеты переходили от старших к младшим, которых сначала брали в игру на второстепенные роли, а потом они сами начинали
задавать тон. Самовоспроизводящаяся система, субкультура, которая не нуждается в подпорках извне. - В психологии, когда человек
соблюдает правила не по собственному выбору и разумению, а только из страха перед наказанием, говорят о преобладании внешнего
контроля над внутренним. Если они такими вырастут, граждан из них не получится, да и вообще такие взрослые, как правило,
асоциальны...
- И все потому, что не доиграли в детстве?
- Все можно компенсировать, можно найти новые формы детской жизни, чтобы не утратить детства, которое мы сегодня просто вытесняем
изо всех сил. Когда психологи в конце восьмидесятых боролись против того, чтобы отправлять шестилеток в школы, нам отвечали, что во
всем мире дети учатся с пяти лет. Так вы посмотрите, как устроена их начальная школа: занятия происходят на ковре, а то и в
бассейне, в свободной манере, программа на десять, наверное, порядков проще, чем программа нашего детского сада, на уроках дети в
основном играют, как бы ненароком узнавая что-то новое. А наш детский сад - это самая настоящая школа.

...Зато в самой школе нерастраченный пыл и игровой азарт овладевает ими, и наши дети начинают играть - тайком на переменах,
забравшись под парту. Так или иначе им приходится учиться уважать правила, только теперь эта наука не доставит им удовольствия,
какое могла доставить в детстве.




Ирина ПРУСС

---

От	Владимир К.
К	Георгий (13.07.2004 22:26:11)
Дата	14.07.2004 15:46:49

Согласен со статьёй.

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:09

Зачем из Америки и Канады приезжают в наши школы (*+)

---

http://www.ug.ru/?action=topic&toid=5380&i_id=64

Русская Америка

В США и Канаде хотят знать нашу культуру

Сегодня в коридорах западноевропейских и американских университетов все чаще и чаще можно услышать русскую речь. Обучение за
границей российских студентов, диковинное для конца 80-х - начала 90-х годов прошлого века, давно перестало восприниматься как нечто
экзотическое. Но, к сожалению, ситуация с образовательными обменами для учеников средних школ все еще продолжает напоминать то
далекое время, когда российские дети только начинали стучаться в двери американских школ.


Изменить сложившуюся ситуацию намерены Американские советы по международному образованию, признанные лидеры в области академических
и образовательных обменов между странами Восточной и Юго-Восточной Европы, Центральной Азии и США. Сегодня эта организация
осуществляет новый проект, открывшийся визитом директоров крупнейших негосударственных школ США и Канады в Москву и Санкт-Петербург.
Его цель - установление тесных контактов с московскими и санкт-петербургскими негосударственными гимназиями и лицеями,
государственными физико-математическими, художественными, музыкальными и спортивными школами, а также коррекционными школами для
детей, страдающих различными видами нарушений и расстройств.


Миссия выполнима

Что же представляют собой Американские советы по международному образованию, для чего они создавались и какие цели преследуют? -
Наша миссия - содействовать развитию демократии и гражданского общества путем поддержки образовательных и исследовательских
программ, воспитания лидерства, предоставления широких возможностей для усовершенствования личности и общества через обучение, -
рассказывает директор Американских советов по развитию в области образования Кевин Спенсли. - Деятельность нашей организации,
основанной в 1974 году как Американский совет преподавателей русского языка и литературы (АСПРЯЛ), направлена на развитие научных
исследований, преподавание и создание учебных материалов в области изучения русского и английского языков. Кроме этого, приоритетной
целью является укрепление связей и развитие сотрудничества между научными сообществами США и стран Евразии. В 1987 году по решению
директоров АСПРЯЛ был создан Американский совет по сотрудничеству в области образования и изучения языков (АКСЕЛС), который стал
одной из ведущих организаций в плане разработки и проведения программ образовательных обменов и профессионального образования,
финансируемых правительством США. Сегодня АСПРЯЛ и АКСЕЛС являются подразделениями Американских советов.
Одной из основных задач Американских советов неизменно остается содействие изучению русского языка, развитие и улучшение методик его
преподавания. Изданы десятки учебных пособий, общий тираж которых превышает 100 тысяч экземпляров. Например, в сотрудничестве с
Национальным советом колледжей США разработан и внедрен в практику курс <Экзамен по русскому языку для перевода учащихся на
следующий уровень обучения>. Он будет введен во всех американских колледжах. В настоящее время материалы учебно-экзаменационного
курса проходят испытания в старших классах средних школ по всей территории Соединенных Штатов.
В январе 2003 года Американские советы совместно с Всемирным банком организовали семинар для ректоров двадцати крупнейших российских
вузов. Для руководителей были проведены индивидуальные тренинги по таким актуальным вопросам управления, как финансирование вузов,
стандарты и аккредитация, обеспечение максимального доступа населения к возможностям получения высшего образования.
Примером успешного сотрудничества Американских советов с частными инвесторами является совместный проект с молодежной организацией
<Новая цивилизация>. Летом 2002 года состоялся молодежный саммит, для участия в котором были отобраны 22 американских
старшеклассника. Отбор происходил на основе наличия интереса в области изучения русского языка и культуры, а также лидерского
потенциала. Вместе с победителями американской олимпиады по разговорному русскому и 45 российскими школьниками старшеклассники
побывали в двухнедельном молодежном лагере, организованном в подмосковном Звенигороде.

- Для меня совершенно очевидно, что посещение России откроет для нас новые горизонты, - сказал президент фонда <Глобальные связи>
Питер Пелхам. - Американские и канадские школы, которые мы представляем, отличаются своими образовательными программами и уделяют
особое внимание современным аспектам образования. В Москву приехали директора двух частных школ Канады и одиннадцати
негосударственных школ США, разбросанных от Калифорнии до Вермонта и Массачусетса. Мы хотим наладить контакты с российскими
коллегами, рассказать о действующих программах обмена для школьников, студентов и преподавателей.


<Рэмбо> учился в интернате

Участники делегации рассказали о своих учебных заведениях. Они действительно заслуживают внимания, особенно со стороны состоятельных
родителей, которые хотят, чтобы их дети получили образование за океаном.
В стенах одной из ведущих канадских негосударственных школ с более чем вековыми традициями - Branksome Hall учатся более 860
девушек. В числе 55 иностранных учениц есть и школьницы из России. Компьютерная сеть здесь состоит из 500 настольных и портативных
компьютеров с высокоскоростным доступом в интернет.
Школа Wilbraham & Monson Academy отмечает 200 лет со дня своего основания. В ней обучаются 275 воспитанников из 16 американских
штатов и 12 иностранных государств, в том числе Российской Федерации. В школе на одного учителя приходится шесть учеников. Все
выпускники без исключения поступают в крупнейшие университеты США.
Devereux Glenholme School - специализированная школа-интернат. Ее программы рассчитаны на студентов с различными видами нарушений и
расстройств. В школу-интернат поступают дети с такими диагнозами, как гиперактивность, аутизм. По окончании программы ребята
возвращаются в свои семьи и могут продолжать обучение в обычных школах и даже поступать в вузы. Любопытно, что в свое время здесь
учился всемирно известный культурист и голливудский актер Сильвестр Сталлоне.
Нельзя не отметить Idyllwild Arts Academy. Это первая в США школа-интернат с углубленным преподаванием цикла изящных искусств,
нацеленным на поступление детей в ведущие музыкальные, театральные, кинематографические и художественные институты и колледжи
Соединенных Штатов.


Нас не понимают...

Гости отметили особенности государственных и частных школ США и Канады и ответили на вопросы журналистов.
Национальная ассоциация независимых школ (NAIS) представляет более 1200 членов в США и за их пределами. Независимые школы отличаются
от государственных по структуре управления, а также источниками финансирования. Частные колледжи и лицеи охватывают 11% от общего
числа американских школьников и обеспечивают высокое качество образования.
Российских журналистов интересовал вопрос не только специфики обучения в североамериканских школах, но и зарплаты преподавателей.
Оказывается, молодой учитель в частной американской школе зарабатывает в среднем около 25 тысяч долларов в год, что примерно
соответствует зарплате преподавателя в государственной школе. Помимо этого молодому специалисту предоставляется довольно
внушительный социальный пакет. Учителя не платят за жилье и коммунальные услуги, им оплачивают медицинское страхование, отчисляют
деньги в пенсионный фонд. Социальные льготы и различные компенсации <тянут> на сумму от 10 до 20 тысяч долларов. Педагоги со стажем
работы более восьми лет зарабатывают до 58 тысяч долларов.
В Канаде учитель, закончивший аспирантуру или имеющий докторскую степень, зарабатывает около 80 тысяч канадских долларов в год. В
переводе на доллары США его зарплата составляет около 62 тысяч. В то же время выпускники канадских университетов, начинающие
работать учителями, получают в год около 42 тысяч американских долларов.
Но не только меркантильный интерес приводит североамериканских учителей в частные школы. Их привлекает еще и то, что они преподают в
маленьких классах, где уделяется внимание каждому ребенку. В негосударственных школах преподаватели могут самостоятельно
корректировать учебную программу. Короче говоря, для американского и канадского учителя работа в частной школе - это не временное
пристанище, а сознательный выбор.
Продвинутых и информированных североамериканцев сегодня чем-то удивить очень трудно. Но, оказывается, все-таки можно. Если бы вы
видели, как они изумленно открыли глаза, когда им назвали сумму средней зарплаты российского учителя. Американцы этого не
понимают...


У нас свободы больше

В отличие от российских НОУ американские негосударственные школы не зависят в выборе учебных программ от министерства образования.
Они аккредитованы региональными организациями и имеют тесную связь с местными вузами. Поэтому при поступлении в высшее учебное
заведение у американских выпускников не возникает проблем. Причем в вуз они представляют два диплома: государственного образца, где
говорится, что будущий студент получил необходимый образовательный минимум, и диплом школы, в котором перечислены курсы, пройденные
ребенком. Это могут быть занятия танцами, пением, искусством и т.д.
На резонный вопрос, что, собственно, хотят почерпнуть из знакомства с российским негосударственным образованием американские и
канадские школы, их представители ответили: негосударственные учебные заведения России пока еще слишком юны, а у молодости всегда
большая свобода действий, огромная потребность в инициативе. Это важно. НОУ Америки и Канады скованы <комплексом традиций> и посему
не вольны позволить себе то, что воплощают в жизнь в России.
Что касается проблем заокеанского негосударственного образования, то, по словам вице-президента NAIS Клаудии Галлант, они
заключаются лишь в <родительских переживаниях>. Дети, обучающиеся, например, в школах-интернатах не имеют возможности видеть
родителей так же часто, как те, кто выбрал государственные учебные заведения. Но родители стараются приезжать в гости к собственным
детям каждые выходные. Зато все внимание таких ребят сосредоточено на учебе, и к выпускному классу они показывают самые отличные
результаты.


Михаил БОНДАРЕВ, Наталья АЛЕКСЮТИНА

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:06

Вячеслав Загорский. Где взять нормального учителя для идеальной школы (продолжение) (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20040709_zag.html

Где взять нормального учителя для идеальной школы
Вячеслав Загорский

Дата публикации: 9 Июля 2004

Наша школа, так уж сложилось, де-юре состоит из трех ступеней, а де-факто - из двух. Ни для кого не секрет, что самые "провальные" -
средние классы.

Средние классы

Этот возраст можно назвать пионерско-скаутским, потому что школьники стремятся объединиться в команды, действующие под руководством
авторитетного старшего. Чисто интеллектуальные занятия в этот период им гораздо менее интересны, чем собственные реальные действия.
В средних классах (с 5-го по 9-й) учитель - это еще и вожатый, активно функционирующий лидер.
Мне известно несколько примеров, когда уроки по самым трудным и скучным предметам становились для школяров любимыми, потому что их
вел тот учитель, с которым они ходили в походы. Еще в 1994 году я познакомился с такими учителями из 978-й школы. В их статье в
"Учительской газете" [1] приведены не только полезные советы учителям-походникам, но и мнения школьников о том, какими качествами
должен обладать учитель-лидер. Ничего неожиданного в этом перечне качеств нет. Школьники пойдут за учителем и в лес, и в дебри
алгебры с физикой, если он "очень добрый, справедливый, требовательный, легкий человек с чувством юмора, общительный и не теряющийся
в сложных ситуациях, профессионал в своем деле".
В 5-9-х классах наука лучше всего постигается "руками", то есть в ходе самостоятельного экспериментирования. Поэтому очень важно
насыщать уроки практическими работами и дополнять их кружками и факультативами. Даже строгую математику можно сделать осязаемой и
эмоционально насыщенной, в чем я неоднократно убеждался в летних школах ( http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20020627.html). Сухое,
лишенное эмоций, логичное наукообразное теоретизирование совершенно неприемлемо в этом возрасте.

Старшие классы

В старших классах сочетать обучение с воспитанием может только такой учитель, который является для своих учеников духовным лидером.
Главное - помнить, что "духовный" не означает "религиозный".

Выдающийся русский педагог XX века С.И.Гессен писал по этому поводу:

"Ведь как раз в этой высшей ступени школы преподавание имеет уже своей задачей не давать только простую сумму сведений, но приобщить
учащихся к тому, что можно было бы назвать духом науки, дать им по крайней мере почувствовать позади сведений оживотворяющий их
метод научного исследования. Выполняя эту функцию, учитель является живым носителем научного предания, он выступает как личность,
долженствующая иметь свои убеждения, а это значит, что так или иначе он является уже представителем определенного мировоззрения, и
это даже в том случае, когда предметом его преподавания является естествознание, математика или какой-нибудь другой предмет, на
первый взгляд, далеко отстоящий от всякого "мировоззрения". " [2]

При этом даже у успешных учителей возможны различные "идеологические" перекосы, о которых я уже писал.

Перечень качеств положительного духовного лидера приведен на сайте "Свет Православия"
( http://reshma.com.ru/psycology/hristianska/lider.htm):

>Эффективные лидеры заботятся о людях.
>Эффективные лидеры обладают твердыми убеждениями, которыми они руководствуются в жизни.
>Эффективные лидеры умеют привлечь людей к своему делу.
>Эффективные лидеры побуждают людей действовать наилучшим образом.
>Эффективные лидеры знают, как научить людей делать то, что делают они.
>Эффективные лидеры знают, когда перерезать поводок и позволить своим последователям действовать самостоятельно.

Все эти качества необходимы и учителю-атеисту для успешной работы со старшеклассниками.

В старших профильных классах может работать эффективно только тот учитель, который способен донести до учеников "научное предание"
своего предмета. Можно ли таких учителей подготовить в педагогических вузах с их крайне слабым материальным и тем более
научно-информационным обеспечением?

Для обоснованного ответа на этот вопрос я проанализировал базу данных "соросовских учителей" за 1997-98 гг., когда в анкетах учителя
указывали вуз, который они закончили. Эти данные любезно предоставил сотрудник фонда Сороса Андрей Кондратович. Чтобы не утомлять
читателя массой статистики, приведу данные только по своим коллегам - учителям химии, которых назвали их бывшие ученики. Очевидно,
что в базе данных представлены учителя, работающие достаточно эффективно.

Указанные учителями в анкетах вузы я разделил на четыре категории: со словом "педагогический" в названии, "новые" университеты,
которые еще недавно назывались пединститутами, непедагогические вузы (например, "старые" университеты) и научно-технические вузы
(например, химический факультет МГУ и Российский химико-технологический университет).

Таблица 1. Соросовские учителя химии 1997-98 гг. по России в целом

Всего С педагогическим образов.
Без педагогического образов.


из педвузов
из "новых" университетов
из непедагогич. вузов
из технич. вузов

1645 чел
1265
187
108
84

100%
76,9%
11,4%
6,6%
5,1%

100%
88,3
11,7%

% двукратн.
22,2%
30,7%


Из таблицы 1 видно, что в целом по России почти 90% эффективных учителей химии получили именно педагогическое образование. Однако
учителя, закончившие научные и технические вузы, чаще становились лауреатами гранта повторно, то есть доля двукратных лауреатов -
22,2% от всех "педагогов" и 30,7% от всех "непедагогов".

По Москве получена несколько иная картина.

Таблица 2. Соросовские учителя химии 1997-98 гг. в Москве

Всего
С педагогическим образов.
Без педагогического образов.


из педвузов
из "новых" университетов
из

непедагогич. вузов
из

технич. вузов

163 чел
117
-
-
46

100%
71,8%
-
-
28,2%

100%
71,8%
28,2%

% двукратн.
27,3%
47,8%


Благодаря большой концентрации в столице научно-технических вузов и стабильной нехватке учителей химии "технари" составляют более
четверти от эффективных учителей.

Успешно работают в школе 17 "технарей" из РХТУ, в том числе 11 двукратных лауреатов гранта или 65% от всех выпускников РХТУ,
работающих в школе.

Благодаря "технарям" снижается феминизация столичных учительских кадров. Мужчины с педобразованием составляют 4 чел из 117, или
3,4%, а с техническим образованием - 21 из 46, или 45,6%.

К сожалению, не удалось найти статистики по учителям в целом (не только соросовским), чтобы сравнить долю "непедагогов" в двух
выборках. Но с большой вероятностью можно утверждать, что "технарь", абсолютно добровольно пошедший работать в школу, преподает свой
предмет более эффективно, чем "средний педагог". Из-за отсутствия нужного количества оборудованных рабочих мест для выпускников
научных и технических вузов многие такие вузы создали отделения (факультеты) дополнительного педагогического образования - возможно,
это оптимальный источник учителей для профильных классов ( http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20030111_zag.html).

Итак, эффективно работающих учителей старших классов - "непрофессиональных профессионалов"
( http://www.russ.ru/culture/education/20040212_gol.html) - можно найти и среди выпускников непедагогических вузов. Для работы в
профильных классах знание предмета и опыт собственной научной работы важнее вызубренных методических терминов. Всю "педагогику"
успешного учителя хорошо сформулировал ( http://www.russ.ru/culture/education/2004062_bd.html) завуч 57-й школы Борис Давидович:

Нужно быть честным перед детьми и коллегами, быть профессионалом своего дела и не изменять здравому смыслу.

Лучшим, на мой взгляд, способом набора учителей для старших классов будет испытательный срок с обязательным анонимным анкетированием
школьников по поводу преподавания и личности самого учителя. Боязнь такого анкетирования педагогом можно рассматривать как заведомо
отрицательный признак - и профессиональный, и личностный. Похоже, что решение проблемы школьных кадров лежит на поверхности - не
нужны кампании по "привлечению мужчин, воспитателей патриотизма", нужно не препятствовать людям, готовым прийти и учить детей, людям
профессиональным и здравым.

Примечания:

[1] Гайлит И.Т., Минаев В.С. Привал. Ночлег. Учительская газета, 1994 г., # 33, 6 сентября, стр. 6-7.

[2] Гессен С.И. Мировоззрение и образование. Хрестоматия. Педагогика Российского Зарубежья. Пособие для пед. университетов,
институтов и колледжей. - М.: Институт практической психологии, 1996. - 528 с., с.101-120 (впервые опубл.: Русская школа. - Прага,
1934, 1, с.3-23).

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	05.07.2004 22:45:16

Как построить идеальную школу... (*+)

---

http://www.russ.ru/culture/education/20040702_zag.html

Как построить идеальную школу...
Вячеслав Загорский

Дата публикации: 2 Июля 2004

Для многих журналистов (я тоже в их числе) деятельность образовательных управленцев так же необходима, как существование футбольных
команд для авторов "Спорт-Экспресса" - не важно, как играют, главное - было бы что обсудить. Ругать "реформы" мы с коллегами уже
изрядно натренировались.
Но на днях я оказался в ситуации, описанной автором технологий "мозгового штурма" Томом Вуджеком [1]. Для активизации творческого
мышления он предлагает ответить на заданный самому себе провокационный вопрос: "Подумайте: "Если бы мне оплатили любое исследование,
я бы изучал(а)...". Применительно к образованию и моему собственному месту в нем аналогичный вопрос должен звучать примерно так:
"Вот вы жалуетесь, что разрушается наше традиционно сильное естественнонаучное и математическое образование. А если вам предложить
любые необходимые средства для создания независимой системы образования, позволяющей вывести "наверх" одаренных детей небогатых
родителей из самых отдаленных мест, - что бы вы делали?"
Именно об этом спросил меня представитель одной из крупнейших российских корпораций, которая в лице своего руководства решила
вложить серьезные деньги в качественное образование специально отобранных юных дарований.
Первым делом пришлось вспомнить о судьбе отечественных покровителей образования и науки, прежде всего - компаний "СИБУР" и "ЮКОС".
Да и импортных благодетелей, вроде того же Сороса, у нас не жалуют - нечего таким, как он, прикармливать российских ученых и
учителей "мимо" Министерства. К сожалению, я не знаю ныне работающих "негосударственных" покровителей российского интеллекта такого
масштаба, как три перечисленных.
А вот выдать положительные реально осуществимые идеи оказалось очень непросто. Тем не менее попробовать можно. Почему бы не
воспользоваться поводом создать проект идеальной школы для России?
Уточним еще раз - это не школа "вообще", а учебное заведение с проживанием (в нем самом или поблизости) детей, предварительно
отобранных по некоторым признакам (см. ниже) одаренности.


"Вижу цель!"

Сначала нужно определить конечную цель всего проекта. Эта цель - не школа и не система управления образованием. Конечная цель работы
любой образовательной системы, определяющая все ее основные параметры, - человек, из этой системы выходящий. А человек - это не
только информация, заполнившая его память. Для человека характерна вполне определенная совокупность готовностей, установок и
предрасположенностей воспринимать мир, чувствовать, мыслить и действовать - то, что обычно называют менталитетом.
Еще 20 лет назад конечной целью советской средней и высшей школы было воспитание строителя коммунизма. Чтобы быстрее покончить с
этим, в 1999 г. академик РАО, министр образования РФ в 1990-1992 гг. Э.Д.Днепров высказал "революционную" мысль [2]: "Именно
образование в первую очередь должно обеспечить смену менталитета общества, устранение старых, изживших себя стереотипов." Эта идея
вызвала возмущение среди профессиональных ученых [3], тем не менее, ее реализация составляет основу модернизации российского
образования, что отражено в официальных документах.

В Национальной доктрине образования РФ образца 2000-го года цели заявлены настолько широко и расплывчато, что нельзя понять, какими
хотят видеть модернизаторы граждан будущей России.

Чтобы не переусердствовать с анализом сложных изысканий, которые не дали положительных результатов, осмелюсь предложить нечто
попроще:

Систему образования следует считать работающей, если выходящий из нее человек готов жить в своей стране, содействовать, в
соответствии со своими способностями, ее процветанию (а значит - и своему), и при этом он обладает нужными знаниями и умениями,
чтобы делать это максимально эффективно.

Можно сформулировать еще короче, используя термин, пугающий чрезмерно политкорректных граждан: из российской системы образования
должны выходить эффективно действующие патриоты своей страны.

Поскольку сам я занимаюсь подготовкой школьников и студентов в области естественных наук, под "эффективно действующими" выпускниками
будем подразумевать высокопрофессиональных научных и инженерно-технических работников. Кстати, по этим направлениям вдруг
обнаруженные в России избыточные "международные финансово-юридические академии" специалистов не готовят.
Но даже в таком конкретном научно-техническом направлении научность образования должна быть не самодостаточной первоосновой, о чем
многократно заявляют авторы очередных новых стандартов, а всего лишь инструментом. Научное мировосприятие будет только одной из
составляющих мировоззрения выпускников "идеальной школы", наряду с его философской и нравственно-этической компонентами.
Таким образом, в предполагаемую идеальную школу необходимо вернуть воспитание, которое российская система образования за последнее
десятилетие почти полностью передоверила средствам массовой информации.
Только ни в коем случае не нужно вводить в штатное расписание увеличенное число единиц "воспитателей", а в программу ближайшего
педагогического университета новый стандарт "воспитатель российского патриотизма" - такие меры практически с гарантией дадут
результат, противоположный задуманному.
Воспитание не может быть предметом, подобным химии и даже литературе; не может быть и уроков "воспитания", и тем более -
"нравственности". Воспитывает не информация, а человек, причем тот, которому хочется подражать. Это значит, что каждый сотрудник
идеальной школы должен быть для школяров лидером-воспитателем. Вот она, главная проблема - где взять кадры?
Но прежде чем говорить о сотрудниках, нужно определить, кто будет в нашей школе учиться.

Ищем таланты

Одаренный человек - это слишком абстрактно. Американские специалисты выделяют примерно 7 основных "одаренностей", включая
интеллектуальную, спортивную, музыкальную, лидерскую [4]. Некоторые российские специалисты различают способности растениеводческие и
животноводческие, ремесленные (обработка природных материалов) и технические (работа с техникой) [5]. Так что профилей у нашей
идеальной школы может быть много. Но, как упомянуто выше, мои обоснованные предложения ограничены, поскольку мне приходится иметь
дело со школьниками и студентами, отобранными лишь по одному из интеллектуальных признаков - умению решать задачи вступительных
экзаменов и предметных олимпиад.

Предлагая идеальную школу прежде всего для будущих научных и инженерно-технических работников, можно ограничиться тремя базовыми
одаренностями:

* интеллектуальная (умение решать задачи и способность к обучению);
* исследовательская (умение собирать и анализировать новую информацию);
* творческая (умение создавать принципиально новое).

При попытке отобрать детей по перечисленным видам одаренности оказывается, что сделать это чрезвычайно трудно. Легче всего в широком
возрастном диапазоне диагностируются музыкальные и спортивные способности. А связь между интеллектом и творчеством динамическая и
нелинейная.
Согласно недавним исследованиям российских психологов, интеллект в процессе развития ребенка вторичен по сравнению с его творческими
способностями. Творчество в более младшем возрасте способствует интеллекту в более старшем, но не наоборот. А возрастные "нормы"
подвижны и могут отклоняться на 1-2 года у семилетних, на 3-5 лет у 15-летних.
Даже вполне, казалось бы, проявившие себя старшеклассники не могут быть достоверно "рассортированы" по своим способностям. По нашим
данным [6] и данным наших коллег, не менее половины девятиклассников затрудняются сделать определенный выбор направления своей
дальнейшей учебы.
Полагаться на "научные психологические тесты" как критерии отбора тоже рискованно. Выдающийся российский психолог П.Я.Гальперин
назвал проблему тестирования творческих способностей "синей птицей" психологии: будучи пойманной, синяя птица из сказки либо
умирает, либо перестает быть синей. Изучение творческого, т.е. нестандартного, мышления принципиально невозможно на основе
унифицированных тестовых методик.
Из перечисленных сложностей следует, что ранний отбор в школу для будущих ученых и инженеров нецелесообразен - с уменьшением
возраста принимаемых детей точность отбора будет резко снижаться.
Кроме того, с увеличением возраста снижается острота психологических проблем, связанных с отрывом учеников от родителей. При этом
даже у старшеклассников проблем остается немало, о чем говорит опыт старейших российских профильных систем школа-вуз.
Поэтому отбирать школьников для заявленного профиля лучше всего среди девятиклассников. Вступительные предметные экзамены как
средство отбора малоэффективны. Гораздо надежнее проверять обучаемость поступающих в течение двухнедельной летней школы-сессии,
когда школьникам предлагают блоки новых для них знаний с проверкой усвоения. В этом случае предварительная "натасканность" на
вступительные задачи не дает преимуществ, а недостаток конкретных знаний перестает быть препятствием для поступления.
При профильной средней школе может работать школа базовая (1-9 классы), но набирать в нее детей нужно без конкурса - достаточно
убедиться в отсутствии у них явных задержек в развитии. Для выпускников базовой школы, не стремящихся получить дальнейшее
научно-инженерное образование, должны быть доступны формы последующего обучения по другим профилям в соседних школах и колледжах.

Как оценить работу школы

При оценке работы школ традиционно используются непосредственные результаты, легко поддающиеся математической обработке: сколько в
ней "отличников-хорошистов-троечников", сколько медалистов, призеров олимпиад...
Работу отдельных учителей оценивают по внешним признакам приходящие на уроки методисты и представители администрации школы. А еще
можно участвовать в конкурсе "учитель года" - если администрация не возражает.
Мое собственное участие в жюри российского финала "учителя года" очень напомнило мне сидение в жюри школьного КВН - только было
скучнее. Конечно, учитель, умеющий артистически донести до зрителей (школьников) методически правильный текст и выступить на уроке в
роли массовика-затейника, уже лучше, чем занудливый транслятор информации из учебника. Но многие коллеги прекрасно работают и без
ярких внешних эффектов.
Тогда что значит "прекрасный учитель"? Это когда на первых семинарах у первокурсников спрашиваешь самых выдающихся, где они учились
до МГУ, - и сразу называешь их учителя. Не так их много, стабильных поставщиков лучших студентов.
На мой взгляд, наиболее объективны отсроченные оценки работы школы, даваемые ее выпускниками. Для этого можно использовать либо
анкетирование на встречах выпускников, либо их специальные опросы. Если выпускники через 2-5 лет после окончания школы положительно
отвечают на вопрос: "Хотите ли вы, чтобы ваши дети учились в этой школе?", то все в порядке.
Наиболее детально система опроса выпускников и оценки качества работы учителей по нескольким предметам была разработана в рамках
Соросовской образовательной программы, когда учителя получали гранты на основании массовых опросов студентов ведущих вузов о том,
кому они обязаны своими знаниями. Аналогичная программа продолжается правительством Москвы. Преимущества такой оценки - отсутствие
самовыдвижения учителями и школами и независимость от органов управления образованием.
Из текущих оценок наиболее интересны результаты анонимных тестирований и анкетирований школьников, в которых они могут ставить
оценки своим учителям. Мы (преподаватели химии в СУНЦ МГУ) проводим такие исследования ежегодно и считаем подобное "зеркало" очень
полезным для себя.

Примечания:
[1] Вуджек Т. Как создать идею. - СПб.: Питер Пресс, 1997. - 288 с. - (Серия "Тренировка ума").
[2] Днепров Э.Д. Три источника и три составные части нынешнего школьного кризиса - М.: Объединение ЯБЛОКО, Университет РАО, 1999. -
64 с., с.12.
[3] Доклады Методологического семинара ФИАН. Выпуск 5: Что стоит за реформой образования. - М. 2001. - 70 с., с.29. См. также
Садовничий В.А., ректор МГУ, Федоров И., ректор МГТУ: Реформа образования: за и против; Лунин В.В., декан Химфака МГУ: Периодическая
система талантов Интеллект (газета о вузах и науке), Московская правда, 23 декабря 2000 г.
[4] Психология одаренности детей и подростков / Под ред. Н.С.Лейтеса. - М.: Издательский центр "Академия". 1996. - 416 с., с.87.
[5] Гармаев А. Обрести себя - Иваново, издание "Свет Православия" Макариев-Решемской Обители. 1999. - 285 с., c.26.
[6] Загорский В.В., Менделеева Е.А. Профильное обучение - полноценное образование для избранных? В сб. материалов
научно-практической конференции "Профильная школа Москвы: опыт, проблемы, перспективы", Москва, 14-15 мая 2003 г., стр. 270-272.

---

От	Георгий
К	И.Т. (26.06.2004 22:44:05)
Дата	27.06.2004 19:54:28

Интервью со знаменитостями (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	21.07.2004 23:21:53

...Бобби Фишер - самый гениальный параноик XXI века... (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/170117.html

Бобби Фишер - самый гениальный параноик XXI века ("El Mundo", Испания)
Шахматы - это всего лишь разновидность умственной мастурбации


Давид Хименес/ David Jimenez, 28 января 2003




Бобби Фишер - самый гениальный шахматист всех времен и народов, скрывающийся где-то между Токио и Манилой, делает ход против своей
родины - Соединенных Штатов. Фишер обвиняет Америку в том, что его обокрали, ЦРУ хочет убить его, а, кроме всего прочего, шахматист
поддерживает Усаму бен Ладена .
Последний раз, когда Бобби Фишер участвовал в международных шахматных соревнованиях, он потребовал от организаторов турнира
приподнять на несколько сантиметров унитаз в уборной своего гостиничного номера. События происходили в югославском городе Свети
Стефан, а лучший из лучших шахматистов должен быть всегда стоять выше всего остального мира, даже при отправлении своих самых
интимных потребностей. В 1992 году самый великий шахматист мира выиграл свою последнюю партию у россиянина Бориса Спасского. После
чего бесследно исчез.
Любителям шахмат и большей части его соплеменников-американцев, превозносивших во времена холодной войны Фишера как национального
героя, пришлось ждать почти целое десятилетие, чтобы вновь вспомнить о человеке, которому удалось унизить советских спортсменов в
том виде спорта, который они считали своей вотчиной.
Не успели 11 сентября 2001 года в результате самой громкой террористической операции за всю историю Человечества рассыпаться в прах
нью-йоркские Башни-Близнецы, как человек, назвавшийся Бобби Фишером позвонил на одну малоизвестную филиппинскую радиостанцию
, чтобы поделиться своим мнением о произошедшей трагедии: <Это великая новость. Давно надо было дать Штатам пинок под зад. Я
аплодирую этой операции и хочу стать свидетелем того, как Америка исчезает с карты мира>.
Фишер действительно на протяжении почти что двух лет выступал с подобными заявлениями на небольших филиппинских радиостанциях, а
затем выкладывал записи своих обращений на одном из интернет-сайтов http://home.att.ne.jp/moon/fischer/). При этом он неустанно
требовал, чтобы радиостанции всего мира, позволили ему рассказать в прямом эфире только ему известную правду. В нескольких словах
правду Фишера, его видение мира, можно изложить так: мафиозная группировка коммунистов и евреев преследует его, пытаясь отравить,
все состояние Фишера было украдено в результате заговора, подготовленного ЦРУ, бен Ладен - герой, а Гитлер сделал далеко не все, что
мог, проводя репрессии против <еврейских крыс>.

Дезертир и невротик

Те, кто близко знает великого шахматного гроссмейстера, которому в марте этого года исполнится 60 лет, говорят, что Фишер потерял
рассудок. Жизнь великого шахматиста напоминает историю гениального математика и шизофреника Джона Нэша (John Nash), получившего
Нобелевскую премию по экономике: гений чисел, биография которого была положена в основу фильма <Игры разума>, подобно Фишеру никогда
не мог полностью контролировать свой разум. Фишер, бежавший от американского правосудия, живет всеми забытый и страдающий
всевозможными неврозами, где-то между Токио и Манилой; там он женился на филиппинке, которая моложе его на сорок лет. В этом браке у
него родилась дочь. Почти все друзья оставили его, а в шахматном мире все чаще можно услышать разговоры о том, что он полностью
выжил из ума.
Но ни один момент из жизни великого гроссмейстера невозможно понять, не обратившись к самому началу, к тому майскому дню 1949 года,
когда ему, в его родном Чикаго, на день рождения подарили шахматы. Стремление разобраться во всех премудростях этой игры заставило
маленького Бобби изолироваться от окружающего мира. Его матери, обеспокоенной асоциальным поведением своего сына, даже пришлось дать
объявление в местной газете , в котором она просила откликнуться одногодков ее ребенка, умеющих играть в шахматы.
Много лет спустя мать Бобби Фишера - Реджина Вендер (Regina Wender) - рассказывала: <Ему были совершенно неинтересны те, кто не умел
играть в шахматы. А, по правде говоря, тогда было не слишком много таких детей, кому нравилась эта игра>.
Мальчик-вундеркинд записался в местный шахматный клуб и в 10 лет уже принял участие в своем первом шахматном турнире. Начиная с
этого самого момента, Бобби Фишер выиграл все шахматные состязания, в которых участвовал и получил все возможные награды: стал самым
молодым чемпионом США по шахматам (в этих соревнованиях он участвовал восемь раз и все восемь раз вышел победителем), в возрасте 15
лет стал самым молодым в истории международным гроссмейстером и самым молодым кандидатом на звание чемпиона мира. В то время Фишер
говорил: <Мое единственное желание - играть в шахматы, и больше ничего>.
В возрасте 16 лет Фишер решил оставить школу, чтобы по 14 часов в день отдаваться своему излюбленному занятию: это решение
определило всю его последующую жизнь. Квартиру, в которой он жил вместе со своей матерью и сестрой, Бобби заполнил шахматными
досками, чтобы играть с самим собой одновременно несколько партий: он переходил из комнаты в комнату и по очереди делал ходы, играя
против себя самого.
При коэффициенте интеллекта в 180 пунктов Фишер был болезненно одержим игрой в шахматы. Неудивительно, что скоро у молодого гения
появились всевозможные мании и странности, а рассказы о его эксцентричном поведении стали попадать на страницы газет и журналов. В
1972 году, в Исландии, когда пробил великий час, и он должен был бороться со Спасским за звание чемпиона мира, Фишер был готов
покинуть турнир, потому что в этот самый момент по исландскому телевидению показывали его любимую передачу. Шахматы, в которых
прежде царили невзрачные, благоразумные игроки, получили своего enfant terrible (фр. - ужасный ребенок, прим. пер.): зрелище было
гарантировано.
В <матче века>, как до сих пор называют дуэль Фишер-Спасский сошлись еще достаточно молодой 29-летний американский шахматист и
тогдашний чемпион мира 35-летний Борис Спасский, бывший в то время звездой целой плеяды талантливейших шахматистов, воспитанных в
Советском Союзе. Тот поединок стал еще одним этапом холодной войны: представители СССР обвинили американцев в том, что те установили
в игровом зале приборы, излучавшие электромагнитные волны, чтобы дезориентировать советского спортсмена, а весь американский народ -
начиная с президента Никсона (Nixon) и заканчивая миллионами простых граждан США, никогда в жизни не игравших в шахматы - на
какое-то время забыл о своем любимом бейсболе, чтобы поддержать национального гения.

Унижение соперника

В том поединке Фишер решил на практике применить свою теорию: недостаточно просто выиграть у соперника, надо еще и унизить его. В то
время как Спасский после каждого сделанного хода уходил в свою комнату, чтобы там в окружении 30 советских шахматистов
проанализировать партию, молодой американец ходил играть в кегельбан. Отчаявшемуся, связанному по рукам и ногам <американским
дьяволом> Спасскому ничего не оставалось, как только сдаться своему противнику. <Никто не приносил Соединенным Штатам такой победы
как я, и посмотрите, чем они мне отплатили: обокрали меня и вынудили жить в Японии (страна, в которой официально проживает
Фишер)>, - сказал в одном из радиоинтервью шахматист, вспоминая о своей исторической победе в 1972 году.
После триумфа в Исландии Бобби Фишера встречали в Штатах как национального героя. Пресса осыпала его лестными эпитетами, проливным
дождем на него обрушились многомиллионные контракты - он отказался практически ото всех - а знаменитости и богачи Америки наперебой
предлагали ему свою дружбу, которая была ему не нужна. Известные люди - певцы, актеры - платили шахматному идолу колоссальные суммы
за возможность обучаться у него премудростям игры. В течение всего этого времени Фишер постоянно говорил, что больше не может
выносить <стольких хищников>, а через несколько месяцев он просто взял и исчез. И - все.
Нелепые выходки гроссмейстера уже стали неотъемлемой частью его характера. Только на этот раз шахматный гений растворился почти на
три десятилетия. Международная шахматная федерация в 1975 году лишила его титула чемпиона мира после неоднократных отказов Фишера
защищать свою корону в поединке с надеждой Советского Союза юным Анатолием Карповым. В отличие от молодых звезд, неспособных
справиться с выпавшей на их долю славой и богатством, у Фишера никогда не было проблем ни с наркотиками, ни с алкоголем, ни с
женщинами. Его слабым местом всегда была и оставалась самая сильная его черта: его собственный рассудок.
Денег у него было более, чем достаточно, но они были не нужны ему. На самой вершине своей карьеры он на некоторое время отошел от
шахмат и образовавшуюся пустоту вместо любимой игры тут же заняли книги о заговорах, расистских теориях, приключениях и подвигах
рыцарей, которые еще больше исказили жившие в его голове фантазии. <Бледнолицые должны покинуть Америку и вернуться обратно в
Европу, негры должны уехать к себе на родину - в Африку, а эти земли надо вернуть индейцам>, - говорит Фишер. За этим следуют
обвинения: <Евреи захватили власть во всем мире>. И дальше гениальный гроссмейстер изрекает: <Шахматы - это всего лишь разновидность
умственной мастурбации>.

Антисемит

Заинтересованные в этих и других теориях шахматного гения могут обратиться к Фишеру, заглянув на его web-страницу в японском
интернете или написав по электронной почте. Адрес u.s_is_shit@docomo.ne.jp дословно можно перевести на русский язык как
США_это_дерьмо@docomo.ne.jp . В комнате шахматиста на протяжении долгих лет висел портрет Гитлера, которого он, по рассказам,
боготворит за его способность <навязать свою волю всему миру> и геноцид еврейского народа. В недалеком прошлом шахматист заявлял:
<Оставшиеся нетронутыми синагоги должны быть разрушены, а все евреи - уничтожены>.
Этот антисемитизм, ставший одним из главных противоречий жизни шахматиста, никто так и не смог объяснить: мать Бобби была еврейкой,
а родился он в еврейском квартале.
За сложной личностью этого <гениального сумасшедшего> скрывался комплекс чудовищной неполноценности, появившейся из-за недостаточной
образованности и сознания того, что он не в состоянии сделать ничего, что не имеет никакого отношения к шахматной доске. В последние
годы из-за вынужденного изгнания гениальный шахматист впал в абсолютную паранойю: во всех его выступлениях чувствуется, что Фишер
сотрясается от бессильной ярости, понимая, что не может вернуться в США. По утверждению Фишера, на родине у него украли все призы,
памятные подарки и статьи, <оцененные в сотни миллионов долларов>. В ходе проведенного в Штатах расследования было установлено, что
в действительности все награды гениального шахматиста были распроданы с торгов после того, как он перестал вносить арендную плату за
помещение, в котором они хранились.
Разногласия Фишера с законом начались в 1992 году, когда он вместе со Спасским принял участие в коммерческом матче - повторении того
самого исторического матча на первенство мира 1972 года, в котором молодой гений завоевал шахматную корону. Победив российского
шахматиста еще раз, Фишер заработал в Югославии три миллиона долларов. Но проблема заключалась лишь в том, что он не придумал ничего
лучшего, как вновь встретиться со Спасским именно в этой стране. В то время Соединенные Штаты ввели санкции против югославского
режима в качестве наказания за непрекращающуюся войну на Балканах, и гроссмейстер прекрасно знал, что нарушив этот запрет, он
столкнется с правосудием и может быть приговорен к 10 годам тюремного заключения. Но несмотря на все это, перед самым началом
соревнования Фишер публично заявил, что собирается участвовать в турнире и тем самым нарушить запрет американского правительства.
После чего признал, что не платил налогов с 1976 года, потому как не намерен платить такому - проводящему геноцид других народов -
государству как американское, ни единого доллара.
Допустим, что у падшего идола была возможность получить прощение за все свои грубые оскорбления в адрес американского государства,
но Бобби Фишер позаботился и уничтожил ее своими собственными руками, когда с восторгом принял известие о нападении 11 сентября. В
последний год в американской прессе его соплеменники отзываются о шахматисте только как о <сумасшедшем>, <ничтожном> человеке с
<трагичной судьбой>.
А его поклонники (таких по-прежнему немало в шахматном мире) три десятилетия ждали, когда эксцентричный чемпион успокоится и
вернется за шахматную доску.
Но большинство из них не знает, что на самом деле Фишер уже вернулся, чтобы вновь, как и прежде - лишь не называя своего имени -
доказать всем, что он лучший. Британский гроссмейстер Найджел Шорт (Nigel Short), восемь раз подряд побежденный в интернете каким-то
неизвестным шахматистом, заявил: <Я на 99% уверен, что это он>. На протяжении последних нескольких лет лучшие шахматисты мира
пользуются интернетом, чтобы разыгрывать между собой партии и дать возможность любителям проверить свои способности.
Бобби Фишер не сумел справиться с искушением и из какого-то своего укрытия, на Филиппинах или в Японии, бросил вызов сегодняшним
чемпионам. <Наша первая партия началась с совершенно непонятных ходов, некоторые из них были просто абсурдны. Но после этих заранее
обдуманных ошибок, последовали ходы необыкновенной мощи. Он просто растоптал меня>, - вспоминает Шорт. Изучив партию, проведенную с
анонимным оппонентом, британский гроссмейстер нисколько теперь не сомневается, что играл с Гением.
Скорее всего, шахматы по-прежнему единственное, что интересует в жизни того маленького мальчика-одиночку, который не хотел дружить
со своими сверстниками, не знавшими правил его излюбленной забавы. Ни женитьба, ни отцовство не смогли заполнить этой пустоты: те
немногие, кто окружает гениального шахматиста в его сегодняшней жизни, утверждают, что он навещает свою семью шесть-семь раз в год.
Все остальное время путешествует где придется в поисках любой радиостанции, готовой передать в прямом эфире сообщение о существующем
против него заговоре. Его сестра и мать, с которыми он стал общаться после долгих лет неприязненных отношений, умерли в конце
девяностых. Гроссмейстер перестал разговаривать со всеми знакомыми, оставшимися у него в Америке, потому как считает их участниками
еврейского заговора против его персоны.
Надежда найти утешение в апокалиптическом учении секты <Всемирная Церковь Создателя> испарилась, когда шахматист понял, что сектанты
преследовали одну единственную цель - <выудить из него все до последнего цента>.
Сегодня Фишер живет в полном одиночестве, и получает доход только с авторских прав за издание своих учебников по шахматам, среди
которых книга, считающаяся лучшим пособием по этой игре за всю историю ее существования: <Мои 60 памятных партий> (1969). Его
попытка получить авторские права и на фильм Стивена Зэйллиана (Steve Zaillian) <В поисках Бобби Фишера> оказалась неудачной.
Филиппинский шахматист Эугенио Торре (Eugene Torre) - один из немногих, кто в настоящее время общается с Фишером, о котором говорит,
что этого человека просто не захотели понять. <Это честный и порядочный человек. Человек с большой буквы>. Сумасшедший? <Просто он -
человек принципов. Я это точно знаю, потому как общаюсь с ним уже очень давно. Он в здравом уме, но высказываемые им мнения
настолько спорны, что все вокруг решили, что он помешался. Они причинили ему много зла>, - говорит Торре, который утверждает, что
ему известно сегодняшнее местонахождение гениального гроссмейстера.
Молчание бывшего шахматного чемпиона сыграли на руку его критиками, которые утверждают, что за его бахвальством всегда скрывался
страх проиграть и именно поэтому он никогда не отстаивал свой чемпионский титул. Историки шахматных соревнований вспоминают, что
Фишер, во много раз превосходивший своих соперников, очень часто покидал соревнования, после того, как поставленные им практически
абсурдные условия не выполнялись.
Фишер всегда заявлял, что о результатах крупных международных соревнованиях договаривались заранее, и считал безумством
соревноваться с машиной, как это делали и делают многие другие гроссмейстеры. Поэтому он изобрел новый способ игры в шахматы, в
которых лучший игрок, а не тот, кто лучше знает стратегию игры и запомнил больше вариантов ходов, имеет все возможности стать
победителем.

Побег от себя самого

Мечта Фишера - провести революцию в современных шахматах, а заодно и получить от этого выгоду. Хотя шахматы Фишера и были хорошо
приняты среди любителей, крупные турниры по-прежнему проводились по старым правилам. Друг шахматного гения и его единственный
защитник Эугенио Торре утверждает: <Бобби Фишер был лучшим игроком, потому что он добился всего без всех этих сегодняшних трюков>.

Фишер - непонятый или просто сумасшедший - всю жизнь пытался бежать от своей собственной гениальности. В последний раз он появился в
прямом радиоэфире на одной исландской станции 27 января 2002 года. Кто-то из аудитории радиостанции задал великому гроссмейстеру
вопрос: кто самый великий среди великих - он или Гарри Каспаров. <Как Вы можете сравнивать меня с этим мошенником? Я не сыграл ни
одной партии с оговоренным заранее результатом. Большинство побед Карпова, повторяю - большинство, были заранее оговорены. Я всего
добился своими собственными силами. Не думаю, что многие люди могут сказать то же самое>, - ответил шахматный гений на тот вопрос.

После этого Бобби Фишер исчез. И - все.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	19.07.2004 20:42:21

Гарри Каспаров: Террор против открытости (*+)

---

http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/211316.html

Гарри Каспаров: Террор против открытости ("The Wall Street Journal", США)
16 июля 2004
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша





Недавняя волна превосходно скоординированных терактов в Ираке, должна, наконец, заставить даже тех, кто отрицает всякую логику,
признать очевидное: это не народные волнения с участием антиамерикански настроенных хулиганов. Вместе с сотнями невинных людей погиб
и миф о том, что насилие может прекратиться само собой.

Террористы хорошо организованы, не испытывают недостатка в средствах, и полны решимости превратить Ирак в новый центр джихада.
Деньги и боевики без помех пересекают границы Ирака с Ираном и Сирией. Но, вопреки распространенному мнению, джихадисты борются не с
неверными: они сражаются против либеральных ценностей, воплощением которых являются Америка и Британия. Антитеррористические силы
должны стремиться ликвидировать сам источник проблемы. А передача полномочий ООН фактически является гарантией, что проблема только
усугубится.

Как может ООН бороться с терроризмом, если она не в состоянии предотвратить распространение ядерных технологий? Никакие разговоры не
помогут, пока Иран и Северная Корея без помех продолжают осуществлять свои ядерные программы. Сегодня ООН делает вид, будто играет в
игру, где нет победителей и побежденных. Но с какой стати фанатики-муллы и 'наследный диктатор' Ким Чен Ир вдруг прислушаются к
голосу разума теперь, когда они так близки к овладению ядерным оружием - этой 'козырной картой' в ооновском покере?

Пора уже спросить, а есть ли вообще кто-то, с кем ООН не стала бы вести переговоры? Когда она наконец поймет, что сам факт подобного
диалога подрывает основополагающие ценности? Безнадежно устаревшую Организацию Объединенных Наций пора заменить международным
органом, построенном на фундаменте западных ценностей: клубом, где не найдется места режимам, поддерживающим терроризм и лишающим
собственных граждан элементарных прав человека.

Чуть ли не все члены Совета Безопасности ООН, помимо США и Великобритании, заинтересованы, чтобы насилие в Ираке продолжалось как
можно дольше. Свержение Саддама Хуссейна привело к разоблачениям в связи с программой 'Нефть в обмен на продовольствие', в
результате которых ООН, Францию, Россию и ряд других стран поймали на том, что они по локоть запустили руки в 'бочку с нефтью'.
Террор в Ираке позволяет отвлечь внимание от этого скандала, и к тому же способствует их усилиям по разжиганию антиамериканской
пропаганды, доказавшим свою эффективность с точки зрения европейской внутренней политики.

Конечно, новая иракская администрация не лишена недостатков, но, независимо от ее состава, она будет проявлять большую открытость,
чем администрации многих европейских лидеров, критикующих военную акцию в Ираке. В качестве примера сравним два судебных процесса,
привлекающих всеобщее внимание. Выступления Саддама Хусейна в суде транслируются на весь мир, а в якобы демократической России
заключенного под стражу главу 'ЮКОСа' Михаила Ходорковского держат в полной изоляции от СМИ.

Возможно, страна, где царь Хаммурапи некогда составил свой знаменитый кодекс законов, и не готова еще к демократии западного
образца. Однако, чтобы гарантировать иракцам 'право голоса' в управлении страной и пресечь коррупцию, достигшую на всем Ближнем
Востоке эпического размаха, ей необходимы две вещи - открытость и подотчетность власти.

Я имею в виду традицию открытости, существующую в Соединенных Штатах, Великобритании, и, в меньшей степени, в Израиле. В этих
странах надзор общества за государственными чиновниками достигает масштабов, невиданных для Франции и Германии, где предпочтение
отдается бесконечным - пусть и бесплодным - переговорам и уникальному изобретению - 'тихому скандалу'. Европейские лидеры чувствуют
себя крайне неуютно, наблюдая, в каких условиях подотчетности приходится работать Джорджу Бушу и Тони Блэру.

В краткосрочной перспективе один из недостатков прозрачности состоит в том, что она приводит к искажению подлинной картины. В США и
Великобритании лидеры находятся буквально 'под микроскопом', непомерно увеличивающим каждую их ошибку. Это превращает их в легкую
мишень для критики, особенно в эпоху круглосуточных и ежедневных новостей. В конечном итоге, впрочем, это приводит к публичным
дискуссиям и поддерживает здоровье общества, не скрывающего своих проблем и готового их решать. Америка не боится посмотреть на себя
в зеркало, даже если знает, что зрелище ей не понравится.

Вспомним, сколько Голливуд снял фильмов о жестокостях американцев во Вьетнаме или уродливых проявлениях расизма на Юге. А вот совсем
иной пример: снятый в 1969 г. мощный фильм 'Грусть и жалость', рассказывающий о коллаборационизме во Франции во время нацистской
оккупации и отправке французских евреев в Освенцим, был отвергнут заказавшим его французским телеканалом, и вышел на широкий экран
лишь в 1981 г.

Увеличительное стекло, под которым рассматриваются преступления в тюрьме Абу-Грейб и террор в Багдаде, в континентальной Европе
переворачивается, чтобы мошеннические делишки вроде 'Нефти в обмен на продовольствие' и сомнительные сделки с диктаторами казались
мелкими и далекими. Европейские лидеры с удовольствием остаются в стороне, предоставляя США и Великобритании нести факел свободы, но
одновременно - и мишень на груди. Не 'подкапываясь' лично под господ Буша и Блэра, они подкапываются под политическую модель
открытости, угрожающую их безбедному политическому существованию.

Террористы нападают на флагманов либеральной демократии, поскольку справедливо считают их главным препятствием для осуществления
своей амбициозной исламистской программы. По той же причине журналисты 'Аль Джазиры' закрывают глаза на преступления против
человечности, совершаемые российскими силами безопасности против их братьев-мусульман на Северном Кавказе - православная путинская
Россия им не враг.

Террористы используют открытость Америки и Британии как оружие против них. Обезглавливание невинных людей не достигнет цели, если
видеопленка с записью казни не будет транслироваться по всему миру. Однако, пусть правила игры и необъективны, мы не можем повернуть
вспять: наоборот, мы должны настаивать, чтобы эта открытость приобрела всеобщий характер. Новое иракское правительство с самого
начала будет представлять собой 'открытую книгу' и находиться под самым придирчивым вниманием. Опасность заключается в том, что это
может прекратиться, как только в дело активнее вмешается ООН.

* * *

Решение начать действовать всегда дается нелегко, и его нельзя принять наполовину. Как говорим мы, шахматисты, преимуществом надо
воспользоваться быстро, иначе почти наверняка его лишишься. Ирак - лишь один из элементов масштабной войны с террором. Каждый
солдат, отдающий сегодня жизнь в борьбе с терроризмом, спасает тем самым множество других жизней. Джихадист, убитый в Ираке, уже
никогда не совершит теракта мирных людей и не обучит этому других. Как писал Генри Миллер, 'Величайший урок нашей эпохи, считающей,
что до всего можно добраться короткой дорогой, заключается в том, что в конечном итоге самый трудный путь оказывается самым легким'.

Г-н Каспаров, ведущий шахматист мира, занимает в России пост председателя Комитета 'Свободный выбор 2008'

---

От	Владимир К.
К	Георгий (19.07.2004 20:42:21)
Дата	22.07.2004 20:37:15

До кучи. Анекдот про ГК. Не оригинальный, но симптоматичный. %-)

---

"Гарри Каспаров, прежде чем обыграть компьютер, обыграл в шахматы утюг, сковородку и свёл вничью партию со стиральной машиной."

Согласитесь, что этот анекдот могли сочинить только про ГК. :-)

---

От	Zhlob
К	Георгий (19.07.2004 20:42:21)
Дата	22.07.2004 09:56:21

Ну, Моська! Знать, она сильна...

---

Да и не Моська это вовсе. Это шакал Табаки.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	19.07.2004 20:42:19

Е. Альбац: "Новости могут спасти жизнь" (*+)

---

http://www.inopressa.ru/print/themoscowtimes/2004/07/19/11:42:19/news

Новости могут спасти жизнь
Евгения Альбац

Я не знаю другой профессии, которая приносила бы столько разочарований, как журналистика. И в то же время распространено восприятие
журналистов как знаменитостей - просто потому, что их имена печатают в подзаголовках на первых страницах газет, а их лица знакомы
нам из вечерних выпусков новостей. Как можно забыть Артура Кента, который в 1991 году освещал на американском телеканале NBC войну в
Персидском заливе и получил прозвище "шустрый жеребец" (Scud Stud) за приятную внешность и уверенное поведение во время прямых
включений?
Хорошая журналистика должна выполнять роль системы раннего предупреждения, привлекая внимание нации или мирового сообщества к
локальным событиям, которые угрожают перерасти в трагедию более глобальных масштабов. К несчастью, такие ранние предупреждения часто
игнорируют, принимая их за одержимость прессы сенсациями, стремление раздувать новости ради повышения рейтингов и корпоративных
доходов.

Бельгийские журналисты предупреждали о растущей угрозе геноцида в Руанде за несколько месяцев до того, как в 1994 году около 800
тысяч тутси были изнасилованы и убиты.

Почти миллион человек должны были погибнуть, прежде чем мировое сообщество и основной его сторож, ООН, наконец поняли, что ужасы,
подобные Холокосту в Европе, повторения которых никто не ждал, прямо сейчас происходят в другой части света.

Пакистанские журналисты в течение десяти лет писали об опасностях режима талибов в Афганистане. Но только после того как террористы,
обученные Усамой бен Ладеном и укрываемые "Талибаном", разрушили башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, мир наконец понял,
насколько далеко зашла ситуация в этой стране на другом конце света.

Российские журналисты подняли тревогу в связи с растущей угрозой для свободы слова еще в 2001 году, когда государство захватило
контроль над НТВ, единственным остававшимся независимым телеканалом с общенациональным вещанием. Они говорили, что разрушение
холдинга "Медиа-Мост", являющегося материнской компанией для НТВ, проведет к подавлению всех независимых источников информации в
стране и, как следствие, к уничтожению всех демократических институтов, появившихся после распада Советского Союза. Но потребовалась
гибель Пола Хлебникова, американского журналиста, известного своими журналистскими расследованиями и главного редактора русской
версии журнала Forbes, чтобы общественность за пределами России обратила внимание на эту проблему.

Весной 2003 года меня пригласили принять участие в нью-йоркской конференции, посвященной российской политике. Организаторами
конференции были два крупных американских университета. Я выступала в качестве эксперта по вопросу средств информации и утверждала,
что российское государство ведет последовательную политику, направленную на уничтожение альтернативных и оппозиционных голосов в
СМИ.

К тому моменту Кремль уже контролировал 87% источников информации в стране, в то время как на момент вступления президента Путина в
должность это распространялось только на 53%. Мой прогноз был безрадостен. Я утверждала, что люди, пришедшие к власти при Путине,
многие из которых - выходцы из спецслужб, не станут терпеть оппозиционные голоса, хотя бы просто потому, что их корпоративная
культура, если хотите, не предполагает возможности независимого мнения, всегда представляющего потенциальную угрозу для их выживания
и их взгляда на то, что является наилучшим для страны.

Остальные участники конференции - известный американский журналист, менеджер российской нефтяной компании и политолог из Москвы -
разгромили меня в пух и прах, они объявили мои доводы большим преувеличением. "Русские слишком склонны к пессимизму, -
снисходительно сказал мой американский коллега. - Сегодня один журнал в Москве закрывается, завтра будет открыт другой. Не
волнуйтесь, все будет в порядке".

Я, тем не менее, волновалась. И на прошлой неделе все тот же коллега написал великолепную и очень печальную редакционную статью,
посвященную убийству его друга Пола Хлебникова и закрытию политического ток-шоу "Свобода слова", по воле случая имевшего место в тот
же день. В статье мой коллега признает, что у российской демократии весьма мрачные перспективы.

Я понимаю его чувства. Но я не могу не задаваться вопросом, почему убийства 14 российских журналистов за время правления Путина не
вызвали ничего похожего на то оправданное негодование, ставшее откликом в западной прессе на гибель Хлебникова. Что, американская
кровь краснее русской?

Я вспоминаю редакционную статью в газете The Wall Street Journal, написанную руководителем Dow Jones, и последовавшую за ней
подобную же статью в британской газете The Independent. Оба автора находили позитивную сторону в кагэбэшных корнях Путина, говоря,
что офицеры КГБ были сливками российского общества. Как будто они никогда не слышали о ГУЛАГе или о преследовании диссидентов в
1970-х и 1980-х

Возможно, настало время создать международную организацию журналистов, которая по примеру американского Министерства национальной
безопасности будет приписывать разные "уровни угрозы" каждому новому событию, чтобы общественность обращала внимание на конфликты и
катастрофы в мире, пока они все еще находятся в стадии формирования, вместо того, чтобы закрывать на них глаза до тех пор, когда
становится уже слишком поздно. Таким образом мы могли бы спасти несколько жизней.



Евгения Альбац - ведущая политической программы на радио "Эхо Москвы".

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	15.07.2004 23:19:00

Подонок Фазиль Искандер (с комментариями Мухина) (*+)

---

http://www.duel.ru/200428/?28_1_2

УМ И ПОДЛОСТЬ НЕСОВМЕСТИМЫ

Услышал у Задорнова остроумную и точную мысль: <Афоризм - это хорошо отредактированный роман>. Поскольку я редактор, то эта мысль
мне безусловно близка и нравится своей точностью: действительно, автор любого произведения, если он не графоман, хочет донести до
читателя какую-то главную мысль, и при желании редактора эту мысль действительно можно представить в виде одной-двух фраз, в том
числе и взятых прямо из текста автора. И если автор человек умный, то и афоризм будет стоящим того, чтобы над ним задуматься. Ну, а
если автор кретин, то и афоризмы будут соответствующими. К этому выводу я пришел вот по какому случаю.

Просматривал <Международную еврейскую газету>, N17-18 за 2004 год, и в ней на 8-й полосе <Золотые перья> увидел афоризмы Фазиля
Искандера. Повторю то, о чем уже говорил и, кажется, неоднократно, - о чем бы или о ком бы автор ни писал, но он всегда пишет о
себе. То есть, его собственный ум и его собственная мораль раскрываются в его произведении, хочет он этого или не хочет.

Так вот, Ф. Искандер, если судить по его произведениям, на мой взгляд, по жизни подонок, а подонок, по моим наблюдениям, не может
быть умным. С этой моей мыслью не все читатели согласны, но я возьмусь настаивать - эти читатели путают ум с хитростью. Но ведь и
звери, скажем, лиса, хитры, и та же кошка, если ей что-то надо, будет ласково о вас тереться, стараясь растрогать и добиться
желаемого. Но значит ли это, что они умны?

Вот давайте оценим интеллект Фазиля Искандера по его афоризмам. Я их дам все в том порядке, в котором он их дал в газете. Итак.

В представлении огромного большинства людей ум гораздо привлекательней доброты и уж точно выгодней. Не потому ли в жизни
человечества пропаганда ума оказалась гораздо действенней пропаганды доброты? История накопила огромный список выдающихся умов. Но
где список людей выдающейся доброты?

Кем нужно быть, чтобы соотносить доброту с выгодой? Ведь Искандер вполне серьезно считает прибыль с доброты и уверен, что она потому
редка, что приносит мало дивидендов. Вот уж воистину <новый кавказец>.

* * *

>Тот, кто хамит здесь, где-то там непременно холуйствует.
Что же, мысль банальная, но довольно точная и, главное, Искандер ее ниже доказывает своим примером.

* * *
>Терпимость хороша, но вспыльчивость, к сожалению, полезней для здоровья.
Но так ведь только у литературных героев типа Д?Артаньяна, у которых вспыльчивость сочетается с хорошим владением шпагой. Однако,
если подобной защиты вспыльчивости нет, то она обычно может сказаться на здоровье не лучшим образом. Терпимость ведь тоже не
безгранична, если, конечно, Искандер имеет в виду ее, а не трусость.

* * *
>Аплодисменты тирану - восторг ужаса.
Тиран - всегда начальник, ужас перед начальником испытывает только ленивый дурак, постоянно страшащийся наказания за свои лень и
тупость. То есть, тут Искандеру следовало бы уточнить: <Такие, как я, аплодируют тирану из ужаса>.

* * *

>Евразийцы, сидя в европейских шляпах, тянут азиатский кальян. Очень комфортная позиция!
Мне евразийцы безразличны, но замечу, что интеллигент одним и тем же языком лижет зад тирану и поносит его на кухне. Очень
комфортный язык!

* * *
>Когда над недостатками страны хочется смеяться, есть надежда на ее выздоровление. Если смеяться уже не хочется - значит, страна
погибла. Над погибшими не смеются.
Но ведь в стране живут не только те, кто смеется над ее недостатками, есть и те, кто работает над их исправлением. Очевидно, что
страна гибнет, когда смеющихся становится очень много и их поганый смех обессиливает работников. Но в данном случае, отметим слова
Искандера, что над погибшими не смеются. Это так, но ведь это не относится ни к нему, ни к его братьям по разуму от <шестидерастов>
до хазановых со жванецкими. Вспомним, как они радостно смеются над погибшими, будь то Сталин, Брежнев или СССР.

* * *
>Английский джентльмен - это порядочный человек, который показывает пример непорядочным людям. Русский интеллигент - это порядочный
человек, который показывает пример непорядочному государству.
В понятии Искандера <интеллигенты> - это поэты, писатели, журналисты и артисты. Как много из людей этих специальностей не лижут зад
любому государству - от социалистического до капиталистического - и любому человеку с деньгами - от государственного чиновника до
<нового русского>? Это пример, но пример ли порядочности? Какой пример сам Искандер показал государству, чтобы писать о
порядочности?

* * *
>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.
Давайте оценим эту мысль от обратного: <Он настолько уважал людей, что всегда им лгал>?

* * *
>Коммунисты, овладев Россией, постоянно обрушивали все традиционные формы жизни. Уходя с исторической сцены, они даже свободу
ухитрились обрушить на наши головы.
Как обрушить свободу на голову человека? И куда это с исторической сцены ушли члены КПСС Ельцин, Путин, Шеварднадзе, Кучма,
Назарбаев и т.д., и т.п.?

* * *
>Все ремонтируют телевизоры, но никто не ремонтирует головы, поврежденные телевизором.
А как же интеллигенция, показывающая пример порядочности? Она из этих телевизоров не вылезает и все ремонтирует и ремонтирует людям
головы.

* * *
>Если слово <ягодица> происходит от слова <ягода>, это бросает подозрительную тень на наших предков. Нужна ли нам такая филология?
Я этот юмор не пойму. Возможно, Искандер активный гомосек?

* * *
>Русский человек не возразит начальнику, чтобы не рисковать карьерой. Но из зависти подожжет коровник соседа, даже рискуя жизнью.
Я уже давно обратил внимание читателей на то, что душу русского человека лучше всего понимают румынские евреи и кавказские люди. Ну,
как в знании русского человека не поверить Искандеру, всю жизнь возражавшего начальству?

* * *
>Истинный алкоголик в минуту трезвости трогательно стесняется пьяных людей.
Здесь тоже тонкости, которые могут быть понятны только узкому кругу истинных алкоголиков.

* * *
>Рабство вполне производительно при строительстве пирамид. Но уже при разведении кур никуда не годится: тут нужно душу вкладывать.
Вот почему при советской власти строились грандиозные пирамиды индустрии, а курятину приходилось покупать в Европе и даже в Америке.
Вот тут и вспомним афоризм Искандера про хамство и холуйство. При советской власти курятина была своя, даже в Москве венгерские
куры, утки и гуси, продавались не часто. Ни в Европе, ни в Америке курятину не закупали. Холуйствуешь, интеллигент?

* * *
>Страдание догоняет мыслящего человека, чтобы он не перестал мыслить.
Даже плохо соображающий человек мыслит вне зависимости от страдания или счастья. И если в этом афоризме есть хоть крупица ума, то
тогда Искандер чрезмерно быстро бежит.

* * *
>Чем хуже живет страна, тем чаще встречаются в ней красивые проститутки. Впервые приехав в Германию, я поразился уродливости
стоявших на улице проституток. И тут я окончательно поверил, что Германия - благополучная страна. Кстати, говорят, что самые
красивые проститутки на Кубе.
Искандера заставили поверить во что-то не логика и ум, а проститутки. Крупный мыслитель! Что бы он сказал, если бы ему пришло в
голову выйти из строя, повернуться и глянуть на красоту российских политических проституток?

* * *
>Немало людей достойно встречает насильственную смерть. Но трудно представить человека, который достойно встречает смерть в панике
горящего театра.
А чем горящий театр отличается от горящего самолета, который летчик направляет в цель? И потом, о какой достойной смерти можно
говорить, если приведенный пример - о паникующих?

* * *
>Иногда наша храбрость - лишь форма покаяния нечистой совести.
Такое могло прийти в голову только человеку вообще без совести.

* * *
>Доход от ленинских идей:
>Сменил шалаш на мавзолей.
>Зато Россия в этой драке
>Дома сменила на бараки.

Это к вопросу о хамстве и холуйстве. Напомню, что хамство - это издевательство над родителями. В данном случае - над теми
миллионами, кто погиб за эти идеи в Великой Отечественной. Хотя бы задумался Искандер, какой доход стране от его идей, даже тех, до
которых он додумается за то время, когда ему надо будет переселяться в мавзолей?

* * *
>Есть писатели, у которых все события романа происходят в сумеречном свете, где трудно что-либо разглядеть. Это создает ложный
эффект многозначительности. Человек поднял руку, чтобы почесать ухо, а нам в сумраке кажется, что он хочет застрелиться.
Это еще что! Есть писатели, которые гонят словесный понос, а придуркам, типа придурков из <Международной еврейской газеты>, он
кажется чем-то значительным.

* * *
>У российского человека готовность быть ограбленным уравновешивается готовностью ограбить. На этом основана победа революции и все,
с этим связанное. Например, государство грабило колхозы, фактически превращая их в свою собственность. А колхозники воровали в
колхозах, фактически признавая, что это собственность не их, а государства.
Это только в уме кретина может возникнуть мысль, что собственник может грабить свою собственность и что собственность можно
<фактически> приобрести, если ее украсть. А кому она после этого нужна будет?

* * *
>Карьера раба - лакей.
Карьера лакея - лакей. Раб своей Родины, раб своего народа, раб совести чьим-либо лакеем стать не сможет именно потому, что он раб.
Не надо бы таким лакеям, как Искандер, оскорблять всех рабов, не каждый раб лакей, а только раб своей подлости. Поэтому данный
афоризм звучал бы корректно только так: <Карьера такого подлеца, как я, Искандер, - лакей>.

* * *
>Надо выпадать из жизни, чтобы впадать в мысль.
Тонкая мысль, похожая на другую: <Надо выпадать из автомобиля, чтобы быстрей доехать>. Прямо не Искандер, а кавказская <спиноза>.

* * *
>Для женщины скандал - просто форма оздоровительной гимнастики. Не потому ли в мужчинах-скандалистах чувствуется что-то бабье?
Но если скандал - гимнастика, то почему Искандер не чувствует ничего бабьего в спортсменах или спортивного в скандалистах? В огороде
бузина, а в Киеве - дядька...

* * *
>Революция - истерика народа. Никогда не надо доводить народ до истерики.
Где-то я уже читал подобное у какого-то философа. Ах, да: <Веревка - это вервие простое>.

* * *
>С утверждением заики охотно соглашаешься, видимо, чтобы не слышать дополнительных аргументов.
Да, Искандер всерьез уверен, что доброта выгоды не дает. Какой доход можно получить от доброты к заике?

* * *
>Все замечают униженность раба, но никто не замечает более страшную вещь: у раба нет святыни.
Ну, абсолютный дурак! Ведь понятия <святыня> намертво связано с понятием <раб Божий>.

* * *
>Б-г на шестой день создал человека. Интересно, кто ему мешал подольше подумать? Что ни говори - торопливое решение...
Почему? Ведь он создал человека только после того, как создал искандеров.

* * *

Вот это афоризмы, на которые сподобилось <золотое перо>. А теперь обоснуйте мне мысль, что подонок тоже может быть умным человеком.

Ю.И. МУХИН

---

От	Георгий
К	Георгий (15.07.2004 23:19:00)
Дата	19.07.2004 20:42:47

В. Бушин о нашем великом и неприкасаемом Искандере (+)

---

Из книги В. Бушина "Гении и прохиндеи"

Нет, подонком Бушин Искандера не называет. Но, видимо, гением тоже не считает. Остается только второе слово в заглавии всей книги
%-)))

==========

ПРОЗРАЧНОСТЬ

GLORIA MUNDI

Давненько я не видел и не читал Фазиля Искандера. Знаменитый же писатель и несгибаемый борец против казарменного социализма! Даже в
Харькове не так давно вышло собрание его сочинений в шести томах. Премий у него с полдюжины, как у покойной Аллы Тарасовой. В том
числе такие экзотические, как <Москва - Пенне>. Что за Пенне? Где это? Я и не слышал... А какие критики о нем писали и пишут!
Знаменитый Станислав Рассадин, прославленный Бенедикт Сарнов, всем известная Наталья Иванова... И как пишут! Вот хотя бы Иванова:
<Трудно отыскать тот социальный институт или исторический момент в жизни общества, который так или иначе не нашел бы своего
отражения в поистине энциклопедическом (!) по охвату событий и проблем романе <Сандро из Чегема>. Брокгауз и Эфрон! Я уж и не помню,
о каком еще романе после <Евгения Онегина> было сказано, что это энциклопедия русской жизни. Вот она gloria mundi писателя,
родившегося в Абхазии, живущего в Москве, издающегося в Харькове и любимого в Пенне...
А ведь мы однокашники по Литературному институту. Ужасно меня вдруг заинтересовало, что с Фазилем теперь, где он, не притомилось ли
его золотое перо, не подался ли в родную в Абхазию или куда подальше. Ведь вон в последнем адресном справочнике московских
писателей, что в жалком виде и под пошлым названием <Московский Парнас> вышел в позапрошлом году, целую страницу занимает список
укативших за рубеж.70 блистательных имен, начиная с Елены Аксельрод и кончая Евгением Шнитцер. Из них 21 москвич ныне в США, 15 в
Израиле, 12 в Германии и т. д. Правда, около сорока - <лица еврейского происхождения>. А Искандер, как я прочитал недавно в другом
справочнике, оказывается, по отцу - перс. Так, с одной стороны, зачем персу ехать в США или Израиль, а с другой - я лично вслед за
главным героем рассказа Чехова <Орден Льва и Солнца> порой от души повторяю: <Мы, русские, любим персов!>
И принялся я искать хоть каких-нибудь сведений об Искандере или его новых публикаций. Представьте себе, публикаций не нашел. Но
попалась недавно вышедшая увесистая книжечка <Наш советский новояз> упомянутого Бенедикта Сарнова. Из нее узнал, что есть
издательство <Материк> (не путать с журналом <Континент>, кажется, почившем в бозе). Как водится, в издательстве существует
ред-совет, который составляют такие слепящие светочи демократии, как известный своей ученостью академик А. Н. Яковлев, разумеется,
Беня Сарнов, тоже мой однакашник, и искомый Фазиль, мультилауреат разнообразных премий. Прекрасно! Теперь я хоть знаю, где он
обретается...
А тут случись еще и такое дело. Весной я всегда делаю прополку в своем архиве. Так и в этом году. Пользуясь отличной погодой в
начале мая, выносил я на огород кипы старых бумаг, газет и бросал в костер И вот швырнул очередную охапку, вдруг мелькнуло в
мятущемся пламени знакомое лицо. Батюшки, Фазиль! Обжигая пальцы, выхватил из огня его большой немного уже обгоревший портрет.
Оказалось, он украшает страницу <Новой газеты> ? 2 за 1998 год, на которой помещена статья Искандера <Государство и совесть>. Как
видите, газетка уже довольно старенькая, еще ельцинской эпохи, но я и этому был рад. Если устарела статья, так хоть на портрет
полюбуюсь, вырежу и на стенку повешу. Но нет, в статье оказалось немало увлекательного и даже сногсшибательного. Судите сами.

ВЫБОРЫ АГРОНОМА

Искандер много, поистине с энциклопедическим охватом и весьма сурово пишет о советском времени. В частности уверяет, что в ту
кошмарную эпоху тупоумие в стране повсеместно доходило до такого градуса, что <агронома в колхозе выбирали не по признаку его
добросовестности и знания дела, а по признаку его идеологической болтовни>. Интересно, правда? И, надо полагать, не только
агрономов, но, скажем, и летчиков, паровозных машинистов, хирургов, зубных врачей да, видимо, и начальников Генштаба тоже выбирали
голосованием? Вот построили, хотя бы, допустим, Ткварчельскую ГРЭС в Абхазии - и тотчас избрали ее директором, может быть, придурка
из ближайшей деревни, лишь бы болтать умел. Может, именно так было в маленькой Абхазии, где Искандер родился и некоторое время жил,
издавал свои сочинения? Но в России и других советских республиках дело обстояло несколько иначе: агронома не выбирали на собрании,
его направляли в колхоз сельскохозяйственные отделы районных или областных советов. Да ведь при всей авторитетности источника трудно
поверить, что и в Абхазии голосованием плодили опасных болтунов, доверяя им судьбу своих урожаев. Не глупее же абхазы русских или
чукчей! Не зря еще в 1935 году республику отметили высшей наградой - орденом Ленина. Тем более трудно поверить энциклопедисту, что,
не назвав ни одного колхоза, ни единого агронома-выдвиженца, он в обоснование своего крайне сомнительного навета на земляков и на
родную трижды орденоносную республику приводит вот ведь какой пример: <Так, ничего не понимая в литературе, Жданов пытался управлять
литературным процессом>. Позвольте, сударь лауреат, но, во-первых, что тут общего? Разве Жданов - агроном? Почему Фома должен
отвечать за Ерему? Отличие тут хотя бы в том, что Жданов действительно был избран секретарем ЦК на его Пленуме. Во-вторых,
желательно понять, если описанные бедствия имели место в колхозах орденоносной Абхазии лет 60-70 тому назад, то сопоставимы ли они с
бедствиями наших дней, когда в кресла премьеров страны, их заместителей сажают безвестных газетчиков, комсомольских перестарков и
провинциальных гризеток - всех этих Гайдаров и Чубайсов, Кириенок и Степашиных, Хакамад и Матвиенок, а тут еще и Починок, который
давно нуждается в починке. Да, много пищи для размышления дает даже старая статья писателя. Вот что значит большой талант!

БЕССОВЕСТНАЯ СТРАНА ПОГИБЛА... УРА!

Продолжая исследование порочной эпохи, наш энциклопедист уверял: <Совесть за семьдесят лет советской власти не только планомерно
истреблялась сверху, но и сам наш человек, чтобы выжить, истреблял ее в себе>. Ну, с одной стороны, если <наш человек> (т. е. весь
народ, кроме перса Искандера) сам истреблял в себе совесть, то зачем же еще верхам работать? Как говорится, процесс идет. А с
другой - я лично действительно знаю немало субъектов, которые постоянно занимались и занимаются духовным самоедством. Есть они и в
редсовете <Материка>. Думаете, имею в виду оборотня Яковлева? Это само собой. Однако не только. Но вот интересно, если взять
семьдесят лет советской власти и пятнадцать лет власти горбачевско-ельцинско-путинской, когда было истреблено совести больше,
принимая во внимание хотя бы только то, что сейчас контингент заключенных в тюрьмах и лагерях России в два раза превышает контингент
1937 года?
Дальше: <Чаще всего истребление совести делалось неосознанно. При страшном давлении диктатуры молекулы страха в человеческой душе
преображались в формулу любви. Человек просыпался и говорил себе: <Я еще жив! Спасибо великому Сталину!> Что ж, надо признать, что
абхазы, ставшие агрономами или зубными врачами по голосованию, действительно должны были каждое утро славить товарища Сталина, если
после первого неурожая в своем колхозе и первого ошибочно вырванного здорового зуба оставались живы.
Естественно, что о развале своей родины, все граждане которой, кроме него, с детства занимались удушением, четвертованием и
колесованием совести, Искандер не сожалеет. Более того, он уверен: <Это было естественной смертью. Такое государство обречено было
погибнуть>. Еще бы! Ведь чего только стоят хотя бы такие его бессовестные деяния, как истребление германского фашизма или вне
очереди бесстыдный прорыв в космос...

БЛЕСТЯЩИЕ УМЫ И ДЛИННЫЕ ДОЛЛАРЫ

Покончив с характеристикой советской эпохи, питомец Брокгауза и Эфрона обратился к демократической современности и сразу возликовал:
<Нам повезло, что гибель Советского государства обошлось без кровопролития!> Без?! И это говорит уроженец Абхазии, которая, пока он
боролся за демократию и прогресс в столичных редакциях да радовался дарованным <букерам> и <триумфам>, отстояла свою свободу и
независимость в кровопролитной войне! Говорит житель Москвы, где кровь льется ежедневно! Говорит гражданин России, население которой
ежегодно уменьшается на миллион! Неужто ему нет дела до этих ежегодных миллионов только потому, что смерть их чаше всего бескровна?
Гуманист терзается другим: <Разве не стыдно всем нам, что такие блестящие умы, как Сергей Аверинцев и Вячеслав Иванов, обучают за
границей тамошних университетских недорослей? Иванов знает около ста языков>. Это с какой же стати всем нам должно быть стыдно?
Слава богу, пока есть в стране и университеты, и недорослей хватает. Правда, платят маловато, вот в погоне за длинным долларом
блестящие умы и рванули за границу, один - в Вену, другой - в Лос-Анджелес, где-то там с той же целью еще один блестящий ум -
Евтушенко... А мы с женой, пенсионеры, должны из-за них умирать от стыда? Это им да их адвокатам должно быть стыдно! И в том, что
маловато платят, не мы виноваты, а они, немало сделавшие для утверждения этого режима. Ведь оба вместе с Искандером были в 1989 году
нардепами СССР, входили в приснопамятную Межрегиональную группу, сравнимую со 2-й танковой группой Гудериана осенью 41-го года под
Тулой. Что же касается ста языков, на большинстве коих поговорить уже не с кем, то Иванову хорошо бы освоить еще один, очень живой и
выразительный - для объяснений с правителями.

ПРЕЗИДЕНТ ОБЯЗАН ЗНАТЬ, ГДЕ СОРТИР

Искандер критиковал не только весь народ за ужасную судьбу стоязыкого Иванова и шестикрылого Аверинцева, кстати, тоже
энциклопедистов. У него были претензии и к самому главе государства: <Недавно президент наш Борис Николаевич Ельцин сказал по
телевидению, что миллиарды рублей, посланные в Чечню, неизвестно куда делись. Президент не следователь, не прокурор, он может не
знать, кто их украл. Но он обязан знать, кто именно в правительстве за это отвечает>. Золотые слова! Но разве это был единственный
факт такого рода? Да, президент не следователь, но он обязан знать, например, что в самолете есть уборная, и если тебе приспичило,
то надо ею своевременно воспользоваться, а не терпеть до приземления, а потом бежать на иностранном аэродроме к колесу самолета и на
глазах потрясенных леди и джентльменов справлять, как бобик, малую нужду за три минуты до объятий встречающих. Да, президент и не
прокурор, но он обязан не напиваться, как свинья, в стельку, если в другой раз тоже на иностранном аэродроме запланирована
государственная встреча с премьер-министром иностранной державы. Президент еще и не министр экономики, но он обязан не брехать, что
ляжет на рельсы, если жизнь народа станет хуже, а позже - за 24 часа до дефолта - не клясться, что экономика страны благоухает. Он и
не министр обороны, но обязан не выступать в роли петрушки, уверяющего, что послал против чеченских террористов 38 снайперов, и
теперь страна может спать спокойно. Наконец, он не должен быть уж таким болваном, чтобы не знать: за предательство родины полагается
виселица, а не высшая награда страны из рук человека, который оказался цепным псом межконтинентальной дружбы. Недавно краснодарский
губернатор Ткачев на встрече в Кремле допустил выражение <куриная война с Америкой>. И как он, громыхнув цепью, тотчас кинулся на
него: <Никакой войны не было!!!> Его страшит даже такая война и даже упоминание о ней. Действительно, не было войны. Была лишь
попытка нашего сопротивления, и заокеанские друзья недели за три-четыре беспощадно ее подавили. И продолжают слать нам не по новой
же технологии выращенных за это время парных кур, а из многолетних мороженых запасов, из коих снабжают и Гондурас. Ешьте, русские
друзья. А через несколько дней - свидание с Кучмой, и тот возьми да брякни: <трагедия Афганистана>. И снова - моментальный бросок:
<Никакой трагедии! В Афганистане была бомбежка, а не трагедия. 11 сентября в Америке - вот истинная трагедия!!> Какая реакция! И
какая бдительность на страже заморских интересов У человека просто нет такого органа, чтобы понимать: всякая война и любая победа
имеют трагическую сторону. Разбили мы немцев под Сталинградом - торжество! Но и трагедия. Взяли мы Берлин, разметали фашистскую
орду - победа! Но и трагедия! И никогда не поймет человек, что на свете есть <вино с печалью пополам>. Уж такая порода...

НАРОД И <ЗОЛОТОЙ МИЛЛИОН>

И все это и много подобного воочию видя, Искандер, однако же, милостив: <Критикуя правительство, я ни на минуту не забываю о многом
хорошем, что оно делает>. Что же именно? Ну, выдало ему премию А еще? Как?! - восклицал лауреат. <Оно оберегает нас от мировой
скорби. И прекрасно с этим справляется>. Надо полагать, тут имеются в виду бесчисленные празднества, юбилеи, дни городов, телешоу,
Пугачева и Бабкина, импортированный день святого Валентин, фиглярство Жириновского и Новодворской - и нет никакой Welt Schmerz
нигде, кроме очей Сарнова! Но не исключено, что автор имел в виду и бесчисленные убийства, взрывы, аварии, пожары, наводнения,
обвалы - где ж тут скорбеть о несовершенстве мира, только успевай поворачиваться, только свою шкуру спасай.
Напомню, что статья Искандера написана почти четыре с половиной года тому назад. И вот недавно, если вернуться к вопросу грабежа
страны, в апреле этого года по тому же телевидению председатель Счетной палаты Степашин заявил, что его сотрудники не могут найти,
куда исчезли 4 с лишним миллиарда уже не рублей, а долларов. Президент другой, он тоже не следователь, не прокурор, но все-таки
вчерашний офицер КГБ, к тому же гораздо моложе той образины, и умеет своевременно пользоваться уборной в полете, даже спускает после
себя воду и еще нигде на людях не обмочился - как все прекрасно, и столько времени прошло, а результат тот же и даже гораздо
ужаснее! В чем дело? Да все очень просто. Искандер гневно вопрошал: <Почему у нашего правительства до сих пор нет опубликованной для
народа программы своих действий на ближайшие годы? Программа должна быть!> За это время сменились не только два президента, но и
полдюжины премьеров, а программы все нет и нет. Теперь-то хоть понимает энциклопедист почему? Едва ли. А дело такое. Для себя
программа у власти есть, но объявить ее народу она не смеет, ибо это программа закабаления страны, превращения ее в сырьевой
придаток Запада, программа истребления не только совести, но и носителя ее - народа. Так же обстоит дело с проблемой безопасности.
После гибели в День Победы на демонстрации в Каспийске 42 человек прошла на НТВ передача <Свобода слова>, на которой обсуждали эту
трагедию. И одна женщина сказала от микрофона: <Проблему своей личной безопасности правители решили с помощью невиданной охраны,
бронированных автомашин и превращения своих гнездышек в крепости, а на всех остальных, на весь народ им наплевать>. Да, <золотой
миллион> себя обезопасил. Кое-чего не понимая и не видя, Искандер, однако же, порой очень мрачно смотрит на нынешнюю жизнь. Так,
свою родину он называет страной, <где каждый второй - вор>. Да неужто так и есть? Но я слышу, как перевернулись в гробах Брокгауз и
Эфрон. Вот, Фазиль, вас в редсовете <Материка>, повторюсь, четверо. Значит, двое воры? Кто же именно - Сарнов и Яковлев? Кабанов и
ты? Сарнов и Кабанов? Яковлев и ты? Ты и Сарнов? Молчание...

АНТОНИ ЛЕВЕНГУК, ИЗОБРЕТАТЕЛЬ СПЕРМАТОЗОИДОВ

На простой вопрос о ворах автор ответа не дает, но зато он сделал такое великое открытие, что удивительно, почему за минувшие годы
оно не овладело умами, не вошло во все энциклопедии мира, а ему за это почему-то не дали еще одну премию или орден Андрея
Первозванного. Искандер объявил: <Экономика не является базисом человеческого общества, и это легко доказать>. Если уж так
легко, то почему до сих пор никто не занялся, например, Юз Алешковский или Мишка Демин? Матвиенко или Починок? Сорокина или Миткова?
Загадочно... И как же новатор доказывает? Действительно очень легко: <Экономика не является базисом, ибо человечество тысячелетия
жило, когда никакой экономической науки вообще не было и никому в голову не приходило экономическую сторону жизни объявлять
базисом>. Фазиль, однокашничек, любимец Натальи Ивановой, неужели ты, давно вступив в восьмой десяток, полагаешь также, что если до
Левенгука, который в XVII веке изобрел микроскоп, человечество тысячелетия жило без научной микроскопии и не знало о существовании
бактерий, сперматозоидов, эритроцитов, то их по этой причине и не было в природе? Ведь это, как говорится, сдвиг по фазе или, если
по-научному, солипсизм. Согласно ему, и твоего друга Бени Сарнова не существовало до того лучезарного дня, когда он со своим умом
предстал перед твоими очами. К тому же надо понимать, что базис общества - вовсе не экономика. Так считают только олухи царя
небесного, компанией которых ты почему-то дорожишь на старости лет. А ведь еще в Библиотечном институте читал у Маркса:
<Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается
юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания>. В 1951 году, перейдя в
Литературный институт, ты продолжал штудировать марксизм и прочитал у Сталина: <Базис есть экономический строй общества на данном
этапе его развития. Надстройка - это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и
соответствующие им политические, правовые и другие учреждения>. Конечно, на восьмом десятке все это может испариться из облысевшей
черепушки или засохнуть там в виде таракана, но тогда не надо карабкаться на газетную полосу со своими открытиями. <Базисом человека
и человеческого общества является совесть, а экономика - одна из важнейших надстроек. Экономика может хорошо работать при более или
менее здоровом состоянии базиса - совести человека>. Красиво! Но что такое более или менее здоровая совесть? Если она хромает на обе
ноги, но со здоровыми кулаками - это более или менее? Какого пошиба совесть, допустим, у коллеги Яковлева - более или менее, чем у
коллеги Сарнова? А что сказать про Америку? Кажется, там экономика работает недурно, но значит ли это, что и совесть первосортная? А
если так, то почему такая отменная совесть не мешает им шататься по всему свету с кистенем и встречным-поперечным раскраивать
черепа?
Очень проникновенно, прямо-таки с дрожью в голосе и со слезой сострадания и восторга автор рассказывает о послевоенном
восстановление Германии: <Тысячи городов лежали в руинах, миллионы убитых, миллионы раненых, миллионы голодных и беспризорных
детей!> И вдруг в одночасье проснулась у вчерашних потрошителей Европы совесть и свершилось чудо - страна расцвела. А план Маршалла,
т. е. экономическая помощь Америки, а умная политика канцлера Эрхарда сыграли при этом какую-нибудь роль? Ни слова. Речь только о
совести, ни о чем, кроме совести. Прекрасно! Но твоя родина, Фазиль, тоже за пять лет восстановила народное хозяйство. А ведь наши
разрушения и потери несоизмеримы с немецкими. Достаточно вспомнить, что по советской земле война прошла дважды, а по германской один
раз. И ожесточение сражений при нашем отступлении, как и наступлении, было таким, что многие города - Перемышль, Харьков, Ростов и
другие, всего больше двух десятков,- переходили из рук в руки по нескольку раз. В Германии не было таких городов. Как, впрочем, и во
Франции и в других завоеванных немцами странах. На Западном фронте и битв, подобных Сталинградской, Курской или Берлинской не было.
И что же мы слышим о чуде восстановления нашей родины? Ни слова. А ведь и довоенный ее рывок из лапотной отсталости на первое место
в Европе тоже было чудом. А потом - второе место в мире, супердержава - опять чудо! И опять энциклопедист молчит, ибо не может он
допустить, что совесть советских людей была выше, чем у вчерашних стражников Освенцима, расстрельщиков Красухи, грабителей всей
Европы. И я думаю, что же все это такое - затухание некогда резвого ума или элементарное угодничество перед антисоветским режимом?
Но как бы то ни было, а когда человек, ничего не понимая в основополагающих принципах и терминах какой-либо теории, учения,
пускается опровергать их и радуется, как это легко, то он предстает перед нами в образе именно того агронома, которого избрали на
общем собрании колхоза <Новая жизнь>, где все выписывают <Новую газету>.

СОЗДАДИМ НЕСЛЫХАННОЕ ГОСУДАРСТВО!

Ничуть не смущаясь, Искандер еще и объявил рецепт спасения отечества: <На вопрос, что мы строим, мы должны иметь мужество ответить:
мы строим совестливое государство, мы строим Государство Совести. А демократия и рыночная экономика - только рычаги этого
неслыханного государства>. Конечно, такое государство еще более неслыханно и желанно, чем Город Солнца Кампанеллы. Но как именно это
сделать? Да опять же очень просто! <Начинать надо с правительства. Нужно правительство алмазной чистоты и прозрачности>. Прекрасно!
Но почему не с президента? Одного-то такого легче найти. <Кристалл алмазной честности. Сто абсолютно чистых толковых людей>. И где
взять людей алмазной чисты и абсолютной прозрачности? <Они кругом>. Что значит - кругом? Есть и в вашем редсовете? Сарнов, например?
<Они и в самом правительстве>. Кто именно - Починок? Клебанов? Матвиенко? <Достаточно найти десять таких людей, и они приведут
остальных>. Таких же алмазных или уже бриллиантовых, т. е. обработанных? <На это понадобится не больше двух-трех месяцев>.
Великолепно! Радость какая! Гораздо короче знаменитой программы Явлинского <500 дней>, которую в свое время почему-то прочитали и
утвердили только в США, на Брайтон-Бич. А нельзя ли все же сократить поиски алмазных личностей и дельце это провернуть еще быстрее?
Уж очень не терпится! Можно, говорит Искандер: <Даю точный адрес человека, который укажет на высокообразованных, умных, совестливых
людей. Это адрес академика Дмитрия Сергеевича Лихачева>.

К ВОПРОСУ О ПРОЗРАЧНОСТИ АКАДЕМИКОВ

Вот это меня несколько озадачило. Во-первых, если люди с алмазными сердцами <кругом>, то почему писатель сам не назвал сотняшку
таких. Начал бы со своего редсовета, что ли: Яковлев, Сарнов. Во-вторых, ведь сам-то Лихачев не совсем алмазный, не абсолютно
прозрачный. Например, почему он не был на войне? Когда она началась, ему шел 34-й год, и здоровье, судя по долголетию, было
неплохое. Конечно, академиков или таких выдающихся художников, как Шостакович (он просился на фронта) оберегали от войны, но Лихачев
был тогда всего лишь младшим научным сотрудником, каких тысячи, даже кандидатом стал только в 1944 году, всю войну диссертацию
писал. Нельзя не сказать и о том, что в последние годы демократы постоянно изображали Лихачева самым отчаянным страдальцем и горьким
мучеником советской власти, которого преследовали, не печатали, запрещали и т. п. И он ни разу ни словечком не возразил. А ведь на
самом-то деле хотя он в молодости будто бы за хранение <Протоколов сионских мудрецов> действительно отсидел лет пять в Соловках (Т.
Миткова заявила однажды по НТВ: <двадцать лет сталинских лагерей>), но потом всю жизнь -как сыр в масле! Опубликовал свыше 900
статей, издал более 30 книг. И доктор, и профессор, и академик, и депутат Верховного Совета, и Ленсовета, и квартиры все менял на
лучшие... Орденов едва ли не больше, чем у Буденного. А премии! Еще в 1952 году - Сталинская, в 1962-м - ВДНХ, в 1969-м -
Государственная, в 1975-м - опять ВДНХ, в 1986-м - Золотая Звезда Героя Социалистического Труда и орден Ленина... А он делал вид,
будто ельцинский орден Андрея Первозванного - чуть ли не единственный за всю многострадальную жизнь.
Или взять такой вопрос. 10 сентября 1990 года в беседе по телевидению с журналистом Урмасом Оттом академик горько жаловался: <Я был
невыездным... Да-да, невыездным... Увы, невыездным...> Но это же прямое вранье, которое нельзя объяснить возрастом. По данным
Иностранной комиссии Союза писателей, Лихачев в советское время ездил в Австрию, Англию, Италию, Румынию, а в ГДР, Венгрии и
Чехословакии гостевал дважды, в Польше - раз десять, и если это меньше, чем Вознесенский во Франции, то в Болгарии, где он был
иностранным членом Академии наук и другом самого товарища Живкова, Лихачева видели чаще, чем Евтушенко - в Америке. Наконец,
изрядную дозу непрозрачности в образ академика добавляют публикации о том, что писатель О. В. Волков, умерший в 1996 году, а ранее
Т. М. Купоров, отбывавшие срок вместе с Лихачевым, утверждали, будто он под кличкой <Штольц> был секретным осведомителем лагерной
администрации, за что и освобожден досрочно с похвальной характеристикой (Ю. К. Бегунов. Тайные силы в истории России. М., 2000. С.
495). Так вот, может, по причине неполной прозрачности Лихачева никто и не кинулся к нему по совету Искандера за списком алмазных
людей для бриллиантового правительства?
Впрочем, что ж тут рассуждать. Академик ушел в мир иной, где нет ни премий, ни орденов, ни базиса, а одна сплошная надстройка в виде
вечного блаженства. Да еще только ангелы: <Шу-шу-шу... Бр-бр-бр... Тс-тс-тс...> Увы, с академиком получилось еще конфузнее, чем с
выборным агрономом, которого Искандер уж вроде бы своими глазами видел в Пицунде. Только этим, видно, и объясняется, почему до сих
пор нет у нас алмазного правительства. А одни совершенно непрозрачные медные лбы... Впрочем, стоп! 17 мая Дума при одном
воздержавшемся приняла <Кодекс поведения чиновника>. Не есть ли это первый шаг по пути в Государству Совести?.. Интересно, а что
сейчас поделывает там академик Лихачев, на которого возлагались такие великие надежды? Не исключаю, что ждет не дождется, когда в
книжном магазине райцентра поступит в продажу книга младшего коллеги Б. Сарнова <Наш советский новояз>. А что мне делать с
обгоревшим портретом Фазиля?..

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (19.07.2004 20:42:47)
Дата	20.07.2004 09:30:04

По-моему, глуповато

---

Слишком много желчи по незначительным поводам, слишком много натужных попыток быть язвительным и остроумным. И совсем уж глупое напоминание о совместной учебе в литинституте. Искандер вот хоть стал писателем, а Бушин кем?

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (20.07.2004 09:30:04)
Дата	20.07.2004 20:44:18

Ну это Ваше мнение. Насчет же...

---

> Слишком много желчи по незначительным поводам, слишком много натужных попыток быть язвительным и остроумным. И совсем уж глупое
напоминание о совместной учебе в литинституте. Искандер вот хоть стал писателем, а Бушин кем?

... того, "кто кем стал" - так разоблачители, скажем, Резуна куда как менее знамениты, чем он. Популярность, она ни о чем не
говорит.

И при чем тут, собственно, "глупое напоминание"? Да, учились вместе. И не с ним одним учился вместе Бушин.
Что же касается Бушина как писателя (точнее, публициста), то С. Г. сравнивал особенно удачные статьи нашего Fox'а со статьями не
кого-нибудь, а именно Бушина %-))))

Кстати, если Вам не трудно - приведите список Ваших великих людей (надеюсь, я правильно понял - не "писателей", а именно "людей".
Мы же с детских лет помним фразу: "как будто несчастный человек не может быть проходимцем" %-)) ).

Это я вот к чему. Когда Бушин еще в 1970-х припечатал Окуджаву с его "Путешествием дилетантов" (статья и отклики на нее приведены в
той же книге "Гении и прохиндеи", откуда я цитировал про Искандера), то тоже возник вой, из которого следовало, что затронули некую
святыню.
Так что Окуджава наверняка тоже - "великий человек", в известной среде, и даже среди масс (и даже в большей степени, чем Искандер).
А еще кто?

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (20.07.2004 20:44:18)
Дата	21.07.2004 05:36:45

Re: Ну это Ваше мнение.

---

А Ваше мнение какое? Попробуйте приглушить полемический задор и признать, что "критика" слишком уж притянута за уши. Лишь бы лягнуть, повод - любой, даже надуманный. И потом, эта "критика" не имеет прямого отношения к литературе, зачем же ее объектом выбран писатель? Выбрал бы себе другую фигуру, какого-нибудь политика.

> Популярность, она ни о чем не
>говорит.

Согласен. Но я же не о популярности говорю, а о вкладе в литературу. Я ведь никогда не назову "великой", например, Маринину.

>Что же касается Бушина как писателя (точнее, публициста), то С. Г. сравнивал особенно удачные статьи нашего Fox'а со статьями не
>кого-нибудь, а именно Бушина %-))))

Отлично! Как Вы подставились! Такое сравнение характеризует не столько фокса, сколько Бушина.

>Кстати, если Вам не трудно - приведите список Ваших великих людей (надеюсь, я правильно понял - не "писателей", а именно "людей".

Нет. Вы неправильно поняли. Я говорил о, если так можно так
выразиться, "заслугах" человека, учитывая которые, не следует поливать его грязью, даже если он где-то и не был на высоте. Общеизвестно, что многие великие были в быту довольно сволочными людьми. По-моему, смаковать эти бытовые подробности не следует. О писателе судят по его произведениям.

>Так что Окуджава наверняка тоже - "великий человек", в известной среде, и даже среди масс (и даже в большей степени, чем Искандер).

Лично я не люблю Окуджаву.

>А еще кто?

К великим писателям 20-го века Вы отнесли только одного Шолохова. Это странно. Можно назвать и других. Список приводить не буду, достаточно назвать хотя бы Горького, Маяковского, Есенина. И, что интересно, при желании с каждого из них можно снять штаны и высечь еще похлеще, чем это делает Бушин. Но зачем это нужно?

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (21.07.2004 05:36:45)
Дата	21.07.2004 12:04:59

Статьи Мухина и Бушина тоже не имеют отношения к л и т е р а т у р е.

---

>А Ваше мнение какое? Попробуйте приглушить полемический задор и признать, что "критика" слишком уж притянута за уши. Лишь бы лягнуть, повод - любой, даже надуманный. И потом, эта "критика" не имеет прямого отношения к литературе, зачем же ее объектом выбран писатель? Выбрал бы себе другую фигуру, какого-нибудь политика.

Если Вы о Бушине, то выбирает. Многих, очень многих выбирает. %-))) И Собчака, и Яковлева, и Старовойтову... (Старовойтову и Собчака, конечно, в прошлом). И Солженицына, и Сахарова.
Уверяю Вас, если кто-либо из названных фигур для Вас является "святыней", то Вы тоже скажете, что критика мелкотравчатая - "тут такая глыба, а он..." %-)))

>Согласен. Но я же не о популярности говорю, а о вкладе в литературу. Я ведь никогда не назову "великой", например, Маринину.

Еще раз говорю: вклад в литературу - вещь очень субъективная. Оттого, что так или сяк считает Н. Иванова, С. Рассадин или Вы, я не обязан считать никого великим. Через 100 или хотя бы 50 лет - посмотрим. А пока что у меня одни великие, у Вас - другие.

>Отлично! Как Вы подставились! Такое сравнение характеризует не столько фокса, сколько Бушина.

Я не подставлялся. И потом, я же не сказал, как именно сравнивает С. Г. - уровень или манеру.

>Нет. Вы неправильно поняли. Я говорил о, если так можно так
>выразиться, "заслугах" человека, учитывая которые, не следует поливать его грязью, даже если он где-то и не был на высоте. Общеизвестно, что многие великие были в быту довольно сволочными людьми. По-моему, смаковать эти бытовые подробности не следует. О писателе судят по его произведениям.

Ради бога. Вы считаете, что заслуги Искандера таковы, что он становится "неприкасаемым", я - нет. Еще раз - речь идет не о Толстом или Достоевском.

>>Так что Окуджава наверняка тоже - "великий человек", в известной среде, и даже среди масс (и даже в большей степени, чем Искандер).
>
>Лично я не люблю Окуджаву.

Так вот, есть немало таких, которые за Высоцкого или Окуджаву горло перегрызут - как, видимо, Вы за Искандера. Некоторые музыканты - профессионалы - Высоцкого с Шаляпиным сравнивали. И что?

>>А еще кто?
>
>К великим писателям 20-го века Вы отнесли только одного Шолохова. Это странно. Можно назвать и других. Список приводить не буду, достаточно назвать хотя бы Горького, Маяковского, Есенина. И, что интересно, при желании с каждого из них можно снять штаны и высечь еще похлеще, чем это делает Бушин. Но зачем это нужно?

Пожалуй.

Насчет того - а почему бы нет?
Либо надо про всех молчать, либо про всех можно кое-что сказать. Вам же самому никто не мешает сделать то же самое. А иные, в т. ч. влиятельные, и делают.
Опять-таки: дело не в таланте и в литературном мастерстве (об этом речи не было).
Дело в мировоззрении (т. е. несовпадении такового) и в поступках (в данном случае высказываниях) человека.

Я, честно говоря, вообще не понимаю Вас: ведь здесь - не литературный журнал и не заседание Союза писателей. Если уж на то пошло, то ни Мухин, ни Бушин не играют очень уж заметной роли в формировании общественного мнения. Поклонники Искандера из-за этой статьи не бросят его, а те, кто еще не удостоился счастья прочитать (из непредубежденных, вроде меня) - не прочитают.

Насчет совета почитать Искандера.
У меня есть одна знакомая семья, у матери семейства которой Искандер - любимый писатель. Поскольку я по ряду причин дорожу отношениями с этой семьей, мы не затрагиваем эту тему. Т. е. она иногда говорит об Искандере, а я в основном помалкиваю.
Недавно она рассказывала о рассказе "Думающий о России" (кажется, так) - в эстрадной интерпретации Ширвиндта и Державина. Зная об общественной позиции Искандера, а также о содержании фильмов "Воры в законе" и "Сандро из Чегема", я не собирался его читать (как и Приставкина, скажем, над произведениями коего кто-то, как я слышал, проливает слезы). Но тут - ради нее - решил нарушить мораторий.
Нашел это творение в интернете и стал читать, но не дошел и до середины - скучно стало. Право же, то, как она пересказывала обмен диалогами между Ш. и Д., выглядело интереснее.

В общем, не считаю я Искандера неприкасаемой фигурой.

Так что не взыщите: в НАШЕ время я оставляю за собой право распространять "кусательные (термин Ивана Грозного) статьи" о тех, кого я не люблю. В советское время не стал бы - но там давили всех особенно ретивых. Запрет на пропаганду идеологической войны давно уже отменен - и быть безответнее других есть большая глупость (я уже высказал это в подветке о "Потерянной России" и скоро выложу продолжение о рабочих Нарвской заствы Питера).
О своей репутации в данном случае я вообще не забочусь - мнение людей с иным мировоззрением меня интересует лишь в том смысле, что разницу во вкусах я воспринимаю как должное и ничуть ее не стесняюсь.

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (21.07.2004 12:04:59)
Дата	22.07.2004 07:07:42

... не имеют отношения к л и т е р а т у р е.

---

>Если Вы о Бушине, то выбирает. Многих, очень многих выбирает. %-))) И Собчака, и Яковлева, и Старовойтову... (Старовойтову и Собчака, конечно, в прошлом). И Солженицына, и Сахарова.

Я пытаюсь донести до Вас простую мысль: политика можно критиковать за его политические заявления, писателя - за его произведения, поэтому такая критика обязана быть литературной. В противном случае это просто зубоскальство.

>Нашел это творение в интернете и стал читать, но не дошел и до середины - скучно стало. Право же, то, как она пересказывала обмен диалогами между Ш. и Д., выглядело интереснее.

С Вашей подачи я тоже посмотрел. И тоже не в восторге. Ну и что? Лично я люблю ранние произведения Искандера, особенно его рассказы.

Попробуйте почитать
http://lib.ru/FISKANDER/isk_moj_dyadya.txt

вдруг понравится?

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (22.07.2004 07:07:42)
Дата	22.07.2004 21:37:23

А писатель не может быть политиком? Что, скажем, Окуджава или Солженицын не делали...

---

> Я пытаюсь донести до Вас простую мысль: политика можно критиковать за его политические заявления, писателя - за его произведения,
поэтому такая критика обязана быть литературной. В противном случае это просто зубоскальство.

... политических заявлений?
Вспомните: Бушин критиковал Фазиля Искандера не как автора рассказа "Мой дядя...", а как сочинений с мощной политической подоплекой.
И более того - как автора статьи о "Государстве Совести". Если писатель не хочет, чтобы его рассматривали как политика (властителя
дум), он не должен касаться подобных вещей.
Мухин тоже ни слова не говорил об Искандере как о ПИСАТЕЛЕ. Он просто проанализировал опубликованные в сетевой "Еврейской газете"
"мудрые мысли" - и определил "нутро" их творца как нутро подонка. Я, будучи предубежденным против Искандера с его "Сандро" и т. п.,
посчитал нужным выложить это на форум. Но Вы даже не стали рассматривать вопрос по существу, а заявили, что "великого человека"
трогать нельзя. Категорически не приемлю такой точки зрения.

При чем тут рассказ "Мой дядя..."? Вот, скажем, и сейчас люблю смотреть порой фильмы по А. Рыбакову: "Кортик" и т. д., - но то, как
он себя явно проявил, "когда стало можно" ("Дети Арбата" и пр.), позволяет многим рассматривать и его в том же ключе, как и
Искандера. И об этом Бушин тоже писал (список его мишеней весьма обширен %-)).

В общем, не надо пытаться доносить до меня Ваши "простые мысли". Тем более что ни я, ни Бушин, ни Мухин Вам ничем не обязаны и не
озабочены своим имиджем в Ваших глазах. %-))))

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (22.07.2004 21:37:23)
Дата	23.07.2004 05:18:11

Я понял

---

> ни я, ни Бушин, ни Мухин Вам ничем не обязаны и не
>озабочены своим имиджем в Ваших глазах. %-))))

...

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (15.07.2004 23:19:00)
Дата	16.07.2004 10:27:54

Слон и Моська

---

Политические взгляды Искандера - совершенно отдельный вопрос. Есть у него и не очень удачные произведения. Однако несомненно одно - он классик русской литературы, навсегда вошедший в историю. Даже если Мухину не нравятся афоризмы Искандера, это не может быть основанием для того, чтобы он, простой смертный, мог называть великого человека подонком.

>>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.

По-моему, неплохо. Верно подмечено.

>Давайте оценим эту мысль от обратного: <Он настолько уважал людей, что всегда им лгал>?

Давайте, не будем оценивать от противного. И будем вести себя немного скромнее.

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (16.07.2004 10:27:54)
Дата	16.07.2004 16:00:52

Какой на хрен - "великий человек"???? %-)))))

---

>Политические взгляды Искандера - совершенно отдельный вопрос. Есть у него и не очень удачные произведения. Однако несомненно одно - он классик русской литературы, навсегда вошедший в историю. Даже если Мухину не нравятся афоризмы Искандера, это не может быть основанием для того, чтобы он, простой смертный, мог называть великого человека подонком.

И кто его "навсегда впихнул в историю"? Это кому-то сейчас так кажется, что ли? Ничего, поглядим еще.

Второе. Горький и Фадеев - тоже великие, однако же о них не стеснялись ноги вытирать. Интересно, Ваш негодующий возглас тоже был слышен?

Про словоблудие Искандера (так же, как и про Сарнова, про Евтушенко) много писал В. Бушин. Подонком он его не называл, но такой вывод можно было сделать.

Так что заткнитесь, Иванов-Гуревич. Наплевать мне на то, что некто считает Искандера великим (!) писателем.

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (16.07.2004 16:00:52)
Дата	19.07.2004 13:06:38

Re: Какой на...

---

>Так что заткнитесь, Иванов-Гуревич. Наплевать мне на то, что некто считает Искандера великим (!) писателем.

Да, талант не пропьешь, а высокий культурный уровень не спрячешь.

---

От	Zhlob
К	Георгий (16.07.2004 16:00:52)
Дата	19.07.2004 09:36:13

Да чего уж там, пишет он хорошо. На Искандере хорошо потренироваться различать..

---

..зёрна от плевел. Вот сознательно он пропогандирует, или просто ошибается - это другой вопрос. Мало ли, может его советская власть крепко обидела.

---

От	Администрация (Дмитрий Кропотов)
К	Георгий (16.07.2004 16:00:52)
Дата	19.07.2004 08:06:20

Предупреждение за оскорбление собеседника

---

Последний абзац в вашем выступлении был абсолютно лишним.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Иванов (А. Гуревич) (16.07.2004 10:27:54)
Дата	16.07.2004 11:01:36

Интересно, почему?

---

Привет!
>Политические взгляды Искандера - совершенно отдельный вопрос. Есть у него и не очень удачные произведения. Однако несомненно одно - он классик русской литературы, навсегда вошедший в историю. Даже если Мухину не нравятся афоризмы Искандера, это не может быть основанием для того, чтобы он, простой смертный, мог называть великого человека подонком.
Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.
Иначе вам придется признать хорошими людьми абсолютно всех великих - начиная от полководцев и кончая слесарями.
Почему такое почтение писателям? Профессиональное писательство, а с Искандером - именно такой случай - обычное ремесло и великость в нем не означает хороших моральных качеств.
Во-вторых Мухин подметил несколько характерных мыслей из афоризмов Искандера, которые именно что и говорят о его своеобразном отношении к доброте и т.д.

>>>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.
>По-моему, неплохо. Верно подмечено.
Какое-то извращенное понимание смысла слова 'уважение'.
Допускаю, что у Искандера и с русским языком проблемы. Уважать - уж ни в коем случае не допускать обмана уважаемого тобой человека.
Он так уважал партнеров по бизнесу, что лгал им постоянно - по Искандеру это нормально?

>>Давайте оценим эту мысль от обратного: <Он настолько уважал людей, что всегда им лгал>?
>Давайте, не будем оценивать от противного. И будем вести себя немного скромнее.
Некоторых "великих" создает только восторженное улюлюканье толпы, вкусам которой они потакают.
Мухин же не просто огульно обзывает Искандера, а весьма аргументированно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Дмитрий Кропотов (16.07.2004 11:01:36)
Дата	19.07.2004 13:16:11

Re: Интересно, почему?

---

>Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.

Необязательно. Но мы обязаны уважать великого человека.

>>>>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.
>>По-моему, неплохо. Верно подмечено.
>Какое-то извращенное понимание смысла слова 'уважение'.

Не заметил здесь слова "уважение".

>Допускаю, что у Искандера и с русским языком проблемы.

У него нет проблем с русским языком. Как и Сталин, Искандер знает русский язык лучше многих русских.

>Уважать - уж ни в коем случае не допускать обмана уважаемого тобой человека.
>Он так уважал партнеров по бизнесу, что лгал им постоянно - по Искандеру это нормально?

Это не из Искандера, а их Мухина. К нему и вопросы.

>Некоторых "великих" создает только восторженное улюлюканье толпы, вкусам которой они потакают.

Я Вам советую почитать произведения Искандера. Получите истинное наслаждение.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 13:16:11)
Дата	19.07.2004 14:10:05

Согласны ли вы в таком случае

---

Привет!
>>Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.
>
>Необязательно. Но мы обязаны уважать великого человека.
Уважать и пресекать попытки отозваться неодобрительно также и в отношении других, безусловно, великих людей - скажем, политиков и ученых - Сталина, Ленина, Мао Цзэдуна и т.д.?

Полагаю, уважение - все же категория человеческой морали. Великих мы обязаны ценить за их достижения, а вот уважать - можно только за чисто человеческие качества - твердость моральных принципов, стойкость, честность и т.д.

Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может, просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам считает умными и глубокими.

Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела. Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о Сталине.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Pout
К	Дмитрий Кропотов (19.07.2004 14:10:05)
Дата	19.07.2004 14:42:26

"..а товарища Луначарского повесить "

---

Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:118892@kmf...

> Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может,
просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно
попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам
считает умными и глубокими.
>
> Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела.
Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании
разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о
Сталине.

Людоед , не иначе. Или антибольшевик.

"нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на поганых веревках"
(Ленин,1921)

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Pout (19.07.2004 14:42:26)
Дата	20.07.2004 11:49:39

Кроме этой шутливой

---

(конечно, же) записки

>"нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на поганых веревках"
>(Ленин,1921)

у Л. были вполне серьезные распоряжения о расстрелах и повешениях. Или это тоже были шутки, вроде игры в солдатики? Или такие приказы легко отдавать, когда не видишь как люди хрипят, дергаются и обливаются кровью и дерьмом?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Иванов (А. Гуревич) (20.07.2004 11:49:39)
Дата	20.07.2004 12:28:38

Командир во время войны

---

Привет!
>(конечно, же) записки

>>"нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на поганых веревках"
>>(Ленин,1921)
>
>у Л. были вполне серьезные распоряжения о расстрелах и повешениях. Или это тоже были шутки, вроде игры в солдатики? Или такие приказы легко отдавать, когда не видишь как люди хрипят, дергаются и обливаются кровью и дерьмом?
вправе принуждать к выполнению приказов любыми средствами.
Не вижу, чем положение Ленина отличалось.
Кстати, обычно публикуют только такие жареные телеграммы, но мне не разу не попадалось чтобы это сопровождалось исследованием - да, действительно, именно согласно этой телеграмме было расстреляно (посажено) столько-то людей.
Возможно, телеграммы тоже играли роль своего рода устрашения - последнего довода?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Zhlob
К	Дмитрий Кропотов (20.07.2004 12:28:38)
Дата	20.07.2004 12:44:18

Сходу припоминаю телеграмму...

---

...в которой Ленин приказывает отдать крестьянину реквизированную корову, т.к. семью кормить нечем.
А моей бабушке (и всей семье), после того, как мать(бабушкина) написала письмо Калинину, тоже вернули корову, которую отобрали, когда отца "раскулачили" и сослали (обидел словесно кого-то из сельсовета). А вернувшись из ссылки отец пошёл воевать за раскулачившую его (бессовестную, тоталитарную) власть - без обид.

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Дмитрий Кропотов (19.07.2004 14:10:05)
Дата	19.07.2004 14:21:07

Re: Согласны ли...

---

>Уважать и пресекать попытки отозваться неодобрительно также и в отношении других, безусловно, великих людей - скажем, политиков и ученых - Сталина, Ленина, Мао Цзэдуна и т.д.?

Афоризмы Искандера, на которых плясал Мухин, были о Ленине и Сталине?
>Полагаю, уважение - все же категория человеческой морали. Великих мы обязаны ценить за их достижения, а вот уважать - можно только за чисто человеческие качества - твердость моральных принципов, стойкость, честность и т.д.

Я не стал бы так разделять. Уважать можно и за достижения, отвлекаясь от морального облика. Ведь Вы уважаете Сталина? А уж у него моральный облик еще тот...

>Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может, просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам считает умными и глубокими.

Я сам не восторге от его морального облика. Просто он очень хороший писатель.

>Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела. Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о Сталине.

Ленин - политик, и эти телеграммы его характеризуют как политика. А писателя мы ценим по его произведениями.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 14:21:07)
Дата	19.07.2004 14:34:34

Re: Согласны ли...

---

Привет!
>>Уважать и пресекать попытки отозваться неодобрительно также и в отношении других, безусловно, великих людей - скажем, политиков и ученых - Сталина, Ленина, Мао Цзэдуна и т.д.?
>
>Афоризмы Искандера, на которых плясал Мухин, были о Ленине и Сталине?
А я о двойных стандартах. Или великие писатели более равны, чем все остальные великие?

>>Полагаю, уважение - все же категория человеческой морали. Великих мы обязаны ценить за их достижения, а вот уважать - можно только за чисто человеческие качества - твердость моральных принципов, стойкость, честность и т.д.
>
>Я не стал бы так разделять. Уважать можно и за достижения, отвлекаясь от морального облика.
За чтож тут уважать? ТАлант и озарение - от бога, вестимо, или от случая. Разве что если иметь ввиду известную сентенцию о 95% пота и 5% таланта. Да и в этом случае - более достойны уважения те люди, которые и не рассчитывают на 5%, а довольствуются всеми 100% пота.

>Ведь Вы уважаете Сталина? А уж у него моральный облик еще тот...
Знаете, я вот никогда не встречал упреков его моральному облику, наоборот (а если и встречал - то не слишком обоснованные, от злости скорее). Многие, даже враги, отмечали его неуклонное следование принципам, моральную чистоплотность и стойкость. Скажем, если призывал солдат ни шагу назад - так и своих сыновей на войну отправил и хоронил также, как любая солдатка.
Ребенка чужого усыновил и воспитал. В быту был скромен.
Может Искандер хотя бы чем-то подобным похвастаться?

>>Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может, просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам считает умными и глубокими.
>
>Я сам не восторге от его морального облика. Просто он очень хороший писатель.
О чем и речь. Мухин же не касался достоинств его как умельца гладко излагать сюжет на бумаге.
А вот великость его в чем проявилась - какими новыми мыслями он обогатил русскую литературу?
Что именно вы вынесли из его произведений? Какие новые проблемы и вопросы?
Или словами это не передать - имеется ввиду лишь эмоциональный настрой?
Но в таком случае на роль великого он не тянет - в книгах настоящих великих = Пушкина, Достоевского, Толстого - словам было тесно, а мыслям - просторно.

>>Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела. Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о Сталине.
>
>Ленин - политик, и эти телеграммы его характеризуют как политика. А писателя мы ценим по его произведениями.
В которых он проявляет свою душу.
И если душа с запашком, вы полагаете, великим писателем мировое сообщество указанную персону не признает?

С вами, скажем, церковь бы не согласилась - помните анафему Л.Толстому?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 13:16:11)
Дата	19.07.2004 13:50:45

Иванов-Гуревич, что, у Искандера есть справка о том, что он "великий", что ли?

---

>>Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.
>
>Необязательно. Но мы обязаны уважать великого человека.

Да еще "человек", а не "писатель"?
Короче говоря, я не вхожу в число тех "мы", которые обязаны его уважать.
Тут, кажется, недавно была дискуссия о Л. Толстом (некто утверждал, что он вообще графоман). Что-то Вас там не слышно было.
Тов. Рю тоже не так давно по нему проехался. И снова молчок. Так что же - Искандер более великий, чем Л. Толстой?

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (19.07.2004 13:50:45)
Дата	19.07.2004 13:59:33

Re: Иванов-Гуревич, что,...

---

>Тут, кажется, недавно была дискуссия о Л. Толстом (некто утверждал, что он вообще графоман). Что-то Вас там не слышно было.

Я был лишен права голоса. Разве Вы этого не знали?

>Тов. Рю тоже не так давно по нему проехался. И снова молчок. Так что же - Искандер более великий, чем Л. Толстой?

Более или менее - в данном случае неважно. Прсто, Искандер - великий писатель и этого довольно. Кстати, а Вы его читали? Если нет - рекомендую. Он по-настоящему народный писатель. Традиционалист это должен оценить.

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 13:59:33)
Дата	20.07.2004 00:11:33

"Традиционалисты" - они разные бывают.

---

> >Тов. Рю тоже не так давно по нему проехался. И снова молчок. Так что же - Искандер более великий, чем Л. Толстой?
>
> Более или менее - в данном случае неважно. Прсто, Искандер - великий писатель и этого довольно. Кстати, а Вы его читали? Если
нет - рекомендую. Он по-настоящему народный писатель. Традиционалист это должен оценить.

Вот, скажем, я и А. Б. - думаете, нам нравится одно и то же?
Насчет "великости" - все это вещи весьма спорные, и особенно в данном случае, "гуманитарном".
(Не говоря уже о том. что талант не может помешать человеку быть подонком. Напротив, талантливый подонок - он поопаснее будет.)
Из литераторов России 20 в. великим назову лишь Шолохова.


Кстати, прошу прощения за личный выпад.

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:52

Т. Толстая: о цензуре и пр. (*+)

---

http://www.izvestia.ru/culture/article191282

ТАТЬЯНА ТОЛСТАЯ: ВСЮДУ ЕСТЬ КОНТРОЛЬ. И САМОЕ В НЕМ НЕПРИЯТНОЕ ТО, ЧТО ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ ПОЧЕМУ



Программа Татьяны Толстой и Дуни Смирновой "Школа злословия" перешла на НТВ. По информации "Известий", в эфире она займет место
"Личного вклада" Александра Герасимова. О том, почему "Школа злословия" предпочла НТВ, что будет в осенних выпусках программы и
почему ей приходится прикидываться мистером Питкиным, писатель и телеведущая ТАТЬЯНА ТОЛСТАЯ рассказала корреспонденту "Известий"
МИЛЕ КУЗИНОЙ.

-Почему так долго решалось, будет ли "Школа злословия" выходить на НТВ?

-Мы с НТВ очень давно вели переговоры. В начале июля мы пришли к договоренности, но все юридические формальности отняли много
времени. Совсем недавно был подписан договор, буквально за три дня до прихода на НТВ нового начальства. Для нас это, конечно, было
сюрпризом. С новым начальством мы пока не знакомы, и оно не успело никак высказаться на наш счет.

-Вас не смущает то, что раньше Владимир Кулистиков работал в том же холдинге, куда входит канал "Культура", на котором выходила ваша
программа?

-Они все работали по кругу. Я смотрю на людей телевидения, все, кто занимает менеджерский пост, перемещались с канала на канал. Я
никогда не сталкивалась с телевизионным начальством - ни на одном канале, поэтому для меня все это темный лес. Я работаю не на
телевидении, а для него. Наша продюсерская фирма записывает программу и предлагает тому каналу, который возьмет.

-Странно, что канал "Культура" отказался от "Школы злословия".

-Там были свои сложности, тут будут другие. Без сложностей, как известно, не бывает. Отказались выходить на канале "Культура" не мы,
а наше руководство. Как и всякая производящая компания, они хотят, чтобы проект был виден как можно большему числу зрителей. У
канала "Культура", естественно, не такой большой охват, как у НТВ. Кстати, когда мы только готовили программу, она предлагалась
многим каналам, в итоге оказалась на "Культуре". Поскольку я не знала, как устроен этот канал, мне было все равно. Теперь я знаю,
что у канала "Культура" для меня, как работника и как зрителя, есть свои плюсы и минусы. Минус в том, что его трудно поймать, и есть
места, где его не смотрят. Если твоя работа на телевидении не видна, это, согласитесь, как-то глупо. Другой минус был в том, что у
канала, безусловно, культурный уклон, а не общественно-политический. Идея "Школы злословия" была в том, чтобы делать не интервью с
людьми культуры, а в том, чтобы взять человека, известного общественности, и показать, насколько это возможно, кто он есть на самом
деле, снять с него вынужденную общественную маску. У людей "культурных" никакой маски нет. Их маска - их роль. Противоречия не
получается. В рамках нашего проекта такое интервью становится банальным и неинтересным. Насколько я понимаю, на НТВ с этим будет
проще. Но я только пока так думаю, так как не знаю, какой будет сама судьба канала. Плюсы "Культуры" в отсутствии рекламы, ведь
когда прерывают серьезный разговор - это всегда неприятно.

-Вас не пугают разговоры об усилении контроля за эфиром на НТВ?

-Это всегда неприятно. Но вы думаете, что на "Культуре" не было контроля? Всюду есть контроль. И самое в нем неприятное то, что вы
не понимаете почему.

-Видимо, вмешивались в выбор гостя?

-И в выбор гостя, и в выпуск уже готовой программы.

-Разве на "Культуре" отказывались от удачной программы?

-Да, были такие случаи. Но главное, что я не видела логики в этих отказах. Либо мне ее просто не сообщали: нет - и нет. Были такие
программы, которые выходили с большим трудом. Наше начальство ходило и выясняло, и требовало. Например, программа с Горбачевым. Мне
кажется, это странным. В чем зло цензуры? Когда человек получает в руки инструмент цензуры, он начинает его попусту применять,
просто чтобы применить. Люди любят контролировать других. Стоять и покрикивать. Все тащат грузовик из грязи, но один всегда стоит
сбоку и покрикивает: давай-давай. Он контролирует, а руки у него в карманах плаща. Стоит только позволить себе это один раз - и уже
идет буйство. А в результате разговоры вокруг запретов, недоумение, нервозность. Я могу понять ограничения на важные вещи. Например,
сейчас идет банковский кризис. Никто ничего не понимает, никто ничего не объясняет, никто не верит объяснениям. Большинство событий
происходит от недоверия. Это тонкие вещи. Совсем другое дело - разговор человека с человеком напрямую. Конечно, и гость, и ведущие
соблюдают приличия, они и сами не будут, как в трамвае, друг на друга лаять. Что в таком разговоре может подлежать цензуре, кроме
художественного редактирования!

-НТВ совсем другой канал, программа тоже будет меняться?

-Мы бы хотели остаться теми же, но при этом измениться. Программа будет идти 52 минуты плюс реклама. Причем она будет писаться не
подряд, мы будем периодически останавливаться и сами объявлять перерыв на рекламу. Нам самим придется мысленно поделить эфир на три
части.

-Это уже совсем другой подход к разговору.

-В нем есть своя польза. Иногда тема иссякает. На "Культуре" мы в таких случаях говорили: ну ладно, давайте теперь про это. А на НТВ
будет перерыв на рекламу. Нам это даст возможность переминаться. К тому же это другое ощущение себя. Для НТВ неспешный разговор,
который мы вели на "Культуре", недопустим, нужно больше живости. Надо быть короче, энергичнее. Насколько мы сможем, настолько и
сделаем. Вообще канал "Культура" - вязкая вещь. Я его смотрю иногда и думаю: мало бодрости, товарищи. Так что нам придется поживее
бегать. Это вызов, это, конечно, интереснее.

-Время выхода программы тоже изменится?

-Время наше известно, хорошее вечернее время, просто я его не помню. Что касается канала "Культура", то последнее время нас
передвигали по сетке без предупреждения. По-моему, это безобразие. Не знаю, как это предусмотрено контрактом, но я выслушивала массу
недовольства от зрителей. Я езжу на общественном транспорте, поэтому без конца сталкиваюсь со своими зрителями. Мне кажется, я
больше других телелюдей, как чуть ли не единственный на телевидении пешеход, знаю то, что происходит со зрителями. Поэтому и к
рейтингам отношусь скептически, и к пониманию каналом "Культура" того, какая у него аудитория. Волей-неволей я делаю некий срез
общества. Например, я точно знаю, что неправда, чистый миф то, что наша аудитория - это интеллигенция. Может быть, и она тоже,
конечно. Но что меня, что мою коллегу Дуню ловят за рукав гардеробщицы, торговцы водой на вокзале...

-Может быть, это и есть наша интеллигенция...

-Доля правды в этом есть... Но иногда социальное происхождение слышно по речи. Хотя, казалось бы, программа для них должна быть
скучноватой, непонятной, малоинтересной. Но они смотрят. Я считаю, что наш народ недооценен в его пристрастиях, не то он любит, что
думают руководители наших каналов. Народ не хочет гоготать, он прежде всего хочет человеческого слова. И весь скандал с Киркоровым
как раз это доказал. Вместо человеческого слова мы услышали, как корова промычала то, что она промычала. Это ужасно, я потрясена.
Это грандиозная гадость. Но народ отреагировал правильно, сказав: хватит меня оскорблять.

-Бренд, название программы останется тем же?

-Все останется, мы производим этот продукт, и он наш. Антураж и декорации принадлежат "Культуре". Так что студию придется
переделать.

-Кстати, людям в студии будет отведена другая роль или они будут по-прежнему молчать?

-Мы пробовали с ними разговаривать. Это бесполезно. Они не знают, что сказать, долго приступают и потом ничего толком не спрашивают.

-А если их вообще убрать?

-Знаете, почему мы их не убираем? Потому что гость тогда оказывается с нами наедине, и ему неудобно. Они его поддерживают, смеются,
хлопают, гудят. Он обращается к ним: что же тут со мной делают? Они ему машут рукой. Но поскольку у них нет микрофонов, всего этого
не слышно.

-Кто будет вашими первыми гостями на НТВ?

-Мы составили большой список людей, которых бы мы очень хотели видеть. Только сейчас идет их обзвон. Лето не самое удачное время,
многие не могут. Кого наберем в июле, тот и появится в программе осенью.

-Что вам чаще всего говорят люди на улице?

-Некоторым нравится просто то, что они видят перед собой лицо из телевизора. У меня спрашивают: где же ваша Дунечка. Дуню часто
спрашивают, не заболела ли она, но она просто без грима. Как-то ко мне в троллейбусе подошел странного вида пенсионер на шатающихся
ногах и спросил: а шофер ваш что - в отпуске? Развлекает это только первые дни, а дальше ты становишься объектом пристального
внимания. В магазине тебе машут продавцы и зовут из колбасного в сырный на тебя посмотреть. Хочется тихо выползать. Частная жизнь
исчезает. Я все перепробовала - темные очки, укутывания, обинтовывания головы в стиле мистер Питкин в больнице. Узнают все равно.
Приходится скрываться перебежками.

-Вы наверняка думали о том, стали бы вы сами участвовать в "Школе злословия"?

-Мы себе этот вопрос, конечно, задавали. И сначала был естественный ответ: нет. Но вот теперь - через два года - я окрепла в
психологическом плане и согласилась бы, но только теперь, а не тогда, на новенькую. Мало кто может отшутиться на неудобный ему
вопрос, причем самой простой шуткой. Нет в людях легкости. Они тужатся, мучаются, вращают глазами, а я думаю, да скажи нам хотя бы:
какое ваше дело. Мы бы опешили или сделали вид, что опешили. А у них начинается обида за факт вопроса. Киркоровщина, как это теперь
можно назвать. Из самых веселых и неуловимых наших гостей могу назвать Геращенко. Я сидела и уважала его. А двое из нас вообще
ушли - Шилов и Парфенов. Такое ощущение, что все наши гости - это наши дети - и приятные, и противные. Смотришь какое-нибудь шоу и
думаешь: и тут все наши или хотя бы половина.



 Мила КУЗИНА

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	13.07.2004 22:26:00

Михаил Задорнов: <В молодости я хотел быть Хрущевым> (*+)

---

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=81193836f547a1e8c00772618ff36196&action=Articles&dirid=25&tek=11140&issue=135

Михаил Задорнов: <В молодости я хотел быть Хрущевым>

К своим 55 годам Михаил Задорнов успел сделать немало: поработал заведующим отделом сатиры и юмора в журнале <Юность>, выпустил
четыре тома <Неполного собрания сочинений>, написал и поставил несколько пьес, снялся в главной роли в фильме по собственному
сценарию, создал фонд помощи русскоязычному населению в странах Балтии. Михаил Николаевич - лауреат премий имени Ленинского
комсомола, <Золотой теленок> и <Овация>.

- Михаил Николаевич, вы помните свой первый трудовой рубль?

- Тогда я работал на дизельном заводе в Риге. Рублей 100 я получил - мне было 17 лет. На эти деньги купил всем родным подарки, а
остатки пропил со своей девушкой. Вторые деньги были гонораром за мои тексты, исполненные артистами. С ними пошел в ателье Зайцева и
купил там костюм.

- В молодости вы играли в театральной студии, занимались спортом, преподавали в авиационном институте: О чем мечтали?

- Хотел быть Хрущевым. Тогда я думал: <Он очень много ездит по стране, он знаменит, всем раздает приказания, и у него все есть>.

- Сегодня у молодых желания другие. Может, потому вы находитесь в оппозиции к поколению next?

- Я просто не могу общаться с людьми, молодые они или уже нет, которые считают, что Маяковский - это станция метро. А одна юная
особа недавно сказала мне, что не любит Паваротти за то, что он поет песни Баскова. Что тут скажешь?!

- Но большинство ваших монологов не о молодежи, а о <тупых американцах>. Почему?

- Американцы навязывают нам свои фильмы, свою еду. Меня возмущает это. Как нам, русским, не стыдно пить их пепси?! Чем хуже квас,
наш исконный напиток? Рассказываю об Америке, чтобы мы не теряли свое лицо. Считаю, что Америка в нынешнем своем виде скоро
кончится. Первый шаг к распаду - затеянные ею военные действия. Постепенно, думаю, весь мир возненавидит Америку, как в свое время
не любили Советский Союз. Совсем скоро американский стиль жизни, по моему мнению, начнет вызывать у людей антипатию. Не без моего
участия, надеюсь, сегодня в России многие смеются над американцами, как когда-то над чукчами. Зачем мы за ними тянемся? Не повторить
бы судьбу Прибалтики: покрашены дома, замечательные туалеты, простыни совпадают размером с одеялом, чего в России нет, кстати. Но у
них нет искусства, литературы, журналов. Вот от этого я и хочу уберечь нашу страну. Большое заблуждение думать, что наше поголовное
счастье наступит от наличия игральных автоматов, орешков под пиво и заклепок в пупках, как там.

- Вы говорите не только об Америке, но еще и о проблеме Курил. И на Украине как-то высказались язвительно после встречи Путина и
Кучмы. Не боитесь стать на Украине персоной нон грата, как это произошло с Америкой?

- И не только с Америкой. Недавно и Египет запретил мне въезд. Я написал очерк о Египте, где сказал, что арабы - сплошь попрошайки.
Они кормятся от того, чего сами не создавали: египетскими пирамидами и Суэцким каналом. Египтяне возмутились и даже прислали ноту в
наш МИД и лишили меня визы. Жванецкий мне потом говорил: <Какой ты все-таки молодец - с целыми странами ссоришься!>

- Михаил Николаевич, а что, много обид на вашу любовь рубить сплеча?

- Недавно на меня подали в суд за антисемитизм. Я в одном монологе говорил о <модели избирательного штаба Романа Абрамовича>. Так
какой-то энтузиаст из Новгорода обвинил меня в ненависти к евреям. Жаль следователя, который занимается этим абсурдом. Скоро будет
суд. Надеюсь на аншлаги в зале заседаний. Хорошо было бы организовать прямую трансляцию этого шоу.

- Не надо, шоу у нас хватает! Одних <Аншлагов> и <Кривых зеркал> сколько развелось! Почему, кстати, вы в них не участвуете?

- Там надо быть спринтером. А мои выступления настраивают людей <на подумать>. Так что в <Аншлаге> мне неуютно. Я не смешу людей,
как там. Я просто рассказываю о нас самих.

- Ваши знаменитые соседи по дому, в котором вы живете, помогают как-то рождению образов?

- Скорее мешают. Например, Ельцина недокритиковали. Он повернул Россию на Запад. В западню. Недавно был в гостях у Горбачева.
Извинился за то, что был первым, кто его поносил.

- Для сатирика политик - всегда желаемый объект:

- Знаете, в политику редко попадают личности. В политику идут для себя, для власти. Что-то есть несуразное в ответе на вопрос: <Кем
вы работаете?> - <Депутатом>. Но сегодня, слава богу, появляются те, кто хочет отмывать не бабки, а грехи.

- Кто никогда не станет объектом вашей сатиры?

- Уважаю тех, кто работает не ради денег. Ценю тех, кого называют <совестью страны>: Солженицына, Евтушенко, Астафьева.

- Некоторые ваши шутки признают циничными:

- Наверное, я циник потому, что знаю цену вещам. И уже мало что ценю.

- А еще говорят о вашем пророческом даре. Особенно в области политики.

- М-да: Выступая опять же на Украине, я сказал, что терпеть не могу тех, кто ничего не умеет делать и потому начинает с того, что
все переименовывает, памятники сносит. В конце концов, сказал я, и октябрь можно переименовать в август. Не важно, пусть два августа
в году будет. И дети будут не октябрята, а августята. И что вы думаете - у них там действительно октябрят переименовали. Они стали
декабрята, поскольку независимость Украина получила в декабре. Все бы ничего, только по-украински декабрь - грудень. И декабрята,
следовательно, груденята. Вот так сболтнешь, а оно сбывается:

- Коли вы такой пророк, скажите, что нужно сделать сегодня для процветания России?

- Я бы на месте Путина собирал вокруг себя только тех, кому ничего от президента не надо - ни денег, ни льгот. Ну и воровство нужно
упорядочить, чтобы не тащили все сразу, а то сегодня один несет с завода, завтра - другой. А то ведь и нынешний строй можно в конце
концов обозначить одним словом - самоворовство.

- А почему бы вам самому не попробовать себя на властном поприще?

- Я еще способный человек. И совершенно не похож на тех, кому нужен пост для единственной цели - отхватить кусок от бюджетного
пирога.

- Теперь давайте поговорим о высоком. Например, о звездах. Уже год на небе есть точка, которая носит ваше имя. Лестно?

- Сегодня иметь свою звезду модно. Есть даже фирма, которая за бабки раздает имена звездам. Хотя, конечно, это все незаконно. И
вообще, никакой звезды нет, крутится какой-нибудь кусок, осколок. Я и сертификат не стал забирать. А недавно мне предложили купить:
участок на Луне. Я орал от возмущения! Какая-нибудь попзвездочка, наверное бы, визжала от счастья. Считаю ниже своего достоинства
быть наравне, скажем, со звездой Киркорова.

- Нашел ваш личный электронный адрес. Много пишут?

- Очень много. К сожалению, отвечаю не всем, не хватает времени. Хоть специальный штат сотрудников заводи. Люди присылают свои
замечательные наблюдения. Какой же у нас талантливый народ!

- Коли пишут, значит, любят? Как вообще складываются отношения с поклонниками?

- Бывало, иду по улице - какой-нибудь мужичок подбежит, схватит за пуговицу и говорит: <Я тебе щас сам смешное расскажу>. У женщин
реакция другая. Они, когда меня видят, делают круглые глаза, тоже берут за пуговицу и так радостно сообщают: <Ой, первый раз вас
живым вижу!> - <Ну и как?> - <Живой - лучше>. Я переспрашиваю: <Лучше, чем какой?>

- Ваши любимые занятия на досуге, хобби?

- Две вещи. Первая - путешествовать. В прошлом году взял рюкзачок, надел кроссовочки и улетел в Мексику. Сначала я болтался по
Мексике, потом нанял переводчицу испаноязычную (в принципе инки тоже знают английский и столько же слов, сколько я, только другие) и
улетел в Перу. Попал на Амазонку, ночевал в гамаке. Помню, заплатил проводнику четыре доллара. Он хотел пять, но я сторговался. Он
взял ружье и сказал, что будет всю ночь меня охранять от анаконд и ягуаров. Как вы думаете, скоро я заснул? Вторая вещь - люблю
молчать. Вывел такую простую формулу: <Не знаешь - молчи. Знаешь - помалкивай>. У меня есть своя <берлога> на берегу Балтийского
моря. И я там раз в месяц дней на десять уединяюсь. Помолчать. Еще выпустил диск <Задорнизмы и качанушки> с песнями на стихи Леонида
Филатова. Это мой ответ попсе, хотя там пою не я, а замечательный артист Володя Качан. Я же между песнями делюсь своими наблюдениями
<по поводу>. Получилась такая смесь юмора - песенного и разговорного. Есть на этом диске произведение, именно мне посвященное:
<Песня о грустном зайце>. Заяц всегда бьет в барабан, а снится ему золотой аккордеон. Это про меня.

Беседовал Феликс Грозданов

---

От	Владимир К.
К	Георгий (13.07.2004 22:26:00)
Дата	20.07.2004 16:47:33

Шизофреник. Или прикидывается.

---

Один из тех, кто хочет и невинность соблюсти и дитя приобрести. Или прикидыввается. А если прижать его вояжи в сельву по "4
доллара"? О чём заговорит?

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	06.07.2004 12:57:01

"Православствование" как оно есть. "Наш современник". В. Крупин. Дневники 1970-х гг. (*)

---

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=5&id=1

---

От	Георгий
К	Георгий (27.06.2004 19:54:28)
Дата	29.06.2004 23:18:36

М. Пиотровский: "Только человек, не посещающий музей, думает, что картину можно подменить" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/culture/article171811


МИХАИЛ ПИОТРОВСКИЙ: "В МУЗЕЯХ ХУЛИГАНЫ БЫВАЮТ, НО ОРИГИНАЛЬНО НИКТО ЕЩЕ НЕ ХУЛИГАНИЛ"



Директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский стал офицером Почетного легиона (следующая ступень после кавалерского ордена,
который у Пиотровского уже есть). Незадолго до получения престижного французского ордена МИХАИЛ ПИОТРОВСКИЙ стал гостем "Прямой
линии" "Известий". Ответы на вопросы читателей записала ЮЛИЯ КАНТОР.

- Михаил Борисович, несколько лет назад в вашем кабинете висел портрет Екатерины Великой. Появился ли там портрет президента Путина?

- На месте, где в советское время был Ленин, сейчас действительно висит тканый портрет - шпалера - Екатерины Великой, основавшей
Эрмитаж. Такие портреты когда-то дарились как дипломатические подарки. Нынешние властители тоже дарят свои портреты - фотографии.
Они и стоят у меня в кабинете, выстроенные в ряд. Это портреты лиц, посещавших Эрмитаж, - английской королевы, голландской королевы,
испанской королевы и многих других. Есть и портреты президента России, потому что, как вы знаете, он часто приходит со своими
гостями в Эрмитаж. Довольно большой приятный набор лиц.

- Как вы относитесь к идее приватизации памятников архитектуры?

- Я думаю, мы должны говорить не о приватизации. Это частный момент общей проблемы: как памятники сохранить и передать следующим
поколениям. Они не могут стоять просто так, их надо использовать, и это важнейшая проблема, как использовать. Я уже говорил, что
есть старый способ - музеефикация. Но нельзя везде делать музей. Новые веяния пришли - давайте делать бизнес-центры... Но опыт
показывает, что в красивых зданиях так дорого содержать бизнес-центр, что они все оказываются невыгодными. Я думаю, способы
использования должны быть комбинированные - какая-то частичная коммерция, типа музейных магазинов, рестораны, но такие, которые тоже
контролируются либо музеем, либо другим учреждением культуры. Вот какой-то такой симбиоз коммерции и культуры, где культура имеет
главное значение, вот то, что мы имеем в музеях России, по крайней мере в Петербурге, и в Русском музее, и в Эрмитаже, в Петергофе и
в Царском Селе. Надо искать пути. Самое наивное: продадим - и все будет в порядке. Мы продадим - и ничего в порядке не будет, потому
что частный хозяин не обязательно хороший хозяин.

- Есть ли вероятность, что коллекция яиц Фаберже войдет в коллекцию Эрмитажа?

- Я думаю, вероятности особой нет. Но эти вопросы могут привести к тому, что эти яйца вообще уедут обратно из России. Потому что
постоянные разговоры журналистов о том, что вот Эрмитаж и Музеи Кремля бьются за то, чтобы получить яйца Фаберже, смущает их
владельца. Елена Гагарина, директор Музеев Кремля, и я старались всегда дипломатично говорить на эту тему, потому что это частная
собственность. И если мы будем все время говорить, что мы хотим это забрать себе, а все-таки мы - Россия, уж если очень захотим, так
все заберем, - хозяин сразу испугается и увезет подальше. Наше предложение - я писал об этом владельцу коллекции Вексельбергу, - что
если вещи остаются в России, лучшим вариантом было создать отдельный музей Фаберже. Создать его, например, в доме Фаберже в
Петербурге или где-нибудь в другом месте в качестве такого центра ювелирного искусства и обучения ювелиров. Я думаю, что это как раз
такой пример, когда может возникнуть прекрасный частный музей.

- Сколько экспонатов сегодня находится на балансе Эрмитажа? Какая часть из них доступна для показа, а какая находится в запасниках?
В своей программе "Момент истины" Андрей Караулов обвинил лично вас в том, что якобы 220 тысяч особо ценных экспонатов исчезли из
музея. При выборочной проверке из 100 экспонатов обнаружено только пять. Если можно, прокомментируйте этот факт. Спасибо.

- Разная чепуха по поводу эрмитажных коллекций неоднократно высказывалась, проверялась прокуратурой, ее правдивость равна нулю. А
происходит это из глубокой неосведомленности или из определенного политического заказа. В Эрмитаже три миллиона экспонатов. У нас
сейчас показывают примерно 5%. Музеи такого уровня, как Эрмитаж, - Лувр, Прадо и др. - показывают 10%. После реконструкции мы будем
показывать 20%. В музеях собираются коллекции, хранятся, реставрируются, выставляются. Существует проблема доступности экспозиции,
необходимо сделать так, чтобы была возможность показать тот или иной экспонат. Что касается обвинений в исчезновении части
экспонатов музея - музей не склад, вещи у нас уникальные. Идет постоянная проверка вещей. Выборочные проверки не обнаружили
отсутствия вещей в Эрмитаже. По спискам всегда можно все найти, такая проверка была сделана для прокуратуры и Счетной палаты. Иногда
музеи обвиняют в подмене картин, и подобные обвинения - тоже производная неграмотности. Только человек, не посещающий музей, думает,
что картину можно подменить. Все на месте.

- Здравствуйте. Вас беспокоят из Архангельской области. Мне бы хотелось узнать, наверняка у вас в музее бывают хулиганы. А бывает
так, что оригинально как-нибудь хулиганят?

- В музеях хулиганы бывают, но оригинально никто еще не хулиганил. Надо сказать, что все хулиганы точно не оригинальные, они
никакого интереса не представляют. Может быть, один был самый интересный хулиган, но это был не совсем хулиган. Был молодой человек,
который служил у нас в охране, его звали Денис, а Денис значит Дионис. И он приносил жертву вином к статуе бога Диониса. Когда он
ночью дежурил, то капал красным вином на постамент статуи Диониса. Это единственное интересное хулиганство. А так все очень
примитивно, к сожалению.

- Михаил Борисович, здравствуйте. Меня зовут Наталья. Я из Москвы звоню. Вопрос, может быть, немножко странный: я читала, что в
Эрмитаже чуть ли не на окладе живет стая котов. Скажите, пожалуйста, зачем вам коты?

- Их 50 штук - предел. Они не на окладе, на них сотрудники Эрмитажа собирают деньги с каждой зарплаты, с тем чтобы их кормить. Но в
содержании котов всегда был практический смысл, они только своим видом отпугивают крыс и мышей, которые, сколько бы их ни травили,
все равно есть, там целый мир живет крыс и мышей. Вообще в Петербурге и под Петербургом они мигрируют - то исчезают, то появляются.
Поэтому коты всегда были в Зимнем дворце - это лучше, чем яд, хотя яд мы тоже используем. Ну а второе - было время, когда людям было
совсем плохо, а котам еще хуже, и наши сотрудники кроме своих еще подбирали всяких несчастных котят, они прижились, и мы стали
помогать им жить. Людям трудно, у нас нет возможности помогать людям, а помогать кошкам можно.

- Понятно, а коты помогают вам охранять экспонаты от грызунов.

- Помогают охранять, а кроме того, стали главными ньюсмейкерами, теперь про них пишут больше, чем про Рембрандта.

---