От 7-40
К Pokrovsky~stanislav
Дата 19.01.2007 01:22:30
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Re: Признаю грубую...

>>Так и я ничего не могу сделать. Альбедо Луны - ок. 0,1. Это, наверное, даже в школьном учебнике есть. Могу глянуть. :) Так что надо привести в соответствие данные Вашего справочника с известными фактами. :) Не могли бы Вы процитировать справочник?
>
>Прямо по рукой "Справочник по элементарной физике" Кошкина и Ширкевича. Но он, как оказалось, ни причем. Маленькая грязюшка выглядела как минус.
>Когда она отъехала в сторону, оказалось, что яркость снега 3х10^4 нт, а яркость Луны 2.5х10^3 нт.
>И это многое меняет.
>Виноват.
>Пока все свои возражения и домыслы, связанные с неправильным пониманием альбедо Луны, сняты.

Ну вот видите, как славно. :) Теория, конечно, красивая (честно! насколько я способен понять...), но всё-таки сама мысль о том, что реголит будто бы отражает в 10 мильёнов раз меньше, чем на него падает, привела меня в состояние глубокого уныния. Я уж подумал, что совсем заработался. :) Ну, теперь всё слава Аллаху. :) Значит, люминисценцию грунта всё-таки астронавты увидеть не могли, я правильно понял? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.01.2007 01:22:30)
Дата 19.01.2007 04:04:22

Re: Признаю грубую...

> Значит, люминисценцию грунта всё-таки астронавты увидеть не могли, я правильно понял?

Нет. Не значит.

Я сообщал экспериментальный факт. Свечение, возникающее на микронных частичках за счет адсорбирования атомов из воздуха - было ярким и хорошо видимым при дневном свете. В условиях лаборатории это означает падение на площадь СЕЧЕНИЯ частички 10^9-10^10 фотонов в секунду. А испустить во все стороны фотонов свечения она могла не более 10^7(если предварительная десорбция самого прочного первого монослоя была полной) - правда, - за миллисекунду. Т.е. соотношение в итоге типа 1:1.

В оценке, которая делалась для А.Б., я был чрезвычайно скромен и обеспечивал огромный запас прочности. Количество связей высчитывалось, исходя только из собственного ничтожного давления частичек лунного грунта друг на друга. Да и модель взял дурную - боковую стенку следа.

Упростим себе расчетную задачку.
Материал подошв сапогов скафандра - ничуть не хуже кристалликов лунного грунта с точки зрения электронных взаимодействий при контакте. Только он на много порядков мягче. Примем его твердость равной ну типа какому-нибудь совсем мягкому металлу - магнию, например. 0.3 ГПа. Вес человека на Луне - 100 н. Площадь актуальных контактов 3х10^-7 м2=3х10^-3 см2. И на этой площади при шаге возникает что-то типа 3х10^12 новых межатомных связей, сопровождающихся излучением. По 10^10 на квадратный сантиметр. Пятка светится - как облачко микронных аэрозольных частичек в описанных экспериментах(там как раз была плотность 10^3 см-3). И это свечение является ярким для комнаты при дневном освещении. А астронавта со светящейся пяткой мы помещаем в тень лунного модуля. Или даже смотрим на него сзади. когда он идет на солнце. Т.е. когда тень создает сама пятка. - Все должно быть прекрасно видно!

Энергетический выход такой люминесценции по отношению к энергии, затрачиваемой на шаг астронавта, - что-то типа 10^-7. Абсолютно нормальный, не вызывающий подозрений коэффициент. - Не поверите, оценка уже и самому нравится!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 04:04:22)
Дата 19.01.2007 13:21:23

Re: Признаю грубую...

>> Значит, люминисценцию грунта всё-таки астронавты увидеть не могли, я правильно понял?
>
>Нет. Не значит.

>Я сообщал экспериментальный факт. Свечение, возникающее на микронных частичках за счет адсорбирования атомов из воздуха - было ярким и хорошо видимым при дневном свете. В условиях лаборатории это означает падение на площадь СЕЧЕНИЯ частички 10^9-10^10 фотонов в секунду. А испустить во все стороны фотонов свечения она могла не более 10^7(если предварительная десорбция самого прочного первого монослоя была полной) - правда, - за миллисекунду. Т.е. соотношение в итоге типа 1:1.

Причём тут дневной свет? На Луне тоже дневной свет. :) Но частички лежат на поверхности, которая, по Вашим собственным подсчётам, на порядки ярче частички, затем, значительная часть фотонов гибнет, поглощаясь соседними пылинками, и затем, у астронавта шлем и светофильтры. :)

>В оценке, которая делалась для А.Б., я был чрезвычайно скромен и обеспечивал огромный запас прочности. Количество связей высчитывалось, исходя только из собственного ничтожного давления частичек лунного грунта друг на друга. Да и модель взял дурную - боковую стенку следа.
>Упростим себе расчетную задачку.
>Материал подошв сапогов скафандра - ничуть не хуже кристалликов лунного грунта с точки зрения электронных взаимодействий при контакте. Только он на много порядков мягче. Примем его твердость равной ну типа какому-нибудь совсем мягкому металлу - магнию, например. 0.3 ГПа. Вес человека на Луне - 100 н. Площадь актуальных контактов 3х10^-7 м2=3х10^-3 см2. И на этой площади при шаге возникает что-то типа 3х10^12 новых межатомных связей, сопровождающихся излучением. По 10^10 на квадратный сантиметр. Пятка светится - как облачко микронных аэрозольных частичек в описанных экспериментах(там как раз была плотность 10^3 см-3). И это свечение является ярким для комнаты при дневном освещении. А астронавта со светящейся пяткой мы помещаем в тень лунного модуля. Или даже смотрим на него сзади. когда он идет на солнце. Т.е. когда тень создает сама пятка. - Все должно быть прекрасно видно!

Даже 10^10 фотонов с квадратного сантиметра увидеть будет проблематично, если сама пятка испускает на порядки больше. :) Прикиньте. К тому же - как астронавт должен разглядывать пятку? ;)

>Энергетический выход такой люминесценции по отношению к энергии, затрачиваемой на шаг астронавта, - что-то типа 10^-7. Абсолютно нормальный, не вызывающий подозрений коэффициент. - Не поверите, оценка уже и самому нравится!

Ещё раз, повторите, пожалуйста. Сколько у Вас фотонов с квадратика получилось? И прикиньте, сколько выдаёт сама пятка. :)
От 7-40
К 7-40 (19.01.2007 01:22:30)
Дата 19.01.2007 01:27:20

Re: Признаю грубую...

Кстати, отсюда маленький урок (считайте это подначкой ): никакой справочник не заменит здравого смысла. :) Всё-таки 6 порядков, ажно миллиончик - это слишком большая ошибка, такую можно было бы и заметить. :) Материал с отражающей способностью в одну десятимиллионную - это всё-таки слишком странная штука, чтобы не вызвать сомнений. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.01.2007 01:27:20)
Дата 19.01.2007 03:19:47

Re: Признаю грубую...

>Кстати, отсюда маленький урок (считайте это подначкой ): никакой справочник не заменит здравого смысла. :) Всё-таки 6 порядков, ажно миллиончик - это слишком большая ошибка, такую можно было бы и заметить. :) Материал с отражающей способностью в одну десятимиллионную - это всё-таки слишком странная штука, чтобы не вызвать сомнений. ;)

Ну типа сомнения-то возникали.
Но в фотометрии игра в несколько порядков - дело обычное. Освещенность под прямыми солнечными лучами от освещенности в безлунную ночь отличается на 9 порядков. И все это в рамках способности зрения к адаптации.

Обычно я как раз очень неплохо ориентируюсь в величинах. Вплоть до того, что огромное количество цифр просто из памяти извлекаю
Но тут типа - бывает и на старуху поруха.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 03:19:47)
Дата 19.01.2007 13:23:58

Re: Признаю грубую...

>>Кстати, отсюда маленький урок (считайте это подначкой ): никакой справочник не заменит здравого смысла. :) Всё-таки 6 порядков, ажно миллиончик - это слишком большая ошибка, такую можно было бы и заметить. :) Материал с отражающей способностью в одну десятимиллионную - это всё-таки слишком странная штука, чтобы не вызвать сомнений. ;)
>
>Ну типа сомнения-то возникали.
>Но в фотометрии игра в несколько порядков - дело обычное. Освещенность под прямыми солнечными лучами от освещенности в безлунную ночь отличается на 9 порядков. И все это в рамках способности зрения к адаптации.

Это-то да. Но речь тут не об освещённости, а об отражательной способности. Отражательная способность в одну десятимиллионную для естественного материала (а не модели АЧТ) - это уже что-то сверхординарное, не так ли? ;)

>Обычно я как раз очень неплохо ориентируюсь в величинах. Вплоть до того, что огромное количество цифр просто из памяти извлекаю
>Но тут типа - бывает и на старуху поруха.

Я как увидел - офигел. Думал, совсем со мной плохо к вечеру. :) Такая колоссальная теория строится - и на таком основании. Если бы такое написали не Вы, а, скажем, Кропотов, я б уж развернулся, я б уж прошёлся по опровергателям! :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.01.2007 13:23:58)
Дата 19.01.2007 22:18:42

Re: Признаю грубую...

>Я как увидел - офигел. Думал, совсем со мной плохо к вечеру. :) Такая колоссальная теория строится - и на таком основании. Если бы такое написали не Вы, а, скажем, Кропотов, я б уж развернулся, я б уж прошёлся по опровергателям! :)

Под гипотезой в основном сведения из физики твердого тела, физико-химии поверхности. На контрастности я особо не заморачивался, исходя из хорошо известного мне по личным наблюдениям факта явной видимости триболюминесценции просто при не слишком высокой освещенности. Тень на Луне, ввиду отсутсвия освещенности от дневного неба - ничуть не менее густая, чем тень от товарища, закрывшего спиной лампу в комнате с не слишком светлыми стенами.

А вспышки на аэрозольных частичках, имеющие по моей версии аналогичную природу, которые я наблюдал неоднократно, - те просто яркие.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 22:18:42)
Дата 20.01.2007 00:48:18

Re: Признаю грубую...

>>Я как увидел - офигел. Думал, совсем со мной плохо к вечеру. :) Такая колоссальная теория строится - и на таком основании. Если бы такое написали не Вы, а, скажем, Кропотов, я б уж развернулся, я б уж прошёлся по опровергателям! :)
>
>Под гипотезой в основном сведения из физики твердого тела, физико-химии поверхности. На контрастности я особо не заморачивался, исходя из хорошо известного мне по личным наблюдениям факта явной видимости триболюминесценции просто при не слишком высокой освещенности. Тень на Луне, ввиду отсутсвия освещенности от дневного неба - ничуть не менее густая, чем тень от товарища, закрывшего спиной лампу в комнате с не слишком светлыми стенами.

Вообще-то это надо прикидывать, навскидку Вы результат не получите. Вы попробуйте оценить в цифрах. Я думаю, удивитесь. :) У нас тут аналог скорее такой: комната со стенами, альбедо которых как у сухого чернозёма, освещена светом раза в два более ярким, чем солнце на земле (нет атмосферного поглощения). Предмет защищён от света самого солнца, но его освещают отражённым светом стены. Количество отражающих стен может варьироваться - это соответствует разным положениям тела на поверхности (на склоне, в кратере, просто в тени модуля). Прикиньте. ;)

>А вспышки на аэрозольных частичках, имеющие по моей версии аналогичную природу, которые я наблюдал неоднократно, - те просто яркие.

Так они ж на мелких частицах. И это вспышки, т. е. выделение энергии происходит БЫСТРО, а не за секунду. Мощности другие.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (20.01.2007 00:48:18)
Дата 20.01.2007 01:21:57

Re: Признаю грубую...


>Так они ж на мелких частицах. И это вспышки, т. е. выделение энергии происходит БЫСТРО, а не за секунду. Мощности другие.

Перечитайте мои сообщения. Разница в скоростях высвечивания учтена.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (20.01.2007 01:21:57)
Дата 20.01.2007 01:36:28

Re: Признаю грубую...


>>Так они ж на мелких частицах. И это вспышки, т. е. выделение энергии происходит БЫСТРО, а не за секунду. Мощности другие.
>
>Перечитайте мои сообщения. Разница в скоростях высвечивания учтена.

Простите, можно, чтоб мне всё не перечитывать, Вы просто кратко скажете: "Поток фотонов - столько-то штук в секунду с такой-то площади, наблюдается на фоне, производящей поток во столько-то штук в секунду с такой-то площади. И всё это хорошо видно глазом". Извините, что ленюсь. :)