От П.В.Куракин
К Durga
Дата 18.01.2007 10:58:42
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

резюмирую

наука дает предсказание новых явлений и это все что от нее требуется. Это стандартный критерий, и именно я требую стандарта, а не выеживаюсь в изобретении своих критериев, как бы тов. miron не пытался представить наоборот, затуманивая мозги разговорами о "науковедении".

Повторяю: целью науки не является понятное "объяснение" явлений апостериори. Нравится вам это или нет -- мне лично не нравится, особенно применительно к квантовой теории (стандартной), которая ни черта не объясняет. Но это не я придумал, так принято.

Предсказание должно быть принципиально как верифицируемо, так и фальсифицируемо. Если у кого то здесь будет вопрос, что это, значит, он незнает азов, и о Луне надо надолго забыть и заняться азами.

Все, абсолютно все, что написали в мире антилунята до сих пор -- это правдоподобные размышления. то есть -- интерпретация. Я лично ничего не имею не имею против этой интерпретации. Никто не имеет права утверждать, что знает мое мнение по этому поводу, кроме меня (!). Я это мнение не заявлял. Пока я нейтрален в этом вопросе, и только высказываю свои правдоподобные рассуждения.

Рассматривать антилунную теорию всерьез можно будет толкьо по предъявлению предскзания -- в данном случае, назад по времени. Что было какое - то событие, которого никто не знает, но мы его вычислили. И потом на глазах у удивленной публки третья сторона достает из архива -- таки было, кто бы мог подумать.

Я долго думал, что бы я делал, если бы я был сторонником антилунной теории. Я бы подумал, ну а что, в что в принципе могло помешать американцам полететь на Луну? Например ,полетели, но не сели. Все погибли. ОК, но ведь было 6 посадок. Или сама ракета -- Сатурн-5 ли это, или что угодно другое -- абсолютно неважно -- не смогла лететь. Почему? 100-тонник в принципе нельяз сделать, что ли?

Далее, фальсификации. Это строго ничто. Как теперь известно, фраза "в колхозы повалил середняк" в соответсвующем постановлении ЦК было фальсификацией. Вывод? В СССР не было колхозов? Никаких выводов сделать не возможно.

Фальсификаций (доказанных!) может быть сколько угодно, они сами по себе ничего не дают. Все могли подменить: ракету, людей, фотографии, грунт, а все равно летали. Да легко. В жизни вообще все идет наперекосяк, не так, как задумывалось -- одни наши колхозы чего стоят. А как наши косанули с технологий возвращения космонавта в корабль из откртыого космоса -- Леонов то войти не мог, была почти катастрофа. Но он вошел. Он расскзал, но мог и не рассказывать и тем более не документировать -- его личное дело.

Вообще нико никому ничего обязан документировать. 90% научно-технического знания вообще не толкьо не доументировано, но и даже не формализовано. Оно в головах людей. и это точно доказано.

Вот сколько народу в 20-м веке работало в физике, сколько средств было затрачено -- кошмар. А учебник по физике написать не могли. Нет приличного университетского учебника по общей физике. Отдельные курсы есть. Вот электричество: Калашников, Тамм, Джексон. А полного единого курса не было. до Сивухина. Фейнман взялся в 60-х, а получилась ерунда. А ведь Фейнман не то что выдающийся -- великий педагог. Сивухин -- лучший в мире курс общей физики, появился на излете 20 века. Почему, я вас спрашиваю? Столько физиков, столько документированного маетриала, столько университетских профессоров.. А нате выкусите. Знание - -в головах, а ен в книжках.

Это в общей физике, где все на порядки лучше, чем где бы то ни было. Что говорить про какой то частный маленький проект. Там небось столько ошибок было (как в любом живом деле), пока все исправили, наворотили "недоразумений", которые разрешить на основе документов нельзя в принципе.
От Павел Чайлик
К П.В.Куракин (18.01.2007 10:58:42)
Дата 18.01.2007 12:49:45

Забавный абзац. :))

>Вообще нико никому ничего обязан документировать. 90% научно-технического знания вообще не толкьо не доументировано, но и даже не формализовано. Оно в головах людей. и это точно доказано.

:)))
То есть не документировано, но доказано.
А каким образом доказано?

Вы либо расширяете поняние "доказательство" либо заужаете понятие "документирование".
Может они у вас вообще некоррелируют? :))

Абзац какой-то бессмысленный получается.
Да и вся статься как-то сводится к тому что "все возможно".

А какова тогда ее цель?
То есть что вы хотели этим сказать?

По моему, резюмировать рановато.
От Игорь С.
К Павел Чайлик (18.01.2007 12:49:45)
Дата 18.01.2007 23:40:47

Подлежащее, сказуемое

>>Вообще нико никому ничего обязан документировать. 90% научно-технического знания вообще не толкьо не доументировано, но и даже не формализовано. Оно в головах людей. и это точно доказано.
>
>:)))
>То есть не документировано, но доказано.

Слова "документировано" и "доказано" относятся к разным объектам.

>А каким образом доказано?

>Вы либо расширяете поняние "доказательство" либо заужаете понятие "документирование".
>Может они у вас вообще некоррелируют? :))

>Абзац какой-то бессмысленный получается.
>Да и вся статься как-то сводится к тому что "все возможно".

Естественно, если так читать...

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К П.В.Куракин (18.01.2007 10:58:42)
Дата 18.01.2007 11:10:07

Привет жене!

>наука дает предсказание новых явлений и это все что от нее требуется. Это стандартный критерий, и именно я требую стандарта, а не выеживаюсь в изобретении своих критериев, как бы тов. miron не пытался представить наоборот, затуманивая мозги разговорами о "науковедении".>

Да, вы к науке вообще никакого отношения не имеете, выеживатель вы наш. Вообще почитали бы на досуге. Могу ссылки прислать, а то ведь дурман в мозгах...

>Повторяю: целью науки не является понятное "объяснение" явлений апостериори. Нравится вам это или нет -- мне лично не нравится, особенно применительно к квантовой теории (стандартной), которая ни черта не объясняет. Но это не я придумал, так принято.>

Так вы еще и придумыватель...

>Предсказание должно быть принципиально как верифицируемо, так и фальсифицируемо. Если у кого то здесь будет вопрос, что это, значит, он незнает азов, и о Луне надо надолго забыть и заняться азами.>

Судя по вашим перлам о науке вы знаете еще мненьше азов, чем остальные участники дискуссии. Кому и что надо забыть мы решим сами.

>Все, абсолютно все, что написали в мире антилунята до сих пор -- это правдоподобные размышления. то есть -- интерпретация. Я лично ничего не имею не имею против этой интерпретации.>

Лучше измышления, чем фальсификации.

> Никто не имеет права утверждать, что знает мое мнение по этому поводу, кроме меня (!). Я это мнение не заявлял. Пока я нейтрален в этом вопросе, и только высказываю свои правдоподобные рассуждения.>

Как дилетант может быть нейтрален?

>Рассматривать антилунную теорию всерьез можно будет толкьо по предъявлению предскзания -- в данном случае, назад по времени.>

Вам читать учебник науковедения.

> Что было какое - то событие, которого никто не знает, но мы его вычислили. И потом на глазах у удивленной публки третья сторона достает из архива -- таки было, кто бы мог подумать.>

Есть хороший сайт о науковедении ресеарчер. Там мозги прочищают несостоявщимся науковедам.

>Я долго думал, что бы я делал, если бы я был сторонником антилунной теории. Я бы подумал, ну а что, в что в принципе могло помешать американцам полететь на Луну? Например ,полетели, но не сели. Все погибли. ОК, но ведь было 6 посадок. Или сама ракета -- Сатурн-5 ли это, или что угодно другое -- абсолютно неважно -- не смогла лететь. Почему? 100-тонник в принципе нельяз сделать, что ли?>

Можно. Дело не в нем, а в фальцификациях...

>Далее, фальсификации. Это строго ничто. Как теперь известно, фраза "в колхозы повалил середняк" в соответсвующем постановлении ЦК было фальсификацией. Вывод? В СССР не было колхозов? Никаких выводов сделать не возможно.>

Привет жене.

>Фальсификаций (доказанных!) может быть сколько угодно, они сами по себе ничего не дают.>

Хорошо, что из науки дилетантов вычищают, а то бы кранты...

> Все могли подменить: ракету, людей, фотографии, грунт, а все равно летали.>

Вот гениальнейший вывод из гениальных. Летали и все. Дайте ссылку на научную статью, где амеры предьявили свидетельства, что летали...

Дальнейшее словоизлияние к темее не имеет отношения.
От П.В.Куракин
К miron (18.01.2007 11:10:07)
Дата 18.01.2007 17:59:34

выключайте своего дурака

и не делайте вид, что не заметили или не знаете главного, из того что я указал (и тем более что можете как то оспорить)наука = предсказание.
От miron
К П.В.Куракин (18.01.2007 17:59:34)
Дата 18.01.2007 18:45:07

Его включали как раз вы. Я лишь симметрично ответил

>и не делайте вид, что не заметили или не знаете главного, из того что я указал (и тем более что можете как то оспорить)наука = предсказание.>

Не совсем так, но, видимо, вам этого не понять.
От П.В.Куракин
К miron (18.01.2007 18:45:07)
Дата 18.01.2007 18:58:33

Re: Его включали...


> Не совсем так, но, видимо, вам этого не понять.

Только так.