От Игорь С.
К Администрация (Вячеслав)
Дата 30.01.2007 19:10:36
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Вопрос простой - являлась ли лунная афера техническим проектом

Вопрос предполагает однозначный ответ - да, являлась, либо нет, не являлась. Вопрос о том, что она одновременно являлась и манипуляционным и научным проектом в данном случае - неважен. И на него прошу не отвлекаться.

Жду ответов (односложных) от Кропотова, Kerevl, Durga, Покровского.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Игорь С.
К Игорь С. (30.01.2007 19:10:36)
Дата 31.01.2007 19:12:36

А если "да", то где изменения в КД?

При любом существенном изменении ТЗ вы должны зафиксировать эти изменения и ознакомить с ними всех конструкторов, изготовителей, испытателей, контролеров. Эти изменения должны быть в письменном виде и не заметить эти изменения - невозможно. Т.е. если раньше вы писали "блок N5543 разработан в соответствии с требованиями ТЗ 2356 от 39 мартобря 1961 года, то теперь вы обязаны писать блок N5543m разработан в соответствии с ТЗ 6532 от 41 мартобря 1964 года.

Этого что, никто не заметил?

Более того, если с вас требовали обепечения 100 чего там, а потом сказали, ладно, хватит 50 - то не заметить такие изменения невозможно. Должны остаться тонны изменений в конструкторской документации.

Где они?

ВЫ должны расчитать на прочность, вибрации аппарат известной массы. Если вы уменьшаете вес аппарата в два раза - вы обязаны его рассчитsвать заново, это другой аппарат, и никакой Джонсон не отменить такую необходимость. Это - технический проект и никто не сможет отменить требования технического контроля.

Это разумеется набросок, но его невозможно обойти. Скептики могут попытаться минимизировать изменения в КД, но для этого они должны набросать хотя бы приблизительный вариант своего запуска.

Мой вывод однозначный - невозможно для технического проекта.

Я не знаю ни одного технического проекта, где была бы выполнена подобная манипуляции. Кто-то может привести?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (31.01.2007 19:12:36)
Дата 31.01.2007 19:52:14

Re: А если...

В своих рассуждениях не забывайте, что имеете дело с американцами, (и с евреями) а у них совершенно иное, чем у нас отношение ко лжи. Представление о полезности лжи, фокусов и манипулирования для развития общества у них составляют существенную часть национальной культуры. Таким образом если вы планируете в США аферу, то вы найдете гораздо больше людей, готовых к сотрудничеству с вами и убежденных, что они занимаются правым делом. Наиболее вероятно существование двойного проекта - один простой (на публику), второй секретный (для дела) (один в одном городе, другой в другом). Денег конечно будет съедено много, но с другой стороны на Луну то лететь не надо, так что рост количества компенсируется снижением качества.
От Игорь С.
К Durga (31.01.2007 19:52:14)
Дата 02.02.2007 19:04:58

Durga, еще раз повторяю вопрос -

Где изменения КД? Или новую ракету строили по старой КД?

Нет ответа - дискуссия закончена.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (02.02.2007 19:04:58)
Дата 04.02.2007 02:45:36

Re: Durga, еще...

Привет
>Где изменения КД? Или новую ракету строили по старой КД?

>Нет ответа - дискуссия закончена.

Зачем менять КД? Просто нужна еще одна КД, на другую ракету. Ракету Сатурн-5 собирают по документации для Сатурна-5, ракету Сатурн-5-П по КД для Сатурна-5-П.
От Игорь С.
К Durga (04.02.2007 02:45:36)
Дата 04.02.2007 13:21:43

Это как?

>>Где изменения КД? Или новую ракету строили по старой КД?
>>Нет ответа - дискуссия закончена.

>Зачем менять КД? Просто нужна еще одна КД, на другую ракету. Ракету Сатурн-5 собирают по документации для Сатурна-5, ракету Сатурн-5-П по КД для Сатурна-5-П.

Durga, даже для упоминания термина Сатурн-5П нужно решение на очень высоком уровне, на уровне правительства. Это очень сложный многоэтаный организационный процесс, со множеством экспертиз и совещаний. Я понимаю, вы не технарь, но поверьте - это так.

В качестве аналогии - это что-то типа: чтобы упоминать термин какая-нибудь "74-я армия", если её раньше не было, нужно решение генштаба о её создании, "решение Сталина", еще куча всяких решений.

:о)

Т.е. вы (по незнанию, полагаю) предлагаете путь гораздо более сложный, чем изменение КД, гораздо более затратный и гораздо более заметный. Гораздо дешевле изменение в КД.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (04.02.2007 13:21:43)
Дата 04.02.2007 14:43:21

Зачем такая бюрократия?

Одних Сатурнов-5 в НАСА изучались вагон и маленькая тележка.


http://www.astronautix.com/lvfam/saturnv.htm

Так что секретная ракета среди них вполне могла быть без всякой жуткой бюрократии.
От Игорь С.
К Durga (04.02.2007 14:43:21)
Дата 04.02.2007 17:33:02

Чтобы было меньше аварий

>Одних Сатурнов-5 в НАСА изучались вагон и маленькая тележка.

> http://www.astronautix.com/lvfam/saturnv.htm

Вы правильно написали: изучалось (study). В рамках одного контракта, где было предусмотрено как раз изучение вариантов, удоблетворяющих требованиям, записанным в контракте.

>Так что секретная ракета среди них вполне могла быть без всякой жуткой бюрократии.

Если она не удоволетворяла требованиям, записанным в контракте - то нет. А онаочевидно не удовлетворяла. Кроме того вы, кажется, не делаете различия между бумажным изучением (study) и реальным ("в железе") конструированием и изготовлением.

А "зачем" - просто иначе невозможно ничего сделать, будут сплошные аварии и фигня всякая. Это - не специально для Аполло- это общие требования для любого технического проекта - танка, подлодки, атомной энергетической установки для спутника, АЭС.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (04.02.2007 02:45:36)
Дата 04.02.2007 04:04:08

Re: Durga, еще...

>Привет
>>Где изменения КД? Или новую ракету строили по старой КД?
>
>>Нет ответа - дискуссия закончена.
>
>Зачем менять КД? Просто нужна еще одна КД, на другую ракету. Ракету Сатурн-5 собирают по документации для Сатурна-5, ракету Сатурн-5-П по КД для Сатурна-5-П.

Я думаю, что особое внимание нужно обратить не на комплексную переделку Сатурна и Апполона, а на несколько вагонов документации к изменениям и переделкам, превращающим трактор в межконтинентальную баллистическую ракету.

Как практик, могу просто сообщить, что при поставке приборов и многих видов оборудования часто встречается следующая словесная схема в паспортах и тех описаниях: типа техническая документация соответствует базовой модели оборудования. Поскольку оборудование постоянно совершенствуется, в изделие могут быть внесены изменения, не нашедшие отражения в технической документации.

Последним примером, с которым я столкнулся в прошлом году, был регулятор температуры нагревательной плиты тиснильного пресса, в котором вместо положенных по схеме 6 транзисторов - стояло 5 и другого типа. Резисторы и конденсаторы отличались номиналами от схемы. Когда выяснилось, что этот регулятор не работает, я попытался его отремонтировать, плюнул, разработал схему и спаял свой регулятор. Это оказалось намного проще.

Представление о том, что все сделанное обязано иметь полный комплекс документации, описывающей изделие, - всего-навсего возведение бюрократического механизма в ранг божества. НЕКОГДА обычно на все разрабатывать документацию. Просто некогда.
Реальная деятельность - это множество изменений, вносимых по ходу на основании испытаний, на основании новых идей, расчетов и усовершенствований.

Политика планирования с созданием многотомных штабных измышлений - это 12 тысяч трупов перед никчемной деревней Полунино во второй Ржевской-Сычевской операции августа 1942. А реальную победу принесло вненормативное измерение лично командиром дивизии проходимости пересохшего болота, нарушение Полевого устава, запрещавшего наступление без поддержки танками, вывод двух пехотных полков через болото во фланг непробиваемой обороны немцев. И два часа рукопашного боя за деревню. Не бездарная гибель пехоты под пулеметным огнем, а рукопашная, в которой противники не имеют позиционных преимуществ, преимуществ организации огня. Только ярость - на ярость. И численное превосходство, гораздо меньшее, чем в случае лобовых атак.

В техническом и научном творчестве - ровно то же самое. На десятках кирпичных заводов "Львовстройматериалов" в 70-е были установлены автоматические регуляторы. Которые - не могли регулировать. На единственном заводе, сумевшем настроить регулировку, - эта настройка стоила 3-х месяцев бракоделания. То недожег, то пережег. Директор, стиснув зубы, давал добро на игру с автоматикой.
Я, слесарь отдела главного метролога, тогда еще только с физмат-интернатом и одним курсом МФТИ, проанализировал ситуацию - и понял, что дело в слишком сильном изменении условий после открытия шторки и вталкивания в печь очередной вагонетки с кирпичом. И просто отключил автоматику на 20 минут. А после этого позволил ей отрегулировать то, что и само по себе уже почти отрегулировалось. Автоматика заработала!

Документация создавалась уже тогда, когда я уволился. Человеку, который понимает, как и что следует сделать, - был дан карт-бланш. А бюрократия - не до нее. Если все оформлять бумажками, согласованиями и утверждениями, - работа просто не может быть выполнена. И мой начальник - главный метролог объединения,- очень хорошо объяснил решение о предоставлении мне полной свободы действий. - За ту же зарплату.
(" А наши ребята за ту же зарплату уже раз в пятый уходят вперед" В.Высоцкий - на тему хоккейного поединка типа любительской совесткой сборной с профессионалами).

Если спрашивать дозволения у руководства, - в первую очередь будет поднят вопрос о том, а кто такой слесарь 3-го(одного из низших - выпускник ПТУ по специальности получал сразу 4-ый) разряда? И обоснования у этого, не имеющего высшего образования слесаря, какие-то странные - с дифференциальными уравнениями, в которых люди с дипломами разобраться не могут. Обидно, понимаете ли...

Крутые проблемы - только на крутом уровне и могут решаться. Если проблема полета для конструкторов была решена, то, вне зависимости от законодательного идиотизма, - будет найден способ сделать дело вопреки закону. Закон - одно из самых идиотских изобретений человечества. Закон - это тормоз развития.
Когда оказалось надо, Берия, не имевший возможности до поры до времени реабилитировать осужденных инженеров, обеспечил им чистую постель, хорошее питание, условия для общения, дискуссий, черчения конструкций. И внезаконные "шарашки" - разразились кучей разработок, на которые оказались не способны неприкрытые от бюрократов и законников НИИ на "свободе". Шарашки оказались намного свободнее.
От Игорь С.
К Durga (31.01.2007 19:52:14)
Дата 31.01.2007 20:22:40

Как раз я - не забываю

>В своих рассуждениях не забывайте, что имеете дело с американцами, (и с евреями) а у них совершенно иное, чем у нас отношение ко лжи.

Я там жил и работал.

>Представление о полезности лжи, фокусов и манипулирования для развития общества у них составляют существенную часть национальной культуры.

Вы это на основе личных наблюдений или как?

> Таким образом если вы планируете в США аферу, то вы найдете гораздо больше людей, готовых к сотрудничеству с вами и убежденных, что они занимаются правым делом.

Нет. Вообще такие высказывания надо делать очень осторожно и конкретно. Ни в коем случае нельзя говорить о готовности "принять участие в афере" воообще. Возможны случаи, когда мы что-то считаем аферой, а американцы (значительная часть) - нет. Типа ОМП в Ираке. Но обман своего народа и расходование денег не на то, на что они выделены - криминал однозначно.

> Наиболее вероятно существование двойного проекта - один простой (на публику), второй секретный (для дела) (один в одном городе, другой в другом). Денег конечно будет съедено много, но с другой стороны на Луну то лететь не надо, так что рост количества компенсируется снижением качества.

Попробуйте прикинуть, как это реализовать.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (31.01.2007 20:22:40)
Дата 31.01.2007 20:53:02

А нельзя ли об этом подробнее

>Нет. Вообще такие высказывания надо делать очень осторожно и конкретно. Ни в коем случае нельзя говорить о готовности "принять участие в афере" воообще. Возможны случаи, когда мы что-то считаем аферой, а американцы (значительная часть) - нет. Типа ОМП в Ираке. Но обман своего народа и расходование денег не на то, на что они выделены - криминал однозначно.

Как получается, что мы считаем нечто аферой, а американцы - нет? Не то ли это о чем я говорю? (ну когда полезная для дела ложь даже ложью не считается?) Обманывало ли США свой народ в случае с ОМП в Ираке?
От Игорь С.
К Durga (31.01.2007 20:53:02)
Дата 02.02.2007 19:10:23

Re: А нельзя...

>>Нет. Вообще такие высказывания надо делать очень осторожно и конкретно. Ни в коем случае нельзя говорить о готовности "принять участие в афере" воообще. Возможны случаи, когда мы что-то считаем аферой, а американцы (значительная часть) - нет. Типа ОМП в Ираке. Но обман своего народа и расходование денег не на то, на что они выделены - криминал однозначно.

>Как получается, что мы считаем нечто аферой, а американцы - нет?

Очень просто - они не могут (или не хотят) это проверять.

>Не то ли это о чем я говорю? (ну когда полезная для дела ложь даже ложью не считается?)

Нет.

>Обманывало ли США свой народ в случае с ОМП в Ираке?

Не было конфликта интересов. Американский народ не интересовало, было ли ОМП в Ираке на самом деле.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Karev1
К Игорь С. (30.01.2007 19:10:36)
Дата 31.01.2007 16:51:02

Да,

>Вопрос предполагает однозначный ответ - да, являлась, либо нет, не являлась. Вопрос о том, что она одновременно являлась и манипуляционным и научным проектом в данном случае - неважен. И на него прошу не отвлекаться.

>Жду ответов (односложных) от Кропотова, Kerevl, Durga, Покровского.

разумеется, в значительной своей части.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2007 19:10:36)
Дата 31.01.2007 13:23:18

Нет.

Не был.
Он обязан был быть много шире всего того, что называется научно-техническим проектом.

Это ко всему прочему и государственно-организационный проект подготовки кадров, создания и организации малосерийного производства уникальной техники, не оставивший ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ следов обязательных для такой работы разветвленных кооперационных связей. Сборочное производство можно закрыть и забыть, но у поставщиков остаются наработанные необычные технические решения, научные и конструкторские принципы, необычные материалы и технологии. Которые продолжают работать в какой-то другой технике.

О чем речь. Например, всевозможные крепежные детали при резком увеличении размеров, - не могут удерживать существенно выросшие силовые нагрузки, связанные с ускорением. Они типа при разработке для более ранних типов ракет - были на пределе возможностей - иначе за их счет бы снижался вес, который был так дорог для запуска хотя бы "Джемини". Простое масштабирование увеличивает прочность того же болта - пропорционально квадрату линейных размеров, а массу деталей - пропорционально кубу. Приходится решать вопрос новых материалов. СССР ровно в этот же период решил вопрос прочности в авиакосмическом машиностроении разработкой технологий титана. Алюминиемые высокопрочные сплавы типа, например,В-95 - уже со многими задачками не справлялись. Для Су-15 они еще были пригодны, а уже Миг-25 перенапрягал алюминиевые материалы, либо требовал слишком серьезного увеличения массы. То же относится к корпусным деталям.
Никуда эти технологии не исчезают - они становятся достоянием фирм, их разработавших. Каждый институт, участвовавший в разработке элементов лунной программы тех же Луноходов, той же Луны-16, - решал оригинальные задачки. Типа контейнеров для хранения того же лунного грунта, не допускающих по возможности его загрязнения земными веществами. Мелочь вроде, но без нее особого смысла в привозе чего-то с Луны нет.
В сейфах лунный грунт хранить нельзя.

Участие институтов в разработке такого рода устройств на рубеже 60-70-х по сей день служит рекламой уровня институтов, делающей им имя и деньги на мировом рынке, включая США.

Американская лунная программа, как правильно заметил Попов, - не оставила после себя ничего.

Американская программа умудрилась не оставить после себя уникального кадрового корпуса, который был бы нарасхват при работе над следующими проектами. Но команда Шаттла создавалась по-новой.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (31.01.2007 13:23:18)
Дата 31.01.2007 18:18:49

Re: Нет.

>Американская лунная программа, как правильно заметил Попов, - не оставила после себя ничего.

Снова Станислава одолевают галлюцинации... :(

>Американская программа умудрилась не оставить после себя уникального кадрового корпуса, который был бы нарасхват при работе над следующими проектами. Но команда Шаттла создавалась по-новой.

Тяжело, наверное, окружающим с человеком, живущим в мире иллюзий и воспринимающим их так живо, как реальность...
От Chingis
К 7-40 (31.01.2007 18:18:49)
Дата 01.02.2007 13:02:11

а чтооставила после себя лунная программа? (-)
От 7-40
К Chingis (01.02.2007 13:02:11)
Дата 01.02.2007 17:36:56

Re: а чтооставила...

Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
От Chingis
К 7-40 (01.02.2007 17:36:56)
Дата 01.02.2007 18:34:27

а конкретнее?

>Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
Кроме липучек
От 7-40
К Chingis (01.02.2007 18:34:27)
Дата 04.02.2007 15:07:30

Re: а конкретнее?

>>Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
>Кроме липучек

А разве это не конкретно? Возьмите любой солидный труд по селенологии. Возьмите МИК и стартовый комплекс "Шаттлов". Краулеры.
От Chingis
К 7-40 (04.02.2007 15:07:30)
Дата 05.02.2007 17:24:58

Re: а конкретнее?

>>>Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
>>Кроме липучек
>
>А разве это не конкретно? Возьмите любой солидный труд по селенологии. Возьмите МИК и стартовый комплекс "Шаттлов". Краулеры.

Посоветуйте что-нибудь в сети по вопросу плодов лунной программы. Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
Краулеры - я так понимаю, "луномобили"? Это вторично. Хотелось бы что-то посущественнее. Вот про стартовый комплекс Шаттлов я бы почитал. Не дадите ссылку?
Да, а что такое МИК?
От 7-40
К Chingis (05.02.2007 17:24:58)
Дата 06.02.2007 01:29:35

Re: а конкретнее?

>Посоветуйте что-нибудь в сети по вопросу плодов лунной программы.

А что именно Вы хотите? Скажите конкретно. Я постараюсь подсказать.

>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.

Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".

>Краулеры - я так понимаю, "луномобили"?

Нет. Это вот эта машинка:


Их две, раньше "Сатурны" возили.

>Это вторично. Хотелось бы что-то посущественнее. Вот про стартовый комплекс Шаттлов я бы почитал. Не дадите ссылку?

ОК. Сейчас нет времени, завтра постараюсь подыскать. Поищите в сети пока по
Shuttle launch complex 39
Начните отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Space_Center_Launch_Complex_39

>Да, а что такое МИК?

Монтажно-испытательный комплекс. Большущий ангар вертикальной сборки, где собирали "Сатурны", а теперь "Шаттлы".
От Chingis
К 7-40 (06.02.2007 01:29:35)
Дата 06.02.2007 11:29:20

Re: а конкретнее?

>>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
>
>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".

Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.

Краулер - да, интересная штука. Но его наличие напрямую ничего не доказывает. Но как вторичный аргумент себе пометим.

МИК - это та штука, в которой все так чудно испытывалось без практических пусков?
От Karev1
К Chingis (06.02.2007 11:29:20)
Дата 06.02.2007 13:22:56

конкретнее

>>>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
>>
>>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".
>
>Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.
Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится. В отличии от Энергии, Шаттл не может выводить на орбиту объекты без самого орбитального самолета. Дело в том, что двигатели 2-й ступени установленны у Шаттла на ОС, а у Энергии - на баке. Поэтому Энергия могла забросить на орбиту спутник под 100 тонн, установив его вместо ОС, а Шаттл, по понятной причине не может.
>Краулер - да, интересная штука. Но его наличие напрямую ничего не доказывает. Но как вторичный аргумент себе пометим.

>МИК - это та штука, в которой все так чудно испытывалось без практических пусков?
Нет, это цех где собирают Шаттлы, а ранее собирали Сатурны. Наличие такого МИКа и краулера доказывает только то, что была изготовлена такая вот здоровенная штуковина, а как она летала - бог весть. У нас от Н-1 тоже осталось два таких цеха, один из них на Байконуре, но это ведь не доказывает, что СССР слетал на Луну. Видал я нижнюю часть Н-1 в сборе. Впечатляет. Но так и не полетела.
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (30.01.2007 19:10:36)
Дата 31.01.2007 08:51:10

Она явлась научно-техническим проектом

Привет!
>Вопрос предполагает однозначный ответ - да, являлась, либо нет, не являлась. Вопрос о том, что она одновременно являлась и манипуляционным и научным проектом в данном случае - неважен. И на него прошу не отвлекаться.
Что вас смущает-то так?

>Жду ответов (односложных) от Кропотова, Kerevl, Durga, Покровского.
Какого односложного ответа? По принципу ДА-нет?
Извольте. Да.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2007 19:10:36)
Дата 30.01.2007 20:58:30

О вопросе

Не хотите получать дурных ответов - не задавайте дурных вопросов.

1) Только самые примитивные проекты являются техническими.
Типа когда все основные вопросы научно-технической ясности, крыши над головой, зарплаты, ожидаемых затрат на материалы и привлеченный труд, - не напрягают.

2) Когда есть напряг хотя бы в одном пункте, - это уже не проект, а программа. В которой, на основании ОБОСНОВАННЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ строится схема работ с кучей ЕСЛИ.

ЕСЛИ мы накопим такое-то количество снарядов и обрушим их на оборону противника из 300 стволов на км, обработаем передний край в течении 20 мин, а потом перенесем огонь вглубь, то ЕСЛИ противник не расшифрует наши замыслы и не отведет силы за обратную сторону высот, а потом не организует уничтожающий огонь по атакующим частям, то мы ОПРЕДЕЛЕННО к 11-30 прорвем первую полосу обороны. ЕСЛИ у противника не окажется в резерве одного танкового и одного мотопехотного батальонов, способных организовать контрудар и задержать наступающие частей на час до подхода основных сил резервной танковой дивизии противника, то к 18-30 наши войска займут и вторую полосу обороны. Ну а ЕСЛИ не подойдет давно грозящий циклон, то третью полосу обороны плотно отбработает штурмовая авиация, бомбардировщики не допустят выгрузки резервных дивизий на таких-то станциях, пехота не будет вязнуть в грязи, танки пройдут через пересохшие болотистые участки и кучу мелких речушек, артиллерия не отстанет из-за дорожных трудностей, - то мы к 21 часу доберемся до третьей полосы. Ну и ЕСЛИ у наших офицеров хватит мозгов, то они быстро сориентируются на местности, организуют разведку АБСОЛЮТНО НЕИЗВЕСТНОЙ нам системы огня третьей полосы, ЕСЛИ при этом не обнаружится мощных минных полей, которые задержат наступление, а заодно ЕСЛИ тыл успеет отремонтировать взорванные пути и мосты и доставить в полном объеме столько-то вагонов снарядов на новый огневой рубеж, и ЕСЛИ Бог будет с нами, - к 13.00 послезавтрашнего дня, глядишь, и выйдем на оперативный простор.

Вот такого рода программой и был лунный проект.
От Durga
К Игорь С. (30.01.2007 19:10:36)
Дата 30.01.2007 20:13:30

Какой коварный вопрос

Привет

Ну да, являлась.

Впрочем видимо есть какое-то коварство в вашем понимании понятия "технический проект". Очевидно, какая-то ракета должна лететь (хоть куда нибудь), нужно изготовить имитатор корабля, лунных орбитального и посадочного модуля, системы ретрансляции, и много других вопросов. Тот же Аполлон с двойным дном. В этом смысле это конечно технический проект, а точнее в нем есть важная техническая часть.

>Вопрос предполагает однозначный ответ - да, являлась, либо нет, не являлась. Вопрос о том, что она одновременно являлась и манипуляционным и научным проектом в данном случае - неважен. И на него прошу не отвлекаться.



>Жду ответов (односложных) от Кропотова, Kerevl, Durga, Покровского.