От Durga
К All
Дата 25.01.2008 03:01:31
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Попытка раскрытия одного момента из ответа Альмару.

Альмар считает "лунное" столкновение столкновением рациональности просвящения как прогрессивной силы и средневековья как силы реакционной. Я с этим согласиться не могу. Альмар здорово отстал от жизни - его взгляды пригадились бы в веке так 17 - 18-м. Сегодня мы имеем другое столкновение - старой рациональности просвящения (на стороне скептиков) ориентированной на природу с новым фрагментарным, мозаичным мышлением, ориентированным на людей и психологию.

Подробнее:


https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/240852.htm

От Vano
К Durga (25.01.2008 03:01:31)
Дата 25.01.2008 18:56:03

Простите, а...

>Сегодня мы имеем другое столкновение - старой рациональности просвящения (на стороне скептиков) ориентированной на природу с новым фрагментарным, мозаичным мышлением, ориентированным на людей и психологию.

"скептики" в данном случае это кто?

А то и здесь и здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/240852.htm не очень понятно где какая сторона...
От Дядюшка ВВ
К Vano (25.01.2008 18:56:03)
Дата 25.01.2008 21:18:12

Re: Простите, а...

>"скептики" в данном случае это кто?

Скептиками себя называют опровергатели. Однако местные опровергатели чрезвычайно не любят этого термина, и ввиду этого стараются манипулировать собеседниками и навязывать им свои правила общения. В частности просят называть себя "скептиками" - дескать они скептически относятся к полётам на Луну. И это было бы правильно, если бы мы говорили про нечто осуществляемое (либо планируемое), например про полёт человека на Марс. Я говорю, что полетят - но есть скептики, которые считают, что не полетят. Тогда да.
Однако нашлись джентльмены, которые решили скептически отнестись к общепризнаному научному факту который уже имел место и был доказан и внесён в учебники и энциклопедии, да к тому же вздумавшие его опровергать. Поэтому они и опровергатели.
Следует также заметить, что в самом термине "опровергатель" нет ничего зазорного - опровергателем был скажем Коперник. Он также вздумал опровергнуть общепризнаный в те времена научный факт - систему Птолемея. Однако ему и в голову не пришло требовать доказательств от её приверженцев. Он просто привёл свои аргументы. Результат все знают. А теперь дошло до того, что опровергатели не только не представляют аргументов, но ещё и навязывают свои требования по поводу того, как их называть. Представляете себе такое?
От Durga
К Vano (25.01.2008 18:56:03)
Дата 25.01.2008 19:39:38

Перенес в лунную ветку.

Привет
>>Сегодня мы имеем другое столкновение - старой рациональности просвящения (на стороне скептиков) ориентированной на природу с новым фрагментарным, мозаичным мышлением, ориентированным на людей и психологию.
>
>"скептики" в данном случае это кто?

те кто не верит

>А то и здесь и здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/240852.htm не очень понятно где какая сторона...
==========Идеализму - бой! ==========
От Vano
К Durga (25.01.2008 19:39:38)
Дата 28.01.2008 18:12:38

Тогда не очень похоже...

>Привет
>>>Сегодня мы имеем другое столкновение - старой рациональности просвящения (на стороне скептиков) ориентированной на природу с новым фрагментарным, мозаичным мышлением, ориентированным на людей и психологию.
>>
>>"скептики" в данном случае это кто?
>
>те кто не верит

Не верит во что?

Если, как написал Дядюшка ВВ "скептики" это те, кто не верят в факт полета на Луну, то именно их мышление ориентировано прежде всего на людей и в их аргументации центровую часть занимают как раз вопросы психологии и взаимодействия человек-человек ("нас обманули и продолжают обманывать", "лунная афера", "заговор ученых/насовцев/советского руководства", "а вот мистер Х сказал, что все это ложь" и т.п.). Поднятие этих вопросов и этой аргументации вполне объяснимо, ведь в случае их правоты действительно возникают серьезнейшие проблемы во взаимоотношениях человек-человек, новые факты в теории психологии масс и т.п. Это также очевидным образом сближает их с последователями Фоменко (имеющими столь же "скептическое" мнение по целому ряду более отдаленных исторических фактов).

Поэтому предлагаемое вами разделение мне кажется либо неверным либо неясным.
От Durga
К Vano (28.01.2008 18:12:38)
Дата 29.01.2008 18:17:42

Спасибо.

Понятно что статья оказалась неясной.
От Pokrovsky~stanislav
К Vano (28.01.2008 18:12:38)
Дата 28.01.2008 19:13:49

Re: Тогда не

Я бы сказал, что скептики - это те, кто верит в возможность рациональной научной аргументации.
И находящие таковую недостаточной как для случая доказательств лунных полетов, так и для множества исторических несуразностей - в случае новохронологов.

Более того, на основании прошедших дискуссий скептики видят, что скептическая точка зрения находит все больше и больше рациональных обоснований.

Но и психология тоже непоследнюю роль играет. Существует в некоторых людях обостренное чувство правды - и соответственно ощущение фальши. Человек еще может не понимать на рациональном уровне, что не так. Но остро чувствовать фальшь. Как слушатель, не владеющий нотами, не умеющий играть на музыкальном инструменте, - слышит фальшивые ноты или плохую настройку инструмента - нередко в мелодии, которую вообще не знает. Но - типа неуместна здесь такая-то тональность - негармонична.