От Дмитрий Кропотов
К vld
Дата 08.02.2008 16:07:42
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Первый раз в СССР грунт выдали без гранта

Привет!
>>Разве не стоит например сегодня выслать на проверку новому поколению учённых по килограму этого чудесного вещества, естественно с возвратом, в Россию ,Японию, Францию, Китай, Индию... чтобы избавить себя (НАСА) от подобных подозрений раз и навсегда?
>
>Проблема в том, что среди профессионалов "подобных подозрений" не возникает. Что касается "папаученых", то на каждый чих не наздравствуешься, даже с ОТО есть сонмы борцунов, повторяющие ровно те же лозунги, что можно встретить здесь (низкопоклонничество перед американской наукой, афера столетия, великий заговор физиков и пр.).
Борцуны борцунам рознь. Есть среди неверящих в СТО даже академики, неправда ли?

>Ну и что, бросаются специалисты, оставляя в забвеньи текущие работы и студентов, убеждать сих борцов? Нет. Дело в том что "лунная афера" воспринимается всерьез крайне узким кругом людей, до которых, в общем-то, никакого дела никому из профессионалов нет, ну шумят, ну мало ли кто чего напридумывает.
Тут дело в том, что ученые зачастую сами обманываться рады. Они зачастую неспособны противостоять обману, который вскрывается обычно чисто случайно - это вывод не мой, а исследователей современного состояния дел с обманом в науке. ССылка вот
http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp
"Главная проблема, связанная с фальсификациями, заключается в самой науке. Ученые «видят свою профессию в свете эффектных идеалов, созданных философами и социологами. Как любые верующие, они склонны интерпретировать то, что видят, в соответствии с тем, что подсказывает их вера».45 И, к сожалению, наука – это «сложный процесс, в котором наблюдатель может увидеть почти все, что захочет, сузив поле обзора».46 Например, Джеймс Рэнди сделал вывод, что ученых очень легко обмануть с помощью фокусов"
Что интересно, я уже раз десять выдвигал этот контрдовод против довода "ученые все проверили" - но защитники продолжают его не замечать.
И неудивительно - ведь он разрушает основной стержень их веры.

>>P.S. Кстати о доступности к грунту НАСА по официалному запросу - это развод.
>
>Какой еще "развод"? Грунт доступен, но каждому горлодскому сумасшедшему его не вышлют, только профильной организации, ну, скажем, институту изучения великого сайентологического наследия Р.Хаббарда вряд ли вышлют, а ГЕОХИ РАН - скорее всего вышлют. Должна быть обоснованная заявка, а в обоснование входит и программа исследований, и предпосылки к ее выполнению (научный задел) и подтверждение квалификации "заказчика" (scientific profile and background), в общем все примерно как при получении гранта, только попроще.

Первый раз в СССР выдали грунт без гранта. И выдали всего 30 грамм.
Причем никаких исследований этого грунта, способных выявить подделку, в СССР не велось. До сих пор ни ГЕОХИ, ни защитники не привели ни одной ссылки на работу советских ученых, исследовавших американский лунный грунт, переданный в СССР по обмену в начале 70-х.

Думаю, вывод теперь должен быть достаточно категоричен - американский лунный грунт ученые СССР в начале 70-х не исследовали, т.е. не могли "все проверить".

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От vld
К Дмитрий Кропотов (08.02.2008 16:07:42)
Дата 11.02.2008 19:50:05

Re: Первый раз...

>Борцуны борцунам рознь. Есть среди неверящих в СТО даже академики, неправда ли?

Назовите, если не трудно, этих академиков, интересно, право.
От Дмитрий Кропотов
К vld (11.02.2008 19:50:05)
Дата 12.02.2008 12:24:08

Re: Первый раз...

Привет!
>>Борцуны борцунам рознь. Есть среди неверящих в СТО даже академики, неправда ли?
>
>Назовите, если не трудно, этих академиков, интересно, право.
академик Логунов вроде бы

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

а вы специалист по СТО-ОТО? можете популярно разъяснить про парадокс близнецов? Это, насколько я знаю - основной довод против СТО у неспециалистов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От vld
К Дмитрий Кропотов (12.02.2008 12:24:08)
Дата 12.02.2008 16:16:31

Re: Первый раз...

>академик Логунов вроде бы

Нет, Логунов предложил одну из многчисленных альтернативных теорий гравитации - так называемую "Релятивистскую теорию гравитации". Альтернативна она ОТО, а не СТО, СТО входит в нее как необходимый элемент.

>а вы специалист по СТО-ОТО? можете популярно разъяснить про парадокс близнецов? Это, насколько я знаю - основной довод против СТО у неспециалистов.

? Я не знал что это "основной довод против СТО".
Я не "специалист по СТО/ОТО", я ими просто пользуюсь как рабочим инструментом, поскольку в тех экспериментах, которыми я занимаюсь, учет эффектов ОТО является критичным не только для правильной интерпретации их результатов, но и для самой возможности постановки экспериментов.

Парадокс близнецов "на пальцах" достаточно хорошо КМК рассмотрен с Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов

"Неспециалистам" надо прочитать прекрасную книгу Тейлора и Уиллера "Физика пространства-времени" (элементарное введениев СТО и ОТО - не требует, кажется, даже знания дифференциального исчесления, чтобы понять суть) или соотв. главы из "Теории поля" Ландау Лифшица (неск. сложнее), а потом, вооружившись теоретическим базисом, критиковать.
Впрочем, абстрагируясь от умозрительного разрешения парадокса, мы можем обратиться к его величеству эксперименту, который нам говорит, что ускоряющиеся часы таки да, отстают, и отстают в точном соотв. с эффектами СТО и ОТО, насколько позволяет нам проверить точность эксперимента.
От Дмитрий Кропотов
К vld (12.02.2008 16:16:31)
Дата 13.02.2008 07:46:55

Такое объяснение парадокса мне известно

Привет!

>? Я не знал что это "основной довод против СТО".
>Я не "специалист по СТО/ОТО", я ими просто пользуюсь как рабочим инструментом, поскольку в тех экспериментах, которыми я занимаюсь, учет эффектов ОТО является критичным не только для правильной интерпретации их результатов, но и для самой возможности постановки экспериментов.
Насколько мне известно, атаке подвергаются именно интерпретации СТО, в частности, принцип относительности.

>Парадокс близнецов "на пальцах" достаточно хорошо КМК рассмотрен с Википедии:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
Это объяснение, на мой взгляд, несостоятельно.
Основной довод там - дескать, системы отсчета, связанные с близнецами несимметричны, так как один из них ускоряется (система перестает быть инерциальной), а другой нет.
Но скептики давно предложили модифицированный вариант эксперимента с близнецами, в котором оба близнеца находятся одинаковое время в состоянии ускорения-замедления и путь их отличается только наличием у одного из близнецов участка равномерного прямолинейного движения со скоростью, близкой к световой.
Попыток получить разъяснение для парадокса в этом варианте я не видел.
Может, попробуете?

Итак, модифицированный парадокс близнецов А и Б.
1.Оба близнеца стартуют на ракете с Земли, разгоняются до скорости, близкой к световой и выключают двигатель.
2.Близнец А продолжает свободный полет, а близнец Б включает торможение, тормозится до условного 0, вновь разгоняется в направлении к Земле до скорости близкой к световой и вновь тормозится и возвращается на ЗЕмлю.
3.Близнец А после свободного полета в течение, скажем, 0.5 года,
включает торможение, тормозится до условного 0, вновь разгоняется в направлении к Земле до скорости близкой к световой и летит в свободном полете 0.5 года.
4.Близнец А тормозится от световой скорости и возвращается на ЗЕмлю.

Вопрос - кто из близнецов окажется старше и почему - ведь время их пребывания в неинерциальных системах отсчета (с торможением-ускорением) совпадает у обоих, отличие только в том, что близнец А летел свободно в течение 1 года со скоростью близкой к световой.


>"Неспециалистам" надо прочитать прекрасную книгу Тейлора и Уиллера "Физика пространства-времени" (элементарное введениев СТО и ОТО - не требует, кажется, даже знания дифференциального исчесления, чтобы понять суть) или соотв. главы из "Теории поля" Ландау Лифшица (неск. сложнее), а потом, вооружившись теоретическим базисом, критиковать.

Но ведь парадокс близнецов и принцип относительности сформулированы в СТО без привлечения теоретического базиса в виде сложным математических выкладок - а для критики, оказывается, нужна математика.
Неспортивно выходит :)

>Впрочем, абстрагируясь от умозрительного разрешения парадокса, мы можем обратиться к его величеству эксперименту, который нам говорит, что ускоряющиеся часы таки да, отстают, и отстают в точном соотв. с эффектами СТО и ОТО, насколько позволяет нам проверить точность эксперимента.
может, они и отстают, но речь то скептики ведут про внутреннюю противоречивость СТО между принципом относительности и однозначным выводом о том, какие часы ускоряются,

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От vld
К Дмитрий Кропотов (13.02.2008 07:46:55)
Дата 13.02.2008 09:57:54

Re: Такое объяснение...

ОК, попробую измыслить удовлетворяющее вас объяснение, но попозже.
Ибо работать надо, двигать "манипулятивную науку", чтоб, значит, поддельные спутники бороздили просторы нашей вселенной в правильныз направлениях :)
От Игорь С.
К vld (12.02.2008 16:16:31)
Дата 12.02.2008 20:16:13

Дополнение

>Нет, Логунов предложил одну из многчисленных альтернативных теорий гравитации - так называемую "Релятивистскую теорию гравитации". Альтернативна она ОТО, а не СТО, СТО входит в нее как необходимый элемент.

На самом деле Логунов кидает камешки и в версию Эйнштейна СТО, противопоставляя ей работы Паункаре (причем более ранние - 1898, 1900, 1904 vs 1905 у Эйнштейна). И не только он, противоречия в доказательствах Эйнштейна отмечались и другими исследователями.

А.А.Логунов "Анри Пуанкаре и теория относительности", М., Наука,2004
А.А.Логунов "Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы" Наука, 1987.

Должны быть в библиотеках.

>>а вы специалист по СТО-ОТО?

Подробное обсуждение есть на авиабазе, Кроме того, полагаю, что 7-40 подробно ответит на все вопросы по СТО, причем абсолютно дружелюбно. :о)

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (12.02.2008 20:16:13)
Дата 13.02.2008 09:56:23

Re: Дополнение

>На самом деле Логунов кидает камешки и в версию Эйнштейна СТО, противопоставляя ей работы Паункаре (причем более ранние - 1898, 1900, 1904 vs 1905 у Эйнштейна). И не только он, противоречия в доказательствах Эйнштейна отмечались и другими исследователями.

Для меня главным критерием истины остается практика. СТО и ОТО пока блестяще проходит все тесты на масштабах от микроскопических до космологических. Возможно, она не слишком изящна (хотя мне так не кажется - она гораздо изящнее и проще для восприятия чем большинство альтернативных теорий гравитации), но работает, будет альтернативная теория со столь же хорошо развитым формализмом для применения на макроскопических масштабах и столь же хорошо прозодящая тесты - будем посмотреть, мы люди простые, приложили линеечку, посмотрели, посчитали :)

Критику Эйнштейновского подхода Логуновым читал, но давно, небезынтересно, но в части предсказаний эффектов на космологических масштабах, согласно результатам последнего десятилетия, предсказания неверны, впрочем, я говорю о том что написано в лекциях, а там весьма конспективно.

И вообще офф-топ, мы, ядрена вошь, "Аполлона" спасаем.
От Игорь С.
К vld (13.02.2008 09:56:23)
Дата 14.02.2008 23:23:31

Re: Дополнение

>>На самом деле Логунов кидает камешки и в версию Эйнштейна СТО, противопоставляя ей работы Паункаре (причем более ранние - 1898, 1900, 1904 vs 1905 у Эйнштейна). И не только он, противоречия в доказательствах Эйнштейна отмечались и другими исследователями.

>Для меня главным критерием истины остается практика.

А формулы естественно одинаковы и практика их не различит. Речь о логических ошибках их вывода у Эйнштейна. Впрочем, вроде Логунов приводил обобщение СТО на случай ускоренного движения и разбирал парадокс близнецов.
От vld
К Игорь С. (14.02.2008 23:23:31)
Дата 15.02.2008 18:53:53

Re: Дополнение


>А формулы естественно одинаковы и практика их не различит. Речь о логических ошибках их вывода у Эйнштейна.

Ага, что-то вроде жтого у Логунова "ошибка Эйнштейна в том что он в качестве второго основополагающего принципа выдвигает постулат постоянства скорости света, а не фундаментальные свойства пространства-времени Минковского".

>Впрочем, вроде Логунов приводил обобщение СТО на случай ускоренного движения и разбирал парадокс близнецов.

Ну, каждый уважающий себя лектор придумывает свое объяснение парадокса близнецов :)
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (12.02.2008 20:16:13)
Дата 13.02.2008 07:56:21

Re: Дополнение

Привет!

>>>а вы специалист по СТО-ОТО?
>
>Подробное обсуждение есть на авиабазе, Кроме того, полагаю, что 7-40 подробно ответит на все вопросы по СТО, причем абсолютно дружелюбно. :о)
Может, он уже и выступил с объяснением модифицированного парадокса близнецов и вы его видели? В таком случае подскажите ссылку.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дядюшка ВВ
К Дмитрий Кропотов (08.02.2008 16:07:42)
Дата 09.02.2008 02:38:40

Re: Первый раз...

Ответ Тико:

Кропотов> Тут дело в том, что ученые зачастую сами обманываться рады. Они зачастую неспособны противостоять обману, который вскрывается обычно чисто случайно - это вывод не мой, а исследователей современного состояния дел с обманом в науке. ССылка вот http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp

Кропотов, я конечно подозреваю, что Ваши познания в английском оставляют желать лучшего, но всему есть предел. Вы вообще в курсе, чем занимается тот сайт, ссылку на который Вы привели?

Кропотов> Причем никаких исследований этого грунта, способных выявить подделку, в СССР не велось. До сих пор ни ГЕОХИ, ни защитники не привели ни одной ссылки на работу советских ученых, исследовавших американский лунный грунт, переданный в СССР по обмену в начале 70-х.

Вы или не следите за дискуссией, или занимаетесь откровенной дезинформацией. Ссылка на такую работу была приведена прямо на этом форуме. Это скорее всего именно то самое исследование Вуноградова, в котором советские учёные обнаружили свойство неокисляемости лунного грунта - на советских и американских образцах одновременно. Время хорошо совпадает. Начало 70-х.
От Дмитрий Кропотов
К Дядюшка ВВ (09.02.2008 02:38:40)
Дата 11.02.2008 12:03:19

Обычная практика защитников

Привет!

http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp

>Кропотов, я конечно подозреваю, что Ваши познания в английском оставляют желать лучшего, но всему есть предел. Вы вообще в курсе, чем занимается тот сайт, ссылку на который Вы привели?
Спросите Тико - а какое это имеет значение?

Если на этом сайте или в журнале опубликуют таблицу умножения- она тоже будет "запачкана"?
Или есть замечания по содержанию статьи?
Автор - отрекомендован как довольно авторитетный биолог.

>Кропотов> Причем никаких исследований этого грунта, способных выявить подделку, в СССР не велось. До сих пор ни ГЕОХИ, ни защитники не привели ни одной ссылки на работу советских ученых, исследовавших американский лунный грунт, переданный в СССР по обмену в начале 70-х.

>Вы или не следите за дискуссией, или занимаетесь откровенной дезинформацией. Ссылка на такую работу была приведена прямо на этом форуме. Это скорее всего именно то самое исследование Вуноградова, в котором советские учёные обнаружили свойство неокисляемости лунного грунта - на советских и американских образцах одновременно. Время хорошо совпадает. Начало 70-х.
Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.
Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.
Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.

А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дядюшка ВВ
К Дмитрий Кропотов (11.02.2008 12:03:19)
Дата 12.02.2008 00:05:54

Re: Обычная практика...

Ответ Тико

Кропотов> Спросите Тико - а какое это имеет значение?
Кропотов> Если на этом сайте или в журнале опубликуют таблицу умножения- она тоже будет "запачкана"?

Таблица умножения, может, и нет. Но в данном случае мы всё-таки имеем дело не с таблицей умножения, не так ли? Мы имеем дело с характеристикой учёных, то есть статья посвящена не вопросам точных наук, а вопросам социологии и психологии.
А именно в определённом толковании этих вопросов данный сайт весьма и весьма заинтересован. Причём заинтересованность эта зачастую выражается в публикации откровенной дезинформации.
Кропотов, Вы вообще как - поддерживаете креационизм? Это не обвинение, это просто вопрос, можете не отвечать.

Кропотов> Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.

Эту информацию я и сам ищу.

Кропотов> Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.

Советское соглашение о сотрудничестве и, в том числе, об обмене образцами было заключено, ЕМНИП, в Январе 1971. Думаю, что работы, написанные по американским образцам советскими учёными в течении 1971 и далее, сделаны именно по переданному грунту.

Кропотов> Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.

Как же вся если есть
http://adsabs.harvard.edu/
Там море информации, и то это не вся.

Кропотов> А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.

Пожалуйста. Цитирую из статьи:
For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 10005,35,2 were prepared (Table 1).

Итак, чётко указаны каталоговые номера образцов: 10005,35 и 10005,2. В номенклатуре НАСА первое число означает "материнский" образец, а второе, после запятой, "дочерний", какая-то часть "материнского". Значит, речь идёт о двух пробах из образца номер 10005. 10005 - уже понятно что означает Аполлон-11, да и в статье сказано, откуда он взят. Идём в каталог - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
, забиваем в поиск "10005" и читаем. Общая информация о классификации и предварительным исследованиям грунта Аполлона-11 есть здесь:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1970GeCAS...1....1S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
От Дмитрий Кропотов
К Дядюшка ВВ (12.02.2008 00:05:54)
Дата 12.02.2008 12:01:17

Re: Обычная практика...

Привет!

>Таблица умножения, может, и нет. Но в данном случае мы всё-таки имеем дело не с таблицей умножения, не так ли? Мы имеем дело с характеристикой учёных, то есть статья посвящена не вопросам точных наук, а вопросам социологии и психологии.
>А именно в определённом толковании этих вопросов данный сайт весьма и весьма заинтересован. Причём заинтересованность эта зачастую выражается в публикации откровенной дезинформации.
Я предлагаю не мазать всех одной гребенкой. Если вы приведете примеры намеренной дезинформации читателей в указанной статье - тогда весомость доводов автора будет поколеблена.

Но ведь тема статьи довольно далека от креационистских воззрений сайта и даже антидарвинистских - автора статьи.
Впрочем, невозможно отрицать, что проблема фальсификаций в науке существует - другое дело, работ, исследующих эту тему - раз два и обчелся.
Если не устраивает эта работа - порекомендуйте другую, которая в оценке причин успеха фальсификаций в науке противоречит этой. А пока отметать ее только на том основании, что она опубликована в креационистском журнале - несколько поспешно.

>Кропотов, Вы вообще как - поддерживаете креационизм? Это не обвинение, это просто вопрос, можете не отвечать.
Нет, не поддерживаю.

>Кропотов> Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.

>Эту информацию я и сам ищу.

>Кропотов> Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.

>Советское соглашение о сотрудничестве и, в том числе, об обмене образцами было заключено, ЕМНИП, в Январе 1971. Думаю, что работы, написанные по американским образцам советскими учёными в течении 1971 и далее, сделаны именно по переданному грунту.
Беда в том, что ни в одной советской работе упоминаний об исследовании переданных американцами образцов нет. В этой оценке я, разумеется, оперирую данными обзорных работ Шварева и Черкасова по лунному грунту - там, при описании опытов с советским лунным грунтом, абсолютно все данные по американскому грунту даны по американским же источникам.
Те же работы, где явно указывается, что исследовался американский грунт - либо также написаны по данным американских ученых, либо не содержат явного указания на то, какие образцы были исследованы.
В то время как в западных работах переданные СССР образцы получили четкую классификацию и упоминаются фактически по номеру, с указанием того, откуда и как они были получены.

>Кропотов> Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.

>Как же вся если есть
> http://adsabs.harvard.edu/
>Там море информации, и то это не вся.
Я имею ввиду - информация по исследованиями американского лунного грунта, полученного по обмену в СССР. Если располагаете текстом статьи, в которой явно описываются исследования этого грунта советскими учеными в начале 70х - прошу поделиться.
И даже если таковые и есть - не забудьте, что речь может идти лишь об исследовании 3х грамм реголита (из 30 грамм полученного исследователям было выдано 1/10 - по словам Назарова), то есть никаким подтверждением массы и состава грунта, привезенного с Луны американцами эти работы быть не могут.
Т.е. советским ученым не была предоставлена возможность оценить массу и состав привезенного американцами грунта непосредственно после завершения лунных полетов Аполлонов. Им передали 30 грамм реголита, из которых безымянным исследователям было передано 1/10, и вовсе не факт что на исследования, которые могли бы выявить подделку. Например, они могли быть переданы на механические исследования и т.д.


>Кропотов> А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.

>Пожалуйста. Цитирую из статьи:
>For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 10005,35,2 were prepared (Table 1).


>Итак, чётко указаны каталоговые номера образцов: 10005,35 и 10005,2. В номенклатуре НАСА первое число означает "материнский" образец, а второе, после запятой, "дочерний", какая-то часть "материнского". Значит, речь идёт о двух пробах из образца номер 10005. 10005 - уже понятно что означает Аполлон-11, да и в статье сказано, откуда он взят. Идём в каталог - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
> , забиваем в поиск "10005" и читаем. Общая информация о классификации и предварительным исследованиям грунта Аполлона-11 есть здесь:
> http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1970GeCAS...1....1S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Вот и возникает вопрос - где и каким образом в 1972 году Виноградов и др. ученые получили этот американский образец из коллекции Аполлона-11, таким образом, что успели провести исследования, написать статью и опубликовать?

Все что нам известно - 13 апреля 1972 г. в СССР был передан _один_ образец грунта, и то из экспедиции А-15.
http://moon.thelook.ru/addon/15/imgp4007a.jpg



Я бы предположил, что Виноградов сотоварищи данные о спектральных характеристиках американского грунта взял из американских же источников, косвенным подтверждением этого является тот факт, что из 4х графиков в статье, данные по американским образцам даны только на 1-м (фиг.1).
Иначе как объяснить то, что спектральные графики для широкого диапазона (фиг.2) даны только для советского грунта и для земных образцов?
Разве неинтересно было снять спектр и сравнить американские и советские образцы и для широкого спектра тоже? Однако Виноградов этого не делает.

Впрочем, вполне можно допустить (если удастся удовлетворительно объяснить вышеописанные особенности статьи Виноградова - проведение более широких исследований по советским образцам, но не по американским), что образец 10005,35 и 10005,2 - это как раз те образцы, которые были переданы в СССР по программе обмена.

И вес их соответствующий - единицы грамм.
Весь образец 10005 - 53.4 г., из которых в СССР вполне что-то могло попасть, и неудивлюсь, что эти образцы - как раз те 3 грамма, что исследовались в СССР по данным Назарова.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf (стр.92)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru