Привет
>>>В статье Вы также говорите о возможности отключения не 1 двигателя из 5, а 4. На это совсем не похоже. Быстрое уменьшение "факела" в 5 раз должно быть очень заметно. Уж очень неправдоподобно бы получилось, поскольку кроме выхлопа на таком расстоянии ничего толком и не видно. Слишком бросалось бы в глаза.
>>
>>Вот о том, что любая расчетная проверка будет сопровождаться необходимыми Вам допущениями с аппелляцией к бабушке, точно видевшей чертей во сне, - я и говорил.
>Вас не устраивает допущение, что на ролике видно именно то, что сказано в официальной версии НАСА? Вместо этого, Вы сами допускаете, что выключали 4 двигателя из 5? Такое допущение в принципе ничуть не лучше. Таже бабушка с чертями, только в профиль.
>Ну давайте отключим 4 двигателя. Тогда время работы быдет 135+25*0,2=140 сек (работы всех двигателей).
>72,5/140=0,518 %/сек расход
>(262*0,75)*0,518 = 102% Мст
Не понимаю, к чему вы ведете этот спор? Вы нам пытаетесь доказать, что нельзя собрать такую ракету, которая будет внешне имитировать Сатурн 5 а первая ступень лететь требуемое количество времени?
>Нет, все равно не взлетит.
>Закачается и упадет на старт, как Фау-2 на известных кадрах кинохроники.
>Это не спасет отца русской демократии (с)
>>И такие допущения, в том числе принятые "как само собой разумеющиеся" - во множестве лежат под всем Вашим расчетом.
>>Ув. Жук(маска, я тебя узнал, ну да ладно...)!
>>Вы совершенно не желаете учитывать специфику оппонента. Я Вам даже могу рассказать, как это было несколько веков назад.
>>В монастырях возник огромный пласт знаний: сельскохозяйственных, металлургических, геологических, навыков нивелирования местности для целей мелиорации, навыки производства керамики, кораблестроительные знания, алхимия и алхимические технологии производства красителей для тканей.... В противовес этому под контролем римского папы стали возникать университеты. В которых даже не думали преподавать эти важные знания. Зато готовили демагогов: телогов, философов, юристов. Главный предмет - риторика. Умение наплести-наплести всевозможных софистических аргументов, окутать словесами, доказать, что явно видимое черное на самом деле белое и наоборот.
>>И аппелируя к бабушке, которая точно видела чертей во сне, - запустить руку в карман уважаемой публики.
>
>Все это, конечно, очень интересно, но это все лирика и риторика.
>А как с математикой?
>И вот еще что.
>Весь полет Сатурна-5 с Аполлоном-11 зафиксирован на известном ролике. В том числе момент отключения центрального двигателя. В отличие от бабушкиных снов. Вы его смотрели? Готовы разобрать?
Вы зря пытаетесь апеллировать к математике. Покажите решение для всего множества ракет с параметрами, и докажите, что не может быть иной кроме С-5. Напрасно спорите - ваша аргументация ничего не доказвает относительно того ролика. К тому моменту отключения вопросов тьма - в середине остается один жалкий факел.
>Привет
>>>>В статье Вы также говорите о возможности отключения не 1 двигателя из 5, а 4. На это совсем не похоже. Быстрое уменьшение "факела" в 5 раз должно быть очень заметно. Уж очень неправдоподобно бы получилось, поскольку кроме выхлопа на таком расстоянии ничего толком и не видно. Слишком бросалось бы в глаза.
>>>
>>>Вот о том, что любая расчетная проверка будет сопровождаться необходимыми Вам допущениями с аппелляцией к бабушке, точно видевшей чертей во сне, - я и говорил.
>>Вас не устраивает допущение, что на ролике видно именно то, что сказано в официальной версии НАСА? Вместо этого, Вы сами допускаете, что выключали 4 двигателя из 5? Такое допущение в принципе ничуть не лучше. Таже бабушка с чертями, только в профиль.
>
>>Ну давайте отключим 4 двигателя. Тогда время работы быдет 135+25*0,2=140 сек (работы всех двигателей).
>>72,5/140=0,518 %/сек расход
>>(262*0,75)*0,518 = 102% Мст
>
>Не понимаю, к чему вы ведете этот спор? Вы нам пытаетесь доказать, что нельзя собрать такую ракету, которая будет внешне имитировать Сатурн 5 а первая ступень лететь требуемое количество времени?
Что проще сделать более легкую ракету, которая будет летать ровно такое же время с ровно такой же конечной скоростью.
>>Нет, все равно не взлетит.
>>Закачается и упадет на старт, как Фау-2 на известных кадрах кинохроники.
>>Это не спасет отца русской демократии (с)
>
>>>И такие допущения, в том числе принятые "как само собой разумеющиеся" - во множестве лежат под всем Вашим расчетом.
>>>Ув. Жук(маска, я тебя узнал, ну да ладно...)!
>>>Вы совершенно не желаете учитывать специфику оппонента. Я Вам даже могу рассказать, как это было несколько веков назад.
>>>В монастырях возник огромный пласт знаний: сельскохозяйственных, металлургических, геологических, навыков нивелирования местности для целей мелиорации, навыки производства керамики, кораблестроительные знания, алхимия и алхимические технологии производства красителей для тканей.... В противовес этому под контролем римского папы стали возникать университеты. В которых даже не думали преподавать эти важные знания. Зато готовили демагогов: телогов, философов, юристов. Главный предмет - риторика. Умение наплести-наплести всевозможных софистических аргументов, окутать словесами, доказать, что явно видимое черное на самом деле белое и наоборот.
>>>И аппелируя к бабушке, которая точно видела чертей во сне, - запустить руку в карман уважаемой публики.
>>
>>Все это, конечно, очень интересно, но это все лирика и риторика.
>
>>А как с математикой?
>
>>И вот еще что.
>>Весь полет Сатурна-5 с Аполлоном-11 зафиксирован на известном ролике. В том числе момент отключения центрального двигателя. В отличие от бабушкиных снов. Вы его смотрели? Готовы разобрать?
>
> Вы зря пытаетесь апеллировать к математике.
Вы в ней не сильны? Лучше получается с риторикой?
> Покажите решение для всего множества ракет с параметрами, и докажите, что не может быть иной кроме С-5. Напрасно спорите - ваша аргументация ничего не доказвает относительно того ролика. К тому моменту отключения вопросов тьма - в середине остается один жалкий факел.
А Вы ролик-то видели?
>>Не понимаю, к чему вы ведете этот спор? Вы нам пытаетесь доказать, что нельзя собрать такую ракету, которая будет внешне имитировать Сатурн 5 а первая ступень лететь требуемое количество времени?
>
>Что проще сделать более легкую ракету, которая будет летать ровно такое же время с ровно такой же конечной скоростью.
Это первое.
А второе то, что имея даже в 2 раза меньшую ракету НАСА могла организовать точно такую же экспедицию по двухпусковой схеме, примерно как предлагается сейчас (на двух Аресах). Вообще, такой вариант изначально рассматривался, наряду со схемой прямой посадки, без выход на орбиту. Причем в 2х разных вариантах - со стыковкой раздельно выводимых орбитального и посадочного модулей на околоземной орбите и на окололунной (тогда модули добирались бы туда по-отдельности).
Все это ведет к одному единственному выводу:
Американам проще, полезнее и надежнее было реально слетать на Луну тем или иным способом, чем устраивать грандиозную аферу, требующую серьезных геополитических уступок СССР или грозящей не менее грандиозным и позорным разоблачением.