sg_karamurza
Духовное перерождение - слишком обее понятие. Не думаю, что дело зашло так далеко. Повредилась основа мировоззрения, в это время вся духовная сфера "больна". Но не всякая болезнь ведет к органическим изменениям ("перерождению").
Я вижу причину в том, что за войну был выбит костяк людей, которые были "полицией нравов". Остальные не справились со стрессами, которые все мы испытывали из-за быстрых изменений и смены поколений без передачи традиций и неявного знания - для старых способов не хватало времени, а новых не выработали. Слишком массовым был вброс интеллигенции, получившей европейское образование. Оно мощно тянуло к "низкопоклонству перед Западом", а времени срастись с Россией как цивилизацией у этой массы не было. Россия их "не переварила". К тому же эта масса была "образована наполовину" и осталась весьма лопоухой. С начала 60-х она прильнула к "Голосу Америки" и оказалась невероятно беззащитной. Сами американцы не могли поверить. В общем, элитарный образованный слой оказался не готов к обороне и даже самозащите. А срывы и угрызения совести повели к внутренней коррупции. Это тоже тяжелое зрелище - процесс лавинообразный. Коготок увяз...
И все же думаю, что надо удивляться, что падение не было слишком низким (в массе). По тому, как толкали и как легко скользили, можно было ожидать гораздо худшего.
http://sg-karamurza.livejournal.com/18888.html?thread=405192#t405192 еще раз об анархизме v_gribachov Сергей Георгиецич!
Рискую показаться назойливым, но возвращаясь к теме анархизма с иной точки зрения, попросил бы Вас прокомментировать след. текст http://www.apn.ru/publications/article18477.htm
Здесь используется термин "неокоммунизм", однако многие положения близки к идеям анархизма. Государство не отменяется, но переосмысливается. На мой взгляд, это изящная конструкция, позволяющая примирить сощиализм с либерализмом, хотя, быть может, плохо изложено.
С уважением,
В.Грибачев.
sg_karamurza
Я списал себе манифест, буду читать на свежую голову.
sg_karamurza
Мне кажется нужным и возможным создание двух новых типов организаций:
1) "Партию" (точнее "движение", хотя это слово опорочено), собранную, условно говоря, на основе не "формационного", а "цивилизационного" подхода;
2) сетевой "институт", в котором люди создавали бы новое обществоведение, свободное от неадекватных сегодня методологических подходов и инструментария.
Могу выложить более подробные соображения.
chagataev
спасибо за ответ.
конечно, нужно выложить соображения. Думаю, всем будет интересно...
но мой вопрос касался более конкретной критики существующих партий, что ли, движений, почему ничего хорошего не появилось, на ваш взгляд... То есть хотелось, как критики на паноптикум наш политический, так и понять, чего "доброго" во всем этом, кроме энергии людей... И в чем конкретно? Раскручиваются националисты, левые же наоборот издыхают... Нишу цивилизационного движения, мне кажется, узурпировал мракобес Дугин...
http://sg-karamurza.livejournal.com/18888.html?thread=406472#t406472 О Фиделе Кастро v_v_sergeev Сергей Георгиевич!
Сгодня все новостные ленты были переполнены новостью об "отставке" Фиделя Кастро (палитра мнений - от нескрываемого злорадства до восторженного обожествления). Ваши воспоминания о работе на Кубе являются одними из самых интересных публицистических произведений об этой стране.
В связи с этим, если позволите, два вопроса:
1. Каково Ваше личное отношение к Фиделю Кастро как к человеку и как к государственному деятелю.
2. Второй вопрос, если это можно назвать вопросом, был сформулирован не мной и был задан не Вам (он был адресован Анатолию Баранову и висит в комментариях к статье "Фидель уходит" на ФОРУМ.мск - http://www.forum.msk.ru/material/news/440583.html).
Но было бы интересно узнать, как Вы относитесь к написанному?
sg_karamurza
К Кастро отношесь с уважением и интересом. Баланс оценки положительный. Статьи Баранова не нашел.
http://sg-karamurza.livejournal.com/18888.html?thread=406728#t406728 О Фиделе Кастро-2 (цитата) v_v_sergeev В том, что Фидель Кастро - один из самых выдающихся лидеров современности (да и не только современности), сомнений нет. И все недоумки (начиная с Буша, в очередной раз показавшего свое скудоумие), бросившиеся с пеной у рта "комментировать" отказ Фиделя от государственных постов, повлиять на этот факт никак не смогут. Но есть один момент, объяснений которому пока никак не могу найти.
В одном из своих "Размышлений" (относительно регулярно публикуемых, например, на сайтах посольства Кубы в РФ ( http://www.posolstvo-cuba.ru) или кубинского агентства новостей ( http://www.ain.cu/idioma/ruso/principalruso.html)), посвященном встрече с президентом Бразилии, Фидель Кастро вдруг "ни к селу ни к городу" начал размышлять о теме "сталинских репрессий" и "сталинских методов руководства" ( http://www.posolstvo-cuba.ru/inform.html?id=1113). Причем на фоне его действительно глубоких аналитических мыслей примитивные хрущевско-горбачевские бредни о том, что Сталин, якобы, "недооценил угрозы и воинственные теории Гитлера", а также "не верил", когда "прямо из столицы Японии важный и авторитетный агент советской разведки сообщал ему о неизбежности нападения 22 июня 1941 года" и т.п., выглядят настолько несуразными, что остается только руками развести.
На эти слова может быть и не стоило бы обращать внимания, если бы они не приводились в качестве "доказательств" самого, на мой взгляд, отвратительного высказывания, которое когда-либо доводилось услышать от Фиделя Кастро:
---
- "Нельзя хорошо понять того, что я утверждаю, если не учитывать, что в момент, когда мы атаковали "Монкаду" 26 июля 1953 года... в Советском Союзе превалировала политика Сталина, внезапно умершего несколькими месяцами ранее. ...Если бы такая революция как наша тогда имела успех, Советский Союз не сделал бы ради Кубы того, что позже сделало советское руководство, уже освободившееся от тех темных, скрытных методов, с энтузиазмом воспринявшее социалистическую революцию, совершившуюся в нашей стране. Это я хорошо понял, несмотря на мою справедливую критику в адрес Хрущева..."
---
Как это можно понять? Как мог Фидель так беспардонно "плюнуть" в уже умерших, но таких близких ему по духу и не менее выдающихся людей, которые, так же как и он, посвятили всю свою жизнь борьбе за такие же высокие идеалы.
Ведь трудно поверить, что такой высокообразованный руководитель как Фидель Кастро не знает о той помощи, который Советский Союз в неизмеримо более тяжелые для себя периоды (по сравнению с 60-ми - 80-ми годами) оказывал другим народам (о помощи антифашистам Испании, Народно-Освободительным Армиям Китая, КНДР, и т.д. и т.п.). Но понять его надменно-пренебрежительные слова о том, что "темный" и "скрытый" "сталинский" Советский Союз не откликнулся бы на успех кубинской революции в отличие от "светлого" и "открытого" "хрущевского", никак не получается. Это все равно, что кто-нибудь из тех, кого он считал бы своим единомышленником и кому Куба оказывала помощь, взял бы и просто так, походя, "плюнул" бы в Че Гевару или, например, в кубинцев, погибших в Анголе, Вьетнаме или Эфиопии.
Еще более мерзопакостно становится от того, что это "предположение" о том, что "темный" Советский Союз не откликнулся бы на победу кубинской революции, если бы она произошла в 1953-м году, было сделано Фиделем Кастро практически одновременно с сообщением о том, что "...по решению госсовета Кубы за большой личный вклад в укрепление российско-кубинских связей..." высокими кубинскими государственными наградами будут награждены "коммунисты" Геннадий Зюганов и Валентин Чикин. Осталась ли на белом свете хоть какая-то спраедливость???
Думаю, что если бы были живы Че Гевара или Камило Сьенфуэгос, они не постеснялись бы сказать своему товарищу Фиделю "все, что думают по этому поводу"...
sg_karamurza
Если бы я был Христос, я бы сказал: "кто не грешен, пусть первым бросит камень в Фиделя Кастро".
Его молодость прошла под таким антисталинским идеологическим прессом, что надо удивляться, как надолго он сумел спрятать в подсознании все эти внушенные идеи. Затем он поныне вращался в кругу блестящих западных левых антисталинистов и не таких блестящих, но влиятельных хрущевских кадров. Конечно, ему было легче принять черный миф о Сталине, чем сопротиавляться этому мифу. Ведь спасителем для Кубы стал именно "десталинизированный СССР".
Но теперь оборотимся на себя. Хрущев делает гротескно лживый доклад на ХХ съезде - и большинство, покряхтев, принимает его за очередную истину. Дальше больше. Приходят Горбачев с Яковлевым, Гроссман с Абуладзе и пр. Большинство интеллигенции, включая многих заслуженных военных, снова становятся искренними антисталинистами. Что уж кивать на Кастро или еврокоммунистов, когда свои в массе своей легко перевербовались. А многие ли сейчас освободились от этих мифов, хотя уже и Яковлев в могиле? Не надо идеализировать людей и их способности к критическому мышлению. А если учесть, что выживание Кубы в какой-то мере зависело и от политкорректности Кастро по отношению к западным левым и центристам (а в Лат Америке к тому же очень сильны троцкисты), то не исключено, что он и покривил душой "ради дела". Сейчас это надо просто принять как прискорбный эпизод. Таких множество, и гораздо более тяжелых и трагических. Что, например, заставляет многих иерархов РПЦ практически в каждом выступлении пинать советский строй? Ведь это загоняет нас в тупик. А ведь они сами выросли в советское время. Значит, что-то заставляет, и, возможно, они выбрали меньшее зло.
Я-то сам не читал этих заявлений Кастро, обсуждаю их как модельный случай.
v_v_sergeev
Спасибо за Ваш ответ (и как только Вас НА ВСЕХ хватает? - !!!).
Этот вопрос был "перенаправлен" Вам по той простой причине, что мало кто еще с такой точки зрения (изнутри, с позиции человека, "пропустившего события через себя") анализировал жизнь и на Кубе ("Лирическое отступление: советский человек на Кубе"), и в СССР ("Советская цивилизация...") именно в те времена, о которых идет речь.
Что касается Фиделя Кастро - то ведь в современном мире это действительно особенный лидер. Если взять нынешних глав ВСЕХ государств, кто из них способен хотя бы "дотянуться до его плеча"? Ведь кроме каких-нибудь трех-пяти лидеров, все остальные - какие-то "топ-менеджеры", которые, создается впечатление, только и умеют "менеджерить", каждый день штудируя Ваш "Потерянный разум" и Вашу "Манипуляцию сознанием" (Прямо "кара-мурзизм" какой-то! Каких руководителей государств ни послушай - одно сплошное вырабатывание условных рефлексов у своего стада (извините, населения) в соответствии с "классификацией" С.Г. Кара-Мурзы).
И Фидель на этом фоне - один из немногих, кто, находясь во главе государства, хоть как-то пытался этот потерянный разум людям вернуть (и очень жаль, что некоторые его размышления построены на заведомо неверных данных).
Но и он уходит...
И таких пока больше не видно даже близко (был бы рад ошибиться).
Вы давно были на Кубе? Что с ней теперь будет?
"Вопрос, конечно, интересный..."
Я ведь не очень большой специалист по биографии Фиделя Кастро и Латинской Америке в целом. Не исключено, что фраза Фиделя носила "ситуационный" характер - т.е. надо было сделать приятное Хрущеву.
Потом в 1953-м году Фиделю было лет 25, он никак не был связан с эпохой Сталина и не мог иметь каких-то моральных обязательств. К тому же в Лат.Америке традиционно высок авторитет Троцкого, и, соответственно, отношение к Сталину нередко формируется через призму работ Троцкого.
А вот собственная политическая карьера Кастро, его социалистический выбор, действительно реальная помощь Кубе - это эпоха Хрущева, и, следовательно, эпоха отрицания Сталина. Вероятно в период дружбы с Брежневым, и отчасти уже имя большой собственный опыт госстроительства, Фидель и пересмотрел отчасти свое отношение к Сталину.
Думаю, воспринимая давнее высказывание Кастро с позиции программы КПРФ сегодня, мы сильно погрешим против марксистской диалектики.
________________________________
Заголовок: Re: Re: Анатолию Баранову
В том-то и загвоздка, что это не "давнее высказывание", а слова, написанные Кастро 26 января 2008 года. Там еще есть целая куча "размышлений" на тему о том, как "Разведывательные службы СС устроили так, что начались интриги против многих из тех, кто в своем огромном большинстве был верным Революции. Побуждаемый недоверием, ставшим болезненным, Сталин в годы, предшествующие Великой Отечественной войне, уничтожил (! - Н.) 3 из 5 маршалов, 13 из 15 командующих армией, 8 из 9 адмиралов, 50 из 57 генералов корпуса, 154 из 186 генералов дивизии, сто процентов (!!! - Н.) армейских комиссаров ..."
Не "подсознательные" ли это мысли человека, "мучаящегося" над вопросом, кому и как наиболее безболезненно передать власть в своей стране?
_____________________________________
Заголовок: Re: Re: Re: Анатолию Баранову
Ну, статистика-то верная, начет маршалов и командармов. И кажется, я помню, из какой работы Троцкого это почерпнуто.
Что же касается "предательства" Фиделя, то эта логика очень понравилась бы ЦКРК КПРФ. Вспомнили бы непролетарское происхождение и т.д. Но Фиделю 81 год, выгадывать уже поздно. Думаю, он мучается вопросом не кому передать власть, а как ее передать, чтобы сохранить то, что считает своими достижениями.
sg_karamurza
Сам я не знаю, надо спросить историков или юристов-аграрников (поискать, напр., Сенчакову). Материалы точно есть, т.к. после реформы 1861 г. множество юристов были посланы на места для сбора и изучения этого права. Об этом писал Т.Шанин и приводил интересные выдержки. У него тут большой коллектив социологов-аграрников, есть сайты.
sg_karamurza
С.Ю. БАРСУКОВА. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара
После отмены крепостного права в России судебная власть перешла в руки
волостных судов — выборных безграмотных и полуграмотных заседателей. “Волостные суды выносили решения исходя не из знания государственной законодательной системы (потому что они ее не знали), а из своего понимания “что справедливо” т. е. каков местный обычай, “обычное право””. [_Шанин 2002б, с. 268]. Но самое интересное, что
при изучении “обычного права” выяснилось удивительное единство решений и
представлений о справедливости по всей Российской империи.
Шанин Т. Обычное право в крестьянском сообществе // Куда идет Россия?..
Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.:
МВШСЭ, 2002б. С. 267—274.
Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и
трансформация // Неформальная экономика: Россия и мир / Ред. Т. _Шани. М.:
Логос, 1999. С. 227—239.
http://sg-karamurza.livejournal.com/18888.html?thread=413896#t413896 mcrazyangel Здравствуйте, как вы считаете, по каким критериям было принято решение о разрушении СССР собственным правительством?
Я читал, что уровень психических заболеваний был высок, и поэтому перешли на другую модель.
sg_karamurza
По-моему, в выборе критериев при принятии решения о национальной измене нет ни мистики, ни сумасшествия. Властная верхушка как социальная группа переживала тот же духовный кризис, что и вся элита интеллигенции. Утратив уверенность в том. что советский строй в наших реальных условиях есть наиболее эффективный и справедливый, она стала вынашивать идею его модернизации через конвергенцию. В общем, попала в интеллектуальный кризис (что неудивительно, т.к. обществоведение было несостоятельно). Возникла группа радикалов, которая "сожгла корабли" - и решили "встроиться". Люди изощренного ума себя могут убедить в чем угодно - капитуляцию назвали миром. Потом уже начали все сдавать уже из шкурных соображений. А "чувство хозяина" (страны) было атрофировано самим типом воспитания номенклатуры.
http://sg-karamurza.livejournal.com/18888.html?thread=417480#t417480 sandy_cor Уважаемый Сергей Георгиевич,
позвольте два вопроса.
1.В одной из Ваших книг Вы называли Маркса "человеком большого ума и большой души". Ваше мнение относительно второй части этого утверждения изменилось?
2.Вы не знаете, будут ли выходить еще книги у А.Паршева?
sg_karamurza
"Большая душа" - не значит "добрая". Маркс, конечно, человек редкостный по интенсивности и размаху душевной деятельности. Брать с него в этом пример не следует, но изучать полезно.
Про Паршева не знаю, внешне не видно приготовлений. Он, к сожалению, человек широких интересов.
"Одно дело быть подчиненным Сталину или даже Ельцину, а другое дело - Медведеву"
Сергей Кара-Мурза
Доктор наук, профессор, сотрудник Аналитического центра Российской Академии наук
15 Январь 2008
- Каковы Ваши прогнозы на предстоящие выборы президента РФ? Все ли уже определено, или могут быть какие-то сюрпризы?
- Тут можно высказать только предчувствия, потому что для рациональных оценок нет надежной информации. А предчувствия такие, что сюрпризы еще могут быть.
- Какие это могут быть сюрпризы, и откуда они могут исходить?
- Они могут исходить только из верховной власти, от той команды, которая решает, как быть. Есть много нестыковок в высказываниях и в обозначении всего этого проекта. Многие вещи вызывают общее недоумение.
Одно дело - национальный лидер. Была выдвинута такая доктрина, что Путин остается как национальный лидер, некий супергарант продолжения курса. Но потом он сказал, что согласен быть премьер-министром, а это уже совсем другой статус, другой тип должности. Чисто исторически, психологически - это совсем другое дело. Премьер-министр - это действительно чиновник, причем подчиненный, чиновник второго ранга. А национальный лидер - это человек, не облеченный конкретной административной должностью, но принятый как непререкаемый авторитет. То есть, это совершенно разные фигуры.
Я думаю, что многим непонятно, какая предполагается конструкция государственности, не в формальном смысле, а в философском. Потому что у нас исторически государство было идеократическое, и это не изменилось. После краха СССР оно даже было более идеократическим, чем раньше, в связи с появлением поста президента. Ельцин явно не на рациональной, а на харизматической основе декларировал все политические проекты. Покуда люди ему верили, большая часть, это функционировало. Но когда люди перестали верить, его рейтинг упал очень низко.
Национальный лидер - это понятие как раз идеократического государства, где лидер должен обладать харизмой, какую Путин и завоевал за время своего правления. А снижение его уровня шаг за шагом вызывает реакцию неуверенности в том, что принято решение о том, как все это будет сделано.
- Но Вы допускаете возможность, что Путин после президентских выборов все-таки сохранит за собой положение национального лидера?
- На уровне премьера я не допускаю. Просто потому, что это положение связано с определенным очарованием. У людей действительно выработался культ Путина, ему верили. Хотя по многим объективным показателям недостаточно было действия для того, чтобы верить в его могущество. Но здесь возникает ситуация, в которой он становится чиновником, подчиненным Медведеву. Ведь еще очень важно, кому: одно дело, скажем, быть подчиненным Сталину или даже Ельцину, а другое дело - Медведеву, который представляет собой абсолютно рационального, спокойного и не способного ни какие неожиданные шараханья человека. По крайней мере, так его представили, что он дальше будет делать, мы не знаем. А Путин как чиновник, подчиненный такой верховной власти, харизматической фигурой уже не является.
- Многие эксперты говорят о том, что Медведев станет гармоничным продолжением Путина. Может ли быть такой сценарий, что Путин передаст все свои полномочия Медведеву, и уже Медведев станет таким национальным лидером?
- Мне кажется, это абсолютно нереально. Тогда Медведев должен сам, своими многозначительными жестами, словами, поступками завоевать это положение. То есть, он не может пользоваться чужим ореолом, это не передается. После Сталина Хрущев пытался по наследству с должностью получить этот ореол, но это совершенно не получилось, более того, как только он начал пытаться это делать, уважение к нему как к руководителю стало резко падать. В силу особенностей этого государственного устройства, это очень трудно. Сейчас мы уже не такие очарованные, как были раньше, но все-таки это еще осталось.
- По Вашему мнению, какой сценарий наиболее возможен в такой ситуации?
- Наиболее вероятно, что Медведев будет президентом, а Путин премьером. Но четкой уверенности у меня в этом нет. Но я думаю, что из тех вариантов, которые перебираются, он, по крайней мере, дает какую-то передышку для того, чтобы решиться на что-то. Такое впечатление, что люди еще не решились на такой политический, судьбоносный поступок. Медведев может еще дать какое-то время для таких раздумий.
>- На уровне премьера я не допускаю. Просто потому, что это положение связано с определенным очарованием. У людей действительно выработался культ Путина, ему верили. Хотя по многим объективным показателям недостаточно было действия для того, чтобы верить в его могущество. Но здесь возникает ситуация, в которой он становится чиновником, подчиненным Медведеву. Ведь еще очень важно, кому: одно дело, скажем, быть подчиненным Сталину или даже Ельцину, а другое дело - Медведеву, который представляет собой абсолютно рационального, спокойного и не способного ни какие неожиданные шараханья человека. По крайней мере, так его представили, что он дальше будет делать, мы не знаем. А Путин как чиновник, подчиненный такой верховной власти, харизматической фигурой уже не является.
Мне кажется, что Вы здесь несколько преувеличиваете связь между формальной должностью и харизматичностью.
В России сложилась крайне непростая ситуация именно в развитии экономики. Кадровые проблемы - острейшие. Разрушаются целые отрасли. Буквально перед самыми праздниками услышал из уст председателя Ассоциации станкостроителей России, что вся станкостроительная отрасль выдает сейчас за год 300 станков(против десятков тысяч в прошлом).
Человек, который сумеет настроить работу правительства так, чтобы использовать потенциал буквально каждого уцелевшего профессионала, пустить в рост сохранившие способность ожить и развиваться фрагменты индустрии и науки, - приобретет такую харизму, которая переломит все формальности.
Решив вопросы устойчивого существования властной вертикали, вернув России более-менее уважаемый имидж в мировой политике,- и перепоручив парадно-представительские функции техническому президенту Медведеву, Путин сейчас приобретает возможность сосредоточиться на том, что реально может укрепить государственность на долгие годы - экономическим, научно-техническим и региональным развитием.
Независимо от формальной стороны дела, тот, кто вывезет этот воз, будет ВЛАСТИТЕЛЕМ. В отличие от президента и премьер-министра нынешних. Являющихся в сущности декорацией над медленно загнивающим экономическим организмом и почти умершей наукой.
Для реализации такой задачи, если, конечно, Путин настроен ее реализовывать, ему потребуется вырастить целую армию научно-хозяйственных кадров. И эта армия, при нынешнем-то развале наукоемких отраслей, - может быть создана только из людей, отрицающих современную хватательную психологию.
На конференции "Безопасность АЭС и подготовка кадров"(октябрь 2007) на пленарном заседании представитель Росатома проговорила, что появляются специалисты, которые отказываются от высокооплачиваемых должностей менеджерами в каких-то там концернах - ради занятия интересной и нужной обществу работой. Т.е. в высших эшелонах потихоньку происходит изменение моральной обстановки. И именно в нужном направлении - формирования новой государствообразующей кадровой прослойки. Ценности которой - связаны с ростом и укреплением государства.
И, поскольку главные дела сейчас в экономике и научно-технической сфере, то именно здесь организатор научно-технического возрождения и имеет перспективы создания собственного кадрового ОРДЕНА. Причем гораздо более мощного, чем любые нынешние формальные структуры.
И премьер при таком ордене становится просто аналогом генсека.