От Игорь С.
К Durga
Дата 04.04.2008 16:38:24
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Интересно

>Тут недавно Игорь С и vld в своей глубокой любви к физике признались.
>Думаю, что они кривят душой, причем возможно что и для самих себя. Ну судите сами - если человек любит физику, он с удовольствием занимается именно ей. Тут всвязи с Лунной программой много физических задач иногда встает, и если бы они физику любили, то участвовали бы в их решении.

Ой, боже. Ну приведите хоть один пример интересной на ваш взгляд физической задачи в связи с Лунной программой. :о)

Durga, ну не встает тут никаких физических задач, которые бы стоили усилий по переквалификации и их решению, неужели вам трудно в это поверить? Вы просто не представляете чем занимаются физики и какие проблемы их интересуют в настощий момент. Ну просто абсолютно. Это настолько очевидно, что даже непонятно, как объяснять.

>Так, например С. Покровский любит физику, сразу видно. Потому что стремится решать физические задачи, бесплатно. Вот он берет кадры фильмов и пытается по ним установить скорость ракеты. Интереснейшая физическая задача.

Чем она интересна? Кому и зачем нужно определять скорость ракеты через задницу, по непроверяемым и неидентифицируемым данным и с точностью плюс-минус лапоть? Неужели вы считаете что скорость ракеты до сих пор определять не умеют?

> А что наши любящие Игорь и vld? Вот если бы они физику любили, то с удовольствием поучастовали бы в решении этой задачи, и показали бы, что либо скорость из кадров ну никак установить нельзя, либо что можно, и что она такая как у НАСА. А они этого не делают, а если и делают, то нехотя, с нежиланием. Всё чаще только придираются к тем, кто реально делает. Нет, эти люди не любят физику.

Durga, вы поймите, физике давно разбилась на узкие поднаправления и специалисты по нейтронной физике не решают задач по акустике (ну если только на уровне школьной олимпиады). У нас есть свои задачи, которые мы считаем приоритетными и важными. И за которые нам, кстати, платят деньги. Влезть в чужую задачу можно, но требует значительных усилий, причем серьезных, а не чайного трепа который типа отдыха для головы. Там, где можно найти решение за несколько минут - одно дело. Если неактуальная задача требует значительных усилий для корректного решения, а не решения "по Покровскому", то уж не обуссудьте что её я отложу в долгий ящик.

>Они очевидно любят что-то другое. Может, научныый коллектив, в котором они кормятся, и на который падает тень из за скептиков. Может, своего начальника. Может элитное положение науки любят. Не знаю. Но не физику.

Больше всего мне понравилось слово "очевидно"...

А пообсуждать какие задачи интересны для физиков и какие нет и почему можно. Если это вам, Durga, интересно. Только не пытайтесь навязывать свои представления в области, о которой вы имеете весьма отдаленные представления.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (04.04.2008 16:38:24)
Дата 04.04.2008 18:55:51

Re: Интересно

Привет
>>Тут недавно Игорь С и vld в своей глубокой любви к физике признались.
>>Думаю, что они кривят душой, причем возможно что и для самих себя. Ну судите сами - если человек любит физику, он с удовольствием занимается именно ей. Тут всвязи с Лунной программой много физических задач иногда встает, и если бы они физику любили, то участвовали бы в их решении.
>
>Ой, боже. Ну приведите хоть один пример интересной на ваш взгляд физической задачи в связи с Лунной программой. :о)


Так "любите" физику, что ни одной интересной задачи не нашли?
Вот навскидку:
Определить какой должна быть яма под соплом ЛМ в лунном грунте. (человеку который физику не любит достаточно спросить Большого Дядю)

Определить скорость ракеты из кадров.

Определить параметры лунных пылевых бурь.


>Durga, ну не встает тут никаких физических задач, которые бы стоили усилий по переквалификации и их решению, неужели вам трудно в это поверить? Вы просто не представляете чем занимаются физики и какие проблемы их интересуют в настощий момент. Ну просто абсолютно. Это настолько очевидно, что даже непонятно, как объяснять.

Вот в том то и проявляется ваша нелюбовь к физике, благодаря чему вы предпочтете посмотреть телевизор, чем порешать задачки.

Прекрасно представляю - физиков сейчас волнует где надыбать деньги и как не уронить лицо. Вот этим и занимаются сейчас физики - деньги клянчат, и именно эти проблемы их интересуют, верно?
Знаете почему? Это все из за вашей позиции презрения к народу. Народ оставил физиков без денег потому что они ему ничего не дают.


>>Так, например С. Покровский любит физику, сразу видно. Потому что стремится решать физические задачи, бесплатно. Вот он берет кадры фильмов и пытается по ним установить скорость ракеты. Интереснейшая физическая задача.
>
>Чем она интересна? Кому и зачем нужно определять скорость ракеты через задницу, по непроверяемым и неидентифицируемым данным и с точностью плюс-минус лапоть? Неужели вы считаете что скорость ракеты до сих пор определять не умеют?

Скорость ракеты можно определить многими методами, а проще всего спросить у того кто ее запускает, верно? А если нет техники необходимой для известных методов, как ее определить? Вот интересный вопрос для физика.


>> А что наши любящие Игорь и vld? Вот если бы они физику любили, то с удовольствием поучастовали бы в решении этой задачи, и показали бы, что либо скорость из кадров ну никак установить нельзя, либо что можно, и что она такая как у НАСА. А они этого не делают, а если и делают, то нехотя, с нежиланием. Всё чаще только придираются к тем, кто реально делает. Нет, эти люди не любят физику.
>
>Durga, вы поймите, физике давно разбилась на узкие поднаправления и специалисты по нейтронной физике не решают задач по акустике (ну если только на уровне школьной олимпиады). У нас есть свои задачи, которые мы считаем приоритетными и важными. И за которые нам, кстати, платят деньги. Влезть в чужую задачу можно, но требует значительных усилий, причем серьезных, а не чайного трепа который типа отдыха для головы. Там, где можно найти решение за несколько минут - одно дело. Если неактуальная задача требует значительных усилий для корректного решения, а не решения "по Покровскому", то уж не обуссудьте что её я отложу в долгий ящик.

Вот вы подходите как профессионал - дело я не люблю, бабки давай, может сделаю. Позиция понятна, но это не любовь к физике. Любовь к физике - это когда вы отдыхаете на физ. задачах, а для вас это влом. Ясно?

>>Они очевидно любят что-то другое. Может, научныый коллектив, в котором они кормятся, и на который падает тень из за скептиков. Может, своего начальника. Может элитное положение науки любят. Не знаю. Но не физику.
>
>Больше всего мне понравилось слово "очевидно"...

А что нет?

>А пообсуждать какие задачи интересны для физиков и какие нет и почему можно. Если это вам, Durga, интересно. Только не пытайтесь навязывать свои представления в области, о которой вы имеете весьма отдаленные представления.

Уж какие имею.
От Игорь С.
К Durga (04.04.2008 18:55:51)
Дата 06.04.2008 18:35:33

Тогда вопрос "в лоб", что называется.

>>Ой, боже. Ну приведите хоть один пример интересной на ваш взгляд физической задачи в связи с Лунной программой. :о)

>Так "любите" физику, что ни одной интересной задачи не нашли?
>Вот навскидку:
>Определить какой должна быть яма под соплом ЛМ в лунном грунте. (человеку который физику не любит достаточно спросить Большого Дядю)
>Определить скорость ракеты из кадров.
>Определить параметры лунных пылевых бурь.

Отлично. А теперь, чтоб это не было флудом с вашей стороны, объясните пожалуйста, что именно интересного вы нашли с точки зрения физики в этих задачах. По традиционной схеме:

а) актуальность ( чем вас не устраивают имеющиеся решения, почему надо искать решение заново)
б) новизна ( что именно физически или технически нового вы предполагаете получить)
в) практическая полезность.
г) ожидаемые затраты (прежде всего времени, для человека не занимавшегося до этого данной проблемой)
д) ожидаемые результаты ( где вы предполагаете опубликовать полученные результаты и как их использовать в дальнейшем).

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (06.04.2008 18:35:33)
Дата 07.04.2008 00:14:32

Карьера и бизнес форэва?

Привет
>>>Ой, боже. Ну приведите хоть один пример интересной на ваш взгляд физической задачи в связи с Лунной программой. :о)
>
>>Так "любите" физику, что ни одной интересной задачи не нашли?
>>Вот навскидку:
>>Определить какой должна быть яма под соплом ЛМ в лунном грунте. (человеку который физику не любит достаточно спросить Большого Дядю)
>>Определить скорость ракеты из кадров.
>>Определить параметры лунных пылевых бурь.
>
>Отлично. А теперь, чтоб это не было флудом с вашей стороны, объясните пожалуйста, что именно интересного вы нашли с точки зрения физики в этих задачах. По традиционной схеме:

>а) актуальность ( чем вас не устраивают имеющиеся решения, почему надо искать решение заново)

Потребность в дорогостоящем оборудовании, как следствие зависимость от дяди с деньгами.

>б) новизна ( что именно физически или технически нового вы предполагаете получить)

Методики проведения независимого исследования.

>в) практическая полезность.

Независимость от чиновников, денег, грантов и разной сволочи в решении задач.

>г) ожидаемые затраты (прежде всего времени, для человека не занимавшегося до этого данной проблемой)
>д) ожидаемые результаты ( где вы предполагаете опубликовать полученные результаты и как их использовать в дальнейшем).

Могу и нигде не публиковать, применять для себя. Не уводите разговор от темы. Речь идет о любви к физике, а вы как я смотрю склонны путать любовь к физике с банальным деланием научной карьеры.
От Игорь С.
К Durga (07.04.2008 00:14:32)
Дата 07.04.2008 21:05:02

Юный техник форэва?

>>>Определить какой должна быть яма под соплом ЛМ в лунном грунте. (человеку который физику не любит достаточно спросить Большого Дядю)
>>>Определить скорость ракеты из кадров.
>>>Определить параметры лунных пылевых бурь.

>>Отлично. А теперь, чтоб это не было флудом с вашей стороны, объясните пожалуйста, что именно интересного вы нашли с точки зрения физики в этих задачах. По традиционной схеме:
>>а) актуальность ( чем вас не устраивают имеющиеся решения, почему надо искать решение заново)

>Потребность в дорогостоящем оборудовании, как следствие зависимость от дяди с деньгами.

Это что, для всех трех задач одна и та же? Вообще то в обычной физике актуальность своя для каждой из задач.

Относительно потребности в дорогом оборудовании - я вас правильно понял, что для вас идеал физика - получающий новые физические результаты без всяких миллионных и миллиардных затрат, без ядерных реакторов, испытательных стендов, синхрофазотронов, токамаков, аэродинамических труб. Так, да? Мне кажется, что здесь уже больше ненависти к "дядям с деньгами" чем любви к физике. Да и ненависти к физикам, требующим больших затрат на свою науку.

Вообще возможность использования более дещего оборудования прекрасно примется дядями с деньгами и они дадут грант на подобную работу. Только вам надо объяснить, за счет чего вы будете получать результаты дешевле, чем сейчас. Лучше для каждой из трех задач отдельно. Или хотя бы для одной. Да, и естественно - с какой точностью.

>>б) новизна ( что именно физически или технически нового вы предполагаете получить)
>Методики проведения независимого исследования.

Независимого от чего-кого? Или опять возможность проведения исследования "на пальцах, бусинках и ниточках"?

Вообщем, если с актуальностью я еще готов принять ваш тезис, то новизна - ни в какие ворота. Все исследования на пальцах давно выполнены, поэтому нового в них ничего нет. Где можно, они применяются. Никто не будет применять сложный метод, если то же самое можно получить гораздо проще. И "дяди с деньгами" за этим следят.

>>в) практическая полезность.
>Независимость от чиновников, денег, грантов и разной сволочи в решении задач.

Ничего не понял. Полезность в виде независимости для кого, для меня? Я выполнив данную работу перестану зависеть от чиновников, денег, грантов? Хм... Вообще-то практическая полезность понимается для кого-то другого, а не исследователя.

>>г) ожидаемые затраты (прежде всего времени, для человека не занимавшегося до этого данной проблемой)

Как и ожидалось этот ключевой вопрос вы проигнорировали. И правильно. Ведь не вам нести расходы. Для этого существуют дураки.

>>д) ожидаемые результаты ( где вы предполагаете опубликовать полученные результаты и как их использовать в дальнейшем).

>Могу и нигде не публиковать, применять для себя. Не уводите разговор от темы. Речь идет о любви к физике, а вы как я смотрю склонны путать любовь к физике с банальным деланием научной карьеры.

У вас странное представление, похоже вы путаете любовь к профессиональному занятию физикой с любовью к чтению в свободное время журнала "Юный техник" и разгадыванием головоломок.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (07.04.2008 21:05:02)
Дата 11.04.2008 01:29:54

давайте не будем обижать хороший журнал (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (04.04.2008 16:38:24)
Дата 04.04.2008 18:06:13

Re: Интересно

>Чем она интересна? Кому и зачем нужно определять скорость ракеты через задницу, по непроверяемым и неидентифицируемым данным и с точностью плюс-минус лапоть? Неужели вы считаете что скорость ракеты до сих пор определять не умеют?

Ну это уже демагогия. Разумеется, просвещенный мир не ждет, что кто-то на политическом форуме предложит новый ценный метод определения скорости ракеты. В конце концов, радиолокаторы это давно и неплохо делают. В частности - по эфекту Допплера.

Для Вас, если уж на то пошло, вопрос может быть преобразован в следующий вид.

Наблюдаемые скорости отставания дымовых фрагментов, угол скачка уплотнения - РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧАТ, тому, что, в соответствии с физическими законами должно быть при скорости по версии НАСА.

При этом:
- противоречия снимаются при допущении существенно пониженной скорости
- сами факты при этой пониженной скорости - начинают прекрасно коррелировать между собой. Скорость отставания дымов - вполне соответствует наблюдаемому углу скачка уплотнения, если эту скорость отставания естественным образом тормозящихся дымов интерперетировать как скорость ракеты.

Вам не нужно мерять скорость. Вам надо объяснить возникающие серьезные физические противоречия.
Разница-то не в градус-два. Даже для обтекания клина при декларированной НАСА скорости на декларированной же высоте 8 Мах угол конуса не должен превысить 13 градусов. В коническом приближении величина угла еще несколько меньше.

Не нужно Вам через задницу определять скорость ракеты. Нужно - пусть даже через задницу - объяснить физические несуразицы, возникающие при допущении, что Сатурн-5 летел со скоростью 8 Мах.

От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (04.04.2008 18:06:13)
Дата 06.04.2008 18:42:35

Re: Интересно

>>Чем она интересна? Кому и зачем нужно определять скорость ракеты через задницу, по непроверяемым и неидентифицируемым данным и с точностью плюс-минус лапоть? Неужели вы считаете что скорость ракеты до сих пор определять не умеют?

>Ну это уже демагогия. Разумеется, просвещенный мир не ждет, что кто-то на политическом форуме предложит новый ценный метод определения скорости ракеты. В конце концов, радиолокаторы это давно и неплохо делают. В частности - по эфекту Допплера.

1. Вопрос был Durge, вообще-то. Может не стоит пытаться закрыть своей грудью все амбразуры? Хотя вы естественно тоже имеете право высказать свою точку зрения.

>Для Вас, если уж на то пошло, вопрос может быть преобразован в следующий вид.

>Наблюдаемые скорости отставания дымовых фрагментов, угол скачка уплотнения - РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧАТ, тому, что, в соответствии с физическими законами должно быть при скорости по версии НАСА.

Резко противоречат рассуждениям ктн Покровского, который предпочитает во многих случаях тупо запоминать формулы, проводит расчеты на пальцах, не проверяет и не собирается проверить свои методики экспериментально, не имеет пока ни одной публикации в данной области. По ходу обсуждения этих методик выясняется все больше и больше предположений, сделанных Покровским по ходу дела.

Я ничего не преувеличил? Во всяком случае я старался опираться на высказывания самого Покровского, в основном.

Все выше написанное является моим мнением