От Gera
К Gera
Дата 12.03.2008 10:17:46
Рубрики Теоремы, доктрины;

Короткий вопрос С.Г.Кара-Мурзе.

            Уважаемый Сергей Георгиевич, не могли бы Вы разрешить следующий спорный момент, прозвучавший на известном Вам форуме Паршева?
            Мой оппонент упрекает меня в том, что я пытаюсь представить книги Кара-Мурзы как изложение одной и той же обществоведческой модели, а на самом деле, в них излагаются разные модели, затрагивающие разные аспекты реальности. Например, книги о цветных революциях или о демонтаже народа, конечно же, лежат в русле той же исследовательской программы, что и "Советская цивилизация" с "Манипуляцией сознанием", но логически не вытекает из них. С.Г.Кара-Мурза не претендует на всеобъемлющее обществоведение, мало того, многие старые темы своих исследований (например, современное и традиционное общества) он вообще забросил. Нет никакого смысла пытаться за него объединить разные модели в единое смысловое целое. ( http://www.parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=2157&id=1&action=reply )
            С моей же точки зрения оппонент совершенно неправ – все ваши работы лежат в русле одной обществоведческой концепции, которая не заброшена а, наоборот, развивается. Из чего, кстати, и исходит опубликованная здесь критическая статья.
            Кто же из нас двоих прав?
От C.КАРА-МУРЗА
К Gera (12.03.2008 10:17:46)
Дата 12.03.2008 11:14:15

Re: Мой чисто субъективный взгляд

Во-первых, вопрос мне не кажется актуальным. На деле концепций еще нет, есть попытки охладить кипящий хаос, чтобы создать минимум условий для анализа и диалога. В этой задаче важное место занимает эффективность инструментов. Я считаю, что различение "современного" и "традиционного" обществ очень сильным средством анализа. Но опыт показал, что язык, соответствующий этому разделению, публикой не воспринимается. Зачем же им размахивать?
Второе. В 90-е годы мы исходили из наличного старого инструментария, личного опыта и здравого смысла. В частности, чильно нажимали на историю - как мы ее понимали. Это было ошибкой, ибо мифы истории легче контролировать тем, кто имеет СМИ и средства культуры. А реальных корней нынешних проблем в далеком прошлом нам уже не сыскать и тем более не доказать. Надо исходить из актуальной действительности. Это тоже заставило сменить жанр и тип доводов.
А в главном я изменений не вижу. Недавно перечитал почти все свои тексты с 1988 года. Существенных разрывов нет, а многие и сегодня годятся один к одному. Тем, кто будет заниматься разработкой доктрины, по-моему, полезно их посмотреть как отражение динамики восприятия событий с 1988 по 2008 год.
От Gera
К C.КАРА-МУРЗА (12.03.2008 11:14:15)
Дата 12.03.2008 13:45:10

Если я правильно Вас понял,

отсутствие, с определённого момента, в ваших публикациях прямой «традиционно-современной» терминологии связано с тем, что последняя плохо воспринимается публикой, мешая расширению диалога. Это изменение – лишь тактическая, формальная корректировка подачи материала, никак не означающая отказа от «традиционно-современного» анализа общества, доказавшего свою работоспособность и эффективность. Соответственно, все ваши тексты с 1988 г. и по сей день, последовательно, без разрывов, следуют логике этого анализа (единой обществоведческой позиции). Что, соответственно, и означает мою правоту в вышеупомянутом споре, и неправоту моего оппонента Мигеля.
            С вашей, Сергей Георгиевич, оценкой обсуждаемого вопроса как неактуального, я бы не согласился. Для той части аудитории, которая способна конструктивно участвовать в разработке доктрины, пропагандистские нюансы используемой терминологии куда менее важны, чем моменты системные, вроде отсутствия-наличия базовой концепции. Как видим, даже такой человек как Мигель – соавтор Мирона, человек вполне искушённый в ваших работах, может легко оказаться дезориентированным и выключенным из процесса, списав по недоразумению вашу теорию в архив.
От C.КАРА-МУРЗА
К Gera (12.03.2008 13:45:10)
Дата 12.03.2008 15:29:25

Re: Думаю, Мигель считает различия соврем. и трад. о-в несущественным нюансом

не мешающим применению западных инструментов экономического анализа. Возможно, он решил, что и я с этим согласился. Это не так. Я просто думаю, что факто различий надо иметь в виду, но его вполне можно учитывать, не вызывая терминологических споров.