Во-первых, вопрос мне не кажется актуальным. На деле концепций еще нет, есть попытки охладить кипящий хаос, чтобы создать минимум условий для анализа и диалога. В этой задаче важное место занимает эффективность инструментов. Я считаю, что различение "современного" и "традиционного" обществ очень сильным средством анализа. Но опыт показал, что язык, соответствующий этому разделению, публикой не воспринимается. Зачем же им размахивать?
Второе. В 90-е годы мы исходили из наличного старого инструментария, личного опыта и здравого смысла. В частности, чильно нажимали на историю - как мы ее понимали. Это было ошибкой, ибо мифы истории легче контролировать тем, кто имеет СМИ и средства культуры. А реальных корней нынешних проблем в далеком прошлом нам уже не сыскать и тем более не доказать. Надо исходить из актуальной действительности. Это тоже заставило сменить жанр и тип доводов.
А в главном я изменений не вижу. Недавно перечитал почти все свои тексты с 1988 года. Существенных разрывов нет, а многие и сегодня годятся один к одному. Тем, кто будет заниматься разработкой доктрины, по-моему, полезно их посмотреть как отражение динамики восприятия событий с 1988 по 2008 год.
отсутствие, с определённого момента, в ваших публикациях прямой «традиционно-современной» терминологии связано с тем, что последняя плохо воспринимается публикой, мешая расширению диалога. Это изменение – лишь тактическая, формальная корректировка подачи материала, никак не означающая отказа от «традиционно-современного» анализа общества, доказавшего свою работоспособность и эффективность. Соответственно, все ваши тексты с 1988 г. и по сей день, последовательно, без разрывов, следуют логике этого анализа (единой обществоведческой позиции). Что, соответственно, и означает мою правоту в вышеупомянутом споре, и неправоту моего оппонента Мигеля.
С вашей, Сергей Георгиевич, оценкой обсуждаемого вопроса как неактуального, я бы не согласился. Для той части аудитории, которая способна конструктивно участвовать в разработке доктрины, пропагандистские нюансы используемой терминологии куда менее важны, чем моменты системные, вроде отсутствия-наличия базовой концепции. Как видим, даже такой человек как Мигель – соавтор Мирона, человек вполне искушённый в ваших работах, может легко оказаться дезориентированным и выключенным из процесса, списав по недоразумению вашу теорию в архив.
Re: Думаю, Мигель считает различия соврем. и трад. о-в несущественным нюансом
не мешающим применению западных инструментов экономического анализа. Возможно, он решил, что и я с этим согласился. Это не так. Я просто думаю, что факто различий надо иметь в виду, но его вполне можно учитывать, не вызывая терминологических споров.