От Romix
К Almar
Дата 23.03.2008 00:16:03
Рубрики Прочее; Тексты;

Геббельсовцы интересно комментируют ли как-либо 8 орденов Ленина у Лысенко?

>В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании спе­циальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике. В состав комиссии вошли круп­нейшие генетики нашей страны. (Авторы данной статьи В.А. Струнников и А.Н. Шамин являются, соответственно, председателем и заместителем председателя данной комиссии).

>Работа комиссии, которая продолжается и в настоящее время, строится на анализе архивных документов, научных и исторических публика­ций и личных воспоминаний участников событий. Особое внимание комиссии привлекли обстоятельства и факты, приведшие к утверждению монопольного положения Лысенко в советской биологии.

А также звезду героя соц. труда. За что они были даны, в какие годы, с какими формулировками (т.е. за какие достижения). Были ли эти достижения на самом деле.

Сегодня я посмотрел в каталоге РГБ - нету там работ ни Мичурина, ни Лысенко. Похоже геббельсовцы со своей цензурой и там постарались. Ну надо же, какая жалость.

Да и интересно имеются ли научные (рецензируемые, в научных журналах из списка ВАК) публикации, или диссертации, прошедшие защиту, направленные против трудов Лысенко? Или их тоже днем с огнем не найдешь, а есть только нахрапистое лживое клакерство сорвавшихся с цепи идиотов от геббельсовской биологической лженауки, которым во что бы то ни стало надо опорочить основу советской общественной философии - биологическую науку Мичурина-Тимирязева-Лысенко?
От Дм. Ниткин
К Romix (23.03.2008 00:16:03)
Дата 23.03.2008 18:09:31

Безграмотный с шарлатаном - братья навек!

>Сегодня я посмотрел в каталоге РГБ - нету там работ ни Мичурина, ни Лысенко. Похоже геббельсовцы со своей цензурой и там постарались.

Зачем нужны геббельсовцы, если есть Romix, не умеющий пользоватьсяч библиотечным каталогом?

http://www.nlr.ru/e-case3/sc2.php/web_gak/sa/3498003

(в скобках - число работ)

Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 Агробиология (170)
Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 Биолог, агроном (4)
Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 Руководство (50)
Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 О нем (134)

Изучайте.
От Romix
К Дм. Ниткин (23.03.2008 18:09:31)
Дата 23.03.2008 21:28:42

В питерской РНБ может и есть, а в московской РГБ (рядом с Кремлем) - нет

Это на станции метро "Библиотека им. Ленина".
Вот пожалуйста убедитесь сами что там есть:

Запрос "Лысенко, Трофим":
http://tinyurl.com/3ymgs9

А вот запрос по "Мичурин, Иван":
http://tinyurl.com/39378h

В бумажной картотеке - насколько я могу вспомнить, то же самое.

Для сравнения - "Брежнев, Леонид" дает много-много записей.
Труды нацистских бонз (Гитлера и Геббельса) есть в наличии.
По Тимирязеву есть одна запись, избранные сочинения.

Ай да геббельсовцы, ай да молодцы.
От Romix
К Romix (23.03.2008 21:28:42)
Дата 29.03.2008 20:32:09

Вру, в РГБ все есть

Причем много.
Картотечные стеллажи там разделены на старую (до 1983 кажется года издания) и более новую литературу.
Старые фонды видимо еще не заносили в компьютер, и картотечные ящики с ними стоят отдельно.
От Iguanа
К Romix (23.03.2008 21:28:42)
Дата 23.03.2008 23:22:54

много ли там вообще работ по агрономии до 1961 года?

и почему это руки геббельсовцев оказались длинны до библиотеки "рядом с Кремлем" но коротки до Питера?
От Romix
К Iguanа (23.03.2008 23:22:54)
Дата 24.03.2008 02:14:24

Неужели ее подвергли цензуре?

Шустро ее похерили из крупнейшей библиотеки.

>и почему это руки геббельсовцев оказались длинны до библиотеки "рядом с Кремлем" но коротки до Питера?

А это у них и надо спросить...
От Almar
К Romix (23.03.2008 00:16:03)
Дата 23.03.2008 10:43:11

нверное также как и N медалей героя у Брежнева

П.С. смотрю я на вс и думаю.
Вот вроде бы такие разные темы:
- лысенковщина
- луноложство

что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.
От Durga
К Almar (23.03.2008 10:43:11)
Дата 23.03.2008 15:18:03

Re: нверное также...

Привет
>П.С. смотрю я на вс и думаю.
>Вот вроде бы такие разные темы:
>- лысенковщина
>- луноложство

>что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.

Ну наверное дело в том, что у этих людей мозги не слетают в штопор при столкновении с проектом манипуляции. Судите сами, все эти проекты громко кричат "внимание, манипуляция" одним своим названием, в виде слова которого нет в нормальном словаре, будь то "лысенковщина", "голодомор" или "холокост", или ваше любимое "луноложество"...

Есть люди, Альмар, которые не переходят в транс при воздействии массовой информации, и способны сохранять рассудок в толпе. Вам это, наверное, не доступно, вы прете за толпой.
От Romix
К Almar (23.03.2008 10:43:11)
Дата 23.03.2008 13:17:13

У Брежнева было тоже 8 орденов Ленина. Если с ним все понятно, то с Лысенк - нет

Неплохо бы знать конкретные формулировки.
И кто именно (в научном порядке) их оспорил.


>П.С. смотрю я на вс и думаю.
>Вот вроде бы такие разные темы:
>- лысенковщина
>- луноложство

>что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.

Может быть два случайных совпадения?
От Iguanа
К Romix (23.03.2008 13:17:13)
Дата 23.03.2008 22:59:26

а не Вам на ВИФ2НЕ годовой сертификат выписали?

>>что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.
>
>Может быть два случайных совпадения?

видимо, ник случайно совпадает с забаненным там одноэсником.
От Iguanа
К Romix (23.03.2008 00:16:03)
Дата 23.03.2008 02:47:43

Исаака Израилевича Презента забыли

Именно он был идеологом и философом, крестным отцом Т.Д.Лысенко и серым кардиналом лысенковщины, колоритный "Трохим", как его звали коллеги, был не более чем марионеткой разоблаченного партией в 1951 троцкиста Презента.

>Да и интересно имеются ли научные (рецензируемые, в научных журналах из списка ВАК) публикации, или диссертации, прошедшие защиту, направленные против трудов Лысенко? Или их тоже днем с огнем не найдешь, а есть только нахрапистое лживое клакерство сорвавшихся с цепи идиотов от геббельсовской биологической лженауки, которым во что бы то ни стало надо опорочить основу советской общественной философии - биологическую науку Мичурина-Тимирязева-Лысенко?

да уж, биологическая наука Лысенко-Лепешинской-Бошьяна истинно украшала собой советскую общественную философию.

С трудами можете ознакомиться здесь -
Презент Исаак Израилевич (фонд 1593) // Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. Т. VIII. / Под ред. Б. В. Левшина и Н. Я. Московченко (Труды Архива. Вып. 28) Л., «Наука»: с. 83
От Romix
К Iguanа (23.03.2008 02:47:43)
Дата 23.03.2008 13:31:01

Презент как раз не интересен

>Именно он был идеологом и философом, крестным отцом Т.Д.Лысенко и серым кардиналом лысенковщины, колоритный "Трохим", как его звали коллеги, был не более чем марионеткой разоблаченного партией в 1951 троцкиста Презента.

>да уж, биологическая наука Лысенко-Лепешинской-Бошьяна истинно украшала собой советскую общественную философию.

>С трудами можете ознакомиться здесь -
>Презент Исаак Израилевич (фонд 1593) // Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. Т. VIII. / Под ред. Б. В. Левшина и Н. Я. Московченко (Труды Архива. Вып. 28) Л., «Наука»: с. 83

Вы лучше скажите куда делись из РГБ работы Мичурина и Лысенко, кто их оттуда мягко говоря изъял.

И кто из ученых опровергал Лысенко с научных позиций (интересуют рецензируемые работы, и публикации в научных журналах из списка ВАК).
От Romix
К Iguanа (23.03.2008 02:47:43)
Дата 23.03.2008 13:21:47

Лепешинская судя по всему открыла стволовые клетки

http://www.ng.ru/science/2005-02-09/11_monster.html

Мало того, эксперименты Лепешинской с «живым веществом» начались еще раньше – в 1933 году! Их описание – это просто какой-то натюрморт в стиле малых голландцев. «Шел 1933 год <…>. Однажды весной я наловила только что выклюнувшихся из икры головастиков и принесла в лабораторию. Беру одного и раздавливаю. Каплю крови и слизи раздавленного головастика кладу под микроскоп <…>. Жадно, с нетерпением отыскиваю в поле зрения эритроциты.

Но что это? Взгляд мой впивается в какие-то шары. Навожу объектив микроскопа на резкость. Передо мной совершенно непонятная картина: среди вполне развитых клеток крови отчетливо различаю какие-то как бы недоразвитые клетки – мелкозернистые желточные шары без ядер, желточные шары поменьше, но уже с начинающим образовываться ядром. Казалось, что перед глазами полная картина рождения клетки…»



Мне не удалось найти ученых, которые именно открыли под микроскопом стволовые клетки. Вполне возможно что это открытие совершила именно Лепешинская (благо в крови головастиков должно быть много стволовых клеток), хотя она очевидно неправильно его истолковала.
От Romix
К Romix (23.03.2008 13:21:47)
Дата 24.03.2008 16:12:42

Вот еще: On "The New Cell Theory": Two Soviet authors critically review.. (1958)

On "The New Cell Theory": Two Soviet authors critically review recent Soviet work on the origin of the cell.
L. N. Zhinkin and V. P. Mikhailov
Science 25 July 1958 128: 182-186 [DOI: 10.1126/science.128.3317.182] (in Articles)

......subjected to radical revision by 0. B. Lepeshinskaya, who, on the basis of her own experimental...living substance. The views of 0. B. Lepeshinskaya re-ceived complete approval at the...was affirmed that "the works of 0. B. Lepeshinskaya and her co-workers opened a wide avenue......

То есть привлекающая к себе внимание битва в англоязычном издании между "советскими учеными" (критика Лепешинской) была в 1958 году, а открытие стволовых клеток "западными учеными" случилось одновременно или чуть позже. Ну надо же, какое совпадение. Неужели они более внимательно посмотрели на фотографии стволовых клеток, представленные Лепешинской?
От Iguanа
К Romix (23.03.2008 13:21:47)
Дата 23.03.2008 22:52:02

вот где пряталсь мать стволовых клеток

>Мне не удалось найти ученых, которые именно открыли под микроскопом стволовые клетки. Вполне возможно что это открытие совершила именно Лепешинская (благо в крови головастиков должно быть много стволовых клеток), хотя она очевидно неправильно его истолковала.

Тот, кто вам сказал, что стволовые клетки надо было искать под микроскопом, жестоко вас подставил. Не слушайте его больше.

Стволовые клетки возникают из других клеток делением, а не самозарождаются из «неживого вещества». В приведенной научно-популярной статье Лепешинская описывает возникновение клеток из «неживого желтка», что лишает ее заготовленных лавров первооткрывателя стволовых клеток.

> «Ну, а если мне не показалось и я действительно вижу рождение клетки не от другой клетки, а из неживого желтка? – патетически вопрошает она. – Дух захватывало от этой мысли, от волнения начинали дрожать руки. Ведь тогда же переворот в биологии! Тогда необходимо открыто признать глупостью все рассуждения Рудольфа Вирхова, морганистов, вейсманистов, перечеркнуть сотни прославленных в свое время томов сочинений биологов различных стран… Да и с самим Пастером, с этим великаном науки, придется поспорить, и крепко поспорить».

По счастью, все вышло ровно наоборот – биология признала глупостью все рассуждения Лепешинской, перечеркнув все ее сочинения.

Впрочем, правоту Ольги Борисовны в чем-то можно признать, аллегория самозарождающихся в грязном белье мышей оказалась актуальной. В руинах советского образования вывелась популяция невежд, пытающихся скомпенсировать свою малограмотность и недообразованность «разоблачениями» всего и всех.
От Romix
К Iguanа (23.03.2008 22:52:02)
Дата 24.03.2008 03:18:14

Так кто же открыл стволовые клетки? Как насчет LEPESHINSKAYA'S HOME-BREWED CELL

Не постулировал в 1908 году (Максимов) что возможно они есть, а именно открыл.

Английская Википедия вот так отвечает на этот вопрос:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stem_cells
Research in the stem cell field grew out of findings by Canadian scientists Ernest A. McCulloch and James E. Till in the 1960s

Но до этого Лепешинская публиковалась на английском языке:

Title:
MORE ABOUT LEPESHINSKAYA'S HOME-BREWED CELLS: NEW DEVELOPMENTS IN CELL THEORY: A Significant Discovery of the Soviet Biologist O. B. Lepeshinskaya

Author: G. KHRUSHCHOV

Publication: The Journal of Heredity

Publisher: Oxford University Press

Date: May 1951

Copyright (c) 2006 by the American Genetic Association.


Оказывается что стволовые клетки - это не выдающееся открытие советского биолога Лепешинской, а выдающееся открытие канадцев Ernest A. McCulloch and James E. Till, сделанное ими несколькими годами позже вышеозначенной англоязычной публикации. Ну надо же, какая незадача для "советских генетиков". В тот же самый микроскоп не разглядели те же самые клетки. Более того Лепешинская им фотографии сделала, и фильм сняла - все равно не разглядели. Вот ведь какая жалость.
От Iguanа
К Romix (24.03.2008 03:18:14)
Дата 24.03.2008 10:58:58

Вы не понимаете даже того, что пишет Лепешинская.

Ситуация с педи-вики еще хуже, чем я слышал.
Любой неуч и невежда, не смогший осилить курс неполной средней школы, но имеющий некоторую степень настойчивости и кооперативности с себе подобными, может неограниченно пропагандировать практически любую дикость.
Никогда не общался с вики-авторами, в-общем, спасибо Вам за знакомство, сам буду знать и другим расскажу.
От Romix
К Iguanа (24.03.2008 10:58:58)
Дата 24.03.2008 12:14:45

А могла ли вообще Лепешинская увидеть стволовые клетки в свой микроскоп?

Что еще могло порождать обычные клетки (например эритроциты), и при этом быть шарообразным, зернистым и без видимого ядра.

>Ситуация с педи-вики еще хуже, чем я слышал.
>Любой неуч и невежда, не смогший осилить курс неполной средней школы, но имеющий некоторую степень настойчивости и кооперативности с себе подобными, может неограниченно пропагандировать практически любую дикость.
>Никогда не общался с вики-авторами, в-общем, спасибо Вам за знакомство, сам буду знать и другим расскажу.

Я тут причем. Я привел два англоязычных источника (один из них - англоязычная публикация самой Лепешинской если Вы заметили, сделанная аккурат до "открытия стволовых клеток" канадскими учеными). Можно нагуглить информацию по самим этим ученым, которым приписывается открытие стволовых клеток (надеюсь их фамилия написана правильно, без ошибки).

Книги с фотографиями Лепешинской и фильмы кажется в наличии есть, что мешает специалистам сказать что именно там изображено, какие такие желточные шары, и не стволовые ли это клетки в более так сказать современном представлении.
От Durga
К Iguanа (23.03.2008 22:52:02)
Дата 24.03.2008 00:49:17

А кто эта дама?

Не подскажете, кто эта дама - "Биология", которая признала глупостью все рассуждения Лепешинской, перечеркнув все ее сочинения.

Очень интересно...
От Iguanа
К Durga (24.03.2008 00:49:17)
Дата 24.03.2008 10:35:42

Вы просто пофлудить или о стволовых клетках что-то сказать хотели ? (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Iguanа (23.03.2008 02:47:43)
Дата 23.03.2008 09:53:40

Re: Я только о логике...

Презент был троцкистом и идеологом... Ну и что? Что из этого следует? Многие выдающиеся ученые и военные были под начальством самого Троцкого - первого троцкиста и идеолога, а сделали выдающиеся дела. Давайте другую аргументацию, это - художественная деталь.
От Iguanа
К C.КАРА-МУРЗА (23.03.2008 09:53:40)
Дата 23.03.2008 22:46:09

конечно, это была шутка

цена обвинениям в троцкизме в 1952 известна.