От miron
К Romix
Дата 25.04.2008 19:07:27
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство; Ссылки; Тексты;

Выложил в копилку книгу. Нужна помощь.

Выложил в копилку свою книгу про Лысенко. Хотел бы попросить проверить орфографию и сделать критические замечания.
От Romix
К miron (25.04.2008 19:07:27)
Дата 29.04.2008 18:59:26

Про Лепешинскую хочется более четкую формулировку


>"Прихлебаи Лысенко типа Лепешинской и Презента дискредитировали мичуринцев. Безграмотная восьмидесятилетняя старуха О. Лепешинская заявила"

Ну и зачем такие вещи писать. Есть обоснованные

http://e-science.ru/forum/index.php?s=9ffdf6bd84ea2277c1ae88c44d706262&showtopic=5596

подозрения что Лепешинская открыла стволовые клетки, что по крайней мере моим оппонентам по различным обсуждениям (в данном случае на био-форуме) трудно отрицать. У нее огромная масса фотографий, книг с качественно изданными на глянцевой бумаге иллюстрациями и даже диафильмы. Так вот, они по всей видимости изображают процесс дифференциации стволовых клеток в обычные клетки (например, эритроциты), о чем в несколько другой терминологии (впрочем не сильно отличающейся от современной) писала сама Лепешинская.

По крайней мере ее наблюдения над шарообразными безъядерными объектами, которые превращаются в обычные клетки, подстегнуло открытие стволовых клеток, которое канадские ученые опубликовали сразу после ее смерти и приписали разумеется себе.

От miron
К Romix (29.04.2008 18:59:26)
Дата 29.04.2008 21:04:19

Может потребуется отдельная книга.

>>"Прихлебаи Лысенко типа Лепешинской и Презента дискредитировали мичуринцев. Безграмотная восьмидесятилетняя старуха О. Лепешинская заявила"
>
>Ну и зачем такие вещи писать. Есть обоснованные

> http://e-science.ru/forum/index.php?s=9ffdf6bd84ea2277c1ae88c44d706262&showtopic=5596>

Это меня не убедило. Критикуются же ее грязные опыты.

От Romix
К miron (29.04.2008 21:04:19)
Дата 29.04.2008 22:38:28

Кем критикуются?


>>>"Прихлебаи Лысенко типа Лепешинской и Презента дискредитировали мичуринцев. Безграмотная восьмидесятилетняя старуха О. Лепешинская заявила"
>>
>>Ну и зачем такие вещи писать. Есть обоснованные
>
>> http://e-science.ru/forum/index.php?s=9ffdf6bd84ea2277c1ae88c44d706262&showtopic=5596>
>
>Это меня не убедило. Критикуются же ее грязные опыты.

Ну ни хрена себе. Вы сами то посмотрите глазами открытыми пошире - у нее стволовые клетки на всех или на многих фотографиях.
Зацените кстати викпедийную статью о Лепешинской, я там много внес в ее оправдание. Привожу ссылку на свою версию, она почти не отличается от текущей.
http://tinyurl.com/62kmux
От Iguanа
К Romix (29.04.2008 22:38:28)
Дата 29.04.2008 23:45:18

Сдает нерадивый студиозус реферат про Лепешинскую и стволовые клетки,

содранный по малоумию из вики. Эх, ну и надругаются же над ним...
От Romix
К Iguanа (29.04.2008 23:45:18)
Дата 30.04.2008 01:46:02

Там нет про СК

>Re: Сдает нерадивый студиозус реферат про Лепешинскую и стволовые клетки,
>содранный по малоумию из вики. Эх, ну и надругаются же над ним...

Т.к. похоже нигде нет даже упоминаний, ни в положительном, ни в отрицательном смысле.

В то что Лепешинской дали орден Ленина за поддельные фотографии - я не верю (точно так же как и Лысенко - 8 орденов Ленина). Она рассматривала клеточные объекты, которые выглядели как зернистые шары или как не до конца сформировавшиеся клетки (цитаты из ее книги я там привел).

Эти объекты (как бы она их ни называла, и чем бы ни считала) преобразовывались в обычные клетки (например, в эритроциты), что является необходимым и достаточным признаком стволовых клеток или их колоний - эмброидных телец. И внешний вид похож.

До Лепешинской стволовые клетки (и их колонии - эмброидные тельца) не были известны вообще, а аккурат после ее смерти они вдруг резко появились в науке и начали исследоваться. Нет ли тут неслучайного совпадения?
От Romix
К miron (25.04.2008 19:07:27)
Дата 29.04.2008 18:39:54

Ссылки на Википедию

>Выложил в копилку свою книгу про Лысенко. Хотел бы попросить проверить орфографию и сделать критические замечания.


Сразу смутило упоминание Википедии в качестве источника: любые оригинальные утверждения без ссылок там запрещены (внутренние правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ там это запрещает); по этой причине ссылаться на саму Википедию некорректно (в некоторых амер. школах это запрещено).

"Единственное исключение – это статья в Википедии про Лысенко, которая в отличие от других политизированных статей имеет довольно нейтральный характер". - текст, актуальный на данный момент, там писал я, нечестных телодвижений оппоненты именно в этой теме почему-то стараются избегать (уж не знаю почему).
От Iguanа
К Romix (29.04.2008 18:39:54)
Дата 29.04.2008 21:32:29

выходит, цену знаете себе подобным, википисатели,

фамилию правильно написать не удается никак, ворд в именах собственных от позора не спасает, а на ту же полочку бюстик норовим всунуть - Монтескье, Дидерот, Вольтер и Ромикс.

>Сразу смутило упоминание Википедии в качестве источника: любые оригинальные утверждения без ссылок там запрещены (внутренние правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ там это запрещает); по этой причине ссылаться на саму Википедию некорректно (в некоторых амер. школах это запрещено).
От Romix
К Iguanа (29.04.2008 21:32:29)
Дата 29.04.2008 22:26:40

Привет ФСБ

Обратили бы лучше внимание на неконтролируемые процессы, которые происходят сегодня в научном сообществе (в частности, у историков).
Такое чувство что там гранты шизоидным авторам текут рекой. Что после этого вы хотите от Википедии, которая в любых спорных ситуациях обязана ссылаться на научные источники?
От Iguanа
К Romix (29.04.2008 22:26:40)
Дата 30.04.2008 00:11:52

доносы сдавать сюда: fsb@fsb.ru.

не забудьте намекнуть на козни БАБ
>Обратили бы лучше внимание на неконтролируемые процессы, которые происходят сегодня в научном сообществе (в частности, у историков).
>Такое чувство что там гранты шизоидным авторам текут рекой. Что после этого вы хотите от Википедии, которая в любых спорных ситуациях обязана ссылаться на научные источники?
От Romix
К Iguanа (30.04.2008 00:11:52)
Дата 30.04.2008 01:11:00

Вы легко получите необходимые оперативные данные

если поучаствуете в той или иной статье, которая отрицательно характеризует кого-либо (например, нейрохирурга Бурденко, который обвиняется в сознательной фальсификации катынского дела). Тут же вылезут и историки, и жугалисты, и пейсатели, и целые институты, которые существуют и получают научное признание за гос. счет, причем в большом количестве.
От miron
К Romix (29.04.2008 18:39:54)
Дата 29.04.2008 18:49:27

Спасибо....

>Сразу смутило упоминание Википедии в качестве источника: любые оригинальные утверждения без ссылок там запрещены (внутренние правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ там это запрещает); по этой причине ссылаться на саму Википедию некорректно (в некоторых амер. школах это запрещено).>

Я же не научную работу писал.

>"Единственное исключение – это статья в Википедии про Лысенко, которая в отличие от других политизированных статей имеет довольно нейтральный характер". - текст, актуальный на данный момент, там писал я, нечестных телодвижений оппоненты именно в этой теме почему-то стараются избегать (уж не знаю почему).>

Браво Ромикс!
От Romix
К miron (29.04.2008 18:49:27)
Дата 29.04.2008 20:01:12

Re: Спасибо....

>>Сразу смутило упоминание Википедии в качестве источника: любые оригинальные утверждения без ссылок там запрещены (внутренние правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ там это запрещает); по этой причине ссылаться на саму Википедию некорректно (в некоторых амер. школах это запрещено).>
>
>Я же не научную работу писал.

Все равно заипут, лучше как-то со ссылкой на что-то еще совместно с Википедией. Я еще почитаю вечером, только сегодня обнаружил Ваш пост.

>>"Единственное исключение – это статья в Википедии про Лысенко, которая в отличие от других политизированных статей имеет довольно нейтральный характер". - текст, актуальный на данный момент, там писал я, нечестных телодвижений оппоненты именно в этой теме почему-то стараются избегать (уж не знаю почему).>
>
>Браво Ромикс!
От Руслан
К miron (25.04.2008 19:07:27)
Дата 29.04.2008 15:20:00

Re: Выложил в...

>Выложил в копилку свою книгу про Лысенко. Хотел бы попросить проверить орфографию и сделать критические замечания.

страница 55 - большое повторение
От Romix
К Руслан (29.04.2008 15:20:00)
Дата 29.04.2008 19:20:34

Еще повторение

Учение Мучурина–Лысенко приобрело серьезное влияние в Болгарии, Румынии, Венгрии и ЧССР. Позиции мичуринской генетики были сильными и в школах и в университетах Болгарии, Чехословакии, Румынии, Венгрии.
От Romix
К Romix (29.04.2008 19:20:34)
Дата 29.04.2008 19:23:08

Очепятка

"было сделано помимо его воли самими в рамках распространения интересной научной теории".

видимо подразумевалось "самими учеными"
От Romix
К Romix (29.04.2008 19:23:08)
Дата 29.04.2008 19:26:56

Еще очепятка

Список литературы, в котором есть ссылки только на одних на иностранных авторов в конце 1940-х становятся крамолой.
От Romix
К Romix (29.04.2008 19:26:56)
Дата 29.04.2008 19:28:29

Re: Еще очепятка

60 лет назад в 1946 году писателя Александра Поповского вызвали секретарю ЦК Андрею Жданову.
От Romix
К Romix (29.04.2008 19:28:29)
Дата 29.04.2008 19:30:17

Re: Еще очепятка

низкопоклонства и раболепия перед иностраншиной..."
От Romix
К Romix (29.04.2008 19:30:17)
Дата 29.04.2008 19:32:51

Re: Еще очепятка

В ноябре 1947 года в минвузе СССР состоялся суд чести над профессором Сельскохозяйственной академии им Тимирязева А.П.Жербаком, известным советским генетиком и оппонентом Лысенко. Поводом для обвинения Жербака в антипатриотических поступках послужила публикация его статьи Советская биология в американском журнале Наука (Science) в 1945 году, где он отстаивал позиции вавиловской школы и критиковал взгляды Лысенко. Дубинин пытался защищать Жербака, но безупешно.

Минвуз, им. , названия журналов надо в кавычках.
От miron
К Руслан (29.04.2008 15:20:00)
Дата 29.04.2008 18:47:50

Огромное спасибо... Учту. (-)