Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : С чем не согласен.

От	miron
К	vld
Дата	26.03.2008 12:33:18
Рубрики	Россия-СССР; Хозяйство; Ссылки; Тексты;

С чем не согласен.

>Это значит где-то 1500 в мес. у вас "средний" доцент минимум получал. >

Это как Вы считали? Дайте формулу.

Наверное мне все были знакомы неправильные доценты (МГУ), явно они до этой высокой планки жизненного стандарта не дотягивали. "Ты ври-ври да не завирайся".
>Что касается "работая от 2 до 8 часов в неделю, то это фигня какая-то, не "работал", а "лекции читал" - сие большая разница, рабочее время согласно трудового законодательства - 40 часов в неделю.>

Слово фигня показывает уровень Вашей критики. Отбрасываем.

>Это не остроумный автор, это обычный дурак от "альтернативной науки". Если "оплезный и практический эффект" можно получить в 100 раз быстрее и дешевле, то такого новатора должны с руками оторвать фирмы, заинтересованные в использовании этого "практического эффекта", вы что, 10000 процентов экономии на НИОКР, когда капитал "готов на любые преступления за 300 процентов", такие альтернативщики вообще ни в каком месте с наукой не должны пересекаться, они все поголовно должны быть миллионерами, им просто нечего делить с "академической наукой".>

Увы, после Сталина, когда ликвидировали план по снижению себестоимости продукции, им стало невыгодно внедрять инновации.

> Самому не смешно эдакую ахинею цитировать?>

Опять блестящий уровень доказательства. Браво!!!!
Нет, не смешно. У меня есть данные, что на самом деле успехов совнаука добивалась именно тогда, когда была персональная ответсвенность за результат.

>"Настоящие новаторы" - это видимо "специалисты по торсионным полям"?
>Кстати, ссылка неправильная, там какая-то ахинею от ЮМухина на совсем другую тему.>

Ссылку проверю. Уровень спора отмечу.

>Чем вам не угодил институт соискательства? Я сам защищался как соискатель, не видя смысла в обучении в аспирантуре, должен сказать что, по опыту присутствия на диссоветах ФИАН, качество диссертаций соискателей практически всегда выше, чем качество диссертаций аспирантов, за искл. аспирантов-заочников, которые суть те же соискатели.>

Так Ваш научный уровень и виден в этом сообщении. Не научили Вас в аспирантуре, вот и пользуетесь методом Ходжи Насретдина. Плохой из Вас спец.

>При чем тут соискательство, вы думаете, они б не прошли экстерном аспирантуру, если б это было необходимо>

А зачем экстернат аспирантуры? Пусть бы 5 лет попахали рабом–аспирантом на галерах. На Западе экстерната аспирантуры нет.

>>В СССР пытались решить проблему диссертационную ловушку, но подход к советской науке был сугубо бюрократическим. Кроме того интуитивно проблему пытались решить созданием НИИ.
>
>Наск. я помню, НИИ в СССР появились лет за 20 до введения научных степеней, что-то вы как-то все в одну кучу.>

Нет не в кучу. НИИ множились особенно после начала появления симптомов дисс ловушки.

>Создание специализированных НИИ позволяло стране делать ракеты, перекрывать Енисей и добиваться значительных успехов в связанной с военным делом науке.
>Только в военной? Увлекаетесь.>

У Вас есть примеры из науки, не связанной с военным делом? Ссылку в студию.

>Боюсь, вы передергиваете, не знаю сознательно или инстинктивно.>

Сознательно и не передергиваю.

>1,5 млн научных работников, это не совсем то что "ученый" в обыденном понимании, в эти 1500 тыс. входили и лаборанты.>

Меня не очень инетерсует обыденное понимание. В США из 2,4 мл ученых (на 1990 год) импакрные публикации имеют более 2.

>Что касается "критерия Сороса - проходили мы это, перекос в исчислении был вызван в значительной степени тем фактом, что в расчет принималось незначительное количество западных журналов, причем по совершенно произвольным критериям. Ну, например советский журнал "Биофизика" по импакту не прошел, а какие-то "Вести стоматологов Аризонщины" (условно) - прошли. Так что эти цифры не столько отражают проблему с публикуемостью, сколько проблему некачественного индикатора, выбранного соросовцами, кстати, уже через год они свой список подправили.>

Вас, видимо, не отметили. Поэтому Вы и считаете критерий неверным. У Нас в аладемии нашлось 3 человека, которые имели 3 публикации в любых рецензируемых журналах за последние 5 лет. Из целого института!!!!! Так, что плохой из Вас кандидат, без аспирантуры никак нельзя.

От	vld
К	miron (26.03.2008 12:33:18)
Дата	26.03.2008 14:35:58

Re: С чем...

>>Это значит где-то 1500 в мес. у вас "средний" доцент минимум получал. >
>
>Это как Вы считали? Дайте формулу.
Все по вашим-с формулам, по вашим-с.
==Самый обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток. Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.==

Итого 1000 р./мес. за репетиторство, 320 + 250 (берем среднее) за совместительство = 1570 по сведениям Миронина получал самый обычный вузовский доцент. Впрочем, учтем трудноопределяемой понятие "рекордсмен", допустим срезаем половину за репетиторство (не все рекордсмены) тогда получится 1070, тоже ничего, правда я не учитывал "взяток", "определяемых только платежеспособностью студентов". Так что так на так по методике Миронина получится, что обычный доцент, работая в среднем 6 часов в неделю (24 в месяц) получал от 1070 (средний репетитор без взяток) до 1620 + x(за взятки) р. Ну вот под 1500 и выходит (со взятками) или 1345 (без оных).

>Слово фигня показывает уровень Вашей критики. Отбрасываем.

Ну скорее уровень моего отношения к перелестам (в целом, отмечу, статья небезынтересная).

>Увы, после Сталина, когда ликвидировали план по снижению себестоимости продукции, им стало невыгодно внедрять инновации.

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Кому им, в данном абзаце речь идет о современности, если вы предложите НИОКР в 100 раз дешевле конкурента, вас с руками оторвут, по пути целуя в задницу. Тот факт, что "альтернативные ученые" как-то не очень востребованы в производстве высокотехнологической продукции частным капиталом, а все норовят получить государственный грант "с подъемными и высокогорными", причем от Миннауки с ее дикой системой рецензирования, а не. скажем, РФФИ или Petrolium Fundation, вас не настораживает?

>> Самому не смешно эдакую ахинею цитировать?>
>
>Опять блестящий уровень доказательства. Браво!!!!

Это не доказательство, это был вопрос. Итак, значит вам не смешно, ОК, мой поклонник торсионных генераторов и вечных двигателей из двух крышек от кастрюль :)
(два из "открытий", привлекших внимание "комиссии по лженауке")

>Нет, не смешно. У меня есть данные, что на самом деле успехов совнаука добивалась именно тогда, когда была персональная ответсвенность за результат.

И какое отношение имеет эта "персональная ответственность" к желанию "альтернативщиков" припасть к источнику госфинансирования, минуя рецензирование? Персональная ответственность, кстати, имеет место и сейчас, нет результата - нет гранта - соси лапу или иди заборы красить, куда как убедительно.

>Ссылку проверю. Уровень спора отмечу.

Вы бы лучше думали не об "уровне спора", а о содержании. В вашем восприятии использование жаргонизма имеет больший вес, чем адекватное отражение фактов?
Ну что ж, постараюсь быть предельно деликатным.

>Так Ваш научный уровень и виден в этом сообщении. Не научили Вас в аспирантуре, вот и пользуетесь методом Ходжи Насретдина. Плохой из Вас спец.

Прелестно, как же виден мой научный уровень их этого сообщения? Вы столь проницательны - диву даешься. В аспирантуре, кстатию, многому не учат, так на так работа с научным руководителем, соискатель ты или нет, в аспирантуру при прочих равных руководители тащат сотрудников чтобы увеличить свой вес числом аспирантов (в заочную я имею в виду), а поскольку мой шеф был американским профессором - ему это было до одного места.

>А зачем экстернат аспирантуры? Пусть бы 5 лет попахали рабом–аспирантом на галерах. На Западе экстерната аспирантуры нет.

Да вы западопоклонник. :) До недавнего времени во многих западных университетах можно было сделать upgrade MSc до PhD (University College Dublin, например, где я чуть не провернул такую процедуру) просто по совокупности работ, в сущности то же соискательство, но даже без защиты полноценного диссера. Правда, сейчас такие возможноси кончились благодаря болонскому процессу.
Вообще считаю правильным присуждение степени по результатам научной работы, а не по факту 5-летнего "пахания на галерах" в аспирантуре, научный результат он и в Африке научный результат. Не там корень зла ищете.

>Нет не в кучу. НИИ множились особенно после начала появления симптомов дисс ловушки.

Так будьте точнее в формулировках.

>У Вас есть примеры из науки, не связанной с военным делом? Ссылку в студию.

Непонятно, по-вашему, науки не связанной с военным делом в СССР вовсе не было?
Или вы имеете в виду что не знаете в СССР весомых научных результатов, не связанных с военным делом?

>
>Сознательно и не передергиваю.

Ну значит ошибаетесь.

>>1,5 млн научных работников, это не совсем то что "ученый" в обыденном понимании, в эти 1500 тыс. входили и лаборанты.>
>
>Меня не очень инетерсует обыденное понимание. В США из 2,4 мл ученых (на 1990 год) импакрные публикации имеют более 2.

Что есть "импактные публикации"?

>Вас, видимо, не отметили.

Меня не отметили, что не удивительно, я, все же, тогда еще был студентом и даже не дипломником :)

>Поэтому Вы и считаете критерий неверным.

Не поэтому, а потому что критерй, согласно которому в 1991 году публикация в "Backass Univ. Dental News" ("Вести стоматологии зажопинского университета") повод для признания ученым, а публикация в "Биофизике" - нет.

>У Нас в аладемии нашлось 3 человека, которые имели 3 публикации в любых рецензируемых журналах за последние 5 лет. Из целого института!!!!!
Так, что плохой из Вас кандидат, без аспирантуры никак нельзя.

Странная логика, из вашей фразы можно вывести, что у вас был какой-то убогий институт и убогая академия, но никак не то, что я плохой кандидат.
Вот не поленился сдуть пыль со своего автореферата и обнаружил что "основные результаты" были изложены в 3-х статьях в высокоимпактных журналах (в течении 3 лет не в Nature конечно, но в наиболее солидных), еще 3 статьи в довольно солидных рецензируемых сборниках. Кроме того, за 3 года было 2 статьи в высокоимпактных международных журналах в смежной области, которые я не счел нужным упоминать в автореферате (неформальное требование нашего диссовета - 3 статьи в рецензируемых журналах, было соблюдено), да до того в теч 5 лет пара в международных журналах регионального (Скандинавия) уровня, которые я и вовсе не отслеживал, ну и раньше кой-чего. Выходит я один крыл вашу академию как бык овцу (извиняюсь за мой солдатский юмор, но выше сержанта я не дослужился). Ах да, еще была пара статей в "Трудах ФИАН", он рецензируемый но не отслеживается по IF и IC.
Это просто чтобы в дальнейшем исключить фактор бросания какашками, хотя признаюсь я не плодовит, пишу тяжко и мало.

От	miron
К	vld (26.03.2008 14:35:58)
Дата	26.03.2008 15:19:43

Плохо готовят ученых в России!

>Все по вашим-с формулам, по вашим-с.>

И хде я эти формулы привел, передергиватель Вы наш?

>==Самый обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток. Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.==

>Итого 1000 р./мес. за репетиторство, 320 + 250 (берем среднее) за совместительство = 1570 по сведениям Миронина получал самый обычный вузовский доцент. Впрочем, учтем трудноопределяемой понятие "рекордсмен", допустим срезаем половину за репетиторство (не все рекордсмены) тогда получится 1070, тоже ничего, правда я не учитывал "взяток", "определяемых только платежеспособностью студентов". Так что так на так по методике Миронина получится, что обычный доцент, работая в среднем 6 часов в неделю (24 в месяц) получал от 1070 (средний репетитор без взяток) до 1620 + x(за взятки) р. Ну вот под 1500 и выходит (со взятками) или 1345 (без оных).>

Ко мне Ваш подсчет не имеет никакого отношения. У меня есь очень хороший ученик, мой бывший соискатель. Он сейчас работает вицедиректором крупной фармкомпании в США. так вот его жена говорила, имея 2 урока по русскому в неделю, что она получает в час больше чем он. Но дело в том, что он имел много часов в неделю, а она 2. Надеюсь Вам понятен намек?

>>Слово фигня показывает уровень Вашей критики. Отбрасываем.
>
>Ну скорее уровень моего отношения к перехлестам (в целом, отмечу, статья небезынтересная).>

Нет, уровень Вашего знания методов научного спора. Знание на нуле.

>>Увы, после Сталина, когда ликвидировали план по снижению себестоимости продукции, им стало невыгодно внедрять инновации.
>
>Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Кому им, в данном абзаце речь идет о современности, если вы предложите НИОКР в 100 раз дешевле конкурента, вас с руками оторвут, по пути целуя в задницу.>

Вот вот. Виден уровень научной подготовки. Как ведется научный спор Вы не имеете ни малейшего представления. Задница, передница. Ох плохой Вы ученый.

> Тот факт, что "альтернативные ученые" как-то не очень востребованы в производстве высокотехнологической продукции частным капиталом, а все норовят получить государственный грант "с подъемными и высокогорными", причем от Миннауки с ее дикой системой рецензирования, а не. скажем, РФФИ или Petrolium Fundation, вас не настораживает?>

Науки в нынешней России больше нет. Поэтому меня нечему настораживать.

>>> Самому не смешно эдакую ахинею цитировать?>
>>
>>Опять блестящий уровень доказательства. Браво!!!!
>
>Это не доказательство, это был вопрос. Итак, значит вам не смешно, ОК, мой поклонник торсионных генераторов и вечных двигателей из двух крышек от кастрюль :)
>(два из "открытий", привлекших внимание "комиссии по лженауке")

>>Нет, не смешно. У меня есть данные, что на самом деле успехов совнаука добивалась именно тогда, когда была персональная ответсвенность за результат.
>
>И какое отношение имеет эта "персональная ответственность" к желанию "альтернативщиков" припасть к источнику госфинансирования, минуя рецензирование? Персональная ответственность, кстати, имеет место и сейчас, нет результата - нет гранта - соси лапу или иди заборы красить, куда как убедительно.>

Речь шла не о грантах а о советской науке. Тогда грантов не было. Вы и читать тексты не умеете?

>В вашем восприятии использование жаргонизма имеет больший вес, чем адекватное отражение фактов?>

Я просто зеркален. Человек, который не умеет спорить научно, по определению лжеученый. А с лжеучеными я спорю по их же методу.

>Ну что ж, постараюсь быть предельно деликатным.>

Хотелось бы.

>>Так Ваш научный уровень и виден в этом сообщении. Не научили Вас в аспирантуре, вот и пользуетесь методом Ходжи Насретдина. Плохой из Вас спец.
>
>Вы столь проницательны - диву даешься.>

Стараюсь.

> В аспирантуре, кстатию, многому не учат, так на так работа с научным руководителем, соискатель ты или нет, в аспирантуру при прочих равных руководители тащат сотрудников чтобы увеличить свой вес числом аспирантов (в заочную я имею в виду), а поскольку мой шеф был американским профессором - ему это было до одного места.>

Это в Вашсей асперантуре не учат. В нашей учили, в СССР, и основательно.

>>А зачем экстернат аспирантуры? Пусть бы 5 лет попахали рабом–аспирантом на галерах. На Западе экстерната аспирантуры нет.
>
>Да вы западопоклонник. >

Я поклонник нормально работающей науки.

>До недавнего времени во многих западных университетах можно было сделать upgrade MSc до PhD (University College Dublin, например, где я чуть не провернул такую процедуру) просто по совокупности работ, в сущности то же соискательство, но даже без защиты полноценного диссера. Правда, сейчас такие возможноси кончились благодаря болонскому процессу.>

Нет. О чем спор? Правильно они решили. А то появляются не ученые, а хожданасретдинцы.

>Вообще считаю правильным присуждение степени по результатам научной работы, а не по факту 5-летнего "пахания на галерах" в аспирантуре, научный результат он и в Африке научный результат. Не там корень зла ищете.>

То, что считает лжеученый, мне не интересно.

>>Нет не в кучу. НИИ множились особенно после начала появления симптомов дисс ловушки.
>
>Так будьте точнее в формулировках.>

Я Вас и поблагодарил за найденные ляпы. Или Вы и сообщения не читаете? Но на всякий случай еще раз спасибо.

>Непонятно, по-вашему, науки не связанной с военным делом в СССР вовсе не было?
>Или вы имеете в виду что не знаете в СССР весомых научных результатов, не связанных с военным делом?>

Фиксируем, ссылки у Вас нет.

>>
>>Сознательно и не передергиваю.
>
>Ну значит ошибаетесь.>

Как может судить о науке лжеученый?

>>>1,5 млн научных работников, это не совсем то что "ученый" в обыденном понимании, в эти 1500 тыс. входили и лаборанты.>
>>
>>Меня не очень инетерсует обыденное понимание. В США из 2,4 мл ученых (на 1990 год) импакрные публикации имеют более 2.
>
>Что есть "импактные публикации"?>

И это–то Вы не знаете? Те, что опубликованы с высокоимпактных журналах.

>>Вас, видимо, не отметили.
>
>Меня не отметили, что не удивительно, я, все же, тогда еще был студентом и даже не дипломником :)>

Вот почему Вы совесткую аспирантуру хулите!

>>Поэтому Вы и считаете критерий неверным.
>
>Не поэтому, а потому что критерй, согласно которому в 1991 году публикация в "Backass Univ. Dental News" ("Вести стоматологии зажопинского университета") повод для признания ученым, а публикация в "Биофизике" - нет.>

Мнение лжеученого мне не интересно. Если есть что сказать, то обоснуйте.

>>У Нас в аладемии нашлось 3 человека, которые имели 3 публикации в любых рецензируемых журналах за последние 5 лет. Из целого института!!!!!
>Так, что плохой из Вас кандидат, без аспирантуры никак нельзя.

>Странная логика, из вашей фразы можно вывести, что у вас был какой-то убогий институт и убогая академия, но никак не то, что я плохой кандидат.>

Нет, наш инстутут очень ценился и все выпускники, которые эмифггрироивали легко прошли экзамены на подтверждение меддиполома.

>Вот не поленился сдуть пыль со своего автореферата и обнаружил что "основные результаты" были изложены в 3-х статьях в высокоимпактных журналах (в течении 3 лет не в Nature конечно, но в наиболее солидных), еще 3 статьи в довольно солидных рецензируемых сборниках.>

Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.

> Кроме того, за 3 года было 2 статьи в высокоимпактных международных журналах в смежной области, которые я не счел нужным упоминать в автореферате (неформальное требование нашего диссовета - 3 статьи в рецензируемых журналах, было соблюдено), да до того в теч 5 лет пара в международных журналах регионального (Скандинавия) уровня, которые я и вовсе не отслеживал, ну и раньше кой-чего. Выходит я один крыл вашу академию как бык овцу (извиняюсь за мой солдатский юмор, но выше сержанта я не дослужился). Ах да, еще была пара статей в "Трудах ФИАН", он рецензируемый но не отслеживается по IF и IC.
>Это просто чтобы в дальнейшем исключить фактор бросания какашками, хотя признаюсь я не плодовит, пишу тяжко и мало.>

Какашками в ученых я не кидаюсь. Но когда приходит ходжанасретдинист, приходится. Так что учите матчасть, как надо спорить по–научному. Потом продолжим.

От	vld
К	miron (26.03.2008 15:19:43)
Дата	26.03.2008 17:24:56

Re: Ужасно! Но меня готовили не в России :) Пальнули мимо.

>Ко мне Ваш подсчет не имеет никакого отношения. У меня есь очень хороший ученик, мой бывший соискатель.

Т.е. бездкльник жульническим путем пытавшийся проникнуть в науку :)?

>Он сейчас работает вицедиректором крупной фармкомпании в США. так вот его жена говорила, имея 2 урока по русскому в неделю, что она получает в час больше чем он. Но дело в том, что он имел много часов в неделю, а она 2. Надеюсь Вам понятен намек?

Ваш намек не имеет отношения к делу, вы арифметически можете показать, почему, складывая приведенные вами цифры месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.

>Вот вот. Виден уровень научной подготовки. Как ведется научный спор Вы не имеете ни малейшего представления. Задница, передница. Ох плохой Вы ученый.

Допустим, я не имею представления о том как вдется научный спор. Так научите, давайте-ка, абстрагируясь от задниц и передниц, на которые вы обращаете как-то уж слишком много внимания, попробуем понять, что, кроме козней "официальных академиков" по вашему, мешает "альтернативным ученым", обладающим воистину сказочными технологиями проведения НИОКР, найти им практическое применение.

>Науки в нынешней России больше нет. Поэтому меня нечему настораживать.

Спрошу прямым текстом, согласны ли вы с тем, утверждающий, что только злые козни академиков мешают "альтернативным ученым" осчастливить человечество НИОКР в 100 раз более дешевыми и в 100 раз более эффективными чем применяемые "официальной наукой"? Согласно процитированному вами без комментариев отрывку?

>Речь шла не о грантах а о советской науке. Тогда грантов не было. Вы и читать тексты не умеете?

У вас мысль виляет как маркитантская лодка, не уследишь. Ну ладно, допустим.

>Я просто зеркален. Человек, который не умеет спорить научно, по определению лжеученый. А с лжеучеными я спорю по их же методу.

Еще раз повторю вопрос, применение жаргонизма для вас нивелирует аргумент настолько, что любое, даже заведомо ложное утверждение, становится более приемлемым? Отвечайте просто да/нет, без лирики, чтобы не тянуть резину.

>Это в Вашсей асперантуре не учат. В нашей учили, в СССР, и основательно.
В аспирантуре "учат" согласно плану занятий, что касается научной работы, о которой мы говорим, то "учит" ей научный руководитель, а формльная роль аспирантуры сводится к контролю выполнения плана работы, причем фактическое содержания работы определяется ученым советом (ежегодная аттестация), а не отделом аспирантуры (вот у меня как раз сейчас на столе лежит пара "планов индивидуальной работы аспиранта" со всем "поланами" и "отметками о выполнении", с полями для "решения ученого совета" и пр.). Так вот вопрос, чем, кроме этих формальных моментов ("выполнение плана индивидальной работы") и некоторой, обычно, растянутости по времени в случае соискателя, принципиально отличается научная работа соискателя от научной работы аспиранта в том случае если научный руководитель добросовестен?

>Нет. О чем спор? Правильно они решили. А то появляются не ученые, а хожданасретдинцы.

Was ist das die "ходжанасретдинцы", вижу, этот термин вам очень нравится.

>То, что считает лжеученый, мне не интересно.

Ну вы право как моя 3-летняя дочка "папа я тебя не слушаю, потому что неинтересно что ты говоришь выключить мультик" - беспроигрышная тактика. Я же не спорю с вами, только уточняю нек-е моменты.
Итак, вы не согласны с тем, что значимость научного результата, полученного в ходе подготовки диссертации, определяется не столько его качеством, сколько тем, был он получен при обучении в аспирантуре, либо в ходе выполнения научной работы на должностиЮ, скажем, мнс? Я правильно понял?

>Фиксируем, ссылки у Вас нет.

Вы еще не задали вопрос, а уже фиксируете отсутствие ответа :) так нельзя, это ходжанасреддинство какое-то.
Я просил четче сформулировать вопрос, потому что что такое "примеры из науки, не связанной с военным делом" мне абсолютно непонятно, я дам варианты а вы отметьте который вы имели в виду: а) примеры научных достижений, полученные не в НИИ специализирующемся на военных разработках, б) примеры НИИ, основная цель деятельности которых не связана с военными разработками, в) примеры научных достижений, которые не могут быть непосредственно использованы в военном деле, г) примеры научных достижений, которые не могут быть рассмотрены как "технологии двойного назначения", д) примеры научных достижений, любое развитие которых никогда не сможет привести к технологиям, связанным с военным назначением, е) примеры НИИ, деятельность которых никоим образом не связана с технологиями двойного назначения, ж) что-то другое загадочное (пояснить). Не надо лирики, протсо напишите а) - ж)

>Как может судить о науке лжеученый?

Обиделись, да полноте, что толку с того что вы будете продолжать ругаться и брызгаться слюной :))) Это контрпродуктивная позиция.

>>Что есть "импактные публикации"?>
>
>И это–то Вы не знаете? Те, что опубликованы с высокоимпактных журналах.

Это негодный критерий. Правильный критерий, если вы укажете конкретное значение IF, "высокоимпактный, низкоимпактный" - довольно относительные понятия.

>Вот почему Вы совесткую аспирантуру хулите!

Не понял связи, я хулю советскую аспирантуру потому что я был в 1991 году студентом? Так?
Кстати я не хулю советскую аспирантуру, с чего вы взяли. Для "хулы" я слишком хладнокровен, это прерогатива личностей более пассионарных. Вот из вас получится славный хулитель, а из меня нет - темперамент не тот. Хула в моем понимании это что-то вроде богоборчества, чтобы быть богоборце надо в бога верить, чтобы хулить, надо к предмету хулы относиться со страстью нешуточной. Иначе это не хкла, а умственный он[censored]низм какой-то.

>Мнение лжеученого мне не интересно. Если есть что сказать, то обоснуйте.

Опять губки надули. Да что ж вы обидчивый такой.

>Нет, наш инстутут очень ценился и все выпускники, которые эмифггрироивали легко прошли экзамены на подтверждение меддиполома.

Ну значит хоршие практикующие врачи, в конце концов этот экзамен, как и многие другие, высиживается [censored]ницой. Пожтому пропустим не относящийся к делу шум и выделяем главное, ученых в вашей "академии" ("институте"), по вкритерию Сороса, всего трое - фиксируем. Я не говорю что ваше заведение не выпускало хороших практикующих врачей или кандидатов в торговцы фармацевтической продукцией, мы же тут вроде о научной работе?

>Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.

Это вы свои сборники выбрасывайте на помойку, а я свои буду держать на полке, хорошие сборники содержат огромный фактический материал по узкой тематике в одном объеме, давая своего рода срез текущего состояния проблемы, если это, конечно, не сборник трудов межкафедральной конференции За[censored]нского университета, а скажем, сборник приглашенных докладов секции Генеральной ассамблеи МАС.
Далее. Вообще-то к [censored]метрии я интернете я отношусь отрицательно, это мешает вести непосредственную дискуссию.
Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)

>Какашками в ученых я не кидаюсь. Но когда приходит ходжанасретдинист, приходится. Так что учите матчасть, как надо спорить по–научному. Потом продолжим.

Знаете, это как в старом глупом анекдоте про корейца, собаку, Касперовского и свинью, думаю все его знают, вы "дали себе установку" и теперь все можно. Так вот, по-моему бросаться ка[censored]шками вообще нехорошо, даже в "неученых".

От	miron
К	vld (26.03.2008 17:24:56)
Дата	29.03.2008 12:30:11

Понял, шеф Вас вставил в средину статей, Вы срыли в Россию и защитились?

От	vld
К	miron (29.03.2008 12:30:11)
Дата	30.03.2008 01:05:04

Re: Понял, шеф...

Судя по заголовку вы решили полностью перейти к ругательству и поливанию грязью оппонента. Это характерно для вас, потом следует стадия "всеотрицания" и отказа обсуждать вопрос с "недостойным", посмотрим ниже ... ага, так и есть, а я неплозо изучил ваши реакции за столь короткое время. Ну да ничего, я терпелив и добродушен. Поясню, меня вообще нигде не "готовили", ибо некому было, на момент начала моей научной работы наше направлении находилось в России в зачаточном состоянии, поэтому работа над диссертацией делалась полностью самостоятельно, за искл. одной из статей которая делалась с заграничным коллегой, бывшим руководителем дипломной работы (диплом был по мало связанной с диссертацией тематике). Забавный вы, чего-то злобствуете, оскорбить норовите (вас прощает что вы делаете это неумело, как-то даже трогательно, как драчун в песочнице, который закрыл глаза и лупит ладошками), а чего злобствуете? Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.

>Юмороррея. Когда собеседнику нечем крыть, он использует юмор. Закон спора.

При чем тут "юморрея", вы утверждали, что соискательство есть недостойный, фактически жульнический путь проникновения в науку минуя честную "пахоту на галерах". В частности лично по мне проехались. Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.

>>месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.>
>
>Потому и понятно, что лжеученый. Ученые обязательно альтернативные гипотезы анализируют.

Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры) в другом - что вы этого не утверждали. Альтернатива тут как в анекдоте про синоптиков: "средний доцент то ли имел доход в 1500 рублей, то ли нет". Если вы это имели в виду, то я не возражаю, вполне разумная альтернатива. В противном случае вы просто зарапортовались в полемическом угаре или соврали, надеясь что никто не заметит.

>Достопочтимый, умнейший из умных, достойнеший из самых достойных, великий ученый влд!

Вас, право, заносит, я всего лишь скромный гардиан науки.

>>Спрошу прямым текстом, согласны ли вы с тем, утверждающий, что только злые козни академиков мешают "альтернативным ученым" осчастливить человечество НИОКР в 100 раз более дешевыми и в 100 раз более эффективными чем применяемые "официальной наукой"?>
>
>А что такое прямой текст, Великий влд?

Вижу вам нечего ответить.

>>Согласно процитированному вами без комментариев отрывку?>
>
>Согласно моему анализу Вашей научной квалификации.

Ваш "анализ" в данном вопросе имеет нулевую ценность в том случае, если мы с вами не коллеги.

>Уважаемый из самых уважаемых, великий ученый по всем наукам, не удосужитесь ли уделить несколько минут вашего сверценного времени и объяснить мне, ничтожному червяку, что такое эта лодка?

Уп-с :( Не ожидал встретить человека, который не читал в детстве Стивенсона. Маркитантская лодка - лодка маркитанта (военного торговца), которая есс-но движется в гавани по весьма замысловатой траектории от одного корабля к другому. "Вилять как маркитантская лодка" - крылатое выражение, в нашем случае означающее "непоследовательно мыслить, не уметь сосредоточиться на одной теме, либо намеренно переходить в дискуссии с одной темы на другую с целью запутать оппонента, жульничать". "Джон, долго мы будем вилять как маркитантская лодка" (Р.-Л. Стивенсон, "Остров сокровищ").

>А где Вы нашли в своих сообщениях хоть один аргумент? Их нет. Там одни мнения лжеученого, интересные только жене данного лжеученого.

Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)

>Просто да/нет, без лирики. Как просили, так и ответил. Резины дома не нашел. Пришлось использовать пружинный эспандер.

Т.е. определенного мнения по этому вопросу у вас нет. ОК, фиксируем, miron "воздержался".

>Понятно, об аспирантуре Вы имеете такое же представление, как о полете на Луну и генетике.

Ну так поделитесь сокровенным. Чему учат в аспирантуре, кроме того что включено в учебный план и чему "научает" научный руководитель. Со своей стороны обязуюсь ваши методологические наработки сообщить ряду руководителей аспирантами аспирантуры ФИАН и Физфака МГУ.

>Отличается. Ответил прямо, не тянув резину, которой нет.

Опять уклоняетесь от ответа. Вам нечего ответить?

>Очень

Еще раз уклоняетесь от ответа.

>Какая умная у Вас дочка. Не в пример папы.

И опять пытаетесь оскорбить. Мне в общем-то понятно зачем, в расчете что я вас обругаю/высме, а вы после жтого в станете в позу "не буду спорить с таким бякой и букой". Очень старый прием, активно применявшийся еще в "ФИДО" :)

>> Я же не спорю с вами, только уточняю нек-е моменты.>
>
>Какие же моменты Вы уточники?

Ах, пардон, я применил выльгарный оборот "уточняю нек-е моменты" вместо "задаю вопросу с тем чтобы вы уточнили некоторые моменты".
Будете и дальше уклоняться?

>Не понял вопроса.
Попробую проще (см. ниже).

>А можно, уважюаемый я воспольсуюсь Вашими великими аналогиями и скажу, что Ваши вопросы похожи на ту лодку, которую Вы выше цитировали?

Да заради бога, пользуйтесь.
Еще раз и в лоб, тсзть подгребаю к вашему борту с бочонком солонины:
Считаете ли вы незначительным любой научный результат, включаемый в диссертацию, если диссертацию защищает соискатель, а не аспирант (бывший аспирант) очной формы обучения?

>Так Вы и в ходженасретдинстве специалист. А я думал, что я один эксперт в этой области. Ну умен, ну велик!!!

Да бросьте, чтобы отбить какашку назад не надо знать ее химсостава :) Вы, кстати, так и не удосужидись уточнить что такое "ходжанасретдинство".

>а)–ж). Что ни попросите, все для Вас делаю

Т.е вы опять отказываетесь четко сформулировать вопрос, но тем не менее ждете на него ответа.

>Вы бы хоть посмотрели в философском словаре, что значит слово обиделся.

Понял, вы не обиделись, а ругаетесь вполне сознательно, пытаясь мунипулировать мнением форума.

>Понятно, Вы не в теме.

Ну допустим я, по-ващему, не в теме, как и подавляющее большинство читателей, не имеющих опыта публикаций в научных журналах, может снизойдете до сих сирых убогих и поясните что есть в вашем понятии" высокоимпактный журнал".

>Не так. Потому, что хулите.

:))))
"Она заткнула уши, и, бегая вокруг песочницы визгливо и с упоением непрерывно кричала: "А Димка дурак, а Димка дурак, а Димка дурак ...!" От невыносимости этих криков они прекратили потасовку и с удивлением стали на нее смотреть" (Успенский) Вы что думаете что если вы 100 раз громко и с выражением это повторите, это станет правдой, или что я оглушенный убегу из этой песочницы?

>Так Вы и психологию знаете. Ну я совсем в осадок выпал. Куда ни подступись, везде знает. Даже Ходжу Насретдина.

Ходжу Насреддина знаю (сразу уточню что не лично), а вот про "насретдинцев" жду не дождусь когда просветите.

>Браво, и богословие знаете!

(Скромно потупясь). Стараемся в меру своих скромных способностей.

>Не могли бы Вы, великий знаток всего и вся, сообщить мне что такое [censored]ницой? Не нашел в своем словаре.

Не могу-с, зарекся. Попробуйте погуглить на за*ница.

>>>Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.
>Опять не понял слово. За[censored]нского. Но диагноз поставил – снобизм.

И опять переход на личности в неуклюжей попытке уклониться от темы.

>Опять незнакомое мне слово [censored]метрии. Не сочтите за труд объянмить, а то я теряюсь перед величиной Вашего интеллекта.

Неможно, удовлетворитесь приблизительным переводом: "Сравнение регалий" и погуглите на "член*метрия". (Видите, я все еще стараюсь щадить вашу чувствительность).

>>Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)>
>
>Итак расследование показало, что Вы поехали за рубеж, поработали чуток в какой–то лабе.

Не угадали, да я работал чуток в 2-х зарубежных "лабах" за разными рубежами (или точнее в одном университете и одном государственном иссл. центре), но по тематике, совсем не связанной (в случ. западного лаба) или мало связанной (в случ. восточного) с тематикой диссертации.

>Шеф Вас вставил в средину тройки статей.

Своего формального научного руководителя я мог "вставить в средину тройки статей", но никак не наоборот увы :(.

>Вы вернулись в Россию и там защитили на базе шефских работ свою диссер. Тут уже пахнет плагиатом. Шутка.

Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?

>Опять новое слово – ка[censored]шками. Как много новых слов Вы знаете. Восхищаюсь Вашим талантом. Или. При этом остаюсь поклонником Вашего гигантского таланта.

Я подарю вам целое новое выражение, "слив засчитан".
Т.е. вы, не имея аргументов, отказались от ведения дискуссии под надуманным предлогом.

От	miron
К	vld (30.03.2008 01:05:04)
Дата	31.03.2008 12:30:12

Ну вот, человек начал чуток остывать.

>Судя по заголовку вы решили полностью перейти к ругательству и поливанию грязью оппонента. Это характерно для вас, потом следует стадия "всеотрицания" и отказа обсуждать вопрос с "недостойным", посмотрим ниже ... ага, так и есть, а я неплозо изучил ваши реакции за столь короткое время. Ну да ничего, я терпелив и добродушен.>

Вы что–то путаете. Я же всегда говорил, что я зеркален. Как ко мне, так и я. Там, где люди используют нормальный стиль обсуждения , я никогда не перехожу на личности. В этом посте Ваш пыл чуть угас и можно начать деловое обсуждение.

>Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.>

Увы столько во мне нет. Только 85.

>>Юмороррея. Когда собеседнику нечем крыть, он использует юмор. Закон спора.
>
>При чем тут "юморрея", вы утверждали, что соискательство есть недостойный, фактически жульнический путь проникновения в науку минуя честную "пахоту на галерах".>

А где цитата, доказывающая, что я это утверждаю?

> В частности лично по мне проехались.>

Зеркальность – свойство материи.

> Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.>

О чем Вы?

>>>месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.>
>>
>>Потому и понятно, что лжеученый. Ученые обязательно альтернативные гипотезы анализируют.
>
>Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры)>

А не надо тупо, надо с умом.

> в другом - что вы этого не утверждали. Альтернатива тут как в анекдоте про синоптиков: "средний доцент то ли имел доход в 1500 рублей, то ли нет". Если вы это имели в виду, то я не возражаю, вполне разумная альтернатива. В противном случае вы просто зарапортовались в полемическом угаре или соврали, надеясь что никто не заметит.>

Опять полезло самомнение.

>Уп-с :( Не ожидал встретить человека, который не читал в детстве Стивенсона. Маркитантская лодка - лодка маркитанта (военного торговца), которая есс-но движется в гавани по весьма замысловатой траектории от одного корабля к другому. "Вилять как маркитантская лодка" - крылатое выражение, в нашем случае означающее "непоследовательно мыслить, не уметь сосредоточиться на одной теме, либо намеренно переходить в дискуссии с одной темы на другую с целью запутать оппонента, жульничать". "Джон, долго мы будем вилять как маркитантская лодка" (Р.-Л. Стивенсон, "Остров сокровищ").>

А Вы думаете, что я дословно тексты Острова сокровищ выучил?

>>А где Вы нашли в своих сообщениях хоть один аргумент? Их нет. Там одни мнения лжеученого, интересные только жене данного лжеученого.
>
>Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)>

Значит, правильно вывел?

>Считаете ли вы незначительным любой научный результат, включаемый в диссертацию, если диссертацию защищает соискатель, а не аспирант (бывший аспирант) очной формы обучения?>

Не путайте диссертацию и научный результат. Речь шла о подготовке аспирантов, а не о результатах, включаемых в диссертации.

>>Так Вы и в ходженасретдинстве специалист. А я думал, что я один эксперт в этой области. Ну умен, ну велик!!!
>
>Да бросьте, чтобы отбить какашку назад не надо знать ее химсостава :) Вы, кстати, так и не удосужидись уточнить что такое "ходжанасретдинство".>

Однажды Хожда собрал мудрецов и сказал, что готов одним словом ответитыь на 100 их самых сложных ворпсов. Они долго и умно задавали ему вопросы и он ответил. Чепуха.

>>а)–ж). Что ни попросите, все для Вас делаю
>
>Т.е вы опять отказываетесь четко сформулировать вопрос, но тем не менее ждете на него ответа.>

Разве от вопросов можно ждать ответов?

>>Вы бы хоть посмотрели в философском словаре, что значит слово обиделся.
>
>Понял, вы не обиделись, а ругаетесь вполне сознательно, пытаясь мунипулировать мнением форума.>

Нет, я Вас поспитываю.

>>Понятно, Вы не в теме.
>
>Ну допустим я, по-ващему, не в теме, как и подавляющее большинство читателей, не имеющих опыта публикаций в научных журналах, может снизойдете до сих сирых убогих и поясните что есть в вашем понятии" высокоимпактный журнал".>

Все есть в архиве. Я давал свой дайджест.

>>>Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)>
>>
>>Итак расследование показало, что Вы поехали за рубеж, поработали чуток в какой–то лабе.
>
>Не угадали, да я работал чуток в 2-х зарубежных "лабах" за разными рубежами (или точнее в одном университете и одном государственном иссл. центре), но по тематике, совсем не связанной (в случ. западного лаба) или мало связанной (в случ. восточного) с тематикой диссертации.

>>Шеф Вас вставил в средину тройки статей.
>
>Своего формального научного руководителя я мог "вставить в средину тройки статей", но никак не наоборот увы :(.

>>Вы вернулись в Россию и там защитили на базе шефских работ свою диссер. Тут уже пахнет плагиатом. Шутка.
>
>Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?>

Странно, но Вы не знаете, что гипотезы, даже неверные есть движущая сила науки.

>>Опять новое слово – ка[censored]шками. Как много новых слов Вы знаете. Восхищаюсь Вашим талантом. Или. При этом остаюсь поклонником Вашего гигантского таланта.
>
>Я подарю вам целое новое выражение, "слив засчитан".
>Т.е. вы, не имея аргументов, отказались от ведения дискуссии под надуманным предлогом.>

Этому, видимо, Вы научились в ветке про Луну от дядюшек?

От	vld
К	miron (31.03.2008 12:30:12)
Дата	31.03.2008 17:06:52

Re: да я и не нагревался, просто чуть в менее шутливом настроении сегодня

>>Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.>
>
>Увы столько во мне нет. Только 85.

Сочувствую, но заню чем помочь, много сладкого кофе и булочек на рабочем месте, "и будем вам щастье".

>А где цитата, доказывающая, что я это утверждаю?

Согласен, из ваших ответов следует что соискательство просто недостойный пусть для получения степени, которые не позволяет "получать ученых", а лишь плодит некачественные диссертации.

>Зеркальность – свойство материи.

Платон? Шекспир? Фрэнк Синатра?

>> Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.>
>
>О чем Вы?

Как о чем. С одной стороны вы считаете что надо пахать на галерах чтобы стать ученым и что соискательство - путь для "клепания" негодных диссертаций. С другой - у вас у самого соискатель, более того, вы имеете наглость отзываться о нем положительно. Ханжество какое-то.

>>Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры)>
>
>А не надо тупо, надо с умом.

"С умом"? Это уже какая-то альтернативная высшая арифметика получается. тут как ни складывай - все 1570 выходит.

>Опять полезло самомнение.

Предложите альтернативное объяснение. Почему, почему не следовало складывать приведенные вами цифры дохода, или они взаимоисключающи? Т.е. если получает за 2-8 часов в неделю 320 р./мес, то уж точно "болванов" не пасет, или если берет взятки то стыдливо отказывается от з/п и брезгует "баранами"? Непонятная в общем у вас арифметика.

>А Вы думаете, что я дословно тексты Острова сокровищ выучил?

Дословно не надо, но это весьма расхожее выражение.

>>Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)>
>
>Значит, правильно вывел?

Нет, значит ложкой об стол хлопнул и облил всех холодным супом.

>Не путайте диссертацию и научный результат. Речь шла о подготовке аспирантов, а не о результатах, включаемых в диссертации.

Речь шла о сравнении уровня научной подготовки аспирантов и соискателей. Уровень, который, в конечном итоге, в диссертации и публикациях соискателя/аспиранта. Вы утверждаете, что введение института соискательства отрицательно сказалось на этом уровне, я считаю, что этот уровень задается "планкой" строгости отбора диссертаций, и дело на в соискательстве/аспиранности, а в том, насколько строго следят за высотой этой планки диссоветы и ВАК.

>Однажды Хожда собрал мудрецов и сказал, что готов одним словом ответитыь на 100 их самых сложных ворпсов. Они долго и умно задавали ему вопросы и он ответил. Чепуха.

Ну наконец-то, разъяснили.

>Нет, я Вас поспитываю.

Ой не верю, мстительный вы наш.

>Все есть в архиве. Я давал свой дайджест.

Что есть в архиве, о высокоимпактности? Дайджест по генетике был, а других не припомню.

>>Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?>
>
>Странно, но Вы не знаете, что гипотезы, даже неверные есть движущая сила науки.

Исследование моей научной карьеры уже стало наукой? :) Весьма польщен, до сих пор не был удостоен даже упоминания своей персоны в историко-научных исследованиях. А тут во как, уже предмет целой науки. Это, наконец, заслуженное признание.

>Этому, видимо, Вы научились в ветке про Луну от дядюшек?

Э, чему? От каких дядюшек. Как-то невнятно.

И все же вам удалось переводом темы на обсуждение моей скромной персоны уклониться от ряда вопросов, которые я кратко переформулирую ниже:
- считаете ли вы что в сов. науке не было достижений, не связанных с военной областью?
- согласны ли вы с процитированным вами мнением, что борьба со лженаукой мешает продвижению альтернативных методов проведения НИОКР "в 100 раз более эффективных", чем применяемые "в академической науке"?
- из чего вы сделали вывод, что я "хулил" советскую аспирантуру, если я про нее вовсе не писал?
- что есть в вашем понятии высокоимпактный журнал (здесь достаточно дать одно число)?

Буду благодарен если кроме нового сеанса обсуждения моей научной несостоятельности
и неодученности, я получу ответы, ну хотя бы "не знаю".

От	miron
К	vld (31.03.2008 17:06:52)
Дата	31.03.2008 17:25:37

Ну и отлично, а то Ходжа, да Ходжа...

От	vld
К	miron (31.03.2008 17:25:37)
Дата	31.03.2008 18:08:28

Re: Ну и

>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?

Повторять до получения положительного результата.

>То есть передернули?

То есть увлекся в экстраполяции.

>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.

Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!
А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.

>У Вас скадывальник шалит.

Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).

>Так спрашивайте чаще.

Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.

>Все есть. А память надо лечить.

Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.

>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)

>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.

Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.

>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.

Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)

>Таким методов не существует.
Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.

>Посмотрите свое сообщение. Там есть.

Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.

>В биологии более 5.

Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.

>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,

Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...

>Вы получили выдающиеся научные результаты.

Какие же? Вы говорите загадками.

Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.
Это прогресс.

От	miron
К	vld (31.03.2008 18:08:28)
Дата	31.03.2008 18:50:04

А когда будет положительный результат?

>>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?
>
>Повторять до получения положительного результата.>

Это как?

>>То есть передернули?
>
>То есть увлекся в экстраполяции.

>>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.
>
>Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!>

Мнения меня не интересуют. Нужны обоснования. Но видимо, слабо.

>А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.>

Так я не спорю об уровне работ. Я говорю о побочных эффектах в виде вмененного соавторства и директорских приписываний.

>>У Вас скадывальник шалит.
>
>Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).>

В мире все возможно, даже то, что не возможно.

>>Так спрашивайте чаще.
>
>Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.>

Так нет его у меня. Вы же сами признались, что передернули.

>>Все есть. А память надо лечить.
>
>Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.>

И что?

>>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
>"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)>

Вот и договорились.

>>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.
>
>Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.>

Вы просто психиатрию не знаете. Чаще невменяемыми или лжеучеными.

>>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.
>
>Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
>Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)>

И не говорите.

>>Таким методов не существует.
>Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.>

Для касного словца.

>>Посмотрите свое сообщение. Там есть.
>
>Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.>

Да, по этой части у меня нет соперников. Подскажите, как улучшить шкалу.

>>В биологии более 5.
>
>Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.

>>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,
>
>Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
>Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...>

А почему Вы считаете, что я собирался или собираюсь с Вами ругаться? Я просто зеркален. Причину таких моих постов надо искать в зеркале. У Вас же телескоп рядом.

>>Вы получили выдающиеся научные результаты.
>
>Какие же? Вы говорите загадками.

>Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.>

Который Вы передернули.

>Это прогресс.>

У меня всегда так, сначала зашкаливание накала, а потом прогресс.