Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Ужасно! Но меня готовили не в России :) Пальнули мимо.

От	vld
К	miron
Дата	26.03.2008 17:24:56
Рубрики	Россия-СССР; Хозяйство; Ссылки; Тексты;

Re: Ужасно! Но меня готовили не в России :) Пальнули мимо.

>Ко мне Ваш подсчет не имеет никакого отношения. У меня есь очень хороший ученик, мой бывший соискатель.

Т.е. бездкльник жульническим путем пытавшийся проникнуть в науку :)?

>Он сейчас работает вицедиректором крупной фармкомпании в США. так вот его жена говорила, имея 2 урока по русскому в неделю, что она получает в час больше чем он. Но дело в том, что он имел много часов в неделю, а она 2. Надеюсь Вам понятен намек?

Ваш намек не имеет отношения к делу, вы арифметически можете показать, почему, складывая приведенные вами цифры месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.

>Вот вот. Виден уровень научной подготовки. Как ведется научный спор Вы не имеете ни малейшего представления. Задница, передница. Ох плохой Вы ученый.

Допустим, я не имею представления о том как вдется научный спор. Так научите, давайте-ка, абстрагируясь от задниц и передниц, на которые вы обращаете как-то уж слишком много внимания, попробуем понять, что, кроме козней "официальных академиков" по вашему, мешает "альтернативным ученым", обладающим воистину сказочными технологиями проведения НИОКР, найти им практическое применение.

>Науки в нынешней России больше нет. Поэтому меня нечему настораживать.

Спрошу прямым текстом, согласны ли вы с тем, утверждающий, что только злые козни академиков мешают "альтернативным ученым" осчастливить человечество НИОКР в 100 раз более дешевыми и в 100 раз более эффективными чем применяемые "официальной наукой"? Согласно процитированному вами без комментариев отрывку?

>Речь шла не о грантах а о советской науке. Тогда грантов не было. Вы и читать тексты не умеете?

У вас мысль виляет как маркитантская лодка, не уследишь. Ну ладно, допустим.

>Я просто зеркален. Человек, который не умеет спорить научно, по определению лжеученый. А с лжеучеными я спорю по их же методу.

Еще раз повторю вопрос, применение жаргонизма для вас нивелирует аргумент настолько, что любое, даже заведомо ложное утверждение, становится более приемлемым? Отвечайте просто да/нет, без лирики, чтобы не тянуть резину.

>Это в Вашсей асперантуре не учат. В нашей учили, в СССР, и основательно.
В аспирантуре "учат" согласно плану занятий, что касается научной работы, о которой мы говорим, то "учит" ей научный руководитель, а формльная роль аспирантуры сводится к контролю выполнения плана работы, причем фактическое содержания работы определяется ученым советом (ежегодная аттестация), а не отделом аспирантуры (вот у меня как раз сейчас на столе лежит пара "планов индивидуальной работы аспиранта" со всем "поланами" и "отметками о выполнении", с полями для "решения ученого совета" и пр.). Так вот вопрос, чем, кроме этих формальных моментов ("выполнение плана индивидальной работы") и некоторой, обычно, растянутости по времени в случае соискателя, принципиально отличается научная работа соискателя от научной работы аспиранта в том случае если научный руководитель добросовестен?

>Нет. О чем спор? Правильно они решили. А то появляются не ученые, а хожданасретдинцы.

Was ist das die "ходжанасретдинцы", вижу, этот термин вам очень нравится.

>То, что считает лжеученый, мне не интересно.

Ну вы право как моя 3-летняя дочка "папа я тебя не слушаю, потому что неинтересно что ты говоришь выключить мультик" - беспроигрышная тактика. Я же не спорю с вами, только уточняю нек-е моменты.
Итак, вы не согласны с тем, что значимость научного результата, полученного в ходе подготовки диссертации, определяется не столько его качеством, сколько тем, был он получен при обучении в аспирантуре, либо в ходе выполнения научной работы на должностиЮ, скажем, мнс? Я правильно понял?

>Фиксируем, ссылки у Вас нет.

Вы еще не задали вопрос, а уже фиксируете отсутствие ответа :) так нельзя, это ходжанасреддинство какое-то.
Я просил четче сформулировать вопрос, потому что что такое "примеры из науки, не связанной с военным делом" мне абсолютно непонятно, я дам варианты а вы отметьте который вы имели в виду: а) примеры научных достижений, полученные не в НИИ специализирующемся на военных разработках, б) примеры НИИ, основная цель деятельности которых не связана с военными разработками, в) примеры научных достижений, которые не могут быть непосредственно использованы в военном деле, г) примеры научных достижений, которые не могут быть рассмотрены как "технологии двойного назначения", д) примеры научных достижений, любое развитие которых никогда не сможет привести к технологиям, связанным с военным назначением, е) примеры НИИ, деятельность которых никоим образом не связана с технологиями двойного назначения, ж) что-то другое загадочное (пояснить). Не надо лирики, протсо напишите а) - ж)

>Как может судить о науке лжеученый?

Обиделись, да полноте, что толку с того что вы будете продолжать ругаться и брызгаться слюной :))) Это контрпродуктивная позиция.

>>Что есть "импактные публикации"?>
>
>И это–то Вы не знаете? Те, что опубликованы с высокоимпактных журналах.

Это негодный критерий. Правильный критерий, если вы укажете конкретное значение IF, "высокоимпактный, низкоимпактный" - довольно относительные понятия.

>Вот почему Вы совесткую аспирантуру хулите!

Не понял связи, я хулю советскую аспирантуру потому что я был в 1991 году студентом? Так?
Кстати я не хулю советскую аспирантуру, с чего вы взяли. Для "хулы" я слишком хладнокровен, это прерогатива личностей более пассионарных. Вот из вас получится славный хулитель, а из меня нет - темперамент не тот. Хула в моем понимании это что-то вроде богоборчества, чтобы быть богоборце надо в бога верить, чтобы хулить, надо к предмету хулы относиться со страстью нешуточной. Иначе это не хкла, а умственный он[censored]низм какой-то.

>Мнение лжеученого мне не интересно. Если есть что сказать, то обоснуйте.

Опять губки надули. Да что ж вы обидчивый такой.

>Нет, наш инстутут очень ценился и все выпускники, которые эмифггрироивали легко прошли экзамены на подтверждение меддиполома.

Ну значит хоршие практикующие врачи, в конце концов этот экзамен, как и многие другие, высиживается [censored]ницой. Пожтому пропустим не относящийся к делу шум и выделяем главное, ученых в вашей "академии" ("институте"), по вкритерию Сороса, всего трое - фиксируем. Я не говорю что ваше заведение не выпускало хороших практикующих врачей или кандидатов в торговцы фармацевтической продукцией, мы же тут вроде о научной работе?

>Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.

Это вы свои сборники выбрасывайте на помойку, а я свои буду держать на полке, хорошие сборники содержат огромный фактический материал по узкой тематике в одном объеме, давая своего рода срез текущего состояния проблемы, если это, конечно, не сборник трудов межкафедральной конференции За[censored]нского университета, а скажем, сборник приглашенных докладов секции Генеральной ассамблеи МАС.
Далее. Вообще-то к [censored]метрии я интернете я отношусь отрицательно, это мешает вести непосредственную дискуссию.
Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)

>Какашками в ученых я не кидаюсь. Но когда приходит ходжанасретдинист, приходится. Так что учите матчасть, как надо спорить по–научному. Потом продолжим.

Знаете, это как в старом глупом анекдоте про корейца, собаку, Касперовского и свинью, думаю все его знают, вы "дали себе установку" и теперь все можно. Так вот, по-моему бросаться ка[censored]шками вообще нехорошо, даже в "неученых".

От	miron
К	vld (26.03.2008 17:24:56)
Дата	29.03.2008 12:30:11

Понял, шеф Вас вставил в средину статей, Вы срыли в Россию и защитились?

От	vld
К	miron (29.03.2008 12:30:11)
Дата	30.03.2008 01:05:04

Re: Понял, шеф...

Судя по заголовку вы решили полностью перейти к ругательству и поливанию грязью оппонента. Это характерно для вас, потом следует стадия "всеотрицания" и отказа обсуждать вопрос с "недостойным", посмотрим ниже ... ага, так и есть, а я неплозо изучил ваши реакции за столь короткое время. Ну да ничего, я терпелив и добродушен. Поясню, меня вообще нигде не "готовили", ибо некому было, на момент начала моей научной работы наше направлении находилось в России в зачаточном состоянии, поэтому работа над диссертацией делалась полностью самостоятельно, за искл. одной из статей которая делалась с заграничным коллегой, бывшим руководителем дипломной работы (диплом был по мало связанной с диссертацией тематике). Забавный вы, чего-то злобствуете, оскорбить норовите (вас прощает что вы делаете это неумело, как-то даже трогательно, как драчун в песочнице, который закрыл глаза и лупит ладошками), а чего злобствуете? Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.

>Юмороррея. Когда собеседнику нечем крыть, он использует юмор. Закон спора.

При чем тут "юморрея", вы утверждали, что соискательство есть недостойный, фактически жульнический путь проникновения в науку минуя честную "пахоту на галерах". В частности лично по мне проехались. Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.

>>месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.>
>
>Потому и понятно, что лжеученый. Ученые обязательно альтернативные гипотезы анализируют.

Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры) в другом - что вы этого не утверждали. Альтернатива тут как в анекдоте про синоптиков: "средний доцент то ли имел доход в 1500 рублей, то ли нет". Если вы это имели в виду, то я не возражаю, вполне разумная альтернатива. В противном случае вы просто зарапортовались в полемическом угаре или соврали, надеясь что никто не заметит.

>Достопочтимый, умнейший из умных, достойнеший из самых достойных, великий ученый влд!

Вас, право, заносит, я всего лишь скромный гардиан науки.

>>Спрошу прямым текстом, согласны ли вы с тем, утверждающий, что только злые козни академиков мешают "альтернативным ученым" осчастливить человечество НИОКР в 100 раз более дешевыми и в 100 раз более эффективными чем применяемые "официальной наукой"?>
>
>А что такое прямой текст, Великий влд?

Вижу вам нечего ответить.

>>Согласно процитированному вами без комментариев отрывку?>
>
>Согласно моему анализу Вашей научной квалификации.

Ваш "анализ" в данном вопросе имеет нулевую ценность в том случае, если мы с вами не коллеги.

>Уважаемый из самых уважаемых, великий ученый по всем наукам, не удосужитесь ли уделить несколько минут вашего сверценного времени и объяснить мне, ничтожному червяку, что такое эта лодка?

Уп-с :( Не ожидал встретить человека, который не читал в детстве Стивенсона. Маркитантская лодка - лодка маркитанта (военного торговца), которая есс-но движется в гавани по весьма замысловатой траектории от одного корабля к другому. "Вилять как маркитантская лодка" - крылатое выражение, в нашем случае означающее "непоследовательно мыслить, не уметь сосредоточиться на одной теме, либо намеренно переходить в дискуссии с одной темы на другую с целью запутать оппонента, жульничать". "Джон, долго мы будем вилять как маркитантская лодка" (Р.-Л. Стивенсон, "Остров сокровищ").

>А где Вы нашли в своих сообщениях хоть один аргумент? Их нет. Там одни мнения лжеученого, интересные только жене данного лжеученого.

Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)

>Просто да/нет, без лирики. Как просили, так и ответил. Резины дома не нашел. Пришлось использовать пружинный эспандер.

Т.е. определенного мнения по этому вопросу у вас нет. ОК, фиксируем, miron "воздержался".

>Понятно, об аспирантуре Вы имеете такое же представление, как о полете на Луну и генетике.

Ну так поделитесь сокровенным. Чему учат в аспирантуре, кроме того что включено в учебный план и чему "научает" научный руководитель. Со своей стороны обязуюсь ваши методологические наработки сообщить ряду руководителей аспирантами аспирантуры ФИАН и Физфака МГУ.

>Отличается. Ответил прямо, не тянув резину, которой нет.

Опять уклоняетесь от ответа. Вам нечего ответить?

>Очень

Еще раз уклоняетесь от ответа.

>Какая умная у Вас дочка. Не в пример папы.

И опять пытаетесь оскорбить. Мне в общем-то понятно зачем, в расчете что я вас обругаю/высме, а вы после жтого в станете в позу "не буду спорить с таким бякой и букой". Очень старый прием, активно применявшийся еще в "ФИДО" :)

>> Я же не спорю с вами, только уточняю нек-е моменты.>
>
>Какие же моменты Вы уточники?

Ах, пардон, я применил выльгарный оборот "уточняю нек-е моменты" вместо "задаю вопросу с тем чтобы вы уточнили некоторые моменты".
Будете и дальше уклоняться?

>Не понял вопроса.
Попробую проще (см. ниже).

>А можно, уважюаемый я воспольсуюсь Вашими великими аналогиями и скажу, что Ваши вопросы похожи на ту лодку, которую Вы выше цитировали?

Да заради бога, пользуйтесь.
Еще раз и в лоб, тсзть подгребаю к вашему борту с бочонком солонины:
Считаете ли вы незначительным любой научный результат, включаемый в диссертацию, если диссертацию защищает соискатель, а не аспирант (бывший аспирант) очной формы обучения?

>Так Вы и в ходженасретдинстве специалист. А я думал, что я один эксперт в этой области. Ну умен, ну велик!!!

Да бросьте, чтобы отбить какашку назад не надо знать ее химсостава :) Вы, кстати, так и не удосужидись уточнить что такое "ходжанасретдинство".

>а)–ж). Что ни попросите, все для Вас делаю

Т.е вы опять отказываетесь четко сформулировать вопрос, но тем не менее ждете на него ответа.

>Вы бы хоть посмотрели в философском словаре, что значит слово обиделся.

Понял, вы не обиделись, а ругаетесь вполне сознательно, пытаясь мунипулировать мнением форума.

>Понятно, Вы не в теме.

Ну допустим я, по-ващему, не в теме, как и подавляющее большинство читателей, не имеющих опыта публикаций в научных журналах, может снизойдете до сих сирых убогих и поясните что есть в вашем понятии" высокоимпактный журнал".

>Не так. Потому, что хулите.

:))))
"Она заткнула уши, и, бегая вокруг песочницы визгливо и с упоением непрерывно кричала: "А Димка дурак, а Димка дурак, а Димка дурак ...!" От невыносимости этих криков они прекратили потасовку и с удивлением стали на нее смотреть" (Успенский) Вы что думаете что если вы 100 раз громко и с выражением это повторите, это станет правдой, или что я оглушенный убегу из этой песочницы?

>Так Вы и психологию знаете. Ну я совсем в осадок выпал. Куда ни подступись, везде знает. Даже Ходжу Насретдина.

Ходжу Насреддина знаю (сразу уточню что не лично), а вот про "насретдинцев" жду не дождусь когда просветите.

>Браво, и богословие знаете!

(Скромно потупясь). Стараемся в меру своих скромных способностей.

>Не могли бы Вы, великий знаток всего и вся, сообщить мне что такое [censored]ницой? Не нашел в своем словаре.

Не могу-с, зарекся. Попробуйте погуглить на за*ница.

>>>Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.
>Опять не понял слово. За[censored]нского. Но диагноз поставил – снобизм.

И опять переход на личности в неуклюжей попытке уклониться от темы.

>Опять незнакомое мне слово [censored]метрии. Не сочтите за труд объянмить, а то я теряюсь перед величиной Вашего интеллекта.

Неможно, удовлетворитесь приблизительным переводом: "Сравнение регалий" и погуглите на "член*метрия". (Видите, я все еще стараюсь щадить вашу чувствительность).

>>Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)>
>
>Итак расследование показало, что Вы поехали за рубеж, поработали чуток в какой–то лабе.

Не угадали, да я работал чуток в 2-х зарубежных "лабах" за разными рубежами (или точнее в одном университете и одном государственном иссл. центре), но по тематике, совсем не связанной (в случ. западного лаба) или мало связанной (в случ. восточного) с тематикой диссертации.

>Шеф Вас вставил в средину тройки статей.

Своего формального научного руководителя я мог "вставить в средину тройки статей", но никак не наоборот увы :(.

>Вы вернулись в Россию и там защитили на базе шефских работ свою диссер. Тут уже пахнет плагиатом. Шутка.

Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?

>Опять новое слово – ка[censored]шками. Как много новых слов Вы знаете. Восхищаюсь Вашим талантом. Или. При этом остаюсь поклонником Вашего гигантского таланта.

Я подарю вам целое новое выражение, "слив засчитан".
Т.е. вы, не имея аргументов, отказались от ведения дискуссии под надуманным предлогом.

От	miron
К	vld (30.03.2008 01:05:04)
Дата	31.03.2008 12:30:12

Ну вот, человек начал чуток остывать.

>Судя по заголовку вы решили полностью перейти к ругательству и поливанию грязью оппонента. Это характерно для вас, потом следует стадия "всеотрицания" и отказа обсуждать вопрос с "недостойным", посмотрим ниже ... ага, так и есть, а я неплозо изучил ваши реакции за столь короткое время. Ну да ничего, я терпелив и добродушен.>

Вы что–то путаете. Я же всегда говорил, что я зеркален. Как ко мне, так и я. Там, где люди используют нормальный стиль обсуждения , я никогда не перехожу на личности. В этом посте Ваш пыл чуть угас и можно начать деловое обсуждение.

>Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.>

Увы столько во мне нет. Только 85.

>>Юмороррея. Когда собеседнику нечем крыть, он использует юмор. Закон спора.
>
>При чем тут "юморрея", вы утверждали, что соискательство есть недостойный, фактически жульнический путь проникновения в науку минуя честную "пахоту на галерах".>

А где цитата, доказывающая, что я это утверждаю?

> В частности лично по мне проехались.>

Зеркальность – свойство материи.

> Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.>

О чем Вы?

>>>месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.>
>>
>>Потому и понятно, что лжеученый. Ученые обязательно альтернативные гипотезы анализируют.
>
>Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры)>

А не надо тупо, надо с умом.

> в другом - что вы этого не утверждали. Альтернатива тут как в анекдоте про синоптиков: "средний доцент то ли имел доход в 1500 рублей, то ли нет". Если вы это имели в виду, то я не возражаю, вполне разумная альтернатива. В противном случае вы просто зарапортовались в полемическом угаре или соврали, надеясь что никто не заметит.>

Опять полезло самомнение.

>Уп-с :( Не ожидал встретить человека, который не читал в детстве Стивенсона. Маркитантская лодка - лодка маркитанта (военного торговца), которая есс-но движется в гавани по весьма замысловатой траектории от одного корабля к другому. "Вилять как маркитантская лодка" - крылатое выражение, в нашем случае означающее "непоследовательно мыслить, не уметь сосредоточиться на одной теме, либо намеренно переходить в дискуссии с одной темы на другую с целью запутать оппонента, жульничать". "Джон, долго мы будем вилять как маркитантская лодка" (Р.-Л. Стивенсон, "Остров сокровищ").>

А Вы думаете, что я дословно тексты Острова сокровищ выучил?

>>А где Вы нашли в своих сообщениях хоть один аргумент? Их нет. Там одни мнения лжеученого, интересные только жене данного лжеученого.
>
>Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)>

Значит, правильно вывел?

>Считаете ли вы незначительным любой научный результат, включаемый в диссертацию, если диссертацию защищает соискатель, а не аспирант (бывший аспирант) очной формы обучения?>

Не путайте диссертацию и научный результат. Речь шла о подготовке аспирантов, а не о результатах, включаемых в диссертации.

>>Так Вы и в ходженасретдинстве специалист. А я думал, что я один эксперт в этой области. Ну умен, ну велик!!!
>
>Да бросьте, чтобы отбить какашку назад не надо знать ее химсостава :) Вы, кстати, так и не удосужидись уточнить что такое "ходжанасретдинство".>

Однажды Хожда собрал мудрецов и сказал, что готов одним словом ответитыь на 100 их самых сложных ворпсов. Они долго и умно задавали ему вопросы и он ответил. Чепуха.

>>а)–ж). Что ни попросите, все для Вас делаю
>
>Т.е вы опять отказываетесь четко сформулировать вопрос, но тем не менее ждете на него ответа.>

Разве от вопросов можно ждать ответов?

>>Вы бы хоть посмотрели в философском словаре, что значит слово обиделся.
>
>Понял, вы не обиделись, а ругаетесь вполне сознательно, пытаясь мунипулировать мнением форума.>

Нет, я Вас поспитываю.

>>Понятно, Вы не в теме.
>
>Ну допустим я, по-ващему, не в теме, как и подавляющее большинство читателей, не имеющих опыта публикаций в научных журналах, может снизойдете до сих сирых убогих и поясните что есть в вашем понятии" высокоимпактный журнал".>

Все есть в архиве. Я давал свой дайджест.

>>>Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)>
>>
>>Итак расследование показало, что Вы поехали за рубеж, поработали чуток в какой–то лабе.
>
>Не угадали, да я работал чуток в 2-х зарубежных "лабах" за разными рубежами (или точнее в одном университете и одном государственном иссл. центре), но по тематике, совсем не связанной (в случ. западного лаба) или мало связанной (в случ. восточного) с тематикой диссертации.

>>Шеф Вас вставил в средину тройки статей.
>
>Своего формального научного руководителя я мог "вставить в средину тройки статей", но никак не наоборот увы :(.

>>Вы вернулись в Россию и там защитили на базе шефских работ свою диссер. Тут уже пахнет плагиатом. Шутка.
>
>Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?>

Странно, но Вы не знаете, что гипотезы, даже неверные есть движущая сила науки.

>>Опять новое слово – ка[censored]шками. Как много новых слов Вы знаете. Восхищаюсь Вашим талантом. Или. При этом остаюсь поклонником Вашего гигантского таланта.
>
>Я подарю вам целое новое выражение, "слив засчитан".
>Т.е. вы, не имея аргументов, отказались от ведения дискуссии под надуманным предлогом.>

Этому, видимо, Вы научились в ветке про Луну от дядюшек?

От	vld
К	miron (31.03.2008 12:30:12)
Дата	31.03.2008 17:06:52

Re: да я и не нагревался, просто чуть в менее шутливом настроении сегодня

>>Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.>
>
>Увы столько во мне нет. Только 85.

Сочувствую, но заню чем помочь, много сладкого кофе и булочек на рабочем месте, "и будем вам щастье".

>А где цитата, доказывающая, что я это утверждаю?

Согласен, из ваших ответов следует что соискательство просто недостойный пусть для получения степени, которые не позволяет "получать ученых", а лишь плодит некачественные диссертации.

>Зеркальность – свойство материи.

Платон? Шекспир? Фрэнк Синатра?

>> Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.>
>
>О чем Вы?

Как о чем. С одной стороны вы считаете что надо пахать на галерах чтобы стать ученым и что соискательство - путь для "клепания" негодных диссертаций. С другой - у вас у самого соискатель, более того, вы имеете наглость отзываться о нем положительно. Ханжество какое-то.

>>Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры)>
>
>А не надо тупо, надо с умом.

"С умом"? Это уже какая-то альтернативная высшая арифметика получается. тут как ни складывай - все 1570 выходит.

>Опять полезло самомнение.

Предложите альтернативное объяснение. Почему, почему не следовало складывать приведенные вами цифры дохода, или они взаимоисключающи? Т.е. если получает за 2-8 часов в неделю 320 р./мес, то уж точно "болванов" не пасет, или если берет взятки то стыдливо отказывается от з/п и брезгует "баранами"? Непонятная в общем у вас арифметика.

>А Вы думаете, что я дословно тексты Острова сокровищ выучил?

Дословно не надо, но это весьма расхожее выражение.

>>Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)>
>
>Значит, правильно вывел?

Нет, значит ложкой об стол хлопнул и облил всех холодным супом.

>Не путайте диссертацию и научный результат. Речь шла о подготовке аспирантов, а не о результатах, включаемых в диссертации.

Речь шла о сравнении уровня научной подготовки аспирантов и соискателей. Уровень, который, в конечном итоге, в диссертации и публикациях соискателя/аспиранта. Вы утверждаете, что введение института соискательства отрицательно сказалось на этом уровне, я считаю, что этот уровень задается "планкой" строгости отбора диссертаций, и дело на в соискательстве/аспиранности, а в том, насколько строго следят за высотой этой планки диссоветы и ВАК.

>Однажды Хожда собрал мудрецов и сказал, что готов одним словом ответитыь на 100 их самых сложных ворпсов. Они долго и умно задавали ему вопросы и он ответил. Чепуха.

Ну наконец-то, разъяснили.

>Нет, я Вас поспитываю.

Ой не верю, мстительный вы наш.

>Все есть в архиве. Я давал свой дайджест.

Что есть в архиве, о высокоимпактности? Дайджест по генетике был, а других не припомню.

>>Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?>
>
>Странно, но Вы не знаете, что гипотезы, даже неверные есть движущая сила науки.

Исследование моей научной карьеры уже стало наукой? :) Весьма польщен, до сих пор не был удостоен даже упоминания своей персоны в историко-научных исследованиях. А тут во как, уже предмет целой науки. Это, наконец, заслуженное признание.

>Этому, видимо, Вы научились в ветке про Луну от дядюшек?

Э, чему? От каких дядюшек. Как-то невнятно.

И все же вам удалось переводом темы на обсуждение моей скромной персоны уклониться от ряда вопросов, которые я кратко переформулирую ниже:
- считаете ли вы что в сов. науке не было достижений, не связанных с военной областью?
- согласны ли вы с процитированным вами мнением, что борьба со лженаукой мешает продвижению альтернативных методов проведения НИОКР "в 100 раз более эффективных", чем применяемые "в академической науке"?
- из чего вы сделали вывод, что я "хулил" советскую аспирантуру, если я про нее вовсе не писал?
- что есть в вашем понятии высокоимпактный журнал (здесь достаточно дать одно число)?

Буду благодарен если кроме нового сеанса обсуждения моей научной несостоятельности
и неодученности, я получу ответы, ну хотя бы "не знаю".

От	miron
К	vld (31.03.2008 17:06:52)
Дата	31.03.2008 17:25:37

Ну и отлично, а то Ходжа, да Ходжа...

От	vld
К	miron (31.03.2008 17:25:37)
Дата	31.03.2008 18:08:28

Re: Ну и

>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?

Повторять до получения положительного результата.

>То есть передернули?

То есть увлекся в экстраполяции.

>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.

Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!
А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.

>У Вас скадывальник шалит.

Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).

>Так спрашивайте чаще.

Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.

>Все есть. А память надо лечить.

Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.

>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)

>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.

Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.

>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.

Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)

>Таким методов не существует.
Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.

>Посмотрите свое сообщение. Там есть.

Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.

>В биологии более 5.

Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.

>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,

Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...

>Вы получили выдающиеся научные результаты.

Какие же? Вы говорите загадками.

Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.
Это прогресс.

От	miron
К	vld (31.03.2008 18:08:28)
Дата	31.03.2008 18:50:04

А когда будет положительный результат?

>>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?
>
>Повторять до получения положительного результата.>

Это как?

>>То есть передернули?
>
>То есть увлекся в экстраполяции.

>>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.
>
>Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!>

Мнения меня не интересуют. Нужны обоснования. Но видимо, слабо.

>А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.>

Так я не спорю об уровне работ. Я говорю о побочных эффектах в виде вмененного соавторства и директорских приписываний.

>>У Вас скадывальник шалит.
>
>Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).>

В мире все возможно, даже то, что не возможно.

>>Так спрашивайте чаще.
>
>Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.>

Так нет его у меня. Вы же сами признались, что передернули.

>>Все есть. А память надо лечить.
>
>Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.>

И что?

>>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
>"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)>

Вот и договорились.

>>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.
>
>Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.>

Вы просто психиатрию не знаете. Чаще невменяемыми или лжеучеными.

>>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.
>
>Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
>Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)>

И не говорите.

>>Таким методов не существует.
>Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.>

Для касного словца.

>>Посмотрите свое сообщение. Там есть.
>
>Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.>

Да, по этой части у меня нет соперников. Подскажите, как улучшить шкалу.

>>В биологии более 5.
>
>Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.

>>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,
>
>Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
>Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...>

А почему Вы считаете, что я собирался или собираюсь с Вами ругаться? Я просто зеркален. Причину таких моих постов надо искать в зеркале. У Вас же телескоп рядом.

>>Вы получили выдающиеся научные результаты.
>
>Какие же? Вы говорите загадками.

>Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.>

Который Вы передернули.

>Это прогресс.>

У меня всегда так, сначала зашкаливание накала, а потом прогресс.