Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: да я и не нагревался, просто чуть в менее шутливом настроении сегодня

От	vld
К	miron
Дата	31.03.2008 17:06:52
Рубрики	Россия-СССР; Хозяйство; Ссылки; Тексты;

Re: да я и не нагревался, просто чуть в менее шутливом настроении сегодня

>>Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.>
>
>Увы столько во мне нет. Только 85.

Сочувствую, но заню чем помочь, много сладкого кофе и булочек на рабочем месте, "и будем вам щастье".

>А где цитата, доказывающая, что я это утверждаю?

Согласен, из ваших ответов следует что соискательство просто недостойный пусть для получения степени, которые не позволяет "получать ученых", а лишь плодит некачественные диссертации.

>Зеркальность – свойство материи.

Платон? Шекспир? Фрэнк Синатра?

>> Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.>
>
>О чем Вы?

Как о чем. С одной стороны вы считаете что надо пахать на галерах чтобы стать ученым и что соискательство - путь для "клепания" негодных диссертаций. С другой - у вас у самого соискатель, более того, вы имеете наглость отзываться о нем положительно. Ханжество какое-то.

>>Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры)>
>
>А не надо тупо, надо с умом.

"С умом"? Это уже какая-то альтернативная высшая арифметика получается. тут как ни складывай - все 1570 выходит.

>Опять полезло самомнение.

Предложите альтернативное объяснение. Почему, почему не следовало складывать приведенные вами цифры дохода, или они взаимоисключающи? Т.е. если получает за 2-8 часов в неделю 320 р./мес, то уж точно "болванов" не пасет, или если берет взятки то стыдливо отказывается от з/п и брезгует "баранами"? Непонятная в общем у вас арифметика.

>А Вы думаете, что я дословно тексты Острова сокровищ выучил?

Дословно не надо, но это весьма расхожее выражение.

>>Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)>
>
>Значит, правильно вывел?

Нет, значит ложкой об стол хлопнул и облил всех холодным супом.

>Не путайте диссертацию и научный результат. Речь шла о подготовке аспирантов, а не о результатах, включаемых в диссертации.

Речь шла о сравнении уровня научной подготовки аспирантов и соискателей. Уровень, который, в конечном итоге, в диссертации и публикациях соискателя/аспиранта. Вы утверждаете, что введение института соискательства отрицательно сказалось на этом уровне, я считаю, что этот уровень задается "планкой" строгости отбора диссертаций, и дело на в соискательстве/аспиранности, а в том, насколько строго следят за высотой этой планки диссоветы и ВАК.

>Однажды Хожда собрал мудрецов и сказал, что готов одним словом ответитыь на 100 их самых сложных ворпсов. Они долго и умно задавали ему вопросы и он ответил. Чепуха.

Ну наконец-то, разъяснили.

>Нет, я Вас поспитываю.

Ой не верю, мстительный вы наш.

>Все есть в архиве. Я давал свой дайджест.

Что есть в архиве, о высокоимпактности? Дайджест по генетике был, а других не припомню.

>>Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?>
>
>Странно, но Вы не знаете, что гипотезы, даже неверные есть движущая сила науки.

Исследование моей научной карьеры уже стало наукой? :) Весьма польщен, до сих пор не был удостоен даже упоминания своей персоны в историко-научных исследованиях. А тут во как, уже предмет целой науки. Это, наконец, заслуженное признание.

>Этому, видимо, Вы научились в ветке про Луну от дядюшек?

Э, чему? От каких дядюшек. Как-то невнятно.

И все же вам удалось переводом темы на обсуждение моей скромной персоны уклониться от ряда вопросов, которые я кратко переформулирую ниже:
- считаете ли вы что в сов. науке не было достижений, не связанных с военной областью?
- согласны ли вы с процитированным вами мнением, что борьба со лженаукой мешает продвижению альтернативных методов проведения НИОКР "в 100 раз более эффективных", чем применяемые "в академической науке"?
- из чего вы сделали вывод, что я "хулил" советскую аспирантуру, если я про нее вовсе не писал?
- что есть в вашем понятии высокоимпактный журнал (здесь достаточно дать одно число)?

Буду благодарен если кроме нового сеанса обсуждения моей научной несостоятельности
и неодученности, я получу ответы, ну хотя бы "не знаю".

От	miron
К	vld (31.03.2008 17:06:52)
Дата	31.03.2008 17:25:37

Ну и отлично, а то Ходжа, да Ходжа...

От	vld
К	miron (31.03.2008 17:25:37)
Дата	31.03.2008 18:08:28

Re: Ну и

>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?

Повторять до получения положительного результата.

>То есть передернули?

То есть увлекся в экстраполяции.

>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.

Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!
А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.

>У Вас скадывальник шалит.

Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).

>Так спрашивайте чаще.

Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.

>Все есть. А память надо лечить.

Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.

>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)

>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.

Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.

>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.

Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)

>Таким методов не существует.
Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.

>Посмотрите свое сообщение. Там есть.

Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.

>В биологии более 5.

Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.

>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,

Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...

>Вы получили выдающиеся научные результаты.

Какие же? Вы говорите загадками.

Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.
Это прогресс.

От	miron
К	vld (31.03.2008 18:08:28)
Дата	31.03.2008 18:50:04

А когда будет положительный результат?

>>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?
>
>Повторять до получения положительного результата.>

Это как?

>>То есть передернули?
>
>То есть увлекся в экстраполяции.

>>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.
>
>Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!>

Мнения меня не интересуют. Нужны обоснования. Но видимо, слабо.

>А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.>

Так я не спорю об уровне работ. Я говорю о побочных эффектах в виде вмененного соавторства и директорских приписываний.

>>У Вас скадывальник шалит.
>
>Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).>

В мире все возможно, даже то, что не возможно.

>>Так спрашивайте чаще.
>
>Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.>

Так нет его у меня. Вы же сами признались, что передернули.

>>Все есть. А память надо лечить.
>
>Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.>

И что?

>>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
>"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)>

Вот и договорились.

>>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.
>
>Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.>

Вы просто психиатрию не знаете. Чаще невменяемыми или лжеучеными.

>>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.
>
>Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
>Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)>

И не говорите.

>>Таким методов не существует.
>Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.>

Для касного словца.

>>Посмотрите свое сообщение. Там есть.
>
>Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.>

Да, по этой части у меня нет соперников. Подскажите, как улучшить шкалу.

>>В биологии более 5.
>
>Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.

>>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,
>
>Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
>Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...>

А почему Вы считаете, что я собирался или собираюсь с Вами ругаться? Я просто зеркален. Причину таких моих постов надо искать в зеркале. У Вас же телескоп рядом.

>>Вы получили выдающиеся научные результаты.
>
>Какие же? Вы говорите загадками.

>Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.>

Который Вы передернули.

>Это прогресс.>

У меня всегда так, сначала зашкаливание накала, а потом прогресс.