>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.
Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!
А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.
>У Вас скадывальник шалит.
Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).
>Так спрашивайте чаще.
Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.
>Все есть. А память надо лечить.
Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.
>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)
>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.
Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.
>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.
Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)
>Таким методов не существует.
Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.
>Посмотрите свое сообщение. Там есть.
Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.
>В биологии более 5.
Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.
>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,
Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...
>Вы получили выдающиеся научные результаты.
Какие же? Вы говорите загадками.
Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.
Это прогресс.
>>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?
>
>Повторять до получения положительного результата.>
Это как?
>>То есть передернули?
>
>То есть увлекся в экстраполяции.
>>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.
>
>Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!>
Мнения меня не интересуют. Нужны обоснования. Но видимо, слабо.
>А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.>
Так я не спорю об уровне работ. Я говорю о побочных эффектах в виде вмененного соавторства и директорских приписываний.
>>У Вас скадывальник шалит.
>
>Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).>
В мире все возможно, даже то, что не возможно.
>>Так спрашивайте чаще.
>
>Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.>
Так нет его у меня. Вы же сами признались, что передернули.
>>Все есть. А память надо лечить.
>
>Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.>
И что?
>>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
>"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)>
Вот и договорились.
>>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.
>
>Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.>
Вы просто психиатрию не знаете. Чаще невменяемыми или лжеучеными.
>>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.
>
>Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
>Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)>
И не говорите.
>>Таким методов не существует.
>Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.>
Для касного словца.
>>Посмотрите свое сообщение. Там есть.
>
>Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.>
Да, по этой части у меня нет соперников. Подскажите, как улучшить шкалу.
>>В биологии более 5.
>
>Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.
>>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,
>
>Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
>Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...>
А почему Вы считаете, что я собирался или собираюсь с Вами ругаться? Я просто зеркален. Причину таких моих постов надо искать в зеркале. У Вас же телескоп рядом.
>>Вы получили выдающиеся научные результаты.
>
>Какие же? Вы говорите загадками.
>Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.>
Который Вы передернули.
>Это прогресс.>
У меня всегда так, сначала зашкаливание накала, а потом прогресс.