Привет!
>>Ну извините, но я не услышал там конкретики - только туманные отсылки на большой объем материалов.
>
>Что значит "туманные". на ваш вопрос "что является доказательством" ответ - "весь объем материалов". Причем ответ тривиальный. :)
Так вы не указали, какие именно из материалов подтверждают именно посещение Луны человеком. Материалы - они разные. Одни подтверждают одно, другие - другое.
>>Фильм, для которого можно заключить, что он снят оператором, а не автоматикой. Но такого фильма астронавты не привезли, посему это доказательство упущено.
>Никак нет, оператор мог сидеть и на Земле, для матерого конспироложца это не доказательство а так - плюнуть и растереть :)
Ну, для матерых конспироложцев - может и так, а для скептиков - было бы достаточно.
>>>Необычный для Земли характер движений астронавтов не устроит?
>>Оценка необычности - дело субъективное, в отличие от высоты и длины прыжка.
>Оценка необычности движений - дело весьма объективное, определяемой физиологией чеовека. Вы пробовали привлекать к обсуждению ортопедов, специалистов по моторике движений и пр.?
Я видел фильмы, в которых имитируется движение в невесомости, игровые и пр. Там это проделывается с помощью лонж и т.д.
Но вы подняли интересный вопрос - ведь доказывать, что съемки были на Луне должно НАСА.
А вы располагаете сведениями, что они привлекали к экспертизе этих съемок физиологов и пр., которые ее, эту экспертизу провели и сделали заключение, что необычность движений астронавтов доказывает их пребывание на Земле?
Или заведете обычную песню - раз никто до сих пор не выступил с разоблачением, значит, проводилась таковая экспертиза?
Но это же просто слова, требуются же ссылки на соответствующие научные работы.
>Пока вы это не сделали, все ваши "сомнения" остаются абсолютно субъективными: "Фифи, тебе не кажется, что такой турнюр просто непреличен? - Ах, что ты, Зизи, очень комильфотный ..."
Пока НАСА этого (не провела независимой экспертизы движений астронавтов на кинопленках с Луны, доказывающей, что дело действительно на ЛУне) не сделала - все основания считать, что НАСА была на Луне на основе "необычности" движений - абсолютно субъективны, что я вам и говорил ранее.
>>>Ну это не довод :) Как-никак вакуумные камеры строить и в 1970-х умели.
>>Да, но лунное тяготение делать не умели.
>
>Да при чем тут "лунное тяготение", изменение скорости падения достигается изменением скорости съемки,
А это и ест задача экспериментатора - поставить дело фиксации эксперимента так, чтобы исключить сомнения в возможности подтасовки - например, введением эталонных движущихся объектов, типа метронома, да хоть движений самого астронавта в процессе опыта.
> а изобразить забрасывание на большую высоту при голливудском уровне комбинированных съемок - плевое дело :) Никак-с не доказательство, хоть обгалилейся.
Комбинированность съемок выявляется экспертизой кинопленки. Однако, раз не предъявлено самого объекта для экспертизы (съемок далеких -высоких прыжков), нечего и подвергать экспертизе.
>>Мы доказали наличие фальсификаций в материалах, но вы их объявляете "неправильными" материалами. Например, научно-популярный документальный фильм объявляете ненаучным :)
>
>Претензии К-скептиков к фильму "For all mankind"
А кто такие К-скептики?
> сводились к тому, что с его помощью якобы пытались обмануть общественность, выдавая кадры снятые в разных экспедициях Аполлонов и Джемини за "документальный дневник" одного полета, что не соответствует истине,
о том, что в этом фильме использовались различные ролики, было известно с момента выхода его на экран.
Что вы называете различными роликами? Например, факт использования при съемке видов Луны не оригинальных видов Луны, а лунного глобуса.
>Так что тот факт, чт К-скептики до сих обнаруживают "подтасовки" и "обман общественности" можно объяснить паталогической забывчивостью или нечестностью К-скептиков, но уж никак не "фальсификацией".
А по-моему, о таких подтасовках следует объявлять зрителю, демонстрируя ему документальный фильм. И зрители-то воспринимали фильм ДВЧ как правдивый.
>Остальные "фальсификации" предлагаемые К-
скептиками проверки не прошли.
Как же не прошли-то? А пририсованная ЗЕмля на фотографии лунного пейзажа в документальном фильме НАСА, например?
>>По мере изучения вопроса и материалов полетов - возникают новые вопросы, это естественно. Тем более, что бесспорных доказательств не предъявлено.
>
>Ну и я о чем, любое доказательство объявляется конспироложцами неубедительным, причем сами они не напрягаются, чтобы проверить свои гипотезы, а после закрытия очередного "опровержения" появляются новые "опровержения". Я так думаю, этот печатный станок еще долго будет кормить К-ученых :)
Совсем не любое. Список возможных доказательств был представлен, но, какая жалость, с ними у НАСА ничего не вышло.
Ну, это в конце концов, дело самого НАСА, а честный ученый должен признать, что доказательств пребывания на Луне человека представлено не было, несмотря на мнение, что этот факт якобы "общепризнан" научным сообществом.
Честному ученому на мнение научного сообщества наплевать, также как на мнение любого сообщества, ему важна истина и только она.
>Я видел фильмы, в которых имитируется движение в невесомости, игровые и пр. Там это проделывается с помощью лонж и т.д.
>Но вы подняли интересный вопрос - ведь доказывать, что съемки были на Луне должно НАСА.
>А вы располагаете сведениями, что они привлекали к экспертизе этих съемок физиологов и пр., которые ее, эту экспертизу провели и сделали заключение, что необычность движений астронавтов доказывает их пребывание на Земле?
НАСА предоставила кадры - они сами себе доказательство. А насколько убедительное - судить зрителям. Им же и "экспертизы" устраивать.
>Или заведете обычную песню - раз никто до сих пор не выступил с разоблачением, значит, проводилась таковая экспертиза?
Если никто не выступил с разоблачением, значит никто его не обнаружил. Т.е. никаких доказательств того что съемка фальсифицирована нет.
>Но это же просто слова, требуются же ссылки на соответствующие научные работы.
Ну так сошлитесь :) Это ваша забота, ищите компромат. А я вполне удовлетворен качеством предоставленых съемок и не имею оснований сомневаться в том, что они были сделаны на Луне.
>Пока НАСА этого (не провела независимой экспертизы движений астронавтов на кинопленках с Луны, доказывающей, что дело действительно на ЛУне) не сделала - все основания считать, что НАСА была на Луне на основе "необычности" движений - абсолютно субъективны, что я вам и говорил ранее.
Да заради бога, пусть это будет мое субъективное мнение.
>А это и ест задача экспериментатора - поставить дело фиксации эксперимента так, чтобы исключить сомнения в возможности подтасовки - например, введением эталонных движущихся объектов, типа метронома, да хоть движений самого астронавта в процессе опыта.
Начнем с того что это бессмысленный с научной точки зрения эксперимент. Демонстрация опыта Галлилея - не более чем шутка, никто обставлять его в стиле лаборатории безумного ученого не собирался.
>Комбинированность съемок выявляется экспертизой кинопленки. Однако, раз не предъявлено самого объекта для экспертизы (съемок далеких -высоких прыжков), нечего и подвергать экспертизе.
Вы не верите во всесилие Голливуда?! :)
>>Претензии К-скептиков к фильму "For all mankind"
>А кто такие К-скептики?
Поскольку понятие "скептики" является нарицательным и по смыслу отличается (а зачастую и противоположно) от введенного вами понятия "скептики", то предложение Игорем С. терминов К-скептики, К-ученые и т.д. кажется мне очень удачным, этой терминологии и буду предерживаться в дальнейшем.
> о том, что в этом фильме использовались различные ролики, было известно с момента выхода его на экран.
>Что вы называете различными роликами? Например, факт использования при съемке видов Луны не оригинальных видов Луны, а лунного глобуса.
Вот это я имею в виду:
Instead of offering detailed historical analysis, "For All Mankind" is more of a work of art, a gorgeous series of shots taken from 6 million feet of film, lifted by Reinert from Gemini and Apollo archives in Houston.
А про лунный глобус - это выдумка, не выдерживающая никакой критики.
>А по-моему, о таких подтасовках следует объявлять зрителю, демонстрируя ему документальный фильм. И зрители-то воспринимали фильм ДВЧ как правдивый.
Ну можете обвинить НАСА в недостаточном информировании зрителя (для того чтобы узнать, что использованы кадры из "Джеминай" надо было еще какой-то дополнительный текст прочитать), но уж никак не в фальсификации, либо наши понятия существенно "фалисификации" расходятся. В любом случае данный спор яйца выеденного не стоит: признаком фальсификации в кадраз фильма "For all mankind" нет.
>Как же не прошли-то? А пририсованная ЗЕмля на фотографии лунного пейзажа в документальном фильме НАСА, например?
Где именно в фильме показана эта пририсованная Земля, пока что припоминаю только на коллаже в заставке. Но это тоже как-то не тянет на фальсификацию, ибо коллаж и заставка.
>Совсем не любое. Список возможных доказательств был представлен, но, какая жалость, с ними у НАСА ничего не вышло.
Отсутствие чего либо не может служить доказательством.
>Ну, это в конце концов, дело самого НАСА, а честный ученый должен признать, что доказательств пребывания на Луне человека представлено не было, несмотря на мнение, что этот факт якобы "общепризнан" научным сообществом.
>Честному ученому на мнение научного сообщества наплевать, также как на мнение любого сообщества, ему важна истина и только она.
Честный ученый не может лично проверить все факты, с которыми ему приходится работать, мы не во времена греческих философов живем, поэтому он доверяет информации, прошедшей обычную процедуру верификации, принятую в науке. Видеть в каждом результате масштабного эксперимента глубоко завуалированную аферу - это паранойя (что само по себе плохо) и полная невозможность вести хоть какую-то научную работу.
Вон Romix в "Хаббла" не верит, а я в статье, которую готовлю сейчас, использую косвенным образом один из результатов, полученных "Хабблом". По вашей логике "как честный ученый" я должен считать эту информацию не заслуживающей доверия?