От Мак
К All
Дата 03.04.2008 12:43:00
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Архаизация;

Партия развития и партия упадка. Газета "Завтра": дискуссия о развитии

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/748/11.html

Александр Проханов
«ПАРТИЯ РАЗВИТИЯ» И «ПАРТИЯ УПАДКА»

Путин сберег Государство, но не "запустил" Развитие. Путин взрастил молекулу, из которой будет построено тело имперской России, но не успел сообщить этой молекуле чудотворное свойство множиться, создавать живую ткань, усиливаться, совершенствуясь среди враждебной среды, образуя могучий организм страны. Задача Развития становится основным содержанием правления Дмитрия Медведева. Или мы в кратчайшее время "запустим" Развитие и выиграем схватку с гигантскими конкурентами, либо проболтаем драгоценный, отпущенный историей срок, и нас сомнут. Сомнёт Китай своим гигантским индустриальным рывком, миллиардом организованных энергичных людей, считающих Сибирь и Приморье исконно желтыми территориями. Сомнёт Америка своими военными и политическими технологиями, заявившая претензии на русские углеводороды и пресную воду. Сомнёт мусульманский мир, огненный, одержимый, рвущийся с юга на север. Сомнёт Европа со своей рафинированной "культурой экспансии", не изменившейся со времен Стефана Батория, Наполеона и Гитлера.

В той же ситуации оказывался Сталин. Получив абсолютную власть в обездоленной, лежащей в руинах стране, он чувствовал, как набухают мировые угрозы. Как мир превращается в будущие поля сражений и театры военных действий, на которых Советской империи суждено либо невозвратно погибнуть, либо одержать мистическую Победу. Именно это обостренное чувство трагедии, ничтожно малое, отпущенное на Развитие десятилетие, объясняли сталинские технологии модернизации, именуемые "коллективизацией", "Большим террором", "героизацией народа".

Сталин уничтожил троцкистов, не желавших Развития, готовых бросить миллионы русских крестьян в горнило Мировой Революции, отводивших России роль периферии с неограниченным "пушечным мясом". Он уничтожил Бухарина, уповавшего на эволюционный путь, не желавшего быстрой индустриализации, что остав- ляло страну накануне войны без самолетов, пушек и танков, а в дальнейшем — без ракет и атомной бомбы. Он уничтожил Интернационал, таинственный спрут, охвативший щупальцами весь земной шар, сетевую структуру, не менее сильную, чем кремлевский централизм. Он обрушил тотальное насилие на крестьян, вырывая из них "ресурс Развития": армию строителей и рабочих, создававших заводы-гиганты, новую интеллигенцию, наполнившую аудитории ВУЗов и научные лаборатории. Принудительно изъятый хлеб накормил города и индустриальные центры, а впоследствии — фронт с миллионными армиями. Одновременно с насилием были задействованы "героические технологии", превращавшие СССР в "страну искателей, в страну героев". Тех, что кидались грудью на немецкие амбразуры, совершали воздушные тараны, брали штурмом мировые столицы, на пепелищах городов возводили Цивилизацию Советов.

Итогом этих жестоких усилий и нечеловеческих технологий была Победа сорок пятого года, остановившая фашизацию истории. Соизмеримая с христианским преображением мира, эта Победа спасла не только Советский Союз, но и всё человечество, оправдывая православную формулу: "Россия — миру спасение".

Медведеву, готовому "запустить" Развитие, не обойтись без репрессий по отношению к противникам модернизации. Он нанесёт удар по коррупционерам, сожравшим страну, как пираньи, моментально разворовывающим любые ресурсы. Нанесёт удар по миллиардерам, торгующим сырьём, не заинтересованным в новых русских самолётах, кораблях, звездолётах, — в новой Русской Цивилизации, работающим на Цивилизацию Запада. Нанесёт удар по "сетевой структуре", состоящей из тысяч неправительственных организаций, что живут на иностранные деньги, осуществляют "внешнее управление" Россией, противятся её усилению. Нанесёт удар по телевизионным группировкам, вбрасывающим в общественное сознание трупные яды нигилизма, пошлости и уныния, исключающие творчество, энтузиазм и духовный подъём, без чего невозможно Развитие. Медведеву не придётся, подобно Сталину, репрессировать народ, извлекая из него ресурс Развития. Этот ресурс в виде нефтедолларов он получил в наследство от Сталина, от советской цивилизации, превратившей топи Сибири и льды Заполярья в источники драгоценных углеводородов. Вот только бы Кудрин не передал эти русские нефтедоллары американским ипотечным компаниям.

В России на сегодняшний день сложились две партии — "Партия Развития" и "Партия Упадка", между которыми предстоит ожесточенная схватка. В этой "вольтовой дуге" социальные температуры должны достигнуть такой интенсивности, чтобы их хватило на сварочные работы, в которых созидается новый ковчег "Пятой Империи". Той спасительной для России и человечества цивилизации, о которой и в двадцать первом веке будет повторено: "Россия — миру спасение".

Президент Медведев окажется в самом фокусе этой огненной схватки. Пожелаем ему тугоплавкости.


От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 03.04.2008 12:55:39

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 3. Модерн вполне совместим с религией

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/750/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 14 (750) ОТ 2 АПРЕЛЯ 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 3
--------------------------------------------------------------------------------

Продолжение. Начало — в №№12, 13

ИДЕЯ РАЗВИТИЯ не должна быть (а) отсечена от "технологий" (мобилизационных — каких еще?), (б) разменяна на частные политические приобретения, (в) оторвана от реальности, (г) "пиаризирована", (д) застойно бюрократизирована…

(А), (б), (в) и так далее — это рамка. Вышел за рамки — погубил проект. Стоп… А проект-то в чем?

Рост валового внутреннего продукта — прекрасная вещь. Но это рост, а не развитие. Бабочка — это не разросшаяся куколка.

Самолет сложнее телеги. Тут всё понятно. Нынешний Шанхай — не первобытная африканская деревня. Тоже понятно. Стоп… Сравните "Мону Лизу" Леонардо да Винчи и "Черный квадрат" Малевича… Не правда ли, уже непонятно? Вам покажут и скажут: "Где развитие? И нужно ли оно, если оно такое?" Вы сошлётесь на теорию эволюции… То есть на это самое "или нас сомнут". Развившееся съедает (или порабощает, в любом случае сминает) неразвившееся. Источник развития — борьба за выживание.

Но тогда развитие — всего лишь рок, а не ценность. В чем ценность (если она есть)? Органическая молекула сложнее обычной молекулы. Кристалл сложнее аморфных некристаллических соединений. Молекула сложнее атома. Атом сложнее элементарной частицы. Борьбы за выживание нет, а усложнение есть. В чем источник?

Кто-то пытался доказать, что действует всемирный закон "экономии энергии". Мол, электронам и протонам "экономичнее" собираться в атом, и так далее. Пробовали проверить. В самых простейших случаях — доказуемо. А дальше — не только недоказуемо, но и наоборот. Нет экономии энергии. А усложение есть.

А раз оно есть, значит, у него есть источник. И по определению не дарвиновский. Естественно предположить, что этот же источник действует при переходе от неживого к живому. А также от животного к человеку. А от человека…

Верующий скажет вам, что для него ценность развития — восхождение к Богу. Но другой верующий назовет развитие греховным отпадением от принципа. Вот я прочитал у Малера, что история — это грех. Что порождена она изгнанием из рая. Звоню коллегам-религиоведам, спрашиваю: "А что, семь дней Творения — это не история?" Они отвечают: "А у него такая позиция". Для одних христиан Большой Взрыв, создавший Вселенную, — это сотворение мира (то есть благо). Для других — это первогрех.

Лет пятнадцать назад я говорил о развитии в кругах высшей советской (тогда уже не находящейся у власти) элиты. Я был для этих кругов "своим". Но, начав апеллировать к развитию, натолкнулся на очень мощное отторжение. Мне сказали, что хорошо было в России только при Победоносцеве и Александре III. Я возразил, что если бы при Победоносцеве было так хорошо, то не было бы Ленина, а был бы "Победоносцев нон-стоп". Ведь исторический опыт — это как эксперимент в физике. Против него не попрёшь.

Ответом был разрыв коммуникаций. Ибо речь шла о символе веры.

Короче — оппонирование развитию (причём очень и очень жёсткое) является у нас уделом отнюдь не только отдельных ученых и публицистов.

Не люблю Поппера. Но его исследование политической мотивации Платона является и блестящим, и доказательным. Платон действительно считал историю повреждением. И хотел использовать идеальное государство для противодействия истории, понимаемой как повреждение.

Хорошо ли будет нам всем в платоновском государстве — вопрос спорный. Кому-то будет хорошо, кому-то нет. Но что апелляции нашей элиты к платоновскому государству несовместимы с форсированным развитием, достаточно очевидно. Для форсированного развития государство должно быть субъектом развития. Нельзя форсированно развиваться и подмораживать (концепция Победоносцева). Нельзя форсированно развиваться, используя в качестве главного инструмента нечто, созданное для противодействия развитию как греху.

Нет в данном вопросе религиозного консенсуса. И элитного тоже. А ведь многие наши сограждане по определению ищут ответы на такие вопросы вне религии. Как быть с ними?

Нужен научный ответ на вопрос о смысле развития, его генезисе, источнике и так далее. Но, увы, наука предпочитает обсуждать не смысл и не источник, а типологию.

Что ж, и на том спасибо. Как говорится, всё же лучше, чем ничего. Типологический подход по- зволяет установить, что есть линейное однонаправленное развитие (оно же — прогресс). Но что на самом деле линейная теория прогресса — это большое упрощение. Что есть тупики, катастрофы, откаты. Их наличие не отменяет развития.

Такой (нелинейный) вариант развития предполагает скачки, фазовые переходы, турбулентности, бифуркации. Нет в этом варианте стабильности. А в каком варианте она есть?

Есть она у Альберта Гора ("устойчивое развитие"). Ухватились за эту "прелесть" сразу все — от Ельцина до Зюганова. На самом деле, у Гора речь идет о "sustainble development". "Development" — развитие. "Sustainble"?..

Sustainble growth (growth — рост) — это и впрямь устойчивый экономический рост. Устойчивый — в смысле неинфляционный, с полной занятостью. А главное — самодостаточный. То есть поддерживаемый без привлечения дополнительный займов или новых эмиссий акций.

Гор хотел отыскать такое развитие, которое не потребовало бы новых займов и эмиссий у матери-природы. А поскольку такое развитие — маниловщина, то разговоры о нем камуфлируют борьбу с развитием, обоснование права на остановку развития. Во имя природы, экологии и прочих долженствований.

Такая борьба с развитием началась давно. Мальтузианцы, неомальтузианцы… Мол, терзаете природу, просите её о дополнительных займах… А она уже почти банкрот.

Серьезное политическое звучание разговор этот приобрел в эпоху "Римского клуба". А подготавливался он чуть ранее — в недрах диалога Косыгин—Джонсон, поездок в Москву Макджорджа Банди как представителя Джонсона, и так далее. Тогда же начали выстраиваться и специфические мосты между "двумя системами с различным социальным строем". Кто не верит — пусть прочтет книгу Джермена Гвишиани "Мосты в будущее".

Есть все основания считать, что мосты наводились для того, чтобы заключить (внимание!) СТРАТЕГИЧЕСКУЮ ДОГОВОРЕННОСТЬ ОБ ОСТАНОВКЕ РАЗВИТИЯ. Почему диалог "систем с различным социальным строем" начался выведением за скобки идеологий? Ведь их-то и надо было бы обсуждать (мы понимаем развитие так, вы — этак). Вместо этого — экология… пределы роста… "В доме повешенного не говорят о веревке"?

В любом случае, в итоге данного диалога одна система оказалась разрушена. А другая? Другая претерпела странные метаморфозы. Очень странные!

В самом деле, именно развитие (в простейшем варианте — прогресс и гуманизм) было аргументом в пользу лидерства западной цивилизации. Именно за счет развития она могла легитимировать свою экспансию. Даже если экспансия шла в духе Киплинга ("несите бремя белых") — всё равно, речь шла о бремени, о том, что в чужие неразвивающиеся миры будет привнесен великий дух развития. Иезуиты говорили: "Для вящей славы Господней". Западные прогрессоры (прошу не путать с нашими реформаторами, любителями братьев Стругацких) говорили: "Для вящей славы Развития". Вокруг этого имени — Развитие — выстроился проект. Он называется проект "Модерн". Это очень сложный комплекс идей, принципов управления, подходов, ценностей, легитимаций, форматов, текстов, внетекстуальных культурных явлений и прочего.

Рассуждать о метафизике Развития — можно и должно. Но если за исходную точку взять не метафизику, а концептуально-доктринальные основания, имеющие прямое отношение к большой политике, то говорить нужно о том, что происходит с самим Модерном и вокруг него.

Это не значит отказа от обсуждения смысла развития. Но как искать этот смысл? На страницах газеты… В концептуально-аналитическом очерке, пусть даже и многосерийном… В соотношении с темой преемственности…

Ну, изложу я разные философские подходы… Получится хрестоматия… Её надо будет сократить до дайжеста. Дайждест — до реферата. Реферат — до выжимки. Понятно, что это — контрпродуктивно. Но что же тогда продуктивно?

Сконцентрироваться на чужой непродуктивности (обсуждать не только МЭРТ, но и другие заходы такого типа)? Анализировать политические игры, ведущиеся вокруг развития? Всё это можно и должно делать. Но понятно, что зацикливаться на этом нельзя. Ну, и?

Коль скоро тема — МЕДВЕДЕВ и развитие (а не развитие как таковое), коль скоро жанр — концептуально-аналитический очерк, то адекватный ответ на столь фундаментальный вопрос может быть получен только за счет предельной политизации темы развития. Ни дайджесты, ни хрестоматии не помогут. А выжимки так и повредят (недопустимо сгладят тему, уведут от наиболее острых вопросов). Только нагрев темы до предельно высокой политической температуры может позволить выйти из концептуальной ловушки, пройти между всеми Сциллами и Харибдами (теоретизирование, прагматизирование, редукция до игрового начала и так далее).

Нагрев тему (но не подменив ее суррогатами), можно получить нечто небанальное и одновременно политически важное. Этакий "сухой остаток" в аналитическом тигле. Да, многое испарится. Но оставшееся не будет ни прописью, ни нравоучением, ни авторской заумью.

Предельная политизация темы "развитие" позволяет довольно быстро установить, что у нынешнего человечества есть один живой и актуальный мегапроект развития. И называется он — "Модерн". Человечество так или иначе соотносит себя с этим мегапроектом (не надо путать мегапроект с проектами типа национальных). Человечество может тянуться к Модерну (сценарий №1 — собственно модернистский). Оно может отвергать Модерн (сценарий №2 — контрмодернистский). И оно может устало отмахиваться от Модерна (сценарий №3 — постмодернистский). Но во всех трех сценариях человечество как-то себя отстраивает от этого самого Модерна. Потому что на сегодняшний день отстраиваться больше не от чего.

Многие возразят мне: "Откуда такой монизм? Почему автор считает, что есть только один мегапроект развития? А вот это, это…"

Отвечаю. Автор сам может запросто "нарисовать" несколько мегапроектов, в соответствии с известной присказкой: "Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить!" Но ведь дело не в том, кто что нарисует. Никто ведь не захочет и не сможет жить в нарисованном доме. Мегапроект "Модерн" потому и мега, что он состоит из сотен тысяч научных трудов, произведений искусства, подходов к управлению обществом, регулятивных норм, принципов понимания происходящего. Это гигантский банк данных (и не только данных, но и знаний), к которому подключено человечество.



СЦЕНАРИЙ №1 — собственно модернистский — предполагает именно эту подключенность. Она не имеет ничего общего со слепым копированием (вестернизацией). К модернистскому банку знаний и информации страны давно уже подключаются с учетом своей специфики. Индия, Китай, Япония, другие восточные страны сделали именно это. А кто этого не сделал, тот погорел. Вот, например, шах Ирана начал подменять модернизацию вестернизацией — и погорел.

Одним из "ноу-хау" Модерна является национальное государство. И нация как таковая. В Индии есть масса племен и несколько конфессий. Поэтому индиец — это не индус и не тот, кто принадлежит к самому главному племени. Индиец — это индиец в смысле Модерна. Индия уйдет от Модерна? Куда? В конфессиональную идентичность? Тогда неминуемы страшные войны между индуистским, исламским, сикхским, буддийским населением Индии. В племенную идентичность? Тогда место нескольких главных войн займут сотни малых этнических и субэтнических войн.

То же самое справедливо даже для относительно моноэтнического Китая. Потому что никакой моноэтничности нет. А есть "принцип пяти лучей", сформулированный когда-то Сунь Ятсеном и свято поддерживаемый КПК. Если этот принцип, конституировавший китайскую нацию и проникнутый духом Модерна, изъять или подорвать… Если поставить, например, знак тождества между китайцем и ханьцем… то кровавая междоусобица по своим масштабам сможет конкурировать с индийской. Кто-то, наверное, этого хочет. Но не китайцы. Поэтому они будут жестко двигаться в русле Модерна, понимая себя как нацию. И четко осознавать при этом, что нацией они могут быть, только развиваясь, то есть действуя в русле этого самого Модерна.

Кроме того, каждый, кто был в Индии и в Китае, знает, что жажда развития (причем не какого-то вообще, а аутентично модернизационного, соединяющего свою уникальную культуру с Модерном) пронизывает отнюдь не только местную элиту, но и всё общество снизу доверху. Элиты могут удержать политическую стабильность только за счет развития, потому что массы вкушают плоды этого развития во многих смыслах. Как напрямую, за счет повышения уровня общего благосостояния, так и косвенно, за счет открытия новых социальных перспектив (новых каналов вертикальной мобильности, как сказал бы Питирим Сорокин).

Никуда Индия и Китай из Модерна не уйдут. Они вправе, перефразировав северокавказского поэта, сказать, что добровольно они в Модерн не входили, поэтому добровольно они из него не выйдут. Япония — вопрос более сложный. Но в принципе это тоже так. И для Малайзии это так. И для Тайваня. И для Бразилии. И для Аргентины. Для огромного большинства человечества. Но не для всего человечества. Потому-то и есть несколько сценариев, что не для всего…

Сценарий №2 — контрмодернистский. Право, затрудняюсь назвать страны, которые активно его исповедуют. Стран, наверное, и нет (скажешь Саудовская Аравия — тебе аргументированно возразят). Стран нет, но элиты есть. И массы тоже. Есть радикальный исламизм. Весьма искусственная конструкция, сооруженная с далеко идущими целями и ничего общего не имеющая с исламом как таковым. В этом смысле надо сразу оговорить, что Модерн и Просвещение — вещи разные. Просвещение — это светский концентрат Модерна. Но Модерн гораздо шире. Он вполне совместим с религией. Есть модернистское христианство, модернистский ислам, модернистский иудаизм… Всюду, где вера ищет диалога с разумом, вступает с ним в сложные отношения, есть место модернистским течениям в религии.

А как не вступать в такие отношения?

Даже фундаментализм (то есть очищение основных констант религии от наносного: предыдущих религий, суеверий, смертельно опасных компромиссов) — это еще не антимодернизм. Антимодернизм начинается там, где отрицается История как положительное начало. Да и Бытие тоже. И уж, безусловно, Творение. Впрочем, все эти интеллектуальные изыски уведут нас от политики. А в плане собственно политическом для нас важно одно. Что сразу несколько влиятельных элитных групп, адресующихся к разным религиям, проклинают развитие как мерзость. И что одна из этих элитных групп — исламистская — подключила к себе страстную энергетику огромных масс. Масс, которые не тянутся к развитию на тот или иной манер, больше или меньше учитывая свою культурную специфику, а развитие отрицают. Оплевывают. Называют изобретением дьявола. И требуют его недопущения. И даже обращения вспять исторического времени.

Сама по себе эта вторая группа решающего значения не имеет. Если бы не наличие третьей, апеллирующей к совсем другому сценарию.

Сценарий №3 — постмодернистский. Он завоевывает всё большие позиции на Западе. Его "святая святых" — не талибский Вазиристан, а Нью-Йорк и Лондон. А также другие европейские столицы. Подробно описать, что такое постмодерн, в аналитическом очерке нельзя. Но речь идёт о далеко идущей затее. О разрушении наций, разрушении морали, дискредитации развития и проекта как такового, глубоком подкопе под новизну ("новизна — в невозможности новизны"), воспевании прав меньшинств вообще и разного рода извращений в частности, глубокой дискредитации идеи гуманизма (как светского, так и религиозного), культе насилия, фактическом расчеловечивании (безусловном отрицании человека как венца творения, да и человека как проекта, уравнивании человека с животным, а то и вознесении животного над человеком).

Назвать опять-таки страны тут невозможно. Общества страшно расколоты. На Западе уже сломана рамка модернистского консенсуса, объединявшего либералов и консерваторов вокруг идеи Модерна. Идёт "холодная гражданская война". Если кто-то хочет представить себе, что такое триумф Постмодерна на государственном уровне, пусть присмотрится к опыту Дании или Голландии… Хотя и в Голландии постмодернистские заходы по части легализации разного рода извращений воспринимают с глубоким отвращением чуть ли не 80 процентов общества.

Наиболее коварное явление собственно политического характера состоит в том, что Постмодерн явно заключает некий договор с Контрмодерном. История этого договора давняя. Внимательное наблюдение за конфликтами внутри разных религий (например, того же ислама), показывает, что субъект под названием Запад далеко не всегда поддерживал на Востоке сторонников модернизации и даже умеренной вестернизации (оговорюсь в очередной раз, что субъект этот неоднороден, но он ведь, тем не менее, субъект, не так ли?). Самый яркий пример — шах Ирана. Есть уже много серьезных доказательств того, что определенная часть западных элит поддержала аятоллу Хомейни против шаха Ирана. И что, не будь этой парадоксальной поддержки, шаху удалось бы завершить тревожившую кого-то модернизацию Ирана, которую, конечно же, шах проводил весьма неадекватным образом.

И, тем не менее… Весьма продвинутые (в моей терминологии — постмодернистские) западные силы сделали ставку на враждебную им радикальную антизападную культуру — с тем, чтобы не допустить модернизации. То же самое было сделано при создании "Братьев-мусульман" в Египте и ваххабитов на Ближнем Востоке.

А что такое, в конечном итоге, бен Ладен? Всё далеко не так просто. И уж никак не сводимо к банальной гипотезе о "вышедшей из-под контроля марионетке". Но и к конспирологическим теориям (мол, договорились Буш с бен Ладеном) всё тоже никаким образом сводиться не может. Всё намного сложнее! КАЧЕСТВЕННО сложнее! И внутри этой сложности, которая сейчас политически актуальнее любых прописей, ГЛАВНОЕ — ЭТО ПРОБЛЕМА ОСТАНОВКИ РАЗВИТИЯ С ПОМОЩЬЮ ЛЮБЫХ СИЛ. Пусть даже и несовместимых с теми, кто планирует остановку.



И ТУТ Я ВОЗВРАЩАЮСЬ к "Римскому клубу" и к тому, что ему предшествовало. Я предлагаю проследить всё это, как единую линию. И соотнести с кажущейся дикой идеей "демократизации Ирака" при помощи ковровых бомбардировок. Ведь у тех же американцев есть богатый опыт осуществления нужных им модернизаций в условиях послевоенного оккупационного периода. Это и план Маршалла для Германии, и план Мак-Артура для Японии. Почему никто не стал осуществлять такой план в Ираке? Или, точнее, почему всё сделано было прямо обратным образом?

Между тем, о необходимости идеологии модернизации мы говорили с весьма солидными американскими политиками незадолго до бомбардировок в Ираке, когда было понятно, что отменить бомбардировки уже нельзя. Позже я неоднократно заявлял то же самое на международных контртеррористических семинарах, где присутствовали весьма серьёзные и авторитетные люди. Так что происходит? И не является ли происходящее фактически отказом от проекта "Модерн" со стороны части Запада?

Да-да, того самого Запада, для которого этот Модерн был флагом и символом лидерства, и если уж доводить до предела, то "бременем белых" (не разделяю данную формулу, но предлагаю в неё всмотреться). Не идёт ли речь об отказе от бремени? От обязанностей по развитию остальной части человечества? Не идёт ли речь о том, чтобы не позволить остальной части человечества развиваться, ссылаясь на любые аргументы, от экологии до демократии? Ведь если осуществляется проект "Модерн", то любая форсированная модернизация опирается на определенных фазах отнюдь не на демократию — и это общеизвестно. Понятие "авторитарная модернизация" является абсолютно строгим. И абсолютно позитивным, в отличие от авторитаризма как такового.

Так почему Запад забыл об авторитарной модернизации как позитивном понятии? Почему он требует демократизации в Узбекистане или Египте? Почему он двусмысленно ведёт себя даже в Турции (а это очень легко показать)? Идёт ли речь только о Большой Игре, описанной тем же Киплингом в романе "Ким" и ставшей концептуальной осью западной стратегической разведдеятельности? Или о чем-то большем?

Да-да, большем! Потому что Большая Игра — это "всего лишь" инструментальное использование некоего зла. Берётся зло (например, радикальный ислам) и запускается в качестве деструктора на территорию стратегического противника (ислам против Российской империи, ислам против СССР, ислам против Османской империи, в перспективе, возможно, ислам против Китая). Такие программы подробно описаны. Доказательства, по сути, неоспоримы. Самый мощный противник подобных игр находится внутри самого исламского мира. Ненависть к так называемым "бородатым" в исламских элитах (суфийских и не только) огромна. Не было бы этой ненависти — России пришлось бы заплатить гораздо большую цену за победу в Чечне.

И тем не менее — Большая Игра инструментальна, манипулятивна, а не концептуальна. Концептуальна же лишь ревизия мегапроектности. Если же ревизуется мегапроект "Модерн", то речь не об использовании тех же исламистов против ненужных враждебных стран (главных геополитических конкурентов). Речь не о переделе, а о фундаментальном ПЕРЕУСТРОЙСТВЕ мира. О запуске процессов, обратных развитию. Процессов не прогресса (в том числе, осуществляемого по западным калькам), а регресса.

Управляемый регресс — это "ноу-хау", отработанное на территории СССР в эпоху конца 80-х—начала 90-х годов. Этот регресс до сих пор не преодолен. Он только отчасти сдержан, и не более того. Историческая заслуга Путина в том, что регресс оказался сдержан. Но непереломленный, непреодоленный регресс — это регресс, накапливающий потенциальную разрушительную энергию. Мы все на этой пороховой бочке.

Но зачем её соорудили? Причем не только на нашей территории? Посмотрите, что творится в Африке. В советский период общество по этому поводу хоть как-то информировали. Сейчас в поле зрения — только Запад и немногочисленные актуальные для него "горячие точки".

Между тем, на периферии "цивилизованного человечества" разворачивается нечто беспрецедентное. Это беспрецедентное называется "вторичная архаизация". Она же — управляемый регресс. Когда американцы в эпоху Клинтона обещали сербам: "Мы вбомбим вас в средневековье" — ощутил ли кто-то концептуальный размах этой формулы?

А Косово? Даже если были какие-то сомнения в наличии управляемого союза Контрмодерна и Постмодерна, направленного на разрушение основ современного мира (мира Модерна), то история с Косово должна бы была "подвести черту". В центре Европы с помощью так называемого этнического оружия разрушается национальное государство под названием Сербия. Бог с ним, с международным правом (хотя благоговение перед правом, законом — основа проекта Модерн). Ну, нарушалось это право не раз — из песни слов не выкинешь. Но каким способом и в каких ситуациях?

Здесь оно нарушается с тем, чтобы запустить механизм деструкции национального европейского государства. Причем ясно, что деструкция носит долгоиграющий характер. Ни один албанский лидер не посмеет сказать прямо своему народу (в том числе, например, в телепередаче), что Косово — это финальный успех. Все они говорят о "естественной Албании", включающей в себя территории других государств. На повестке дня уже раздел Македонии между болгарами и албанцами. И это тоже — не завершение "долгоиграющей темы". Тема же заключается в том, что нацию хотят подменить этносом. А каждому этносу дать по государству. Но почему этносу, а не субэтносу? Тысячи спящих конфликтов могут вспыхнуть, подведя черту под проектом "Модерн". И что тогда?

Кому-то снится новая система, напоминающая идеи Мао Цзэдуна о мировом городе и мировой деревне. В "мировом городе" должен воцариться постмодерн, в "мировой деревне" — контрмодерн. Модерн же должен быть уничтожен, миссия модернистов (в пределе — "бремя белых") отменена. Представить себе масштаб тех процессов, которые способна запустить такая затея, довольно трудно. Но ясно, что никаким новым мировым порядком дело не кончится. Это будет не порядок, а нечто другое.

"Колесо истории вертится, и никто не смеет повернуть его вспять", — говорил на процессе Георгий Димитров. Тут это колесо не просто решили повернуть вспять. Его вертят во все стороны, и вспять, и вбок. Ему ломают спицы, прокалывают шины. Сусальный конец истории, объявленный Фукуямой, превращается в грубое изнасилование истории. И еще непонятно, чем она на это ответит. Воистину — "процесс пошёл". И возникает вопрос о том, как на этот процесс ответит Россия.

В принципе, у неё сейчас появились уникальные (и при этом простейшие) возможности. Для их использования не надо даже особенно напрягаться. Надо использовать Косово не для одной лишь критики, а для стратегической интеллектуальной атаки. Надо заставить оппонентов договорить до конца. Нужно вырвать из них признание в отказе от проекта "Модерн". Нужно сделать этот отказ достоянием всего мира.

И тогда окажется, что часть Запада ПРЕДАЛА — да, именно предала! — свою историческую миссию, своё бремя, свою ответственность перед человечеством, свою роль и свой проект. Но ведь ни Индия, ни Китай, ни многие другие страны это не предадут. И не все элиты Запада согласны на такое предательство.

Тогда можно собирать союзников не по принципу "против", а по принципу "за". Можно собирать ВОКРУГ неких проектных ценностей. Ценностей проекта "Модерн". А ведь, помимо ценностей, есть и сопряженные с ним принципы. Нация, суверенитет, национальное государство. Только нельзя путать нацию с племенем, а национальное государство — с архаизированным этническим гетто. Этой путанице будут радостно аплодировать враги — и постмодернистский, и контрмодернистский. Допусти мы только эту путаницу — и шанс на инициативу будет потерян.

Союз новых стран Модерна может сложиться. Это не обязательно должен быть союз против старых стран Модерна. Все союзы "против" — весьма неустойчивы. А этот союз может быть вполне устойчивым. И его противники окажутся в тяжелом положении — в положении людей, предавших свою идентичность, свой смысл, свою миссию.

Это только один — самый очевидный и далеко не самый стратегический — вариант трансформации идеи развития в геополитику. Есть более сложные, проблематичные и перспективные варианты. Но о них — в следующий раз.



Продолжение следует

От Artur
К Мак (03.04.2008 12:55:39)
Дата 08.04.2008 01:51:19

Re: Источником энергии развития общества является этнос

Однако же, как не вспомнить, что только Гумилёв в явном виде формулировал задачу поиска источника энергии развития общества, и нашёл её в этносе.

Т.е всё, сказанное Кургиняном хорошо укладывается в логику теории этногенеза, если исходить, что старый европейский суперэтнос уже мертв, а новый еще не родился, он в процессе родов. На АПН у Батчикова цикл статей, хорошо иллюстрирующий этнический характер происходящих изменений в мире.
От Ikut
К Мак (03.04.2008 12:55:39)
Дата 04.04.2008 08:11:32

Кургинян пытается преодолеть ошибочную борьбу марксизма с религией

При этом он строит свою религию, пытаясь придать Модерну высшую - религиозную - энергетику.


>Только нагрев темы до предельно высокой политической температуры может позволить выйти из концептуальной ловушки, пройти между всеми Сциллами и Харибдами (теоретизирование, прагматизирование, редукция до игрового начала и так далее).

> Нагрев тему (но не подменив ее суррогатами), можно получить нечто небанальное и одновременно политически важное. Этакий "сухой остаток" в аналитическом тигле. Да, многое испарится. Но оставшееся не будет ни прописью, ни нравоучением, ни авторской заумью.

> Предельная политизация темы "развитие" позволяет довольно быстро установить, что у нынешнего человечества есть один живой и актуальный мегапроект развития. И называется он — "Модерн". Человечество так или иначе соотносит себя с этим мегапроектом (не надо путать мегапроект с проектами типа национальных). Человечество может тянуться к Модерну (сценарий №1 — собственно модернистский). Оно может отвергать Модерн (сценарий №2 — контрмодернистский). И оно может устало отмахиваться от Модерна (сценарий №3 — постмодернистский). Но во всех трех сценариях человечество как-то себя отстраивает от этого самого Модерна. Потому что на сегодняшний день отстраиваться больше не от чего.

> Многие возразят мне: "Откуда такой монизм? Почему автор считает, что есть только один мегапроект развития? А вот это, это…"

> Отвечаю. Автор сам может запросто "нарисовать" несколько мегапроектов, в соответствии с известной присказкой: "Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить!" Но ведь дело не в том, кто что нарисует. Никто ведь не захочет и не сможет жить в нарисованном доме. Мегапроект "Модерн" потому и мега, что он состоит из сотен тысяч научных трудов, произведений искусства, подходов к управлению обществом, регулятивных норм, принципов понимания происходящего. Это гигантский банк данных (и не только данных, но и знаний), к которому подключено человечество.
От Руднев
К Ikut (04.04.2008 08:11:32)
Дата 05.04.2008 09:45:13

Re: Кургинян пытается...

>При этом он строит свою религию, пытаясь придать Модерну высшую - религиозную - энергетику.

Ошибка в одном слове: не "религиозную", а "революционную". Чтобы построить религию, нужно прежде всего выделить трансцендентный субъект, наделенный ирреальными сверкачествами. Ничего подобного в тексте Кургиняна нет. Все в рамках банального здравого смысла и пресловутой объективной реальности.
От Ikut
К Руднев (05.04.2008 09:45:13)
Дата 08.04.2008 00:27:41

Разве участники революции не верят в свое святое право убивать реакционеров?

>>При этом он строит свою религию, пытаясь придать Модерну высшую - религиозную - энергетику.
>
>Ошибка в одном слове: не "религиозную", а "революционную".

В ходе любой революции вера господствует над разумом, осообенно у масс.

>Чтобы построить религию, нужно прежде всего выделить трансцендентный субъект, наделенный ирреальными сверкачествами. Ничего подобного в тексте Кургиняна нет.

В буддизме нет бога, но это полноценная религия.

>Все в рамках банального здравого смысла и пресловутой объективной реальности.

Да, объективная реальность в виде миллионов верующих, которых Кургинян вербует встать под знамена Модерна, придавая ему статус Божественного Промысла, без чего верующий под знамена не пойдет.
От Мак
К Ikut (04.04.2008 08:11:32)
Дата 04.04.2008 10:45:32

Не можешь победить - придется возглавить :-) (-)
От Борис
К Мак (04.04.2008 10:45:32)
Дата 04.04.2008 11:14:15

По-моему, он не об этом. Он, кажется, на разные варианты в принципе согласен (-)

-
От Борис
К Мак (03.04.2008 12:55:39)
Дата 03.04.2008 14:21:39

Вот странно:

я в "прогресс" не верю, и в споре С.Е.Кургиняна с А.Г.Дугиным должен был бы быть на стороне второго.

Однако как оба раскрывают свои положения... От АГД часто воротит, а СЕК говорит здраво. Ервандыч (респект ему!) умеет свои личные симпатии-антипатии спрятать подальше и рассматривать проблему с точки зрения элементарного здравого смысла - и его я читаю куда охотнее, чем "Водорода Азотыча" (Александра Гельевича в смысле). У Кургиняна немало толковых мыслей, а его оппонент как чего и изложит путного - так все больше трюизмы.

Правда, ребята с "Лефт.ру" их обоих, да еще и с Прохановым в придачу записали в провокаторы - но так и не объяснили толком, в чем именно состоит вред от них...
От Almar
К Борис (03.04.2008 14:21:39)
Дата 03.04.2008 15:59:01

клоуны они

>Правда, ребята с "Лефт.ру" их обоих, да еще и с Прохановым в придачу записали в провокаторы - но так и не объяснили толком, в чем именно состоит вред от них...

ребята с Лефт.ру как раз сами являются провокаторами. По крайней мере в левой среде их никто "левыми" не считает. Они не более левыие, чем МК - комсомольцы. Однако в отличие от МК , они старательно косят под левых. В этом и состоит их "провокаторство".

Что же касается Куригиняна, Дугина и Проханова. Это обычные ура-патриоты консерваторы, тяготеющие к мракобесию. Каждый из них в своё время играл на поле оппозиции, и какждый из них в определенный момент соскочил в лагерь холуев олигархо-корумпированного режима.

К тому же они вносят достаточно большой вклад в шизофренизацию общественного сознания. В этом они примерно равны, но каждый приносит свою изюминку. Куригинян - тетральный клоун. Дугин - философ-мракобес. Проханов - истеричный литератор.


От WFKH
К Almar (03.04.2008 15:59:01)
Дата 07.04.2008 02:21:27

Не только клоуны и не только они.

Консолидарист.

>Что же касается Куригиняна, Дугина и Проханова. Это обычные ура-патриоты консерваторы, тяготеющие к мракобесию. Каждый из них в своё время играл на поле оппозиции, и какждый из них в определенный момент соскочил в лагерь холуев олигархо-корумпированного режима.

Это не просто холуи, ради личной выгоды. Имитируя оппозиционную деятельность, практически вся, существующая ныне оппозиция служит режиму: профанацией протестных настроений, выстраиванием потенциально бесперспективных теоретических и идеологических концепций, объединений и организаций.

Образец такой деятельности можно посмотреть:
http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=15&i=88&t=88
http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=11&i=6&t=6

"" Автор: Зимин Игорь Александрович
Дата: 04-03-08 00:00

Adminу.

Мне, вообще говоря, было стыдно читать всю эту полемику с В.Ф. ибо походила она больше не на спор, а на травлю, в которой в ход больше идут клыки а не аргументы. Негоже впятером бросаться на одного. И выглядит безобразно, и унизительно для собственного достоинства. ...""

Гармония - реализуемая функциональность.
От Борис
К Almar (03.04.2008 15:59:01)
Дата 03.04.2008 16:50:54

Скоро, наверное, весь рунет выучит, что "Альмар считает Кургиняна клоуном"

>ребята с Лефт.ру как раз сами являются провокаторами. По крайней мере в левой среде их никто "левыми" не считает. Они не более левыие, чем МК - комсомольцы. Однако в отличие от МК , они старательно косят под левых. В этом и состоит их "провокаторство".
>Что же касается Куригиняна, Дугина и Проханова. Это обычные ура-патриоты консерваторы, тяготеющие к мракобесию. Каждый из них в своё время играл на поле оппозиции, и какждый из них в определенный момент соскочил в лагерь холуев олигархо-корумпированного режима.

Ну да, а истинный левый - это который ненавидит любую государственность и любую самобытность. А "эту страну" - особенно.

Посему я и не "правоверный левый".
От Almar
К Борис (03.04.2008 16:50:54)
Дата 03.04.2008 17:25:15

конкретно Куригиняна клоуном многие считают (хотя бы в силу его профессии)

А также в силу его манеры выступлений. Здесь ему конкуренцию могут составить разве что Веллер с Жириновским.

>Ну да, а истинный левый - это который ненавидит любую государственность

Это верно. Государство (соглано марксизму) есть орудие классового господства.

>и любую самобытность.

вот это уже ваши фантазии. Вы я так понимаю имеете в виду самобытность применительно к нациям (нацизм). Потому что вряд ли вас волнует самобытность отдельного человека или группы людей.
Но даже и в отношении наций левые вовсе не отрицают самобытность.

>А "эту страну" - особенно.

опять ваши фантазии

>Посему я и не "правоверный левый".

Намекаете, что вы просто "левый"? Ну это вряд ли. Вам надо примерить на себя другие цвета.
От Дионис
К Almar (03.04.2008 17:25:15)
Дата 05.04.2008 03:32:35

Кто - Кургиняна, а кто-то - "троцкистов" (-)
От Борис
К Almar (03.04.2008 17:25:15)
Дата 03.04.2008 23:14:05

Кипятитесь снова. И сразу. А я вот долго держусь - но потом сильно злюсь... (+)

У каждого свои заморочки.

Но в данном вопросе не в только этом дело, конечно.

>Это верно. Государство (соглано марксизму) есть орудие классового господства.

А согласно здравому смыслу - способ организации такой сложной системы, как общество. Способ, минимизирующий разные конфликтные ситуации, пагубный в сложной системе бардак и др. В конечном счете (как бы ни тяжело это было кому-то признать) - минимизирующий страдания людей.

>Вы я так понимаю имеете в виду самобытность применительно к нациям (нацизм).

Лихо завернули.

Для меня и личность-то человеческая есть в достаточной мере условность, а уж такие конструкции, как общество, этнос - и подавно.

Но это в теории, а в реале приходится считаться с этим всем.

>Потому что вряд ли вас волнует самобытность отдельного человека или группы людей.

Да нет, не отрицаю. И сам себя "типичным на 100%" назвать не могу - и потому не могу не выступать за то, чтобы "людям и групппам людей" создать некоторые условия, чтобы они не чувствовали себя ущемленными.

Вот только меру надо знать. и если во имя "прав и свобод" 5%населения прогибают остальные 95% - пускай уж лучше эти 5% заткнутся и не выступают (если вопрос стоит ребром). пусть даже и я принадлежал бы к этим 5%...

>Намекаете, что вы просто "левый"? Ну это вряд ли. Вам надо примерить на себя другие цвета.

1) Я разделяю кое-что из взглядов "левых"
2) Ярлыки оставьте себе. Я за них не цепляюсь. Ну разве кроме некоторых :) Но на Вашу "левизну" не претендую. Неважно, как назвать, "хоть горшком, только в печь не ставь".
От Дионис
К Борис (03.04.2008 23:14:05)
Дата 05.04.2008 03:30:19

Обратите внимание: от безнадеги товарищи пытаются всех поделить на нацистов

и "левых" - хороших парней. Получается топорно. Туповато. Вот и у Чубайса та же манера: "Глазьев - социалист, Рогозин - националист, вместе получаем национал-социализЬм!"

Стоит ли позволять Альмару строить разговор так, что приходится доказывать "левость"? Нельзя в таких ситуациях оправдываться и доказывать: "Да свой я свой, вот те крест!"
От Борис
К Дионис (05.04.2008 03:30:19)
Дата 05.04.2008 09:31:45

Re: Обратите внимание:...

>Стоит ли позволять Альмару строить разговор так, что приходится доказывать "левость"? Нельзя в таких ситуациях оправдываться и доказывать: "Да свой я свой, вот те крест!"

Да я ему примерно так и ответил - "возьмите ярлычок 'левый' себе".
От Дм. Ниткин
К Борис (03.04.2008 23:14:05)
Дата 04.04.2008 13:33:22

Другой пример

>Вот только меру надо знать. и если во имя "прав и свобод" 5%населения прогибают остальные 95% - пускай уж лучше эти 5% заткнутся и не выступают (если вопрос стоит ребром). пусть даже и я принадлежал бы к этим 5%...

Население стран-экспортеров нефти (включая Россию) как раз составляет около 5% от мирового. Остальным приходится довольно сильно прогибаться, закупая у них нефть по ценам, несопоставимым с издержками на ее добычу. Дорогая нефть подрывает возможности для хозяйственного развития стран, в которых проживают миллиарды людей.

Как насчет передачи месторождений и нефтепроводов под международный контроль?
От Борис
К Дм. Ниткин (04.04.2008 13:33:22)
Дата 04.04.2008 13:50:12

Re: Другой пример

>Население стран-экспортеров нефти (включая Россию) как раз составляет около 5% от мирового. Остальным приходится довольно сильно прогибаться, закупая у них нефть по ценам, несопоставимым с издержками на ее добычу. Дорогая нефть подрывает возможности для хозяйственного развития стран, в которых проживают миллиарды людей.

>Как насчет передачи месторождений и нефтепроводов под международный контроль?

Для хозяйственного развития каких стран? Которые при помощи МВФ, ТНК и авианосцев "прав человека" из остальных средства выколачивают?

Так это и есть те самые 5%.
От Дм. Ниткин
К Борис (04.04.2008 13:50:12)
Дата 04.04.2008 15:17:17

Предпочитаете делать вид, что не понимаете?

>>Дорогая нефть подрывает возможности для хозяйственного развития стран, в которых проживают миллиарды людей.
>
>>Как насчет передачи месторождений и нефтепроводов под международный контроль?
>
>Для хозяйственного развития каких стран? Которые при помощи МВФ, ТНК и авианосцев "прав человека" из остальных средства выколачивают?

Конечно же, речь идет о недоразвитых странах Африки, Азии и Латинской Америки
От Борис
К Дм. Ниткин (04.04.2008 15:17:17)
Дата 04.04.2008 15:32:45

Нет, просто предпочитаю говорить по существу.

>Конечно же, речь идет о недоразвитых странах Африки, Азии и Латинской Америки

Честно говоря, не уверен, что мы им тоже продаем нефть, но:

1)Я уже делал оговорку - что при всем этом надо о своих сперва подумать.

2)Я и не против справедливой системы распределения ресурсов - но необходимое (правда, увы, не являющееся достаточным) условие для этого - хищников отогнать поганой метлой.

3)Диссидня (и, шире, диссидентствующая интеллигенция и ее "союзники" внутри страны) имела советские плюсы наравне со всеми (а то и поболе среднего уровня). Что советские минусы били по ней сильнее (объективно ли, субъективно), чем по остальному населению - да, это проблема, которую как-то тоже надо было решать. Но, тем не менее, сравнение положения их в позднем СССР с положением "третьего мира" в мире "свободном" - абсолютно некорректно.

4)Требуя справедливого распределения ресурсов, нужно начинать с претензий отнюдь не к России! Подобный тезис напоминает требование какого-нибудь Явлинского и иже с ним "вместо увеличения расходов на оборону увеличить расходы на социалку". Мол, у армии надо отобрать...
От Дм. Ниткин
К Борис (04.04.2008 15:32:45)
Дата 04.04.2008 17:50:17

Спасибо, Вы высказались именно по существу.

>1)Я уже делал оговорку - что при всем этом надо о своих сперва подумать.

Вернемся к исходному тезису:

>если во имя "прав и свобод" 5%населения прогибают остальные 95% - пускай уж лучше эти 5% заткнутся и не выступают (если вопрос стоит ребром). пусть даже и я принадлежал бы к этим 5%...

Видим, что столкновения с действительностью тезис не выдерживает: оказывается, сначала надо думать "о своих". Пусть даже этих "своих" гораздо меньше 5%. И их привилегированное положение не основано ни на чем, кроме как на чисто буржуазных "правах и свободах". В частности, на праве получения природной ренты.
От Борис
К Дм. Ниткин (04.04.2008 17:50:17)
Дата 04.04.2008 21:03:40

Re: Спасибо, Вы...

>Видим, что столкновения с действительностью тезис не выдерживает: оказывается, сначала надо думать "о своих". Пусть даже этих "своих" гораздо меньше 5%.

Имелось в виду "при прочих равных условиях", неужели непонятно?

А "столкновения с действительностью" не выдержит ни один тезис, будучи доведенным до крайности.
Хотя бы потому, что "мысль изреченная есть ложь".

>И их привилегированное положение не основано ни на чем, кроме как на чисто буржуазных "правах и свободах". В частности, на праве получения природной ренты.

Опять 25...

Притянуто за уши. Особенно в контексте того, в чьих руках в итоге оказываются ресурсы - и не только минеральные.

Когда в России была нерыночная власть - бывало, немало помогали развивающимся странам даже без особой для себя выгоды.
От Дм. Ниткин
К Борис (04.04.2008 21:03:40)
Дата 05.04.2008 18:46:27

Re: Спасибо, Вы...

>>Видим, что столкновения с действительностью тезис не выдерживает: оказывается, сначала надо думать "о своих". Пусть даже этих "своих" гораздо меньше 5%.
>
>Имелось в виду "при прочих равных условиях", неужели непонятно?

Нет, непонятно. Равные условия - для кого? В чем?

Вы сказали:

>Начинать надо с ближних все-таки. К ним для начала понимание проявить. Вопрос, правда, в том, что считать "ближним кругом".

Уверяю Вас, те 5% населения России, которые сегодня контролируют ее экономику и политику, исходят из той же морали. А Ваша проблема в таком понимании - только в том, что Вы не попали в этот "ближний круг".

>А "столкновения с действительностью" не выдержит ни один тезис, будучи доведенным до крайности.
>Хотя бы потому, что "мысль изреченная есть ложь".

Дык, может быть, ее лучше и не изрекать лишний раз? Особенно не подумавши?

>>И их привилегированное положение не основано ни на чем, кроме как на чисто буржуазных "правах и свободах". В частности, на праве получения природной ренты.

>Притянуто за уши.

Покажите уши.

>Особенно в контексте того, в чьих руках в итоге оказываются ресурсы - и не только минеральные.

Все ресурсы рано или поздно оказываются в руках того, кто ими умеет распорядиться лучше других. Вы можете предложить лучший порядок?
От Борис
К Дм. Ниткин (05.04.2008 18:46:27)
Дата 05.04.2008 18:53:57

Re: Спасибо, Вы...

>Нет, непонятно. Равные условия - для кого? В чем?

Для меня в оценке их положения и моих возможностей что-то сделать.

>Уверяю Вас, те 5% населения России, которые сегодня контролируют ее экономику и политику, исходят из той же морали. А Ваша проблема в таком понимании - только в том, что Вы не попали в этот "ближний круг".

Я вот попал в круг "20-30%, которым что-то перепадает". Но готов пойти и на ухудшение своего положения - если на благо страны пойдет это, на обеспечение мин. прожит.благ и безопасности всему населению и на новую модернизацию.

>Дык, может быть, ее лучше и не изрекать лишний раз? Особенно не подумавши?

"Дык, может быть", не будете передергивать изреченное?

>>>И их привилегированное положение не основано ни на чем, кроме как на чисто буржуазных "правах и свободах". В частности, на праве получения природной ренты.
>>Притянуто за уши.
>Покажите уши.

Показывал в предыдущем сообщении.

>Все ресурсы рано или поздно оказываются в руках того, кто ими умеет распорядиться лучше других. Вы можете предложить лучший порядок?

"лучше распорядиться..." С какой т.зр. лучше?
От Н.Н.
К Борис (05.04.2008 18:53:57)
Дата 06.04.2008 16:01:09

Re: Спасибо, Вы...


>>Уверяю Вас, те 5% населения России, которые сегодня контролируют ее экономику и политику, исходят из той же морали. А Ваша проблема в таком понимании - только в том, что Вы не попали в этот "ближний круг".
>
>Я вот попал в круг "20-30%, которым что-то перепадает". Но готов пойти и на ухудшение своего положения - если на благо страны пойдет это, на обеспечение мин. прожит.благ и безопасности всему населению и на новую модернизацию.

Мне вот неудалось и уже не удасться попасть в упомянутые 20-30%. Но если Вы решитесь пойти на ухудшение своего положения, мне от этого легче не станет. Это слишком просто - такое перераспределение. Тем более тех средств, от которых Вы собираетесь отказаться, все равно на модернизацию не хватит. Так что не волнуйтесь. Те 5% распоряжаются намного большими ресурсами, а "кое-что перепадает дл 20%" - это не то и реально эти Ваши средства в масштабах страны - мизер.
От Борис
К Н.Н. (06.04.2008 16:01:09)
Дата 06.04.2008 16:09:20

Re: Спасибо, Вы...

>Мне вот неудалось и уже не удасться попасть в упомянутые 20-30%. Но если Вы решитесь пойти на ухудшение своего положения, мне от этого легче не станет. Это слишком просто - такое перераспределение. Тем более тех средств, от которых Вы собираетесь отказаться, все равно на модернизацию не хватит. Так что не волнуйтесь. Те 5% распоряжаются намного большими ресурсами, а "кое-что перепадает дл 20%" - это не то и реально эти Ваши средства в масштабах страны - мизер.

Я согласен, но тут шла речь о моей личной готовности и ответственности.
От Баювар
К Борис (05.04.2008 18:53:57)
Дата 05.04.2008 19:05:11

Как Вы предполагаете определить?

>Я вот попал в круг "20-30%, которым что-то перепадает". Но готов пойти и на ухудшение своего положения - если на благо страны пойдет это, на обеспечение мин. прожит.благ и безопасности всему населению и на новую модернизацию.

А вот интересно, как Вы предполагаете определить, пошло ли нечто, доставшееся ценой снижения Вашего уровня жизни на "благо стране" или нет? В повседневной жизни такие вещи тривиальны: отказался от мороженного, зато сижу в кино. А здесь как, в чем состоит Ваше "зато"?

>>Все ресурсы рано или поздно оказываются в руках того, кто ими умеет распорядиться лучше других. Вы можете предложить лучший порядок?

>"лучше распорядиться..." С какой т.зр. лучше?

Ага, отапливать Заполярье или летать отдыхать на Майорку?

А другого золота в Альпах нет...
От Борис
К Баювар (05.04.2008 19:05:11)
Дата 05.04.2008 19:12:15

Re: Как Вы...

>В повседневной жизни такие вещи тривиальны: отказался от мороженного, зато сижу в кино. А здесь как, в чем состоит Ваше "зато"?

Критерий - минимизация страданий людей (пусть даже и в будущем - тут вполне возможны обсуждения относительно адекватности тех или иных прожектов), а не получение кем-то кайфа.
От Баювар
К Борис (05.04.2008 19:12:15)
Дата 05.04.2008 19:17:05

получить информацию

>>В повседневной жизни такие вещи тривиальны: отказался от мороженного, зато сижу в кино. А здесь как, в чем состоит Ваше "зато"?

>Критерий - минимизация страданий людей (пусть даже и в будущем - тут вполне возможны обсуждения относительно адекватности тех или иных прожектов), а не получение кем-то кайфа.

Мой вопрос был о том, как Вы предполагаете получить информацию о выполнении критерия.

Кста, а в современной РФ есть благотворительные фонды, минимизирующие чьи-то страдания? Если Вы им не доверяете, что они должны сделать, чтобы исправить положение? А как сделают, так Вы лично, я так полагаю, откажетесь от всех своих кайфов и отдадите свои денежки им?

А другого золота в Альпах нет...
От Борис
К Баювар (05.04.2008 19:17:05)
Дата 05.04.2008 19:22:16

Поживем - увидим

>Мой вопрос был о том, как Вы предполагаете получить информацию о выполнении критерия.

Разберемся. Пока же видим

>Кста, а в современной РФ есть благотворительные фонды, минимизирующие чьи-то страдания? Если Вы им не доверяете, что они должны сделать, чтобы исправить положение? А как сделают, так Вы лично, я так полагаю, откажетесь от всех своих кайфов и отдадите свои денежки им?

Отдадим все вместе. И не надейтесь, что любезных Вам торговцев бусами минует чаша сия.
От Баювар
К Борис (05.04.2008 19:22:16)
Дата 05.04.2008 19:37:50

Авторы пеницилинчиков

>Отдадим все вместе. И не надейтесь, что любезных Вам торговцев бусами минует чаша сия.

Авторы пеницилинчиков и торговцы бусами -- одни и те же лица. Вы ни одного пеницилинчика не выдумали, только свист на тему "СпутникГагарин". Уповаете на Восточную Медицину?

А другого золота в Альпах нет...
От Борис
К Баювар (05.04.2008 19:37:50)
Дата 05.04.2008 19:57:27

Re: Авторы пеницилинчиков

>Авторы пеницилинчиков и торговцы бусами -- одни и те же лица.

За пенициллин кое-что простим частично. Как Даврину перенесение им же самим его выкладок в расовую и социальную плоскость.

> только свист на тему "СпутникГагарин".

Угу, свист, конечно. Не было этого. Забыть, и все тут - Новодворская так велела, а Баювар подтвердил.
Не дождетесь!

>Вы ни одного пеницилинчика не выдумали

Я уже говорил об этом.
Добавлю только, что организаторы изобретения пенициллинов в долгу у тезх, кого обобрали.
Так что пусть не свистят, а делятся и извиняются. А не нас за ГУЛАГ шпыняют - у них самих рыло в таком пузу по этому поводу, что вякать им еще лет 300 ни к чему.
От Борис
К Борис (05.04.2008 19:22:16)
Дата 05.04.2008 19:24:32

update

>Мой вопрос был о том, как Вы предполагаете получить информацию о выполнении критерия.

Разберемся. Пока же видим разбазаривание.
От Баювар
К Борис (05.04.2008 19:24:32)
Дата 05.04.2008 19:34:32

Можно подробнее?

>>Мой вопрос был о том, как Вы предполагаете получить информацию о выполнении критерия.

>Разберемся. Пока же видим разбазаривание.

Можно подробнее? Проснулся, умылся, вышел на улицу -- а там разбазаривание! Так?

А другого золота в Альпах нет...
От Борис
К Баювар (05.04.2008 19:34:32)
Дата 05.04.2008 19:59:15

Re: Можно подробнее?


>Можно подробнее? Проснулся, умылся, вышел на улицу -- а там разбазаривание! Так?

И даже так.

А еще - хотя бы продолжение отказа от финансирования собственных отраслей пром-ти и инфраструктуры (да, да, в том числе того, что, по вашему мнению, не подлежит финансированию на том основании, что оно "хуже западного").
От Баювар
К Борис (05.04.2008 19:59:15)
Дата 06.04.2008 11:53:19

На земле валяется разбазаривание

>>Можно подробнее? Проснулся, умылся, вышел на улицу -- а там разбазаривание! Так?

>И даже так.

>А еще - хотя бы продолжение отказа от финансирования собственных отраслей пром-ти и инфраструктуры (да, да, в том числе того, что, по вашему мнению, не подлежит финансированию на том основании, что оно "хуже западного").

Я не понял, это Вы написали, что, мол, сами видите. И что же Вы видите конкретно? Вышли на улицу, а там повсеместно на земле валяется разбазаривание, а на ветвях деревьев висит "продолжение отказа от финансирования"?

А другого золота в Альпах нет...
От Борис
К Баювар (06.04.2008 11:53:19)
Дата 06.04.2008 16:11:21

Re: На земле...

Баювар, а зачем Вам слышать от меня это подробное объяснение?
От Almar
К Борис (03.04.2008 23:14:05)
Дата 04.04.2008 10:06:33

Re: Кипятитесь снова.

>>Это верно. Государство (соглано марксизму) есть орудие классового господства.
>А согласно здравому смыслу - способ организации такой сложной системы, как общество. Способ, минимизирующий разные конфликтные ситуации, пагубный в сложной системе бардак и др. В конечном счете (как бы ни тяжело это было кому-то признать) - минимизирующий страдания людей.

согласно здравому сымслу: солнце вращается вокруг земли. Вы просто не в курсе того, что в марксизме подразумевается под терсмином государство. А тем не менее беретесь вешать ярлыки на левых. Если бы левые понимали под "государством" именно то, что вы имете в виду, то они должны были бы отрицать вообще всякую потребность в организации общества. Но такого не утверждают даже крайние анархисты.

>Для меня и личность-то человеческая есть в достаточной мере условность, а уж такие конструкции, как общество, этнос - и подавно.

а вот для левых личность не условность. Ибо они являются гуманистами.

>>Потому что вряд ли вас волнует самобытность отдельного человека или группы людей.
>Да нет, не отрицаю. И сам себя "типичным на 100%" назвать не могу - и потому не могу не выступать за то, чтобы "людям и групппам людей" создать некоторые условия, чтобы они не чувствовали себя ущемленными.

согласен. Хотя стремиться надо не только к этому, а к тому, чтобы они действительно не были ущемленными.

>Вот только меру надо знать. и если во имя "прав и свобод" 5%населения прогибают остальные 95% - пускай уж лучше эти 5% заткнутся и не выступают (если вопрос стоит ребром). пусть даже и я принадлежал бы к этим 5%...

сколько процентов населения Земли составляло население СССР? 2-5%. Однако именно наличие ядерного оружия у СССР (как противовес США) поставило мир на грань ядерной катастрофы. Вы готовы были самоуничтожить СССР, чтобы спасти остальной мир?

От Борис
К Almar (04.04.2008 10:06:33)
Дата 04.04.2008 11:13:27

Re: Кипятитесь снова.

>Вы просто не в курсе того, что в марксизме подразумевается под терсмином государство. А тем не менее беретесь вешать ярлыки на левых. Если бы левые понимали под "государством" именно то, что вы имете в виду, то они должны были бы отрицать вообще всякую потребность в организации общества. Но такого не утверждают даже крайние анархисты.

Ну тогда не надо ярлыки "левых" (и европоцентристов вообще - впрочем, отдаю пока мяч на Вашу сторону в вопросе о европоцентризме тех левых, с коими Вы согласны) вешать на понятие о государстве и организации.

>а вот для левых личность не условность. Ибо они являются гуманистами.

Для меня условна личность, но не страдание. Впрочем, в этот вопрос не хотелось бы углубляться.
Хочу только лишний раз подчеркнуть, что вместо "личности" я отнюдь не "коллектив" ставлю в качестве "вечной сущности". Дабы избежать обвинений и передергиваний.

>согласен. Хотя стремиться надо не только к этому, а к тому, чтобы они действительно не были ущемленными.

А если они ущемлением посчитают невозможность с кого-нибудь шкуру драть? Что Вы с ними будете делать, марксист?

То-то...

>>Вот только меру надо знать. И если во имя "прав и свобод" 5%населения прогибают остальные 95% - пускай уж лучше эти 5% заткнутся и не выступают (если вопрос стоит ребром). пусть даже и я принадлежал бы к этим 5%...
>
>сколько процентов населения Земли составляло население СССР? 2-5%. Однако именно наличие ядерного оружия у СССР (как противовес США) поставило мир на грань ядерной катастрофы. Вы готовы были самоуничтожить СССР, чтобы спасти остальной мир?

1) Это что, так вылезает русофобия? Наличие ядреной бомбы у США (при агрессивнейших амбициях) - это ничего, фигня все. А вот русские в ответ создали - у-у-у, гады, мир на грань катастрофы поставили! Валерия Ильинична плачет от умиления, Павел Федорович с того света голос подает: "точно, точно, я давно говорил, лучше бы умная завоевала глупую-с!..."

2)Начинать надо с ближних все-таки. К ним для начала понимание проявить. Вопрос, правда, в том, что считать "ближним кругом". Для меня все-таки не диссидня.
И потом: в обществе, построенном противниками диссидни, последним в итоге место нашлось - пусть и при условии соблюдения диссидней некоторых правил, пусть и жестких для них. А вот в обществе, созданном под рукоплескания диссидентов, очень большому числу людей места просто нет ("пущай вымрут, совки!"). Это тоже надо иметь в виду, когда о "процентах" говорим.
От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 09.04.2008 14:25:08

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 4. Власть как субъект стратегии

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/751/41.html

ЗАВТРА НОМЕР 15 (751) ОТ 9 АПРЕЛЯ 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 4

--------------------------------------------------------------------------------




Продолжение. Начало — в №№ 12-14



ГЕНИЙ ДИПЛОМАТИИ Талейран сказал: "язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли". Этот глава внешней политики наполеоновской Франции имел в виду человека своей профессии. Вряд ли он считал, что Гомеру или Данте, Савонароле или Пророку Исайе язык дан для сокрытия мыслей.

Сокрытие мыслей с помощью языка называется "семантическое прикрытие". Чем "семантическое прикрытие" отличается от элементарной бытовой лжи? Если друг говорит жене друга, что её муж находится на работе, зная при этом, что он находится в другом месте, то он просто лжёт. А если глава аналитического управления президентской администрации Азербайджана говорит, что принятие Албании в НАТО означает расширение клуба постиндустриальных стран, то он "прикрывается". Мягко говоря, не вполне искусно — но всё-таки прикрывается.

Есть разного рода семантические прикрытия. Грубейшие из них — идеологические. Ведь говорил же Геббельс, что нужна очень большая ложь, чтобы народ в неё поверил. Однако прикрытия бывают и гораздо более тонкими. Учёные, работающие в оборонных отраслях, постоянно спорят о том, что именно должно засекречиваться, а что нет. Если всё засекретить — отрасль работать не сможет. Но если всё рассекретить — какая "оборонка"? Так что надо секретить? Изделия? Ноу-хау?

Есть очевидные вещи… Истребитель как изделие можно засекретить, а законы аэродинамики — нельзя. Вроде бы всё ясно, но… Что только не секретили в ядерной физике!

А теперь от оборонки перейдем к ещё более серьезным вещам. К национальной стратегии. Эту стратегию создают специалисты на основе определенного знания.

Знание — это не всегда наука. В той мере, в какой знание является наукой, кирпичиками этого знания являются понятия. Если же знание — не наука (или не вполне наука), то корректнее говорить о других кирпичиках этого знания. Тех, которые в военной науке, прямо адресуя к "военной хитрости", называют стратегемами.

Стратегемами могут быть не только понятия, но и концепты, образы, метафоры, символы. Но предположим, что кирпичики — это "всего лишь" понятия. Что с ними-то прикажете делать? Уподобляться анекдотическим персонажам, наделяющим тайные документы сопроводительной надписью "перед прочтением сжечь"? Ясно, что так нельзя. Но и выставлять напоказ понятия, с помощью которых ты создаешь стратегию, тоже нельзя. Твоя стратегия — на то и твоя, чтобы противник имел о ней неверное представление.

Вот тогда-то и используются наиболее сложные семантические прикрытия. Понятия искажаются. Создаются ложные понятия. Такие искажения и имитации — часть интеллектуальной войны. А как иначе-то?

Никто не станет обнажать перед противником ядро собственной стратегии. И, наоборот, все будут пытаться добраться до ядра чужой стратегии и посеять там семена деструкции, внедрить враждебный стратегический вирус.

Предположим, что у вас нет полноценной стратегии. То есть вы не являетесь стратегическим субъектом. Но вы хотите им стать. И потому стремитесь обзавестись неким знанием. Если у вас есть противник, что он будет делать, поняв, что вы к этому стремитесь? Он будет отсекать вас от нужного знания и подсовывать вам знание ненужное.

Воспрепятствовать превращению потенциального субъекта (возжелавшего стратегии политического класса) в актуальный субъект (класс, соединившийся с необходимым знанием) — обязательная задача противника. Как решается такая задача? Самыми разными способами.

Компрометируются те или иные слагаемые необходимого знания (понятия, нормы, подходы, образы, символы). Уничтожаются или дискредитируются обладатели знания. Разрушается среда, в которой знание может сформироваться. Уничтожается потребность в знании. Разрушается инфраструктура, позволяющая соединять потенциального потребителя знания — с потребляемым.

Политический класс может стремиться к стратегической субъектности, а может испытывать к ней глубочайшее отвращение. Скажете — так не бывает? А что такое наш бомонд конца 80-х — начала 90-х годов? О "вашингтонском обкоме" говорили тогда "ужасные патриоты из газеты "День"… А бомонд… Тот просто подымал с пола платочки высоких зарубежных гостей.

Ельцин… Козырев… Увы, определенным образом вёл себя почти весь тогдашний политический класс. Страстное желание сбросить с плеч крест стратегической субъектности было разлито в воздухе. Оно стало своего рода синдромом. До безумия хотелось НЕ заниматься судьбами мира, НЕ нести стратегической ответственности за мир. НЕ думать о его перспективах и болевых точках. Не… не… не… не…

Истеблишмент, который в начале 80-х не обсуждал ни один вопрос без апелляции к содержанию всемирно-исторической эпохи, к концу 80-х возненавидел всё, что пахло стратегией. В том числе и знание, с помощью которого она вырабатывается. А также среду, в которой такое знание выращивается. Все это отвергалось, отбрасывалось, растаптывалось, поносилось, высмеивалось.

Но еще до начала той позорной антистратегической оргии знание, о котором я говорю, по сути, оказалось "нон-грата". Оно само — и те, кто им обладали. А ведь уже тогда, при Брежневе, обладателей было совсем немного.

Я пишу эти строки, а перед моими глазами — лица. На лицах — отпечаток судеб. Это очень нелёгкие судьбы. Иногда они абсолютно трагичны, как у Эвальда Ильенкова. Иногда чуть менее трагичны, как у Побиска Кузнецова… Да и у Александра Зиновьева, в каком-то смысле, тоже.

Я не могу назвать трагической судьбу Георгия Петровича Щедровицкого. Но это очень нелёгкая судьба, не имеющая ничего общего с тем, каковой должна была быть судьба стратегического политического интеллектуала масштаба Георгия Петровича.

Называю отдельные яркие личности. Их, конечно, было несколько больше. Но не намного больше. Узок был этот круг. И не только узок, но и страшно далек от политического класса.

Виновен в этом был, конечно же, класс. Но сводить его вину к качествам отдельных людей (их уму, кругозору, структуре интересов и пр.) — негоже. В чём системные причины, не позволившие классу (то есть политическому субъекту) соединиться со знанием, без которого полноценной субъектности быть не может?

В начале своей карьеры Владимир Путин едко сказал об одном из олигархов, что если этот олигарх — "исполнительный секретарь", то пусть он "что-нибудь исполнит". Исполнительная… судебная… законодательная…

ГДЕ ВЛАСТЬ ВО ВСЕЙ ЕЁ ПОЛНОТЕ? ВЛАСТЬ КАК СУБЪЕКТ СТРАТЕГИИ?

Это президент? Увы, сменяемый глава власти не может быть субъектом стратегии. Он сменяемый… Персонифицированным субъектом стратегии в какой-то степени может быть национальный диктатор или абсолютный монарх. Но именно в какой-то степени! Потому что подлинный субъект стратегии, представляющий власть во всей её полноте, находится по ту сторону персонификации.

Такой субъект и такая власть (концептуальная, стратегическая, доктринальная — то есть высшая) — это не человек, а КЛУБ.

Но те, кто воскликнет: "Ах, мировое правительство, Бильдербергский клуб!" — должны сразу принять от меня извинения. Я о другом. Бильдербергский клуб — это почтенная элитная организация с бюджетом в несколько миллионов долларов. А даже если сот миллионов — и что? Помните истерику по поводу облачения Ельцина в мальтийскую мантию? Ну, помогли Б.Н. со здоровьем, а он в ответ принял сомнительный подарок. Он-то принял, а завопили-то не только недруги, но и разочарованные конкуренты: "Да это же не тот орден! Что он надел! Мы — настоящие! Да мы бы с радостью! Зачем ему суррогат?"

Короче, клуб-то клуб, но другой. И легче всего объяснить, какой именно, — на советском примере.



СТРАТЕГИЧЕСКИМ КЛУБОМ для Советской России и СССР была ВКП(б) эпохи стратегических дискуссий. ВКП(б) была субъектом стратегической (а значит, полной и целостной) власти только в эпоху таких дискуссий: о мировом коммунизме, о построении социализма в отдельно взятой стране, о типе индустриализации и так далее. А потом субъектом стратегии стал не Клуб, а национальный диктатор — Сталин. Но он мог им стать только по двум причинам.

Прежде всего, в силу свойств личности. Сталин был отдан делу целиком. И он был человеком незаурядным и в интеллектуальном, и в волевом смысле. Но и это не превратило бы Сталина в субъект стратегии, если бы не специфичность той исторической ситуации. Специфичность состояла в том, что стратегия могла быть и линейной, и эффективной. Слишком уж ясны были приоритеты (даже помимо того, что их уже "размял" Клуб), и в ранней индустриальной системе было обозримое количество элементов. Да, Сталин лично расписывал посменную работу особо уникальных станков. Но станков было немного. Было бы их побольше — никакая чудовищная работоспособность Сталина не помогла бы.

К концу 40-х стало ясно, что линейный персонифицированный стратегический субъект уже не может отвечать на вызовы времени. Что нужно возвращаться к нелинейному стратегическому субъекту — Клубу. Но Клуб уже был вырван с корнем, вместе с грибницей. Так родилась кукуруза вместо стратегии. На первых порах — вместе с великими космическими свершениями. Но это происходило во многом по инерции. Никакие — самые фантастические, самые величественные, — собственно технические свершения не могут подменить отсутствие (или истощенность) высшего целевого комплекса, состоящего из метафизики, концепции, доктрины… и — стратегии как их воплощения.

Я говорил о трагедии хранителей знания, способного поддерживать и развивать этот самый высший целевой комплекс. Но корни этой трагедии — в катастрофе Клуба. Да и формата власти…

Хрущев еще пытался быть национальным диктатором (как это кому-то ни покажется странным). А Брежнев уже был типичным консенсусным политиком. Тут-то всё и "навернулось"… По сути — тут. По факту — немного позже.

Однако дело не в политических перипетиях советского периода, а в некоторых системных уроках. Касающихся, прежде всего, этого самого знания.

Как и любое целое, оно состоит из элементов (понятий, стратегем и т.д.).

В нём есть подлинные элементы своего собственного неафишируемого знания.

Есть столь же подлинные элементы стратегического знания, используемого твоим врагом (противником, конкурентом).

Есть фигуры прикрытия, которые твой враг использует для репрезентации элементов своего знания (а не репрезентировать их он не может).

Есть элементы-вирусы, которые враг хочет внедрить в твое знание.

"И дай мне разум, дабы отличить одно от другого", — молился герой Курта Воннегута. Разум…

С начала перестройки всё, что касается стратегического знания, вообще отторгалось. Истеблишмент стремительно опрощался, освобождался от стратегической миссии, исторической инициативы… Переходил на язык прагматики, общемировых "рыночных панацей".

К 2005 году это безумие, запущенное в 1987 году, как-то "сдулось". Не до конца, конечно, и ни о какой необратимости такого "сдутия" говорить не приходится. Пара-тройка политических пассов — и всё это опять "надуется". Да ещё как! Но почему же все-таки сдулось?

Потому что "московский райком" почувствовал, что "вашингтонский обком" замыслил недоброе. В том числе, и в отношении "райкомовской" элиты. Вроде ты и свой в доску, и по-английски бойко говоришь, и всё прочее при тебе — а ты для них всё равно "русская нелюдь". Курьёзы наподобие того, который случился с Прохоровым в Куршевеле, — это частности. А почуяли освобождённые от стратегии элитарии нечто более общее и недоброе.

И закрутилась вихрем новая мода. Вместо огульного отрицания всего, что пахнет стратегией, началось огульное же заглатывание всего подряд. В основном — этих самых вирусов и прикрытий. А также вообще словечек. Возник специфический спрос на специфические словечки — главное, чтобы покруче и помоднее.

Где спрос, там и предложение. Портные из андерсеновского "Голого короля" отдыхают. В страну с презрительными, скучающими и одновременно ждущими лицами один за другим въезжают иноземные корифеи прошлого. Корифеи ждут гонораров (мол, говорят, что эта жуткая Россия — новый Клондайк), но и презирают дающих.

Презирают за всё. За то, что эти дающие почему-то всё ещё считают их корифеями. За то, что эти дающие — "ни уха, ни рыла" в том, что им говорят, и говорить можно что угодно. А можно, например, и не говорить, а петь. Что и сделал один из таких корифеев, выступая перед высоким политическим собранием и сказав, что ему проще спеть песню, чем объяснить, что такое демократия (интересно, ему бы могло прийти такое в голову в Оксфорде?).

Невроз имен соединяется с неврозом подходов. Напоминает пока еще даже не чуму, а грипп. То есть быструю и бесследно уходящую эпидемию.

Вдруг заговорили о будущем. Что говорить о будущем? Да всё, что угодно! Это еще одно свойство подобных дискуссий. В плохой актерской массовке, когда ей надо изобразить шум толпы, каждый член массовки говорит очень быстро и не в такт с другими: "Что говорить, когда нечего говорить? Что говорить, когда нечего говорить?" Примерно так же заговорили о будущем. За этим массовочным неврозом маячит одно — невротики не справились с прошлым и теперь хотят говорить о будущем.

Но если нет прошлого — нет будущего. И это все понимают. Чем больше понимают, тем более невнятно говорят о будущем. Но ведь говорят! Бессмертный Шаляпин высказался по сходному в чем-то поводу: "Бесплатно только птички поют"… "Птички" чувствуют, что истеблишмент беспокоится, — и поют. Надо — о будущем, надо — о чем-то еще.

Например, можно и о развитии. Надо — так даже и с философской подоплекой. Можно Тоффлера привезти. Тот давно уже надоел и западной публике, и самому себе. Но если привезти, то он зевнёт и что-то расскажет. А "пипл" — "схавает"…

"Информационное общество, постиндустриальное общество, технотронное общество…" Мало? Пожалуйста — "нетократия". Мало? Можно и другие слова использовать. "Что говорить, когда нечего говорить?"

Я не хочу сказать, что нет постиндустриальных проблем или информационных вызовов. Всё это есть. Но есть и другое. Эти самые вирусы и "фигуры прикрытия". А вот чего нет, так это возможности, о которой молил герой Воннегута. Возможности различать.

Года за полтора до атак на башни ВТЦ ко мне приехал высокий американский чин. И стал звать в Спасо-хаус послушать Хантингтона. Чин явно выполнял задание: пусть русские слушают Хантингтона.

Хантингтон был уныл, изумлен и испуган. Испуган он был тем, что вдруг оказался нужен. И даже понимал, что это не к добру. Про себя он точно знал, что он компилятор. То есть классический академический профессор, который как-то и зачем-то препарировал идеи Тойнби. Он-то их просто взял и препарировал. У него профессия такая. А кто-то сказал: "О! Это-то нам и нужно!" Появился "конфликт цивилизаций".

Его разминали, разминали, разминали… Бац — "найн-элевн"! Горит ВТЦ, и все начинают кричать о "конфликте цивилизаций" и о величии "угадавшего Хантингтона".

Семя упало на хорошо подготовленную почву. Даже Фукуяма (предыдущая "залепуха" с "концом истории") стал фактически каяться и говорить, что конца истории нет, а есть конфликт цивилизаций. На всех конгрессах по контртерроризму людей начали делить на своих и чужих по тому, поддерживают они концепцию "конфликта цивилизаций" или нет. Что сильно напоминало психбольницу.

Ирак — конфликт цивилизаций... Афганистан — конфликт цивилизаций… Всё — конфликт цивилизаций… Ах, нет, забыл, не всё. Босния с Сербией — это не конфликт цивилизаций. Это борьба боснийского (забываем, что мусульманского) "добра" с сербским (забываем, что христианским) "злом".

Но бог с ней, с такой примитивной лживостью. Важнее обсудить лживость более тонкую. Она же — семантическое прикрытие.

Предшественники Хантингтона говорили о цивилизации более или менее уклончиво. Но всё же признавали, что это общность, задаваемая религиозной идентичностью. Современная Индия — это индуистская цивилизация? Китай — это… наверное, даосская цивилизация? Или конфуцианская? А со светским населением — что прикажете делать? А с межконфессиональным миром в странах, подобных Индии или России?

Игроки, осуществляя семантическое прикрытие, прятали от "лохов" главное. Что там, где есть проект Модерн, не может быть никаких цивилизаций. Что либо Модерн и нация — либо домодернистские формы идентичности. А поскольку миллиарды людей уже перешли от домодерна к Модерну, то их, видимо, надо вернуть обратно, чтобы создать цивилизации. Ну, так это и называется — архаизация и регресс. А также контрмодерн.



ОДНАКО И ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЁ. Для России цена вопроса намного выше. Россия — это либо больше, чем цивилизация, либо меньше. Она либо имперский (шире — сверхдержавный) конгломерат, либо недостроенное национальное государство.

Но "лохотрон" — он для того и нужен, чтобы не думать, а болтать. "Что говорить, когда нечего говорить"…

Ведущие западные теоретики цивилизаций участвовали в большой интеллектуальной войне. Они эти самые "цивилизационные монады" не выявляли, а конструировали. Их стратегическому субъекту (под названием Британская империя) цивилизационные монады были нужны для того, чтобы "управлять мировым балансом". Потом Рузвельт "похоронил" этот субъект. (Кто-то, правда, считает, что субъект похоронил Рузвельта. Но это экзотическая конспирологическая точка зрения, хотя в целом и не такая уж беспочвенная). Потом появились американские неоконсерваторы.

Почему появились? Потому что демократы не смогли справиться с Китаем. Появившись, неоконсерваторы вынули теорию цивилизаций из пронафталиненного сундука. Обнаружили Хантингтона, слегка отряхнули нафталин — и началось. Они-то знали, что делают. А наши? "Что говорить, когда нечего говорить"…

Сходным образом обстоит дело с пресловутым тоталитаризмом.

Тоталитаризм — это семантический вирус, выведенный в лаборатории Поппера для того, чтобы отнять у Советского Союза победу во Второй мировой войне и дискредитировать коммунизм. Ежу было понятно, что коммунизм и фашизм диаметрально противоположны. Что коммунисты клялись завершить дело конвента и Великой французской революции, чтобы двигаться выше по спирали развития, а фашисты хотели вбить в это дело осиновый кол. Но чужаки "впаривают" потому, что им надо. А наши "хавают" потому, что им всё равно.

"Постиндустриальное общество"? Ростоу надо было бороться с Марксом. Противопоставить свой подход его формационному и классовому подходу. А противопоставив — еще в него и мину "конвергенции систем" заложить. Чем закончилась конвергенция — мы видим.

Все эти словечки надо не заглатывать, а расковыривать. "Информационное общество"… "технотронное общество"… "глобализация"…

Глобализация — это интернет и мобильные телефоны? Только идиот и провокатор может подменять социальное качество явления его техническими атрибутами. Глобализуются труд и капитал. Труд движется туда, где больше платят. И — разрушает западную цивилизацию, создавая общеизвестные миграционные феномены. Капитал движется туда, где надо меньше платить за труд. И — добивает западную цивилизацию до конца. Принося главный приз ("на блюдечке с голубой каемочкой") Китаю.

Феномен Косово показал еще раз, что слово "глобализация" — это фигура прикрытия, а на самом деле осуществляется "глокализация". То есть соединение глобального с локальным. Государства рвутся на части… Подменяются племенными региональными образованиями. Над ними что-то надстраивается ("Европа регионов", кстати, была проектом Ваффен СС). Идет война с национальным государством как таковым. А значит — уничтожение проекта Модерн.

Информационное общество… Ах, мы перестанем воевать за ресурсы… Информация принадлежит всем…

Любая информация? Вы "опера" спросите, поделится ли он агентом с другим "опером"...

Меритократия… Государство экспертов…

Платон и Аристотель тоже описывали нечто вроде меритократии. А уж в средневековом Китае она временами была налицо. И что?

ДЕМИШУРИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ — ВОТ ЕЩЕ ОДНА ИЗ НАИБОЛЕЕ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧ. Не сумев её решить, не выйдем из бессубъектности. А это чревато не теоретическими, а сугубо практическими издержками. Стратегия — не умствование. Это вопрос национальной судьбы.

Что, если Россия, не разобравшись, что к чему, впрыгнет в отцепленный вагон? Поясню на самом элементарном примере. Россия хочет войти во Всемирную торговую организацию (ВТО). Очень упорно хочет. Кто-то говорит, что это хорошо, кто-то — что это плохо. Но никто не говорит главного: будет ли ВТО через несколько лет?

Не я, а Вулфовиц и его разработчики (знаменитая альтернативная группа стратегической оценки "Би-2") сказали, что последний срок для победы США над Китаем — это 2017 год. Потом будет поздно.

Китай-2008 — это как бы Германия-1908. То есть молодая капиталистическая супердержава, рвущаяся использовать закономерности неравномерного развития при империализме. А ведь никто эти закономерности не отменил, их на время сдержал коммунизм, который выбил полмира из империализма. Но теперь весь мир опять там!

США-2008 — это как бы Великобритания-1908. То есть старая капиталистическая супердержава, пытающаяся сдержать молодую в условиях этого самого неравномерного развития. Сдержать в условиях глобализации — невозможно. То есть, конечно, возможно, но недопустимо издержечно для самих США. Если очень высоко поднять нефтяные цены (примерно еще вдвое), то возникнут очень серьезные проблемы и у Америки. Значит, задирать цены нельзя. Тогда что делать? Натравливать на Китай тибетцев, уйгур? Дело бросовое. Китайцы сепаратистов вырежут и продолжат "триумфальное шествие". Начинать разыгрывать против соперника старую карту "большой игры" (то есть стратегически "затачивать" на Китай ислам)? Дело более перспективное, но для современных США неподъёмное. Воевать с применением ядерного оружия? Согласитесь, пока это чисто умозрительный сценарий.

Мои зарубежные знакомые говорят: "Американцы в итоге найдут правильное решение. Но только после того, как попробуют реализовать все неправильные". Неправильные и как бы очевидные, добавлю я.

Такое неправильное, но как бы очевидное решение, — остановить триумфальное шествие китайских товаров на мировых рынках и, прежде всего, на рынке американском. А как остановить? Только через закрытие национальных внутренних рынков (конечно, прежде всего американского) тарифными и другими барьерами. Это несовместимо с правилами ВТО? Ну, сначала это будут как-то — косо-криво — совмещать. А потом, если не получится, доломают ВТО.

Именно к этому моменту мы сделаем всё для того, чтобы туда вступить. Мы потратим огромные деньги, немеряные административные усилия, сломаем об колено кое-что из жизненно важного — ради сомнительных приобретений. Прыгнем в ВТО — и окажемся в отцепленном вагоне.

Хотел бы ошибиться в своём прогнозе. Не хочу его никоим образом абсолютизировать. Да мне это и не так интересно, потому что ситуация относительно мелкая. Но она яркая, и на ней удобно показать, что такое прыжок в отцепленный вагон.

Но какие еще могут возникнуть прыжки более важного типа?

Почему не считать таким "прыжком в отцепленный вагон" прыжок в Модерн, понимаемый как западный мегапроект? А Запад-то от этого мегапроекта отказывается (смотри Косово)! И что нам делать? Я уже показывал, что. Защищать Модерн вместе с теми, кто от него не хочет отказаться. Но, во-первых, это вовсе не называется входить в западную цивилизацию. Это прямо обратное. И, во-вторых, надо понимать, что с самим-то Модерном действительно всё не вполне благополучно!

Следующий отцепленный вагон — капитализм. Надо честно себя спросить: капитализм — это совершенный общественный уклад? Но тогда он знаменует собой конец истории. Просто вместо слова "коммунизм" ставим "капитализм", и всё.

А если капитализм вскоре станет несовместим с прогрессом, с духом Истории (который не умер, вопреки Гегелю), с идеей Развития как такового? Почему это могло произойти с феодализмом — и не произойдет с капитализмом? Ведь те, кто изобретали слова "постиндустриальное общество", "технотронное общество" etc., делали это не только для атаки на коммунизм, но и потому, что отчетливо видели тупики этого самого капитализма!

Что теперь планируется? Модерн пронизан духом Великой французской буржуазной революции и других великих революций того же типа, включая американскую. Так революции-то были буржуазные! Что теперь?

Стал ли капитализм тормозом? Если стал, то в чем именно? Мы, уходя от социализма, принесли колоссальные жертвы на алтарь построения капитализма. Если что-то и построили, то капитализм эпохи первоначального накопления. Да и это сомнительно. Хорошо, предположим, что построили. Нам надо выходить из первоначального накопления? Или что нам надо делать? Мы выйдем из него через десять лет, когда вожделенная для нас западная цивилизация поставит крест на капиталистическом проекте? Что, например, нет серьезных западных разговоров о перспективе отмены денег? Это моя фантазия?

Так не прыгнет ли Россия в отцепленный вагон? Ах, да, забыл, она начнет "строить капитализм в отдельно взятой стране". И с опозданием на двести лет… Это — солидное ноу-хау по части стратегического развития…



МИР ВХОДИТ в фазу турбулентности. Неопределенность стремительно наращивается. Она наращивается сама, или ее кто-то наращивает? И чем она порождена? Развитием как таковым? Неравномерностью этого развития? Или же… Или же торможением развития?

Ах, ох, будущее! Будущее — это не футурологическая, а политическая проблема. За будущее всегда отвечали левые силы. Правые же — отвечали за то, чтобы в погоне за будущим не разорвали цепь времен, не подорвали потенциал традиции.

Так кто нанес такой удар по левой идее вообще? А значит, и по политической базе будущего? Я не про разгром коммунизма, тут все понятно. Я про тотальный кризис всего левого. Например, про изымание из этого левого — любого морального содержания. Конечно же, и в 30-е годы ХХ века коммунистические западные движения позволяли себе определенное моральное легкомыслие (чего о реальном советском коммунизме сказать было вообще нельзя). Но это было легкомыслие как фон.

Теперь речь идет о другом. О том, что ничего, кроме легкомыслия, нет. Что борьба за права трудящихся подменена борьбой за права всех разновидностей извращенцев. Что стратегическая идея будущего вырвана с корнем. Что государственная страсть сведена к нулю.

Увидев призрак Банко, Макбет спросил: "Кто это сделал, лорды?" Не могу я здесь подробно обсуждать, кто это сделал. Но кто бы это ни сделал, мир входит в очередную турбулентность без субъекта будущего, субъекта стратегии, субъекта развития.

Иногда я сталкиваюсь с текстами, в которых обсуждается бесконечная сложность этих турбулентных потоков. Что сказать? Мир никогда не бывает прост. Он всегда бесконечно сложен по факту. А вот по идее он всегда прост. И потому эффективная модель может содержать в себе шесть, семь, восемь кластеров, но не более. Идея обозрима, мир — нет. Констатация сложностей турбулентного мира и даже описание сложностей не избавляют от необходимости моделирования. И от ответа на вопрос о том, что такое эта турбулентность? Это действительно конец Модерна? Тогда что "по ту сторону"?

Постмодерн? Так он и есть смерть развития! Концептуалистика не имеет права быть всеядной. Я готов преодолевать идеологические расхождения, но война — это война. И пока мы не скажем "постмодернистский враг", ясности не будет. Пока мы не осознаем, что этот постмодернизм тащит за собой суррогатную архаику, тащит не случайно, а чтобы уничтожить развитие, — мы будем кораблем без руля и ветрил, втягиваемым в самую чудовищную из всех турбулентностей, переживавшихся человечеством.

Как только мы скажем, что есть враг (и кто союзники врага), многое прояснится. И тогда в этих сложностях турбулентного мира можно будет разобраться. Можно будет различить, где кризис, а где катастрофа. Где исчерпание, а где бифуркация. И в чем генезис всего этого.

Если начнем этим заниматься всерьез, мы разберемся. Перестанем любоваться всем новым в его вариативности. И установим, где действительно новая ткань, а где элементарный гной.

Восстановить стратегическую культуру. Опираясь на нее, восстановить стратегическую инфраструктуру мысли. Отсеять шлаки и шумы. Освободиться от вирусов. Нащупать ось проблемы. Восстановить, наконец, стратегическую субъектность.

Вот то, без чего никакое развитие не начнется, и никакая историческая инициатива к России не вернется. Если действительно хотим вернуть эту инициативу — найдем в себе силы для преодоления интеллектуальной прострации, сна стратегической мысли, рождающего разнообразных (глубоко вторичных и глумливо-провокативных) чудовищ.

А сделав это — может быть, вернемся к сути своей?



Продолжение следует

От Artur
К Мак (09.04.2008 14:25:08)
Дата 10.04.2008 23:54:32

Re: Религия как технология производства субъектов

По сути это немного улучшенная версия предыдущего поста.

Я очень уважаю Кургиняна, но ему стоило бы больше читать о том, что такое религия, о том, что такое китайское мировоззрение - академической литературы на обе темы отнюдь не мало. Как можно моделировать поведения китайцев, если ты просто не понимаешь основ их мировоззрения - а Кургинян, к сожалению, просто не понимает отличия даосизма от конфуцианства, и это ясно видно в этом тексте. А этого вполне достаточно, что бы сделать вывод о непонимании китайского мировоззрения.

Он стал жертвой тех самых спецопераций, о которых он говорил. Истинная ценность это религия, и её инструменты по формированию общества. А для прикрытия придумали либерализм и прочие квазифилософии и опору на науку, в вопросе построения общества. Наука это как бы очень прогрессивно и вообще это как бы и есть прогресс и вообще наука это клёво ...

Проблематика религии и науки, и проблематика цивилизаций, этничности разбирается в ветке "Гумилёвский этногенез...", бессмысленно дублировать это содержание еще раз. Там есть даже объяснение, почему цивилизация имеет самостоятельные корни, легко выводимые из способности религии формировать общество.

Но ввиду важности метода воздействия религии на общество эту часть коротко повторим отдельно - религия это особый тип духовного опыта бессознательного, следовательно, религиозные институты воспроизводя религию, воспроизводят некий духовный опыт для каждого человека в обществе и следовательно в масштабе всего общества задают огромную индустрию воспроизводства и производства духовного опыта. По сути это те же общественные отношения, только организованные другим институтом, имеющим духовную природу и духовные ценности, и действующий паралельно общественным отношениям возникающими из материальных потоков и интересов. И целью этих общественных отношений является производство личности и мировоззрения.

В терминах Гумилёва этот процесс называется воспроизводством жизни - этногенезом.
Игнорировать эту гигантскую индустрию может только человек с серьёзными изъянами мировоззрения, мешающими ему увидеть очевидное - в терминах Кургиняна в результате спецопераций.


Где обсуждается близость предметов теории этногенеза и теории цивилизаций я уже говорил выше.

Кургинян не может смотреть на этот вопрос таким образом, так как он не знает сущность индийской и китайской культуры, от него просто закрыта та общественная практика которая делает очевидным изложенную выше теорию, которую очень не легко увидеть на европейском материале в силу мимикрии и спецопераций, и потому Кургинян просто не представляет себе технологический процесс производства психологии в масштабе общества
От Artur
К Мак (09.04.2008 14:25:08)
Дата 10.04.2008 01:20:16

Re: С.Кургинян. Медведев...

Я очень уважаю Кургиняна, но ему стоило бы больше читать о том, что такое религия, о том, что такое китайское мировоззрение - академической литературы на эту тему отнюдь не мало. Он просто не понимает отличия даосизма от конфуцианства, и это ясно видно в этом тексте.

Он стал жертвой тех самых спецопераций, о которых он говорил. Истинная ценность это религия, и её инструменты по формированию общества. А для прикрытия придумали либерализм и прочие квазифилософии и опору на науку, в вопросе построения общества. Наука это как бы прогресс и вообще клёво...

Проблематика религии и науки, и проблематика цивилизаций, этничности разбирается в ветке "Гумилёвский этногенез...", бессмысленно дублировать это содержание еще раз. Там есть даже объяснение, почему цивилизация имеет самостоятельные корни, легко выводимые из способности религии формировать общество.

Но это повторим отдельно - религия это особый тип духовного опыта бессознательного, следовательно, религиозные институты воспроизводят особый тип духовного опыта в обществе - т.е цивилизация это развитые общества, основной задачей которых является производство особого типа личности. Это производство духовности, так же как и существует производство материальное.
Кургинян не может смотреть на этот вопрос таким образом, так как он не знает сущность индийской и китайской культуры, и просто не представляет себе этот технологический процесс.
От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 09.04.2008 14:22:44

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 3 (в отдельной ветке)

https://vif2ne.org/nvz/forum/9/co/245611.htm
От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 08.04.2008 18:39:30

Развитие обеспечит неграмотный и лишенный культурных и моральных табу?

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2046

Тема: Россия
Автор(ы): Ю. Бялый
Дата публикации: 02.04.2008
Источник: Завтра
No: 14


Юрий Бялый


Развитие из-под плинтуса

Широко ныне обсуждаемый в СМИ проект долгосрочной концепции социально-экономического развития России сообщает, что улучшение социально-экономической ситуации в стране создает реальные предпосылки для быстрого развития. А сводки МВД показывают, что в России быстро растет уровень преступности среди молодежи и подростков – вроде бы, главного человеческого ресурса нашего развития.

А еще я недавно просмотрел старую и новую статистику беспризорности. В Советской России после страшнейшей гражданской войны было около 7 млн. беспризорных. В СССР после Великой Отечественной – около 2 млн. В последние советские годы, по разным данным, – от 300 до 400 тыс. А сейчас (сошлюсь на цифру, приведенную Председателем Конституционного суда РФ В.Зорькиным в октябре 2007 года на международном форуме по конституционному правосудию в Москве) – 5 млн.! Причем лишь небольшая их часть "охватывается" государственной опекой (нередко сомнительного качества) в детских домах и интернатах Минобразования (их уже почти 2,5 тыс.) и приютах Минздравсоцразвития, которые множатся в стране с каждым годом.

И еще, оказывается, в России ежегодно отказываются от своих новорожденных детей многие тысячи молодых мам. Эти несчастные дети попадают на три года в Дома ребенка, а затем – в те самые детдома, интернаты и приюты. Некоторых – кому повезет – усыновляют, а остальные проходят в непростом детском коллективе такую социализацию, которая, как признают все специалисты, НЕ ДАЕТ навыков самостоятельной взрослой жизни.

А отказываются от собственного ребенка не только мамы из бедных и неблагополучных семей. Есть и другие, которые знают, что рожать молодой женщине полезно для здоровья, но растить и воспитывать дитя не намерены. Мне памятен рассказ знакомого врача о "кредо" такой мамы, отказавшейся от новорожденной дочери: "Я еще молодая, пожить хочу. А с ней я себе закрою все жизненные перспективы". Причем эта мама для своих родов потребовала и оплатила отдельную палату.

Это, как и огромная часть сегодняшней уличной преступности, – уже не "социально-экономическое дно". Это другое. Это катастрофическая утеря социальной нормативности.

Видимо, почти каждый из нынешних взрослых мужиков когда-то участвовал в уличных драках. И помнит, что в этом уличном поведении – при любой юношеской агрессивности с ее выбросами адреналина – были правила ("до первой крови", "лежачего не бить", "двое дерутся – третий не суйся" и т.д.). Правила были примерно одинаковые на Украине, где я рос, и в России, куда я позже переехал. И там, и здесь была еще и "околоблатная" среда с ее повышенной жестокостью. Но и в ней были свои "нормы", которые как-то соблюдала сама эта среда.

И криминальные сводки, и многое из того, что происходит на улицах России на наших глазах, показывают, что для огромной части сегодняшнего населения страны – норм и правил вообще НЕТ. И тогда нельзя не задаться вопросом: откуда нормы брались и куда делись?

В любом обществе, если оно общество, нормы и правила задает культура. Писаное право – лишь собранные в кодексы культурные нормы, которые испытывались и отбирались веками и тысячелетиями для того, чтобы отделить в "гомо сапиенс" звериное от человеческого. При этом Ф.Ницше не случайно писал, что культура – "лишь тонкая кожура над раскаленным хаосом" этого самого звериного. А христианский философ Н.Бердяев всячески подчеркивал, что в основе любой культуры лежит религиозный культ.

Ленин, который считал своей главной целью быстрое развитие новой Советской России, не случайно, при всем своем воинственном безбожии, очень даже пекся о том, чтобы молодая власть вместе с культом не сбросила с "корабля современности" основополагающие культурные нормы. И именно потому требовал направлять последние скудные ресурсы страны на ликвидацию неграмотности, и именно потому адресовал этим самым "сбрасывателям" статью "От какого наследства мы отказываемся?".

Гораздо позже советская партийная верхушка (опять-таки не случайно!) почти дословно вписала в "Моральный кодекс строителя коммунизма" основные христианские заповеди. То есть, восстанавливала в фундаменте советской морали некий, наследующий христианскому, "квазикульт" с его нормами. И не случайно одной из ключевых сфер советского идеологического контроля была "нормативная" цензура культуры во всех ее проявлениях – от издаваемых книг до допуска на сцену и на экран новых спектаклей и фильмов.

Многие художники (в том числе большие художники) жаловались, что идеологический контроль "не дает дышать". И это была правда. Но культурный поток, с которым соприкасался советский читатель и зритель, при всей его (иногда бесстыдно навязчивой) идеологичности, – все же был КУЛЬТУРНЫМ. И задавал – "от Москвы до самых до окраин" – культурные стандарты. И воспитывал – почти с пеленок – на этих стандартах молодежь. И пока была культура, была и этика, были правила и нормы. И были жесткие табу на все, что эти нормы нарушает.

Новая посткоммунистическая "культурная элита" начала свою "реформу" с последовательной атаки на советскую культуру вместе с ее нормативностью и табу. И в этом очень даже преуспела. Большинство людей не слишком всматривается в собственную память, сравнивая сегодняшнее отсутствие норм, подаваемое как "культурный плюрализм", с нормативностью 20-летней давности. Но любой непредвзятый мыслящий человек не может не признать, что основной вектор "новой демократической культуры", предъявляемой российскому гражданину, сводится ко все более грубому и настойчивому сдиранию той самой ницшевской "культурной кожуры" со звериного в человеке.

Мне скажут, что в нынешней России любой желающий может приобщиться к высоким образцам российской и мировой культуры, покупая хорошие книги, аудиодиски и видеофильмы. Да и на экране телевизора иногда появляется вполне качественная культурная "продукция".

Но в том то и дело, что сегодня эти высокие культурные образцы уже почти некому воспринимать. Почти некому смотреть хорошие фильмы и читать хорошие книги. В том числе и потому, что теперь, после отмены обязательного выпускного экзамена по литературе (такое вот нововведение Минобрнауки!) у российских школьников фактически исчезает даже необходимость учиться читать. Это – на фоне того, что, как обнаружил ряд исследований, чуть не четверть выпускников школ вообще не может правильно понять элементарный русский художественный текст, – поскольку в нем, видите ли, встречаются метафоры!

И что тогда? Тогда почти единственные "культурные родники", к которым может прильнуть этот самый школьник – передачи по "телеящику" и содержание Интернета.

Сейчас в прессе бурно обсуждается предупреждение, вынесенное телеканалу 2x2 за показ американских мультсериалов, "пропагандирующих насилие и жестокость". Справедливое предупреждение или нет – судить не берусь. Смотреть этого рода продукцию пытался, но не смог: вызывает сильный рвотный рефлекс.

Но ведь проблема гораздо глубже! Она в том, что подавляющая часть отечественной телепродукции, подчиненной его величеству Рейтингу, воинственно антикультурна. Она даже не пытается "подтянуть" наличную телеаудиторию к высоким культурным образцам. Она, напротив, опускает эту аудиторию ниже любого культурного "плинтуса" – в первую очередь, за счет все более грубых нарушений разного рода культурных и этических табу. По простой коммерческой причине: такая политика вещания, потакающая низшим, звериным вкусам массовой аудитории, обеспечивает высокий рейтинг и большие рекламные деньги. А в развлекательном сегменте Интернета – планка этого "культурного плинтуса" еще ниже!

Мне скажут, что это проблема не только российская, что это – неотъемлемые издержки рыночной экономики и демократии с ее обязательной "свободой слова". А что, мол, вы хотите вернуться в эпоху советской идеологической цензуры?

Во-первых, в обществе, которое хочет жить и РАЗВИВАТЬСЯ, свобода слова – это, прежде всего, свобода СЛОВА. Не любого слова, а соразмерного тому, которое "было у Бога, и которое было Бог". А насчет "любого слова" там же сказано "горе тому, кто соблазнит малых сих".

Во-вторых, в эпоху советской цензуры я не хочу. Но должен заметить, что недавно избранный президент Франции Н.Саркози (как бы к нему ни относиться как к политическому деятелю) одним из первоочередных пунктов своих реформ назвал фундаментальную ревизию политики двух главных национальных телеканалов. А именно, потребовал полностью убрать с них рекламу и насытить сетку вещания высокохудожественной и научно-познавательной телепродукцией (которой, кстати, на нашем телевидении нынче НЕТ ВООБЩЕ).

И еще должен заметить, что в подавляющем большинстве развитых (и, тем более, быстро развивающихся!) стран есть гораздо более жесткое, чем в России, законодательство, детально определяющее пределы допустимой культурной "нормы". А кроме этого, в большинстве таких стран (назову хотя бы Великобританию, Германию, Норвегию, США) активно работают своего рода "наблюдательные советы" из высокоавторитетных культурных деятелей. К рекомендациям таких "советов" (в отличие от слабого гласа нашей Общественной палаты), хозяева телеканалов и даже голливудские продюсеры очень даже прислушиваются. Поскольку публичные вердикты этих "общественных культурных цензоров" вполне весомы и могут "обвалить" рейтинг канала или предопределить неуспех фильма в прокате.

Это – хоть какая-то культурная политика. И хоть какой-то тормоз на пути скатывания общества к полузвериному "культурному опрощению".

Сейчас у нас очень много говорится о развитии, о его демографическом и интеллектуальном потенциале. Но в проекте долгосрочной концепции развития России в отношении культуры формулируется следующая цель: "создание экономических условий для сохранения и умножения культурных и духовных ценностей российского народа".

Авторы концепции всерьез полагают, что "для сохранения и умножения" достаточно "создать экономические условия"? Они всерьез надеются, что реализовать амбициозные программы развития и новую инновационную экономику способен серийно выпускаемый таким вот образованием и такой культурной политикой "полузверек", функционально неграмотный и лишенный любых культурных и моральных табу?..
От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 08.04.2008 18:35:40

О новой концепции регионального развития

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2045

Тема: Россия
Автор(ы): И.Кургинян
Дата публикации: 02.04.2008
Источник: Завтра
No: 14


Ирина Кургинян


Полцарства за "трубу"

30 января и 16 февраля этого года на экономических форумах в Москве и в Красноярске министр регионального развития России Д.Козак заявил новую концепцию регионального развития. Ее суть – в предоставлении местным властям максимума социально-экономической самостоятельности. В регионах планируется упразднить все федеральные органы власти, оставив лишь филиалы контрольных и силовых ведомств. Мотивируя такую реформу, Козак заявил: "Любой бизнесмен вам скажет, что центр политического влияния в конкретной территории – это губернатор... Однако 70-80% всех полномочий сейчас в руках федеральных органов...". А 5 марта Госдума уже приняла закон, позволяющий передавать губернаторам контроль над "федералами".

Власть отказалась от идеи централизации? Но Козак подчеркивает, что при этом политический централизм сохраняется и лишь нарастает. Экономическая самостоятельность регионов будет якобы полностью скомпенсирована. еще большим урезанием политических прав губернаторов. Полпреды получат над ними абсолютный контроль. Даже право согласовывать назначение ближайших соратников, руководителей территориальных органов, у пресловутых "центров политического влияния" отнимут...

Несостыковка... Поскольку становится непонятно, как удержать наиболее успешных экономических "пловцов" от самовольных "заплывов" на экстремальные (и уже политические) дистанции от Центра. Например, многовековая история Китая учит: экономическая самодостаточность провинций ведет к регулярным сепаратистским бунтам против претендующего на политический абсолютизм Центра. Для их подавления регулярно применяется уже действительно "железная" воля. Есть ли она сегодня у российского государства, и стоит ли до этого доводить?..

Представители Минрегионразвития предпочитают ссылаться на региональный опыт "развитых" западных стран. Но, во-первых, там ни в коей мере нет "закручивания политических гаек". Во-вторых, данный опыт не однороден и не безусловен. Косовский прецедент дал "зеленый свет" мировым сепаратистским тенденциям. В Европе их острота обусловлена, во-первых, этническими причинами (в США такой проблемы нет, в России – есть!) и, во-вторых, стагнацией отдельных регионов. Так, богатый север Италии давно и настойчиво требует отделения от стагнирующих южных территорий... Север Испании – от ее юга... И т.д.

Иной опыт демонстрирует, к примеру, Германия. После объединения ФРГ и ГДР отнюдь не экономическая самостоятельность регионов двигала страну к благоденствию. Государство целенаправленно в течение двух десятилетий вкладывало триллионы в экономику и инфраструктуру "восточных земель". Весь этот период ускоренной модернизации как восточные, так и реально оплачивавшие этот "налог на модернизацию" западные немцы – не испытывали бурного энтузиазма. Но лишь проведенная таким образом модернизация Востока не дала развиться в Германии сепаратистским тенденциям по итальянскому или испанскому образцу...

Помимо опыта отдельных стран, есть и опыт общеевропейский. Накануне косовской декларации лидеры ЕС приняли Лиссабонский договор (фактический "клон" Конституции ЕС, заблокированной на референдумах). Это явно крупный шаг на пути к политической федерации: в 2009 г. у Европы должны появиться президент и министр иностранных дел. Но тот же договор признает широчайшие права регионов (в частности, право блокировать решения общеевропейских инстанций). И данная двойственность логична: сегодняшний европейский регионализм служит орудием слома "государств-наций", мешающих созданию политической федерации. Сравнивать данную ситуацию с российской – "чревато"...

В некоторых кругах российских элит регулярно возникает вопрос: "У них регионы, у нас регионы... А почему бы и нам не подключиться к процессу европейской регионализации?" Между тем, ее лидеры давно и недвусмысленно информируют, что Россию в Европе если и ждут – то лишь очень "урезанной". Так, автор регионалистских статей Лиссабонского договора – "Ассамблея европейских регионов" – на своих картах принципиально изображает Россию только в ее Европейской части, и указывает в составе России лишь 58 регионов (ровно столько и будет, если "откинуть" все восточнее Урала!)

Примечательно, что "Ассамблея" сотрудничает в России исключительно с "потенциальными сепаратистами": Татарстаном, Ингушетией, Поволжьем (Самара), Карелией и Архангельской областью. И при этом настоятельно рекомендует "недоразвитым" европейским соседям путь региональной экономической самостоятельности, именуя оную "высшим пилотажем" регионализма. И действительно "высший"! Сомнительна лишь полезность подобного "пилотажа" для "недоразвитых", но не желающих распадаться на регионы "еретиков"...

Новая российская региональная концепция постулирует приоритет рыночных отношений. Мол, без экономической самостоятельности хороший инвестиционный климат в регионах не создашь, а без него – и в развитии не заинтересуешь... Итоговая цель – самодостаточность всех без исключения регионов. Как этого добиться? А давайте, мол, сгруппируем их все в 7-10 макроструктур, с соблюдением внутри каждой "экономического баланса" доноров и реципиентов...

Еще одна очевидная несостыковка. На этот раз и экономическая, и климатическая (в изначальном, а не "инвестиционном" смысле слова!)...

Во-первых, уже сейчас есть проблемы с тем, что богатый нефтяной тюменский север не жаждет "кормить" бедный тюменский юг. А как заставить это делать в экономически самостоятельных "макрорегионах"?

Во-вторых, даже в США существуют дотационные регионы: та же Аляска. В Канаде их много. У России же их очень много. Взять хотя бы весь Дальневосточный округ.

Как сказал Козак 6 февраля в Хабаровске, этот регион – "40% нашей территории с богатейшими природными ресурсами" – занимает последнее место по темпам роста. А в Красноярске глава Минрегиона признал невозможность исправить эту ситуацию лишь за счет "инвестиционного климата": "Мы не можем бросить эти территории... За геополитические интересы необходимо платить".

Со стороны Минрегионразвития такая риторика, безусловно, уже прогресс! Однако что стоит за риторикой?

Это прояснил ответственный за дальневосточное направление зам. Козака К.Исхаков в интервью 18 марта "Российской газете". Прямые вложения государства, сообщил Исхаков, "будут стимулировать частно-государственное партнерство... Когда инвестиционный процесс наберет силу, экономика округа станет совсем другой. Через шесть лет здесь появится почти 70 тысяч новых рабочих мест".

Заманчивые перспективы! Правда, как признал сам Исхаков, 70 тысяч мест на 6,5 миллиона населения округа "не так уж много". Но затем Исхаков рассказал главное – о приоритетах государственных инвестиций: "Наши товары неконкурентоспособны на китайском рынке. Можно было бы продавать продовольствие... Но для этого нужно, по сути, заново запустить сельскохозяйственное производство. Можно торговать рыбой, однако прежде придется реконструировать наши порты и навести там порядок. Так что в ближайшее время главными экспортными товарами на Тихом океане станут нефть и газ. В Китае, США, Японии потребности в углеводородном топливе в ближайшие годы серьезно вырастут, а мы как раз дотянем "трубу" до берега".

Вот так! Выясняется, что строить мы будем, в контексте региональной самостоятельности, по-прежнему сырьевую экономику!.. То есть ориентироваться не на европейский, а на африканский опыт. Причем государство эту экономику достроит – и отдаст в "сепаратное пользование" региональным "баронам"...

Но это еще в лучшем случае! Сам Исхаков не исключил, что "созданная за счет бюджета инфраструктура" – "достанется китайским товарищам". А ведь в "отмирание" региона несложно поверить, если основной "точкой роста" станет "труба"...

Такого рода "экономическая самостоятельность" в каких-то регионах неизбежно обернется тотальной вырубкой лесов. В каких-то – отдачей территорий в долгосрочную аренду (фактическую собственность) иностранцам... И много где – "отвязыванием" от России и все более прочным "привязыванием" к рынку ближних и дальних "соседей". При настойчивых претензиях соседей на отнюдь не только экономическое "братание" – дальнейшее легко вообразить... И какими механизмами "политического влияния Центра" эти процессы останавливать, если другого "экономически самостоятельного" выхода у каких-то регионов не окажется? Теми, что использовал средневековый Китай?

Безусловно, сегодняшняя практика простого "перекачивания" средств от регионов-доноров к реципиентам порочна. Стране необходима полномасштабная, ускоренная, продуманная и дифференцированная по регионам и отраслям модернизация! С участием частного капитала, но под прямым – программным, инвестиционным и ресурсным – государственным патронажем. Причем основным приоритетом должны стать долгосрочные проекты развития.

Иные пути – ведут к распаду...
От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 08.04.2008 18:34:00

Сначала – идеалы и цели развития, которыми объединяются "кадры"

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2044

Тема: Россия

Автор(ы): В.Новиков
Дата публикации: 02.04.2008
Источник: Завтра
No: 14


Владимир Новиков


Главное – цели

Со второй половины марта в СМИ все громче звучит тема нового формата власти при президенте Д.Медведеве.

Чаще всего обсуждают вопрос о том, какие персоны займут те или иные посты в правительстве и АП. Реже обсуждаются предполагаемые изменения в структуре правительственной и президентской власти. Звучат и предложения "оставить как есть", и призывы "все поменять".

Глашатаи "перемен" справедливо говорят, что при неработоспособной структуре даже самые правильные кадровые назначения могут, парадоксальным образом, привести к усилению ведомственного хаоса, а то и к распаду управленческой системы. А этим "глашатаям" нередко отвечают крыловской басней о "квартете" и известной сталинской максимой: "Кадры решают все!".

Но Сталин говорил не просто о кадрах, а о тех кадрах, которые должны исполнять вполне осознанные ими функции в особым образом выстроенной властно-государственной системе. Причем в системе продуманной, жестко управляемой и потому – во многих смыслах – эффективной.

Когда сегодня возмущаются по поводу "людей-винтиков" в сталинской государственной машине, то, похоже, не слишком осознают, что речь действительно шла о гигантской и сверхсложной "машине" государства и общества, которая должна была решать – и в большой мере решила – приоритетные задачи развития СССР. И не осознают, что в любой "цивилизованной" стране, на которые любят равняться наши либеральные критики "совкового ужаса", кадры исполнительной власти – тоже являются "винтиками" их властно-государственной "машины". А разница заключается в том, как (и почему именно так) устроена и работает "машина".

Сталинская "машина" была очень далека от совершенства, – и вовсе не только из-за своей жесткости и жестокости. Если бы она была совершенной, то она бы эффективно обеспечивала развитие страны и после смерти вождя и, в том числе, реализовала механизм преемственности властного лидерства. Исторический результат известен: пока Сталин был жив, система работала и обеспечивала развитие страны. А когда вождь умер (или, о чем говорят многие авторитетные источники, был убит "соратниками"), конфликт между потенциальными преемниками начал снижать эффективность управления и ломать "машину". И развитие за исторически очень малый срок сначала замедлилось, а затем превратилось в "застой". Который в решающей степени предопределил страстную массовую мечту о переменах, обернувшуюся перестройкой и всем, что за ней последовало.

Так что, все-таки, было плохо в сталинской "машине"? И почему она не обеспечила преемственности?

Похоже, основная проблема состояла в том, что сталинская "машина" строилась под одного человека, который и определял цели. Все остальные части "машины" были предназначены для реализации целей вождя. Эта "машина сама по себе" не могла иметь и не имела тех важнейших элементов, которые должны выявлять проблемы, определять цели, уточнять цели, формулировать стратегию. И после того, как вождя не стало, обеспечить стратегическое системное целеполагание оказалось просто некому. А взаимная противоречивость тактических целей "соратников" и "преемников" несколько раз чуть не взорвала страну и, безусловно, ее "надорвала". И, при всех (часто – бессистемных) переменах конфигурации и структуры "машины", привела к тому, что мы имеем.

Так что главный вопрос и раньше, и сейчас – не в кадрах и занятых ими креслах. И даже не в формате государственного исполнительного аппарата. Главный вопрос – в механизмах уяснения проблем и постановки стратегических целей. Особенно сегодня, когда на повестку дня, вроде бы, поставлена проблема развития.

А значит, речь должна идти о цепочке действий, в которой сначала "интеллектуально-идеологические штабы" выявляют проблемы и формулируют цели развития, затем под эти цели формируется государственная и социальная "машина" развития, и уж затем эта "машина" наполняется нужными и адекватными целям властными кадрами. И все это должно работать ВМЕСТЕ, в прочном и постоянном соединении.

Нельзя, вроде бы, сказать, что "интеллектуально-идеологических штабов" у нас нет. И нельзя сказать, что они не работают. Есть, например МЭРТ (Министерство экономического развития и торговли). Которое, впрочем, даже согласно названию, должно заниматься только экономическим аспектом развития. Есть и немало научно-практических семинаров (как при РАН и различных ведомствах, так и инициативных), которые обсуждают проблемы развития.

Качество продукции этих семинаров разное, как и ее характер. Однако пока прочного системного соединения такого рода продукции с властью, – как высшей, так и исполнительной и законодательной, – не наблюдается. Не считать же, действительно, таким соединением многочисленные "аналитические записки" во властные инстанции.

Наконец, в последние недели пресса регулярно сообщает о некоем создаваемом Институте современного развития (ИСР). Который должен то ли дополнить МЭРТ в части других сфер развития России, то ли его заменить, то ли "независимо дублировать". Но вопрос о том, чем будет заниматься этот ИСР и, главное, не станет ли он еще одним источником необязательных "записок в инстанции" – остается открытым.

И пока этот вопрос открыт – мы видим соответствующие результаты реформ нашей "исполнительной вертикали".

Реформа "имени Д.Козака", проведенная в 2004 году, создала трехзвенную систему правительства: "министерство-агентство-служба". По ее замыслу, выработка государственной политики и нормативно-правовой базы отводилась министерствам, функции по оказанию государственных услуг и управлению – федеральным агентствам, а надзор и контроль – федеральным службам.

Каков результат? Он "многогранен".

Во-первых, министерства формально оказались как бы "над" сложной системой федеральных агентств и служб, реально министерствам почти неподконтрольных.

Во-вторых, в ряде случаев функции министерств и агентств начали "самопроизвольно дублироваться".

В-третьих, между некоторыми министерствами и агентствами начались достаточно острые конфликты. Причем конфликты (вот он, результат полной невнятности в сфере целей!) не только аппаратно-бюрократические, но и идеологические.

Яркий пример – конфликт между министром культуры и массовых коммуникаций А.Соколовым и главой Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Швыдким. Соколов и Швыдкой – люди с разными культурными и ценностным ориентациями. Но министр Соколов не имеет полномочий "запретить" какую-либо неверную, на его взгляд, инициативу Швыдкого.

Системным результатом реформы 2004 года стало фактическое распыление компетенции, ресурсов и ответственности между различными органами государственной власти. Приведшее к такому (немыслимому ни в одной вменяемой государственной "машине"!) явлению, как своего рода "плюрализм во властной исполнительной вертикали".

Теперь, осознав этот плачевный результат, нередко призывают "для сокращения количества и повышения качества" работы министерств и ведомств провести их слияния и укрупнение. И при этом иногда ссылаются на новейший китайский опыт.

В марте 2008 года на сессии Всекитайского совета народных представителей (ВСНП) обсуждалась административная реформа, ядром которой становится создание в КНР пяти суперминистерств: здравоохранения, транспорта, людских ресурсов, энергетики, промышленности и информации.

Однако в Китае такую "исполнительную" реформу долго и тщательно готовил Госкомитет по развитию и реформам, в прерогативы которого входит и разработка, и контроль за претворением в жизнь плана развития страны. При этом Госкомитете постоянно работает мощная система специализированных и "общих" "интеллектуальных штабов", по его запросам регулярно готовит необходимые аналитические материалы множество НИИ и экспертных групп. А проработка генеральных целей в Госкомитете происходит под "неусыпным оком" ЦК КПК.

Но и в этих условиях "министерская реформа" в Китае идет вовсе не беспроблемно. Что косвенно показывает: даже в достаточно идеологически консолидированном китайском руководстве со сложнейшим вопросом определения стратегических целей и приоритетов развития – далеко не так просто.

Напоследок – насчет кадров. Поэт Борис Слуцкий когда-то написал:

Кадры – есть! Есть, говорю, кадры!

Люди толпами ходят!

Надо выдумать страшную кару

Тому, кто их не находит!

И дальше в конце:

Как ни плотна пелена огня,

Какая ни канонада,

Встает человек: "Пошлите меня".

Надо – значит, надо.

Но Слуцкий писал о победителях в Великой войне, у которых была вера в идеалы и цели развития. Именно с такими "кадрами под цели" даже очень далекая от совершенства "сталинская машина" работала эффективно. И в основном залечила страшнейшие раны, нанесенные стране войной, раньше, чем, например, Англия.

Так что, еще раз:

Сначала – идеалы и цели развития, которыми объединяются "кадры".

Затем – под цели! – административно-организационная "машина развития".

И только затем – под цели и для конкретных функций "машины"! – конкретные "кадры развития".


От Temnik-2
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 06.04.2008 03:19:24

Медведев производит прекрасное впечателение

Медведев производит прекрасное впечателение. Его инициативы весьма многообещающи.

Например, меры по прорыву в развитии малого бизнеса - это не в бровь, а в глаз. Народ надо учить работать, надо восстановить связь между честным трудом и результатом. Надо задействовать трудовые ресурсы и поднять производительность труда. Надо повысить доходы местных бюджетов. Честный, трудолюбивый рабочий и микроуровневая экономическая инфраструктура - основа любой здоровой экономики.

Увеличение государственных инвестиций через нацпроекты - тоже прикрасная и назревшая мера.

Предоставление государственных земель под жилищное строительство, т.ч. под индивидуальное строительство.

Военная реформа.

Оговоренное уже введние курса ДНК в школах.


На меня он производит впечатление более сильного государственного деятеля, чем Путин.
От Мак
К Temnik-2 (06.04.2008 03:19:24)
Дата 08.04.2008 18:27:17

Медведев полностью ориентирован на интересы крупного капитала (left.ru)

http://left.ru/2008/3/yakushev172.phtml

Дмитрий Якушев

Буржуазный эгоизм, как «квинтэссенция человеческого опыта» от Дмитрия Медведева

Владимир Путин 8 февраля выступил с программной речью на расширенном заседании Госсовета, а 15 числа в Красноярске свою программу изложил будущий президент России Дмитрий Медведев. Несмотря на то, что обоих политиков россиянам подают, как единомышленников и ближайших соратников их позиции по ряду принципиальных вопросов оказались прямо противоположными.

Красноярская речь Медведева показала, что он полностью ориентирован на интересы крупного капитала, причем именно компрадорской его части, так «настрадавшейся» в период путинского «чекистского» правления.

Дмитрий Анатольевич с первых слов показал себя большим философом. Буквально в двух словах он сформулировал ни много ни мало всю «квинтэссенцию человеческого опыта»:

«В основе нашей политики должен лежать принцип, который считаю важнейшим в деятельности любого современного государства, стремящегося к достижению высоких стандартов жизни. Это принцип «свобода лучше, чем несвобода». Эти слова — квинтэссенция человеческого опыта» .

Ясно, что под свободой здесь понимается не «осознанная необходимость», а право на произвол. Именно так буржуазия всегда и понимала свободу. Безудержный буржуазный эгоизм, выражаемый формулой: я хочу, у меня есть деньги и никто не в праве мне мешать – вот она «квинтэссенция человеческого опыта» от Медведева, заявленная, как и полагается подобной «квинтэссенции», совершенно безапелляционно и без каких-либо стеснений. Надо бы сказать, что на самом деле здесь мы имеем дело с квинтэссенцией глупости и самоуверенного буржуазного жлобства.

К тому же, учитывая аудиторию, в которой выступал Медведев, провозглашенная им "свобода" была естественным образом понята, как свободный рынок, "невидимая рука" которого сама все расставит на свои места. Это прямо расходится с проводившейся в последние годы политикой усиления роли государства в экономике.

Вот, что говорит Путин об отношениях бизнеса и государства:

«Значительная часть экономики контролировалась олигархическими или откровенно криминальными структурами. В глубочайшем кризисе оказалось сельское хозяйство. Нам удалось избавить страну от порочной практики принятия государственных решений под давлением сырьевых и финансовых монополий, медиамагнатов, зарубежных политических кругов и оголтелых популистов. Когда не только национальные интересы, но и элементарные потребности миллионов людей цинично игнорировались».

А вот, подход к этому вопросу нового президента:

«Значительная часть функций, исполняемых государственными органами, должна быть передана на реализацию в негосударственный сектор… Сегодня и само государство зачастую не принимает должных мер для защиты прав собственников, продолжая поддерживать у людей ощущение временного характера владения своим имуществом. Мы прошли непростой путь формирования предпринимательской среды за последние 20 лет. В атмосфере полного развала и отсутствия законов людям приходилось постоянно балансировать между криминалом, пытающимся отнять собственность, — это с одной стороны, и мощным иностранным капиталом, имеющим возможности скупить все мало-мальски привлекательные активы. Очевидно, что не сразу пришло осознание, что рыночная экономика в России — это не очередной короткий этап типа НЭПа»

Нетрудно увидеть, что подходы здесь диаметрально противоположны. Путин говорит о «порочной практике принятия государственных решений под давлением сырьевых и финансовых монополий.. , когда не только национальные интересы, но и элементарные потребности миллионов людей цинично игнорировались». Медведев же призывает передать « значительную часть функций, исполняемых государственными органами, на реализацию в негосударственный сектор» и обвиняет государство в том, что оно «продолжает поддерживать у людей ощущение временного характера владения своим имуществом».

Если в последние годы правления Путина был взят курс на создание госкорпораций, так как стало очевидно, что никто кроме государства не будет развивать серьезную перерабатывающую промышленность, то Медведев практически обещал свернуть эту работу:

«В последнее время наблюдаем настоящий инвестиционный бум. Но его особенностью является концентрация инвестиций в сфере деятельности крупных и, прежде всего, государственных компаний. Надо признать, что мы фактически последние годы занимались «ручным» управлением экономикой. Сегодня период точечных решений в экономике прошел. Для новой экономики нужен принципиально иной подход: экономика стимулов к инновациям, а не экономика директив».

Таким образом, вместо реальных инноваций, которые осуществлялись «директивно» по заданию и под контролем государства, нам обещают некие стимулы к инновациям.

При этом Дмитрий Медведев был предельно категоричен к своим коллегам, заявив, что «нечего делать большинству государственных чиновников в советах директоров государственных компаний». Речь очевидно идет об Иванове, Сечине, Зубкове, Нарышкине и других высокопоставленных путинских чиновниках.

По существу, Медведев исходит из классической либеральной модели, согласно которой государство должно уйти из экономики и играть роль пресловутого «ночного сторожа»:

«Государство должно собирать ровно столько налогов, чтобы, во-первых, обеспечить те функции государства, которые необходимы для существования самого общества, и, во-вторых, чтобы национальный бизнес не разбежался по другим странам. Чтобы экономика не пришла в упадок».

И тут же Медведев предложил отказаться от НДС, заменив его налом с продаж, т.е. переложить налоги с капитала на население.

Очевидно, что Путин при всем своем либерализме задачи государства видит все-таки несколько шире:

«Правительство должно быть центром выработки идеологии и стратегических планов. И утверждать федеральные программы с четкой постановкой задач, критериями оценки, объемом необходимых ресурсов… Министерства - как, собственно, это и задумывалось в начале административной реформы -должны реально управлять вверенными им ресурсами, самостоятельно издавать необходимые для этого нормативно-правовые акты».

Путин и Медведев совершенно по разному видят угрозы и задачи, стоящие перед страной. Путин в своем выступлении откровенно говорит об опасности «закрепления за Россией роли сырьевого придатка мировой экономики», что в будущем может поставить под угрозу само существование страны, а Медведева волнует лишь защита частной собственности. И только. Практически вся речь Медведева посвящена именно этой теме.

Но ведь закрепление за Россией «роли сырьевого придатка мировой экономики» - это как раз результат деятельности российских капиталистов, т.е. тех самых частных собственников. И чтобы изменить ситуацию, государству как минимум необходимо ограничить их свободу. Но согласно сформулированной Медведевым «квинтэссенцией человеческого опыта» свободу капиталистов ограничивать нельзя. Таким образом, когда в повестку для встает противоречие национальных интересов с интересами частных собственников Путин и Медведев, похоже, выбирают разные стороны. Медведев как раз считает необходимым оградить частных собственников от всяких притязаний со стороны национальных интересов.

«Часто в нашей истории бывало так, что как только страна, что называется, «расправляла крылья», мы безответственно втягивались в военные конфликты», - заметил в конце выступления Медведев. И это его фраза прозвучала, как ответ Путину только что угрожавшему Украине направить на нее ракеты, если там появятся базы НАТО. Что до самого Медведева, то, похоже, что он с удовольствием бы разместил натовские базы по всей территории России. Так было бы надежнее для собственности. К тому же наличие натовских войск помогло бы воспитать у россиян современную правовую культуру. «Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности», - сформулировал задачу власти Медведев.

Автор газеты «Коммерсант» в статье «Дмитрий Медведев расставил точки над «i» констатировал:

«По сути, представители элиты российского бизнеса выслушивали именно либеральную экономическую программу. Сокращение роли государства в экономике, снижение налоговой нагрузки на бизнес… Если они будут реализованы, преемник Владимира Путина оставит в России гораздо меньше государства, чем сам Владимир Путин».

После всего этого трудно не задаться вопросом: каким образом Путин будет работать премьером у президента Медведева?

От Temnik-2
К Мак (08.04.2008 18:27:17)
Дата 09.04.2008 19:49:34

Маргинальная ерунда.

> http://left.ru/2008/3/yakushev172.phtml

>Дмитрий Якушев

Ни одного аргумента. 0% анализа.


>«Значительная часть функций, исполняемых государственными органами, должна быть передана на реализацию в негосударственный сектор… Сегодня и само государство зачастую не принимает должных мер для защиты прав собственников, продолжая поддерживать у людей ощущение временного характера владения своим имуществом. Мы прошли непростой путь формирования предпринимательской среды за последние 20 лет. В атмосфере полного развала и отсутствия законов людям приходилось постоянно балансировать между криминалом, пытающимся отнять собственность, — это с одной стороны, и мощным иностранным капиталом, имеющим возможности скупить все мало-мальски привлекательные активы. Очевидно, что не сразу пришло осознание, что рыночная экономика в России — это не очередной короткий этап типа НЭПа»


Ужас! Вот сидите Вы в своей квартире с наглой уверенность, что она Ваша да ещё и сертификат с депозитом в банке имеете нахальство держать. И дачку под городом на 6 соток. И кредит на мебель взять с бесчеловечным буржуазным расчётом на стабильность зарплаты, ставки и курса...

Президент, который считает своим долгом обеспечить людям такое - России не нужен! Путь левых - "украл, выпил - в тюрьму". Романтика.
От Баювар
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 05.04.2008 17:27:04

Товарищ не понимает.

> Нанесёт удар по миллиардерам, торгующим сырьём, не заинтересованным в новых русских самолётах, кораблях, звездолётах,

Товарищ не понимает. Никаких таких "русских звездолетов" на современном этапе развития технологий не бывает. Раньше -- да, но не сейчас. Только глобализация, международное сотрудничество. А кто нечто такое пытается изобразить, тот просто жулик. Подобно портным, шьющим Президенту новое платье.

>Нанесёт удар по "сетевой структуре", состоящей из тысяч неправительственных организаций, что живут на иностранные деньги, осуществляют "внешнее управление" Россией, противятся её усилению.

Есть убеждения такого рода, что иначе, как за "иностранные деньги" иметь их невозможно. Так?

>Нанесёт удар по телевизионным группировкам, вбрасывающим в общественное сознание трупные яды нигилизма, пошлости и уныния

Я вот так считаю, что по ящику следует показывать то, что мне хочется смотреть. Ну там плюс-минус насилие-порнография: есть возражения, не у меня, так других, равных мне, надо считаться. А почтенная публика какого мнения придерживается?

А другого золота в Альпах нет...
От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 03.04.2008 12:46:47

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 2. Что важнее — идея или страна?

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/749/21.html
ЗАВТРА НОМЕР 13 (749) ОТ 26 МАРТА 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ - 2
--------------------------------------------------------------------------------
Продолжение. Начало — в №12

Что важнее — идея или страна?

Были и те, кто сказал "идея". Разве не было в 90-е годы демонстраций под красными флагами с лозунгами "Дудаев лучше Ельцина"? Разве не говорили, что и Басаев лучше Ельцина? Так говорили одни.

Другие сказали, что страна важнее идеи. Поставили страну НАД идеей (а значит, и идеологией как средством проведения идеи в жизнь). И сохранили страну.

Для того, чтобы от сохранения страны перейти к развитию, надо совершить нечто сходное. То есть поставить развитие НАД идеологией.

Если развитие не станет для нас в 2008-м году такой же точкой надидеологической сборки, какой государственность стала в 1994-м, не будет никакого развития. Развитие не бывает без жертв. В жертву развитию должно быть принесено очень многое — карьерные и клановые интересы, идеологические предпочтения, расхождения по принципу "свой — чужой"… В каком-то смысле даже и социальные интересы. Но именно в каком-то смысле. Потому что нельзя требовать от сброшенных на социальное дно масс жертв во имя развития — и предъявлять этим массам антижертвенную, гипергедонистическую "шикующую" элиту. Такая сборка невозможна.

Конечно, можно сказать, что нам уже не придется чем-то жертвовать ради чего-то, что развитие будет сопровождаться "неуклонным ростом благосостояния всех тру…", прошу прощения, всего российского населения.

Сегодня 26 марта 2008 года. Выборы состоялись 24 дня назад. Да и те, кто голосовал за неуклонный рост всеобщего благосостояния, опуская бюллетень в урну, понимали — в жизни надо платить за все. Платить — значит жертвовать.

В чем основной закон жертвы? То, чем жертвуют, находится ниже того, ради чего жертвуют. Сказав в 1918 году "страна выше идеи", рощины и телегины пошли к "красным". Шли они — "через не могу". Алексей Толстой назвал это "хождением по мукам".

Но почему удалось вынести муки, которые, конечно, были неизмеримо страшнее тех, что описал Толстой? Потому что "белый", приходивший к "красным", видел в чуждом — невероятно чуждом и бесконечно враждебном ему — комиссаре некую жертвенную страсть. Он понимал, что это не пиар, а страсть. Что и этот "гад в кожанке" тоже готов умереть за какую-то свою Россию. Но ведь за Россию!

То же самое с развитием. Люди, чуждые друг другу во всем, могут сойтись на территории развития, только увидев, что есть эта страсть… Не пиар, не умствования, не конъюнктурные соображения, не подспудные (и к развитию отношения не имеющие) политические намерения. А именно страсть. То есть готовность поставить развитие над всем остальным.

Страсть — это не истерика, не пафос, не трескучая болтовня. Русская классика давно тут всё определила с абсолютной точностью: "Я знал одной лишь думы власть, одну — но пламенную страсть". Где думы власть — там и страсть. Человек может быть сух и конкретен. Но при этом абсолютно сосредоточен на этой — главной и единственной — думе. А раз так сосредоточен, то и серьёзен.

Герой Лермонтова не будет шутить по поводу своей всевластной думы. Он будет рваться к её осуществлению. И прорвётся.

А тот, кто будет шутить, никогда и никуда не прорвётся.

Не допустить превращения самоценной идеи развития в подручное средство для тех или иных политических манипуляций — это первая задача.

Вторая задача — не позволить с этим самым развитием шутки шутить.

Застой всё превращает в шутки (если резче и конкретнее — в пошлость). Для застоя любая серьёзность и страсть — комичны. На то он и застой.

В недрах брежневского застоя оставались люди, готовые говорить о развитии серьёзно. Их было немного, но они были. Были и философы, и системщики, и технократы, и деятели культуры... Да и управленцы тоже были. Развитие еще могло говорить о себе на серьёзном политическом языке.

Почему всё это не было растворено до конца в пошлости? Почему брежневский застой не растоптал это окончательно и не выкинул на свалку? Потому что застой — это короста на живом теле. Телом же является проект. Брежневский застой был застоем советского проекта, а не застоем вообще. Пока есть тело проекта — тело, а не труха, — есть и серьёзность.

Если я прав, и застой является нынешним супербрендом, то хотелось бы понять, о застое какого проекта идет теперь речь? Пусть проект предъявит себя и преодолеет застой. Пусть покажет, что есть что-нибудь, кроме коросты.

Короста же налицо. Обнаружить её всегда очень просто. Нам ли не знать, как именно!

Приснопамятная шутка застойных лет: "Ранний репрессанс, поздний реабилитанс и сю-сю-реализм"… Короста — это "сю-сю" на нужную тему. Хрущев у власти — одна тема. Брежнев — другая. Переход от одной темы к другой осуществляется "на раз". Разговор же на любую тему ведется на этом самом "сю-сю языке". Потому что никакого интереса к теме нет. Есть интерес к чему угодно другому — карьере, интригам. Но только не к теме.

Что такое "сю-сю-стабилизанс" — мы знаем. Знаем, как вдруг обнаружили в себе непоколебимых патриотов и даже националистов люди, которые перед этим говорили о патриотизме (а уж о национализме тем более) с отвращением и ненавистью.

Если "сю-сю-развитанс" заменит "сю-сю-стабилизанс", то развития не будет. А в силу специфики тематики развития (поверьте, эта специфика есть!) будет очень быстрое и сокрушительное фиаско.

Мы же знаем, что такое "сю-сю"… Это средство от серьёзности. Сначала обнаруживается эта несерьёзность (отсутствие интереса к теме). Потом… Все мы знаем, что бывает потом.

От прецедентной логики перейдем к аналитике нашего сегодняшнего конкретного бытия.

Готовится некая "Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года". Её уже поносят почем зря. Мол, до 2020 года… Нынешнее поколение будет жить при… И так далее.

Мне этот тип поношений глубоко несимпатичен. Я хочу серьезно разобраться с Концепцией. И серьезно отнестись к ней. А что, может быть, люди с другими представлениями о том, что такое развитие, всё-таки хотят это развитие обеспечить? И они понимают, как это сделать? И пусть тогда они сделают это совсем не так, как мне хочется. Пусть это будет даже не совсем то развитие, которое нужно. Пусть только это развитие сохранит страну — и все.

Если страна сохранится (а страна — это государство и народ), то заработают законы интраистории. Их когда-то очень убедительно изложил Мигель де Унамуно, показавший, что если страна сохраняется и восстанавливается, наносное уходит. Ядро цивилизации переваривает ту периферию, в которой были осуществлены самые противоестественные трансформации исторической жизни. И исторический опыт России показывает, что это так. Главное, чтобы страна сохранилась. Сохраниться она может только в условиях развития. А значит, не только страна НАД идеологией, но и развитие.

Ну, так что сказано в Концепции? И есть ли достоверные данные?

В неких кулуарах обсуждаются некие версии… Какому-то журналисту удалось добыть вариант Концепции объемом аж в 112 страниц… и оказалось… Какой вариант? Как удалось добыть?...

Гораздо лучше зайти на официальный сайт Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) и посмотреть, что там сказано. Сказано там, что официального текста готовой Концепции еще нет, что этот текст "дорабатывается с учетом выступления В.Путина на расширенном Госсовете 8 февраля 2008 года", а также ходит "для уточнений и согласований" по министерствам, ведомствам и бизнес-корпорациям.

Для того, чтобы Концепция была обсуждена и утверждена, должны быть изготовлены, кроме Концепции, еще два документа:

— долгосрочный план развития России до 2030 года,

— некий "пошаговый план действий" Правительства для реализации Концепции. (Что за план, на какую глубину по времени он должен быть развернут — об этом ничего не говорится).

Ну, не говорится — и не говорится. Посмотрим, о чем говорится. И как.

Пока на сайте МЭРТ есть два официальных материала. Это прежде всего первая часть Концепции — "Стратегические ориентиры долгосрочного социально-экономического развития". Объем текста — 18 страниц. Не 112, а 18.

Кроме того, есть информация о работе над Концепцией, где перечисляются её последующие части:

— этапы инновационного развития;

— развитие человеческого потенциала;

— развитие экономических институтов и поддержание макроэкономической стабильности;

— развитие национальной конкурентоспособности;

— внешнеэкономическая политика;

— региональное развитие.

Ну, будут последующие части — прочтем. Пока есть одна часть — и наиважнейшая. Если хотим обсуждать развитие как политическую проблему, то без анализа официальных стратегических ориентиров не обойтись. Назвался груздем — полезай в кузов.

Ну, я и полез в этот 18-страничный "кузов"… Полез с самыми что ни на есть благими намерениями. Отнюдь не ради того, чтобы похихикать по поводу того, что нынешнее поколение… будет жить при путинизме… Поскольку я, увы, не уверен, что нынешнее поколение будет жить — не только на территории России в виде поколения ее суверенных граждан, но и вообще — то по мне хоть "при путинизме", хоть как. Почему бы нет?

Один мой преуспевающий и очень толковый знакомый как-то разоткровенничался. "Представим себе, — сказал он, — что никаких реформ в СССР бы вообще не было. Что не приходили бы к власти никакие яркие личности, а один Черненко сменял бы другого. Сколько было процентов роста? 3 процента в год. Сколько лет прошло с 1985 года? Больше 20. Сколько это с накопленным ростом? Ровно удвоение ВВП! Ну, и были бы у всех хорошие квартиры, приличные дачи и машины в диапазоне от "Запорожца" до "Волги"".

А дальше мой знакомый (у которого есть несоизмеримо больше) наклонился ко мне и яростно прошептал: "А что, обязательно надо больше?"

Так что я не против того, чтобы жить вместе с нынешним поколением "при-МЭРТиально". Я просто должен быть уверен, что поколение будет жить. И хоть в сколь-нибудь уважаемом и узнаваемом государстве. А уж в великом — так тем более. ВЕЛИКАЯ Россия обязательно должна быть РОССИЕЙ. Иначе не бывает. Мне другого и не нужно. А кто там будет рулить, кто не будет… Переживём.

Так что я начал читать документ МЭРТ с большим энтузиазмом. Но вскоре обнаружил… Чтобы не растекаться мыслью по древу (документ хоть и не на 112 страниц, но всё же большой), буду формулировать по пунктам.

Первое, что я обнаружил, это полное отсутствие анализа реализации предыдущей Концепции развития до 2010 года. Той Концепции, которую группа Г.Грефа делала в 2000-2001 годах. То есть, анализа нет ВООБЩЕ. Вообще, понимаете? Абсолютно неясно (я бы сказал, непристойно неясно), в чем состоят достижения, провалы, заделы, что нуждается в корректировке, что требуется продолжать, а что менять, на чем настаивать и от чего отказываться.

Западная бюрократия — не Гегели. Реальные западные концерны и корпорации не состоят из яйцеголовых (хотя и яйцелоголовые там есть). Но даже самая кондовая бюрократия или самый упрощенный корпоративный менеджмент не вывесит новую Концепцию без анализа предыдущей.

Второе, что я обнаружил, — это отсутствие мало-мальски внятного (пусть не детального, но сколь-нибудь вразумительного) анализа текущего социально-экономического состояния России. То есть образа реальности, от которого необходимо отталкиваться при любом долгосрочном планировании.

Мне рассказывают, в какой точке Б я должен оказаться, но при этом не говорят, в какой точке А я нахожусь. Я понимаю, что культура стратегического проектирования претерпела за последние двадцать лет страшный и во многом невосполнимый урон, да и в 1985 году была не ахти какая. Но элементарные нормативы чиновно-бюрократического описания утеряны быть не могут. Согласно этим нормативам, без точки А нет точки Б.

Так что это всё значит?

Третье, что я обнаружил, — отсутствие серьезного обсуждения возможных сценарных вариантов развития России, связанных с общемировым социально-экономическим и военно-политическим контекстом и его возможной динамикой. Между тем, это решающий момент.

Мне скажут: "Да это всё заморочки, политология, а люди серьезным экономическим делом занимаются".

Прежде всего нужно установить, что это не заморочки, а стандарт. Не бывает серьезной Концепции без сценариев. Все это понимают. И вряд ли кто-то станет отрицать, что мир переживает непростой экономический период. Это тоже вроде все понимают. Что же касается того, что люди занимаются не заморочками, а очень серьёзным делом, то… как не согласиться?

Они очень серьёзным делом занялись, эти люди.

Они, например, выдвигают в качестве безусловного позитива то, что Россия — ура! — достигла беспрецедентной для развитых стран открытости своей экономики. И называют цифру — внешнеторговый оборот в 2007 году составил 45% ВВП.

Я не экономист, и у меня железные нервы. Но тут мне захотелось, чтобы налили… То ли десять грамм нитроглицерина, то ли 250 грамм спирта… Лучше второе. Потому что (сообщаю для справки) у ЕС внешнеторговый оборот со странами за пределами сообщества около 18% ВВП. Примерно столько же у США. А в Китае он составляет около 17% валового внутреннего продукта.

Для неспециалиста поясню. Если вы качаете нефть, продаете ВСЁ, что выкачали, а на выручку ввозите ВСЁ необходимое для жизни, то у вас внешнеторговый оборот составляет 200% ВВП. В каком-нибудь Тайване внешнеторговый оборот даже намного больше тех 45% ВВП, от которых так "балдеют" в МЭРТ. Но это страна без амбиций, страшно зависящая от экспорта и импорта. Это не США, не Китай и не Европейский союз. Так от чего балдеть-то? От того, что экономический суверенитет подорван? От того, что пропорции, которые имеют абсолютное значение для передовых стран мира, глубоко смещены в сторону зависимости, в сторону неспособности выстоять в условиях сколь-нибудь неблагоприятной конъюнктуры?

Но может быть, такая конъюнктура исключена? Так ведь нет!

Четвертое, что я обнаружил, — это констатация возможных изменений конъюнктуры. В Концепции прямо говорится, что "предстоит глобальная структурная перестройка мирового хозяйства", что налицо "борьба противоречивых тенденций глобализации и регионализации", что неизбежно будут расти риски, и возможны кардинальные перестройки в мировой финансовой системе.

Так мы от чего балдеем-то? От того, что при изменении внешней конъюнктуры (а прогнозируются изменения на уровне глобальной структурной перестройки мирового хозяйства) всё затрещит по швам? В США и Китае не затрещит, а у нас затрещит?

Пятое, что я обнаружил, — это успокоительное утверждение, согласно которому у нас почему-то не затрещит. У всех затрещит, а у нас нет. Потому что, как утверждает Концепция, российская экономика защищена от воздействия внешних шоков "резервными активами в почти 500 млрд. долл".

Минуточку!

В той же Концепции говорится, что наш ВВП по паритету покупательной способности составляет 1,9 трлн. долларов. Внешнеторговый оборот, как мы уже узнали, — 45% ВВП. То есть около 850 млрд. долларов. Если затрещит как следует (а в истории бывали внешние шоки, приводившие к сокращению внешнеторгового оборота вдвое и более), то "подушка" наших резервов может быть "съедена" года за полтора-два. А такие шоки порой длятся по несколько лет. Так почему у нас не затрещит? И что надо сделать, чтобы не затрещало? Накопить "подушку" втрое большего объема? А если (и об этом сейчас все говорят) произойдет резкое обесценивание наших резервов, размещенных в разного рода бумагах, номинированных в долларах и евро? Чем тогда мы будем гасить внешний шок?

Шестое, что я узнаю, касается стратегической цели. Оказывается, стратегическая цель — "достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI". Что значит "статусу"? Почему у всех ведущих мировых держав XXI века внешнеторговый оборот меньше 20% ВВП, а у нас уже 45%? Это означает, что мы стремительно движемся в сторону завоевания этого самого статуса?

Цель — декларативно-неопределённа. Сопряженные блоки описания никак не увязаны с целью. Считать это всё полноценным "образом будущего" для Концепции как документа, регламентирующего нашу жизнь, невозможно. Для этой прискорбной констатации совершенно не нужно быть злопыхателем или таким ревнителем свободы, которому на развитие наплевать. Для этой констатации надо просто относиться серьезно к развитию, а не сюсюкать по его поводу.

Между тем сюсюканье (в духе этого самого "сю-сю-реализма") в Концепции не исчерпывается вышеизложенным. И постепенно приобретает гротескно-фантасмагорический характер. Потому что вдруг оказывается, что "достижение этой (стратегической. — С.К.) цели означает формирование качественно нового образа будущего России к концу следующего десятилетия". То есть к моменту завершения срока реализации данной концепции? Значит, настоящий образ будущего мы сформируем после того, как дойдем до цели? А идти к ней мы будем без образа будущего?

Прочтя это, я зауважал не только Константина Устиновича Черненко (которого я, в общем-то, всегда уважал). Я зауважал самые кондовые комсомольские и партийные бумаги, рожденные в недрах глубокого брежневского застоя. Потому что там были хоть какие-то представления о концептуальной обязательности…

Седьмое, о чем я узнал, касается конкретных целевых ориентиров.

Назову наиболее показательные:

— "выход на стандарты благосостояния развитых стран";

— "высокое качество и комфортные условия жизни населения";

— "изменение социальной структуры в пользу среднего класса";

— "инновационное лидерство в мире"…

Ничего против этого я не имею. Я просто не понимаю, за счет чего это будет достигнуто. И не понимаю, как можно об этом не сказать. Ведь за всё надо платить, не так ли? Какова мобилизационная (как минимум трудовая, если кто-то боится слова "мобилизация") ЦЕНА? Кто её заплатит? Почему будут платить и нести издержки? Народ не может получить "на халяву" такие показатели жизни и такое лидерство. Ну, так?

Восьмое, о чем я узнал, — это что государство не должно подменять бизнес своей активностью, но должно лишь "создавать условия для успешного развития бизнеса", и что "именно частный бизнес является основной движущей силой развития".

Тем самым государству фактически запрещается роль реального Субъекта Развития даже в ключевой — экономической — сфере, которой в основном и посвящена Концепция. А при обсуждении проблемы инновационного развития — в качестве "субъектов развития" перечисляются компании, разрабатывающие новые технологии, работники науки, образования, здравоохранения и т.д.

Интересно узнать, кто так осуществлял развитие, преодолевая весьма проблемную ситуацию в короткие сроки? И почему государство не должно быть Субъектом Развития? Что это за фобия? И как она соединяется с державностью и вертикалью власти? Если развитие является сверхцелью и основным ориентиром, то почему государство должно самоустраниться от реализации своей же сверхцели? И чем оно тогда занимается? — вот главное, что меня волнует!

ЗАЧЕМ ОНО ТОГДА ВООБЩЕ НУЖНО?

Никто не оспаривает необходимости частного бизнеса. Есть огромное количество направлений, востребованных жизнью. Жизнь не может быть сведена к одному стратегическому направлению (развитию). Пусть бизнес работает там, где надо. И пусть чиновник ему не чинят препятствий. Пусть бизнес конкурирует или соучаствует с государством и в том, что касается стратегических направлений развития.

Но любой мировой опыт — хоть в развитых, хоть в развивающихся странах, — показывает и доказывает, что не иметь механизмов реализации стратегического целеполагания в виде мощного государственного предпринимательства и управления большим бюджетом (особенно в условиях, когда ставятся цели выхода из кризиса и развития) — эффективное государство НЕ МОЖЕТ. Ну, не может, и всё!

Посмотрите, как в нынешнем кризисе британское государство национализирует крупнейший "просевший" банк, и как американское государство меняет законодательство и "нерыночно" вливает в экономику многие сотни миллиардов долларов. Послушайте главу МВФ Доминика Стросс-Кана, который твердит, что "рыночные" меры для выхода из кризиса недостаточны, и призывает развитые страны к наращиванию антикризисной активности госбюджетов.

То есть везде, включая наиболее последовательно-либеральные "рыночные" развитые страны, государство от обладания инструментами решения таких проблем отказаться не может. (О странах вроде Китая или Индии, заявивших своим исключительным приоритетом форсированное развитие, я уж и не говорю). А у нас, согласно рассматриваемой Концепции, государству от них нужно отказаться. И как я должен к этому относиться? Серьёзно?

Девятое концептуальное откровение состоит в том, что лишь глубоко демократическая Россия может осилить задачу быстрого развития. Тут же уточняется: "Только реализовав формулу "демократия — человек — технологии" и воплотив ее в повседневную практику жизни общества, Россия сможет реализовать свои потенциальные возможности и занять достойное место среди ведущих мировых держав".

Ребята, кто подменяет высший приоритет идеологическими "заморочками"? Но ведь и подменять надо уметь! Студенту известно, что все успешные быстрые модернизации как старые, вроде голландской, британской или французской, так и новые — японская, корейская, тайваньская, малайзийская, китайская — это авторитарные модернизации, с решающей ролью государства в управлении развитием и достаточно жестким сокращением пространства для демократических процедур.

Одесский автомобилист-частник хотел подвезти женщину за умеренную мзду. А та негодовала, что он не таксист. Частник ей возразил: "Мадам, вам об шашечки или ехать?"

Вот и хочется спросить: надо ли "ехать"? Или нужны "шашечки" демократии? Ведь никто не возражает против демократии. Никто не хочет заменять её авторитаризмом ради авторитаризма. Но либо развитие действительно высший приоритет, и идеологии умолкают. Либо… Либо все будут навязывать свои идеологические приоритеты, и тогда не будет никакого развития.

В памятной мне телевизионной дискуссии Г.Резник и В.Никонов спорили о том, совместима ли свобода с традицией. Г.Резник утверждал, что наша традиция несовместима со свободой. В.Никонов ему оппонировал. То есть дискуссия шла между сторонниками формулы "свобода минус традиция" (либеральная партия) и сторонниками формулы "свобода плюс традиция" (консервативная партия). Я, будучи третьим участником дискуссии, кожей ощущал наличие еще одного молчащего персонажа. Того, для которого желанной формулой является "традиция минус свобода". Вы скажете, что его нет? Ну, говорите, говорите… Прячьте голову под крыло… Дождетесь… Ждать осталось недолго.

Между тем, дискуссионное пространство из двух переменных (свобода и традиция) — это тупик. Вырваться из тупика мы можем, лишь введя пространство из трех (трех, а не двух!) переменных:

СВОБОДА, ТРАДИЦИЯ и РАЗВИТИЕ.

Нам надо не сюсюкать о развитии. Нам надо понять, что без развития обессмысливаются и традиция, и свобода. Что же касается несвободы, то она всегда отвратительна. Но может быть хотя бы отчасти оправдана только развитием. И чем больше несвободы, тем больше должно быть развития, чтобы хоть как-то несвободу оправдать. Да и преодолеть.

Пока СССР форсированно развивался, несвобода была как-то терпима. Хотя весьма и весьма издержечна. Но когда СССР перестал ускоренно развиваться (застой), то даже меньшая несвобода (а несвободы при Брежневе, конечно, было меньше, чем при Сталине) стала абсолютно невыносимой. И мы получили то, что получили.

Первая задача — не подменить развитие политическими играми.

Вторая задача — не подменить развитие странными "сю-сю" на тему развития. Отнестись к развитию серьёзно. Без пафоса, без восклицательности, но серьёзно. Авторы Концепции называют много прекрасных конкретных долженствований. Например, стабилизация численности населения и занятых в экономике. На основе чего? Оказывается, что на первом месте "эффективное регулирование миграции". А затем уже следует повышение здоровья нации и уровня социального оптимизма. Ну, ладно, миграция так миграция. Что еще должно состояться к 2020 году?

ВВП на душу населения должен увеличиться с 13,7 тыс. долл. в год до 30 тыс… Средний уровень обеспеченности жильем должен составить 30-35 кв. м. на человека… Россия должна занять не менее 10% на мировых рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг по 4-6 и более крупным позициям… Доля высокотехнологичного сектора в ВВП должна подняться с 10 до 17-20%... Производительность труда должна увеличиться в 2,4-2,6 раза… Среднемесячная зарплата должна подняться с 526 долл. до 2700 долл… Должна быть создана разветвленная транспортная сеть, обеспечивающая высокую территориальную мобильность населения и глобальную конкурентоспособность на рынках транспортных услуг… Должно быть завоевано лидерство в интеграционных процессах на евразийском пространстве… Россия должна превратиться в один из глобальных центров мирохозяйственных связей… Она должна стать одним из мировых финансовых центров… Должна, должна, должна…

Простые расчеты показывают, что для такого рода "комплексных прорывов" ни у какой России не хватит никаких денег и других ресурсов. Приходится предположить, что "долларовые" цифры названы "лукаво" в надежде на неуклонную и быструю девальвацию доллара.

Кроме того, ни сегодня, ни в обозримом будущем у частного российского капитала нет и не будет тех триллионов, которые нужны на реализацию перечисленных амбициозных задач. И (что показывает весь мировой опыт) частный капитал никогда не инвестирует даже те (скромные по сравнению с такими задачами) деньги, которые у него есть, в проекты с огромными сроками окупаемости и низкой нормой прибыли. А именно такие проекты и предполагает в большинстве сфер деятельности и отраслей рассматриваемая Концепция.

Частный капитал не может реализовать поставленные задачи. А государство (единственный возможный "генеральный субъект" мобилизационного развития!) не должно их реализовывать. Но, как мы прочли в этой Концепции, должно… помогать частному капиталу реализовать то, что он не может реализовать по определению. Мы же должны радоваться тому, что реализовывать будет тот, кто не может реализовать. А также тому, что внешнеторговый оборот составляет у нас 45% от ВВП.

Тут уместен только один главный вопрос: А ЭТО РАЗВИТИЕ КОМУ-ТО НУЖНО? МЭРТу ОНО НУЖНО? ЕСТЬ ЛИ СЕРЬЁЗНОСТЬ В ЭТОМ ВОПРОСЕ? И ЧТО БУДЕТ С РАЗВИТИЕМ, ЕСЛИ ЕЕ НЕТ?

Возможно, ответ поможет получить еще одна формулировка Концепции: о том, что мы должны сочетать "догоняющее" и "опережающее" (прорывное) развитие. Причем опережающе развивать нужно "секторы, которые определяют специализацию России в мировом хозяйстве и национальные конкурентные преимущества".

Поскольку специализация постсоветской России уже сложилась в сфере таких её "национальных конкурентных преимуществ", как огромные запасы энергоносителей и сырья, приходится предположить, что именно в этих отраслях (где в принципе экспортных доходов частного бизнеса и привлеченного зарубежного капитала может оказаться достаточно для масштабных долгосрочных инвестиций), и будет "по факту" происходить "опережающее развитие".

Но это очень оригинальное "опережающее развитие". Что оно опережает? Нынешние темпы исчерпания ресурсов на территории РФ?

Впрочем, всё, что касается типа развития (опережающее, догоняющее и т.д.), требует отдельного рассмотрения. Пока мы только поговорили о столь важной вещи, как серьезность. И не вообще поговорили, а на конкретном примере.

Нет её, этой серьезности — не будет ничего остального.

А об этом остальном (и, конечно, самом главном) — отдельно.



Продолжение следует

От Мак
К Мак (03.04.2008 12:43:00)
Дата 03.04.2008 12:44:45

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть1. Политический уровень.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/748/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 12 (748) ОТ 19 МАРТА 2008 г. »


Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ
Первый — собственно политический — уровень исследуемой проблемы
--------------------------------------------------------------------------------




ЧАСТЬ 1. ЧТО ЗА СТРАННЫЙ «ИНФОРМОВИХРЬ»?

Выдвижение Д.Медведева состоялось 10 декабря 2007 года.

13 декабря 2007 года в газете "Коммерсант" была опубликована первая знаковая статья. Статья называлась "Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина". Автор — собственный корреспондент газеты "Коммерсант" в Вашингтоне Дмитрий Сидоров.

В статье Сидорова рассказывалось о докладе группы высокостатусных американских кремленологов. В группу входили директор российской и евроазиатской программ Центра стратегических исследований Эндрю Качинс (в прошлом руководитель московского отделения Фонда Карнеги), бывший директор по России Совета по национальной безопасности Томас Грэм (занимавший в недавнем прошлом еще и высокие посты в администрации Буша-младшего), профессор международных отношений университета Джорджа Вашингтона Генри Хейл, старший эксперт Института мировой экономики Питерсона Андрес Аслунд и другие.

Доклад американских кремленологов был представлен Центром стратегических исследований. Тем самым центром, чьими российскими и евразийскими программами ведает один из авторов доклада Эндрю Качинс.

В статье Сидорова всё внимание было сосредоточено на фрагменте доклада, который принадлежал перу Качинса. В этом фрагменте описывалось предстоящее убийство Владимира Путина. Причем в достаточно атипичном для политологии жанре. Процитируем вслед за Сидоровым:

"Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина на выходе из храма Христа Спасителя после полуночной мессы 7 января 2008 года".

Мои сограждане, начитавшиеся разных залихватских отечественных материалов, спросят: "Ну, и что?"

А то, что политология в США не имеет ничего общего с нынешней российской политологией. В США господствует достаточно жесткая жанровая регламентация. Именно жанровая! Политолог может рассматривать сценарии самого разного рода. В том числе и такие, в которых находится место теракту против главы государства. Но жанровая регламентация не позволяет автору ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО прогноза говорить: "Будет убит там-то тогда-то". Это может делать специалист другого профиля, имеющий оперативную информацию, или автор детектива.

Господин Качинс писал не детектив, а фрагмент политологического доклада. Ну, и?..

В любом случае, уже через три дня после выдвижения (всего лишь выдвижения!) Д.Медведева на роль главного кандидата в президенты от правящей элиты (и партии) — первый раз возникла, и вполне нешуточным образом, тема убийства… Да, не Медведева, а Путина… Суть от этого не меняется. Выдвижение Медведева – и сразу тема политического убийства.

А дальше — тема стала тиражироваться. То Медведева могут убить в Белграде. То его должны убить "кадыровцы"… Ах нет, не "кадыровцы", а "удуговцы"… Обвиняемые в подготовке силы открещивались и говорили: "Да, убьют! Но не мы, а наши конкуренты!" Вспоминается, как покойный О.Квантришвили звонил журналистке Л.Кислинской и говорил: "Я чувствую, что с вами произойдет несчастье, но я в этом буду не виноват, о чем уже сообщил на имя прокурора Краснопресненского района".

Российским высшим должностным лицам сулят несчастья. Значит ли это, что будут несчастья? Отнюдь. Надо ли обращать на это внимание? Вроде бы и не надо… Но…

Но все видели выход В.Путина и Д.Медведева к зрителям рок-концерта на Красной площади в день выборов. И все слышали, что после обращения к публике Д.Медведева В.Путин спросил собравшихся, дают ли они ему минуту. И сказал: "Выборы президента Российской Федерации СОСТОЯЛИСЬ".

Для меня подтекст этой фразы был однозначен: выборы могли не состояться, но состоялись. Ошибочна ли моя трактовка?

12 марта 2008 года директор ФСБ Н.Патрушев на заседании Национального Антитеррористического комитета (НАК) заявил о том, что российским спецслужбам удалось благодаря полученной информации предотвратить несколько терактов во время президентских выборов 2 марта ("эти террористическо-диверсионные акты планировались бандитами для дестабилизации ситуации в стране").

14 марта на Ленте.ру выходит сообщение со ссылкой на газету "Твой день" о конкретно предотвращенном покушении на высших должностных лиц 2 марта 2008 года. Назван снайпер. Приведена карта, выделен сектор обстрела. Газета "Твой день" — вполне желтая и может написать что угодно. Но Лента.ру — не будет воспроизводить все что угодно. А значит?..

А значит, смена лидерства в России происходит в тревожной обстановке. Можно сказать — беспрецедентно тревожной. И это надо зафиксировать в качестве исходного пункта нашего анализа. Тревожность эта — не пиар. Всё происходит уже после выборов. И не нужен тревожный пиар! Кроме того, в пиаре не участвуют лица ранга Патрушева или Путина.

То есть — нет спокойствия. Его на самом деле нет. Говорится о том, что оно желательно в течение двадцати лет. А нет и трех месяцев этого самого спокойствия. Что же есть? Есть некие смутные толчки — предвестники потрясений, которых, в соответствии с декларациями, не должно быть.



ЧАСТЬ 2. РАЗВИТИЕ И СТАБИЛЬНОСТЬ.

В патриотических кругах всегда с восторгом цитировали фразу Столыпина: "Вам нужны великие потрясения — нам нужна великая Россия". Иногда ее воспроизводят иначе: "Нам не нужны великие потрясения — нам нужна великая Россия". Первый вариант наиболее достоверен. Но по сути варианты тождественны. В любом случае, говорится о том, что есть добро — великая Россия, и есть зло — великие потрясения. Злым силам нужны великие потрясения. Силам добра нужно отсутствие этих великих потрясений. И именно это отсутствие синонимично великой России.

Я не буду говорить о том, что самую великую Россию (по несомненному факту геополитического величия) создали в итоге великие потрясения. Это, в конце концов, для кого-то так, а для кого-то совсем не так.

Намного более существенно то, что великие потрясения могут возникать не только потому, что они нужны какому-то "вам". Они могут возникать объективно. Никому они не нужны, а история накапливает взрывчатку противоречий. И они могут возникать в силу противоречивого поведения этого самого "нам". А также в силу слабости "нам", его неспособности снять внутренний раскол, приводящий к этой слабости, мобилизовать народ, встать на уровень новых исторических требований, отвечать масштабу большой игры и так далее.

Все эти слабости "нам" были налицо. Как налицо был и объективный характер накапливающихся противоречий, не учитываемых элитой. А также её несоответствие Большой Игре. Элита была расколота. Материалов (даже открытых, а есть и другие) о том, кто в пределах этой самой элиты организовал убийство Столыпина, слишком много. И вряд ли кто-то из серьезных людей сегодня решится утверждать, что данное убийство — дело рук маргиналов (Богрова и его непосредственных руководителей).

В любом случае, пока Столыпин говорил, что "нам нужна великая Россия", какое-то "нам-1" говорило: "Нам не нужен Столыпин". И это "нам-1" оказалось сильнее столыпинского. Кто-то считает, что в "нам-1" входили сам государь император и члены его семьи. Вопрос спорный. Но то, что сотворил сие высший круг российской имперской элиты, очевидно.

Итак, есть много вопросов уже к слову "нам".

Но еще больше вопросов к слову "нужны".

Повторяю, в Истории есть взрывчатка противоречий, приводящая к потрясениям. "Нам", конечно, они не нужны. Но это "нам" — не инопланетяне-прогрессоры из фантастических романов, и не высшие надчеловеческие инстанции.

Все, что может "нам", — это оценить масштаб противоречий и скорость их накопления. Увидеть ту "риску" (красную черту), за которой произойдет взрыв этих самых накопленных противоречий.

Оценив скорость накопления противоречий, их уровень в настоящий момент и тот критический уровень, за которым будет взрыв, надо решить простейшую арифметическую (и сложнейшую историческую) задачу.

Предположим, что противоречия-2008 находятся на уровне 65% от критических. Предположим, что накопление противоречий идет со скоростью 5% в год. Тогда "нам" до взрыва осталось семь лет. И за эти семь лет "нам" надо сделать то-то и то-то. Обеспечить прочность системы, провести опережающие антикризисные мероприятия, — словом, ПРЕДУГОТОВИТЬСЯ.

Если элита, лица, отвечающие за государство, успевают предуготовиться, они спасают страну.

Скажи национальный лидер тогдашней Российской империи (лучше бы император, ну, ладно… пусть даже Столыпин): "У нас сейчас 1907 год. До мировой войны осталось семь лет. Нам надо ПРЕДУГОТОВИТЬСЯ. Меры таковы..." Какова была бы цена подобной смены семантики, её разворот от "нужны — не нужны" к "надо предуготовиться"? Я думаю, что ценой было бы спасение империи. Вы не согласны?

Мне могут возразить, что в истории никогда никто так семантику не трансформировал. Как никто? А Сталин? "Мы отстали от передовых стран на пятьдесят-сто лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. Максимум в десять лет мы должны пробежать то расстояние, на которое мы отстали от передовых стран капитализма". Сказано это было 4 февраля 1931 года на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности. До начала Великой Отечественной войны оставалось ДЕСЯТЬ ЛЕТ. Ровно столько, сколько было названо.

И сказано было по сути только одно: ПРЕДУГОТОВЬТЕСЬ.

Но во что была отлита эта фраза! В какую систему действий! В какую идеологическую и культурную всепроникающую работу, призванную трансформировать сразу и менталитет, и реальность! Это был не пиар. Это была мощнейшая система мобилизационных действий, направленная на преобразование сразу и бытия, и сознания. ДнепроГЭС и Магнитка… "Если завтра война, если завтра в поход…" и "Александр Невский" Эйзенштейна… Речь шла о сотнях тысяч элементов, трансформирующих изнутри сразу всё. Это и есть Проект. И этим Проект отличается от прагматически-назывных действий. Этим же Идеология (и её основа — мобилизационный миф) отличается от пиара (основанного на брендах).



ЧАСТЬ 3. О БРЕНДАХ.

Пренебрежительное отношение к брендам несовместимо с актуальной политологией.

Во-первых, потому, что слишком многое является именно брендами. Откинешь это многое — вообще ничего не поймешь.

Во-вторых, потому, что какие-то компоненты бренда всё же перетекают в реальность.

Бренд державности и стабильности (порядок, вертикаль власти) что-то как-то угомонил в нашей крайне неблагополучной реальности. Мы хотя бы «огрызнулись» в Чечне и смыли позорное клеймо хасавюртовского предательства.

Так что давайте не будем пренебрегать брендами. Но и отождествлять их с идеологией давайте тоже не будем. Бренды — они и есть бренды. Не больше, но и не меньше.

Рассматривая бренды как систему (а они всегда складывают систему), мы должны не просто подчеркивать отдельные слова и говорить: "Вот один бренд. Вот другой, третий". Система брендов — это не набор брендов, а принцип организации. Чтобы раскрыть принцип, надо дополнительно к понятному слову "бренд" ввести еще два менее понятных слова: "генерализованный бренд" и "супербренд".

Генерализованный бренд — это тот бренд, вокруг которого организуется политическая речь. То есть это главный бренд, доминирующий над другими. Он так же заявлен, как и другие. Так же внятен или даже более внятен. Он просто главнее других.

Супербренд — это нечто большее. Он может быть не задан явно в политической речи. Но может неявным образом управлять и этой речью, и подходом, порождающим речь, и связью между речью и поведением, и политическим мироощущением.

Бренды предыдущего периода (2000-2008) — общеизвестны. Стабильность, державность, предсказуемость, вертикаль власти.

Генерализованный бренд — это всё же "стабильность".

А вот супербренд…

Чтобы выявить супербренд, нужны специальные исследования. Супербренд может и не являться стержнем деклараций или даже ядром политической лингвистики. Кроме того, при такой социальной (да и не только) дифференциации нет единого супербренда для всего общества. Есть супербренд элиты… Супербренд неэлитных слоев нашего общества...

По нашим оценкам, элитным супербрендом периода с 2000 по 2008 год ("Э—00/08") является связка поименований "Брежнев" и "застой".

Я никоим образом не хочу этим сказать, что Путин — это "Брежнев" новой эпохи. Путин — во многом антипод Брежнева (молодость, здоровье, решительность). У него другой (по сути альтернативный) политический стиль. Наконец, Путин аккуратно использует даже адресацию к совсем иному прецеденту (в том числе и говоря о том, что надо развиваться, "или нас сомнут").

Но Путин не захотел мобилизационно "раскурочить" унаследованную реальность. Не захотел — и всё. Он отнесся к этому наследству как к чему-то, что надо упорядочить. И упорядочил, причем достаточно жестко.

Возникла сумма двух слагаемых. Одно — Путин как тот, кто упорядочивает. Другое — реальность, откликающаяся на это упорядочивание.

Реальность откликнулась на упорядочивание с провокативной податливостью… В любом случае, сумма двух слагаемых даже в арифметике не равна одному слагаемому. А уж в политике тем более.

Процесс упорядочивания и встречная реакция упорядочиваемого породили нечто. Внутри этого "нечто" и возник "Э— 00/08" в качестве неявного супербренда.

Присмотримся к тому, что свидетельствует в пользу такой гипотезы. Например, к риторике правящей партии — "Единой России".

Одним из наиболее внятных, заметных и молодых функционеров этой партии является господин Мединский. Подчеркну во избежание недоразумений, что, по моей оценке, господин Мединский ДАЛЕКО НЕ ХУДШИЙ представитель данной партии и её высшего эшелона. Он хороший полемист. У него есть позиция и есть желание её высказать. Но позиция как раз и состоит в том, что Брежнев и застой — это совсем неплохо. А может быть, и не просто неплохо, а хорошо. А может быть, и не просто хорошо, а… Ну, скажем так, идеально в рамках возможного. Господин Мединский много раз высказывал такую позицию по телевидению.

Но поскольку большинство фигур масштаба, равного Мединскому (или большего), позицию вообще не высказывают с надлежащей глубинной разверткой, то по прямым высказываниям ничего доказать нельзя. Скажут, что это мнение Мединского — и только.

Но я могу приложить к этому мнению многое другое. Например, мониторинг государственного телевидения. В массе передач осуществляется глубокая ревизия образа Брежнева, содержания так называемого "брежневизма". Я же не говорю, что это всё директивно управляется из Кремля… Я не столь наивен… Кроме того, если бы это управлялось из Кремля, было бы неинтересно. То-то и интересно, что это делает элита, а не истеблишмент. Масс-медийная элита, и не только она.

К этому могу добавить еще способ оперирования историческими прецедентами. Госпожа Слиска, например, никогда ничего не говорила о том, что Брежнев — её любимый герой. Для неё это недопустимо эксцентричное высказывание. Но она предлагала бороться с нынешней организованной преступностью (да и криминальностью в целом) с помощью воскрешенных народных дружин. То, что эти дружины не могут, оказавшись погруженными в нынешний контекст, не стать перифериями банд, она не учитывает. При этом её высказывание — это и не проект, и не пиар. Это мироощущение. Невнятное предъявление чего-то типа долженствования. Надо бы, чтобы было так…

Речь идет не о том, чтобы бросить камень в чей-то конкретный огород. Почему бы Слиске не предъявлять такое "надо бы"? В любом случае, оно на порядок лучше того, что предъявляет Ксения Собчак. У которой совсем другое "надо бы".

Но даже антагонизм этих "надо бы" не подрывает единства супербренда. Константин Устинович Черненко и специфический журналист Виктор Луи, являвшийся посредником в международных (американо-советских и иных) элитных коммуникациях брежневской эпохи, могли быть полными антиподами по части "надо бы". Но супербренд был единым. Эксцентрика Виктора Луи (в том числе, и в виде автомобиля марки "Порш") допускалась супербрендом эпохи, предполагавшим как субукладность и субкультурность, так и сцементированность всего этого многообразия какими-то правилами общей социальной игры.

Внятные формулировки Мединского… Менее внятные адресации Слиски… Что еще привести в доказательство? Нарастающую "канцеляритность" речи? Генерализованный интонационный стандарт?

В конце концов, все, наверное, понимают, что я говорю не о буквальном копировании той эпохи — оно невозможно. Я о чем-то, что разлито в воздухе этой эпохи. И не только в воздухе, которым дышат обитатели элитных особняков ценой в десятки миллионов долларов. Тем же воздухом дышат обитатели гораздо более скромных коттеджей. И даже сайдинговых строений с аккуратно подстриженными газончиками и умильными гномиками посреди оных.

На расширенном Госсовете Владимир Путин говорил о развитии, а элита слушала. Она не фыркала, упаси бог. Она умилялась, восторгалась. Но содержание было ей абсолютно чуждо. Не говорю об отдельных людях — говорю о социальном целом. Целое ведет себя совсем не так, как отдельные люди. Целое вело себя совершенно так же, как на XXV Съезде КПСС.

И что дальше? Можно ли противопоставить элитному бренду — народный? И сказать, что "Н-00/08" — это "Сталин"?

И да, и нет. В народных массах рейтинг Сталина кроет все остальные рейтинги. И это неслучайно. Но функционирование супербренда "Сталин" в неэлитных слоях общества весьма специфично. Нынешний способ функционирования этого супербренда — мечтательно опаслив. Мол, хорошо бы… Эх-бы… Но… Словом, нужно, чтобы «этот Сталин заявился во все дома, кроме моего собственного».

Никакого отторжения Сталин не вызывает. Вызывал, но не вызывает. Восхвалять его, адресоваться к его опыту… Все это не только допустимо, а стало хорошим тоном… Лезть же снова в холодную воду реального сталинизма… Нет уж, лучше теплая субстанция статус-кво.

Пока надо всем доминирует желание сохранить статус-кво. Или, еще точнее, не оказаться еще раз в водовороте перемен.

Присказка брежневской эпохи — "Только б не было войны". Присказка нынешней — "Только б не было реформ". Присказки разные, но сходство есть. Рев площадей конца 80-х годов: "Мы ждем перемен!" — заменен на сдержанное всеобщее рычание: "Никаких перемен! Никаких вообще! Ни на йоту!" Зюганов и Жириновский — это тоже перемены. Хотя…

Представьте себе кандидата по фамилии "Зюриновский". По официальным цифрам, он набрал бы примерно 30%. Оторвать от "партии власти" наиболее патриотическое крыло он бы мог. А это еще 15-20%. Кроме того, никто не знает, кого бы он мобилизовал из "непришедших".

Мне скажут, что такого кандидата нет. Я отвечу фразой эпохи Кромвеля: "Такие люди, как молния, — о них узнаешь, когда они поражают". Так хотят люди перемен или не хотят? А вам никогда не случалось чего-то не хотеть (причем очень страстно) и одновременно…?

Словом, всё, что ниже "элиты" (и очень условного среднего класса), находится в крайне неустойчивом состоянии.

Поэтому я предлагаю всё же для начала сосредоточиться на этом самом "Э—00/08".



ЧАСТЬ 4. БРЕНДЫ И СУТЬ ПРОЦЕССА.

Есть супербренд. И есть генерализованный бренд.

Генерализованный бренд — новый. И он очевиден: развитие. Прежний генерализованный бренд — стабильность. Новый — развитие.

Прежний маркируется личностью Путина. Новый — личностью Медведева.

Ничего плохого нет в этом самом новом генерализованном бренде. Нам действительно позарез нужно развитие. Хотелось бы не бренда, а чего-то большего. Но, во-первых, есть то, что есть. Во-вторых, бренд, как я уже говорил, — это совсем не мало. Хоть что-то из него перетечет в реальность. А в-третьих… В-третьих, надо попытаться ухватить суть текущего процесса. Размышления же о должном — адресуют к другому жанру.

Суть же весьма масштабна. И то, что мы доберемся до нее через бренды, никак не девальвирует результат.

Масштабная суть собственно политического процесса состоит в том, что новый генерализованный бренд порождает нечто, отдаленно сходное с перестройкой.

Ведь что такое была перестройка? Это был уход от застоя. Хочу ли я этим сказать, что Медведев — это Горбачев-2? Совершенно не хочу этого сказать. По крайней мере, он не в большей степени Горбачев-2, чем Путин — Брежнев-2.

Медведев — волевой, жесткий и быстро развивающийся политик. О содержании этой политики говорить рано. Оно крайне вариативно. А вот что-то уже понятно. Например, что разговоры о марионеточности Медведева, мягко говоря, весьма и весьма наивны.

Но дело не в политиках, а в политике. То есть в тенденциях, выявляемых, в том числе, и через генерализованные бренды. Была — стабильность… Теперь — развитие.

Мне возразят: «Говорится о сочетании стабильности и развития».

Так-то оно так. Но сочетать это крайне трудно. А кто-то считает, что невозможно в принципе.

Пока речь идет только о словах — все в порядке. Более того, такой разговор (при всей его проблематичности в философском и практическом смысле) имеет внятный третий — собственно политический — смысл.

ЭТОТ РАЗГОВОР МАРКИРУЕТ СОБОЙ ЕДИНСТВО КУРСА ПУТИНА И КУРСА МЕДВЕДЕВА.

Путин говорил о развитии на расширенном заседании Госсовета. Путин, а не Медведев. И политически это крайне важно. Медведев же, говоря о развитии, все время подчеркивает, что оно должно быть стабильным. И это тоже политически важно.

Но такой разговор — не более чем разминка.

А дальше начинается главное. Приходит новый лидер… Если он просто приходит и продолжает курс — это одно. Но если он — лидер развития, а предыдущий лидер — это лидер стабильности, то это другое.

Представим, что этот новый лидер осуществляет какие-то кадровые изменения. Если он просто новый лидер, то ничего особенного. Известное дело, «новая метла».

А если новый лидер предъявляет себя через новый генерализованный бренд («лидер развития»), то и новые кадры — это «кадры развития», а старые — «кадры стабильности». Но рано или поздно окажется, что старые кадры — это плохие кадры, а новые кадры — хорошие кадры. А как иначе?

И тоже, вроде, ничего особенного. Однако если старые кадры — это кадры стабильности, а новые кадры — кадры развития, то оказывается (понемножку, по миллиметру), что стабильность — это плохо, а развитие — хорошо. Но плохая стабильность — это в каком-то смысле застой (застой-2). А альтернатива застою-2 (хорошее — всегда альтернатива плохому) — это перестройка-2.

А тут еще та самая суть… Может быть, суть не так уж и интересна. В политике такое часто бывает. Но от этого суть не исчезает и не перестает "ворожить".

Устойчивое развитие — миф. Точнее, фигура речи, прикрывающая неразвитие.



"Ни один из нас бы не взлетел

Покидая землю, в поднебесье,

Если б отказаться не хотел

От запасов лишних равновесья".



Теория равновесия, "теория баланса" — это одно. Теория развития — другое. Впрячь в одну телегу коня и трепетную лань не удалось даже Альберту Гору, творцу этой самой идеи устойчивого развития.

Застой-2, перестройка-2… Повторение, о котором я говорю, ни в коем случае не будет буквальным. Но тонкое сходство в ситуациях может возникнуть. Для того, чтобы точнее разобраться в подобных тонкостях, нужно вспомнить детали перестройки-1.

Внутри неё ведь было несколько фаз.

Первая фаза называлась "ускорение".

Если бы перестройка реально пошла по пути ускорения (мобилизации возможностей системы под цели форсированного развития), то перестройка не только не оказалась бы крахом Советского Союза. Она спасла бы СССР и вывела на новые горизонты.

ЕСЛИ ХОТЕТЬ ФОРСИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ, ТО ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ НЕ ДОПУСТИТЬ УБИЙСТВА НОВОГО УСКОРЕНИЯ. И ВСЕ КАЧЕСТВА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРА — ЖЕСТКОСТЬ, РАЦИОНАЛИЗМ, СИСТЕМНОСТЬ, — ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ТО, ЧТОБЫ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ТАКОМУ УБИЙСТВУ.

Так что убило ускорение?

Бренд под названием "сталинщина". И у меня есть самые серьезные основания считать, что этот бренд и был специально придуман для того, чтобы не допустить ускорения. Мобилизовать систему нельзя без элементов правильного, гибкого авторитаризма. Отнюдь не какого попало, а именно нужного. Потому что есть и такой авторитаризм, который несовместим с развитием и даже уничтожает все его предпосылки. Но если сходу сказать, что любые элементы гибкого авторитаризма, соединенные с развитием, это мерзость, рецидивы сталинизма, — оказывается, что система немобилизуема.

Еще раз подчеркну, что все параллели условны. Но если их проводить (а это необходимо делать во избежание худшего), то получается следующее.

Ускорение перекрывалось брендом "сталинщина".

Ускорение-2 может перекрываться брендом "чекизм".

"Чекизм" в функциональном смысле равен "сталинщине-2".

Теперь вдумаемся: на самом деле система немобилизуема потому, что перекрыты её мобилизационные возможности. Но говорить об этом "не положено" (кстати, главное правило застоя, которое продолжает действовать).

А о чем-то говорить надо. И надо продолжать по инерции искать возможности мобилизации, уже зная, что их нет. Как это сделать?

Тогда начинается следующая фаза перестройки — очищение. Что это такое в системном смысле?

Система на самом деле немобилизуема потому, что единственная возможность ее мобилизации (гибкий и эффективный дозированный авторитаризм) убита. Но об этом не говорят. И ищут, ищут… Что же мешает? В ходе фиктивных поисков выясняется: "Батюшки! Мешает-то засоренность системы! Давайте ее очищать". Начинается борьба с коррупцией.

Борьба с коррупцией без развития и гибкого дозированного авторитаризма (а) невозможна, (б) разрушительна.

Рушащейся системе выносится окончательный диагноз: неулучшаема. Дескать, "и ускоряли, и очищали, сами видите — ничего не выходит, надо менять систему". А как менять? Система сопротивляется. Нужна "демократизация" (третья фаза). Ее энергию надо направить на подавление сопротивления системы (активизировать "живое творчество масс"). Направляют. Система рушится полностью (четвертая фаза).

Что я хочу сказать? Что это ОБЯЗАТЕЛЬНО повторится? Нет! Я хочу сказать СОВСЕМ другое. Что для того, чтобы это НЕ ПОВТОРИЛОСЬ, тот печальный опыт НАДО УЧИТЫВАТЬ. Причем не на уровне буквальности (тут все совсем разное), а на уровне коварных системных аналогий. Их ни в коем случае нельзя воспроизводить.

ЛЮБЫЕ ОТДЕЛЬНЫЕ БЛАГИЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ОБЕРНУТЬСЯ СВОЕЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ, ЕСЛИ СТРАТЕГИЯ И СИСТЕМНОСТЬ ПОДХОДА ОТСУТСТВУЮТ.

Это первый — собственно политический — шаг к развитию. Не повторить опыт демонтажа ускорения. Такова первая задача. Но — не единственная.



Продолжение следует