От Pokrovsky~stanislav
К Владимир К.
Дата 23.04.2008 14:16:36
Рубрики Россия-СССР; История; Война и мир;

Давайте по проблеме.

В конкретном случае данной дискуссии я вижу, что Вы производите подмену: из СУЩЕСТВОВАНИЯ делаете заключение о ВСЕОБЩНОСТИ.

Да, знания, которым приходится доверять, СУЩЕСТВУЮТ. Да, доверие может предполагать и доверие фальсифицированным знаниям.

Но это ни в коем случае не означает ВСЕОБЩНОСТИ негодного фальсифицированного знания, держащегося на доверии.

Несомненный факт того, что наше знание ВСЕГДА неполное - не означает что оно В ЦЕЛОМ является фальшивым. Во всяком случае, практика подтверждает объективно существующую прогностичность наших знаний.

Если у меня железное изделие быстро тупится и не поддается закалке, то я могу его выдержать под слоем угля при высокой температуре в печи, а потом провести процедуру закалки в воду от 780-800 градусов - и топор станет твердым, станет гораздо медленнее тупиться.

Я в походе, зная координаты местности и дату, могу достаточно точно рассчитать время захода солнца и предупредить рвущегося вперед по маршруту руководителя, что пора бы искать приличное место, где причалиться, разбить лагерь и до темноты запастись дровами для костра.
_________________________________________

Насколько я понимаю, главная цель Ваших утверждений - опустить статус науки, как конкурирующего с церковью за управление народами общественного института.

Ради этого гиперболизируется относительность знания, а его непроверенность личным опытом, касающаяся абсолютного большинства людей, - приравнивается Вами к религиозной вере, причем к вере в фальшь.

Это как раз очень конкретные примеры. Знание о том, как сделать железо более твердым, для меня с юности было основанным на доверии учебникам. А буквально пять лет назад я вынужден был этим знанием воспользоваться в производственных целях. Т.е. сделать штамп из мягкого конструкционного железа, предварительно насытив его с поверхности углеродом. Потом закалить. Глубина хорошо закаленной стали от поверхности - прекрасно соответствовала выполненной мной оценке глубины диффузионного проникновения углерода по данным справочника для температуры прогрева металла под слоем древесного угля.
А расчет в уме времени захода солнца весьма выручил нашу команду в походе. После ночевки на сухом и твердом берегу, своевременно найденном нами, весь следующий день мы шли на байдарках вдоль болотистых, плотно заросших камышом берегов. Проскочили бы сухое место, как и собирался командир, дескать, погода хорошая, светло, тепло, давайте еще часок погребем,- так всю ночь пришлось бы провести в байдарках без сна и горячей пищи.

Я впервые в жизни провел оценку времени захода солнца, опираясь сугубо на книжное знание. И так постоянно по жизни. Рано или поздно, совершенно потусторонние, непрофессиональные знания приходится проверять постановкой цели и построением на их основе плана действий. И они, эти знания, таки работают!
_________________________________________

Насколько я понимаю, главная цель Ваших утверждений - опустить статус науки, как конкурирующего с церковью за управление народами общественного института.

Ради этого гиперболизируется относительность знания, а его непроверенность личным опытом, касающаяся абсолютного большинства людей, - приравнивается Вами к религиозной вере, причем к вере в фальшь.

Если я неправильно интерпретирую Вашу позицию в дискуссии, то сформулируйте ее и укажите, чего Вы добиваетесь своей позицией.
От Iva
К Pokrovsky~stanislav (23.04.2008 14:16:36)
Дата 23.04.2008 17:23:53

Re: Давайте по...

Привет

>В конкретном случае данной дискуссии я вижу, что Вы производите подмену: из СУЩЕСТВОВАНИЯ делаете заключение о ВСЕОБЩНОСТИ.

Это вы делаете такую подмену.
Наука (Кант, Гедель) уже доказала, что у нас проблемы с верификацией соответсвия мира наших ощущений с реальностью.

>Да, знания, которым приходится доверять, СУЩЕСТВУЮТ. Да, доверие может предполагать и доверие фальсифицированным знаниям.

>Но это ни в коем случае не означает ВСЕОБЩНОСТИ негодного фальсифицированного знания, держащегося на доверии.

Почему фальсифицированного? Всего лишь постулируемого или экстраполируемого, недоказанного и непроверяемого.

>Несомненный факт того, что наше знание ВСЕГДА неполное - не означает что оно В ЦЕЛОМ является фальшивым. Во всяком случае, практика подтверждает объективно существующую прогностичность наших знаний.

Про фальшивость речь не идет - это может быть одним вариантом. Речь идет только о непроверяемости - какой у нас вариант.

>Если у меня железное изделие быстро тупится и не поддается закалке, то я могу его выдержать под слоем угля при высокой температуре в печи, а потом провести процедуру закалки в воду от 780-800 градусов - и топор станет твердым, станет гораздо медленнее тупиться.

И что дальше? Как это повлияет на решение вопроса о существовании бессмертной души?
Или на теорию первовзыва?

>Я в походе, зная координаты местности и дату, могу достаточно точно рассчитать время захода солнца и предупредить рвущегося вперед по маршруту руководителя, что пора бы искать приличное место, где причалиться, разбить лагерь и до темноты запастись дровами для костра.

Так никто не спорит, что в некоторой эпсилон окресности наши знания, скорее всего, достоверны. Возражения вызывают попытки экстраполировать их за пределы этой эпсилон окрестности.

>Насколько я понимаю, главная цель Ваших утверждений - опустить статус науки, как конкурирующего с церковью за управление народами общественного института.

Да. От науки требуется признать новые научные реалии и перестать быть Жрецами Просвещения - "кончилось ваше время, слазь".
Т.е. наука - это всего лишь ремесло, типа любимого вами примера с ковкой и закалкой, не более. Она есть полезное ремесло, но к нему не сводиться смысл человеческой жизни.

>Ради этого гиперболизируется относительность знания, а его непроверенность личным опытом, касающаяся абсолютного большинства людей, - приравнивается Вами к религиозной вере, причем к вере в фальшь.

Относительность знания - доказанный научный факт.


Владимир
От Pokrovsky~stanislav
К Iva (23.04.2008 17:23:53)
Дата 23.04.2008 22:33:49

Re: Давайте по...

>Это вы делаете такую подмену.
>Наука (Кант, Гедель) уже доказала, что у нас проблемы с верификацией соответсвия мира наших ощущений с реальностью.

Не понял. Когда я такую подмену производил? Т.е. - по какому вопросу?

>Почему фальсифицированного? Всего лишь постулируемого или экстраполируемого, недоказанного и непроверяемого.

Прошу прощения, но мой оппонент Владимир К. как раз и говорит об обмане. Так что посылка - не моя.

А теперь по поводу экстраполируемого и непроверяемого. А оно разве знание? Вообще-то это называется СУЖДЕНИЕМ.
Правда, некоторые недостаточно грамотные люди любое суждение более грамотного собеседника, начальника или признанного авторитета в области эстрадных миниатюр - полагают знанием.

Если Вы полагаете, что я считаю Большой взрыв или "черные дыры" знанием, то Вы как бы не по адресу. Гипотеза, модель, даже теория, - но не знание. Поскольку именно непроверяемо. И мало пригодно для построения планов человеческой деятельности.


>Про фальшивость речь не идет - это может быть одним вариантом. Речь идет только о непроверяемости - какой у нас вариант.

См.Выше


>И что дальше? Как это повлияет на решение вопроса о существовании бессмертной души?
>Или на теорию первовзыва?

Никак. Впрочем и гипотеза о существовании бессмертной души или теория первовзрыва - никак не повлияют на практику. Поскольку потусторонние сущности.


>Так никто не спорит, что в некоторой эпсилон окресности наши знания, скорее всего, достоверны. Возражения вызывают попытки экстраполировать их за пределы этой эпсилон окрестности.

Экстраполировать любое знание надо. И проверять, что из этого получается, тоже надо. И это абсолютно нормально. Волк, пытающийся вцепиться в глотку бегущему оленю, - тоже экстраполирует видимое им положение стремительно бегущей жертвы.

В любом случае экстраполяция в научном видении мира так и называется экстраполяцией. Кстати, сам термин - сугубо научный. Религия, объявляющая вообще непроверяемое - истиной, - даже до слова "экстраполяция" не дошла.


>Да. От науки требуется признать новые научные реалии и перестать быть Жрецами Просвещения - "кончилось ваше время, слазь".

Какие такие новые научные реалии? Вы бы их сформулировали хотя бы. - И показали бы, что Ваши возражения проверяемы, но выходят за рамки научного подхода к пониманию мира. Сумеете?



>Т.е. наука - это всего лишь ремесло, типа любимого вами примера с ковкой и закалкой, не более. Она есть полезное ремесло, но к нему не сводиться смысл человеческой жизни.

Простите, а к чему он сводится?

>Относительность знания - доказанный научный факт.

Ну и что? Какие из этого могут быть далеко идущие выводы против самого знания как важнейшего инструмента человечества?
От Iva
К Pokrovsky~stanislav (23.04.2008 22:33:49)
Дата 23.04.2008 22:55:02

Re: Давайте по...

Привет

>А теперь по поводу экстраполируемого и непроверяемого. А оно разве знание? Вообще-то это называется СУЖДЕНИЕМ.

Но таково большинство научного теоретического знания. И чем более глобальны претензии науки на объяснение - тем более это верно.

>Если Вы полагаете, что я считаю Большой взрыв или "черные дыры" знанием, то Вы как бы не по адресу. Гипотеза, модель, даже теория, - но не знание. Поскольку именно непроверяемо. И мало пригодно для построения планов человеческой деятельности.

ну вот и прекрасно. Так же существование Бога и прочее - тоже непроверяемо научными методами.

>Никак. Впрочем и гипотеза о существовании бессмертной души или теория первовзрыва - никак не повлияют на практику. Поскольку потусторонние сущности.

не верно. Т.е. вы опять же рассуждаете в рамках постулата - Бога нет. А если верен постулат - Бог есть - это все очень влияет на практику.

>>Так никто не спорит, что в некоторой эпсилон окресности наши знания, скорее всего, достоверны. Возражения вызывают попытки экстраполировать их за пределы этой эпсилон окрестности.
>
>Экстраполировать любое знание надо. И проверять, что из этого получается, тоже надо. И это абсолютно нормально. Волк, пытающийся вцепиться в глотку бегущему оленю, - тоже экстраполирует видимое им положение стремительно бегущей жертвы.

так понимаете, экстраполяция экстраполяции рознь. И понимание может отсутсвовать. Т.е. есть честная позиция ученого Пуанкаре - мы считаем, что наша модель непротиворечива и орражает реальность, пока мы не получим противного опыта.

И совсем другое - когда пытаются утверждать об объективности знания. Правда такое даже ВИЛ поостерегся утверждать.

>В любом случае экстраполяция в научном видении мира так и называется экстраполяцией. Кстати, сам термин - сугубо научный. Религия, объявляющая вообще непроверяемое - истиной, - даже до слова "экстраполяция" не дошла.

Тут у вас опсть же материализм прет. Религиозный опыт проверяем, но не всеми, как и научный, к сатати.

>>Да. От науки требуется признать новые научные реалии и перестать быть Жрецами Просвещения - "кончилось ваше время, слазь".
>
>Какие такие новые научные реалии? Вы бы их сформулировали хотя бы. - И показали бы, что Ваши возражения проверяемы, но выходят за рамки научного подхода к пониманию мира. Сумеете?

Кант и Гедель.

>>Относительность знания - доказанный научный факт.
>
>Ну и что? Какие из этого могут быть далеко идущие выводы против самого знания как важнейшего инструмента человечества?

Против инструмента - нет, но для идеологии, претендующей на объяснение всего и вся - очень существенная девальвация ее претензий.

Владимир
От Pokrovsky~stanislav
К Iva (23.04.2008 22:55:02)
Дата 24.04.2008 00:50:51

Re: Давайте по...

>Тут у вас опсть же материализм прет. Религиозный опыт проверяем, но не всеми, как и научный, к сатати.

У Вас слишком много заплетающихся букв на короткую фразу.

Лучше уж пусть прет материализм, чем перегар...