>Это вы делаете такую подмену.
>Наука (Кант, Гедель) уже доказала, что у нас проблемы с верификацией соответсвия мира наших ощущений с реальностью.
Не понял. Когда я такую подмену производил? Т.е. - по какому вопросу?
>Почему фальсифицированного? Всего лишь постулируемого или экстраполируемого, недоказанного и непроверяемого.
Прошу прощения, но мой оппонент Владимир К. как раз и говорит об обмане. Так что посылка - не моя.
А теперь по поводу экстраполируемого и непроверяемого. А оно разве знание? Вообще-то это называется СУЖДЕНИЕМ.
Правда, некоторые недостаточно грамотные люди любое суждение более грамотного собеседника, начальника или признанного авторитета в области эстрадных миниатюр - полагают знанием.
Если Вы полагаете, что я считаю Большой взрыв или "черные дыры" знанием, то Вы как бы не по адресу. Гипотеза, модель, даже теория, - но не знание. Поскольку именно непроверяемо. И мало пригодно для построения планов человеческой деятельности.
>Про фальшивость речь не идет - это может быть одним вариантом. Речь идет только о непроверяемости - какой у нас вариант.
См.Выше
>И что дальше? Как это повлияет на решение вопроса о существовании бессмертной души?
>Или на теорию первовзыва?
Никак. Впрочем и гипотеза о существовании бессмертной души или теория первовзрыва - никак не повлияют на практику. Поскольку потусторонние сущности.
>Так никто не спорит, что в некоторой эпсилон окресности наши знания, скорее всего, достоверны. Возражения вызывают попытки экстраполировать их за пределы этой эпсилон окрестности.
Экстраполировать любое знание надо. И проверять, что из этого получается, тоже надо. И это абсолютно нормально. Волк, пытающийся вцепиться в глотку бегущему оленю, - тоже экстраполирует видимое им положение стремительно бегущей жертвы.
В любом случае экстраполяция в научном видении мира так и называется экстраполяцией. Кстати, сам термин - сугубо научный. Религия, объявляющая вообще непроверяемое - истиной, - даже до слова "экстраполяция" не дошла.
>Да. От науки требуется признать новые научные реалии и перестать быть Жрецами Просвещения - "кончилось ваше время, слазь".
Какие такие новые научные реалии? Вы бы их сформулировали хотя бы. - И показали бы, что Ваши возражения проверяемы, но выходят за рамки научного подхода к пониманию мира. Сумеете?
>Т.е. наука - это всего лишь ремесло, типа любимого вами примера с ковкой и закалкой, не более. Она есть полезное ремесло, но к нему не сводиться смысл человеческой жизни.
Простите, а к чему он сводится?
>Относительность знания - доказанный научный факт.
Ну и что? Какие из этого могут быть далеко идущие выводы против самого знания как важнейшего инструмента человечества?
>А теперь по поводу экстраполируемого и непроверяемого. А оно разве знание? Вообще-то это называется СУЖДЕНИЕМ.
Но таково большинство научного теоретического знания. И чем более глобальны претензии науки на объяснение - тем более это верно.
>Если Вы полагаете, что я считаю Большой взрыв или "черные дыры" знанием, то Вы как бы не по адресу. Гипотеза, модель, даже теория, - но не знание. Поскольку именно непроверяемо. И мало пригодно для построения планов человеческой деятельности.
ну вот и прекрасно. Так же существование Бога и прочее - тоже непроверяемо научными методами.
>Никак. Впрочем и гипотеза о существовании бессмертной души или теория первовзрыва - никак не повлияют на практику. Поскольку потусторонние сущности.
не верно. Т.е. вы опять же рассуждаете в рамках постулата - Бога нет. А если верен постулат - Бог есть - это все очень влияет на практику.
>>Так никто не спорит, что в некоторой эпсилон окресности наши знания, скорее всего, достоверны. Возражения вызывают попытки экстраполировать их за пределы этой эпсилон окрестности.
>
>Экстраполировать любое знание надо. И проверять, что из этого получается, тоже надо. И это абсолютно нормально. Волк, пытающийся вцепиться в глотку бегущему оленю, - тоже экстраполирует видимое им положение стремительно бегущей жертвы.
так понимаете, экстраполяция экстраполяции рознь. И понимание может отсутсвовать. Т.е. есть честная позиция ученого Пуанкаре - мы считаем, что наша модель непротиворечива и орражает реальность, пока мы не получим противного опыта.
И совсем другое - когда пытаются утверждать об объективности знания. Правда такое даже ВИЛ поостерегся утверждать.
>В любом случае экстраполяция в научном видении мира так и называется экстраполяцией. Кстати, сам термин - сугубо научный. Религия, объявляющая вообще непроверяемое - истиной, - даже до слова "экстраполяция" не дошла.
Тут у вас опсть же материализм прет. Религиозный опыт проверяем, но не всеми, как и научный, к сатати.
>>Да. От науки требуется признать новые научные реалии и перестать быть Жрецами Просвещения - "кончилось ваше время, слазь".
>
>Какие такие новые научные реалии? Вы бы их сформулировали хотя бы. - И показали бы, что Ваши возражения проверяемы, но выходят за рамки научного подхода к пониманию мира. Сумеете?
Кант и Гедель.
>>Относительность знания - доказанный научный факт.
>
>Ну и что? Какие из этого могут быть далеко идущие выводы против самого знания как важнейшего инструмента человечества?
Против инструмента - нет, но для идеологии, претендующей на объяснение всего и вся - очень существенная девальвация ее претензий.