Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 5. О коммунизме

От	Мак
К	All
Дата	18.04.2008 15:49:55
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Архаизация;

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 5. О коммунизме - новой религиозности.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/752/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 16 (752) ОТ 16 АПРЕЛЯ 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 5

--------------------------------------------------------------------------------

Продолжение. Начало — в №№ 12-15

НАСМЕШКИ НАД "ОСОБЫМ ПУТЕМ" в целом не беспочвенны. Нередко риторика особого пути призвана решать очень частные политические задачи. А то и задачи чужих центров сил. Да, бывает и так. Но подобная констатация никак не позволяет обнулить очень серьезное (и абсолютно позитивное) содержание, добытое величайшими умами России в мучительных поисках смысла собственной истории. И смысла истории вообще. Ибо эти искания осуществлялись в рамках стратегической линии, препятствующей и автаркии, и растворению в чужом и чуждом историческом содержании.

Восторг того же Томаса Манна перед Толстым, Достоевским и Чеховым — не похлопывание по плечу: "вот, мол, дикари, а как пишут". В основе этого восторга — страстный интерес к возможностям России как исторической личности сказать что-то новое о развитии. Причем не только новое, но и всемирно значимое.

Так что же мы имеем теперь?

Увы, советник Ельцина Ракитов и его подельники преуспели в своем начинании, рекламируемом как "смена ядра российской цивилизации".

Никакого нового ядра они не создали, да это и не планировалось. А вот то, что исторической личности по имени Россия (цивилизация там, или нет — это вопрос семантического лукавства) была нанесена беспрецедентная травма… Что удар, пробив защитные оболочки, достиг ядра исторической личности… Это — печальный факт.

Считать, что твоя историческая личность, в отличие от остальных исторических личностей, почему-то не может умереть, — глубоко наивно. И в чем-то антипатриотично. Потому что такая аксиоматика полностью исключает понятие смертного боя ("вот этот рубеж сдадим — и возврата не будет"). Если можно сдать любой рубеж и после этого вновь взлететь под небеса… Если тем самым всё "сдаваемо" и точек невозврата нет — то зачем бороться, жертвовать?

С чего начинаются любые переговоры, носящие фундаментальный характер? С того, что на что можно обменять? Полная чушь! Серьезные переговоры начинаются с неброской, но очень внятной манифестации, касающейся того, что НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТДАНО. НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Это неотдаваемое и есть ядро. Всё остальное — периферия.

"Такие-то и такие-то уступки несовместимы с жизнью моей исторической личности и потому совершены быть не могут". Без этой экзистенциально-политической установки — какая большая политика? И откуда возьмется такая установка, если властвует дежурный оптимизм ("и не такое еще бывало", "кривая вывезет", "ништяк, прорвемся!" и так далее)?

Нет потерь, несовместимых с жизнью исторической личности? Ну что ж, тогда, в каком-то смысле, возможны любые уступки! И по этому поводу есть лукавые псевдопатриотические заходы (мол, была Золотая Орда, ярлыки на княжение, "и через такое проходили, и ничего").

На самом деле произошедшее с Россией за последние двадцать лет — беспрецедентно. Конечно, у исторической личности есть глубочайшая потаенность. А значит, и защищенность. Ее ядро (или то, что Мигель де Унамуно называл "интраисторией") очень устойчиво и может пережить колоссальное количество различного рода травм. Но не любые травмы! Есть и несовместимые с жизнью.

Государство — не фетиш, каковым его считают "ура-патриоты". И не враг личности, каковым его считают "ура-либералы". Оно не аппарат классового насилия, каковым его отрекомендовывали марксисты. И не средство согласования классовых интересов (оппонирующая марксизму социал-демократическая и "попперианская" точка зрения). И даже не средство обеспечения максимального процветания и благосостояния населения (так называемая "прагматическая" точка зрения).

ГОСУДАРСТВО — ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД СОХРАНЯЕТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

То есть, во-первых, это средство.

Во-вторых, это средство, используемое народом.

В-третьих, это средство, связанное с историческим предназначением.

Нет исторического предназначения — нет народа (равно как нет нации, если нет проекта Модерн).

Племя превращает в народ наличие этого самого исторического предназначения. А как только историческое предназначение рушится, народ распадается на племена. Или превращается в старчески утомленное суперплемя ("жизнь после жизни").

Соответственно, любой умный враг, желающий уничтожить народ и государство, будет старательно и настойчиво уничтожать некий потенциал мыслей и чувств, связанных с историческим предназначением, выдавая эту войну на уничтожение за "смену цивилизационного ядра".

Значит ли это, что у исторической личности нельзя сменить ядро? Что ее обновление может носить только чисто периферийный характер? Конечно, это не так. В принципе смена ядра возможна. Но только в условиях особо прочной связи с эгрегором. Хочешь стратегического обновления? Еще больше припади к историческому потоку, нырни в глубь его, найди подводные ключи, питающие жизнь живую.

ЕСЛИ ЖЕ НЕКТО заявляет о качественном обновлении исторической личности и одновременно перекрывает каналы к ее эгрегору — он не обновляет ядро, а наносит ему смертельную травму. Ну, так это и было сделано. И никто теперь не может однозначно ответить на вопрос о том, что на самом деле происходит с исторической личностью. Только сама личность ответит на этот вопрос. В тех формах, в которых отвечают подобного рода личности.

Итак, мы не знаем точно, что такое сегодняшняя Россия. Но мы знаем, что в каком-то смысле приближаемся к точке невозврата. Может быть, медленнее, чем десять лет назад. Может быть, не столь губительным образом. И, тем не менее, приближаемся.

В условиях подобного приближения речь должна идти не о развитии вообще, а о мобилизационном развитии. Что есть такое развитие для России?

Прежде всего, рассмотрим, что для России в этом смысле представляет мобилизация. Речь идет ведь не о формальной мобилизации (началась война — объявили мобилизацию), а о мобилизации культурно-исторической ("мобилизационная модель существования").

Подо что мобилизовывалась историческая Россия? Вот тут-то почвенные блестящие умы сформулировали наиболее ясные и глубокие ответы. Причем без тех обычных расхождений, которые существуют по другим вопросам.

Квинтэссенция подобного ответа состоит в том, что РОССИЯ МОЖЕТ ИСТОРИЧЕСКИ МОБИЛИЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО АБСОЛЮТНЫМ ОБРАЗОМ И ПОД АБСОЛЮТНУЮ ЦЕЛЬ. В этом состоит специфика так называемого "русского чуда". Это признали фактически все (за очень редкими исключениями). Кто-то признал подобное с отвращением, кто-то с восторгом. Но признали!

Что такое абсолютная мобилизация под абсолютную цель? И как она осуществлялась в исторической жизни России?

Абсолютная цель (в разных ее исторических вариантах) всегда была связана у нас с новой и благой жизнью. Мобилизация шла под возможность новой и благой жизни. И в этом смысле советская (в том числе сталинская) мобилизация традиционна. Был предложен некий вариант новой и благой жизни. Предложен и в значительной степени осуществлен. А также явлен миру в нескольких своих ипостасях. Включая "благую весть" — спасение этого самого мира от Гитлера.

Стоило ли спасать такой вот мир — отдельный вопрос. Этим вопросом уже давно задавалась наша культура, в том числе и народно-песенная (почти фольклорная):

"Хмелел солдат, слеза катилась,

Слеза несбывшихся надежд,

И на груди его светилась

Медаль за город Будапешт".

В утешение можно сказать, что Россия спасала и спасла не только мир, но и себя.

Мобилизация на абсолютное спасение — безусловное "ноу-хау" нашей истории. Победа в Великой Отечественной войне — высшее проявление этого исторического духа. Но и она адресует не к своей уникальности, а к традиции ("с фашистской силой темною, с проклятою ордой").

Характер такой мобилизации в другом ее варианте описал Лев Толстой в "Войне и мире". Вспомним знаменитые сцены, когда вдруг начиналось глубинное инстинктивное отречение от всего личного ради такого спасения.

То, что наша историческая личность держится на суперкоде подобной абсолютной мобилизации, — в общем-то, очевидно. То, что внутри мобилизации есть какое-то накаленное представление о новом и благом, — тоже очевидно.

ГОРАЗДО МЕНЕЕ ОЧЕВИДНО ТО, В КАКОЙ СТЕПЕНИ МОЖНО ГОВОРИТЬ О ПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ МОБИЛИЗАЦИИ ИМЕННО ПОД АБСОЛЮТНУЮ ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ.

Повторю: то, что абсолютной целью может быть буквальное спасение от метафизически трактуемого нашествия ("проклятой орды", "силы темной"), очевидно. Очевидно и то, что абсолютной целью может быть некая благая (и новая в смысле победы благости) жизнь. Наконец, очевидно то, что эти инварианты относятся к нынешней России только в случае, если травма последних двадцати лет не носит фундаментальный характер (не взорвала суперкод, не сломала смысловую ось, не вызвала историческую мутацию с помощью органических или искусственных социокультурных вирусов).

Но что с развитием-то? С развитием!

Первый опыт мобилизационного развития связан с Петром Великим. Что это за опыт?

Величие Петра не вызывает сомнений. Стоит посмотреть на Петербург. Стоит постоять у Медного всадника или прочитать великие строки:

"Красуйся, град Петров, и стой

Неколебимо, как Россия".

Но нельзя же не признать, что опыт этой мобилизации под развитие располосовал Россию на века в социальном смысле. Что он уж никак не был опытом только освобождения. Что старообрядческая реакция на этот опыт имеет свои глубокие основания.

Никогда у нашей патриотической мысли, обсуждающей особый путь, не было единства в оценке личности Петра, его исторической роли, смысла петровского этапа в истории России. В сущности, оказывается, что чуть ли не большинство сторонников особого пути проявляет крайний скептицизм в отношении личности Петра. Давать тут количественные оценки наивно. Но то, что внутри группы сторонников особого пути есть противники Петра, — несомненно. Как несомненно и то, что этих противников много.

Но тогда встает ребром основной и самый жгучий вопрос, являющийся и историософским, и политическим: "Сторонники особого пути для России являются сторонниками ПРОСТО особого пути или особого пути РАЗВИТИЯ? Предполагает ли концепция особого пути развитие? И если предполагает, то идет ли речь об обычном развитии в дополнение к особому пути, или же именно об особом пути развития?"

Если же речь все же идет об особом пути развития, то в чем ОСОБОСТЬ РАЗВИТИЯ? Является ли особость — особостью развития, или же обычное развитие как бы "пришивается" к ткани особости? И если даже речь идет об особости развития, то является ли эта особость тактической или стратегической?

Потому что тактическая особость развития — это учет культурной специфики в качестве некоей "модулирующей частоты", дополняющей импульс развития как такового, но не меняющей параметры этого импульса. А стратегическая особость развития — это фундаментальная инаковость развития, а не примесь инаковости, вытекающая из учета культурной специфики.

Так кем же все-таки был Петр? Вестернизатором, модернизатором или кем-то еще? Если Петр был догоняющим вестернизатором (а его яростная борьба с традицией — пресловутыми бородами и прочим — как бы говорит об этом), то понятно, что он, решив великие государственные задачи, одновременно нанес колоссальную модернизационную травму исторической личности. Тогда придется признать, что эта травма частично задела ядро. И что дальнейшие беды вытекали из указанной травмы.

Но Петра можно трактовать и как модернизатора, далекого от обычной догоняющей вестернизации. Для этого даже не нужно прибегать к проблемному завещанию Петра Великого и столь же проблемным рекомендациям взять у Европы технологии и повернуться к ней задницей.

Неистовый патриотизм Петра, его мистический порыв к морскому модусу существования России, очень нетривиальная синкретика русскости и западничества, при их детальном изучении позволяют утверждать, что Петр реально осуществлял нечто фундаментально особенное. Что Россия при нем не обезьянничала на западный манер, а давала собственные ответы на саму возможность форсированного развития, альтернативного тому, которое выбрал для себя классический Запад.

Для исторического будущего России борьба за глубину понимания образа Петра и петровских реформ имеет решающее значение. Если без спекуляций и подтасовок удастся извлечь из этого исторического опыта фундаментальную особенность развития, а не особенность вообще, то возникнет совершенно иная база для поиска новой стратегии развития.

Пока этой базы нет. И почти все, кто анализирует Петра, понимают его деятельность либо как державно-обусловленную вестернизацию, либо как догоняющую модернизацию со слабым учетом культурной специфики. И кто-то за это хвалит Петра, а кто-то ругает.

Пожалуй, единственный, кто глубоко понял Петра именно как "новую весть о развитии", — это Пушкин. Да еще город на Неве стоит как живая весть и живая загадка, адресованная потомкам. Но для проартикулированной стратегии, направленной в 2020 год, этого мало. Понять глубже Петра, повторяю, это не историческая или культурная, а именно стратегическая задача.

Но пока — есть то, что есть. А в пределах имеющегося петровское начало не трактуется как фундаментально особенное развитие. Причем при абсолютной мобилизации населения. Петр чего только не вытворял, но ведь никто всерьез не покушался на него после стрельцов, на что справедливо указал, например, Белинский.

Но если Петр не есть особая весть России миру касательно развития, то где такая весть? Ведь не реформы же это Александра II или Столыпина?

Да, была накоплена гигантская энергия ожиданий, связанных с освобождением крестьянства от крепостного права. Мечтали об этом освобождении не только сами крестьяне. Вся страна видела в факте порабощенности части своего народа что-то горько-унизительное. И хотела это избыть.

Только очень опрощенная нынешняя интеллигентщина, кокетничающая своим псевдопатриотизмом, может огульно поносить декабристское движение. Не обязательно симпатизировать движению по-пушкински и писать "Во глубине сибирских руд". Можно быть совсем далеким от него и при этом ощущать масштаб. Так, как ощущал его Тютчев:

"О жертвы мысли безрассудной,

Вы уповали, может быть,

Что хватит вашей крови скудной,

Чтоб вечный полюс растопить!

Едва, дымясь, она сверкнула

На вековой громаде льдов,

Зима железная дохнула —

И не осталось и следов".

Россия ждала освобождения крестьян. Но признаем, что эта мера, ставшая на нашей земле благой вестью, была, по сути, догоняющей Запад реформой, и не более. Да, это было сделано не так жестоко, как английское огораживание. Но видеть в этом всемирно-историческое послание России миру по части развития — нельзя. То же самое со Столыпиным. Да и с чем угодно еще, кроме… Да, хочет кто-то или нет — кроме нашего коммунизма.

Россия приняла коммунизм в силу глубочайшей — и метафизической, и исторической — призванности к такому принятию.

ДЕЛО В ТОМ, что проект Модерн, уходящий вглубь веков и имеющий, в том числе, и религиозный смысл (религиозная модернизация — это единство веры и разума), политически оформился в ходе Великой Французской революции. И знаменовал собой одновременно и новый общественный уклад без непреодолимых сословных ограничений, и новый тип развития. Триумф проекта Модерн связан с первой половиной XIX века. Тогда же Модерн начали проклинать все, кто угодно — и революционеры, и поклонники средневековой традиционности.

Конец триумфа маркируется Парижской коммуной. К этому времени призрак действительно бродит по Европе. Политической свободы оказывается явно недостаточно. Нужна еще и свобода социальная. Это потом окажется, что их сочетание — почти недостижимый идеал. Что для этого нужна мировая, и именно мировая, коммунистическая революция. Да и много что еще.

Но к 1875 году классический Модерн показал свою недостаточность даже на обычном, социально-политическом, уровне. Заговорили о свертывании Модерна. Декадентство… Увлечение Вагнером и Ницше… "Закат Европы" Шпенглера — все это отдельные молекулы фундаментального социально-политического разочарования.

Соединяясь в ткань, они одни остановили бы Модерн. А тут еще невиданный (и не понимаемый сегодняшним человечеством кошмар Первой мировой войны). И сразу за ней — ростки стратегического контрмодерна. Эти посеянные и буйно взрастающие "зубы дракона", обернувшиеся метафизи- ческим мраком, имя которому Третий рейх.

Всё это уничтожило бы Запад и идею развития, если бы не процессы в России. Россия взяла на себя труд "отмолить" развитие как таковое, показать, что есть альтернативы, в рамках которых будет такое развитие, которое поселит в сердцах нечто далекое от скуки Модерна.

Ведь когда мы обсуждаем конец триумфа Модерна, то мало социально-политических моментов, чтобы понять глубину процесса. Модерн окончательно раздробил целостность человеческой воли, направленной на постижение и изменения бытия. Началось это в незапамятные времена. Но Модерн придал этому несоизмеримо более масштабный и завершенный характер. Катастрофа мифа как целостной формы постижения привела к дроблению этих самых форм постижения.

Поделить власть на исполнительную, законодательную и судебную — это еще полбеды. Хотя, как мы видим, и тут возникает вопрос: где же власть как таковая? Но поделить единство воли к постижению и изменению бытия на гносеологию, в которой есть только истина, эстетику, в которой есть только красота, и этику, в которой есть только справедливость, — это травма совсем иного порядка.

Травма эта дала возможность развиваться на протяжении многих столетий. Но только потому, что религиозный культ все же согревал культуру, являясь ее ядром. Когда же Модерн окончательно воспрепятствовал этому согреванию, то оказалось, что культура может очень быстро остыть. И что в самой этой схеме из трех несочетаемых видов постижения бытия нет главного — УТЕШЕНИЯ.

Отсутствие же этого утешения может подживлять человечество в течение одного поколения, не более. А дальше начинаются судороги, подобные тем, которые возникают у человека, испытывающего нарастающее кислородное голодание. С этим надо было что-то делать! Модерн задыхался. Человечество требовало от Запада, как носителя идеи развития, чего-то альтернативного. И угрожало в противном случае просто остановить развитие. Причем остановить любым образом — в том числе и через серию общемировых катастроф.

Новая весть или смерть — вот о чем говорили сразу все (Ницше, Вагнер, Шпенглер и тот же Маркс).

Новой вестью стала Советская Россия. Потрясающие достижения сталинской индустриализации — это второй этап. В нем все же есть много понятного. Сталин добился новой державной мощи. Россия стала великой в материальном плане, продолжая быть великой в плане духовном. Но при Ленине Россия в материальном плане абсолютно слаба. А ее духовный авторитет таков, что никто с ней не может справиться вопреки ее материальной слабости.

Кто там кого и откуда привез в каких вагонах — это дело частное. И обусловленное чем-то вроде помноженного на миллион нынешнего Компромат.ру. А вот то, что в ноябре 1918 года под влиянием Русской революции все, кто зачем-то кого-то вез в вагонах, оказались не у дел — это вам не мега-Компромат.ру, а несомненный исторический факт. И не в том смысле факт, что есть отдельные документальные подтверждения. А в том смысле факт, что была кайзеровская Германия — и "спеклась". Причем при огромной помощи "зарева на Востоке". И совершенно было неясно, куда еще распространится огонь (тут стоило бы прочесть одноименное произведение Барбюса).

Ленинское предложение локализовать огонь в обмен на сохранение России как государства носило стратегический характер. И ничего общего не имело с ползучей дипломатией. Предложение формулировалось сухо, корректно. С полным пониманием слабости своего положения. И при этом не без внутренней угрожающей ноты. Оно было принято в Рапалло и заложило основу принципиально нового мира. Россия стала маяком развития. На нее, затаив дыхание, смотрела вся Европа. Такого ощущения духовного лидерства в вопросе развития (при, повторяю, очень глубокой материальной слабости) не было никогда.

Да и вряд ли можно назвать в истории что-нибудь сравнимое в плане лидерства. Паломничество в новое царство, указующее пути миру, было непререкаемой обязанностью для тех, кто хотел мирового обновления. Маяковский назвал новую Россию "весной человечества", но ведь не он один.

ЕСЛИ МЫ ИЩЕМ, когда же всё-таки Россия сказала что-то особенное и исторически значимое именно по поводу развития, — то, при любом отношении к советскому периоду, мы обязаны признать, что это произошло именно тогда и никогда более.

При этом у общепризнанного "русского чуда" было два измерения.

Одно, при всем его значении, все же — более понятное и частное. Оно касалось форсированной индустриализации, прорыва в сфере образования, достижений в сфере науки и техники. Недопустимо какое-либо преуменьшение фантастичности этих свершений. Эту фантастичность признавали все, включая такого врага России, как Уинстон Черчилль. Причем и эта (частная, подчеркну еще раз) компонента "русского чуда" совсем не так проста, как кажется.

Во-первых, речь идет о буквальном содержании данного чуда. Никто никогда в такие сроки ничего подобного не делал.

Во-вторых, речь идет о всемирно-историческом значении чуда. Потому что на его основе победили в Великой Отечественной войне. А поскольку вызов фашизма был беспрецедентен и ни с чем не может быть сравнен по масштабу и инфернальности, то и советский ответ на этот вызов является беспрецедентным триумфом всего на свете. Духа, организационного и военного таланта, мужества и жертвенности, мобилизационной сплоченности народного большинства.

В-третьих, речь идет о своеобразии. Даже индустриализация, коллективизация и культурная революция (классическая сталинская триада советского развития) уже обладают огромным своеобразием в плане развития как такового. Речь ведь идет о модернизации без тотального разрушения традиционного общества, и даже в сочетании с какими-то элементами укрепления этого традиционного общества. Возникает вопрос: можно ли это называть модернизацией, или уже следует определить как фундаментальную альтернативную модель развития?

Однако все эти великие достижения носят частный характер по отношению к чему-то большему и менее заметному. Оно-то и имеет невероятно важный характер сегодня. Причем не как буквальность эпохи, а как фундаментальность. Речь идет, конечно же, о коммунизме. Но не том, который сводится к ограниченным, при всем их благородстве, общеизвестным прописям. Под этой "прописной поверхностью" находились другие уровни инноваций во всем, что касалось развития как такового. Это касалось целей развития, метафизики развития, онтологии развития, антропологии развития.

Угадать все это в исторических (очень быстро отмененных) эскизах достаточно трудно. Но речь, конечно же, шла о совершенно новой религиозности. Причем такой, которая позволяла имеющимся религиозным традициям найти для себя какое-то место в новом, далеко не эклектическом, синтезе. Осью всей этой новизны был именно вопрос о развитии. Развитие — идеологизировалось. Да что там идеологизировалось — трагедизировалось, доводилось до сверхидеи. До блоковского "вечного боя".

Что такое сам этот вечный бой? В каком соотношении находится идея вечного боя с идеей покоя (который "нам только снится")? В центре какой полемики стоял вопрос о вечном бое? Ясно, что "дайте Мастеру покой" у Булгакова — это прямая и нескрываемая антитеза блоковскому "вечному бою". Но не находился ли Блок (да и не он один, если говорить о метафизике и стратегии, а не о поэзии как их выражении) еще и в более масштабной полемике?

"Пора мой друг, пора! Покоя сердце просит…", "На свете счастья нет, но есть покой и воля…"

Принципиальная невозможность и недопустимость покоя, а значит, немыслимая напряженность во всем, что касается развития… Откуда это? Это нечто большее, чем внешнее по отношению к системе требование развития (надо развиваться — "или нас сомнут").

У развития есть метафизический враг. Его масштаб не позволяет называть его ни вселенским, ни даже бытийственным. Частным выражением этой более масштабной враждебности является так называемый "второй закон термодинамики". Мир остывает. Недаром же Эвальд Ильенков, да и некоторые другие, полагали, что нужно взорвать планетарную систему, чтобы согреть Вселенную, — и видели в этом жертвенную миссию человечества.

Но и такие рассуждения имели частный характер (у Ильенкова, например, были явным образом связаны с его увлечением Вагнером). Общий же характер имеет нечто другое.

Что такое развитие вообще? Это восхождение форм. Формы восходят от неживого к живому, от живого к разумному и дальше. Дальше, дальше, дальше… Интеллигенция "балдела" от "Антимиров" в театре "На Таганке". И от последней фразы спектакля: "Все прогрессы реакционны, если рушится человек". Но почти ни у кого не хватило драйва задать ответный, резкий до безобразия, вопрос: "А на фиг нужен ваш человек, если нет прогресса?" Почему этот человек должен забивать и есть скот, топтать ногами цветы? В чем его особое право, если он не становится локомотивом всеобщего восхождения? Да и не только восхождения, но и спасения. Потому что само по себе восхождение — это восхождение куда-то. Не так ли? А иначе зачем восходить? Разум обязан восходить к сверхразуму!

Сегодняшний вопрос о тупике индивидуальной человеческой эволюции (росте потенциала мозга отдельного человека и росте возможностей этого самого мозга) — гораздо более мучителен, чем вопрос о новых источниках энергии. Являются ли пресловутые "дети индиго" спекуляцией или отрицанием эволюционного тупика — неясно. Но то, что вопрос мучителен, — ясно как никогда.

Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.

Питерс, кстати, считал, что многие инопланетные цивилизации исчезли именно так, и в этом причина космического одиночества человечества. То есть надо либо научиться развивать человека быстрее, либо начать сдерживать технологический рост.

Однако и проблема Питерса — носит не окончательно масштабный характер. Ну, спасется человечество — и что дальше? Спасутся ли формы? Будет ли преодолен "рок конца"? Удастся ли бросить вызов этому самому второму закону термодинамики, то есть тлению и рассыпанию? Будет ли "пресуществлена" материя?

А главное — где источник этого самого рассыпания? Рассыпается ли все само (и тогда враг — энтропия)? Или же есть "энтропизатор" (и тогда именно он является врагом)?

Исследования, связанные не с рассыпанием форм, а с их превращением, смутно намекают на наличие "энтропизатора". На то же самое намекают некоторые астрофизические исследования. Да и три великих ученых-мониста классической эпохи (Эйнштейн, Фрейд и Маркс) остановились где-то у этого края. И то ли не захотели, то ли не смогли идти дальше.

Фрейд, например, в конце своей научной карьеры вдруг написал статью "Эрос и танатос", опровергающую все его прежнее творчество, основанное на концепции Эроса. А научный мир как бы этого не заметил.

С Эйнштейном что-то произошло не в связи с тупиками Общей теории относительности (их-то он преодолел), а в связи с чем-то, касающимся антигравитации и сходных проблем (лямбда-член в уравнениях поля, который позже вывел на идеи "темной материи" и "темной энергии").

Метафизический коммунизм, реально прораставший сквозь коммунистические буквальности, был заряжен именно этим. То есть особостью развития, доведенной до предела. И именно на эту особость развития откликнулась с невероятной страстью историческая личность под названием Россия.

Сейчас, когда налицо новый этап остывания Модерна, любой альтернативный ответ на вопрос о развитии — невероятно ценен. И дело даже не в том, как это сопрягается с буквальностями исторического прошлого и с реальным историческим коммунизмом. Любые реставрации обречены. Дело в том, возникнет ли фундаментально новый сценарий. Кто скажет что-то новое — совсем новое — о развитии… И каково право России на данную решающую смысловую территорию.

Без этого права — нет России и мира. И не потому ли кто-то так свирепо ринулся добивать этот самый коммунизм вместе с советским историческим опытом, что "бронепоезд" развития стоял "на запасном пути", и нужно было "грохнуть" этот запасный путь до того, как начнется расправа над путем основным?

Теперь — расправа началась и идёт.

Продолжение следует

От	Temnik-2
К	Мак (18.04.2008 15:49:55)
Дата	27.04.2008 18:40:58

С.Кургинян - или винигрет в голове или работает сдельно (-)

От	Мак
К	Temnik-2 (27.04.2008 18:40:58)
Дата	28.04.2008 11:20:43

У Кургиняна в голове все в порядке, и не платит за это никто-не Зюганов же :-)

Ранний Кургинян мне нравился меньше, но винегрета у него никогда не было, ИМХО.
Попробуйте связно объяснить:
в чем винегрет?

От	Овсов
К	Мак (18.04.2008 15:49:55)
Дата	20.04.2008 01:16:32

Центр С.Кургиняна просит довести до всех ответ на вопрос "что делать?"

В последнее время в ЭТЦ Кургиняна все чаще стали обращаться с вопросами типа "Все вы правильно описываете, но скажите, наконец, что нам делать!"
На этот счет руководство ЭТЦ просило довести до всех следующее.
Понятно, что хочется, глядя на окружающее, "построиться в колонны и ударить в штыки", но не все так просто, как нам всем того хотелось бы.
Для того чтобы начать серьезное Действие, нужно достаточное количество людей, не только организованных, но и понимающих, что именно надо делать и почему. А для этого люди прежде всего должны научиться правильно понимать происходящее. Потому что без такого понимания невозможно выработать план адекватных действий. Зато очень легко угодить в очередную ловушку, подготовленную противником, как это уже было в 1991 и 1993.
Поэтому ЭТЦ считает своим долгом прежде всего увеличивать количество людей, понимающих, что происходит в стране и мире, и вот эти люди уже и смогут организовываться и делать что-то реальное.
В связи с этим руководство ЭТЦ обращается ко всем, кто действительно желает что-то сделать, с таким предложением:
Необходимо максимально расширить круг тех, кто пользуется информацией ЭТЦ о положении в стране и в мире. Одной из главных задач тут является распространение информации о сайте ЭТЦ:
www.kurginyan.ru
На первой странице сайта дается информация о последних публикациях ЭТЦ и передачах, в которых будет принимать участие руководитель ЭТЦ С.Е. Кургинян, а также стенограммы уже прошедших передач. Предыдущие публикации ЭТЦ представлены в разделе "Публикации центра".
Имеется также раздел "Книги", где выложены некоторые из книг, изданных ЭТЦ. Просим всех обратить внимание на изданную в 1990 "Постперестройку" - сделанное тогда предупреждение о том, что ждет страну и кто стоит за "великими реформами". Сравнение книги с тем, что мы видим сегодня, дает представление о достоверности аналитики ЭТЦ.
Выкладываются также наиболее важные доклады, сделанные на клубе ЭТЦ "Содержательное единство" - анализ наиболее острых проблем страны.
Для тех, кому недосуг следить за СМИ в поисках крупиц достоверной информации, есть раздел "Лицо недели", где дается подборка публикаций СМИ о событиях в мире и РФ с краткими комментариями ЭТЦ.
На сайте также дана информация о проекте, предложенном одним из участников форума - создать общеобразовательный портал, чтобы дать учащимся РФ доступ к качественной учебной литературе и многому другому. Желающие приглашаются принять участие в этом проекте.
ЭТЦ также просит каждого, кто пользуется его информацией, распространять ее среди максимально возможного количества людей, указывая при этом адрес сайта.
Для тех, кому нужен более углубленный анализ различных проблем, ЭТЦ издает журнал "Россия-ХХ1", на который можно подписаться (индекс 39363).

Если кто-то думает, что все это - слишком мало, то ему следует знать опыт того, как поднималась после поражений в мировых войнах Германия.
Испытав страшное унижение Германии при подписании капитуляции в 1918, германское руководство уже на следующий день начало принимать решения о возрождении страны. В этой программе были задействованы генералы и офицеры, промышленники и банкиры, ученые и учителя. И начали они с "культуркампф" - "культурной борьбы" за возрождение духа, самосознания народа, опираясь на историю страны и лучшие черты национального характера немцев. Всевозможные кружки и секции работали по всей стране, поднимая людей с колен в духовном плане. Людей выводили из состояния национального унижения, пробуждали в них достоинство и готовность к борьбе с теми, кто унизил страну.
Эта программа дала требуемый результат, но германская элита допустила страшную ошибку. Менталитет собственников привел к тому, что элита, опасаясь за собственность, боялась собственного народа и коммунистов Тельмана, и потому сделала ставку на нацистов. Которые и привели страну ко второй катастрофе.
Но элита Германии и тут не пала духом и снова взялась за возрождение страны. То, что Германия получила по плану Маршалла, было лишь одной четвертью того, что сделали для своего возрождения сами немцы. Результаты мы видим.
В России сегодня, в условиях целенаправленно осуществляемого в ней регресса, прежде всего необходимы контррегрессивные меры. То, чем была в Германии их "культуркампф". То, что делал в гибнущем Китае Сунь Ятсен, начиная с того, что "очищались понятия", до людей доводилось истинное, а не кажущееся положение страны.
Только тех, кто научился отличать реальность от видимости, кто начал противостоять регрессу в собственной душе и своем ближнем круге, можно будет организовать в те самые структуры, которые смогут переломить ситуацию и начать возрождение страны.
В связи с этим руководство ЭТЦ обращается ко всем с просьбой делать все доступное в этом плане, начав с максимально широкого оповещения людей о работах и сайте ЭТЦ, как источнике требующейся для действия информации.
Таков сегодня ответ на вопрос "Что делать?"
Что, разумеется, вовсе не исключает дополнение его и другими осмысленными конструктивными действиями.

От	Gera
К	Овсов (20.04.2008 01:16:32)
Дата	20.04.2008 19:13:28

Сказали бы прямо - "читать труды Кургиняна". (-)

От	Овсов
К	Мак (18.04.2008 15:49:55)
Дата	20.04.2008 00:51:15

О клубе С.Кургиняна 17.04.2008 и почему нет стенограмм.

В последнее время Кургинян из-за большой загруженности доклады на клубе дает без предварительной записи текста и потому их стенограммы на сайте ЭТЦ не появляются, хотя в ЭТЦ и считают, что давать их необходимо (просто сейчас некому заниматься расшифровкой и записью текста аудиозаписей докладов). Однако большая часть того, что дается на клубах, повторяется в газете "Завтра" в цикле статей Кургиняна "Медведев и развитие", которые также приведены на сайте ЭТЦ http://www.kurginyan.ru/

На клубе 17 апреля было сказано, что сложилось такое положение, когда практически невозможно прогнозировать деятельность Кремля - по той простой причине, что там сегодня и сами не знают, что будут делать через неделю. В отсутствие стратегии (которая не заменяема пиаром на тему всеобщего щястя в 2020 году) Кремль живет по принципу ситуационного реагирования.
Был также рассмотрен вопрос, ушел ли на самом деле Путин, или же он просто переформатировал власть, сохраняя ее. Имеются аргументы в пользу обеих версий, но в пользу варианта "ушел, оставшись" аргументов больше. Вопрос, почему он просто не устроил себе третий срок (что можно было сделать без особых проблем), также до конца не известен, известно только, что такую замысловатую форму "уходя оставаясь" придумали 8 "кремлевских мудрецов" и 6 их лакеев. Но чем все это обернется для России, дело темное. Зная эту публику, надеяться на то, что "конец света будет хорошим", особо не приходится.

От	Овсов
К	Овсов (20.04.2008 00:51:15)
Дата	20.04.2008 01:50:27

О клубе С.Кургиняна 13.03.2008. "Развитие" без развития.

Клуб 13 марта Кургинян открыл чтением такой статьи Соколова-Митрича в "Известиях":
Говорят, проголосовав за Медведева, Россия выбрала стабильность. Продолжила движение по устойчивому пути развития. Обрела новое дыхание на годы вперед. "Странно... - звучат в ушах слова генерала Чарноты из фильма "Бег". - Я выиграл столько денег - почему же мне так грустно?"
У меня в Твери живет теща. За месяц до выборов ей пришлось самой себе отключить дверной звонок. Вынудила старуха-агитаторша, которая с Нового года по март пела всему дому песню про медведей. Последней каплей тещиного терпения стала анкета, которую агитаторша предлагала заполнить: "Какие качества вам нравятся/не нравятся в нашем кандидате". Варианты ответа: "умный", "смелый", "решительный", "осторожный", "красивый" и далее по возрастающей. Теперь, когда являешься к теще в гости, приходится звонить на мобильник.
- Любовь Юрьевна, зачем?
- Да не могу больше!
Вернувшись с тещиных блинов домой, я включил телевизор и увидел там старуху-агитаторшу. Ведущий рассказывал, что за последние 8 лет доходы населения растут со скоростью бамбука. Моя рука потянулась к пульту. Я вспомнил недавнюю командировку в село Шереметьево Хабаровского края, где средняя зарплата составляет 1-1,5 тысячи рублей. Экран телевизора погас.
Потом я открыл газету и тоже увидел тень старухи-агитаторши. Из газеты я узнал, что нацпроекты, будто "кремлевские таблетки", чудесным образом исцеляют страну от всех недугов и вот-вот вылечат окончательно. Газета спикировала в угол. Я вспомнил, как недавно был в Псковской области и своими глазами наблюдал "оптимизацию образовательной сферы". За год в регионе закрыли 116 школ, дети в сельской местности вынуждены преодолевать по 60 километров в день, чтобы стать более-менее грамотными, зато на федеральном уровне "псковский опыт" считается передовым.
Потом я сел в машину и поехал по работе в Калужскую область. Голос старухи-агитаторши раздавался из радиоприемника. Он вещал, что следующему поколению россиян повезло: им достанется в наследство великая, суверенная и конкурентоспособная страна. Я посмотрел на федеральную трассу, которая прятала под капотом моей машины колдобину за колдобиной, и выключил радио.
В Калужской области я видел город Мещовск, где старшеклассницы зарабатывают тем, что продают свое тело дачникам. Этот промысел стал уже почти нормальным для местного общественного мнения. Если девушке удалось продать себя на все лето, она считает, что ей повезло. До Москвы от города Мещовска 250 километров.
Мне надоело внимать всем этим аудио-, видео- и печатным старухам, которые пытаются меня убедить, что страна - это не то, что я вижу. Я уже ищу ножницы, чтобы отрубить все свои дверные звонки. Я вижу в окнах дома напротив все больше достойных людей, которые давно это сделали. Не их вина, что в данных исторических условиях это единственная приемлемая гражданская позиция. Наверное, кто-то там, за дверями, продолжает нажимать на кнопки - нам плевать. Если б было хоть сто грамм надежды, что пришли люди, которые действительно хотят узнать, довольны ли мы тем, что происходит в нашем доме, мы бы открыли. Но мы точно знаем: за порогом - старуха-агитаторша. Измордованная жизнью, с пенсией в четыре тысячи рублей и квартплатой в две с половиной. Ходить по квартирам и рассказывать, в какой великой стране они живут, стало для таких, как она, последней альтернативой попрошайничеству.
Те, кто вынудил нас вырубить дверные звонки, решили, что им будет удобнее нами управлять, если мы впадем в общественный анабиоз. Если будем пахать, бухать и терпеть - причем не во имя чего-то, а просто так.
Ложь бывает искусная. Ложь бывает красивая. Ложь бывает во спасение. Старухи-агитаторши врут непрофессионально, уродливо и на погибель. Это ложь, которая расширяет полосу отчуждения между государством и гражданами. Не прошло и 20 лет с тех пор, как такая же ложь убила великую страну, и вот мы снова радостно шагаем в 1991 год. Да, ради стабильности. Да, ради "устойчивого пути развития". Мы выбрали столько стабильности - почему же нам так грустно?!
Во всем мире добропорядочные граждане могут много чего стерпеть и простить. Но ни в одной стране мира люди не могут смириться с тем, что якобы ни на что не способны, что от нас ничего не зависит. Рано или поздно мы заявим о себе.
**
Да, ситуация описана правдиво, не как в телевизорах. Но что означает факт такой публикации не в оппозиционной прессе (обкомы КПРФ, кстати, тут же вывесили ее на своих сайтах), а в "Известиях", где без санкции одной из мощных элитных группировок ничего не напечатают никогда? Ведь это фактически - объявление холодной гражданской войны и вовсе не случаен отсыл к 1991 году, гибели Советской власти и СССР. (А тут еще практически одновременная публикация в "Дуэли" статьи Максима Калашникова о том, что вовсе не "жидо-масонские заговоры" губили и губят Россию, а гнилость и коррумпированность самой русской элиты. Выстрел по той же цели, только с другой стороны - Овсов). Плюс бесконечные разговоры в Интернете, где и как пристрелят Путина и Медведева. Разговоры, начатые докладом американских политологов, которые никогда просто так "дурочку" не запускают. Разговоры, прокатившиеся по многим сайтам и включившими заявление шефа ФСБ о предотвращении крупных терактов перед выборами.
Похоже, идет внутриэлитная грызня не на жизнь, а насмерть - не ради страны и ее будущего, а ради себя, любимых.
Вот Путин и Медведев начали говорить на Госсовете о развитии. А на лицах слушателей было написано: "А пошли вы куда подальше с вашим развитием! Мы и так хорошо сидим!)
Да и сам разговор о "развитии в условиях стабильности" - бред, если учитывать, в каком положении страна. Нужен мощный рывок при полной мобилизованности, а это совершенно не совмещается со стабильностью. Да и с абстрактно понимаемой демократией тоже - ведь придется подавить сопротивление тех, кто попытается развитию помешать (а в том, что такие найдутся, нет ни малейших сомнений - не в их интересах, и не в интересах тех, кто стоит за их спиной, чтобы Россия снова стала могучей державой).
И как ведутся разговоры о развитии? Ни одна подлинная проблема, стоящая перед страной и губящая ее, не называется и не обсуждается всерьез, как и причины, породившие эти проблемы (это вообще страшное ТАБУ - нельзя же сказать, что "курс демократических экономических реформ, которому нет альтернативы" - это путь в братскую могилу).
Одно можно сказать с уверенностью: при таком подходе к проблеме развития страны никакого развития ее быть не может. А обстановка такова, что если не будет развития - то очень скоро не будет и самой страны.

От	Ikut
К	Мак (18.04.2008 15:49:55)
Дата	19.04.2008 17:41:27

Метафизический враг развития - "энтропизатор". Кто это?

> У развития есть метафизический враг. Его масштаб не позволяет называть его ни вселенским, ни даже бытийственным. Частным выражением этой более масштабной враждебности является так называемый "второй закон термодинамики". Мир остывает. Недаром же Эвальд Ильенков, да и некоторые другие, полагали, что нужно взорвать планетарную систему, чтобы согреть Вселенную, — и видели в этом жертвенную миссию человечества.

> Но и такие рассуждения имели частный характер (у Ильенкова, например, были явным образом связаны с его увлечением Вагнером). Общий же характер имеет нечто другое.

> Что такое развитие вообще? Это восхождение форм. Формы восходят от неживого к живому, от живого к разумному и дальше. Дальше, дальше, дальше… Интеллигенция "балдела" от "Антимиров" в театре "На Таганке". И от последней фразы спектакля: "Все прогрессы реакционны, если рушится человек". Но почти ни у кого не хватило драйва задать ответный, резкий до безобразия, вопрос: "А на фиг нужен ваш человек, если нет прогресса?" Почему этот человек должен забивать и есть скот, топтать ногами цветы? В чем его особое право, если он не становится локомотивом всеобщего восхождения? Да и не только восхождения, но и спасения. Потому что само по себе восхождение — это восхождение куда-то. Не так ли? А иначе зачем восходить? Разум обязан восходить к сверхразуму!

> Сегодняшний вопрос о тупике индивидуальной человеческой эволюции (росте потенциала мозга отдельного человека и росте возможностей этого самого мозга) — гораздо более мучителен, чем вопрос о новых источниках энергии. Являются ли пресловутые "дети индиго" спекуляцией или отрицанием эволюционного тупика — неясно. Но то, что вопрос мучителен, — ясно как никогда.

> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.

> Питерс, кстати, считал, что многие инопланетные цивилизации исчезли именно так, и в этом причина космического одиночества человечества. То есть надо либо научиться развивать человека быстрее, либо начать сдерживать технологический рост.

> Однако и проблема Питерса — носит не окончательно масштабный характер. Ну, спасется человечество — и что дальше? Спасутся ли формы? Будет ли преодолен "рок конца"? Удастся ли бросить вызов этому самому второму закону термодинамики, то есть тлению и рассыпанию? Будет ли "пресуществлена" материя?

> А главное — где источник этого самого рассыпания? Рассыпается ли все само (и тогда враг — энтропия)? Или же есть "энтропизатор" (и тогда именно он является врагом)?

> Исследования, связанные не с рассыпанием форм, а с их превращением, смутно намекают на наличие "энтропизатора". На то же самое намекают некоторые астрофизические исследования. Да и три великих ученых-мониста классической эпохи (Эйнштейн, Фрейд и Маркс) остановились где-то у этого края. И то ли не захотели, то ли не смогли идти дальше.

Кто этот энтропизатор?
Смутные намеки позволяют остаться пророком, даже когда сам не понимаешь своих пророчеств. Польза в том, что привлекается внимание к трудноразрешимой проблеме.

От	Ikut
К	Ikut (19.04.2008 17:41:27)
Дата	27.04.2008 09:41:47

Отвлечемся от Энтропизатора - Дьявола. Нужно ли остановить прогресс?

Хочется спросить форумное сообщество: может быть остановка (задержка) прогресса - это не так плохо?
Кургинян пишет:

> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.
> Питерс, кстати, считал, что многие инопланетные цивилизации исчезли именно так, и в этом причина космического одиночества человечества. То есть надо либо научиться развивать человека быстрее, либо начать сдерживать технологический рост.

Темные силы, которых неоднократно обличал Кургинян, пытаются остановить прогресс. Просто остановить его у них не получается и они поощряют оглупление масс и архаизацию, оставляя островки прогресса, которые смогут держать под контролем и не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
Мешает этим планам только конкуренция стран, вынужденных развивать науку в военных целях. Если удасться рывком ввести глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.
Вопроса у меня два:
Чем это плохо?
Кто этому помешает?

От	K
К	Ikut (27.04.2008 09:41:47)
Дата	28.04.2008 10:32:22

Как показывает практика

Сегодняшний прогресс есть результат пищевой конкуренции, что
биологических видов, что социальных систем. Возможен ли мир, где одна
сплошная любовь? Размышления на эту тему основаны сплошь на
спекуляциях, нет смысла ими заниматься. Пока известно следующее - там,
где в биологии виды хорошо приспособились, они прекращают
эволюционировать. Хорошо это или плохо - вопрос бессмысленный, просто
так устроен мир. Может ли общество, где одна сплошная любовь,
заставить своих членов упираться ради прогресса, вопрос не менее
гипотетический, чем возможность построения самого подобного общества.
У Лемма есть рассказ, где на планете <нормальными>, т.е. по мотивациям
похожими на современных людей, остались только роботы, а люди
превратили себя в агрегаты по получению кайфа.

Вывод - если отбросить на . . . всякие философии, которые пока ничего
толкового сказать на эту темы не могут, то остается голый факт -
пищевая конкуренция в современном мире обостряется, и <опережающий
прогресс> есть единственный путь уцелеть. Сегодняшние арабские муллы и
прочие <традиционалисты> обречены. Если же на охрану <жизненно важных
интересов> <стран развитой демократии> заступят роботы, то всем
просто придет. . .

От	miron
К	Ikut (27.04.2008 09:41:47)
Дата	27.04.2008 20:42:43

Это мешает России. Без технологии ее расчленят. (-)

От	Ikut
К	Ikut (19.04.2008 17:41:27)
Дата	26.04.2008 11:24:46

Отвлечемся от Энтропизатора - Дьявола. Нужно ли остановить прогресс?

От	Artur
К	Ikut (26.04.2008 11:24:46)
Дата	27.04.2008 00:35:29

Re: Отвлечемся от...

>Хочется спросить форумное сообщество: может быть остановка (задержка) прогресса - это не так плохо?
>Кургинян пишет:

>> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.
>> Питерс, кстати, считал, что многие инопланетные цивилизации исчезли именно так, и в этом причина космического одиночества человечества. То есть надо либо научиться развивать человека быстрее, либо начать сдерживать технологический рост.
>
>Темные силы, которых неоднократно обличал Кургинян, пытаются остановить прогресс. Просто остановить его у них не получается и они поощряют оглупление масс и архаизацию, оставляя островки прогресса, которые смогут держать под контролем и не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
>Мешает этим планам только конкуренция стран, вынужденных развивать науку в военных целях. Если удасться рывком ввести глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.
>Вопроса у меня два:
>Чем это плохо?
>Кто этому помешает?

Любая остановка развития просто приведёт к росту энтропии. А дальше смерть

От	Ikut
К	Artur (27.04.2008 00:35:29)
Дата	27.04.2008 09:53:32

Ладно: остановка - смерть. А замедление - передышка, чтобы освоить достигнутое

>>> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.

>>... не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
>> ... если рывком введут глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.

>Любая остановка развития просто приведёт к росту энтропии. А дальше смерть

Речь не об остановке, а о замедлении, чтобы освоить достигнутое без риска полной гибели человечества.

От	Artur
К	Ikut (27.04.2008 09:53:32)
Дата	27.04.2008 11:05:51

Re: Ладно: остановка...

От	Ikut
К	Artur (27.04.2008 11:05:51)
Дата	27.04.2008 12:36:08

Если задержат развитие, куда опоздает человечество?

>>>> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.
>>
>>>>... не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
>>>> ... если рывком введут глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.

>>Любая остановка развития просто приведёт к росту энтропии. А дальше смерть

>>Речь не об остановке, а о замедлении, чтобы освоить достигнутое без риска полной гибели человечества.

>Темп развития должен не превышать некоторого оптимального значения, что бы можно было успеть просчитать некоторые нежелательные последствия и их предотвратить.
>Т.е замедление развития до определенной степени благо.

Тут и возникает главный практический вопрос: насколько можно задержать прогресс?
Не опоздает ли человечество к какому-нибудь жизненно важному для него событию? Например, прилетит астероид а отвратить столкновение нечем. Или вирус смутирует, а ученых сократили и не успеют найти способов борьбы.
Отсюда возникают вопросы, когда с замедлителями прогресса надо бороться любыми (!) способами, а когда можно их даже поддержать?
Только для ответа на вопросы о необходимой скорости прогресса придется содержать очень много ученых и позволять им иметь свое мнение и прочие неудобные для многих типов власти права.

От	Artur
К	Ikut (27.04.2008 12:36:08)
Дата	27.04.2008 14:07:42

Re: Если задержат...

>>>>> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.
>>>
>>>>>... не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
>>>>> ... если рывком введут глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.
>
>>>Любая остановка развития просто приведёт к росту энтропии. А дальше смерть
>
>>>Речь не об остановке, а о замедлении, чтобы освоить достигнутое без риска полной гибели человечества.
>
>>Темп развития должен не превышать некоторого оптимального значения, что бы можно было успеть просчитать некоторые нежелательные последствия и их предотвратить.
>>Т.е замедление развития до определенной степени благо.
>
>Тут и возникает главный практический вопрос: насколько можно задержать прогресс?
>Не опоздает ли человечество к какому-нибудь жизненно важному для него событию? Например, прилетит астероид а отвратить столкновение нечем. Или вирус смутирует, а ученых сократили и не успеют найти способов борьбы.
>Отсюда возникают вопросы, когда с замедлителями прогресса надо бороться любыми (!) способами, а когда можно их даже поддержать?
>Только для ответа на вопросы о необходимой скорости прогресса придется содержать очень много ученых и позволять им иметь свое мнение и прочие неудобные для многих типов власти права.

Да, очевидно ответ на этот вопрос не имеет однозначности, так как критерии могут быть очень разными. И всегда неизвестно то событие, к которому надо быть готовым и успеть. Т.е по видимому темп развития должен быть настолько высок, насколько возможно, а возможно и устойчиво только то развитие, которое не разрушает общество, а это уже ближе к скорости, которая позволяет рассмотреть негативные последствия и их компенсировать.

Но если быть откровенным, то никакой общей научной теории развития нет. Есть много разных философий связанных с развитием. С точки зрения науки, нет никакой иной теории развития кроме теории Дарвина и её адаптация к обществу в лице теории Гумилёва - современная физика только еще подходит к пониманию развития. А теория Дарвина по моему глубокому убеждению способна объяснить рождение новых видов, но их развитие, эволюцию уже не в состоянии.
С точки же зрения Гумилёва развития по сути нет - есть рождение нового субъекта - этноса, в результате нескольких факторов, и дальнейшее раскрытие потенций этого субъекта.
Если исходить из теории этногенеза, то развитие возможно на всех стадиях развития этноса, кроме последней.
Всё о чем говорит Кургинян - лишь политические размышления на тему развития, но и это тоже очень актуально.

От	Ikut
К	Artur (27.04.2008 14:07:42)
Дата	27.04.2008 15:32:45

Нужен именно политический вывод, что нам делать

>>>>>> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.
>>>>
>>>>>>... не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
>>
>>>> ... если рывком введут глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.
>>
>>>Любая остановка развития просто приведёт к росту энтропии. А дальше смерть
>>
>>Речь не об остановке, а о замедлении, чтобы освоить достигнутое без риска полной гибели человечества.
>>
>>>Темп развития должен не превышать некоторого оптимального значения, что бы можно было успеть просчитать некоторые нежелательные последствия и их предотвратить.Т.е замедление развития до определенной степени благо.
>>
>>Тут и возникает главный практический вопрос: насколько можно задержать прогресс?
>>Не опоздает ли человечество к какому-нибудь жизненно важному для него событию? Например, прилетит астероид а отвратить столкновение нечем. Или вирус смутирует, а ученых сократили и не успеют найти способов борьбы.
>>Отсюда возникают вопросы, когда с замедлителями прогресса надо бороться, а когда можно их даже поддержать?

>Да, очевидно ответ на этот вопрос не имеет однозначности, так как критерии могут быть очень разными. И всегда неизвестно то событие, к которому надо быть готовым и успеть. Т.е по видимому темп развития должен быть настолько высок, насколько возможно,

Тогда надо вводить глобальное чрезвычайное положение и мобилизацию всех резервов человечества.

>а возможно и устойчиво только то развитие, которое не разрушает общество, а это уже ближе к скорости, которая позволяет рассмотреть негативные последствия и их компенсировать.

А это уже другой сценарий, помягче.

>Но если быть откровенным, то никакой общей научной теории развития нет. Есть много разных философий связанных с развитием. С точки зрения науки, нет никакой иной теории развития кроме теории Дарвина и её адаптация к обществу в лице теории Гумилёва - современная физика только еще подходит к пониманию развития. А теория Дарвина по моему глубокому убеждению способна объяснить рождение новых видов, но их развитие, эволюцию уже не в состоянии.
>С точки же зрения Гумилёва развития по сути нет - есть рождение нового субъекта - этноса, в результате нескольких факторов, и дальнейшее раскрытие потенций этого субъекта.
> Если исходить из теории этногенеза, то развитие возможно на всех стадиях развития этноса, кроме последней.

Интересно услышать подробные рассуждения человека, основательно изучившего теорию Гумилева, о приемлемых темпах развития.

> Всё о чем говорит Кургинян - лишь политические размышления на тему развития, но и это тоже очень актуально.

Тут на форуме не только мне интересны именно политические выводы из научных теорий.

От	Artur
К	Ikut (27.04.2008 15:32:45)
Дата	27.04.2008 18:22:41

Re: Нужен именно...

>>>>>>> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.
>>>>>
>>>>>>>... не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
>>>
>>>>> ... если рывком введут глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.
>>>
>>>>Любая остановка развития просто приведёт к росту энтропии. А дальше смерть
>>>
>>>Речь не об остановке, а о замедлении, чтобы освоить достигнутое без риска полной гибели человечества.
>>>
>>>>Темп развития должен не превышать некоторого оптимального значения, что бы можно было успеть просчитать некоторые нежелательные последствия и их предотвратить.Т.е замедление развития до определенной степени благо.
>>>
>>>Тут и возникает главный практический вопрос: насколько можно задержать прогресс?
>>>Не опоздает ли человечество к какому-нибудь жизненно важному для него событию? Например, прилетит астероид а отвратить столкновение нечем. Или вирус смутирует, а ученых сократили и не успеют найти способов борьбы.
>>>Отсюда возникают вопросы, когда с замедлителями прогресса надо бороться, а когда можно их даже поддержать?
>
>>Да, очевидно ответ на этот вопрос не имеет однозначности, так как критерии могут быть очень разными. И всегда неизвестно то событие, к которому надо быть готовым и успеть. Т.е по видимому темп развития должен быть настолько высок, насколько возможно,
>
>Тогда надо вводить глобальное чрезвычайное положение и мобилизацию всех резервов человечества.

Мобилизация хороша только только для определенных целей и на ограниченное время, так как имеет ряд встроенных проблем, которые в длительном масштабе времени разрушают саму систему власти и общество. Любая власть как ни удивительно, подобна этносу, и при длительной изоляции от общества, с этим этносом происходит то же самое, что и с любым другим этносом - проходит весь цикл развития и погибает, превращаясь в апатичное множество, не способно бороться даже за себя.
Так получилось например с СССР. СССР погубила недостаточная обратная связь между обществом и властью, которая должна была быть очень разнообразной, ввиду развитости и сложности общества, и обратная связь должна была действовать и в институтах производящих мировоззрение.
Нельзя сказать, что это положение люди не уловили, на практике можно встретить огромное количество действенных схем организации обратной связи и борьбы с изоляцией властей - но мне удалось связать этот принцип с теорией этногенеза, а это позволило распространить эту практику и на область этнических явлений.

>>а возможно и устойчиво только то развитие, которое не разрушает общество, а это уже ближе к скорости, которая позволяет рассмотреть негативные последствия и их компенсировать.
>
>А это уже другой сценарий, помягче.

Да, наверное это самый предпочтительный для практического управления вариант, когда и не слишком расслабляешься, и не гонишься как сумасшедший.

>>Но если быть откровенным, то никакой общей научной теории развития нет. Есть много разных философий связанных с развитием. С точки зрения науки, нет никакой иной теории развития кроме теории Дарвина и её адаптация к обществу в лице теории Гумилёва - современная физика только еще подходит к пониманию развития. А теория Дарвина по моему глубокому убеждению способна объяснить рождение новых видов, но их развитие, эволюцию уже не в состоянии.
>>С точки же зрения Гумилёва развития по сути нет - есть рождение нового субъекта - этноса, в результате нескольких факторов, и дальнейшее раскрытие потенций этого субъекта.
>> Если исходить из теории этногенеза, то развитие возможно на всех стадиях развития этноса, кроме последней.
>
>Интересно услышать подробные рассуждения человека, основательно изучившего теорию Гумилева, о приемлемых темпах развития.

Теория Гумилёва эта гуманитарная теория, её трудно использовать для получения численных характеристик, хотя если начинаешь задумываться над положениями теории, то возникает целый ряд процессов, которые имеют определенный темп, возникающий из происходящих процессов, а так же и содержание. Поэтому наблюдая за динамикой этих процессов можно отслеживать состояние фундаментальных общественных процессов.
Это процессы познания/обучения, процессы самосохранения, семейная жизнь, воспроизводство мировоззрения. Ясно, что в первых трех случаях речь идёт не о профессиональных качествах, а о психологических особенностях этих процессов, скажем желания обучаться, мотивы. А при учёте того, что реальная религия всегда содержала инструменты воздействовать на психику(сознание/подсознание), все процессы оказываются тесно связанными и подчиняющиеся единой логике.
Т.е вполне реально изучая динамику этих процессов тормозить или убыстрять ход развития.
Здесь необходимо одно пояснение. Диамат и истмат не содержат ни каких инструментов и понятий, пользуюсь которыми можно было бы воспитывать людей адекватных его общественно-политической доктрине, у них нет инструментов воздействия на подсознание, какими обладают все религии, и потому все общества имеют системную общность и бывают устойчивы.
Такая ситуация много тысяч лет характерна для Китая - философия, понятная народу, близкая его мироощущению это даосизм, но он не хочет производить ни какие общественно-политические теории, потому в Китае уже в древности возникло конфуцианство. Конфуцианство до сих пор не обладает инструментарием воздействия на подсознание, каким обладает даосизм. Конфуцианство - это общественно-политическая система, эта философия. Потому в Китае всегда был дуализм конфуцианство+даосизм, позднее дополненный и буддизмом.
И я так понимаю, Сталин вёл дело в СССР именно к этому варианту, когда столкнулся с практической потребностью использовать подсознательный ресурс нации для выживания страны.

Мысли эти можно конкретизировать следующим образом - власть в СССР поздно занялась демократизацией, но когда занялась, начала делать это с сумасшедшей скоростью, общество не успевало приспособиться к изменениям, выработать механизмы саморегуляции - и в результате внезапно возникшей мощной и активной политической борьбы апатичная власть потеряла управление страной и потеряла свою власть, хотя общество очевидным образом не хотело такого исхода, и как по видимому такого исхода не хотела и сама власть.

Более коротко изложить связь темпов развития с теорией этногенеза, я думаю, было бы не возможно.

>> Всё о чем говорит Кургинян - лишь политические размышления на тему развития, но и это тоже очень актуально.
>
>Тут на форуме не только мне интересны именно политические выводы из научных теорий.

Во первых я и сказал "но и это тоже очень актуально" :-)
Во вторых, иметь политическое осмысление развития очень необходимо, так как после СССР, имеющего встроенное в мировоззрение необходимость развития, в нынешней стране это большей частью просто пустое место.

От	Ikut
К	Artur (27.04.2008 18:22:41)
Дата	01.05.2008 01:21:09

Re: Нужен именно...

>>Интересно услышать подробные рассуждения человека, основательно изучившего теорию Гумилева, о приемлемых темпах развития.
>
>Теория Гумилёва эта гуманитарная теория, её трудно использовать для получения численных характеристик, хотя если начинаешь задумываться над положениями теории, то возникает целый ряд процессов, которые имеют определенный темп, возникающий из происходящих процессов, а так же и содержание. Поэтому наблюдая за динамикой этих процессов можно отслеживать состояние фундаментальных общественных процессов.
>Это процессы познания/обучения, процессы самосохранения, семейная жизнь, воспроизводство мировоззрения. Ясно, что в первых трех случаях речь идёт не о профессиональных качествах, а о психологических особенностях этих процессов, скажем желания обучаться, мотивы. А при учёте того, что реальная религия всегда содержала инструменты воздействовать на психику(сознание/подсознание), все процессы оказываются тесно связанными и подчиняющиеся единой логике.
>Т.е вполне реально изучая динамику этих процессов тормозить или убыстрять ход развития.
>Здесь необходимо одно пояснение. Диамат и истмат не содержат ни каких инструментов и понятий, пользуюсь которыми можно было бы воспитывать людей адекватных его общественно-политической доктрине, у них нет инструментов воздействия на подсознание, какими обладают все религии, и потому все общества имеют системную общность и бывают устойчивы.
>Такая ситуация много тысяч лет характерна для Китая - философия, понятная народу, близкая его мироощущению это даосизм, но он не хочет производить ни какие общественно-политические теории, потому в Китае уже в древности возникло конфуцианство. Конфуцианство до сих пор не обладает инструментарием воздействия на подсознание, каким обладает даосизм. Конфуцианство - это общественно-политическая система, эта философия. Потому в Китае всегда был дуализм конфуцианство+даосизм, позднее дополненный и буддизмом.
>И я так понимаю, Сталин вёл дело в СССР именно к этому варианту, когда столкнулся с практической потребностью использовать подсознательный ресурс нации для выживания страны.

>Мысли эти можно конкретизировать следующим образом - власть в СССР поздно занялась демократизацией, но когда занялась, начала делать это с сумасшедшей скоростью, общество не успевало приспособиться к изменениям, выработать механизмы саморегуляции - и в результате внезапно возникшей мощной и активной политической борьбы апатичная власть потеряла управление страной и потеряла свою власть, хотя общество очевидным образом не хотело такого исхода, и как по видимому такого исхода не хотела и сама власть.

>Более коротко изложить связь темпов развития с теорией этногенеза, я думаю, было бы не возможно.

Благодарен именно за такой объем информации.
Интересно теперь обсудить 7 часть книги Кургиняна "Медведев и развитие". Там он вновь возвращается к религиозным корням гуманизма и фашизма, отвлекаясь от корней этнических. Но это в другой ветке.