От Дм. Ниткин
К self
Дата 19.04.2008 17:41:49
Рубрики Хозяйство; Практикум;

Вопрос, конечно, интересный

>что-то непонятно про инфляцию написано. Мне кажется, что это неверно. Хотелось бы пояснений

Я попробую выделить те утверждения, с которыми согласен и с которыми не согласен.

>Но кто сказал, что рост денежной массы вызывает инфляцию? А между тем, почему-то это повторяют раз за разом как абсолютную истину. Но это ведь вранье - в любом учебнике по экономике написано, что рост денежной массы вызывает инфляцию при - недостатке товарного предложения.

Совершенно верно. Можно еще сказать пару слов про скорость оборота денег, но это уже тонкости.

Кстати, в последние несколько лет в России денежная масса растет во много раз быстрее, чем экономика. И инфляция при этом несопоставима с темпами роста денежной массы.

>Теперь возьмем нашу нынешнюю Россию.
>Разве предложение товаров в России нынче чем-то ограничено? Если нет своих товаров - то их полно на мировом рынке - и любая страна только и ждет, что у нее будут покупать все больше и больше. И производство вполне опережает спрос.
>Естественно встает вопрос - а на что эти импортные товары (станки, комбайны, заводы, оборудование, технику, и т.п) покупать? Да на ту же валюту (обеспеченную реально проданным товаром – нефтегазом!) - на доходы от экспорта – которые якобы "девать некуда"!

Тут у автора определенная мешанина в понятиях. Слово «инфляция» обозначает рост цен на потребительском рынке. Закупаемые за рубежом станки, комбайны и заводы к инфляции прямого отношения не имеют. Но сама возможность покрывать рост денежной массы ростом предложения импортных потребительских товаров – несомненно, существует, и даже вовсю используется.

Кстати, автор почему-то игнорирует еще одну возможность – возможность роста внутреннего производства потребительских товаров, вызванную ростом потребительского спроса. Где нет сбыта – там не будет и производства.

>Так что никакие пенсии и зарплаты вызвать инфляцию не могут.

Пенсии и зарплаты могут вызвать инфляцию, если прирост доходов потребителей не будет покрыт встречным предложением товаров и услуг. Или если людям не будут предложены интересные возможности для сбережений и страхования.

>Так откуда же берется инфляция?
>Первый механизм раскрутки инфляции - госмонополии. Рост тарифов и цен на их продукцию.

Утверждение, вообще говоря, безосновательное. Из потребительских товаров и услуг (напоминаю, именно рост цен на них называется инфляцией) не так уж много поставляется госмонополиями. Электричество, вода, тепло, природный газ, стационарная телефонная связь. Влияние тарифов монополий на ценообразование в других областях действует только опосредованно, а если учесть высокую долю импорта в потреблении – то и вовсе минимально.


>Ну да ладно - не хотите дотировать из бюджета госмонополии - не надо - но при чем здесь тогда денежная политика - надо сразу отдавать себе отчет что инфляция будет высокой - потому что госмонополиям позволено опережающими темпами повышать тарифы.

Не хватает одного уточнения. «Опережающими темпами» - по сравнению с чем? Но в целом тезис верный.

>Идем дальше - рост мировых цен на сырье. Эта составляющая опять-таки никакого отношения к монетарной политике не имеет. Вне зависимости от размера денежной массы в стране цена на нефть металлы и прочее растет.

Вообще говоря, это неправда. В стране цены рублевые. На мировом рынке – долларовые. Соответственно, в условиях открытой экономики динамика цен на внутреннем рынке зависит от динамики цен на внешнем рынке и динамики курса доллара к рублю. А последнее – это уже в существенной мере результат монетарной (точнее, денежной) политики.

Так что возможен вариант: рост цен на нефть – рост валютной выручки – падение курса доллара к рублю – сохранение внутренних цен на нефть на прежнем уровне с одновременным падением цен на остальные товары под воздействием конкуренции со стороны импортных товаров. И последующее разорение обрабатывающих производств, но это уже несколько иная тема.

>А коли так, тогда давайте думать как сделать так, чтобы рост мировых цен не вызывал роста цен на внутреннем рынке.

Если считать рост цен на внутреннем рынке абсолютным злом, то конечно, так и надо поступать. Но рост цен на внутреннем рынке – это всего лишь одна из видимых неприятностей. Есть и другие. В том числе и связанные с отсутствием роста цен.

>Разберем на примере с нефтью. Цена бензина у нас выше чем в США (импортируют громадное количество нефти). А в каком-нибудь эмирате - 6 рублей на наши деньги. Значит в принципе можно иметь дешевую цену на бензин внутри страны? А мы почему ее не имеем? Нам опять тупо заявляют - это результат роста мировых цен. Обалдеть!!!

Iva дал исчерпывающий комментарий, не буду повторяться.

>Ну и последнее - новая составляющая появившаяся в этом году - которая к тому же больнее всего бьет по пенсионерам и малоимущим - рост цен на продовольствие. Опять-таки вызван он вовсе не повышением пенсий – не от того, сколько съест батонов старушка в России цена на зерно зависит. Причина - биотопливо. Новый фетиш Запада.

Утверждение, вообще говоря, безосновательное.

>Вот кто-то там решил, что когда нефть такая дорогая, давайте излишки сельхозпроизводства пустим на биотопливо. И цены в мире взлетели.

К сожалению, у меня нет данных о том, какая часть продовольственного сельхозпроизводства вытеснена биотопливом. Но полагаю, что куда большее значение имел многолетний быстрый экономический рост в Индии, Китае и еще ряде стран. Следствием роста стало заметное увеличение спроса населения этих стран на продукты питания. И кстати, рост цен на продовольствие ставит под сомнение все «биотопливные» программы – они становятся просто невыгодными по сравнению с традиционным производством продуктов питания.

>Но что делать нам? А то же что делали европейцы и американцы. Дотировать поставки сельхозпродукции на внутренний рынок (любыми способами).

Здесь автор демонстрирует незнание реалий экономической политики. Политика поддержки внутренних сельхозпроизводителей в Европе и США многие годы заключалась не столько в субсидировании производства, сколько в защите внутреннего рынка. То есть, в конечном счете, в поддержании завышенного уровня внутренних цен.

То есть, автор понимает реалии «с точностью до наоборот».

>Тем самым, наше сельское хозяйство получит деньги для развития и обогащения сельского (как правило, совершенно нищего) населения. А цены на продукты на внутреннем рынке будут низкие.

А не лучше ли вариант, когда у потребителей высокие доходы, на рынке высокие цены, а у сельских производителей большая выручка? Может быть, лучше дотировать не производителя, а потребителя? Через те же пенсии, например?

>И никакой инфляции - вне зависимости от того, сколько денег крутится в нашей экономике.

Да что он на этой инфляции помешался? От инфляции еще никто не умирал.

>Но это же непорядок. Это же придется для борьбы с инфляцией увеличивать денежную массу - сократить громадный профицит - снизить темпы прироста валютных резервов. Да плюс к тому же получить еще больший экономический рост? Да куда это годится!!! Нельзя этого допустить. Монетарная корова священна и неприкасаема.

Тут уже просто пошел какой-то бред.

>А пенсионеры пусть поголодают - село пусть продолжает глушить самогон - и вообще пусть все остается как есть. Зато как просто: ЦБ – хрясь - ставку рефинансирования поднял - это же куда как проще чем разработать систему дотаций для сельского хозяйства.

Что такое «ставка рефинансирования ЦБ» автор, по-видимому, тоже не знает. Если он полагает, что это ставка, по которой ЦБ предоставляет кредиты банкам, то он сильно заблуждается… Да и «хрясь», кстати, не было.

Теперь несколько слов от себя.

Есть реальные мотивы принятия макроэкономических решений. Есть объяснения для специалистов. Есть объяснения для публики. И есть журналистская интерпретация объяснений для публики. Все это – достаточно разные вещи.

В частности, реальной темой до прошлого года был распил Стабфонда. Кудрин держал линию на то, что распила допускать нельзя. Эту линию он мотивировал необходимостью борьбы с инфляцией – но не факт, что этот мотив является реальным и самым главным. Например, реально он мог опасаться, что деньги просто разворуют. Или опасаться, что разворуют не те люди. Но ведь прямо же этого не скажешь, верно?

Тем не менее, в прошлом году было решено Стабфонд попилить – на государственные инвестиционные программы. Думаю, что неизбежен рост объема откатов, и соответствующий выброс на рынок рублевой денежной массы. Впрочем, существенная часть откатов тут же уйдет за рубеж и на инфляции не скажется. Но тем не менее, у нас в Питере замечено: каждый новый транш, полученный на строительство кольцевой автодороги, влечет за собой увеличение числа сделок с элитной недвижимостью.

Далее, поскольку истинной целью государственных инвестиционных программ являектся раздача откатов и создание дополнительных постов для руководящего аппарата, на реальную отдачу от этих программ рассчитывать не приходится. Следовательно, деньги уйдут в зарплату, и это не будет сопровождаться созданием дополнительных ценностей. А это уже явно инфляционный фактор.

Тем не менее, государство реально озабочено проблемой роста цен, и связано это со следующими причинами.

При низком уровне потребительских цен можно платить работникам низкую зарплату и тем самым повышать уровень прибыли у капиталистов. Если же цены искусственно сдерживаются, то расходы по сдерживанию цен идут за счет государства или перекладываются на плечи отдельных попавших под руку капиталистов. «Совокупному капиталисту» в целом это выгоднее, чем платить высокие зарплаты, тем более что доходы у государства – не за счет прибыли капиталистов, а за счет природной ренты. Кроме того, государство тут же экономит средства на пенсиях и пособиях (при низких ценах их можно держать невыскокими), и в результате оказывается, скорее всего, даже в выигрыше.

Примерно так.
От self
К Дм. Ниткин (19.04.2008 17:41:49)
Дата 20.04.2008 13:50:58

если позволите, пара уточняющих вопросов

(я специально не удалял многие цитаты, чтобы было понятнее о чём речь)

>Кстати, в последние несколько лет в России денежная масса растет во много раз быстрее, чем экономика. И инфляция при этом несопоставима с темпами роста денежной массы.

что с инфляцией? несопоставимо выше или ниже? и о чём это может говорить?

>>Разве предложение товаров в России нынче чем-то ограничено? Если нет своих товаров - то их полно на мировом рынке - и любая страна только и ждет, что у нее будут покупать все больше и больше. И производство вполне опережает спрос.
>>Естественно встает вопрос - а на что эти импортные товары (станки, комбайны, заводы, оборудование, технику, и т.п) покупать? Да на ту же валюту (обеспеченную реально проданным товаром – нефтегазом!) - на доходы от экспорта – которые якобы "девать некуда"!
>
>Тут у автора определенная мешанина в понятиях. Слово «инфляция» обозначает рост цен на потребительском рынке. Закупаемые за рубежом станки, комбайны и заводы к инфляции прямого отношения не имеют. Но сама возможность покрывать рост денежной массы ростом предложения импортных потребительских товаров – несомненно, существует, и даже вовсю используется.

но здесь речь не о "потребительских товарах", которые поглотят денежную массу, а о станках, оборудовании и прочем.
в этом виде его утверждение верно?

>Кстати, автор почему-то игнорирует еще одну возможность – возможность роста внутреннего производства потребительских товаров, вызванную ростом потребительского спроса. Где нет сбыта – там не будет и производства.

не понял смысла последнего предложения.
Сбыта? Или спроса?
А производства может не быть и по причине отсутствия такогого. Или нет? Разве ожет кто-то с нуля запустить станкостроительный завод?

>>Так откуда же берется инфляция?
>>Первый механизм раскрутки инфляции - госмонополии. Рост тарифов и цен на их продукцию.
>
>Утверждение, вообще говоря, безосновательное. Из потребительских товаров и услуг (напоминаю, именно рост цен на них называется инфляцией) не так уж много поставляется госмонополиями. Электричество, вода, тепло, природный газ, стационарная телефонная связь. Влияние тарифов монополий на ценообразование в других областях действует только опосредованно, а если учесть высокую долю импорта в потреблении – то и вовсе минимально.

если 1/4 или 1/3 (у малоиущих) составляет плата "за жизнь", то почему нет?

>>Ну да ладно - не хотите дотировать из бюджета госмонополии - не надо - но при чем здесь тогда денежная политика - надо сразу отдавать себе отчет что инфляция будет высокой - потому что госмонополиям позволено опережающими темпами повышать тарифы.
>
>Не хватает одного уточнения. «Опережающими темпами» - по сравнению с чем? Но в целом тезис верный.

уточните сами. С чем, чтобы тезис остался верен?

>>Идем дальше - рост мировых цен на сырье. Эта составляющая опять-таки никакого отношения к монетарной политике не имеет. Вне зависимости от размера денежной массы в стране цена на нефть металлы и прочее растет.
>
>Вообще говоря, это неправда. В стране цены рублевые. На мировом рынке – долларовые. Соответственно, в условиях открытой экономики динамика цен на внутреннем рынке зависит от динамики цен на внешнем рынке и динамики курса доллара к рублю. А последнее – это уже в существенной мере результат монетарной (точнее, денежной) политики.

>Так что возможен вариант: рост цен на нефть – рост валютной выручки – падение курса доллара к рублю – сохранение внутренних цен на нефть на прежнем уровне с одновременным падением цен на остальные товары под воздействием конкуренции со стороны импортных товаров. И последующее разорение обрабатывающих производств, но это уже несколько иная тема.

т.е. либо разорение местных через укрепление рубля, либо подорожание нефти -> бензина -> доставки продукции -> рост цен -> разорение?

>>А коли так, тогда давайте думать как сделать так, чтобы рост мировых цен не вызывал роста цен на внутреннем рынке.
>
>Если считать рост цен на внутреннем рынке абсолютным злом, то конечно, так и надо поступать. Но рост цен на внутреннем рынке – это всего лишь одна из видимых неприятностей. Есть и другие. В том числе и связанные с отсутствием роста цен.

можно коротенько раскрыть тезис?

>>Разберем на примере с нефтью. Цена бензина у нас выше чем в США (импортируют громадное количество нефти). А в каком-нибудь эмирате - 6 рублей на наши деньги. Значит в принципе можно иметь дешевую цену на бензин внутри страны? А мы почему ее не имеем? Нам опять тупо заявляют - это результат роста мировых цен. Обалдеть!!!
>
>Iva дал исчерпывающий комментарий, не буду повторяться.

коммент Iva:
> стоимость бензина отражает аппетиты государства, так как во всех странах (Европы, США у нас) больше половины его цены - налоги. Эмираты не залезают в карман своих граждан бензином.
> Но тут опять проблема - какую экономику вы хотите иметь - если эмираткую - кроме трубы ничего больше - то можете вести себя как в эмиратах. Если же конкурирующую на мировых рынках - то придется приучать ее к общемировым ценам на сырье.

нельзя незалезать в карман, а то и докладывать туда немного из прибылей по продаже нефти и в то же время иметь конкурирующую на мировых рынках эономику? что мешает? Зачем кого-то приучать к мировым ценам? С какой целью?

оффтоп. Вот нас тут задрали наводнния пресной воды и густые заросли сосен вековых и не очень - бурелом, ноги сломаешь грибы ищущи. А в Пакстане или Афгане или наши советские южные республики задыхаются без пресной воды. Каки образом на это влияют мировые цены на пресную воду?
Кто-то ещё айсберги перевозит из Антарктики жаждущим.

>>Ну и последнее - новая составляющая появившаяся в этом году - которая к тому же больнее всего бьет по пенсионерам и малоимущим - рост цен на продовольствие. Опять-таки вызван он вовсе не повышением пенсий – не от того, сколько съест батонов старушка в России цена на зерно зависит. Причина - биотопливо. Новый фетиш Запада.
>
>Утверждение, вообще говоря, безосновательное.

Разве? Т.е. Старушка всё же влияет? Насколько сильно? Можно примерно в цифрах? Достаточно пары значащих.

>>Но что делать нам? А то же что делали европейцы и американцы. Дотировать поставки сельхозпродукции на внутренний рынок (любыми способами).
>
>Здесь автор демонстрирует незнание реалий экономической политики. Политика поддержки внутренних сельхозпроизводителей в Европе и США многие годы заключалась не столько в субсидировании производства, сколько в защите внутреннего рынка. То есть, в конечном счете, в поддержании завышенного уровня внутренних цен.

>То есть, автор понимает реалии «с точностью до наоборот».

посмотрите "подправленный" вариант, пожалуйста. в след. сообщении.

>>Тем самым, наше сельское хозяйство получит деньги для развития и обогащения сельского (как правило, совершенно нищего) населения. А цены на продукты на внутреннем рынке будут низкие.
>
>А не лучше ли вариант, когда у потребителей высокие доходы, на рынке высокие цены, а у сельских производителей большая выручка? Может быть, лучше дотировать не производителя, а потребителя? Через те же пенсии, например?

но что удержит производителя от поднимания цены при повышении пенсии, а стало быть и спроса?

>>А пенсионеры пусть поголодают - село пусть продолжает глушить самогон - и вообще пусть все остается как есть. Зато как просто: ЦБ – хрясь - ставку рефинансирования поднял - это же куда как проще чем разработать систему дотаций для сельского хозяйства.
>
>Что такое «ставка рефинансирования ЦБ» автор, по-видимому, тоже не знает. Если он полагает, что это ставка, по которой ЦБ предоставляет кредиты банкам, то он сильно заблуждается…

а как на самом деле?


>Теперь несколько слов от себя.

>Есть реальные мотивы принятия макроэкономических решений. Есть объяснения для специалистов. Есть объяснения для публики. И есть журналистская интерпретация объяснений для публики. Все это – достаточно разные вещи.

>В частности, реальной темой до прошлого года был распил Стабфонда. Кудрин держал линию на то, что распила допускать нельзя. Эту линию он мотивировал необходимостью борьбы с инфляцией – но не факт, что этот мотив является реальным и самым главным. Например, реально он мог опасаться, что деньги просто разворуют. Или опасаться, что разворуют не те люди. Но ведь прямо же этого не скажешь, верно?

согласен

>Тем не менее, в прошлом году было решено Стабфонд попилить – на государственные инвестиционные программы. Думаю, что неизбежен рост объема откатов, и соответствующий выброс на рынок рублевой денежной массы. Впрочем, существенная часть откатов тут же уйдет за рубеж и на инфляции не скажется. Но тем не менее, у нас в Питере замечено: каждый новый транш, полученный на строительство кольцевой автодороги, влечет за собой увеличение числа сделок с элитной недвижимостью.

>Далее, поскольку истинной целью государственных инвестиционных программ являектся раздача откатов и создание дополнительных постов для руководящего аппарата, на реальную отдачу от этих программ рассчитывать не приходится. Следовательно, деньги уйдут в зарплату, и это не будет сопровождаться созданием дополнительных ценностей. А это уже явно инфляционный фактор.

разве это может как-то сказаться на инфляции? пара десятков бентли, яхт, котеждей у моря в сочи или ницце...
при чём тут инфляция?


>Тем не менее, государство реально озабочено проблемой роста цен, и связано это со следующими причинами.

>При низком уровне потребительских цен можно платить работникам низкую зарплату и тем самым повышать уровень прибыли у капиталистов. Если же цены искусственно сдерживаются, то расходы по сдерживанию цен идут за счет государства или перекладываются на плечи отдельных попавших под руку капиталистов. «Совокупному капиталисту» в целом это выгоднее, чем платить высокие зарплаты, тем более что доходы у государства – не за счет прибыли капиталистов, а за счет природной ренты. Кроме того, государство тут же экономит средства на пенсиях и пособиях (при низких ценах их можно держать невыскокими), и в результате оказывается, скорее всего, даже в выигрыше.

>Примерно так.

чот ни понял нифига из последнего абзаца.
пусть цены увеличатся в два раза. Что из этого может получиться? пенсии и зарплаты возрастут в 2 раза тоже. Что теряют капиталисты и гос-во?
==================
http://gazeta-to4ka.ru
От Дм. Ниткин
К self (20.04.2008 13:50:58)
Дата 20.04.2008 19:15:56

Re: если позволите,...

>>Кстати, в последние несколько лет в России денежная масса растет во много раз быстрее, чем экономика. И инфляция при этом несопоставима с темпами роста денежной массы.
>
>что с инфляцией? несопоставимо выше или ниже? и о чём это может говорить?

Инфляция несопоставимо ниже темпов роста денежной массы. О чем это может говорить? О разных вещах. Дедолларизация экономики, замедление скорости денежного оборота, расширение предложения потребительских товаров, формирование у населения сбережений.

>>>Естественно встает вопрос - а на что эти импортные товары (станки, комбайны, заводы, оборудование, технику, и т.п) покупать? Да на ту же валюту (обеспеченную реально проданным товаром – нефтегазом!) - на доходы от экспорта – которые якобы "девать некуда"!
>
>но здесь речь не о "потребительских товарах", которые поглотят денежную массу, а о станках, оборудовании и прочем.
>в этом виде его утверждение верно?

Станки, оборудование и прочее могут поглотить денежную массу, имеющуюся у предприятий. Но не у населения. Сам термин «инфляция» - это, по определению, рост цен на потребительском рынке. Для индикации роста цен на рынке средств производства существуют свои показатели.

>>Кстати, автор почему-то игнорирует еще одну возможность – возможность роста внутреннего производства потребительских товаров, вызванную ростом потребительского спроса. Где нет сбыта – там не будет и производства.
>
>не понял смысла последнего предложения.
>Сбыта? Или спроса?

Где нет спроса – там нет сбыта. А где нет сбыта – там нет производства.

Например, достаточно много продается товаров для молодежи. А товаров для пожилых – меньше. Потому что спроса нет. И производства, соответственно, тоже нет.

>А производства может не быть и по причине отсутствия такового. Или нет? Разве может кто-то с нуля запустить станкостроительный завод?

А почему бы нет? Проблема не в том, чтобы поставить завод – проблема в том, чтобы найти работников и продать станки.

>> Из потребительских товаров и услуг (напоминаю, именно рост цен на них называется инфляцией) не так уж много поставляется госмонополиями. Электричество, вода, тепло, природный газ, стационарная телефонная связь. Влияние тарифов монополий на ценообразование в других областях действует только опосредованно, а если учесть высокую долю импорта в потреблении – то и вовсе минимально.
>
>если 1/4 или 1/3 (у малоиущих) составляет плата "за жизнь", то почему нет?

Официальный показатель инфляции, о котором, собственно, идет речь, считается по потребительскому рынку в целом. Если проанализировать инфляцию по отдельным сегментам рынка, то для низкообеспеченных слоев население Ваше утверждение верно. Для них тарифы госмонополий могут играть большую роль (и инфляция для них, как правило, существенно выше). Для остальных – гораздо меньшую.

>>>Ну да ладно - не хотите дотировать из бюджета госмонополии - не надо - но при чем здесь тогда денежная политика - надо сразу отдавать себе отчет что инфляция будет высокой - потому что госмонополиям позволено опережающими темпами повышать тарифы.
>>
>>Не хватает одного уточнения. «Опережающими темпами» - по сравнению с чем? Но в целом тезис верный.
>
>уточните сами. С чем, чтобы тезис остался верен?

Наверное, по сравнению с ценами на другие товары и услуги.

>>Так что возможен вариант: рост цен на нефть – рост валютной выручки – падение курса доллара к рублю – сохранение внутренних цен на нефть на прежнем уровне с одновременным падением цен на остальные товары под воздействием конкуренции со стороны импортных товаров. И последующее разорение обрабатывающих производств, но это уже несколько иная тема.
>
>т.е. либо разорение местных через укрепление рубля, либо подорожание нефти -> бензина -> доставки продукции -> рост цен -> разорение?

Оба варианта несут в себе довольно жесткую нагрузку на экономику, но второй вариант все же мягче, он дает каждому больше шансов. Классический экономический кризис, в ходе которого цены падают, обладает неприятными механизмами самоусиления (включаются положительные обратные связи). Схема примерно такая: затруднения со сбытом -> снижение цен -> снижение выручки -> сокращение числа занятых -> снижение спроса -> еще большие затруднения со сбытом.

При инфляционном развитии кризиса затруднения со сбытом существенно смягчаются, потому что спрос искусственно подпитывается. В результате бизнес получает дополнительные возможности для перестройки производства, переориентации его на новые условия.

>>>А коли так, тогда давайте думать как сделать так, чтобы рост мировых цен не вызывал роста цен на внутреннем рынке.
>>
>>Если считать рост цен на внутреннем рынке абсолютным злом, то конечно, так и надо поступать. Но рост цен на внутреннем рынке – это всего лишь одна из видимых неприятностей. Есть и другие. В том числе и связанные с отсутствием роста цен.
>
>можно коротенько раскрыть тезис?

Стабильность внутренних цен не есть однозначное благо. Цены – это (с определенными оговорками) индикаторы ценности товаров. Если мы видим, что мировые цены на нефть или на пшеницу повысились, то для нас это сигнал к тому, что пшеницы имеет смысл производить побольше, а нефти надо бы тратить поменьше. Если внутренние цены не будут реагировать на динамику внешних цен, то экономика не получит правильных сигналов, а следовательно, останется энергоемкой, сельское хозяйство останется нищим и т.д.
Тут, разумеется, есть проблема отделения долговременных трендов от конъюнктурных тенденций, но в целом игнорировать динамику мировых цен неразумно. Хотя технически, разумеется, возможно.

>коммент Iva:
>> стоимость бензина отражает аппетиты государства, так как во всех странах (Европы, США у нас) больше половины его цены - налоги. Эмираты не залезают в карман своих граждан бензином.
>> Но тут опять проблема - какую экономику вы хотите иметь - если эмираткую - кроме трубы ничего больше - то можете вести себя как в эмиратах. Если же конкурирующую на мировых рынках - то придется приучать ее к общемировым ценам на сырье.
>
>нельзя незалезать в карман, а то и докладывать туда немного из прибылей по продаже нефти и в то же время иметь конкурирующую на мировых рынках эономику? что мешает? Зачем кого-то приучать к мировым ценам? С какой целью?

Не очень понял вопрос. Речь идет о том, что в эмиратах внутреннее энергопотребление составляет мизерный процент от общего уровня добычи энергоресурсов. Они могут себе позволить хоть даром бензином заправляться – это на их экономике сильно не скажется. Для России внутреннее энергопотребление существенно. И поэтому каждый баррель нефти, сгоревший «впустую» (например, ушедший на «обогрев улицы») – это потеря довольно существенной выручки от продажи энергоносителей.

С другой стороны, рост внутренних цен на энергоносители влечет за собой увеличение цены труда (рабочим надо больше денег на обогрев), повышает расходы предприятий на потребляемую энергию и в результате снижает конкурентоспособность отечественного производства. Либо, в лучшем случае, требует от отечественного производства дополнительных мер по поддержанию свой конкурентоспособности (энергосбережение, сокращение издержек на других участках и т.д.)

Что, полагаете, что увиливаю от ответа? Можете трактовать это и так. Экономист (если он приличный экономист) редко может дать однозначный ответ. Для этого надо обладать полнотой информации о всех негативных и позитивных последствиях принимаемого решения, а такое в жизни редко бывает. Поэтому вопросы такого рода часто переходят из экономической в политическую плоскость, и это совершенно нормально. Важно просто не забывать, что у любого решения есть свои плюсы и минусы.

По обсуждавшемуся вопросу есть однозначное политическое решение: потребности экспорта энергоносителей важнее потребностей сохранения конкурентоспособности экономики. Это решение было озвучено Путиным.

>оффтоп. Вот нас тут задрали наводнния пресной воды и густые заросли сосен вековых и не очень - бурелом, ноги сломаешь грибы ищущи. А в Пакстане или Афгане или наши советские южные республики задыхаются без пресной воды. Каки образом на это влияют мировые цены на пресную воду?

Да никак. Нет мировых цен на пресную воду. Потому что нет мировой системы ее транспортировки. А системы нет, потому что транспортные расходы слишком велики по сравнению с ценой платежеспособного спроса на месте потребления.
>>>Ну и последнее - новая составляющая появившаяся в этом году - которая к тому же больнее всего бьет по пенсионерам и малоимущим - рост цен на продовольствие. Опять-таки вызван он вовсе не повышением пенсий – не от того, сколько съест батонов старушка в России цена на зерно зависит. Причина - биотопливо. Новый фетиш Запада.
>>
>>Утверждение, вообще говоря, безосновательное.
>
>Разве? Т.е. Старушка всё же влияет? Насколько сильно? Можно примерно в цифрах? Достаточно пары значащих.

Нет, не о старушке речь, а о биотопливе. Полагаю, что его влияние на динамику цен преувеличено.

>>>Тем самым, наше сельское хозяйство получит деньги для развития и обогащения сельского (как правило, совершенно нищего) населения. А цены на продукты на внутреннем рынке будут низкие.
>>
>>А не лучше ли вариант, когда у потребителей высокие доходы, на рынке высокие цены, а у сельских производителей большая выручка? Может быть, лучше дотировать не производителя, а потребителя? Через те же пенсии, например?
>
>но что удержит производителя от поднимания цены при повышении пенсии, а стало быть и спроса?

От повышения цены всегда удерживают два фактора: ограничения со стороны спроса и конкуренция. При высоких рыночных ценах предложение обычно растет, т.е. конкуренция усиливается. При высоких монопольных ценах встречного роста предложения может и не происходить.

>>Что такое «ставка рефинансирования ЦБ» автор, по-видимому, тоже не знает. Если он полагает, что это ставка, по которой ЦБ предоставляет кредиты банкам, то он сильно заблуждается…
>
>а как на самом деле?

На самом деле это индикативный показатель, имеющий очень ограниченное значение в экономике. Например, он определяет ставку штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если такая ставка не была предусмотрена договором. Или уровень ставки по депозитам, ниже которого полученные проценты не облагаются налогом.

Центральный банк кредитует коммерческие банки совсем по другим ставкам. И на специальных условиях, например, под залог ценных бумаг. Поэтому в реальности для объема денежной массы состав списка ценных бумаг, принимаемых в залог, имеет куда большее значение. чем ставка рефинансирования.

>>Далее, поскольку истинной целью государственных инвестиционных программ является раздача откатов и создание дополнительных постов для руководящего аппарата, на реальную отдачу от этих программ рассчитывать не приходится. Следовательно, деньги уйдут в зарплату, и это не будет сопровождаться созданием дополнительных ценностей. А это уже явно инфляционный фактор.
>
>разве это может как-то сказаться на инфляции? пара десятков бентли, яхт, котеждей у моря в сочи или ницце...
>при чём тут инфляция?

Если коттедж в Ницце – то ни при чем. А если коттедж в Сочи – то за его строительство надо заплатить Равшану с Джамшутом. Они получат деньги и придут в магазин за пельменями. Владелец магазина, увидев растущий спрос на пельмени, повысит на них цену…

>>При низком уровне потребительских цен можно платить работникам низкую зарплату и тем самым повышать уровень прибыли у капиталистов. Если же цены искусственно сдерживаются, то расходы по сдерживанию цен идут за счет государства или перекладываются на плечи отдельных попавших под руку капиталистов. «Совокупному капиталисту» в целом это выгоднее, чем платить высокие зарплаты, тем более что доходы у государства – не за счет прибыли капиталистов, а за счет природной ренты. Кроме того, государство тут же экономит средства на пенсиях и пособиях (при низких ценах их можно держать невыскокими), и в результате оказывается, скорее всего, даже в выигрыше.
>
>>Примерно так.
>
>чот ни понял нифига из последнего абзаца.
>пусть цены увеличатся в два раза. Что из этого может получиться? пенсии и зарплаты возрастут в 2 раза тоже. Что теряют капиталисты и гос-во?

Если «все цены и зарплаты вырастут в два раза», то, конечно, ничего не изменится. Изменится только масштаб цен. Речь несколько о другом. О ценах на товары повседневного массового спроса и их соотношении – ну, скажем. с теми же ценами на нефть. Чем ниже уровень потребительских цен относительно цен на нефть – тем ниже можно платить зарплаты и пенсии в нефтяном эквиваленте. И в долларовом тоже.

Еще раз о том же, но с другой стороны.

Сверхдоходность экспортно-импортных операций существует только тогда, когда велика разница внутренних цен и цен мирового рынка. Обычно это отражается в заниженном курсе национальной валюты по сравнению с ее паритетом покупательной способности. В общем, вывозить товары из России интересно тогда, когда российский рабочий потребляет в день на три доллара. Если тот же потребительский набор начинает стоить внутри страны тридцать долларов, и рабочий выбивает себе зарплату в эти тридцать долларов - тогда у экспортеров начинаются проблемы. Правда, при этом оживляются импортеры, но не они задают тон в стране. Соответственно, правящему слою сырьевых экспортеров выгодно держать цены на потребительские товары низкими.
От Temnik-2
К Дм. Ниткин (20.04.2008 19:15:56)
Дата 21.04.2008 01:58:08

Я бы сказал и о коэффициенте монетизации. (-)
От Iva
К self (20.04.2008 13:50:58)
Дата 20.04.2008 16:00:34

Re: если позволите,...

Привет

>>Кстати, в последние несколько лет в России денежная масса растет во много раз быстрее, чем экономика. И инфляция при этом несопоставима с темпами роста денежной массы.
>
>что с инфляцией? несопоставимо выше или ниже? и о чём это может говорить?

Денежная масса растет быстрее инфляции - это нормально для развивающейся экономики. Сохранение такого соотношения свидетельствует о развитии экономики. Высокая инфляция - о бурном.

>>Тут у автора определенная мешанина в понятиях. Слово «инфляция» обозначает рост цен на потребительском рынке. Закупаемые за рубежом станки, комбайны и заводы к инфляции прямого отношения не имеют. Но сама возможность покрывать рост денежной массы ростом предложения импортных потребительских товаров – несомненно, существует, и даже вовсю используется.
>
>но здесь речь не о "потребительских товарах", которые поглотят денежную массу, а о станках, оборудовании и прочем.
>в этом виде его утверждение верно?

1. Насление станки не покупает.
2. что бы станки заработали - необходима рабочая сила. Т.е. массаированные закупки оборудования приводят к дефициту рабчей силы - и росту зарплаты существенно превышающему производительность труда и, соответсвенно, превышающему прирост предложения ТНП и, соответсвенно, к росту инфляции.

>>Кстати, автор почему-то игнорирует еще одну возможность – возможность роста внутреннего производства потребительских товаров, вызванную ростом потребительского спроса. Где нет сбыта – там не будет и производства.
>
>не понял смысла последнего предложения.
>Сбыта? Или спроса?

Спроса. Без спроса нет сбыта.


>А производства может не быть и по причине отсутствия такогого. Или нет? Разве ожет кто-то с нуля запустить станкостроительный завод?

Многие могут. Вот Форд, Тойота, Фольсваген с нуля запускают автомобильные заводы. Главное, что бы был спрос и разумная таможенная политика.

>>Утверждение, вообще говоря, безосновательное. Из потребительских товаров и услуг (напоминаю, именно рост цен на них называется инфляцией) не так уж много поставляется госмонополиями. Электричество, вода, тепло, природный газ, стационарная телефонная связь. Влияние тарифов монополий на ценообразование в других областях действует только опосредованно, а если учесть высокую долю импорта в потреблении – то и вовсе минимально.
>
>если 1/4 или 1/3 (у малоиущих) составляет плата "за жизнь", то почему нет?

Оплата за жизнь - это питание и одежда, а не столько ЖКХ.

>>>Ну да ладно - не хотите дотировать из бюджета госмонополии - не надо - но при чем здесь тогда денежная политика - надо сразу отдавать себе отчет что инфляция будет высокой - потому что госмонополиям позволено опережающими темпами повышать тарифы.
>>
>>Не хватает одного уточнения. «Опережающими темпами» - по сравнению с чем? Но в целом тезис верный.
>
>уточните сами. С чем, чтобы тезис остался верен?

Опережающими по сравнению с инфляцией. Хотя это может быть оправданной экономической необходимостью.

>>Так что возможен вариант: рост цен на нефть – рост валютной выручки – падение курса доллара к рублю – сохранение внутренних цен на нефть на прежнем уровне с одновременным падением цен на остальные товары под воздействием конкуренции со стороны импортных товаров. И последующее разорение обрабатывающих производств, но это уже несколько иная тема.
>
>т.е. либо разорение местных через укрепление рубля, либо подорожание нефти -> бензина -> доставки продукции -> рост цен -> разорение?

Необязательно. В этом случае только тех, кто не в состоянии издержки контролировать и обновлять оборудование и технологии.

>>>А коли так, тогда давайте думать как сделать так, чтобы рост мировых цен не вызывал роста цен на внутреннем рынке.
>>
>>Если считать рост цен на внутреннем рынке абсолютным злом, то конечно, так и надо поступать. Но рост цен на внутреннем рынке – это всего лишь одна из видимых неприятностей. Есть и другие. В том числе и связанные с отсутствием роста цен.
>
>можно коротенько раскрыть тезис?

Рост цен - явление вечное. Оно имеет свои регулирующие функции. Одна из них мягкое снижение цен и зарплат там, где их необходимо снизить. Для подлежащих такому сокращению такой путь психологически много благоприятнее.
наоборот повышение цен и зарплат в других местах сигнализирует экономике о "дефиците" кадров и ресурсов там и вызывает переток ресурсов туда.

>нельзя незалезать в карман, а то и докладывать туда немного из прибылей по продаже нефти и в то же время иметь конкурирующую на мировых рынках эономику? что мешает? Зачем кого-то приучать к мировым ценам? С какой целью?

Докладывать напрямую в карман потребителю можно. И это прямо или косвенно происходит через госбюджет. Вопрос в велечине "доклада".
А приручать к мировым ценам надо экономику в целом. Иначе рано или поздно это выйдет ей боком.

>>>Ну и последнее - новая составляющая появившаяся в этом году - которая к тому же больнее всего бьет по пенсионерам и малоимущим - рост цен на продовольствие. Опять-таки вызван он вовсе не повышением пенсий – не от того, сколько съест батонов старушка в России цена на зерно зависит. Причина - биотопливо. Новый фетиш Запада.
>>
>>Утверждение, вообще говоря, безосновательное.
>
>Разве? Т.е. Старушка всё же влияет? Насколько сильно? Можно примерно в цифрах? Достаточно пары значащих.

Наша старушка влияет мало, а вот миллиард молодых китайцев плюс миллиард молодых индусов влияют сильно. Им достаточно свое потребление повысить на 10%, чтобы мировая экономика это почуствовала.

>>>Но что делать нам? А то же что делали европейцы и американцы. Дотировать поставки сельхозпродукции на внутренний рынок (любыми способами).
>>
>>Здесь автор демонстрирует незнание реалий экономической политики. Политика поддержки внутренних сельхозпроизводителей в Европе и США многие годы заключалась не столько в субсидировании производства, сколько в защите внутреннего рынка. То есть, в конечном счете, в поддержании завышенного уровня внутренних цен.
>
>>То есть, автор понимает реалии «с точностью до наоборот».
>
>посмотрите "подправленный" вариант, пожалуйста. в след. сообщении.

>>>Тем самым, наше сельское хозяйство получит деньги для развития и обогащения сельского (как правило, совершенно нищего) населения. А цены на продукты на внутреннем рынке будут низкие.
>>
>>А не лучше ли вариант, когда у потребителей высокие доходы, на рынке высокие цены, а у сельских производителей большая выручка? Может быть, лучше дотировать не производителя, а потребителя? Через те же пенсии, например?
>
>но что удержит производителя от поднимания цены при повышении пенсии, а стало быть и спроса?

наличие большого количества производителей. ВЕвропе и США требуется существование серьзных контролирующих организаций с большими првами, что бы держать в узде фермеров и заставлять их выполнять соглашения об ограничении посевов(производства).

>>Далее, поскольку истинной целью государственных инвестиционных программ являектся раздача откатов и создание дополнительных постов для руководящего аппарата, на реальную отдачу от этих программ рассчитывать не приходится. Следовательно, деньги уйдут в зарплату, и это не будет сопровождаться созданием дополнительных ценностей. А это уже явно инфляционный фактор.
>
>разве это может как-то сказаться на инфляции? пара десятков бентли, яхт, котеждей у моря в сочи или ницце...
>при чём тут инфляция?

так если бы им впрямую откатывали из стабфонда на счета за рубежом и они там их тратили - все в валюте. А в реале - они оплучают рубли и покупают в Москве(Сочи) за рубли - рублевая экономика получает массу необеспеченных товарами рублей.

>>Тем не менее, государство реально озабочено проблемой роста цен, и связано это со следующими причинами.
>
>>При низком уровне потребительских цен можно платить работникам низкую зарплату и тем самым повышать уровень прибыли у капиталистов. Если же цены искусственно сдерживаются, то расходы по сдерживанию цен идут за счет государства или перекладываются на плечи отдельных попавших под руку капиталистов. «Совокупному капиталисту» в целом это выгоднее, чем платить высокие зарплаты, тем более что доходы у государства – не за счет прибыли капиталистов, а за счет природной ренты. Кроме того, государство тут же экономит средства на пенсиях и пособиях (при низких ценах их можно держать невыскокими), и в результате оказывается, скорее всего, даже в выигрыше.
>
>>Примерно так.
>
>чот ни понял нифига из последнего абзаца.
>пусть цены увеличатся в два раза. Что из этого может получиться? пенсии и зарплаты возрастут в 2 раза тоже. Что теряют капиталисты и гос-во?

Цены увеличатся вдвое. Производство начнет реагировать на эти позывы ростом производства - квалифицированых трудресурсов не хватает уже сейчас. Зарплаты вырастут более чем вдвое. Т.е. расходы предпринимателей на ФЗП возрастут относительно прочих затрат. Вырастет доля ЗП в общей себестоимости продукции.

Владимир
От Iva
К Iva (20.04.2008 16:00:34)
Дата 20.04.2008 16:11:33

Добавление

Привет

>>чот ни понял нифига из последнего абзаца.
>>пусть цены увеличатся в два раза. Что из этого может получиться? пенсии и зарплаты возрастут в 2 раза тоже. Что теряют капиталисты и гос-во?
>
>Цены увеличатся вдвое. Производство начнет реагировать на эти позывы ростом производства - квалифицированых трудресурсов не хватает уже сейчас. Зарплаты вырастут более чем вдвое. Т.е. расходы предпринимателей на ФЗП возрастут относительно прочих затрат. Вырастет доля ЗП в общей себестоимости продукции.

Т.е. грубо говоря, если в один момент все зарплаты и пенсии вырастут в два раза - то цены вырастут раза в три, потом производство отреагирует и зарплаты, тех, кто производит ( и распостраняет+продает) пользующееся спросом вырастут раза в четыре. В итоге и цены и зарплаты вырастут в три раза. Но у пенсионеров и непользующих дефицитом професий они упали в полтора раза в реале, а у дефицитных выросли вполтора.

Владимир
От Iva
К Iva (20.04.2008 16:11:33)
Дата 21.04.2008 10:01:41

Про зерно и цены

Привет

Рис вырос
Важнейший зерновой продукт продолжает дорожать
За минувшую неделю цена на рис, который является базовым продуктом питания для половины населения Земли, выросла на 16%. На Чикагской товарной бирже фьючерсные торги майскими контрактами продемонстрировали рекордную за последние семь лет динамику: стоимость 100 фунтов риса достигла 24,4 долл. Эксперты предрекают голодные демонстрации и социальные волнения в уязвимых странах Азии и Африки, если не будут сняты экспортные запреты, которые ввели основные страны — производители риса Китай и Вьетнам.

Всю прошедшую неделю фьючерсы на рис прибавляли в цене ежедневно. Котировки росли на фоне негативных сообщений из Азии и Африки, где главные поставщики начали ограничивать экспортные поставки на мировой рынок. Вслед за Вьетнамом и Китаем зарубежные продажи сократили Индия и Египет. Таиланд, который является крупнейшим мировым экспортером, тоже сократил поставки. По данным Ассоциации экспортеров риса, тайский белый рис за один месяц подорожал на 54%, до 1000 долл. за тонну, что уже втрое выше цены в начале 2007 года и является торговым рекордом.

За 2007 год стоимость риса удвоилась из-за роста спроса. Причиной этому послужило повышение благосостояния жителей перенаселенных стран с активными экономиками — Индии и Китая. «Дорожающий рис становится все более важной проблемой, — сказал РБК daily экономист аналитического агентства Global Insight Ян Рэндолф. — Население беднейших стран тратит на пропитание 70—90% своих ежемесячных доходов». Миллионы людей в Азии недавно стали средним классом. Для Индии и Китая это означает годовой доход 4—6 тыс. долл. и мясо в недельном рационе, причем последний фактор толкает вверх стоимость кормовых для скота. В связи с ростом цен на основные продукты г-н Рэндолф предрекает наступление гуманитарного кризиса, который в отдельных странах Азии и Африки повлечет за собой эко­номический.

Проблемы в экономике формируют основу для политического кризиса, который выльется в социальную нестабильность. Так, жители наиболее уязвимых стран уже выходили на улицы. Акции протеста зафиксированы в Египте, Камеруне, Мавритании, Эфиопии, на Мадагаскаре, Филиппинах и в Индонезии. Филиппины импортируют риса больше, чем любое другое государство мира. В конце прошлой недели стране удалось получить лишь треть от заказов, которые фигурировали в первоначальном тендере, и по ценам на 40% выше мартовских.

«Важно, чтобы производители не вводили искусственных ограничений на экспорт риса. Некоторые страны в одностороннем порядке прекратили поставки, но даже если начать работать с этими отдельными государствами и решать их индивидуальные трудности, глобальную проблему все равно не устранить», — считает Ян Рэндолф. Филиппины уже призвали Индию, Китай, Японию и остальных членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии поскорее собраться и обсудить рисовую проблему на специализированном саммите. По мнению заместителя директора Всемирной продовольственной программы по Филиппинам Вурье Альгассима, сообща они смогут договориться об увеличении производства риса, что, возможно, приведет к ценовому спаду.


РОМАН КИРИЛЛОВ

21.04.2008

http://www.rbcdaily.ru/2008/04/21/world/337882


Владимир