От vld
К K
Дата 23.04.2008 00:42:28
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re: что-то заносит...

><Дурак-Иванов> имеет информацию, которую Вам не расскажут не на одном
><тематическом сайте>.

Видите ли, Иванов неоднократно доакзывал свою способность ляпать глупости в прямом эфире, даже в составе путинского правительства он этим выделяется. Поэтому давайте не будем слушать некомпетентного номенклатурщика "посаженного" на ГЛОНАСС, давайте слушать специалистов.

>И Иванов однозначно заявил, что с ГЛОНАССом они
>вляпались, сроки сдвинуты,

Во-первых кто "они" вляпались? Если правительство - согласен, сами несли ахинею и сами признали, что это ахинея, а спецы им русалку к концу 2007 года и не обещали, я по крайней мере (тоже имею отношение к программе ГЛОНАСС) не обещал, у меня ТЗ до 2011 года, вот по нему и работаю.

>обещанный пользователям функционал не
>работает,

Извините, я не вполне понимаю что такое "обещаный пользователям функционал". У ГЛОНАСС, как и у всех навигационных систем (региональных и глобальных) изрядный букет функций, которые меняются и совершенствуются с развитием системы.

>а после этого в прессу попала информация, как у них спутники
>вываливаются из группировки.

Ну да, ну да, "внезапно просочилась", "генералы нам все врали", а посмотреть на сайте ГЛОНАСС (см. ссылку в предыдущем посте) on-line информацию по состоянию группировки карма не велит ... интернет людЯм дали, а пользоваться не научили.

>Иванов как-то признался, то у них там еще и не стыковки какие-то в
>разных частях системы.

Я опять же не возьмусь гадать по вашим словам, что имел в виду дилетант Иванов, которому и самому "Рабинович напел". Возможно что в разработке сложной системы проявились трудности ("нестыковки"), а возможно то, что эффективная совместная работа ГЛОНАСС, GPS и Galileo в настоящий момент осложнена из-за "нестыковок". Или винился что не налажено в обещаных объемах массовое производство двухрежимных приемников (то что я слышал). При отсутствии информации гадать можно сколько угодно.

>А кто Вам сказал, что их не соскребали? Пока Роскосмос скорее всего
>просто врет, ему деваться не куда. Американцы скоро все расскажут, вот
>тогда и можно будет проверить версию, что несколько минут кувыркания
>при 10 g не превратило космонавтов в калек.

У вас весьма наивные представления о спуске с орбиты, во-первых, при спуске по баллистической СА типа "Союза" не "кувыркается", а вращается вокруг продольной оси, сонаправленной вектору скорости СА, для того чтобы а) усреднить направления аэродинамических сил, которые могут увести КА слишком далеко от района посадки либо увеличить перегрузки из-за увеличения угла входа в атмосферу б) "усреднить" перегрузку космонавтов. Продолжительности перегрузок в 10g - менее минуты, ощущения неприятные, но в калек астронавты не превратятся.


>Так в Роскосмосе и сказали после баллистического кувыркания, что
>туристов полно. Только послать то подальше могут не туристы, а большие

Мы воообще-то говорили о неудачных пусках коммерческих спутников, мысли у вас рыскают "аки волки".

>заинтересованные стороны, которые больше мыслят стратегическими
>понятиями, например, втоптать пищевого конкурента в землю.

Заинтересованные не смогут "втопать конкурента в землю" до появления своего "товара" - КА для доставки экипажей на МКС. А вообще у "пищевых конкурентов" идефикс сейчас - разработка тяжелого КА для полета на Луну. А другим "пищевые конкурентам" Роскосмос способствует в разработке многофункционального КА (что давеча на МКС грузовиком слетал), так что вроде как сам себе пищевой конкурент.


>Еще один <баллистический спуск>, в середину Аральского моря или в
>лепешку (на этот раз просто дико повезло, что при ошибке в 420 км сели
>на удачное место,

Вообще-то район посадки рассчитывается так, чтобы перекрыть дипазон возможных спусков на различных режимах (при условии входа "в коридор", конечно).

> и что вообще раскрылись парашюты при не
>контролируемом вращении),

Еще раз повторю: режим баллистического спуска - штатный, почему бы парашютам было не раскрыться?
От K
К vld (23.04.2008 00:42:28)
Дата 23.04.2008 09:54:33

Элементарно, Ватсон

> Во-первых кто "они" вляпались? Если правительство - согласен, сами
> несли ахинею и сами признали, что это ахинея, а спецы им русалку к
> концу 2007 года и не обещали, я по крайней мере (тоже имею отношение
> к программе ГЛОНАСС) не обещал, у меня ТЗ до 2011 года, вот по нему
> и работаю.

Иванов или правительство не уха, ни рыла, не понимает и не обязано
понимать проблем <технических специалистов>. Зато есть Ваше
руководство, которое и сообщает Иванову и правительству о сроках,
возможностях, затратах и т.д. На основании этих данных, полученных от
Вашего руководства, Иванов и правительство уже верстают коммерческие
планы, а планы были большие - предоставлять сравнимые с американскими
услуги, но за меньшую цену, захватить большую долю рынка и тем
профинансировать другие технологические (в последующем весьма
коммерческие) прорывы, в том числе и в космосе. Ставку на ГЛОНАСС
делали очень большую, если судить по речам официальных лиц. Что тут
глупого со стороны Иванова и правительства? Ничего. Вполне понятно,
что они об этом свистели на весь свет - обязательная часть рекламной
компании нового товара, так же здесь нет ничего глупого. А в
результате оказалось, что им врали руководители <технических
специалистов>. Особенно важны сроки, так как после введения в строй
европейского Галилея планы Роскосмоса обнуляются, никому не нужен
тогда весь этот металлолом на орбите, у европейцев точность
определения менее метра, а у нас10 метров, плюс никто не сомневается в
способности европейцев все сделать надежно, качественно, удобно для
пользователя и за минимальную цену. И тогда Ваш <ТЗ до 2011 года> есть
не более чем <точение никому не нужного, всеми забытого зубила,
точимого лишь для того, чтобы выявить в себе сильные стороны натуры>.
Знаете, что после такого фокуса сделают с <техническими
специалистами>? Разгонят . . . (заключительное словосочетание вырезано
цензурой)

Если Иванов и дурак, то только в том, что еще верит специалистам
Роскосмоса.

> Я опять же не возьмусь гадать по вашим словам, что имел в виду
> дилетант Иванов, которому и самому "Рабинович напел".

Элементарное <имеет в виду> Иванов. Компьютером пользуетесь?
Пользуетесь. Что бывает при не стыковок разных версий программ? Потеря
прежних данных. В данном случае вопрос бы не подымался, если бы он не
оказался критичным для бизнеса, а касался бы только <технических
специалистов>. Попандопала поменял пулеметы на шаровары, так как
пулеметы были <другой системы>, для Роскосмоса это однозначно значит,
что в погоне за шароварами с лампасами генералы индустрии <забыли
сообщить> Иванову и правительству, что придется поменять (списать)
больше спутников и за более длительное время, чем считалось <глупым
Ивановым и глупым правительством> ранее, из-за "другой системы". Что
означает для всей затеи существенный сдвиг сроков - уже писал.

> У вас весьма наивные представления о спуске с орбиты. . .
> Продолжительности перегрузок в 10g - менее минуты, ощущения
> неприятные, но в калек астронавты не превратятся.

Во-первых, не менее минуты, а 2 минуты. Во-вторых, как-то давно читал
книжку про авиацию, и запомнилась фотография летчика, испытывающего 9
g, у него глаза были на скулах. Там же писалось, что 9 g это
предельное ускорение, а фотография и речь шла о спасении пилота при
помощи катапультируемого кресла в случае аварии. Сегодня об этом стали
говорить уже более откровенно. Оказывается, что далеко не все пилоты
возвращаются в строй после проезда на катапультном кресле, далеко не
все, что у нас, что на Западе. И западные специалисты были шокированы,
когда наши пилоты с разбившегося на авиасалоне самолета на их глазах
самостоятельно встали и пошли по полю, пилотов на Западе обычно долго
собирают медики после катапультирования. Так это же речь идет о
нагрузках в 9 g на несколько секунд, не более 10-ка. А если нагрузка
10 g на две минуты и при не контролируемом вращении? Поэтому и большое
сомнение в брехне Роскосмоса - <все хорошо прекрасная маркиза, а в
основном все хорошо>.

> Заинтересованные не смогут "втопать конкурента в землю" до появления
> своего "товара" - КА для доставки экипажей на МКС.

До какого срока МКС рассчитана? До 2015-го? А теперь посмотрите на
планы пищевых конкурентов. Они все планы верстают под 2012 и т.д.
годы. Т.е. рассчитано явно не МКС. К этому времени американцы будут
иметь многоразовый корабль нового поколения, а европейцы полностью
оттестируют свой <грузовой корабль>, который на самом деле является
будущей орбитальной станцией (у нее внутренний объем 75 кубов, в два
рза больше нашего Салюта - Мира).

> А вообще у "пищевых конкурентов" идефикс сейчас - разработка
> тяжелого КА для полета на Луну.

Выпустят в Голливуде очередной навороченный фильм, например, о
Сатурне, и они полетят на Сатурн. Нельзя же верить рекламе всерьез, им
бабки нужны от конгресса, а конгрессу нужна мулька для электората.
Какие у них настоящие планы? Видимо, создание больших орбитальных
комплексов на орбите, только с определенного уровня они смогут сделать
их экономически рентабельными, к этому и стремятся, и как показывают
сроки их ТЗ - вполне успешно, начнут с 2010-х массовое освоение
ближнего космоса, а мы к тому времени в аккурат сдуемся. Наши уже
поняли,что их сливают и начали заявлять (в лице "дурака Путина"), что
будут при освоении космоса больше полагаться на собственные силы. И
тут им подложили свинью с ГЛОНАССом.

> А другим "пищевые конкурентам" Роскосмос способствует в разработке
> многофункционального КА (что давеча на МКС грузовиком слетал), так
> что вроде как сам себе пищевой конкурент.

У нас много кому помогают из пищевых конкурентов. Например, сотрудники
бывшего КГБ помогают ЦРУ и Ми-6. Недавно архивариус КГБ в Лондоне
скончался (наверное помогал МИ-6 архивами), видимо сегодня уже
традиция, пенсию высшие чины КГБ получают в Лондоне. А чем Роскосмос
хуже?

> Вообще-то район посадки рассчитывается так, чтобы перекрыть дипазон
> возможных спусков на различных режимах

Нет таких мест на земном шаре (разве что в Австралии?), где может быть
безопасный диапазон радиусом в 420 км (а диаметром?)

> Еще раз повторю: режим баллистического спуска - штатный, почему бы
> парашютам было не раскрыться?

Потому же, почему он не раскрывается при гибели начинающих
парашютистов - из-за <не контролируемого вращения>.

Вы зря считаете оппонентов полностью безграмотными идиотами. Если
нахожусь здесь на форуме, то хотя бы читать уже умею? Логично?
От vld
К K (23.04.2008 09:54:33)
Дата 23.04.2008 18:38:28

Re: Элементарно, Ватсон

>Иванов или правительство не уха, ни рыла, не понимает и не обязано
>понимать проблем <технических специалистов>.

То что они ни рыла не понимают жто нормлаьно, согласен, плохо, что Иванов перед телекамерами пытается говорить что-то о тезнических вопросов, и при жтом у всех специалистов (от электронщиков до ВПК-шников) почему-то уши вянут, может, все же, дело в самом иванове?

>Зато есть Ваше
>руководство,

Ну какое ж оно мне руководство :) Я честный мерсенарий на оплате по результату, руковожу в основном сам собой.

>которое и сообщает Иванову и правительству о сроках,
>возможностях, затратах и т.д. На основании этих данных, полученных от
>Вашего руководства, Иванов и правительство уже верстают коммерческие
>планы,

Вот тут вы заблуждаетесь ИМХО, в программе ГЛОНАСС сначала идут большие затраты в течение многиз лет, и только потом имеет смысл говорить о "коммерческих планах". В сущности, "коммерческие планы" - это своего рода пиар для выколачивания денег из наших монетаристов.

>а планы были большие - предоставлять сравнимые с американскими
>услуги, но за меньшую цену,

Услуги GPS бесплатны, куда уж меньше :)

>захватить большую долю рынка

Опять же. "захватить долю рынка" можно только в предоставлении наземных комплексных услуг или в изготовлении приемников, т.е. связь не прямая и собственно создание орбитальной группировки прямой коммерческой выгоды не сулит.

>профинансировать другие технологические (в последующем весьма
>коммерческие) прорывы, в том числе и в космосе. Ставку на ГЛОНАСС
>делали очень большую, если судить по речам официальных лиц. Что тут
>глупого со стороны Иванова и правительства?

Глупость - озвучивание нереальных сроков и маниловских планов.

>что они об этом свистели на весь свет - обязательная часть рекламной
>компании нового товара, так же здесь нет ничего глупого. А в
>результате оказалось, что им врали руководители <технических
>специалистов>.

Да кто ж им врал? И в чем? Приемников GPS-ГЛОНАСС не налудили в должном количестве?

>Особенно важны сроки, так как после введения в строй
>европейского Галилея планы Роскосмоса обнуляются, никому не нужен
>тогда весь этот металлолом на орбите, у европейцев точность
>определения менее метра, а у нас10 метров,

Ну, начнем с того, что "точность определения" несуществующей системой - довольно абстрактное понятие, давайте не будем сравнивать точность определенной реализации с потенциальной точностью. Во-вторых, о какой "точности определения" идет речь? Точность определения весьма разнится в зависимости от метода. В-третьих, основной мотивацией создания независимых систем глобального позиционирования является безопасность, а потом уж коммерция. В-четвертых, обещаное "Галилео" "менее метра" относится к коммерческим услугам (хотя, конечно, хакеры нам помогут :) ). В-пятых, наконец, массовому потребителю 10 см, как правило, не нужны.

>плюс никто не сомневается в
>способности европейцев все сделать надежно, качественно, удобно для
>пользователя и за минимальную цену.

О, вот тут вы заблуждаетесь, вы почитайте историю принятия решения по "Галилео", поучительно, именно в части сомнений финансирующих сторон в реализуемости проекта.

>И тогда Ваш <ТЗ до 2011 года> есть
>не более чем <точение никому не нужного, всеми забытого зубила,

О, мсье осведомлен о том что записнао в моем ТЗ? :)


>Знаете, что после такого фокуса сделают с <техническими
>специалистами>? Разгонят . . . (заключительное словосочетание вырезано
>цензурой)

Какого фокуса? Запуска "Галилео"?

>Если Иванов и дурак, то только в том, что еще верит специалистам
>Роскосмоса.

Ну, умные у нас давно никому не верят и открывают офф-шоры на Кипре, мы знаем.

>Элементарное <имеет в виду> Иванов. Компьютером пользуетесь?
>Пользуетесь. Что бывает при не стыковок разных версий программ? Потеря
>прежних данных. В данном случае вопрос бы не подымался, если бы он не
>оказался критичным для бизнеса, а касался бы только <технических
>специалистов>. Попандопала поменял пулеметы на шаровары, так как
>пулеметы были <другой системы>, для Роскосмоса это однозначно значит,
>что в погоне за шароварами с лампасами генералы индустрии <забыли
>сообщить> Иванову и правительству, что придется поменять (списать)
>больше спутников и за более длительное время, чем считалось <глупым
>Ивановым и глупым правительством> ранее, из-за "другой системы". Что
>означает для всей затеи существенный сдвиг сроков - уже писал.

Так, давайте по порядку. Во-первых, преемственность поколений "ГЛОНАСС" достигается на протокольном уровне. так что ее надо менять всю орбитальную группировку, чтобы "запустить ГЛОНАСС". Во-вторых, что касается Папандополо, так вот он о системах не говорил, а говорил он следующее: "У батьки три пулемета, только один подпрыгивает как бешеный, другой по совим стреляет, а третий я обменял вот на эти штаны". Про "системы" - это из другого шедевра отечественного кинематографа: "Да гранаты у него не той системы".
Что касается спутников, то они заменяются по мере выбытия из строя, насчет "систем" это вы, видимо, попутали, с поколениями спутников, они конструктивно отличаются, но совместимы по протоколам (т.е. могут передавать тот же набор сигналов что и спутники предыдущего поколения, а большего от низ и не требуется).

>Во-первых, не менее минуты, а 2 минуты.

Как говорит нам арифметика, тормозясь 2 мин на 10 g мы в аккурат погасим 2-ю космическую скорость до 0 :) Не все так трагично, обычно в пресс-релизах указывается, что "в течение n минут астронавты испытывали перегрузки до m g", что вовсе не означает, что все время была такая перегрузка.

>Во-вторых, как-то давно читал
>книжку про авиацию, и запомнилась фотография летчика, испытывающего 9
>g, у него глаза были на скулах. Там же писалось, что 9 g это
>предельное ускорение, а фотография и речь шла о спасении пилота при
>помощи катапультируемого кресла в случае аварии.

Давайте не путать 9 g в направлении голова-ноги и 9 g в направлении грудь-спина.


>Сегодня об этом стали
>говорить уже более откровенно. Оказывается, что далеко не все пилоты
>возвращаются в строй после проезда на катапультном кресле, далеко не
>все, что у нас, что на Западе. И западные специалисты были шокированы,

Да? А когда об этом не говорили?

>когда наши пилоты с разбившегося на авиасалоне самолета на их глазах
>самостоятельно встали и пошли по полю, пилотов на Западе обычно долго
>собирают медики после катапультирования.

Да ну бросьте, что за фантазии, кто кого собирает. Да, американские катапульты отличались во время оно худшим качеством и большим числом несчастных случаев, чем советские, но эти баги они давно исправили.

>Так это же речь идет о
>нагрузках в 9 g на несколько секунд, не более 10-ка. А если нагрузка
>10 g на две минуты и при не контролируемом вращении? Поэтому и большое
>сомнение в брехне Роскосмоса - <все хорошо прекрасная маркиза, а в
>основном все хорошо>.

Опять пишете что-то непонятное, во-первых, откуда вы взяли "неконтролируемое вращение", вращение при спуске по баллистической траектории именно контролируемое, зачем оно вообще нужно, объяснял в предыдущем посте. Во-вторых, где вы в заявлениях Роскосмоса усмотрели брехню? От вас утаили что спуск шел по баллистической и с большим отклонением от планируемого района посадки? Нет. А то что вы не знаете, что режим баллистического спуска является штатным и что при этом СК вращается вокруг продольной оси - так это ваше незнание, при чем тут Роскосмос, RTFM, в конце концов.

>До какого срока МКС рассчитана? До 2015-го? А теперь посмотрите на
>планы пищевых конкурентов. Они все планы верстают под 2012 и т.д.
>годы. Т.е. рассчитано явно не МКС.

Программа ATV многофункциональна, но текущий бюджет - именно 7 полетов к МКС до 2015.

>К этому времени американцы будут
>иметь многоразовый корабль нового поколения, а европейцы полностью
>оттестируют свой <грузовой корабль>, который на самом деле является
>будущей орбитальной станцией (у нее внутренний объем 75 кубов, в два
>рза больше нашего Салюта - Мира).

ATV не является пилотируемым кораблем. Превращение ATV в космическую станцию - это практически разработка с нуля. Проект пилотируемого корабля существует, это совместный рпоект ESA - Энергии.

>Выпустят в Голливуде очередной навороченный фильм, например, о
>Сатурне, и они полетят на Сатурн. Нельзя же верить рекламе всерьез, им
>бабки нужны от конгресса, а конгрессу нужна мулька для электората.
>Какие у них настоящие планы? Видимо, создание больших орбитальных
>комплексов на орбите, только с определенного уровня они смогут сделать
>их экономически рентабельными, к этому и стремятся, и как показывают
>сроки их ТЗ - вполне успешно, начнут с 2010-х массовое освоение
>ближнего космоса, а мы к тому времени в аккурат сдуемся. Наши уже

Пока в создании орбитальных комплексов экономической рентабельности не наблюдаются. Все планы создания обитаемых орбитальных комплексов на околоземной орбите связаны с планами пилотируемых полетов на планеты СС.

>поняли,что их сливают и начали заявлять (в лице "дурака Путина"), что
>будут при освоении космоса больше полагаться на собственные силы. И
>тут им подложили свинью с ГЛОНАССом.

Я не знаю что "ваши" заявляли, но степени интеграции с проектами ESA только растет из года в год, и это совершенно закономерный процесс, глобализация-с.


>У нас много кому помогают из пищевых конкурентов. Например, сотрудники
>бывшего КГБ помогают ЦРУ и Ми-6. Недавно архивариус КГБ в Лондоне
>скончался (наверное помогал МИ-6 архивами), видимо сегодня уже
>традиция, пенсию высшие чины КГБ получают в Лондоне. А чем Роскосмос
>хуже?

Не будем путать божий дар с яичницей, одно дело - продажа родины по сходной цене, другое - совместные технологические и научные разработки к обоюдной пользе. Вы что, действительно рзаницы не улавливаете?

>Нет таких мест на земном шаре (разве что в Австралии?), где может быть
>безопасный диапазон радиусом в 420 км (а диаметром?)

На самом деле это весьма вытянутое пятно, а не круг радиусом 420 км, ибо закрутка КА вокруг продольной оси (которую вы обозавли "беспорядочным кувырканием") препятствует сильным уходам КА в сторону.

>Потому же, почему он не раскрывается при гибели начинающих
>парашютистов - из-за <не контролируемого вращения>.

RTFM, ьаллистический спуск - штатный, хоть и неприятный, режим, соот-но и раскрытие парашюта в баллистическом режиме не является чудом, а штатной процедурой.


>Вы зря считаете оппонентов полностью безграмотными идиотами. Если
>нахожусь здесь на форуме, то хотя бы читать уже умею? Логично?

Мало уметь читать.
От K
К vld (23.04.2008 18:38:28)
Дата 24.04.2008 12:34:13

Мог ли погибнуть космический экипаж?

Если начальство сказало "Штатный", то это не обязательно так. Вы же
вроде не солидарист? Это у них нужно всегда стоять горой за
начальника, а иначе разрушится культурное ядро. . . У нас сегодня все
продажно, поэтому скоро узнаем правду, ну. . . или там другие версии
событий. Похоже, ближе к истине неВаше бравое "штатный режим", а мои
подозрения - "никому верить нельзя" PS. По поводу катапультирования -
если на большой высоте, то достаточно разбить фонарь кабины
истребителя, а если у земли, то пороховые заряды вкючаются на всю
катушку, и после получения пилотом своих G, пилота нужно помещать в
больницу, так утверждали по телеку представители КБ, которое создает
все отечественные катапульты. Хотя, Вам виднее, у Вас есть даже ТЗ
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

http://inauka.ru/space/article82570?subhtml

ПОДРОБНОСТИ ДРАМАТИЧЕСКОЙ ПОСАДКИ "СОЮЗА ТМА-11"

Сергей ЛЕСКОВ

Мог ли погибнуть космический экипаж? Поздно вечером появились
подробности драматической посадки "Союза ТМА-11", который сорвался в
баллистический спуск. В последнем номере "Известия" рассказали о
перипетиях происшествия. И вот новый поворот, наполненный жуткими
подробностями.

Информационные агентства распространили рассказ анонимного источника в
российской космической отрасли. "То, что все члены экипажа остались
целы и невредимы, - большая удача. Все могло кончиться гораздо хуже.
Ситуация прошла, можно сказать, по лезвию бритвы", - сообщил аноним.
Он поведал о том, что происходило с аппаратом: сначала он летел вперед
не стороной с теплозащитным слоем, а люком, который из-за этого
обгорел. Связь прервалась, так как оплавилась антенна. Могла произойти
разгерметизация кабины. Если бы люк и контейнеры с парашютами
прогорели, экипаж бы не выжил.

Насколько это жуткая картина соответствует действительности? Сказать
невозможно. Как сообщил "Известиям" один из руководителей Роскосмоса,
который просил не называть его имени, поскольку дискуссия ведется с
анонимом, спускаемый аппарат, который транспортируют очень бережно,
находится еще в Казахстане и будет доставлен в Россию на место
исследования через два дня. Мало того, телеметрия с борта аппарата еще
не расшифрована. В этой ситуации нет оснований для достоверной
реставрации произошедшего.

"Все, что касается пилотируемой космонавтики, - сказал собеседник, -
всегда воспринимается очень эмоционально, иначе быть не может.
Комментарий принадлежит человеку не с улицы, но он поспешный. Ситуация
крайне неприятная, жизнь людей всегда на первом месте. В практике уже
бывали случаи, когда спускаемый аппарат некоторое время шел люком
вниз. Говорить о степени риска в данном случае - проявлять
легкомыслие, которое мешает расследованию".

Глава Роскосмоса Анатолий Перминов сообщил "Известиям", что руководить
комиссией по расследованию причин будет человек не из РКК "Энергия",
где делают "Союзы". Приказ подписан - председателем комиссии назначен
академик Анатолий Коротеев.

С 2009 года американские шаттлы прекращают полеты, и обслуживание МКС
целиком ложится на плечи "Союзов". Если сейчас они летают 2 раза в
год, то далее частота стартов увеличится до 3-4. Экипаж МКС вырастет
до 6 человек, туристов на борту больше не будет. Сейчас идут активные
переговоры между НАСА и Роскосмосом о цене услуг, которые могут
составить $2 млрд. Или меньше. Или много меньше, если удастся заронить
сомнение в надежности российских кораблей.

Цена вопроса велика и не исключены самые тонкие маневры на
информационном фронте. На такие мысли наталкивает финальная деталь
анонимного рассказа: экипаж будто бы был найден с помощью космических
систем США. Полная чушь - экипаж, как и положено, нашли российские
спасатели, чему имеется множество свидетелей.





От vld
К K (24.04.2008 12:34:13)
Дата 24.04.2008 19:19:38

Re: Мог ли...

>Если начальство сказало "Штатный", то это не обязательно так.

Не обязательно. Но спуск по баллистической траектории - один из штатный режимов спуска ВА. Тут уж как ни крути ... Нештатным он стал бы в случае если бы кабина не начала вращаться вдоль продольной оси.
Почему ВА "Союза" не мог лететь "люком вперед", кувыркаться, и зачем ему придают вращение смотрите, например, здесь:
http://www.mai.ru/colleges/war/ballist/books/Popov-landingships/text/04.htm


>Вы же
>вроде не солидарист? Это у них нужно всегда стоять горой за
>начальника, а иначе разрушится культурное ядро. . .

Вроде нет, не морочу себе голову отнесением себя к какому-нибудь "сорту", пусть этим заморачиваются мои собеседники, буде они любят игры вроде "угадай кто еврей".
Но наск. понял базовый принцип солидаристов не "стоять стеной за начальника", а "вырабатывать общее решение и всем с ним соглашаться" - это большая разница. На последнем принципе базируется вся японская корпоративная культура.

>У нас сегодня все
>продажно, поэтому скоро узнаем правду, ну. . . или там другие версии
>событий. Похоже, ближе к истине неВаше бравое "штатный режим", а мои
>подозрения - "никому верить нельзя"

:) Это не альтернатива, альтернатива "штаный режим - нештатный режим", другая альтернатива "верить можно - никому верить нельзя". Вы что сказать-то хотели?

>PS. По поводу катапультирования -
>если на большой высоте, то достаточно разбить фонарь кабины
>истребителя, а если у земли, то пороховые заряды вкючаются на всю
>катушку, и после получения пилотом своих G, пилота нужно помещать в
>больницу, так утверждали по телеку представители КБ, которое создает
>все отечественные катапульты. Хотя, Вам виднее, у Вас есть даже ТЗ

Стоп-стоп, опять торопимся, речь у вас шла шла о том что "наши встали и пошли" (после катапультирования на малой высоте), а "на западе" "собирают по кусочкам". Т.е. опять говорите не о той альтернативе что первоначально. То, что пилотов после катапультирования кладут в больницу на обследование назависимо от состояния - факт. И в некоторых вопросах таки да, мне виднее, но не потому что у меня "ТЗ есть", а в силу профессиональных знаний, ну, например, знание арифметики в рамказ зпрограммы 3 класса позволяет мне утверждать что при баллистическом спуске перегрузки в 10 g в течение нескольких минут - вряд ли возможны :).
От K
К vld (24.04.2008 19:19:38)
Дата 28.04.2008 10:32:35

Re: Мог ли...

> Стоп-стоп, опять торопимся, речь у вас шла шла о том что "наши
> встали и пошли" (после катапультирования на малой высоте), а "на
> западе" "собирают по кусочкам". Т.е. опять говорите не о той
> альтернативе что первоначально. То, что пилотов после
> катапультирования кладут в больницу на обследование назависимо от
> состояния - факт.

Не <на обследование>, а многие из них не могут затем вернуться в
строй. Перегрузки в 9 g на десяток секунд не проходят для многих
даром. Наши конструктора хвалились, что у них на много лучше
оптимизированы системы спасения (спинка отклоняется, ноги-руки и даже
поясница принудительно фиксируются, пороховые ускорители не работают
больше необходимого и т.д.).
От vld
К K (28.04.2008 10:32:35)
Дата 28.04.2008 10:51:24

Re: Мог ли...

>Не <на обследование>, а многие из них не могут затем вернуться в

Сначала именно "на обследование", независимо от того "встал и пошел" или "не смог встать". А потому уж по результатам обследования могут и списать "на аэродром". В общем одно другому как бы не противоречит.

>строй. Перегрузки в 9 g на десяток секунд не проходят для многих
>даром. Наши конструктора хвалились, что у них на много лучше
>оптимизированы системы спасения (спинка отклоняется, ноги-руки и даже
>поясница принудительно фиксируются, пороховые ускорители не работают
>больше необходимого и т.д.).

Да, наши системы спасения лучше оптимизированы. Помнится, много лет наши разработчики старались проломиться на американский рынок со своими катапультными креслами, однако амеры хорошо охраняют свой рынок.
От K
К vld (28.04.2008 10:51:24)
Дата 30.04.2008 15:22:17

Началось...

Из курилки - "могут заставить и неустойку заплатить. . ."

http://www.polit.ru/news/2008/04/29/astronaft.popup.html

Первая южнокорейская астронавтка Йи Сойон доставлена в больницу с
сильными болями в спине, сообщает во вторник DAEJEON:

:На пресс-конференции после возвращения на Землю Сойон жаловалась на
небольшие боли:

:Еще перед полетом она обещала поделиться впечатлениями о космосе в
интернет-дневнике. Южная Корея заплатила $20 млн. за этот полет.




От K
К vld (23.04.2008 18:38:28)
Дата 24.04.2008 05:36:52

Мог ли погибнуть космический экипаж?

http://inauka.ru/space/article82570?subhtml

ПОДРОБНОСТИ ДРАМАТИЧЕСКОЙ ПОСАДКИ "СОЮЗА ТМА-11"

Сергей ЛЕСКОВ

Мог ли погибнуть космический экипаж? Поздно вечером появились
подробности драматической посадки "Союза ТМА-11", который сорвался в
баллистический спуск. В последнем номере "Известия" рассказали о
перипетиях происшествия. И вот новый поворот, наполненный жуткими
подробностями.

Информационные агентства распространили рассказ анонимного источника в
российской космической отрасли. "То, что все члены экипажа остались
целы и невредимы, - большая удача. Все могло кончиться гораздо хуже.
Ситуация прошла, можно сказать, по лезвию бритвы", - сообщил аноним.
Он поведал о том, что происходило с аппаратом: сначала он летел вперед
не стороной с теплозащитным слоем, а люком, который из-за этого
обгорел. Связь прервалась, так как оплавилась антенна. Могла произойти
разгерметизация кабины. Если бы люк и контейнеры с парашютами
прогорели, экипаж бы не выжил.

Насколько это жуткая картина соответствует действительности? Сказать
невозможно. Как сообщил "Известиям" один из руководителей Роскосмоса,
который просил не называть его имени, поскольку дискуссия ведется с
анонимом, спускаемый аппарат, который транспортируют очень бережно,
находится еще в Казахстане и будет доставлен в Россию на место
исследования через два дня. Мало того, телеметрия с борта аппарата еще
не расшифрована. В этой ситуации нет оснований для достоверной
реставрации произошедшего.

"Все, что касается пилотируемой космонавтики, - сказал собеседник, -
всегда воспринимается очень эмоционально, иначе быть не может.
Комментарий принадлежит человеку не с улицы, но он поспешный. Ситуация
крайне неприятная, жизнь людей всегда на первом месте. В практике уже
бывали случаи, когда спускаемый аппарат некоторое время шел люком
вниз. Говорить о степени риска в данном случае - проявлять
легкомыслие, которое мешает расследованию".

Глава Роскосмоса Анатолий Перминов сообщил "Известиям", что руководить
комиссией по расследованию причин будет человек не из РКК "Энергия",
где делают "Союзы". Приказ подписан - председателем комиссии назначен
академик Анатолий Коротеев.

С 2009 года американские шаттлы прекращают полеты, и обслуживание МКС
целиком ложится на плечи "Союзов". Если сейчас они летают 2 раза в
год, то далее частота стартов увеличится до 3-4. Экипаж МКС вырастет
до 6 человек, туристов на борту больше не будет. Сейчас идут активные
переговоры между НАСА и Роскосмосом о цене услуг, которые могут
составить $2 млрд. Или меньше. Или много меньше, если удастся заронить
сомнение в надежности российских кораблей.

Цена вопроса велика и не исключены самые тонкие маневры на
информационном фронте. На такие мысли наталкивает финальная деталь
анонимного рассказа: экипаж будто бы был найден с помощью космических
систем США. Полная чушь - экипаж, как и положено, нашли российские
спасатели, чему имеется множество свидетелей.


От vld
К K (24.04.2008 05:36:52)
Дата 24.04.2008 11:02:53

о сколько нам открытий чюдных

>И вот новый поворот, наполненный жуткими
>подробностями.

Ну не могут журни не "подраматизировать" :)

>Информационные агентства распространили рассказ анонимного источника в
>российской космической отрасли.

Кто этот "анонимный источник", вахтер? Мало ли кто чего сболтнет.

>"То, что все члены экипажа остались
>целы и невредимы, - большая удача. Все могло кончиться гораздо хуже.

Конечно все могло кончиться гораздо хуже, даже когда вы перешли дорогу в Москве, все может кончиться "гораздо хуже".

>Ситуация прошла, можно сказать, по лезвию бритвы", - сообщил аноним.
>Он поведал о том, что происходило с аппаратом: сначала он летел вперед
>не стороной с теплозащитным слоем, а люком, который из-за этого
>обгорел.

Вообще-то как только аэродинамической сопротивление становится значительным, СА разворачивается нужной стороной к набегающему потоку в силу законов аэродинамики, чтобы лететь "не той стороной" это уж не знаю что делать надо, закрылки присобачить, возможно. Да, там где люк тоже есть теплозащитный слой, но существенно потоньше.

>Связь прервалась, так как оплавилась антенна.

Связь прерывается при входе в атмосферу всегда, по очевидным причинам.

>Могла произойти
>разгерметизация кабины. Если бы люк и контейнеры с парашютами
>прогорели, экипаж бы не выжил.

Ну разумеется, если бы произошел прогар, если бы не открылся парашют и пр. - экипаж бы не выжил. Но это как бы и без "специалиста" ясно.

>Насколько это жуткая картина соответствует действительности?

На 100%, в той части, что если не сработает парашют или прогорит кабина - космонавты не выживут.

>Сказать
>невозможно. Как сообщил "Известиям" один из руководителей Роскосмоса,
>который просил не называть его имени, поскольку дискуссия ведется с
>анонимом, спускаемый аппарат, который транспортируют очень бережно,
>находится еще в Казахстане и будет доставлен в Россию на место
>исследования через два дня. Мало того, телеметрия с борта аппарата еще
>не расшифрована. В этой ситуации нет оснований для достоверной
>реставрации произошедшего.

Это заговор. "Они не летали на Луну".

В общем непонятно к чему этот мусор сюда тащили.
От K
К vld (24.04.2008 11:02:53)
Дата 28.04.2008 10:32:29

Re: о сколько...

> Ну не могут журни не "подраматизировать" :)

Это их работа. Не имей они ее, не "драматизируй", и наша информация
свелась бы к геббельс. . . пардон, к сурковской пропаганде - "Наши
храбрые генералы. . . а трусливые наемники. . ."

> Кто этот "анонимный источник", вахтер? Мало ли кто чего сболтнет.

За не раскрытие источника информации иногда и садят, недавно было
несколько процессов в США. У нас же все засекречено, даже то, о чем
обязаны уведомлять "вероятного противника" по договорам. Чье-то
преступление всегда прикрывает чья-то секретность.

> Вообще-то как только аэродинамической сопротивление становится
> значительным, СА разворачивается нужной стороной к набегающему
> потоку в силу законов аэродинамики

Не только, а еще и за счет смещения центра тяжести.

Короче, Вы считаете нормальным и штатным баллистический спуск с
перегрузками на две минуты в 10 g и спуск с отклонением в 420 км. Мое
же мнение, если присовокупить и остальные подвиги Роскосмоса за
последнее время, что очевидна деградация и развал отрасли. Можно ли
что-то сделать при "суверенной демократии" для спасения отрасли?
Ничего нельзя сделать. Феодально-криминальная "суверенная демократия"
не способна поддерживать развитую техносферу, что мы и наблюдаем на
примере Роскосмоса (и никакие деньги ему не помогут, нет таких денег,
которые не разворуют, само же руководство Роскосмоса и растащит).
От vld
К K (28.04.2008 10:32:29)
Дата 28.04.2008 11:05:03

Re: о сколько...

>> Ну не могут журни не "подраматизировать" :)
>
>Это их работа. Не имей они ее, не "драматизируй", и наша информация
>свелась бы к геббельс. . . пардон, к сурковской пропаганде - "Наши
>храбрые генералы. . . а трусливые наемники. . ."

Не понял связи, т.е. для того чтобы противостоять "сурковской пропаганде" над писать алармистские заголовки в стиле МК?

>> Кто этот "анонимный источник", вахтер? Мало ли кто чего сболтнет.
>
>За не раскрытие источника информации иногда и садят, недавно было
>несколько процессов в США. У нас же все засекречено, даже то, о чем
>обязаны уведомлять "вероятного противника" по договорам. Чье-то
>преступление всегда прикрывает чья-то секретность.

Не понял, простите. Я о содержании высказывания "анонимного источника" - он выдает или малое щзнакомство с предметом, или желание "попугать журналистку", или что слова источника перевраны.


>> Вообще-то как только аэродинамической сопротивление становится
>> значительным, СА разворачивается нужной стороной к набегающему
>> потоку в силу законов аэродинамики
>
>Не только, а еще и за счет смещения центра тяжести.

Смещением центра тяжести достигается изменение направления вектора подъемной силы, а уж на нужный угол атаки СА выйдет и без всякого управления. Я писла к тому что СА "кувыркаться" не будет ни при каких обстоятельствах за искл. того случая если не произодйдет полного отделения СА.

>Короче, Вы считаете нормальным и штатным баллистический спуск с
>перегрузками на две минуты в 10 g и спуск с отклонением в 420 км.

Стоп, давайте не путать. "Нормальный" и "штатный" все же не одно и то же. Вряд ли можно назвать нормальной ситуацию, когда СА самопроизвольно выходит на режим баллистического спуска. Но режим баллистического спуска является штатным, т.е. работа систем СА рассчитана на такой режим и он может быть при необходимости "включаться" автоматикой либо вручную. Это не "беспорядочное падение". Тут противоречие чисто семаническое, вроде "является ли штатным режим резкого торможения автомобиля", при моем подходе - да, при вашем - нет.

>Мое
>же мнение, если присовокупить и остальные подвиги Роскосмоса за
>последнее время, что очевидна деградация и развал отрасли. Можно ли
>что-то сделать при "суверенной демократии" для спасения отрасли?
>Ничего нельзя сделать. Феодально-криминальная "суверенная демократия"
>не способна поддерживать развитую техносферу, что мы и наблюдаем на
>примере Роскосмоса (и никакие деньги ему не помогут, нет таких денег,
>которые не разворуют, само же руководство Роскосмоса и растащит).

Вы опять переходите к вопросу "в общем". Чтобы утверждать однозначно деградацию космической отрасли надо провести сравнительную статистику с "подвигами" конкурентов, пока что утверждение голословно. Способен или нет нынешний строй поддерживать "техносферу" - время покажет, несомненно, он справляется с жтой проблемой куда хуже чем США, Япония или блаженной памяти СССР, но поддержание отдельных направлений, пусть и с бОльшими издержками, вполне возможно. Утверждение что "никакие деньги не помогут" я слышал неоднократно, примерьте к себе, вам лично "никакие деньги" не помогут работать лучше при нынешнем "феодально-криминальном" строе? Вопрос м.б. неск. некорректен, м.б. вы миллионер-рантье и вам деньги в общем-то не нужны, ну все-таки?
От K
К vld (28.04.2008 11:05:03)
Дата 28.04.2008 18:08:05

Re: о сколько...

> Не понял связи, т.е. для того чтобы противостоять "сурковской
> пропаганде" над писать алармистские заголовки в стиле МК?

Для того, чтобы противостоять, нужно иметь противостоялку, а
противостоялку можно получить в том числе в МК. Но можно быть белым и
пушистым, но при этом не противостоять, так как противостоялки не
будет.

> Утверждение что "никакие деньги не помогут" я слышал неоднократно,
> примерьте к себе, вам лично "никакие деньги" не помогут работать
> лучше при нынешнем "феодально-криминальном" строе?

Конкретный пример, только что рассказали. Можно поехать строить
атомную электростанцию в Иране (в Бушере), и грести там деньги лопатой
(лопатой - по нашим периферийным меркам), но. . . Домой отправлять
можно только по 10 тыс деревянных в месяц, а остальное будет положено
на счет и отдано позже, гораздо позже. Типичное кидалово, заплатят за
жизнь в вагончике по 10 тысяч в месяц (больше чем узбекам на стройке в
Москве, но гораздо меньше, чем украинцам на стройке в Варшаве), а
остальное спишут на Иран - он ведь действительно плохо перечисляет
нашим деньги. И какая разница, сколько направят денег на строительство
Бушера? Без разницы. Рабочие все равно получат не более чем по 10
тысяч в месяц, а остальное российский начальник стойки и Кириенко
поделят меж собой. Атомпром не коровники строит, но все равно условия
российским строителям выдвигают как узбекам. Вы думаете, что деньги,
направленные на развитие в Роскосмосе дойдут до конкретных
исполнителей работ? Да они тут же будут распилены на самом верху. А
внизу организуют нечто навроде <отвлекающего наступления ограниченных
сил> русских и узбеков.

Оглянитесь по сторонам, у нас все давно кругом - сплошное кидалово.
Нанотехнологии - наглое кидалово (предложили академики, но на тему
Чубайс посадил своего, а академиков для прикрытия парочку наймут), все
нац проекты типичное кидалово, тоннель под Беринговым проливом (Греф
лоббировал) - совершенно безумное кидалово, Лужков предлагал построить
мост через Керченский залив, даже <Общественная палата> обычное
кидалово - еще один кровосос на бюджете. Никаких шансов на развитие
космоса нет. У нас африканский вариант номенклатура уделала.
От K
К K (23.04.2008 09:54:33)
Дата 23.04.2008 13:50:47

Насчет кубов ошибся

в справочнике написано, что у Салюта - 80 кубов, пол хрущевки в
панельном доме, а у "Жюля Верна" 75 кубов, чуть меньше чем у Салюта.
Европейцы молодцы, они пошли по пути наших, а не американцев, "Мир"
был идеальным решением, европейцы его и собираются повторить, вместо
союза будут маленьким шатликом доставлять экипаж на орбиту. Только вот
не пойму, чего они засуетились? Явно пахнет деньгами. Что они
собрались производить на орбите, не знаете?

И еще, сколько кубов вообще было на Мире и сейчас на МКС, не знаете?
Мне кажется,что Мир был на много эффективнее по полезности на тогнну,
у МКС какая-то явно дурная конструкция