От Руслан
К Архив
Дата 30.04.2008 15:21:04
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство; Ссылки; Тексты;

Re: [2Romix] Еще очепятка

56

есть обрезание у евреев в течение тысячелетий не прибело к


67

Ладно, оставим теорию и вернемся к жизни. Мы много говорили о
Лысенко, о Мичурина. Но кто же они?
От Romix
К Руслан (30.04.2008 15:21:04)
Дата 06.05.2008 03:16:51

Деятельность Т.Д.Лысенко в 1942 году

Выкладываю свежераспознанные тексты выступлений Лысенко в 1942 году от 6 мая (юбилей, однако!) и 13 декабря. От науки в то время требовалось повышение урожайности, изыскание резервов посадочного материала (например, Лысенко дал рекомендации, как сделать невсхожие семена, у которых не погиб зародыш, всхожими, и определить процент действительно невсхожих семян путем снятия или прокола семенной оболочки; как сажать картофель не целым клубнем, а его верхушкой, потребляя значительную часть клубня при этом в пищу). Рекомендации выглядят очень простыми в исполнении, но изобретение и взятие ответственности за такие вещи могут дорогого стоить. Не отсюда ли восемь орденов Ленина у Лысенко. Да и послевоенное (1948 г.) озлобление ученых-дрозофиллистов, по большому счету, в этом свете может быть понятным (они-то не дали никакой отдачи для хозяйства, а напротив исповедовали немецкие же взгляды на биологию а ля Август Вейсман).

http://imichurin.narod.ru/lysenko/lysenko_o_nekotoryh_may_1942.htm
Т.Д.Лысенко "О некоторых основных задачах в сельскохозяйственной науке", 6 мая 1942 г.

http://imichurin.narod.ru/lysenko/lysenko_blizh_zadachi_dec_1942.htm
Т.Д.Лысенко «Ближайшие задачи советской сельскохозяйственной науки»,
13 декабря 1942 г.
От Баювар
К Руслан (30.04.2008 15:21:04)
Дата 06.05.2008 02:29:18

предательство профессии

Говорите, вышла книга? Надеюсь, с регалиями автора, дбн иди дмн? Прекрасно! Дело в том, что предательство профессии котируется особо. Сталинист дощел аж до этого. Круто.

А другого золота в Альпах нет...
От Romix
К Баювар (06.05.2008 02:29:18)
Дата 06.05.2008 12:18:00

Лысенко - ученый-академик, его звания никто не отменял


>Говорите, вышла книга? Надеюсь, с регалиями автора, дбн иди дмн? Прекрасно! Дело в том, что предательство профессии котируется особо. Сталинист дощел аж до этого. Круто.

Поэтому критиковать Лысенко нужно с научных позиций. То есть в рецензируемых публикациях. Вы уже напечатали в научном журнале из списка ВАК или нашли такие публикации???? А то мы их не можем найти, хотя по хорошему надо предоставлять слово и тем, и тем (по Лепешинской кстати критические научные работы находятся легко, но в них мне не удается обнаружить упоминание стволовых клеток, которые, по всей видимости, она и открыла). Если копнуть в собственные работы Лысенко (особенно военные 1942 года, которые я запостил чуть выше) сколько-нибудь серьезно, легко можно и необычные открытия, и полезный выход на практику.

Политизация научной деятельности, возможно, была ошибкой, а возможно - и не ошибкой, судя по тому как политизируют биологическую науку их оппоненты из вейсмано-геббельсовского лагеря.
От Iguanа
К Romix (06.05.2008 12:18:00)
Дата 06.05.2008 15:06:36

Браво! Живая противосовковая вакцина

>Политизация научной деятельности, возможно, была ошибкой, а возможно - и не ошибкой, судя по тому как политизируют биологическую науку их оппоненты из вейсмано-геббельсовского лагеря.

Вы блестяще воспроизводите технологию устранения неугодных ученых руками гос.органов. Все правильно - сначала надо изготовить грамотный ярлык с выверенной политической подложкой. Хороший ярлык являет сердце доноса, остальное дело техники, второстепенные подробности, детали, акценты, оформление. Гос.органы, получившие "сигнал", обязаны реагировать, иначе следующий "сигнал" "разоблачит" их самих, как "покрывающих фашистскую банду вейсманистов-менделистов-геббельсистов". Готово дело, повезёт, если просто вышибут с кафедры или отберут лабораторию, а могут и уголек отправить рубать в Воркуту, а лучше свести в подвал и там влепить "десять лет без права переписки", и ищите потом в архивах какую яму в Коммунарке в каком году засыпали.

Очень наглядно, ярко, зримо, сочно - как подручными средствами любой ламер, тупица, не освоивший курс наук в рамках среднего образования, недоучка-заочник, может "закрыть" любого ученого или инженера, хоть историка, хоть геохимика, хоть селенолога, да даже и космонавта можно.

А если чуть дальше заглянуть - взять местную аудиторию, "защитники" ИгорьС и vld продолжительное время работали за границей, кто может поручиться, что они не были завербованы фашистской спецслужбой НАСА? Какой простор раскрывается для деятельности настоящих "скептиков", можно уже и на моделирование самого Пола нашего, Пота замахиваться, понимаете ли...

Но в целом Вам наше большое искреннее спасибо за наглядность.

От vld
К Iguanа (06.05.2008 15:06:36)
Дата 06.05.2008 22:25:14

Re: Браво! Живая...

Ну, я бы для начала не использовал без крайней нУжды термины "совковый", "пиндосский", "парашкинский", "какловский", "жидовский" и пр.

>А если чуть дальше заглянуть - взять местную аудиторию, "защитники" ИгорьС и vld продолжительное время работали за границей, кто может поручиться, что они не были завербованы фашистской спецслужбой НАСА? Какой простор раскрывается для деятельности настоящих "скептиков", можно уже и на моделирование самого Пола нашего, Пота замахиваться, понимаете ли...

Я работал за границей сравнительно непродолжительное время и был завербован не американо-фашистской НАСА, а милитаристско-империалистической японской JAXA :)
От Romix
К Iguanа (06.05.2008 15:06:36)
Дата 06.05.2008 18:15:02

Маленькая поправка

>>Политизация научной деятельности, возможно, была ошибкой, а возможно - и не ошибкой, судя по тому как политизируют биологическую науку их оппоненты из вейсмано-геббельсовского лагеря.
>
>Вы блестяще воспроизводите технологию устранения неугодных ученых руками гос.органов.

Не устранения совсем, а устранение от государственного корыта (что и было проделано в 1948 году). В Воркуте кажется никто из евгеников замечен не был. А то историков с селенолохами что-то много у кормушки развелось (как в свое время - евгеников с генетиками). Государство ведь не просто так в разных частях Земли создавалось, а чтобы отражать и защищать идеи и интересы своих граждан, обеспечивать международное добрососедство. Но среди дрозофилл бывают мутанты, и у государственного корыта тоже слетается много мутантов, которые больше нигде не могут выжить. Что прикажете с ними делать? Скрещивать их и смотреть какие еще мутанты получатся?

>Но в целом Вам наше большое искреннее спасибо за наглядность.

Всегда пожалуйста.
От Iguanа
К Romix (06.05.2008 18:15:02)
Дата 06.05.2008 19:52:27

Браво, бис!

>...А то историков с селенолохами что-то много у кормушки развелось (как в свое время - евгеников с генетиками). Государство ведь не просто так в разных частях Земли создавалось, а чтобы отражать и защищать идеи и интересы своих граждан, обеспечивать международное добрососедство.

да-да, еще и шляпы понадевали, учоные-селенолухи !

вот только есть такое слово, вероятно, самое ненавистное для юмухинда и присных - "компетенция".

Пушкин - наше все! Классик о выходе за пределы своей компетенции:

Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?"....
Тут Апеллес прервал нетерпеливо;
"Суди, дружок, не свыше сапога!"

Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!
От Romix
К Iguanа (06.05.2008 19:52:27)
Дата 06.05.2008 21:33:10

Так это Крылов же. У него еще есть про мартышку

Стволовых клеток тогда еще не было, но мартышки с очками уже были...
От Iguanа
К Romix (06.05.2008 21:33:10)
Дата 06.05.2008 23:09:32

Бис, бис! Пушкина Вы тоже разоблачили, энциклопедист.

Ищите "Пушкин притча 1829"...
Как и со всем прочим, вышел "сеанс с полным разоблачением" собственного невежества.

От Romix
К Iguanа (06.05.2008 23:09:32)
Дата 07.05.2008 01:32:26

Вот Вам еще стих Пушкина в коллекцию

>Ищите "Пушкин притча 1829"...
>Как и со всем прочим, вышел "сеанс с полным разоблачением" собственного невежества.


Кот-Васька плут,
Кот-Васька вор,
Ну, словно обер-прокурор.
(с) Пушкин
От Romix
К Romix (06.05.2008 12:18:00)
Дата 06.05.2008 12:31:38

поправка

>А то мы их не можем найти
речь не про С.Миронина, а про форумных/википедийных оппонентов.
То есть надо искать явную научную критику, а найти ее что-то тяжело.
От miron
К Баювар (06.05.2008 02:29:18)
Дата 06.05.2008 10:29:20

Re: предательство профессии

>Говорите, вышла книга? Надеюсь, с регалиями автора, дбн иди дмн? Прекрасно! Дело в том, что предательство профессии котируется особо. Сталинист дощел аж до этого. Круто.>

Это не предательство профессии, а разрыв с научнй бандой. А регалиев нет. Спросите Алмара.

>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К miron (06.05.2008 10:29:20)
Дата 18.05.2008 16:23:53

Банда, никак международная?

>>Говорите, вышла книга? Надеюсь, с регалиями автора, дбн иди дмн? Прекрасно! Дело в том, что предательство профессии котируется особо. Сталинист дощел аж до этого. Круто.>

>Это не предательство профессии, а разрыв с научнй бандой. А регалиев нет. Спросите Алмара.

Банда, никак международная?

Так вот, в профессиональную, научную этику абсолютной аксиомой входит некая особая, профессиональная честность. Я выполнил эксперимент, получил результат -- пишу статью. Да так, что даже фирму-производитель Хепеса указываю, чтобы любой коллега смог воспроизвести. А он, коллега, не обязан воспроизводить -- просто верит, такие дела.

Вы отстаиваете право сталинистов публиковать неполученные результаты, гениальные догадки. Вот уж разрыв!

А другого золота в Альпах нет...
От miron
К Баювар (18.05.2008 16:23:53)
Дата 18.05.2008 16:56:03

Нет, баюварская...

>>Это не предательство профессии, а разрыв с научнй бандой. А регалиев нет. Спросите Алмара.
>
>Банда, никак международная?>

Нет баюваровская

>Так вот, в профессиональную, научную этику абсолютной аксиомой входит некая особая, профессиональная честность. Я выполнил эксперимент, получил результат -- пишу статью. Да так, что даже фирму-производитель Хепеса указываю, чтобы любой коллега смог воспроизвести. А он, коллега, не обязан воспроизводить -- просто верит, такие дела.>

А кто Вам сказал, что Лысенко не был честен? Он был просто плохо образован в области правил научного эксперимента. Его аспирантка опубликовала таблицу опуытов, что позвлило Колмогорову доказать на этой самой таблице статиостически правильность распределения менделя. Кстати Мендель поделал распределения, а все другие распределения призналко у него не получились. Так, что учите матчасть, с наукой Вы мало знакомы. Видимо Ваш шеф был лжеученый.

>Вы отстаиваете право сталинистов публиковать неполученные результаты, гениальные догадки.>

Нет, я отстаиваю право ученых на новые идеи.

> Вот уж разрыв!>

Да, с Вашей лженаукой.
От Баювар
К miron (18.05.2008 16:56:03)
Дата 18.05.2008 17:16:15

Влияет среда на наследственность?

>А кто Вам сказал, что Лысенко не был честен? Он был просто плохо образован в области правил научного эксперимента.

Влияет среда на наследственность? Лысенко открыл, что влияет, достижение, однако! Дайте ему за это открытие чинов-орденов! Как помогает-то в жизни недостаточная образованность!

>>Вы отстаиваете право сталинистов публиковать неполученные результаты, гениальные догадки.>

>Нет, я отстаиваю право ученых на новые идеи.

Ладно. Где у нас формируются гаметы? В родительском организме. Только на этом этапе и может оказать влияние среда. Суть процесса -- репликация ДНК. Химическая, знаете ли, реакция. Я химик, бывших не бывает. Вполне себе имею представление, как могут влиять условия реакции на ее результат, а как нет. И как же по-вашему с Лысенкой можно подкрутить условия реакции, чтобы не тот ген-изофермент, например, скопировался, а другой?

А другого золота в Альпах нет...
От miron
К Баювар (18.05.2008 17:16:15)
Дата 18.05.2008 17:28:36

Конечно влияет, да ещё как!

>>А кто Вам сказал, что Лысенко не был честен? Он был просто плохо образован в области правил научного эксперимента.
>
>Влияет среда на наследственность? Лысенко открыл, что влияет, достижение, однако! Дайте ему за это открытие чинов-орденов! Как помогает-то в жизни недостаточная образованность!>

Более того, Лысенко мог бы получить Ноибель за открытие вместе в Алексеевой переноса информационой РНК через плазмодесмы у растений. Вы хоть бы почитали мою работу, прежде чем свою необразованность выказывать.

>>>Вы отстаиваете право сталинистов публиковать неполученные результаты, гениальные догадки.>
>
>>Нет, я отстаиваю право ученых на новые идеи.
>
>Ладно. Где у нас формируются гаметы? В родительском организме. Только на этом этапе и может оказать влияние среда. Суть процесса -- репликация ДНК>

И кто против? И Лысенко не был против.

>Химическая, знаете ли, реакция.>

Что Вы говорите. Надо же какой высокий уровень Вашего образования. Я прямо обалдел от его заоблачных высот.

> Я химик, бывших не бывает.>

Какой Вы химик? Так подхимическое мастерье.

> Вполне себе имею представление, как могут влиять условия реакции на ее результат, а как нет.>

Надо же и это подмастерья знают.

>И как же по-вашему с Лысенкой можно подкрутить условия реакции, чтобы не тот ген-изофермент, например, скопировался, а другой?>

В книге все написано. Учите матчасть. И химию.
От Баювар
К miron (18.05.2008 17:28:36)
Дата 18.05.2008 17:48:18

Лысенко работал с информационой РНК?

>>Влияет среда на наследственность? Лысенко открыл, что влияет, достижение, однако! Дайте ему за это открытие чинов-орденов! Как помогает-то в жизни недостаточная образованность!>

>Конечно влияет, да ещё как!

Влияет, так влияет, ладно, я пропустил сенсацию. Какой именно эксперимент мог бы поставить Лысенко, имея в своем распоряжении те самые (1950-х годков) оборудование да материалы, чтобы экспериментально установить это влияние?

>Более того, Лысенко мог бы получить Ноибель за открытие вместе в Алексеевой переноса информационой РНК через плазмодесмы у растений. Вы хоть бы почитали мою работу, прежде чем свою необразованность выказывать.

Лысенко работал с информационой РНК? Сефарозы там всякие, изотопы... Не знал. Знаю, что это весьма непросто.

>В книге все написано. Учите матчасть. И химию.

Химии я Вас буду учить, лады?!

А другого золота в Альпах нет...
От miron
К Баювар (18.05.2008 17:48:18)
Дата 19.05.2008 13:42:33

А Вы не знали?

>>>Влияет среда на наследственность? Лысенко открыл, что влияет, достижение, однако! Дайте ему за это открытие чинов-орденов! Как помогает-то в жизни недостаточная образованность!>
>
>>Конечно влияет, да ещё как!
>
>Влияет, так влияет, ладно, я пропустил сенсацию. Какой именно эксперимент мог бы поставить Лысенко, имея в своем распоряжении те самые (1950-х годков) оборудование да материалы, чтобы экспериментально установить это влияние?>

Читайте книги и умнее будете.

>>Более того, Лысенко мог бы получить Ноибель за открытие вместе в Алексеевой переноса информационой РНК через плазмодесмы у растений. Вы хоть бы почитали мою работу, прежде чем свою необразованность выказывать.
>
>Лысенко работал с информационой РНК? Сефарозы там всякие, изотопы... Не знал. Знаю, что это весьма непросто.>

Учите матчасть.

>>В книге все написано. Учите матчасть. И химию.
>
>Химии я Вас буду учить, лады?!>

Лады. Когда первый урок?
От Баювар
К miron (19.05.2008 13:42:33)
Дата 20.05.2008 12:21:04

сталинизм не просто бяка

>>Влияет, так влияет, ладно, я пропустил сенсацию. Какой именно эксперимент мог бы поставить Лысенко, имея в своем распоряжении те самые (1950-х годков) оборудование да материалы, чтобы экспериментально установить это влияние?>

>Читайте книги и умнее будете.

Вы бы уж ответили, что ли. А то щазз -- уклоняетесь от ответа, получи сталинист гранату!

>>>Более того, Лысенко мог бы получить Ноибель за открытие вместе в Алексеевой переноса информационой РНК через плазмодесмы у растений. Вы хоть бы почитали мою работу, прежде чем свою необразованность выказывать.

>>Лысенко работал с информационой РНК? Сефарозы там всякие, изотопы... Не знал. Знаю, что это весьма непросто.>

>Учите матчасть.

Вы нам демонстрируете на своем примере, что сталинизм не просто бяка, а бяка такая, что отменяет элементарную профессиональную добросовестность. Что Алесеева обнаружила? Никотин в помидорах, привитых на табак. Вы пишете, что это и означает перенос РНК, читатель, коему все едино никотин и РНК, Вам верит, как, напоминаю, это принято в науке. Вы же не можете не знать, что серьезные исследования РНК начались существенно позже, и они требуют специальной техники, в 1948 не существовавшей. Значит, во славу Сталина вводите в заблуждение.

А другого золота в Альпах нет...
От miron
К Баювар (20.05.2008 12:21:04)
Дата 20.05.2008 12:46:47

Конечно, не просто. Он гораздо лучше западнизма.

>>>Влияет, так влияет, ладно, я пропустил сенсацию. Какой именно эксперимент мог бы поставить Лысенко, имея в своем распоряжении те самые (1950-х годков) оборудование да материалы, чтобы экспериментально установить это влияние?>
>
>>Читайте книги и умнее будете.
>
>Вы бы уж ответили, что ли. А то щазз -- уклоняетесь от ответа, получи сталинист гранату!

Так все отвечемно в книге. Читайте и умнее будете, что касается гранат, то русские немцев били и всегда бить будут.

>>>>Более того, Лысенко мог бы получить Ноибель за открытие вместе в Алексеевой переноса информационой РНК через плазмодесмы у растений. Вы хоть бы почитали мою работу, прежде чем свою необразованность выказывать.
>
>>>Лысенко работал с информационой РНК? Сефарозы там всякие, изотопы... Не знал. Знаю, что это весьма непросто.>
>
>>Учите матчасть.
>
>Вы нам демонстрируете на своем примере, что сталинизм не просто бяка, а бяка такая, что отменяет элементарную профессиональную добросовестность.>

Это не сталинизм отменяет, а западнизм. Открытие феномена не обязательно требует знания молекулярных механизмов. За антибиотики несколько раз Нобель присуждали. И за туберкулез. Никто тогда ен знал что антибиотики закрывают дырку в рибосоме. Так, что с профессионализмо у сталинистов все в порядке, а вот у западнистов нет. Они все норовят русских ученых унизить. Давече украли Нобель у русских в открытии анизотропности реликтового излучения.

> Что Алесеева обнаружила? Никотин в помидорах, привитых на табак. Вы пишете, что это и означает перенос РНК, читатель, коему все едино никотин и РНК, Вам верит, как, напоминаю, это принято в науке.>

Правильно пишу. Нобели обычно присуждаются не сразу, а когда несколько исследователей подтвердят. Эффект переноса наследственной инфрмации был подтвержден в 1980 годы и тогда Алексеева должна была бы быть в числе группы Нобелевских лауреатов. Хотя сама она тогда не понимала, что информационная РНК даже существует. Это не отменяет ее отрытия, которое я думаю и надо было присудить в моей формулировке.

>Вы же не можете не знать, что серьезные исследования РНК начались существенно позже, и они требуют специальной техники, в 1948 не существовавшей. Значит, во славу Сталина вводите в заблуждение.>

Да, нет борюсь против прихлебателей Запада.


От vld
К miron (20.05.2008 12:46:47)
Дата 20.05.2008 14:02:38

Re: Конечно, не...

>Давече украли Нобель у русских в открытии анизотропности реликтового излучения.

Не все так однозначно:

http://www.scientific.ru/journal/relict.html

Строго говоря, не угнались, хоть "Реликт" и был по времени первым, но к моменту практически одновременного опубликования результатов качество данных COBE было лучше. Если бы удалось правильно обработать данные и опубликовать в 1987 не ограничения на верхний предел. а детектрирование, Нобель был бы наш.
Строго говоря, помню я один из первых докладов по "Реликту" в 1992.
От miron
К vld (20.05.2008 14:02:38)
Дата 20.05.2008 16:36:51

Просто я попытался понять закономерности присуждения Нобелей.

>>Давече украли Нобель у русских в открытии анизотропности реликтового излучения.
>
>Не все так однозначно:

> http://www.scientific.ru/journal/relict.html>

Может быть, но неоднозначность почему–то всегда в пользу американцев. http://contr-tv.ru/common/2061/

>Строго говоря, не угнались, хоть "Реликт" и был по времени первым, но к моменту практически одновременного опубликования результатов качество данных COBE было лучше. Если бы удалось правильно обработать данные и опубликовать в 1987 не ограничения на верхний предел. а детектрирование, Нобель был бы наш.
>Строго говоря, помню я один из первых докладов по "Реликту" в 1992.>

В свое время Митчел высказал гипотезу о том, что трансмембранный электрический потенциал отвечает за выработку АТФ. Таких гипотез можно выдвинуть сотню. Он ничего не доказал, а Скулачев и Либерман в СССР доказали эту гипотезу. Премию дали одному Митчелу. Обычно даюжт премии за открытия, а не за заумное гипотезирование.


От Romix
К Руслан (30.04.2008 15:21:04)
Дата 02.05.2008 18:15:31

Лысенко «Почему буржуазная наука восстаёт против работ советских учёных», 1947

Цитируется по изданию Т.Д.Лысенко "Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства", Москва, Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952 г., с.542-545

Корреспондент «Литературной газеты» обратился к академику Т. Д. Лысенко с рядом вопросов, касающихся одной из недавних работ учёного—об отсутствии внутривидовой конкуренции в растительном и животном мире. Приводим беседу.

Вonpoc. Известно, что на Украине кок-сагыз посеян рекомендованным Вами гнездовым способом и что этот способ блестяще оправдал себя. Ниже 30—40 центнеров с гектара нет урожая корней, а во многих местах урожай доходит до 60—80 центнеров. Сами колхозники говорят о чудесном перевороте, совершённом в агротехнике кок-сагыза, которого они раньше, как правило, собирали 3—4 центнера с гектара и лишь в редких случаях—10—20 центнеров.

Нe объясните ли Вы, в чём теоретические основы нового способа сева каучуконоса и почему, как сообщалось в печати, буржуазные учёные, в особенности американцы, восстают против Ваших научных биологических работ?

Ответ. Если говорить о гнездовом севе кок-сагыза, то мною была дана только идея. Заслуга же разработки и внедрения в производство гнездового способа посева принадлежит лауреату Сталинской премии И. Д. Колеснику и колхозникам Киевской области.

Теоретической основой гнездового посева является отсутствие внутривидовой конкуренции. Это положение впервые доказано в нашей стране. Буржуазная биологическая наука не только не знала этого, но она и не может принять уже готового нашего вывода об отсутствии в природе внутривидовой борьбы.

На первый взгляд может показаться, что буржуазная наука, доказывая наличие внутривидовой конкуренции, исходит из правильной позиции дарвинизма, из естественного отбора. Ведь каждый видит, что в природе существует вечная борьба между организмами. При этом организмы, потребности которых совпадают (например, плотоядные животные разных видов), прямо или косвенно борются, конкурируют между собой в добыче пищи; те же организмы, потребности которых не совпадают (например, плотоядные животные и растения), не вступают между собой в борьбу.

Всё это легко наблюдать в природе. Но буржуазные учёные умалчивают о том, что здесь в обоих случаях, при наличии и при отсутствии борьбы, речь идёт об особях не одного и того же вида, а разных видов животных или растений. Они упирают на то, что чем больше сходны потребности организма (договариваем за них—разных видов, а не одного и того же), тем неизбежнее большая борьба. Отсюда они делают вывод, который но только нельзя подтвердить наблюдениями в природе, но который прямо противоречит законам развития растений и животных, и говорят: так как потребности организмов, принадлежащих к одному и тому же виду, наиболее сходны, то, следовательно, между ними и существует наиболее жестокая борьба. При этом умалчивается, что никому ещё не удалось и никогда не удастся ни самому видеть, ни другим показать в природе картину наиболее высокой конкуренции особей внутри вида. Например, кто может видеть или показать, что зайцы мешают друг другу больше, чем им мешают волки, или что волки вредят друг другу больше, чем им вредят зайцы, тем, что, имея хорошие уши и длинные ноги, удирают от них и оставляют волков голодными?

Можно поверить, что сорняки, являясь другими видами, чем, например, пшеница, мешают ей, забивают её. Но никто ведь не поверит, что редкая, а следовательно, засорённая пшеница лучше себя чувствует на поле, чем густая, чистая пшеница. Я снова утверждаю, что ещё никто не приводил и не приведёт в науке ни одного доказательного примера наличия в природе конкуренции внутри вида.

Чем объяснить, что буржуазная биологическая наука так дорожит «теорией» о внутривидовой конкуренции? Ей нужно оправдать, почему в капиталистическом обществе громадное большинство людей, особенно во время перепроизводства материальных благ, ведёт бедный образ жизни.

Всё человечество принадлежит к одному биологическому виду. Потому буржуазной науке и понадобилась выдуманная внутривидовая борьба. В природе внутри вида, говорят они, между особями идёт жестокая борьба за пищу, которой нехватает, за условия жизни. Побеждают более сильные, более приспособленные особи. То же самое происходит, мол, и между людьми: капиталисты имеют миллионы, а рабочие бедствуют, потому что капиталисты якобы умнее, способнее по своей природе, по своей наследственности.

Мы, советские люди, хорошо знаем, что угнетение трудящихся, господство капиталистического класса и империалистические войны ничего общего не имеют ни с какими законами биологии. В основе всего этого лежат законы загнивающего, отживающего свой век буржуазного капиталистического общества.

Но внутривидовой конкуренции нет и в самой природе. Существует лишь конкуренция между видами: зайца ест волк, но заяц зайца не ест,— он ест траву. Пшеница пшенице также не мешает жить. А вот пырей, лебеда, осот являются представителями других видов и, появившись в посевах пшеницы или кок-сагыза, отнимают у них пищу, борются с ними.

Для того чтобы слабые растения кок-сагыза не только могли выстоять в этой жестокой межвидовой борьбе, но дали побольше урожай, мы и помогли кок-сагызу. Колхозники начали высевать кок-сагыз гнёздами: кладут по сто-двести семян кок-сагыза в одну лунку, а вокруг оставляют 1/4 кв. метра свободной площади. Сорняк наступает на гнездо, но, встретив мощную стену сопротивления многих растений кок-сагыза, не может пробраться внутрь гнезда. А кок-сагыз, избавившись от злейшего врага, кучками (сообществом) растёт и растёт за счёт пищи и влаги всей предоставляемой ему свободной площади. 60—80 центнеров корней кок-сагыза на гектар—это ещё не предел. Может и должно быть больше!

— То, что Вы рассказали, тов. Лысенко,— действительно ново, а главное—Ваши научные доклады не просто «точка зрения»; они подтверждены богатейшей практикой. Хотелось бы, чтобы Вы дополнили сказанное объяснением, как ведёт себя кок-сагыз внутри самого гнезда.

— Как кок-сагыз чувствует себя внутри гнезда? Не только не плохо, но очень хорошо. Надо знать, что в природе жизнь каждого индивидуума всецело подчинена интересам своего вида. В природе у любого растения н животного одна цель, созданная естественным отбором,—дать себе подобных. У волка ноги, шерсть, уши—всё служит одному: размножить, увеличить число волков. Бабочка-подёнка живёт один день только для того, чтобы дать потомство. Размножаться за счёт других видов и в ущерб другим видам—это и есть биологическая закономерность.

Теперь возвратимся к Вашему вопросу: как живёт кок-сагыз в гнезде? Посаженные в лунку семена—одного вида; у всех у них один закон— побольше размножить свой вид, в данном случае кок-сагыз. Поскольку пищи и влаги на предоставленной свободной площадке достаточно, а колхозники имеют возможность выпалывать сорняки в широких междурядьях конными или тракторными пропашниками,—семена кок-сагыза растут отлично.

В тех же случаях, когда сеют не гнёздами, а равномерно по всей площади, слабые одиночки семян кок-сагыза забиваются сорняками.

В данный момент я немало думаю о посадке леса гнёздами. Особенно в наших безлесных, степных районах. Гнездовая посадка лесных деревьев, мне кажется,—перспективное дело. 100—200 одно-двухметровых площадок на гектар, по 50—100 саженцев на каждой такой площадке— и в относительно короткий срок будет лес, без единой обработки. А это самое главное, ибо культивировать молодые посадки леса, когда колхозники заняты культивированием подсолнечника, кукурузы и т. п., пока что бывает трудно. Потому и продвигались до сих пор лесонасаждения с таким трудом. Лесные же деревца, вырастая кучкой, гнездом, сами близко не подпустят траву — опаснейшего врага молодых деревьев. Уже через 3—5 лет такая посадка начнёт нести службу, задерживая снег, защищая поля от сильных ветров. Нужно испробовать такие посадки в степи.

— Последний вопрос: не так давно в редакции газеты «Социалистическое земледелие» состоялся доклад лауреата Сталинской премии Ивана Даниловича Колесника. Присутствовали научные работники из различных сельскохозяйственных институтов и учреждений и между ними профессор А. А. Соколов. Последний, выступая в прениях, заявил, что гнездовой сев — вообще не новость: он-де ещё десять лет назад «слышал» о применении этого метода в Америке.

И. Д. Колесник резонно спросил его, где был профессор Соколов эти десять лет, почему он молчал, если знал о гнездовом способе сева, который мог бы увеличить урожайность ряда культур в нашей стране. Профессор Соколов ничего не ответил тов. Колеснику. Но нас интересует в данном случае другое: верно ли, что гнездовой способ открыт ещё десять лет назад в Америке?

— Буржуазная биологическая наука, по самой своей сущности, потому что она буржуазная, не могла и не может делать открытия, в основе которых лежит непризнанное ею положение об отсутствии внутривидовой конкуренции. Поэтому и гнездовым севом американские учёные заниматься не могли. Им, слугам капитализма, необходима борьба не со стихией, не с природой; им нужна выдуманная борьба между белоколосой и черноколосой пшеницей, принадлежащими к одному виду. Выдуманной внутривидовой конкуренцией, «извечными законами природы», они силятся оправдать и классовую борьбу, и угнетение белыми американцами чёрных негров. Как же они признают отсутствие борьбы в пределах вида?

— Зачем же профессор Соколов счёл нужным сделать своё заявление и тем самым попытался как бы снизить значение Вашей научной работы: американцы, мол, опередили академика Лысенко?

Тов. Лысенко после паузы сказал:

— Я на этом совещании не был и не знаю, что там говорили. Но я знаю, что внутривидовую конкуренцию ещё и у нас признают некоторые биологи, например профессор П. М. Жуковский. Я отношу это к буржуазным пережиткам. Внутривидовой конкуренции в природе нет, и нечего её в науке выдумывать. Идёт острая борьба идей, а новое всегда встречает сопротивление старого. Но у нас, в Советском Союзе, новое всегда побеждает.

Впервые опубликовано в 1947 г.
От Romix
К Руслан (30.04.2008 15:21:04)
Дата 02.05.2008 12:50:56

Ищем опечатки в книге С.Миронина о Лысенко

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Miron/(080425190130)_LysenkoKniga1a.doc

"Чтобы отмыть историю моей родины"

"Нужно знать и помнить о событиях, не всегда, имеющих пложительную окраску в умах людей".

"Выступления Лысенко и его сторонников, были направлены против морганистов."

Ссылка [22] повреждена (на Википедию).

"Не правда ли очень понятно?"

"Ведь вроде бы подразумевалось, что один ген это одна полипептидная цепь." - непонятно кем это "подразумевалось" и что значит разговорное "вроде бы".

Это мелкие поправки (корректура и научный редактор там будет или нет?) а в целом книга кажется интересной.
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 16.05.2008 15:18:07

ЛЕПЕШИНСКАЯ Ольга Борисовна (1871-1963)

DOMNA.RU :: Дом на Набережной | Жильцы дома | Очерки о жильцах | Лепешинская Ольга Борисовна

Ольга Борисовна Лепешинская жила в доме №2 по ул. Серафимовича сначала в подъезде №10, затем в кв.№20 первого подъезда вместе со своим мужем, другом и соратником по революционной деятельности, Пантелеймоном Николаевичем Лепешинским.

В память о Лепешинских на стене дома №2 установлена мемориальная доска.

Ольга Борисовна Лепешинская (в девичестве Протопопова) родилась 6(18) августа 1871 года в Перми в буржуазной семье. Отец умер , когда ей было всего три года. У Ольги были старшие братья Борис и Александр и сестра Елизавета и младшие -- Наталья и Димитрий.

Мать Елизавета Федоровна Даммер (по мужу Протопопова), со слов Ольги -- яркая типичная представительница капиталистического общества, владела пароходами, шахтами и доходными домами. Была энергичная, широкого размаха, но черствой души женщиной, "было в моей матери что-то от Вассы Железновой".

Ольга окончила гимназию в Перми, Рождественские курсы в Петербурге, училась в Лозанне и Москве на медицинском факультете университета. Сохранились интересные документы, датированные концом Х1Х-началом ХХ века об окончании ряда учебных заведений Ольгой Протопоповой:
1. Свидетельство по окончании Пермской Мариинской женской гимназии о присвоении Ольге Протопоповой звания домашней учительницы по математике.1891 г.;
2. Аттестат, удостоверяющий, что Протопопова Ольга удостоена звания "Лекарской помощницы", окончив Училище Лекарских Помощниц и Фельдшериц в 1897 г.
3. Диплом об окончании в 1915 г. Императорского Московского университета и получении стипендии "Лекаря с отличием".

Ольга рано начинает революционную деятельность. В Петербурге, учась на Рождественских курсах, она знакомится с Инной Смидович, родной сестрой известного впоследствии революционера-большевика П.Г. Смидовича. С 1894 г. Ольга вступает в Петербургский "Союз борьбы за освобождение рабочего класса" и становится его активным участником. Встречается с Пантелеймоном Николаевичем Лепешинским и, став его женой, в 1897 г. следует за ним в ссылку в Енисейскую губернию, где служит фельдшером в с. Курганском. Здесь, в числе 17 ссыльных она подписала "Протест российских социал-демократов" против "Экономистов". С 1900 г. участвовала в организации псковской группы содействия "Искре".

В 1903 г. Ольга Лепешинская вновь последовала за мужем в Сибирь, в г. Минусинск, где организовала его побег из ссылки.

Затем в течение трех лет Ольга Борисовна находилась в эмиграции в Женеве и работала в группе большевиков-эмигрантов. Организовала столовую для обеспечения питания особо нуждающихся эмигрантов, которая одновременно являлась центром общения и проведения заседаний большевистской группы. В 1906 г. вернулась в Россию, вела партийную работу в Орше, в 1917 г. стала членом ревкома ст. Подмосковная.

Одновременно Ольга Борисовна продолжает свою профессиональную деятельность. После окончания Московского университета, она работала ассистентом на кафедре университета, однако вскоре была уволена по политическим мотивам; позже была участковым врачом в Подмосковье, а затем Крыму. В деревне Литвиновичи, где Ольга Борисовна жила у материи Пантелеймона Николаевича, она организовала школу-коммуну для беспризорных детей, большинство из которых потом приехали в Москву и учились в опытно-показательной школе на Знаменке. Позже этой школе было присвоено имя П.Н. Лепешинского и в ней учились многие дети из Дома правительства. С 1919 г. Ольга Борисовна занимается преподавательской и научной работой в Ташкенте, затем в Москве, где работает ассистентом Московского университета. С 1926 г. она работала в гистологической лаборатории Биологического института имени К.А. Тимирязева, с 1936 г. - в цитологических лабораториях Всесоюзного института экспериментальной медицины и Академии медицинских наук СССР. С 1949 г. заведует отделом развития живого вещества Института экспериментальной биологии АМН СССР. Основные ее труды связаны с темами оболочек животных клеток и гистологии костной ткани. Одной из главных тем научных проблем, которыми увлекалась О. Лепешинская, были проблемы долголетия человека и борьба с преждевременной старостью. В качестве омолаживающего средства принимала сама и рекомендовала другим содовые ванны. Хотя представление Лепешинской о неклеточной структуре живого вещества было отвергнуто как не получившее подтверждения, она верила в свои идеи и продолжала трудиться до последних дней своей жизни. Ольга Борисовна в 1950 г. была удостоена Государственной премии, среди ее наград - орден Ленина и орден Трудового Красного Знамени.

Издано множество научных работ, статей и воспоминаний О.Б. Лепешинской, среди них "Встречи с Ильичем" (Воспоминания старой большевички), переизданное третий раз в Москве в 1971 г.

В квартире Дома правительства до последнего времени жила дочь Лепешинских, Ольга Понтелеймоновна Лепешинская, которая умерла несколько лет назад. Она пошла по стопам матери, была кандидатом медицинских наук, У Ольги Пантелеймоновны своих детей не было, только приемные. Одну из девочек звали Татьяна. Она и сейчас живет в доме, у нее сын и дочь - правнуки Ольги Борисовны.

В Музее "Дом на набережной" сохранилась картина, написанная Пантелеймоном Николаевичем: портрет Сталина с едва различимым портретом Ленина в тени Сталина. В этой картине многие усматривали некоторый политический смысл, поэтому ее не показывали. Только в 90-е годы она была подарена музею Ольгой Понтелеймоновной.

http://domna.ru/people/article/lepesh-o.htm
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 18:39:07

По работе 1974 года цит. по Сойферу

своей научной работе за 1974 год: «Никакого шифра или кода, записей информации и т.п. в ДНК также нет. ... О какой матрице для копирования наследственного вещества можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых?» [ ].

Сойфер В. 2001.

В данном случае я бы не доверял Сойферу. Подделок сейчас много развелось.

Что-то подобное он мог говорить в 1936 году, когда "органические молекулы" наследственности в хромосомах еще не были изучены и расшифрованы
http://imichurin.narod.ru/lysenko_o_vnutrisortovom_skr_samoop.htm
но в 1974 подобное заявление выглядит странно. А.Глущенко уже уличал Сойфера в подлоге

http://lysenkoism.narod.ru/glu-slovo-ob-otze.htm

так что доверять в данном случае только ему не хотелось бы.
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 17:36:43

Очепятки

Ладно, оставим теорию и вернемся к жизни. Мы много говорили о Лысенко, о Мичурина. Но кто же они?

В частности(,) клонированные животные

если животного кормить пишей

те. расположенных вне энзиматических и регулаторных доменов

синтез белков, участвуюших

ПРОМАКАШКИ

хлопчат- ника

пред- ставления

небольшими или инбредными популяциями

"Лысенко выступал против межвидовой конкуренции" - неверно, речь идет о ВНУТРИвидовой конкуренции (например про гнездовые посадки дуба или кок-сагыза). У него есть в Агробиологии интересная статья на эту тему (с. 542-545). ПОЧЕМУ БУРЖУАЗНАЯ НАУКА ВОССТАЁТ ПРОТИВ РАБОТ СОВЕТСКИХ УЧЁНЫХ 1947 г. Сейчас кстати ее выложу.
От Romix
К Romix (02.05.2008 17:36:43)
Дата 02.05.2008 19:14:48

Re: Еще очепятки

наличие лактазы в желудочно–кишечном тракте у взрослых лпюдей у некоторых популяций человека

"Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки. - повтор

Лысенко считал, что изменения внешней среды оказывают очень значительное влияние на наследственность и новые свойства могут быть переданы по наследству. В отличие от морганистов Лысенко полагал, что приобритенные организмом при жизни признаки могут наследоваться и возможно направленное изменение признаков (т.е. не просто выбор подходящих для селекционной работы мутаций из случайного набора, а направленное изменение нужных признаков). Он не считал, что мутации являются принципиально случайными и ненаправленными.. - что-то много повторов


наследовании приоретенных признаков


Именно этим можно обьяснить быстрое накопление у всей пополяции жителей Северной Европы способности переваривать молоко во взрослом состоянии за те 5000 лет, что прошли после одомашнивания коров. -- повтор, уже было про коров


Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец - фраза не только скоммунизжена у Мухина, но и повторяется в разных местах два раза (вероятно с последующим текстом).
От Romix
К Romix (02.05.2008 17:36:43)
Дата 02.05.2008 18:18:14

Статья Лысенко в ЛГ о внутривидовой и межвидовой конкуренции

3,5 странички и довольно-таки внятно.
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/247162.htm
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 16:59:14

Про корейский езык :-)

"Морганисты утверждали, что корейский язык есть езык иероглифический, так как слова там запиусываются иероглифами. Мичуринцы говорили, что это не иероглифы, уж больно похожи элементы иероглифов".

Да и, строго говоря, они этого не утверждали. :-)
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 16:51:59

Незакавыченная цитата из Мухина

>Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Надо сказать, что это поразительное научное провидение Лысенко было не просто смелым, оно было дерзким! Основанное на научном гении, это открытие в те годы не нашло прямых подтверждений, сам Лысенко к концу научной карьеры засомневался в нем и выдвинул гипотезу о том, что у существующих видов имеются защитные генетические механизмы, не дающие одному виду преобразовываться в другой, известный.

Взято отсюда:
http://www.duel.ru/200139/?39_5_1
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 16:46:59

По Мак-Клинток

>Чуть ли не 50 лет спустя вооруженная электронными микроскопами и компьютерами Барбара Макклинток "снова" сделала это открытие. В 1983 г. она получила Нобелевскую премию.

Здесь у Мухина ошибка, Мак-клинток сделала открытие раньше (в 1952 кажется году). Надо искать дату публикации (в пабмеде должно быть). Плюс еще некоторое время проходит между публикацией и нобелевской премией

Участница Википедии mstislavl мне написала: "вы ошибаетесь, полагая, что до присвоения Макклинток Нобелевской премии её открытия были забыты. между экспериментальными статьями и Нобелевсокй премией за эти статьи проходит 20-25 лет, но за это время найденное в экспериментах успевает пройти стадии ереси, принятия научным авангардом и догмы".

Она ссылается на публикацию 1976 года:

Nature. 1976 Oct 28;263(5580):731-8.Links
Transposable genetic elements and plasmid evolution. Cohen SN.

Но это какой-то Коган, а надо найти публикацию Барбара Мак-Клинток (англ. Barbara McClintock), чтобы узнать ее дату.

http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_McClintock
От Romix
К Romix (02.05.2008 16:46:59)
Дата 03.05.2008 12:01:50

Between 1948 and 1950, she developed a theory by which these mobile elements

http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_McClintock

In 1950, she reported her work on Ac/Ds and her ideas about gene regulation in a paper entitled "The origin and behavior of mutable loci in maize" published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences. In summer 1951, when she reported on her work on gene mutability in maize at the annual symposium at Cold Spring Harbor, the paper she presented was called "Chromosome organization and genic expression".[21]
...
Based on the reactions of other scientists to her work, McClintock felt she risked alienating the scientific mainstream, and from 1953 stopped publishing accounts of her research on controlling elements.[24]

Перевод:

Основываясь на реакции других ученых к своей работе, Мак-Клинток почувствовала, что она рискует оттолкнуть научный мейнстрим, и с 1953 остановила публикацию отчетов по исследованиям, относящимся к контролирующим элементам.

Comfort, Nathaniel, C.(1999) "The real point is control": The reception of Barbara McClintock's controlling elements. Journal of the History of Biology 32:133–6

...
In reference to her decision 20 years earlier no longer to publish detailed accounts of her work on controlling elements, she wrote in 1973:

Перевод:
Ссылаясь на свое решение 20 лет назад уже не публиковать подробные сообщения о своей работе по контролирующим элементам, она написала в 1973 году:

Over the years I have found that it is difficult if not impossible to bring to consciousness of another person the nature of his tacit assumptions when, by some special experiences, I have been made aware of them. This became painfully evident to me in my attempts during the 1950s to convince geneticists that the action of genes had to be and was controlled. It is now equally painful to recognize the fixity of assumptions that many persons hold on the nature of controlling elements in maize and the manners of their operation. One must await the right time for conceptual change.[25]

Перевод (частичный; остальное затрудняюсь точно перевести, хотя смысл понятен):

"... Это стало болезненно очевидным для меня в моих попытках в течение 1950-х убедить генетиков, что проявления генов должны были контролироваться. ... Надо дождаться подходящее время для концептуальных изменений".

McClintock, Barbara. Letter from Barbara McClintock to J. R. S. Fincham (1973)
http://profiles.nlm.nih.gov/LL/B/B/G/C/_/llbbgc.pdf
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 15:16:49

Очепятки в украинской теме

подросшие дети украинцев зачастую идентифицировали себя как русские, зачастую из тез простых соображений, что в период повальной "коренизации" 20-х выгоднее было быть "щирым украинцем", а к 1937 - "державным россиянином".


Существенную роль сыграла насильственная украинизация, проводившаяся до 1934 года на Украине, на Кубани в на Дону

"Бабушка одного из участников форума" - напишите хотя бы ник участника.
Кстати поиск старых тем форума в гугле удобно производить так:

слова для поиска site:www.vif2ne.ru/nvz
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 15:05:11

По БЭСМ-6

- по теме могу добавить (почему отставание в частности по ЭВМ): "специалисты Burrouse открыто признавали, что им так и не удалось достичь уровня советской БЭСМ-6".
http://www.duel.ru/200618/?18_4_1


Интересна в этой связи статья куратора Музея вычислительной техники в Великобритании Дорона Свейда о том, как он покупал в Новосибирске одну из последних работающих БЭСМ-6. Заголовок статьи говорит сам за себя: «Российская серия суперкомпьютеров БЭСМ, разрабатывавшаяся более чем 40 лет тому назад, может свидетельствовать о лжи Соединенных Штатов, объявлявших технологическое превосходство в период холодной войны».
http://www.duel.ru/200209/?09_3_1
От Игорь С.
К Romix (02.05.2008 15:05:11)
Дата 07.05.2008 22:27:25

БЭСМ-6 действительно была хорошей для своего времени машиной

>- по теме могу добавить (почему отставание в частности по ЭВМ): "специалисты Burrouse открыто признавали, что им так и не удалось достичь уровня советской БЭСМ-6".
> http://www.duel.ru/200618/?18_4_1
> http://www.duel.ru/200209/?09_3_1

но ссылки на Дуэль полностью дискредитируют все утверждения. Вы не пробовали что-либо поискать в более приличном месте? (Вики не предлагать)

Заодно посмотреть как сравнивается производительность ЭВМ.

Все выше написанное является моим мнением
От Romix
К Игорь С. (07.05.2008 22:27:25)
Дата 08.05.2008 00:07:08

Какая нехорошая "Дуэль"

>>- по теме могу добавить (почему отставание в частности по ЭВМ): "специалисты Burrouse открыто признавали, что им так и не удалось достичь уровня советской БЭСМ-6".
>> http://www.duel.ru/200618/?18_4_1
>> http://www.duel.ru/200209/?09_3_1
>
>но ссылки на Дуэль полностью дискредитируют все утверждения. Вы не пробовали что-либо поискать в более приличном месте? (Вики не предлагать)

>Заодно посмотреть как сравнивается производительность ЭВМ.

Я же привел несколько других ссылок. В т.ч. и критерий по которому их сравнивали (советская машина отработала за минуту, западная - за 30 минут над задачей расчета траектории Союз-Аполлон).
От Игорь С.
К Romix (08.05.2008 00:07:08)
Дата 08.05.2008 17:21:22

Re: Какая нехорошая...

>>>- по теме могу добавить (почему отставание в частности по ЭВМ): "специалисты Burrouse открыто признавали, что им так и не удалось достичь уровня советской БЭСМ-6".
>>> http://www.duel.ru/200618/?18_4_1
>>> http://www.duel.ru/200209/?09_3_1
>>
>>но ссылки на Дуэль полностью дискредитируют все утверждения. Вы не пробовали что-либо поискать в более приличном месте? (Вики не предлагать)
>
>>Заодно посмотреть как сравнивается производительность ЭВМ.

>Я же привел несколько других ссылок.

Я что-то не заметил.

>В т.ч. и критерий по которому их сравнивали (советская машина отработала за минуту, западная - за 30 минут над задачей расчета траектории Союз-Аполлон).

Но производительности ЭВМ сравнивают не по времени решения однотипных задач, а по времени счета одной и той же программы с одними и те же данными. А время счета однотипных задач может отличаться в тысячу раз, в зависимости от требований к ним предъявляемых.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Romix (08.05.2008 00:07:08)
Дата 08.05.2008 13:48:15

Re: Какая нехорошая...

>>Заодно посмотреть как сравнивается производительность ЭВМ.
>
>Я же привел несколько других ссылок. В т.ч. и критерий по которому их сравнивали (советская машина отработала за минуту, западная - за 30 минут над задачей расчета траектории Союз-Аполлон).

Это не сравнение производительности ЭВМ, а сравнение скорости обработки телеметрии.
Что там за ЭВМ стояла у американцев, каким методом они обрабатывали телеметрию, по каким алгоритмам - бог весть.
От Romix
К Romix (02.05.2008 15:05:11)
Дата 07.05.2008 21:43:41

A museum curator suggests Russia's BESM supercomputer may have been superior ...

http://www.inc.com/magazine/19960615/1967.html
Back in the U.S.S.R.

A museum curator suggests Russia's BESM supercomputer may have been superior to ours during the Cold War.
By: Doron Swade

Russia's BESM class of supercomputers, designed more than 40 years ago, may give the lie to U.S. declared technological supremacy during the Cold War years

November 18, 1992. Wednesday. Deep in the heart of Siberia lives a winking monster. It is rumored to occupy an entire floor and to be outfitted with thousands of flashing console lights. Once part of the U.S.S.R.'s military, space, engineering, meteorological, and computer-science programs, it is the last working version of the legendary BESM-6 supercomputer. It stands amid the debris of its three compatriots, which have been smashed and melted down for the salvage value of their precious-metal content. I have pushed forward the timing of our visit to the former Soviet Union in an effort to save the last machine from the same violent fate.

We have come to this place of snow and bitter winds to secure the working BESM-6 supercomputer for the National Museum of Science and Industry, in London. In preparation for the trip, I've read whatever I could find on Russian computers. The search of the literature has been both baffling and revealing. I've learned that Russian computer culture has its own tribal icons: Ural, MESM, Riad, Nairi, Strela, BESM, Elbrus -- acronymic tags as rich in shared history and personal associations to the Soviet computer community as our acronymic mantras are to us. Yet because of security controls during the Cold War years, those machines are practically unknown to Western historians of computing and barely mentioned in the historical canon.

The years of silence were broken when the Iron Curtain lifted and Westerners were given access to centers of excellence previously off-limits. They've returned with tales of Russian-designed machines built into DEC consoles that outperform their Western equivalents by several orders of magnitude -- like Volkswagens with V-8 engines -- and of ternary-logic computers (known as MIRs) for which there is no Western counterpart. Eager to corroborate those stories for ourselves, we set off for the Institute of Informatic Systems, in Novosibirsk, Siberia.

I am curious to see the legendary machines I've read about -- the URAL, the MIR, and especially the Elbrus, the Burroughs-based supercomputer that succeeded the BESM. Shortly after our arrival, I turn to one of our hosts, Dimitri, a young computer scientist at the institute who will be our primary translator, and ask about those historic computers. My questions are met by blank stares and polite evasions, so I let the subject drop.

We then embark on several days of intense negotiations over price and shipping arrangements for the historic equipment we've come to buy -- the BESM, a Kronos workstation, and an AGAT personal computer (the Russian Apple II), among other machines. Agreement on each clause is accompanied by elaborate speechifying, a mandatory one-gulp swig of vodka, and renewed good fellowship.

On the third day our unremitting schedule of back-to-back meetings is suddenly canceled. Out of the blue Dimitri announces, "At 3:30 you see Elbrus."

And so I learn the central tenet of doing business Russian-style: what matters is not what you do or your level of authority; what matters is with whom you've forged personal ties. The three days of negotiations appear to have established the requisite trust. Now our hosts cannot do enough for us.
* * *

November 21, 1992. Saturday. We need a break. The hours of nonstop talk and concomitant drink have left us bleary-eyed and hoarse. Dimitri and three of his friends from the institute take us to a vast flea market that operates year-round in the frozen wastes outside Novosibirsk. The market is called barakholka, which means, literally, "rubbish place." We're told to conceal our foray from the directors of the institute: they are nervous about the physical risk to foreigners from hostile natives. Dimitri warns us to carry no money or cameras and in no circumstances to speak English. If we want to purchase something, we are to signal and withdraw out of earshot. Our renegade young hosts from the institute will transact business for us.

The temperature is well below zero, and light snow is falling. Next to livestock, car parts, furs, frozen meat, and household goods, we see stalls with integrated circuits (ICs), electronic components, peripherals, radio parts, and partial chassis and subassemblies -- an open-air Siberian Lyle Street (London's stretch of shops selling used and cannibalized computer parts). Prized among the loot are reverse-engineered Sinclair ZX-Spectrum clones (Sinclairs were tiny computers built in the United Kingdom in the early 1980s that sold for about $150) with Russian documentation and games stored on audiocassette tapes. The clones come in a variety of shapes, colors, and designs, and bear little resemblance to their Western counterparts. Their motherboards were made unofficially in state electronics plants by underemployed workers, who then assembled the computers at home and sold them in ones or twos either privately or at flea markets. We end up purchasing two Sinclair clones; one of them comes with a guarantee -- a handwritten note with the telephone number of the teenager who assembled the device. Cost: the equivalent of $19 U.S.

We return to the institute with our treasures. Once inside I'm struck by a contradiction: the building's abundance of personal computers flies in the face of the regulations imposed by the Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (CoCom) during the Cold War years -- regulations that restricted Eastern-bloc countries from purchasing advanced technology from the West. The idea was to prevent their military, in particular, from pirating Western advances. Long after 16-bit machines were off-the-shelf consumer items in the United States and Western Europe, CoCom regulations confined advanced technology for West-to-East trade to 8-bit machines with restrictions on clock speed and memory size. I mention this to Dimitri.

"Yellow PCs," he laughs, waving an arm at the secretaries' colored screens. He explains that the computers are branded and unbranded machines acquired through back-door deals with factories in East Asia under contract to Western companies.

"So," I say, "Russians have the same passion for personal computers as Westerners?"

Dimitri responds by pointing to the institute's barred windows. "How far apart do you think they are?" he asks.

I look at him quizzically.

"Just less than the width of a PC," he says. He assures me that he is serious and explains that the bars were installed to stop people from lowering PCs out the windows to others waiting below.

But something still baffles me. How, I wonder, does this jibe with the seemingly antitechnology bias I've noticed outside the institute's walls? Next to the cash register in most shops and hotels in the country is a Russian abacus, a schyotti. Shopkeepers and desk clerks do their calculations on the schyotti, and then enter the total and ring it up on the till, even though most of the tills can do the addition automatically.

When I ask Dimitri about this odd practice, he explains that the general public distrusts new technology, that the schyotti is a symbol of a traditional, trusted procedure. Paradoxically, the schyotti is now threatened by rampant inflation: the traditional wooden frames and wire crosspieces cannot hold enough beads to handle the smaller denominations of an increasingly devalued currency.
* * *

November 23, 1992. Monday. It's time to wrap up our negotiations for the BESM, arguably the most influential computer in the history of Soviet computer science. The giant machines -- from the prototype, the BESM-1 (1953), to the last of the line, the BESM-6 (1966) -- were the workhorses of scientific and military computation, and the four-BESM system at the institute had at one time supported more than 300 independent users. The BESM-6 is of particular interest: it is reputedly the last indigenous Russian computer that performed on a par with its Western counterpart, the Control Data supercomputer of the mid-1960s. More than 350 BESM-6s were built. The last of them were taken out of service in the early 1990s.

Our negotiations for the supercomputer have been tortuous but ultimately successful. The system we will be shipping home comprises a full BESM processor (a hybrid germanium/silicon discrete component transistor system with IC memory supporting standard disk and tape storage), power-supply cabinets, multiple peripherals, cabling, documentation, and spare parts. With a more detailed understanding of this seminal Soviet supercomputer, we can perhaps revisit Cold War claims about the purported Russian technology lag and dispel or confirm some of the myths about the technological prowess of our new and tentative allies.
* * *

Doron Swade (d.swade@ic.ac.uk) is senior curator of computing and information technology at the National Museum of Science and Industry, in London.
От vld
К Romix (02.05.2008 15:05:11)
Дата 07.05.2008 19:05:35

Re: экий маразм прости господи

>- по теме могу добавить (почему отставание в частности по ЭВМ): "специалисты Burrouse открыто признавали, что им так и не удалось достичь уровня советской БЭСМ-6".
> http://www.duel.ru/200618/?18_4_1

Это голословное утверждение, не подкрепленное ни ссылкой на слова этих самых таинственных "специалистов Burrouse", ни хотя бы сравнением эксплуатационных характеристик компьютеров.

Вот это вообще замечательно из "дуэльной" статейки:

== Но век IBM-360/370, у нас известных как ЕС ЭВМ «Ряд-1», «Ряд-2» и не доведённых до ума «Ряд-3», оказался недолог.==

Век IBM360/370 был очень долог, более того, не закончился до сих пор ибо на основе идей, заложенных в архитектуру 360 семейства были разработаны IBM-овские сервера нового поколения (390 серия), которые работают кое-где и сейчас, в какой-то степени ныне выпускаемая z-серия является продолжателем линии IBM-360. Итого более 40 лет развития данной архитектуры.

Вы Миронина не подставляйте, мало ли что там в "Дуэли" наваяют, они сенсационщики, им научности придерживаться не надо. То что написано про микрокомпьютеры, кстати, тоже сон разума. Черт возьми, мне казалось что нынешняя молодежь интересуется вопросами развития компьютерной техники, ан нет, будем посвторять зады из Мухина ...

>Интересна в этой связи статья куратора Музея вычислительной техники в Великобритании Дорона Свейда о том, как он покупал в Новосибирске одну из последних работающих БЭСМ-6. Заголовок статьи говорит сам за себя: «Российская серия суперкомпьютеров БЭСМ, разрабатывавшаяся более чем 40 лет тому назад, может свидетельствовать о лжи Соединенных Штатов, объявлявших технологическое превосходство в период холодной войны».
> http://www.duel.ru/200209/?09_3_1

Период холодной войны вообще-то не исчерпывался временем производства БЭСМ-6 :) В целом статья Сосновского неплоза для начального ознакомления с предметом, если убрать завывания, но как-то очень подозрительно напоминает пересказ из Малиновского.
Утверждение о том, что только в начале 80-х было достигнуто быстродействие сравнимое с таковой у БЭСМ-6 при "более низкой надежности" оставим на совести автора, про машины серии М он видимо не слыхал.
От Romix
К vld (07.05.2008 19:05:35)
Дата 07.05.2008 22:08:42

Может быть, имеется в виду вот это (processing of Soyuz orbit parameters)

>>- по теме могу добавить (почему отставание в частности по ЭВМ): "специалисты Burrouse открыто признавали, что им так и не удалось достичь уровня советской БЭСМ-6".
>> http://www.duel.ru/200618/?18_4_1
>
>Это голословное утверждение, не подкрепленное ни ссылкой на слова этих самых таинственных "специалистов Burrouse", ни хотя бы сравнением эксплуатационных характеристик компьютеров.


http://en.wikipedia.org/wiki/BESM
During the 1975 Apollo-Soyuz Test Project the processing of Soyuz orbit parameters was accomplished by a BESM-6 based system in 1 minute. The same computation for the Apollo was carried out by the American side in 30 minutes.


http://sovietcomputing.com/book/export/html/39
The 1975 Apollo-Soyuz space mission was controlled from a new computer complex that included a BESM-6 and other domestic high-speed computers developed by Lebedev's students. Prior to this, the space mission telemetry data processing would have taken approximately thirty minutes. Using the new computer complex, the work was performed in one minute. Soviet scientists completed all of the Apollo-Soyuz mission's data processing one half hour earlier than their American colleagues. This marked Lebedev's real triumph: his school and his students developed a first-class computer that was capable of competing with the best machines in the world. For their work on BESM-6, Lebedev and his team won the State Prize.
От vld
К Romix (07.05.2008 22:08:42)
Дата 27.05.2008 16:46:43

Re: кстати

> http://sovietcomputing.com/book/export/html/39
>The 1975 Apollo-Soyuz space mission was controlled from a new computer complex that included a BESM-6 and other domestic high-speed computers developed by Lebedev's students.

В данном случае совершенно некорректно говорить о быстродействии БЭСМ-6, ибо речь идет о вычислительном коплексе ЦУП, состоявшем из БЭСМ-6 и АС-6:

http://www.computer-museum.ru/histussr/as6.htm
От Almar
К vld (07.05.2008 19:05:35)
Дата 07.05.2008 19:38:19

помилуйте, уважаемый, как можно подставить

>Вы Миронина не подставляйте, мало ли что там в "Дуэли" наваяют, они сенсационщики, им научности придерживаться не надо.

помилуйте, уважаемый, как можно подставить Миронина. Он уже столько брехни понаписал, что его "репутации" уже ничто не угрожает. Или вы считаете, что он менее дискредитировал себя, чем его учитель Мухин?
От Romix
К Almar (07.05.2008 19:38:19)
Дата 07.05.2008 22:16:06

Ну так на такие выпады и ответ будет стандартный

Вы уже догадались какой именно стандартный ответ я имею в виду?
От Almar
К Romix (07.05.2008 22:16:06)
Дата 08.05.2008 17:59:36

Re: Ну так...

>Вы уже догадались какой именно стандартный ответ я имею в виду?

не знаю, но вряд ли в вас проснется совесть и вы перестанете заниматься брехней и мракобесием
От Romix
К Almar (08.05.2008 17:59:36)
Дата 09.05.2008 18:05:29

Вам выписано лекарство

>>Вы уже догадались какой именно стандартный ответ я имею в виду?
>
>не знаю, но вряд ли в вас проснется совесть и вы перестанете заниматься брехней и мракобесием

http://2c-foto.ru/121.files/klinika0.jpg


От miron
К Romix (09.05.2008 18:05:29)
Дата 09.05.2008 18:42:23

Браво, Ромикс! Брехливых так и надо. (-)
От Almar
К miron (09.05.2008 18:42:23)
Дата 19.05.2008 22:03:12

похоже у вас обоих нервишки сдают? (-)
От miron
К Almar (19.05.2008 22:03:12)
Дата 23.05.2008 15:56:13

Да. Токсикоз под влиянием алмаризма (-)
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 15:04:33

Еще очепятки

"Не стали менять свою честь на корзину печенья и бочку варемнья".

"они ценили возможности(,) которые давала талантливым людям высокая вертикальная мобильность при социализме".


Вторая причина в том, что наука позволяла ученым избегать прямого контакта с опасной окружаюшей средой "советского тоталитаризма". Наука служила им как бы скорлупой. Кстати, то же наблюдалось и в США во сремя протестов против Вьетнамской войны [ ]".

"Листая страницы статей о советской науки, я обратил внимание, что, если при Сталине советская наука быстро догоняла американскую, то после него стала отставать".
От miron
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 14:17:24

Огромнейшее спасибо! (-)
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 14:07:05

По Сахарову, Гинзбургу и Лаврентьеву есть большая тема

http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=336890

"...." Через полтара месяца после убийства Берии, 12 августа 1953 года по идеям Лаврентьева в СССР испытан первый в мире термоядерный заряд (реальная "сухая" водородная бомба), в котором использован дейтерид лития-6. Среди тех кто был награждён за создание этой бомбы, её автора, О.А. Лаврентьева уже не было. Авторство бомбы скромно взял на себя А.Д. Сахаров. Строго говоря, какое-то право он имел, поскольку поверх слоя дейтерида лития предложил и слой необогащённого урана. По идее Сахарова, это должно было усилить мощность взрыва. Мощность не усилилась, но от взрыва этой бомбы им. Сахарова территория СССР была загрянена радиоактивными элементами больше, чем загрязнили её все предшествующие и последующие взрывы вместе взятые.
А авторство идеи использовать дейтерид лития скромно взял на себя В.Л. Гинзбург.
Затем студента Лаврентьева постеенно отстранили от работ в области ядерной физики, а после окончания МГУ выселили из Москвы и, по указанию академика Л.А. Арцимовича, направили на работу в Харьков, а академик Арцимович безуспешно пытался реализовать вторую идею Лаврентьева - идею управляемого термоядерного синтеза.
А Лаврентев всю жизнь проработал в Харькове над своей теорией магнитных ловушек, для проверки которой нужны были деньги, но денег ему не давали - они нужны были Арцимовичам" "
http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1208910650
(Ю.Мухин, "СССР имени Берия")
От vld
К Romix (02.05.2008 14:07:05)
Дата 06.05.2008 15:12:08

Re: ерунда какая-то

> http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=336890

>"...." Через полтара месяца после убийства Берии,

Ну ни чуточки не жалко.

>12 августа 1953 года по идеям Лаврентьева в СССР испытан первый в мире термоядерный заряд (реальная "сухая" водородная бомба), в котором использован дейтерид лития-6.

Идея Лаврентьева заключалась в использовании дейтерида лития в кач. ТЯ горючего, в бомбе было немало и других "пустячков".
Письмо Лаврентьева - июнь 1950, идея использования дейтерида лития "поселилась" в группе разработчиков на полтора года раньше.


>Среди тех кто был награждён за создание этой бомбы, её автора, О.А. Лаврентьева уже не было.

А разве Лаврентьев входил в коллектив создателей бомбы. Да, он самостоятельно додумался до идей дейтерида лития - умница, но бомбу не делал, или я что-то пропустил?

>Авторство бомбы скромно взял на себя А.Д. Сахаров. Строго говоря, какое-то право он имел, поскольку поверх слоя дейтерида лития предложил и слой необогащённого урана.

Авторство именно "слойки", которая суть комбинированный, а не полноценный термоядерный заряд, а не авторство "бомбы" как таковой.

>По идее Сахарова, это должно было усилить мощность взрыва.

Не "должно было усилить", а сделало возможным взрыв термоядерного заряда в принципе.

>Мощность не усилилась,

Мощность усилилась по сравнению с мощностью "подрывного заряда" в 10 раз (40 и 400кт). Для кого-то может и семечки, но по тем временам немало.

>но от взрыва этой бомбы им. Сахарова территория СССР была загрянена радиоактивными элементами больше, чем загрязнили её все предшествующие и последующие взрывы вместе взятые.

Неплохо бы привести расчеты и оценки. Но, в общем-то, конечно можно было миролюбиво не делать водородную бомбу вовсе, строить ветряки для экологии ради, мирно сосуществовать с США и пр.

>А авторство идеи использовать дейтерид лития скромно взял на себя В.Л. Гинзбург.

Идея использования дейтерида лития-7 обсуждалась в группах Зельдовича и Харитона еще в 1945-46. Гинзбург написал свой отчет о дейтериде лития-6 как "генераторе трития" в 1948.

> Затем студента Лаврентьева постеенно отстранили от работ в области ядерной физики,

Какую конкретно работу в области ядерной физики (в частности советского термоядерного проекта) вел студент Лаврентьев?

>а после окончания МГУ выселили из Москвы

Ужос какой, меня вон тоже по окончании выселили из общежития в Москве, ну практика такая была, закончил - выселяйся и езжай по распределению. Не надо "драмматизировать", в общем :)

>и, по указанию академика Л.А. Арцимовича, направили на работу в Харьков, а академик Арцимович безуспешно пытался реализовать вторую идею Лаврентьева - идею управляемого термоядерного синтеза.

Бедняга, не справился без Лаврентьева-то :)

В общем ЮМухинд он ЮМухинд и есть, смесь завываний с безграмотностью буквально во всех областях гуманитарных и естественных наук, чем он и привлекает определенный круг читателей.
От Romix
К vld (06.05.2008 15:12:08)
Дата 06.05.2008 18:49:19

Что за отчет там якобы написал Гинзбург в 1948 году?

А то ведь может оказаться что они с Сахаровым перебрали несколько вариантов (легких элементов в таблице немного) но почему-то решили отбросить единственный работающий вариант на основе лития-6, на который им потом и указал Лаврентьев. Кто после этого автор - тот кто открыл заново идею и довел ее аж до самого Берии, или тот кто ее с высоты своего научного положения "закрыл" и похоронил?

>Мощность усилилась по сравнению с мощностью "подрывного заряда" в 10 раз (40 и 400кт). Для кого-то может и семечки, но по тем временам немало.

Неработоспособность идеи со слойкой указывал сам Гинзбург.

"Кстати, красивая сахаровская идея "слойки" не прошла".
http://www.izvestia.ru/science/article39529/

Откуда Вы взяли 10-кратный прирост мощности в этой слойке - непонятно. Полагаю что Вы неправильно поняли о чем вообще в источнике идет речь (уж не о 10-кратном ли возрастании мощности по сравнению с инициирующим урановым зарядом), и конечно же "случайно забыли" привести сам источник.
От vld
К Romix (06.05.2008 18:49:19)
Дата 06.05.2008 22:20:58

Re: "беда, коль пироги ..."

>А то ведь может оказаться что они с Сахаровым перебрали несколько вариантов (легких элементов в таблице немного) но почему-то решили отбросить единственный работающий вариант на основе лития-6, на который им потом и указал Лаврентьев.

Лаврентьев мог указать на что угодно, в реалиях "считать надо", прежде чем от идеи переходят к ее практической реализации. Вы, по-видимому, не имея практики научной деятельности и просто не понимаете в чем дело. Американцы шли тем же путем, от более "верного" дейтерия-трития к более проблемному в смысле реализации изделия дейтериду лития, обычный путь развития технологии, вроде как от фитиля в мушкете к капсюлю.

>Кто после этого автор - тот кто открыл заново идею и довел ее аж до самого Берии, или тот кто ее с высоты своего научного положения "закрыл" и похоронил?

Кто вам сказал, что идея была "похоронена"?


>Неработоспособность идеи со слойкой указывал сам Гинзбург.
>"Кстати, красивая сахаровская идея "слойки" не прошла".
> http://www.izvestia.ru/science/article39529/

Вы не поняли о чем речь. "Неработоспособность идеи" не могла породить практически работающее изделие. Идея "не пошла", потому что реализация радиационной имплозии позволяла наращивать мощность термоядерного заряда до бОльших значений, а именно наращивание мощности зарядов в то время было основным требованием заказчика. Впрочем, в приведенной вами статье Гинзбурга именно это и написано дальше.

>Откуда Вы взяли 10-кратный прирост мощности в этой слойке - непонятно. Полагаю что Вы неправильно поняли о чем вообще в источнике идет речь (уж не о 10-кратном ли возрастании мощности по сравнению с инициирующим урановым зарядом), и конечно же "случайно забыли" привести сам источник.

Да источников-то полно, наберите в Гугле "Сахаров слойка" и будет вам щастье. Естественно я писал о 10-кратном возрастании мощности по сравнению с инициирующим зарядом, а вы что имели в виду?
От Romix
К vld (06.05.2008 22:20:58)
Дата 07.05.2008 01:24:02

Ясности то все равно нет.

Ссылки надо приводить, иначе какой-то кисель получается.
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 13:47:03

По Королёву и Глушко

Донос на этих (и нескольких других - расстрелянных) конструкторов ракетной техники писал некто Костиков (который занял пост начальника РНИИ), журналист Голованов приводит неполный текст доноса.

Костиков же обеспечивал две комиссии по выявлению вредительства в действиях Королева и Глушко.

Конструкторские шарашки имели ресторанное спецобслуживание по указанию Берии (опять же это следует из книги Голованова "Королев"). С какого-то момента (по просьбе Туполева и указанию Берии) им начали предоставлять сигареты на выбор. Белые скатерти, официанты, выбор блюд из ресторанного списка, и все такое прочее. Камера в шарашке выглядела как комната в общежитии (отличие - решетки на окнах). Заключенным выплачивалась зарплата, они имели цивильную одежду и могли выезжать в командировки (отличие - был сопровождающий из органов). Конечно, ничего хорошего, но на прииске на Колыме Королеву было намного хуже (например от авитаминоза выпали зубы). Да и заключение было не вечным (после войны их освободили досрочно и отправили в Берлин выявлять атомные секреты рейха).

Во время этой поездки (им выдали табельное оружие) Королев грозился при возможной встрече пристрелить Костикова, пусть даже для этого пришлось бы сесть еще раз.
От Руслан
К Romix (02.05.2008 13:47:03)
Дата 07.05.2008 10:40:33

Еще есть книга Саукке и книга Кербера

там об условиях тоже говориться.
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 13:24:51

очепятки

Широко бытующий миф о проведении гоненой исключительно по указке "сверху" также должен быть отброшен.

"всегда опираются (а часто и вдохновляются) на интересы определенной достаточно широкой группы лиц".

От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 13:09:18

Цимес про Лепешинскую

>"Администрирование в науке и запрет критики немедленно привело к расцвету лженауки".

Это какой такой запрет критики, если Лепешинская только и делала что жаловалась в своих же текстах на критику в свой адрес, невозможность публикации своих работ, отрицательные отзывы рецензентов и т.д.?

>"О.Б. Лепешинская заявила, что клетка возникает не путем митотического деления, а непосредственно из "живого вещества" - например из протухшего яичного желтка".

Это цимес, Лепешинская этого не говорила (особенно про протухший желток). Вас этому на кафедре учили что ли?
У нее написано про желточные шары (монеры Геккеля), которые наблюдали до нее ряд гистологов (Гис, Лавдовский, Геккель и другие). По современным представлениям это - стволовые клетки.

Сошлюсь на сархивированную ветку где я ответил на тему взглядов Лепешинской
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228778.htm
а также на свою википедийную статью о Лепешинской http://tinyurl.com/62kmux
От Iguanа
К Romix (02.05.2008 13:09:18)
Дата 02.05.2008 15:05:56

нет, это про Ромикса цимес

>>"О.Б. Лепешинская заявила, что клетка возникает не путем митотического деления, а непосредственно из "живого вещества" - например из протухшего яичного желтка".
>
>Это цимес, Лепешинская этого не говорила (особенно про протухший желток). Вас этому на кафедре учили что ли?
>У нее написано про желточные шары (монеры Геккеля), которые наблюдали до нее ряд гистологов (Гис, Лавдовский, Геккель и другие). По современным представлениям это - стволовые клетки.

Вот тут Вы сами написали, что желточные шары, которые по современнным понятиям есть стволовые клетки (прости господи), до Лепешинской наблюдал ряд гистологов. Тем самым Вы прямо утверждаете, что никак Лепешинская не тянет на первооткрывателя, а таковыми являются, по вашим же словам, "Гис, Лавдовский, Геккель и другие".

Вы бы что-нибудь поучили минимально систематически, ну хотя бы на уровне медучилища, прежде чем энциклопедии-то писать, во избежание разоблачений "под корень" всего и всех, себя самого, прославляемых персон и сочиняемых "энциклопедий". Я лично всем Ваше творчество демонстрирую, как чистейший образец достоверности сведений педи-викии и компетентности тамошних авторов.
От Romix
К Iguanа (02.05.2008 15:05:56)
Дата 02.05.2008 16:22:56

>Лепешинская не тянет на первооткрывателя

>>>"О.Б. Лепешинская заявила, что клетка возникает не путем митотического деления, а непосредственно из "живого вещества" - например из протухшего яичного желтка".
>>
>>Это цимес, Лепешинская этого не говорила (особенно про протухший желток). Вас этому на кафедре учили что ли?
>>У нее написано про желточные шары (монеры Геккеля), которые наблюдали до нее ряд гистологов (Гис, Лавдовский, Геккель и другие). По современным представлениям это - стволовые клетки.
>
>Вот тут Вы сами написали, что желточные шары, которые по современнным понятиям есть стволовые клетки (прости господи), до Лепешинской наблюдал ряд гистологов. Тем самым Вы прямо утверждаете, что никак Лепешинская не тянет на первооткрывателя, а таковыми являются, по вашим же словам, "Гис, Лавдовский, Геккель и другие".

В какой-то степени, да. Стволовые клетки видели все, кто рассматривал эмбриональные объекты (икринки, головастиков...), и разные люди давали им разные объяснения. Лепешинская выбрала одно из возможных объяснений (правильное или нет мы кстати не знаем, потому что не все открытия в биологии еще совершены).

>Вы бы что-нибудь поучили минимально систематически, ну хотя бы на уровне медучилища, прежде чем энциклопедии-то писать, во избежание разоблачений "под корень" всего и всех, себя самого, прославляемых персон и сочиняемых "энциклопедий". Я лично всем Ваше творчество демонстрирую, как чистейший образец достоверности сведений педи-викии и компетентности тамошних авторов.

Ответ в данном случае - стандартный.
От Iguanа
К Romix (02.05.2008 16:22:56)
Дата 06.05.2008 12:48:15

Икринки и головастиков под микроскопом рассматривал каждый советский школьник

>>Вот тут Вы сами написали, что желточные шары, которые по современнным понятиям есть стволовые клетки (прости господи), до Лепешинской наблюдал ряд гистологов. Тем самым Вы прямо утверждаете, что никак Лепешинская не тянет на первооткрывателя, а таковыми являются, по вашим же словам, "Гис, Лавдовский, Геккель и другие".
>
>В какой-то степени, да. Стволовые клетки видели все, кто рассматривал эмбриональные объекты (икринки, головастиков...), и разные люди давали им разные объяснения. Лепешинская выбрала одно из возможных объяснений (правильное или нет мы кстати не знаем, потому что не все открытия в биологии еще совершены).

В курсе лаборатороных занятий по биологии в 9-ом, кажется, классе. Но кое-кто, похоже, манкировал школьными уроками.
От Romix
К Iguanа (06.05.2008 12:48:15)
Дата 06.05.2008 13:11:57

В школьной программе ведь нет стволовых клеток?

>В курсе лаборатороных занятий по биологии в 9-ом, кажется, классе. Но кое-кто, похоже, манкировал школьными уроками.

У нас были в школе микроскопы (выдавали всем, на каждую парту), но точно помню, что рассматривали живые клетки растений (кожицу лука).

Готовые и окрашенные препараты каких-то животных тканей кажется были, но они были не живые, а какие-то "застеклованные", что ли.

Пролистал я учебник по биологии для подготовки в вузы (множество рецензентов), упоминания стволовых клеток там не обнаружил. Как будто их и не открыли. Зато обнаружил там положительное упоминание Мичурина...
От Iguanа
К Romix (06.05.2008 13:11:57)
Дата 06.05.2008 14:12:16

Вы занете чем стволовые клетки под микроскопом отличаются от прочих? (-)
От Romix
К Iguanа (06.05.2008 14:12:16)
Дата 07.05.2008 01:03:41

Тем что они превращаются в обычные клетки

Почти как "монеры" у Геккеля и Лепешинской.
От Iguanа
К Romix (07.05.2008 01:03:41)
Дата 07.05.2008 18:52:25

Не знаете. Или все-таки можете назвать отличительные признаки ?

Вот у Вас в поле зрения две клетки - одна стволовая и одна "обычная". Где какая ?

Скоро меня тоже скосит мания преследования - кругом, повсюду, на каждом углу, ну буквально куда ни плюнь - попадешь в заочника! из подзаборных коммерческих "институтов" да еще с заочной формой "обучения". Они вездесущи и всезнающи! отведите меня к доктору....
От Romix
К Iguanа (07.05.2008 18:52:25)
Дата 08.05.2008 00:44:44

Неверная постановка вопроса

>Вот у Вас в поле зрения две клетки - одна стволовая и одна "обычная". Где какая ?

Этого нельзя сказать, тут же (или на другом форуме) писали что они могут быть похожи например на лейкоциты. А различить их можно только в динамике: стволовые клетки, которые могут находиться в шарообразных колониях - эмброидных тельцах - превращаются (дифференцируются) в обычные клетки (крови, мозга, костной ткани и т.д.).

>Скоро меня тоже скосит мания преследования - кругом, повсюду, на каждом углу, ну буквально куда ни плюнь - попадешь в заочника! из подзаборных коммерческих "институтов" да еще с заочной формой "обучения". Они вездесущи и всезнающи! отведите меня к доктору....

Это Вы о ком?
От Romix
К Romix (02.05.2008 12:50:56)
Дата 02.05.2008 12:56:20

очепятка

Заслуживают уважения те из немногих морганистов, которые, зная, об угрожавшей им опасности