От Ф.А.Ф.
К Monco
Дата 31.05.2008 01:44:59
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

Вы, я так понял, в зеркало посмотрелись :) (-)
От Monco
К Ф.А.Ф. (31.05.2008 01:44:59)
Дата 31.05.2008 11:28:26

Факт примитивного плагиата крыть нечем.

Про Галковского можно сказать словами, кажется, Писарева о моём земляке Фете.

Если глупый человек прочитает Галковского, то он станет от этого ещё глупей, а умный человек читать такую глупость никогда не станет.
От Ф.А.Ф.
К Monco (31.05.2008 11:28:26)
Дата 31.05.2008 14:41:27

Re: Факт примитивного...

>Про Галковского можно сказать словами, кажется, Писарева о моём земляке Фете.

>Если глупый человек прочитает Галковского, то он станет от этого ещё глупей, а умный человек читать такую глупость никогда не станет.


У Вас какая-то мания по оплевыванию, уважаемый Монко. Причем, оплевывываете Вы людей талантливых.
Наверное, берете пример с бездарности-Писарева, очернителя Фета, Островского и всего живого в русской литературе? Не стоит, он плохо кончил.

Хотя у каждого свой путь. Кто-то в 28 лет уже дописал книгу и стал по словам В.В. Кожинова и стал "наиболее ярким и глубоким мыслитель нынешнего молодого поколения", а кто-то просто бессмысленно гавкает на форуме на чужие постинги.
От Monco
К Ф.А.Ф. (31.05.2008 14:41:27)
Дата 31.05.2008 15:17:08

Лучше не писать ничего, чем писать бредятину.

>>Про Галковского можно сказать словами, кажется, Писарева о моём земляке Фете.
>
>>Если глупый человек прочитает Галковского, то он станет от этого ещё глупей, а умный человек читать такую глупость никогда не станет.
>

>У Вас какая-то мания по оплевыванию, уважаемый Монко. Причем, оплевывываете Вы людей талантливых.

Обиделись? Это хорошо.

В данном случае я оплевал попавшегося под руку идиота. Впрочем, о таланте Галковского скажу, что он хотя бы иногда умеет заворачивать свой бред в красивую обёртку, а когда Вы пересказываете глупости Галковского, бред предстаёт в своём неприкрытом виде.

>Наверное, берете пример с бездарности-Писарева, очернителя Фета, Островского и всего живого в русской литературе? Не стоит, он плохо кончил.

Зато уверен, что Вы кончите прекрасно. Карьера ладится?

>Хотя у каждого свой путь. Кто-то в 28 лет уже дописал книгу

Одной плохой книгой стало больше.

>и стал по словам В.В. Кожинова и стал "наиболее ярким и глубоким мыслитель нынешнего молодого поколения", а кто-то просто бессмысленно гавкает на форуме на чужие постинги.

Это проблема Кожинова.
От Ф.А.Ф.
К Monco (31.05.2008 15:17:08)
Дата 31.05.2008 15:31:28

Нет, Монко, это ваша проблема

>Это проблема Кожинова.

Вот походя и еще одного талантливого человека грязью забрызгали.
А проблема-то ведь не у него. Он свое большое дело сделал.
Проблема у тех (и у конкретного ТОГО), кто не просто бездарен, но еще и всячески стремиться обгадить талантливых и заслуженных людей.

Так как разговоры с Вами не имеют пложотворного продолжения, желаю здравствовать.
Ущербный нигилист Писарев Вам в помощь!
От SITR
К Ф.А.Ф. (31.05.2008 15:31:28)
Дата 31.05.2008 22:02:09

А может, Ваша?

>Ущербный нигилист Писарев Вам в помощь!
Вообще-то Писарев - один из самых выдающихся критиков своего времени. И то, что Вы называете его "ущербным нигилистом" - говорит плохо не о нём, а о Вас.

>Проблема у тех (и у конкретного ТОГО), кто не просто бездарен, но еще и всячески стремиться обгадить талантливых и заслуженных людей.
От Ф.А.Ф.
К SITR (31.05.2008 22:02:09)
Дата 01.06.2008 03:37:56

Re: А может,...

>>Ущербный нигилист Писарев Вам в помощь!
>Вообще-то Писарев - один из самых выдающихся критиков своего времени. И то, что Вы называете его "ущербным нигилистом" - говорит плохо не о нём, а о Вас.

А Вы давно читали Писарева? Имеете представления о его художественных вкусах и пристрастиях?

Что же мы можем вынести из его критики? Полезного мало, а вот грязи - в избытке
Пушкин недостаточно революционен. Не беда - ща разберемся с Пушкиным: "поэзия Пушкина -- уже не поэзия, а только археологический образчик того, что считалось поэзиею в старые годы. Место Пушкина -- не на письменном столе современного работника, а в пыльном кабинете антиквария, рядом с заржавленными латами и с изломанными аркебузами".

С европейсками гениями тоже держался запанибрата: "у Гёте была губа не дура" (И ведь кто бы говорил!)
Всякие там Феты, островские - так, писаки-мараки, куда им до меня, великого критика Писарева.
Пастер - недоумок, потому как не понимает, что микроорганизмы способны "самозарождаться". По типу, тоже мне микробиолог, понимаешь, вешать бы таких пастеров.
А все факультеты в университетах России надо в один слить! А то шибко грамотные стали. Писарев вас мигом выучит как надо.
И все эти бредовые идеи полаются "великим критиком" с таким апломбом и уверенностью в собственной непогрешимости, что становится тошно.

Ну и главная мечта Писарева, конечно, более всего характеризует его как великого мыслителя:
"Династия Романовых и петербургская бюрократия должны погибнуть... То, что мертво и гнило, должно само собою свалиться в могилу; и нам останется только дать им последний толчок и забросать грязью их смердящие трупы".

Но дело он свое крепко знал. Считаю необходимым поставить ему памятник. В Лондоне!
От Monco
К Ф.А.Ф. (01.06.2008 03:37:56)
Дата 01.06.2008 12:51:40

Re: А может,...

>>>Ущербный нигилист Писарев Вам в помощь!
>>Вообще-то Писарев - один из самых выдающихся критиков своего времени. И то, что Вы называете его "ущербным нигилистом" - говорит плохо не о нём, а о Вас.
>
>А Вы давно читали Писарева?

Вряд ли Вы читали Писарева, но дело не в этом. Ну наезжал Писарев на Островского и Фета, Пушкина и Белинского. Так в чём проблема? Давайте поближе присмотримся к этим личностям. Островский - очернитель быта царской России, печатлся в "Современнике" на английские деньги, Фет подозрителен уже своим липовым графством, Пушкин и Белинский - либерал-масоны.

Ваши претензии относительно "невежливости" Писарева слышать удивительно. Если критика Писарева и ограничена рамками утилитаризма, то она всё равно остаётся литературной критикой, а Ваша "критика" деятелей искусства XIX-XX вв. не выходит за рамки полицейского доноса.
От Monco
К Ф.А.Ф. (31.05.2008 15:31:28)
Дата 31.05.2008 17:37:59

Проблем нет. Ваш игнор меня вполне устраивает. (-)
От Almar
К Monco (31.05.2008 17:37:59)
Дата 31.05.2008 22:58:04

а нельзя ли кратко сформулировать их концепцию?

Их - ФАФа и Скептика. Мне это нужно для смоей краткой статейки, а пересматривать всю ветку лень. Что они собственно утверждают? Что Ленин, Брежнев и Андропов были британскими шпионами?
От Скептик
К Almar (31.05.2008 22:58:04)
Дата 31.05.2008 23:22:43

как будто ничего не поменялось за 30 лет

"а нельзя ли кратко сформулировать их концепцию?"

Это тоже самое, что судить о фильме "звездные войны" по рецензии в газете Правда, при том что сам фильм был запрещен. Как бдуто ничего за 30 лет не изменилось А на самом деле изменилось много и звездные войны можно самому посмотреть и сусловчата потеряли монополию на инфомрацию. Странно, что вы вы ишнорируете изменившиеся реалии. ФОрмулировку концепции, лучше всего надо спрашивать у тех кто ее выдвигает.
От Н.Н.
К Скептик (31.05.2008 23:22:43)
Дата 06.06.2008 22:47:29

Re: кстати, про "звездные войны"



>Это тоже самое, что судить о фильме "звездные войны" по рецензии в газете Правда, при том что сам фильм был запрещен.

О! Мне вот сейчас после вполне беспристрастного просмотра этого произведения кажется, что он-таки антисоветсткий. Не соврали сусловы.
От Скептик
К Н.Н. (06.06.2008 22:47:29)
Дата 06.06.2008 23:06:01

видите ли

"О! Мне вот сейчас после вполне беспристрастного просмотра этого произведения кажется, что он-таки антисоветсткий. Не соврали сусловы."

Видите ли, вас возможно это удивит, но в стране есть люди, которые хотят думать своей головой и и х не устраивает то, что за них решают сусловы, что им смотреть, а то нет. А по поводу антисоветчины- так на воре и шапка горит. Увидеть в империи -СССР значит выдать себя же с головой.
От Н.Н.
К Скептик (06.06.2008 23:06:01)
Дата 08.06.2008 17:15:25

Re: видите ли


Вот интересно. В США во время нового витка холодной войны снимают фильм про некую злонамернную империю. Причем в то время еще откровенно называли СССР "империей зла". А еще появился там такой проект, который условно называют "звездные войны", и Вы это знаете. Рассматривались возможности вести войну с противником в космосе (я не говорю о реальной технической возможности это сделать тогда. Треп или не треп, а разговоры-то были) Т.е. фильм - отражение того, как в США тогда воспринимали СССР. Если Вы думаете, что в США никто не считал СССР врагом, то сильно ошибаетесь. На полном серьезе некоторые даже делали личные бомбоубежища. Вот у кого работала пропаганда и мозги населению промывали.
От Скептик
К Н.Н. (08.06.2008 17:15:25)
Дата 08.06.2008 18:52:08

Re: видите ли

"Вот интересно. В США во время нового витка холодной войны снимают фильм про некую злонамернную империю. Причем в то время еще откровенно называли СССР "империей зла"."

ТАк амеркианцы же называли. А мы называли "СССР -оплото мира". Я же говорю. На воре и шапка горит.


" А еще появился там такой проект, который условно называют "звездные войны", и Вы это знаете."

Сначала появился фильм, а потом СОИ.

" Если Вы думаете, что в США никто не считал СССР врагом, то сильно ошибаетесь."

Без приписывания мне глупостей постарайтесь обойтись.

" На полном серьезе некоторые даже делали личные бомбоубежища. Вот у кого работала пропаганда и мозги населению промывали. "

РАзумеется, что в США и пропаганда была лучше, что и неудивительно.
Но это не значит, что сусловская шелупонь имеет право запрещать лично мне смотреть фильм, при том, что сами они и их дети этот фильм смотрели.
От Н.Н.
К Скептик (08.06.2008 18:52:08)
Дата 08.06.2008 23:18:18

Re: видите ли


>РАзумеется, что в США и пропаганда была лучше, что и неудивительно.

Почему не удивительно?

>Но это не значит, что сусловская шелупонь имеет право запрещать лично мне смотреть фильм, при том, что сами они и их дети этот фильм смотрели.

Ну это, конечно, перебор. Сами зрители должны делать вывод. Хотя, например, мое мнение по данному вопросу совпадает с мнением сусловых. Ваше мнение не совпадает с моим. Но понятно, что фильм-то надо посмотреть, а иначе как можно делать вывод о нем. Тут неприятны двойные стандарты: им можно, а нам нельзя.
От Скептик
К Н.Н. (08.06.2008 23:18:18)
Дата 09.06.2008 00:01:49

Re: видите ли

"Почему не удивительно? "

Для ведения пропаганды нужен достаточно большой слой интеллектуалов , приближенных к власти, плюс отличная от существовавшей в СССР система распространения информации.

"Ну это, конечно, перебор. Сами зрители должны делать вывод. Хотя, например, мое мнение по данному вопросу совпадает с мнением сусловых. Ваше мнение не совпадает с моим. Но понятно, что фильм-то надо посмотреть, а иначе как можно делать вывод о нем. Тут неприятны двойные стандарты: им можно, а нам нельзя. "

Вот именно. Особенно это замето было по разгромным статьям в советской прессе про "плохой фильм звездные войны". это просто класс, читают советские люди про фильм , который не смотрели. Издевательство в квадрате.
От Almar
К Скептик (31.05.2008 23:22:43)
Дата 03.06.2008 22:27:17

я вот тут подготовил для своей статьи небольшой фрагмент

я вот тут подготовил для своей статьи небольшой фрагмент (из серии кратких фрагментов про учеников Кара-Мурзы). Но мне важно, чтобы там не было клеветы. Я ведь не клеветник. Как вы считаете, верно ли я там всё описываю? Может что то добавить?
==================

Дмитрий Зыкин – молодой и амбициозный публицист. Также не чужд шпиономании и по части претензий к английской короне во многом солидарен с Фадеевым. Изюминка Зыкина однако состоит в другом: он развивает некую концепцию, которая «за глаза» получила от читателей название «быдловедение». Впрочем и сам Зыкин от такой характеристики собственных взглядов вроде бы не отказывается, а иногда даже отзывается на кличку «быдловед». Суть концепции быдловедов для нас не совсем ясна. Понятно, конечно, что народ в понимании зыкиных – это быдло. Но совершенно не понятно, по каким критериям зыкины собираются выделять из общего быдла себя любимых? По части практической сметки Зыкину не откажешь. Берет если не умом, то терпением и напористостью. Приложил руку к организации ряда Интернет сайтов, в частности сайта «Контр-тв» (читатели, наивно подумавшие, что сайт с таким названием как то противостоит потокам брехни, льющимся с телеэкрана, будут сильно разочарованы). Так же написал ряд невнятных статей и издал их как самостоятельно, так и совместно с Кара-Мурзой. Примечательно, что последний при этом нисколько не смутился и не побоялся запачкаться в быдловедении .

>ФОрмулировку концепции, лучше всего надо спрашивать у тех кто ее выдвигает.
От Monco
К Almar (03.06.2008 22:27:17)
Дата 04.06.2008 00:29:11

Лиха беда начало.

>Дмитрий Зыкин ... Так же написал ряд невнятных статей и издал их как самостоятельно, так и совместно с Кара-Мурзой. Примечательно, что последний при этом нисколько не смутился и не побоялся запачкаться в быдловедении .

Сейчас под брендом "С.Г. Кара-Мурза" печатаются Волков и Галковский https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/248796.htm .
От Ф.А.Ф.
К Almar (03.06.2008 22:27:17)
Дата 03.06.2008 22:58:02

Вы вознамерились стать летописцем быдловедов и шпиономанов? (-)
От Almar
К Ф.А.Ф. (03.06.2008 22:58:02)
Дата 04.06.2008 10:39:59

да нет, я просто статью пишу

да нет, я (совместо с В.Рощиным) просто статью пишу про "Антисоветскую цивилизацию С.Г.Кара-Мурзы" - это очередная статья из серии "О мракобесии...", "Сталинзм...", "Луноложцы.."

В этой статье очень важно показать каковы последователи Кара-Мурзы. Я ограничиваюсь только несколькими персоналиями.

Я также хочу вставить туда вот такой отывок. Если есть возражения, то готов подправить его или дополнить.
=========================
Андрей Фадеев – корреспондент агентства «Росбалт». На полном серьезе считает, что все беды России происходят и происходили из-за засилья английских шпионов. Которыми (шпионами или агентами влияния) на разных этапах российской истории являлись: императрица Екатерина II (выступившей же против Екатерины, атаман Емельян Пугачев напротив финансировался французским правительством и был французским шпионом), царь Павел, поэт Н.А.Некрасов, публицист А.Герцен, промышленник Савва Морозов и, естественно, большевики (по словам Фадеева - «еврейско-кавказская шпана, контролируемая англичанами»), а также семейные кланы Михалковых и Прохановых, писатели А.Толстой и Корней Чуковский, партийные руководители Брежнев, Андропов и Громыко. Впоследствии Фадеев покопался и в биографии предков самого С.Г.Кара-Мурзы (входивший в высшие сословия царской России), собрав и на них изрядную долю компромата. https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/248479.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/248511.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/248512.htm
От Almar
К Almar (04.06.2008 10:39:59)
Дата 04.06.2008 22:36:31

поправка

Коррекция: всё вышенаписанное относится к Ф.А.Ф., но не к корреспонденту Андрею Фадееву.
От Monco
К Almar (04.06.2008 10:39:59)
Дата 04.06.2008 11:55:25

Я бы на Вашем месте обратил бы внимание на связь быдловедческих концепций

с "Манипуляцией сознанием".

Ведь в концепции Кара-Мурзы народ, общество предстаёт неким пассивным объектом воздействия, обманываемым, манипулируемым, управляемым, неспособным ни в чём самостоятельно разобраться. Вы прочитали рассказ талантливого писателя, например, "Му-му" Тургенева, воспылали праведным гневом и не отдаёте себе отчёта, что гнев ваш - всего лишь плод манипуляции вашими чувствами. Кукловоды дёргают за ниточки из-за кулис, а стадо мечется. Такая позиция привела Георгия и Владимира К. к полнейшему нигилизму и скептицизму относительно способности человека принимать самостоятельные решения. Их позицию можно выразить словами "не должно сметь свое суждение иметь", ибо не существует надёжного способа отличить своё суждение от внушения манипулятора. Человеку лишь остаётся спрятаться от "идей-вирусов" либо в православной нетерпимости, либо под колпаком "традиционного общества".

Ф.А.Ф. и Скептик стали развивать идеи "Манипуляции" в несколько другом направлении, объявив, что "своё суждение" в головах быдла зародиться просто не может, "суждения" - удел элиты, начальства, а если где и появилось "суждение", идущее вразрез с постановлениями своего начальства, то такое суждение не может быть вызвано ничем иным, как происками чужого начальства. Вся шпиономания Ф.А.Ф.-а и Скептика вытекает отсюда, из аксиомы, что народ - инертная и пассивная масса, а все явления общественной жизни - дело немногочисленных кукловодов. Эта аксиома просто отсекает возможность рассмотрения любых общественных сил и движений, как сил и движений, возникших на собственной объективной основе (в том числе на основе объективного недовольства существующим положением вещей). Это противоречит аксиоме, т.к. участвующее в движении быдло не может иметь своих мыслей. Если быдло поднимается и начинает от своего имени вещать какие-либо требования, то надо понимать, что эти требования вложены в голову быдла агентами влияния. Поэтому все некрасовские журналы, старообрядческие секты, крестьянские восстания, звонари и бунтовщики объявляются англо-французскими шпионами без малейшей попытки обосновать последнее.

P.S. Я вовсе не отрицаю целиком всю "Манипуляцию" СГКМ, но и зёрна, из которых вырос чертополох, там тоже есть.
От Владимир К.
К Monco (04.06.2008 11:55:25)
Дата 04.06.2008 13:40:09

Вот не надо мне приписывать продукты собственных измышлений.

Я напротив, везде доказываю, что в конечном счёте всё определяется личной
свободной волей человека.

Кроме того, раскрытие специфического вашего понятия "православная
нетерпимость" - в студию, пожалуйста (узнать, чего вы там в этот "термин"
понапихали).

А также, интересно, в какой "нетерпимости" от идей-вирусов "прячетесь",
скажем, вы (не исповедуете же вы шизофренически всё, что вам подадут -
значит проявляете некую "нетерпимость").

Соответственно, это вам намёк на бессмысленность противопоставления в этом
"православной" какой-либо "другой", включая вашу.

Ну и, как следствие, намёк на общий уровень вашего "осмысления".
От Monco
К Владимир К. (04.06.2008 13:40:09)
Дата 04.06.2008 15:27:42

Что написано пером - не вырубишь топором.

Не нравится, когда Ваши же собственные идеи возвращают Вам обратно очищенными от словесной шелухи?

>Я напротив, везде доказываю, что в конечном счёте всё определяется личной
>свободной волей человека.

А ведь воля человеческая - большая грешница по своей природе. Ведь человек вне лона христианской церкви ни на что хорошее не способен, даже детей рожать не будет. Ну и куда деваться человеку со свободной волей но без пастыря, кроме как поддаться на сладкие соблазны манипулятора? Ведь хилым своим умишком человек не способен понять, что происходит в окружающем мире. В окружающем мире человеку не на что опереться, т.к. он по собственной воле "создаёт себе факты" (Ваши слова). Закономерный итогом этого станет то, что человек попадёт под влияние того или иного манипулятора. И выход из этого кошмара только один - воцерковление.

Что бы не быть голословным, и чтобы Вы больше не заикались про "приписывание", дам несколько Ваших цитат:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/204/204046.htm
А ещё, вдобавок, как проверить _истинность_ данных?

Вывод - никак нельзя проверить.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/202/202415.htm
Что есть История по существу? Набор мифов, творимый "властителями дум". Одним "реципиентам" оказываются близки одни мифы, другим
...
В этих условиях - каждый своей свободной волей выбирает себе авторитеты и
создаёт себе факты.

И вот мне больше всего понравилось.
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/202/202865.htm
Каждый человек сам конструирует для себя факты.

1. Некое явление может быть проинтерпретировано теоретически бесконечным
количеством способов.

2. Возможность реально, чувственно, определить истинность одних трактовок и
неистинность других у человека ограниченна и исчезающе мала.

И на первый план в этих условиях выходит _воля_ (желание) интерпретировать
так, а не иначе, ранжируя, к тому же, сконструированные факты по значимости.

Недостающие для полноты конструкции символические связи выстраиваются
произвольно, "по необходимости".

С самого начала выстраиваемая символическая структура сознания начинает
играть роль "фильтра" (хотя это слабая аналогия, не отражающая всей
сложности явления), обеспечивающего самоподтверждение "истинности"
конструируемых новых символов, на основании уже имеющихся ("каждый носит
свои обоснования в себе"). С ростом объёма и сложности символической
структуры сознания эта функция становится изощрённее, тем не менее, ведущая
роль всё равно остаётся у воли.

Процесс начинается с рождения человека и заканчивается с его смертью.

>Кроме того, раскрытие специфического вашего понятия "православная
>нетерпимость" - в студию, пожалуйста (узнать, чего вы там в этот "термин"
>понапихали).

Это когда свободная воля признаётся нужной только для того, чтобы искать дорогу к храму.

>А также, интересно, в какой "нетерпимости" от идей-вирусов "прячетесь",
>скажем, вы (не исповедуете же вы шизофренически всё, что вам подадут -
>значит проявляете некую "нетерпимость").

Здравый смысл, научный подход, включающий в себя классовый анализ, и честность перед самим собой. В общем, опора на объективно существующие факты.

>Соответственно, это вам намёк на бессмысленность противопоставления в этом
>"православной" какой-либо "другой", включая вашу.

Отнюдь не бессмысленное противопоставление.

>Ну и, как следствие, намёк на общий уровень вашего "осмысления".

Я объяснил Вам, что скрывается за Вашими собственными идеями.
От Almar
К Monco (04.06.2008 11:55:25)
Дата 04.06.2008 12:46:07

ок

Добавлю ссылку.

Кстати, сходные взгляд на конспирологию (но уже безотносительно к личности С.Г.Кара-Мурзы) представил Б.Кагарлицкий в статье «Наваждение. Симптомы одной болезни: конспирология и политтехнология» http://www.scepsis.ru/library/id_1929.html