>>Софистика разрабатывает способы нахождения ошибок в логических цепочках, что нетривиально. И тем самым она позволяет исправлять эти ошибки. Для разработки методов нахождения ошибок очень удобно рассматривать предложения, заведомо содержащие такие ошибки.
>
>А хакеры разрабатывают способы нахождения ошибок в защите программ, что нетривиально. И тем самым они позволяют исправлять эти ошибки.
>>В частности, целью софистики при разборе утверждений, подобных приведенным Белым клоуном является не вопрос о том, есть или нет клоун в цирке, а как найти логическую ошибку в построении.
>
>>Вы можете её найти?
>А зачем, если ясно, что Белый клоун тут же придумает другую.
Зачем то-то обсуждать, если вам заранее все ясно?
>А пример действительно хороший - он показывает, что есть некотрые вещи, которые можно объяснить только "батоном" по спине, безо всяких абстракций.
Тогда получите свой батон. Игнор. Вам можно что-то объяснить только так, без всяких абстракций.
>Тогда получите свой батон. Игнор. Вам можно что-то объяснить только так, без всяких абстракций.
В первой же фразе ответа на мой первый пост ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/248302.htm) Вы явно подменили контекст моего высказывания и, пользуясь этим, на аргументы отвечать просто не стали, под предлогом моей глупости и невежества.
На прямой вопрос о подмене контекста от Pokrovsky~stanislav Вы не ответили. Тогда его повторил Durga. Единстенное, чего он смог от Вас добиться после нескольких постов - издевательского, на мой взгляд, ответа: "Чтобы получить правильный ответ, надо сначала составить правильный вопрос".
Хорошо, если Вам не нравится, как это общепринято, называть подобные уловки софистикой, я готов назвать их просто нечестным методом ведения дискуссии и неуважительным, оскорбительным отношением к оппонентам.
В свете вышесказанного Ваш "игнор" оказывается не "батоном", а позорным бегством.