От miron
К miron
Дата 16.06.2008 19:39:53
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

Переделанный вариант статьи

НАДО ЛИ РОССИЙСКИМ СТУДЕНТАМ ИЗУЧАТЬ ЗАПАДНИСТСКУЮ ФИЛОСОФИЮ?

С. Миронин

Написать данную статью меня сподвигло обсужение на форуме С.Г.Кара–Мурзы вопроса о предмете философии и о философских воззрениях Сталина [1]. Эти два вопроса меня заинтересовали и я спросил себя, Сигизмунд, а что же сейчас изучают студенты нынешней России под маркой философии. И не нашел ясного ответа. Вот об этом мне и хотелось бы поговорить в настоящей статье.

ЧТО ИЗУЧАЮТ ПОД МАРКОЙ ФИЛОСОФИИ НЫНЕШНИЕ РОССИЙСКИЕ СТУДЕНТЫ?

Я стал смотреть учебники философии для вузов и реальность меня ужаснула. Я не буду приводить здесь разбор всех этих учебников. Приведу лишь один пример. Вот несколько перлов, которые я нашел в учебнике философии Спиркина для технических вузов [2].

"Космос как бы задуман с учетом зарождения и существования чело-века."

"Астрологию нельзя относить просто к суеве-рию. Ее скорее можно отнести к одной из вненаучных форм познания."

"Биомасса всего живого порождает особое биополе."

"Экономика изначально тяготеет над человеком и человечеством."

"Труд, особенно на его творческом уровне, есть выражение вы-сокого предназначения человека, образ Божий в человеке."

"Собственность образует новую действительность, она дает новое бытие воле субъекта."

"Понятие собственности возникло в результате перенесения некоторых пред-ставлений, заимствованных из телесного и душевного мира человека, на область отношений людей к окружающим вещам."

"Рынок — это удивительно сильный социально-экономический феномен, благодаря которому во многом держится весь социально-экономический порядок общества и совершается исторический про-гресс."

А вот особенно интересный пассаж. "Частная собственность тесно связана с самой природой человека, с его телесной и душевной организацией, с его насущными потреб-ностями и ценностными ориентациями, с теми мотивами, которые вынуждают его трудиться, иметь свою семью, свой кров, свое хо-зяйство; это то, в чем он находит свое самоутверждение, смысл своей жизни. Частная собственность — мощный источник продуктивного труда и свободной хозяйственной инициативы; она способствует самореализации физических и духовных сил личности. Частная соб-ственность и рыночные отношения дают людям имущественную самостоятельность, развивают личную инициативу, стимулируют и совершенствуют самодеятельные, предпринимательские навыки, воспитывают чувство ответственности в своем деле и вообще в жизни. И наконец, частная собственность укрепляет правосозна-ние, культуру законопослушания. Реальное бытие личности во многом проявляется в его собственности... Тот, кто отвергает частную собственность, тот принижает и даже унижает личностное начало, самодеятельность, самоценность твор-ческого начала в личности, ее свободные искания и способность к риску. А этим он подрывает и интересы, в том числе экономические, общества, государства."

Как видите, тот же Спиркин, который ранее шагал в первых рядах марксистских жандармов, срочно перековался в рыночника и либерала и в чуть ли не верующего. Спиркин, человек, который раньше учил студентов марксистской философии, теперь учит студентов рыночной философии. Все те же советские философы, отравленные ядом марксизма (см. об этом чуть ниже), оказались перевертышами. Сейчас те же философы активно пропагандируют идеи рынок и атомарности человека, как единственную альтернативу жизни. Философия же рынка и атомарности имеет свойство сверхтекучести и, как жидкий гелий, приникает везде и всюду.

Самое интересное, что почти все навязшие на зубах догматы марксизма, которые студенты изучали в годы советской власти, остались в нынешних учебниках. Да и часы свои нынешние философы сохранили почти в том же объеме. Вот небольшая справка. В федеральной составляющей есть 10-11 дисциплин (всего вместе с дисциплинами по выбору - 1028 ауд. часов. Основная нагрузка цикла гуманитарные и социально-экономические дисциплины это иностранный язык и физкультура (578 ауд. часов). Остальные 9 дисциплин - 470 часов. Философия - одна из дисциплин цикла и там, где эта дисциплина двухсеместровая, может занимать до 80 аудиторных часов. Обычно же от 34 до 68.

ЧТО ИЗУЧАЛИ СОВЕТСКИЕ СТУДЕНТЫ В КУРСЕ МАРКСИЗМА?

Сигизмунд, сказал я себе, а ведь прошло уже почти 17 лет со дня отказа от советской власти и большинство нынешних читателей почти не имеет представления, а что же изучали советские студенты в рамках курса философии. Моя память подсказала мне, что в студенческие годы в мединституте на первом курсе мы изучали историю КПСС, на втором курсе – политэкономию и диамат, на третьем курсе – диамат и истмат, а на четвертом – научный коммунизм. Кроме, того мы сдавали государственный экзамен по филосифии, который включал диамат, истмат и элементы научного коммунизма. Среди вступительных экзаменов в аспирантуру и кандидатских экзаменов тоже была философия.

В те давние студенческие годы мною не осознавалось, что же мы учили, нужно ли все это было нам. Помню мы обсуждали, что хорошо было бы эти часы сократить и заменить их на логику и психологию. Будучи же аспирантом я считал, что философия для аспирантов совершенно бесполезна, так как очти дословно повторяла то, что мы учили, будучи студентами.

Сейчас, по просшествии стольких лет, эти вопросы приобретают принципиальное значение. Многие категории марксистской философии представляются важными, помогают формировать мировоззрение человека, его способность понимать и ставить задачи. Это прежде категории философии в целом, в частности такие понятия как единичное, всеобщее, особенное; объективность рассмотрения, рассмотрение в чистом виде и субординация категорий; качество и количество, мера и скачок, тождество, различие и противоречие, сущность и явление, содержание и форма, необходимость и случайность, причина и следствие, действительность и возможность. Но следует отметить, что существенная часть этих категорий изложена в курсе логики на гораздо более высоком уровне.

Наряду с полезными сведениями в курсе марксистской философии изучалось много вещей, которые по сути искажали правильное русское мировоззрение. Это прежде всего диалектика и истмат. Самое интересное, что все теории западнистских, включая марксизм, общественно-экономических мировоззрений строятся на постулате о первичности личной и частной собственности. Многие из нас проходили советское марксистское обществоведение 10 лет в советской школе и институте, но так и не поняли, что это было западнистское обществоведение, хотя оно и давалось под соусом марксизма. Это ведь и была западнистская философия, сдобренная словами марксизма? Не верите? Тогда вспомните Локка и Гоббса, где все против всех. Или диалектику Гегеля, когда непременно нужна борьба противоположностей.

Итак, наряду с общими категорийными понятиями студентам преподавалась так называемая марксистская диалектика. Я до сих под не могу понять, что это такое. Знаю лишь эти знаменитые законы диалектики: отрицания отрицания, единства и борьбы противолоположностей, переход количественных изменений в качественные. Если мы вдумаемся в обоснование этих законов, то поймем, что они в замаскированном виде содержат западнистскую идеологию войны всех против всех.

Согласно диалектики, обязательно должна быть противоположности и их непримиримая борьба, а новое поколение должно отрицать старое, которое само отрицало предыдущее. Тем самым в подсознание человека внедрялась идея о том, что социальный дарвинизм в целом оправдан, хотя и не должен иметь жестокие формы (не надо ходить по трупам), что надо стремиться к карьере, конкурировать за место под солнцем с другми людьми... Это шло против сути русского национального мировоззрения, основанного на солидаризме и общинности. Так, подсознательно в неокрепшие мозги студентов внедрялся западнизм.

Зачем диалектика нужна ученому, пока ни один философ мне не пояснил. Научиться использовать диалектику для решения практических задач почти что невозможно. Я пробовал применить диалектику к решению своих научных задач и так и не смог получить что-то полезное. Я не говорю, что диалектика не нужна, может ее и надо изучать..., но, видимо, самим философам...

Западническая философия внедряла в мозги советских людей идею о необходимости конкуренции для получения высоких результатов в производстве. Даже в системе с обобщенными средствами производства поощрялась конкуренция. Особенно идеи карьеризма стали произрастать в последние годы советской власти. Между тем это по меньшей мере не верно. Никто не доказал, что общество без конкуренции и карьерных гонок будет менее жизнеспособно или менее динамично.

Напомню, что например, в общинах анабаптистов конкуренция за рестижное место заменена жребием. Например, у одной из общин, относящихся к анабаптистам, амишей несколько наиболее успешных мужчин из числа полных членов сообщества выдвигаются на престижные роли, но избираются они на должность на основе жребия. Задача состоит в том, чтобы предупредить конкуренцию мужчин за статусное место, чтобы слишком успешные не гордились своими успехами. Поскольку сразу несколько мужчин достигают уровня номинации, конкуренция у них невелика [4а]. При Сталине сверхвысокая персональная ответственность за порученное дело препятствовала стремлению к высоком постам, так как если человек не справлялся, то его часто ждало суровое наказание.

Другим важнейшим элементом марксистской философии, а по сути, западнистской философии марксистского типа, подрывавшей общинное сознание и активную позицию русского народа, был исторический материализм. Основная мысль истмата состояла в том, что ход истории объективен и что экономика влияет на ход истории гораздо больше, чем воля отдельного человека. Тем самым в сознание студента внедрялась идея о фатальности истории, о том, что необходимости активно бороться за достижение своей цели нет. Ведь ход истории объективен и закономерен. И этот подход противоречит русскому национальному характеру, активной жизненной позиции русских, их постоянной борьбе за выживание в трудных геополитических условиях. В обыденном сознании это приводило к фатализму. Мол, если социализм прогрессивнее, то за него и не надо бороться, все равно законы общественного развития объективны и с необходимостью приведут к краху нынешнего криминализма.

Западнистская философская мысль имеет и другие ложные положения. Например, частная собственность семьи не вырастает в частную эксплуататорскую собственность (как считал Энгельс). Как пишет участник форума С.Г.Кара–Мурзы, "отброшенные Марксом, как историческая случайность, пирамиды азиатского способа хозяйствования - превращаются в первичную, заглавную форму развития государственности, причем естественной и справедливой. Власть и право перестают быть ночным сторожем, а становятся спинным мозгом организма человеческой общности, поддерживающими его моторные реакции, само существование как общности. Наука, культура, религия - перестают быть относительно произвольной надстройкой, а становятся необходимыми как головной мозг системами осмысления обществом окружающего мира и саморефлексии - ради жизни этого общества".

Как верно подметил Р. Вахитов [3], согласно штампам вульгарного марксизма, Россия воспринималась не как особый культурный мир, цивилизация, уникальная семья народов, а как «тюрьма народов». Именно так характеризовал Россию В.И. Ленин в знаменитой своей статье «О национальной гордости великороссов» [4]. В многовековой истории сосуществования народов России выискивались периоды конфликтов и не слишком замазывались проявления дружбы и мирного сосуществования. Подобные марксистские взгляды и взрастили нынешний либерализм, а в национальных окраинах России ещё и углубили национализм.

Согласно марксизму, в основе исторического развития лежат социальные, а не национальные конфликты. Последние, мол, даже если и имеют место, являются превращенной формой классового антагонизма, а то и просто ширмой, "предрассудком масс", который верхушка использует в своих корыстных классовых интересах." Марксизмом часто игнорируются явления межэтнической конкуренции на экономической почве.

Кроме того, марксистская философия была очень однобока. Она не учитывала традиции русского народа. В философии марксизма отсутствовали идеи взаимопомощи, свойственные русской философии. Вспомним войну всех против всех Локка, обязательную борьбу противоположностей Гегеля. Марксистская философия не боролась и с идеями гедоизма, то есть стремлением к наслаждениям. Вспомним лозунги о том что перегоним Америку по потребению! Марксизм был одной из ветвей западнистской псевдорелигии рынка и только Сталин его немного очистил в 1952 году, когда разбил экономический марксизм в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР".

Надо хорошо понимать, что у Сталина не было выбора. Он шел единственным путем. Марксистская философия нужна была ему как научное обоснование вынужденных решений. Как анестезия для народа, анестезия, основанная на видении светлого будущего. В то же время ряд полезных и нужных истин был примитизирован и представлен исключительно в марксистской окраске.

Марксизм и православие были двумя альтернативными вариантами развития русского этноса, со своими плюсами и минусами. И для успешного развития своего направления надо знать достоинства и недостатки альтернативы. Что и осознавалось Сталиным и все работало, пока Хрущев не вернул марксизм и не разрушил церковь. Кстати говоря, в силу масштабов личности Сталина, он мог стать для марксизма тем же, чем стал Будда для буддизма. Но умные люди вовремя подсуетились, и сакральными потенциями Сталина марксизм не сумел воспользоваться. Поэтому, наверное, его и убили, когда он начал экономические работы писать.

Наконец, марксистская филосоифия исходила из совершенно неверного понимания советской цивилизации как первой стадии социализма. Между тем данная цивилизация есть развитие глубинных стремлений русского народа к справедливости, соборности.

Философы советской школы в части философии истории практически поголовно исходили из марксового понимания главной движущей силы исторического развития - экономической. При этом "нерыночность" советской философии заключалась в заклинании о том, что при социализме производственные отношения находятся в соответствии с уровнем развития производительных сил. Возникающие (согласно марксизму, обязательно возникающие) противоречия, несоответствия -своевременно улавливаются и анализируются наукой, благодаря чему руководящая и направляющая сила (партия) имеет возможность планового реформирования, не допускающего развития этих противоречий до уровня антагонистических. Этот перл - из 6-томника "Материалистическая диалектика", который около середины 80-х подвел итог усилиям советских философов по всему спектру философских разработок.

Нужно подчеркнуть, что вклад советских философов не ограничился перепевами Маркса без их анализа. Были блестящие философы типа Петрова [5], хотя их и гнобили марксистские жандармы. Да, наработки таких самородков среди советских философов были инкрустированы в марксизм, что их резко обесценивало, но суть их была верной (жаль, что марксизм не дал развиваться независимой философии, судьба отверженного гения Петрова тому свидетельство [6]).

И все же, несмотря на все ее недостатки, советская философия имеет одно серьезное преимущество - она не превозносит рынок. Это уже на порядок возвышает ее над рыночно ориентированным преподаванием нынешней философии. Вы почитайте обществоведение для школьников. Там не продерешься. Ужас. Как они еще что-то понимают. Нынешние философы пишут и преподают по учебникам Сороса (фонда Сороса), ориентированных на дебилов или на дебилизацию. Деятельность же фонда Сороса есть подкоп под русскую культуру.

Итак, совестские философы совершали идеологическую диверсию против СССР, внедряя в сознание молодежи идеи индивидуализма, карьеризма, гедонизма и фатализма. Все эти категории действовали на подсознание и отравляли его, разрушая солидаристское, по своей сути, мировоззрение тех представителей русского народа, которые изучали эту галиматью. Пока в русском государстве все шло нормально, это было мало заметно. Но вот началась Перестройка и "токсический" эффект этих философских категорий на русское самосознание проявился во всей красе.

КОГДА НАЧАЛИ ИЗУЧАТЬ ЧЕТЫРЕХХВОСТКУ?

Поняв антисолидаристскую сущность марксистской философии, я спросил себя, Сигизмунд, неужели советские студенты стали изучать марксизм в таком количестве с самого начала советской власти? Нежели вся эта марксистская галиматья изучалась в таком количестве все годы советской власти? Как же тогда СССР сумел победить в кровавой битве с Германией, усиленной народами почти всей Европы в 1945 году? Вроде бы нелогично. Если нет, то когда же случилось так, что вдруг общественные науки стали занимать такое большое место в подготовке студентов?

Сначала я попытался найти, а что было в программе сталинских вузов? Я попытался вспомнить, а что же мы изучали в курсе философии в советское время. После долгих попыток я наконец вспомнил, что когда я учился в вузе мы изучали философию на третьем курсе: полгода диалектический материализм и полгода исторический материализм. Кроме того, на первом курсе мы целый год изучали историю КПСС, а на втором – политэкономию. Наконец, на четвертом курсе мы изучали научный коммунизм. Итого, 4 года марксистского обществоведения. Кроме того, незадолго до нашего выпуска в школе было введен новый предмет обшествоведение, которое по сути было кратким изложением знаменитой четверохвостки, которую мы потом учили в институте (я имею в виду историю КПСС, политэкономию, философию [диамат и истмат], научный коммунизм).

Я стал копать в интернете, расспрашивать своих знакомых. Сначала в интернете мне найти нужных сведений не удалось. И тут я вспомнил одного своего знающего коллегу и немедленно написал ему по электронной почте, спросив, что изучали студенты и школьники по идеологической части во времена Сталина.

Мой коллега ответил мне, что он заканчивал школу после меня и поэтому тоже учил историю КПСС, политэк, философию и научный коммунизм. Но он расспросил об этом своего отца. Цитирую письмо моего коллеги. "Он (отец - С.М.) закончил школу в 1953-м, где из интересующих Вас предметов изучал «Конституцию СССР» (этот предмет был вскоре отменен, а затем он возродился к концу 1970-х, когда принималась брежневская Конституция) и «Историю СССР». Других полностью «идеологических» предметов не было. Затем родитель поступил в МГУ, на химфак (где учился уважаемый С.Г.Кара-Мурза, только поступил туда на год раньше). Там изучались «Основы марксизма-ленинизма» (2 семестра, лекции+семинары), 1953-54 гг.; а дальше отец говорит как-то странно: началась, дескать, эпоха реформ, были только семинары по сталинским «Вопросам ленинизма» и его работам по экономике социализма (без лекций); с 3-го курса им преподавали только химию."

Итак, оказалось, что засилье марксизма в вузах возникло после смерти Сталина. Самое интересное – многие считают до сих пор считают, что все 4 главных раздела марксизма (историю КПСС, политэкономию, диамат и истмат и научный коммунизм) ввели еще при Сталине. Я вспомнил также, что, обсуждая как-то с другим моим коллегой по перу вопросы краха СССР и репрессий, мы наткнулись на любопытный факт - подавляющее большинство идеологических НИИ было создано во времена Хрушева. Я двинул в интернет и нашел, что, действительно, большое количество ныне сушествуюших в России НИИ идеологического профиля имеют дату своего образования уже после убийства Сталина.

Я стал дальше рыться в своей памяти и вспомнил, что моя мать говорила, что они изучали логику, и такого большого количества идеологических предметов тогда не было. Итак, два свидетеля (моя мать и отец моего коллеги) говорят о том, что в сталинское время такого большого количества идеологических предметов в вузовских курсах не было.

Более того, во время обсуждения статьи мне прислали копию свидетельства об окончании в 1933 году педагогического техникума в Харькове до войны. Оно на украинском языке, но видно, что студенты там изучали историю классовой борьбы, ленинизм и основы диамата и историю большевизма. То есть еще до русского поворота Сталина такого засилья марсизма в вузах и техникумах тоже не было.

Наконец, и моё копание в интернете принесло свои результаты. Оказалось, что обязательное преподавание истории КПСС, политэкономии, диалектического и исторического материализма на всех факультетах было введено в 1956-1957 годах, вскоре после убийства Сталина, сразу же после клеветнического доклада Хрущева. В 1958 году был добавлен научный коммунизм. При этом новые кафедры часто заполнялись людьми, пришедшими с комсомольской или партийной работы, которые не имели опыта научной работы. После введения марксистской догматической четыреххвостки в 1956 году профессор А. Любищев заметил: "Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей - система политических предметов" [7].

При Сталине студенты в таком объеме идеологию не изучали. Не было засилья идеологии ни в школьном, ни в вузовском курсах. Однако в школе изучали логику, психологию, основы права... В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Да! Да! Сталин заставлял учить в школе не только логику, а был еще такой предмет Kонституция и закон...

Философия тоже была, но без идиотского научного коммунизма. При Сталине сами учебные дисциплины содержали столько философии, что собственно дисциплина философия была нужна только для шлифовки. Знание этих законов и категорий, вместе с изучением логики, которую проходили все ещё в школе, помогало систематизировать мышление. Нужно ли эти истины выбрасывать? Думаю, что нет. Эта часть марксистской философии, изучавшейся в годы советской власти, не вызывает возражений.

Самое же главное состояло в том, что при Сталине власть марксистских философов была ограничена. В сталинские времена количество диссертаций по гуманитарным наукам было относительно небольшим. Например, в Саратовском университете из 13 защищенных в послевоенное десятилетие докторских диссертаций только 2 были выполнены филологами [8] и ни одной диссертации не было по вопросам марксизма.

Такого взрыва защит диссертаций по общественным наукам, какой наблюдается ныне, при Сталине не было и в помине. Историческая наука до Хрущева представляла собой малочисленную группу. Она сумела выстоять в годы холодной войны. И вытоять малыми средствами, без массированного привлечения марксистской идеологии. Сталинский агитпроп в оправдание советской истории выпустил одну-единственную книжку и то переводную (!) «Заговор против страны Советов» Сейерса и Кана. И этого хватило – народ творил чудеса созидания.

Думается дело в том, что Сталин интуитивно чувствовал, что марксизм идеологически вреден для России. Почему – он, видимо, не мог ещё четко сформулировать, но поступки Сталина свидетельствуют о том, что он медленно, но верно вел атаку на марксистскую идеологию, вытесняя ее на периферию сознания.

О том, что марксизм стал мешать развитию советского общества Сталин начал догадываться еще перед войной. Об этом свидетельствуют его замечания по поводу учебника "Политическая экономия", сделанные в 1941 году. Он говорил: "Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему.

Сталин уже перед войной начал догадываться и о вредоносности так называемой марксистской филсофии. В тех же замечаниях по поводу учебника Политэкономии он отмечал: <"Надо раскритиковать фашистскую философию. Итальянцы стали говорить: "Наша пролетарская революция". Гитлер также, оказывается, "пролетарий".>

Напомню также о так называемом русском повороте Сталина, осуществленном в 1934–1935 годах. По указанию Сталина была предпринята глубокая перестройка всей системы общественных наук, прежде всего гуманитарных. Было возобновлено преподавание отечественной и прежде всего истории в средней и высшей школе. В 1947 г. Сталин писал - "у нас все еще не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия" [9]. Повторюсь. В 1952 году в своей книге по Сталин, по сути, разгромил экономическую доктрину Маркса в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР". Да, внешне шла речь о марксизме, но, по сути в книге, уже не было ни капли марксизма. Именно поэтому хрущевцы первым делом выбросили на помойку именно эту выдающуюся работу Сталина.

Да! При Сталине философию учили в 3 раза меньше и молодежь шла на подвиги. Целину освоила сталинская молодежь, которая не учила марксистскую четыреххвостку. Прослеживается странная корреляция - как только ввели четыреххвостку, так очень быстро стали терять научные позиции. При Сталине русская физика была второй в мире, хотя философию в таких объемах, как при Хрущеве, не узучали.

Самое интересное, что до сих пор ещё находятся недоучки, которые утверждают, что будто бы Сталин уделял внимание философии, но совершенно недостаточное. Эти люди просто не знают философии или не понимают того, что западнистская философия вредна для русского человека. Сталин это понимал и потому школьники у него изучали логику и психологию, а не только западнистскую отраву гегелей, кантов, локков, гобсов, марксов и тд.

Следовательно, идеологическая же жандармерия была создана при Хрущеве для манипулирование сознанием народа со стороны партноменклатуры. Хрущевцы в 2–3 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. Для этого Хрущев наладил дело массового выпуска историков-пропагандистов, которые занимались обоснованием его бредовых идей, высказанных на ХХ съезде. Если посмотреть на даты основания тех или иных институтов, занимающихся отечественной историей, то почти все они возникли как раз в «те 10 лет».

Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель - его оболванить. Они отменили преподавание логики в школах. При Хрущеве же была создана масса НИИ марксизма и кафедр марксистско-жандармского направления. Когда в 1960-1965 годах была резко в 3 раза увеличена численность научных сотрудников, то особенно большой прирост наблюдался среди ученых обшествоведов. Действительно, очень много ресурсов было направлено в идеологическую сферу, а количество вузов тоже было увеличено как минимум в 2,5 раза, а количество идеологических предметов как минимум в 2 раза, то получается кто численность идеологической жандармерии в хрущевские годы увеличилась как минимум в 10 раз.

Так возникла каста жрецов общественных наук, которые, как выразился Ландау (правда по иному поводу), "стали жрать за счет науки". Однако, несмотря на численный рост ученых-обществоведов, общественные науки в СССР стали настолько политизированы, что не объясняли, а искажали общественно-политическую практику, ошибочно трактовали реальные процессы, происходившие в промышленности и науке. Но самое главное марксистские философы разрушали общинное сознание русского народа.

В позднесоветское время произошла смена парадигмы и в образовании. При Сталине учили на основе средних учеников, поощряя лучших. Поэтому СССР становился мировым лидером в науке. Он мог себе позволить оставлять плохо понявших учеников на второй год. Так и делали при Сталине. Они доучивались. Им было стыдно. Кроме того было раздельное образование и двоечники не мешали. При Хрущеве и Брежневе сделалаи совместное обучение и стали тянуть отстающих. Результат налицо.

Итак, оказалось, что четыреххвостка марксизма и, в частности, истмат и научный коммунизм были внедрены в студенческие курсы после смерти Сталина. Марксистская четыреххвостка, ставшая идеологическим подкопом под солидаристское мировоззрение русского народа, была введена после Сталина. Идеологическая диверсия философов началась после смерти Сталина под давлением хрущевцев. Это стало одним из факторов определивших успех демонтажа советского социализма в 1991 году.

ВЛИЯЕТ ЛИ ФИЛОСОФИЯ НА ИСТОРИЮ?

Последняя мысль требует пояснения. Она не так очевидна. Чтобы доказать эту мысль у меня нет возможности ставить контрольные эксперименты или подбирать достаточно полые временные ряды количественных данных, пригодных для статистического анализа. Поэтому мне придется пользоваться методами сравнения, аналогии и очевидности.

В этом вопросе надо выделить несколько аспектов. 1. Нужно ли изучать философию вообще? 2. Если нужно, то сколько, в каком объеме ее надо изучать? 3. Нужно ли изучать убогую рыночную философию в нынешнем российском исполнении?

Ответ на первый вопрос положительный. Да, философию изучать надо. Но... И здесь я хочу остановиться и сразу возразить любителям передергиваний. Я предвижу, что они начнут упрекать меня в том, что я за то, чтобы не изучать философию вообще. Отвечаю поробным однобитовым мыслителям. Нет, я не призываю отменить изучение философии вообще. И вот почему. Здравый смысл данного народа, выраженный в абстрактной форме и есть философия/мировоззрение. Китайская философия например целиком соответствует этому утверждению. У людей, живущих в такой стране-цивилизации, которой является Россия, совершенно необходима единая картина мира, дающая ответы на все главные вопросы бытия. Никакая отдельная наука или “науковедение”, картины мира не создает. В царской России картину мира создавала Православная христианская религия, но и отчасти уже западные учения – у интеллигенции, что и привело к русофобии интеллигенции.

В СССР христианская религия была заменена на квазирелигию – коммунизм с философской основой марксизма. После уничтожения марксизма русские люди, утратившие веру, остались полностью беззащитными перед фабрикуемым на Западе лжеучением неолиберализма с обосновывающей его идеологически философией рынка.

Итак, если исходить, что философия составляет основу мировоззрения и идеологии, то философию изучать надо. Вот мы и вернулись к изначальному, казалось бы, идеологически нейтральному вопросу о предмете философии. Как говорил Ленин, если при изучении частных вопросов не решены общие вопросы, то придется постоянно сталкиваться с их решением при изучении частных вопросов. Если предмет философии – изучение истины, то лучше для познания истины изучать науковедение и теорию научного познания. Если предмет философии – создание новых наук, то надо оставить в курсе историю философии и прекратить внедрение в мозги западнистских теорий. Если задачей философии является создание научного мировоззрения и его идеологическое обеспечение, то изучать нынешнюю гремучую смесь тем более опасно, так как она направлена на разрушение русского национального сознания.

Философия, как и религия является инструментом власти, поэтому неудивительна мимикрия Спиркина. При социализме у него одна философия, при буржуях у него другая. Общее то, что в обоих случаях обслуживается власть, сохраняется его кормушка. Поэтому надо вырвать из рук режима жало западнистской философии.

Вопрос второй. Влияет ли количество часов, которое отводится на изучение философии в вузах, на качество науки в стране? Что будет с наукой, главной движущей силой прогресса, если не изучать философию. А ничего не будет, как говорил Чапаев, отвечая Петьке на его вопрос о том, что будет если Петька покритикует Чапаева на собрании. Чапаев успокоил Петьку, ответив, что Петьке ничего не будет... ни коня, ни шашки, ни папахи. Опыт по подготовке людей, которые не знают философии, да и нормального обществоведения уже поставлен на Западе, где большинство школьников и студентов практически не изучают обществоведения. Они идеологичски стерильны и в виде идеологии восприинимают то, что сказал телевизор, с пеной у рта доказывая сегодня одно, а завтра другое. Но наука у них развивается нормально, по крайней мере, если сравнить нынешнюю Западную науку и то, что осталось от советской науки после того, как ее обкарнали ЕБН и ВВП, то западная наука окажется похожей на Гималаи, а нынешня российская наука – на бородавку. Да, у науки Запада есть проблемы, но они есть продолжение ее достоинств [10].

Возьмем теперь группу стран, где изучали западниссткую марксистскую философию и группу странм, где западнистская философия была аттенуирована (адаптирована) к местным условиям, к особенностям национального мировоззрения. Это СССР и Европейские страны народной демократии с одной стороны и Куба, Китай, Северная Корея, Вьетнам, Лаос – с другой стороны. В первой группе стран под флагом единственно верного учения в сознания внедрялся троянский конь западнизма. Во второй группе стран, марксизм был переработан и в Северной Корее имел вид учения Чучхе, в Китае это было учение Мао. Во Вьетнаме – учение Хо Ши Мина. На Кубе была практика особых революционных народных комитетов и учение Хосе Марти. Там не было такого гонения на религию, как в СССР до русского поворота Сталина и после его смерти.

Как видим, национальные особенности смягчили ядосносность марксизма. Это обеспечило выживание социализма в странах второй группы. В странах же первой группы, ядоносность и западнистская сущность марксизма проявились в полной мере и все страны Европы, как одна, отказались от социализма. Самое интересное, что в тех европейских странах, где марксизм был аттенуирован на основе национальных особенностей, таких как Румыния, демократам, чтобы сломать социалистический режим, пришлось прибегать в грязным трюкам и кровопусканию (подробнее см. [11]).

А будет ли сокращение часов по западнистской философии представлять опасность для российского государства?

Для ответа на этот вопрос сравним поведение советских людей в возрасте 18–45 лет в периоды двух ключевых геополитических моментов, сравним два поколения советских людей. Речь идет о поколении людей, одобривших слом социализма в 1991 году, и о поколении, которые сломало хребет Гитлеру в 1943 году. Я имею в виду 1941 год и 1991 год. Оба события произошли через 20–29 лет после изменения способа изучения философии.

"Четыреххвостку" ввели в 1956 году, поэтому не удивительно, что к 1985 году почти вся интеллигенция уже оказалась зараженной идеями западнизма. Это поколение начиная с 1956–1958 года учило четыреххвостку и мозги его промывались агрессивным атеизмом. Люди 1938–1940 года рождения все поголовно учили марксистскую философию, а старшее поколение было, во–первых, выбито войной, а во второх, оно все были сплошь инфицированы марксизмом через систему идеологических семинаров.

Итак, одно поколение учило марксистскую четыреххвостку, другое поколение учило большевизм, а последние 9 лет обрабатывалось идеологически в духе "русского поворота" Сталина. Да! Оба поколения обрабатывались идеологически. Но если для первого поколения противоядие в виде русских национальных традиций давалось ограниченно, то второе довоенное поколение, во–первых, не учило западнизма, а, во–вторых – последние 9 лет жило во время, когда слова русский, Пушкин... звучали гордо. Нападки на церковь стали меньше.

В первом случае, молодые люди, имевшие образование, основанное на православном подходе, начали изучать марксизм в 1918–1921 годах и они подошли к началу Великой Отечественой войны в условиях, когда в школах и институтах преподавалось одно, а в семьях часто говорилось другое. Огромную роль сыграл "русский поворот", который совершил Сталин в 1934–1935 годах, когда впервые в официальную пропаганду вернулась русское национальное самосознание. И эти люди в возрасте 18–40 лет, составившие основную массу солдат на фронте выиграли войну. Повторюсь – при Сталине марксистской четыреххвостки не было, но были впереди планеты всей.

А теперь вспомним, что именно люди в возрасте 18–41 года стали основной силой, разрушившей СССР в 1985–1991 годах. А они уже 29 лет, начиная с 1956 года учили марксизм в хрушевском исполнении. Им уже 29 лет в мозг вдалбливали идеи конкуренции, гедонизма... Ещё раз вспомните лозунги" догоним и перегоним по потреблению...!

Итак, перед войной будущие солдаты и офицеры учили в 2 раза меньше западнистской философии и немцев разбили, а при Хрущеве в 2 раза больше и в 1991 году все эти знатоки западнизма в лице гегелей и локков СССР проср.ли.

Существует стойкое заблуждение, что будто бы имелся временной лаг, то бишь, задержка с проявлением философских идей в реальной жизни. Подобную ошибку высказывает даже Кожинов. Будто бы аргументации того, что при Сталине философию почти не изучали, а были большие достижения нашего народа в науке, экономике, военном деле и.т.п. В то время как после того, как при Хрущеве ввели усиленное изучение философии и общественных наук, то у нас де успехи почти во всем пропали, является ложной.

Вот, что написал мне один из участников интернета. "Люди, начавшие серьезно изучать философию в вузах, родились лишь в конце 30-ых, начале 40-ых годов. Но к моменту начала катастрофических для СССР реформ они были еще слишком молоды. Так, например С.Г. Кара-Мурзе (1939 г. р.) к началу перестройки было всего 46 лет, Панарину А.С. (1940 г.р.) – 45 лет, свои главные работы они написали только в 90-ые и 2000-ые годы – после распада СССР." Прерву цитату и замечу, что эти люди уже получили хрущевское философское образование. Поэтому такие люди не смогли во–время понять вредоносные идеи перестройки. Они думали о консерватизме советской номенклатуры, непонимании номенклатурой "новых" идей о конкуренции и т.п.

Мой оппонент продолжает: "Кожинов В.В. (1930 г. р.) защитил кандидатскую диссертацию в 1958 г., получив литературное и филологическое, но не философское образование, что вынужден был уже потом восполнять самостоятельно. Он сам решал, а не марксисты–перевертыши, что важно для него, а что нет. Критически относился к идеям социал–дарвинизма, кишащих в западнистской философии".

По мнению моего критика, лишь лицам старшего возраста, которые бы могли находиться в зрелом для философии возрасте более 50-ти лет ко второй половине 80-ых годов, пришлось изучать общественные науки как раз в 40-ые, 50-ые годы, когда философией пренебрегали. В самом деле, достижения СССР в 30-ые-50–ые годы были осуществлены в основном благодаря людям, получившим образование в царской России, где изучались и философия и богословие, и все что положено.

Для ясности я переформулирую вопрос моего оппонента: надо ли учитывать отставание во времени, имеющееся между изучением предмета, и применением на практике полученных философских знаний уже зрелым человеком?

Отвечаю. Не надо, поскольку приведенное мнение неверно. Сторонники подобной идеи не учитывают или просто не знают реалий советской жизни, особенно в позднем СССР. Они не учитывает, что философию учили не только студенты и не только в институте, а на каждом предприятии и в учебном заведении были пропадандисты, например, я им был, были философоские семинары, где идеи марксистской философии доводились до широких народных масс. После работы не менее одного раза в месяц каждый советский человек изучал работы Ленина, Маркса, философов, ну и конечно доклады генерального секретаря ЦК КПСС и т.д. И так все время.

Поэтому есть все основания считать, что марсксистская западнистская философия стала для послевоенного поколения тем троянским конем, который разрушил стены русского солидаризма и привел к краху СССР.

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Что более опасно, изучать гремучую смесь диалектики и западнизма или не изучать философию совсем? Что лучше пить яд и противоядие или один яд в больших дозах, когда неокрепший организм не имеет механизмов разрушения яда? Конечно, лучше, если бы организм был знаком с ядом в виде прививок, которые бы давались в виде аттенуированных вакцин и желательно вместе с противоядием. Но пока перевертыши марксисто–рыночники могут даватъ и дают студентам только западнистский яд.

Поэтому я думаю, что для целей выживания России, как великой культуры, опаснее изучать нынешнюю философию,чем не изучать. Лучше уж изучать логику, психологию научного творчества, социальную психологию и теорию принятия решений. По крайней мере, они идеологически нейтральны в большей степени.

Русское национальное мировоззрения еще сохранилось в семьях. Традиции живут. Вырождаются только богатые. Именно русская масса в глубинке не приняла рыночные реформы и живет замкнувшись от рынка. Хотя рынок лезет в окошко. Через телевизор и речи наших нанопрезидентов. Но как уменьшить количество изливаемого в молодые души яда? Ведь власть предержащие не будут пилить сук, на котором сидят. Поэтому надо найти обоснование, которое позволило бы обойти их бдительность.

Таким маневром мог бы стать призыв преподавать аспирантам вместо философии науки науковедение, а вместо философии, которая уже потеряла свой предмет, преподавать историю философии, включив туда не только западнизм, но также широко представить русскую философию, восточные философии... Необходимо изучать разную философию - индийскую, китайскую, западную, русскую. Философия и религия ключ к культуре народа, и русским просто необходимо иметь широкий взгляд на мир, шире, чем навязывается им, когда они ограничивают своё мировоззрение западным. Но для этого нужны очень простые и доступные учебники. Думаю также, что больше всего надо изучать русскую философию. С остальными – знакомиться.

Наконец, следует поддержать введение в школе Православия. Это, конечно, не самое верное учение и после победы патриотов этот курс в школе будет, наверное, сокращен, но по крайней мере курс Православия не будет призывать к неистовому гедонизму и потребительству, а время это не будет занято по принципу – природа пустоты не терпит, западнистами и рыночниками. Преподавание Православия не мешат развитию науки. Это показал опыт царской России. Так, что живы будем – разберемся, что потом преподавать. Сейчас же надо вырвать жало западнизма из рук ликвидационной комиссии, действующей в России.

А кому же адресована статья, спросите вы. Она адресована не кремлевскому окружению и не чиновникам миннауки и образования, которые разрушают национальную систему образования. Статья адресована тем, кто видит, что нынешний режим ведет Россию к гибели.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/222150.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/0.htm
2. Спиркин А.Г. 2000. Философия. М. Гардарики. http://zipsites.ru/books/spirkin_filosofiya/
3. http://www.contrtv.ru/common/2366/
4. В.И. Ленин ПСС, т. 26, с. 106.
4а. http://www.zlev.ru/65_36.htm
5. Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2-е. 2004. М. УРСС. 328 с. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/
Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).
6. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/170/170529.htm
7. Любищев A. 1991. «В защиту науки» Л. С.84. http://www.duel.ru/200629/?29_2_3
8. Аврус А.И. 2001. История российских университетов: Очерки. М. Моск. обществ. науч. фонд. http://www.auditorium.ru/books/560/
9. http://www.hrono.ru/biograf/stalin.html
10. http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=441&Itemid=39
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=450&Itemid=29
11. http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/karamurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili/

От Artur
К miron (16.06.2008 19:39:53)
Дата 20.06.2008 02:26:53

Re: Философия и наука

Это сложный вопрос, имеющий долговременный аспект и кратковременный, и потому надо изначально определиться, что именно рассматривается, и исходя из каких соображений будет подводится баланс между этими аспектами. Т.е уменьшение часов отводимых для изучения философии и других общественных дисциплин безусловно позволит поднять качество образования по специальным предметам, за счет увеличения часов, отводимых для их изучения. Но так же очевидно, что будут другие долговременные последствия, эффект от которых может перекрыть плюсы от сокращения часов для изучения общественных дисциплин. Поэтому надо по возможности яснее пытаться сформулировать свои цели и способы оценки последствий, от них зависит очень многое в статье.


Не претендуя на полное рассмотрение вопроса, я укажу на несколько долговременных последствий для общества, связанных именно с изучением философии. Необходимо рассмотреть треугольник религия-философия-наука, что бы уяснить основные взаимосвязи и последствия.

Для начало достаточно просто посмотреть на самые яркие примеры цивилизаций - в Европе наука/философия сегодня задавили религию, в Индии есть относительная неразвитость философского рассмотрения общественной сферы, хотя и высока степень однородности между религией и философией, в Китае есть существенные разногласия между религией даосизмом, и комплексом представлений об обществе, основанном на конфуцианстве.

По сути необходимой гармонии между наукой, философией, религией нет нигде в отмеченных "странах", и даже наоборот, в той или иной форме есть конфликт между наукой и религией, ввиду претензий науки на мировоззренческие функции, которые она в принципе не способна выполнять, так как наука всегда связана с конкретными и строго очерченными областями знаний, а мировоззрение нечто универсальное, относящееся ко всему. Более того, в каждой науке есть несовпадающие с другими науками понимание причинности. Поэтому претензии науку на выполнение мировоззренческих функций это нечто полностью ненаучное.
Природу этого явления я изложил в недавно ушедшей в архив ветке "Гумилевский этногенез..." - это чисто этническое явление, связанное с навязыванием всему миру интересов одного определенного этноса, путем привязывания себя к науке, и привязыванием науки к своей философии.
Этот вывод о нелепости мировоззренческих претензий науки наш первый базовый вывод.

С точки зрения этногенеза, философия/религия это основные стержни, образующие суперэтнос/цивилизацию. Причем между функцией религии и философии существует тесная взаимосвязь, хотя и сферы их ответственности довольно отличны. Религия позволяет комплексно воздействовать на подсознание человека, формируя его, а философия больше отвечает за интеграцию наук, за сферу сознания. И если между двумя компонентами этой пары есть рассогласование, то общественные проблемы неминуемы. А это очень обычная ситуация.

К чему может приводить дисгармония между религией и философией в обществе хорошо видно на примере русской истории. Опираясь на материалы С.Лурье о крестьянской общине в России, и общие представления о роли религии в процессах этногенеза, можно сделать вывод, что начиная с Петра I в России шло целенаправленное ослабление влияния религии в обществе. Нельзя не заметить, что движущей силой этого процесса было желание модернизировать Россию, приблизив её к европейскому развитию науки и техники, т.е движущей силой этого ослабления было господство европейской философии в Российском обществе. С точки зрения этногенеза ослабление влияния религии в обществе есть этническая разборка общества, имеющая неизбежным следствием паралич государства и его гибель, что и наблюдалось в 1917г, когда от верхушечного переворота погибла царская власть в России. Хочу напомнить, что очень близкая по содержанию мысль о ослаблении влиянии церкви в России начиная с Петра I была изложена в статье Холмогорова о Николае II.
Для дальнейшего прояснения взаимоотношений в треугольнике наука-религия-философия необходимо ясно представлять себе взаимоотношения науки и религии, которые невозможно понять, без осознания отношения любой из известных мировых религий к причинности, к причинной взаимообусловленности явлений в нашем мире. Этот принцип, принцип причинности, причинной взаимообусловленности явлений принимается всеми мировыми религиями. Однако все мировые религии считают, что существует и другой мир, в котором нет причинной обусловленности, причём вопрос отношений этих двух миров в разных религиях, и даже внутри разных направлений внутри религий может решаться по разному. Религии типа буддизма и индуизма не признают произвольного вмешательства в причинный мир.
Отсюда следует, что религия и наука имеют области, где у них есть совпадающее отношение - это обычный мир, который и изучается наукой, и между ними нет и не может быть принципиального конфликта в этой области, религия не противоречит и не сопротивляется причинности, которую в разных её формах и изучает наука.
Взаимоотношение философии и науки изучается уже в методологии предметных наук, являясь частью определения самих наук, в науковедении и других подобных дисциплинах.
Теперь мы уже можем ясно рассмотреть вопросы, связанные с философией. Дело не столько в достоинствах или недостатках марксизма, а точнее диамата+истмата, сколько в тех этнических силах, которые связанны с марксизмом, в тех этнических свойствах, связанных с этими дисциплинами. Основное отличие, маркирующее всех таких людей это отрицание какой либо ценности в ненаучной форме познания, о бессубъектном способе познания, характерном для всех религий, о котором говорится в работе Торчинова "Религии мира. Познание запредельного...". Очень показателен в этом смысле мой диалог с Воронцовым, в ветке где я обсуждал этот вопрос. Невозможно придумать лучшую иллюстрацию для такого материала. На моё утверждение, что Будда изложил в абстрактном виде основные идеи квантовой механики, Воронцов в высокомерной форме просто отказался дискутировать на эту тему, выдав высокомерие за аргумент. Однако для всех людей, которые не стесняются абстракций, ясно, что самое основное в квантовой механике, при её абстрактной формулировке не отличается от фундаментального понятия дхармы в буддизме.
Идея о научности диамата, это своего рода вульгарный аналог идеи о непорочном зачатии для марксистов, это нечто лишнее, искусственное и внешнее в любой философии, и в том же диамате в том числе, но именно эта бредовая мысль и создала и продолжает создавать все самые фундаментальные проблемы, связанные с марксизмом в СССР/России, ограничивая возможность эволюции марксизма в религию, выделяя, привлекая и создавая особый тип людей, являющихся проводниками западных этнических ценностей, признающих только субъект-объектную форму познания, становясь этническим маркером.
Т.е наука отдельно это хорошо, философия отдельно это хорошо, но научная философия, это летающий слон.

Здесь можно было бы завершить этот критический обзор статьи, дополнив его мыслью о необходимости детального изучения взаимоотношения философии и науки у студентов и аспирантов, так как именно это прослойка населения должна ясно понять устройство общества, что бы было ясно, что существуют множество способов построить общественную жизнь, каждый из которых подходит для конкретных условий жизни конкретного общества, и что в принципе возможна перестройка общества, как это в 20 веке произошло в России, ставшей СССР, но эта перестройка обязательна требует больших ресурсов, которые может иметь смысл вкладывать для достижения других целей, конкуренцию суперэтносов/цивилизаций никто не отменял. Конечно, такая перестройка может привести к новому общественному подъёму, если она совершена удачно, но умение адекватно рассматривать столь масштабные общественные преобразования необходимое условие выживания общества.

Однако статья содержит нечто большее, чем рассмотрение того, что стоило изучать студентам. Поэтому, теперь я хочу высказать свое мнение о части статьи, относящейся к изложению вредности изучения марксизма в России нынче.

Именно человеческий тип, стоящий за диаматом+истматом и создаёт проблему, а не сами учения, которые исключительно плодотворны даже сейчас. Не забудем, что Гумилев написал свою работу о этногенезе, как раскрытие понятия "воспроизводства жизни", являющегося методической основой истмата. И этот тип людей сегодня есть проводник западных идей и западных этнических интересов. Это не есть нечто неразрывно вложенное в советский проект и в советский этнос, это то, что осталось от этого этноса сегодня. Это конфликт советского и русского, и надо просто ясно понимать их достоинства и недостатки. Бессмысленно и глупо осуждать марксизм, с позиции его отличия от традиционных русских ценностей, так как марксизм, в его советской трактовке создал советский народ, как другую, отличающуюся от классической, разновидность русского и её достоинства и недостатки были проявлены в советской истории, и они вполне достойны своих русских корней.
Советский народ обладает определенными этническими характеристиками, и связан с определенным геополитическим подходом, русский народ имеет другие этнические черты, и связан с другой геополитикой. Советское стало возможным из-за слабостей традиционной русской модели жизни, и по факту было призвано лечить эти недостатки каким то своим способом. До тех пор, пока в философском плане диамат+истмат не будет преодолен, советское даже в её нынешнем карикатурном виде не будет преодолено.
В этническом плане советское - это общество с централизованным управлением этническими процессами при помощи философии, которая рождалась и шлифовалась в КПСС, в этом были и сила, и слабость советского этноса. Когда орган управления этническими процессами(КПСС) исчез, то советский этнос стал похож на человека с мертвой корой головного мозга, который однако способен дышать и выглядит как живой.
Говоря же о русской мысли, ясно, что ничего адекватного понятию "воспроизводство жизни", развернутому в общественную дисциплину в рамках русской философия не было и нет, хотя реализация того же подхода в рамках не марксистских представлений вполне возможна. Здесь я ни в коей мере не пытаюсь принизить достижения русской общественной мысли, давшей человечеству поистине великую теорию цивилизаций в трудах Данилевского, и позволяющего рассмотреть сам марксизм как некую цивилизацию, т.е давшую ключи для преодоления самого марксизма путем усвоения сильных сторон его учения. Однако без понятия "воспроизводство жизни" невозможно построить сколь нибудь приземленную общественную теорию, она остается слишком абстрактной, достаточно сравнить как легко и изящно получается из теории Гумилева множество важнейших понятий общественной жизни, и как тяжело и неорганично всё это выглядит в теории цивилизаций.
Материализм, несмотря на философскую неопределенность понятия материи, дал возможность анализировать социально-политические процессы в обществе, создав свою методологию, а принципы диалектики оказались очень полезны для реального учета борьбы в обществе, несмотря на сколь угодно солидарное устройство общества.
Однако усвоение методики и сильных частей диамата+истмата представляется реальным, так как истмат как раскрытие принципа "воспроизводство жизни" возможно в довольно широком контексте, и кроме того, сам диамат, в силу слабого, или даже полного отсутствия ясности с материей в формуле "диалектический материализм" делает возможным довольно широкие интерпретации такой философии.

Итак выводы следующие. Духовно - интеллектуальное усвоение общественного комплекса марксизма(диамат+истмат), без переноса пороков самого марксизма для русской традиции вполне возможно. Для такого усвоения необходима хорошо подготовленная по философии среда. Для преодоления разрушительного противостояния науки с религией, необходима хорошее преподавание методологии науки, делающее очевидным возможность их интеграции. Для достижения этого результата тоже необходима хорошо подготовленная по философии среда.
Теперь, после того, как решены принципиальные вопросы, остался ещё один вопрос - вопрос о уровне массового философского образования. Дело в том, что уровень массового философского образования должен быть высок. Сами широкие массы с своим образованием по философии, своим интересом и активностью должны влиять на развитие и создание философии в обществе, создавая тем самым механизм работы и развития по философии, альтернативный советскому, который характеризовался централизацией в этом вопросе, приводящий к централизации управления этническими процессами в стране, недостатки которого ясны. Потому, должна быть реализована возможность децентрализованного воздействия на процесс развития философии, а это возможно только при широком и довольно качественном уровне среднего философского образования. Этот тезис как видим получается из рассмотрения вопроса в рамках этногенеза и учета особенностей функционирования советского этноса.
От miron
К Artur (20.06.2008 02:26:53)
Дата 22.06.2008 14:43:47

Спасибо за советы, но объем статьи ограничен.

>Это сложный вопрос, имеющий долговременный аспект и кратковременный, и потому надо изначально определиться, что именно рассматривается, и исходя из каких соображений будет подводится баланс между этими аспектами. Т.е уменьшение часов отводимых для изучения философии и других общественных дисциплин безусловно позволит поднять качество образования по специальным предметам, за счет увеличения часов, отводимых для их изучения. Но так же очевидно, что будут другие долговременные последствия, эффект от которых может перекрыть плюсы от сокращения часов для изучения общественных дисциплин. Поэтому надо по возможности яснее пытаться сформулировать свои цели и способы оценки последствий, от них зависит очень многое в статье.>

Верно, но это другая статья. Нельзя все валить в одну статью.


>Не претендуя на полное рассмотрение вопроса, я укажу на несколько долговременных последствий для общества, связанных именно с изучением философии. Необходимо рассмотреть треугольник религия-философия-наука, что бы уяснить основные взаимосвязи и последствия.

>Для начало достаточно просто посмотреть на самые яркие примеры цивилизаций - в Европе наука/философия сегодня задавили религию, в Индии есть относительная неразвитость философского рассмотрения общественной сферы, хотя и высока степень однородности между религией и философией, в Китае есть существенные разногласия между религией даосизмом, и комплексом представлений об обществе, основанном на конфуцианстве.

>По сути необходимой гармонии между наукой, философией, религией нет нигде в отмеченных "странах", и даже наоборот, в той или иной форме есть конфликт между наукой и религией, ввиду претензий науки на мировоззренческие функции, которые она в принципе не способна выполнять, так как наука всегда связана с конкретными и строго очерченными областями знаний, а мировоззрение нечто универсальное, относящееся ко всему. Более того, в каждой науке есть несовпадающие с другими науками понимание причинности. Поэтому претензии науку на выполнение мировоззренческих функций это нечто полностью ненаучное.
>Природу этого явления я изложил в недавно ушедшей в архив ветке "Гумилевский этногенез..." - это чисто этническое явление, связанное с навязыванием всему миру интересов одного определенного этноса, путем привязывания себя к науке, и привязыванием науки к своей философии.
>Этот вывод о нелепости мировоззренческих претензий науки наш первый базовый вывод.

>С точки зрения этногенеза, философия/религия это основные стержни, образующие суперэтнос/цивилизацию. Причем между функцией религии и философии существует тесная взаимосвязь, хотя и сферы их ответственности довольно отличны. Религия позволяет комплексно воздействовать на подсознание человека, формируя его, а философия больше отвечает за интеграцию наук, за сферу сознания. И если между двумя компонентами этой пары есть рассогласование, то общественные проблемы неминуемы. А это очень обычная ситуация.

>К чему может приводить дисгармония между религией и философией в обществе хорошо видно на примере русской истории. Опираясь на материалы С.Лурье о крестьянской общине в России, и общие представления о роли религии в процессах этногенеза, можно сделать вывод, что начиная с Петра I в России шло целенаправленное ослабление влияния религии в обществе. Нельзя не заметить, что движущей силой этого процесса было желание модернизировать Россию, приблизив её к европейскому развитию науки и техники, т.е движущей силой этого ослабления было господство европейской философии в Российском обществе. С точки зрения этногенеза ослабление влияния религии в обществе есть этническая разборка общества, имеющая неизбежным следствием паралич государства и его гибель, что и наблюдалось в 1917г, когда от верхушечного переворота погибла царская власть в России. Хочу напомнить, что очень близкая по содержанию мысль о ослаблении влиянии церкви в России начиная с Петра I была изложена в статье Холмогорова о Николае II.
>Для дальнейшего прояснения взаимоотношений в треугольнике наука-религия-философия необходимо ясно представлять себе взаимоотношения науки и религии, которые невозможно понять, без осознания отношения любой из известных мировых религий к причинности, к причинной взаимообусловленности явлений в нашем мире. Этот принцип, принцип причинности, причинной взаимообусловленности явлений принимается всеми мировыми религиями. Однако все мировые религии считают, что существует и другой мир, в котором нет причинной обусловленности, причём вопрос отношений этих двух миров в разных религиях, и даже внутри разных направлений внутри религий может решаться по разному. Религии типа буддизма и индуизма не признают произвольного вмешательства в причинный мир.
>Отсюда следует, что религия и наука имеют области, где у них есть совпадающее отношение - это обычный мир, который и изучается наукой, и между ними нет и не может быть принципиального конфликта в этой области, религия не противоречит и не сопротивляется причинности, которую в разных её формах и изучает наука.
>Взаимоотношение философии и науки изучается уже в методологии предметных наук, являясь частью определения самих наук, в науковедении и других подобных дисциплинах.
>Теперь мы уже можем ясно рассмотреть вопросы, связанные с философией. Дело не столько в достоинствах или недостатках марксизма, а точнее диамата+истмата, сколько в тех этнических силах, которые связанны с марксизмом, в тех этнических свойствах, связанных с этими дисциплинами. Основное отличие, маркирующее всех таких людей это отрицание какой либо ценности в ненаучной форме познания, о бессубъектном способе познания, характерном для всех религий, о котором говорится в работе Торчинова "Религии мира. Познание запредельного...". Очень показателен в этом смысле мой диалог с Воронцовым, в ветке где я обсуждал этот вопрос. Невозможно придумать лучшую иллюстрацию для такого материала. На моё утверждение, что Будда изложил в абстрактном виде основные идеи квантовой механики, Воронцов в высокомерной форме просто отказался дискутировать на эту тему, выдав высокомерие за аргумент. Однако для всех людей, которые не стесняются абстракций, ясно, что самое основное в квантовой механике, при её абстрактной формулировке не отличается от фундаментального понятия дхармы в буддизме.
>Идея о научности диамата, это своего рода вульгарный аналог идеи о непорочном зачатии для марксистов, это нечто лишнее, искусственное и внешнее в любой философии, и в том же диамате в том числе, но именно эта бредовая мысль и создала и продолжает создавать все самые фундаментальные проблемы, связанные с марксизмом в СССР/России, ограничивая возможность эволюции марксизма в религию, выделяя, привлекая и создавая особый тип людей, являющихся проводниками западных этнических ценностей, признающих только субъект-объектную форму познания, становясь этническим маркером.
>Т.е наука отдельно это хорошо, философия отдельно это хорошо, но научная философия, это летающий слон.

>Здесь можно было бы завершить этот критический обзор статьи, дополнив его мыслью о необходимости детального изучения взаимоотношения философии и науки у студентов и аспирантов, так как именно это прослойка населения должна ясно понять устройство общества, что бы было ясно, что существуют множество способов построить общественную жизнь, каждый из которых подходит для конкретных условий жизни конкретного общества, и что в принципе возможна перестройка общества, как это в 20 веке произошло в России, ставшей СССР, но эта перестройка обязательна требует больших ресурсов, которые может иметь смысл вкладывать для достижения других целей, конкуренцию суперэтносов/цивилизаций никто не отменял. Конечно, такая перестройка может привести к новому общественному подъёму, если она совершена удачно, но умение адекватно рассматривать столь масштабные общественные преобразования необходимое условие выживания общества.

>Однако статья содержит нечто большее, чем рассмотрение того, что стоило изучать студентам. Поэтому, теперь я хочу высказать свое мнение о части статьи, относящейся к изложению вредности изучения марксизма в России нынче.

>Именно человеческий тип, стоящий за диаматом+истматом и создаёт проблему, а не сами учения, которые исключительно плодотворны даже сейчас. Не забудем, что Гумилев написал свою работу о этногенезе, как раскрытие понятия "воспроизводства жизни", являющегося методической основой истмата. И этот тип людей сегодня есть проводник западных идей и западных этнических интересов. Это не есть нечто неразрывно вложенное в советский проект и в советский этнос, это то, что осталось от этого этноса сегодня. Это конфликт советского и русского, и надо просто ясно понимать их достоинства и недостатки. Бессмысленно и глупо осуждать марксизм, с позиции его отличия от традиционных русских ценностей, так как марксизм, в его советской трактовке создал советский народ, как другую, отличающуюся от классической, разновидность русского и её достоинства и недостатки были проявлены в советской истории, и они вполне достойны своих русских корней.
>Советский народ обладает определенными этническими характеристиками, и связан с определенным геополитическим подходом, русский народ имеет другие этнические черты, и связан с другой геополитикой. Советское стало возможным из-за слабостей традиционной русской модели жизни, и по факту было призвано лечить эти недостатки каким то своим способом. До тех пор, пока в философском плане диамат+истмат не будет преодолен, советское даже в её нынешнем карикатурном виде не будет преодолено.
>В этническом плане советское - это общество с централизованным управлением этническими процессами при помощи философии, которая рождалась и шлифовалась в КПСС, в этом были и сила, и слабость советского этноса. Когда орган управления этническими процессами(КПСС) исчез, то советский этнос стал похож на человека с мертвой корой головного мозга, который однако способен дышать и выглядит как живой.
>Говоря же о русской мысли, ясно, что ничего адекватного понятию "воспроизводство жизни", развернутому в общественную дисциплину в рамках русской философия не было и нет, хотя реализация того же подхода в рамках не марксистских представлений вполне возможна. Здесь я ни в коей мере не пытаюсь принизить достижения русской общественной мысли, давшей человечеству поистине великую теорию цивилизаций в трудах Данилевского, и позволяющего рассмотреть сам марксизм как некую цивилизацию, т.е давшую ключи для преодоления самого марксизма путем усвоения сильных сторон его учения. Однако без понятия "воспроизводство жизни" невозможно построить сколь нибудь приземленную общественную теорию, она остается слишком абстрактной, достаточно сравнить как легко и изящно получается из теории Гумилева множество важнейших понятий общественной жизни, и как тяжело и неорганично всё это выглядит в теории цивилизаций.
>Материализм, несмотря на философскую неопределенность понятия материи, дал возможность анализировать социально-политические процессы в обществе, создав свою методологию, а принципы диалектики оказались очень полезны для реального учета борьбы в обществе, несмотря на сколь угодно солидарное устройство общества.
>Однако усвоение методики и сильных частей диамата+истмата представляется реальным, так как истмат как раскрытие принципа "воспроизводство жизни" возможно в довольно широком контексте, и кроме того, сам диамат, в силу слабого, или даже полного отсутствия ясности с материей в формуле "диалектический материализм" делает возможным довольно широкие интерпретации такой философии.

>Итак выводы следующие. Духовно - интеллектуальное усвоение общественного комплекса марксизма(диамат+истмат), без переноса пороков самого марксизма для русской традиции вполне возможно. Для такого усвоения необходима хорошо подготовленная по философии среда. Для преодоления разрушительного противостояния науки с религией, необходима хорошее преподавание методологии науки, делающее очевидным возможность их интеграции. Для достижения этого результата тоже необходима хорошо подготовленная по философии среда.
>Теперь, после того, как решены принципиальные вопросы, остался ещё один вопрос - вопрос о уровне массового философского образования. Дело в том, что уровень массового философского образования должен быть высок. Сами широкие массы с своим образованием по философии, своим интересом и активностью должны влиять на развитие и создание философии в обществе, создавая тем самым механизм работы и развития по философии, альтернативный советскому, который характеризовался централизацией в этом вопросе, приводящий к централизации управления этническими процессами в стране, недостатки которого ясны. Потому, должна быть реализована возможность децентрализованного воздействия на процесс развития философии, а это возможно только при широком и довольно качественном уровне среднего философского образования. Этот тезис как видим получается из рассмотрения вопроса в рамках этногенеза и учета особенностей функционирования советского этноса.>

Верно, но сначала надо убрать яд.
От Artur
К miron (22.06.2008 14:43:47)
Дата 23.06.2008 00:26:00

Re: Рубить сплеча в таких тонких вопросах = заставить слона играть на скрипке


>>Итак выводы следующие. Духовно - интеллектуальное усвоение общественного комплекса марксизма(диамат+истмат), без переноса пороков самого марксизма для русской традиции вполне возможно. Для такого усвоения необходима хорошо подготовленная по философии среда. Для преодоления разрушительного противостояния науки с религией, необходима хорошее преподавание методологии науки, делающее очевидным возможность их интеграции. Для достижения этого результата тоже необходима хорошо подготовленная по философии среда.
>>Теперь, после того, как решены принципиальные вопросы, остался ещё один вопрос - вопрос о уровне массового философского образования. Дело в том, что уровень массового философского образования должен быть высок. Сами широкие массы с своим образованием по философии, своим интересом и активностью должны влиять на развитие и создание философии в обществе, создавая тем самым механизм работы и развития по философии, альтернативный советскому, который характеризовался централизацией в этом вопросе, приводящий к централизации управления этническими процессами в стране, недостатки которого ясны. Потому, должна быть реализована возможность децентрализованного воздействия на процесс развития философии, а это возможно только при широком и довольно качественном уровне среднего философского образования. Этот тезис как видим получается из рассмотрения вопроса в рамках этногенеза и учета особенностей функционирования советского этноса.>
>
>Верно, но сначала надо убрать яд.


В области обществоведения у русских еще с 19 века есть великие достижения - созданная Данилевским теория цивилизаций, в советское время поднятая Гумилёвым до нового уровня. Это части русской философии,о которой вы упоминали в статье в общем виде, и потому эти теории стоило бы отдельно упомянуть, как пример великих достижений русской общественной мысли.
Кроме того, марксизм выступает в роли инструмента, который может быть по прежнему полезен обществу, а его вредные качества вполне компенсируются изучением более широких общественных теорий, типа теории цивилизаций, и подробным изучением взаимодействия науки и философии, о чем у нас вроде нет разногласий. Все опасные качества марксизма исчезают, когда к нему начинают относится только как к одной из существующих общественных теорий, и понимать этот факт, что марксизм одна из возможных форм теорий цивилизаций, когда студенты начнут понимать, что смысл понятия материи, центральной для диамата, очень неопределен даже для философии.

Марксизм сегодня это не только способ связи с западом, но и способ контакта с китайским обществом, нельзя лишать себя таких преимуществв. Сегодня русские очень хорошо могут понимать китайцев благодаря знанию марксизма, но это фундаментальное преимущество может быть утерянно.
От miron
К Artur (23.06.2008 00:26:00)
Дата 23.06.2008 11:22:44

Главное – убрать яд! Скрипки будут потом

>Марксизм сегодня это не только способ связи с западом, но и способ контакта с китайским обществом, нельзя лишать себя таких преимуществв. Сегодня русские очень хорошо могут понимать китайцев благодаря знанию марксизма, но это фундаментальное преимущество может быть утерянно.>

Можно подумать, что Вы знатее, что учат китайцы в курсе обществоведения. Они давно марксизм уже почти убрали.
От Artur
К miron (23.06.2008 11:22:44)
Дата 27.06.2008 22:34:09

Re: Каков ваш положительный ответ ?

>>Марксизм сегодня это не только способ связи с западом, но и способ контакта с китайским обществом, нельзя лишать себя таких преимуществв. Сегодня русские очень хорошо могут понимать китайцев благодаря знанию марксизма, но это фундаментальное преимущество может быть утерянно.>
>
>Можно подумать, что Вы знатее, что учат китайцы в курсе обществоведения. Они давно марксизм уже почти убрали.

Давайте сосредоточимся на другом. Вроде мы согласны с тем, что в нынешнем состоянии преподавание марксизма содержит очень много опасного.
С другой стороны, вы сами соглашались с тем, что оставлять студентов и аспирантов без возможности разбираться с мировоззренческими вопросами тоже содержит в себе немало опасноного.

Как метод устранения вредного воздействия марксизма я предложил изучение теории, по сравнению с которой марксизм является частным случаем, речь идет о теории цивилизаций. У этого способа есть еще одно достоинство, он соответствует вашему желанию увеличить преподавание русской философии, так как теория цивилизаций была создана именно в России, и должна являться законным предметом гордости.

Благодаря знанию более общей доктрины, можно использовать марксизм для анализа общественных явлений, так как знание более общей теории спокойно позволит корректировать его слабые и неадекватные, с точки зрения более общей теории, места.
Это развитие от низшего к высшему, это способ, который раз и навсегда выработает у общества иммунитет от марксизма, благодаря усвоению более общих идей.


Т.е моё предложение о конкретном способе нейтраллизации вредного воздействия марксизма изучением более общей теории, теории цивилизаций, насколько я могу судить не противоречит вашей основной цели, потому ваш ответ на предыдущее моё сообщение неясен.
Для прочного усвоения, эта теория потребует довольно много материала из жизни разных обществ, т.е скорее всего время отводимое на изучение общественных дисциплин не уменьшиться, но зато появится прочное базовое знание разных культур, что само по себе является лучшим лекарством против любых форм европоцентризма.
К этой мере я добавляю подробное изучение взаимодействия науки и философии, методологии науки.

Вы согласны с этим конкретным способом ? Как вы видите условное распределение лечебных мер, какая мера для вас имеет главную лечебную силу ?

Насколько я понимаю вашу позицию, вы хотите просто убрать философия, и пару часов посвятить тому, что бы сказать, что у индусов, китайцев и русских и скажем камбоджийцев существует философия, но всё это ерунда, так как важна лишь наука. Я немного утрировал вашу позицию, но сделал это только для большей выпуклости вашей позиции.
От miron
К Artur (27.06.2008 22:34:09)
Дата 28.06.2008 13:43:38

Вы просто до конца не дочитали переделанный вариант.

>Вроде мы согласны с тем, что в нынешнем состоянии преподавание марксизма содержит очень много опасного.>

Да.

>С другой стороны, вы сами соглашались с тем, что оставлять студентов и аспирантов без возможности разбираться с мировоззренческими вопросами тоже содержит в себе немало опасноного.>

Да, но это менее опасно, чем глотать рыночную идеологию.

>Как метод устранения вредного воздействия марксизма я предложил изучение теории, по сравнению с которой марксизм является частным случаем, речь идет о теории цивилизаций.>

Это один из вариантов, явно не лучший. Я считаю, что надо изучать историю философии и науковедение. После взятия власти вернуться к новой философии.

> У этого способа есть еще одно достоинство, он соответствует вашему желанию увеличить преподавание русской философии, так как теория цивилизаций была создана именно в России, и должна являться законным предметом гордости.>

Это варианты одного и того же решения.

>Благодаря знанию более общей доктрины, можно использовать марксизм для анализа общественных явлений, так как знание более общей теории спокойно позволит корректировать его слабые и неадекватные, с точки зрения более общей теории, места.
>Это развитие от низшего к высшему, это способ, который раз и навсегда выработает у общества иммунитет от марксизма, благодаря усвоению более общих идей.>

Марксизм менее опасен, чем рыночная философия западнизма. Вы просто не прочитали переделанный вариант.

>Вы согласны с этим конкретным способом ? >

Прочитайте новый вариант.

>Как вы видите условное распределение лечебных мер, какая мера для вас имеет главную лечебную силу ?>

Главное – убрать западнизм и немедленно.

>Насколько я понимаю вашу позицию, вы хотите просто убрать философия, и пару часов посвятить тому, что бы сказать, что у индусов, китайцев и русских и скажем камбоджийцев существует философия, но всё это ерунда, так как важна лишь наука. Я немного утрировал вашу позицию, но сделал это только для большей выпуклости вашей позиции.>

Вы не утрировали. Вы не читали новый вариант.
От Artur
К miron (28.06.2008 13:43:38)
Дата 30.06.2008 01:38:48

Борьба за собственную идентичность и оружие

С самого начала я хочу сказать еще раз, что статью читал, и с аргументацией знаком. Но в статье есть ряд важных методических нестыковок. Например предположения о самостоятельном пути России, о её самостоятельности, о её идентичности, отличной от заподноевропейской, хоть и логичны естестественны и правильны, но в конкретных условиях России являются предметом общественной дисскусии в той или иной форме лет 300. Т.е сама постановка вопроса о необходимости отстаивать духовную самостоятельность страны является предметом доказательства, это реально существующий фон в обществе, который невозможно игнорировать.
Эта ситуация имеет простое объяснение, так как Россия является предметом атак западной цивилизации, который использует все методы в этой борьбе. Русским необходимо оружие, которые они могли бы использовать в такой борьбе, этим оружием традиционно являлась религия, но в последние пару столетий резко возросла роль философии в формировании мировоззрения.

Вот и возникает необходимость уметь доказательно говорить о своей отдельности и уникальности, и на этом фоне главный вывод статьи о прекращении преподавания мировоззрения в обществе как наилучшего способа в войне мировоззрений, когда есть реальная возможность изучать адекватное обществоведение, созданное именно русскими, для доказательства своей уникальности, не может вызвать, что либо отличное от недоумения.

Сталина давно уже нет, потому, общество в борьбе мировоззрений не может опираться на его способности, оно должно самостоятельно сопротивляться чужому мировоззрению, и именно Хрущов это осознал первым, в силу его очевидной ущербности в этом вопросе, и неспособности решать вопросы такого уровня, и потому попробовал создать системное противодействие этой борьбе мировоззрений, именно потому резко возросла активность общественников после Сталина, о которой вы упоминали в статье. Проблема была связанна с тем, что марксизм имел свои дефекты, которые сумели распознать и использовать противники, а необходимость постоянной модернизации марксизма руководители СССР не понимали, это было слишком сложно для них, и мы получили тот результат, который имеем сегодня.

Статья именно о борьбе цивилизаций в области мировоззрений, но сам факт наличия состояния борьбы не фиксируется, не используется как основание для последующих выводов. Т.е вы фиксируете дурное влияние на общество преподаваемого мировоззрения, но в качестве меры улучшения ситуации предлагаете полное временное разоружение в области мировоззрения. Такая крайняя мера была бы понятна если, бы не было давно разработанных альтернатив, способных удерживать фронт борьбы уже сейчас. Такая невероятная избыточность предлагаемого решения логически необъяснима.
Бопьшая часть мер это упор на изучение наук. Но наука сама по себе как общественное явление отнюдь не является чем то нейтральным относительно мировоззрения, она органически связанна с определенными философскими представлениями, и потому упор на науку означает косвенное усвоение определенной философии, и ровно потому все предлагаемые вами меры отнюдь не перекрывают даже наиболее существенные каналы усвоения не родной философии.


Это были общие рассуждения, максимально близкие к теме статьи, доказывающие необходимость подробного изучения теории цивилизаций, ниже небольшой разбор конкретно по тексту статьи, который преследует похожую цель.

>Если предмет философии – создание новых наук, то надо оставить в курсе историю философии

Нет, надо изучать саму философию, и как конкретно в её рамках решается вопрос о достоверном знании, и обучать студентов решать эту задачу в конкретных случаях конкретных наук, иллюстрируя все методологией лежащей в основании конкретных наук.

Как история философии может помочь в понимании деталей процесса создания/возникновения науки, для меня является загадкой. Вы уверенны, что использовали правильные термины для выражения своей мысли ?

>Если предмет философии – изучение истины, то лучше для познания истины изучать науковедение и теорию научного познания.

Везде где речь идет о науке начинать надо с философии, так как наука начинается с философии.


>Если задачей философии является создание научного мировоззрения и его идеологическое обеспечение, то изучать нынешнюю гремучую смесь тем более опасно, так как она направлена на разрушение русского национального сознания.


что означает научное мировоззрение, вы не могли бы пояснить ? Если вы имеете ввиду мировоззрение, основанное только на результатах наук, то оно во первых будет противоречивым, ввиду явно выраженного разного понимания причинности разными науками, и строгой ограниченности области научного знания, не покрывающего все важные для людей факты их жизни.

Или вы имеете ввиду что то другое ?

>Что более опасно, изучать гремучую смесь диалектики и западнизма или не изучать философию совсем?

Ложная и постановка вопроса, излишне драматизирующая ситуацию, есть и другие варианты решения вопроса, я о них уже говорил, и о них снова речь пойдет ниже. Вопрос не стоит столь драматичным образом, как вы представляете, в силу того, что есть реальные иные альтернативы достижения желаемых целей.

>Необходимо изучать разную философию - индийскую, китайскую, западную, русскую. Философия и религия ключ к культуре народа, и русским просто необходимо иметь широкий взгляд на мир, шире, чем навязывается им, когда они ограничивают своё мировоззрение западным. Но для этого нужны очень простые и доступные учебники. Думаю также, что больше всего надо изучать русскую философию.

Как я обосную ниже, достаточно подробное изучение русской философии, и его достижений в общественных областях, уже содержит противоядие к марксизму и способно оздоровить русское общество.
Поэтому налицо два разных способа для достижения заявленных целей, которые вы предлагаете использовать одновременно - не изучение марксизма и изучение более широкого спектра философий. Потому я и спрашиваю вас, чему же вы отдаете приоритет, так как изучение русской философии в разрезе обществоведения в простейшем варианте это одна книга на 400 с лишним страниц, и её довольно мало для понимания этого предмета.

>>Как метод устранения вредного воздействия марксизма я предложил изучение теории, по сравнению с которой марксизм является частным случаем, речь идет о теории цивилизаций.>
>
>Это один из вариантов, явно не лучший. Я считаю, что надо изучать историю философии и науковедение. После взятия власти вернуться к новой философии.

Дело в том, что теория цивилизаций это то, то что было создано в трудах Данилевского и является частью русской философии. Она и была интеллектуальным и духовным ответом русской культуры на марксизм с его пусть и утрированной до экономизма, но встроенной в него доктриной развития. Не нужно ни каких специалистов, что бы самостоятельно разобраться в том, что, в лице теории цивилизаций, русская культура выработала противоядие на марксизм, достаточно просто ознакомится с этой теорией.
Заявленная цель адекватного изучения русской культуры в сфере философии и обществоведения не может обойти изучения этой теории, так как снова получится сокрытие от общества его лучших духовных достижений, а изучение такой масштабной теории требует её глубокого изучения, что требует для своего надежного усвоения некоторого базового знания культур Индии, Китая,Ирана, арабских стран.

А после глубокого изучения этой теории, цель вашей статьи будет достигнута автоматически, её лишь нужно дополнять изучением методологии науки


>>Благодаря знанию более общей доктрины, можно использовать марксизм для анализа общественных явлений, так как знание более общей теории спокойно позволит корректировать его слабые и неадекватные, с точки зрения более общей теории, места.
>>Это развитие от низшего к высшему, это способ, который раз и навсегда выработает у общества иммунитет от марксизма, благодаря усвоению более общих идей.>
>
>Марксизм менее опасен, чем рыночная философия западнизма. Вы просто не прочитали переделанный вариант.

Читал, но так как в некоторых аспектах, затронутых вашей статьей я разбираюсь, то замечаю неясности, которые на мой взгляд требуют уточнения.


>>Как вы видите условное распределение лечебных мер, какая мера для вас имеет главную лечебную силу ?>
>
>Главное – убрать западнизм и немедленно.

Это можно сделать двумя разными способами, о которых я уже упоминал, один, который предлагаете вы, прекратив преподавание марксизма, и второй, о котором говорил я, резко усилив количество часов, отводимых на теорию цивилизаций, и в обоих случаях эффект будет одинаково незамедлительный.

От miron
К Artur (30.06.2008 01:38:48)
Дата 30.06.2008 09:13:09

Возможны варианты решений. Ваш лишь один из них. (-)
От Artur
К miron (30.06.2008 09:13:09)
Дата 30.06.2008 13:03:30

Re:Были и другие важные вопросы...

Так я и не говорю, что я предлагаю единственный вариант, но не упоминать о таком варианте, который позволяет не сводить проблему к выбору из двух плохих вариантов, в такой статье как минимум не разумно, учитывая, что этот вариант полностью вписывается в желание изучать русскую философию.

Вам к сожалению надо определиться в одном вопросе, так как два заявленных вами метода решения проблемы чужого влияние - не изучение философии (у вас именно такая формулировка в тексте, а не формулировка о не изучении марксистской философии) и изучение русской философии находятся в определенном противоречии друг с другом, и с формальной стороны объём необходимый для минимального изучения только великих достижений русской философии довольно велик, и подробное изучение русской философии вступает в очевидное противоречие с вашим желанием мало изучать философию. Дело даже не в том, что я утверждаю, что после её изучения будут такие то и такие то последствия.
Меня интересует в первую очередь такой вопрос - по вашим представлениям, надо ли подробно изучать русскую философию с её несомненными достижениями, или не надо изучать подробно и достаточно просто сказать что есть русская философия и у неё есть великие достижения.

У меня было еще три утверждения важные для текста статьи :
1)Утверждение о том, что наука в мировоззренческом смысле совсем не нейтральна, и является одним из основных каналов проведения чужого мировоззрения
2)Утверждение о том, что русское общество находится в состоянии цивилизационной войны с Западом
3)Утверждение о том, что увеличение времени отводимого на изучение общественных наук при Хрущёве это адекватная реакция на слабые возможности конкретно Хрущёва по сравнению со Сталиным в личном участии в обновлении идеологии и философии марксизма и желании выстроить систему для борьбы с чужим мировоззрением.

Т.е (3) говорит о том, Сталин сам по себе был в состоянии заменить целый общественный институт, в силу масштаба своей личности - он был в состоянии сам модернизировать мировоззрение страны и сам лично управлять борьбой мировоззрения в своей стране, но после его смерти этот груз был неподъёмем для любого члена Политбюро, и необходима было создавать целую систему для этого.

Всё это непосредственно связанно именно с данным конкретным видом представления материала в вашей статье, и в идеале я хотел бы , что бы вы учли эти замечания, а если же учесть не можете, или не хотите, я хотел знать ваше отношение к этим замечаниям.
От Almar
К Artur (30.06.2008 13:03:30)
Дата 30.06.2008 13:51:42

Я думаю, что достаточно просто сказать

>Меня интересует в первую очередь такой вопрос - по вашим представлениям, надо ли подробно изучать русскую философию с её несомненными достижениями, или не надо изучать подробно и достаточно просто сказать что есть русская философия и у неё есть великие достижения.

Я думаю, что достаточно просто сказать, что "русская философия и у неё есть великие достижения". В чем именно состоят эти "великие достижения" говорить лучше не надо, а то можно запросто сесть в лужу.
От Artur
К Almar (30.06.2008 13:51:42)
Дата 30.06.2008 21:18:27

Re: Я думаю,...

>>Меня интересует в первую очередь такой вопрос - по вашим представлениям, надо ли подробно изучать русскую философию с её несомненными достижениями, или не надо изучать подробно и достаточно просто сказать что есть русская философия и у неё есть великие достижения.
>
>Я думаю, что достаточно просто сказать, что "русская философия и у неё есть великие достижения". В чем именно состоят эти "великие достижения" говорить лучше не надо, а то можно запросто сесть в лужу.

Я очень ясно говорил, что я имею ввиду говоря о великих достижениях русской философии - теорию цивилизаций, созданную Данилевским, и продолженную Гумилевым.

В лужу сядут неосилившие.
От Almar
К Artur (30.06.2008 21:18:27)
Дата 01.07.2008 00:17:03

Re: Я думаю,...

>Я очень ясно говорил, что я имею ввиду говоря о великих достижениях русской философии - теорию цивилизаций, созданную Данилевским, и продолженную Гумилевым.

Таких теорий у всякой нации пруд пруди. Взять хотя бы теорию превосходства арийской накции. В общем на "великое достижение" не тянет.
От miron
К Artur (30.06.2008 13:03:30)
Дата 30.06.2008 13:39:45

Это статья не в научный журнал.

>Так я и не говорю, что я предлагаю единственный вариант, но не упоминать о таком варианте, который позволяет не сводить проблему к выбору из двух плохих вариантов, в такой статье как минимум не разумно, учитывая, что этот вариант полностью вписывается в желание изучать русскую философию.>

Это в научных статьях анализируется сразу несколько гипотез. Обычный человек отследить это наукообразие не сможет. Статья упрощена до предела. Логика очень простая.

>Вам к сожалению надо определиться в одном вопросе, так как два заявленных вами метода решения проблемы чужого влияние - не изучение философии (у вас именно такая формулировка в тексте, а не формулировка о не изучении марксистской философии) и изучение русской философии находятся в определенном противоречии друг с другом>

Нет противоречия, так как они разведены во времени. Сейчас надо решить, что лучше изучать западнизм или не изучать. Так как сразу изучать настоящую русскую философию Вам никто не даст, да и учебников нет. Поэтому сейчас лучше сократить время на изучение яда. Когда к власти придут патриоты надо как можно шире ввести изучение русской философии.

> и с формальной стороны объём необходимый для минимального изучения только великих достижений русской философии довольно велик, и подробное изучение русской философии вступает в очевидное противоречие с вашим желанием мало изучать философию.>

Так переделанную статью Вы и не прочитали. Поэтому толчемся на месте.

> Дело даже не в том, что я утверждаю, что после её изучения будут такие то и такие то последствия.>

Никто не знает будущего. Все мы гадаем на кофейной гуще.

>Меня интересует в первую очередь такой вопрос - по вашим представлениям, надо ли подробно изучать русскую философию с её несомненными достижениями, или не надо изучать подробно и достаточно просто сказать что есть русская философия и у неё есть великие достижения.>

Русскую философию надо изучать и немедленно, но кто Вам даст? Даже основы Православия зарубили.

>У меня было еще три утверждения важные для текста статьи :
>1)Утверждение о том, что наука в мировоззренческом смысле совсем не нейтральна, и является одним из основных каналов проведения чужого мировоззрения>

Какая наука. Физика, химия и астрономия нет. Общестевнные же науки не найтральны.

>2)Утверждение о том, что русское общество находится в состоянии цивилизационной войны с Западом>

Да.

>3)Утверждение о том, что увеличение времени отводимого на изучение общественных наук при Хрущёве это адекватная реакция на слабые возможности конкретно Хрущёва по сравнению со Сталиным в личном участии в обновлении идеологии и философии марксизма и желании выстроить систему для борьбы с чужим мировоззрением.>

Нет. это возврат троцкизма.

>Т.е (3) говорит о том, Сталин сам по себе был в состоянии заменить целый общественный институт, в силу масштаба своей личности - он был в состоянии сам модернизировать мировоззрение страны и сам лично управлять борьбой мировоззрения в своей стране, но после его смерти этот груз был неподъёмем для любого члена Политбюро, и необходима было создавать целую систему для этого.>

Сталин был велик, но и его система работала. Почитакйте его разгром марксизма в работе по экономике.

>Всё это непосредственно связанно именно с данным конкретным видом представления материала в вашей статье, и в идеале я хотел бы , что бы вы учли эти замечания, а если же учесть не можете, или не хотите, я хотел знать ваше отношение к этим замечаниям.>

Я с многим согласен, но статья есть один мессадж.
От Artur
К miron (30.06.2008 13:39:45)
Дата 02.07.2008 03:03:06

Только стремление к творчеству изменит ситуацию

Остальное это попытка вытащить себя за волосы из болота

>>Вам к сожалению надо определиться в одном вопросе, так как два заявленных вами метода решения проблемы чужого влияние - не изучение философии (у вас именно такая формулировка в тексте, а не формулировка о не изучении марксистской философии) и изучение русской философии находятся в определенном противоречии друг с другом>
>
>Нет противоречия, так как они разведены во времени. Сейчас надо решить, что лучше изучать западнизм или не изучать. Так как сразу изучать настоящую русскую философию Вам никто не даст, да и учебников нет. Поэтому сейчас лучше сократить время на изучение яда. Когда к власти придут патриоты надо как можно шире ввести изучение русской философии.

Один учебник по теории цивилизаций уже есть, я давал ссылки на учебник Ерасова, конечно его надо переделывать, делая упор на достижения русских авторов в сравнении с достижениями зарубежных, но это уже легче делать при наличии точки отсчета. множество.

>> и с формальной стороны объём необходимый для минимального изучения только великих достижений русской философии довольно велик, и подробное изучение русской философии вступает в очевидное противоречие с вашим желанием мало изучать философию.>
>
>Так переделанную статью Вы и не прочитали. Поэтому толчемся на месте.

Я наконец понял последовательность предлагаемых мер - вы считаете, что их возможно придется развести по времени, хотя желательно было бы их реализовывать одновременно.

>>У меня было еще три утверждения важные для текста статьи :
>>1)Утверждение о том, что наука в мировоззренческом смысле совсем не нейтральна, и является одним из основных каналов проведения чужого мировоззрения>
>
>Какая наука. Физика, химия и астрономия нет. Общественные же науки не нейтральны.

Любая наука есть методология получения достоверного знания, определяемая философией. Т.е в зависимости от философии могут быть разные списки того, что будет считаться научным знанием. Навязывание одного определенного подхода складывающегося по условиям определенной цивилизации есть форма навязывания своего мировоззрения другим.
Т.е химия сама по себе может быть приемлима даже для обществ, которые активно разрабатывали алхимию, так же как для этих стран была примлима астрономия, несмотря на то, что они пользовались и астрологами. Однако, когда химия помещается в контекст безальтернативности по отношению к алхимии, для Китая она становится вполне очевидным проводником определенного мировоззрения, чуждого Китаю.

Т.е когда наука помещается в контекст мировоззрения, она приобретает свойства эффективного убийцы мировоззрения, отличного от мировоззрения общества, создавшего науку.

>>2)Утверждение о том, что русское общество находится в состоянии цивилизационной войны с Западом>
>
> Да.

>>3)Утверждение о том, что увеличение времени отводимого на изучение общественных наук при Хрущёве это адекватная реакция на слабые возможности конкретно Хрущёва по сравнению со Сталиным в личном участии в обновлении идеологии и философии марксизма и желании выстроить систему для борьбы с чужим мировоззрением.>
>
>Нет. это возврат троцкизма.

К сожалению это слово в данном конкретном контексте мне ничего не говорит, нельзя ли свою мысль высказать явным образом ?

>>Т.е (3) говорит о том, Сталин сам по себе был в состоянии заменить целый общественный институт, в силу масштаба своей личности - он был в состоянии сам модернизировать мировоззрение страны и сам лично управлять борьбой мировоззрения в своей стране, но после его смерти этот груз был неподъёмем для любого члена Политбюро, и необходима было создавать целую систему для этого.>
>
>Сталин был велик, но и его система работала. Почитакйте его разгром марксизма в работе по экономике.

Система это одно, а конкретная философия, которую защищает система, это уже дело другое. Насколько я понимаю, под системой Сталина вы понимаете изучение логики, психологии, наук+элементы философии в учебниках конретных наук, и немного философии в институтах. Вы упускаете из виду, что Сталин сам проектировал эту страну во всех деталях, и сам проверял степень соответствия друг-другу и его планам всех элементов мозаики. Например Сталин лично изучал науки, произведения искуства на предмет соответствия его целям. Как проектировщик и одновременно руководитель страны, Сталин сам был системой, и изучение философии при нем потому и было минимальным, что он брал на себя вполне определённый объем работы по сведению всех усилий в одно, что в системе Хрущёва должно было достигаться косвенным образом, через интегрирующую философию.

>>Всё это непосредственно связанно именно с данным конкретным видом представления материала в вашей статье, и в идеале я хотел бы , что бы вы учли эти замечания, а если же учесть не можете, или не хотите, я хотел знать ваше отношение к этим замечаниям.>
>
>Я с многим согласен, но статья есть один мессадж.

В общем у нас остаются довольно серьёзные разногласия, это и неизбежно при затрагивании столь сложной темы. По крайней мере я лучше понял ход вашего мышления.
Я довольно много думал над темой, затронутой в вашей статье, в контексте интересующего меня предмета, этнических процессов. Они дают серьёзную пищу для возможности оценки перспектив такого рода. Понимая закономерности протекания этнических процессов становишся способен ясно понимать направление приложения усилий.

Россия находится в латентной фазе перед взрывом процесса этногенеза - перед рождением нового образа и содержания русского этноса. Сейчас налицо все необходимые условия - этнический субстрат и пассионарное население, отсутствует только этническая доминанта, которая может быть религией, мировоззрением, способом поведения людей.

Новое мировоззрение, новая норма поведения может быть созданна только пассионарными людьми в ходе их взаимодействия. С точки зрения властей и элиты, оседлать пассионарные настроения означает получить огромный источник финансов, который резко усилит их положение в мировой элите. Нетрудно понять, что мотивированные люди вместе с системой управления, соответствующей новому типу поведения людей дают резкий выход новых идей, энергии и результативности, которые возможно конвертировать в финансовый успех, хотя он не является целью, а только результатом.
Если эти идеи будут последовательно превращаться в финансы, то процесс распространения нового мировоззрения и новой нормы поведения станет необратимым и быстрым.
Что бы стала возможной описанная картина, необходимы пассионарные усилия на всех этапах цепочки по превращению идеи в деньги. Работу такого масштаба можно организовать только одним способом - пропагандой творчества и работы, не взирая на оплату, на отношеие к тебе - как наивысший способ самовыражения человека.
Сейчас этот источник могущества и индивидуальной силы пытаются убить кажущейся бесполезностью и бессмысленностью такого труда - зачем работать на проходимцев, чужого дядю, и бессовестного чиновника.
Однако нужно иметь силы делать свое дело с максимальным напряжением, не взирая на проблемы, и тогда все быстро станет на своё место.
У каждого человека есть свой конкретный враг в этой борьбе - это его неверие.

Я попробовал перевести содержание процесса этногенеза в конкретных российских условиях на язык, понятный всем, сам же научный анализ процесса этногенеза будет в будущей статье о "Советском этногенезе".
Говоря коротко, пассионарность имеет не слабое экономическое проявление, и это огромный экономический резерв страны, который смогут использовать даже нынешние элиты.

Этот процесс в России будет происходить в любом случае, может измениться только скорость протекания этого процесса, в зависимости от осознания проблемы и осознанного участия в процессе.
От miron
К Artur (02.07.2008 03:03:06)
Дата 02.07.2008 10:02:25

Об онаучивании населения писал еще М. Петров

>Один учебник по теории цивилизаций уже есть, я давал ссылки на учебник Ерасова, конечно его надо переделывать>

Не могу судить, не читал. Но если он создан после 1991 года, то скоре всего в топку.

>Я наконец понял последовательность предлагаемых мер - вы считаете, что их возможно придется развести по времени, хотя желательно было бы их реализовывать одновременно.>

Да.

>>>У меня было еще три утверждения важные для текста статьи :
>>>1)Утверждение о том, что наука в мировоззренческом смысле совсем не нейтральна, и является одним из основных каналов проведения чужого мировоззрения>
>>
>>Какая наука. Физика, химия и астрономия нет. Общественные же науки не нейтральны.
>
>Любая наука есть методология получения достоверного знания, определяемая философией. Т.е в зависимости от философии могут быть разные списки того, что будет считаться научным знанием. Навязывание одного определенного подхода складывающегося по условиям определенной цивилизации есть форма навязывания своего мировоззрения другим.>

Верно, но это об общественных науках.

>Т.е химия сама по себе может быть приемлима даже для обществ, которые активно разрабатывали алхимию, так же как для этих стран была примлима астрономия, несмотря на то, что они пользовались и астрологами. Однако, когда химия помещается в контекст безальтернативности по отношению к алхимии, для Китая она становится вполне очевидным проводником определенного мировоззрения, чуждого Китаю.>

Я не знаю науки алхимии.

>Т.е когда наука помещается в контекст мировоззрения, она приобретает свойства эффективного убийцы мировоззрения, отличного от мировоззрения общества, создавшего науку.>

Ничего не понял.

>>>2)Утверждение о том, что русское общество находится в состоянии цивилизационной войны с Западом>
>>
>> Да.
>
>>>3)Утверждение о том, что увеличение времени отводимого на изучение общественных наук при Хрущёве это адекватная реакция на слабые возможности конкретно Хрущёва по сравнению со Сталиным в личном участии в обновлении идеологии и философии марксизма и желании выстроить систему для борьбы с чужим мировоззрением.>
>>
>>Нет. это возврат троцкизма.
>
>К сожалению это слово в данном конкретном контексте мне ничего не говорит, нельзя ли свою мысль высказать явным образом ?>

Хрущев – это победивщшая номенклатура. Она тупа и для того, чтобы подчинять людей, пошла путем манипуляций, основанных на марксизме. Именно так как делал Троцкий.

>>>Т.е (3) говорит о том, Сталин сам по себе был в состоянии заменить целый общественный институт, в силу масштаба своей личности - он был в состоянии сам модернизировать мировоззрение страны и сам лично управлять борьбой мировоззрения в своей стране, но после его смерти этот груз был неподъёмем для любого члена Политбюро, и необходима было создавать целую систему для этого.>
>>
>>Сталин был велик, но и его система работала. Почитакйте его разгром марксизма в работе по экономике.
>
>Система это одно, а конкретная философия, которую защищает система, это уже дело другое. Насколько я понимаю, под системой Сталина вы понимаете изучение логики, психологии, наук+элементы философии в учебниках конретных наук, и немного философии в институтах. Вы упускаете из виду, что Сталин сам проектировал эту страну во всех деталях, и сам проверял степень соответствия друг-другу и его планам всех элементов мозаики. Например Сталин лично изучал науки, произведения искуства на предмет соответствия его целям. Как проектировщик и одновременно руководитель страны, Сталин сам был системой, и изучение философии при нем потому и было минимальным, что он брал на себя вполне определённый объем работы по сведению всех усилий в одно, что в системе Хрущёва должно было достигаться косвенным образом, через интегрирующую философию.>

Хрущевцы так и не поняли, что марксизм – часть западнизма и угодили в ловушку. Что Троцкий, что Хрущев – идиотизм.

>>>Всё это непосредственно связанно именно с данным конкретным видом представления материала в вашей статье, и в идеале я хотел бы , что бы вы учли эти замечания, а если же учесть не можете, или не хотите, я хотел знать ваше отношение к этим замечаниям.>
>>
>>Я с многим согласен, но статья есть один мессадж.
>
>В общем у нас остаются довольно серьёзные разногласия, это и неизбежно при затрагивании столь сложной темы. По крайней мере я лучше понял ход вашего мышления.>

Отлично.

>Я довольно много думал над темой, затронутой в вашей статье, в контексте интересующего меня предмета, этнических процессов. Они дают серьёзную пищу для возможности оценки перспектив такого рода. Понимая закономерности протекания этнических процессов становишся способен ясно понимать направление приложения усилий.>

Задача публицистической статьи, поднять тему, не видимую научному сообществу. Гипотеза моюет быть ложной, но на основе ее проверки будет найдена верная гипотеза.

>Россия находится в латентной фазе перед взрывом процесса этногенеза - перед рождением нового образа и содержания русского этноса. Сейчас налицо все необходимые условия - этнический субстрат и пассионарное население, отсутствует только этническая доминанта, которая может быть религией, мировоззрением, способом поведения людей.>

Россия находится на краю гибели. Как Россия. Она будет придатком Запада в криминальном обличье.

>Новое мировоззрение, новая норма поведения может быть созданна только пассионарными людьми в ходе их взаимодействия. С точки зрения властей и элиты, оседлать пассионарные настроения означает получить огромный источник финансов, который резко усилит их положение в мировой элите. Нетрудно понять, что мотивированные люди вместе с системой управления, соответствующей новому типу поведения людей дают резкий выход новых идей, энергии и результативности, которые возможно конвертировать в финансовый успех, хотя он не является целью, а только результатом.>

Тут Вы ничего не поняли. Идет целенаправленное уничтожение русской цивилизации.

>Если эти идеи будут последовательно превращаться в финансы, то процесс распространения нового мировоззрения и новой нормы поведения станет необратимым и быстрым.>

Верно и Россия как особая цивилизация исчезнет.

>Что бы стала возможной описанная картина, необходимы пассионарные усилия на всех этапах цепочки по превращению идеи в деньги. Работу такого масштаба можно организовать только одним способом - пропагандой творчества и работы, не взирая на оплату, на отношеие к тебе - как наивысший способ самовыражения человека.>

Это невозможно на основе рынка и западнизма.

>Сейчас этот источник могущества и индивидуальной силы пытаются убить кажущейся бесполезностью и бессмысленностью такого труда - зачем работать на проходимцев, чужого дядю, и бессовестного чиновника.
>Однако нужно иметь силы делать свое дело с максимальным напряжением, не взирая на проблемы, и тогда все быстро станет на своё место.
>У каждого человека есть свой конкретный враг в этой борьбе - это его неверие.

>Я попробовал перевести содержание процесса этногенеза в конкретных российских условиях на язык, понятный всем, сам же научный анализ процесса этногенеза будет в будущей статье о "Советском этногенезе".
>Говоря коротко, пассионарность имеет не слабое экономическое проявление, и это огромный экономический резерв страны, который смогут использовать даже нынешние элиты.

>Этот процесс в России будет происходить в любом случае, может измениться только скорость протекания этого процесса, в зависимости от осознания проблемы и осознанного участия в процессе.
От Artur
К miron (02.07.2008 10:02:25)
Дата 02.07.2008 19:37:22

Творчество бывает так же и художественным...

>>Один учебник по теории цивилизаций уже есть, я давал ссылки на учебник Ерасова, конечно его надо переделывать>
>
>Не могу судить, не читал. Но если он создан после 1991 года, то скоре всего в топку.

Это учебник по теории цивилизаций, довольно несовершенный, но с неплохим охватом материалов и авторов.


>>Т.е химия сама по себе может быть приемлима даже для обществ, которые активно разрабатывали алхимию, так же как для этих стран была примлима астрономия, несмотря на то, что они пользовались и астрологами. Однако, когда химия помещается в контекст безальтернативности по отношению к алхимии, для Китая она становится вполне очевидным проводником определенного мировоззрения, чуждого Китаю.>
>
>Я не знаю науки алхимии.

Так о чём и речь. А для Китая алхимия это неотъемлимая часть даосизма, всё ушу выросло из "внутреней алхимии", методов алхимии обращенных в первую очередь на психику, это нечто сродни индийской йоге.

>>Т.е когда наука помещается в контекст мировоззрения, она приобретает свойства эффективного убийцы мировоззрения, отличного от мировоззрения общества, создавшего науку.>
>
>Ничего не понял.



>>>Нет. это возврат троцкизма.
>>
>>К сожалению это слово в данном конкретном контексте мне ничего не говорит, нельзя ли свою мысль высказать явным образом ?>
>
>Хрущев – это победивщшая номенклатура. Она тупа и для того, чтобы подчинять людей, пошла путем манипуляций, основанных на марксизме. Именно так как делал Троцкий.

Вы видите только одну часть этой системы, но у неё есть функция охраны мировоззрения собственной страны.

>>Система это одно, а конкретная философия, которую защищает система, это уже дело другое. Насколько я понимаю, под системой Сталина вы понимаете изучение логики, психологии, наук+элементы философии в учебниках конретных наук, и немного философии в институтах. Вы упускаете из виду, что Сталин сам проектировал эту страну во всех деталях, и сам проверял степень соответствия друг-другу и его планам всех элементов мозаики. Например Сталин лично изучал науки, произведения искуства на предмет соответствия его целям. Как проектировщик и одновременно руководитель страны, Сталин сам был системой, и изучение философии при нем потому и было минимальным, что он брал на себя вполне определённый объем работы по сведению всех усилий в одно, что в системе Хрущёва должно было достигаться косвенным образом, через интегрирующую философию.>
>
>Хрущевцы так и не поняли, что марксизм – часть западнизма и угодили в ловушку. Что Троцкий, что Хрущев – идиотизм.

Придётся повторить, что система это одно, а конкретная философия, которую защищает система, это уже дело другое.

>>Россия находится в латентной фазе перед взрывом процесса этногенеза - перед рождением нового образа и содержания русского этноса. Сейчас налицо все необходимые условия - этнический субстрат и пассионарное население, отсутствует только этническая доминанта, которая может быть религией, мировоззрением, способом поведения людей.>
>
>Россия находится на краю гибели. Как Россия. Она будет придатком Запада в криминальном обличье.

Нету никакого края гибели, это затишье перед взрывом, это выводы, которые следуют из теории этногенеза, т.е это научно обоснованная точка зрения. Я посвятил много времени на форуме изложению методики получения этих выводов, будущая статья будет посвящена самим выводам.

>>Новое мировоззрение, новая норма поведения может быть созданна только пассионарными людьми в ходе их взаимодействия. С точки зрения властей и элиты, оседлать пассионарные настроения означает получить огромный источник финансов, который резко усилит их положение в мировой элите. Нетрудно понять, что мотивированные люди вместе с системой управления, соответствующей новому типу поведения людей дают резкий выход новых идей, энергии и результативности, которые возможно конвертировать в финансовый успех, хотя он не является целью, а только результатом.>
>
>Тут Вы ничего не поняли. Идет целенаправленное уничтожение русской цивилизации.

Хотеть и мочь две большие разницы. Таким процессам в стране такого размера как Россия невозможно противиться, это научная точка зрения.

>>Если эти идеи будут последовательно превращаться в финансы, то процесс распространения нового мировоззрения и новой нормы поведения станет необратимым и быстрым.>
>
>Верно и Россия как особая цивилизация исчезнет.

Нет, деньги можно успешно зарабатывать, даже если они для тебя не самоцель.

>>Что бы стала возможной описанная картина, необходимы пассионарные усилия на всех этапах цепочки по превращению идеи в деньги. Работу такого масштаба можно организовать только одним способом - пропагандой творчества и работы, не взирая на оплату, на отношеие к тебе - как наивысший способ самовыражения человека.>
>
>Это невозможно на основе рынка и западнизма.

А вот о рынке и марксизме я ничего не говорил, я говорил о результатах труда и активности пассионариев, я говорил о творческой активности.

>>Сейчас этот источник могущества и индивидуальной силы пытаются убить кажущейся бесполезностью и бессмысленностью такого труда - зачем работать на проходимцев, чужого дядю, и бессовестного чиновника.
>>Однако нужно иметь силы делать свое дело с максимальным напряжением, не взирая на проблемы, и тогда все быстро станет на своё место.
>>У каждого человека есть свой конкретный враг в этой борьбе - это его неверие.
>
>>Я попробовал перевести содержание процесса этногенеза в конкретных российских условиях на язык, понятный всем, сам же научный анализ процесса этногенеза будет в будущей статье о "Советском этногенезе".

Вот эту часть я хочу раскомментировать :
Говоря коротко, пассионарность имеет не слабое экономическое проявление, и это огромный экономический резерв страны, который смогут использовать даже нынешние элиты.

Этот процесс в России будет происходить в любом случае, может измениться только скорость протекания этого процесса, в зависимости от осознания проблемы и осознанного участия в процессе.
От miron
К Artur (02.07.2008 19:37:22)
Дата 02.07.2008 21:11:27

Я не занимаюсь таким творчеством. (-)