От Лучезар
К Durga
Дата 14.04.2011 15:54:25
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Доказательства были...

> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/264/264031.htm

А мое сообщение ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/264/264091.htm ), где я написал, что допустил ошибку, прочитали?

>>А это ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ) – разве не доказательства?
>Неубедительные.

Для Вас ни одно доказательство не убедительно. Если кто-то попробует убедить креациониста, что Дарвин прав, ему также ответят "Неубедительно"...

>>Это вы не желаете и не можете доказать, что не были, а без этого вам никак нельзя обойтись.
>Для того, чтобы доказывать то или иное существуют специалисты, имеющие необходиимую подготовку.

Специалисты, говорите? Но вот что Вы сами пишете о специалистах:

>>"Какие-то-дяди" – Вы о советских ученых, изучавших лунный грунт США, намекаете? Или о чем?
>О них, о них - возможно, изучавших... И сообщаюших путаную информацию.

Так что я снова задаю Вам тот же вопрос – почему так рьяно льете грязь на советских ученых?

>Мы лишь выражаем сомнение, и строим наиболее вероятные версии, приглашая всех заинтересованных людей к дискуссии.

И после того, как все ваши "наиболее вероятные версии" опровергнуты по полной программе, возобновляете очередное хождение по кругу. Зачем? На что надеетесь?

>>Это Вас они не интересуют. Весь мир давным-давно их изучил. А также см. мою ссылку выше.
>Вы за весь мир не расписывайтесь. У нас этот "весь мир" всего лишь (сколько там, Лучезар?) 28 ученых. Вот те и "весь мир". Убавьте пафос.

28 – это только число советских ученых, изучавших американский лунный грунт.
Но, как известно, вы советских ученым не доверяете. А в мире его изучали сотни (тысячи?) ученых:
http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.html
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
Но, как известно, вы и иностранным ученым не доверяете. Поэтому НАСА дало вам возможность его самостоятельно исследовать. И я вам уже рассказал и об этом ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282524.htm ). Вы тогда просили совет о написании запроса. Я Вам ответил. С тех пор прошли 3 месяца. Ну как, Вы лунный грунт уже заказали? Всё ещё нет? А почему?

>>>А то ведь мне не были предоставлены, какие-то дяди их изучали, сообщили для нас путаную, противоречивую информацию - и это вы называете "более чем..."
>>"Мне не были представлены" – это что не было Вам представлено?
>Доказательства

Были – см. выше. А также предоставлена возможность самим их заказать. Вы что, хотите, чтобы кто-то преподнес их Вам лично на блюде? А зачем оказывать Вам лично такую честь?

>>Ленивый Вы человек! Ладно, потружусь за Вас. Вы этот снимок имеете ввиду: http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001119.html ?
>>Так это – ретушированная и с худшими цветами копия части http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/html/s70-35703.html
>Ох как вам не терпится втянуть меня в дискуссию о снимках, и показать как теперь по новому расставлены фишки. Если вам интересно, найдите в прошлой книге снимок с комментариями, затем найдите его оригинал на НАСА и проверьте методом увеличения контрастности.

Выше я написал, что оригинал, а что копия. На оригинале увеличение контраста ни к чему не приводит.

>>Вообще картинки из серии GPN – копии картинок из серии S или AS1x. Надо смотреть оригиналы (или их сканированные копия). Они лучше.
>Даже еще Берестенко спрашивал, где лежат оригиналы без всякой ретуши.

На каждой странице снимка GPN дан соответствующий номер оригинального снимка. А "где лежат" – это, естественно, в хранилище НАСА :) Но сканированные изображения доступны на сайте НАСА. Их очень легко найти. Если не знаете как – пишите, расскажу.

>>А теперь о Вашей фразе "где в паинте зарисовали светильник". Во-первых, где Вы видите "светильник"? Во-вторых, почему именно "в паинте"?
>Так его зарисовали. А в паинте, потому что это было сделано весьма грубо - просто черный квадрат вместо светильника.

Опять, почему смотрите на копие, а не на оригинал? В оригинале ничего не "зарисовано".

>Ретушь при подготовке к печати устраняет недостатки или нет?

Там вообще не идет речь о "недостатках". Просто снимок подготавливается к печати на устройство с худшими характеристиками, чем у плёнки.
От brief
К Лучезар (14.04.2011 15:54:25)
Дата 14.04.2011 18:05:19

Re: Доказательства были...

>28 – это только число советских ученых, изучавших американский лунный грунт.
1. непосредственно?
2. где ссылки?
От Лучезар
К brief (14.04.2011 18:05:19)
Дата 14.04.2011 19:10:49

28 советских ученых изучали американский лунный грунт

>>28 – это только число советских ученых, изучавших американский лунный грунт.
>1. непосредственно?

Естественно.

>2. где ссылки?

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285181.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285202.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285747.htm
От brief
К Лучезар (14.04.2011 19:10:49)
Дата 16.04.2011 22:24:17

точнее от 6 до 24

>>>28 – это только число советских ученых, изучавших американский лунный грунт.
>>1. непосредственно?
>
>Естественно.

>>2. где ссылки?
>
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285181.htm
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285202.htm
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285747.htm

Допустим все 9 статей по ссылкам включали непосредственные исследования.

1. По ссылкам наблюдается 24 фамилии советских ученых. 4-х вы снова приписали (см. также https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285189.htm )

2. 24 - это известный максимум. Если в статье есть несколько ( по ссылкам до семи ) соавторов это еще не означает, что каждый занимался непосредственным исследованием. Минимум тут - наибольший размер под множества статей непересекающихся по соавторам, т.е. 6.
От Лучезар
К brief (16.04.2011 22:24:17)
Дата 17.04.2011 22:05:42

Точнее, 28

>1. По ссылкам наблюдается 24 фамилии советских ученых. 4-х вы снова приписали (см. также https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285189.htm )

4-х Вы снова безосновательно и произвольно вычеркнули из списка: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285191.htm

>2. 24 - это известный максимум. Если в статье есть несколько ( по ссылкам до семи ) соавторов это еще не означает, что каждый занимался непосредственным исследованием. Минимум тут - наибольший размер под множества статей непересекающихся по соавторам, т.е. 6.

Мастерская софистика! Поздравляю! Я так не могу!

Итак, лунный грунт США исследовало 28 советских ученых. Точка.
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (17.04.2011 22:05:42)
Дата 18.04.2011 09:22:10

Re: Точнее, 28

Привет!
>>1. По ссылкам наблюдается 24 фамилии советских ученых. 4-х вы снова приписали (см. также https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285189.htm )
>
>4-х Вы снова безосновательно и произвольно вычеркнули из списка: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285191.htm

>>2. 24 - это известный максимум. Если в статье есть несколько ( по ссылкам до семи ) соавторов это еще не означает, что каждый занимался непосредственным исследованием. Минимум тут - наибольший размер под множества статей непересекающихся по соавторам, т.е. 6.
>
>Мастерская софистика! Поздравляю! Я так не могу!

>Итак, лунный грунт США исследовало 28 советских ученых. Точка.
Имеется заявление Назарова
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
, что из полученного от США 29 грамм, на исследование ученым было выделено 2 или 3 грамма (сейчас сайт meteorites.ru почему-то недоступен, поэтому уточнить точную цифру не могу).

1 грамм из этого количества истратили в виде образцов 10005,34 и 10005, 35 (2 образца по 500 мг).
На остальных пришлось, таким образом, 1 или 2 грамма.

Интересно,
почему Назаров, коль уж провел такую работу (привел цифру общей массы грунта, выделенной советским ученым на исследования), не привел списка работ, где эти исследования были отражены, или уж не назвал этих ученых?

Интересно было бы сравнить их со списком 28 ученых, приводимых защитниками. Даже не учитывая, что к работам этих ученых есть соотв. вопросы.

Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (18.04.2011 09:22:10)
Дата 18.04.2011 11:37:54

Re: Точнее, 28

>Интересно,
>почему Назаров, коль уж провел такую работу (привел цифру общей массы грунта, выделенной советским ученым на исследования), не привел списка работ, где эти исследования были отражены, или уж не назвал этих ученых?

Интересно, почему Вы спрашиваете об этом на форуме, а не у Назарова.

>Интересно было бы сравнить их со списком 28 ученых, приводимых защитниками. Даже не учитывая, что к работам этих ученых есть соотв. вопросы.

Если интересно, то Вы можете спросить об этом у Назарова.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (18.04.2011 11:37:54)
Дата 18.04.2011 11:48:30

Re: Точнее, 28

Привет!
>>Интересно,
>>почему Назаров, коль уж провел такую работу (привел цифру общей массы грунта, выделенной советским ученым на исследования), не привел списка работ, где эти исследования были отражены, или уж не назвал этих ученых?
>
>Интересно, почему Вы спрашиваете об этом на форуме, а не у Назарова.
Нашел цитату -
по словам Назарова, советским ученым было выделено из 29.4 г американского грунта 3.1 грамма для исследований.
http://www.walkinspace.ru/blog/2011-01-08-1247

>>Интересно было бы сравнить их со списком 28 ученых, приводимых защитниками. Даже не учитывая, что к работам этих ученых есть соотв. вопросы.
>
>Если интересно, то Вы можете спросить об этом у Назарова.

Так Назарова и спрашивали об этом -
"б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме; "

Ответить не соизволил, хотя как-то цифирки подсчитал.
Ну ладно, официально написать Мухину не захотел - ну так даже и в свою статью в интернете не включил :)

Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (18.04.2011 11:48:30)
Дата 18.04.2011 12:22:02

Re: Точнее, 28

>Так Назарова и спрашивали об этом -
>"б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме; "

>Ответить не соизволил, хотя как-то цифирки подсчитал.
>Ну ладно, официально написать Мухину не захотел - ну так даже и в свою статью в интернете не включил :)

На частные письма официальный ответ не полагается. :)

Но если Вам что-то интересно, Вы можете сами написать Назарову и спросить. Что Вам мешает, если уж интересно?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (18.04.2011 12:22:02)
Дата 18.04.2011 12:38:09

Re: Точнее, 28

Привет!
>>Так Назарова и спрашивали об этом -
>>"б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме; "
>
>>Ответить не соизволил, хотя как-то цифирки подсчитал.
>>Ну ладно, официально написать Мухину не захотел - ну так даже и в свою статью в интернете не включил :)

>На частные письма официальный ответ не полагается. :)

Ну так какая надежда, что Назаров мне ответит?
Какой смысл писать?
Скорее, уж он на ваше письмо ответит - ведь вы напишете, что это нужно, чтобы укрепить позиции защиты.

Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (18.04.2011 12:38:09)
Дата 18.04.2011 14:40:23

Re: Точнее, 28

>Ну так какая надежда, что Назаров мне ответит?
>Какой смысл писать?

Если Вы ему не напишете, он точно не ответит. Если Вы ему напишете, он что-нибудь ответит почти наверняка, и Вы сможете дальше уточнять. Если писать вежливо, научные работники обычно отвечают. В конце концов, это ведь в Ваших интересах.

>Скорее, уж он на ваше письмо ответит - ведь вы напишете, что это нужно, чтобы укрепить позиции защиты.

Мне это не интересно.
От vld
К 7-40 (18.04.2011 14:40:23)
Дата 18.04.2011 17:11:08

Re: Точнее, 28

>Если Вы ему не напишете, он точно не ответит. Если Вы ему напишете, он что-нибудь ответит почти наверняка, и Вы сможете дальше уточнять. Если писать вежливо, научные работники обычно отвечают.

Весьма вероятно, что не ответит, вы знаете, сколько психов шлют e-mail-ы со своими завиральными идеями на мой, например, адрес. Жизни не хватит на переписку с каждым.
От 7-40
К vld (18.04.2011 17:11:08)
Дата 18.04.2011 18:03:17

Re: Точнее, 28

>>Если Вы ему не напишете, он точно не ответит. Если Вы ему напишете, он что-нибудь ответит почти наверняка, и Вы сможете дальше уточнять. Если писать вежливо, научные работники обычно отвечают.
>
>Весьма вероятно, что не ответит, вы знаете, сколько психов шлют e-mail-ы со своими завиральными идеями на мой, например, адрес. Жизни не хватит на переписку с каждым.

Если вежливо спросить, то, может, и ответит. Или скажет, где искать и что читать.
От Лучезар
К 7-40 (18.04.2011 18:03:17)
Дата 20.04.2011 16:29:19

Сканированное копие всей книги "Лунный грунт из Моря Изобилия"?

>Если вежливо спросить, то, может, и ответит. Или скажет, где искать и что читать.

Часть работ этих ученых опубликованы в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия". Было бы хорошо иметь сканированную копию всей книги, а не только отдельный статей из неё.
От 7-40
К brief (16.04.2011 22:24:17)
Дата 16.04.2011 22:51:59

Re: точнее от...

>2. 24 - это известный максимум. Если в статье есть несколько ( по ссылкам до семи ) соавторов это еще не означает, что каждый занимался непосредственным исследованием. Минимум тут - наибольший размер под множества статей непересекающихся по соавторам, т.е. 6.

Кто-нибудь может внятно объяснить мне, какой смысл в этих подсчетах - что, собственно, эти подсчеты призваны доказать или опровергнуть? И какую роль в этом играет конкретный численный результат?