Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Сергей Кара-Мурза. Состояние и перспективы реформирования российской науки

От	И.Т.
К	All
Дата	20.06.2013 23:36:27
Рубрики	Прочее; Ссылки; Тексты;

Сергей Кара-Мурза. Состояние и перспективы реформирования российской науки

http://www.rusrand.ru/text/Jornal5_2013.pdf
Журнал Научный эксперт № 5, 2013

Первые две части статьи:

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

С.Г. Кара-Мурза, доктор химических наук, главный научный сотрудник
Института социально-политических исследований РАН

1. Введение
Наука — особый способ познания мира и человека, мышления и
объяснения — зародилась на Западе. Там в ХVII–ХVIII вв. произошла Научная
революция — как часть системы сдвигов, включавших в себя Реформацию,
Индустриальную и Буржуазные революции. Западное общество Нового времени
(модерн) возникло как новая цивилизация, и одним из столпов, на которых она
стояла, была наука. Можно сказать, что наука была одной из ипостасей этого
общества, она «пропитывала» все его поры.
Наука возникла в специфических условиях Западной Европы, и ее
трансплантация в незападные культуры и традиционные общества — одна из
самых сложных проблем модернизации. Россия была первой в мире незападной
страной, совершившей перенос западной науки на свою культурную почву.
Укореняясь в России, наука стала частью ее собственной культуры, не потеряв при
этом своей основы, — научного метода, особенного взгляда на мир и на объект
познания. В России она не размывалась при взаимодействии с другими формами
знания.
Суть научного метода в том, что человек отделяет себя от мира как
субъект, исследователь, а мир становится объектом, лишенным святости. Такое
разделение давало ученому «свободу познания», возможность подойти к объекту
исследования беспристрастно, отрешившись от проблемы добра и зла. Знание —
сила, и сила грозная. За стенами лаборатории она должна быть ограничена этикой.
Наука изучает «то, что есть», предоставляя философии, религии,
политике спорить о том, как «должно быть». Наука ищет истину, и добываемое ею
объективное, возможно более достоверное знание — огромная ценность, которая
обеспечивает развитие человечества и сохранение природы.
Наука — вещь хрупкая и малоизученная. Многие страны вкладывают
большие деньги, чтобы вырастить свою национальную науку — не получается.
Почему-то ни за какие деньги ее не купишь. В России наука прижилась и расцвела
замечательно — а может погибнуть. Будут потом строить новые НИИ, как храмы,
будут давать звания новых академиков и нанимать лаборантов с хорошим окладом
— а дух не вернется. Дух веет, где хочет...
Уже в конце ХIХ – начале ХХ века русские ученые вошли в мировую науку
как самобытное и уважаемое научное сообщество. Принадлежа к мировой
Республике ученых и следуя универсальным нормам научного метода, это
сообщество обладало чертами, наложенными национальной историей и культурой.
В России не возникло закрытых интеллектуальных сект, занятых
натурфилософией, а затем и наукой. В русской культуре не прижилась алхимия,
сыгравшая важную роль в системе знания Запада. Становление науки происходило
не в обстановке невидимых коллегий и обществ, как это произошло в Англии и
Германии, а в государственных университетах и Академии наук. Два родственных
явления в истории России — революционное движение и наука — были способом
служения, и многие революционеры в ссылке или даже в одиночной камере
переходили к занятиям наукой.
Особенностью русской науки стало и сохранение в ее мировоззренческой
матрице, наряду с ньютоновской картиной мироздания, космического чувства. На
Западе Научная революция, почти слившись по времени с Реформацией,
произвела десакрализацию мира, представив его как холодное и бездушное
пространство. А в СССР квазирелигиозная утопия космизма соединилась с
нормальной рациональной наукой, сведя такие разные культурные типы, как Э.К.
Циолковский и академик С.П. Королев. Образ вселенной как Космоса стал частью
массового сознания в России. А. де Кюстин в своей книге «Россия в 1839 году»
писал: «Нужно приехать в Россию, чтобы воочию увидеть результат этого
ужасающего соединения европейского ума и науки с духом Азии» (Примечание. В этой особенности России де Кюстин усматривает одну из основ ее мощи. В 1951 г. его
книга была издана в США с предисловием директора ЦРУ Б. Смита, в котором было
сказано, что «книга может быть названа лучшим произведением, когда-либо написанном о
Советском Союзе».).
Находясь на периферии западного научного сообщества, русские ученые не
испытывали той идеологической цензуры механицизма, которая довлела в
«метрополии». По словам И. Пригожина, догма равновесности механических систем
в западной науке подавляла интерес к нестабильности и неравновесным состояниям.
В России же сложились сильные научные школы, изучавшие нелинейные процессы,
переходы «порядок-хаос», цепные процессы и т. п. Можно сказать, что научная
картина мира и нашей науки уже в начале ХХ в. включала в себя неклассические
научные представления. Это способствовало достижениям научных школ в области
горения и взрыва, аэро- и гидродинамики, океанологии и др.
Это замечание напоминает, что реформирование и перестройка российской
науки по западным шаблонам — исключительно рискованная операция.
Наука — часть культуры, причем сильно технизированная часть,
принадлежащая и к духовной сфере, и к техносфере. Такие системы становятся
матрицами, на которых воспроизводится данное общество. Переплетаясь друг с
другом, они «держат» страну и культуру и задают то пространство, в котором страна существует и развивается. Складываясь исторически, а не логически, эти
матрицы обладают большой инерцией, так что замена их на другие, даже очевидно
лучшие, всегда требует больших затрат и непредвиденных потерь.
Обстановка для спокойного разговора о науке сегодня неблагоприятна.
Уровень понимания науки и ее роли резко снизился — из-за травмы 1990-х гг. и
общего культурного спада. Сегодня тяга к простым решениям такова, что под
наукой подразумевают технологию — приложения научного знания в виде новых
продуктов или методов. Это — подмена предмета, ведущая к важным ошибкам. О
технологии надо говорить особо.
Достоверное представление об объекте — одна из главных предпосылок
для рационального управления. Главные ошибки в оценке полезности науки,
особенно в период кризиса, порождены не отсутствием хороших методик
«измерения эффективности», а структурными причинами — тем, что из поля
зрения выпадают многие важные функции науки, которых просто не замечают,
когда наука функционирует. Мы обычно не думаем о счастье дышать, а
утопленники нам уже ничего не могут растолковать.
Среди тех «продуктов науки», которые невозможно купить или
позаимствовать за рубежом ни за какие деньги, есть и такие, что необходимы для
обеспечения политической, культурной и экономической независимости страны. Но
даже если не считать независимость существенной ценностью, то надо сделать
следующий шаг — Россия долгое время жить без своей науки не может даже
просто как страна. Наука — не только одна из полезных отраслей хозяйства и
духовной деятельности, но и системообразующий фактор России, один из ее
корней. Через многие воздействия, которые нельзя получить извне, отечественная
наука участвует в создании, скреплении и развитии России и ее современного
народа (нации). Вот главное значение той части науки, которая не может быть
заменена импортом знания, технологий и экспертов.
Россия — не просто страна, но и одна из крупных цивилизаций — долгое
время жить без своей науки не сможет. Когда поток знаний из мировой науки будет
поступать в Россию, минуя «фильтр» собственной науки, которая увязывает эти
знания с реальностью России, станут быстро размываться наши цивилизационные
контуры.
Длительная эрозия науки постепенно лишит страну современной
техносферы как целостной системы и сделает всю систему обороны и сдерживания
недееспособной. Широкие круги общественности уже и не заметят, какую роль
играла в их жизни наука и момента, когда ее необратимо лишатся. Не менее
глубокие последствия окажет тихое исчезновение науки на жизнеспособность
государства. Окажется, что из всех структур, обеспечивающих само существование
цивилизованного человека в независимой стране, будет как бы вынут небольшой,
но жизненно важный элемент. То, что не рухнет, увянет. Другим народам этот эксперимент покажет, что собственная, национальная наука является необходимой
опорой всей культуры и государственности в целом.
Перечислим некоторые самые очевидные функции, через которые
отечественная наука участвует в «воспроизводстве» России. На период кризиса, то
есть когда под угрозу поставлено именно воспроизводство страны, эти функции и
есть главный предмет оценки полезности науки.
2
Приоритетные функции науки в кризисный период
– Наука через систему образования, средства массовой информации и
личные контакты значительной общности ученых формирует рационально
мыслящего человека с современным взглядом на мир, природу и общество.
Не располагая крупным научным сообществом, выросшим на почве
национальной культуры, Россия не смогла бы произвести эту работу, т. к. для
восприятия научного знания и метода и включения их в интеллектуальное
оснащение народа необходимо, чтобы они были «переведены» на язык родной
культуры. Исключительная устойчивость советского народа в войне 1941–1945 гг. и
народа России в условиях тяжелого кризиса в 1990-е годы — в большой степени
результат длительного «воспитания наукой».
Воспитательная и просветительная функция науки выполнялась в советское
время с опорой на исключительно широкую сеть каналов передачи знания —
лекционной работы общества «Знания», издания широкого круга научно-
популярной литературы и др.
2 Приоритетные функции науки в кризисный период
– Наука через систему образования, средства массовой информации и
личные контакты значительной общности ученых формирует рационально
мыслящего человека с современным взглядом на мир, природу и общество.
Не располагая крупным научным сообществом, выросшим на почве
национальной культуры, Россия не смогла бы произвести эту работу, т. к. для
восприятия научного знания и метода и включения их в интеллектуальное
оснащение народа необходимо, чтобы они были «переведены» на язык родной
культуры. Исключительная устойчивость советского народа в войне 1941–1945 гг. и
народа России в условиях тяжелого кризиса в 1990-е годы — в большой степени
результат длительного «воспитания наукой».
Воспитательная и просветительная функция науки выполнялась в советское
время с опорой на исключительно широкую сеть каналов передачи знания —
лекционной работы общества «Знания», издания широкого круга научно-
популярной литературы и др. (Примечание. В общество поступал поток продуктов культуры, прямо не относящихся к категории
научно-популярных, но созданных учеными. Для его «производства» требовалось
многочисленное научное сообщество. Вот пример – «Книга о вкусной и здоровой пище».
Она издавалась с 1952 г. почти ежегодно, каждое издание по 500-600 тыс. экземпляров,
причем тираж расходился в кратчайшие сроки. В этой книге кулинарные рецепты
сопровождаются комментариями ученых на тему рационального питания, состава и свойств
продовольственных продуктов, процессов консервирования, лечебного питания и пр. Эти
тексты написаны ведущими учеными и врачами, в сочетании с чисто практическими
«бытовыми» рекомендациями они оказывали большое влияние на сознание массылюдей.)
Это воспитание обладает инерцией, но уже есть нарастающие признаки
срыва. При сохранении нынешних тенденций культурный срыв в следующем
поколении весьма вероятен. При этом не произойдет «возвращения» людей к
нормам доиндустриальной, крестьянской культуры. Дерационализация мышления
урбанизированного населения в условиях социального стресса порождает
«цивилизацию трущоб» с массовым антиобщественным поведением, наркоманией
и инфекционными заболеваниями. Экономический и социальный ущерб от
«одичания» значительной части населения не идет ни в какое сравнение ни с
затратами на науку, ни с выгодами от нескольких технологий, которые хотели бы из
нее «выжать» менеджеры.
Выполнение научным сообществом функции рационализации массового
сознания сегодня затруднено следующими факторами. Во-первых, в 1990-е гг. были
открыты заслоны для низкопробной продукции масс-культуры, фальшивой мистике
и «лабораторно созданным» суевериям — при почти полном устранении
просветительского слова ученых. Вероятно, дерационализация мышления,
снижение способности граждан к логическим умозаключениям и внедрение в
массовое сознание упрощенных стереотипов рассматривались политиками тех лет
как эффективные средства господства. Теперь остановить этот поток трудно.
Просветительская и рационализирующая деятельность науки оказалась в
оппозиции влиятельным политическим силам. Но наука России, будучи по своему
социальному генотипу наукой государственной, не готова к роли оппозиции. К тому
же на восприятие просветительских сообщений ученых влияет их статус в
обществе. Этот статус долго демонстративно понижался. Например, в обществе
целенаправленно создавалось мнение, что именно «имперская» наука, это
наследие СССР, стала никчемной и неподъемной нагрузкой на государственный
бюджет РФ. Вся гласная научная политика строилась исходя из иррациональных
утверждений о «неконкурентоспособности» нашей науки, что якобы оправдывало
демонтаж всей ее системы.
– Наука, охватывая своими наблюдениями, экспедициями и
лабораторными исследованиями все пространство страны, дает достоверное
знание о той реальной (и изменяющейся) природной среде, в которую
вписывается вся жизнь народа.
Этого знания не может заменить ни изучение иностранной литературы, ни
приглашение иностранных экспертов. Слишком велик в исследовании био- и
геосферы России вес неявного знания, хранящегося в памяти, навыках и личных
архивах национального научного сообщества. Еще более сложной и широкой
задачей является «объяснение» этого знания политикам и хозяйственникам,
широким слоям народа. Это может сделать только авторитетное и достаточно
крупное отечественное сообщество ученых и околонаучные культурные круги.
Этот тип знания также обладает значительной инерцией. Оно «работает»
какое-то время даже после свертывания («замораживания») экспедиций и
наблюдений – если в стране остались производившие это знание ученые, которые
ведут обработку материалов и сообщают знание через множество каналов
информации. Эта функция до сих пор выполняется российской наукой, и, с учетом
ничтожности предоставленных ресурсов, выполняется весьма эффективно. Но по
мере ухода из жизни носителей неявного знания и одновременно размывания
научных оснований массового сознания, этот потенциал угасает.
Исчезло державное государство как главный субъект, заинтересованный в
исследовании природной среды России просто ради получения достоверного
знания, независимо от рыночных критериев. Рыночные же критерии мотивировать
такие исследования не могут, поскольку добыча большинства видов сырья в России
с точки зрения мирового рынка рентабельной не будет.
Еще менее способны рыночные силы поддерживать исследования,
результат которых вообще не выражается в терминах экономической
эффективности, а подчиняются иным критериям, например, безопасности.
Примером служит катастрофа в Кармадонском ущелье (Северная Осетия) в
сентябре 2002 г., когда при сходе пульсирующего ледника погибло более 130
человек. (Примечание. Гляциолог из Института географии РАН рассказывает: «После схода ледника в 1969 г. По заказу Совмина Северной Осетии на Колку отправили экспедицию из сотрудников Института географии РАН. Несколько лет в 70-х гг. специалисты-гляциологи изучали ледник и его поведение. В частности, был вычислен объем ледника, его критическая масса… Как только масса превышает эту отметку, ледник не выдерживает своего веса и сходит вниз». Но затем, по его словам, научные работы из-за прекращения финансирования в начале реформы были свернуты, ледник был оставлен без присмотра. В дальнейшем в ходе реформынаблюдения за ледниками прекратились в РФ практически повсеместно.).

– В тесной связи с изменяющейся природной, техногенной и социальной
средой изменяются люди, их коллективные общности (народы и этносы), все
общество. Процессы этно- и социогенеза, ускоряющиеся в условиях природных и
социальных кризисов, в принципе не могут быть удовлетворительно изучены и
объяснены без собственной национальной науки. Этнографическое исследование
«извне» всегда будет, по принципиальным методологическим причинам,
«империалистическим», изложенным на чужом языке.
В конце ХХ века народы России (СССР) втянулись в очередной пик бурного
этногенеза и социальных преобразований. Оставить сегодня этот процесс без
широкого научного сопровождения — значит заложить разрушительные заряды
незнания и непонимания, которые взорвутся завтра.
Этно- и социогенез должны быть объектом комплексного изучения, а не
только общественных наук, ибо речь идет о процессах, тесно связанных с
изменениями в природной среде и техносфере. Активное участие в этих процессах
(особенно если они приобретают форму конфликта) принимает сама национальная
интеллигенция, что создает специфические методологические трудности для
исследований. Поучительна история экологических движений, сыгравших важную
роль в формировании «национального самосознания» на завершающей стадии
перестройки, или связь технологических решений с ростом межэтнической
напряженности.
Советская наука обладала явно недостаточным запасом знания об
этничности и, в основном, следовала представлениям примордиализма, согласно
которым этнические свойства являются устойчивой сущностью (или даже
наследуемыми признаками). Эта преодоленная в современной западной
антропологии концепция помешала отечественной этнологии адекватно оценить
угрозу, которую представляла для многонационального СССР мобилизованная
политизированная этничность, а также предложить эффективные методы
разрешения искусственно раскрученных этнических конфликтов.
Пока что указанная функция науки в описании и анализе этнических
процессов в какой-то мере обеспечена усилиями старших поколений научных и
практических работников, обладающих неявным знанием и практическим опытом,
но налицо опасность разрыва поколений, так что в обозримой перспективе может
возникнуть провал. Активное внедрение в исследования указанных проблем
иностранных ученых и фондов (особенно в постановку задач, выбор методологии и
трактовку эмпирических данных) чревато важными деформациями и искажениями
— втягиванием этих исследований в «империалистическую» парадигму.
– Создаваемая для хозяйства, обороны, всего жизнеобеспечения
государства и общества техносфера гораздо сильнее, чем принято думать,
связана с природной средой и культурой страны. Поэтому хотя многие ее
элементы и целые блоки могут быть импортированы или созданы с помощью
переноса знаний и технологий, техносфера страны в целом, как единая
система, в большой степени зависит от усилий отечественной науки, причем
усилий непрерывных.
В России уже создана огромная и специфическая техносфера, которую
должно «вести» (не говоря уж о ее развитии) адекватное по масштабам и структуре
отечественное научное сообщество. Без него эта техносфера не может быть даже
безопасно «остановлена» и демонтирована.
Для выполнения этой функции мощности нынешней российской науки явно
недостаточны из-за ликвидации системы отраслевой науки. Поддержка
прикладных исследований и разработок (НИОКР) через рыночные механизмы
совершенно недостаточна. Созданный посредством приватизации частный капитал
финансировать науку в достаточной мере не собирается. В то же время в условиях
«фонового» вялотекущего кризиса приоритетными и срочными с точки зрения
государства и общества становятся многие направления прикладных исследований
(например, анализ причин техногенных аварий и катастроф и подходов к их
предотвращению).
Что же касается социальной эффективности (то есть соотношения
«эффект/затраты») остатков прикладной науки, то ее в выполнении указанной
здесь функции следует считать аномально высокой. Эксперты уже к концу 1990-х гг.
прогнозировали быстрое нарастание техногенных катастроф, которого пока что
удается не допустить.
– Мир в целом втягивается в глубокий глобальный кризис («кризис
индустриализма», «третья волна цивилизации»). Его симптомами служат
частичные кризисы — финансовый, экологический, энергетический, культурный
и др. Россия — первая крупная цивилизация, которая испытала на себе
воздействие этого кризиса в его радикальной форме. Наука России уже накопила
большое, хотя еще недостаточно оформленное, знание о поведении12
технологических, социальных и культурных систем на изломе, при
крупномасштабных переходах «порядок-хаос». Развитие и формализация этого
знания, которое совершенно по-новому ставит многие фундаментальные
вопросы, важно для самой России, но не в меньшей степени — и для мирового
сообщества.
Пока что функция систематизации, теоретической обработки и
представления знаний о глубоком кризисе, который переживает Россия,
выполняется, видимо, неудовлетворительно. Во-первых, имеются большие
методологические трудности для ученых, которые наблюдают кризис «изнутри» и
не могут в достаточной мере отвлечься от этических оценок. Во-вторых, вся
общественная жизнь в России пока еще слишком идеологизирована, что
ограничивает свободу исследований и дискуссий. В результате общество и
государство не получают тех знаний о кризисе, которые наука уже могла бы
предоставить. А мировое сообщество (прежде всего научное) имеет весьма
искаженное представление о происходящих в России процессах.
С другой стороны, Россия живет в быстро изменяющемся кризисном мире,
который к тому же создает огромный запас новых знаний о природе и человеке.
Знания из этого мира и о нем, необходимые для развития и самого существования
России, поступают в нее извне или в виде товаров, изготовленных иностранными
фирмами, или в виде потока информации. И материальные продукты («вещи»), и
потоки смысловой информации производятся и перерабатываются исходя из
критериев «чужих» фирм, государств и культур. Только сильная и структурно
полная отечественная наука может служить тем механизмом, который «втягивает»
в страну нужное для нее знание из всей мировой цивилизации. Страны, не
обладающие таким механизмом, получают отфильтрованное и ограниченное
знание и деформированную информацию, утрачивают реальную независимость и
вовлекаются главными мировыми державами в их орбиту в качестве «материала».
Пока что эта функция поиска и переноса знания извне выполняется
отечественной наукой недостаточно удовлетворительно — в основном по причине
нехватки ресурсов, устаревшей методологии, неадекватной организации и распаде
профессиональных сообществ.

Продолжение статьи:
http://www.rusrand.ru/text/Jornal5_2013.pdf

От	miron
К	И.Т. (20.06.2013 23:36:27)
Дата	10.07.2013 22:34:54

Все снова забыли о законе Паршева

Когда появилась информация о реформе академии, то естественно все знакомые меня стали спрашивать, что я думаю по этому поводу. Сначала я отвечал, что не знаю, что делать, но потом вспомнил о законе Паршева.

Итак. Обсуждая науку все решают частный вопрос. Ленин же говорил, что решая частные вопросы, но не решив общие, человек все время будет натыкаться на общие вопросы.

Первый вопрос, о котором забывают и противник и сторонники реформ.

Что важнее? Айфоны и импортные тачки или Россия. Если россиянский народ хочет импртные тачки и айфоны, то наука ему не нужна. На один конфокальный микроскоп можно купить 50 мерседесов и раздать чиновнкам. Пользы будет одинаково. Ну купили в Тюмени самый дорогой конфокал, и что? Ни одной нормальной научной статьи.

Закон Паршева гласит, что при открытых границах, открытых для товаров, людей и денег (а сейчас, если кто забыл, Россия в ВТО, что и предполагает све это) и при прочих равных условиях любой товар или продукт труда будет дороже одинакового по качеству товара или продукта триуда (сюда я включаю также подготовку специалиста, или совершение научного открутия) будет дороже чем товатр или продукт труда одинакового качества, но произведенный в любой другой стране мура, кроме Монголии и стран, которые расположены в пустынях.

Поэтому открытия на Западе дешевле. Специстистов тоюе выгоднее готовить на Западе при вышеназванных условиях.

Более того, прочие условия далеко не равны. Сейчас в РФ практически полностю уничтожены опытное производства и ОКБ. Число ОКБ сократилось по сравнению с СССР в 9 раз. А ведь в СССР была та же самая пурамида трат на технологию, что и на Западе. 10–15, 30–35 и 50–60. Следовательно, даже если фундаментальное открытие будет сделано в РФ его реализация в виде товара в РФ невыгодна, Поэтому нынешней РФ, ориентированой на айфоны и импортные тачки, НИКАКАЯ наука не нужна.

Если же во главе угла ставится Россия, то следует устанавливать монополию внешней торговли, как это было в СССР и ЦР, сокращать ассортимент товаров и восстанавливать советскую науку сталинского типа, ну, может быть, с небольшими изменениями.

Если же народ не знает, что он хочет, то лучше ничего не реформировать, как один чиновник у А.Н. Островксого написал трактат "О вреде всяческих реформ вообще". По крайней мере, даже плохая РАН даст возможность быстрее восстановить науку сталинского типа, чем Минобраз и наук.

От	Sereda
К	miron (10.07.2013 22:34:54)
Дата	11.07.2013 13:08:52

Больше всего нобелевских лауреатов по физике должно быть в Африке. Уже было (-)

От	vld
К	Sereda (11.07.2013 13:08:52)
Дата	11.07.2013 14:01:52

Re: а меньше всего - в Швеции ... (-)

От	vld
К	miron (10.07.2013 22:34:54)
Дата	11.07.2013 12:38:57

Re: Все снова...

>Закон Паршева гласит, что при открытых границах, открытых для товаров, людей и денег (а сейчас, если кто забыл, Россия в ВТО, что и предполагает све это) и при прочих равных

Вот именно "при прочих равных". Прочие - не равны. Т.е. если мне будут одинаково платить за мою работу в РФ и в Калифорнии, то, несмотря на то, что калифорнийский климат мне нравится и расходы на отопление там меньше, это еще не значит, что я обязательно поеду в Калифорнию.

>Более того, прочие условия далеко не равны.

Вот это другой вопрос.

> Сейчас в РФ практически полностю уничтожены опытное производства и ОКБ. Число ОКБ сократилось по сравнению с СССР в 9 раз.

Я бы не сводил опытные производства только к ОКБ. это, очевидно, не так, сейчас несколько иная структура сложилась, многие ОКБ превратились в ООО и вполне себе процветают.

>На один конфокальный микроскоп можно купить 50 мерседесов и раздать чиновнкам.

Жжоте напалмом, конфокалы стоят от нищебродских 30000 до 1000000$ Тюменский на вторичном рынке от 200000 и от 400000 на первичном. На эти деньги 50 мерседесов по 150-200 тыс у.е. не купишь.

>Ну купили в Тюмени самый дорогой конфокал, и что? Ни одной нормальной научной статьи.

Ежу понятно, железяка она и есть железяка, будучи поставлена в провинциальный университет автоматически научную школу не породит.

>Если же во главе угла ставится Россия, то следует устанавливать монополию внешней торговли, как это было в СССР и ЦР, сокращать ассортимент товаров и восстанавливать советскую науку сталинского типа, ну, может быть, с небольшими изменениями.

"На колу висит мочало"? Тупиковый путь. Даже самая разсамая сталинская наука - карлик на фоне мировой науки, любая мера, направленная на сокращение научно-тезнического обмена будет иметь закономерным последствием маргинализацию и отставание.

>Если же народ не знает, что он хочет, то лучше ничего не реформировать, как один чиновник у А.Н. Островксого написал трактат "О вреде всяческих реформ вообще". По крайней мере, даже плохая РАН даст возможность быстрее восстановить науку сталинского типа, чем Минобраз и наук.

Нкам бы лучше просто работоспособную науку, к "науке сталинского типа" в качестве приложения часто идут лысенки. Петрик в роли президента РАН? - Ну его в баню.

От	Александр
К	vld (11.07.2013 12:38:57)
Дата	13.07.2013 14:17:42

Re: Все снова...

>>Если же во главе угла ставится Россия, то следует устанавливать монополию внешней торговли, как это было в СССР и ЦР, сокращать ассортимент товаров и восстанавливать советскую науку сталинского типа, ну, может быть, с небольшими изменениями.
>
>"На колу висит мочало"? Тупиковый путь. Даже самая разсамая сталинская наука - карлик на фоне мировой науки, любая мера, направленная на сокращение научно-тезнического обмена будет иметь закономерным последствием маргинализацию и отставание.

Какая связь между ширпотребом и научно-техническим обменом? Поди не закупку журналов и инструментов ограничивать предлагается.

>>Если же народ не знает, что он хочет, то лучше ничего не реформировать, как один чиновник у А.Н. Островксого написал трактат "О вреде всяческих реформ вообще". По крайней мере, даже плохая РАН даст возможность быстрее восстановить науку сталинского типа, чем Минобраз и наук.
>
>Нкам бы лучше просто работоспособную науку, к "науке сталинского типа" в качестве приложения часто идут лысенки. Петрик в роли президента РАН? - Ну его в баню.

С тех пор появилась технология создания карт науки и ликвидации отставания где какое случится.
Чтайте "Проблемы интенсификации науки" С.Г. Лысенки и Зощенки - пережитки времен, когда образованных было раз, два и обчелся. Хотя конечно игорьки с миронами кого угодно заставят призадуматься.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	vld (11.07.2013 12:38:57)
Дата	13.07.2013 07:01:17

То есть, в основном согласны?

>>Закон Паршева гласит, что при открытых границах, открытых для товаров, людей и денег (а сейчас, если кто забыл, Россия в ВТО, что и предполагает све это) и при прочих равных
>
>Вот именно "при прочих равных". Прочие - не равны. Т.е. если мне будут одинаково платить за мою работу в РФ и в Калифорнии, то, несмотря на то, что калифорнийский климат мне нравится и расходы на отопление там меньше, это еще не значит, что я обязательно поеду в Калифорнию.<

Ага, а оборудование в Калифорнии в 2 раза дешевле и в 10 раз доступнее инфраструктура? Сигма продает реагенты для биологов в РФ от 1,6 до 2 раз дороже, чем в США. В Италии в 1,3 раза дороже. Поэтому независимо от Вас любое открытие в Калифорнии дешевле.

>>Более того, прочие условия далеко не равны.
>
>Вот это другой вопрос.

>> Сейчас в РФ практически полностю уничтожены опытное производства и ОКБ. Число ОКБ сократилось по сравнению с СССР в 9 раз.
>
>Я бы не сводил опытные производства только к ОКБ. это, очевидно, не так, сейчас несколько иная структура сложилась, многие ОКБ превратились в ООО и вполне себе процветают.<

Некоторые да. А 90% кикну;ись Мне наш Борисыч сумел назвать только одно, которое, наверное !!!, продает свои товары на Запад.

>>На один конфокальный микроскоп можно купить 50 мерседесов и раздать чиновнкам.
>
>Жжоте напалмом, конфокалы стоят от нищебродских 30000 до 1000000$ Тюменский на вторичном рынке от 200000 и от 400000 на первичном. На эти деньги 50 мерседесов по 150-200 тыс у.е. не купишь.<

Сейчас навороченный конфокал стоит до 2 млн евро. Мерс А около 20 тыс. Итого 100 мерсов.

>>Ну купили в Тюмени самый дорогой конфокал, и что? Ни одной нормальной научной статьи.
>
>Ежу понятно, железяка она и есть железяка, будучи поставлена в провинциальный университет автоматически научную школу не породит.<

Верно, поэтому для РФ, если народ хочет айфонов и импортных тачек наука с точки зрения рнка не нужна.

>>Если же во главе угла ставится Россия, то следует устанавливать монополию внешней торговли, как это было в СССР и ЦР, сокращать ассортимент товаров и восстанавливать советскую науку сталинского типа, ну, может быть, с небольшими изменениями.
>
>"На колу висит мочало"? Тупиковый путь. Даже самая разсамая сталинская наука - карлик на фоне мировой науки, любая мера, направленная на сокращение научно-тезнического обмена будет иметь закономерным последствием маргинализацию и отставание.<

В 30 годы ученые свободно ездили.

>>Если же народ не знает, что он хочет, то лучше ничего не реформировать, как один чиновник у А.Н. Островксого написал трактат "О вреде всяческих реформ вообще". По крайней мере, даже плохая РАН даст возможность быстрее восстановить науку сталинского типа, чем Минобраз и наук.
>
>Нкам бы лучше просто работоспособную науку, к "науке сталинского типа" в качестве приложения часто идут лысенки. Петрик в роли президента РАН? - Ну его в баню.>

Пока ну в баню отправим науку в нынешней РФ, если народ не поймет, что ему нечего обменять за айфоны и тачки, кроме нефти и газа, а этого не хватает уже и москвичам

От	vld
К	miron (13.07.2013 07:01:17)
Дата	13.07.2013 12:41:31

Re: То есть,...

>Ага, а оборудование в Калифорнии в 2 раза дешевле

Смотря какое. В значиельной степени вычислительная техника и заказные электронные сборки - дешевле у нас.

> и в 10 раз доступнее инфраструктура?

В 10 раз по сравнению с чем? С Восточной Сибирью севернее Якутска или с Подмосковьем?

> Сигма продает реагенты для биологов в РФ от 1,6 до 2 раз дороже, чем в США. В Италии в 1,3 раза дороже. Поэтому независимо от Вас любое открытие в Калифорнии дешевле.

Из-за "закона Паршева"?

>Некоторые да. А 90% кикну;ись

Я проценты не считал - это нерпосто в силу того, что многие ОКБ прошли ряд трансформаций. Впрочем, при этом некоторые сохранили старые названия (как узнаваемые бренды). Например, ООО "ОКБ МЭИ".

>Мне наш Борисыч сумел назвать только одно, которое, наверное !!!, продает свои товары на Запад.

Именно ОКБ или высокотехнологичное КБ с ОПП? Последних полно - навскидку, в одном мой сын инженером работает, их продукция обеспечивает, например, работоспособность практически всех АЭС "Вестингауз" нового поколения в мире.

>Сейчас навороченный конфокал стоит до 2 млн евро. Мерс А около 20 тыс. Итого 100 мерсов.

Ага, давайте возьмем самый навороченный конфокал и дешевый (причем подержанный, поскольку 20 тыд даже А-класс не стоит) Мерседес - так можно много насчитать. Может, сравнивать сравнимое? Возьмем средний конфокал (хотя бы тюменский, хоть он сильно подороже "среднего", которые покупают в рядовые провинциальные университеты) и типичный "чиновничий" S300-S500. На последние цены начинается от 95 тыд и до 400 тыд в спецкомплектации. Т.е. за тюменский конфокал максимум - 4 "чиновничьих" мерса, ну или штук 13 A-classe.

>Верно, поэтому для РФ, если народ хочет айфонов и импортных тачек наука с точки зрения рнка не нужна.

А если народ не хочет айфонов и тачек - нужна? Кажется, это не прямо связанные вещи. Вот возьмем Бразилию, народ решительно отсекли от айфонов и тачек (безумные возные пошлины) для стимуляции внутреннего производства. А наука как-то никак не профветет. Работал я там - провиния-с в основном (в нашей области, зоть и денег туда в свое время вбузали серьезно).

>В 30 годы ученые свободно ездили.

Ага, пока на наука не стала "Сталинской". К тмоу же "ездить" не равно "изолировать", а именно об этом речь.

>Пока ну в баню отправим науку в нынешней РФ, если народ не поймет, что ему нечего обменять за айфоны и тачки, кроме нефти и газа, а этого не хватает уже и москвичам

Что изменит второе пришествие мифической "Сталинской" науки? Вот первая итерация идет - ручное управление правительства институтами пытаются сейчас впарить институтам РАН - думаеет, сильно получшает?

От	miron
К	vld (13.07.2013 12:41:31)
Дата	13.07.2013 15:53:12

Наибольшая доля открытий из СССР в общемировой массе была в 1946–1954 гг.

>>Ага, а оборудование в Калифорнии в 2 раза дешевле
>
>Смотря какое. В значиельной степени вычислительная техника и заказные электронные сборки - дешевле у нас.>

Я имел в виду мощные компьютеры и электронные микроскопы.

>> и в 10 раз доступнее инфраструктура?
>
>В 10 раз по сравнению с чем? С Восточной Сибирью севернее Якутска или с Подмосковьем?<

В среднем. Даже в Москве реагенты надо ждать два месяца. В США на следующий день. В госцентрмедбиблиотеке нет электронной подписки, нет печатных версий журналов с 1996 г. Максимум журналов, которые может подписать институт меньше 100. Я читаю статьи из 250.

>> Сигма продает реагенты для биологов в РФ от 1,6 до 2 раз дороже, чем в США. В Италии в 1,3 раза дороже. Поэтому независимо от Вас любое открытие в Калифорнии дешевле.
>
>Из-за "закона Паршева"?<

Именно так. Почитайте закон. В РФ есть неустранивое препятствие, география. Но это и то, еслиу бы удалось достичь прочих равных условий. А они явно не равные. Уже более 20 лет настоящей биологией в РФ не пахнет. С пяток групп публикуются в нормальных журналах.

>>Некоторые да. А 90% кикну;ись
>
>Я проценты не считал - это нерпосто в силу того, что многие ОКБ прошли ряд трансформаций. Впрочем, при этом некоторые сохранили старые названия (как узнаваемые бренды). Например, ООО "ОКБ МЭИ".<

У нас в Иванове и Владимире ни одного не сохранилось. Едешь по шоссе Энтузиастов в Москве, и почти все ОКБ и НИИ закрыты. Был в Твери, тоже все кинулось. В Реутове на заводе, где делают космические корабли из 20 тысяч рабочих осталось 3000, и основная масса пенсионеры. Во Владимире завод набрал оборонных заказов, но там одни пенсионеры. Они даже электронный штангенциркуль за 1500 р. не могут купить.

>>Мне наш Борисыч сумел назвать только одно, которое, наверное !!!, продает свои товары на Запад.
>
>Именно ОКБ или высокотехнологичное КБ с ОПП? Последних полно - навскидку, в одном мой сын инженером работает, их продукция обеспечивает, например, работоспособность практически всех АЭС "Вестингауз" нового поколения в мире.<

Да, 10% осталось.

>>Сейчас навороченный конфокал стоит до 2 млн евро. Мерс А около 20 тыс. Итого 100 мерсов.
>
>Ага, давайте возьмем самый навороченный конфокал и дешевый (причем подержанный, поскольку 20 тыд даже А-класс не стоит) Мерседес - так можно много насчитать. Может, сравнивать сравнимое? Возьмем средний конфокал (хотя бы тюменский, хоть он сильно подороже "среднего", которые покупают в рядовые провинциальные университеты) и типичный "чиновничий" S300-S500. На последние цены начинается от 95 тыд и до 400 тыд в спецкомплектации. Т.е. за тюменский конфокал максимум - 4 "чиновничьих" мерса, ну или штук 13 A-classe.<

В Италии класс А 20 тыс. Я говорил не о средних конфокалах, а о навороченных. Тюмень купила его за 1000000 евро.

>>Верно, поэтому для РФ, если народ хочет айфонов и импортных тачек наука с точки зрения рнка не нужна.
>
>А если народ не хочет айфонов и тачек - нужна?<

Это зависит от следующих шагов.

< Кажется, это не прямо связанные вещи.<

Прямо.

< Вот возьмем Бразилию, народ решительно отсекли от айфонов и тачек (безумные возные пошлины) для стимуляции внутреннего производства. А наука как-то никак не профветет. Работал я там - провиния-с в основном (в нашей области, зоть и денег туда в свое время вбузали серьезно).<

Я сравнивал Бразилию и РФ по индексу Хирша и среднему индексу цитирования. Есть специальный сайт. Моя статья есть в Интернете. Так вот при существенно меньших объемах финасирования ихней науки у них показатели выше.

>>В 30 годы ученые свободно ездили.
>
>Ага, пока на наука не стала "Сталинской". К тмоу же "ездить" не равно "изолировать", а именно об этом речь.<

Самое интересное, что наибольшие успехи достигнуты именно сталинской наукой.

>>Пока ну в баню отправим науку в нынешней РФ, если народ не поймет, что ему нечего обменять за айфоны и тачки, кроме нефти и газа, а этого не хватает уже и москвичам
>
>Что изменит второе пришествие мифической "Сталинской" науки? Вот первая итерация идет - ручное управление правительства институтами пытаются сейчас впарить институтам РАН - думаеет, сильно получшает?<

Нет, не получшает. При этом режиме. Будет все хуже и хуже. Пока народ не знает что он хочет, лучше не реформировать. Тогда читайте реферат "О вреде всяческих реформ вообще" у А. Н. Островского.

От	vld
К	miron (13.07.2013 15:53:12)
Дата	14.07.2013 13:02:06

Re: Наибольшая доля...

>Я имел в виду мощные компьютеры и электронные микроскопы.

По настоящему мощные (заказные) компьютеры в РФ обходятся дешевле. Ну и поддержка тоже дешевле, чем в США и Зап. Европе. Заказные мелкосерийные схемы - как правило дешевле у нас (иначе мы бы их покупали на западе, но мы из заказываем у себя).

>В среднем. Даже в Москве реагенты надо ждать два месяца. В США на следующий день. В госцентрмедбиблиотеке нет электронной подписки, нет печатных версий журналов с 1996 г. Максимум журналов, которые может подписать институт меньше 100. Я читаю статьи из 250.

Понятие "инфрастуктура" этим не исчерпывается.

>Именно так. Почитайте закон.

И читал и с автором общался.

> В РФ есть неустранивое препятствие, география.

Ну почему же неустранимое? Можно сдвинуться туда, где это фактор минимален - к юго-западным границам.

> Но это и то, еслиу бы удалось достичь прочих равных условий. А они явно не равные. Уже более 20 лет настоящей биологией в РФ не пахнет. С пяток групп публикуются в нормальных журналах.

Позвольте вам не поверить, по результатм лысенкосрачЪа у меня сложилось впечатление о вашей полной некомпетентности в области предметного понимания биологии. "Пяток групп" - явное занижение.

>У нас в Иванове и Владимире ни одного не сохранилось. Едешь по шоссе Энтузиастов в Москве, и почти все ОКБ и НИИ закрыты. Был в Твери, тоже все кинулось. В Реутове на заводе, где делают космические корабли из 20 тысяч рабочих осталось 3000, и основная масса пенсионеры. Во Владимире завод набрал оборонных заказов, но там одни пенсионеры. Они даже электронный штангенциркуль за 1500 р. не могут купить.

Ну никто не спорит, что все плохо-плохо-плохо, но делать численные оценки на основании "поездок по шоссе Энтузиастов" несколько самонадеянно. Кстати, в Реутове завод, который делает системы управления воздушным движением, весьма недурно поднялся за 90-е и начало 2000-х. Делать выводы о положении в высокотехнологической области на основании анализа состояния отдельных предприятий методически вдвойне неверно, во-первых, потому что в рыночной экономике одни предприятия всегда уходят, другие появляются, во-вторых, в высокотехнологичных областях за последние десятилетия произошли большие изменения с увеличением значения конгломератов малых предприятий по сравнению со значением "монстров". Анализ должен быть системным.

>Да, 10% осталось.

В данном случае речь идет о новом КБ, выросшем "с нуля" с 1993 года до одних из небольших (по размеру и штату) но очень серьезных игроков на международном рынке услуг в области обеспечения работы разного рода опасных производств.

>В Италии класс А 20 тыс. Я говорил не о средних конфокалах, а о навороченных. Тюмень купила его за 1000000 евро.

От же коррупционеры, а в финотчете пишут - ~ 400000 долларов. За "20 тыс за класс а" - я писал цены в долларах. За 20000Е в Италии вы купите только совсем "голый" А-класс, да и то "по акции", а так - 25000Е и не греши, то есть over 30000 долларов.

>Я сравнивал Бразилию и РФ по индексу Хирша и среднему индексу цитирования. Есть специальный сайт. Моя статья есть в Интернете. Так вот при существенно меньших объемах финасирования ихней науки у них показатели выше.

Статьёв околонаукометрических я не пишу - пустое дело. Но в части числа публикаций и Хиршев Scimago с вами не согласен.
http://www.scimagojr.com/countryrank.php

Что до расходов на НИОКР, то, если верить данным Unesco по проценту финансирования НИКОР http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info и данным ООН, Всемирного банка, МВФ: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(номинал), то дело обстоит с точностью до наоборот.

Если тупо перемножить отношение Хиршей на отношение ВВП(номинал) и процент расходов на НИОКР, то получится, что на вложенный рупь наш Хирш эффективнее в 1.2 и 1.3 раза.
Я уж не говорю о том, что я вообще не склонен абсолютизировать число статей и Хирши - эти формальные показатели можно "накрутить" довольно быстро, поставив такую цель, что продемонстрировали Бразилия и Китай, породив термин "китайская публикация". Кроме Хиршей есть "гамбургский счет", пресловутое "мнение авторитетного экспертного сообщества", руководствующегося иногда трудно определимыми критериями. К примеру, г-н Х. и г-н М. при встрече на конференции будут обсуждать вопросы по существу со мной, а не с г-ном Р., несмотря на то, что у меня хирш вдвое меньше, чем у последнего :) Относительно низкая публикационная активность России связана в основном а) с особенностями и традициями еще советской науки, в работе которой большое значение имел прямой обмен идеями (без публикации массы промежуточных результатов), а также упор на фундаментальные результаты (т.е. результат выражается в меньшем количестве статей), б) относительно высокая доля в "высокоимпактных" публикациях экспериментальных результатов, что, в условиях съеживания "тяжелой науки" в РФ неизбежно снижает "цитирование", в) относительно низкая вовлеченность российских ученых в крупные международные консорциумы в качестве организаторов (опять же по бедности), а работа в крупных консорциумах дает самые высокие цитирования (например, четверть фамилий в "братских могилах" экспериментов на БАКе - русские, но наукометрические показатели засчитываются странам ЕС, т.к. наши сотрудники ездят туда в качестве фактически гастарбайтеров, в т.ч. и мой подчиненный, совмещающий работу в CNRS и институте РАН, то же относится и ко многим другим консорциума "LAT Fermi" к примеру, также один из моих сотрудников участвует).

>>Ага, пока на наука не стала "Сталинской". К тмоу же "ездить" не равно "изолировать", а именно об этом речь.<
>
>Самое интересное, что наибольшие успехи достигнуты именно сталинской наукой.

Другие времена, другие критерии, Ну и насчет "наибольших успехов" - тоже вопрос. Наибольшие успехи были, пожалуй, при Хруще и Лелике.

От	Игорь
К	vld (14.07.2013 13:02:06)
Дата	15.07.2013 16:01:41

Re: Наибольшая доля...

>Ну никто не спорит, что все плохо-плохо-плохо, но делать численные оценки на основании "поездок по шоссе Энтузиастов" несколько самонадеянно. Кстати, в Реутове завод, который делает системы управления воздушным движением, весьма недурно поднялся за 90-е и начало 2000-х. Делать выводы о положении в высокотехнологической области на основании анализа состояния отдельных предприятий методически вдвойне неверно, во-первых, потому что в рыночной экономике одни предприятия всегда уходят, другие появляются, во-вторых, в высокотехнологичных областях за последние десятилетия произошли большие изменения с увеличением значения конгломератов малых предприятий по сравнению со значением "монстров". Анализ должен быть системным.

А в чем выражается это "весьма недурно"? Вы хоть знакомы с состоянием воздушного движения у нас в стране? Авиапассажироперевозки внутри страны упали почти в 4 раза! Число аэродромов сократилось в еще большее количество раз. В год выпускается от 5 до 13 пассажирских самолетов - при социализме от 150 до 300. Вот это и есть системный анализ.

От	vld
К	Игорь (15.07.2013 16:01:41)
Дата	15.07.2013 17:02:17

Re: Наибольшая доля...

> А в чем выражается это "весьма недурно"?

В том, что работают много и активно и неплозо зарабатывают.

> Вы хоть знакомы с состоянием воздушного движения у нас в стране?

"Проблемы индейцев шерифа не волнуют" Я писал о конкретном предприятии. Одно предприятие, которое работает в области создания гражданских систем слежения за воздушным пространством и УВД не способно заменить всю экономику. Не растекайтесь мылию по древу.

От	Игорь
К	vld (15.07.2013 17:02:17)
Дата	15.07.2013 17:18:36

Re: Наибольшая доля...

>> А в чем выражается это "весьма недурно"?
>
>В том, что работают много и активно и неплозо зарабатывают.

Может и неплохо зарабатывают, но результатов этой работы страна не видит в отличие от результатов работы предыдущих аналогичных организаций при социализме. И на себе ощущают люди, которым раньше на самолете слетать по стране было раз плюнуть - насколько сложнее это стало сегодня.

>> Вы хоть знакомы с состоянием воздушного движения у нас в стране?
>
>"Проблемы индейцев шерифа не волнуют" Я писал о конкретном предприятии.

Ага, это типа как сегоднячшний журнал "Наука и жизнь" - тираж в стравнении с советскими временами просто мизерный,зато зарплаты приличные по нынешним меркам ( да и по совестким). Зачем нам на форуме обсуждать работу конкретного предприятия с точки зрения заработков? - мы не его сотрудники, нас интересует работа предприятий только в контексте общественной ситуации.

>Одно предприятие, которое работает в области создания гражданских систем слежения за воздушным пространством и УВД не способно заменить всю экономику. Не растекайтесь мылию по древу.

Так я не пойму - зачем Вы тогда приволокли на форум эту информацию?

От	vld
К	Игорь (15.07.2013 17:18:36)
Дата	15.07.2013 17:55:36

Re: Наибольшая доля...

> Может и неплохо зарабатывают, но результатов этой работы страна не видит в отличие от результатов работы предыдущих аналогичных организаций при социализме.

Да как же "не видит-с". Самолетами летаете? В подавляющем большинстве российских аэропортов российские же системы УВД - вот и результат. А мог бы "Сименс" или "Роде-Шварц" какой-нить это делать. Вообще обывательское представление, что мол "все умерло" достаточно далеко от действительности, особенно в области малосерийной электроники/интегрированых систем управления. Тут, как ни странно, отечественный производитель вполне себе на коне.

> И на себе ощущают люди, которым раньше на самолете слетать по стране было раз плюнуть - насколько сложнее это стало сегодня.

Тем не менее того факта, что в стране таки есть производства. которые "делают УВД".

> Ага, это типа как сегоднячшний журнал "Наука и жизнь" - тираж в стравнении с советскими временами просто мизерный,

Читайте в сети, бесплатно, все бумажные периодические издания умирают

>Зачем нам на форуме обсуждать работу конкретного предприятия с точки зрения заработков? - мы не его сотрудники, нас интересует работа предприятий только в контексте общественной ситуации.

Вот в контексте общественной ситуации все и складывается из работы отдельных предприятий. Как можно изучать что-то "в общем", "соколиным взором", ничего не понимая по-существу?

> Так я не пойму - зачем Вы тогда приволокли на форум эту информацию?

Затем, что "может быть 5 КБ на страну осталось" - очевидная ерунда и передергивание.

От	Игорь
К	vld (15.07.2013 17:55:36)
Дата	15.07.2013 18:25:33

Re: Наибольшая доля...

>> Может и неплохо зарабатывают, но результатов этой работы страна не видит в отличие от результатов работы предыдущих аналогичных организаций при социализме.
>
>Да как же "не видит-с". Самолетами летаете? В подавляющем большинстве российских аэропортов российские же системы УВД - вот и результат. А мог бы "Сименс" или "Роде-Шварц" какой-нить это делать. Вообще обывательское представление, что мол "все умерло" достаточно далеко от действительности, особенно в области малосерийной электроники/интегрированых систем управления.

Не все умерло - однако количество аэродромов в Росии сократилось более чем в 4 раза.

> Тут, как ни странно, отечественный производитель вполне себе на коне.

Будем утешать себя, что когда в России останется последний аэродром - на нем будет оборудование этого последнего отечественного производителя.

>> И на себе ощущают люди, которым раньше на самолете слетать по стране было раз плюнуть - насколько сложнее это стало сегодня.
>
>Тем не менее того факта, что в стране таки есть производства. которые "делают УВД".

Этого не отрицали. Что еще таки остались. Да остались - вон в стране есть еще кому делать даже ПРО по всем параметрам превосходящее американскую систему кинетического перехвата, благо к началу 90-ых годов новую систему уже сделали и успешно испытали на ракете "Сатана" ( речь идет о системе типа "ракетная артиллерия", перехватывающая пакетным залпом боеголовку в 6 км над целью и тем самым автоматически различающую ложные ненаводящиеся на цели боеголовки от настоящих). В России собственно поболее творческих людей еще осталось, чем на Западе, стремительно погружающимся в мракобесие. Коридоры военных ведомств у нас еще не кишат педерастами, как в США, и новые ракеты, слава Богу, принимаются на вооружение, чего не скажешь о Западе. Который берет сегодня не реальными делами, а пиаром с помощью создания виртуальной реальности.

>> Ага, это типа как сегоднячшний журнал "Наука и жизнь" - тираж в стравнении с советскими временами просто мизерный,
>
>Читайте в сети, бесплатно, все бумажные периодические издания умирают.

Да он стал мизерный уже давно, когда в интернете никто почти не читал. Да и сейчас бумажный журнал намного удобнее читать, чем с планшета электронную версию.

>>Зачем нам на форуме обсуждать работу конкретного предприятия с точки зрения заработков? - мы не его сотрудники, нас интересует работа предприятий только в контексте общественной ситуации.
>
>Вот в контексте общественной ситуации все и складывается из работы отдельных предприятий. Как можно изучать что-то "в общем", "соколиным взором", ничего не понимая по-существу?

Вот мы и сложили с мироном - а Вы упорно не хотите складывать, а упираетесь в одно предприятие.

>> Так я не пойму - зачем Вы тогда приволокли на форум эту информацию?
>
>Затем, что "может быть 5 КБ на страну осталось" - очевидная ерунда и передергивание.

Смотря в какой области КБ. Но то, что число их сократьилось колоссально - к сожалению горькая истина.

От	vld
К	Игорь (15.07.2013 18:25:33)
Дата	15.07.2013 18:45:24

Re: Наибольшая доля...

> Не все умерло - однако количество аэродромов в Росии сократилось более чем в 4 раза.

Опять 25 - так и будем зодить по кругу, путая теплое с мягким. Да, сократилось. Но ряд КБ осталось и работает.

> Будем утешать себя, что когда в России останется последний аэродром - на нем будет оборудование этого последнего отечественного производителя.

Знаете. от такого бессмысленного алармизма вреда больше, чем пользы, "Ах, ничего не осталось, все про...но, ну давайте добьем все что еще есть - все равно ничего не стоит". ровно то, что послужило оправданием "раздербанивания" РАН. Встречаясь с обывателями, часто поражаешься тому, насколько данная психология "гарантированного пессимизма" укоренилась в умах, они твердо знают "науки у нас нет".

> Этого не отрицали. Что еще таки остались. Да остались - вон в стране есть еще кому делать даже ПРО по всем параметрам превосходящее американскую систему кинетического перехвата, благо к началу 90-ых годов новую систему уже сделали и успешно испытали на ракете "Сатана" ( речь идет о системе типа "ракетная артиллерия", перехватывающая пакетным залпом боеголовку в 6 км над целью и тем самым автоматически различающую ложные ненаводящиеся на цели боеголовки от настоящих).

Не знаю, честно говоря о чем это вы пишете, тезническое описание как-то настораживает..

> В России собственно поболее творческих людей еще осталось, чем на Западе, стремительно погружающимся в мракобесие. Коридоры военных ведомств у нас еще не кишат педерастами, как в США,

Ну, сели на своего любимого конька, я не пойму, у вас это что - какое-то особо больное место, как у Мизулиной?

> и новые ракеты, слава Богу, принимаются на вооружение, чего не скажешь о Западе. Который берет сегодня не реальными делами, а пиаром с помощью создания виртуальной реальности.

Опять у вас нестыковки какие-то, то ПРО новое "запад" разрабатывает, то сугубо у них "виртуальныя реальность".

> Да он стал мизерный уже давно, когда в интернете никто почти не читал.

А потом появился электронный, минимум прошел.

> Да и сейчас бумажный журнал намного удобнее читать, чем с планшета электронную версию.

Дело вкуса, однако, отмирающие тезнологии. как правило, обходятся дороже - за удовольствие надо платить.

> Вот мы и сложили с мироном - а Вы упорно не хотите складывать, а упираетесь в одно предприятие.

Да ничгео вы не сложили - статистика йок, болтать, овзведя очи горе и ковыряя в носу каждый может.

> Смотря в какой области КБ. Но то, что число их сократьилось колоссально - к сожалению горькая истина.

Да, сократилось, Но, во-первых, не до 5 и даже не до 10 :) Во-вторых, как я уже писал, оценивать изменение технологической мощи изменением числа КБ методологически неправильно.

От	Игорь
К	vld (15.07.2013 18:45:24)
Дата	17.07.2013 12:30:57

Re: Наибольшая доля...

>> Не все умерло - однако количество аэродромов в Росии сократилось более чем в 4 раза.
>
>Опять 25 - так и будем зодить по кругу, путая теплое с мягким. Да, сократилось. Но ряд КБ осталось и работает.

>> Будем утешать себя, что когда в России останется последний аэродром - на нем будет оборудование этого последнего отечественного производителя.
>
>Знаете. от такого бессмысленного алармизма вреда больше, чем пользы, "Ах, ничего не осталось, все про...но, ну давайте добьем все что еще есть - все равно ничего не стоит". ровно то, что послужило оправданием "раздербанивания" РАН. Встречаясь с обывателями, часто поражаешься тому, насколько данная психология "гарантированного пессимизма" укоренилась в умах, они твердо знают "науки у нас нет".

Это Вы так окрестили мое отношение "бессмысленный алармизм". Я же считаю свое отношение - осмысленным реализмом. Ваше же отношение по моему хорошо характеризуется словом "пофигизм" ну или еще более крутым - сами знаете каким.

>> Этого не отрицали. Что еще таки остались. Да остались - вон в стране есть еще кому делать даже ПРО по всем параметрам превосходящее американскую систему кинетического перехвата, благо к началу 90-ых годов новую систему уже сделали и успешно испытали на ракете "Сатана" ( речь идет о системе типа "ракетная артиллерия", перехватывающая пакетным залпом боеголовку в 6 км над целью и тем самым автоматически различающую ложные ненаводящиеся на цели боеголовки от настоящих).
>

>Не знаю, честно говоря о чем это вы пишете, тезническое описание как-то настораживает..

>> В России собственно поболее творческих людей еще осталось, чем на Западе, стремительно погружающимся в мракобесие. Коридоры военных ведомств у нас еще не кишат педерастами, как в США,
>
>Ну, сели на своего любимого конька, я не пойму, у вас это что - какое-то особо больное место, как у Мизулиной?

>> и новые ракеты, слава Богу, принимаются на вооружение, чего не скажешь о Западе. Который берет сегодня не реальными делами, а пиаром с помощью создания виртуальной реальности.
>
>Опять у вас нестыковки какие-то, то ПРО новое "запад" разрабатывает, то сугубо у них "виртуальныя реальность".

Запад разрабатывает ПРО кинетического перехвата, которое в СССР разработали еще в 60-ые. В начале 90-ых в России успешно испытали новое ПРО, про которое я писал выше - на перехват боеголовок "Сатаны" - без аналогов на современном Западе.

>> Да он стал мизерный уже давно, когда в интернете никто почти не читал.
>
>А потом появился электронный, минимум прошел.

Я всего лишь сказал, что падение тиража было связано не с появлением интернета.

>> Да и сейчас бумажный журнал намного удобнее читать, чем с планшета электронную версию.
>
>Дело вкуса, однако, отмирающие тезнологии. как правило, обходятся дороже - за удовольствие надо платить.

Да вряд ли обычные книги, журналы и газеты можно характеризовать отмирающей техноогией.

>> Вот мы и сложили с мироном - а Вы упорно не хотите складывать, а упираетесь в одно предприятие.
>
>Да ничгео вы не сложили - статистика йок, болтать, овзведя очи горе и ковыряя в носу каждый может.

Делать адекватные выводы по известным фактам - не каждый может. Не каждый и знает факты.

>> Смотря в какой области КБ. Но то, что число их сократьилось колоссально - к сожалению горькая истина.
>
>Да, сократилось, Но, во-первых, не до 5 и даже не до 10 :) Во-вторых, как я уже писал, оценивать изменение технологической мощи изменением числа КБ методологически неправильно.

Только Вы не написаои - почему по Вашему количество КБ значения не имеет. Да и вряд ли это докажете.

От	vld
К	Игорь (17.07.2013 12:30:57)
Дата	17.07.2013 13:56:17

Re: Наибольшая доля...

> Это Вы так окрестили мое отношение "бессмысленный алармизм". Я же считаю свое отношение - осмысленным реализмом. Ваше же отношение по моему хорошо характеризуется словом "пофигизм" ну или еще более крутым - сами знаете каким.

Отнюдь не пофигизм, я весьма озабочен (в том числе и полличным мотивам, ане по праздынм, т.к. работаю в науке и весьма завишу от состояния дел в хай-теке - в космической промышленности). Но и кричать заполошно не в склад не влад о чем не знаю не считаю правильным.

> Запад разрабатывает ПРО кинетического перехвата, которое в СССР разработали еще в 60-ые.

Т.е. "запад" сейчас разрабатывает, а мы уже не разрабатываем? И, кстати, что вы считаете "оружием кинетического перехвата" и о каких именно разработках речь, как-то голословно?

> В начале 90-ых в России успешно испытали новое ПРО, про которое я писал выше - на перехват боеголовок "Сатаны" - без аналогов на современном Западе.

То что вы написали было абсолютно безсодержательно, невозможно понять, о чем речь. Конкретнее можно?

> Да вряд ли обычные книги, журналы и газеты можно характеризовать отмирающей техноогией.

И тем не менее, тиражи падают, а у электронных изданий растут. Я дано уже не покупал бумажных газет/журналов (читаю их искл. в самолетах), практически не покупаю книг (кроме детских, подарочных изданий или фотоальбомов) и вся научная литература - через и-Нет.

> Делать адекватные выводы по известным фактам - не каждый может. Не каждый и знает факты.

Ну так и сказали бы - "ничего не знаю" :)

> Только Вы не написаои - почему по Вашему количество КБ значения не имеет. Да и вряд ли это докажете.

Я не написал, что "количество КБ значения не имеет". Я написал, что оценивать состояние технологии, используя в качестве основного критерия количество сохранившихся советских КБ - методически неправильно.

От	Игорь
К	vld (17.07.2013 13:56:17)
Дата	24.07.2013 12:19:50

Интересные данные из первых рук про культуру производства на современном Западе

http://www.freecity.lv/bestseller/55/

Как один литовец попал на рыбный завод в Англии и что он там увидел. Все как я и предполагал - местные дегенераты, занимающиеся в свободное время просмотром порнухи, распутством и алкоголизмом, получают зарплату зря, а за них работают мигранты. Не удивительно, что Вестингауз поставляет некачественные топливные сборки на Украину.

От	Н.Н.
К	Игорь (24.07.2013 12:19:50)
Дата	24.07.2013 14:17:41

Re: в таких статья обычно очень много предвзятого отношения

Особенно интересно, что местные рассказали бы про литовцев. Соменваюсь, что они бы разделили мнение, что, мол, хорошо работали только литовцы :)

http://www.freecity.lv/bestseller/55/

Однако тут есть интересный момент, перекликающийся с параллельной темой:

"11. Organic. Дико дорогие продукты. Было несколько специальных ферм, которые выращивали органического лосося. Не знаю, что они там с ним делали, но однажды корабль привез рыбу, которая буквально рвалась руками и жутко воняла. Мы предположили, что она умерла своей смертью, и основное её преимущество состояло в том, что она умерла без стресса, а значит дико полезна для здоровья. В остальные разы, она была живая и очень красивая. Тем не менее было пару дней, когда корабль привозил обычную рыбу, но через какое-то время начинали выходить коробки с наклейкой «органик», а потом снова шла обычная, хотя вся она была с одного и того же корабля".

От	Игорь
К	Н.Н. (24.07.2013 14:17:41)
Дата	24.07.2013 20:32:19

Re: в таких...

>Особенно интересно, что местные рассказали бы про литовцев. Соменваюсь, что они бы разделили мнение, что, мол, хорошо работали только литовцы :)

То есть вот такие факты он попросту придумал из-за своего предвзятого отношения?:

"Мой знакомый из Риги, когда у него заболел зуб, пошел к стоматологу и поросил его удалить. Врач сказал, что нужно сделать рентген. В этой клинике рентгена не оказалось. Парня отправили в другую. Там надо было ждать около двух недель. Он плюнул, залил солярку в свой минивэн, позвонил на работу, что его не будет пару дней, и рванул в Ригу. В Риге ему всё сделали за полчаса".

От	vld
К	Игорь (24.07.2013 20:32:19)
Дата	28.08.2013 16:28:35

Re: в таких...

>То есть вот такие факты он попросту придумал из-за своего предвзятого отношения?:

>"Мой знакомый из Риги, когда у него заболел зуб, пошел к стоматологу и поросил его удалить. Врач сказал, что нужно сделать рентген. В этой клинике рентгена не оказалось. Парня отправили в другую. Там надо было ждать около двух недель. Он плюнул, залил солярку в свой минивэн, позвонил на работу, что его не будет пару дней, и рванул в Ригу. В Риге ему всё сделали за полчаса".

Этот факт, дорогой мой Игорь, объясняется, скорее всего, до смешного просто, у парня из экономии не было частной медстраховки, как и у очень многих гастарбайтеров, поэтому он обратился в госклинику для таких "пациентов с улицы" без гражданства и внятных документов, где можно бесплатно, но по очереди. Рентген ему могли сделать за наличные и сразу, либо бесплатно, но долго. А в Риге он мог починить свой зуб или даром, или просто дешево. Так чего ж не смотаться домой и не совместить приятное с полезным?

От	Н.Н.
К	Игорь (24.07.2013 20:32:19)
Дата	24.07.2013 21:53:42

Re: в таких...

Предвзятое отношение - когда он заявляет, что кроме него такого умного никто не работает. Или когда требует уволить "дебилов" с производства, мол, их вот держат, а нас (мигрантов) увольняют. Язык вот правда не удосужился выучить - видимо, англичане должны сам латышский знать, мировой язык ведь, латышский-то.
По взглядам он явно либерал и социал-дарвинист, это так и прет из его текста (ну чем ему не давал покоя глупый парень, которого не увольняли из сочувствия, н-р, или что плохого в том, что англичане работают по сорок часов в неделю, что государство заботится о гражданах, есть пособия и т.п., что автор изошел весь по этом поводу).
Жил бы спокойно в Латвии, чего приперся-то в Англию, аж из столицы да на какой-то остров. Так нет, поди все то "оккупанты" русские мешают (думаете, он не позволит себе про любую нацию написать, что ленивые вырожденцы? - да про кого угодно так напишет), то английские "деграданты". Нет счастья в жизни у человека, ну что поделать.

От	Игорь
К	Н.Н. (24.07.2013 21:53:42)
Дата	24.07.2013 22:35:03

Re: в таких...

>Предвзятое отношение - когда он заявляет, что кроме него такого умного никто не работает.

Он такого не заявляет. Он даже заявляет, что единственные нормальные мастера ( это по судостроительному заводу) - местные жители предпенсионного возраста.

> Или когда требует уволить "дебилов" с производства, мол, их вот держат, а нас (мигрантов) увольняют. Язык вот правда не удосужился выучить - видимо, англичане должны сам латышский знать, мировой язык ведь, латышский-то.

Наверное язык потруднее выучить, чем таблицу умножения? Поэтому, надо полагать, он вправе назвать местных, которые думают, что 6 x 3 = 21 -дебилами, или как? Умники они что-ли? Английский автор старался учить. Потом любой, сносно владеющий английским знает, что именно в Англии твой английский понимать будут хуже всего - как и ты местный английский. Я тоже убедился - что мой английский хорошо понимают знающие английский итальянцы, испанцы, даже американцы - но вот англичане почему-то сами говорят - мама не горюй, и тебя не понимают, да еще раздражаются по этому поводу. Конкретный пример - все знают, в школе учат, что пол одиннадцатого к примеру будет "half past ten". Ну так вот в Англии я узнал, что оказывается это будет просто "half ten" - причем после ругани с местным, который никак не хотел выговорить слово "past" и не понимал или делал вид, что не понимает - что у меня вызывает затруднение - что собственно это означает - то ли половину десятого, то ли половину одиннадцатого. Я, например, разговаривая с иностранцами, не очень говорящими по русски, стараюсь, как наверное и все вежливые люди, говорить на правильном русском и медленно, повторяя несколько раз - а не как со своими приятелями скороговоркой. Ну так в Англии я убидился - что там далеко не все люди ведут себя в этом смысле адекватно.

>По взглядам он явно либерал и социал-дарвинист, это так и прет из его текста (ну чем ему не давал покоя глупый парень, которого не увольняли из сочувствия, н-р, или что плохого в том, что англичане работают по сорок часов в неделю, что государство заботится о гражданах, есть пособия и т.п., что автор изошел весь по этом поводу).

Не увидел тут никакого социал-дарвинизма - а вот с английской стороны уведел именно то, с чем они там "успешно" борются на бумаге - расизм и дискриминацию. Плохо именно то, что плохо работающих местных людей никто там не стремится исправить. Просто потакают бездельникам почем зря. Из-за этого и возникли описываемые автором проблемы.

>Жил бы спокойно в Латвии, чего приперся-то в Англию, аж из столицы да на какой-то остров. Так нет, поди все то "оккупанты" русские мешают (думаете, он не позволит себе про любую нацию написать, что ленивые вырожденцы? - да про кого угодно так напишет), то английские "деграданты". Нет счастья в жизни у человека, ну что поделать.

Он приводил конкретные факты, сходные с теми, что я слышал от многих людей и читал в интернете. В этом ценность данного авторского дневника. Вы же приводите только измышления.

От	Н.Н.
К	Игорь (24.07.2013 22:35:03)
Дата	24.07.2013 23:05:47

Re: в таких...

> Наверное язык потруднее выучить, чем таблицу умножения? Поэтому, надо полагать, он вправе назвать местных, которые думают, что 6 x 3 = 21 -дебилами, или как? Умники они что-ли?
Ага, нашел на заводе некоторых особо глупых - и давай рассказывать. Там ведь полно народу было - но он выбрал самый смак.
Люди с таким же мышлением передачи снимают про "русскую деревню" и "русскую провинцию".
А этот вот - про английскую провинцию и пролетариат.
>>По взглядам он явно либерал и социал-дарвинист, это так и прет из его текста (ну чем ему не давал покоя глупый парень, которого не увольняли из сочувствия, н-р, или что плохого в том, что англичане работают по сорок часов в неделю, что государство заботится о гражданах, есть пособия и т.п., что автор изошел весь по этом поводу).
> Не увидел тут никакого социал-дарвинизма - а вот с английской стороны уведел именно то, с чем они там "успешно" борются на бумаге - расизм и дискриминацию. Плохо именно то, что плохо работающих местных людей никто там не стремится исправить. Просто потакают бездельникам почем зря. Из-за этого и возникли описываемые автором проблемы.
Вы сами видели, как они "плохо" работают?
Или полагаетесь только на оценку автора?
Некоторые (и автор такой же) вообще склонны думать, что работают только они. А вот остальные - только и делают, что балду пинают. "И за что ему повышение?"
У нас тоже иные мигранты думают, что они хорошо работают, а русские бездельники. Им же вторят либеральные журналисты.
Посмотрите на это с такой точки зрения. Работает с Вами некто, который язык учить не хочет, всех осуждает, все ему не такие - хороший поди работник? Мнению можно доверять видимо.
И да, что значит "потакание бездельникам"? Вот по мнению автора, 40 часов работы в неделю - это потакание бездельникам.
> Он приводил конкретные факты, сходные с теми, что я слышал от многих людей и читал в интернете.
Факты-то там есть, но в том виде, как он представлет - куда это все годится? Расскажете вот так факт, спросят ссылку на источник - ага, источник не заслуживает доверия. Те же факты можно и в нормальном изложении найти, но там как раз все взвешенно и объективно.
Подобных статей много в последнее время.
Пишут "уехавшие", с обидой пишут. Что такое - ни на Родине не додали, ни за границей тоже. Чего хотели, чего ждали, чего все им должны - непонятно.

От	Игорь
К	Н.Н. (24.07.2013 23:05:47)
Дата	29.07.2013 15:27:28

Re: в таких...

>> Наверное язык потруднее выучить, чем таблицу умножения? Поэтому, надо полагать, он вправе назвать местных, которые думают, что 6 x 3 = 21 -дебилами, или как? Умники они что-ли?
>Ага, нашел на заводе некоторых особо глупых - и давай рассказывать. Там ведь полно народу было - но он выбрал самый смак.

Никого он не выбирал, а описывал тех, с кем непосредственно пришлось работать, причем отнюдь не одного человека.

>Люди с таким же мышлением передачи снимают про "русскую деревню" и "русскую провинцию".
>А этот вот - про английскую провинцию и пролетариат.

Да там не только рыбный завод описан, но и крупнейшая ветвь по строительству яхт совсем в другом месте Англии.

>>>По взглядам он явно либерал и социал-дарвинист, это так и прет из его текста (ну чем ему не давал покоя глупый парень, которого не увольняли из сочувствия, н-р, или что плохого в том, что англичане работают по сорок часов в неделю, что государство заботится о гражданах, есть пособия и т.п., что автор изошел весь по этом поводу).
>> Не увидел тут никакого социал-дарвинизма - а вот с английской стороны уведел именно то, с чем они там "успешно" борются на бумаге - расизм и дискриминацию. Плохо именно то, что плохо работающих местных людей никто там не стремится исправить. Просто потакают бездельникам почем зря. Из-за этого и возникли описываемые автором проблемы.
>Вы сами видели, как они "плохо" работают?

А почему нельзя верить свидетельствам других?

>Или полагаетесь только на оценку автора?

Подобных свидетельств разных авторов я слышал не одно и не два. Да и сам был за границей и убедился в некотором из того, что пишут.

>Некоторые (и автор такой же) вообще склонны думать, что работают только они. А вот остальные - только и делают, что балду пинают. "И за что ему повышение?"

Это просто Ваше личное, мнение, не основанное на знакомстве с автором.

>У нас тоже иные мигранты думают, что они хорошо работают, а русские бездельники.

Действтельно - многие русские сегодня бездельники и есть. Кто спорит-то? Но не такие бездельники как в Западной Европе - у русских обычно есть второе жилье за городом, где они показывают, что руки у них еще не растут из одного места.

>Им же вторят либеральные журналисты.

Либеральные журналисты говорят это о русских вообще - и прошлых и настоящих. Более того говорят, что в СССР были ленивей, чем сегодня. Хотя все обстоит строго наоборот.

>Посмотрите на это с такой точки зрения. Работает с Вами некто, который язык учить не хочет, всех осуждает, все ему не такие - хороший поди работник? Мнению можно доверять видимо.

А зачем мне с такой предвзятой позиции смотреть?

>И да, что значит "потакание бездельникам"? Вот по мнению автора, 40 часов работы в неделю - это потакание бездельникам.

Дело не в формальных часах работы. Он описывал, как за одну и ту же провинность мигранта увольняют, на местного смотрят сквозь пальцы. Кроме того, и мигрантов никто не специально не воспитывает, не помогает, ну кроме своих таких же. Просто пользуются тем, что мигранты уже умеют нормально работать благодаря воспитанию и образованию в своих странах.

>> Он приводил конкретные факты, сходные с теми, что я слышал от многих людей и читал в интернете.
>Факты-то там есть, но в том виде, как он представлет - куда это все годится?

А куда должно годится?

> Расскажете вот так факт, спросят ссылку на источник - ага, источник не заслуживает доверия.

Почему?

>Те же факты можно и в нормальном изложении найти, но там как раз все взвешенно и объективно.

Те же не найдете - это взгяд изнутри личной судьбы.

>Подобных статей много в последнее время.
>Пишут "уехавшие", с обидой пишут. Что такое - ни на Родине не додали, ни за границей тоже. Чего хотели, чего ждали, чего все им должны - непонятно.

Много - но это и говорит о том, что за границей все только ускоренно гниет и поддерживается, как и положено паразитам за чужой счет.

От	miron
К	vld (14.07.2013 13:02:06)
Дата	15.07.2013 15:48:11

Доля, не доля, а пока наука в РФ продолжает падать.

>>Я имел в виду мощные компьютеры и электронные микроскопы.
>
>По настоящему мощные (заказные) компьютеры в РФ обходятся дешевле. Ну и поддержка тоже дешевле, чем в США и Зап. Европе. Заказные мелкосерийные схемы - как правило дешевле у нас (иначе мы бы их покупали на западе, но мы из заказываем у себя).<

Это не аргумент. Возможно, таможня так наворачивает, что не купишь.

>>В среднем. Даже в Москве реагенты надо ждать два месяца. В США на следующий день. В госцентрмедбиблиотеке нет электронной подписки, нет печатных версий журналов с 1996 г. Максимум журналов, которые может подписать институт меньше 100. Я читаю статьи из 250.
>
>Понятие "инфрастуктура" этим не исчерпывается.<

Так, остальные элементы ее хуже.

>>Именно так. Почитайте закон.
>
>И читал и с автором общался.<

Молодец!

>> В РФ есть неустранивое препятствие, география.
>
>Ну почему же неустранимое? Можно сдвинуться туда, где это фактор минимален - к юго-западным границам.<

Не получится. Даже Белоруссия страдает от закона Паршева. Да и Польша тоже. Мне латыши рассказывали, что все производства там кикнулись.

>> Но это и то, еслиу бы удалось достичь прочих равных условий. А они явно не равные. Уже более 20 лет настоящей биологией в РФ не пахнет. С пяток групп публикуются в нормальных журналах.
>
>Позвольте вам не поверить, по результатм лысенкосрачЪа у меня сложилось впечатление о вашей полной некомпетентности в области предметного понимания биологии. "Пяток групп" - явное занижение.<

А Вы думаете, что я пишу для Вас. Кстати, в сраче специалист именно Вы. Сами признавались. Да и разве это важно пяток или десяток. Я сужу по своей отрасл. Внутриклеточный транспорт не понимает в РФ никто, из микроскопистов осталось 2.

>>У нас в Иванове и Владимире ни одного не сохранилось. Едешь по шоссе Энтузиастов в Москве, и почти все ОКБ и НИИ закрыты. Был в Твери, тоже все кинулось. В Реутове на заводе, где делают космические корабли из 20 тысяч рабочих осталось 3000, и основная масса пенсионеры. Во Владимире завод набрал оборонных заказов, но там одни пенсионеры. Они даже электронный штангенциркуль за 1500 р. не могут купить.
>
>Ну никто не спорит, что все плохо-плохо-плохо, но делать численные оценки на основании "поездок по шоссе Энтузиастов" несколько самонадеянно.<

Не только в Москве, но и в Твери, Владимире, Иванове. Далее со всеми остановками.

< Кстати, в Реутове завод, который делает системы управления воздушным движением, весьма недурно поднялся за 90-е и начало 2000-х. Делать выводы о положении в высокотехнологической области на основании анализа состояния отдельных предприятий методически вдвойне неверно, во-первых, потому что в рыночной экономике одни предприятия всегда уходят, другие появляются, во-вторых, в высокотехнологичных областях за последние десятилетия произошли большие изменения с увеличением значения конгломератов малых предприятий по сравнению со значением "монстров". Анализ должен быть системным.<

У Вас есть этот анализ?

>>Да, 10% осталось.
>
>В данном случае речь идет о новом КБ, выросшем "с нуля" с 1993 года до одних из небольших (по размеру и штату) но очень серьезных игроков на международном рынке услуг в области обеспечения работы разного рода опасных производств.<

Я и говорю: пяток или десяток.

>>В Италии класс А 20 тыс. Я говорил не о средних конфокалах, а о навороченных. Тюмень купила его за 1000000 евро.
>
>От же коррупционеры, а в финотчете пишут - ~ 400000 долларов. За "20 тыс за класс а" - я писал цены в долларах. За 20000Е в Италии вы купите только совсем "голый" А-класс, да и то "по акции", а так - 25000Е и не греши, то есть over 30000 долларов.<

Я как раз и хотел. Приценивался.

>>Я сравнивал Бразилию и РФ по индексу Хирша и среднему индексу цитирования. Есть специальный сайт. Моя статья есть в Интернете. Так вот при существенно меньших объемах финасирования ихней науки у них показатели выше.
>
>Статьёв околонаукометрических я не пишу - пустое дело. Но в части числа публикаций и Хиршев Scimago с вами не согласен.
> http://www.scimagojr.com/countryrank.php<

В Бразилии удельное цитирование больше почти в 2 раза, а индекс Хирша я корректировал с расчете на финансирование.

>Что до расходов на НИОКР, то, если верить данным Unesco по проценту финансирования НИКОР http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info и данным ООН, Всемирного банка, МВФ: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(номинал), то дело обстоит с точностью до наоборот.

>Если тупо перемножить отношение Хиршей на отношение ВВП(номинал) и процент расходов на НИОКР, то получится, что на вложенный рупь наш Хирш эффективнее в 1.2 и 1.3 раза.
>Я уж не говорю о том, что я вообще не склонен абсолютизировать число статей и Хирши - эти формальные показатели можно "накрутить" довольно быстро, поставив такую цель, что продемонстрировали Бразилия и Китай, породив термин "китайская публикация". Кроме Хиршей есть "гамбургский счет", пресловутое "мнение авторитетного экспертного сообщества", руководствующегося иногда трудно определимыми критериями. К примеру, г-н Х. и г-н М. при встрече на конференции будут обсуждать вопросы по существу со мной, а не с г-ном Р., несмотря на то, что у меня хирш вдвое меньше, чем у последнего :) Относительно низкая публикационная активность России связана в основном а) с особенностями и традициями еще советской науки, в работе которой большое значение имел прямой обмен идеями (без публикации массы промежуточных результатов), а также упор на фундаментальные результаты (т.е. результат выражается в меньшем количестве статей), б) относительно высокая доля в "высокоимпактных" публикациях экспериментальных результатов, что, в условиях съеживания "тяжелой науки" в РФ неизбежно снижает "цитирование", в) относительно низкая вовлеченность российских ученых в крупные международные консорциумы в качестве организаторов (опять же по бедности), а работа в крупных консорциумах дает самые высокие цитирования (например, четверть фамилий в "братских могилах" экспериментов на БАКе - русские, но наукометрические показатели засчитываются странам ЕС, т.к. наши сотрудники ездят туда в качестве фактически гастарбайтеров, в т.ч. и мой подчиненный, совмещающий работу в CNRS и институте РАН, то же относится и ко многим другим консорциума "LAT Fermi" к примеру, также один из моих сотрудников участвует).<

Что–о я не видел с своей отрасли нормальные статьи из РФ. Хотя есть одна Минина, 1995 года и все. Насчет физики спорить не буду.

>>>Ага, пока на наука не стала "Сталинской". К тмоу же "ездить" не равно "изолировать", а именно об этом речь.<
>>
>>Самое интересное, что наибольшие успехи достигнуты именно сталинской наукой.
>
>Другие времена, другие критерии, Ну и насчет "наибольших успехов" - тоже вопрос. Наибольшие успехи были, пожалуй, при Хруще и Лелике.<

Хрущ пожинал плоды. А Брежнев сразу после своего воцарения в 3 !!!раза увеличил финансирование науки.

От	vld
К	miron (15.07.2013 15:48:11)
Дата	15.07.2013 16:59:17

Re: Доля, не...

>Это не аргумент. Возможно, таможня так наворачивает, что не купишь.

Нет, речь шла о ценах "там" и "тут". А на таможню ВТО есть.

>Не получится. Даже Белоруссия страдает от закона Паршева. Да и Польша тоже. Мне латыши рассказывали, что все производства там кикнулись.

В латвии hi-tech производство кикнулось, а Швеции вроде ничего? В чем же дело, может, в том, что пресловутый "закон Паршева" успешно парируется "прочими равными условиями"? В смысле "неча на Паршева кивать, коль хирш кривой".

>А Вы думаете, что я пишу для Вас.

Нет, упаси господи, пишете в в основном для публики менее взыскательной и критично настроенной.

> Кстати, в сраче специалист именно Вы.

Не без того, срачерам надо давать просраться, образно выражаясь, быстро и гаранитировано, я для этого надо быть специалистом.

> Сами признавались.

А если я признаюсь, что я пророк Магомет - тоже поверите?

> Да и разве это важно пяток или десяток. Я сужу по своей отрасл. Внутриклеточный транспорт не понимает в РФ никто, из микроскопистов осталось 2.

Во-первых, вы распространяли мнение с узкой области на всю биологию, во-вторых. повторюсь, проявленное вами невежество и пристрастность в дискуссии о генетике и тотальное пренебрежение логикой в угоду идеологии заставляет меня с большой опаской относиться к вашим, как правило, ни необоснованным оценкам. Я уж не говорю о том, тчо "микроскопист" - это не специальность и не направление.

>У Вас есть этот анализ?

У меня нет, но я и не делаю выводов на основании отсутствующего анализа.

>Я и говорю: пяток или десяток.

Чего "пяток или десяток"? Успешных КБ? Заведомая ерунда - значительно больше. Только я реугярно взаимодействую с 4-5 организациями, которые делают хайтек мирового уровня (в т.ч. и на экспорт).

>В Бразилии удельное цитирование больше почти в 2 раза,

Что такое "Удельное цитировние", число цитирований на статью? Извольте: согласно базе SJR (ссылка постом выше) за 1996-2011 Бразилия: 7.36 и 4.89 ссылок (без самоцитирований), Россия: 5.33 и 3.75 (без самоцитировнаий), отношение 1.38 и 1.3 соответственно. Никак не в 2 раза.

> а индекс Хирша я корректировал с расчете на финансирование.

Ага, но не в ту сторону. Номинальное финансирование расходов на НИОКР в РФ ниже (см. предыдущий пост).

>Что–о я не видел с своей отрасли нормальные статьи из РФ.

Это может быть вызвано 2-мя причинами, их действительно нет, что, для узких областей, вполне вероятно, или вы их не знаете.

> Хотя есть одна Минина, 1995 года и все. Насчет физики спорить не буду.

С 95-го не отслеживаете публикации? :)

>Хрущ пожинал плоды. А Брежнев сразу после своего воцарения в 3 !!!раза увеличил финансирование науки.

Вот именно. И достигли валовых показателей ого-го. Что до "пожинал плоды", то, как показала практика, проср...ть можно за пару лет, а "Хрущ" сохранил и приумножил.

Вообще же убеждение в невероятной крутости сталинской науки зиждется на 4-х китах: 1) сосредоточение усилий в ограниченном числе прорывных областей способствовало быстрому их развитию и создало видимость мощной во всех отношениях науки, что было не так - лакуны, по объективным причинам, были огромные, 2) догоняющая наука всегда развивается быстрее, по понятным причинам (см. Китай, Бразилия), 3) в те травоядные времена абсолютные расходы на научные иссследования в мире, вообще говоря. были довольно малы, поэтому, инициированные гонкой за мировое господство супердержавы делали в науку непропорционально большие вложения и вырвались вперед на фоне аутсайдеров второго и третьего мира, наконец last not least, 4) наука была мощная. но пропаганда еще мощнее, в ретроспективе у многих научные достижения ассоциируются именно с пропагандой.
Все это создает неоправданную иллюзию, что если "устроить по сталински" - то станет хорошо. Но это именно иллюзия, при дорогом Виссарионыче общественные науки гикнулись как класс и экономические хромали на две ноги (плоды чего мы пожали на всю катушку в 80-е), биология на десятилетия превратилась в марионетку шарлатана. Волюнтаризм в такой деликатной области, как наука - палка о двух концах, и один конец всенепременно рано или поздно больно стукнет.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (15.07.2013 16:59:17)
Дата	15.07.2013 22:16:05

Re: Доля, не...

>Все это создает неоправданную иллюзию, что если "устроить по сталински" - то станет хорошо. Но это именно иллюзия, при дорогом Виссарионыче общественные науки гикнулись как класс и экономические хромали на две ноги (плоды чего мы пожали на всю катушку в 80-е),
прямо интересно, что это за такие плоды и кто их пожинал???

От	vld
К	Кравченко П.Е. (15.07.2013 22:16:05)
Дата	16.07.2013 12:28:46

Re: Доля, не...

>прямо интересно, что это за такие плоды и кто их пожинал???

Плоды - те структурные проблемы в экономике, социальных отношениях и проч., которые прохлопали наши передовые кафедры социалистической экономики и марксистско-ленинской философии, и которые рухнули на СССР "стремительным домкратом" с известными всем итогами.
Что до плодов ощутимых и материальных, так сказать, плодов позитивных - много кто пожал, кому сейчас принадлежит бывшая "общенародная собственность", тот и пожал.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (16.07.2013 12:28:46)
Дата	16.07.2013 15:04:50

Хреново у вас, батенька, игнор работате...

>>прямо интересно, что это за такие плоды и кто их пожинал???
>
>Плоды - те структурные проблемы в экономике, социальных отношениях и проч., которые прохлопали наши передовые кафедры социалистической экономики и марксистско-ленинской философии, и которые рухнули на СССР "стремительным домкратом" с известными всем итогами.
А что за проблемы такие? Вы прям как Хазин заговорили, "структурные")) И куда делась нелюбофь к ммм оригиналам от науки...

КАк бы СГ, который Сергей Георгиевич старался, писал про кризис. который якобы был, но его на самом деле не было, писал, а вы прям игнорируете его, как будто и вовсе не было ничего написано...

Общественные науки - они вообще науки?

От	vld
К	Кравченко П.Е. (16.07.2013 15:04:50)
Дата	16.07.2013 16:09:05

Re: и то правда. разболтслся я, ну напоследок

>А что за проблемы такие? Вы прям как Хазин заговорили, "структурные")) И куда делась нелюбофь к ммм оригиналам от науки...

А вот это вопрос для большой сттаьи,и не одной, такимвременем я не располагаю.

>КАк бы СГ, который Сергей Георгиевич старался, писал про кризис. который якобы был, но его на самом деле не было, писал, а вы прям игнорируете его, как будто и вовсе не было ничего написано...

Ну ало ли что СГКМ пишет. В конце концов, при все уважении к его деятельности и оригинальности многих идей. СГКМ - всего лишь фольк-социолог и публицист, поэтому к его выводам надо относиться соответственно.

>Общественные науки - они вообще науки?

Вообще - науки.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (16.07.2013 16:09:05)
Дата	16.07.2013 18:10:19

Re: и то...

>>А что за проблемы такие? Вы прям как Хазин заговорили, "структурные")) И куда делась нелюбофь к ммм оригиналам от науки...
>
>А вот это вопрос для большой сттаьи,и не одной, такимвременем я не располагаю.
Главное, вы не располагаете квалификацией для написания статьи по экономике))
>>КАк бы СГ, который Сергей Георгиевич старался, писал про кризис. который якобы был, но его на самом деле не было, писал, а вы прям игнорируете его, как будто и вовсе не было ничего написано...
>
>Ну ало ли что СГКМ пишет. В конце концов, при все уважении к его деятельности и оригинальности многих идей. СГКМ - всего лишь фольк-социолог и публицист, поэтому к его выводам надо относиться соответственно.
Да вы что? Не знаю кто такой фольк-социолог, такого слова похоже в русском языке нет, но может вы это имеете в виду? http://www.kara-murza.ru/curriculum.htm
защита доктоpской диссеpтации (истоpия и методология науки и техники) - 1983 год; ну и так далее.
а главное. если бы вы прочитали его, то не трындели бы про ЕГО выводы, там ить на настоящих экономистов ссылаются, а не на физико историко-биолухов в одном лице, это я на вас намекаю.
>>Общественные науки - они вообще науки?
>
>Вообще - науки.
Да? А почему вы так думаете?

От	vld
К	Кравченко П.Е. (16.07.2013 18:10:19)
Дата	16.07.2013 18:18:11

Re: и то...

>Главное, вы не располагаете квалификацией для написания статьи по экономике))

Воистину, но тут вообще мало кто обладает "квалификацией", однако ж пишут.

>Да вы что? Не знаю кто такой фольк-социолог, такого слова похоже в русском языке нет, но может вы это имеете в виду? http://www.kara-murza.ru/curriculum.htm
>защита доктоpской диссеpтации (истоpия и методология науки и техники) - 1983 год; ну и так далее.

Нет, не это. Защита докторской диссертации в одной области не делает человека специалистом в другой. Между публицистикой и научной работой пролегает больая дистанция. Первая - гораздо менее требовательна к обоснованию своих выводов, посему и поле фантазии поширше.

>а главное. если бы вы прочитали его, то не трындели бы про ЕГО выводы,

Не хамите, парниша, с чего вы взяли, что я не читал. Но, возможно, дело в том, что я читал не только СГКМ, а много кого еще и соверешнно не обязан соглашаться с со всеми выводами кого-то на основании того, что этот кто-то для моего собеседника является иконой?

> там ить на настоящих экономистов ссылаются, а не на физико историко-биолухов в одном лице, это я на вас намекаю.

Ссылаются-ссылаются, и что?

>Да? А почему вы так думаете?

Потому что соответсвуют определению науки и пользуются научными методами.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (16.07.2013 18:18:11)
Дата	16.07.2013 19:59:01

Re: и то...

>>Главное, вы не располагаете квалификацией для написания статьи по экономике))
>
>Воистину, но тут вообще мало кто обладает "квалификацией", однако ж пишут.
а ладно, кто тут пишет статьи7 Ну разве только ваш друг Мирон?))
>>Да вы что? Не знаю кто такой фольк-социолог, такого слова похоже в русском языке нет, но может вы это имеете в виду? http://www.kara-murza.ru/curriculum.htm
>>защита доктоpской диссеpтации (истоpия и методология науки и техники) - 1983 год; ну и так далее.
>
>Нет, не это. Защита докторской диссертации в одной области не делает человека специалистом в другой. Между публицистикой и научной работой пролегает больая дистанция. Первая - гораздо менее требовательна к обоснованию своих выводов, посему и поле фантазии поширше.
ага, а еще 2*2=4... Очень ценное замечание. вы лучше обоснуйте свое "всего лишь"
>>а главное. если бы вы прочитали его, то не трындели бы про ЕГО выводы,
>
>Не хамите, парниша, с чего вы взяли, что я не читал. Но, возможно, дело в том, что я читал не только СГКМ, а много кого еще и соверешнно не обязан соглашаться с со всеми выводами кого-то на основании того,
с того взял, что ваш мозг совершенно не замутнен знаниями по обсуждаемому вопросу. Вы отвергли его мнение на основе того, что он "всего лишь" фольк социолух, в то время как выводы про отсутствие кризиса были сделаны экономистами, причем наши, отечественные авторы, испугавшись того, что не правильно у них получилось, не в соответствии с политическим заказом, решили подстраховаться мнением иностранных спецов.
Таким образом либо вы совсем выжили из ума или из совести, либо просто не в курсе, что писал СГ и как это обосновывал.Да и вопрос то, честно говоря, яйца выеденного не стоит. нет кризиса и нет, а то, что кто то где то во всех желтых и любых других цветах писал про наличие кризиса, так это легко объясняется очевидными соображениями о предвзятости, наличии полит заказа и прочими конъюнктурными соображениями, про кои так любит рассказать применительно к экономиксистам один из авторов версии про структурный прости господи кризис.
>что этот кто-то для моего собеседника является иконой?
>> там ить на настоящих экономистов ссылаются, а не на физико историко-биолухов в одном лице, это я на вас намекаю.
>
>Ссылаются-ссылаются, и что?
Что ваша статья без надобности))
>>Да? А почему вы так думаете?
>
>Потому что соответствуют определению науки и пользуются научными методами.
Ну ладно, просто тут один местный дохтур науковедческих, я вынужден произнести это слово, наук любит писать, что на богопротивном западе общественный науки науками вроде как не считают, а они идут по линии чего то около научного или как то так.. Ну да ладно, действительно, чего я к вам то с этим?

От	vld
К	Кравченко П.Е. (16.07.2013 19:59:01)
Дата	16.07.2013 20:37:18

Re: и то...

>а ладно, кто тут пишет статьи7 Ну разве только ваш друг Мирон?))

Свят-свят. Упаси господи от таких друзей, от врагов я как-нить и сам ... Я полагаю, многие пишут, и я ессно пишу, в профильные журналы, впрочем, во время Оно угораздило как-то и в "Вопросы философии", слава богу немного.

>ага, а еще 2*2=4... Очень ценное замечание. вы лучше обоснуйте свое "всего лишь"

Так это и есть 2*2=4.

>с того взял, что ваш мозг совершенно не замутнен знаниями по обсуждаемому вопросу.

А ваш замутнен? Может, нужно просветиться? :)

> Вы отвергли его мнение на основе того, что он "всего лишь" фольк социолух,

Чепуха, на основании прочитанного. Уничижительное "фольк социолух" на вашей совести. В приставке "фольк" по большому счету, обидного нет, добросовестный автор понимает, что вряд ли он владеет всем методами в достаточно далеко отстоящей от его основных научных интересов области, поэтому, автоматически, переходит в разряд "фольк", это же элементарно. И, кстати, тотально я его мнение не отвергаю. Много интересного, но много и натяжек, и, что зарактерно для "фольк-науки", выпячивание одной стороны явления в ущерб остальным.

>в то время как

Пошла писать губерния ... ниочем, но много.

>Таким образом либо вы совсем выжили из ума или из совести,

Сам дурак.

> либо просто не в курсе, что писал СГ и как это обосновывал.

В курсе, в курсе.

>Да и вопрос то, честно говоря, яйца выеденного не стоит. нет кризиса и нет, а то, что кто то где то во всех желтых и любых других цветах писал про наличие кризиса,

Колоссально, значит, все было прекрасно, никаких проблем, ни социальных, ни экономических, ни политических, ни национальных, никаких кризисов, а потом бац, трахтарарах! "Не бывает". Как-то вы уж очень упрощаете, прямо как наши фапающие на РКМП: "купленные на немецкое золото большевики за две недели совратил верный богу, царю и отечеству православный народ".

> так это легко объясняется

Пошла писать губерния ...

>Что ваша статья без надобности))

Ну без надобности так без надобности. Я не настаиваю, тем паче что за столь трудоемкую работу мне ничего не заплатят, в то время как за своеобычную - до 1000 руб/час :)

>Ну ладно, просто тут один местный дохтур науковедческих, я вынужден произнести это слово, наук любит писать, что на богопротивном западе общественный науки науками вроде как не считают, а они идут по линии чего то около научного или как то так.. Ну да ладно, действительно, чего я к вам то с этим?

Один местный доктор то же и про генетику пишет, и вообще у него много чудных открытивыев в области политики, здравоозранения и аграрной.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (16.07.2013 20:37:18)
Дата	16.07.2013 22:26:10

Re: и то...

>>Таким образом либо вы совсем выжили из ума или из совести,
>
>Сам дурак.
>> либо просто не в курсе, что писал СГ и как это обосновывал.
>
>В курсе, в курсе.
То есть таки выжили?

>
>Колоссально, значит, все было прекрасно, никаких проблем, ни социальных, ни экономических, ни политических, ни национальных, никаких кризисов, а потом бац, трахтарарах! "Не бывает". Как-то вы уж очень упрощаете,
Ой, б... чья бы уж корова мычала то про упрощение то? Между "все замечательно" и "Экономический кризис стрмительным домкратом" да еще по вине Сталина, обидевшего экономическую науку есть много промежуточных состояний.

>Ну без надобности так без надобности. Я не настаиваю, тем паче что за столь трудоемкую работу мне ничего не заплатят, в то время как за своеобычную - до 1000 руб/час :)
>Один местный доктор то же и про генетику пишет, и вообще у него много чудных открытивыев в области политики, здравоозранения и аграрной.
А,ясно, СГ по вашему такой же ыдумщик как и мирон? Ну да ладно, только вы тоже в этой компании не чужой))

От	vld
К	Кравченко П.Е. (16.07.2013 22:26:10)
Дата	17.07.2013 11:13:23

Re: и то...

>>В курсе, в курсе.
>То есть таки выжили?

Опять хамите.

>Ой, б... чья бы уж корова мычала то про упрощение то? Между "все замечательно" и "Экономический кризис стрмительным домкратом" да еще по вине Сталина, обидевшего экономическую науку есть много промежуточных состояний.

Прстите. вы а) как-то странно интерпретируете то, что вам пишут, б) вас самих понять невозможно

>А,ясно, СГ по вашему такой же ыдумщик как и мирон?

Нет. Вы, знаете, как плохо обученный спаниель, все время перпендикулярно озотнику на 100 м убегаете что-то находите, чего озотник совсем не искал, и начинаете лаять. Спокойнее, внимательнее, не додумывайте за охотника.

> Ну да ладно, только вы тоже в этой компании не чужой))

Ясен перец не чужой, коль скоо столько времени тут ошиваюсь - уже все почти родными стали ...

От	Кравченко П.Е.
К	vld (17.07.2013 11:13:23)
Дата	17.07.2013 12:54:44

Re: и то...

>>Ой, б... чья бы уж корова мычала то про упрощение то? Между "все замечательно" и "Экономический кризис стрмительным домкратом" да еще по вине Сталина, обидевшего экономическую науку есть много промежуточных состояний.
>
>Прстите. вы а) как-то странно интерпретируете то, что вам пишут, б) вас самих понять невозможно

Да нормально я интерпретирую. А) Вы написали, что мнение Сг не особо интересно/ценно так как он взялся судить о экономическом кризисе (стиль мой), будучи всего лишь фольк социологом. в то время как Сг судил о наличии отсуствии кризиса в том числе на основе мнения некоторого количества экономистов, при чем не просто так высказавших свое мнение, а именно что изучавших вопрос. Я уж не говорю про то, что делать выводы из мнений экспертов - это профессиональная обязанность СГ на протяжении целого ряда лет
Таким образом в этом пункте вы не правы. но продолжаете делать вид, что все ок.
Далее, вы утверждали, что Сталин плохо обращался с наукой, общественной и экономичской, из за чего мы якобы рухнули стремительным домкратом, в ответ на утверждение, что кризиса в СССР не было, экономичского, со ссылкой на СГ, вы написали, "мало ли что СГ пишет". Ну да, из этого еще не следует, что вы считаете, что он был, но как бы очень на то похоже, учитывая и дальнейшее, типа
>Колоссально, значит, все было прекрасно, никаких проблем, ни социальных, ни экономических, ни политических, ни национальных, никаких кризисов, а потом бац, трахтарарах!
Ну и последняя фраза опять же демагогичская, ибо "наличие каких то проблем" и конкретно "экономический кризис" и уж тем боле стремительный домкрат из за слабости науки (тут очень не хватает смайла фейспалм)вещи весьма разные. А "все было прекрасно" - это еще третья совершенно отличная от двух предыдущих картина.

От	vld
К	Кравченко П.Е. (17.07.2013 12:54:44)
Дата	17.07.2013 13:46:44

Re: и то...

>Да нормально я интерпретирую.

Нет, вы следуете каким-то своим внутренним мыслям и сами с собою ведете монодиалог. Так не гоидтся. Так мне неинтересно, да и некогда. Может продолжать пока без меня. Вот выйду в отпуск через пару недель, может и смогу общаться с вами в таком многословно-вольном стиле.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (17.07.2013 13:46:44)
Дата	17.07.2013 19:14:15

Горе то какое...

>>Да нормально я интерпретирую.
>
>Нет, вы следуете каким-то своим внутренним мыслям и сами с собою ведете монодиалог. Так не гоидтся. Так мне неинтересно, да и некогда. Может продолжать пока без меня. Вот выйду в отпуск через пару недель, может и смогу общаться с вами в таком многословно-вольном стиле.
Да чет вы походу совсем плохи, заразились, наверное, на этом форуме есть от кого. Совсем плохо соображаете, ай ай ай, ить элементарные вещи уже не под силу. Я вроде уж яснее ясного изложил...

От	vld
К	Кравченко П.Е. (17.07.2013 19:14:15)
Дата	17.07.2013 20:20:18

Re: Горе то

>Я вроде уж яснее ясного изложил...

Это вам кажется - на самом деле у вас аморфный скверно связаны поток сознания, уж изивните за прямоту. Разбираться в этой патоке мне неинтересно. Формулируйте мысли короче и четче, и не будет у вас горя, от того что собеседник вдруг зевнул и повернулся к вам афедроном. Всех благ.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (17.07.2013 20:20:18)
Дата	17.07.2013 21:12:52

Re: Горе то

>Формулируйте мысли короче и четче, и не будет у вас горя, от того что собеседник вдруг зевнул и повернулся к вам афедроном. Всех благ.
Горе не о того, что собеседник отвернулся, горе. что он совсем не волокет.)

От	А.Б.
К	miron (13.07.2013 07:01:17)
Дата	13.07.2013 10:35:26

Re: Мирон, вы в арифметике не сильны. :)

>Некоторые да. А 90% кикну;ись Мне наш Борисыч сумел назвать только одно, которое...

Это уже второе. Первое (всем известное) - продает "попил-джет" :)
Впрочем, для вас наличие ОКБ - это такой самоценный фетиш?

От	miron
К	А.Б. (13.07.2013 10:35:26)
Дата	13.07.2013 15:53:54

Борисыч, за Вами должок. (-)

От	А.Б.
К	miron (13.07.2013 15:53:54)
Дата	13.07.2013 18:27:53

Re: Быстро только кошки плодятся. :)

Да гипотезы у мирона. :)

Ждите. Оборудование делается. Такшта - в след году экспортировать технологию уже должны.:)

От	IGA
К	И.Т. (20.06.2013 23:36:27)
Дата	03.07.2013 20:56:38

Куба тоже споткнулась на ЕГЭ

http://izvestia.ru/news/552807
Куба тоже споткнулась на ЕГЭ
Предприимчивые кубинские учителя решили подзаработать на ответах к тестам

Власти Кубы отменили результаты школьных выпускных экзаменов. Это произошло после того, как обнаружилось, что правильные ответы на задания по математике были украдены. Как выяснило следствие, их всем желающим продавали два преподавателя, а уж затем школьники делились этим богатством со знакомыми — бесплатно или за деньги. В результате правильных ответов не знал только ленивый. Расследование продолжается, а пока выпускников ждет пересдача, в лучшем случае — только злополучной математики. Эта ситуация очень знакома их российским сверстникам, в этом году в РФ уже разразилось несколько крупных скандалов с утечкой ответов на ЕГЭ.

Куба, несмотря на то что является одной из беднейших стран Латинской Америки, остается лидером региона в сфере образования. Власти тратят на эту сферу 13% от ВВП, что является одним из самых высоких показателей в мире.

Этот вопрос был одним из козырей в идеологии кубинской революции, декларировавшей ликвидацию безграмотности и возможность всеобщего образования. Поэтому на острове Свободы оно бесплатное на всех уровнях и, как утверждают специалисты, достаточно качественное.

Несколько лет назад фактически советская система образования была там дополнена Единым экзаменом, который играет решающую роль при поступлении в вуз. И вот теперь этот ЕГЭ по-кубински споткнулся.

— Экзамен на Кубе оказался испорчен, потому что, скорее всего, там существует лишь один или два варианта тестов, поэтому утечка и оказалась такой масштабной. Если бы вариантов было больше, как, скажем, у нас, то ее можно было бы воспринять как локальную и не пришлось бы массово отменять результаты, — сказал «Известиям» научный руководитель Института развития образования ВШЭ Исак Фрумин. — Во всех странах мира экзамены имеют утечки, и это будет происходить всегда. Тут вопрос только в том, чтобы их минимизировать за счет повышения безопасности.

По его словам, в России не могло бы произойти подобного именно потому, что российский ЕГЭ имеет множество вариантов и утечка в одной школе совершенно не означает, что эти же варианты могут использоваться в другой.

Однако, как полагают специалисты, в произошедшей на Кубе ситуации стоит винить не только недостаточную продуманность системы сдачи экзаменов. Здесь надо учитывать и специфику кубинской жизни с ее бедностью и, соответственно, мелкой бытовой коррупцией.

— Средняя зарплата кубинских преподавателей составляет порядка $20 в пересчете с кубинских песо. У населения очень низкая покупательная способность, многие продукты отпускаются по карточкам, в стране царит тотальный дефицит, и, конечно, люди ищут возможность подзаработать, пытаясь что-то выжать из своего общественного положения, — пояснил «Известиям» руководитель группы политической конъюнктуры Института Латинской Америки РАН Збигнев Ивановский. — Там нет крупной экономической коррупции, поскольку практически нет частного бизнеса, но очень развита коррупция на бытовом уровне, и это просто один из многих случаев, который стал достоянием гласности.

Специалисты сходятся во мнении, что проблема безопасности экзаменов общая для школьного образования во всем мире и требует применения новых защитных механизмов. Существует множество способов: увеличение числа вариантов, запрет на их рассылку по электронной почте с незащищенных серверов, установка «глушилок» мобильных телефонов и так далее. Эти меры рекомендуют эксперты российским школам, где ЕГЭ-2013 также сопровождался большим количеством скандалов. И хотя таких радикальных мер, как массовая отмена результатов, не последовало, их точечная ревизия все же началась, а осенью, скорее всего, будет запущена работа над новыми правилами проведения экзамена.

От	Кравченко П.Е.
К	IGA (03.07.2013 20:56:38)
Дата	03.07.2013 21:50:01

Re: Куба тоже...

> — Экзамен на Кубе оказался испорчен, потому что, скорее всего, там существует лишь один или два варианта тестов, поэтому утечка и оказалась такой масштабной. Если бы вариантов было больше, как, скажем, у нас, то ее можно было бы воспринять как локальную и не пришлось бы массово отменять результаты, — сказал «Известиям» научный руководитель Института развития образования ВШЭ Исак Фрумин.
Это полный трындец. Вроде перед математикой наше министерство признало, что да, по русскому вышел конфуз, опять продолжают делать вид, что все ок?
Насчет множества вариантов. Знакомый школьник скачал варианты накануне математики, утверждает, что их всего 8 штук на Сибирь было, свой он среди них нашел. Более того, все варианты совершенно аналогичны, он даже не стал заранее прорешивать все, один решил и этого оказалось достаточно. Я всю эту ситуацию отслеживал в реальном времени.

От	Artur
К	И.Т. (20.06.2013 23:36:27)
Дата	03.07.2013 02:02:21

рассмотрение надо начинать именно с института науки

Наука являлась и является таким же инструментом глобализации и разрушения всех сторон суверенитета отдельного государства как хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института.

Для понимания науки как общественного института надо начинать с простого и очевидного, в основном взятого из [1].

Развитие это и есть жизнь - ведь живое должно развиваться, что бы преодолевать рост энтропии в своих замкнутых границах.

Существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии. И вот здесь и возникает самый интересный вопрос - а почему навязывают монополизм науки среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?

Ответ в принципе очевиден в силу сказанного - жизнь это развитие, и тот, кто возьмёт под контроль развитие, возьмёт под контроль жизнь. Для человечества же, особое значение имеет развитие, осуществляемое на основе различных систем знания. Когда то Запад хотел взять под контроль христианство, в рамках которого в тот момент осуществлялось основная активность по познанию мира, но не получилось - невозможно Риму переспорить/победить Грецию в философии. Однако осталась тяга Запада к взятию под контроль развития, и осталась глобальная наднациональная элита Ватикана.
Именно поэтому, Запад даже в масштабах Европы не сумевший взять под контроль важнейшую для Европы систему знания, начал тогда развивать науку, как другую систему знания, которая якобы по своему существу едина и не делиться на национальные платформы.
Но ведь любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации - и в сущности всегда именно локализацией и завершался процесс рождения очередной универсальной системы знания, просто наука молода и фрагментация ещё не проявилась в ней так же сильно, как в других, более развитых и старых системах знаний, хотя все признаки неустранимой фрагментации уже сейчас налицо.
Это процесс проходили все мировые религии/системы знания. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира даже в пору своей молодости - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
С точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор, регистрирующий факты, и среду, в которой осуществляется и только в которой и имеет смысл сам процесс познания/поиска корреляций между зарегистрированными фактами, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других. Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок.

Здесь необходимо ещё одно дополнение - очень важное. Субъект-объектное разделение, с точки зрения процесса познания безусловно имеет смысл. Его легко увидеть если представить себе этот процесс в виде схемы:
процесса регистрация данных-сравнение зарегистрированных данных от разных регистраторов - поиск корреляции между зарегистрированными данными . Это разделение позволяет исключить нелинейное взаимодействие между регистрацией и явлением. Если между регистратором и событием нет обратной связи, нет взаимного влияния, если у нас существует только влияние события на регистратор, если регистрация не влияет на регистрируемое событие, то событие можно зарегистрировать множеством приборов и результаты регистрации легко сравнивать, так как они обусловлены не регистраторами, а тем, что они регистрируют.
Т.е субъект-объектное разделение просто сильно упрощает обработку зарегистрированных данных. Но в 21 веке, когда умеют обрабатывать даже сигнал, очень слабый на фоне шума, эта методика больше не выглядит безальтернативной.
Приведём примеры когда существующая научная парадигма просто приводит к противоречиям и ограничивает познание,т.е примеры того, что в данной парадигме уже невозможно двигаться в вопросе познания дальше.

Научный метод в его сегодняшнем понимании приспособлен для понимания простейших процессов, там же где речь идёт о изучении систем этот метод пасует - т.к изучение систем приводит к проблемам с субъект-объектным различением, необходимым с точки зрения современной научной парадигмы.

Систему можно понять только на её внутреннем языке, который большей частью оказывается не переводим на язык внешнего наблюдателя, порождая частичную познаваемость систем и кучу парадоксов и трудно решаемых, если вообще разрешимых, логических проблем на языке этого внешнего наблюдателя, при попытках такого перевода. И помимо всего прочего, изучение систем меняет всегда их состояние, что ограничивает их возможность их изучения/познания. С этими проблемами в полный рост столкнулась квантовая механика, которая является теорией системного описания, и одним из проявлений этих парадоксов и проблем с изучением состояния системы является принцип неопределённости Гейзенберга. Указанные проблемы возникают в силу ограниченности самой научной парадигмы, которую можно конечно же расширить, но тогда эта парадигма перестанет серьёзно отличаться от существующих систем познания, и перестанет служить политическим целям своих создателей и кураторов.

Всю свою жизнь один из создателей КМ, её главный идеолог размышлял на философской стороной, вскрывшейся в принципе неопределённости Гейзенберга, и вполне предсказуемым образом пришёл к выводу о его общефилософском статусе.

Сказанное означает, что только используя родной язык системы, и пытаясь идентифицировать себя с нею можно её изучить больше, чем позволяет господствующая сегодня парадигма научного познания, о чём и было сказано чуть выше. Кстати говоря, это уже сегодня на полную катушку используется в антропологии, порождая море трудно совместимого друг с другом и трудно объясняемого с единых позиций эмпирического материала

Про то, что с политической точки зрения контроль над наукой означает контроль над развитием, контроль над жизнью уже говорилось. Т.е претензия международной/наднациональной научной тусовки на монопольное знание истины из той же серии, что и претензии Ватикана на монопольное знание истинного христианства.

Итак претензии науки на универсальность знания не обоснованы исторически, не обоснованы организационно/политически, не обоснованы в рамках самого метода познания

Именно в этом истоки ненависти всех видов научных тусовщиков к философии, делающей смешной и прозрачной их претензии на монопольное знание истины.

Теперь о другом аспекте - единство и действенность норм каждой научной дисциплины поддерживается только поведением и квазирелигиозной верой самих учёных в величие своего занятия. Без этой веры наука рассыпается за пару поколений, т.к становится невозможным отследить/отфильтровать данные, искажённые материальными интересами учёных.
Это вообще поразительный результат - учёные, изначально изгнавшие субъекта из своей профессиональной деятельности на голубом глазу считают себя защитниками истины для субъектов, а не инженерами-теоретиками, кем они в сущности и являются.

Сам же отряд учёных это интернациональный коллектив, который придерживается вполне наднациональных/вненациональных ценностей и целей в своей повседневной деятельности.

Вот и получается, что атеистическая наука с точки зрения выживания государства ведёт себя как кукушонок - отнимает все ресурсы и имеет интересы только на стороне. Это очевидно из того, что единственный механизм сохранения науки это квазирелигиозная вера участников в величия поиска над/вне национальных результатов. Важно не забывать, что всё время речь идёт не о отдельных личностях, а о социальных институтах. Атеистическая наука патриотичной быть не может, патриотичной может быть только религиозная наука, в которой активность учёных не отягощается принудительной деятельностью в пользу наднациональных ценностей и результатов .

Для религиозного человека единство мира не появляется в результате его активности, его не надо искусственно защищать, а существующее разнообразие мира не надо искусственно ликвидировать, и вместе с тем, религиозный человек имеет по определению уверенность в необходимости выполнения всех процедур, необходимых для поддержки процесса познания, так как эти процедуры помогают ему познать мир, одухотворённый его религией.

итак главные выводы - для выживания страны необходима религиозная наука, и необходимы всесторонние меры по контролю интегрированости его учёных в мировые коллективы, контроля над которыми они не имеют.

И самое главное, не надо забывать, что постмодернизм уже сдал науку в утиль, так как он вообще отказался от понятия истины, предпочитая говорить о множественности истин. И это прямой результат указанного выше достижения современной наукой предела своего познавательного потенциала, который невозможно увеличить в рамках современной научной парадигмы. А любое движение от этой парадигмы делает не очевидным её отличие от существующих ранее систем познания.

[1] "антинаучного памфлета" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/327972.htm

От	Artur
К	Artur (03.07.2013 02:02:21)
Дата	03.07.2013 18:10:27

тезисы

Атеистическая наука, несмотря на приносимую ею, во многих случаях, пользу для общества, как общественный институт являлась и является таким же инструментом глобализации и всестороннего разрушения суверенитета отдельного государства как и хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института. Научная элита занимает примерно тот же статус, что и Ватикан, и вписана в западный проект

Для того, что бы наука в качестве общественного института перестала быть разрушительной для государства, она должна быть реорганизована. Занятия учёных целиком и полностью вписываются в занятия и образ жизни аскетов, как их описал М.Вебер. Чем лучше/больше аскет познаёт мир, тем в большей степени он может избавиться от воздействия мира на себя.
Духовная подготовка учёных должна примерно соответствовать подготовке аскетов/деятельных исихастов

В переходной период, контроль над наукой должен осуществляться примерно так же, как в своё время большевики контролировали армию - при помощи института комиссаров.

в данный момент наука достигла своих качественных границ в качестве платформы познания. И эти границы обусловлены её основной парадигмой познания (субъект-объектное разделение), которые в полный рост проявились уже при создании квантовой механики.

Изменение этой основной парадигмы познания сделает научный метод слабо отличимым от других платформ познания, и следовательно наука перестанет быть удобным инструментом для Западной элиты. Значит ожидать изменения этой парадигмы не стоит

Можно спорить о причинах, но вполне очевидно, что господство философии постмодернизма не оставляет науке место в качестве важнейшей элиты и важнейшего инструмента познания. Постмодернизм уже сдал науку в утиль, так как он вообще отказался от понятия истины, предпочитая говорить о множественности истин.

От	И.Т.
К	И.Т. (20.06.2013 23:36:27)
Дата	28.06.2013 01:18:12

РАН оставят только «чистую науку». Имуществом РАН будет управлять Агентство.

Для управления всем имуществом и коммунальным хозяйством Российской академии наук и других академий будет создано отдельное агентство
РАН оставят только «чистую науку»

Правительство начинает кардинальное реформирование РАН и всей системы академий наук, которые, как заявил премьер Дмитрий Медведев, должны сосредоточиться исключительно на научных исследованиях.

— Эта система давно нуждается в обновлении. Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями. И избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством. И, конечно, академическая наука должна оказывать полноценную экспертную поддержку государству по приоритетным направлениям, координировать научную работу, которая в настоящий момент ведется в нашей стране. Сегодня мы рассмотрим законопроект, который содержит конкретные механизмы и порядок реорганизации государственных академий наук, — заявил сегодня Медведев.

По замыслу правительства, РАН, а также академии медицинских и сельхознаук будут упразднены как федеральные бюджетные учреждения. Вместо этого они войдут в создаваемую общественную государственную организацию Российская академия наук, объявил глава Минобразования Дмитрий Ливанов. Оставшиеся три академии (архитектуры и строительных наук, образования и художеств) сохранят статус федеральных бюджетных учреждений, но могут быть переданы в ведение уполномоченных министерств, отметил министр.

Предполагается, что новую объединенную РАН возглавит недавно избранный президент Владимир Фортов. Его полномочия будут подтверждены на трехлетний срок. В то же время на такой же период в РАН будет введен мораторий на избрание новых академиков.

Отношения новой объединенной РАН и трех сохраненных академий наук с имуществом научных институтов госакадемий будет кардинально изменено — они будут избавлены «от несвойственных функций», объявил на заседании правительства премьер Дмитрий Медведев. Для этого создадут федеральный орган исполнительной власти, который, как отметил Ливанов, будет носить условное название Агентство научных институтов РАН. По словам источника «Известий» в правительстве, планируется, что оно будет подчиняться Минобразования либо напрямую правительству.

— Финансовое обеспечение деятельности подведомственных агентству научных институтов будет осуществляться за счет бюджетных ассигнований, которые предусмотрены программой фундаментальных исследований на 2013–2020 годы. Для людей, которые работают в научных институтах, никаких изменений не произойдет. Они как работали, так и будут работать, — пояснил Ливанов.

Президент РАН Владимир Фортов достаточно эмоционально воспринял заявление главы правительства, что возглавляемая им организация «устарела».

— У нас есть и дорабатывается свой полный план развития Академии наук, — заявил Фортов «Известиям». — Скажу так: прежде чем принимать какую-то реформу, для начала ее вообще-то нужно обсуждать.

Председатель комитета по образованию ГД Вячеслав Никонов, напротив, считает, что изменения в структуре РАН и создание отдельного органа управления имуществом академии вреда не принесет.

— Было множество историй и скандалов в РАН, связанных с имущественными вопросами, — напоминает депутат. — Создание агентства избавит академию от подозрений в разбазаривании имущества и злоупотреблении им. Государство берет на себя ответственность, что имущество будет использовано по назначению.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/552742#ixzz2XSBV67sa

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	29.08.2013 03:00:58

Митинг молодых учёных против реформы РАН 24 августа

http://moya-moskva.livejournal.com/4123217.html
Митинг молодых учёных против реформы РАН

http://img-fotki.yandex.ru/get/9323/84064482.29/0_81783_3ad03d30_XXL.jpg

Митинг состоялся в субботу, 24 августа 2013 года, на Суворовской площади

1. Митинг начался в 12:00, но народ подходил к месту ещё полчаса, к этому времени дождь перестал моросить.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6705/84064482.29/0_81779_7073c552_XXL.jpg

2. Три четверти собравшихся в сквере составляли молодые учёные, вступившие в науку после 2000 года. Некоторые успели побывать в западных лабораториях.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9360/84064482.29/0_8177a_44b9f7f0_XXL.jpg

3. На митинге присутствовало много немолодых учёных, ведь организаторы не накладывали возрастных ограничений.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6706/84064482.29/0_8177d_2c12942f_XXL.jpg

4. Были представители различных движений, которые пытались агитировать, но их было не очень заметно.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9165/84064482.29/0_8177c_7bf6c34e_XXL.jpg

5. У памятника Суворову была построена сцена, работала усилительная аппаратура, питаемая генератором.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9262/84064482.29/0_8177e_9d3b8cb9_XXL.jpg

6. Как и в 2011 году, интереснее всего было читать самодельные плакаты участников.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9161/84064482.29/0_8177f_9676c0da_XXL.jpg

7. В работе учёного с каждым годом становится всё больше бюрократии и бумажек. Это связано с тем, что РАН - бюджетная организация, и на неё наложено огромное количество законодательных ограничений.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9503/84064482.29/0_81780_e1b082b8_XXL.jpg

8. Ковальчук и Ливанов являются главными антигероями.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9058/84064482.29/0_81781_469701a2_XXL.jpg

9. Очень красноречивый плакат.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9171/84064482.29/0_81782_f4c4988c_XXL.jpg

10. Учёные призывают руководство РАН к сопротивлению, но повлиять на поведение академиков практически не могут даже член-корры...

http://img-fotki.yandex.ru/get/9323/84064482.29/0_81783_3ad03d30_XXL.jpg

11. Сравнение чиновников со Швондером и его командой стали общим местом. Наибольшее распространение получил соотвествующий демотиватор.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6709/84064482.29/0_81784_11091ae5_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6715/84064482.29/0_81785_da21c297_XXL.jpg

13. Мало кто из учёных сомневается, что автором законопроекта № 305828-6 является Ковальчук, хотя скорее всего это не так.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9067/84064482.29/0_81786_7c637206_XXL.jpg

14. Государство пока не ощущает угрозы от развала науки и образования, не видя в малочисленных протестующих реальной силы.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6712/84064482.29/0_81787_e272eb14_XXL.jpg

15. Во время митинга дождь но начинался, то прекращался, народ раскрывал зонтики, но не уходил.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6704/84064482.29/0_8178a_60df3c76_XXL.jpg

16. Задним рядам почти ничего не было слышно, учёные наслаждались общением друг с другом.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9347/84064482.29/0_8178b_75f30b3e_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9359/84064482.29/0_81788_4e35ca9_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9321/84064482.29/0_81789_7a97ab24_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9255/84064482.29/0_8178c_4c7096c0_XXL.jpg

20. Универсальный плакат, нарисованный на фанерке, участвовал в митинге 2011 года, но, очевидно, он гораздо старше.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9092/84064482.29/0_8178d_4cee43aa_XXL.jpg

21. Ребята развернули самодельный плакат с изображением того человека, без чьей санкции не организуется ни одна «реформа».

http://img-fotki.yandex.ru/get/9355/84064482.29/0_8178e_91d32014_XXL.jpg

22. На сцене ораторы сменяли друг друга. Выступает доктор филологических наук А. Г. Гачева.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9495/84064482.29/0_8178f_d284c740_XXL.jpg

23. Численность митинга немного превысила заявленную тысячу человек.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9349/84064482.29/0_81790_5df85e06_XXL.jpg

24. Хотя в данном случае численность не играет решающей роли.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9320/84064482.29/0_81791_e82bf1bc_XXL.jpg

25. Вид со сцены.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9504/84064482.29/0_81792_2b72507f_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9153/84064482.29/0_81793_68968011_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9348/84064482.29/0_81794_721b5d6f_XXL.jpg

28. Председатель профсоюза работников РАН В. П. Калинушкин.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9326/84064482.29/0_81795_6708f06c_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9163/84064482.29/0_81796_7082ad1_XXL.jpg

30. Ведущие зачитывали приветственные обращения молодых учёных различных отделений РАН, в том числе из Петербурга и Новосибирска.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9152/84064482.29/0_81797_8ace338f_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9349/84064482.29/0_81798_9ee4b317_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6704/84064482.29/0_81799_a0ba8672_XXL.jpg

33. Дмитрий Левков из ИЯИ РАН говорил о произволе бюрократов от науки.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9301/84064482.29/0_8179a_1596cd8c_XXL.jpg

34.Выступает математик и активист «Трудовой России» И. П. Соловьёв.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9327/84064482.29/0_8179c_7a69add8_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9312/84064482.29/0_8179b_a662a95e_XXL.jpg

36. В конце со сцены зачитали резолюцию митинга, в которой обратились к Федеральному Собранию и Президенту с требованием отклонить законопроект, призвали широкую общественность подержать требования учёных, а в случае их невыполнения отстаивать свои права законными средствами, в том числе проведением забастовок и протестных акций. Под резолюцией поставили свои подписи множество участников митинга.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9114/84064482.2a/0_8179d_34802153_XXL.jpg

37. За сценой представители СМИ брали интервью у выступавших ораторов и простых учёных.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9316/84064482.2a/0_8179e_fbc6c3f9_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9252/84064482.2a/0_8179f_d8ef55fe_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9507/84064482.2a/0_817a0_3bb049cc_XXL.jpg

40. На митинг прислали свои камеры два телеканала - ОТР и «Мир». В настоящее время судьба академической науки не может стать темой разговора массовых СМИ со своими зрителями. И это никак не связано с грядущими выборами.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9348/84064482.2a/0_817a1_2816e344_XXL.jpg

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	25.08.2013 22:05:31

Телекиллеры с НТВ готовят новый убийственный проект

http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=146314#146314
https://www.facebook.com/xan.rubtsov/posts/498594713564245
Ниже материал телекритика Татьяны Довженко про инновационную политику России.
"Телекиллеры с НТВ готовят новый убийственный проект на РЕН ТВ.

По аналогии с "Анатомией протеста", канал РЕН ТВ снимает обличительный фильм. Кого бы вы думали выбрали мишенью на этот раз? Российскую академию наук иизвестных на весь мир ученых, которые посмели подать свой голос против такназываемой реформы РАН. Телепремьерадолжна обеспечить информационную поддержку для принятия в Думе соответствующего закона.

Разумеется, заказчики "фильма" известны. Канал РЕН ТВ принадлежит влиятельному банкиру Юрию Ковальчуку, брату главы Курчатовского института Михаила Ковальчука. В мае РАН отказалась избрать его академиком и дважды "прокатила" на выборах главыинститута Кристаллографии. Среди ученых он известен не научнымиоткрытиями, а проектами по выкачиванию денег из бюджета. Вскоре после было объявлено о ликвидации РАН под видом реформы. Телевизионная ликвидация РАН поручена воспитанникам криминальной редакции НТВ (той, что состряпала обе "анатомии протеста") которые теперь занимают руководящие должности в информационной дирекции Рен-ТВ.

Понятно, что этих людей мало волнует то, что они убивают науку, в которой ничегоне понимают, и что участвуют в уничтожении Академии, основанной еще Петром Великим.
Примечательна еще одна деталь. В отличие от ученых с мировым именем,работающих в РАН, менеджеры РЕН ТВ получают оклады 1-1,5 миллиона рублей в месяц и выше. Конечно, возникает ощущение, что за эти деньги они готовы "мочить" любого.

Курирует проект известный криминальщик Алексей Егоров, в настоящее время директор дирекции информационного вещания РЕН ТВ. В интервью "Эху" он подтвердил фактподготовки фильма, но не смог объяснить, почему канал вопреки законодательству о СМИ не предоставляет слово всем участникам конфликта. А.Егоров подчеркнул, что выполняет поручение Главного редактора РЕН ТВ Михаила Фролова (тоже выпускника Криминала НТВ). Что касается Фролова, то в его окружении сослались на указание Генерального Директора
компании Александра Орджоникидзе, а тот оказался недоступным для комментариев.

Остается дождаться зубодробительной телепремьеры в духе 90-х. Нет, все-таки что бы там ни говорили, то лихое время никуда не ушло. Разумеется, за деньги телекиллеры и сейчас уничтожат любого. Стоит хозяину приказать".

Теперь немного насчет кризиса и прогнозов.В последнем выпуске ж-ла "Экономические стратегии" (№4(112) 2013) есть много интересных статей, среди которых в т.ч. ст. Вл. Жуковского (ст.экономиста ИК "Риком-Траст") "Дефолт "экономики трубы". В статье, в частности, написано:
1. Отечественная экономика, промышленность, <...> перестали реалигровать на изменение цен на нефть.
2. Несмотря на скачок цен на северноморскую нефтяную смесь ... за период с начала 2010 г. по конец 2011 г. на 40% (до 120 дол. за баррель), темпы роста российской экономики не только не ускорились, но даже замедлились с 4,5 до 4,3%.
3. Прирост так называемых чистых налогов на продукты существенно опережает рост российской экономики и наукоемких производств. <...> имеет место расцвет тех секторов экономики, которые вообще ником образом не связаны с реализацией планов по модернизации экономики и инновационному развитию. Стремительно растет вес добывающего сектора ... и торгово-спекулятивных секторов, обеспечивающих прокручивание нефтедолларов и иностранного капитала.
4. На фоне затухания российской экономики наблюдается раскручивание инфляционной спирали, основной вклад в которое вносят монополисты,..., а также ...рост цен на ГСМ и услуги ЖКХ...
5. ...По оценкам видных российских экономистов (от Глазьева до Болдырева, Хазина и Богомолова), разрыв в уровне доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых россиян достигает 40-70 раз, что в разы превышает предельно допустимый уровень данного показателя (10 раз).
6. ЦБ РФ превратился в филиал ФРС США и свел всю полноту денежно-кредитной политики к операциям валютного обменника. ... Львиная доля кредитов, выделяемых банками населению, направляется на приобретение импортной продукции и стимулирование роста стратегических конкурентов.
7. ...Судя по всему, в 2013 г. российская экономика продолжит сползать в рецессию. При этом сжатие экономической активности будет сопровождаться усилением деградации экономики и примитивизацией производства.
8. К уже известным бичам российской экономики (произвол монополий, коррупционные поборы, непозволительно дорогие кредиты, бегство капитала, наплыв дешевого импорта и т.д.) прибавится сокращение госрасходов на национальную экономику, социальную сферу, образование, медицину, ЖКХ, культуру и спорт на 35-60% в реальном выражении с учетом официальной оценки инфляции.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	21.08.2013 14:53:59

Академик Рубаков о реформе РАН

http://www.gazeta.ru/science/2013/08/21_a_5600337.shtml
«Реформа РАН встряхнула девелоперов»
Академик Валерий Рубаков о реформе РАН, поправках Академии к законопроекту и интервью Андрея Гейма

Один из самых цитируемых российских ученых академик РАН Валерий Рубаков в интервью «Газете.Ru» рассказал о том, какие поправки от Академии наук могут сделать скандальный законопроект о реформе РАН приемлемым для научного сообщества, и частично поддержал Андрея Гейма в его предложении провести экспертную оценку институтов академии.

— Нобелевский лауреат Андрей Гейм неделю назад дал интервью «Газете.Ru», посвященное реформе РАН. Можете его прокомментировать? Какие у вас ощущения от этого интервью?

— Ощущения двойственные. С одной стороны в интервью есть правильные вещи. С другой стороны — он говорит, что сам законопроект не читал. И я думаю, что если бы Гейм его прочитал, особенно первоначальный вариант, то он бы другого мнения придерживался. Тогда он бы не стал вести разговоры о том, что Ливанов, мол, молодец, всколыхнул общественность.

Потому что из законопроекта торчали уши, зачем все это делается. А делается это вовсе не из соображений, чтобы ученым лучше жилось.

Из первого текста законопроекта все видно замечательно. Поэтому та часть интервью, где Гейм говорит, что с законопроектом все хорошо и правильно, не относится к делу. А та часть, где говорится о необходимости Академии современно работать — там есть правильные вещи. То есть, если не привязываться к законопроекту, в интервью Гейма много правильных вещей.

— А как вы относитесь к идее аудита академии?

— Положительно. Только слово «аудит» мне не нравится.

— Самому Гейму такой перевод тоже не нравится, он употребил английской термин peer-reviewing.

— Да, это скорее экспертиза. Внешняя экспертиза той или иной лаборатории и, в конечном итоге, института. Он правильно говорит о том, что основная единица организации науки — это лаборатория. Надо сделать экспертную комиссию, группу, которая бы приехала, получила бы соответствующие материалы. Заметную часть этой группы должны были бы составлять иностранцы, но должны быть и свои. Не из этого конкретного института, но специалисты в данной области науки. Самое главное — это то, что нужно экспертное мнение, ни в коем случае нельзя основываться только на формальных показателях. Наука настолько многообразна и настолько по-разному делается в разных областях, что одними критериями ее оценивать неправильно.

Вот пример. Питер Хиггс имеет всего девять работ, но две из них попали в точку, и бозон назван его именем.

Остальные работы — малозаметны. Но есть другая крайность, когда люди пишут по 100 статей в год, но 99 процентов из них — мусор, в этом нет ничего хорошего.

— Возможно ли сейчас сделать экспертизу членкоров и академиков, подобную той, о которой говорит Гейм?

— Я думаю, этого не нужно. Зачем? Сказать: «Положи на стол свое членкорское удостоверение»? В любом сообществе есть разные уровни, сомнительные люди. Но таких единицы – никакая не четверть, как считает Гейм. Я лично готов побеседовать с любой экспертной комиссией. Но я думаю, что ни один приличный человек просто не согласится оценивать, хороший академик или плохой.

— Можете прокомментировать высказывание Гейма о том, что РАН «потеряла свою репутацию»?

— Насколько я могу судить, это не так. Может, из Англии это видится так. Я разговариваю с разными людьми и у нас, и по всему миру, особенно сейчас. То, что в институтах академии есть много проблем, это факт. Но так, чтобы репутационные потери…

— А как насчет комиссии Сергея Михайловича Алдошина, которая приезжала к Петрику? А ведь Алдошин сейчас вице-президент…

— Вот тут согласен, это — репутационная потеря. На тему того, что он сейчас вице-президент РАН, я судить не берусь. У него свои задачи, не относящиеся к Петрику и чему-то такому.

С Петриком была ошибка, я не очень понимаю, из чего они исходили. Но на эту тему сама же академия и академики выступали.

— А как вы относитесь к точке зрения, что задача законопроекта о реформе РАН заключалась в том, чтобы встряхнуть научное сообщество «сверху»?

— Нет! Не знаю, была ли сверху хоть какая-то задача, но этот законопроект в первом варианте — жуткое дело. И поведение людей, которые этот законопроект пропихивали, ни в какие ворота не лезет. Тут не во встряске дело.

— Вы имеете в виду, например, то, что на рассмотрении законопроекта в Госдуме в первом чтении глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов не сказал ни слова, а говорила, в основном, вице-премьер Ольга Голодец?

— На самом деле почти сразу в разгар этих событий на сайтах девелоперов уже пошел разговор о том, как принятие этого законопроекта повлияет на стоимость элитного жилья, какие институты РАН можно переделать под элитное жилье... Такое было, и понятно, что люди, специалисты по этому делу, встряхнулись.

— Какие у вас прогнозы на развитие событий? 29-30 августа в РАН состоится конференция российских научных сотрудников. Есть проект резолюции по итогам этой конференции, в которой выдвигается требование к правительству отозвать законопроект.

— Я считаю, что надо его отодвигать в первое чтение.

— А если этого не произойдет?

— Если будет принято то, что есть, в третьем чтении? Это будет катастрофа. Но я надеюсь, что до этого не дойдет. Все-таки разум должен восторжествовать.

— В Академии наук была создана специальная комиссия по разработке поправок к законопроекту. Эти поправки уже были переданы в Госдуму. Можете рассказать подробнее, в чем суть этих поправок?

— Если эти поправки пройдут, то это будет уже совсем другой закон. Самое важное в том, что Академия наук не изничтожается, не создается новая структура. Из этого следует еще одна важнейшая вещь: положение о том, что институты Академии остаются в ведении Академии наук. В исходном тексте законопроекта они передавались в ведение вот этого самого федерального органа исполнительной власти, агентства, о котором ничего в законопроекте не написано – что оно такое, какие у него полномочия, возможности и так далее.

По-видимому, в первом варианте имелось в виду, что у него будут все полномочия. Читай — «передел собственности».

В нынешнем тексте законопроекта передача институтов агентству тоже есть, но поправки, если их примут, это исключат. Дальше есть еще много принципиальных вещей, но, на мой взгляд, статус институтов — самое главное. Из других поправок важно то, что региональные отделения остаются юридическими лицами и прямыми бюджетополучателями, так же, как и сама академия.

Вопрос объединения академий предлагается решать отдельным актом. Должно быть не механическое слияние. То, в какой форме это будет осуществляться, должно обсуждаться отдельно.

Предлагается ограничить функции этого органа исполнительной власти, вот этого агентства, управлением имущества, не связанным прямо с научными исследованиями. Если есть, к примеру, ускоритель, то, я так понимаю, что он в ведение агентства не передается. А здание, в котором он находится, и земля, где это здание стоит — передается, судя по всему. Я не думаю, что это очень дальновидное решение — создавать такое агентство с такими функциями.

Но авторы поправок — я в эту группу не входил — с созданием этого агентства соглашаются. Это не смертельно, оно в любом случае должно работать вместе с Росимуществом, а если это агентство по положению возглавляет Президент РАН, то сильно страшного ничего не будет.

— То есть если эти поправки будут учтены, то…

… то это будет совсем другой разговор. По такому законопроекту уже можно жить, пусть, может, это будет не самый лучший способ существования.

— То есть не будет такого протеста, в том числе и с вашей стороны, со стороны клуба «1 июля»?

— Протест пока будет, потому что пока эти поправки не приняты.

То, что поправки переданы депутатам Госдумы, не означает даже, что поправки будут внесены.

— Несколько вопросов не про реформу РАН. Можете рассказать, насколько взаимодействие науки с государством в лице СМИ или государственной экспертизы в советские времена отличалось от того, что есть сейчас?

— Про СМИ я вряд ли что-то могу сказать, так как в 80-е годы я был сравнительно молодым человеком, не очень опытным и не очень видимым. Но у меня был персональный опыт работы с властью в лице ГКНТ — Государственного комитета по науке и технике. С ним я взаимодействовал очень плотно, так как я был замдиректора нашего института, с 1987 по 1994 год. С ГКНТ было очень конструктивное взаимодействие. Это то, что пропало, начиная, по существу, с середины 90-х годов. Тогда это было плотное взаимодействие, стороны друг друга уважали.

Чиновник — тоже, как говорится, человек, а хороший чиновник – хороший человек, важная составляющая нашего общества. Тогда мы друг друга понимали: они обучались тому, что такое наука, как она живет, а ученые, и я в частности, обучались тому, как работает государственный аппарат. Было нормальное конструктивное взаимодействие. К сожалению, сейчас его нет, и это очень плохо для науки. Это то, чего нам сильно не хватает. Должны быть нормальные чиновники. Потому что фундаментальная наука, так или иначе, все равно кормится от государства. Все равно серьезные решения должны приниматься не самими учеными, а учеными вместе с администраторами, чиновниками в интересах государства.

— Откуда же взяться таким хорошим чиновникам?

— Ну откуда-то же они появлялись. Многие были из научной среды. Были из партийной среды. Были люди, которые уходили из науки и становились чиновниками.

— О чем вы друг друга спрашивали на таких заседания ГКНТ?

— В 1987 году на уровне Политбюро ЦК и Совета министров была принята программа развития физики высоких энергий. Предложение изначально было от нескольких выдающихся ученых. Потом дело пошло в сторону принятия или непринятия решений. И в процессе подготовки этих решений было тесное взаимодействие. Им надо было понять, что это, зачем, на каком уровне находится по сравнению с американцами, нашими основными соперниками тогда, что даст народному хозяйству. Все это надо было объяснять. Потом – конкретные вещи, почему это стоит столько-то, а не столько-то. Потом в ГКНТ спрашивали, как идут дела, стучали кулаком по столу, если что-то не двигалось, помогали какие-то коррективы вводить. Я там бывал раз в неделю как минимум. И сделали тогда какие-то вещи очень нетривиальные. Там, где успели, получили отличные результаты.

Например, закончили строительство галлий-германиевого телескопа на Баксанской нейтринной обсерватории нашего института, довели его до ума, получили выдающиеся результаты по физике и астрофизике нейтрино. Будь здоров сооружение в глубине горы.

Руководителя эксперимента Владимира Гаврина на Нобелевскую премию выдвигали, был бы американец — дали бы, наверное.

— Тогда в связи с этим последний вопрос. Что вы можете сказать про современную работу Академии наук по популяризации открытий, которые делаются в РАН?

– Сейчас она никуда не годится, и это надо менять. Надо создавать современную пресс-службу, чтобы она играла ту роль, которую должна пресс-служба играть. Чтобы были пресс-релизы раз в несколько дней, пресс-конференции, организовывались выступления в СМИ ученых об открытиях. Пресс-служба должна иметь рабочие контакты с институтами, интересоваться тем, какие новые результаты в институтах, подавать результаты в обществе. Новое руководство Академии это, кажется, понимает.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	17.08.2013 17:19:55

Тарасов о "реформе РАН"

http://saint-juste.narod.ru/news.htm
8.08.2013. Не утихают дебаты вокруг «реформы РАН». Наши «левые», демонстрируя обычное теоретическое убожество, практически поголовно встали в этих дебатах на позицию «сохраним несохраняемое» — как и многие научные работники. Они не понимают, что проблема не в Ливанове, который, конечно, не должен быть министром науки уже потому, что и действует, и выглядит как умственно отсталый (ему, чтобы любой медик сразу поставил диагноз, не хватает только «заячьей губы») — в конце концов, Фурсенко тоже выглядел типичным дурачком. Дело в том, что тот научный комплекс, который остался от СССР, стране периферийного капитализма, «сырьевой державе» Россия объективно не нужен, он для неё избыточен. Никакая периферийная сырьевая капиталистическая страна (если над ней не висит угроза прямого военного вторжения метрополии, как в случае с Ираном) по общим законам глобального капитализма не может и не будет поддерживать и развивать большую науку. Так же, как экономика России стала зависимой экономикой (а это значит, что все сказки о «модернизации» и «инновациях» — не более чем дымовая завеса распила и разворовывания госбюджета), так и наука России обречена стать зависимой недонаукой, потому что метрополия — и ее клиентела в России, начиная с Путина и Ливанова и кончая Конст. Сониным и Мих. Гельфандом — в другой не заинтересована. А потому, если российские учёные действительно хотят, чтобы Наука в России существовала и развивалась, они должны не мирно и чинно полемизировать с врагами нашей страны и населяющих её народов, врагами Науки Сониным и Гельфандом, а бороться всеми возможными методами с капитализмом. Потому что все эти путины, ливановы, дерипаски, абрамовичи и обслуживающие их сонины и гельфанды прекрасно проживут и без Науки — живут же без Науки их подобия где-нибудь в Чаде! Но до сих пор пропагандирующим античеловеческие неолиберальные взгляды Сонину и Гельфанду никто из наших «учёных» не только рыла не начистил, но даже с лестницы не спустил! Хотя все знают, что они — соавторы плана уничтожения Науки (и, в частности, РАН) в России. Страна живёт в условиях социальной оккупации. Настоящие учёные во время оккупации ведут себя не так, как академик Алфёров, публично хваставшийся, что именно он дал «путёвку в жизнь» монстрам Фурсенко и Ковальчуку, а так, как вёл себя коллега Алфёрова Фредерик Жолио-Кюри. Говоря иначе: хотите, чтобы в стране была Наука — уничтожьте в стране капитализм!

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	15.08.2013 20:50:38

Ковальчук резвится в ИТЭФ

http://cook.livejournal.com/227754.html
Даниловым больше - Даниловым меньше...

Один мой хороший знакомый, заведующий отделом в крупном академическом институте, - мы с ним познакомились по ходу совместной работы в сообществе "Диссернет" - прислал мне вчера письмо. Он от меня ничего не хочет и ничего не просит. Это не "открытое письмо", не петиция и не воззвание, - мы, вроде, уже начали привыкать к тому, что люди вокруг переходят на общение такими вот документами. Нет. Это личное письмо мне, написанное просто так, от отчаяния. Просто чтоб я знал, что происходит.

И я ничего не могу придумать, кроме как вывесить это письмо здесь. Чтобы знали и вы.

***
Сергей, добрый день!

Помните мы с Вами говорили про ИТЭФ (Институт Теоретической и Экспериментальной Физики) и Ковальчука, деятельность которого сегодня многие ассоциируют с лысенковщиной?

В последнее время Ковальчук пошел в наступление на активно работающих в науке физиков, имена которых хорошо известны в международной академической среде. В Курчатовском Институте были изгнаны вице-президент Института академик Николай Пономарев-Степной, академик Валентин Смирнов и другие, сейчас дошла очередь до член-корра Пономарева -- его вынуждают уволиться из Курчатовского института за то, что он позволил себе публично критиковать своего директора (Ковальчука).

В ИТЭФ работает (пока еще) выдающий физик нашего времени Михаил Владимирович Данилов. Он входит в пятерку наиболее цитируемых ученых, проживающих в России.

Количество цитирований Данилова в мировой научной прессе в 15 раз превосходит количество цитирований работ Ковальчука. Полное число ссылок на работы Ковальчука – 1 107. Это в конце второй тысячи или в начале третьей среди живущих ныне российских ученых. При этом основные ссылки идут на старые работы крупных коллабораций. Для сравнения, у лидера клуба «отказников» (то есть ученых, подписавших знаменитое письмо с отказом вступить в “реквизированную” РАН после ковальчуковской реформы) академика В.Е. Захарова – 22 500 ссылок на работы, где он либо один автор, либо с двумя-тремя соавторами.

Данилов - лауреат международных премий (Планка, Карпинского и др). Ковальчук получал только премии из рук Президента РФ.

В 90-е годы Данилов вернулся с Запада и поднял из руин ИТЭФ, став на 5 лет его директором. Ковальчуку Курчатовский институт с крепостными достался по указу Президента.

Данилов - член многих международных комитетов, определяющих в целом научную стратегию в мире. В общем, ученых такого уровня, как Данилов, можно в России по пальцам пересчитать.

Так вот, на прошлой неделе Ковальчук распорядился уволить Динилова из ИТЭФ, о чем ему было сказано нынешним директором и ставленником Ковальчука Ю.Ф.Козловым.

http://polit.ru/media/photolib/2012/04/27/3_IMG_3626_1.JPG

* * *

Ну и всё. Конец цитаты. Даниловым больше - Даниловым меньше...

sergepolar:
Данилов не только известный физик (15000 ссылок http://expertcorps.ru/science/whoiswho/info/40176), но и прекрасный популяризатор ( http://youtu.be/idoknLW-wX0 а особенно см. http://postnauka.ru/author/danilov)
и лектор (хорошо помню его лекции на Зимней школе ИТЭФ).

son_of_rother:
Я что-то не могу вспомнить в российской истории пример когда вот просто так на корню методично уничтожалось то, что нашу страну делает конкурентной - наука, образование, культура, армия. Были периоды когда не делалось то, что надо было делать. Были периоды рывков. Но такого не было.
Но народу - все по барабану.

duradulova:
Господи! Да когда уже эти Ковальчуки нажрутся?

http://onr-russia.ru/content/support_MV_Danilov
Сбор подписей под Заявлением в поддержку М.В. Данилова
Читайте также другие материалы по теме:
ИТЭФ

Коллеги, к нам обратились члены «Клуба 1-го июля». Они составили заявление в поддержку члена-корреспондента РАН, М.В. Данилова, над которым нависла угроза увольнения из ИТЭФ – всемирно известного института, которым он раньше руководил, и который сейчас испытывает серьезные трудности после включения в состав НИЦ «Курчатовский институт». Авторы открыли письмо для подписания всеми желающими. Совет ОНР призывает не только добавить свою подпись к этому документу, но и известить об этом своих коллег и пригласить их присоединиться. Регистрация на сайте для этого не нужна.

9 августа 2013 года директор ИТЭФ, входящего в состав НИЦ "Курчатовский институт", г-н Ю.Ф. Козлов потребовал от члена-корреспондента РАН М.В. Данилова написать заявление об увольнении из Института. Причиной было названо то, что Михаил Владимирович создает в ИТЭФ атмосферу неприятия нового закона о Российской академии наук.

М.В. Данилов – активно действующий ученый с мировым именем. Его научные результаты общепризнаны, его научный авторитет бесспорен. Он имеет выдающиеся по мировым меркам индексы цитируемости и Хирша, на которые так любит ссылаться современная бюрократия. Непрекращающаяся в течение нескольких лет травля этого замечательного ученого показывает истинную цену всех заверений о будущем рае для специалистов, отобранных на основании формальных критериев и оценок.

Мы считаем, что грядущее увольнение М.В. Данилова переводит противостояние ученых и чиновников от науки на совершенно новый уровень: начинается эпоха открытых репрессий против лучших отечественных ученых.

Мы требуем немедленно отменить позорное решение об увольнении М.В.Данилова. Мы призываем руководство страны повернуться лицом к настоящим ученым, патриотам своей Родины, без которых немыслимо поступательное развитие России, спасение ее культуры, науки и образования.

А.Е.Аникин, П.И.Арсеев, И.В.Волович, В.Н.Гаврин, С.К.Гулев, К.Е.Дегтярев, А.В.Дыбо, В.Е.Захаров, С.В.Иванов, А.И.Иванчик, Е.Л.Ивченко, Н.С.Кардашев, Л.В.Келдыш, А.В.Кряжимский, А.П.Кулешов, А.Ю.Морозов, А.К.Муртазаев, Л.Б.Окунь, М.И.Рабинович, Н.Н.Розанов, В.А.Рубаков, М.В.Садовский, Н.Н.Сибельдин, А.В.Соболев, О.Н.Соломина, А.А.Старобинский, С.М.Стишов, Р.А.Сурис, И.Б.Хриплович, А.В.Чаплик

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	12.08.2013 18:09:14

С.Кара-Мурза: "Сегодняшняя РАН напоминает мне голову профессора Доуэля"

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/08/05/reforma-obrazovaniya-v-rossii/717406-glavnaya-slabost-segodnyashnikh-akademi

«Главная слабость сегодняшних академиков - в их политической недееспособности»

Как сообщают СМИ, 9 сентября с.г. в Российской Академии наук состоится внеочередное общее собрание. Его повестка пока что официально не озвучена, однако, если верить утечкам, речь так или иначе пойдет о путях сохранения РАН, насколько оно вообще возможно на предлагаемых государством условиях. Несколько обнадеживающим стал тот факт, что Государственная Дума не стала окончательно утверждать соответствующий законопроект на весенней сессии, перенеся третье чтение на осень. Конечно, воля власти известна и пересмотру вряд ли подлежит, но в условиях надвигающегося Нечто ученым так хочется верить в любые глупые приметы.

О дальнейших перспективах Академии KM.RU рассказал политолог Сергей Кара-Мурза:

После развала СССР науку вообще и Академию наук в частности придавило обломками империи

- Смогут ли академики повлиять на ход реформы РАН зависит от того, насколько они сами в состоянии свою позицию перед властью отстоять. На мой взгляд, главная слабость сегодняшних академиков заключена прежде всего в их политической недееспособности. Они так и не смогли в рамках своей среды образовать группу влиятельных и авторитетных академиков, которые в то же время были бы сильными политиками и могли бы говорить с властью именно как политики, а не как просители.

А ведь история Российской Академии наук знала немало подобных примеров. Возьмем к примеру начало XX века — тогда академики могли уверенно разговаривать с царским правительством, но и после Октябрьской революции они также легко могли говорить непосредственно с Лениным — причем даже те из них, кто причислял себя к монархистам или кадетам (например, академик Владимир Иванович Вернадский) могли убедить большевиков в важности и необходимости больших программ развития науки. Даже в условиях гражданской войны им удавалось добиваться своего. Потом уже со Сталиным уверенно о ядерной программе говорили академики Абрам Иоффе и Игорь Курчатов. С Хрущевым разговаривали Мстислав Келдыш и другие академики, которые успешно убеждали его в важности новых исследовательских проектов.

И продолжалась такое положение плодотворного сотрудничества науки с властью вплоть до Черненко. А после 1991-го года и развала СССР науку вообще и Академию наук в частности придавило обломками империи. По сути, отраслевая наука как таковая была ликвидирована и Академия оказалась в общем-то уже особо никому и не нужна. И объяснить власти функции фундаментальной науки в условиях переходного периода и кризиса академики так и не смогли. Сегодня они лишь хотят доказать, что конкурентоспособны в сфере создания новых технологий. Но функция Академии конечно же совершенно иная, ее недопустимо сводить лишь к этому. Поэтому я думаю, что и сейчас их диалог с властью никакого особого эффекта иметь, увы, не будет..

Сегодняшняя РАН напоминает мне голову профессора Доуэля

Впрочем, Академию наук все же не так просто сломать, так что, уверен, и власть проводимую ею реформу РАН все же несколько скорректирует. Так или иначе, за всю свою долгую историю Российская Академия наук пережила несколько тяжелых периодов и всякий раз успешно преодолевала все трудности. Преодолеет, вероятно, и сейчас, но вопрос в том, с какими потерями она выйдет из нынешней истории. С потерями именно в плане собственно науки, а не каких-то бытовых благ.

Понятно, что сама по себе реформа была неизбежна. Ведь сама система претерпела изменения. Сегодня Академия должна снова стать генератором прикладной науки, какой она была в 18-20-х годах XX века. Пока что до этого ей далеко, академики, как я уже сказал выше, просто не могут убедительно обосновать перед лицом власти важность этого. Сегодняшняя РАН напоминает мне голову профессора Доуэля, живущую и мыслящую без тела. Между тем, власть также должна понять то, что без Академии наук в стране у всего населения, да и у госаппарата неизбежно и практически молниеносно произойдет регресс рационального сознания. Пока что наличие влиятельных и авторитетных ученых так или иначе тормозит этот гибельный процесс разными способами.

Кроме того, Академия до сих пор имеет немало уникальных функций, которые не может заменить никакая западная наука, никакие купленные технологии. Для их обеспечения требуются люди знающие нашу природу, культуру, техносферу — никакие западные эксперты здесь не послужат им альтернативой.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	12.08.2013 02:01:48

Поправки президиума РАН

http://news.ru.msn.com/science-and-technology/руководству-ран-вернут-управление-имуществом-деньгами-и-постами
07.08.2013 | (с) РИА Новости
Руководству РАН вернут управление имуществом, деньгами и постами

Подготовленные согласительной комиссией поправки к законопроекту о реформе госакадемий предусматривают, что академия сохранит за собой право назначать директоров институтов и распределять бюджетные деньги, а президент РАН будет по должности возглавлять будущее госагентство по управлению имуществом академических НИИ.

Подготовленные согласительной комиссией поправки к законопроекту о реформе госакадемий предусматривают, что академия сохранит за собой право назначать директоров институтов и распределять бюджетные деньги, а президент РАН будет по должности возглавлять будущее госагентство по управлению имуществом академических НИИ.

Перечень изменений в законопроект, предложенных согласительной комиссией с участием представителей РАН и органов власти, опубликован на сайте академии. По информации источника в академии, они уже переданы в Госдуму, которая соберется на осеннюю сессию в сентябре.

Изначально законопроект, внесенный в Госдуму в начале июля, предполагал ликвидацию РАН, РАМН и РАСХН, создание на их основе общественно-государственной организации "Российская академия наук". При этом институты "старой" РАН после оценки научной эффективности предполагалось частично закрыть, частично передать в ведение профильных министерств, а частично - в ведение специального госагентства. "Новую" академию предполагалось лишить права непосредственного управления институтами, сохранив за ней лишь консультативные функции.

Ко второму чтению в законопроект были внесены поправки: было решено не ликвидировать академию и сохранить ее организационно-правовую форму - государственное бюджетное учреждение, а РАМН и РАСХН оставить отдельными юридическими лицами "внутри" объединенной РАН. Кроме того, согласно этим поправкам, член-корреспонденты не становятся автоматически действительными членами академии.

Возвращение институтов и двойная власть президента

Новая серия поправок, подготовленная согласительной комиссией, убирает оставшиеся следы планов по ликвидации академии. Авторы поправок предлагают убрать по всему тексту закона выражение "Российской академии наук, учрежденной настоящим федеральным законом", а также параграф о том, зачем создается академия. Ведь "РАН не прекращает свое существование", пояснили авторы поправок.

Согласно документу, РАН также остается главным распорядителем средств бюджета, в том числе средств, предназначенных для подведомственных ей организаций, а отделения академии сохраняют статус юридических лиц.

Предлагается также изменить процедуру правительственной оценки деятельности организаций, подведомственных РАН - критерии этой проверки будут утверждаться по представлению академии.

Меняются полномочия будущего госагентства по управлению институтами РАН. Если прежний вариант законопроекта гласит, что научные организации РАН, РАМН и РАСХН передаются "в ведение" этого органа, то новый вариант "отдает" агентству только управление и контроль имущества институтов. Помимо этого новому агентству отдают не все институты "скопом", а только включенные в список, утверждаемый правительством по представлению РАН.

При этом сама РАН остается учредителем академических институтов, распределяет между ними бюджетные средства и назначает их директоров ("по согласованию со специально созданным для этой цели президентом РФ советом выдающихся ученых").

Наконец, полномочия руководителя будущего госагентства закрепляются за президентом РАН. То есть закрепляется как постоянная норма тот вариант, который президент России Владимир Путин предложил главе РАН Владимиру Фортову "на переходный период".

http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=36252&st=150&p=568075&#entry568075
Сообщение в сети координации институтов:

На сайте РАН опубликованы (без какой-либо сопроводительной информации) поправки к законопроекту, см.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=40...03e6bfe#content

Это поправки, предлагаемые президиумом РАН в Думу.

Некоторые СМИ - см. http://ria.ru/science/20130807/954966160.html - представляют это как результат работы согласительной комиссии с участием правительства.

Эта информация (о согласительной комиссии) - вранье.

Ничего большего, чем предложения президиума, эти поправки не представляют. Об этом сообщил Валерий Рубаков через "клуб 1 июля". Согласительная комиссия, скорее всего, вообще не существует в природе (это уже мои домыслы, могу ошибаться).

Ожидается, что РИА Новости даст опровержение. Предлагаю дождаться его и распространить информацию о нем как можно шире. Потому что СМИ трубят об этих поправках как о решенном деле. Надо это разоблачать, чтобы люди не расслаблялись.

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	08.08.2013 13:02:56

Конференция "Настоящее и будущее науки в России"

Приглашаются все желающие работники научных организаций (можно не РАНовских)
http://rasconference.ru/about.html
!----------------------------------------------------------------

О конференции. 28 июня 2013 г. Правительство Российской Федерации выступило с законодательной инициативой, нацеленной на реформирование отечественной науки. Подготовленный в обстановке секретности, без широкого обсуждения законопроект «О Российской академии наук…» был стремительно внесен на рассмотрение Государственной Думы РФ и в столь же срочном порядке утвержден уже в двух чтениях. Центральные положения этого законопроекта, а также методы его продвижения вызвали крайне негативную реакцию в российском научном сообществе. У нового законопроекта очень мало сторонников. Мы убеждены, что окончательное принятие законопроекта немедленно разрушит не только Российскую академию наук как организацию, но и систему ее научных институтов.

Сегодня российское общество подошло к критическому рубежу в своей истории. От решениий, которые могут быть приняты в самое ближайшее время, зависит не только судьба Российской академии наук и российской науки в целом. От них зависит, насколько Россия сумеет ответить на вызовы современности, остаться в эшелоне развитых стран и обеспечить свою обороноспособность. Эти решения окажут самое серьезное влияние на будущее нашей страны, и их последствия будут сказываться спустя десятилетия.

Мы считаем необходимым предметно и открыто обсудить состояние российской науки и ее роль в современном обществе, сравнить опыт организации научных исследований в России и за рубежом, выработать долгосрочную программу развития фундаментальных исследований. На сегодняшний день необходимость реформирования сферы науки в России и, в частности, изменений в деятельности Российской академии наук как организации и как системы научных институтов признана большей частью научного сообщества, и на повестке дня стоит конкретизация и содержательное обсуждение проектов реформирования. Мы очень надеемся, что Дума и Правительство прислушаются к нашему мнению и не будут делать поспешных и необдуманных шагов, результаты которых очень трудно будет изменить.

По инициативе научных сотрудников институтов РАН, cоветов молодых ученых институтов РАН, Клуба «1 июля», Сети координации институтов (СКИ) и Профсоюза РАН мы организуем конференцию, на которой будут рассмотрены перспективы научных исследований в России, законопроект «О Российской академии наук…», альтернативные предложения по системному реформированию РАН и организации науки в России.

Председатель Оргкомитета конференции: В. Е. Захаров (академик, ФИАН).

Оргкомитет конференции: Т. Е. Алиева (к. э. н., ИЭП Кольский НЦ РАН), Ю. Д. Апресян (академик, ИППИ РАН), В. Б. Бетелин (академик, НИСИ РАН), С. Н. Бабич (к. э. н. ИСК РАН), П. Я. Бакланов (академик, ТИГ ДВО РАН), А. А. Белавин (член-корр. РАН, ИТФ РАН), Н. К. Белишева (д. б. н. Кольский НЦ РАН), И. И. Бетеров (к. ф.-м. н., ИФП СОРАН), Е. А. Бонч-Осмоловская (д. б. н., ИМБ РАН), В. Ф. Вдовин (д. ф.-м. н., ИПФ РАН), А. М. Вершик (д. ф.-м. н., ПОМИ), А. Ю. Веснин (член-корр. РАН, ИМ СО РАН), И. В. Волович (член-корр. РАН, МИАН), П. А. Гаджикурбанова (к. ф. н, ИФ РАН), Р. Ф. Ганиев (академик, ИМаш РАН), Ю. М. Голанд (к. э. н., ИЭ РАН), С. К. Гулев (член-корр. РАН, ИО РАН), А. Д. Долгов (д. ф.-м. н., НГУ; INFN, Италия), С. Ю. Дмитриенко (к. ф. н., ИЛИ РАН), С. А. Добролюбов (член-корр. РАН, МГУ), С. П. Долин (к. х. н., ИОНХ РАН), А. В. Дыбо (член-корр. РАН, ИЯз РАН), А. Н. Зиновьев (д. ф.-м. н., ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН), О. М. Иваненко (к. ф.-м. н., ФИАН), А. В. Иванов (д. г.-м. н., ИЗК СО РАН; профессор UCLA), В. В. Иванов (академик, ИСл РАН), А. И. Иванчик (член-корр. РАН, ИВИ РАН), В. Л. Кожевников (член-корр. РАН, ИХТТ УрО РАН), Н. И. Кузнецова (д. ф. н., РГГУ), А. П. Кулешов (академик, ИППИ РАН), А. Г. Литвак (академик, ИПФ РАН), E. В. Ляпустина (к. и. н., ИВИ РАН), И. C. Масулис (к. б. н., ИБК РАН), А. В. Матвеев (к. х. н., ИК СО РАН), А. А. Медведев (к. г. н., ИГ РАН), И. А. Михайлов (к. ф. н., ИФ РАН), А. В. Моисеев (д. ф.-м. н., САО РАН), А. М. Молдован (академик, ИРЯ РАН), А. К. Муртазаев (член-корр. РАН, Дагестанский НЦ РАН), Р. И. Нигматулин (академик, ИО РАН), Н. Э. Нифантьев (член-корр. РАН, ИОХ РАН), Ю. Р. Озорович (к. ф.-м. н., ИКИ РАН), И. А. Панин (член-корр. РАН, ПОМИ), Т. С. Папина (д. г. н., ИВП РАН), А. Н. Печень (к. ф.-м. н., МИАН), В. В. Пожарская (к. б. н., Кольский НЦ РАН), И. Ф. Попова (д. и. н., ИВР РАН), А. Б. Ринкевич (д. ф.-м. н, ИФМ УрО РАН), С. М. Рогов (академик, ИСК РАН), В. А. Рубаков (академик, ИЯИ РАН), М. В. Садовский (академик, ИЭФ УРО РАН), И. А. Сапрыкина (к. и. н., ИА РАН), А. А. Саранин (член-корр. РАН, ИАПУ ДВО РАН), А. А. Сафонов (к. т. н., ИППИ РАН), Н. Н. Сибельдин (член-корр. РАН, ФИАН), Р. Л. Смелянский (член-корр РАН, МГУ), С. А. Смоляк (д. э. н., ЦЭМИ РАН), О. Н. Соломина (член-корр. РАН, ИГ РАН), А. С. Спирин (академик, ИБ РАН), А. А. Старобинский (академик, ИТФ РАН), С. М. Стишов (академик, ИФВД РАН), И. И. Ткачев (член-корр. РАН, ИЯИ РАН), Д. И. Трубецков (член-корр. РАН, СГУ), И. В. Тункина (д. и. н., СПб Архив РАН), М. В. Фейгельман (д. ф-м. н., ИТФ РАН), Д. В. Хлопин (к. ф-м. н., ИММ УрО РАН), А. Р. Хохлов (академик, МГУ), А. В. Чаплик (академик, ИФП СО РАН), П. А. Шариков (к. п. н, ИСК РАН), С. Э. Шноль (д. б. н., ИТЭБ РАН), А. А. Щербина (к. х. н., ИФХЭ РАН), А. Ф. Яковлева (к. п. н., ИФ РАН).

Для участия в конференции необходимо зарегистрироваться на сайте конференции. Приглашаем сотрудников институтов РАН, вузов и других научных организаций.

Программа конференции

Приглашенные доклады: будут объявлены во втором информационном сообщении
Предполагается обсуждение по следующим направлениям.

Направление 1. Место российской науки в мире.

Направление 2. Достижения, перспективы и болевые точки российской науки сегодня.

Направление 3. Законопроект «О Российской академии наук…» и альтернативные предложения по реформированию РАН.

Направление 4. Подготовка кадров высшей квалификации. Научная молодежь. Карьерные возможности.

Доклады будут отобраны на основе заявок на сайте.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.08.2013 20:39:11

Имитация роста: опыт МГУ

http://www.polit.ru/article/2013/07/22/msu_salary_increase/
22 июля 2013, 20:12
Екатерина Иванова
Имитация роста: опыт МГУ

http://www.polit.ru/media/photolib/2013/07/21/thumbs/msu_up_down1_1374424378.jpg.600x450_q85.jpg

«Полит.ру» продолжает следить за темой работы с научно-образовательными кадрами, начатой профессором химического факультета МГУ Галиной Цирлиной в ее письме коллегам и в статье "На 9 этаж без лифта". Мы публикуем рассказ молодого биолога о том, как руководство МГУ пытается отчитаться перед «партией и правительством» о повышении зарплат научных сотрудникам. Автор – молодой сотрудник биологического факультета МГУ (по понятным причинам коллега попросил использовать псевдоним, а не свое настоящее имя).

На прошлой неделе по биологическому факультету МГУ поползли слухи о сокращениях в МГУ. Заведующим кафедр биофака это, по-видимому, было объявлено на собрании в деканате в середине недели, ажиотаж перед которым и я, и другие сотрудники факультета имели возможность заметить.

Пока сокращение являлось лишь информацией, полученной в кулуарных разговорах между сотрудниками факультета, я не придавала этому особого значения. Правда, меня несколько насторожил вопрос заведующего нашей кафедрой, заданный мне как бы между делом, какой у меня объем финансирования по грантам в этом году и сколько я собираюсь потратить из него на зарплату себе и соисполнителям грантам.

Вопрос вроде бы безобидный, но необычный. В предшествующие годы моей работы на кафедре и руководства грантами мое начальство – а именно заведующего кафедрой, а уж тем более, декана факультета – этот вопрос не интересовал. Это и понятно, грант получается научным сотрудником на конкурсной основе для финансирование темы своего исследования и объем финансирования по нему, а также распределение расходов являются исключительно предметом соглашения между грантодержателем и фондом, предоставившим грант.

В пятницу утром я, как обычно, работала у себя в лаборатории на кафедре, когда на пороге появился секретарь нашего заведующего кафедрой и объявил, что последний просит меня зайти.

Я зашла в кабинет.

– Пожалуйста, присаживайтесь.

Я села за переговорный стол напротив зав. кафедрой. На столе я увидела кипу ксерокопий смет расходов по грантам РФФИ (Российского фонда фундаментальных исследований), из которой мой начальник извлек и мою смету.

– Как? Вам выдали мою смету? – удивилась я. Ведь оригиналы смет хранятся в планово-финансовом отделе и бухгалтерии биофака и у грантодержателей.

– Да, выдали, и у декана они тоже есть теперь.

Я молчу изумленно. Заведующий продолжает.

– На недавнем собрании в деканате факультета, нам объявили, что правительство постановило повысить зарплаты сотрудникам МГУ, соответственно, это распоряжение спустилось в деканаты разных факультетов.

– Отличная новость!

– Нас обязали повысить зарплату научным сотрудникам до шестидесяти семи тысяч рублей в месяц уже в этом году.

Я мысленно делю эту сумму на свои восемнадцать тысяч рублей в месяц (которые я получаю как научный сотрудник со степенью кандидата биологических наук) – повысить зарплату более чем в три раза за такой короткий срок! Выглядит очень неправдоподобно.

– Но из бюджета, – продолжает заведующий – на повышение зарплаты деньги выделили только для профессорско-преподавательского состава, а для научных сотрудников Университет должен повысить зарплату своими силами. Это планируется делать за счет сокращений. Чтобы увеличить вам зарплату до таких размеров, нам придется сократить около пятидесяти процентов штата.

– На пятьдесят процентов? – я живо себе представила опустевшие лаборатории кафедры.

– Чтобы избежать сокращений мы должны в кратчайшие сроки отчитаться, что заработная плата у наших научных сотрудников достаточно высокая. Декан предложил сделать это за счет тех сотрудников, которые имеют гранты. Ведь зарплата считается как средняя по факультету, при этом суммируются бюджетные выплаты, грантовые и хоздоговорные выплаты, и этой цифрой мы отчитываемся перед ректором, а затем и перед правительством. Таким образом, все грантодержатели должны в этом году перечислить максимум средств из своих грантов себе на зарплату. Все ваши сметы мы уже проанализировали.

Пожалуйста, не могли бы вы изменить свою смету так, чтобы все деньги вашего гранта пошли на зарплату. Вот ваша смета. Я вижу, что в этом году вы запланировали выплатить себе из гранта не очень большую сумму в качестве заработной платы. Так?

– Так.

– Будьте добры, деньги, заложенные вот в эту статью, – заведующий указывает карандашом на графу в смете, где у меня написано, что около ста тысяч рублей я собираюсь потратить на закупку оборудования (310 статья расходов) и материалов (пробирки и реактивы, 340 статья) – и вот в эти статьи, – отмечает галочками, статьи, в которые я заложила деньги (около девяноста тысяч) для поездки на международную конференцию осенью (оплата авиабилетов, гостиницы и суточных, статьи 222, 226, 212) – перенести себе на зарплату.

– Но для того, чтобы поменять смету, мне придется писать пояснение для РФФИ, почему я передумала производить закупки, и хочу все деньги перечислить себе на зарплату.

– Ну, ничего, напишите. Фонд позволяет менять смету два раза в год, а наш планово-финансовый отдел и бухгалтерия в курсе дела, так что вам помогут.

– Я правильно, понимаю, что все это не совсем законно?

На этот вопрос заведующий ничего не отвечает, и еще раз говорит о грядущих масштабных сокращениях, и о том, чтобы их избежать, мы должны отчитаться перед правительством о своей высокой средней зарплате по факультету.

Я говорю, что подумаю, встаю и собираюсь уходить. Уже перед самой дверью заведующий уточняет, что это конфиденциальный разговор и не стоит о нем ни с кем делиться.

Выходя из кабинета, я вижу стоящего под дверью следующего грантодержателя – моего коллегу – которого так же, как и меня пригласили на беседу.

Мне не хочется здесь останавливаться на правовом аспекте действий руководства, хотя повод для консультации с юристом у меня возник. Не хочется подробно обсуждать и то, что МГУ убедительно просит нас отправить деньги фонда, предоставленные нам для проведения научных исследований, на нецелевые расходы (т.е. фактически использовать деньги, выделенные фондом отдельным, наиболее активным сотрудникам, для своего отчета пред правительством о средней высокой зарплате в МГУ), а также нарушает свои обязательства перед фондами создавать грантополучателю все необходимые условия для выполнения проекта по гранту.

Более важным и интересным, конечно, является то, как отразятся эти действия по масштабному принуждению грантодержателей к использованию своих грантов исключительно в качестве зарплатного фонда на нашей российской науке, для развития которой, как мы знаем из СМИ, в последние годы прилагается так много усилий.

Первое, и самое важное, что при таком подходе, сама структура финансового обеспечения науки оказывается разрушенной. Все усилия правительства по созданию государственных фондов и увеличению размеров грантов для ученых будут иметь нулевой успех.

Ученый, получивший грант, обязанный своим руководством перевести его себе на зарплату, возвращает более 40% (30.2% – начисления на выплаты по оплате труда, 14% – подоходный налог) полученных денег в виде налогов обратно в бюджет. Т.о. объем реального финансирования исследований существенно сокращается.

На оставшуюся половину от своего гранта, полученную наличными, исследователь может купить далеко не все – многие фирмы, подающие оптом лабораторный пластик и реактивы, работают исключительно за безналичный расчет.

Далее, такой подход в общем-то разрушает мотивацию ученого для привлечения средств грантов. И, действительно, чтобы получить такой грант от фонда нужно пройти достаточно сложный путь. Написать качественный конкурентоспособный проект своего исследования, подкрепив его своими публикациями (в том числе и в высокорейтинговых научных журналах), оформить документы для подачи на конкурс, выиграть конкурс (где на место претендуют десятки человек), после этого оформить многочисленные бумаги, чтобы деньги из фонда наконец-то поступили на счет организации.

И что в итоге этой своей многомесячной деятельности получает исследователь? Настойчивую просьбу руководства не оплачивать себе командировки на международные научные конференции, не покупать приборы, материалы, а использовать эти деньги для того, чтобы одни чиновники могли отчитаться перед другими вышестоящими чиновниками!

И всё это при создании видимости высокой зарплаты ученых (вот, например, статья, где заявляется, что «Университет принимает активные меры для повышения зарплаты сотрудникам». И, действительно, принимает меры! – не поспоришь), в реальности же наша зарплата, по-видимому, останется прежней.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	02.08.2013 20:52:08

Мышеловка. Опыты над физиками

http://trv-science.ru/2013/07/30/myshelovka/
Мышеловка
30 июля 2013 года. ТрВ № 134, c. 1,
Борис Штерн

Бесплатный сыр

Где-то в конце зимы этого года директорами 15 институтов было подписано «Соглашение о партнерстве в области создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мега-класса».

Что это за институты? Прежде всего – сам Курчатовский институт вместе с уже поглощенными ИТЭФ, ПИЯФ и ИФВЭ. Далее – ТРИНИТИ (Троицк), Институт кристаллографии РАН, Институт проблем лазерных и информационных технологий РАН, Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород), Институт ядерных исследований РАН, НИИ физических проблем (не путать с физпроблемами им. Капицы), НИИ электрофизической аппаратуры, Объединенный институт ядерных исследований (Дубна), Специальная астрофизическая лаборатория РАН (Северный Кавказ), Институт ядерной физики им. Будкера РАН (Новосибирск). Итак, шесть академических институтов (из них четыре очень «вкусных», не ходивших в сферу влияния Ковальчука) плюс огромная Дубна плюс росатомовский ТРИНИТИ в лице их директоров собрались на площадке, подготовленной Ковальчуком. Чего ради?

Как всегда, ради денег – не в собственный карман, конечно, а на строительство крупных установок или модернизацию существующих, которые действительно в этом очень нуждаются. Не понимали, с кем вступают в игру? Ничего не знали про историю с ИТЭФ? Не слышали откровений Кириенко про мощный кулак из ядерно-физических институтов? Не понимали, что придется платить своей независимостью? Наверное, понимали, но все-таки сыр казался бесплатным, и думалось, что всегда можно улизнуть.

Само по себе соглашение о партнерстве выглядело безобидно – статьи 4 и 5, казалось, снимают все опасения. Видимо, никто не обратил внимания на статью 2, где декларировалось стремление к дальнейшему развитию «в том числе путем создания новой организационно-правовой структуры». Кажется невероятным, чтобы директора, среди которых точно есть очень опытные администраторы, не поняли, что сами идут в ловушку. А может быть, кто-то из них, понимая всё, был не прочь податься в вассалы к богатому феодальному барону? Об этом стоит расспросить этих директоров, но не сейчас.

Это соглашение не афишировалось, но многие о нем знали, и слухи ходили. В весьма неопределенной форме слухи дошли и до автора этих строк, следовательно, он тоже несет ответственность за то, что тревога не была поднята вовремя.

Крышка незаметно приходит в движение

В конце апреля или в мае, незадолго до перевыборов президента РАН, бывший Президент Ю.Осипов вместе с М.Ковальчуком подписывают письмо Путину, где просят придать «структуре» партнерства институтов (которые не подозревают, что они структура) некий формальный статус. Какой именно статус, не говорится, но о нем можно догадываться, зная траекторию М.Ковальчука и его аппетит. Может быть, и не тот статус, чтобы сразу съесть, как ИТЭФ, а некий промежуточный, где Ковальчук будет осуществлять общее руководство, рулить потоками и принимать ходоков-академиков.

За что Осипов сделал этот прощальный подарок Академии наук, руководимой им более 20 лет? Как хлопок дверью из-за того, что не дали поруководить еще? Или предложение было сделано в форме, не допускающей отказа? Или просто было уже абсолютно всё равно?

Кто знал, что такое соглашение подписано? Академик Валерий Рубаков, один из лидеров сопротивления «реформе» РАН, сказал, что он узнал о письме Осипова и Ковальчука только сейчас, когда директорам спустили распоряжение Путина.

Спасайтесь немедленным бегством!

Итак, Путин распорядился проработать вопрос о правовом статусе «партнерства». Директора наконец поняли, куда идет дело, и забеспокоились. Говорят, что не надо никакого нового правового статуса. Предлагают создать ассоциацию независимых институтов с делегированным консультационным советом во главе. Кажется, считают, что еще не всё так серьезно, что можно упереться и притормозить опускающуюся крышку. Между тем эволюция одарила живых существ, даже куда менее развитых, чем человек, совершенно адекватным в данной ситуации рефлексом немедленного бегства. Это и надо делать.

Именно, самый простой и эффективный выход из сложившейся ситуации – немедленный выход из соглашения о партнерстве в одностороннем порядке. Это еще ничего не гарантирует, но в настоящий момент власти не до того, чтобы гоняться за разбегающимися институтами ради какого-то брата друга. Однако, проблема здесь в том, что директора за десятилетия сначала одного, потом другого застоя потеряли реакцию. Типа, подождите, еще не вечер, не надо обострять…

Значит, директорам надо помочь. Научным коллективам, как показывает опыт ИТЭФа, придется расплачиваться больше, чем им. Поэтому, надо срочно собрать ученые советы и принять требование к директорам немедленно отказаться от участия в партнерстве. Хоть ученый совет всего лишь консультативный орган, но это сильно подтолкнет и, главное, даст директорам хороший аргумент: имея в кармане такое решение ученого совета, легче общаться с чиновниками. Это надо делать именно сейчас, несмотря на отпуска. Недаром в поручении Путина поставлен срок 1 сентября.

Борис Штерн

http://svpressa.ru/society/article/71997/
2 августа 2013 года 17:48 | Василий Ваньков
Опыты над физиками
Президент РАН Владимир Фортов: предложение объединить исследовательские центры вызвало нервную реакцию ученых

Похоже, что выступления представителей научного сообщества против плана ограничения самостоятельности Российской академии наук заставляют власти сменить тактику. Как пишет Коммерсант, Владимир Путин поручил Дмитрию Медведеву рассмотреть к 1 сентября вопрос об изменении «правового статуса» 15 научных учреждений, работающих в области физических исследований. В этой связи упоминаются Объединенный институт ядерных исследований, Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований и другие.

Обращает на себя внимание присутствие в списке на реорганизацию учреждений РАН (в частности, нижегородского Института прикладной физики). Насколько можно судить из содержания директивы, научно-исследовательским институтам предстоит пережить «враждебное» административное поглощение. Главным выгодоприобретателем этого процесса станет руководство Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», на базе которого будет создана «новая организационно-правовая структура». Как и полагается в подобных случаях, организаторы предстоящего объединения провозглашают самые благородные цели. Планируется, что консолидация передовых исследовательских центров «под крышей» Курчатовского института позволит лучше координировать их усилия в деле «создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мегакласса». Как нетрудно догадаться, речь идет об ускорителях элементарных частиц, коллайдерах и прочих исследовательских установках циклопического масштаба. В «мотивировочной части» также декларируется задача «консолидации интеллектуального потенциала и приборной базы» и организации «обмена информацией о перспективных инвестиционных проектах».

Тем временем, в научной среде разгорается громкий скандал. Многие из ученых подвергают сомнению чистоту помыслов инициаторов очередной околонаучной реформы. В первую очередь обращает на себя внимание имя главного бенефициара предстоящей реорганизации. Речь идет о директоре Курчатовского института Михаиле Ковальчуке, брата миллиардера Юрия Ковальчука, который, как предполагается, с начала 1990-х годов входит в «ближний круг» действующего «гаранта». Понятно, что лоббистские возможности такой фигуры трудно переоценить, в отличие от целесообразности намеченной реорганизации с точки зрения интересов российской науки.

Президент РАН, академик Владимир Фортов рассказал «СП», что история с объединением 15 ведущих российских физических институтов началась полгода назад, когда теперь уже бывший президент Академии Юрий Осипов и директор Курчатовского института Михаил Ковальчук подписали меморандум о сотрудничестве в сфере инфраструктуры класса «мегасайенс». Речь шла о крупных исследовательских установках. Участники меморандума договорились координировать деятельность по проведению экспериментов на этих установках, а также принимать участие в их строительстве. Однако, спустя полгода появилось распоряжение властей о создании некой единой структуры.

«СП»: - Как отреагировала РАН на эту инициативу?

- Наша позиция заключается в следующем. Существует определенная форма взаимодействия исследовательских учреждений в рамках крупных проектов. Она называется «государственная программа». С точки зрения академического сообщества такая госпрограмма лучше всегда подходит для реализации тех целей, которые предполагают проекты «мегасайенс». Для реализации положений программы создается Координационный совет, куда входят ученые. В том числе иностранные. Этот совет занимается планированием совместных исследований, осуществляет контроль над расходованием денежных средств и распределяет соответствующие ресурсы. Еще одна функция этого координирующего органа заключается в подборе кадров. При этом институты, который принимают участие в госпрограмме, по-прежнему входят в состав тех организаций, в которых всегда состояли. При этом они выполняют работы по общей программе.

«СП»: - Это более предпочтительный вариант по сравнению со «слиянием и поглощением»?

- Дело в том, что институты, о которых идет речь, многофункциональны. Они ведут работу не только по мегаустановкам, но и по другим направлениям. В качестве примера можно привести Институт прикладной физики в Нижнем Новгороде. Они собираются строить самый крупный лазер. Но кроме того проводят великолепные работы по СВЧ электронике, конструируют генераторы СВЧ излучений, которые в том числе применяются в «термояде». Не говоря уже о том, что ученые из ИПФ РАН занимаются нелинейной физикой, изучают процессы, происходящие в океане и многими другими вопросами. В России и за рубежом накоплен большой опыт в реализации масштабных проектов.

В качестве примера можно привести космический или атомный проекты. Можно вспомнить энергетический проект ГОЭЛРО. Их объединяет колоссальный масштаб, превосходящий тот, о котором сейчас идет речь. В реализации этих проектов принимало участие большое количество институтов. И прикладных, и «почтовых ящиков», и вузов (университетов, институтов). Естественно, не оставалась в стороне и Академия наук. При этом никакого формального объединения или слияния не происходило. Потому что сегодня участники реализуют один проект, а завтра уже другой. В этом смысле организационная свобода всегда идет на пользу дела.

«СП»: - Сторонники идеи объединить физические центры РАН «под крылом» Курчатовского института в качестве примера приводят немецкое Общество Гельмгольца

- Я хорошо знаю эту структуру. И лично состою в наблюдательном совете одного из крупных центров, входящих в ее состав. Еще раз повторю, эта модель хорошо работает для моноинститутов. Скажем, если учреждение занимается только ускорителями или только лазерами на свободных электронах. Причем, об объединении речь все равно не идет. Такая структура как Общество Гельмгольца выполняет функцию прослойки между институтами. Она создана не для того, чтобы объединять. А скорее в роли «интерфейса», посредника между правительственными чиновниками и руководителями научных учреждений. Поэтому модель, которую мы предлагаем, является оптимальной.

«СП»: - То есть никакой научной целесообразности в инициативе Михаила Ковальчука не просматривается?

- Предложение вызвало довольно нервную реакцию у сотрудников институтов, о которых идет речь. Подавляющее большинство из них не хотели бы уходить из Академии. В коллективах проходили собрания и обсуждения такой возможности. Их участники выступают за то, чтобы остаться в рамках Академии. Хотя никто, естественно, не отказывается принимать участие в общих проектах. Тем более, что РАН и так принимает участие в громадном количестве проектов – как в оборонно-промышленной сфере, так и в гражданской. Никто при этом не ставит вопроса о переподчинении институтов.

Физик-ядерщик, эксперт объединения «Белор» Андрей Ожаровский считает, что готовящееся изъятие из структуры Академии ведущих физических институтов преследует цели, весьма далекие от декларируемых. С точки зрения интересов науки оптимальной является нынешняя схема. Научные учреждения РАН конкурируют друг с другом и это оправдано. Если ученых не трогать, они будут делать свое дело. Поддержка того или иного конкретного института зависит от направления, которое вы хотите развивать.

«СП»: - Предстоящее объединение не способствует улучшению научного климата?

- Подозреваю, что так. Скорее всего, речь идет о банальной «оптимизации» финансовых потоков. Если выражаться предельно корректно. Не секрет, что под термином «оптимизация» зачастую понимается растаскивание средств или их перераспределение в пользу определенных групп. Конечно, одному Ковальчуку, про которого говорят, что он состоит в близких отношениях с власть предержащими, гораздо удобнее, если финансовые потоки пойдут «через одну воронку». А будет ли что-либо доходить до исследователей, непосредственно занимающихся наукой, это совсем другой вопрос. Еще одна опасность заключается в том, что у нас постоянно путают науку и технологии.

«СП»: - Поясните, о чем идет речь?

- Приведу в качестве примера сферу атомных технологий, к которой относится большинство из обсуждаемых 15 учреждений. Очень часто под атомными технологиями подразумевается обслуживание деятельности корпорации «Росатом». Это не совсем наука, а именно развитие уже имеющихся технологий. Соответственно, это должно называться поддержкой атомной индустрии. Но никак не поддержкой науки. Пока такого понимания нет. Разработка металлических сплавов для трубопроводов первого контура или реакторной установки БРЕСТ-ОД-300 это не наука. Это имеет отношение к атомной индустрии, которая вызывает огромные вопросы в обществе. Курчатовский институт известен как разработчик целого ряда атомных реакторов. Россия это одна из немногих стран, которая цепляется за атомную энергетику, «золотой век» которой уже прошел. Мне это представляется неоправданным.

Другое дело, что отмирают атомные технологии. В свою очередь, ядерная физика, как наука, развивается совершенно в других областях. Не в области реакторостроения, а, допустим, в области создания телескопов для наблюдения за космосом, в области ускорителей частиц и так далее. Попытка объединить конструкторские бюро, занимающиеся разработкой реакторов для атомных станций и действительно высоконаучные лаборатории, приведет к вполне понятному результату: организации, связанные с «Росатомом», будут получать деньги, а фундаментальная наука будет находиться на «сухом пайке».

«СП»: - Зато кабинет Медведева продолжает обильно финансировать Сколково, пообещав дополнительно выделить 135 млрд. рублей...

- Этот проект пока ничем себя не проявил. В любом случае, решение государства о финансировании тех или иных учреждений и проектов должно приниматься на базе широкого обсуждения с участием академического сообщества. Потому, что правительство распределяет деньги налогоплательщиков. Общество имеет право не только получать информацию о тех или иных решениях, но и влиять на их принятие.

По мнению депутата Госдумы, главного научного сотрудника отдела теории функций Математического института им. В. А. Стеклова РАН Бориса Кашина, выбранный курс является тупиковым.

- Я считаю, что единственным способом решить эту проблему может быть только отставка правительства. Никаких иных аргументов люди, которые, ни с кем не советуясь, проводят свою линию, не признают. Ладно бы просто проводили - так они еще подыгрывают администрации в деле развала РАН. Что это, глупость или вредительство, я не знаю.

«СП»: - Как вы прокомментируете тезис о «неэффективности» РАН и «прорыве Сколково»?

- Никто не спорит, Академия наук действительно нуждается в преобразованиях. Но одно дело платить и «заказывать музыку», то есть ставить перед наукой новые задачи и другое «гадить в скрипку». Тогда ни о какой мелодии не может быть и речи. К сожалению, власти идут таким путем. Для того, чтобы наука была эффективной, нужно, чтобы власть учитывала мировой опыт и прислуживалась к мнению ученых. А у нас мировой опыт почему-то учитывается только по принципу обезьянничания. Если где-то есть Силиконовая долина, то давайте построим свою. Я с самого начала предупреждал, что это плохо закончится. На ровном месте, без научных школ и непосредственного контакта с ученым сообществом ничего путного не выйдет. Наша наука уже давно демонстрирует мировой опыт. Другое дело, что если страна в целом деградирует, то деградирует и наука.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	31.07.2013 02:20:45

Университетский погром, предшественник академического погрома

http://trv-science.ru/2013/07/16/universitetskijj-pogrom-predshestvennik-akademicheskogo-pogroma/
Университетский погром, предшественник академического погрома

16 июля 2013 года. ТрВ № 133, c. 3,
Валентин Бажанов
Рубрика: Бытие науки
20 комментариев
5285 просм., 191 - за сегодня

Реформа РАН, которая может быть названа академическим погромом, своим цинизмом и масштабностью, безусловно, затмевает еще один погром — университетский, который, впрочем, предшествовал процедуре фактической ликвидации РАН.

Согласно министру образования и науки, очередная реформа высшего образования, элементы которой он комментировал на совещании, посвященном ходу выполнения майских указов президента РФ, затрагивает 30% (а где-то и 40-50%) преподавателей, которые оказываются «лишними». Это внушительная цифра, сопоставимая с численностью сотрудников РАН. Поэтому нельзя не обратить внимания на данную составляющую реформы высшего образования и не оценить этот шаг Минобрнауки.

Речь идет о документе, подписанном заместителем министра образования и науки А.Б. Повалко 29 мая 2013 года, — «О доведении средней заработной платы педагогических работников учреждений до уровня средней заработной платы по экономике соответствующего региона в 2013 году» (АП-867/04), который дошел до вузов в середине июня.

http://trv-science.ru/uploads/314-450x600.jpg

В этом документе говорится о выполнении «мероприятий, направленных на сохранение кадрового потенциала, повышение престижности и привлекательности работы» в вузах и «на обеспечение соответствия оплаты труда работников [вузов] его качеству».

Если перевести содержание данного документа с бюрократического языка на общедоступный язык, то администрациям вузов приказано:

1. Обеспечить каждому преподавателю работу на полную ставку (министерство «указывает на недопустимость искусственного снижения показателя численности педагогических работников путем массового оформления трудовых отношений по основному месту работы на долю ставки — 0,95-0,25»).

2. Ограничить количество преподавателей, осуществляющих трудовую деятельность по основному месту работы на долю ставки (0,95-0,25), до 15% от общего числа ставок в штатном расписании учреждения (за исключением привилегированных вузов типа федеральных и исследовательских университетов).

Эти меры как раз и урезают штат вузов примерно на 30%. Поскольку в бюджете средства, выделяемые на образование, снижаются, то повышение зарплат преподавателям будет (если будет!) осуществляться за счет сокращаемых коллег.

Более того, фактически сокращаемых в духе иезуитского поведения вынуждают писать заявления об уходе «по собственному желанию».

Где здесь «сохранение кадрового потенциала»? Как раз напротив. Урезание кадрового потенциала, причем существенное.

Если раньше преподаватели могли работать на долях ставки, чтобы эффективнее заниматься научными исследованиями (выполнять грантовые проекты), то сейчас они будут вынуждены бегать по аудиториям и вести занятия. Если раньше на спецкурсы можно было приглашать настоящих специалистов, то сейчас преподавателей вынуждают становиться «многостаночниками», которые будут читать по десять (или около того) дисциплин, включая те, в которых они мало что понимают (и их еще надо разрабатывать). Более того, физические возможности людей не безграничны, и преподаватели в условиях усиленной нагрузки просто начнут элементарно «отсиживать часы», снижая и так уж невысокое качество подготовки студентов.

Необходимость работы исключительно на полную ставку по существу означает и резкое сокращение штата, и рост нагрузки для тех, кому повезет остаться, и упразднение социальной функции учреждений высшего образования.

Если сейчас соотношение студенты/преподаватели примерно 1/10, то министр говорит о том, что оно вскоре должно стать 1/12. Это означает дальнейшее сокращение преподавательского корпуса.

Не секрет, что ввиду существования данных соотношений исключить нерадивого студента из вуза крайне сложно. Администрация вуза откровенно заявляет: если исключаем 10 студентов, то сокращаем одного вашего коллегу. Между тем сократить опытных преподавателей в угоду министерству, которое «обращает внимание на персональную ответственность ректоров вузов за недостижение установленных [вузу] ежегодных целевых значений показателей средней заработной платы», можно запросто. А ведь по Конституции у нас вроде бы социальное государство, и вуз также должен и может нести определенную социальную функцию, быть своего рода социальным сейфом (законопослушных умных интеллигентов). До того счастливого времени, когда ситуация с падением числа абитуриентов изменится на обратную.

Одним словом, министерство и с высшим образованием поступает не просто нерационально, а как субъект, который находится в состоянии аффекта и, мягко выражаясь, озабочен исключительно сиюминутными интересами и не может (не хочет) заглянуть чуть-чуть вперед. В духе максимы маркизы де Помпадур: «после нас хоть потоп».

Валентин Бажанов,
заслуженный деятель науки РФ, докт. философ. наук, профессор, действительный член Academie Internationale de Philosophie des Sciences (www.lesacademies.org), зав. кафедрой философии Ульяновского государственного университета.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	31.07.2013 02:14:50

Блиц-интервью с академиками

http://trv-science.ru/2013/07/16/blic-intervyu/
Блиц-интервью
16 июля 2013 года. ТрВ № 133, c. 2,
Борис Штерн, Валерий Рубаков, Владимир Захаров,
Рубрика: Наука и общество

Владимир Захаров,
академик РАН, докт. физ.-мат. наук, зав. лабораторией нелинейных волновых процессов при Новосибирском университете, зав. сектором математической физики ФИАН им. П.Н. Лебедева, именной профессор Правления Университета Аризоны (США), лауреат Государственных премий СССР и РФ

— Какой основной вред от законопроекта?

- Уничтожение самоуправления науки. Передача ее чиновникам, которые поставят так называемых «эффективных менеджеров», — это конец. Да этих самых «эффективных менеджеров» вскоре тухлыми яйцами закидают!

— Если нет, нужно ли добиваться новых более радикальных поправок или нужно добиваться отзыва законопроекта в целом?

- Наша точка зрения на данный момент — добиваться более радикальных поправок. Это реальней.

— Нужно ли прибегать к радикальным мерам, таким, как массовые протесты и забастовки институтов до рассмотрения законопроекта в третьем чтении? Профсоюз призвал к предупредительным забастовкам. Вы это поддерживаете?

- Безусловно поддерживаю. Нужно бастовать!

— Нужно ли научным работникам срочно организовываться для противодействия планам власти? Например, сейчас пытаемся создать горизонтальную сеть координации институтов…

- Безусловно. Нужно создать систему сопротивления. Фактически мы имеем дело с военными действиями против нас. И надо организовываться для сопротивления.

— Нужно ли научной общественности до сентября предложить встречный проект реформы? Вы этим занимаетесь?

- Занимаемся. Мы создали группу из профессиональных юристов. Их имена я не буду называть — это пока секрет.

Валерий Рубаков,
академик РАН, докт. физ.-мат. наук, главный научный сотрудник отдела теоретической физики Института ядерных исследований РАН

— Каковы впечатления от расстановки сил — куда склоняется чаша весов?

- Впечатление, что всё очень жестко. Никаких реальных подвижек я не вижу. Сужу, в частности, по заседанию Открытой трибуны в Государственной Думе 10 июля, на котором я был. Говорится много хороших слов про науку и Академию, но чувствуется нацеленность на то, чтобы принять проект в его нынешнем виде.

— У меня впечатление, что точка зрения сторонников законопроекта зависит от интенсивности протестов — на прошлой неделе они отступили, а сейчас протесты улеглись, и те снова переходят в наступление.

- Я не знаю, что действует, но, по-видимому, есть большое желание принять законопроект как есть.

— Что можем сделать мы — научные работники?

- Продолжать протестовать. Но не только. Еще было бы очень полезно, чтобы научные работники выработали повестку дня по реформе внутри Академии наук. В Академии наук далеко не всё хорошо, полезно сформулировать, что надо в ней менять.

— Нужно ли нам бастовать?

- Забастовка — крайняя мера, но если она состоится, я приму в ней участие.

— Есть ли какие-то идеи по поводу встречных предложений по поправкам в законопроект?

- Лучше всего этот закон было бы сейчас вообще не принимать. Но если уж принимать, то менять очень сильно. Президиум РАН будет подавать поправки, я думаю, правильные. Пожалуй, принципиальные поправки должны касаться двух вещей. Во-первых, не должно быть никаких «создания РАН», «РАН, учреждаемой настоящим законом». То есть речь должна идти только о продолжении деятельности существующей Академии. Во-вторых (по порядку, но не по значимости), надо прописать, как будут управляться институты и кем будут назначаться директора. Сейчас в законопроекте по этой части всё очень мутно. В принципе, разделение управления между РАН и правительственным агентством возможно, но руководитель агентства должен назначаться Академией. Что до членкоров — это внутреннее дело Академии. Как это может регулироваться федеральным законом? И, безусловно, региональным отделениям нужны свои юридические лица, иначе их деятельность будет парализована. А в целом акцент законопроекта не на том, как улучшить работу Академии наук, а как обнулить ее.

— Сейчас произошла некая встряска научного цеха. Сейчас вы, сколько вас там есть — 72 «отказника», — обладаете огромным авторитетом в глазах широкой публики, вы действительно очень популярны.

- Ну уж к этому я точно не стремился.

— Мне было ясно с самого начала, что вы будете очень популярны. Я клоню к тому, что встряска и появление новой авторитетной силы может иметь более широкий эффект, чем спасение Академии наук, — это может породить более широкое движение против одичания нации, против подступающего средневековья — движение за просвещенную страну.

- Это было бы хорошо. Наверно, это возможно. Вообще, мне кажется, есть два варианта развития событий: либо мы отстоим Академию, и тогда произойдет позитивное последействие на более широком поле. Либо мы проиграем, и тогда все кончится апатией и массовым уходом из науки, отъездом и т.п.

— Но сопротивление может продолжиться и после проигрыша, может даже стать более жестким.

- Мне трудно в это поверить. Когда нас начнут укрупнять, сливать, переселять и ликвидировать — это будут делать по очереди и «отреформируют» всех поодиночке.

— Ну, значит, нужно взяться за руки. Отдельные «сообщники» уже строят горизонтальную систему координации институтов. Надо действовать.

- Конечно, надо. Не опускать же руки!

Беседовал Борис Штерн

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	31.07.2013 02:10:47

Открытое письмо Фортову

http://trv-science.ru/2013/07/30/otkrytoe-pismo-8/
Открытое письмо
30 июля 2013 года. ТрВ № 134, c. 3, "Открытое письмо"

Президенту РАН
академику В.Е. Фортову

Глубокоуважаемый Владимир Евгеньевич!

Принятие Госдумой в сентябре закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в его нынешнем виде поставит точку в истории Российской академии наук.

В связи с этим считаем своим долгом заявить следующее:

ПЕРВОЕ. Проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый во втором чтении Государственной Думой, ведет к фактической ликвидации Российской академии наук, остановке реформ, начатых в ран, разрушению и деградации научного потенциала, обороноспособности и национальной безопасности страны.

ВТОРОЕ. Мы не только против термина «ликвидация РАН», но и категорически возражаем против употребления в законопроекте выражений «…РАН создается...» и «…учрежденной настоящим ФЗ…». В них заложены юридические противоречия, которые легко могут быть использованы для реализации законопроекта не в интересах научного сообщества, а для разрушения научного потенциала институтов РАН.

ТРЕТЬЕ. Важнейшим является вопрос о том, как будут управляться институты РАН, кто будет определять их научную политику и распоряжаться финансированием институтов и лабораторий? Эти функции ни в коем случае не должны быть переданы в руки чиновников — управлять учеными должны только ученые. Мы настаиваем на том, что институты РАН должны остаться в ведении РАН, а управление имуществом, связанным с научными исследованиями, должно осуществляться институтами РАН. Как от членов Академии, так и от рядовых членов научного сообщества поступили предложения о создании независимой ревизионной комиссии, проверяющей целесообразность расходования бюджетных средств. Включение в такую комиссию членов, не принадлежащих к Академии, вполне можно рассматривать.

ЧЕТВЕРТОЕ. Мы настаиваем на сохранении практики выборов директоров коллективом института с последующим утверждением Президиумом РАН. Назначение директоров «сверху» может приводить к конфликту директора с научным коллективом института. Такое уже произошло в Институте теоретической и экспериментальной физики РНЦ КИ.

ПЯТОЕ. Мы против механического слияния трех академий. Каждая из этих академий есть живой организм, связанный изнутри множеством горизонтальных связей. Их механическое слияние приведет к созданию неуклюжего монстра, неспособного принимать какие-либо решения.

ШЕСТОЕ. В уставе РАН должен быть сохранен пункт о том, что члены Академии избираются пожизненно. Лишение академического звания недопустимо — это общепринятая в мире норма. Правительство РФ предполагает, что одной из важнейших функций Академии должна стать экспертная. Однако эксперт, которого можно исключить из числа экспертов, уже не является независимым.

СЕДЬМОЕ. Мы категорически против возможности фактического исключения членов-корреспондентов из числа членов Академии. Традиционный для России институт членов-корреспондентов Академии доказал свою эффективность и должен быть сохранен.

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Это письмо подготовлено сравнительно небольшой инициативной группой. Но мы уверяем Вас, что тезисы, изложенные в этом письме, разделяет большая часть членов Российской академии наук.

Письмо направляется Вам лично, но мы организуем широкий сбор подписей под высказанными нами возражениями против законопроекта, чтобы отправить его по официальным каналам в Государственную Думу.

Ширков Д. В.

Васильев В.А.

Липатов Л.Н.

Стишов С.М.

Гаврин В.Н.

Иванов С.В.

Дегтярев К.Е.

Сагдеев Р.З.

Трубецков Д.И.

Рубаков В.А.

Дмитриев В.В.

Литвак А.Г.

Гулев С.К.

Кардашев Н.С.

Рабинович М.И.

Иванчик А.И.

Разборов А.А.

Кулешов А.П.

Высоцкий М.И.

Соболев А.В.

Белавин А.А.

Нигматулин Р.И.

Сурис Р.А.

Данилов-Данильян В.И

Захаров В.Е.

Борисов А.Б.

Тимофеев В.Б.

Соломина О.Н.

Гапонов-Грехов А.В.

Хриплович И.Б.

Котляков В.М.

Сибельдин Н.Н.

Яландин М.И.

Окунь Л.Б.

Морозов А.Ю.

Кузнецов Е.А.

Волович И.В.

Чаплик А.В.

Старобинский А.А.

Смелянский Р.Л.

Розанов Н.Н.

Тимофеев В.Б.

Ершов Ю.Л.

Кряжимский А.В.

Бражкин В.В.

Панин И.А.

Ивченко Е. Л.

Келдыш Л.В.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	31.07.2013 02:07:42

Иван Курилла: Нужно остановить законопроект

Вышел свежий выпуск ТрВ.

http://trv-science.ru/2013/07/30/nuzhno-ostanovit-zakonoproekt/
Нужно остановить законопроект
Иван Курилла

Публикуем комментарий докт. ист. наук, профессора, зав. кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета, Visiting Scholar Университета Джорджа Вашингтона (США) Ивана Куриллы.

За последние недели появилось такое количество комментариев и политических заявлений по поводу правительственного законопроекта о РАН, что добавить что-то новое уже кажется затруднительным. К тому же я смотрю на эти процессы «снаружи» — в системе РАН я лишь защищал обе диссертации и числился пару лет в докторантуре. Тем не менее попробую расставить в этой истории акценты, представляющиеся мне наиболее важными.

Встреча Владимира Фортова с Владимиром Путиным уничтожила несколько мифов, популярных в первые дни после объявления «реформы». Стало, в частности, очевидным, что вопрос об имуществе академий — при всей его важности — не является ни основным, ни самостоятельным в обсуждаемом проекте. Передача «неэффективно используемого имущества» играет здесь ту же роль, что и «спор хозяйствующих субъектов» в печально знаменитой истории начала прошлого десятилетия. Перестало быть тайной и то, что инициатива законопроекта исходит от президента России, а нелюбимый многими министр Дмитрий Ливанов оказался лишь рупором этого шага (и даже публично дистанцировался от авторства).

Нужно ли менять что-то в организации фундаментальной науки в нашей стране? Да, и с этим согласно большинство научных сотрудников РАН. Видимо, надо увеличивать возможность активно работающих ученых влиять на политику Академии, наверняка есть и другие назревшие реформы. Надежду на перемены многие связывали с недавно избранным новым президентом РАН, который теперь оказался в двусмысленном положении: в соответствии с новым законом на первом собрании новой академии будет принят новый устав и избран новый президент (вполне вероятно, что это окажется другой человек… почему бы и не обсуждавшийся уже Михаил Ковальчук? Разговор с президентом только подтвердил эти опасения). Однако я считаю неправильным превращать разговор о происходящем у нас на глазах в разговор исключительно о реформе. Во-первых, изменить направление движения, набравшего скорость состава практически невозможно, тут либо ехать, либо разбирать впереди рельсы. Во-вторых, потому что главное в этом сюжете — вовсе не реформа.

Начнем с того, что тайная подготовка документа (который скрывали даже от Общественного совета и Совета по науке при самом МОН, не говоря уже о членах реформируемых академий) и попытка спешного проведения законопроекта в середине лета — плохой признак. Качество такого решения по определению будет низким; в мировой практике законы принимаются после тщательного обсуждения со всеми заинтересованными сторонами и множества экспертиз. Секретность же при подготовке документа говорит о том, что президент и правительство считают ученых своими противниками, против которых проводится «спецоперация», — это вообще тревожный сигнал, вводящий в управление страной элементы гражданской войны.

Доводы сторонников «реформирования РАН» о том, что «замшелые» академики не готовы реформировать сами себя, что разговоры с ними бессмысленны (даже если это и верно), игнорируют те факты, что в Академии работают десятки тысяч ученых, с которыми тоже никто не пробовал разговаривать, и что в Академии только что сменился президент, с которым никто, очевидно, никаких разговоров уже не вел1.

Затем вспомним, где уже прошли процессы, аналогичные предлагаемому в научной области: в результате реформ высшего образования в университетах страны за последние годы создана система всевластия бюрократов, от которой преподаватели бегут — из страны, из преподавания; все разумные шаги реформаторов (а такие были) потерялись за этим бумажным валом. Предлагаемый законопроект тоже предполагает передачу управления наукой от ученых бюрократам (управление ресурсами и есть управление наукой; ученые останутся чем-то вроде «экспертного совета»). Исходя из вузовского опыта, я бы не доверил этому правительству проводить даже необходимые и согласованные с самими учеными реформы, не говоря уж о придуманных в начальственных кабинетах.

И, наконец, самое главное. Российская академия наук к лету 2013 года осталась единственным институтом гражданского общества, обладающим серьезным авторитетом и независимостью в принятии решений. (Неизбрание Михаила Ковальчука академиком, а в этом году — директором академического Института кристаллографии — только наиболее «видимый» щелчок по носу кооперативу «Озеро».) Именно это мне видится главной причиной «реформы». В стране не должно остаться независимых и авторитетных сил.

Из нового законопроекта и из пояснительной записки к нему совершенно ясно, что задачей авторов является отобрать у академиков все рычаги самоуправления, которые и делали Академию наук авторитетной и самостоятельной организацией. Так, в пояснительной записке указывается, что при решении «сложной задачи» «процедуры выбора академиков» необходимо, «с одной стороны, максимально учесть мнение научного сообщества, а с другой стороны, исключить возможность появления замкнутой корпорации ученых,не имеющей стимулов для развития». Иными словами, решающее слово при выборе академиков останется у кого-то вне «корпорации ученых» (которая тут явно используется как ругательство), а мнение научного сообщества предполагается лишь «максимально учесть». Точно так же в тексте самого законопроекта говорится о назначении руководителей научных институтов «с учетом предложений президиума Российской академии наук».

Именно поэтому мне представляется очень важным остановить этот законопроект. Важным для науки и ее будущего в России. Важным для российского общества с его дефицитом самоорганизации. Остановить — и начать, наконец, серьезный разговор о науке, образовании и гражданском обществе в нашей стране.

1 Показательно, что в поддержку РАН выступило в целом оппозиционное к ее руководству общество научных работников.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	29.07.2013 22:18:05

Интервью Фортова 29 июля

http://www.gazeta.ru/interview/nm/s5511513.shtml
В редакции «Газеты.Ru» завершилось онлайн-интервью с президентом РАН Владимиром Фортовым. Он отметил губительность непродуманной реформы РАН, посоветовал Минобрнауки обратить внимание на отраслевую науку и рассказал о планах привлечения в науку молодежи.

—Здравствуйте, Владимир Евгеньевич. Очень рады видеть вас в нашей студии. Очень много поступило вопросов, больше двухсот. Очень много даже не столько вопросов, а пожеланий. И очень много позитивных пожеланий для вас -- успехов, удачи, терпения, всего остального. То есть наши читатели очень позитивно настроены, очень поддерживают вас и желают вам успехов на столь непростом посту в столь непростое время. // "Газета.Ru"

—Добрый день!

—Мой вопрос касается образовавшегося после второго думского чтения документа о реорганизации РАН. Почему-то масса мнений о нем (от восторженных мы-победительных до совершенно убитых) не говорят прямо о самом неприемлемом в нем -- об образовании полного разрыва между РАН и научными институтами, ныне ей принадлежащими. Почему-то никто, в том числе и Владимир Евгениевич, не обращают внимание на самый важный в своей несуразности момент принятого во втором чтении документа: в нем вообще не прописана ВЕДОМСТВЕННАЯ ПОДЧИНЕННОСТЬ ИНСТИТУТОВ. Отсюда возникает самый важный вопрос (если смотреть на проблему не с уровня РАН, министерства или пресловутого Агентства, а с уровня реально существующего и работающего института): кто теперь будет принимать решения об учреждении, реорганизации, реформировании, ликвидации научного института, на вывесе которого будет написано "Институт РАН", вырабатывать и утверждать его устав (и будет ли устав вообще), планы. Дальше, остаются ли работники институтов РАН работниками РАН, остается ли профсоюз работников РАН и осуществляет ли он функции защитника интересов работников институтов РАН. Аналогично, остаются ли и выполняют ли прежние функции по отношению к работникам институтов РАН поликлиники, ЦКБ, детские сады и другие инфраструктурные организации, ранее принадлежавшие РАН, а теперь вообще повисающие в воздухе, т. к. даже новоявленному "министерству научной недвижимости" вменяется что-то типа выполнения функций собственника по отношению к имуществу только научных (но не инфраструктурных) организаций. // Дмитрий Ламден (ОИВТРАН)

—Я прежде всего должен поблагодарить «Газету.Ru» за приглашение сюда. Потому что она такая... очень независимая. И мнения там появляются самые разные, и они очень часто бывают такими неожиданными. Я люблю ее читать. И поэтому спасибо, что пригласили. Прежде чем ответить на конкретный ваш вопрос, я должен сказать, что развитие событий было для нас неожиданным. Мы в Академии наук не знали, что готовится такой закон. Более того, мы до сих пор не знаем, кто автор этого закона и какие аргументы, какие резоны были заложены в этот закон. По крайней мере то, что мы видим, — оно вызвало у нас тогда сразу резко отрицательную реакцию. И я, например, как исполняющий обязанности президента узнал накануне вечером про этот закон.

Я был приглашен к Дмитрию Анатольевичу Медведеву — мне показали этот закон и сказали, что нужно его реализовывать, поскольку правительство его вносит. На следующий день (буквально это все развивалось часами) было заседание правительства, куда я попал. Я выступил с резким, так сказать, мнением, что закон должен быть отозван — по целому ряду причин. Такие вещи (и я в этом убежден) не должны приниматься без обсуждения с научной общественностью, то есть с теми людьми, ради которых вообще это все делается. Тем более что в законе — в том виде, в котором мы его увидели, — про научного сотрудника, про его нужды, его перспективы, его интересы вообще не написано ничего. Словом, после этого начались довольно активные действия со стороны Академии наук. И даже сейчас (прошло уже довольно много времени, полтора месяца, даже меньше) я должен сказать, что научное сообщество едино. Если не считать двух-трех поддерживателей этого закона среди ученых, все остальные — и те, кто критиковал президиум Академии наук, и те, кто поддерживал президиум, — они выражают резкое неприятие этого закона.

Что дальше происходило. Дальше происходило то, что была встреча с Владимиром Владимировичем Путиным, который поддержал нас в том, что этот закон должен быть модифицирован. Он попал в Думу буквально через пару дней после появления, что тоже является, так сказать, спринтерским спортом. Идея была у разработчиков закона сразу в трех чтениях принять — и поставить в этом деле как бы точку. Значит, Владимир Владимирович оказался на нашей стороне, он вник в это дело. И на втором чтении закон был, мы считаем, сильно изменен в лучшую сторону. Тем не менее сегодня дискуссия вокруг этого закона очень острая. Я вообще благодарен всем ученым, которые проявили неравнодушие и понимание того, что речь идет совсем не о шуточных вещах. Речь идет о том, сможет ли наша Академия наук выполнять свои функции и сможет ли она быть полезной нашему президенту и нашему обществу — либо она попадет под управление бюрократов, людей, слабо разбирающихся в науке, но, как они думают, хорошо разбирающихся в деньгах. Во всяком случае, сегодня есть некая поляризация взглядов на то, какой закон должен быть.

Нас поддержало очень много людей. Я особенно хочу отметить Сергея Евгеньевича Нарышкина, который очень неформально к этому отнесся. Мы получили колоссальное количество откликов. Вы это знаете, вы публиковали их. Мы получили и получаем очень много импульсов из-за границы. То есть нам пишут нобелевские лауреаты, пишут наши коллеги, очень обеспокоенные судьбой нашей науки. Поэтому сегодня ситуация такая, что где-то в начале сентября в комитете, который возглавляет академик Черешнев, будет еще один анализ этого дела. Сейчас собираются поправки, их довольно много. Но все они носят такой, знаете, характер улучшения закона для научного работника. Мы стараемся, чтобы он был ориентирован не на собственность, которая совсем не главный момент сегодняшней науки, а на то, чтобы мы не потеряли темп, чтобы у нас не развалили школы, чтобы люди могли свободно заниматься любимым делом, чтобы молодежь чувствовала себя комфортно. Наша задача состоит в этом.

Теперь я должен сказать, что, конечно, президиум Академии наук работает так, как он должен работать по уставу. Три раза собирался президиум в течение одной недели или десяти дней. И наша позиция сегодняшняя — это позиция президиума, это не позиция отдельных людей. Мы считаем, что диалог должен вестись, он должен идти на пользу. И мы здесь рассчитываем на помощь и понимание Владимира Владимировича Путина, который при встрече с ведущими академиками — с Юлием Сергеевичем Осиповым, Юрием Максимовичем Примаковым, с президентами академий сельскохозяйственных и медицинских — он, в общем, вник в это дело и взял это на ручное управление. Мы очень надеемся, что ручное управление приведет нас на тот аэродром, который будет всем понятен и интересен.

[IGA: ответа на вопрос про институты не увидел]

—Так все-таки второе чтение будет именно? // "Газета.Ru"

—Мы рассчитываем на то, что будет второе чтение. Но это должно решаться по мере анализа поступающих со всех сторон поправок. Правило такое, что поправки идут. И от нас они идут, естественно: у нас есть специальная комиссия, которая обобщает их, как-то селектирует. Партии стали присылать поправки — я сегодня посмотрел поправки, которые ЛДПР сформулировала. Есть предложения Сибирского отделения, региональных отделений. Они, в общем, интересны, мы стараемся сделать некий такой компактный пул поправок, который где-то через неделю, я думаю, уже попадет в Думу. Но Дума уже работает и без нас.

—А собрание планируете собирать общее? // "Газета.Ru"

—Да, у нас есть очень сильные предложения от людей, которые призывают собрать общее собрание. Как только мы почувствуем, есть ли отклик у Думы (сейчас, повторяю, идет стадия сбора и анализа, потом будет такая уже оценка: это может быть принято, это не может быть), я думаю, что в течение недели мы определимся с общим собранием. У нас, по уставу нашему, собрания собираются тогда, когда существует значительное количество предложений. У меня на столе лежат предложения от двухсот академиков, очень авторитетных. И мы, конечно, не намерены это игнорировать. Мы просто посмотрим, какая повестка должна быть. Должна ли она быть с анализом этих поправок либо с разработкой позиции. Все будет зависеть от того, какую реакцию мы встретим со стороны Думы.

—Почему на встрече с Владимиром Путиным вы не обратили его внимание на многочисленные нарушения, допущенные при внесении законопроекта о реформе РАН в Госдуму, в частности нарушение нормы о 60-дневном обсуждении таких законодательных инициатив? // "Газета.Ru"

—Вы знаете, нет, я не поднимал этот вопрос: у нас была другая, довольно плотная повестка. Поверьте, она была не такой простой. Но я знаю, что в администрации президента про эту сторону дела знают — и не могут не знать.

—Уважаемый Владимир Евгеньевич! Будет ли в этой программе отстаиваться юридическое лицо региональных отделений, а также участие членов академии в научных структурах РАН? // Председатель АмурНЦ ДВО РАН, член-корр. Сорокин Анатолий Петрович

—Я согласен, это важнейший вообще вопрос. Потому что наши региональные отделения были созданы с очень конкретной целью. И надо вам сказать, что польза от них очень велика. Достаточно сказать, что нефтегазовые месторождения Западной Сибири были в общем-то открыты командой академика Трофимука из Сибири. И много еще полезного Сибирь сделала — и в энергетике, и в лесном хозяйстве, и в сельском хозяйстве. И мы, президиум Академии наук, в одной из поправок будем настаивать, чтобы региональные отделения были независимы и могли свободно и эффективно работать.

—Здравствуйте, Владимир Евгеньевич! Вы согласились возглавить Агентство по управлению имуществом РАН. Как, по вашему мнению, должна быть организована его деятельность, чтобы ущерб оказался минимальным? Как агентство будет управлять компьютером и микроскопом, за которыми я работаю, столовой, в которой обедаю и которую сдает в аренду мой институт, РАНовской поликлиникой, в которой лечусь, квартирой в Трехгорке, в которой живу? И без реформы у нас немало сложностей, затрудняющих научную деятельность, причем они не связаны с тем, насколько правильно все устроено в академии. В частности, невыносима ситуация с не меняющимися десять лет сторублевыми командировочными, невозможно сложен процесс закупок, причем новый закон обещает еще большее усложнение. Как вы думаете решать подобные проблемы российского законодательства, усложняющие жизнь каждого сотрудника РАН, и главное, насколько быстро они будут решены? С уважением, Наталья Завьялова // Наталья

—Это правильный вопрос. И этот вопрос мы попытались бы задать авторам этого закона, если бы мы этих авторов в глаза увидели. Вообще я считаю (это мнение общее), что люди, которые создали этот закон, должны явиться на свет божий и провести какую-то дискуссию. Пока я вижу только трусость этих людей и не вижу никакого конструктивного взаимодействия. На самом деле никто толком не знает, как будет работать это агентство. И Владимир Владимирович на встрече со мной предложил в переходный период (а может быть, и навсегда) это агентство возглавить, с тем чтобы как раз избежать вот этих вот неточностей, о которых наша уважаемая респондентка спрашивает.

Это непростое дело. Наша позиция (в президиуме) состоит в том, что Академия наук не должна быть клубом ученых. Вот если мы возьмем исходный текст документа, который собирались принять сразу в трех чтениях и тут же его ввести в действие, — вот тогда бы возникла совершенно неприемлемая ситуация, когда есть клуб ученых и есть некое агентство, бюрократическая структура, которая руководит институтами. Я сам никогда не понимал (и думаю, что это невозможно понять), как можно директору института не понимать научную сторону дела, работу своего института. Тем не менее раньше было написано именно так. Мы это дело поломали — у нас сейчас другая схема. И мы настаиваем и будем настаивать на том, что вот это агентство должно отвечать за имущество. Что это значит? Это значит, скажем, эти здания нужно ремонтировать — значит, нужно искать какие-то средства. Нужно обслуживать, чтобы было тепло, было там электричество. А самую главную часть для науки — какие эксперименты проводить, кто директор, он квалифицированный или он человек, который не понимает, чем он руководит, — вот это должно остаться за Академией наук. В этом наша позиция. Удастся ли это реализовать, я не знаю. Мы будем пробовать.

—Какова, согласно планам реформы, судьба РФФИ и РГНФ и известно ли вам что-то о новом научном фонде, законопроект о котором также внесен в Госдуму? Станет ли он заменой РФФИ или дополнит его, как распределится между ними финансирование? // "Газета.Ru"

—Я тоже, как и вы, слышал про то, что такая инициатива есть. Сам я могу сказать, что РФФИ (я приложил руку в свое время, когда его организовывали), я считаю, это одна из самых удачных новых структур, которая появилась за последнее время, в постперестроечное время, в нашей науке. То есть это хорошее, правильное направление. Что касается самих новаций, я не видел текста этого. А меня это смущает. Я вообще считаю, что мы находимся на таком уровне развития (я имею в виду нашу науку вообще, образование), что кулуарно протаскивать даже как бы хорошие проекты нельзя — их надо обязательно обсуждать с теми, кого вы собираетесь реформировать. От этого будет только польза обеим сторонам.

Если вы помните, то в своих предвыборных статьях и потом в последующих указах, майских указах прошлого года, Владимир Владимирович Путин как раз говорил о том, что надо оптимизировать работу фондов. Этот вопрос рассматривался на одном из заседаний совета по науке при президенте, где как раз выступал Андрей Александрович Фурсенко с предложением о создании нового фонда. Как следует из тех документов, которыми мы располагаем, речь идет о том, что этот фонд будет у себя аккумулировать те научные деньги, которые сейчас разбросаны по федеральным целевым программам. Потому что вы знаете, что во всех федеральных целевых программах есть три статьи расходов: капитальное строительство, НИОКР и прочие расходы. Вот все ниокровские деньги будут выведены в этот фонд. При этом пока я не слышал, чтобы речь шла о том, что РФФИ и РГНФ будут ликвидированы. Они остаются при своих. И если это пойдет вот таким образом, то этот фонд будет финансировать в основном прикладные исследования. Но, вообще-то говоря, в данном законе, о котором мы говорили изначально, речи о фондах не идет. То есть это уже другая версия. К Академии наук они в общем-то отношения сейчас не имеют.

Хотя Академия наук, надо сказать, получает около 60 процентов денег из фондов. Они выигрывают. Тут надо иметь в виду, что разговоры о неэффективности нашей Академии наук, на которых основано появление этого закона, — эти разговоры неквалифицированные. Потому что если вы посмотрите научный потенциал Академии наук и других структур, которые сегодня существуют в нашей стране, то, конечно, Академия наук намного эффективней. Мы тратим где-то 18 приблизительно процентов денег, которые идут на исследования в стране, и производим около 60 процентов научной продукции. Вот если возьмем РФФИ, то ведь как он устроен? Он вневедомственный. То есть любой человек — вот вы, например, можете туда обратиться с заявкой и доказать специалистам, что ваша заявка лучше. И вы получите деньги. Это современная, хорошая форма. Так вот, в этом соревновании Академия наук всегда выигрывала очень серьезно — больше половины, когда я был президентом РФФИ, процентов 60. Думаю, что сейчас такой же уровень. Потому что если вы действительно соревнуетесь, если вы ставите во главу угла критерии эффективности, научный уровень, актуальность и так далее, то Академия наук очень серьезно стоит выше. А если мы опять вернемся к нашему вот этому закону (в первом чтении), он фактически только имеет отношение к собственности. А это в нашей науке совсем не самая главная проблема. Я бы ее поставил, может быть, на десятое место.

—Главная проблема большинства лабораторий РАН не финансирование и не отсутствие приборов -- это очень малое присутствие молодых кадров, особенно если иметь в виду перспективную (способную и амбициозную) молодёжь. И причина здесь не в том, что ей не дают дороги престарелые доктора и кандидаты, а в том, что такая молодёжь не идёт в российскую науку -- и не только по причине малой зарплаты. Как вы предлагаете решить эту проблему? // Валерий

—Это деликатный вопрос. И по-разному пытаются в разных странах его решить. Рецепта здесь какого-то нет. Но мы уже сделали... Понимаете, до вот этих событий, о которых мы сейчас говорим, у нас прошли выборы. Эти выборы были такими... многовариантными. То есть сначала было десять претендентов, осталось три уже на финишной прямой. И каждый из этих десяти, а потом уже трех предлагал свою программу реформирования. И в этой программе реформирования молодежь была на серьезном месте. В моей программе тоже про это написано. И как только выбрали меня, мне было оказано доверие, мы сразу приступили фактически к реализации этих реформ, не дожидаясь этих вот событий.

Первое, что мы сделали, мы ввели (и это будет основная норма), чтобы каждая административная позиция в Академии наук занималась человеком не больше двух сроков подряд по пять лет. Я убежден, что это совершенно необходимая норма, которая лечит от застоя, лечит от коррупции, если она есть, лечит от многих других болезней и дает тем самым молодежи возможность двигаться.

Кроме того, у нас есть инициатива президента, по которой в науке должна быть средняя зарплата не менее двукратной средней по регионам. В переводе на русский язык это значит, что в Москве человек должен в среднем получать в Академии наук сто тысяч. Вот я считаю, что если мы эти два эффекта реализуем (один уже реализовали, а второй так или иначе реализуем — при помощи государства, конечно), то на сто тысяч люди пойдут в науку — это уж точно.

Кроме того, есть проблема жилья. Даже получая сто тысяч, вы квартиру, в общем, не купите, если вам папа с мамой не помогут или за границу не съездите. И у нас есть предложение, как использовать собственность, которая есть у Академии. Иногда она бывает излишней, иногда она плохо реструктурирована и организована — тут скрывать нечего, есть такие эффекты. Но эта собственность может быть использована для того, чтобы строить жилье. Под собственностю я имею в виду не только дома, но и землю: это очень дорого сейчас. Во всяком случае, я уверен, что если бы мы начали реализацию нашей программы, то мы бы эту ситуацию улучшили значительно — это люди бы почувствовали.

Вообще я еще раз повторяю, может быть, даже третий раз повторяю, что наши программы и та программа академии, которая сейчас есть, по перестройке и улучшению работы, — она сфокусирована на работающего ученого. Не на начальство, не на какие-то бюрократические структуры, не на то, чтобы создавать какие-то надстройки, которые мешают работать. Вот принцип должен быть такой: все, что помогает сотруднику работать, расти, жить, развиваться, должно приниматься. Все, что не обладает этим свойством, должно быть отброшено. Мы очень сильно погрязли в бюрократии. Если вы сравните то, что делают люди на Западе, с тем, что делаем мы, то, по моей оценке, эффективность наша раза в два ниже — только благодаря тому, что мы свили такое вот гнездо своеобразное у себя в Академии наук. Мы считаем, это важно, а не то, кем и как будет управляться собственность. Это очень близорукий взгляд на проблему, что, решив проблему собственности, мы сразу станем великой научной державой. Никогда не станем. Другие проблемы.

—1. Одним из формальных признаков «отставания» российской науки являлась слабая репрезентативность в высокорейтинговых журналах. Какого рода стимулирующие меры предполагается ввести, чтобы повысить заинтересованность в сильных публикациях?

2. В последнее время поездки в заграничные научные учреждения для кратковременной работы были возможны либо при наличии договора между научными организациями, либо при оформлении отпуска за свой счет. Эта совершенно дикая практика, вызывающая изумление иностранных коллег, препятствует научному сотрудничеству. Планируете ли вы отменить эту порочную практику? // Сергей

—Понимаете, да, есть. И мы понимаем, как это сделать. Тут не надо изобретать велосипед, во всем мире есть система. И наше Министерство науки тоже призывает нас к тому, чтобы мы использовали международные способы оценки. Так вот, индексы цитирования, индекс Херша и подобные ему индексы, как раз направлены на это. Но не только это. Существует еще так называемая экспертная оценка. Это та оценка, которая ведется специалистами в своей узкой области. И знаете, в науке, как и в искусстве, в общем, талантливые и активные люди видны. Их не так много, совсем не так много. И мне кажется, что этот путь уже пройден — пройден нашими китайскими коллегами, которые сейчас вышли на второе место по публикационной активности. И там просто платят деньги за публикации. В МГУ делают то же самое. Но это, понимаете, сегодня разговор схоластический, несмотря на то что он крайне важный. Почему? Потому что вот эта программа не будет реализована в ближайшее время. Будет реализована та программа, которую мы начали обсуждать. А здесь очень много вопросов. Я боюсь, что вот эта новая программа сильно бюрократизирует процесс. Мы создаем новую структуру бюрократическую, которая называется агентство. И вы знаете, Институт экономики подсчитал, сколько это будет стоить. Получилось, для того чтобы сделать то, что написано в той программе министерской, надо где-то от 60 до 70 миллиардов рублей в год. Где взять эти деньги? Это весь бюджет Академии надо потратить на то, чтобы организовать агентство, организовать вот эти все вещи.

—Имеет ли место прямая связь между идущими сейчас МАССОВЫМИ проверками Московской прокуратурой институтов РАН и соглашением от 15 мая 2013 года, подписанным Юрием Осиповым и Юрием Чайкой? "Сегодня, 15 мая 2013 г., Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка и Президент Российской академии наук Юрий Осипов подписали Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве". // Андрей Ростовцев

—Опять разговоры про то, что в Академии наук непорядки и так далее, связанные с неправильным использованием чего-то и нецелевыми расходами. Они все время ходят, ходили и будут ходить, как бы мы оптимально ни выстроили систему управления. Я вот что должен сказать: мы понимаем, что к нам такие претензии.

—Сейчас проверки идут какие-то массовые?

—Да, конечно. У нас внутри есть специальный отдел, возглавляемый Петровым, который раньше был первым заместителем министра финансов; человек очень квалифицированный. Мы сами, не дожидаясь никаких прокуроров, создали такую систему. Это раз. Дальше, у нас очень плотные отношения со Счетной палатой — каждый год они к нам приезжают, а иногда и по два раза. У меня в институте, например, есть специальная отдельная комната с телефоном и с компьютерами: я держу ее специально для проверяющих. Уж чего другого, а проверок у нас много. Владимир Владимирович сказал недавно, что для того, чтобы новому руководству Академии было комфортно работать, давайте подведем как бы черту под старым. И поэтому у нас сегодня работает очень серьезная и квалифицированная группа прокурорских работников, которая проверяет не только наши дела, центральной части, но и все регионы, и фактически все институты. То есть мне звонят в день по двадцать раз и говорят: в этот институт приехали, в этот институт приехали. В мой родной институт приехали. Ну слава богу, у меня есть комната, где они сидят и проверяют. Мы проверок не боимся, у нас такого нет, понимаете, чтобы это какая-то была для нас... Надо проверять, а как иначе? Мы даем все документы, у нас нет проблем. Они когда приехали, мы встретились. И я дал слово, что любой документ будет получен по устному запросу — не по письменному, а по устному. Вы хотите какой-то документ — получите.

—Виктор Евгеньевич, существует ли понятная для неученых стратегия развития науки в России? И что общество и когда от этого получит? // Игорь

—Да, конечно есть. И эта стратегия, собственно говоря, сформулирована. И существует программа научных исследований Академии наук. Есть общая программа исследований. И есть блок фундаментальных исследований — там все прописано, что предполагают сделать математики, физики и так далее. Что это даст? Понимаете, это даст, на самом деле, все. Потому что если вы затормозите научные исследования, то очень скоро вы выкатитесь на такой режим, что вы не то что сами не сможете предлагать что-то новое — вы не будете очень скоро понимать, что делают другие. А если вы посмотрите на так называемые страны золотого миллиарда, то те страны, которые как раз не имеют ресурсов, а имеют развитое образование, науку, — они как раз впереди. Вот, скажем, японские часы... Япония, Италия, Германия. И наоборот. Поэтому я на этот вопрос отвечу так: просто без этого, без науки, надо сразу позабыть о планах нашего правительства и президента по поводу реформирования нашей промышленности, экономики и так далее.

—От РАН часто требуют ведения прикладных разработок, однако это противоречит самому уставу академии. В то же время, хотя вице-премьер Голодец и утверждает обратное, отраслевая наука в России практически уничтожена. Планирует ли РАН брать на себя функции трансфера технологий и участвуют ли ученые РАН в проектах кластеров "Сколково", которые формально должны решать эту задачу? // "Газета.Ru"

—Хороший вопрос, он, в общем, правильный очень глубоко. Дело в том, что во всех странах (и у нас в стране) наука организована следующим образом: существует фундаментальная идея, потом существует сектор прикладных разработок, когда вы эту фундаментальную идею превращаете уже в продукт. Потом производство, и потом уже рынок — как говорят, полки. Вот эта цепочка была организована в нашей стране (до перестройки) таким образом, что эта фундаментальная часть была поручена Российской академии наук. И она составляла от общего вот этого конвейера 10 процентов всего-навсего. 90 процентов приходилось на прикладную науку. Как устроена прикладная наука? Прикладная наука действительно требует значительно бОльших затрат, потому что это испытания (масштабные испытания!), ресурсы, подготовка материальной базы, производства и так далее. Затраты очень большие. Она курировалась не Академией наук. Она курировалась министерствами: было 128 министерств отраслевых. Скажем, по машиностроению три министерства было, по атомной энергии и так далее. И каждое имело свою прикладную науку, ориентированную на свои задачи.

Так вот, когда началась перестройка, вот эта прикладная часть, которая самая большая, — она просто была уничтожена, потому что пропали министерства. Сегодня нет столько министерств — 23 министерства, кажется. И эта часть пропала. Там было порядка пяти тысяч институтов и КБ, испытательных станций. И вот эти пять тысяч — они были акционированы, поменяли профиль. В общем, они сейчас не в науке, осталось немного из этой части. И вот осталась наука фундаментальная, которая более или менее сохранилась, несмотря на потери. Это Российская академия наук и что-то в вузах еще. И вот эта часть, которая сейчас фактически уничтожена. И когда люди смотрят на науку издалека, они говорят так: ну как же так, почему Академия наук не берет на себя эту часть? По уставу мы занимаемся фундаментальными работами и прикладными, то есть мы не снимаем с себя эту ответственность. Но наибольшее беспокойство, самая большая опасность состоит в том, что этот прикладной «хвост» потерян.

И, скажем, было такое время, когда мы работали вместе в министерстве с Владимиром Дмитриевичем, получалось таким образом, что обращать бы надо больше внимания на эту часть. Она по-другому живет, она по-другому развивается. Там должны быть более жесткие методы принятия решений, целеполагания и так далее, чем в фундаментальной науке. Фундаментальная наука не приспособлена для того, чтобы тянуть этот хвост. И поэтому я бы считал, что это задача министерства вот здесь, потому что проблема здесь сегодня. Академия наук более или менее сохранила свой потенциал, сохранила кадры и так далее, не без проблем, но сохранила. Поэтому Академия наук на себя это может взять. Но надо понимать, что эта функция более широкая, более трудная и более энергоемкая.

Если мы действительно хотим сделать нашу страну индустриальной и хай-тек страной, надо вот на это дело обращать внимание. Эта область должна быть по-другому организована. Это должна быть наука для бизнеса, ориентированная на бизнес, на продукт. Это очень трудно сделать. Значительно трудней, чем выяснять, сдает Академия наук помещения или не сдает.

—Этот вопрос даже не о том, что Академия наук слагает или нет ответственность. Просто на это нужны совсем другие ресурсы? // "Газета.Ru"

—Да, конечно. Это более масштабная, более трудная задача. Как минимум в десять раз больше. Это во всех странах так, не только у нас.

—То есть пока в министерстве какого-то видения этой проблемы нет? // "Газета.Ru"

—Вы знаете, мне трудно говорить про министерство, потому что мы уже лет десять как не работаем в министерстве. И что там происходит — я, откровенно говоря, не знаю. Тем более что видите, как получилось: в министерстве объединили и образование, и науку. В моем понимании это разные (во всяком случае, в организационном плане) сферы деятельности. Сегодня масштаб задач, которые стоят в образовании, в образовании полном, начиная от детских садов и кончая аспирантурой, и масштаб задач, которые стоят в науке, каждый по себе вот этот блок, он достоин отдельной структуры. Может быть, когда мы выйдем на стационарный режим и у нас все будет хорошо с образованием, с наукой, вот тогда можно их объединять. Но сегодня я с трудом понимаю, как может министерство справляться с такой нагрузкой.

—Вроде бы кластеры Сколково должны были попытаться решать задачи внедрения и разработок. Нам об этом говорили. Ученые РАН участвуют ли в проектах кластеров Сколково? Получается ли что-то внедрять из разработок через них? Есть ли у вас такая информация? // "Газета.Ru"

—Да, конечно. И мне легко про это говорить. Дело в том, что в кластере Сколково есть такой совет, научно-консультационный совет, который возглавляют нобелевский лауреат Кронберг и Жорес Иванович Алферов. И я имею честь состоять в этом совете. Поэтому так или иначе организация этой работы проходит через нас. Понимаете, у Сколково была немножко другая миссия, чем фундаментальные исследования. И Сколково всегда подчеркивает, что миссия эта состоит как раз в том, чтобы найти, по-моему, самое главное для нашей науки и техники сегодня — найти модель инновационного развития. Сделать так, чтобы инновационные разработки, которые делают ученые (неважно какие: в Академии наук, в прикладном институте, в вузе), подхватывались промышленностью и шли на рынок. Вот эта штука очень сложная.

Сегодня в мире, понимаете, нет какой-то такой модели, которая годится для всех стран, времен, народов и работала бы эффективно. Ни один человек вам не может сказать, что вот, есть, надо организовать наукоемкий бизнес вот так — и будет все хорошо. В Японии это по-одному, в Корее по-другому, в Германии по-третьему, во Франции совсем по-другому. И в Америке по-другому. Вот задача, миссия Сколково была — придумать, нащупать вот эту штуку, во всяком случае, как я это понимаю. В этом совете, наверное, на 4/5 — это представители Академии наук. Там есть проекты — я их знаю довольно много, например проект академика Пармона из Института катализа: он очень большой, он идет в кластере энергетики, который мне пришлось возглавлять в свое время. И он выполнил все условия, которые ставит сколковский совет проектам. Вы должны иметь софинансирование, то есть кто-то должен дать деньги, поверив в вас, со стороны бизнеса. Иностранцы чтобы принимали участие: это нужно для рынка и так далее. Ну и проект должен быть проходным. То есть он должен иметь ясную научную основу, ясные перспективы реализации и так далее. Вот один из примеров такой. Их вообще довольно много на самом деле...

—Уважаемый Владимир Евгеньевич! Недавние известные события очень активно обсуждались по ТВ, в прессе и т. д. Однако на официальном сайте РАН (наиболее доступный и оперативный источник) долгое время не было никакой информации. Новостной отдел сайта может молчать несколько дней (в РАН ничего не происходит?) либо публикует новости задним числом. Сейчас, зайдя в новостной раздел сайта РАН, можно увидеть, какая там неразбериха с датами и материалами. Наверное, следует уделять больше внимания регулярному и подробному информированию обо всех сторонах деятельности Академии наук, пропаганде достижений и успехов (а не исключительно проблем), как это практикуется, например, в активно поддерживаемых министрами вузах? // Евгений

—Вы знаете, я бы этот вопрос немножко переадресовал вам. Вы сами-то как считаете — за последние полтора месяца поживее пошло или нет общение с журналистами со стороны руководства Академии наук?

—Да, конечно.

—Вот видите, вы ответили на этот вопрос. Вы задали абсолютно правильный вопрос. Я убежден, что без разъяснения того, что такое академия, как она устроена, что ее ждет, какие схемы, какое наше место в науке — поверьте, в мировой науке оно очень достойное. Сегодня как-то уже принято, уже заклевали всех и Академию наук тоже: мол, мы занимаемся только сдачей в аренду и больше ничего не делаем. Это совсем не так. Вы откройте любой журнал и посмотрите членов редколлегии — там русских очень много. Но это наша беда, и мы будем делать все, чтобы из этого положения выруливать, конечно. Это неправильно.

—По поводу институтов. Во многих институтах нет просто ставки для людей, которые отвечают за пропаганду научных достижений, за связь с общественностью. Иногда приходится о каких-то научных исследованиях узнавать через знакомых. // "Газета.Ru"

—Еще раз говорю: видите, здесь написано, что это одна из серьезнейших проблем. Я убежден, что это одна из серьезнейших проблем. Потому что наши беды сегодняшние, связанные с этим законом, — они на самом деле имеют корни там. Потому что, когда выступают люди и говорят, что наука в Академии наук неэффективна и архаична... Почему? Где хоть какой-то пример этого? Академия наук обязана вести дискуссию, она обязана отвечать на все вопросы — приятные, неприятные, удобные, неудобные. Она должна в каком-то смысле, в моем понимании, какую-то агрессивную политику вести больше. Без этого мы не сдвинемся: другое время совсем. Поэтому ваш вопрос абсолютно правильный, и я принимаю его.

—Мы как журналисты много работали -- освещали публикации академических ученых. Нам хотелось бы, конечно, больше открытости не только по административным, но именно по научным вопросам. // "Газета.Ru"

—Пожалуйста, мы готовы. Мы можем вас направить в интереснейшие институты. Вот недавно совсем в Академии наук было сделано так называемое радиопоглощающее покрытие, а-ля стелс. Пожалуйста, вот вам пример. Это очень секретное дело, и нам стоило большой крови рассекретить это. И мы на это идем. Потому что мы понимаем, что это серьезное достижение. И пожалуйста, оно применяется — эти самолеты продаются по всему миру. Кто это сделал-то? Ученые Академии наук. Вы эту технологию никогда нигде не купите, вам никто не продаст ее. А чтобы наши самолеты имели заметность на радаре размером вот с эту штучку, это надо вообще-то иметь вот здесь много чего...

—Уважаемый Владимир Евгеньевич! Прокомментируйте, пожалуйста, поручение президента РФ председателю правительства "О придании правового статуса объединению ведущих научных организаций Российской академии наук и НИЦ «Курчатовский институт», которое должно быть исполнено до 1 сентября 2013 года. Что это за статус такой? Институты РАН переходят в подчинение М. Ковальчуку? // Ирина Самахова

—Есть некая бумага, которая пришла в Академию наук: она сделана на основании некоего документа, который подписали директор Курчатовского института Михаил Валентинович Ковальчук и президент Российской академии наук Юрий Сергеевич Осипов, еще раньше, о том, что по мегапроектам нужно осуществлять сотрудничество и осуществлять некое взаимодействие. Там кроме академических институтов еще и другие институты есть — 15 институтов. Из них, по-моему, шесть наших. Но там не написано ничего, ничего не сказано насчет того, что они там меняют форму, переходят, допустим, из Академии куда-то. Как я понимаю ситуацию сегодня, я возражаю против такого перехода. Во всяком случае, ни в коем случае этого нельзя делать без их согласия.

В свое время было подписано соглашение между Академией наук и Курчатовским институтом о взаимодействии в этой области, где были все эти шесть институтов перечислены. И речь шла о том, что такой проект мы реализуем вместе. То есть координируем все работы в рамках нашего такого двустороннего соглашения. Вот есть такое соглашение.

—Владимир Евгеньевич, в июне мною была опубликована статья о том, что большинство диссертаций с большим процентом заимствований (плагиат) были защищены именно тогда, когда ВАК возглавлял известный вам академик Месяц, а в состав ВАКа входили вы и те, кто сейчас является вашими заместителями в РАН, в частности Талия Хабриева и др. Все факты подтверждены http://www.echo.msk.ru/blog/oleg_lurie/1094342-echo/ А согласно указу президента № 474 ВАК обязан «давать заключения Министерству образования и науки Российской Федерации... о представлении к защите на соискание ученой степени доктора наук, диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по ходатайству диссертационного совета». Ответьте, пожалуйста, каким образом ведущие ученые страны, руководители Академии наук, члены ВАК не смогли обнаружить массового плагиата в сотнях и сотнях кандидатских и докторских диссертаций? Это низкий уровень знаний членов ВАК или что-то другое? // Олег Лурье

—Вы знаете, я на эту тему могу высказаться, потому что я считаю, что я «в теме». Я в ВАКе работал лет тридцать, так или иначе. Первое, что я могу сказать (и это тривиально), что воровать вообще нехорошо. Это первое. Второе: нельзя отдельные случаи обобщать на вселенские размеры. Если вы посмотрите структуру этих вот списанных диссертаций по специальностям, то вы очень легко обнаружите, что, скажем, в физике, математике этого почти нет. Почти — это, наверное, сотая доля процента. Я, по крайней мере, не слышал ни об одной работе, когда бы физика, математика, химика, биолога поймали за руку. В основном это все идет вокруг известных вам экономических вещей и так далее. Поэтому тут не надо обобщать. Теперь по сути.

Человечество давно придумало вот эту систему ученых степеней и званий. Это придумано тогда, когда вообще зародилась наука и образование, еще 600 лет назад. И всегда с этим боролись. Были разного рода, так сказать, структуры, которые не допускали этого. У нас в стране такая структура хорошо известна, называется она ВАК, Высшая аттестационная комиссия. Эта структура изначально была вневедомственной. Она была государственной, и она была вневедомственной. То есть она имела хороший авторитет, и она не подчинялась ни одному министру или другому какому-то чиновнику. Она работала на всех. Эта система совершенствовалась, и она была объективна. Я работал в совете по физике. Нас было 30 человек — мы приходили туда каждую пятницу, как сейчас помню. И все работы, которые делались, где бы они ни делались, они лежали тут, на столе. Вы приходите — вот такая стопка, и вам дают такую бумажку. Вы можете посмотреть на эту бумажку и сказать: меня интересует вот это, моя специальность, вот это, это и это. Дайте мне это дело, я посмотрю. Если там все в порядке, оппоненты хорошие, совет нормальный, голосование нормальное, у специалиста уходит на это, ну, минут, может быть, 15–20. Вы берете лист бумаги и пишете такую вещь. То есть, короче, был довольно сильный контроль. И этот контроль исключал то, о чем говорят: за деньги списать, какую-то создать рабочую бригаду, которая даст взятку. Этим людям, которые сидят в совете по физике, по математике и так далее, взятку дать невозможно. И вот эта система позволяла бороться вот с этими всякими явлениями типа списывания, типа того, что какой-нибудь начальник становится вдруг доктором наук, и так далее.

[IGA: не очень понятно, где тут защита от списывания?]

Эта система разрушена сейчас, ее взяли и разрушили. Ее сегодня нет. Сегодня кандидатские диссертации вообще никуда не попадают. А докторские попадают выборочно. Да еще плюс то, что вот, три года, а если за три года никаких проблем, никто не написал, что это украдено и что работа плохая, — все, забудьте. То есть что мы сделали? Мы взяли и разрушили эту систему, мы сделали подведомственную Министерству науки и образования, то есть мы убрали ее всеобъемлющность, всеобъективность и государственность. А сейчас мы удивляемся, почему так получилось. А по-другому-то не могло быть.

ВАК организован по тематическому принципу. Кандидатские диссертации по экономике идут к экономистам, а по физике идут физикам. Но если вы мне приведет хоть одну диссертацию, которая прошла по физике и накрылась, я готов дальше вести эту дискуссию. Я слышал про это. И боле того, там даже был список этих диссертаций, которые в мое время (а я работал 20 лет в ВАК) там были защищены. Первое, что надо бы сделать, — это посмотреть по этим диссертациям, действительно это плагиат или не плагиат. Потому что плагиат что такое? Вот вы какую-то идею или кусочек вставляет без ссылки — тогда это плагиат. А если вы сослались — это не плагиат, это цитирование. И после того, как Лурье докажет, что вот эти шесть или семь диссертаций являются плагиатом, тогда можно эту дискуссию вести. Но есть дело другое. Я взял, посчитал, сколько диссертаций защищается каждый год, сколько времени я работал в ВАКе, хоть я отвечал за физику и гидродинамику. У меня получилось, что процент вот этих ущербных диссертаций, если считать те, которые Лурье назвал ущербными, получается десять в минус шестой, одна миллионная. Меня очень радует такой коэффициент.

—В физике?

—Всего. Вот представьте, что я несу ответственность за все работы, как уважаемый товарищ Лурье пытается мне это дело инкриминировать. Окей, я слушал пленум в ВАКе, и я должен был, по логике Лурье, увидеть эту работу и сказать: вы знаете, она посвящена социалистическим отношениям в деревне в период коллективизации или большого НЭПа, она списана с работы Бухарина, например. На самом деле об этом речь идет. Надо сначала понять, действительно он списал или нет, вот эти шесть работ. Даже если я соглашусь с этим, получится десять в минус шестой, то есть одна на миллион диссертаций в то время, когда я был в ВАКе. А в ВАКе тогда был не я один, а сидело человек 50 или 60 на каждом пленуме.

—Вы считаете, что надо продолжать эту работу по выявлению некачественных работ? // "Газета.Ru"

—Конечно. Но та логика, которая принята сегодня, — она неправильна. Надо систему менять, а не охотиться за диссертациями. Мы сегодня взяли — проверили педагогический институт. И нашли там порядка двадцати. Подняли крик большой. А вы знаете, сколько их защищается? 30 тысяч в год. Кто их проверил? А вот при системе ВАКа это было невозможно. И когда мне замминистра говорит, что мы будем проверять советы, а диссертации мы не будем проверять, — ну как это можно сделать? Совет можно признать ошибочным или хорошим тогда, когда диссертации хорошие или ошибочные. А специалистов нет! В ВАКе, повторяю, были специальные группы людей. Там была ротация. Это продуманная система. Это вот все равно, что если бы взяли сейчас и убрали милиционеров с улиц, гаишников, выключили бы все светофоры — и чего вы добьетесь? [IGA: нетривиальный вопрос] Пробки и аварии — вот и все, ничего другого не будет. И тут тоже ничего другого нет.

—Сохранится ли при РАН комиссия по борьбе со лженаукой? Какой вы видите дальнейшую роль академии в борьбе с царящим в обществе мракобесием? // "Газета.Ru"

—Я убежден, что это одна из наиболее серьезных задач, которая стоит сейчас не только перед Академией наук, но и вообще перед наукой. И здесь я вам скажу следующее: эту часть работы особенно поддержал наш президент. На общем собрании он сказал, что эта наша задача очень важная. Она важная, действительно. Но я не могу сказать, что ее можно решить как-то так... Сегодня, по подсчетам ЮНЕСКО, число людей, которые занимаются наукой, и число вот этих хиромантов, мракобесов приблизительно одинаковы. И их число растет все время. Вот включите вы эту передачу — «Рен-ТВ», по-моему, — это просто... Или зайдите в книжный магазин — посмотрите, сколько научно-популярной литературы, а сколько — эзотерической. В любом магазине. Вы увидите разницу.

—Но «Рен-ТВ» — государственный канал.

—И что теперь? Я же говорю о содержании.

—У вас есть какие-то рычаги, чтобы поменять, переломить эту картину -- хотя бы на телевидении, касательно тех же самых каналов? // "Газета.Ru"

—Ну я даже не знаю... У нас есть комиссия по борьбе с лженаукой. Гинзбург ее породил, Виталий Лазаревич. Я с момента организации ее там имею честь работать. Там был Эдуард Петрович Кругляков. Какие рычаги там могут быть?

Это очень комплексный, сложный вопрос. Он в общем-то связан непосредственно и с образованием, и с менталитетом, и так далее. Поэтому одна Академия здесь не решит. Это вообще-то задача запросов общества.

Общество наше сегодня, конечно, дичает. По-моему, Гёте говорил, что высшая стадия развития цивилизации соответствует полному одичанию. Это во всех странах так. То есть когда люди имеют блага жизненные и все меньше и меньше затрачивают на них свои усилия, то на результат есть разные точки зрения. Одна точка зрения принадлежит Энгельсу, который говорил, что, как только человек взял в руки палку, он стал эффективней добывать себе еду, у него появилось свободное время. Это свободное время привело к развитию его сознания. И поэтому мы стали с вами такими. А другая линия такая, что современный человек тратит на добычу еды 3–4 процента своего времени. Остальное время что он делает? Лежит на диване...

—Как в обход вашей комиссии в свое время удалось запустить в космос гравицапу и возможно ли такое сегодня? // "Газета.Ru"

—К великому сожалению, это возможно. Мы знали про это. Мы приложили все усилия — и официальные, и неофициальные. Я разговаривал с Перминовым несколько раз на эту тему. На что мне было сказано, что, вы знаете, вот американцы готовы заплатить шесть миллионов долларов за этот проект... Я ему говорю: немедленно продавайте. Конечно, это дело ничем не кончилось. Потому что, когда они слетали и это дело посмотрели... Мы специально выездную сессию отделения сделали там у них — и это было видно, что это халтура полная, такого не бывает. Это та область человеческого знания, которая понятна до конца сегодня, раздел механики. Тем не менее, видите, сегодня руководят такие люди, которые... Я не Перминова имею в виду, а имею в виду просто вот... там какой-то союз ветеранов космонавтики... Нет, ну это позорная история наша, чего уж тут. Позорная. И дальше будет хуже. Потому что чем дальше будут расходиться наука и принятие решения, тем ближе мы будем подходить к авариям, всяким неудачам. Это гарантировано. И вот, в частности, Академия наук нужна для того, чтобы удерживать от этого. Удерживать страну, политических деятелей, людей, принимающих решения, от неграмотных таких вот проектов и предложений. А их идет без конца. Я могу сказать, что каждый день я прихожу на работу — и такая стопка всяких там гравицап, черная материя, как из нее энергию качать...

—Вы усматриваете какую-то, может быть, тенденцию, связь между продолжающимися, не так редко происходящими авариями (тот же самый "Протон", другие аварии на инфраструктурных объектах у нас в стране) с какими-то системными провалами, подготовкой научных кадров, недоработками, неуделению необходимого внимания на подготовку молодых специалистов? // "Газета.Ru"

—Вы знаете, это сложный вопрос. Потому что каждая авария, особенно техногенная, техническая, она имеет свою фамилию-имя-отчество. Это всегда. Это то, что у нас падает техническая дисциплина, падает ответственность. Падает исполнительская дисциплина. Это хорошо известно, и про это говорят наши руководители сплошь и рядом. Путин проводит совещания, которые фактически сводятся к тому, что надо, наконец, относиться к технике как к некоему очень ответственному делу. И не допускать того, что, допустим, вы датчик не такой сделали, а потом его привернули. Кстати, против этого тоже есть техническое решение простое: надо сделать не четыре дырки, а три. Вот и все. И такие вот правила, знаете, они в технике давно известны и приняты. Когда была чернобыльская авария (второго типа, там две было аварии), получилось так, что на генератор было подано напряжение сети. А было подано напряжение сети потому, что в одном канале, в одной шахте, шли силовые провода и управляющие. Поэтому когда напряжение попало в управляющий провод, он включил этот второй — и он сеть включил. Он начал тогда работать не как генератор, а как двигатель. Поскольку он был не в режиме, он быстро разбил подшипники — появился водород, он взорвался. Вот, например, такие вещи техническими регламентами запрещены. Этого просто нельзя делать. Если вы посмотрите на любой космический прибор, если вы обращали внимание, там не одна вот эта фишка, а их несколько. Почему? Чтобы развязать каналы сигнальные и силовые. Короче, это некое инженерное искусство, это некое такое действительно искусство. И оно тоже сейчас очень сильно пострадало. Потому что люди посчитали, что главное — экономика, остальное мы все купим. Можете купить правильную вещь, да, но поставите вверх ногами.

—Есть ли возможность у Академии наук осуществлять экспертную функцию? Есть ли возможность говорить принимающим решение: это гравицапа, это -- нет; это настоящая популярная наука, это -- нет. // "Газета.Ru"

—Легко отвечу на этот вопрос. Кроме Академии наук, ну и высшей школы... Вы знаете, мы не разделяем высшую школу и Академию наук — это один, так сказать, научный такой объем. Кроме Академии наук, где собраны квалифицированные специалисты, подчеркну, всех областей знания, это сделать некому сегодня квалифицированно. А поручают разным конторам — в зависимости от того, какой результат люди хотят получить. Одобрение нужно получить — обращаются к одним... Это очень опасное дело.

—Спасибо вам большое за интервью. // "Газета.Ru"

—Пожалуйста.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	25.07.2013 15:29:33

Реформа РАН: ретроспектива моих заблуждений.

http://abrod.livejournal.com/360603.html
Реформа РАН: ретроспектива моих заблуждений.

За этот месяц я, как выяснилось, довольно много написал о реформе РАН. Ну правильно - это же дневник, то есть способ зафиксировать, что ты думал по тому или иному поводу неделю тому назад, или месяц тому назад, или год тому назад. Публичный дневник, что имеет свои недостатки, но позволяет зафиксировать, что думали по этому поводу другие люди. Вначале я вместе со всеми подумал, что Ливановская реформа РАН это рейдерский захват собственности, и сейчас, глядя из тогдашнего будущего, ясно что так и задумывалось теми, кто хотел скрыть истинный смысл реформы.

Первым догадался о том, что реформа РАН это именно уничтожение Академии в России, исламский фундаментализм (3.)И возрадовался этому, поскольку Академия и наука для фундаментализма это языческая псевдо-религия, причем не только для исламскому. Правда я с самого начала про интуичил ту роль которую в предстоящих событиях предстоит сыграть ученым-эмигрантам (4.). Хотя, скорее всего, это была случайность - просто тема Валеры всплыла непосредственно перед блицкригом Ливанова. Надо сказать, что были люди, которые сразу поняли в чем ссуть (4.), так как термин "эффективные менеджеры" имеет в России вполне определенное значение.
Первым юридически сформулировал и обосновал то, что в реформе речь идет о ликвидации Академии как института учрежденного Петром Великим академик Месяц (5.). К сожалению этот факт был смазан разговором Путина с Фортовым, вернее тем как он был подам в телевизоре, и сейчас возникает подозрение, что телевиденье как система с самого начала имела свою роль в плане ликвидации науки. Скорее всего, я ошибся интерпретировав репортаж об этом интервью как личное послание Путина научной интеллигенции (6), но, судя по всему, в заблуждение был введен не только я, но и Владимир Владимирович тоже, что стало ясно после того как он на следующий день, якобы после разговора с Примаковым, бросился исправлять содеянное и разминировать бомбы, заложенные в закон о реформе. К сожалению я за этот день успел довольно жестко атаковать Фортова за то, что он якобы использовал свою связь с Римским клубом в разговоре с Путиным (7.), о чем я очень сожалею. Но нет худа без добра и первые конструктивные предложения по реформе РАН (8., 10.) появились как следствие раздражения на Президиум Академии, представленный в этом разговоре с Фортовым, который в течении 15 лет сидел в башне из слоновой кости, отвергая все предложения Путина о сотрудничестве и не делая ничего для того, чтобы превратить Академию в часть новой России и оправдать ту преемственность с Императорской Академией Наук и Академией Наук СССР, на которую они теперь ссылаются.

Картина начала проясняться только после того, как Николай Горкавый выяснил, что план ликвидации Академии был встроен в план реформы Особым Совещанием по делам Науки (12.)под руководством ректора РАНХиГС Владимиром Мау (9.) Одновременно сформировался центр сопротивления ликвидации РАН, получивший название "Комитет 1 июля" (11.), и я надеюсь, что выступление Николая Горкавого совпало с эти событием не случайно. После этого борьба за РАН окончательно проявилась как продолжение борьба "физиков против лириков" начавшейся 50 лет назад, так как разрушить нынешнюю РАН до основания и построить на пустом месте новую Академию как экспертный клуб предлагают (или отмалчиваются) "лирики", то есть академики-экономисты, славные в основном пропагандисткой поддержкой построения рыночной экономики в России, а сопротивляются в основном академики-естественники, славные в основном построением ракетно-ядерного щита СССР.
Появление организованного сопротивления, к тому же поддержанного спикером Думы Нарышкиным, спровоцировало появление на авансцене тени мохнатой лапы, поддерживающей Мау и вообще лириков, что говорит о некотором смятении в рядах ликвидаторов РАН, не ожидавших такого оборота. Более того стали проясняться мотивы их действий (чему посвящены остальные посты) и даже стало возможно строить обоснованные гипотезы об общей позиции на очень большой шахматной доске, а также о том месте, которое борьба за РАН занимает в общем историческом процессе.

В продолжение (снизу вверх):
15.Музыка навеяла
14.Гугл, Мау, РАН
13.В Кремле завелся Anonymous по имени Кремль. Два анонимуса - Кремль и кремль.
12.Люди, желающие сменить традиционную научную ориентацию.
11.Зелененькие человечки и 3 тысячи листов капусты в месяц.
10.Индекс цитирования и низкопоклонство перед Западом.
9. Хроника пикирующего компрадора.
8. И снова про РАН.
7. Трагедия Фортова.
6. Разговор Путина с Фортовым/
5. Реформа или рейдерский захват? Юридический аспект.
4. «Эффективные менеджеры» против РАН: блицкриг остановлен. Что дальше?
3. О значении слова "фундаментальный - исламский фундаментализм о реформе РАН"
2. Валерик, каталка и реформа РАН."
1. Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки!"

От	Афордов
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	24.07.2013 21:28:25

Что думают во ВШЭ о российской науке? Не нужна, т.к. не вписалась

http://www.e-xecutive.ru/education/adviser/1844710/

В чем сильные и слабые стороны плана по реформированию РАН? Почему РАН не предложила свой собственный план реформ?Насколько эффективна современная Академия наук?Какими могут быть последствия реформы «сверху»? С этими вопросами редакция E-xecutive.ru обратилась к экспертам. Игорь Липсиц , доктор экономических наук, зам.декана Высшей школы менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» : План правительства по реформированию РАН, к сожалению, сосредоточен только вокруг проблем управления собственно работой институтов и недвижимостью академии. Между тем, сами члены академии все время говорят о том, что их главная проблема –невостребованность экономикой страны научных исследований. Поэтому главная беда проекта закона о реформе РАН в том, что его авторы не решились даже поставить главный вопрос: «Фундаментальная наука нужна стране? Или это чемодан без ручки, оставшийся от СССР?» Положительный ответ на первый вопрос привел бы к созданию комплекса предложений о том, как встроить фундаментальную науку в ту новую экономику России, какая сейчас сложилась. Положительный ответ на второй вопрос привел бы к решению о закрытии РАН, установлении для ее сотрудников старше, скажем, 50 лет особых досрочных пенсий (как это было сделано с советскими министерствами) и проведении масштабной приватизации имущества академии на открытых торгах с направлением части выручки в пенсионный фонд для бывших сотрудников академии. В итоге была бы полная ясность перспективы и для Минфина, и для молодых ученых, и для российских компаний, нуждающихся в научно-прикладных разработках. Но пока проекты правительства ничего подобного не содержат, и потому опять ничего не решат. Причин отсутствия собственного плана реформ у РАН, видимо, несколько. Во-первых, преклонный возраст большинства академиков, что не способствует подготовке радикальных проектов (скажем, академику Лаврентьеву, когда он создавал Новосибирский Академгородок, было всего 57 лет, и он мог сформировать новую модель организации научной деятельности. Академику Владимиру Фортову -новому, «молодому» президенту РАН, уже 67 лет...). Во-вторых, отсутствие заказа на фундаментальные исследования от руководства страны и экономики в целом – а эта ситуация неподвластна РАН. Реализация правительственной реформы никакого реального изменения событий в РАН не принесет –Академия будет продолжать медленно умирать, вместе с основным контингентом своих пожилых сотрудников. Молодых (до 35 лет) и дееспособных там уже осталось немного (по самым оптимистичным оценкам –около 25%). Хуже то, что этими «реформами» (в сочетании со свертыванием проекта «Сколково») подается предельно ясный сигнал молодежи –научной карьеры в России не сделать, здесь научные сообщества разрушаются, нужно искать путь в научный мир за рубежом. Соответственно, это весьма неприятным образом далее по цепочке отзовется на отечественной системе высшего образования –снизится востребованность высокой квалификации и нацеленности на научные карьеры, поскольку уехать за рубеж смогут немногие, а внутри страны пути нет (не будем забывать, что до РАН была уничтожена отраслевая прикладная наука). Если России больше не нужна и не по карману фундаментальная наука (умирающие империи в знании, которое будет приносить доход нескоро, обычно, и правда, не нуждаются), то стоит хотя бы как-то смягчить падение и спасти хоть что-то. Если правительство решило отвергнуть старую модель «наука – в академии» и перейти к модели «наука – в университетах», то нужно было бы предусмотреть какой-то переходный период, в рамках которого создать совместные профильные центры научных исследований и сотрудников РАН, и университетов. Это позволило бы лучше погрузить сотрудников университетов в мир научных исследований, от которого они последние 20 лет, как правило, оторваны. Но у этого варианта есть свои проблемы: сотрудники университетов смогут серьезно включиться в научные исследования только при радикальном повышении их оплаты и снижении норм нагрузки – в сегодняшнем же своем положении преподаватели университетов настолько озабочены получением хотя бы минимального заработка за счет многообразных приработков на стороне, что им не до науки.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	24.07.2013 20:02:17

Митинг 27 июля против путинской реформы РАН

http://www.ras.ru/tradeunion.aspx
Уважаемые коллеги!

Московская региональная организация Профсоюза работников РАН (МРОПР РАН) приглашает вас принять участие в митинге против разрушительной правительственной реформы академической науки.
Митинг пройдет 27 июля 2013 г. (суббота) с 11.00 до 13.30 на Площади Революции между гостиницей «Метрополь» и сквером у памятника Карлу Марксу. Мероприятие организует фракция КПРФ, и на нем также будут обсуждаться вопросы об отставке Правительства РФ и поддержке законопроекта КПРФ о «детях войны». Требования к власти прекратить развал РАН идут первым номером. Креативные лозунги и плакаты приветствуются!
Просим довести эту информацию до руководства ваших организаций и всех членов коллектива. Надеемся на активность молодых ученых.

Председатель МРОПР РАН В.А. Юркин

От	Афордов
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	22.07.2013 21:37:06

Реформа РАН: началась позиционная борьба

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/6544/

ТРИСТА ЛЕТ И ТРИ ГОДА. РЕФОРМА РАН НЕ ТЕРПИТ СУЕТЫ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 28(2013)

Волчкова Надежда 12.07.2013

Первая острая фаза противоборства научного сообщества и инициаторов скандального законопроекта реформирования РАН, свалившегося ученым как снег на голову в разгар лета, похоже, завершилась. Началась позиционная борьба. Глава государства утвердил Владимира Фортова президентом академии. На пресс-конференции, состоявшейся в этот знаменательный день, официальный уже руководитель РАН заявил: “Во втором чтении принят принципиально другой документ, который не предполагает ликвидацию Академии наук. Владимир Владимирович Путин включился в процесс, взял управление на себя в ручном режиме, и в результате такого глубокого погружения в наши проблемы ситуация развернулась на 180 градусов”. Отвечая на вопрос корреспондента “Поиска”, какую роль в этом “развороте” сыграло научное сообщество, Владимир Евгеньевич сказал: “Я снимаю шляпу перед простыми учеными. Кто знает, как бы все повернулось, если бы не их конструктивная поддержка”. Эти слова президента РАН относятся к участникам многочисленных акций, о которых наша газета написала в прошлом и нынешнем номерах. И сторонники Академии наук, и люди, не очень ею довольные, сплотились перед лицом общей беды, которую ученые видят в передаче рычагов управления наукой “эффективным менеджерам” из профильного министерства. Чрезвычайные собрания и пикеты в Москве, Санкт-Петербурге и других городах, пресс-конференции и выступления в СМИ работников науки и сочувствующих, отказ видных ученых вступать в “ливановскую” академию, осуждение действий правительства со стороны общественных советов при Минобрнауки, а также зарубежных ученых и российской научной диаспоры, многочисленные обращения во властные структуры, выступление депутатов оппозиционных фракций Госдумы и поддержка со стороны спикера нижней палаты парламента - все эти усилия не пропали даром. Власть поняла, что блицкриг не удался, и начала откатываться назад. Что же изменилось в законе после второго чтения, а какие положения остались прежними? Из документа исключена статья о ликвидации Российской академии наук. РАН сохранила правовую форму федерального государственного бюджетного учреждения, тогда как авторы “реформы” предлагали присвоить ей невнятный статус “общественно-государственного объединения”. Отклонена норма о формировании аппарата Российской академии наук как некоей самостоятельной структуры, руководителя которой назначает правительство. Положение об упразднении звания члена-корреспондента РАН, РАМН и РАСХН сохранилось. Но если в первой редакции говорилось о том, что членкоры становятся академиками с момента вступления закона в силу после написания соответствующего прошения о приеме в новую РАН, то согласно нынешнему варианту им дается возможность получить звание действительного члена РАН в течение трех лет. Актуальная версия не содержит упоминания о том, что институты проходят аттестацию, по ее итогам делятся на три группы и признанные “неэффективными” с ходу ликвидируются. На этом положительные изменения заканчиваются. В новом варианте закона сохранена идея объединения РАН, РАМН, РАСХН. Осталась статья о федеральном органе исполнительной власти (ФОИВ), который осуществляет полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями новой академии, и которому эти НИИ передаются. В исходном тексте законопроекта этот ФОИВ именовался Агентством научных институтов. Владимир Путин во время встречи с Владимиром Фортовым, не мудрствуя лукаво, называл его Агентством по управлению имуществом РАН, а теперь этот орган вообще потерял имя. Понятно, однако, что он будет выполнять весьма серьезные функции. Поэтому многие видят добрый знак в том, что глава государства предложил президенту Академии наук руководить агентством в течение переходного периода до выборов в новую РАН, которые, если законопроект не претерпит кардинальных изменений, должны пройти через три года. Владимир Фортов, по его словам, “встретил идею создания агентства без особого энтузиазма, но согласился его возглавить только для того, чтобы смикшировать трудности” переходного периода. На вопрос, будет ли он по прошествии трех лет баллотироваться на пост главы объединенной Академии наук, Владимир Евгеньевич ответил: “Я по своей спортивной специальности яхтсмен, как вы знаете. А мы никогда на будущее не загадываем и перед гонкой не бреемся. Там побреют... Так что буду работать столько, сколько мне позволят мое понимание ситуации и поддержка коллег”. Разумеется, на пресс-конференции, в которой вместе с Владимиром Фортовым принимали участие президент Российской академии медицинских наук Иван Дедов и вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук Юрий Лачуга, журналисты пытались узнать не нашедшие отражения в законе подробности о том, как будет жить новая РАН. Однако ее будущие руководители отделывались общими словами, поясняя, что ответов на эти вопросы пока у них нет. Но они заверяли, что ни учреждения, ни механизмы самоуправления по ходу реформирования потеряны не будут. Владимир Фортов отметил, что все три академии интенсивно работают над совершенствованием законопроекта и с благодарностью примут предложения ученых. “Разумеется, в законе не удастся прописать все детали, некоторые вещи будут регулироваться указом президента страны, он нам это обещал”, -сообщил президент РАН. В подробностях академик Фортов описал лишь процедуру избрания директоров организаций РАН. Предполагается, что она будет выглядеть так. Коллектив научного учреждения выбирает трех претендентов на эту должность, их кандидатуры рассматривает сначала Президиум РАН, а затем кадровая комиссия Совета по науке и образованию при Президенте РФ. Выбранного по итогам этого “кастинга” директора утверждает агентство. Ни эта схема, ни принятый во втором чтении вариант закона не получили одобрения у собравшихся на вне-очередное заседание членов Президиума РАН. Радикальнее всех высказался председатель Профсоюза РАН Виктор Калинушкин. Он подчеркнул, что закон даже в новой редакции неприемлем для академического сообщества. “Остались без изменения ключевые моменты: институты отходят в федеральное агентство с непонятной структурой и статусом. Не являясь прямым бюджетополучателем, академия не сможет влиять на работу и на судьбу своих НИИ, - пояснил он. - В связи с этим ситуация в коллективах напряженная. Профсоюз будет наращивать масштаб протестных акций вплоть до начала работы осенней сессии Госдумы”. Многие выступавшие говорили о том, что хотя слова о ликвидации РАН из закона исчезли, но по существу речь идет о разрушении организации с почти трехсотлетней историей и создании новой структуры, принципы функционирования которой не определены. Непонятно главное - какова концепция реформы, зачем она проводится, к чему приведет, возмущались участники заседания. Представители региональных отделений выражали несогласие с тем, что их структуры лишаются статуса юридического лица и, значит, самостоятельности. Мы должны твердо настаивать на возврате законопроекта во второе чтение и вносить в него радикальные изменения, заявляли академики и требовали созыва Общего собрания РАН для обсуждения плана дальнейших действий. Владимир Фортов напомнил, что для внесения поправок у рабочей группы была всего одна ночь, и именно из-за цейтнота, а не по чьей-то злой воле некоторые важные положения в документ не попали. Он призвал коллег к конструктивной работе. “В сложившейся ситуации надо действовать так, чтобы принести пользу Академии наук, - отметил он. -Сегодня мы имеем поддержку со стороны президента и депутатов. Давайте постараемся не разрушить сложившийся хрупкий консенсус”. Президент РАН предложил создать комиссию с участием представителей РАН, Госдумы, Минобрнауки и совместными усилиями готовить новые поправки в законопроект. При этом идею проведения Общего собрания он не отверг, а порекомендовал “оставить на будущее, как последний патрон”. “Если мы увидим, что нас не понимают и не хотят учитывать предлагаемые нами концептуальные вещи, принципами торговать не будем и для выработки жесткой позиции соберем чрезвычайную сессию Общего собрания”, - уверил Владимир Евгеньевич. Было решено, что созданная президиумом комиссия по совершенствованию закона должна в самое ближайшее время включиться в работу.

Надежда ВОЛЧКОВА Фото Николая Степаненкова

ОТЗЫВЫ (1)

В.И. Фортов не сможет защитить науку России. Слишком мягок. Зря его избрали. Он, как и советские директора предприятий, советские генералы, приспосабливается к желаниям властей, оправдывая себя намерением спасти науку.///Советские директора оправдывали себя намерением спасти промышленность. Ну и где она теперь? - Под уверения в ее якобы неэффективности частью уничтожена, частью присвоена Ротшильдами и прочими./// Генералы, служившие Ельцину, тоже оправдывали себя намерением служить армии. Ну и где теперь армия, которой служили советские генералы? - Под уверения в ее неэффективности разграблена, развалена, стратегические склады взорваны.///Мы уже слышим уверения в неэффективности РАН, ВУЗов, преподавателей. Значит, скоро все они будут там же, где промышленность, сельское хозяйство, медицина и армия. Скоро там будет вся российская наука.

От	Афордов
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	20.07.2013 22:12:47

Ливанову: член-корр. РАН - звание пожизненное, никто не может его лишить

Открытое письмо

Открытое письмо заместителя главы Совета по науке при Минобрнауки, члена-корреспондента РАН Аскольда Иванчика в адрес Дмитрия Ливанова

Министру образования и науки Российской Федерации Д.В. Ливанову

Уважаемый Дмитрий Викторович!

Я всегда считал избрание в Российскую академию наук высшим в нашей стране признанием заслуг ученого. Когда меня избрали членом-корреспондентом в 2003 году, я с трудом поверил в этот успех, тем более, что мне было только 38 лет и я был (да и сейчас остаюсь) самым молодым членом отделения историко-филологических наук и одним из самых молодых во всей Академии.

Быть избранным в действительные члены РАН для меня было бы огромной честью. До прошлой недели у меня не возникало сомнений в том, что путь в академики единственный: избрание на выборах, проведенных в соответствии с действующим уставом РАН.

Однако сейчас Вы, вице-премьер Голодец и премьер-министр Медведев предлагаете мне и другим членам-корреспондентам иной путь: быть повышенными в звании приказом начальства, как в армии, с двойным (или даже четырехкратным) увеличением денежного содержания.

Условие одно: подать заявление, означающее согласие с уничтожением той Академии, в которую я был избран, в которой работал все годы после окончания Университета и в которой всю жизнь работали мои родители.

Сам факт такого предложения я считаю оскорбительным и для себя лично, и для других членов Академии. Разумеется, такого заявления я подавать не буду.

Ликвидацию Российской академии наук и создание на ее месте некой имитации, «Российской академии наук», название которой ее создатели справедливо решили заключить в кавычки, я считаю незаконными как по сути, так и по процедуре принятия решения.

Это мое мнение не изменится и в случае принятия соответствующего закона парламентом и утверждения его президентом.

Лишить меня звания избираемого пожизненно члена-корреспондента настоящей Российской академии наук даже и после ее незаконного уничтожения не сможет никто, и я буду продолжать с гордостью носить его.

А.И. Иванчик, член-корреспондент РАН, докт. ист. наук, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, главный редактор журнала «Вестник древней истории», председатель Российской ассоциации антиковедов, зам. председателя Совета по науке Министерства образования и науки РФ

От	Афордов
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	20.07.2013 22:01:22

Университетский погром, предшественник академического погрома

Газета "Троицкий вариант"

http://trv-science.ru/2013/07/16/universitetskijj-pogrom-predshestvennik-akademicheskogo-pogroma/

Университетский погром, предшественник академического погрома

Реформа РАН, которая может быть названа академическим погромом, своим цинизмом и масштабностью, безусловно, затмевает еще один погром — университетский, который, впрочем, предшествовал процедуре фактической ликвидации РАН.

Согласно министру образования и науки, очередная реформа высшего образования, элементы которой он комментировал на совещании, посвященном ходу выполнения майских указов президента РФ, затрагивает 30% (а где-то и 40-50%) преподавателей, которые оказываются «лишними». Это внушительная цифра, сопоставимая с численностью сотрудников РАН. Поэтому нельзя не обратить внимания на данную составляющую реформы высшего образования и не оценить этот шаг Минобрнауки.

Речь идет о документе, подписанном заместителем министра образования и науки А.Б. Повалко 29 мая 2013 года, — «О доведении средней заработной платы педагогических работников учреждений до уровня средней заработной платы по экономике соответствующего региона в 2013 году» (АП-867/04), который дошел до вузов в середине июня.

В этом документе говорится о выполнении «мероприятий, направленных на сохранение кадрового потенциала, повышение престижности и привлекательности работы» в вузах и «на обеспечение соответствия оплаты труда работников [вузов] его качеству».

Если перевести содержание данного документа с бюрократического языка на общедоступный язык, то администрациям вузов приказано:

1. Обеспечить каждому преподавателю работу на полную ставку (министерство «указывает на недопустимость искусственного снижения показателя численности педагогических работников путем массового оформления трудовых отношений по основному месту работы на долю ставки — 0,95-0,25»).

2. Ограничить количество преподавателей, осуществляющих трудовую деятельность по основному месту работы на долю ставки (0,95-0,25), до 15% от общего числа ставок в штатном расписании учреждения (за исключением привилегированных вузов типа федеральных и исследовательских университетов).

Эти меры как раз и урезают штат вузов примерно на 30%. Поскольку в бюджете средства, выделяемые на образование, снижаются, то повышение зарплат преподавателям будет (если будет!) осуществляться за счет сокращаемых коллег.

Более того, фактически сокращаемых в духе иезуитского поведения вынуждают писать заявления об уходе «по собственному желанию».

Где здесь «сохранение кадрового потенциала»? Как раз напротив. Урезание кадрового потенциала, причем существенное.

Если раньше преподаватели могли работать на долях ставки, чтобы эффективнее заниматься научными исследованиями (выполнять грантовые проекты), то сейчас они будут вынуждены бегать по аудиториям и вести занятия. Если раньше на спецкурсы можно было приглашать настоящих специалистов, то сейчас преподавателей вынуждают становиться «многостаночниками», которые будут читать по десять (или около того) дисциплин, включая те, в которых они мало что понимают (и их еще надо разрабатывать). Более того, физические возможности людей не безграничны, и преподаватели в условиях усиленной нагрузки просто начнут элементарно «отсиживать часы», снижая и так уж невысокое качество подготовки студентов.

Необходимость работы исключительно на полную ставку по существу означает и резкое сокращение штата, и рост нагрузки для тех, кому повезет остаться, и упразднение социальной функции учреждений высшего образования.

Если сейчас соотношение студенты/преподаватели примерно 1/10, то министр говорит о том, что оно вскоре должно стать 1/12. Это означает дальнейшее сокращение преподавательского корпуса.

Не секрет, что ввиду существования данных соотношений исключить нерадивого студента из вуза крайне сложно. Администрация вуза откровенно заявляет: если исключаем 10 студентов, то сокращаем одного вашего коллегу. Между тем сократить опытных преподавателей в угоду министерству, которое «обращает внимание на персональную ответственность ректоров вузов за недостижение установленных [вузу] ежегодных целевых значений показателей средней заработной платы», можно запросто. А ведь по Конституции у нас вроде бы социальное государство, и вуз также должен и может нести определенную социальную функцию, быть своего рода социальным сейфом (законопослушных умных интеллигентов). До того счастливого времени, когда ситуация с падением числа абитуриентов изменится на обратную.

Одним словом, министерство и с высшим образованием поступает не просто нерационально, а как субъект, который находится в состоянии аффекта и, мягко выражаясь, озабочен исключительно сиюминутными интересами и не может (не хочет) заглянуть чуть-чуть вперед. В духе максимы маркизы де Помпадур: «после нас хоть потоп».

Валентин Бажанов,

заслуженный деятель науки РФ, докт. философ. наук, профессор, действительный член Academie Internationale de Philosophie des Sciences (www.lesacademies.org), зав. кафедрой философии Ульяновского государственного университета

От	Александр
К	Афордов (20.07.2013 22:01:22)
Дата	21.07.2013 00:01:49

А погром школы предшественник погрома университетов

А погром ЖКХ и медицины предшественник погрома школы. Погром промылденности предшественник погрома ЖКХ. Погром армии и спецслужб - предшественник погрома промышлености.
-------------------------
http://tochka-py.ru/index.php/ajrf/file/103-za-pobedu-razuma

От	Владимир К.
К	Александр (21.07.2013 00:01:49)
Дата	24.07.2013 14:14:40

Армия, такая, какая была, в "громлении" и не нуждалась.

(И какая осталась по сию пору).

От	Афордов
К	Александр (21.07.2013 00:01:49)
Дата	22.07.2013 23:19:52

Погром школы продолжит новый зам. Ливанова Вениамин Каганов

Погромом школы занимался зам.министра Калина, затем он ушел командовать образованием в правительстве Москвы, а на его место временно встал зам.министра Реморенко.
Сегодня Реморенко сняли и пост руководителя образования (замминистра) занял Каганов, бывший замом Калины в правительстве Москвы.

http://ria.ru/society/20130722/951393087.html

МОСКВА, 22 июл — РИА Новости. Замглавы Минобрнауки РФ Игорь Реморенко, который курировал дошкольное и школьное образование, освобожден от должности, соответствующий документ размещен на сайте кабинета министров.

"Освободить Реморенко Игоря Михайловича от должности заместителя министра образования и науки Российской Федерации в связи с переходом на другую работу", — отмечается в документе.

Как сообщил РИА Новости источник в правительстве, после ухода Реморенко вопросами школьного и дошкольного образования будет заниматься заместитель министра образования и науки Вениамин Каганов. Он был назначен на этот пост в конце июня.

Собеседник агентства добавил, что на сегодняшний момент вакантным в министерстве образования и науки остается направление, которое ранее курировал Игорь Федюкин. Он занимался реформированием системы ВАК и борьбой с "липовыми" диссертациями. В конце мая Федюкин заявил, что подал в отставку в связи с напряженностью вокруг работы министерства.

От	Афордов
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	16.07.2013 00:11:07

Путин нашел аудиторию для комментария по реформе РАН

Судя по показанному в теленовостях молодежь подобострастно хихикала на его шутки.

http://www.vz.ru/news/2013/7/15/641392.html

Путин: Реформа РАН не скажется на работе сотрудников институтов

Реформа Российской академии наук не скажется на работе сотрудников академических институтов, сообщил в понедельник президент России Владимир Путин вовремя общения с участниками археологической экспедиции «Готланд-2013».

Я рекомендую Зарегистрируйтесь, чтобы посмотреть рекомендации друзей

«На самом деле,длятех, кто работает в институтах, ничего не меняется», - подчеркнул глава государства,передает ИТАР-ТАСС.

По словам презисдента, институты как были, так и будут, но после подчинения их специальному агентству будет «более прямое финансирование, воти все».

Путин рассказал, что на недопустимость ликвидации Российской академии наук, которая была прописана в первоначальном варианте законопроекта о реформе академической науки, обратил внимание Евгений Примаков.

«Мы от этого ушли, откровенно говоря, я даже в детали не погружался, но когда Примаков сказал, что это есть и это неприемлемо, это было убрано», -заявил он.«Речь идет о том, что Академия наук остается, как госучреждение, как она и была, но часть имущества передается просто во вновь образуемое агентство», -напомнил президент.

Путин считает оптимальным вариант, при котором назначение руководителей академических институтов проходит через «сито» президентского советапонауке, передает РИА «Новости».

Глава государстванапомнил, что такую модель он предложил на встрече с новым главой РАН Владимиром Фортовым и тот согласился. Путин также отметил, что примерно так назначение директоров проходит, в частности, в Германии и Франции.

«В президентском совете образуется какая-то рабочая группа из наиболее видных российских ученых, и они совместно с соответствующими отделениями Академии наук прорабатывают кандидатов, которых подаютсами институты. И после этого «сита» опять направляют этих кандидатов в институты дляголосования- они проходят тот же самый отбор через трудовые, научные коллективы»,-напомнил президент суть своего предложения.

По его словам,окончательную точку в утверждении директоров при таком формате, возможно, должна ставить Академия наук или новое агентство по научным институтам РАН.

«Это инструменты, которые давно опробованы во многих странах мира. При этоммы сохраняем саму академию», - резюмировал глава государства.

По его мнению, возможно, в этом вопросе есть еще какие-то детали, которые можно обсуждать, но в целом, такой вариант ему кажется приемлемым.

«Но мы еще будем советоваться с самой академией и экспертами», -сказал Путин.

Кабинетом министров 27 июня был одобрен план реорганизации РАН. На следующий день документ внесли в Госдуму. Первое чтение состоялось 3 июля, второе –5 июля.

Согласно плану, из нынешних шести академий останется только одна – просто «клуб ученых», лишенный контроля над финансами и недвижимостью. Сумма дополнительных бюджетных ассигнований на реформу РАН составит более 500 млн рублей.

Президент России Владимир Путин 4 июля после встречи с учеными сформулировал предложения по корректировке законопроекта. А в понедельник подписалуказ, утверждающий Владимира Фортова в должности президента Российской академии наук.

Министерство образованияи науки России по итогам прошедшего ранее заседания Общественного совета и Совета по науке при ведомстве создало рабочую группу, которая займется реорганизацией РАН.

От	Sereda
К	Афордов (16.07.2013 00:11:07)
Дата	16.07.2013 00:56:15

Мышление, однако

>«Речь идет о том, что Академия наук остается, как госучреждение, как она и была,

"Госучреждение". Надо же такое сказать.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	15.07.2013 23:33:48

РАН готовятся убить под контролем ФСБ

http://serg07011972.livejournal.com/157343.html
РАН готовятся убить под контролем ФСБ

Только что узнал: в Президиум УрО РАН вошёл генерал ФСБ, большинству работников аппарата Президиума УрО РАН предложено написать заявление об увольнении "по собственному желанию". Видимо, действующая в РФ власть не рассчитывала, что РАН будет "брыкаться", думали, что "тихие учёные" послушно пойдут на убой. А когда поняли, что ошиблись, - начали "исправлять" ситуацию: в тело РАН начали вводить парализующую сыворотку в виде сотрудников ФСБ. Думаю, сценарий - такой: до осени заменят аппарат Президиума УрО РАН на ФСБ-шный, после чего введут ФСБ-шников в каждый институт РАН, уволят "особо буйных" учёных, после чего в сентябре примут законопроект о "реформе РАН" и тихо убьют в России науку, парализованная Российская Академия Наук не скажет ни слова и "не рыпнется".

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	15.07.2013 22:08:03

Интервью Алфёрова о реформе РАН

http://echo.msk.ru/programs/beseda/1113932-echo/
13.07.2013 18:00
Реформа РАН
(Эфир из Санкт-Петербурга)

А. ВЕНЕДИКТОВ: 18 часов 8 минут в Москве, всем добрый вечер. Из студии «Эхо Москвы» в Санкт-Петербурге Алексей Венедиктов, и здесь в прямом эфире у нас лауреат Нобелевской премии и вице-президент Российской академии наук Жорес Иванович Алферов. Добрый день. Жорес Иванович.

Ж. АЛФЁРОВ: Добрый день, Алексей Алексеевич. Я очень тронут, что вы приехали в Петербург. Я не мог поехать в Москву, и очень рад, что мы с вами ведем непосредственно беседу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы меня прямо смутили. Простое дело, приехать сейчас в Петербург, но к вам – обязательно. И в этой связи главный… знаете, вот больше всего вопросов к эфиру пришло: «Как вы себя чувствуете после операции и установки кардиостимулятора?»

Ж. АЛФЁРОВ: Я чувствую себя очень нормально. Мне просто поставлен кардиостимулятор, это рутинная операция. Сделали у нас в Алмазовском центре. Это очень хороший центр сегодня в области кардиологии. И рутинная операция, но, по рекомендации, в том числе моих немецких коллег, ее нужно было делать быстро.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А вот как ваше открытие, как ваша деятельность научная позволила создать такой кардиостимулятор?

Ж. АЛФЁРОВ: Ну, понимаете, непосредственно кардиостимуляторы появились давно. Тот кардиостимулятор, который стоит у меня, имеет массу современных электронных компонент: и кремниевый чип, и гетероструктуры, за которые была присуждена Нобелевская премия в 2000-м году.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, вы для себя все делали, грубо говоря, и для таких людей, которым это надо.

Ж. АЛФЁРОВ: Но, видите ли, я скажу следующее, значит. И кремниевые чипы, и полупроводниковые гетероструктуры – это основа современных информационных технологий. Поэтому и интернет, и мобильная телефония, и когда мы считываем информацию с дисков, и когда летают солнечные батареи на высоких орбитах и осуществляются телекоммуникационные связи и прочее – это все на наших компонентах. Но наши работы были основы, которые… ну, не только, между прочим, в свое время, где-нибудь в 80-е годы, было начато и опытное промышленное производство в СССР этих компонент. И я думаю, что два десятилетия последних – это гигантский технологический рывок в мире.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, в общем, фундаментальная наука, которой вы занимались, она приводит к тому, что обычному человеку может вот поставлен быть кардиостимулятор, который спасает ему жизнь.

Ж. АЛФЁРОВ: Я могу сказать следующее. Один из моих очень хороших знакомых (к сожалению, его уже нет) – это Джордж Портер, лауреат Нобелевской премии по химии, но радиофизик. В 90-е годы нас одновременно выбрали почетными членами Академии наук в Южной Корее и мы там с ним познакомились… знакомы были раньше, но там много встречались. И он как-то сказал… любят делить науку на фундаментальную и прикладную. Он сказал такие слова: «Вся наука прикладная. Разница только в том, что отдельные приложения возникают быстро, а некоторые – через столетия». Но вся наша цивилизация основана на научных достижениях, и совершенно естественно, что из фундаментальных исследований возникает масса приложений.

У меня было много счастливых периодов в моей научной жизни. Я в 70-м году полгода работал в США в Иллинойском университете и каждую среду имел ланч или обед и обсуждал многие проблемы с одним из самых замечательных физиков-теоретиков 20-го столетия. Джон Бардин – единственный человек, который имел две Нобелевские премии по физике. В своей нобелевской лекции за открытие транзистора… он ее назвал «Исследования, которые привели к открытию транзистора». Это теория Вилсона (Великобритания), это работы Якова Ильича Френкеля, физика-теоретика у нас в Физтехе, это работы Шотки и Бориса Иосифовича Давыдова. То есть, он показал, что из этих теоретических исследований родилось одно из величайших практических открытий 20-го столетия.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот поэтому я думаю, что очень многих интересует фундаментальная наука, как вы сказали, как приложение. И мы сегодня с вами здесь встретились для того, чтобы поговорить о той реформе Российской академии наук, которая идет. Я имею в виду, идет, потому что процесс… и Государственная Дума…

Ж. АЛФЁРОВ: Процесс пошел.

А. ВЕНЕДИКТОВ: … да, в двух чтениях. Ну, процесс всегда идет, вы же знаете.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Любой процесс идет. В этой связи у меня сначала такой общий вопрос. Вот что вы принимаете в этой реформе, в чем вам видится ее как бы позитивная сторона, и что вы категорически не принимаете? Давайте разложим… разложите это мне как ученый.

Ж. АЛФЁРОВ: Понимаете, на самом деле я не принимаю практически реформу почти полностью. Я скажу следующее. Какая главная проблема нашей страны сегодня, с моей точки зрения? Это возрождение высокотехнологичных отраслей промышленности. Это, между прочим, сформулировал и наш президент Владимир Владимирович, сказав, что к 20-му году мы должны иметь 25 миллионов рабочих мест в этом высоко…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Именно высокотехнологических, а не просто.

Ж. АЛФЁРОВ: … экономики. Когда мы с ним обсуждали это, он сказал, что это я сказал для бизнеса. Я сказал: «Нет, это для страны. Это не только для бизнеса, это для науки и образования». Потому что, чтобы это было, мы должны создавать научные разработки, которые могут стать основой новых технологий, новых технологий. Потому что сегодня в высокотехнологичном секторе российский рынок взят полностью под контроль иностранных компаний. И чтобы мы это создавали, мы должны создавать свои новые технологии конкурентоспособные. При этом их могут создавать по-настоящему образованные люди, которые образованны с учетом изменений, которые идут в науке, в технологии. Для этого, скажем, я занимаюсь и в своем Академическом университете. Вот это основа. Теперь, что делать для того, чтобы… главная проблема Академии наук сегодня – конечно, низкое финансирование по-прежнему.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Раз.

Ж. АЛФЁРОВ: Основной бюджет у нас – это зарплаты, коммунальные услуги. И всего около трех миллиардов рублей на программы президиума Академии наук вместе с программами региональных отделений.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, вы хотите сказать, что из 68 миллиардов бюджета…

Ж. АЛФЁРОВ: Из 62.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Из 62, хорошо…

Ж. АЛФЁРОВ: Да, 3…

А. ВЕНЕДИКТОВ: … 3 – на науку, остальное – на зарплаты и коммунальные услуги. Я правильно понял?

Ж. АЛФЁРОВ: Зарплаты, коммунальные услуги, ну, и некоторое, очень небольшое улучшение, скажем, медицинского обслуживания, больницы наши стали…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но не науку, но не науку.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: На науку 3.

Ж. АЛФЁРОВ: Совершенно точно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Значит, первая история. Давайте мы их перечислим. Низкое финансирование – раз.

Ж. АЛФЁРОВ: Но главное даже не это. Главное – невостребованность наших научных результатов экономикой и обществом. Когда наука востребована, тогда и финансирование появляется. При этом очень существенным является в том числе… мы говорим, мы сидим на сырьевой игле.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Да. Но, между прочим, производительность наших сырьевых отраслей низка. И они нуждаются, может быть, в первую очередь в новых технологиях и в развитии высокотехнологичных отраслей промышленности. И это мы должны делать вместе. Это замечательно, что мы богатая сырьем держава, но мы должны использовать это для развития и сырьевых отраслей, и возрождения высокотехнологичных отраслей промышленности.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вот вопрос, Жорес Иванович…

Ж. АЛФЁРОВ: Для этого, для этого вовсе не нужно реформировать Академию наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот я хотел задать вам вопрос. Вот вы сказали… да, для увеличения финансирования не нужно, но вот для востребованности… Смотрите, инвестигаторы реформы, ну, те, кто продвигают реформу, считают, что структура Академии, структура Академии и структура руководства институтами, научными институтами Академии, архаична, она как раз не заточена под ту задачу, о который вы говорите.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Я всегда интересовался историей науки. Значит, наша Академия наук – одна из старейших в Европе.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Может, поэтому она архаична.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку. Лондонское королевское общество, ему 353 года. Нам – 289. Национальная академия наук США, в которой я состою иностранным членом уже четверть века, только что мы отметили 150-летие. Простите, структура Лондонского королевского общества, структура и организация Национальной академии наук очень мало изменилась за все это время. Я только что вам показывал устав Академии наук 1836-го года и устав Академии наук СССР 27-го, и два первых параграфа идентичны.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Списали у Николая I, точно.

Ж. АЛФЁРОВ: Да. Но для того, чтобы Академия отвечала новым задачам, для этого вовсе не нужно ликвидировать ее, реформировать в том плане, что менять ее структуру. Для этого нужны другие программы президиума, другой состав президиума, более эффективная работа отделений. В своей, так сказать, программе, когда я баллотировался в президенты, я говорил… я, скажем, познакомился с Анатолием Петрович Александровым в 58-м году…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Господи…

Ж. АЛФЁРОВ: … и он просил меня разработать специальное полупроводниковое устройство для первой атомной подводной лодки. Это мой первый орден. С тех пор мы с ним подружились, и когда он стал президентом Академии наук, я, вообще говоря, мог заходить к нему, будучи просто заведующим лабораторией, в любое время. Мне это было не нужно. Отделение общей физики и астрономии, мы решали с ним все эти проблемы. Отделения занимались не только выборами новых членов, они имели определенные программы и достаточное финансирование. Теперь, сегодня, например, огромную роль играет междисциплинарные исследования. Сегодня одно из основных направлений, в которое нужно вкладывать огромные силы – это синтез медицины, биологии, физики, математики, биоинформатика, новые диагностические методы. У нас есть междисциплинарное отделение, отделение нанотехнологий, информационных технологий. У нас создано отделение фундаментальной медицины и физиологии. В моем Академическом университете мы ведем образовательную программу, направленную на это дело. Все эти вещи можно делать, не меняя в целом структуру Академии наук…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сказали, другие люди. Но они же не пришли. Они не пришли, другие люди, вот не получается…

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку, одну секундочку, я вам скажу. Все-таки обратимся к истории Академии наук. Вот были у нас президенты Академии наук после войны: Сергей Иванович Вавилов, Александр Николаевич Несмеянов, Мстислав Всеволодович Келдыш, Анатолий Петрович Александров. Вавилова я слушал лекции, видел, но не встречался. С тремя остальными… я уже Александру Николаевичу Несмеянову рассказывал свои работы по транзистору в 54-м году. Мстислав Всеволодович Келдыш сыграл огромную роль.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Он, будучи великим математиком, основателем теоретическим, так сказать, главой космических исследований, когда побывал в моей лаборатории, сказал, это революция в электронике, поддержал. Главная задача президента – увидеть ростки нового и поддержать.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Настоящий президент Академии наук – это всегда выдающийся ученый, должен быть. Выдающийся ученый – это не человек, о котором говорится, что у него такой индекс Хирша и такой индекс цитирования, про выдающегося ученого можно всегда сказать, что он сделал в науке.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы выдающийся ученый.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы выдающийся ученый, да.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Теперь, дальше, конечно, программы президиума должны быть иные, должны быть другие программы отделений. Но для этого не нужно менять структуру Академии, для этого не нужно объединять ее. Для этого нужно предъявлять… Я скажу простую вещь. Вот мы из Минобрнауки… там же, в общем, нет по-настоящему квалифицированных людей. Мы получали массу…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Квалифицированных в чем?

Ж. АЛФЁРОВ: Квалифицированных в современном состоянии науки и технологии.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

Ж. АЛФЁРОВ: Мы получаем оттуда гранты и мы подаем их. Если вы посмотрите – и они часто крупные – то это общие слова. К нам, значит вот... заявляют это выдающиеся ученые, иностранные, на 4 месяца, но, простите… и мы идем на это, потому что финансирование низкое, и любая возможность получить оборудование, дополнительные средства, мы идем. Но на самом деле сегодня мы должны четко понимать: для того, чтобы ликвидировать отставание в современных технологиях, нам нужно иметь вот такие и такие исследования, с такими и такими конкретными результатами.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так не получается же, Жорес Иванович.

Ж. АЛФЁРОВ: Простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сейчас говорите о том, что просто люди не те. А замени плохих… ну, не плохих, менее квалифицированных на более квалифицированных…

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку, Алексей Алексеевич. Но наиболее квалифицированная часть научных работников по-прежнему в Академии наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: По-прежнему. При этом идеология перевода науки в университеты… Академия всегда участвовала в развитии науки в университетах.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, явно недостаточно. Вы сейчас опять будете о своем любимом Академическом институте?

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, нет, одну секундочку. Обратимся к истории. Московский физико-технический институт, он возник как физико-технический факультет МГУ.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Его инициировали Капица, Курчатов, Арцимович, Христианович. Он стал Московским физтехом, и это вообще, простите, Caltech и MIT завидовали им. И это были огромные связи с большой группой академических институтов в Москве.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы абсолютно правы, но это было.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку. Новосибирский университет и Академгородок – то же самое. Теперь, для этого возвращаюсь снова. Наука должна быть нужна.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Согласен.

Ж. АЛФЁРОВ: Нужна она для возрождения, прежде всего, высокотехнологичных отраслей промышленности. Процесс этот нужно организовать таким образом, чтобы были поставлены конкретные задачи с соответствующим финансированием. И лучше всего это могут сделать сотрудники, которые работают в Академии.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович… Я напоминаю, что в прямом эфире «Эхо Москвы» в Петербурге Жорес Иванович Алферов. Вот скажите, сколько членов Академии – я даже не буду делить их сейчас на академиков и член-корров – являются директорами институтов? Ну, порядок. Я же не прошу, там… ну, процентов.

Ж. АЛФЁРОВ: Ну, у нас 450 институтов в Российской академии наук, 100 000 человек, примерно 50 тысяч научных сотрудников, от Владивостока до Петербурга. И я думаю, что примерно в двух третях, по крайней мере, институтов директора – члены Академии.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо, 300, скажем. А скажите пожалуйста, сколько у нас вообще академиков, в большой Академии?

Ж. АЛФЁРОВ: Слишком много. У нас…. я значит, могу назвать. В 84-м году… просто эти цифры у меня…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да-да-да-да-да.

Ж. АЛФЁРОВ: Академия наук СССР – 249 действительных членов и 450 членов-корреспондентов. На май-месяц прошлого года…

А. ВЕНЕДИКТОВ: 12-го.

Ж. АЛФЁРОВ: ... совершенно официальные данные по справочнику: у нас 526 действительных членов и 750 членов-корреспондентов. Страна стала вдвое меньше, академиков и членов-корреспондентов стало вдвое больше.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: При этом, естественно, на самом деле очень важно и хорошо, что мы сохранили Академию наук и сохранили научный потенциал, несмотря на отъезды, утечку мозгов и прочее. Но, конечно, уровень в целом наш тогда и наш сегодня, он несколько снизился.

А. ВЕНЕДИКТОВ: И что с этим делать?

Ж. АЛФЁРОВ: Развивать Академию наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, это опять, вы за все хорошее…

Ж. АЛФЁРОВ: На самом деле, простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот что вы имеете в виду?

Ж. АЛФЁРОВ: Я имею в виду следующие вещи. Это было, кстати, и в моей программе. Академия наук – это вневедомственная организация.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но бюджетная.

Ж. АЛФЁРОВ: Бюджетная – ну и что из этого? Теперь, Академия наук была всегда высшей экспертной организацией, которая формулировала принципы и задачи научно-технического развития страны. Мы до сих пор в Академии наук имеем наиболее квалифицированную в научном отношении часть нашего в целом научного сообщества. Никакого противоречия между нами и вузами нет. Мы создавали базовые кафедры, новые кафедры. Я создавал базовые кафедры в ЛЭТИ и в Политехническом институте. Мы работаем вместе. От этого улучшается и система образования, и повышаются научные исследования в университете. Я на коллегии, расширенной коллегии Минобрнауки 20 марта, когда госпожа Голодец выступила с речью вводной, сказав, что она только что посетила Финляндию, и там, вы знаете, в школах главный предмет – домоводство, вовсе не финский язык и математика, и то же самое нужно делать у нас. Я тут же выступил и сказал: «Глубокоуважаемая…»

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ольга Юрьевна.

Ж. АЛФЁРОВ: «… Ольга Юрьевна, домоводству учат в семье. Этому меня учила мама. Приезжайте, я вам сделаю такие драники и такие блины с мачанкой, что вы пальчики оближете». В финских семьях хорошо знают дети домоводство потому, что учат этому в семье. А главные предметы у нас – это русский язык, математика, физика, биология. Это основа. Когда тут же Ливанов, выступая, сказал, что у нас должен быть научный совет, который определит развитие науки, и он будет состоять из дееспособных по возрасту ученых, т. д. и т. п., и что наука должна развиваться в университетах, я тут же сказал: «Простите, вы приглашали меня быть председателем научного совета по науке, потом он оказался другим. Но, смотрите на историю, как Академия наук развивала образование, начиная с физмеха в Политехе, физико-технического факультета…и далее. Поэтому, поэтому мы должны это делать вместе».

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот, вот, вот. Вот я сейчас скажу нашим слушателям – может, они не знают. Единственное образовательное учреждение в системе Российской академии наук – это Академический институт, созданный Алферовым.

Ж. АЛФЁРОВ: Академический университет.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Университет, ну да, университет, Академический лицей там же.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это единственный институт в системе РАН, который занимается…

Ж. АЛФЁРОВ: Очень маленький.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Маленький, но вы это сделали, вы это сделали.

Ж. АЛФЁРОВ: С большим трудом.

А. ВЕНЕДИКТОВ: С большим трудом.

Ж. АЛФЁРОВ: Мешала мне не Академия, а Аппарат Правительства.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Академия, наверное, сильно не помогала.

Ж. АЛФЁРОВ: Но не мешала (смеется).

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот смотрите, я понимаю, что к этому нельзя подходить арифметически, но те не менее. Мы сейчас с вами выяснили, что около трехсот членов Академии, наверное, руководят научными институтами, а всего их 1 200, членов Академии. Это раз. Во-вторых, мы видим еще одну проблему. Вот вы сами начали говорить о своей программе, которую в результате не поддержала Академия, извините, да? Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: И мы видим, что очень многие ученые, известные сейчас, они остаются за пределами Академии. Вот я хочу задать вопрос. Я не понимаю, почему не член Академии, скажем, человек, имя которого у меня на слуху? Перельман – почему он не член Академии? То есть, все говорят: вот он сделал то, чего не сделал никто. Я не могу дать оценки. Почему не член Академии, там, наши нобелевские, ну, наши бывшие соотечественники, скажем так, а некоторые остаются, Гейм и Новоселов: Для меня это удивление. Вот я слышу каких-то неизвестных академиков, а людей, о которых говорит весь мир, я не слышу.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Может, я ошибаюсь, поправьте.

Ж. АЛФЁРОВ: По поводу Гейма и Новоселова. Они наши воспитанники…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Они получили у нас образование, они прошли научную школу в Черноголовке.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да. Так я говорю, наши. Я же не…

Ж. АЛФЁРОВ: Они сделали свое открытие графена…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: … за рубежом, будучи иностранными гражданами.

А. ВЕНЕДИКТОВ: У Новоселова российское гражданство, я прошу прощения.

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, у него гражданство зарубежное, зарубежное.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, хорошо.

Ж. АЛФЁРОВ: Мы при этом…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, иностранный член Академии наук.

Ж. АЛФЁРОВ: Я думаю, что при первых выборах иностранных членов они будут иностранными членами.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, понимаете, вот это то тоже удивление…

Ж. АЛФЁРОВ: У нас просто после получения ими Нобелевской премии не было еще выборов иностранных членов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот согласитесь, ведь вы сами говорите о качестве. Вот вы сейчас лукавите.

Ж. АЛФЁРОВ: Я…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, вот если бы сейчас люди видели нас (неразб.) так прищурясь… Не надо, Жорес Иванович. Я понимаю, что… вот вы сначала сказали, что качество, да, понизилось? Его надо повышать. Как? Как?

Ж. АЛФЁРОВ: Алексей Алексеевич, главный тезис у меня, главный тезис…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Про деньги я все понял.

Ж. АЛФЁРОВ: Главный тезис, это очень важно, чтобы это было донесено, как говорится…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы в прямом эфире.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Главный тезис, основная проблема страны – возрождение экономики высоких технологий. Делать это можно с развитием науки, и наука становится востребованной.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Никто не спорит.

Ж. АЛФЁРОВ: Для этого не нужно ломать и реформировать, для этого нужно сориентировать, где-то сменить руководство, да. Вот я назвал вам четырех выдающихся президентов. Все они были рекомендованы Политбюро, как это делалось. Потому что я был на этих выборах…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я не сомневаюсь.

Ж. АЛФЁРОВ: К нам приезжает Михаил Андреевич Суслов и говорит: «Вы знаете, Мстислав Всеволодович написал заявление, мы долго обсуждали... И вот такая замечательная кандидатура, как Анатолий Петрович Александров. Решать вам. Вы решаете, вы выбираете, ради бога, но вот нам кажется, вот это». Мы… я сказал, кто был: Вавилов, Несмеянов, Келдыш…

А. ВЕНЕДИКТОВ: … Александров.

Ж. АЛФЁРОВ: Александров. Я знаю, как Келдыш стал президентом: его очень сильно рекомендовал и поддерживал Косыгин. Затем – вот это был уже для меня тяжелый знак – в 86-м году, после Чернобыля, Анатолий Петрович решил уходить. Я знаю, как он это переживал. К нам он часто приезжал, потому что в Физтехе он занимался размагничиванием кораблей. Вот. Дальше к нам приехал Егор Кузьмич Лигачев.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Прервемся на новости…

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: … и вы расскажете. Я напоминаю, в прямом эфире «Эхо Москвы» лауреат Нобелевской премии и вице-президент Академии наук Жорес Иванович Алферов. Через пять минут мы снова с вами.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ: 18:35 в Москве, и мы продолжаем, Жорес Иванович Алферов и я в Петербурге. Мы начали говорить о том, как назначали и как отбирали президентов Академии наук. И к вам приехал Егор Кузьмич…

Ж. АЛФЁРОВ: И к нам приехал Егор Кузьмич Лигачев в 86-м году. Должен сказать, что я уже был давно академиком, и Академия делилась тогда на секции, которыми руководили вице-президенты. Самая крупная секция была секция физико-технических и математических наук – это примерно половина Академии. Председатель секции – вице-президент Академии Евгений Павлович Велихов, его заместитель – академик Алферов. И мы, вообще говоря, ждали, что если Анатолий Петрович уходит, то, наверное, Евгений Павлович – наилучшая кандидатура.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Велихов.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Велихов в это время был с Горбачевым в Рейкьявике, и он близок, и мы все ждали этого. Нас собирает партгруппа Академии в МГУ, приезжает Егор Кузьмич Лигачев и говорит следующие слова. Вот Суслов говорил, я сказал вам, как говорил Суслов. А Лигачев говорит: «Очень жаль, Анатолий Петрович ушел, нам нужен новый президент. Мы рассматривали этот вопрос и рекомендуем вам Гурия Ивановича Марчука. Я не буду говорить, какой он ученый. Самое главное, он хорошо умеет работать с партийными органами». Вот такая… вот для меня это было шок. И, конечно, если смотреть на наших президентов до… я не буду говорить плохих слов о Гурии Ивановиче, но это было большое падение. Дальше произошли известные события. Мы выбрали Юрия Сергеевича Осипова по очень простой причине: потому что нам нужно было сохранить Академию наук. В это время шли предложения, я это прекрасно помню, в том числе ряд наших членов Академии поддерживали, о создании Российской академии наук при наличии Академии наук СССР…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да-да-да-да-да.

Ж. АЛФЁРОВ: Я все время говорил, я выступал, даже меня пригласили раз на пленум ЦК, я говорил там об этом. Простите, Академия наук СССР вся на территории РСФСР. У нас всего один институт, Крымская астрофизическая обсерватория, потому что Крым отдали. Не может быть на одной территории две Академии наук. Создавая вторую Академию здесь, на территории РСФСР, мы уничтожаем союзную Академию. Затем, когда СССР распался, Академия наук СССР стала Российской академией. Очень хорошо, что мы все были в РСФСР и на 15 частей нас было невозможно поделить. Первые выборы, конкурировали Велихов и Осипов, и большинство отдало голоса Осипову, хотя Велихова как ученого ценили и знали гораздо больше, по очень простой причине: его привез с собой Ельцин, а нам нужно сохранить Академию. Я вот все время подчеркиваю: Академия долго жила философией выживания.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Наступил период, когда нам нужна философия развития.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Значит, надо меняться.

Ж. АЛФЁРОВ: Это означает, нужно менять руководство.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так, ну, вы же сменили сейчас руководство.

Ж. АЛФЁРОВ: Что?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сейчас сменили руководство.

Ж. АЛФЁРОВ: Ну да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сменили.

Ж. АЛФЁРОВ: Сменили. Ну, давайте посмотрим, что будет делать это руководство, давайте поможем ему решать новые задачи. Я, несмотря на то, что, скажем, меня провалили на выборах, я помогаю новому руководству решать новые задачи. А новая задача – возрождение высокотехнологичных отраслей промышленности. Для этого нужно знать конкретно, какие задачи нужно ставить. Я прекрасно помню, потому что я пожилой человек, я был тогда мальчишка, но после войны мы отдали все силы на бомбу. Я думаю, что транзистор мог бы быть открыт в Физтехе ленинградском, потому что есть исследования полупроводников, инициированные Абрамом Федоровичем Иоффе в 30-м году, была масса классических работ, и Бардин не зря в своей лекции ссылался на Френкеля и Бориса Иосифовича Давыдова. Но все ушли почти на бомбу, полупроводникововцев осталось очень мало.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

Ж. АЛФЁРОВ: Когда случилось открытие транзистора, стало ясно: нам нужно догонять в этой области. Но мы знали, какие задачи ставить. И за какие-нибудь 5-7 лет мы вышли на мировой уровень, прежде всего, академические институты, прежде всего, физтехи ФИАН. Так можно делать это и сейчас. Институт цитологии в Ленинграде, замечательный институт в области исследований клетки. В области, так сказать, современных проблем физики и технологии полупроводников я могу назвать массу институтов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Извините, я не понимаю, а какая разница… вот эти институты существуют. Вот одно из предложений, которые идут в законопроекте – это, если я правильно понимаю, это разделение собственно Академии на экспертный клуб и научные институты. Вот Институт цитологии. Вот он и есть…

Ж. АЛФЁРОВ: Секундочку. Одно из основных положений в этом законе – что появляется агентство, которое…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это по имуществу.

Ж. АЛФЁРОВ: По имуществу. Простите, наше имущество, оно работает на научные исследования. Нашим имуществом, вообще говоря, и должны распоряжаться ученые. Оно и так в федеральной собственности. Так что, это вообще фикция на самом деле.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я пока про первую позицию. Вот собственно Академия и собственно научные институты. Вы сказали, их 500. Например, что случится с Институтом цитологии, о котором вы говорили, если будет разведена Академия как клуб и?..

Ж. АЛФЁРОВ: Академия как клуб, я это с самого начала говорил, Академия как клуб, экспертный клуб, пятое, десятое…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Как при Петре I.

Ж. АЛФЁРОВ: Ничего подобного.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вы мне сами рассказали…

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, ничего подобного.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович…

Ж. АЛФЁРОВ: Алексей Алексеевич, одну минуточку. Я с самого начала говорил, Лондонское королевское общество, Национальная академия наук США, Академия наук российская, создававшаяся Петром, у нас не было ни университетов, она создавалась сразу и как клуб выдающихся ученых со своими лабораториями, музеями, экспедициями, со своим университетом и гимназией. Это дальше она и развивалась, появились университеты, появились университеты, и Академия наук активно участвовала в развитии науки в университетах. Но она сохраняла при этом и экспедиции, и лаборатории. Бурно она развилась в советское время? Да. Потому что ставились задачи индустриализации страны. Когда вы ставите задачи возрождения высокотехнологичного сектора экономики, это не означает, что нужно ликвидировать, разрушать структуру Академии наук, это означает, что ей нужно ставить задачи, которые мы же сами и можем сказать, какие в первую очередь, подсказать правительству. Не решение этих задач будет… Я приведу вам очень простой пример. Когда был создан, начался наш атомный проект, еще во время войны, ответственными за него вначале были Кафтанов и Иоффе. Была создана по инициативе Абрама Федоровича Иоффе Лаборатория №2 в Физтехе, которая стала Лабораторией №2 в Москве и Курчатовским институтом. В 45-м году, еще до конца войны, в начале 45-го года, было предложение такое, что, поскольку очень большие средства идут от НКВД или через НКВД…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: … от Совнаркома, почему Лаборатория №2, ведущее учреждение Академии наук? Пусть она и будет или НКВД, или Совнаркома. Вот и деньги оттуда, и руководить мы будем. Ответ был такой: «Да, деньги Совнаркома. Все идеи, научный потенциал – от Академии наук. И она останется, получая деньги оттуда, лабораторией Академии наук». Это сказал Лаврентий Павлович.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Он понимал.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Лаврентий Павлович понимал. В этой связи… значит, вы против того, чтобы было такое разделение. Второй мой вопрос…

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, очень важно, следующая вещь. На самом деле, когда говорят, что закон во втором чтении изменился – ничего подобного.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет?

Ж. АЛФЁРОВ: Ничего подобного. Осталось название «бюджетная организация Российская академия наук», но изъятие имущества, организация агентства нового, назначение директоров уже другим способом… простите, у нас демократический метод, выборы директоров. Это уже тоталитарный режим, когда…

А. ВЕНЕДИКТОВ: А почему? Там через президиум Академии, если мне не изменяет память.

Ж. АЛФЁРОВ: Ничего подобного. Идет, вообще говоря, рекомендация ученого совета…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: … и после этого президиум утверждает.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так. Ученого совета, но никак не агентства.

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, здесь агентство уже, здесь уже эта процедура уходит. Теперь дальше. Что такое институт, не распоряжающийся своим имуществом? Я, между прочим, был автором поправки в 96-м году в первый закон по науке о том, чтобы нам разрешили арендную плату, получать, сдавать, использовать. Была ужасная ситуация: не было денег ни на электричество, ни на вывоз мусора. В 2005-м году, когда готовились новые законы по Академии, я предложил убрать эту поправку…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: … запретить арендную плату. Потому что нам нужно развивать науку. Пусть где-то мы что-то даже и потеряем, но нужно убрать, чтобы не было вообще этого метода получения средств за счет имущества. Имущество наше должно работать на науку. Кто, вообще говоря, задробил мою поправку? Минобрнауки, статс-секретарь того министерства в то время господин Ливанов. Ради бога! Давайте мы уберем аренду. Я знаю, мне приходится как вице-президенту подписывать эти вещи. Я знаю и вижу: вот в этом институте, там, 3-5%, а в этом – больше. Запретить арендную плату. Это не очень просто, всегда уже влезать в эти дела, и там могут быть махинации. Потому что есть правила, что не ниже, значит, средней арендной платы в городе, и устанавливают ее в соответствии с этой нижней планкой, и никогда не узнаешь, а что там на самом деле было. Давайте уберем это. Нам нужно развивать науку, пусть эти площади пойдут на развитие научных исследований. Но это не означает, что нашим имуществом… у нас, я не зря сказал, появится Академсервис по аналогии с Оборонсервисом. Значит, имущество и так в федеральной собственности. Ради бога, проверяйте нас, наказывайте за неправильное использование имущества. Но наше федеральное имущество, оно для развития научных исследований. Для этого нужно только одно: наука должна быть востребованной и нужной. Для этого нужно ставить определенные грамотные квалифицированные задачи.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А кто должен ставить, Жорес Иванович?

Ж. АЛФЁРОВ: Прежде всего, по-прежнему наиболее квалифицированное научное сообщество у нас в Академии наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот смотрите, что вы говорите: что Академия наук должна ставить задачи Академии наук.

Ж. АЛФЁРОВ: Она должна ставить задачи не только Академии наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, вот я поэтому и пытаюсь понять, объясните технологию.

Ж. АЛФЁРОВ: Я могу сказать следующую вещь. Это было и в моей программе. Программы президиума должны стать другими. Они должны стать междисциплинарными, они должны привлекать в то числе организации, работающие в других ведомствах. Я говорил о том, что, скажем, мы должны повысить статус Санкт-Петербургского научного центра, с тем чтобы они имел дополнительное бюджетное финансирование для междисциплинарных программ, именно для этого. Федеральные программы очень часто отстают от реальных запросов научно-технологического развития. Специалисты в основном в Академии. Мы их ставим и мы говорим: вот эта задача решается программой президиума с академическими институтами, эта программой вот такой и такой. Даем рекомендации правительству.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вы же этого не делаете.

Ж. АЛФЁРОВ: Почему не делаем?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот это вопрос, почему.

Ж. АЛФЁРОВ: Они… мы делаем, они не принимаются сплошь и рядом.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Кем?

Ж. АЛФЁРОВ: В том числе и правительством, Минобрнауки, в том числе и... Я, вообще говоря, значит, очень многое говорил Андрею Александровичу Фурсенко. Он в каком-то смысле мой питомец, я чувствую определенную ответственность. Я его выдвинул на пост заместителя директора Физтеха. И я ему говорил, когда он собрался уходить в другие сферы, я сказал: «Рано делаешь, Андрюша. Еще бы лет 5 поработать здесь». Вот. Я ему очень многое объяснял, я с ним встречался, и не раз.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Он мне позвонил в четверг утром, я в это время был в Берлине…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Четверг – это день внесения…

Ж. АЛФЁРОВ: 27-го, и говорит, что: «Ваши предложения в основном приняты, и вы должны поддержать этот закон в Думе». Я сказал: «Вообще 1 июля я ложусь на операцию и не смогу, но если действительно принято – конечно». А затем я приехал, увидел и сразу дал свою оценку. Он мне звонит и говорит: «Как же? Мы договаривались». Я говорю: «Прости, это совсем другие предложения». Простите, назвать, так сказать, высшей экспертной организацией, превратить в клуб, и неизвестно кто будет принимать или не принимать эти оценки – это разные вещи. Академия наук СССР была высшая научная организация страны. Она имела институты и в Академии, и влияла гигантским образом на другие институты и другие направления. Об этом я и говорил. Разрушать всегда – это, простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: … нужно просто работать и не нужно разрушать структуру.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович, с каждым словом можно согласиться, кроме одного. Вот вы говорите, так было. Мир изменился, технологии изменились. И вы сами говорите: мы должны это делать. Но не делала же это Академия наук, правда?

Ж. АЛФЁРОВ: Простите, извините, извините, значит, Академия наук…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, руководство. А то мы говорим, Академия…

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, Академия наук в этом не виновата.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Если говорить об эффективности, то по индексу цитирования, по публикуемым работам, количеству публикуемых работ, Российская академия наук – по-прежнему лучшая организация страны. И она на третьем месте после CNRS французского, Китайской Академии, российская на третьем месте по числу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вы говорили о новых вызовах, вы говорили, вы вы сами говорили…

Ж. АЛФЁРОВ: Новые вызовы в целом ряде наших институтов: Георгий Павлович Георгиев в области исследования клетки, в Физико-техническом институте в области исследований астрофизических и полупроводниковые технологии. У меня в Академическом университете одна из лучших в Европе лабораторий молекулярной эпитаксии, технологической основы сегодня и полупроводниковой электроники, и... Теперь, простите, для этого нужно, чтобы руководство страны понимало, и вкладывало соответствующие средства, и реагировало на наши предложения. К сожалению, это происходит крайне редко. И смысл моих заявлений к тому, что основная проблема – невостребованность наших научных результатов. Вы знаете, какая была реакция – я не говорю о том, что закон с огромным количеством нарушений внесен, что он должен был рассматриваться минимум 60 дней, что нарушена масса инструкций правительства по представлению этих законов. Вот – раз, быстрей все. Я говорю о другом, я говорю о другом. Вы знаете, первая реакция… у меня много учеников, в том числе работавших за рубежом, некоторые вернулись, увидели: можно что-то сделать здесь. Мне сейчас два из них звонят и говорят: «Жорес Иванович, мы уезжаем. Сейчас много поедет, и возникнет большая конкуренция на Западе, нам нужно вернуться назад и занять свои места там».

Теперь, следующая вещь. Понимаете, и в научном сообществе, конечно, произошли изменения. Когда… они хорошие, нормальные научные работники, скажем, Миша Гельфанд, Северинов, но они смотрят на индекс цитирования, на условия работы просто научного сотрудника. Я говорю о другом: есть задачи возрождения экономического, технологического могущества страны, и они решаются не индексом цитирования.

А. ВЕНЕДИКТОВ: В этой связи: и что делать? Что вы предлагаете? Вот сейчас принят закон во втором чтении. Вот сейчас, вот сегодня мы знаем, закон принят во втором чтении, мы знаем позицию правительства, мы знаем позицию президента, который сделал это публично…

Ж. АЛФЁРОВ: Либо отозвать его...

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: У президента, правда, есть еще замечательная возможность, увидев, и встретившись еще со многими, и увидев реальные изменения, не подписать закон, когда он будет принят (смеется).

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. А вы собираетесь встречаться с Владимиром Владимировичем? Вы же не встречались с ним с февраля, как я понимаю?

Ж. АЛФЁРОВ: Нет. Но, нет, значит, было у нас заседание Научного совета при президенте здесь, в Петербурге, 30 апреля. Я не член Научного совета. Я был членом Научного совета при президенте с 95-го года до 2011-го. Сегодня единственный российский Нобелевский лауреат не является членом Научного совета при президенте.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Интересно.

Ж. АЛФЁРОВ: Я говорил Андрею Александровичу Фурсенко, когда он уходил с поста министра, я говорил, что: «Андрюша, совет этот должен быть другим, он не должен быть копией президиума и он не должен превратиться в комиссию по госпремиям. У нас была комиссия по госпремиям, пусть она этим будет заниматься. Он должен состоять из выдающихся ученых, настоящих специалистов, из разных ведомств, в том числе из Академии наук, которые дают рекомендации по принципиальным вопросам развития науки, технологии, образования в стране». Андрюша со мной согласился, но, в результате, появился совет, в котором, ну, есть несколько ведущих ученых, а в целом, из малоизвестных, пусть значительно более молодых. Но здесь я бы сказал, между прочим, так: я в 95-м году, при всех моих сложных отношениях с Борисом Николаевичем Ельциным, написал ему письмо, что нужен Президентский совет. И он был создан через 2 месяца. Председатель совета – президент Ельцин, заместитель председателя – премьер-министр Черномырдин, ученый секретарь – Малышев, председатель Комитета по высшей школе и науке. Всего 20 членов других, 23 всего. Ведущие ученые из разных ведомств. Мы провели одно организационное, одно рабочее заседание, мы родили целый ряд очень важных проектов, включая Морской старт. Я для третьего готовил проект по развитию микро и наноэлектроники, но он не собрался. Потому что в Администрации президента новой Чубайс убедил Ельцина, что есть совет при Миннауки, 200 человек, которые ничего не решали – этого достаточно. И пока я готовил свои предложения, наш совет был ликвидирован.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович, у нас мало времени, 5 минут осталось.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Все-таки… значит, первое. Вы сказали, что либо отозвать, либо не подписывать. Вы бы рекомендовали президенту что? Если бы встретились.

Ж. АЛФЁРОВ: Если бы встретился, я бы рекомендовал отозвать этот проект, вместе с группой ведущих ученых, может быть, разработать предложения реальные для вывода нашей науки на уровень востребованности экономикой и на уровень, вообще говоря, реального взаимодействия Академии и с Министерством образования, и с вузами, и с другими учреждениями. Этот закон не решает этой проблемы.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы в одном из своих интервью, когда был принят уже закон в первом чтении, тогда, правда, в первом чтении, сказали: уволить с госслужбы лиц, составивших и предлагаюших этот законопроект. Вы их нашли? И можете мне их назвать?

Ж. АЛФЁРОВ: Не знаю, не знаю.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте я вам назову.

Ж. АЛФЁРОВ: Пожалуйста.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте я вам назову. Значит, совершенно верно, по российской бюрократии, за это в принципе отвечает, снизу вверх: Дмитрий Викторович Ливанов, Ольга Юрьевна Голодец, Дмитрий Анатольевич Медведев. Я правильно понимаю, что вы предлагаете их уволить?

Ж. АЛФЁРОВ: Вообще говоря, значит, с моей точки зрения… Ливанова я критиковал, и пошел к нему в Общественный совет…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Пора вернуться, между, прочим.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Но, простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Пора вернуться, чтобы работать, к нам, в Общественный совет. Жорес Иванович, да, да, пора вернуться!

Ж. АЛФЁРОВ: Когда Ливанов объявил, что Академия – не реформируемая структура 19-го века, вице-президент Академии не может работать с…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Оказывается, реформируемая, нет, оказывается, реформируемая. Он же сам ее и реформирует, вы видите?

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, это не реформа Академии, то, что предложено. Мы с ним говорили об этом, в то время Ливанов мне говорил: «Да, Академию нужно развивать, нужно сменить руководство и развивать. Пожалуйста, ради бога. Теперь, я бы вот из этого списка Дмитрия Анатольевича все-таки вычеркнул…

А. ВЕНЕДИКТОВ: В смысле, оставить?

Ж. АЛФЁРОВ: Оставить.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Оставить.

Ж. АЛФЁРОВ: Потому что с ним нужно работать просто. Идея Сколково, скажем, выдвинутая им, и 5 направлений, хорошая. Реализация плохая.

А. ВЕНЕДИКТОВ: У нас еще одна проблема.

Ж. АЛФЁРОВ: Поэтому… я знаю, я Дмитрия Анатольевича знаю много лет. Я, получая от него 3 года тому назад орден, я ему сказал, мы сидели вдвоем, я сказал: «Дмитрий Анатольевич, когда вы не помогли мне протолкнуть проект, который нам предлагала крупная немецкая компания по микроэлектронике современной… я до сих пор это вам не могу простить». Потому что… но он обучаемый человек, с ним можно взаимодействовать.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович….

Ж. АЛФЁРОВ: Дмитрий Викторович Ливанов, я убедился – нет, не обучаемый.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А Ольга Юрьевна?

Ж. АЛФЁРОВ: Ольга Юрьевна просто абсолютно не готова, не готова просто. Это просто, понимаете или нет, вот отсутствие квалифицированных профессиональных кадров на крупных постах в правительстве – это одна из очень крупных бед нашей страны.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Их всех назначил Владимир Владимирович Путин.

Ж. АЛФЁРОВ: Ну, а что, он не может ошибаться?

А. ВЕНЕДИКТОВ: И он поддержал этот закон.

Ж. АЛФЁРОВ: Он может ошибаться, и в данном случае я считаю, что он ошибся. Я могу сказать, что у меня было несколько встреч с Владимиром Владимировичем, и я видел, что он целый ряд научных проблем, начиная от научно-технологических, начинает хорошо понимать. Получалось иногда так, что с ним эти вещи было обсуждать гораздо легче, чем с квази-профессионалами, которые сидели на соответствующих постах.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, вы сейчас сказали следующее: что руководство в правительстве, исключая Дмитрия Анатольевича, не способно профессионально реформировать…

Ж. АЛФЁРОВ: Я говорил о двух, я говорю, там есть, наверное, хорошие министры…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, я имел в виду…

Ж. АЛФЁРОВ: Есть Шойгу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А может, его назначить министром образования и науки?

(смех)

А. ВЕНЕДИКТОВ: И вы представили себе, что это будет, да? Вот. А с другой стороны, есть руководство Академии наук, которое на самом деле, ну, нынешнее, ничего не предложило.

Ж. АЛФЁРОВ: Оно же, простите, не успело предложить, давайте будем все-таки так говорить. Да, может быть…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вашу программу завалили на выборах, общее собрание Академии наук, извините.

Ж. АЛФЁРОВ: Хорошо. Значит, они сочли, может быть, что вот 83 года, если бы раньше… Я не знаю, как они сочли. Я в своем заключительном слове сказал, что ходят слухи, что Алферов, будто бы, став президентом, через год-два отдаст эту должность. Жорес Иванович Алферов никогда ничего не отдает (смеется). И я готов отработать один, если нужно, два срока, но не более. Через два срока нужно всех менять.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, я вам должен сказать, что, несмотря на свой кардиостимулятор, ведете вы себя, как мальчик.

(смех)

Ж. АЛФЁРОВ: Ну и хорошо.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну и хорошо.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я все-таки надеюсь, что вам удастся найти, что российскому руководству и Российской академии наук удастся найти тот консенсус, который все-таки позволили бы Академии отвечать на современные вызовы.

Ж. АЛФЁРОВ: Дай бог.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович Алферов...

Ж. АЛФЁРОВ: Я этого очень хочу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович Алферов, Нобелевский лауреат, в прямом эфире «Эха Москвы». До свидания.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	13.07.2013 22:56:35

Данные об эффективности РАН в связис "реформой"

Данные об эффективности РАН в связис "реформой"

...один из мифов заключается в том, что, якобы Академия наук нуждается в срочном реформировании и даже в ликвидации в ее прежнем виде, в силу ее неэффективности. Так вот, этот специалист - Гиви Мачавариани – дает очень интересные данные, что в Российской Академии наук сегодня работает примерно 15% от общего числа российских ученых, 15%. При этом эти 15% дают от 50 до 60% всей научной продукции России, то есть, от 50 до 60% всей научной продукции России. Одновременно с этим все 5 академий, которые есть в России, три из которых сейчас сливают в одну, получают примерно 10-11% всех расходов России на науку. И получая 10% от всех расходов России на науки, они дают 50-60% всей научной продукции. Это означает, что в среднем ученый, работающий в Академии наук, в 8 с половиной раз более эффективен, чем научные работники, которые работают вне системы Академии. То есть, это прямое опровержение тезиса правительства о том, что эта срочная ломка, переделка всей академической науки нужная якобы потому, что ученые, работающие в Академии наук, менее эффективны, чем ученые, работающие в других каких-то отраслях.

один тезис, который часто применяется правительством для обоснования этой радикальной ломки Академии наук, что якобы мы многократно увеличили за последние годы финансирование науки, а толку никакого нет. Это тоже неправильно, это тоже не соответствует действительности, потому что, по цифрам – да, на самом деле затраты увеличились за 2000-2011 год, примерно в 9 раз. Но, это просто было съедено инфляцией. Цены выросли в те же 9 раз, и в результате, если посмотреть на ключевой показатель, доля затрат на науку в ВВП России, то она увеличилась за эти 9 лет с 1,05% до 1,09%. То есть, фактически, осталась на том же уровне при девятикратном росте, как бы, в деньгах, в рублях – но, инфляция съела.

Так вот, если сравнивать расходы на науку в России – чуть более 1% - то сравнивать надо с США – 3% ВВП, Япония – 3,6% ВВП, Швеция – 3,6% ВВП, Израиль – маленькая страна – 4,3% ВВП. Финляндия – 4, Китай - наш прямой конкурент в два раза выше доля науки в ВВП – 1,8%. Поэтому все эти разговоры – я, просто, к чему это? Вывод основной, - все эти разговоры, что якобы ученые, работающие в Академии наук неэффективны по сравнению с другими – не выдерживают никакой критики. Они почти в 10 раз эффективнее по затратам, которые на каждого ученого. Сама доля расходов на науку в России остается ничтожно маленькой.

отсюда http://echo.msk.ru/programs/interception/1114008-echo/#element-text

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	13.07.2013 20:33:32

Академический бунт. Реформа РАН глазами рядового сотрудника

http://anticapitalist.ru/zaobrazovanie/akademicheskij_bunt._reforma_ran_glazami_ryadovogo_sotrudnika.html
Академический бунт. Реформа РАН глазами рядового сотрудника

Для рядовых сотрудников, в отличие от РАНовского начальства, не так уж много изменится. Но и это "не так уж много" нельзя уступать без боя...

Идеальная академия - всего лишь клуб ученых. Место, где умные люди собираются, чтобы пообщаться с другими умными людьми. Иногда они присваивают друг другу какие-то звания и награды, но эти награды и звания могут вызвать лишь недоумение или смех в окружающем мирок мудрецов большом мире, где правят деньги и оружие, где ценятся совсем другие звания. Мудрецы не зависят от этого мира, поэтому они сами избирают председателя, сами определяют свой внутренний распорядок и сами решают чем заниматься.

Но идеальные академии существовали не везде и недолго. Просвещенные властители понимали, что покровительствовать науке выгодно, и покровительствовали. Покупая ученых, умные правители делали все возможное, чтобы ученые не чувствовали себя куплеными. Хотите сами избирать председателя и принимать членов? Пожалуйста! В конце концов, какая разница чьи напудренные башки будут маячить в президиуме? Хотите сами определять направления исследований? На здоровье! Все равно вы не промотаете денег больше, чем королевская фаворитка.

Так положение академий стало двусмысленным. Вроде и независимые организации, со своим уставом и самоуправлением, но за государственные деньги. Апофеозом двусмысленности стала Академия Наук Советского Союза - формально самостоятельная общественная организация, которая, однако, распоряжалась огромными государственными средствами, содержала сотни тысяч сотрудников, огромной ценности здания и технику, хозяйничала в целых городах. Но тогда эта двусмысленность мало кого смущала - какая разница какой там устав и как выбирают? Все равно выберут того, кто нужен КПСС!

А когда КПСС приказала долго жить, сразу же заговорили, что непорядок: как это так - какая-то общественная организация, члены которой сами себя избирают и сами себе устав пишут, и распоряжается государственными деньгами?! Да еще сидит на куче ценного имущества, которое непонятно кому принадлежит - то ли государству, то ли этому, прости господи, подРАНку?!

Не знаю почему РАН не разграбили еще тогда. Может быть, были более интересные объекты, а может быть ученые считались надежным электоратом Ельцина, и потому решено было их не трогать.

По сути мы, сотрудники РАН, были такими же бюджетниками, как и остальные, но у нас была "собственная гордость". Мы избирали директоров, и у нас были свой президиум и свой президент. Мы все еще были как бы независимы.

А еще мы довольно часто обсуждали борьбу между президиумом и дирекцией за деньги от аренды помещений. От обоих нам не перепадало ничего, но родная дирекция была как-то ближе... Периодически проносились панические слухи о том, что "здание отдадут под банк, а интститут выселят на окраину". Или вообще расформируют. В общем, со своей спецификой, но в принципе - как у всех.

Но сейчас алчные взоры чиновников рыщут по всей России в поисках недоукраденного, власть президента прочна как никогда, поэтому наше уважаемое правительство может приступить к давно и тщательно взлелеянному замыслу навести порядок в научной отрасли. Государство, наконец, решило показать, кто здесь настоящий хозяин.

Недавно в Госдуму был внесен законопроект о реформе Российской Академии Наук. Сущность будущего закона красноречивее всего выражается в одной, на первый взгляд второстепенной, фразе: "Место нахождения Российской академии наук - город Москва, Ленинский проспект, 14." Про Академию Наук Советского Союза написать такое было немыслимо. В "нескучном дворце" находился Президиум АН СССР, а вся академия - это сотни институтов, сотни тысяч людей, которые физически не могли бы поместиться в бывшей усадьбе князя Трубецкого.

Но будущая академия будет совсем другой. Она будет маленькой, карманной, и она вся, ну почти вся, поместится в этом старинном здании. Шучу. Нет, вряд ли у президиума РАН отберут аппарат, да и региональные отделения останутся, плюс издательство и еще какая-нибудь фигня... Но очень уж метко эта фраза передает сущность реформированной академии. Это будет такой очень престижный комитет, который будет распределять некоторые государственные ассигнования, раздавать награды и высказывать свое авторитетное мнение по некоторым вопросам. И все.

Институты РАН частично ликвидируются, частично - передаются в подчинение другим государственным организациям. Имущество институтов передается под управление "органов исполнительной власти". В названии институтов сохраняются три знаменитых буквы, но теперь это будет не более, чем почетный суффикс, при назначении директоров Президиум РАН будет иметь лишь совещательный голос.

С одной стороны, какое нам, простым младшим и старшим научным сотрудникам, дело до ущемления прерогатив чиновников президиума, которые вынуждены уступить власть чиновникам министерств? Но с другой стороны, не только ученым, но и крестьянам самой отдаленной деревни известно, что каждый раз, когда государство перекладывает ценности из одного своего кармана в другой, значительная часть ценностей обязательно пропадает.

И отреагировали ученые примерно так же как крестьяне - с тупым, мрачным, но по-своему здоровым консерватизмом: "Отстаньте вы от нас! Пусть все остается как есть! Не трогайте то, что хоть как-то работает!"

2 июля перед старым зданием Президиума РАН собралась внушительная толпа в несколько тысяч человек. Странное это было зрелище: я никогда раньше не видел, чтобы так много людей с разных сторон шли к одному центру. Не колонной, как на демонстрации, и не толпой, прирастающей мелкими группами, а все одновременно - по радиусам, сходящимся в одной точке.

Так устроена эта площадь, что на нее можно попасть с разных сторон, а еще там много институтов в пределах шаговой доступности, поэтому многим нетрудно было рассчитать так, чтобы прибыть точно к открытию.

Плакаты блистали креативом: "А. е. и у. е. - мерила разных миров!" Вы поняли? Я сам понял не сразу. А. е. - это "атомная единица". А. е. м. - "атомная единица массы", а еще бывают атомные единицы расстояния, скорости, электрического поля и прочего. "Медвед(ев) в лаборатории - как слон в посудной лавке, можно напороться на осколк(ово)и." И гроб с надписью "Наука России". И фото нового здания Президиума РАН, к которому прифотошоплены взрывы и дым от центра международной торговли. Да, это здание тоже представляет собой две башни-близнецы, хотя и не такие большие, как были в Нью-Йорке.

Выступали какие-то профсоюзные деятели, два депутата Госдумы от КПРФ, вице-президент РАН и Борис Штерн, известный статистическим анализом фальсификаций на выборах, еще какие-то люди от институтов...

"Мы будет требовать отставки Медведева, ой нет!" - оратор пытается поправиться, но толпа мощно ревет: "Да!!!" В конце речи второго из КПРФовцев кто-то в толпе закричал: "Путина в отставку!" Несколько голосов принялись его поддерживать. Но КПРФовец не растерялся: "Сначала Ливанова! Вот если ни Медведев, ни Путин нас не поддержат, тогда конечно..."

Выводы... Я думаю, не надо паниковать. Для рядовых сотрудников, в отличии от РАНовского начальства, не так уж много изменится. Но и это "не так уж много" нельзя уступать без боя.

03 июля 2013 — Александр Северин, РСД

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	12.07.2013 21:43:13

Открытое cобрание молодых ученых ИФХЭ РАН

http://leolion-1.livejournal.com/419420.html
July 11th, 2013
открытое cобрание молодых ученых ИФХЭ РАН

Только что вернулась. Народу было много поначалу, что даже удивительно для отпускного сезона, но через полтора часа в зале осталась половина, в основном молодежь. Старшее поколение свалило почти в полном составе уже в конце первого часа, после доклада директора и его ответов на вопросы.
Это и плохо, с одной стороны, отсутствие связи и единства между поколениями. С другой стороны, то, что осталась именно молодежь - хорошо.
Правда, к концу третьего часа остались уже только самые упертые человек 20-25.

Краткое резюме.
доклад директора академика А. Ю. Цивадзе - поскольку наш директор был избран главой отделения ОХНМ, то главное, как мне кажется, это позиция президиума в его изложении. Позицию клуба 1-го июля он лично глубоко уважает, это настоящий поступок и тут нечего обсуждать. Однако он, как и другие члены президиума (как я поняла), разделяет другую позицию, которая связана с ответственностью за сотни людей в подчинении у каждого, поэтому они надеются на то, что им удастся вернуть проект ко второму чтению и внести необходимые поправки. Работа в этом направлении идет активно, Институт государства и права перевен практически на военное положение. Если все же примут в том виде, как он есть сейчас, то это будет катастрофа, и тогда, как он сказал, нам всем можно уже никуда не вступать и всем увольняться.
То есть, они все-таки надеются договориться, а 14 пункт (о том, что любые не оговоренные в законе условия и действия могут быть добавлены отдельным указом президента) такую возможность технически расширяет.

Далее Анна Щербина, наш представитель в СМУ РАН, ознакомила общественность с тем, чем СМУ был занят с 1-го июля, с вывешенными документами на сайте СМУ, и призвала присылать свои предложения поправок к закону о РАН, а также собственных предложений о том, как именно и что именно в Академии хотели бы реформировать мы сами, на адрес Совета smuran@yras.ru. Я призываю всех неравнодушных сотрудников воспользоваться этой возможностью.
Решили, что СМУ, как общерановский, так и по отделениям и институтам, перед третьим чтением должны опять собраться, выпустить свои обращения и разослать по всем адресатам в правительстве, думе, администрации президента. Директор предложил воспользоваться помощью все того же Института государства и права для точности формулировок, но это скорее от большого СМУ.

Олег Райтман, с.н.с. нашей лаборатории и председатель профкома института по совместительству просто аппелировал к боевому духу и чувству собственного достоинства и призвал всех идти на митинг 27-го июля, который организуют коммунисты в связи с реформой образования, сообщив, что профсоюз обязательно подготовит и другие акции в сентябре.
Было предложение начать сейчас собирать 100 тыс подписей за отзыв закона, если не удастся вернуть на второе чтение, сначала вроде забраковали, потом решили все-таки начать собирать прямо на этом митинге.

Дискуссия
Все сошлись на том, что давление ослаблять нельзя, молодежь внизу должна бурлить постоянно и напоминать о себе, выражая свое отношение к происходящему. Нужно обязательно постараться объединиться протестом с ВУЗами и школой, они прихлопнуты новым законом об образовании, хорошо бы устроить митинг прямо 1-го сентября.
Аспирантов, конечно, волнует судьба аспирантуры и общежитий в свете грядущего обещания передачи имущества под управление незнамо кого. Всех волнует финансирование и выполнение обязательств по грантам и контрактам. У нас, между прочим, радиохимический корпус, лицензия на работу с радиоактивными веществами истекает в следующем году в апреле, у нас контракты с Росатомом, а вся эта чертова петрушка ставит их под прямую угрозу - нет лицензии, нет контрактов.

***И так индустрия на контракты не щедра, директор кстати сегодня вспомнил историю с электронно-лучевой конверсией попутного и природного газа, которой активно интересовались американцы (у института есть необходимые международные патенты) и которую настойчиво предлагали Газпрому, на что оттуда было заявлено, что пусть у вас сначала купят американцы, а потом мы купим у них. Схема, в общем-то, ясна. Так и противокоррозионными технологиями для труб произошло, им для своего собственного кармана немецкие трубы покупать выгоднее. Так что пусть Голодец про РАН и промышленность не свистит. Ну, ладно, это я отвлеклась.***

Наконец, поступило отличное предложение, которое мы обязательно воплотим в жизнь. Нам всем страшно неприятно, что мы так расстроили министра Ливанова своим поведением, что он решил, что мы не желаем вести диалог с министерством. Так неприятно и стыдно за себя, что даже неловко и напоминать, что к диалогу нас никто не приглашал.
Поэтому в конце августа-начале сентября обязательно опять созвать СМУ или открытые собрания молодых ученых отделений. И прямо в министерство, а также через СМИ прислать министру лично приглашения на эти заседания. Мы очень, очень хотим его послушать и с ним поговорить. Ну, или с тем, кого он сочтет нужным прислать вместо себя.
Ведь министерство только и ждет того, чтобы поговорить с учеными, а мы вот они, все тут. Микрофон подключим, водички купим и даже проверим стул на наличие кнопок. Посмотрим, кто придет.

Ну, вот так пока, я немножко поработаю теперь, с вашего позволения (на комменты уже завтра буду отвечать, то есть).

http://leolion-1.livejournal.com/420423.html
Ах, ну, почему же, почему же они не предпочли полную свободу и не захотели становиться ОГО, чтобы давать оттуда Ливанову совершенно независимые советы и распространять в эфир непредвзятые мнения для Дворковича, а захотели остаться государственным учреждением?

Да просто академики, судя по всему, знают анекдот о неуловимом Джо. И отлично понимают, кто в его роли при таком раскладе окажется.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	12.07.2013 20:19:47

Заседание Общественного совета при МОН

http://lupus00.livejournal.com/85061.html
Про РАН: 08.07.13

В понедельник состоялось совместное заседание Общественного совета при Минобрнауки и Совета по науке при том же министерстве. На заседании был и министр. Речь шла, естественно, о законе по поводу РАН и ее институтов. Действо длилось больше четырех часов, интересно было почти всегда. Наверно, так же интересно, как мне, было крестьянской девочке Малаше из «Войны и мира», которой Толстой доверил пронаблюдать совет в Филях по поводу оставления Москвы. Малаша не очень поняла книжные слова, но нутром схватила суть происходящего. Дедушку Кутузова полюбила, а долгополого Бенигсена нет.
Что было видно мне с моей ненаучной печки? Видно мне было следующее.Заседание проходило после недели артподготовки с разных сторон, на фоне писем протеста и демонстраций научных коллективов по поводу ликвидации науки в России. За эту неделю Дума успела закон принять в двух чтениях – и во втором чтении внести в него шесть десятков поправок. Президент страны встретился с президентом РАН и сделал его в дополнение ко всему начальником создаваемого Агентства по управлению институтами РАН. Много еще чего было, что атмосферу накалило. Я думал, министра порвут в клочья. Не порвали. И вообще со стороны Советов реакция была какая-то сдержанно-задумчивая, вялая даже. Если бы не некоторые члены Общественного совета (между которыми, чтоб они не подрались, сел я), движухи бы не получилось (некоторые члены Совета по науке по ходу заседания говорили: «Весело вы живете!», имея в виду наш Совет, общественный. А и правда, весело).
Самым жестким был министр. Он выслушал три с половиной вопроса (Почему нас не спросили, когда разрабатывали закон? Станет научным институтам жить лучше или хуже? Куда делись все предпосылки к реформам, о которых говорилось в давней Экспертовской статье? – больше не набралось почему-то) и выступил с очень четкой и внятной речью. Вот лишь отдельные ее пункты.
1) Общественный совет и Совет по науке не привлекался к обсуждению закона, потому что инициатором закона было не министерство. Этот закон разрабатывался на этажах выше. Ливанов полностью разделяет положения этого закона, подписывается под каждым из них – но он только один из тех, кто над законом работал. Советы же экспертируют законы, которые полностью разрабатывает Минобр. У Ливанова не было права и санкций ставить советы в известность. Кроме того, была зачитана справка юриста, из которой следовало, что внеочередные законы могут обходиться без общественного обсуждения – а это именно такой закон, внеплановый. При этом министр предлагает включиться в работу по обсуждению подзаконных актов, которые и будут регулировать жизнь институтов РАН – закон только обозначает общую рамку. Вся реформа еще только предстоит, и ее-то и надо обсуждать: как устроить жизнь институтов конкретно.
2) Пояснил министр и суть самого закона. В соответствии с ним Клуб топ-ученых отделяется от системы институтов. По первой версии закона Клубу топ-ученых предлагалась МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ. Нынешняя РАН – государственная бюджетная организация. Это значит, что финансируется она по смете, расходы подлежат проверке, глава – утверждается извне, устав -- извне и так далее. По первой версии закона Клубу ученых (который сохранит название РАН) предлагалась иная форма – полная автономия. Президента назначайте сами, устав разрабатывайте сами, деньги тратьте сами. У государства по поводу автономной организации есть одно дело – финансировать. И всё. Во втором чтении РАН осталась бюджетной организацией, от автономии отказавшись. Нонсенс? Председатель Общественного совета, один из прославленных школьных директоров Евгений Ямбург недоумевал: среди школ остаются госбюджетными учреждениями только самые слабые, которым без контроля – никак. Мало-мальски сильные уходят на автономию. А РАН добилась… отмены автономии. И по этому поводу Совет по науке выразил удовлетворение! Я так и не понял этой логики. И собравшиеся на заседание – тоже. Чему радоваться? Представители министерства прямо сказали, что академики от первого ко второму чтению свое положение сами – ухудшили, отдав свои свободы. Ну и чего?
3) В связи со сменой статуса и возникло в законе слово «ЛИКВИДАЦИЯ», которое так всех возбудило. Просто нельзя поменять форму собственности, не ликвидировавшись – и вновь не создавшись. По закону так. Чтобы из бюджетного стать автономным – надо ликвидироваться и создаться. Экономист Константин Сонин, член совета по науке, в своем выступлении специально подчеркнул, что эта простая юридическая трактовка не приходила ему в голову (как и многим). И справедливо отметил, что тут не хватило нормально коммуникации и объяснения, потому что «ликвидация» у всех в сознании связана с расстрелом и уничтожением. А это всего-то термин. Во втором чтении РАН не меняет форму собственности – вот и «ликвидация» ушла. А народ кричал: «Чиновники хотели ликвидировать науку!» А теперь кричит: «Чиновники не будут ликвидировать науку! Победа!» Ну и чего?
4) Из--под этой РАН=Клуба ученых выводится система научных институтов. В сумме по трем академиям, которые все-таки будут объединены, их девятьсот плюс. Все эти институты начинают функционировать «под» Агентством – это их учредитель. Вернее, не все. Здесь, как и с вузами, должна пройти оценка: какие-то сразу перейдут, какие-то надо объединять с вузовской наукой, какие-то закрывать. Но в дальнейшем институты будут работать как такая вот сеть. Как устроить эту сеть, как ей управлять, как организовать работу отдельного академического института – про это в законе нет и быть не может, как сказал министр. Это закон – рамочный. А всю конкретную начинку надо придумывать. Отдельно обсуждался вопрос, приходит ли в лице Агентства управлять наукой тупой чиновник – или нет. Так до конца это для меня и осталось неясным, потому что простые научные работники, собственно, против этого и протестуют: вот приду я к начальнику за новым осциллографом, старый начальник, может, денег на него и не даст, может, они уже в строительство жилья на землях РАН ушли или в новый Бентли, или на коммуналку, на поддержание ветхого здания института – но он хотя бы знает, что такое осциллограф… И зачем он мне нужен… А чиновник? Знает ли он? Правда, так и осталось непонятным, откуда взялась мысль о том, что управлять всем и вся будет чиновник. Очередная страшилка, с которой так легко сражаться?
5) Конкретная подзаконная начинка должна быть придумана к третьему чтению, то есть к осени. Поэтому работа Минобром уже начата. К работе приглашаются все, у кого есть идеи и желания. Министр особо подчеркнул, что эта работа все равно будет сделана Минобром – независимо от того, примут в ней участие члены Совета по науке или нет. Таким образом, перед ними встала непростая задача: сотрудничая с министерством по разработке подзаконных актов, они рискуют поссориться с коллегами, которые против закона. Не сотрудничая – они лишаются возможности повлиять на устройство научной жизни в системе институтов РАН. Она все равно будет как-то устроена – но без них. Что будет, наверное, хуже. И что тут делать? Совет, хотя и принял заявление с перечислением поправок в закон, тем не менее погрузился в раздумья, потому что четко было произнесено: закон будет принят. И к моменту его принятия должны быть подзаконные акты. Ждать, что закон изменят или не примут – смысла не имеет. Смысл имеет создать модель устройства науки. В общем, непростая дилемма перед товарищами учеными.
6) На заседании выступали и представители бизнеса. Причем очень интересно: Анатолий Карачинский сказал, что у бизнеса всегда есть идеальная модель – чего они хотят. А есть ли такая идеальная модель у академиков в частности и у научного сообщества вообще (ведь РАН – далеко не вся наука) – неясно. Многие говорят, что реформы нужны. Еще более многие многие говорят, что нынешняя реформа – не та. А какая – та? Как должна быть устроена наука и Академия? Где идеальная модель? Ответа на заседании на этот вопрос тоже не прозвучало.
Я описал лишь малую часть происходившего. Закончу тем, что двум советам не удалось принять общего заявления. Совет по науке распространил многостраничный текст с поправками к закону (хотя в третьем чтении правиться будет только стиль). Общественный совет распространил короткий текст, который был предложен Алексеем Венедиктовым. Главное в нем: министру рекомендовано объехать ведущие научные центры, отделения РАН, встретиться с коллективами и так же четко изложить свою позицию, как он это сделал только что. И людей послушать. Споры вызвал только глагол «объехать». Несолидно звучит. Я предложил -- обойти пешком, босым и в веригах. И покаяться J На том и порешили. Вроде бы еще договорились сделать рабочую группу из представителей двух советов – и опять собраться в конце августа.
Кстати, вроде бы в четверг на Эхе Москвы в восемь вечера Ливанов будет все это излагать в часовом интервью.
Посткриптум.
Разрыв в коммуникации, нежелание объяснять смысл проводимых реформ связаны с глубоким неверием авторов реформ в способность услышать и в наличие желания понять и разобраться. Главная реакция «народа» на любое изменение – истерика. Оставьте все как есть. В условиях истерики конструктивного диалога не бывает. Поэтому и тратить усилия на это незачем. Эту позицию я слышал от министра много раз. И много раз уже Общественный совет убеждал его не пренебрегать объяснениями. Что с мониторингом вузов это надо было, что с диссертациями, что с нынешним законом. Потому что все-таки только объяснения и диалог дают возможность продвинуться в понимании другого. Совместное заседание это показало наглядно. Уходили его участники уже с другим пониманием происходящего, это точно.
Но и министра с его неверием можно понять. Точно, кричим, истерим и не слушаем. Пичалька такая у нас в стране.

Mikhail Feigel'man:
К сетованиям Ливанова по части "истерящего народа" следует иметь в виду (не знаю, известно ли это хозяину журнала) : против устроенного им по приказу "кого-то" дурнодействия
выступили не только академики-администраторы и просто бездельники, коих немало,
но и практически ВСЕ активные научные работники, которые сами давно хотят
именно РЕФОРМЫ РАН.
Проблема том, что Ливанов не отличает (да и не хочет, видимо, различать) этих различных категорий граждан, которые все называются словом "ученые".
Что и означает: сей господин не за свое дело взялся.
Фельдфебель может быть из него и неплохой бы вышел.
Впрочем, сказано же давно: "я вам фельдфебеля в Вольтеры дам"

Тоже очень порадовал комментарий про то какие глупые академики, не захотели "автономии". То есть эти члены ОбщСов не могут понять, что люди думали на шаг вперед, и понимали во что выльется "смена статуса" для 450 институтов РАН, которые окажутся на неск. месяцев "вне закона".
В общем, это инопланетяне. Контакт практически невозможен.

a_shen
воздерживаясь от криков и истерик, согласно Вашим советам, тем не менее:

1) Внезапность и скрытность (от противника) понятны при военной операции - но если декларируемая цель состоит в том, чтобы улучшить условия для занятий наукой тем, кто ей занимается в России (такие пока что, по общему признанию, есть), то какие оправдания можно придумать для такой секретности?

2) Можно было бы теоретически говорить, что "для блага больного проводится радикальная операция", но это оправдано лишь в двух предположениях: что врач действительно хочет вылечить, и что он это умеет. Полное административное бессилие министерства в очевидных случаях (неспособность перевести деньги к началу работы по гранту, а не к его концу, полный слив ЕГЭ и пр.) делает второе крайне неправдоподобным, даже если верить в первое

3) Наконец, идея собирать советы, с которыми не советоваться, поскольку они склонны к истерике, сама по себе выглядит дико.

4) По поводу первого и второго варианта закона: проблема же не в "клубе учёных", если речь о том, чтобы начальство платило какие-то отступные-пенсионные академикам и в их личные дела не вмешивалось, то с этой точки зрения "автономия" такого клуба учёных академикам выгодна. Но, может быть, они всё-таки должны заботиться не только о себе, но и о своих коллегах, работающих в академических институтах?

В общем, даже в Вашей тактичной редакции авторский замысел "реформы" не выдерживает даже самой доброжелательной критики, IMHO

thumm:
> "Как устроить эту сеть, как ей управлять, как организовать работу отдельного академического института – про это в законе нет и быть не может, как сказал министр. Это закон – рамочный."

Вот в том-то и дело. Закон разрабатывали люди, которые считают, что академиков с членкорами делить и указывать, кого им куда принять, и сколько им бабла платить - дело рамочного закона, а вопрос о том, как конкретно будет организовано управление институтами - второстепенный вопрос для подзаконных актов.
Это - диагноз.

Я верю, что Ливанов хочет каким-то как ему кажется разумным образом разработать систему работы институтов под агентством. Но я ни минуты не верю, что подписавшись работать на людей, которые разрабатывали этот закон, он окажется способен контролировать и этот вопрос.

Отсюда и пресловутый якобы мифический чиновник. Потому что когда разработкой занимаются и имеют право решающего слова люди, которым на институты накласть, а не накласть только на собственность и цацки (что очевидно именно из того, что они написали "рамочный" закон про собственность и цацки), то ждать от них разумного, эффективного и т.п. создания правил игры для агентства - смешно.

Ну и есть пример ИТЭФа, которого ровно те самые люди, которые сочиняли этот закон, уничтожили у всех на глазах.

sl_lopatnikov
Дорогой неизвестный друг!
Не могли бы вы объяснить, почему власть РПЦ собственность возвращает, то есть доверяет попам ею управлять, и при этом никто не собирается заниматься "эффективностью приходов", а у Академии собственность ОТБИРАЕТСЯ и т.д.?
Вам это не кажется показательным?

levyi_botinok
Экая циничная лапша с "автономией".
Понятно, что "реформа" "этажам выше" нужна именно для того, чтобы во главе институтов поставить "своих" людей. Почему эти "свои" люди не могут начать с нуля на нормальном (не остаточном академическом) финансировании - можно догадаться. Видимо, не пойдут к ним работать люди, знающие себе цену. У многих амбициозных и талантливых предубеждение к формам допуска и погонам. Конечно, в рамочном законе такая перспектива не прописана. Но откуда такая прыть, если это не навязшая в зубах идея "верхних этажей" загнать ВСЮ науку (не только оборонную) под колпак?

herasim
Т.е., если я правильно понял, "рамочность" закона состоит в том, что "конкретной подзаконной начинки" не придумано вообще, и предлагается ее придумать к осени. Это как-то не соответствует моим (и не только) представлениям о подготовке законов. Короче, давай примем нечто, а потом будем разбираться, как это будет работать. Это будет покруче даже полиции/милиции и летнего/зимнего времени. Впрочем, иного от этого министерства (да и от всего правительства Медведева) ожидать было трудно - полная профнепригодность Ливановских "девочек" обеих полов так и прет.

Порадовал совет Ливанову "объехать ведущие научные центры и встретиться с коллективами". Посоветуйте (вы же совет) перед выездом купить мотоциклетный шлем и нанять хорошую охрану.

glas_predkov
Сергей, Вы же человек думающий.
Когда в течение 5 дней после появления на свет, текст у которого, цитирую Вас, "Конкретная подзаконная начинка должна быть придумана к третьему чтению, то есть к осени. ", т.е. без начинки, предлагается принять в качестве закона, ничего хорошего от этого ожидать невозможно. Цель не оправдывает средства. К благородной цели надо идти, используя достойные средства.

Теперь, если приглядеться, текст предложенного законопроекта не решает ни одной задачи развития, или даже поддержания, науки в стране. Ни одной. А их много, и первая - это восстановление связи между наукой и обществом. Возврат к состоянию, в котором результаты научной деятельности страной востребованы, стране нужны.

Следующее. У предлагаемой "реформы" есть прототип - "реформа" Института Теоретической и Экспериментальной Физики (ИТЭФ), института мирового класса, в самом недалеком прошлом - одного из лучших не в стране - в мире, института, который пережил 90-е, 00-е, а сейчас умирает медленной смертью. Если Вы посмотрите на то, что с ним происходит - это реформа a'la Ливанов-Голодец. Начиная с "пусть ученые занимаются наукой, а управлять должны менеджеры", кончая рекламированием VIP-свадеб и банкетов на территории института и сдачи здания бывшей ИТЭФ-овской поликлиники в аренду под публичный дом (в рекламе - "романтическая гостиница"). И это происходит не где-нибудь, а в Москве, на Бол.Черемушкинской, 25.

Поэтому любое предложеннное изменение в научной структуре страны имеет смысл первым делом проверять, спрашивая "Как это изменение сделает невозможным происходящее сегодня с ИТЭФ'ом?" - иначе от российской науки вскорости останется одна большая "романтическая гостиница"...

И, наконец - то, что поисходит сейчас в научной среде - не истерика. Это крик - "Грабят! насилуют!". Когда тебя втихаря, под ножом, грабят или насилуют, эксперты рекомендуют кричать - это единственное, что может помочь в такой ситуации.

А реформа Академии - нужна, но нужна, как часть реформы организации науки в стране, а не как анонимный "закон о Клубе Ученых", разрушающий ее остатки.

alliruk
Извините, Сергей, но главная причина происходящего, - то, что у Вас обозначено в пункте 4), а все, что выше - виньетки на ковре.
Научные институты "начинают функционировать под Агентством". Это и есть проблема: академики перестают руководить наукой, этим занимаются бюрократы. Причем у проблемы две стороны: теряется независимость научных организаций (теперь директора института будет назначать чиновник, - и далее вниз по вертикали до руководителя лаборатории), с одной стороны, и собственно, как чиновники понимают науку, мы уже представляем (по многочисленным указам, явленным нам за последние годы, от "Приоритетных направлений развития науки" до правил написания заявок на гранты и отчетов по ним в рамках Минобрнауки).
Про остальное Вам уже выше написали.

milyukovyuri
Сергей! Вы человек доверчивый, но не позволяйте вешать себе на уши лапшу.
Вот, например, Вы сочувственно пересказываете глупости министра пропаганды (пардон, назвать это «образованием и наукой» язык не поворачивается).
«Министр … выступил с очень четкой и внятной речью. Вот лишь отдельные ее пункты.
… 3) В связи со сменой статуса и возникло в законе слово «ЛИКВИДАЦИЯ», которое так всех возбудило. Просто нельзя поменять форму собственности, не ликвидировавшись – и вновь не создавшись. По закону так».
«По закону» Ливанова так. А как по закону российской Федерации?
Гражданский кодекс не предусматривает смену форм собственности. Возможна смена организационно-правовых формы юридических лиц. И называется это не ликвидацией, которая описывается ст. 61 ГК РФ, а реорганизацией (ст. 57 ГК РФ). Среди форм реорганизации ‒ преобразование, а также присоединение. «При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица». Таким образом, в случае присоединения двух «малых» академий к РАН, они бы прекратили свою деятельность, а РАН продолжила бы. И всё это не имеет отношение к ликвидации.
Как видите, даже Безумные Волки поддаются льстиво-лживой пропаганде.
Хотя и признаются: «наверно, так же интересно, как мне, было крестьянской девочке Малаше из «Войны и мира», которой Толстой доверил пронаблюдать совет в Филях по поводу оставления Москвы. Малаша не очень поняла книжные слова, но нутром схватила суть происходящего. Дедушку Кутузова полюбила, а долгополого Бенигсена нет».
Ох уж это Декартово нутро. Этот обывательский здравый смысл, отдаляющий нас от правды бытия.
Люди! Будьте бдительны!

От	Афордов
К	IGA (12.07.2013 20:19:47)
Дата	22.07.2013 22:57:55

Заседание Общественного совета и Совета по науке при МОН (другая версия)

НИ С МЕСТА!
ДМИТРИЙ ЛИВАНОВ СТОИТ НА СВОЕМ. РЕФОРМА РАН

Поиск, N 28(2013)

Шаталова Нина 12.07.2013

За закрытыми дверями состоялось на этот раз совместное заседание Совета по науке и Общественного совета при Минобрнауки России, посвященное вопросам реформирования системы госакадемий. Поскольку обсуждение затянулось до девяти вечера, только в середине следующего дня широкой общественности стали известны подробности встречи, а на сайте http://sovet-po-nauke.ru появилось принятое значительным большинством голосов заявление Совета по науке. Как следует из этого документа, члены совета видят “позитивные изменения по сравнению с проектом, принятым в первом чтении, главным из которых является отказ от ликвидации РАН”. Хотя и после второго чтения текст проекта “остается весьма сырым и требующим существенной доработки”. Далее перечисляются направления таких действий. Так, члены совета выступают за то, чтобы институты РАН оставались под научным руководством академии, за необходимость четкого прописывания процедуры научного и хозяйственного аудита институтов, а также роли РАН, “Агентства” и иных структур в этой деятельности (например, кадровой комиссии при Президентском совете по науке), за то, чтобы вопросы членства в РАН остались внутренним делом академии и регулировались ее уставом, а региональные отделения РАН сохранили статус юридических лиц и самоуправление. В то же время совет не видит целесообразности в механическом объединении РАН, РАМН и РАСХН, поскольку каждая из этих академий должна сохранять самостоятельность и реформироваться отдельно. Важно, чтобы из проекта закона были устранены упоминания о “создании” академии, а окончательная версия документа должна четко указывать на сохранение правопреемственности при смене статуса РАН. Кроме того, совет предостерегает, что “задуманная кардинальная реформа государственных академий может привести к организационной неразберихе и временной приостановке некоторых функциональностей во время переходного периода”. А это, в свою очередь, крайне негативно скажется, прежде всего, на деятельности активных российских научных групп, ведущих исследования на переднем крае мировой науки. Поэтому не меньшее внимание, чем самому закону, должно быть уделено подзаконным актам, целью которых было бы недопущение приостановки по организационным причинам научных исследований, их базового и грантового финансирования. В целом, члены Совета по науке выступают за такое реформирование РАН, которое было бы “направлено на улучшение условий для научной работы наиболее передовых и продуктивных лабораторий и групп”. В обсуждении этого процесса члены совета и готовы участвовать. Члены Общественного совета при Минобрнауки считают, что не стоит уподобляться Госдуме в скорости работы с документами по реформе и в срочном порядке принимать список поправок, предложенный коллегами из Совета по науке. Кроме того, они рекомендовали министру провести встречи с учеными в крупных российских научных центрах - для разъяснения представителям научного сообщества предлагаемых изменений. По мнению учителя русского языка и литературы - члена Общественного совета Минобрнауки и Общественной палаты РФ Сергея Волкова, после состоявшейся встречи и объяснений министра точка зрения участников этого мероприятия “по поводу многих позиций законопроекта изменилась”. “У нас появились веские аргументы, чтобы говорить о том, зачем нужна именно такая реформа. У каждого из нас своя аудитория, у каждого из нас есть возможность доносить до нее суть и детали изменений”, - цитирует педагога пресс-служба министерства. Со своей стороны члены Общественного совета готовы создать совместную рабочую группу с Советом по науке для выработки предложений по реформе РАН и ее институтов, обсудив результаты ее работы на заседании советов в августе. Согласно распространенному пресс-службой Минобрнауки сообщению, министр Дмитрий Ливанов, принявший участие в заседании советов, полагает, что законопроект о реформировании системы госакадемий наук является “рамочным документом, решающим узкий круг вопросов собственности и учредительства научных организаций, не затрагивая вопросы реформирования собственно науки”. И только сейчас-то и начинается “разработка моделей организации научных исследований, которые лягут в основу подзаконных актов, регулирующих научную деятельность институтов государственных академий наук”. А вот по информации ряда СМИ заседание проходило не столь мирно, как следует из материала пресс-службы. В ходе совместной встречи членов советов Дмитрий Ливанов весьма жестко выразил свое мнение о ситуации с реформированием РАН. Мол, будь он сам на месте академиков, то тоже выступал бы против, но на своем месте он “за реформу”. Кроме того, по словам министра, ждать принципиальных изменений в законопроекте о реформе РАН к третьему чтению в Госдуме не стоит, пора начинать обсуждение подзаконных актов, которые и будут регулировать работу академии. Основными пунктами обсуждения, как пишет в своем блоге член Общественного совета, доктор биологических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН Михаил Гельфанд, стали необходимость реформы РАН и те безобразные методы, которыми она проводится. Кстати, часть членов Общественного совета - “не из научного сообщества” - склонны существенно больше внимания уделять именно первому пункту. Позиция же министерства все так же проста и неколебима: закон - это лишь начало реформы, “а не ее основное содержание”, стратегическим курсом на ближайшее время остается “превращение академии в клуб ученых, придание институтам независимости”. Создание же агентства - органа чисто технического - этой независимости не противоречит. Завершая объединенное заседание советов, министр всех поблагодарил и напомнил, что, поскольку данные органы “формировались из независимых людей с собственной позицией”, он будет благодарен им за “участие в разработке контуров будущей модели управления системой научных исследований”. Только вот будут ли приняты рекомендации членов советов во внимание? Вопрос, конечно, риторический.

От	Афордов
К	IGA (12.07.2013 20:19:47)
Дата	16.07.2013 10:26:32

Комментарий о якобы независимости РАН в 1 варианте закона

http://lupus00.livejournal.com/85061.html

Ural_chronicler Jul. 9th, 2013 07:41 pm (UTC) > По первой версии закона Клубу топ-ученых предлагалась МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ

Уважаемый автор, я понимаю, что Вы учитель, а не ученый и Вас предполагаемая реформа мало затрагивает, но всё же надо лучше готовиться к подобным заседаниям, так как судя по Вашему изложению речи г-на министра, он просто аккуратно развешивает лапшу на ушах общественников-членов Совета. Вы потрудились прочитать перед заседанием текст законопроекта? О какой независимости РАН в первой редакции закона шла речь? Этот клуб топ-ученых не только не определял бы будущее сети НИИ, но в прямом смысле был вынужден бы просить денег на карманные расходы у правительственных чиновников, ведь согласно первой редакции закона новая РАН финансировалась бы правительством не напрямую, а через специально созданое гос. бюджетное учреждение "Аппарат РАН", полностью подконтрольное правительству. То есть не только в организации и проведении общих собраний, но даже в таких мелочах, как закупка канц.товаров, академики, согласно первой редакции закона, полностью бы зависели от милости нашего российского вездесущего чиновника! А Вы говорите "МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ"... Link | Reply | Thread

ammosov Jul. 9th, 2013 07:43 pm (UTC) АУ финансируются в фиксированном объеме сроком на год и согласно бюджету соответствующего уровня. Им нельзя дать или не дать денег, сколько положено дать -столько и обязаны на счет скинуть. Link | Reply | Parent | Thread | Expand

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	12.07.2013 03:50:31

Что такое наука?

http://lj.rossia.org/users/lqp/481044.html
наука и чгк
В связи с академосрачем обратил внимание что многие, в том числе высокообразованные люди, в том числе иногда сами не чуждые естествопытательских штудий, очень плохо понимают, что такое наука и кто такие ученые.

Очень многие путают науку с разгадыванием головоломок, и занятия наукой - с чемпионатом по шахматам. Это, что характерно, не так.

Наука - это систематическая деятельность по добыче нового знания о природе. Ученые - это люди, которые профессионально занимаются таковой деятельностью. Это определяющие их признаки. Что из них следует?

*) Новое знание о природе вовсе не обязано быть сенсационным или быть особо хитроумным образом спрятанным, чтобы быть предметом науки. Тектоническая карта Евразии не содержит в себе ровным счетом ничего сенсационного или загадочного - но количество затраченного на нее научного труда многократно больше, чем на любую из громких теорем теории чисел.

*) Человек, занимающийся добычей нового знания вовсе не обязательно должен быть обладателем гениального интеллекта, ни даже особо крутого образования. И наоборот - наличие крутого интеллекта или образования не делает человека ученым. Шерлок Холмс, разгадывающий преступления профессора Мориарти или майор Пронин, противостоящий козням Джеймса Бонда - не ученые, несмотря на то что и образованию, и интеллекту их могут позавидовать большинство МНСов. С другой стороны времен царя Петра Алексеевича приказной подьячий с двумя классами церковно-приходской школы и возом пробирок, тупо останавливающийся у каждого ручья, чтобы взять пробу воды - научный работник, ученый, при всей своей личной убогости.

*) Наука, как и любая систематическая деятельность в наши дни, опирается не столько на личные таланты, сколько на организацию и средства производства. Есть области (ядерная физика, космические исследования) где без оборудования ценою в средних размеров город просто нечего делать. Другие науки поскромнее, но большинство наук требует капитального оборудования (не обязательно экзотического,это может быть например, транспорт), приводимого в движение согласованными действиями множества людей. Дисциплины, в которых орудуют ученые-одиночки, вооруженные столом, стулом, пером и бумагой (современный вариант - ноутбуком)- составляют ничтожное меньшинство. Несмотря на то, что в многочисленных рассуждениях "о судьбах российской науки" политиков и чиновников всех направлений в качестве типичного ученого неизменно присутствуют именно они.

*)Результатом научной деятельности являются добытые новые знания о природе. Различного рода рейтинги, индексы, международный престиж и "научная экспертиза" таким результатом не являются. Эффективность науки определяется ценностью и востребованностью свежеприобретенных знаний (как хозяйством/бизнесом, так и другими областями той же науки). Из этого имеется множество нетривиальных следствий, которые я (в силу их нетривиальности) пока опущу.

http://lj.rossia.org/users/lqp/481319.html
Университетская наука

Итак, ребятки, в прошлом постинге я рассказал вам, что такое наука. В этот раз я расскажу вам что такое “университетская наука”, и чем она отличается от науки. Несмотря на похожесть названий, различие между ними принципиально, а сходство поверхностно и обманчиво.

Во избежание гнилого базара сразу подчеркну, что речь идет о современном положении вещей. Времена средневековья, когда зачастую единственным выходом для ученого обеспечить свою жизнь и свои научные исследования было натаскивание наукам высокородных остолопов - давно прошли. Наука давно уже не финансируется из личных заработков ученых и деньги на научные исследования давно уже не приходится собирать по копеечке.

Итак, исходным пунктом университетской науки является то, что вузовские преподаватели, не занимающиеся исследованиями (или инженерной деятельностью, но она менее удобна) стремительно тупеют. Можно строить длинные теории о том, почему это происходит, но факт остается фактом - профессора и доценты, предоставленные самим себе быстро деградируют до такого интеллектуального уровня, который не только много ниже уровня среднего инженера (которого они, как предполагается, должны обучать и воспитывать) но и вообще едва укладывается в представление о биологическом виде Homo Sapiens Sapiens. Все мы видели таких персонажей. Соответственно, учебные заведения, которым небезразлична их репутация и качество выпускаемого продукта, заботятся о том, чтобы мозги их сотрудников регулярно упражнялись. В частности, научными исследованиями, создавая при вузах научные лаборатории или просто понуждая их публиковать статьи административными мерами. В этом нет ничего плохого кроме хорошего - до тех пор пока мы четко понимаем, что мы делаем, и для чего.

Выполняемые при этом ритуалы могут быть по внешности совершенно неотличимы от некоторых видов научной деятельности. Однако цели науки и университетской науки принципиально различны. Целью науки, как я писал ранее, является добыча новых знаний о природе. Целью университетской науки является упражнение умов сотрудников вузов. Добыча новых знаний о природе интересна университетской науке только как индикатор успешности означенного упражнения умов. Отсюда вытекает целый ряд технических различий, среди которых отметим очень специфический выбор тем и методов университетской наукой. Исследование должно обходиться недорого, не вступать в противоречие с расписанием занятий и предоставлять возможности для демонстрации ума и сообразительности. То есть например полевые наблюдения в далеких гребенях в течении многих месяцев и лет - категорически исключаются. Исключаются вообще любые исследования, предполагающие непрерывные наблюдения в течении многих лет и десятилетий. Экспериментальные исследования, - только те, которые можно выполнить “на коленке”, средствами университетской учебной лаборатории. Зато различного рода теоретизирование - в полный рост. Правда, в связи с оторванностью от практики (практики реальных научных исследований в том числе) и предмет и направленность этих теорий обычно весьма странны, но осторожные недоумения на сей счет обычно парируются выспренными рассуждениями об особом пути “фундаментальной науки”, который профанам не понять.

Можно сказать что наука относится к университетской науке примерно так, как разгрузка вагонов относится к бегу трусцой. Во многих отношениях физкультурник выглядит “чище” и “благороднее” грузчика , и аналогично этому чиновное начальство склонно больше благоволить к “университетским ученым”:

* Само по себе занятие физкультурой свидетельствует об определенном социальном статусе физкультурника. Во всяком случае - что ему не приходится физически напрягаться для зарабатывания денег. Работа грузчиком свидетельствует о социальном статусе скорее отрицательно.

* Физкультурник улучшает свою физическую (интеллектуальную) форму. Грузчик зарабатывает профессиональные заболевания. Кстати, это порой ни разу не метафора.

* Спортсмен-физкультурник имеет все шансы стать спортсменом высоких достижений, взойти на педьестал почета под цокот фотокамер (стать нобелевским лауреатом или получить иной символ престижа). Символ заслуг грузчика - платежная ведомость.

* Результат работы грузчика (и ученого) как правило нужен “вчера”, он всегда оказывается опаздывающим и задерживающимся, даже независимо от собственных действий. От физкультурника (университетского ученого) никто не ждет ничего конкретного, любой сброшенный килограмм оказывается поводом для гордости.

Но следует понимать, что то, будут ли завтра товары в магазинах - всецело зависит от работы грузчиков, а не физкультурников.

От	vld
К	IGA (12.07.2013 03:50:31)
Дата	12.07.2013 13:19:04

Re: Что такое...

>Наука давно уже не финансируется из личных заработков ученых и деньги на научные исследования давно уже не приходится собирать по копеечке.

Хе-хе-хе, наивняк. А из чего мы покупаем оборудование, расходники, ездим в командировки / на конференции, оплачиваем внебюджетников (в основном студентов и аспирантов, шоб свежая кровь вливалась), отмусоливаем из прибыли на внезапные "внесметные" расходы (крыша протекла, кабель замкнуло) как не из пресловутых "хоздоговоров". Бюджетное финансирование и программы РАН - это по деньгам только чтоб с голоду не сдохнуть, лоты миннауки на фундаментальные исследования в нашей области фиг получишь, гранты РФФИ - копейки. Так шта сижу за компьютером, купленным на прибыль, в помещении, отремонтированным на прибыль и распечатываю статьи на принтере, заправленным тонером, купленным на прибыль, на днях командирую инженера обслуживать квантовый стандарт на выездной точке на прибыль, доплачиваю другому инженеру за разработку новой системы сбора данных из прибыли и из деталей, купленных на прибыль ... Не говоря уж за то, чтоблагодаря бюджетной дисциплине и ФЗ-94 иногда вообще проще из своего кармана заплатить за мелочевку (винчестер там внешний литературу), в т.ч. и в командировку "в неоплачиваемый отпуск" съездить.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	11.07.2013 23:07:54

Новая Газета: "Наука продавать"

http://www.novayagazeta.ru/society/58992.html
Наука продавать
У РАН отнимают право управления недвижимостью. Как академики пользовались им до сих пор?
10.07.2013

Радикальная реформа РАН оказалась классической двухходовкой, состоящей из неприемлемого сценария, предполагавшего превращение академии в «клуб ученых», и компромисса, на который академики едва ли согласились бы, не продемонстрируй им власть неприемлемый сценарий. Это значит, что настоящей целью двухходовки был компромисс, то есть реформа не самой по себе академии, а системы управления ее недвижимым имуществом.

Но и тут говорить о «рейдерском захвате» не вполне уместно, скорее уж — о работе над ошибками. Потому что прежняя верхушка РАН, особенно в последние несколько лет, и сама вела весьма смелые эксперименты с недвижимостью, цель которых была, вероятно, далека от поиска научной истины.

Два года назад правительство сделало широкий жест в отношении РАН, передав ей в соответствии с распоряжением № 2015-р от 13 ноября 2010 г. сотни объектов недвижимости (позже и без того внушительный список пополнялся, в частности, распоряжением правительства от 8 сентября 2011 г. № 1569-р). Это были здания и земля под ними, которыми Академия наук и раньше распоряжалась, но только по согласованию с Росимуществом и его территориальными управлениями. Какова оказалась цена освобождения от «излишнего контроля»?

«Золотая миля»

Неподалеку от главного здания РАН в Москве, возвышающегося над Нескучным садом, располагается «академическая» золотая миля. На сравнительно небольшом, но очень престижном и дорогом участке земли вдоль Ленинского проспекта в районе улиц Фотиевой и Косыгина уже реализованы или готовятся к застройке целые кварталы элитной недвижимости. Углубимся немного в их историю.

Здесь располагается поликлиника № 2 Центральной клинической больницы (ЦКБ) РАН и другие объекты социальной инфраструктуры, например детские сады. Один из них, по адресу: ул. Фотиевой, 4, попал в зону элитного строительства еще в 2005 году, когда в рамках соглашения, подписанного мэром Москвы Юрием Лужковым и президентом РАН Юрием Осиповым, столичное правительство выпустило распоряжение № 1948-РП. Этот документ фактически придал силу инвестиционному контракту, который заключили РАН и частный инвестор — ООО «МТК-Недвижимость». Девелопер планировал построить — и построил — двухбашенный высотный комплекс «Фамильный дом «Воробьево», разумеется, в премиальном сегменте.

А местных жителей волновала судьба детского сада. Сначала им вяло обещали, что его, может, и не снесут, потом — что у нового дома будет пристройка в виде детского сада. Разумеется, никакой пристройки не получилось, в отличие от пент-хаусов со сногсшибательными видами из окна. Винить в этом «капиталистов» было бы странно. Их задача — в конце концов получить максимальную прибыль в рамках, очерченных законом. А правила игры в данном случае устанавливали мэрия, которая, согласно инвестконтракту, получила свои 5% объекта (причем не квартирами, а деньгами), и РАН. По договору, академии должны были достаться не менее 30% общей площади здания. Теоретически в роскошных квартирах должны были разместиться молодые ученые. Это действительно мощное противоядие против «утечки мозгов». Но вот только распределением драгоценных квадратных метров занималась РАН, без какого-либо контроля со стороны. И теперь имена обитателей элитного жилья узнают разве что сотрудники правительственного агентства научных институтов, которое, как планируется, возьмет в свои руки управление «академической» недвижимостью.

Интересно, кстати, как новая структура, руководить которой, очевидно, будет президент РАН Владимир Фортов, станет позиционировать себя в ситуации с еще более скандальным проектом, расположенным рядом с новостройкой ООО «МТК-Недвижимость».

История началась еще в 2007 году, когда компания «Стройснаб» (типичная фирма, создаваемая «под проект») заключила с ЦКБ РАН инвестконтракт, по которому обязалась реконструировать и переоснастить действующую поликлинику, а взамен получала право застройки 218 тысяч квадратных метров элитки. Термин «жилая недвижимость» здесь употреблять вроде и не совсем уместно, потому что существует целевое назначение участка: на нем можно строить только лечебные учреждения. Не потому ли в проекте до сих пор фигурирует термин «апартаменты», которые юридически жильем не являются, хотя их покупатель по факту и не заметит никакой разницы?

Может, с этим легко смириться, если инвестор действительно превратит поликлинику № 2 в ультрасовременное лечебное учреждение, открытое для местных жителей, среди которых много сотрудников РАН? В действительности уходивший президент РАН Осипов выразил готовность передать поликлинику № 2 городу, а всех прикрепленных к ней пациентов перевести в поликлинику № 3, расположенную по соседству. То есть вместо двух поликлиник у сотрудников РАН останется одна, которую инвестор и обещает модернизировать. Цену обещаниям хорошо знают местные жители, боровшиеся за свой детский сад. А вот прописано ли такое обременение в инвестиционном контракте, неизвестно: на общественных слушаниях, состоявшихся 28 февраля, документ активистам не показали. Коммерческая тайна.

Инвестором, кстати, на сегодняшний день выступает корпорация «Баркли», известная агрессивной застройкой в историческом центре города. А вот группа ЛСР, принадлежащая сенатору Молчанову, из проекта вышла. Возможно, сказалась правильная оценка юридических рисков: вдруг какой-нибудь чиновник или судья увидит-таки разницу между апартаментами и лечебным учреждением?

Инвестиционные неудачи

Случаи непредвиденной реализации юридических рисков в инвестиционной деятельности РАН в Москве уже бывали. Так, в 2004 году Институт химической физики (ИХФ) им. Семенова РАН и ООО «Глория-Винтэкс» заключили инвестиционный договор, который предполагал «реконструкцию и реставрацию» расположенной на академических землях (по адресу: ул. Косыгина, 4) усадьбы Дмитриевых-Мамоновых, а в качестве «приятного дополнения» получал возможность построить там же элитное жилье. Но выяснилось, что еще в 1998 году земельный участок вошел в границы природного заказника «Воробьевы горы» и строить там можно здания не выше 12 метров. Инвестору такой поворот, разумеется, показался неинтересным и к реализации проекта он, по сути, так и не приступил. А это стало основанием для разрыва инвестиционного контракта, причем Московский арбитражный суд в 2012 году не только удовлетворил требования правительства города, но и отказал инвестору в требовании вернуть 69 миллионов рублей, израсходованных на ранних стадиях проекта.

И это не единственный случай. Например, в 2009 году компания «Альянс-Инвест» стала одним из участников проекта по реконструкции комплекса зданий на улице Миклухо-Маклая, которая велась по соглашению между Институтом биоорганической химии им. Шемякина и Овчинникова (ИБХ РАН) и ООО «Промстройкомплект». «Альянс-Инвест» вложил свои 11 млн рублей, рассчитывая в соответствии с договором получить в аренду часть реконструируемых складских помещений. Но сделать ему это не удалось, потому что ИБХ РАН и сам не озаботился введением комплекса в эксплуатацию, и инвестору, просившему хотя бы выдать ему для этого доверенность, навстречу не пошел.

Неприятная история произошла и с ООО «Альфа-Инвест», которое выиграло тендер на строительство административных зданий на пересечении улиц Вавилова и Бардина для Института машиноведения им. Благонравова РАН. Однако организатор тендера, ГУП «Академкапстрой», так и не заключил с победителем контракт (иногда такое случается, если неожиданно побеждает фирма «со стороны»). В итоге даже задаток незадачливому инвестору пришлось выбивать через суд.

Неудачу в совместной деятельности с «академиками» терпели и куда более крупные игроки. Например, Су-155 на протяжении многих лет фактически вело войну с жителями Гагаринского района столицы, намереваясь построить элитное жилье на улице Косыгина (точный адрес — вл. 7/2-13) по договору с Институтом химической физики РАН. В этой борьбе сплелись классические московские сюжеты: создание инициативных групп, скандалы на публичных слушаниях с участием муниципальных депутатов от «Единой России», предсказуемо принимающих сторону инвестора, «бульдозерная война», свидетельства которой и сейчас легко найти на YouTube. Но в итоге 31 августа 2012 года было выпущено постановление правительства Москвы № 446-ПП, в соответствии с которым все ранее выданные распорядительные документы, предусматривающие строительство по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2—13, были признаны утратившими силу. Гагаринцам удалось в противостоянии с девелопером и РАН отстоять свой двор, спортивную и детскую площадки.

С бензопилами на Марс

Куда меньше повезло жителям дома № 8 по улице Щукинской: стройка 16-этажного здания под их окнами идет вовсю. Хотя история их сопротивления вызывает не меньшее уважение, чем борьба гагаринцев.

В 2009 году государственный научный центр «Институт медико-биологических проблем Российской академии наук» заключил инвестиционный контракт с ООО «Кронтэкс», передав ему земельный участок 0,62 га по ул. Щукинская, вл. 8, под коммерческую застройку. Если вы ничего не слышали о таком московском застройщике, как «Кронтэкс», не удивляйтесь. Эта фирма имеет весьма узкий профиль, определяемый личностью ее директора — Руслана Борисовича Ростовцева, по совместительству генерального директора ГУП «Академкапстрой» (а еще он — аффилированное лицо в паре десятков компаний широкого профиля деятельности, от строительства до угледобычи).

Впрочем, не забывает г-н Ростовцев и о науке. Знаете, чем его «Кронтэкс» «расплатился» за право получить выгодный инвестиционный контракт? Как следует из письма управделами РАН Солнцева на имя бывшего префекта СЗАО Козлова, за счет стройки на Щукинской было профинансировано создание лабораторно-стендового комплекса, необходимого в рамках подготовки к межпланетному пилотируемому полету, например на Марс.

Это, впрочем, пока фантастика, а реальность заключается в том, что некие якобы представители подрядчика ООО «Афина», по многочисленным свидетельствам местных жителей, обещали «отпилить руки» активистам, препятствующим уничтожению вековых сосен на улице Щукинской. Почти полтора года горожанам удавалось сдерживать застройщика, причем не только с помощью уличных акций. Например, они выяснили и документально подтвердили, что проект строительства был согласован Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве Москвы за несколько часов до истечения полномочий мэра города Лужкова. Такой вот «подарок на прощание» гражданам и академикам. Теперь стройку уже не остановить.

В двух «Сосновках»

Если анализировать московскую часть списка имущества, переданного правительством РФ РАН, то, пожалуй, сложнее всего объяснить присутствие в нем объекта под названием «земельный участок г. Москва, ул. Крылатская, Сосновка-2». Неподалеку от улицы Крылатской действительно есть поселок «Сосновка-2», настолько элитный и хорошо охраняемый, что даже сфотографировать его можно только издалека (чем-то напоминает расположенный неподалеку знаменитый «Остров фантазий»). Но вот какое отношение он может иметь к академии — неясно. Если, конечно, не брать во внимание то обстоятельство, что фирма-застройщик «Фарн-трейд» (сейчас находится в состоянии банкротства) связана с именем лидера «Патриотов России» Геннадия Семигина. А он, в свою очередь, возглавлял в 2000–2005 гг. Институт сравнительной политологии РАН («Сосновка-2» строилась как раз в этот период времени). Об одном можно судить с уверенностью: кто бы и кому ни передавал эту «Сосновку», академики и молодые ученые в элитный поселок не въедут.

Маршруты московские

Зато по другим адресам из списков распоряжений № 2015-р и № 1569-р все куда как более прозаично. Корреспонденты «Новой» своими глазами увидели, как совмещаются наука и коммерция.

Например, в Шубинском переулке, 6, располагается типография издательства «Наука» РАН. Это целый комплекс зданий, к основному примыкают более старые через переходы. В самом доме 6 — масса мелких арендаторов (вроде секции айкидо). К нему примыкает строение 4, двухэтажный особняк. Без вывесок. Свежеотремонтированный, зашторенный, охраняемый различными средствами. По словам опрошенных жильцов соседнего дома, в этом здании расположен элитный салон красоты.

Похожая картина и на ул. Усиевича, вл. 20А, где расположились несколько корпусов ВИНИТИ РАН (Всероссийский институт научной и технической информации). В них полно арендаторов, от производителей алюминиевых окон до пиццы «Др. Оуткер».

Под офисы сдается и значительная часть 20-этажного здания ИМЭМО РАН на Профсоюзной. Состав арендаторов пестрый: от пиарщиков до торговцев футболками. А вот в Институте электроорганических соединений им. Несмеянова никаких арендаторов сейчас нет, но сдать помещение в аренду всегда готовы, любезно предлагают записать телефон.

Впрочем, внешнее отсутствие признаков коммерческой деятельности еще не означает, что здание того или иного института РАН — исключительно храм науки. Иногда понять, что это не так, можно только из судебных решений. Например, некое ООО «ЦАСстатус» обратилось в Мосарбитраж, требуя от Росимущества раздела земельного участка, примыкающего к зданию по улице Губкина, 3, в котором ему принадлежат более тысячи квадратных метров. А Институту общей генетики им. Вавилова РАН в «родном» здании оставили менее 400 «квадратов».

Конечно, исследовать имущество РАН и сопряженные с его использованием коммерческие схемы можно очень долго, ведь академия — это настоящее государство в государстве. Очевидно и то, что порядка в управлении этим хозяйством не было, из-за чего РАН часто оказывалась втянута в скандалы.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что на большинстве инвестпроектов стоит виза управляющего делами РАН, академика Константина Солнцева. Именно он с 2002 года возглавил комиссию РАН по рассмотрению инвестиционных договоров – и именно эта комиссия одобряла десятки инвестконтрактов, построенных по уже известной схеме: объявляется строительство, чаще всего жилого дома «для обеспечения ученых РАН», затем большая часть площадей оказывается у инвестора — как и земельный участок, которыми инвестор распоряжается уже по своему усмотрению. Как, например, проекты по адресам ул. 2-я Брестская, дом 19/18 (стр 1, 3, 4), и улица Спиридоновка, вл. 30. Солнцев и группа других деятелей от науки, оставаясь в тени первых лиц академии, имеют непосредственное отношение к спорным инвестпроектам, и именно на отстранение их от этого процесса и направлен новый законопроект.

Улучшится ли ситуация с передачей академической недвижимости в ведение нового правительственного агентства, прекратится ли практика строительства элитных многоэтажек вместо жилья для молодых ученых? Неизвестно. Но определенная польза от этого решения, конечно, будет. Это удар по прослойке аппарата РАН, точнее, его хозяйственной части, которая наукой никогда и не занималась, а вот коммерцией, как выяснилось, вовсю. Теперь надобность в подобных «управленцах» отпала, и руководству РАН можно будет целиком сосредоточиться на обеспечении научной деятельности.

Виктор ВОЛКОВ
Фото Алексея КОМАРОВА

3 комментария
Константин Томилин, 10 июль 2013 в 14:13
Смысл статьи – вы натерли ногу, поэтому ногу надо отрезать, тогда лучше будете бегать. В проекте закона речь идет именно о рейдерском захвате группой чиновников всей собственности РАН, РАСХН, РАМН, включая здания, где расположены экспериментальные установки - ускорители, лазеры, медицинские центры; опытные поля, без которых невозможна селекция культур, и т.п., а также о переходе всех научных институтов в ведение группы малообразованных и некомпетентных чиновников, которые будут решать судьбы научных направлений, приватизируя лично те институты и лаборатории, которые будут приносить лично им прибыль. Цель – не развитие науки, а личное обогащение группы чиновников, результатом станет гибель в течение нескольких лет всей фундаментальной науки в стране, а затем и страны в целом.

Ирина Ермолаева, 10 июль 2013 в 19:16
Пишу как активный участник тех событий, о которых вы пишете.
1. По строительству элитного жилья на Фотиевой 4 вместо детского сада РАН и стройки СУ-155 мы писали во все газеты и инстанции, устраивали митинги, лежали под бульдозерами, но вы нас не слышали и не реагировали. Когда я говорю мы-это жители Гагаринского района, академики и члены корреспонденты РАН, включая вашего постоянного автора Ю.А.Рыжова и покойного Нобелевского лауреата В.Л.Гинзбурга. Вы не разобрались в сути вопроса, например, по Косыгина 7/2-13. Дело в том, что проект строительства был отменен ГЗК после 16-летней борьбы, однако аренда детских площадок, проезжей части улицы и бульвара нет, что вызывает у нас беспокойство, а теперь и вдвойне о новом проекте с новыми заказчиками.
2. По Фотиевой 10 наш Гагаринский район со всеми академическими институтами: да-да именно сотрудниками и членами РАН выступили против строительства апартаментов, блестяще провели публичные слушания, и выиграли. Вы тоже молчали...
3. Сейчас у нас идет беспрецедентная борьба против безумной реконструкции Ленинского проспекта, которая превратит нашу красивую зеленую улицу в череду эстакад и тоннелей, упирающихся в бутылочные горлышки. Нарушение всех экологических, строительных норм и правил вас не волнует. А у нас митинги, велопробеги. Пикеты...Поинтересуйтесь, как чиновники на всех московских уровнях продавливают это строительство. Как фальсифицировались отзывы на публичных слушаниях, мы собрали только по Гагаринскому району 10 тысяч аргументированных отзывов ПРОТИВ, а нам противопоставлен весь ресурс ДЭЗов, гуисов, подрядчиков с простым За.
Будете ждать новой команды ?Тогда опубликуете. Мне за вас стыдно...
Видимо больше не буду вашим подписчиком. Ирина

Роланд Фрейслер, 11 июль 2013 в 17:52
Трогательное слияние "НоГи" и власти.

От	IGA
К	IGA (11.07.2013 23:07:54)
Дата	11.07.2013 23:12:40

Передел собственности РАН увеличит объем рынка апартаментов

http://metrium.ru/news/detail/11774/
Передел собственности РАН увеличит объем рынка апартаментов
11 Июля 2013

По мнению экспертов компании «Метриум Групп», реформа Российской Академии Наук (РАН) может оказать влияние не только на состояние науки, но и на столичный рынок недвижимости, в частности, существенно увеличить объем апартаментов. Законопроект о реформировании ведущей российской научной организации был представлен 27 июня 2013 года на заседании правительства РФ. Одна из ключевых инициатив проекта - передача управления имуществом РАН, в том числе и недвижимостью, вновь формируемому федеральному Агентству Научных Институтов РАН. Эксперты «Метриум Групп» отмечают, что это условие может оказать весомое влияние на рынок недвижимости Москвы.

«Одним из основных мотивов реформы РАН может быть очередной передел собственности, - говорит Мария Литинецкая, генеральный директор «Метриум Групп». - Управление недвижимым имуществом всегда было одной из наиболее прибыльных сфер бизнеса. А в отношении собственности РАН речь может идти о сотнях тысяч или даже миллионах квадратных метров, десятках зданий, расположенных как в Москве и Московской области, так и регионах России. Причем в распоряжении РАН - не только отдельные здания и лаборатории, в её ведении находятся целые академгородки».

По оценкам разных специалистов, стоимость недвижимых активов РАН составляет от 1,3 до 1,5 млрд рублей. По заявлению министра образования Дмитрия Ливанова, все институты РАН будут поделены в зависимости от эффективности на три категории. Самые успешные институты первой категории перейдут в управление федерального Агентства Научных Институтов РАН, второй категории – к различным министерствам и органам исполнительной власти. Организации, отнесенные к третьей категории, ждет реорганизация.

«Если законопроект будет принят Госдумой в существующей редакции, то только в Москве новое федеральное агентство получит в управление десятки зданий, - комментирует Мария Литинецкая. - Многие из них через аукционы могут уйти к аффилированным с новым ведомством строительным и девелоперским компаниям. В этом случае с точки зрения рентабельности для девелоперов самый привлекательный вариант реализации проекта – редевелопмент под жилье и апартаменты».

У многих зданий РАН не просто отличное, а уникальное расположение. Например, библиотека по естественным наукам РАН находится по адресу Знаменка, 11 - в 100 метрах от Кремля, по соседству с элитным проектом «Резиденция Знаменка». Или бывший Александровский дворец на территории Нескучного сада, который помимо исключительного расположения еще имеет и историческую ценность. Институты РАН есть и в престижных западном и юго-западном административных округах - на Ленинском, Нахимовском, Октябрьском проспектах, на улицах Обручева, Вавилова, Усиевича, Гарибальди. При этом многие здания поддерживаются в хорошем состоянии, инвесторам не нужно будет вкладывать огромные средства в новое строительство и перекладку всех коммуникаций. В зависимости от расположения и качества окружающей застройки, здания РАН можно перепрофилировать под апартаменты бизнес-класса или de luxe. Реконструкция позволит получить максимальную маржу и достаточно быстро выйти из проекта.

«Таким образом, если не будет строгого моратория на нецелевое использование недвижимых активов РАН, столичный рынок в ближайшие 3-5 лет только за счет этих активов может пополниться как минимум десятком новых комплексов апартаментов, - резюмирует Мария Литинецкая. - Для московского рынка жилой недвижимости это хорошая новость, так как большие объемы нового предложения будут противодействовать росту цен и обеспечат стабильно высокий покупательский спрос».

Наиболее перспективные проекты на основе недвижимых активов РАН

Актив

Расположение

Перспективный формат после редевелопмента

Оценочная стоимость продажи/аренды проекта после редевелопмента

Библиотека по естественным наукам РАН

Знаменка, 11

Апартаменты класса de luxe, частный особняк

От $25 тыс. /кв. м

Центральный дом ученых РАН (ЦДУ РАН)

Пречистенка, 13

Апартаменты класса de luxe, частный особняк

От $25 тыс./кв. м

Институт языкознания РАН

Б. Кисловский пер., 1/12

Апартаменты класса de luxe, частный особняк

От $20 тыс./кв. м

Головной проектный и научно-исследовательский институт РАН

Губкина, 3

Жилой дом или апартаменты премиум-класса

От $8 тыс.

Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН)

Усиевича, 20

Жилой дом или апартаменты бизнес-класса

От $5-5,5 тыс./кв. м

Источник: «Метриум Групп»

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	11.07.2013 18:28:48

В Кремле были недовольны заявлениями С.Нарышкина в защиту РАН

http://top.rbc.ru/politics/11/07/2013/865524.shtml
СМИ: В Кремле были недовольны заявлениями С.Нарышкина в защиту РАН

В Кремле остались недовольны заявлениями спикера Госдумы Сергея Нарышкина, предложившего вернуть законопроект о реформе РАН из третьего чтения во второе с целью внесения дополнительных поправок. В Администрации президента посчитали, что председатель нижней палаты парламента необоснованно "пиарится" на том, к чему не имеет никакого отношения, пишет газета "Известия" [ http://izvestia.ru/news/553454 ].

Собеседник издания в Администрации главы государства напомнил, что закон в его первоначальной редакции и вариант документа, который в итоге приняла Госдума, сильно отличаются друг от друга, все это — благодаря участию президента Владимира Путина, который "смог снять все спорные моменты и примирить все противоборствующие стороны".

"Сейчас никаких проблем нет. В этой ситуации говорить, что он может быть еще доработан, — это категорически неправильно", - подчеркнул источник. По словам собеседника, С.Нарышкин "зря все это затеял". В Администрации добавили: если спикер продолжит "гнуть свою линию", им придется вызвать его и разъяснить ситуацию.

Накануне С.Нарышкин выступил на заседании так называемой открытой трибуны. Спикер поручил комитету по науке подготовить поправки в спорный документ. Однако в Кремле уверены, что вопрос о принятии закона "уже решен", а третье чтение станет всего лишь формальностью.

Напомним, согласно законопроекту, собственность академии перейдет в управление специально созданного агентства. Президент РАН Владимир Фортов уже принял предложение главы государства в будущем возглавить агентство по управлению имуществом РАН.

Президент Академии выступил одним из главных инициаторов изменений, которые были внесены в проект реформы РАН ко второму чтению в Госдуме. В частности, за РАН был сохранен статус бюджетного госучреждения, а также из документа исчез пункт, согласно которому руководителя аппарата Академии должно было назначать правительство. Пересмотру документа предшествовала встреча В.Фортова и В.Путина. После принятия изменений президент Академии поблагодарил главу государства и депутатов-единороссов.

http://izvestia.ru/news/553502
Спикер Госдумы полагает, что в Кремле нет недовольства его позицией по реформе РАН

Спикер Госдумы Сергей Нарышкин назвал провокацией статью в «Известиях», в которой говорится о том, что его позиция по реформе РАН была подвергнута резкой критике в Кремле. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.

«В отношении статьи: я считаю, что это такая газетная провокация, и об этом можно судить по качеству статьи и еще по тому, что просто в администрации президента нет таких сотрудников, которые не знают основы парламентаризма, парламентской демократии и основ конституционного права. А неназванному источнику как раз эти качества приписываются», — заявил он на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС.

В статье «Кремль запрещает Нарышкину «пиариться на реформе РАН» «Известия» сообщали о том, что раздражение администрации президента вызвало заявление председателя нижней палаты парламента о возможности вернуть закон о переформатировании академии наук «из третьего чтения во второе и принять дополнительные поправки». В АП напомнили, что благодаря вмешательству президента с законопроектом о реформе РАН согласились все заинтересованные стороны.

— Закон, который подготовило правительство, и закон, который в итоге приняла Госдума, сильно отличаются друг от друга. Президент Владимир Путин смог снять все спорные моменты и примирить все противоборствующие стороны. Сейчас никаких проблем нет. В этой ситуации говорить, что он может быть еще доработан, — это категорически неправильно, — заявил собеседник в Кремле.

От	K
К	IGA (11.07.2013 18:28:48)
Дата	11.07.2013 21:01:06

Тупой, еще тупее

> В частности, за РАН был сохранен статус бюджетного госучреждения, а также
> из документа исчез пункт, согласно которому руководителя аппарата Академии
> должно было назначать правительство. Пересмотру документа предшествовала
> встреча В.Фортова и В.Путина. После принятия изменений президент Академии
> поблагодарил главу государства и депутатов-единороссов.

Это же старый как мир трюк. Вписывают какие-нибудь совершенно сумасшедшие
пункты, чтобы потом дать возможность противнику их отменить и оставить
дураков довольными собой, мол, выиграли.

Вот интересно, после всех этих интриг, что только и умеют сегодня
кремлевские обитатели, когда академики таки станут политическими, и когда
Путин таки поймет, что его круто подставили, и что теперь ему договориться
не удастся, после такого кидалова академиков, какие после всего этого
разборки начнутся в кремле? Ведь Путин не такой тупой, и он поймет, что
заставив его кинуть академиков, его кинули самого, жестоко кинули.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	11.07.2013 18:16:36

Российским ученым присуждена престижнейшая премия по космологии

http://www.gazeta.ru/science/2013/07/11_a_5422117.shtml
«А давайте менять саму теорию относительности!»
Российским ученым присуждена престижнейшая премия по космологии

Премия Грубера, престижнейшая международная премия по космологии, присуждена российскому ученому и его коллеге, выходцу из СССР. «Газета.Ru» поговорила с лауреатом о судьбах Вселенной и российской науки.

Известные российские физики — Алексей Старобинский и Вячеслав Муханов — объявлены лауреатами престижной премии в области космологии за 2013 год. Академик Старобинский, главный научный сотрудник Института теоретической физики имени Ландау, недавно отказавшийся входить в состав новой Академии наук, и Вячеслав Муханов, профессор, руководитель кафедры астрочастиц университета им. Людвига-Максимилиана (Германия), получат премию $500 тысяч 3 сентября 2013 года за вклад в создание теории инфляции.

«В бурный период развития стандартной космологической модели Вячеслав Муханов и Алексей Старобинский создали теории, необходимые для получения ответов на два фундаментальных вопроса космологии:

почему структура Вселенной настолько однородна на больших масштабах и откуда взялись отклонения от этой однородности, такие как галактики, планеты и люди»,

— говорится на сайте Фонда Грубера.

Получивший звание академика в 2011 году Старобинский — признанный специалист в области космологии и гравитации. Ученый первым предположил, что для описания очень молодой Вселенной, которая характеризовалась высокой кривизной пространства-времени, в уравнения Эйнштейна необходимо добавить член, пропорциональный квадрату этой кривизны, который при низкой кривизне не играет никакой роли, а на больших кривизнах становится доминирующим.

«Старобинский сделал это, мало того, он показал, как можно перейти из этого экспоненциального расширения Вселенной, из инфляции, на классическое фридмановское расширение.

Его научная смелость заключается в том, что он сказал: а давайте менять саму теорию относительности!

И поэтому лавры первенства, конечно, должны принадлежать ему», — пояснил «Газете.Ru» ведущий научный сотрудник отдела релятивистской астрофизики ГАИШ МГУ, доктор физико-математических наук Константин Постнов.

Работы Старобинского и Муханова позволили предсказать, какие характерные особенности должен в наше время носить спектр реликтового излучения — единственного свидетельства, оставшегося с тех ранних моментов рождения мироздания, когда вещество и свет разделились и горячая Вселенная стала прозрачной.

«Муханов с коллегами взяли решения Старобинского и рассчитали, какие возмущения (а это и гравитационные волны, и возмущения плотности, представляющие собой потенциальные ямки, в которые скатывалось вещество) должны были рождаться в эпоху инфляции. Слава Муханов первым все это аккуратно посчитал. Это важно потому, что все современные эксперименты, включая WMAP и особенно Planck, показали, что спектр реликтового излучения с точностью до третьего знака совпадает с тем, что предсказала модель Старобинского, рассчитанная Мухановым», — пояснил Постнов.

Муханов уехал за рубеж в начале 1990-х годов. «Из-за существовавших бюрократических порядков, что были созданы, он даже не смог сохранить российское гражданство.

Так что в настоящее время он уже не гражданин России, а гражданин Германии», — рассказал Старобинский в интервью «Газете.Ru».

«Вячеслав — мой коллега, мы работали по параллельным темам и взаимно использовали достижения друг друга, — рассказал Старобинский, — До нашей работы было просто неизвестно, что было в прошлой Вселенной. Мы знали два этапа — старая фридмановская космология, где Вселенная заполнена нерелятивистской материей. А в 50-е годы возникла теория Большого взрыва, и эксперимент по обнаружению реликтового излучения подтвердил ее. Но главной проблемой этих теорий была проблема начальных условий. А мы, начиная с моих работ с Зельдовичем 71-го года и со Славой Мухановым с 73-го года, стали развивать квантово-гравитационную теорию, которая называется «Рождение частиц». Что я сделал, так это объединил гипотезу об экспоненциальном расширении в начале с эффектом рождения частиц или в частном случае — генерации неоднородностей метрики пространства-времени. Оказывается, это можно реально наблюдать сейчас».

Неоднородности спектра реликтового излучения, которые часто показывают на картинках как темные и светлые пятна на карте фона, говорят о том, какие именно процессы происходили в эпоху рекомбинации.

Поэтому современные данные позволили отсечь ряд моделей инфляции, и модель Старобинского в последние годы приобретает наибольшее признание.

Старобинский доказал, что к дальнейшей концентрации вещества в ранней Вселенной, из которых образовались звезды, галактики и их скопления, привели квантовые флуктуации, в основе которых лежит квантовая неопределенность.

На днях Старобинский, как и ряд других известных ученых, подписал заявление об отказе войти в новую Академию наук, если существующая будет ликвидирована. «Мы, те, кто подписал это заявление, считаем, что и во втором чтении проект реформы РАН остается неприемлемым. Для нас предписанная сверху идея объединения нашей академии с Академией сельскохозяйственных и медицинских наук абсолютно неприемлема. Что касается вступления новых членов в академию, то эти предложения вызывают смех, как если бы мы, физики, говорили, что тело массой m под действием силы F может приобрести, а может и не приобрести ускорение. То, что произошло, показывает, что закон был абсолютно не подготовлен, так же как было не подготовлено решение в Беловежской Пуще и реформы Гайдара.

И хотя оно касается только ученых, впоследствии для России оно может иметь такие же значения», — заявил академик.

По словам ученого, внесение поправок в проект реформ во втором чтении не переубедило его от принятого решения. «Учитывая то, что часть академических кругов согласна (с новым проектом), мы выступили с призывом внеочередного Общего собрания РАН. Это решение подписало куда больше людей, не только академиков, но и членов Общего собрания. Кстати, Муханов разделяет нашу точку зрения и уверен, что уровень науки в РАН выше уровня в российских университетах», — заявил он.

От	vld
К	IGA (11.07.2013 18:16:36)
Дата	12.07.2013 12:05:05

Re: Российским ученым...

>все современные эксперименты, включая WMAP и особенно Planck, показали, что спектр реликтового излучения с точностью до третьего знака совпадает с тем, что предсказала модель Старобинского, рассчитанная Мухановым», — пояснил Постнов.

Насчет третьбего знака Костя, конечно жжот, "но в главном он прав".

>Муханов уехал за рубеж в начале 1990-х годов. «Из-за существовавших бюрократических порядков, что были созданы, он даже не смог сохранить российское гражданство.

Точнее, не мог автоматически получить, а еще точнее - не пытался, убоявшись бюрократических рогаток.

От	K
К	IGA (11.07.2013 18:16:36)
Дата	11.07.2013 20:31:06

Это еще советская наука, как и Алферов, как и Ги?нзбург (-)

От	K
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	11.07.2013 16:15:40

ВИДЕО//Делягин о реформе РАН: "Бомбить надо таких академиков, а не реформировать"

ВИДЕО//Делягин о реформе РАН: "Бомбить надо таких академиков, а не
реформировать"

http://www.youtube.com/watch?v=_IdXBb672WM

От	Иванов (А. Гуревич)
К	K (11.07.2013 16:15:40)
Дата	12.07.2013 16:20:54

Дурачок

Он, кажется, доктор наук? Небольшое исследование его публикаций показывает, что он - полное ничтожество.

От	vld
К	Иванов (А. Гуревич) (12.07.2013 16:20:54)
Дата	13.07.2013 12:14:57

Re: Дурачок

>Он, кажется, доктор наук? Небольшое исследование его публикаций показывает, что он - полное ничтожество.

Безотносительно списка публикаций (это указывает, да и то не всегда, на отсутствие научных достижений, но не на глупость) Делягин периодически несет какую-то упоротую чушь. Во и тут: перепутал возрастной состав ученых институтов АН СССР и собственно АН СССР. Кстати, о птичках, в институтах РАН сейчас молодых сотрудников - около 30% и динамика положительна (у нас, например, "на подходе" собственноурчно возлелеянные 4 аспиранта), результат политики последних лет по привлечению молодежи. Как бы в очередной "перезодной период" эта динамика не гикнулась.

От	K
К	Иванов (А. Гуревич) (12.07.2013 16:20:54)
Дата	12.07.2013 19:29:49

Re: Дурачок

> Он, кажется, доктор наук? Небольшое исследование его публикаций
> показывает, что он - полное ничтожество.

Доводы нужны, а не оценка, с этим в ломбард, а здесь не ломбард. Делягина
приглашают даже читать лекции в Пекин, он часто туда ездит, значит, не такой
он и дурачок.

Доводы есть? Просто на слово Вам мало кто здесь поверит.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	K (12.07.2013 19:29:49)
Дата	13.07.2013 02:44:29

Re: Дурачок

>Доводы есть? Просто на слово Вам мало кто здесь поверит.

Довод - отсутствие нормальных публикаций в базах данных. Умеете ими пользоваться? Тогда смотрите сами.

От	K
К	Иванов (А. Гуревич) (13.07.2013 02:44:29)
Дата	13.07.2013 08:27:10

Re: Дурачок

>>Доводы есть? Просто на слово Вам мало кто здесь поверит.
>
> Довод - отсутствие нормальных публикаций в базах данных. Умеете ими
> пользоваться? Тогда смотрите сами.

Это не довод. Мне предлагают в качестве довода начать исследовать (как будто
мне больше нечем заняться) сколько имеет <нормальных> публикаций Делягин,
сравнивать его <нормальные> публикации с <нормальными> публикациями других
местных <авторитетов>, например с Гуревичем и еще с ? с кем ? с Мао? с
Чубайсом ? Он как понимаю большой авторитет ? Раз уж разворовал там, сям,
гений криминального мира так сказать. Для Вас же он большой авторитет ?

Вы как истинный марксист, те сразу предлагают почитать Маркса, мол, осилишь,
и сразу все поймешь. Обычно отсылаю их почитать Британскую энциклопедию.

Все выкрутасы? Танцор

От	Иванов (А. Гуревич)
К	K (13.07.2013 08:27:10)
Дата	13.07.2013 17:47:56

Смотрим список научных трудов

Вы хамите, тем не менее, отвечу.

Если вы не можете самостоятельно оценить уровень ученого по его публикациям, импакт-факторам журналов, где он публикуется, индексам цитирования, то вам остается лишь оценивать его по частоте появления в телеящике.

Присмотритесь к Ксюше Собчак. Может быть, это тот авторитет, кто вам нужен?
**************************
На своем сайте Делягин отметил недостаточную активность публикаций Академии наук. Естественно, что я проверил публикации самого Делягина. Оказалось, что они не только ниже критикуемого им уровня, но и вообще не соответствуют уровню доктора наук.
На этом с Делягиным закончили, он того не стоит.

От	vld
К	K (13.07.2013 08:27:10)
Дата	13.07.2013 12:59:53

Re: Дурачок

>Это не довод. Мне предлагают в качестве довода начать исследовать (как будто
>мне больше нечем заняться)

Да, вам нечем заняться, суудя по гиперакивности. А остальным есть чем (работа и проч.), так что вполне можете заняться оценкой научной значимости Делягина. По окончании доложите.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	10.07.2013 22:45:52

Юрий Болдырев. РАН как важнейший рубеж сопротивления

http://svpressa.ru/society/article/70695/
10 июля 2013 года 07:24 | Юрий Болдырев
РАН как важнейший рубеж сопротивления
Юрий Болдырев о последовательных этапах сдачи страны

Если власти в стране не нужна собственная промышленность и какая-либо технологическая самодостаточность, то страну сдают в ВТО – на условиях унизительных и гарантирующих дальнейшую деградацию. Год спустя очевидно: а зачем в этих условиях содержать Большую науку? Ее же, буквально, не к чему приложить.

Сейчас приложить, действительно, не к чему. Но, может быть, завтра, когда страна, все-таки, начнет возрождаться? При наличии собственной науки и образования, промышленность и технологии создать, позаимствовать и адаптировать к своим условиям можно довольно быстро.

Создать же с нуля науку – несопоставимо сложнее. Как же наукой можно жертвовать? Только в одном случае - если власти и страна-то вообще всерьез не нужна.

Нынешняя «реформа» РАН – лишь одно, самое масштабное, но лишь звено в цепи. В цепи, в которой и перевод ученых с долгосрочных трудовых договоров на срочные – фактически выталкивающие на улицу; и отказ от надбавок за ученую степень; и направление львиной доли бюджетного финансирования «науки» не через РАН, а через «Сколково», «Роснано», Высшую школу экономики и т.п.

Кстати, нашумевшую историю с фальшивыми степенями тоже ставят как лыко в строку РАН, а ведь это явное передергивание. Абсолютное большинство фальшивых защит прошло не через ученые советы РАН, а либо через раздутую властью же и дискредитирующую высшее образование систему пустых и никчёмных вузиков, либо даже через вузы старые, именитые, но во главе которых власть же поставила своих «менеджеров»…

Нам объясняют, мол, речь не о научных учреждениях, а лишь об их имуществе, которым должны управлять не сами ученые, а уполномоченные органы правительства – ради этого, мол, и вся реорганизация. Что ж, представим себе аналогичные нормы закона (пока лишь в части имущества):

- имуществом Центрального банка управляет специальный уполномоченный орган правительства – федеральное агентство;

- имуществом, необходимым для осуществления полномочий президента страны, управляет специальное агентство в составе правительства страны…

Можно ли себе что-то подобное представить? Притом что применительно, например, к Центробанку, и содержательных, и правовых оснований для подобной нормы несопоставимо больше.

Представить себе подобное нельзя.

А почему?

Да потому, что деятельность должностного лица, ведомства или организации неразрывно связана с непосредственным управлением вверенным имуществом. В противном случае: кто управляет имуществом, тот, по существу, управляет и организацией.

Но в «реформировании» РАН наша власть пошла дальше. Цитирую:

«Научные организации РАН, РАМН, РАСХН передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного правительством РФ на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями РАН.» (ст. 18 п.9 текста ФЗ «О Российской Академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принятого ГД РФ 5 июля 2013 года во втором чтении).

То есть, если продолжить нашу аналогию, не имуществом президента (не личным, а как должностного лица) или ЦБ будет управлять правительственный орган, а непосредственно… президентом и ЦБ.

Завхоз (по существу, об этом речь) будет управлять не имуществом РАН, а самими учреждениями РАН – научными институтами. И это – даже не из исходного варианта, а из «улучшенного» - уже прошедшего второе чтение…

Правда, «Правительство РФ в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает критерии и порядок проведения оценки деятельности организаций, подведомственных РАН…» (п.8 выше упомянутой статьи законопроекта).

То есть завхоз будет управлять наукой не произвольно, а по неким критериям. Правда, возникает вопрос: а не правильнее ли было сначала выработать эти критерии и оценить по ним уже имеющуюся РАН и ее учреждения? И, чем черт не шутит, может быть, оказалось бы, что и реформировать так срочно ничего не надо – может быть, по объективным критериям все и не так плохо, как нас пытаются убедить?

Кстати, в законопроекте об этом ни слова, но «оценщик» нашей науки ведь уже давно определен. Это – небезызвестная аудиторская и консалтинговая компания «PwC» (я писал об этом в статье «Ответ казачков американскому султану»). Как она уже более полугода этим занимается, если никаких критериев все еще нет, ума не приложу. Остается предположить, что весь прошедший период она как раз тем и занята, что вырабатывает критерии…

А попросить известного «филантропа и мецената» Джорджа Сороса оценивать эффективность нашего ЦБ в голову не приходило?

А доверить ЦРУ оценивать деятельность Президента России?

Политика и тактика в достижении цели бывает разная. Бывает адресная, индивидуальная – это, например, когда социальная помощь оказывается не всем в равном объеме, а лишь тем, в отношении кого доказано, что в помощи нуждается. Или когда уничтожаются не сразу все вузы – потому что, якобы, плохо работают, а лишь отдельные «неэффективные». А бывает политика универсальная, не избирательная, тотальная, к некоторым случаям применимы даже такие термины как «ковровая» (бомбардировка). Это когда если помощь государством гражданам оказывается, то всем на равных, не разбираясь, кто нуждается, а кто нет (как в современной Швеции), в том числе, потому, что разбираться – дороже, чем расширить объем помощи – это положительный пример «универсальной» системы, масштабного не избирательного метода действия. Наш пример не избирательной политики иной - когда уничтожают («реформируют») не отдельные направления в деятельности Академии наук, не те или иные конкретные учреждения, предположим, «неэффективные», а всю Российскую Академию наук в целом.

В каких же случаях выбирается тот или иной вариант? Это легко показать на военном примере. Если вы имеете дело со сложной оперативной ситуацией, когда враг по какой-то причине перемешан со своими или хотя бы просто с мирным населением, то, как правило, метод ковровой бомбардировки не используется. Если же враг собрался кучно и никого, кроме врага, в заданном квадрате нет, то, понятно, не остается никаких препятствий для масштабных ударов по площадям.

Нужно ли специально обращать внимание на то, что применительно к нынешней истории уничтожения РАН именно военные аналогии оказываются наиболее применимы? Наблюдатель не мог не обратить внимания на то, как готовилась и проводится эта, буквально, спецоперация. Что называется, «быстрота и натиск» налицо.

Невольно возникает вопрос: почему в отношении Российской Академии наук был избран именно тотальный вариант – снести все под корень, сразу и решительно? Ответ напрашивается сам собой: потому, что вся Академия наук – враг нынешней власти. Это не я утверждаю – это следует из действий власти в отношении РАН. Точнее, конечно, враг - не Академия. Своим врагом, которого необходимо изничтожить под корень, сразу и решительно, нынешняя российская власть видит науку. Обоснованно ли?

Судите сами. Что есть наука? Это сфера постоянных сомнений, поиска истины и рефлексии. Наука – это та сфера, где заклинания не проходят, где всякое утверждение требует обоснования, да даже и в этом случае может быть опровергнуто – иными аргументами, нахождением ошибок или даже подтасовок в исходных обоснованиях. Без преувеличения, наука - квинтэссенция скептицизма. Кто же и ради чего рядом с собой подобное нечто, совершенно не толерантное к властному произволу, будет терпеть?

Согласитесь, властителю, чтобы терпеть рядом с собой подлинную науку – просто как факт, как стиль и метод жизни – надо быть способным к самопожертвованию. Ради чего? Ради развития. Но если цели развития на самом деле не ставятся, то ради чего же терпеть эту фронду?

Подчеркиваю, я сейчас говорил не об общественных науках, а о науке вообще, включая науки точные и естественные. Казалось бы, а от них-то власти какой вред? Пущай играются в свои формулки и теоремки, да на здоровье? Но так уж устроено научное сообщество, что математик или физик не может не применять хотя бы в самой минимальной степени свой научный склад ума к пониманию и восприятию всего окружающего мира. Включая, разумеется, и общественные явления, и политическую жизнь, и государственное управление. В результате периодически появляются документы, для власти, скажем мягко, весьма неприятные. Например, известный доклад математика Г.Малинецкого – о ситуации в стране и перспективах развития. Или недавний доклад группы под руководством С.Сулакшина (хотя и политик, но исходно – доктор физмат наук). Важно подчеркнуть, что это – примеры не деятельности именно Академии наук (Малинецкий – один из руководителей института, входящего в систему РАН, Сулакшин – руководитель некой экспертной группы, окопавшейся, можно сказать, в самом логове - работавшей «под крышей» РЖД). Но это примеры применения всего лишь научного метода мышления и анализа к общественно-политическим процессам, явлениям экономической и социальной жизни. И всякая честная попытка сделать это неизменно дает некоторую повторяемость результата – весьма неприятные для власти факты и выводы.

А уж об общественных науках и вовсе что говорить: на протяжении двух десятков лет (!), как это ни удивительно, но полностью сломать, развратить и подчинить себе РАН нынешняя власть так и не смогла. Как выступало отделение общественных наук против наиболее одиозных «реформ», осуществляемых нынешней властью, так и продолжает выступать. Как голосовали академики против таких деятелей как ректор АНХ В.Мау или нынешний министр Д.Ливанов и за таких ученых, как С.Глазьев, так и последовательно продолжают это делать. Как предлагались и обосновывались в докладах РАН меры по развитию национальной экономики и социальной сферы, совершенно противоположные тем, что реализует нынешняя путинско-медведевская власть, так и ныне предлагаются. Последний известный мне опубликованный масштабный доклад такого рода с авторским коллективом, состоящим из академиков – руководителей основных институтов РАН в области экономики и социальной сферы, был представлен осенью 2011 года – всего полтора года назад. И в нем содержались предложения, совершенно противоположные всему тому, что делала затем власть на протяжении всего 2012 года и продолжает делать в нынешнем 2013 году.

Кстати, а где же так разрекламированный в начале года (как «патриотическая» инициатива президента – «поручение академикам») новый доклад ученых РАН под кураторством советника президента академика С.Глазьева, который должен был быть представлен президенту еще в марте? Я писал об этом лицемерном поручении в статье «А нет ли у вас такого же, но с перламутровыми пуговицами?». Насколько мне известно, ученые различных институтов РАН свои части в этот доклад прилежно прописали – и об экономической ситуации и необходимых мерах, и о разрушении системы образования и т.п. И что дальше? А это дальше вскрылось на встрече вновь избранного президента РАН академика В.Фортова с президентом В.Путиным – цензоры в стенограмме как-то пропустили этот момент, а он, с моей точки зрения, весьма и весьма значимый. Так вот, академик В.Фортов напомнил президенту про его поручение и доложил, что доклад готов и будет президенту представлен… «когда Вы проявите к этому интерес, сочтете это возможным, мы можем это предоставить» - цитирую по стенограмме на официальном сайте президента страны.

Не проявляет президент ни малейшего интереса к результатам исполнения его же прежнего поручения. Наука не востребована властью. К чему это ведет?

В марте 2010 года академик С.Рогов (директор Института США и Канады РАН) на президиуме РАН представил доклад «Невостребованность науки как угроза национальной безопасности». Доклад есть в сети. За три года актуальности никоим образом не потерял.

Важно подчеркнуть: РАН – это не «академики» (мол, престарелые, зажравшиеся, оторвавшиеся от реальности и т.п.). Если уж говорить о «зажравшихся», то академиков уж никак невозможно равнять ни с руководством Газпрома, ни с руководством РЖД, ни с руководством Роснефти или Центробанка – совершенно несопоставимые цифры как личных доходов, так и госрасходов на «содержание». В части «отрыва от реальности» и «неэффективности» (плюс, разумеется, в степени того, насколько «зажрались») также невредно сравнить с более молодыми и «продвинутыми» - с чудесным «инвестиционным» градом «Сколково» или с со столь же чудесным по своей «эффективности» Роснано. Но, повторю, РАН – это вовсе не «академики». РАН – это огромная относительно автономная система самоорганизации фундаментальной науки в стране, руководимая сообществом академиков. Почему автономная? Да потому, что во всем мире это давно признано: подлинная наука должна быть автономной, и только в таком качестве, при таком механизме саморазвития она способна давать подлинно ценные плоды. И если говорить не об «академиках», среди которых, допускаю, могут быть отдельные и «зажравшиеся», и, уж простите, может быть, в силу возраста, даже и уже ограниченно дееспособные, а о всей системе Академии наук, то там особо «зажравшиеся» не замечены – слишком уж скуден паек финансирования нашим государством фундаментальной науки. Настолько скуден, что в ряде случае не хватает даже элементарно на ЖКХ академических зданий…

И, несмотря на этот скудный паек, как это ни удивительно, ученые работают (плюс, в такой ситуации понятно, вынуждены постоянно подрабатывать еще где то «на стороне») и даже выдают результат. Другое дело, что нынешней власти этот результат не нравится.

И, наверное, совершенно переполнил чашу терпенья власти Московский экономический форум (альтернативный провластным питерскому и т.п.), в котором ученые РАН, включая академиков, руководителей базовых институтов, приняли самое активное участие. Выводы и рекомендации форума ведь однозначны – неприятие всей нынешней экономической и социальной политики, включая присоединение России к ВТО, как ведущей к деградации и разрушению страны. Безусловно, для нынешней власти такие ученые – враги. Враги не отдельные, а как система, которую решили уничтожать под корень.

А теперь вопрос чисто логический. Если эти ученые – не отдельные люди, а практически все подлинно научное сообщество - враги власти (во всяком случае, власть это продемонстрировала своими действиями), то враги ли они и своей стране? Судя по тому, что они делают на протяжении уже десятков лет, очевидно, не за деньги (паек, повторю, весьма скуден), судя по тому, насколько они просто честно исполняют свой долг, по тому, против чего и за что они выступают, они не враги своей стране, а, напротив, подлинные ее патриоты. Кто же тогда наша власть по отношению к своей стране?

Власть, уничтожающая, вслед за промышленностью, и фундаментальную науку – кто эта власть для страны?

И вернемся к ходу спецоперации власти по уничтожению в стране науки. Не все сразу удалось – протест научного сообщества оказался масштабным, а широкая публика, которой до науки, в общем-то, может быть, особенно дела-то и нет, тем не менее, судя по разнообразным опросам, в искренность реформаторских усилий власти не очень поверила. А с учетом того, что крупнейшая оппозиционная партия в Думе КПРФ заняла позицию чрезвычайно жесткую и даже покинула Думу – отказалась от какого-либо участия в рассмотрении вопроса о «реформировании» РАН и экстренно собрала 90 подписей депутатов за инициирование процедуры отставки правительства, власти на этом этапе пришлось пойти на некоторые тактические уступки – допустить некоторую корректировку законопроекта во втором чтении. Поправками ко второму чтению, пусть и готовившемуся в совершенно авральном режиме (за пару дней), тем не менее, научной общественности и ее представителям в Думе некоторые самые радикальные формулировки закона об уничтожении (типа «реформировании») РАН удалось исключить. И что же дальше, каков ответный ход агрессора? Ход уже привычный, даже типовой: президент поручил Генпрокуратуре провести проверку распоряжения РАН ее имуществом. «Без кампанейщины», разумеется… А как же тогда – иначе-то разве еще умеют?

Это точно так же, как и с выработкой критериев оценки деятельности научных учреждений: а нельзя ли было сначала разобраться, есть ли на самом деле какие-то нарушения в управлении имуществом и каков их масштаб, и лишь после этого ставить вопрос о «реформировании»?

Предположим, нарушения есть и будут выявлены, что из этого?

В Минобороны творилось такое, что назвать это отдельными «нарушениями» язык не поворачивается. И что – упразднили Минобороны? Нет – всего лишь сменили министра. В чем же разница?

Разница в том, что, по мнению нашей власти, независимо от наличия или отсутствия нарушений, Минобороны – нужно, а РАН – нет.

Кстати, напомню, нынешний президент при власти уже с конца 1999 года. И ему фактически подчинены не только Контрольное управление президента и правительство страны со всеми разнообразными контрольными структурами, но и Генпрокуратура, Следственный комитет, а также Счетная палата, большинство в парламенте и даже суды. Не станем лицемерить – фактически все это «независимое» подчинено президенту. И если на кого-то «спускают всех собак», а кому-то покровительствуют, чьи-то нарушения и злоупотребления покрывают (и тем сознательно и целенаправленно развращают), то кто это делает? И если сейчас будут выявлены какие-либо нарушения в управлении имуществом в РАН, то, по большому счету, кто, кроме президента, в этом будет виноват – в том, что воров по рукам в нашей стране вовремя не бьют, а мошенников еще и высочайшей волей выпускают по амнистии?

И в заключение: совершенно не склонен идеализировать РАН – не имею лично к ней никакого отношения, а, как наблюдатель, вижу в ней огромное количество разнообразных недостатков.

Но, во-первых, недостатки недостаткам рознь. По сравнению с любым другим институтом государства (в широком понимании, включая и органы госуправления, и политические организации, и корпорации), будь то Правительство, Минобороны, Минэкономики, Газпром, РЖД, Центробанк, наконец, сам президент страны и его администрация, разве именно РАН – самое слабое и неэффективное (не говоря уж о том, чтобы недостаточно национально ориентированное) звено?

Во-вторых, кому и каким методами мы готовы доверить исправление недостатков, реформирование РАН?

У СССР сталинских времен было колоссальное количество недостатков – неужто уместно было доверить «реформирование» гитлеровцам?

О недостатках позднего периода СССР теперь даже детсадовцы могут сдавать зачет – так разве не предательством было то, что нынешнему президенту теперь «смешно» - что вокруг одного из его друзей – тогдашнего одного из руководителей государства (Чубайса) были сплошь агенты ЦРУ?

И теперь я предпочел бы доверять реформирование РАН не тому, кого при принятии решения о судьбе Сноудена больше всего почему-то беспокоит прекращение нанесения им вреда США. Признаться, не припомню, когда в последний раз США или Великобритания проявляли о наших российских интересах столь трогательную заботу.

В-третьих, что в альтернативе? А в альтернативе ничего. Просто полный ноль.

Таким образом, вопрос о защите РАН не как «академиков», а как о базе, без которой будущей национально ориентированной власти будет чрезвычайно трудно поднимать страну, этот вопрос сейчас, с моей точки зрения, становится одним из важнейших для всей страны, для всех ее граждан. Будут осенью выборы – неважно, в какой орган власти, не должны мы покупаться на благодушные обещания, что я вам здесь тропинку заасфальтирую, а здесь плиточкой выложу. Актуальные вопросы другие: ты от политической силы, которая втянула страну в ВТО или противостоял этому? И ты с политической силой, которая уничтожает последнюю надежду страны – фундаментальную науку, или ты решительно против?

И никакие якобы «самовыдвижения от граждан» ставленников силы, сдающей страну, вводить нас в заблуждение не должны.

От	K
К	IGA (10.07.2013 22:45:52)
Дата	11.07.2013 04:27:50

Нужно было не президенту доклад представлять

> Кстати, а где же так разрекламированный в начале года (как
> <патриотическая> инициатива президента . <поручение академикам>) новый
> доклад ученых РАН под кураторством советника президента академика
> С.Глазьева, который должен был быть представлен президенту еще в марте? Я
> писал об этом лицемерном поручении в статье <А нет ли у вас такого же, но
> с перламутровыми пуговицами?>. Насколько мне известно, ученые различных
> институтов РАН свои части в этот доклад прилежно прописали . и об
> экономической ситуации и необходимых мерах, и о разрушении системы
> образования и т.п. И что дальше? А это дальше вскрылось на встрече вновь
> избранного президента РАН академика В.Фортова с президентом В.Путиным .
> цензоры в стенограмме как-то пропустили этот момент, а он, с моей точки
> зрения, весьма и весьма значимый. Так вот, академик В.Фортов напомнил
> президенту про его поручение и доложил, что доклад готов и будет
> президенту представлен" <когда Вы проявите к этому интерес, сочтете это
> возможным, мы можем это предоставить> - цитирую по стенограмме на
> официальном сайте президента страны.

А прежде всего обществу, в понятном виде для прочтения обычными людьми.
Чтобы общество знало, что сегодняшние реформы не от науки, а от воров, что
есть совершенно иные пути, не гробящие страну и людей, а способные страну
возродить. И если бы этот доклад стал достоянием общества, то тогда
обстановка вокруг предложений как либерастов по экономике, так и их планы по
АН, сильно осложнились бы для либерастов. Как писал Достоевский в своем
Дневнике - Россию спасет правда. А так академики обречены. Попытка
договориться, заигрывание, с бесами ни к чему хорошему не приведет.

От	vld
К	K (11.07.2013 04:27:50)
Дата	11.07.2013 15:07:31

Re: Нужно было...

>А прежде всего обществу, в понятном виде для прочтения обычными людьми.

Открытых писем, появившихся сразу же, не заметили?

>Чтобы общество знало, что сегодняшние реформы не от науки, а от воров, что
>есть совершенно иные пути, не гробящие страну и людей, а способные страну
>возродить. И если бы этот доклад стал достоянием общества,

Обществу до ж...

От	K
К	vld (11.07.2013 15:07:31)
Дата	11.07.2013 15:50:23

Re: Нужно было...

> >А прежде всего обществу, в понятном виде для прочтения обычными людьми.
>
> Открытых писем, появившихся сразу же, не заметили?

Не было никаких открытых писем к обществу от научного сообщества (отдельные
СГ только выступали, а вот письмо ведущих академиков не очень то не заметишь
даже в кремле) о том, что оно предлагает в экономике и почему прежнее есть
не более чем грабеж. Будь такая бумага - правительство снесло бы. Но нет и
не будет такой бумаги, никто из академиков не подставит свой маленький
бизнес, а будет просто скандал из-за отбираемой собственности

>>Чтобы общество знало, что сегодняшние реформы не от науки, а от воров, что
>>есть совершенно иные пути, не гробящие страну и людей, а способные страну
>>возродить. И если бы этот доклад стал достоянием общества,
>
> Обществу до ж...

У Вас все народ виноват. Но как показывает история - виновата всегда элита,
именно ее эгоизм уничтожает империи

От	vld
К	K (11.07.2013 15:50:23)
Дата	11.07.2013 16:32:20

Re: Нужно было...

>Не было никаких открытых писем к обществу от научного сообщества (отдельные
>СГ только выступали,

Кто такие "отдельные СГ"? Станковые гранотометы? Сельскохозяйственные говнопроводы? Спецподразделения Гондураса?

> а вот письмо ведущих академиков не очень то не заметишь
>даже в кремле) о том, что оно предлагает в экономике и почему прежнее есть
>не более чем грабеж.

А, тfк вы "обо все сразу широкой кистью" ...

> Будь такая бумага - правительство снесло бы.

Что "снесло бы"? Академию? Так ведь и сносит на радость "почтенный публик", который на форумах блещет осведомленностью о коррумпированных академиках и остроумием?

> Но нет и
>не будет такой бумаги, никто из академиков не подставит свой маленький
>бизнес, а будет просто скандал из-за отбираемой собственности

Пафос засчитан, но не по делу. А вы действительно считаете. что единственнйо мотивацией академиков является "маленький бизнес"? И какой именно? Мне правда интересно мнение "человека с улицы", так сказать, рядового телезрителя.

>У Вас все народ виноват.

Виноват - не виноват, я судить не берусь, я просто констатирую. Вы же вот радостно впитали ТВ-пасквили, не утруждая себя разобраться в весьма непростом, вопросе, значит, вам тоже до ж... - так, поорать, ЧСВ почесать ...

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	10.07.2013 14:55:56

Ученые Санкт-Петербурга вышли на митинг протеста

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/07/130710_peteresburg_science_art_rally.shtml

Ученые Санкт-Петербурга вышли на митинг протеста

Доктора и кандидаты наук пришли во вторник в "Гайд-парк" на Марсовом поле Петербурга, чтобы выступить в поддержку фундаментальной науки. Поводом стал громкий скандал в Российском институте истории искусств и реформа РАН.

Организатором митинга, собравшего на Марсовом поле ученых Российского института истории искусств, пришедших их поддержать сотрудников Социологического института РАН, Института русской литературы (Пушкинского дома), а также многочисленных сочувствующих из различных культурных и научных учреждений Петербурга, стал депутат городского Законодательного собрания Максим Резник. Будучи председателем комиссии по образованию, культуре и науке законодательного собрания Петербурга, он призвал создать в городе координационный совет в защиту этих сфер.

"Когда я соглашался занять этот почетный пост в парламенте Петербурга, я думал, что мы будем заниматься повышением заработной платы сотрудникам образовательных, культурных, научных учреждений, - сказал он. - А получается (жутко сегодня об этом говорить!), что нужно спасать образование, культуру и науку в Петербурге. Кто бы мог подумать, что вообще придется этим заниматься? Но это факт".

Скандал вокруг Российского института истории искусств, также именуемого Зубовским институтом, продолжается уже несколько месяцев. Его причиной стали сокращения, которых требовало министерство культуры ради выполнения президентского указа о повышении зарплаты бюджетникам. Так как средств на рост доходов ученых выделено не было, повышать зарплаты оказалось возможным лишь за счет уменьшения числа сотрудников.

Но проведенные сокращения оказались недостаточными. В связи с этим министерством была уволена многолетний директор коллектива Татьяна Клявина, а исполнять ее обязанности назначили Ольгу Кох, что вызвало резкий протест ученых. До того Кох работала проректором по научной работе петербургского Университета культуры и искусств.

В РИИИ уверены, что квалификация Ольги Кох и область ее научных интересов не позволяет ей руководить столь уникальным и авторитетным научным учреждением, как РИИИ.

Кроме того, в Институте истории искусств уверены: проблема не только в исполнении министерских приказов, но и в чьем-то желании заполучить здание института – особняк графа Зубова на Исаакиевской площади. А потому боятся ликвидации учреждения или лишения его самостоятельности.

В защиту РИИИ выступали известные люди искусства – "позорной историей" окрестил происходящее вокруг института Народный артист России Константин Райкин, "уничтожением и истории, и искусства" - народная артистка РСФСР Светлана Крючкова.

По оценкам организаторов, митинг собрал до 500 участников, ГУ МВД утверждает, что их было 150. Мероприятие прошло без происшествий. Полиция лишь периодически сгоняла протестующих и журналистов с газона позади трибуны. Там был развернут плакат "Наука – не хобби", напоминающий о ставшей крылатой фразе министра культуры Владимира Мединского.

Приехав в конце июня в Петербург, Мединский на собрании бунтующего Института истории искусств заявил, что в планах Министерства – наладить в РИИИ работу по госзаказу.

"То есть не то, что "я хочу", а то, что согласовано научным советом института и соответствующим департаментом министерства, - сказал министр. - Мы хобби финансировать не будем<.B>".

В РИИИ визит министерских чиновников вызвал новую волну возмущения. Коллектив и ученый совет учреждения после экстренного собрания в резолюции выразили недоверие комиссии по комплексной проверке работы РИИИ, и.о. директора Ольге Кох, а также возмущение по поводу решения министра культуры Владимира Мединского "фактически переложить на Институт работу департаментов Министерства и превратить научно-исследовательский центр в обслуживающий отдел Минкульта".

Об этой истории собравшимся на Марсовом поле напомнил с трибуны доктор искусствоведения, музыковед Аркадий Климовицкий.

"Хулиган безграмотный"

"Когда руководитель министерства объявляет наше дело хобби, которое не должно оплачиваться государством, я бы сказал, что он просто хулиган безграмотный. Разве такое возможно? Разве можно в таких мыслях признаваться, не стыдно ли? (…) Я думаю, что наши руководители, которые оказались волею несчастного случая во главе нашего дела, должны уйти".

На плакатах, которые принесли с собой протестующие, были не только слова поддержки Институту истории искусств, но и требования защитить российскую науку в целом: "Развитие науки – путь к цивилизации", "Антинаучное правительство – в отставку", "Чиновников – гнать метлой, наукой должны заведовать ученые". Речи многих выступавших касались ситуации вокруг Академии наук.

"Тот образ, который нарисовали в своем романе Стругацкие, когда один обед короля стоил столько же, сколько полугодовое содержание Академии наук страны, становится реальностью. У нас нет другой цели, кроме защиты академических свобод, университетских свобод, - сказал депутат ЗАКСа Александр Кобринский. - Ни один монарх, ни один большевистский лидер не покушался на это. Ни один правитель не додумывался утверждать ректоров университетов, президента Академии наук – что Владимир Путин сделал, кстати, после того, как тот униженно пришел к нему на поклон. Это унижение испытали мы все".

Кобринский призвал научное сообщество объединяться и не ослаблять протестов.

"Наступление на науку – это путь к фашизму", - сказал он. "То, что сейчас происходит – это не просто уничтожение науки, это путь к деградации общества".

От	Дмитрий Кропотов
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	10.07.2013 14:12:20

Латынина о реформе РАН

http://www.echo.msk.ru/programs/code/1109346-echo/#element-text

+7 985 970-45-45. У меня много вопросов про Академию наук. «Почему происходит реформа Академии наук?» Ну как? Ну, потому что она нанесла афронт Путину. Много раз. Во-первых, отказалась вычесть из членкоров Березовского, как ее ни просили. Во-вторых, отказалась сделать академиком Ковальчука. В нашей стране, к сожалению, это является главной причиной тех или иных действий, предпринимаемых по отношению к тем или иным субъектам. Собственно, что произошло? РАН лишили имущества, слили с Академией медицинских и сельскохозяйственных наук. Ну, просто забыли еще слить с Академией естественных наук. Вот это было бы прекрасно. Академики Кадыров, Грабовой и Петрик сразу бы оказались в числе РАН, и академик Кадыров бы еще всех построил протестующих.

Почему это так спешно до осени провернули? Ну, я думаю, потому что хотят списать всю эту историю на правительство Медведева. Все-таки, что-то с правительством Медведева рано или поздно будет происходить, и скорее это будет достаточно рано, чем поздно.

Ну, вот, к сожалению, вне зависимости от причин, которые породили реформу РАН, у меня есть к Российской Академии наук ряд печальных вопросов. Например. В 2010 году уроженец города Нижний Тагил Константин Новоселов и уроженец города Сочи Андрей Гейм получили Нобелевскую премию по физике. Сейчас Новоселов и Гейм являются членами Лондонского королевского общества. Более того, они у нас теперь сэры, рыцари – с 31 декабря 2011 года сэр Новоселов и сэр Гейм. Ни сэр Гейм, ни сэр Новоселов не являются академиками Российской Академии наук, не являются даже членкорами.

В этом году лауреатом Мильнеровской премии по физике стал Александр Поляков, который с 1989 года работает в Принстоне. Родился Поляков в 1945 году, в 1984-м стал членкором РАН. Его работы по теории струн – это классика теоретической физики. Кроме Мильнеровской премии Поляков получил в 1986 году медаль Дирака. В 1994-м – медаль Лоренца. Академиком он так и не стал. Ну, вот, видимо, переезд в Принстон погубил его научную карьеру в России.

В прошлом году из 9-ти лауреатов Мильнеровской премии, которую, напомню, дают за открытия в фундаментальной физике, трое были уроженцами России. Андрей Линде из Стэнфорда был награжден за разработку инфляционной модели Вселенной. Линде не академик и даже не членкор. Алексей Китаев из КалТеха был награжден за, цитирую, «Теоретическую идею реализации надежной квантовой памяти и устойчивых к ошибкам квантовых вычислений при помощи топологических фаз с анионами и изолированными майорановскими модами» (надеюсь, что я нигде не сделала ошибку в ударениях – цитата закончена). Китаев не академик и не членкор.

Максим Концевич, Институт прикладных исследований Франции, выдающийся математик был награжден, цитирую, «За разработку гомологической зеркальной симметрии и новых формул перехода через границы областей стабильности». Концевич также обладатель премии Пуанкаре и Филдса, он не академик и не членкор.

В Санкт-Петербурге живет асоциальный гений Григорий Перельман, который отказался от Филдсовской премии за доказательство гипотезы Пуанкаре. Перельман не академик и не членкор.

Вот, как сказано в уставе Академии, действительными членами Академии РАН избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. А членкоры – это ученые, которые обогатили науку выдающимися научными трудами, и сейчас в РАН 531 академик и 769 членкоров.

Ну, вот, мы очень богаты научными талантами, да? У нас в Академии состоит тысяча с лишним человек, которые обогатили науку больше, чем сэр Гейм и сэр Новоселов, и Линде с Китаевым. Ну, вот, кто эти замечательные люди? Да, я хочу вам некоторых назвать.

Виктор Ишаев, бывший губернатор Хабаровского края, ныне полпред президента, академик РАН с 2008 года. То есть, видимо, полпред Ишаев в отличие от какого-то там Линде с его инфляционной моделью Вселенной обогатил науку трудами первостепенного научного значения.

Другой академик, избранный в 2011 году, Борис Кузык, бывший советник в Росвооружении, бывший владелец Северной Верфи, такой, довольно известный во времена Ельцина чиновник. В 2001 году Борис Кузык издал фундаментальный 800-страничный труд, который назывался «Россия на мировом рынке оружия». Он был представлен рецензентами как уникальный по объему информации, бла-бла-бла и глубине анализа. Это, действительно, был очень хороший и уникальный по объему информации и глубине анализа труд. Проблема в том, что 99% текста книги было списано литературными неграми дословно с сайта Центра анализа стратегии и технологий у, действительно, кстати, очень хороших российских военных аналитиков, которых зовут Константин Макиенко и Руслан Пухов. Там был даже суд и, в общем, пришлось Макиенко и Пухову платить деньги.

У нас не то, что академиком, а целым вице-президентом РАН является Александр Некипелов, которого ведущий российский экономист Константин Сонин, который, кстати, тоже, естественно, не академик, уличил в том, что его монография «Становление и функционирование экономических систем» списана с двух устаревших стандартных американских учебников – Курса микроэкономики Дэвида Крепса и Основ экономического анализа Юджина Сильберберга. Вот, лучше, все-таки, может быть, Крепса и Сильберберга избрать в академики РАН?

Там очень интересные в списках РАН попадаются персонажи. Вот, я, например, заметила там человека по имени Окрепилов Владимир Валентинович, область деятельности – экономика качества. Биография: с 1965 года работал на заводе слесарем, с 1970 по 1979 находился на общественной работе, с 2010 – член консультативного научного совета фонда «Сколково». Основные произведения – «Управление качеством», Москва, Экономика, 1998 год.

Вот, сэр Гейм и сэр Новоселов согласно стандартам РАН не внесли первостепенно нового в науку. Ну, куда им там... А, вот, академик Окрепилов, из слесарей подавшийся на общественную работу, видимо, внес.

Когда Петр создал Академию наук, он приглашал в нее иностранцев. Я напомню, что в Россию переехал и в ней работал один из величайших математиков XVIII века Леонард Эйлер. Переехали в Петербург братья Бернулли, Гольбах, Майер, Делиль, Крафт.

Вот, если Россия хочет быть великой научной державой, кстати, сейчас в нынешнем состоянии, она должна тоже приглашать иностранцев, делать их почетными членами Академии. А ситуация сейчас ровно наоборот – мы не только иностранцев не приглашаем, мы крупных ученых российского происхождения (Полякова, Линде, Концевича, Гейма, Новоселова), мы их не выбираем академиками, даже когда они получают Нобелевскую или Филдсовскую премии. Но зато у нас есть академики Ишаев и Кузык.

И это положение дел не является результатом деятельности правительства – я уже только что говорила, что Ковальчука отказались избирать академиком. И я не думаю, что Путин бы сильно воспротивился, если бы РАН сказала «Вот, мы хотим сделать Гейма академиком». Это внутренняя проблема самой Российской Академии наук, последнего социального института, уцелевшего от советской власти, и, к сожалению, это делает позицию РАН в этом споре очень слабой, потому что за последние 20 лет... Ведь, о чем идет спор? О том, кто будет управлять имуществом и кто будет делить деньги. Но проблема заключается в том, что если бы РАН хорошо управлялась, то да, ну, прекрасно, она должна управлять имуществом, но для этого она должна управляться сама хорошо. А за последние 20 лет РАН не предприняла ни малейшей попытки реформы самой себя. Она даже не принимала в академики блистательных ученых, уехавших из России.

Елизавета Осетинская тут, сидя на моем месте, замечательно сказала, что РАН не сказала ни слова в защиту Сергея Гуриева, когда ему пришлось бежать из России. И, вот, ни Гуриев, ни Сонин, ни Журавская не являются академиками, а, вот, Ивантер и Аганбегян ими являются. И РАН возмутилась только тогда, когда у нее отобрали собственность.

Вообще-то, вы знаете, я когда думала об этой истории с Академией... Я сейчас позволю себе сделать отступление и поговорить о том, что академии странным образом, на мой взгляд, вот, как они существовали в истории Европы (это же исключительно европейское изобретение), они существовали только тогда, когда ими интересовалось государство, на самом деле.

Вот, это очень интересный момент, потому что с технологиями все понятно. Вот, технологии, действительно, всегда развивались лучше всех без государственного вмешательства. Там Уатт не строил свою паровую машину в рамках госзаказа. И, вот, действительно, есть одна вещь, которая изумительна в человеческой истории. Я уже много раз о ней говорила, что даже военная техника в Европе развивалась быстрее всего тогда, когда она была частной. Вот, я как-то приводила пример пушки Карронады, которая во многом обеспечила английскому флоту превосходство на море, которая не только производилась на частном заводе Каррон в Шотландии, но и ставилась первоначально на частные военные торговые суда. То есть прослеживалась почти железная закономерность: в том, что касается техники и технологий, частная инициатива всегда была лучше.

А вот с наукой дело обстояло довольно сильно по-другому, потому что в современном обществе существует несколько идеалистическое представление об ученых, там, интеллектуальных бунтарях, которые храбро опровергали существующие догмы, шли против господствующего истеблишмента, за что платили жизнью и свободой, вот, дескать Галилея заставили отречься, Бруно сожгли. Но вот это представление, мягко говоря, нуждается в уточнении в одном существенном моменте, потому что со времени Ренессанса главными борцами против господствующих в обществе догм обыкновенно бывали правители. И они же поощряли и содержали ученых.

Вот, Тихо Браге был... Ему пожаловал датский король целый остров и там огромные деньги для строительства НИИ по тогдашним меркам под названием Ураниборг. Когда новый король прекратил финансирование, Тихо Браге перебрался по приглашению короля Чехии и императора Священной Римской империи Рудольфа Второго в Прагу. Его ученик Кеплер унаследовал должность придворного математика при Рудольфе Втором, затем при преемниках Рудольфа.

Одна из первых академий, основанных в 1563 году Козимо Медичи, Accademia del Disegno, которая занималась отнюдь не только рисованием – ее членом был Галилео Галилей. Вообще удивительно, что Галилео Галилей был не только гонимый человек. Это человек, которого во Флоренции принимали правители. И удивительно то, что в этот момент, когда создавались академии, правители прямо участвовали в их деятельности.

Вот, был, например, другой Козимо Медичи, уже второй, если даже не третий... Нет, простите, да, собственно, этот Козимо Медичи как раз, конечно, галилеевский. Это был довольно угрюмый и неприятный субъект, которого мало любили свои подданные. Он, тем не менее, проводил целые дни в своей лаборатории. Он сделал довольно большое количество химических открытий, даже создал новый способ производства фарфора. И, вот, если мы посмотрим на первую академию мира, которая когда-либо была создана научная, Academia Secretorum Naturae, она была основана высокопоставленным итальянским аристократом Джамбаттиста делла Порта. Потом ее распустили по подозрению в колдовстве. Делла Порта стал членом новой академии, которую учредил другой римский аристократ и ученый Федерико Цези. Вот, членом этой академии (Академия Рысьеглазых она называлась, потому что рысь, тогда считалось, видит через вещи) был как раз Галилео Галилей. Цези Галилея поддерживал. Другим покровителем Галилея был уже упоминавшийся мной Козимо Второй.

Оба сына Козимо, герцог Фердинанд и его брат Леопольд были учениками Галилея и сами довольно способными учеными. Они уже в 1657 году учреждают новую академию, академию, которую они называли Accademia del Cimento, Accademia dell’esperimento, которая, собственно, была пионером в деле экспериментирования с бесчисленным количеством всяких новомодных телескопов, барометров, термометров. Собственно, изобретатель барометра Торричелли тесно связан с этой академией.

Дальше мы видим, что и во Франции, и в Англии академии учреждают короли. Король Карл Второй, когда он в 1660 году, стараясь не отстать от Франции, учреждает The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge, Людовик XIV учреждает Académie des sciences, которая прямо является государственным учреждением и заседает в Лувре, а точнее в королевской библиотеке.

Я все это пишу не затем, чтобы принизить роль ученых. Я это говорю затем, чтобы подчеркнуть роль правителей – это очень важно. Вот так получилось, что европейская фундаментальная наука не развивалась сама. Она не могла бы, более того, развиваться сама, если бы тогдашние правители в абсолютном своем большинстве не были сами учеными или, по крайней мере, почитателями и ценителями ученых. Более того, я даже подозреваю, что это непрерывное покровительство властей было одной из основных причин, по которой наука развивалась в ренессансной Европе, но не развивалась, скажем, в Римской империи. И речь идет не о покровительстве в виде денег – речь идет о покровительстве в виде статуса. О том, что власть считает науку одной из важнейших и драгоценнейших сфер человеческого бытия и всячески это демонстрирует.

И вот я должна сказать, что... Может быть, я вернусь на следующей еще неделе к положению науки при Сталине, которое было довольно парадоксальным. С одной стороны, было катастрофическое избиение младенцев в науке в 1937 году. С другой стороны, создание атомной бомбы спасло если не российскую науку, то российских ученых. Я не помню, кто это пошутил – кажется, это пошутил то ли Капица, то ли Ландау. К своему стыду не помню, кто это сказал, что первым следствием атомной бомбы было спасение российских ученых. Но суть заключается в том, что точно так же, как и властители с ренессансной Европы Сталин лично обращал очень большое внимание на науку с того момента, когда он понял, что она имеет военно-прикладное значение.

В какой-то мере это было для российской науки, советской благодетельным, в какой-то мере это было роковым, потому что, во-первых, в нее кинулось множество проходимцев, когда стало понятно, что это деньги, власть, собственность, которую нельзя было в социалистическом месте приобрести другим способом. В какой-то мере самым, конечно, большим роковым недостатком именно советской науки было то, что она была секретная. Наука не может быть секретной. Собственно, наука начинается в тот момент и отличается от алхимии и всякого прочего тайного знания тем, что ученые обмениваются сетью информации.

Но вот я хочу сказать, что в современной России главная проблема, в современной России с наукой обстоит дело ужасно, в том числе и благодаря полному отсутствию покровительства властей, которые, конечно, видят в науке... Ну, говорят, что некоторые там у нас всерьез считают, что с помощью науки можно добиться бессмертия и готовы вкладывать как средневековые властители на Философский камень. А так у нас, вот... Вот, Путин встречается со спортсменами-олимпийцами. В голову не придет встретиться с Андреем Геймом, который когда-то недавно навестил Москву.

То есть власть открыто дает понять, что развлечения черни – Олимпиада, футбол – для нее важны. Вот, сфера эксклюзивного человеческого бытия – это что-то такое, для каких-то ученых, которые не умеют брать откаты, кататься на яхтах, вообще жить как правильные пацаны...

Кстати говоря, об имуществе Академии. Наверное, с имуществом Академии там, действительно, не все в порядке. Ну, трудно себе представить, что это постсоветское, что в порядке. Но по сравнению с имуществом армии, по сравнению с любым имуществом любых других советских институтов там минимальная степень разворованности.

Но, конечно, поведение Путина... В общем, единственное, что можно сказать, это часть общей антиэлитарности нашего времени. Потому что дело же не просто в том, чтобы организовать Сколково. Вот, дело в том, чтобы власть лично демонстрировала высокий социальный статус науки, чтобы по телевизору показывали Путина, который встречается с Геймом, а не с ткачихой из Иваново. Чтобы по телевизору сообщали, что вот сегодня, знаете, из Калифорнии по личному приглашению президента прилетел Александр Поляков, лауреат Мильнеровской премии этого года и прочел ему лекцию о квантовой физике, и вот эту лекцию можно послушать по такой-то ссылке.

А вместо этого нам сообщают, что сегодня в Россию прилетели Шэрон Стоун и Моника Белуччи и спели перед Путиным на концерте фонда «Федерация». Вот, понимаете, если бы где-нибудь по телевизору сообщили, к Кадырову прилетел Нима Аркани-Хамед (это еще один из лауреатов Мильнеровской премии), а не Стивен Сигал?

Я не считаю, что у России заведомо ничего не получится с наукой, потому что у нее много денег от нефти. Вот, в конце концов, избыток денег, которыми располагала ренессансная Италия, с которой началось триумфальное шествие науки по Европе, тоже был вполне рентного характера. В конечном итоге он восходил к церковной десятине, которая лилась на Италию со всей Европы, и город Рим, чье население, в общем, состояло из проституток, сутенеров, хозяев гостиниц, наемных браво, был самым люмпенизированным городом Европы в этом смысле.

И понятно, что такой статус науки, если когда-нибудь в России мы увидим, действительно, возвращение науке ее высокого социального статуса, он не исключит научных интриг и академической грязни. В конце концов, в узких кругах широко известно, что великий сэр Исаак Ньютон был, в общем, одним из самых неприятных людей в истории науки, что он сделал все, чтобы административно уничтожить двух великих ученых, которые были, ну, если не соавторами, то предшественниками Теории всемирного тяготения, Роберта Гука и Эдварда Хейли. И, вот, только по причине наличия границ он не смог стереть в порошок заслуги Лейбница в деле Дифференциального исчисления.

Статус не исключает того, что у Ньютона будет омерзительный характер. Но, конечно, он исключает, что Ньютонами будут провозглашены Петрик и Ковальчук.
"

Про Некипелова - ушел из вице-президентов, но академиком остался

http://www.forbes.ru/news/240064-glava-soveta-direktorov-rosnefti-nekipelov-pokinul-post-vitse-prezidenta-ran

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (10.07.2013 14:12:20)
Дата	11.07.2013 12:10:07

Резюме от С.Кара-Мурзы

Привет!

"
Даже если Академию пощадят и операцию спустят на тормозах, символический ритуал уже совершен – власть позволила над ней поизмываться. Да это уже и не та РАН, которую мы принимали за уменьшенную АН СССР. Та и не могла долго прожить в нынешней системе, надо же это признать. «Хозяева дискурса» и не скрывали, что речь идет вообще не о науке, а о сносе мешающей им ветхой постройки. Снос долго откладывали, деликатно дожидаясь смерти дряхлых обитателей, а теперь там почти никого не осталось, и их переместят в удобное заведение («клуб ученых»). А о науке уже в 1992 г. было сказано, что она будет в России другой –маленькой и чужой, без вернадских и курчатовых. Внятных возражений против смены «генотипа» со стороны научного сообщества, на мой взгляд, не было ни тогда, ни сегодня. Возможно, СМИ их и не транслировали, но, думаю, не в этом дело. Главная причина в том, что наша научная элита в большинстве своем вступила в 1980-1990-е годы в альянс с радикально антигосударственной группировкой Горбачева-Ельцина – по этому коридору все и покатилось.
"

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/328277.htm
Дмитрий Кропотов

От	Мак
К	Дмитрий Кропотов (11.07.2013 12:10:07)
Дата	07.08.2013 13:10:23

Вместо превращения нужных ученых в небожителей, их унизили в глазах всей страны

Чтобы собрать уехавших и стимулировать работу остающихся надо было создавать их них привилегированную прослойку как это делал Сталин и в результате имел отдачу.
Вместо этого их демонстративно "опустили", отдали в руки неграмотных чиновников.
Выдержит ли это испытание патриотизм ученых, увидим. Но уже ясно, что не всех. Еще большая часть плюнет и уедет.

Из статьи директора института проблем передачи информации:
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/305/305184.htm

"... например, переезд в СССР двух великих ученых — Петра Капицы и Николая Семенова. Что могло побудить их, успешных и к тому времени всемирно признанных ученых, приехать из Великобритании в нищую и уже опутанную ГУЛАГом страну? Тоска по Родине? Деньги, блага? Нет, конечно. Могла ли что-то предложить в то время наша страна состоявшимся западным ученым?

Да, могла. Могла предложить социальный статус, равный которому они никогда не смогли бы получить на Западе. А любой человек, в особенности понимающий свою неординарность, нуждается в признании. Конечно, прежде всего в признании коллег, но не только. Кто был Петр Капица в Кембридже для его соседей? Чудак-профессор, умный, конечно, известный, но в споре по поводу дерева, разросшегося по другую сторону забора, это бы не имело никакого значения. А в СССР они становились небожителями, не в переносном смысле, а в самом что ни на есть прямом. Была выстроена необыкновенно эффективная система мотивации, которая соответствовала интересам страны, или, по крайней мере, интересам страны в представлении тогдашних лидеров государства. Сейчас ее нет."

От	А. Решняк
К	Мак (07.08.2013 13:10:23)
Дата	07.08.2013 14:42:41

Приведение футбольной лиги науки в цивилизационный порядок.

>Да, могла. Могла предложить социальный статус, равный которому они никогда не смогли бы получить на Западе. А любой человек, в особенности понимающий свою неординарность, нуждается в признании. Конечно, прежде всего в признании коллег, но не только. Кто был Пётр Капица в Кембридже для его соседей? Чудак-профессор, умный, конечно, известный, но в споре по поводу дерева, разросшегося по другую сторону забора, это бы не имело никакого значения. А в СССР они становились небожителями, не в переносном смысле, а в самом что ни на есть прямом.

За отсутствие "ломоносовских ньютонов" надо упрекать банду ПолитБюро, которая дорвавшись до власти в 1917 году отправила почти всех способных думать в эмиграцию ("философский пароход").

Но потом образумились, Сталин образумил, купил-пригласил сталинский академ-"Анжи" футбольно-научных звёзд-учёных. Восходящие учёные-звёзды сидели бы в первой или второй английской лигах или даже в премьер-лиге на скамейке запасных, конечно согласились играть-двигать науку в основном составе гранд-клуба. И что сейчас? А сейчас три академические лиги преобразуют в одну национальную лигу как у всех стран.

>Была выстроена необыкновенно эффективная система мотивации, которая соответствовала интересам страны, или, по крайней мере, интересам страны в представлении тогдашних лидеров государства. Сейчас её нет
Ну как же нет, когда да, когда есть, три мелкие разрозненные лиги преобразуются в одну престижную благодаря чему обыкновенно неэффективная мотивация превращается в необыкновенно эффективную, ещё и финансирование увеличивают, учёные должны радоваться, это логично.

И потом про интересы страны, ну нету у футболистов общесоциальной компетенции по знаниям интересов страны, у них компетенция играть с мячиком в футбол на своём поле, и никому в голову не придёт обвинять учёных в отсутствии компетенции в области научных исследований их научного футбола, ровно так учёным нелогично соваться в совершенно иную область компетенции по общесоциальным проблемам, целям и задачам цивилизации - это тоже совершенно другой футбол с другими лигами - это принадлежит всем гражданам и гражданскому парламенту, где есть верхняя палата элиты и нижняя палата защиты демократических прав и свобод с любыми представителями от всех граждан.

Наука - учёным, гражданские права и свободы - гражданам.

С уважением.

От	А. Решняк
К	Дмитрий Кропотов (11.07.2013 12:10:07)
Дата	11.07.2013 17:14:02

Всем узникам десоветизации возрастная группа пересекавшая 1990 ваучеры реабилита

ции.

Люди России жили при демократии и настоящих Советах Госдумы с 1905 года по 1917 год и ныне с 19990 года, период с 1917 года по 1990 год запечатлелся в памяти людей России вне зависимости от тирании банды КПСС, имевшей наглость цинично называться "советской", цинично погубить Сталина в 1953 году, когда он готовил передачу власти от банды КПСС именно Советам граждан. что удалось только в 1990 году.
Одним словом, граждане России в период ДЕСОВЕТИЗАЦИИ - это период ОТСУТСТВИЯ СОВЕТОВ с 1917 года по 1990 год пострадали, в их памяти лучшие проявления жизни в этот период прощают и пропускают варварство и хамство антигражданской тирании.

Прощать это хорошо, но вот всем нам вопрос: пропускать ли варварство и хамство антигражданской тирании? Будем ли общество-граждане ценить наши свободы?

Перестройка 1990 - мирная Вторая соцреволюция
http://stihi.ru/2013/03/31/3715

>Даже если Академию пощадят и операцию спустят на тормозах,
Операция была, когда В.Ленин в пломбированном немецком вагоне пересекал оккупированную немцами территорию из западных европ, с последующим недопущении России к плодам победы Первой мировой войны, более того государственным переворотом и свержением настоящих демократических Советов в России начиная с 1905 года и заканчивая развязыванием гражданской войны, Сталину потом пришлось улучшать и улучшать нарубленные ленинские дрова, заслуга Ленина всё же есть в привлечении гражданского внимания к наименьшему гражданскому звену - минимальная корзина потребления благ введена именно Лениным (а нам важно при учёте покупательной способности граждан).

У нас же три академии объединяют в одну да ещё и деньжищ более полумиллиарда паёк увеличивают это разве как ещё можно оценить? Только именно как НЕОБХОДИМОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ для граждан, которые пострадали в период десоветизации и прибавку зарплат (более полумиллиарда увеличивают федфинансирование) с укрупнением академического колхоза умудряются ещё как-то неадекватно воспринять.

>символический ритуал уже совершён – власть позволила над ней поизмываться.
Дали денег немерянно, объединили три песочницы, академики ещё поизмывались с ошибульками https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/328122.htm "Арифметические ошибки в законопроекте" - так кто поизмывался тогда? Вобщем, если учёные денег не хотят - гнать надо в шею таких учёных, потому как с логикой надо радоваться прибавлению.

>Да это уже и не та РАН, которую мы принимали за уменьшенную АН СССР. Та и не могла долго прожить в нынешней системе, надо же это признать.
Да, та ещё РАН сидела на зековских нарах по-королевски (Сергей Павлович Королёв - конструктор по космосу), прямо как "короли" за колючей проволкой, всё-таки счастье когда есть гражданские советы и свобода тем самым гармонично распространяется.

>«Хозяева дискурса» и не скрывали, что речь идёт вообще не о науке, а о сносе мешающей им ветхой постройки.
Точнее три ветхие разрозненные постройки объединяют в одну мощную современную и ещё подпитку увеличивают на более полумиллиарда рублей - вот как это называется.

>Снос долго откладывали, деликатно дожидаясь смерти дряхлых обитателей, а теперь там почти никого не осталось, и их переместят в удобное заведение («клуб учёных»).
Предлагаю жертв периода десоветизации - все мы пострадали, даже тираны не ведали что творили и жили в варварстве по инерции, хотя луч демократии всегда был для сравнения, вобщем федеральный бюджет должен предусмотреть программу РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПЕРИОДА ДЕСОВЕТИЗАЦИИ, всем кто волею судьбы зачерпнул диктаторского лихоимства до 1990 года ПРЕДУСМОТРЕТЬ ВАУЧЕР из каких-нибудь современных прибылей, пусть это хоть и символически, но как минимум, СОЦИАЛЬНОЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ДОСТИЖЕНИЕ ЛЕНИНА о заботе малообеспеченных граждан - гражданская минимальная корзина благ в паритете покупательной способности как-то надо увековечить.

С уважением.

>А о науке уже в 1992 г. было сказано, что она будет в России другой – маленькой и чужой, без вернадских и курчатовых. Внятных возражений против смены «генотипа» со стороны научного сообщества, на мой взгляд, не было ни тогда, ни сегодня. Возможно, СМИ их и не транслировали, но, думаю, не в этом дело. Главная причина в том, что наша научная элита в большинстве своем вступила в 1980-1990-е годы в альянс с радикально антигосударственной группировкой Горбачева-Ельцина – по этому коридору все и покатилось.

Т.е. многие мужи стали понимать, что такое настоящая советская власть гражданских Советов, но тем не менее пожелание С.Г.Кара-Мурзы драть яйцеголовых в случае отсутствия научных инноваций при ЯВНОМ УВЕЛИЧЕНИИ ФИНАНСИРОВАНИЯ на более полумиллиарда рублей из гражданского федерального бюджета ПРИНИМАЕТСЯ.

От	Н.Н.
К	Дмитрий Кропотов (10.07.2013 14:12:20)
Дата	10.07.2013 18:48:25

Да уж, "ряд печальных вопросов" к РАН "порадовали"

>Ну, вот, к сожалению, вне зависимости от причин, которые породили реформу РАН, у меня есть к Российской Академии наук ряд печальных вопросов. Например. В 2010 году уроженец города Нижний Тагил Константин Новоселов и уроженец города Сочи Андрей Гейм получили Нобелевскую премию по физике. Сейчас Новоселов и Гейм являются членами Лондонского королевского общества. Более того, они у нас теперь сэры, рыцари – с 31 декабря 2011 года сэр Новоселов и сэр Гейм. Ни сэр Гейм, ни сэр Новоселов не являются академиками Российской Академии наук, не являются даже членкорами.
Это с одной стороны (не буду полностью цитировать про всех добившихся успеха за рубехом ученых русского происхождения)
А с другой стороны
>Там очень интересные в списках РАН попадаются персонажи. Вот, я, например, заметила там человека по имени Окрепилов Владимир Валентинович, область деятельности – экономика качества. Биография: с 1965 года работал на заводе слесарем, с 1970 по 1979 находился на общественной работе, с 2010 – член консультативного научного совета фонда «Сколково». Основные произведения – «Управление качеством», Москва, Экономика, 1998 год.
Как уже отметил vld, автор даже не дала себе труда изучить как следует биографию этого человека, а уже огульно обвинила его в том, что он недостоин вообще занимать значимого места в научном обществе.
И вот самое ОНО:
>Вот, сэр Гейм и сэр Новоселов согласно стандартам РАН не внесли первостепенно нового в науку. Ну, куда им там... А, вот, академик Окрепилов, из слесарей подавшийся на общественную работу, видимо, внес.
Значит, если за рубежом одобрили - это вроде как знак качества, ну "сэры" же, надо еще 50 раз повторить это слово.
А раз человек за рубеж не поехал, а трудился всю жизнь в России - то надо всячески подчеркивать его второстепенность, незначительность того, что он сделал в науке. Ну как же, даже "сэра" не присвоили, разве ж это ученый.
Что за дискриминация людей, которые остались в России? Вот из-за этого теперь говорят подобные автору этой статьи, мол, лучшие умы уехали. Но это же подразумевает, что остались умы не лучшие. Вот как так? Слово "сэр" или название зарубежной премии совсем глаза застит?

От	Sereda
К	Н.Н. (10.07.2013 18:48:25)
Дата	11.07.2013 13:01:58

Что значит "за рубежом"?

>>Ну, вот, к сожалению, вне зависимости от причин, которые породили реформу РАН, у меня есть к Российской Академии наук ряд печальных вопросов. Например. В 2010 году уроженец города Нижний Тагил Константин Новоселов и уроженец города Сочи Андрей Гейм получили Нобелевскую премию по физике. Сейчас Новоселов и Гейм являются членами Лондонского королевского общества. Более того, они у нас теперь сэры, рыцари – с 31 декабря 2011 года сэр Новоселов и сэр Гейм. Ни сэр Гейм, ни сэр Новоселов не являются академиками Российской Академии наук, не являются даже членкорами.
>Это с одной стороны (не буду полностью цитировать про всех добившихся успеха за рубехом ученых русского происхождения)
>А с другой стороны
>>Там очень интересные в списках РАН попадаются персонажи. Вот, я, например, заметила там человека по имени Окрепилов Владимир Валентинович, область деятельности – экономика качества. Биография: с 1965 года работал на заводе слесарем, с 1970 по 1979 находился на общественной работе, с 2010 – член консультативного научного совета фонда «Сколково». Основные произведения – «Управление качеством», Москва, Экономика, 1998 год.
>Как уже отметил vld, автор даже не дала себе труда изучить как следует биографию этого человека, а уже огульно обвинила его в том, что он недостоин вообще занимать значимого места в научном обществе.

Английской версии (и версий на других языках кроме русского) статьи об Окрепилове в Википедии нет. О чём это говорит? Достижения Окрепилова наукой и хозяйством не востребованы.

Из русской версии, кстати, тоже невозможно понять чем он известен.

>И вот самое ОНО:
>>Вот, сэр Гейм и сэр Новоселов согласно стандартам РАН не внесли первостепенно нового в науку. Ну, куда им там... А, вот, академик Окрепилов, из слесарей подавшийся на общественную работу, видимо, внес.
>Значит, если за рубежом одобрили - это вроде как знак качества, ну "сэры" же, надо еще 50 раз повторить это слово.
>А раз человек за рубеж не поехал, а трудился всю жизнь в России - то надо всячески подчеркивать его второстепенность, незначительность того, что он сделал в науке. Ну как же, даже "сэра" не присвоили, разве ж это ученый.
>Что за дискриминация людей, которые остались в России? Вот из-за этого теперь говорят подобные автору этой статьи, мол, лучшие умы уехали. Но это же подразумевает, что остались умы не лучшие. Вот как так? Слово "сэр" или название зарубежной премии совсем глаза застит?

Какая разница, поехал или остался? Перельман никуда не ездил, но премия Филдса его нашла.

И чья она - премия Филдса, которую присуждает Международный математический конгресс чья? Последний конгресс проходил в Индии. Предпоследний - в Испании. Следующий будет в Южной Корее. Для кого же она зарубежная?

А Нобелевская премия по физике чья? Это реально скандал, что лауреаты Нобелевской премии не получили звания академиков.

От	vld
К	Sereda (11.07.2013 13:01:58)
Дата	11.07.2013 15:01:55

Re: Что значит...

>Английской версии (и версий на других языках кроме русского) статьи об Окрепилове в Википедии нет. О чём это говорит?

Ровно ни о чем. Ну, может быть о том, что национальные системы управления качеством образца 70-х не слишком инетерсны для иноязычных гиков, которые и пишут википедию.

> Достижения Окрепилова наукой и хозяйством не востребованы.

Высосанное из пальца утверждение.

>Из русской версии, кстати, тоже невозможно понять чем он известен.

Вот с этого и надо начинать, мол: "Я свидетель, а что случилось?"

>А Нобелевская премия по физике чья? Это реально скандал, что лауреаты Нобелевской премии не получили звания академиков.

Это реально незнание того, как выбирают академиков. Реальным позором было бы, если бы РАН, подобно какой-нить РАЕН, кидалась в ноги каждому нобелевскому лауреату со слезной просьбой "побыть свадебным ~~генералом~~ академиком". Поясняю. Академики РАН выбираются кооптированием (голосованием собрания отделений) по представлению российских научных коллективов. Никак иностранцы Гейм и Новоселов, работающие в зарубежном учреждении, не могли быть выдвинуты в действительные члены РАН.
Ну вот такая неправильная РАН, такой устав.

От	Н.Н.
К	Sereda (11.07.2013 13:01:58)
Дата	11.07.2013 14:05:46

Re: Что значит...

>Английской версии (и версий на других языках кроме русского) статьи об Окрепилове в Википедии нет. О чём это говорит? Достижения Окрепилова наукой и хозяйством не востребованы.
Ну понятно, раз уж в зарубежной Википедии нет - то все тогда, про*ли все полимеры...
>Из русской версии, кстати, тоже невозможно понять чем он известен.
И в русской версии нет - да что ж такое. Википедию-то ведь спецы пишут, эксперты - они все знают, где что востребовано.
А то, что она "свободной энциклопедией" называется, т.е. кто угодно может писать статьи, и что ее многие критикуют за поверхностное изложение, искажение фактов - так то ничего. Нету подробностей в Википедии - выгнать из РАН к чертям, ежу понятно.

Вообще, попался Окрепилов :)
Вот интересно. Латынина хочет как за рубежом. Значит, если вдруг Окрепилов в суд подаст, за оскорбление чести и достоинства, и затребует крупного денежного возмещения - она будет рада, цивилизация-с.
У него кстати сайт есть - может оттуда будет что-то понятно, насчет достижений? ;)

Против иностранных ученых (а точнее, уехавших русских) - никто ничего не имеет. Поражает противопоставление.
Почему их не сделали иностранными членами РАН (только такое возможно ведь, они же не граждане РФ) - не знаю, может, кто в теме - расскажет подробнее.

От	K
К	Н.Н. (10.07.2013 18:48:25)
Дата	10.07.2013 20:11:05

Re: Да уж,...

>Значит, если за рубежом одобрили - это вроде как знак качества

1. у нас есть свидетельство Кара-Мурзы, что академия сама ничего
конструктивного выдавить из себя не может, кроме - нас создал Петр 1-й. А
это диагноз.
3.и почему это нет никаких открытий десятки лет у тех, кто не сбежал? Вот
взяли бы академики и объяснили это народу, какие поэтому реформы нужны.

3. у нас есть возможность оценить способность академиков к конструктиву по
их не способности за все эти годы предложить хоть что-то для экономики.

Так что, если выкинуть на помойку мнения всяких танцоров, которые еще и
мастера жанра художественного свиста, то остается масса свидетельств, если
хорошенько подумать, что с академиками явно что-то не то, что они
действительно сборище пенсионеров и проходимцев, и тут Ливанов совершенно
прав. Другое дело, что и Ливанов не воссоздать науку хочет, а пограбить на
халяву, уничтожить саму возможность что-то воссоздать, и его дружки еще
большие проходимцы. Академия это отражение всего остального нашего больного
общества, и там все тоже - полный развал, разруха, воровство и чиновничья
тупость, с чего бы нам в этом сомневаться? И IGA прав, когда приносит
заявления обеих сторон, они действительно друг друга стоят, другой дело что
вред от Ливанова больше, это однозначно, он заказной терминатор, и в этом
прав Кара-Мурза, что Ливанов и сам толком не понимает, зачем его спустили с
цепи. Так что смысла особого разбираться в этой склоке нет. Интересно только

1. как быстро Ливанов кончит академиков

2. как быстро академики станут политическими

3. если действительно какая-то схема в данных условиях для проведения
конструктивных реформ. Любые реформы, порученные людям вроде Чубайса
кончатся двумя бутылками за ваучер. Но его противники, та же КПРФ, что то
внятного то же ничего не предлагают, иначе IGA давно бы уже принес.

От	vld
К	K (10.07.2013 20:11:05)
Дата	11.07.2013 16:24:33

Re: Да уж,...

>1. у нас есть свидетельство Кара-Мурзы, что академия сама ничего
>конструктивного выдавить из себя не может, кроме - нас создал Петр 1-й. А
>это диагноз.

Академия много чего "выдавливала", только все это купировалось усилиями МОН.

>3.и почему это нет никаких открытий десятки лет у тех, кто не сбежал? Вот
>взяли бы академики и объяснили это народу, какие поэтому реформы нужны.

А почему вы уверены, что "нет никаких открытий". Пошарьте в докладах о научной деятельности. Впрочем, вряд ли вы сможете отелить зерна от плевел, КМК.

http://www.ras.ru/scientificactivity/scienceresults/annualreport.aspx

>3. у нас есть возможность оценить способность академиков к конструктиву по
>их не способности за все эти годы предложить хоть что-то для экономики.

Ага, а еще чесалку для жопы.

>Так что, если выкинуть на помойку мнения всяких танцоров, которые еще и
>мастера жанра художественного свиста,

"В зоопарке бил, верблюд видель? - обиделься ..." Мечтаете присоединиться к мирону в его путешествии за солнцем?

> то остается масса свидетельств, если
>хорошенько подумать, что с академиками явно что-то не то, что они

явно что-то не то. Всегда ведь хочется идеала, а его нет как нет. Но с акадеимками явно лучше, чем с большинством общественных институтов страны.

>действительно сборище пенсионеров и проходимцев, и тут Ливанов совершенно
>прав.

Пардон за мой френч, но даже Ливанов, при всей своей простоте, вряд ли обозвал РАн "сборищем пенсионеров и проходимцев". Или я что-то пропустил?

> Другое дело, что и Ливанов не воссоздать науку хочет, а пограбить на
>халяву, уничтожить саму возможность что-то воссоздать, и его дружки еще
>большие проходимцы.

Тут все не так просто. Разные мотивы присутствуют, от вполне разумных, до совершенно безумных и откровенно меркантильных.

> Академия это отражение всего остального нашего больного
>общества, и там все тоже - полный развал, разруха, воровство и чиновничья
>тупость, с чего бы нам в этом сомневаться?

А то, с чего бы сомневаться, судя о предмете, о котором, явно, ничего не знаете :)

От	Н.Н.
К	K (10.07.2013 20:11:05)
Дата	10.07.2013 21:45:45

Re: Да уж,...

>3.и почему это нет никаких открытий десятки лет у тех, кто не сбежал?

Возможно, об этом просто не говорят в СМИ
Это же не горячая тема, вроде "черных трансплантологов"

От	K
К	Н.Н. (10.07.2013 21:45:45)
Дата	11.07.2013 02:45:10

Re: Да уж,...

> >3.и почему это нет никаких открытий десятки лет у тех, кто не сбежал?
>
> Возможно, об этом просто не говорят в СМИ
> Это же не горячая тема, вроде "черных трансплантологов"

Было бы чем похвастаться, немедля раструбили бы. Это силовой вертикали нужно
сегодня по зарез. Значит, нечем хвастаться.

От	vld
К	K (11.07.2013 02:45:10)
Дата	14.07.2013 15:52:51

Re: Да уж,...

>Было бы чем похвастаться, немедля раструбили бы. Это силовой вертикали нужно
>сегодня по зарез. Значит, нечем хвастаться.

Да полно. Нет в массе "в нороте" "заказа на науку". Неинтересны нороту фундаментальные достижения, больно все это сложно, матан весь этот, в прайм-тайм в телевизоре идут дебильные шоу и новости о том, как Путин борется за наше благополучие и как мы побеждаем происки врагов путем неустанного применения суверенной демократии, ну еще чернуха-мокруха. Новости о науке в ночных передачах, немного.
Вот "Радиоастрон" полетел: первая действительно работоспособная космическая радиообсерватория в истории (если не считать откровенной неудачный японский спутник), первая радиоинтферометрия на базах космического масштаба (за 100000 км), рекордный угловые разрешения, новые возможности. Ну, пару раз слыхал в новостях после пуска. Потом - тишина, нороту неинтересно. На "БАКе" нашли "что-то похожее на Хиггса" (эксперимент проведен с участием более чем нехилого коллектива русских ученых) - пара невнятных сообщений в прессе, и тишина. По результатам наблюдений с "Вояджера" уточнена структура "границы" Солнечной системы (наиболее внятная модель сделана русским и немецким теоретиками в соавторстве) - кого вообще такое может заинтересовать? И т.д. и т.п. - не звучит все это на фоне "Рособоронсервиса".
Сегодня открытия, за их непонятнойстью и многочисленностью по сравнению с пасторальными временами, не делают аудиторию, вчистую проигрывая в медийном пространстве олимпиадам/спортакиадам/убийствам/катастрофам/скандалам-интригам.

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (10.07.2013 14:12:20)
Дата	10.07.2013 15:00:12

"смешались в кучу кони, люди"

не след все-таки дуре рассуждать о серьезных вещах, произвольность логических построений и легкость обращения с фактами - невообразимые.

От	K
К	vld (10.07.2013 15:00:12)
Дата	10.07.2013 15:56:52

Опять выкрутасы

> не след все-таки дуре рассуждать о серьезных вещах, произвольность
> логических построений и легкость обращения с фактами - невообразимые.

Она не верно показала, что академики это сборище проходимцев, танцор?
Правильно показала, хотя многие, за кого она сама, такие же проходимцы.

От	vld
К	K (10.07.2013 15:56:52)
Дата	10.07.2013 17:57:13

Re: Опять выкрутасы

>Она не верно показала, что академики это сборище проходимцев, танцор?

Что она показала, дятел?
Что вообще, вещающя в стиле "напишите по выбору ессе о вреде/пользе курения на 100 слов", можно "показать"? Латынина как стоящие часы, будет раз в сутки указывать "абсолютно точное время" стемительного домкрата своей стрелки осциллографа.

Кто "проходимцы": Месяц? Кардашов? Старобинский? Сюняев? Новиков? Сагдеев? Галимов? Абрикосов? Варшалович? Боярчук? Черепащук? Иваницкий? Халатников? Фомин? (Называю только тех, кого лично знаю). Вы пошли куда дальше Латыниной и Ливанова и обозвали всех академиков без разбора "сборищем проходимцев". Потому что, таки да, как в каждом большом коллективе, найдутся одиозные личности.

>Правильно показала, хотя многие, за кого она сама, такие же проходимцы.

Показала она на проправительственных креатур из "общественно-научных" и прочих странных отделений, сравнивала их зачем-то с работающими за границей учеными русского происхождения (Линде), которые вобще-то могут быть только иностранными почетными членами РАН, непризнанными "экономическими гениями" вроде Гуриева, которого неясно зачем приплела, да Сонина, наверное потому что она его знает как блоггера. И в результате у некоторых необремененных лишними познаниями читателей сложилось впечатление. что "академики - сборище прозодимцев". Браво, Юля, ваш текс нашел свою целевую аудиторию.

По Окрепилова вообще наврала, очень уж ей понравилось, что начинал слесарем, Линде почему-то сделала автором инфляционной теории (хотя дети малые знают, что она ой как давно существует, Линде следует ассоциировать с концепцией мультиверса), Перельмана приплела ... "Почему Гейма не выбирают в академики" - вопрошает Л., не задумываясь над тем фактом, что самому Гейму, видимо, это не надо...
Вообще нанесла пурги - даже про карронады напутала. но подвела теорийку :)

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (10.07.2013 17:57:13)
Дата	11.07.2013 12:12:50

Re: Опять выкрутасы

Привет!

>Кто "проходимцы": Месяц? Кардашов? Старобинский? Сюняев? Новиков? Сагдеев? Галимов? Абрикосов? Варшалович? Боярчук? Черепащук? Иваницкий? Халатников? Фомин? (Называю только тех, кого лично знаю).

Они, конечно, не проходимцы.
Просто политика "моя хата с краю, ничего не знаю" со стороны титанов научной мысли привела к закономерному результату.

«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BC%D1%91%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD

Дмитрий Кропотов

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (11.07.2013 12:12:50)
Дата	11.07.2013 15:04:53

Re: Опять выкрутасы

>Они, конечно, не проходимцы.
>Просто политика "моя хата с краю, ничего не знаю" со стороны титанов научной мысли

А что должны были такого делдать "титаны научной мысли"?

>привела к закономерному результату.

Ну, теперь можно порадоваться, теперь ужо заживем.

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (11.07.2013 15:04:53)
Дата	12.07.2013 07:42:50

Re: Опять выкрутасы

Привет!
>>Они, конечно, не проходимцы.
>>Просто политика "моя хата с краю, ничего не знаю" со стороны титанов научной мысли
>
>А что должны были такого делдать "титаны научной мысли"?
Ну, навскидку - занять твердую позицию по поводу развала СССР, а то даже Путин - и тот сказал, что развал СССР - величайшая трагедия 20го века
http://newsland.com/news/detail/id/843989/
А академики наши - все больше молчали (если ошибаюсь - напомните, плиз, выступления и резолюции общего собрания РАН, или там президиума на предмет развала СССР), либо мычали, когда денежек убавляли. А если б не убавляли - то и не мычали б.

>>привела к закономерному результату.
>
>Ну, теперь можно порадоваться, теперь ужо заживем.
Нет, за академиков надо вступиться, в меру наших скромных сил, а то скоро и за кандидатами (вами) придут, а там и до инженеров доберуться.

Дмитрий Кропотов

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (12.07.2013 07:42:50)
Дата	12.07.2013 11:44:38

Re: Опять выкрутасы

>Ну, навскидку - занять твердую позицию по поводу развала СССР, а то даже Путин - и тот сказал, что развал СССР - величайшая трагедия 20го века
> http://newsland.com/news/detail/id/843989/
>А академики наши - все больше молчали (если ошибаюсь - напомните, плиз, выступления и резолюции общего собрания РАН, или там президиума на предмет развала СССР),

Знаете, ученые должны действовать как ученые. Т.е. анализировать причины и следствия распада СССР и отражать это в научных работах/экспертных заключениях и прочем "научном продукте". Заявления "от общего собрания" на тему текущих политических событий - как-то несерьезно, ну заявили бы "мы возмущены" - ОК, что дальше? На то есть политические партии, в которых ученым вовсе не возбраняется участвовать.

>Нет, за академиков надо вступиться, в меру наших скромных сил, а то скоро и за кандидатами (вами) придут, а там и до инженеров доберуться.

Зрю непонимание сути. Академикам-то лично как раз "реформа" не сильно грозит, с чисто шкурных позиций наоборот - сулит совсем уж спокойное пенсионно-почетное положение. Она грозит институтам РАН.

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (12.07.2013 11:44:38)
Дата	12.07.2013 12:54:35

Re: Опять выкрутасы

Привет!
>>Ну, навскидку - занять твердую позицию по поводу развала СССР, а то даже Путин - и тот сказал, что развал СССР - величайшая трагедия 20го века
>> http://newsland.com/news/detail/id/843989/
>>А академики наши - все больше молчали (если ошибаюсь - напомните, плиз, выступления и резолюции общего собрания РАН, или там президиума на предмет развала СССР),
>

>Знаете, ученые должны действовать как ученые. Т.е. анализировать причины и следствия распада СССР и отражать это в научных работах/экспертных заключениях и прочем "научном продукте". Заявления "от общего собрания" на тему текущих политических событий - как-то несерьезно, ну заявили бы "мы возмущены" - ОК, что дальше? На то есть политические партии, в которых ученым вовсе не возбраняется участвовать.
Ну, объединение ученых - это для современной цивилизации - неизбежно политическая сила, как конклав кардиналов в средние века. Так что тут экивоки не помогут. Можно сколько угодно голову прятать в песок, но попытка не занимать гражданскую позицию и быть вне политики неизбежно будет трактоваться как поддержка происходящего.

>>Нет, за академиков надо вступиться, в меру наших скромных сил, а то скоро и за кандидатами (вами) придут, а там и до инженеров доберуться.
>
>Зрю непонимание сути. Академикам-то лично как раз "реформа" не сильно грозит, с чисто шкурных позиций наоборот - сулит совсем уж спокойное пенсионно-почетное положение. Она грозит институтам РАН.
Ну, разумеется, я не имел ввиду лично академиков, хотя, некоторые находят в себе гражданское мужество отказаться от вступления в новую академию, даже если им это грозит потерей возможности получать медицинскую помощь (многие академики в преклонном возрасте)
http://expert.ru/russian_reporter/2013/27/akademiki-otkazniki/

Но, вообще, помочь академию спасти и потопить законопроект о реформировании - проще простого - достаточно указанный выше отказной подписать хотя бы четверти академиков и членкоров - и телемаркет, власть отыграет назад.

Но как академикам помочь, если отказной пока подписали не более 2-3% "бессмертных"?
Что-то не в порядке в консерватории, все же, или 100 пенсиона и прыжок из членкоров в академики -- слишком заманчивы?
А сам только что избранный и утвержденный президент вместо того, чтобы поставить свою подпись в этом списке первым - ест с руки у нашего пожизненного президента?
http://lenta.ru/news/2013/07/05/fortov/

Дмитрий Кропотов

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (12.07.2013 12:54:35)
Дата	13.07.2013 12:57:48

Re: Опять выкрутасы

>Ну, объединение ученых - это для современной цивилизации - неизбежно политическая сила, как конклав кардиналов в средние века.

Беда в том, что на 2 ученых 3 мнения, в том числе и по политическим вопросам. Так что "конклав" редко действует согласованно. Специфика деятельности.

>Можно сколько угодно голову прятать в песок, но попытка не занимать гражданскую позицию

Как быть, если позиции - разные. У нас в одной академии СССР были и Сахаров, и Шафаревич, и ~~Цукерман~~ и Гинзбург, и Абрикосов - и у всех позиции - ортогональные.

> и быть вне политики неизбежно будет трактоваться как поддержка происходящего.

Как ясно из вышеуказанного, попытка родить согласованную резолюцию по политическим вопросам в АН вряд ли к чему полезному приведет, да и вообще на то есть политические партии, в которых участвовать академикам не возбраняется, хоть конклавом, хоть поштучно.

>Ну, разумеется, я не имел ввиду лично академиков, хотя, некоторые находят в себе гражданское мужество отказаться от вступления в новую академию, даже если им это грозит потерей возможности получать медицинскую помощь (многие академики в преклонном возрасте)

Потерей возможности получать медицинскую помощь не грозит. В Первопрестольной и прочих крупгых городах (где в основном живут академики) академическая клиника не отличается заметно в лучшую/худшую сторону от остальных.

>Но, вообще, помочь академию спасти и потопить законопроект о реформировании - проще простого - достаточно указанный выше отказной подписать хотя бы четверти академиков и членкоров - и телемаркет, власть отыграет назад.

Черта с два она отыграет назад. Наоборот, это подыграет властям. "Не хотите - не надо, без вас обойдемся". Позиция "умывания рук" не приведет здесь ни к какому позитивному эффекту.

>А сам только что избранный и утвержденный президент вместо того, чтобы поставить свою подпись в этом списке первым - ест с руки у нашего пожизненного президента?

Избранный и утвержденный надеется спасти что можно. Лучше, если должность займет Ливанов или Сердюков?

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (13.07.2013 12:57:48)
Дата	15.07.2013 08:01:49

Re: Опять выкрутасы

Привет!

>>Ну, объединение ученых - это для современной цивилизации - неизбежно политическая сила, как конклав кардиналов в средние века.

>Беда в том, что на 2 ученых 3 мнения, в том числе и по политическим вопросам. Так что "конклав" редко действует согласованно. Специфика деятельности.
В этом, действительно, беда - что и сейчас, я полагаю, на 1 мнение против реформы есть 10 за, или воздержавшихся.
Именно поэтому власть реформу продавливает, как ни печально - из-за отсутствия единства среди академиков, даже по такому, казалось бы, однозначному вопросу.
>>Но, вообще, помочь академию спасти и потопить законопроект о реформировании - проще простого - достаточно указанный выше отказной подписать хотя бы четверти академиков и членкоров - и телемаркет, власть отыграет назад.
Вы всерьез полагаете, что если 100% академиков и членкоров откажутся вступать в новую академию - власть легко наберет новых? Ведь за академиков и "просто ученые", а штрейкбрехеров нигде не любят.
Это же скандал на весь мир. Новых академиков нигде не будут принимать всерьез.
А если насчет итога при 100% подписавших отказную сомнений нет (провал реформы), то можно лишь спорить о критической массе отказников, которая нужна для потопления реформы.

>Избранный и утвержденный надеется спасти что можно. Лучше, если должность займет Ливанов или Сердюков?
Это как-то пораженчески выглядит, называется - заранее сдаться, считая, что сила солому ломит.
Как полагаете? Ну, и, конечно, расхолаживает тех, кто поддерживает отказников. Чего суетится, если главный уже пошел на сделку? Надо выторговывать почетные условия капитуляции.

Дмитрий Кропотов

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Дмитрий Кропотов (15.07.2013 08:01:49)
Дата	17.07.2013 15:56:13

Re: Опять выкрутасы

>Вы всерьез полагаете, что если 100% академиков и членкоров откажутся вступать в новую академию - власть легко наберет новых?

Не откажутся. Возраст, семьи, привычка проявлять лояльность к системе (почти все они - руководители). Героев немного, да и они из тех, кто имеет запасной аэродром.

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (15.07.2013 08:01:49)
Дата	16.07.2013 16:17:09

Re: оторвалось, продолжение

>А если насчет итога при 100% подписавших отказную сомнений нет (провал реформы), то можно лишь спорить о критической массе отказников, которая нужна для потопления реформы.

Нет, 100% не подпишет по тем или иным причнам, а означенные вами ранее 25%, вполне возможно, и наберутся, но жто ни на что не повлияет.

>Это как-то пораженчески выглядит, называется - заранее сдаться, считая, что сила солому ломит.

Тут, см. выше. сообщество ученых в противоречивом положении, в отличие от экономически самодостаточных сообществ, оно целиком и полностью зависит от госсубсидий, и потому, по простому разумению, требовать не может.

>Как полагаете? Ну, и, конечно, расхолаживает тех, кто поддерживает отказников. Чего суетится, если главный уже пошел на сделку? Надо выторговывать почетные условия капитуляции.

Расхолаживает - не расхолаживает, политика - искусство компромиссов.

От	Александр
К	vld (16.07.2013 16:17:09)
Дата	17.07.2013 20:24:33

Re: оторвалось, продолжение

>>Это как-то пораженчески выглядит, называется - заранее сдаться, считая, что сила солому ломит.
>
>Тут, см. выше. сообщество ученых в противоречивом положении, в отличие от экономически самодостаточных сообществ, оно целиком и полностью зависит от госсубсидий, и потому, по простому разумению, требовать не может.

Так то оно так, но с другой стороны, сообщество ученых весьма влиятельно среди технических специалистов, вояк, врачей-учителей, чиновников. Правительство может оказаться в роли зарвавшихся хулиганов, по какому-то недоразумению оказавшихся у власти, по собственной дури смертельно опасных для страны и народа.

>Расхолаживает - не расхолаживает, политика - искусство компромиссов.

Прежде всего, надо посмотреть кого можно отмобилизовать на борьбу с гадами. Что возможно и что нет зависит от того сколько и какого народу расхолодили и сколько разогрели. Ведь не даром всю эту гадость затеяли летом, в самый глухой сезон отпусков.Чтобы труднее было организовать отпор.
-------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (17.07.2013 20:24:33)
Дата	18.07.2013 09:48:43

Re: оторвалось, продолжение

>Так то оно так, но с другой стороны, сообщество ученых весьма влиятельно среди технических специалистов, вояк, врачей-учителей, чиновников.

Все же РАНовцы - не все сообщество ученых, процентов 10, елси считать учеными "исследователей" по критериям МОН. Влиятельность - да, присутствует, но на фоне

>Правительство может оказаться в роли зарвавшихся хулиганов, по какому-то недоразумению оказавшихся у власти, по собственной дури смертельно опасных для страны и народа.

Вы оторвались от родной почвы - в общем-то давно так считают.

>Прежде всего, надо посмотреть кого можно отмобилизовать на борьбу с гадами. Что возможно и что нет зависит от того сколько и какого народу расхолодили и сколько разогрели. Ведь не даром всю эту гадость затеяли летом, в самый глухой сезон отпусков.Чтобы труднее было организовать отпор.

Главная проблема - неоднозначность восприятия реформ и полная неопределенность с их содрежанием. Ведь о содержении реформ в отношении институтов в законопроекте по большому счету ни слова. Не всем нравится застой в РАН, кто-то надеется и на некоторое оживление и увеличение финансового потока после разрешения конфронтации. Для этого есть некоторые основания.

От	Александр
К	vld (18.07.2013 09:48:43)
Дата	18.07.2013 10:52:26

Re: оторвалось, продолжение

>>Правительство может оказаться в роли зарвавшихся хулиганов, по какому-то недоразумению оказавшихся у власти, по собственной дури смертельно опасных для страны и народа.
>
>Вы оторвались от родной почвы - в общем-то давно так считают.

Прекрасно. Повод актуализировать. Главное в этом вопросе - положительная обратная связь. Чем больше уважаемых людей говорят об этом открыто... тем больше уважаемых людей начинает об этом открыто говорить. Стулья зашатались под многими. Не только под академиками и учеными. Что бы не повоевать на "чужой" территории - защиты академии.

>>Прежде всего, надо посмотреть кого можно отмобилизовать на борьбу с гадами. Что возможно и что нет зависит от того сколько и какого народу расхолодили и сколько разогрели. Ведь не даром всю эту гадость затеяли летом, в самый глухой сезон отпусков.Чтобы труднее было организовать отпор.
>
>Главная проблема - неоднозначность восприятия реформ и полная неопределенность с их содрежанием. Ведь о содержении реформ в отношении институтов в законопроекте по большому счету ни слова.

Это главная проблема до тех пор, пока инициатива у правительства. А если перехватить инициативу, то главной проблемой станет что сынки и зятьки, вроде Ливанова, уродуют страну из-за своих комплексов, дури и в угоду Западу. Конкретное содержание реформ для институтов уже дело тридесятое.

> Не всем нравится застой в РАН, кто-то надеется и на некоторое оживление и увеличение финансового потока после разрешения конфронтации. Для этого есть некоторые основания.

В лучшем случае - кусок в зубы сегодня и пинком на улицу завтра. Думаю за последние 25 лет это усвоили все.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (18.07.2013 10:52:26)
Дата	18.07.2013 11:18:55

Re: оторвалось, продолжение

>Прекрасно. Повод актуализировать. Главное в этом вопросе - положительная обратная связь. Чем больше уважаемых людей говорят об этом открыто... тем больше уважаемых людей начинает об этом открыто говорить. Стулья зашатались под многими. Не только под академиками и учеными. Что бы не повоевать на "чужой" территории - защиты академии.

Согласен, маразм властей достаточно окрепчал.

>Это главная проблема до тех пор, пока инициатива у правительства. А если перехватить инициативу, то главной проблемой станет что сынки и зятьки, вроде Ливанова, уродуют страну из-за своих комплексов, дури и в угоду Западу. Конкретное содержание реформ для институтов уже дело тридесятое.

Боюсь, для перезвата инициативы ресурсу не хватит. Впрочем, очнеь много езависит от главного "барина". ВВП - 150% политикан, если в какой-то момент решит, что для паблисити лучше задружиться с Академией, задружится.

>В лучшем случае - кусок в зубы сегодня и пинком на улицу завтра. Думаю за последние 25 лет это усвоили все.

Не совсем так, на молодежь сейчас проливается не то что золотой дождь, но кое-что пролилось, есть база для торговли, вроде "останетесь в тонущей лодке - хрен вам, пойдете с "реформаторами" - плюшки увеличатся". Масса нашумевшего на жтой ниве народу сейчас с мышлением на уровне завлаба (Гельфанд, Северинов и проч. плозо ориентирующиеся "выше лаборатории" и "дальше Калифорнии") будет "за" смягченный вариант реформы (хотя при любом смягчении главное содержание - разрушение структуры, связывающей воедино институты РАН, остается).

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (16.07.2013 16:17:09)
Дата	17.07.2013 06:44:29

Re: оторвалось, продолжение

Привет!
>>А если насчет итога при 100% подписавших отказную сомнений нет (провал реформы), то можно лишь спорить о критической массе отказников, которая нужна для потопления реформы.
>
>Нет, 100% не подпишет по тем или иным причнам, а означенные вами ранее 25%, вполне возможно, и наберутся, но жто ни на что не повлияет.

>>Это как-то пораженчески выглядит, называется - заранее сдаться, считая, что сила солому ломит.
>
>Тут, см. выше. сообщество ученых в противоречивом положении, в отличие от экономически самодостаточных сообществ, оно целиком и полностью зависит от госсубсидий, и потому, по простому разумению, требовать не может.

>>Как полагаете? Ну, и, конечно, расхолаживает тех, кто поддерживает отказников. Чего суетится, если главный уже пошел на сделку? Надо выторговывать почетные условия капитуляции.
>
>Расхолаживает - не расхолаживает, политика - искусство компромиссов.
Ну, вот вице-президент РАН Алферов - не приемлет реформу ни в каком виде, а президент Фортов - приемлет. И оба, насколько я понял, на подковерную политику надеются...
И куды простому инженеру податься - кого поддерживать? Коль в товарищах согласья нет...

Дмитрий Кропотов

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (17.07.2013 06:44:29)
Дата	17.07.2013 11:18:13

Re: оторвалось, продолжение

>Ну, вот вице-президент РАН Алферов - не приемлет реформу ни в каком виде, а президент Фортов - приемлет. И оба, насколько я понял, на подковерную политику надеются...

Так Алферов ни за что, по большому счету, не отвечает. Его мнение - частное мнение. Фортов - президент академии, он не может становиться в позы.

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (17.07.2013 06:44:29)
Дата	17.07.2013 10:04:46

Re: Поддерживать!?

А смысл?

Тем паче что поддержка им может быть оказана лишь "горлом", не так ли? :)

И, ПМСМ, лучшее что могут сделать сегодня для державы академики - взять под себя образовательный процесс.

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (15.07.2013 08:01:49)
Дата	16.07.2013 16:14:22

Re: Опять выкрутасы

>В этом, действительно, беда - что и сейчас, я полагаю, на 1 мнение против реформы есть 10 за, или воздержавшихся.

Нет, в научных кругах протви навязываемого варианта "реформы" 9а по сути ликвидации) - практически 100%.

>Именно поэтому власть реформу продавливает, как ни печально - из-за отсутствия единства среди академиков, даже по такому, казалось бы, однозначному вопросу.

Ее не пришлось ни через что продавливтаь. С нашей то "государственной дурой", слава богу, все проходит как по маслу. В нашей властной вертикали обратная связь действет с огромной задержкой. А экстремисткие действия, которые только и способны породить быструю реакцию "вертикали", со стороны ученых вообще весьма маловероятны, ибо это а) вообще противоречит характеру ученых, б) входит в противоречие с вбитой со студенчества схемой "сперва подумать иразобраться - потом действовать", в) вообще весьма двусмысленны выходят, т.к., как ни крути, "фундаментальые" ученые - на полном государственном коште, безотносительно боязни "потерять зарплату" (которая маленькая) некрасиво получается, вроде как "бунт попрошаек", т.к. общественное мнение. в массе своей, рпотив "умников, которые неизвестно чем занимаются на наши деньги, да еще гавкать себе позволяют на солнцеликого".

>>>Но, вообще, помочь академию спасти и потопить законопроект о реформировании - проще простого - достаточно указанный выше отказной подписать хотя бы четверти академиков и членкоров - и телемаркет, власть отыграет назад.
>Вы всерьез полагаете, что если 100% академиков и членкоров откажутся вступать в новую академию - власть легко наберет новых? Ведь за академиков и "просто ученые", а штрейкбрехеров нигде не любят.
>Это же скандал на весь мир. Новых академиков нигде не будут принимать всерьез.
>А если насчет итога при 100% подписавших отказную сомнений нет (провал реформы), то можно лишь спорить о критической массе отказников, которая нужна для потопления реформы.

>>Избранный и утвержденный надеется спасти что можно. Лучше, если должность займет Ливанов или Сердюков?
>Это как-то пораженчески выглядит, называется - заранее сдаться, считая, что сила солому ломит.
>Как полагаете? Ну, и, конечно, расхолаживает тех, кто поддерживает отказников. Чего суетится, если главный уже пошел на сделку? Надо выторговывать почетные условия капитуляции.

>Дмитрий Кропотов

От	Владимир К.
К	vld (11.07.2013 15:04:53)
Дата	11.07.2013 16:12:29

Проблема не в том, что радоваться или не радоваться.

Проблема в том, что для российской науки в современных российских реалиях оставлено всего два пути:

1. Сгнить под управлением постепенно деградирующих академиков-администраторов (которые чем дальше - тем больше администраторы во всех смыслах).

2. Сгнить под управлением "эффективных менеджеров".

И я даже не берусь предполагать, какой путь более медленный и с меньшими издержками (хотя то, что лжи и прикрытия светлой мифологией в первом варианте будет больше, определить можно).

От	vld
К	Владимир К. (11.07.2013 16:12:29)
Дата	12.07.2013 11:58:17

Re: что-то посты проваливаются в никуда

Написал было подробный ответ, а он исчез ...
Ну, кратко дублирую:

>Проблема в том, что для российской науки в современных российских реалиях оставлено всего два пути:

Это называется "куда ни кинь - везде клин". ИМХО неоправданный пессимизм.

>1. Сгнить под управлением постепенно деградирующих академиков-администраторов (которые чем дальше - тем больше администраторы во всех смыслах).

Неверно, все несколько наоборот. Чем дальше, тем меньше администраторы в силу того, что последнее десятилетие у РАН откусывали одну за другой административно-хозяйственные функции. Соб-но, и имуществом-то, о котором шум-гам, РАН на сегодняшний день управлять может только в очень ограниченных пределах, и влияние на институты не так уж сильно, фактически, меньше, чем влияние МОН. За последнее десятилетие у РАН "испарилось" агентство по управлению недвижимости (функции переданы некому департаменту РФФИ с довольно печальными пеоследствиями - какой-либо маневр имуществом "эффективное управление" оным, отсутствие которого тычут в нос академии, стало практически невозможным), уплыло много имущества в муниципальную и прочую собственность, будучи изъято как "непрофильный актив". Сейчас фактически речь идет об обрубании последней пуповины, связывающей РАН с институтуами РАН и научными центрами РАН, а во избежание самопроизвольного срастания, в разрез предлагается ввести "титановую пластинку" - полностью контролируемое правительством "Агентство".

>2. Сгнить под управлением "эффективных менеджеров".

Упаси бог, перед смертью еще намучаешься отчеты составлять.

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (10.07.2013 14:12:20)
Дата	10.07.2013 14:52:54

Гуриев...

> Елизавета Осетинская тут, сидя на моем месте, замечательно сказала, что РАН не сказала ни слова в защиту Сергея Гуриева, когда ему пришлось бежать из России.

Гуриев - это идеолог этих так называемых реформ науки.

http://schriftsteller.livejournal.com/728631.html
О пароходах
Случаной наткнулся на статью "Из России началось бегство умных". Это про бегство Сергея Гуриева.
Это удивительная статья. Я ее несколько раз перечитал - не верилось ведь. Они себя считают умными. Они... это те, кто за 20 лет растранжирил 40% основных фондов страны, больше, чем Гитлер разрушил в войну? Это те, кто уничтожил целые отрасли промышленности? Это те, кто резал заводы в металлолом, чтобы построить торговые центры? Это те, кто уничтожал научно-исследовательские институты ради недвижимости? Это те, кто заставил ученых и инженеров торговать на рынках? Они считают себя умными, запомните это.
Из этого следует, что все это они делали сознательно и намеренно. И совершенно недаром в статье упомянут процесс "Промпартии". Они точно знают, что все, что они делали - это вредительство. Нам всегда нужно об этом помнить, чтобы в нужный момент принять единственно правильное решение. И исполнить его без колебаний.

От	vld
К	IGA (10.07.2013 14:52:54)
Дата	10.07.2013 15:06:32

Re: Гуриев...

>Гуриев - это идеолог этих так называемых реформ науки.

гуриев, конечно, тот еще ученый ... и да, конечно, РАН должна отслеживать все перипетии этой внутриЕДросовской грызни за собственность и отзываться петицией на каждую ее жертву ...

До кучи с "невинно убиенным" Гуриевым мадам пОходя обо...ла Окрепилова, то ли не сочла нужным прочесть хотя бы из вики полностью, то ли сочла нужным сознательно наврать, чтобы создать впечатление. тчо это мол, такой "общественник", "от сохи" который рр-аз - и в академики, с легкостью необычайной пропустив ряд этапов биографии:
с 1965 года работал на Ленинградском заводе радиотехнического оборудования слесарем, техником, инженером-технологом, старшим инженером-конструктором. - (у мадам остался толькоо слесарь)
с 1970 по 1979 год находился на общественной работе - единственное, что оставила мадам
с 1979 года — главный инженер НПО «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева» - это серьезно, я вам скажу
с 1986 года — директор Ленинградского Центра стандартизации и метрологии Госстандарта СССР
с 1990 года — генеральный директор ТЕСТ — Санкт-Петербург.
с 2010 года — член Консультативного научного Совета Фонда «Сколково»[

Нет, конечно, насчет "обогащения науки" не буду говорить, но реальная биография О. не имеет ничего общего с карикатурой имени Латыниной "из слесарей в академики". Пожелание избирать в члены академии выдающизся иностранных ученых радует, но неплохо бы с уставом ознакомиться и порядком избрания, прежде чем вещать, не говоря уж о том, тчо перечисленные персоны не баллотировались.

От	Sereda
К	vld (10.07.2013 15:06:32)
Дата	11.07.2013 13:06:05

Главных инженеров - в академики!

>Нет, конечно, насчет "обогащения науки" не буду говорить, но реальная биография О. не имеет ничего общего с карикатурой имени Латыниной "из слесарей в академики". Пожелание избирать в члены академии выдающизся иностранных ученых радует, но неплохо бы с уставом ознакомиться и порядком избрания, прежде чем вещать, не говоря уж о том, тчо перечисленные персоны не баллотировались.

Реальная биография ничего не говорит о научных достижениях Окрепилова. Банальная производственная карьера. 98% производственных администраторов имеют точно такой же послужной список. Именно из слесарей в академики, здесь Латынина совершенно точно заметила.

От	vld
К	Sereda (11.07.2013 13:06:05)
Дата	11.07.2013 14:44:34

Re: Главных инженеров...

>Реальная биография ничего не говорит о научных достижениях Окрепилова.

Не говорит, но мы, вообще-то, знаем ее довольно приблизительно.

> Банальная производственная карьера.

ВНИИМ и Госстандарт - это не совсем "производственна карьера", точнее "совсем не производственная карьера".

> 98% производственных администраторов имеют точно такой же послужной список. Именно из слесарей в академики, здесь Латынина совершенно точно заметила.

Ну дык, государство то какое было, рабочих и крестьян. Вот у нас недавно бывший сотрудник скончался - тоже "из сельских счетоводов в доктора наук" (колхозник - солдат - сельский счетовод - студент педагогического института - аспирант Арцимовича - преподаватель в педвузе - профессор кафедры общей физики в университете - ведущий научный сотрудник ФИАН - зав. теорлаборатории отделения ФИАН, примерно так, ах да, еще пару раз как человек безотказный был секретарем парткома, взносы собирал), Латынина вот так бы и сократила и прокомментировала бы "я ничего не хочу сказать - но вот такие у нас доктора физматнаук и завлабы, поработали счетоводами, потом на общественной работе - и в профессора".

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	08.07.2013 21:08:39

«Проблема в том, что в России наука не востребована»

http://www.gazeta.ru/interview/nm/s5415533.shtml
«Проблема в том, что в России наука не востребована»
В редакции «Газеты.Ru» прошел «круглый стол», посвященный реформированию РАН

Главная проблема законопроекта реформы РАН состоит в том, что в нем ничего не говорится про науку, считают участники «круглого стола», состоявшегося в «Газете.Ru» — глава профсоюза РАН Виктор Калинушкин, профессор Национальной физической лаборатории (Великобритания) Александр Цаленчук и научный сотрудник ФИАН Евгений Онищенко.

Вопросы-ответы:

—Будет ли различие в оплате сотрудников РАН в результате реформы в зависимости от объективных показателей, например количества публикаций, цитируемости публикаций, индекса Хирша и т. п., или опять будут платить всем поровну? // Владимир

—Как реформа отразится на обычных сотрудниках, или она касается только верхов? Нас ожидает очередной передел власти и имущества? Верхи уже договорильсь между собой за спиной рядовых сотрудников? // Владимир

—Академия академией, а о реформировании самой науки что-нибудь говорится в законопроекте? // Андрей

—Хорошо это или плохо, что в реформе ничего не говорится про рядового научного сотрудника? // Znak

—Е.О.: Я выскажу свою точку зрения. К сожалению, в этом законопроекте практически ничего не говорится о том, как будет существовать наука, каким образом будут изменены, допустим, нормативы финансирования учреждений. И это может быть очень серьезным недостатком, поскольку, когда вещи зафиксированы и прописаны в законе — это одно, а когда это по ходу решается какими-нибудь решениями правительства — это может быть совершенно другое. Как мы видим, правительство в данном случае грубо нарушило нормативы собственно работы с законодательными актами, подготовки, предписанные постановлениями самого правительства, указами президента.

—И, в общем, правительство, которое действует таким образом и представители которого, в частности министр Дмитрий Ливанов, говорят «а что тут, собственно, обсуждать: все уже сто раз проговорено», — я думаю, подавляющему большинству научных сотрудников не хотелось бы верить на слово, что все будет хорошо. Поскольку реалии, которые произойдут, могут отличаться существенно от тех красивых слов о необходимости повышения международного уровня, увеличения конкуренции, повышения роли конкурсного финансирования... И тут, на мой взгляд, это один из кардинальных недостатков законопроекта, где много говорится о том, как будут академики, членкоры академий трансформироваться, и ничего не говорится о том, как в реальности будет изменяться управление наукой. Опять же в плане того, что для научных сотрудников, по-видимому, текущий законопроект приведет (если он будет принят, конечно, против чего подавляющее большинство — даже с учетом поправок людей, которые знакомились с этим законопроектом: насколько я знаю, возражают, считают, что нельзя принимать в таком виде законопроект) к уменьшению самоуправления и демократии. Если сейчас, допустим, директора академических институтов проходят голосование в коллективах трудовых и фактически в подавляющем большинстве случаев это учитывается при назначении, то теперь нарисована какая-то интересная конструкция по назначению директоров, когда по согласованию с президиумом, при условии одобрения кадровой комиссией совета по науке при президенте Российской Федерации...

—На мой взгляд, это беспрецедентно, видимо, в российском законодательстве, когда какому-то общественному консультативному органу приписывается одобряющая роль. И к тому же совет по науке (он уже неоднократно менял свое название: он был советом по науке и технологиям, потом стал советом по науке, технологиям и образованию, сейчас — советом по науке и образованию) — что, если президент изменит название этого совета или сочтет, что такой совет ему не нужен, — прекратится процесс назначения? То есть видно, что закон очень сырой во всех своих моментах. И, в общем, пока, к сожалению, то, что ничего не говорится, повторюсь, про детали и реформирование — как будет меняться жизнь научных институтов и научных сотрудников, работа, — это коренной недостаток проекта.

—В.К.: Естественно, обсуждать, хорошо или плохо то, что ничего не говорится о том, как изменится жизнь научных сотрудников, как изменится работа институтов, по-моему, бессмысленно. Ясно, что это не просто плохо — это недопустимо вообще. Потому что в конечном счете, что произойдет с академиками и член-корами, будут ли они там 50 тысяч или 100 тысяч получать — это дело даже не третьестепенное, с моей точки зрения. А что касается реалий, то тут частично Евгений Евгеньевич сказал: там кроме директоров и участия в выборах директоров есть тайные выборы ученого совета, худо-бедно, так сказать, — все это неизвестно как. Это по части системы самоуправления. В первом варианте закона было четко предусмотрено (который, правда, сейчас убрали, но пока убрали), что институты будут распределены на три группы — одна из них будет ликвидирована. Значит, сотрудники будут уволены. Конечно, можно это рассматривать как мелочь, но профсоюз так не может... Причем, по каким принципам будут они распределены, еще не выработано даже. Ну и так далее. Ну и сотрудники Академии наук прекрасно видят, что происходило с отраслевой наукой, когда назначать стали директоров не ученые, а те или иные государственные структуры. Отраслевая наука рухнула в стране.

—Мы как-то сохранились. Никто не утверждает, что система назначения директоров и вообще система управления в РАН — это само совершенство. Но полная убежденность у меня лично, и я думаю, ее разделяет большинство сотрудников, что эта реформа приведет к резкому сокращению числа работающих в РАН. И это, естественно, плохо для всех, как для сотрудников, так и для науки в целом. Тем более что все заявления о том, что она неэффективна, на самом деле ерунда. Если брать внутри российской науки, то это, безусловно (даже никто особо не отрицает), самый эффективный сектор работы в российской науке. Ну а сравнивать с зарубежной наукой — ну извините... Я посчитал по методике, предложенной замминистра Федюкиным (он сейчас, правда, снят уже, но это один из коллег Ливанова), сколько стоит статья (это он считал: в Соединенных Штатах одна статья в журнале, индексируемом в системе web of science, и в России, в Академии наук точнее). В Соединенных Штатах это где-то 1 миллион 200 тысяч долларов, у нас — где-то 160–180 тысяч долларов. Такая разница финансирования уже...

—Это какой показатель?

—Это получается просто. Берется размер затрат на научные исследования в Соединенных Штатах (его взял Игорь Игоревич Федюкин, я его не проверял, но будем надеяться, что он это сделал правильно, и у него получилось где-то 1 100 000–1 200 000 долларов) и делится на число статей в журналах, индексируемых в системе web of science. Получается стоимость одной статьи — она разнится почти в пять с половиной раз.

—Еще раз, стоимость одной статьи в США — порядка миллиона долларов?

—Да, больше миллиона долларов получается.

—Мне кажется, что-то не то здесь, в этих цифрах...

—Почему?

—Мне казалось, что от силы несколько десятков тысяч долларов.

—У нас 150 тысяч долларов — этой цифре тоже многие удивляются. Но надо помнить: это известная методика, это всё хорошо известные цифры, и спорить тут бессмысленно. Просто все, когда считают, берут затраты института, а надо брать затраты на науку в целом.

—А.Ц.: Вы будете удивлены, но мне кажется, что большинство людей, которые комментируют законопроект на телевидении и так далее, вот они этот законопроект не читали. Я его читал. Правда, я не знаю, я его читал с сайта Госдумы: там есть версия, которая была предложена правительством изначально. Потом есть дополнения и исправления, которые были уже ко второму чтению внесены. Я его читал. Насколько я понимаю, вообще законопроект этот не про науку. Это законопроект про Академию наук. Меня поправьте, пожалуйста: мне кажется, что, по уставу Академии наук, она состоит из академиков, членов-корреспондентов и учреждений Академии наук. Правильно? Ну вот министерство и пытается реформировать Академию наук, ничего, конечно, не сказав ни про науку как таковую, ни про научных сотрудников, которые эту науку делают. Они реформируют некую структуру. Как это скажется на научных сотрудниках — я не знаю.

—Александр, расскажите, как вам, человеку, работающему на Западе, видится то, что происходит с российской наукой? // Boris

—А.Ц.: Я могу судить о российской науке только исходя из публикаций и исходя из мнения людей, условий жизни людей, которые в этой науке работают и которые являются моими друзьями. Публикаций мало. И они в основном довольно низкого уровня, я бы сказал. Люди живут здесь по-разному. Некоторые живут неплохо, некоторые — плохо. И те, и те пытаются что-то сделать в науке. Почему такой невысокий уровень публикаций — я не знаю. Мне кажется, что за последнее время довольно много денег было вложено в науку. Я знаю, что из этого достаточно значительного финансирования не много пришло в академию — в основном в университет. Потому что было решено, что университет — это значительно более эффективный производитель научного продукта. Очень много оборудования. Это оборудование абсолютно современное, высочайшего уровня — настолько, что я, например, искал определенный микроскоп для своих исследований (я знаю, что таких микроскопов несколько в Европе), но я был удивлен, когда узнал, что буквально в каждом научном центре в России они теперь есть. А статей нет. И это показывает, мне кажется, что одними деньгами науку не сделаешь. Должна быть более обширная, более всесторонняя программа развития и поддержки научных исследований, которая в первую очередь, конечно, должна поддерживать ученых. И этот проект это не делает.

—Может быть, России не хватает научных менеджеров, которые бы занимались чем-то пограничным между исследованием и непосредственной организацией? Потому что, грубо говоря, есть только чиновники, которые ничего не понимают в науке, но наукой руководят, а есть ученые, которые занимаются научной работой, а организацией науки не занимаются, по сути. Может быть, России не хватает таких вот людей, промежуточного звена? И есть ли такое промежуточное звено, скажем, в Великобритании, где вы работаете? // "Газета.Ru"

—А.Ц.: Таких людей не хватает везде. Так же как везде не хватает выдающихся ученых, выдающихся менеджеров и менеджеров, которые могли бы помогать ученым делать науку. Я это очень хорошо знаю по своей организации, где, скажем, формальный начальник научной группы — он бывший подводник, он менеджер. Ну и такая система не очень хорошо работает. Если повезет — то нормально, если не повезет — то нужно строить какие-то взаимоотношения. Таких людей мало везде, их нигде не готовят — какие-то самородки. Но мне кажется, что проблема не в этом, а проблема в том, что в России наука не востребована. Нет социального интереса к науке, налогоплательщик не знает, зачем она ему нужна-то вообще. Зачем его деньги, вместо того чтобы, например, пенсии повышать, вкладывают в науку. И государство не очень понимает, зачем ему эта наука нужна. И в этом, мне кажется, главная проблема, а не в наличии людей. Как раз, мне кажется, за последнее в России появились достаточно интересные менеджеры и всегда были и остаются выдающиеся научные сотрудники, ученые.

—Е.О.: Я тоже думаю, что проблема в основном не в управленцах. Но если можно, я тогда коротко еще с некими цифрами... Интересен будет ответ на вопрос (может, он тоже присутствует), а была ли срочность и такая спешка с данным законопроектом. Тут Александр сказал, что вкладывали большие деньги — и в первую очередь в университет. Эта новая программа (с 2005 года где-то) — это программа инновационных вузов, программа федеральных университетов, научно-исследовательских университетов, программа развития вузов, мегагранты и другие постановления правительства смежные, кооперация и прочее. То есть многие-многие десятки миллиардов рублей были вложены. И вот если мы посмотрим, какова доля в российском секторе науки, кто публикует эти самые российские статьи (я начал работу по постатейному просмотру за последний год и пока ее не завершил, просмотрел где-то шестую часть российских публикаций; а всего их 31 400 по web of science заиндексировано), то 56% работ выпущены либо сотрудниками академий, либо сотрудниками академий в соавторстве с кем-то (с российскими и зарубежными организациями) 49% — сотрудниками университетов российских разной ведомственной принадлежности (МГУ, Петербургский университет не Министерству образования и науки подчиняются, университеты Минздрава есть и так далее, тоже в соавторстве или целиком университетом). 24% статей опубликовано представителями всех прочих организаций: это и ГНЦ, и Курчатовский институт, Объединенный институт ядерных исследований, коммерческие структуры — все вместе. И к Академии наук, которая сливается с медицинской, вот это все тоже относится. То есть 56% — это только Российская академия наук, собственно, в существующем виде.

—Если смотреть не на общий вал, а смотреть, условно говоря, когда есть публикации в сотрудничестве академических институтов и вузов или академических институтов и других организаций, то обычно все-таки можно сказать, какая организация основной вклад внесла (можно ошибиться, но, как правило, можно: и что первой организация стоит в аффиляциях у статей, когда первый автор, и так далее — есть много таких факторов, которые показывают, что представители этой организации внесли основной вклад). Так вот, если взять сотрудничество академических российских институтов РАН и вузов — получим, что где-то 60 с небольшим процентов основной вклад внесли сотрудники академии. Если с прочими организациями — где-то 65 процентов. То есть, таким образом, можно сделать вывод, что из того, что есть в России, худо или бедно, хорошо или плохо, не только по валу статей, но и по уровню в среднем академическая наука лучше.

—Опять же можно еще посмотреть динамику. За последние 15 лет доля статей из РАН, со всеми авторами из РАН, выросла, по-моему, на 22% среди статей российских ученых. За те восемь лет, с 2005 года, в которые деньги усиленно вкладывались в университет, доля Академии наук выросла примерно на девять процентов. Таким образом, на мой взгляд, необходимость какого-то прямо экстренного реформирования именно данной сферы, поскольку там положение особенно ужасное, — она никак из цифр не просматривается. А не хватает, на мой взгляд, другого в значительной степени. Можно говорить о востребованности, об экономике, про налогоплательщиков. Для нас мнение налогоплательщика, в общем, не такую большую роль играет, прямо скажем, на мой взгляд: у нас не Западная Европа и не США. К сожалению, система бюрократическая, и вся система, российские условия жизни — для простых работающих ученых они достаточно недружественны.

—Она сильно бюрократизирована — и бестолково забюрократизирована, к сожалению. Деньги, которые выделяются, вот эти огромные — они идут часто по непрозрачным каналам и, как это говорится, «пилятся». Процесс научных закупок может длиться не 2–3 дня, а несколько месяцев для достаточно простых реактивов. И опять же приход денег... Вот вы, Николай, знаете: в прошлом году деньги по программе грантов президента, давным-давно работающей, по которой решение принимается где-то в конце января — начале февраля, деньги пришли в академические институты, в МГУ, в Курчатовский и в другие институты в середине и конце декабря. И до конца года их надо потратить. Ну я не знаю, может быть, это в такой системе ученые какой-то другой страны и могли бы работать эффективно, но российским ученым, видимо, это трудно. Поэтому, на мой взгляд, именно в недружественной всей существующей бюрократической машине, в том числе системе распределения денег, в отношении к российским работающим исследованиям, в общем, корень зла в том числе. А не в менеджерах.

—Раз речь зашла о публикациях, я у себя нашел: это записка Дмитрия Ливанова, он ее разослал журналистам после того, как он проводил брифинг на прошлой неделе. Вот это график финансирования Академии наук и количество публикаций. Вот его аргумент, что за 10 лет финансирование Академии наук выросло в десять с лишним раз, а количество публикаций осталось практически на одном уровне. // "Газета.Ru"

—В.К.: Ну, во-первых, насчет одного уровня — это, как говорится, вопрос масштаба. С 14 тысяч до 16 с половиной тысяч. Во-вторых, когда он говорит об увеличении финансирования РАН, он забывает сказать, с какого уровня это начиналось. Это начиналось с уровня (многократно профсоюз об этом говорил, приводя простой пример; можно другой немного привести, был период), когда стипендия аспиранта была полторы тысячи рублей в месяц. На эту стипендию нельзя было жить, надо было где-то работать, чтобы не умереть с голода. Ее увеличили до 2,5 тыс. рублей в месяц. Вроде много в процентах. И все равно аспиранту, для того чтобы не умереть с голода, приходилось работать. Сейчас произошло то же самое с Академией наук. Всё — она умирала от недостатка денег. Это еле-еле выбили на какой-то минимально приемлемый уровень. И несколько слов о том (вот Евгений Евгеньевич об этом говорил), что говорят, что там деньги не так распределяются, деньги «пилятся» и так далее. Я хотел бы напомнить, что если брать финансирование центральной части Российской академии наук, то примерно 27 миллиардов рублей из 34 распределяется практически автоматически. То есть они распределяются по институтам, и в основном это зарплата сотрудников. Причем в основном так называемая гарантированная зарплата сотрудников, на которую, вообще говоря, руководство Академии наук повлиять не может. Так что они-то распределяют порядка 3,5–4 миллиардов более или менее как-то, то есть 10%.

—Ну и несколько слов все-таки по поводу использования оборудования и так далее. Во-первых, все эти закупки оборудования действительно в основном сосредоточены в вузах. Оборудование закупалось системно. И с учетом того, что я-то как раз очень хорошо знаю ситуацию с просвечивающими микроскопами (я думаю, именно их вы имели в виду, я не знаю уж, какой вы конкретно микроскоп имели в виду, это либо «Титан»... «Титан», правильно), — так вот, в Академии наук ни одного «Титана» нет, как известно. Один «Титан» в Курчатовском, один, по-моему, в МГУ. А ситуация состоит в чем? Закупалось достаточно много бессистемно. Если брать ситуацию с просвечивающими микроскопами, то сейчас число специалистов, умеющих на них работать, в Москве меньше, чем микроскопов. Вот на самом деле ситуация такая. К тому же они в основном опять же в Академии наук работают. Ну не туда деньги вложили! Покупалось бессистемно, покупалось непродуманно. Свалились деньги, так сказать, — надо было быстро купить. На все это наслаивалось то, о чем говорит Евгений Евгеньевич: все это еще в конце года. И полетели! Так сказать, что бог послал. Помимо того, кроме микроскопов и аналитическое оборудование (если мы хотим сделать хорошую работу) надо покупать, технологические линейки по производству, по подготовке образцов соответствующих и так далее. Это мало кто делал. Я уж не говорю о том, что в части просвечивающих микроскопов подготовка не была закуплена на самом деле, а это ключевой момент в просвечивающей микроскопии. Поэтому что тут говорить...

—И действительно, Евгений Евгеньевич правильно говорит, что РАН — плохо ли, хорошо ли — она была наиболее эффективно работающим сектором российской науки. И сейчас есть. Он же привел наукометрические данные — они все об этом говорят. Ну что есть, то есть. То, что ниже мирового уровня, — ну конечно. Опять повторяю, если финансирование на научного сотрудника (давайте к этой стезе перейдем) в 4–5 раз меньше, чем в Англии, где оно минимальное (на самом деле в Англии минимальное: по сравнению с цивилизованными странами оно поменьше; но оно в Англии-то поменьше, а у нас в 4–5 раз еще меньше!), — что тут сравнивать? Невозможно это компенсировать какими-то мозгами и так далее. Даже для теоретиков.

—Е.О.: Вы знаете, эти цифры, которые там приведены, — это из серии «мы берем что нужно и подаем как нужно», для того чтобы доказать нашу логику. Я говорил, что, естественно, некое число публикаций выросло, пусть несильно. За 2012 год, по моим оценкам, где-то 17,5 тысяч примерно будет академических публикаций, постатейно. Это пока — там, конечно, могут быть ошибки, плюс-минус сколько-то работ. Но то, что доля падает, — это очевидно, конечно. Развивающиеся страны, БРИК те же самые, — они вкладывают колоссальные деньги в науку, Китай вкладывает колоссальные деньги в науку. Там у него доля в ВВП, если не ошибаюсь, за восемь лет в два раза выросла расходов на науку, у китайцев. В два с небольшим раза. Финансирование государственного фонда естественных наук, который у китайцев аналог РФФИ (наш несчастный РФФИ, сколько там мы за него ни боремся, как наиболее такой разумный прогрессивный механизм из всех существующих конкурсного распределения, он в загоне; а китайцы там тоже, если не ошибаюсь, даже с учетом инфляции... вот эти цифры даны без учета инфляции — это абсолютные величины, а хорошо бы учитывать инфляцию, которая у нас гораздо выше, чем в Китае, Западной Европе, Англии, США, где угодно...), и вот бюджет Государственного фонда естественных наук, аналог РФФИ китайский и Национального научного фонда американского (уж скорее оба аналоги) — оно, с учетом инфляции, с 2005-го по 2009-й в четыре раза выросло. Ну, наверное, все-таки неудивительно, что доля развивающихся стран растет, а доля тех стран, которые в науку вкладывают вяло или вкладывают не очень толково, а потом принимаются срочно реформировать не то, что самое неработающее, наверное, она будет падать при этом. Неудивительно.

—А.Ц.: Мне кажется, что ваш комментарий как раз доказывает правомерность того тезиса, что страны, которые считают, что наука нужна, вкладываются в нее. Китай вкладывает. Я вам могу сказать, что реферирую статьи для разных журналов; и в Physical Review, который по физике самый респектабельный журнал, примерно половина приходит из Азии. Причем если раньше они приходили все очень слабые, то теперь многие очень сильные. Скажем, Сингапур вкладывает огромные деньги сейчас в науку. В Англии ситуация сейчас несколько изменилась, я считаю, в лучшую сторону, потому что, хотя все правительственные департаменты, все министерства за последние несколько лет сократили расходы примерно на 30 процентов, все растет. Почему? Потому что кризис показал, что наука и технология — это то, на что можно опереться. И Англия пытается это сделать. Тоже, может, не очень ловко, но пытается, по крайней мере. Поэтому я и задаю этот вопрос: нужна России наука-то? Можно так реорганизовать, можно по-другому реорганизовать... Нет какой-то государственной масштабной программы, которая бы ответила на этот вопрос — мол, наука нам нужна, потому что мы хотим быть современным государством, мы хотим делать то, то и то... Вот где это?

—Е.О.: Александр, поскольку все-таки я чаще читаю российские правительственные документы (приходится), то я вам могу сказать, что, на мой взгляд, как раз в формальных стратегиях сейчас уже недостатка нет. Есть разные документы, утвержденные правительством, стратегии инновационного развития и т.д. Есть президентские указы, принятые в мае прошлого года. И там рисуются цифры — в том числе и по «увеличению», «инновационная экономика», такие общие правильные слова... Рисуются формальные цифры, как там будет расти доля расходов в ВВП: к 2020 году она должна достигнуть 2,5–3 процентов, в частности, — уже на уровне наиболее развитых стран. Но вот когда дело доходит до выполнения этих документов, к сожалению, выясняется, что деньги-то на что-то более интересное надо тратить — на проведение Олимпиады, чемпионат мира, очень важные мероприятия для страны, на которые надо тратить гораздо больше, чем на науку.

—Проекты, которые нужны для престижа, но не проекты, которые нужны для развития страны, по большому счету. Даже те самые фонды государственные — Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд — за них долго боролись, они даже попали в указ президента. И тем не менее там предписано к 2018 году увеличить их бюджет до 25 миллиардов рублей. Тем не менее правительство в прошлом году вносило проект бюджета в Государственную думу, где предложило на 400 миллионов совокупное финансирование этих фондов сократить, несмотря на указ президента. Вот так у нас — отношение на словах у нас есть положительное, а на деле как бы наука оказывается далеко не приоритетной.

—В.К.: Я добавлю еще пару слов. У нас ключевым документом (с моей точки зрения, наверное, так во всех странах, по крайней мере в большинстве стран), определяющим реальную политику правительства, является закон о федеральном бюджете. И когда мы читаем, что написано, скажем, в программе развития науки и технологий, мы читаем, что все там хорошо и замечательно. Но уже и там на самом деле основные броски увеличения финансирования науки относятся на период после 2018 года, так вот примерно. Потом, когда мы открываем закон о федеральном бюджете, мы видим другие цифры. Естественно, это тот документ, который всю нашу жизнь определяет, как во всех странах. Если цифра не внесена в закон о федеральном бюджете — все, дальше дискутировать бесполезно и что-то делать в этом смысле бесполезно.

—Е.О.: Еще одно добавление. Часто говорят, что сильно увеличились расходы на науку: вот уже в этом году 320 с лишним миллиардов. Тут надо иметь в виду, что высокие руководители, когда озвучивают эти цифры, забывают при этом сказать или не знают (на самом деле могут в какой-то момент и искренне не знать), что все-таки расходы на науку — это такая вещь, где возможны бухгалтерские фокусы. То есть, например, можно относить какие-то расходы к расходам на науку, а можно и не относить. Вот до 2010 года, по-моему, расходы на всякие космические программы Роскосмоса шли по статье на экономику, на национальную экономику. Потом записали, что это прикладные научные исследования. Финансирование науки сразу выросло на треть — на 90 миллиардов. И можно говорить: вот, смотрите, мы вкладываем такие огромные деньги в науку, вот так быстро растет финансирование. То есть такие эффектные фокусы, когда реальное финансирование не увеличивается, а просто формально что-то относится к научным статьям и за счет этого как бы растет финансирование науки, потом дают возможность разводить руками и говорить: ну как же, денег-то стало гораздо больше...

—А.Ц.: Я хотел сказать, что да, эти проблемы понятны. Наверное, в какой-то степени они существуют везде. Вопрос, как эти проблемы решать. Возможен ли диалог между наукой, учеными, академией, правительством и теми, кто дает деньги. Я хочу сказать на примере своей скромной группы за полгода, с Нового года. Мою группу посетил принц Эндрю, Дьюк оф Йорк, второй сын королевы. Почему он посетил? Не потому, что там что-то такое от королевы нам хотел передать, а потому, что он в королевской семье отвечает за покровительство и покровительствует торговле, бизнесу. Он ездит по разным организациям, собирает информацию, потом едет куда-нибудь в Китай и пытается привлечь инвестиции оттуда или, наоборот, какие-то английские товары прорекламировать...

—Потом к нам приезжал человек, который в министерстве торговли курирует бизнес, инновации и образование, приезжал сэр О'Рейли, он занимается там финансированием науки. И сейчас мы ожидаем, когда я вернусь, будет большая делегация из этого самого министерства, которая будет обсуждать с нами, как конкретно они могут помочь нам делать науку. Вот это я называю... Эта группа — это не то, что там... я никакой не академик. Вот они приезжают к нам — мы постоянно пытаемся какую-то информацию давать. У нас есть рабочие отношения. Может быть, им не нравится что-то, что делаем мы, а нам не нравится очень часто то, что делают они, но у нас есть рабочие отношения. Как эту ситуацию разруливать-то? Вы говорите, деньги дают не туда, неправильно и мало. А они говорят — нет, мы даем правильно, много. А оказывается, что выхода нет. Вот как...

—В.К.: Вы знаете, самое удивительное состоит в том, что, собственно, основное требование сейчас ученых, когда этот законопроект вывалили, состояло в следующем: что «вы что, есть постановление правительства, самого нашего правительства, о том, что подобного рода законы должны обсуждаться в течение 60 дней, — вы его нарушили». И речь-то шла о том, и позиция профсоюза работников Российской академии наук всегда была следующей, что мы готовы к любой реформе внутри Российской академии наук, кардинальной, революционной, к любым кардинальным изменениям, при одном условии: нам должно четко быть сказано (не на словах, а в виде документов), что меняется в нынешней системе управления; возможно, вся она меняется, как сейчас, но что делается, внедряется вместо нее? Это должно быть сказано научному сообществу, и научное сообщество должно высказать (по крайней мере, иметь возможность высказать) свое мнение и так далее. Поэтому мы были все время открыты к диалогу.

—Еще более удивительное происходит сейчас. Дело в том, что как раз за последние 1,5–2 месяца у профсоюза диалог с министерством вроде наладился. Они что-то там выставляли, они присылали к нам документы (ну по закону о профсоюзах надо проводить так называемую процедуру учета мнения: можно выслушать и послать куда подальше). Они к нам стали присылать документы. Причем мы приезжали к ним, высказывали свои соображения. Очень многое учитывалось из того, что мы говорили. И вроде как вот диалог-то пошел... В сентябре-октябре должен был состояться совет по науке при президенте Российской Федерации, на который должна была вынести свои предложения по усовершенствованию, реформированию, как угодно, системы управления фундаментальной наукой и подготовить руководство Академии наук.

—Естественно, никто не мешал министерству принять участие в этом процессе, это очевидно, вынести свой проект обычным, нормальным образом. И вдруг произошло то, что произошло. И все в такой спешке. Мы все время говорим простые слова: ну какая может быть в 2–3 месяца задержка, ну ясно, что ничего не изменит. Когда там 20 с гаком лет что было — то было. И ведь нам уже сейчас сказали, что, оказывается, когда была трагедия, говорят, в Крымском, когда смыло полгорода, когда надо было срочно внести изменения в федеральный бюджет, в закон о федеральном бюджете, — там понятно, что все это должно происходить в авральном режиме, и то медленнее происходило, чем то, что сейчас происходит. Почему такой диалог, который пошел в хорошем смысле этого слова, вдруг прервался таким образом жестким? Остается только догадываться.

—Е.О.: Александр ключевое слово сказал — доверие, то есть, налаживание какого-то доверия и взаимодействия. Действительно, с этим у нас очень плохо, но казалось, что появились какие-то нормативы, стало публиковаться то, о чем давным-давно говорилось, хорошо бы проекты этих законов и актов публиковать для общественного обсуждения. Ну там ученых приглашают в какие-то рабочие группы... И тут происходит такое. Причем не только вообще не было никакого обсуждения. Но вы, наверное, знаете, может быть, слышали, что совет по науке, самим министерством сформированный, — и они тоже ничего не знали. То есть людей пригласили и им сказали, что тут есть два ключа, один у министерства, второй у научного сообщества, — вот мы будем совместно вырабатывать решения.

—Там еще одно интересное письмо пришло участникам советов, что, дорогие коллеги, закон будет принят, так что обсуждать его смысла нет — в связи с этим то-то и то-то.

—И вот такой законопроект, подготовленный в тайне даже от тех людей, которых официально позвали, не просто на разные рабочие группы, но официально в высший совет по науке при Министерстве позвали, и то, что этот законопроект пытались протащить через Думу, фактически правительство его рассмотрело 27-го, в четверг, 28-го, в пятницу, его внесло в Думу, и были варианты, что в среду, 3 июля, он уже будет принят в трех чтениях сразу, без всякого обсуждения фактически, очевидно. И это, на мой взгляд, совершенно убийственно для доверия. Оно и так небольшое у научных сотрудников — и рядовых, и академиков, я думаю, не только работников академий, но и из вузов тоже многие, из МГУ совет молодых ученых тоже выразил свое недоумение и возмущение, — то есть всех по отношению к политике правительства.

—Если правительство хочет проводить разумные реформы, это не значит, конечно... понятно, что правительство не во всем согласится с научным сообществом, может там ставить какие-то другие задачи. Но нужен разумный спокойный диалог. А вот это абсолютно циничное, пренебрежительное отношение к мнению научного сообщества: мы вас даже слушать не будем — вот вы нам там помогите потом завалы разобрать... Причем даже если посмотреть: 29-го, в субботу, 28-го закон внесен в Думу, 29-го — суббота, 3-го его могли принять, вот вице-премьер Ольга Юрьевна Голодец, если не ошибаюсь, она выступает в «Вестях» по телевидению и говорит: «Ну, значит, сейчас еще идут бурные дискуссии, но с 1 июля, с понедельника, мы начнем программу по преобразованию. (Закон еще не принят!) Мы направили всем институтам, директорам письма, они должны с начала июля уже идти в министерство и докладывать свои программы развития, — мы будем принимать решение, что с ними будем делать». Представляете, какая это дикость вообще? За день-два что можно принять? Нет еще системы оценки, не разработана. Вот будут директора ходить куда-то там... И будут решать: мы вас отдаем в Курчатник, Михаил Валентинович, а вас разгоняем. Театр абсурда, на мой взгляд.

—Вместо того чтобы в каком-то нормальном, спокойном обсуждении, при выработке общей действительно линии как стратегии развития, о котором вы говорили, согласованной с научным сообществом... Опять же в Академии конкретно, мне кажется, настал удачный момент. Поскольку вместо Юрия Сергеевича Осипова, который там 20 с лишним лет управлял академией и был не склонен к большому диалогу и общественной активности, прямо скажем, на мой взгляд, это был большой его минус, пришел новый президент, Владимир Евгеньевич Фортов, который пришел скорее как президент-реформатор (его так многие воспринимали), и у него была своя программа пребразований. Казалось бы, это был очень удачный момент для того, чтобы министерство с академией, с представителями вузов, просто научного сообщества могло бы образовать рабочие группы и наметить дорожную карту совместную, как вот нам выходить из этой тяжелой ситуации. Куда все-таки вкладывать деньги, что там реформировать, что преобразовывать... Вместо этого происходит, как многие оценили, блицкриг, или спецоперация. Причем опять же подавляющее большинство научных сотрудников понимают, что спецоперация проводится против врага. И врагом в данном случае оказались не академики, которым пообещали 100 тысяч стипендии в месяц и члена-корреспондента, а научные сотрудники, от которых все это в тайне готовилось. То есть это, на мой взгляд, губительно совершенно для доверия к правительственной политике, — то, что происходит.

—Кому было выгодно проведение этого, как все признают, "блицкрига" против РАН? Научное сообщество уже смирилось с тем, что о него вытерли ноги? // Николай

—Будут ли реальные акции протеста? Или все спустят на тормозах? // Сергей Черных

—В.К.: Нет, конечно, мы не смирились с этим. И мы будем проводить, и сейчас готовим решения, сегодня обсуждали этот вопрос. Приняты следующие решения. Сегодня у нас состоялось очередное (точнее, они все теперь у нас внеочередные) заседание нашего коллегиального органа управления профсоюза, президиума профсоюза работников РАН. Естественно, мы уже познакомились с этим законопроектом — с тем вариантом вторым, который с поправками. Он нас не удовлетворяет по всем тем же параметрам, потому что изменений там очень немного. Ну кое-какие есть, конечно, сдвиги в лучшую сторону, но они минимальны. Поэтому мы будем продолжать наши акции протеста. Они будут носить разный характер. Сейчас и подписи против собираются. Я буду говорить об акциях протеста, которые будет проводить профсоюз. И подписи собираются, рассматриваются варианты с подачей в суд по поводу нарушения этого постановления правительства, и там есть еще указ президента на эту же тему — о необходимости обсуждения с общественностью.

—Можно, я вас перебью и один момент интересный расскажу? У нас он отражен в пятничном. репортаже. Наш корреспондент, который находился в Думе, спрашивал депутатов: как же так, нарушается постановление правительства? Лучше всего ответил Кононов, заместитель главы комитета по науке. Он сказал: «Какое нарушение закона? Вы читали вообще интервью президента, где он говорил, что нужно скорее работать?»

—Ну это да, это в нашем стиле. Я всегда считал (не знаю, в Англии, по-моему, тоже так принято), что ни президент, ни глава правительства не имеют права нарушать законы страны. Они могут выйти с законодательной инициативой их изменить, и это во всем мире так принято, в большинстве стран, или в определенной категории, которую нам предлагается копировать. Мы понимаем, кстати, что обращение в суд — это почти безнадежное дело, потому что сомневаемся, что какой-то суд в России признает действия правительства незаконными, но тем не менее, наверное, это будем делать.

—А.Ц.: Это регулярно случается в Англии.

—В.К.: У нас это вряд ли произойдет. Я думаю, хотя вы давно живете в Англии, вы понимаете, что это маловероятно. А самое главное действие мы приняли решение готовить в начале сентября. К тому времени все возвращаются из отпусков — как ученые, так возвращаются в вузы и наши явные союзники — студенты. И в это же время начинает работать Государственная дума снова, начинается третье чтение. Мы будем требовать отзыва закона в целом и вынесения его... не то что мы хотим, чтобы его выбросили на свалку, а чтобы оно было законным порядком вынесено на обсуждение, на эти 60 дней. Не в том формате, в котором оно сейчас, когда нам вроде уже что-то показали. Параллельно, естественно, мы будем готовить и поправки в этот закон, которые, фактически, будут изменять его сущность. И мы планируем проведение всероссийской акции по всем регионам, где есть центры Российской академии наук, с максимальным привлечением всех сил, которые нас поддерживают. А таковых сил на самом деле немало. Я думаю, мы выведем на улицы десятки тысяч людей, может быть, даже. Даже наша первая акция, которая была с ходу в Москве, — там порядка двух тысяч пришло. Хотя там были нюансы: это был не митинг, а чрезвычайное собрание сотрудников Академии наук, потому что митинг мы не могли провести по срокам подачи заявки. Поэтому мы совершенно не собираемся сдаваться. И понимаете, в чем дело, дальше-то будет что? Вот так вытрут ноги о научное сообщество — дальше молодежь может «проголосовать» через некоторое время (они об этом и говорят) ногами: они просто потихоньку уедут. Те, которые постарше, видимо, останутся, но соответствующие мысли затаят в голове, будут думать на эту тему.

—Что изменится для рядового сотрудника в связи с ликвидацией РАН? Как увеличится бумажная нагрузка (опыт общения с Минобром весьма пугает бессмысленным объёмом макулатуры)? Каков объём запланированных сокращения? Следует ли уезжать из России? // Evgueni

—В.К.: Нет, не пора. Дело не закончено. И я уверен, что удастся все-таки перевести ситуацию в режим разумного диалога.

—Е.О.: Вот я хотел к вопросу протеста. Сейчас говорится, что в Академии наук мало молодежи. Но на самом деле как раз в последние годы стала идти молодежь, когда несколько улучшилась ситуация. Вот опять избрали нового президента — стало больше молодежи. И молодые люди, на митингах если смотреть, на последних акциях, там очень много молодых было. Даже плакат висел на митинге, молодые его держали: «Нам сейчас уезжать или ждать следующей реформы?» И опять же очень много протестует профсоюз, общество научных работников собирает подписи. Академики, причем академики с мировым именем, — они тоже по-своему прореагировали на попытку такого подкупа, и члены-корреспонденты многие, уже почти 70 человек, заявили о своем отказе вступать в новую академию. Это, например, академик Захаров Владимир Евгеньевич, наиболее цитируемый среди всех работающих в России ученых. Это нобелевский лауреат Абрикосов, который работает в США, тоже выразил. То есть многие ученые с именем и лучшие ученые России — они уже выразили свой протест таким образом, и вот скоро, как раз сегодня, состоится это заседание (условно его назвали «Клуб 1 июля», то есть те, кто отказался вступать в академию). Люди из вузов, из того же МГУ, тоже поддерживают. Я сегодня как раз шел на передачу, звонил один коллега и говорил: вы информируйте об акциях — мы готовы присоединиться. Потому что возмущение действиями, совершенно беспардонными и циничными, — оно велико, и не только в академии. Я думаю, что протесты будут продолжаться, потому что очень многие люди возмущены до крайности и говорят: давайте перекрывать Ленинский проспект и все прочее...

—В.К.: Да, было и такое. Конечно, не стоит этого делать. Действительно, людей, повторяю, возмутило... многие люди даже не хотят смотреть, что предлагается. Я говорил, что ни одну структуру нельзя так ликвидировать. Даже достаточно нелюбимую учеными структуру, как «Роснано», которая вроде считается такой структурой совсем уже... дальше ее нельзя, — никакую нельзя так ликвидировать. Все равно должно быть разъяснено, все равно должен быть порядок определенный. Ну есть регламент Государственной думы — первое, второе, третье чтение... Тем более, повторяю, что это не аварийная ситуация. Это всем очевидно, что не аварийная.

—А.Ц.: Я хочу сказать про аварийную ситуацию, если можно. Мне кажется, что все согласны с тем, что то, как эта реформа предлагается, как закон принимается в спешном порядке, — это абсолютное хамство. Это слово, кстати, уже прозвучало неоднократно на телевидении. Это хамство. То, что об ученых вытерли ноги, — это совершенно недопустимо. Мне бы очень хотелось, чтобы в то же время люди не забывали, что эмоции — это все понятно, это естественное человеческое, но должен быть какой-то конструктив со стороны ученых и академиков. То есть «а как нужно»? Вот есть какой-то документ, который кто-то читал, кто-то не читал, который предложен неправильно — формально неправильно и эмоционально неправильно. Но вот он есть. Что ж там все-таки в этом законе позитивного, что негативного? У академии было 25 лет на то, чтобы как-то преобразоваться. Академия, которая существовала в Советском Союзе, — она была построена совершенно для другого социального проекта, для другого как бы бизнес-проекта, для других условий. И за эти годы, за годы, прошедшие уже после распада Советского Союза, она (по крайней мере так это выглядит снаружи) мало изменилась. Путин сказал на встрече с Фортовым, это по телевидению прозвучало, что организации, которые реформируются изнутри, реформируются неэффективно. Не знаю, что ответил Фортов. Наверное, что организации, которые реформируются государством, тоже не всегда реформируются эффективно. Но это не прозвучало. Но как-то меняться-то надо! Фортов — уважаемый ученый и, наверное (многие люди говорят), он пришел с какой-то программой изменений. Однако он был членом президиума Академии наук при Осипове — не последним человеком. То есть мне кажется, что эмоции эмоциями, неприятие вот этой всей неприличной истории, конечно, должно быть высказано, сформулировано — митинги, все такое... Но должен быть какой-то конструктив. За 25 лет этот конструктив должен был накопиться.

—Маленькое дополнение. На сайте РАН написано, что Фортов был вице-президентом с 1 ноября 1996 года по 14 ноября 2001-го. Но последние годы да, он не был.

—По поводу «Роснано». Я знаю, что эту организацию все в науке не любят, потому что туда вкладывались большие деньги и при этом эти деньги не шли на финансирование науки. Я, может быть, парадоксальные вещи скажу, но мне казалось (возможно, я не прав, но это мое ощущение), что эта организация была создана для того, чтобы создать инновационную индустрию, которая бы востребовала науку. Потому что вот сейчас, как мне кажется, наука в России как бы и не нужна. А «Роснано» (не знаю — успешно, неуспешно?) пыталось создать какую-то наукоемкую индустрию, которая бы должна была бы уже за собой потянуть науку. Вот такое у меня было ощущение.

—В.К.: Я, собственно, «Роснано» к слову упомянул, как пример. Но уж если про нее, пару слов скажу, что да, именно так и предполагалось, наверное. Но, во-первых, с точки зрения ученых, она это делает, мягко говоря, не очень хорошо. А второе — понимаете, эти деньги, как в случае с Роскосмосом, опять записали в увеличение финансирования науки. Вот если бы их как бы записали куда-то еще, то, может быть, отношение было бы поспокойней. А тут, понимаете, опять вроде бы увеличили, а вот вы правильно говорите, что она вроде бы этим и не должна заниматься.

—А.Ц.: Чубайс там всегда говорил, что мы создаем инновационную структуру. То есть инвестиционный механизм, когда государство дает деньги на создание производства, а не создание новых технологий.

—В.К.: Я уже говорил, что профсоюз готов, не очень важно, откуда придут предложения по тому или иному преобразованию внутри Академии наук и внутри фундаментальной науки в целом. Нам важно, чтобы они были хорошие и восприняты научным сообществом. А там, пожалуйста, хоть Ливанов, хоть Федюкин, хоть Фортов. В этом смысле профсоюз по крайней мере совершенно открыт, и для него авторство не существенно, для него существенна суть. Это во-первых. И во-вторых, вы говорите, да, действительно, сейчас надо находить какой-то выход из создавшейся ситуации. Плохо, что она такая, какая она есть, когда дискуссия ведется, когда вроде бы определенные рамки уже заданы, вот таким не очень легитимным образом. Но, повторяю, профсоюз будет готовить свои предложения по корректировке этого закона. И, опять же, в своих митингах он будет настаивать на их принятии. По крайней мере, мы будем добиваться того, чтобы интересы сотрудников не были ущемлены, — это обязанность любого профсоюза. А, действительно, надо пытаться и в этой ситуации найти какие-то точки соприкосновения. Вопрос в том, хочет ли этого... ну, танго танцуют вдвоем... другая сторона. Посмотрим.

—Е.О.: Я про Роснано пару дней назад видел новость, что там производство, в которое они вкладывали 200 миллионов долларов, та фирма подала заявку о банкротстве. Ну, ладно, это к вопросу об их эффективности, это не так важно, это вопрос немного побочный. Я хочу сказать, что к вопросу о позитивных каких-то программах, — ведь было написано в последние годы очень много разных документов, в том числе и государственными органами. Они касаются не именно конкретно управления имуществом Академии наук, а более широкая задача — как сделать науку, научную среду в России более продуктивной, как более со смыслом тратить деньги. Про развитие грантовой системы много говорилось, про дебюрократизацию.

—Собственно, Медведев на заседании правительства позиционировал этот законопроект, чтобы сделать так, чтобы ученые занимались только наукой.

—Раз вы сказали, я про это тоже скажу. Поэтому такие документы при президентском совете, координационный совет по делам научной молодежи писал, я там тоже когда-то участвовал, Российское общество содействия науке писало. Много документов. Там написаны часто одни и те же вещи разными людьми, по развитию грантовой системы, системы фондов, дебюрократизации, бюджетной системы, чтобы гранты проходили... Ну, простые, понятные, в общем, вещи. Этого не делается. То есть, научное сообщество предлагало много разных решений. Берутся за реформирование сразу системы организации, на что, строго говоря, на мой лично вкус, наша бюрократия не способна, при ее уровне компетентности и при ее коррумпированности.

—Даже если мы видим, как объединяли, ну, наверное, слышали что-нибудь, историю создания Национального исследовательского центра, Курчатовского института, какие там были проблемы у объединяемых институтов. Там были создавали ИТЭФ — Институт теоретической и экспериментальной физики, очень мощный с советских времен, очень хороший институт. Но вот он не очень хорошо жил в Росатоме, а потом пришел в Курчатовский институт. И там создавали сайты «Спасите ИТЭФ», и там научные сотрудники были задавлены, и сейчас задавлены, они в значительной степени полностью отстранены от принятия решений эффективными менеджерами. То есть, даже когда объединение нескольких институтов создает колоссальные проблемы, в одном выделенном проекте, эта же государственная бюрократия хочет реформировать систему организации. Не очень я понимаю, как у нее хорошо получится. Насчет того, что вы говорили, — освободить от ЖКХ. Ну, Оборонсервис хорошо известен у нас в России, как армию освобождали от ЖКХ. Дмитрий Викторович Ливанов в одном из своих интервью говорил: «Ну, как же, имущественный комплекс Академии надо лучше наблюдать. Тогда будут сидеть там государственные служащие, они будут подавать декларации, они будут заботиться о том, чтобы имущество было сохранным. Будут государственные люди». У меня такое, в отличие от академиков, видимо, которые люди сугубо негосударственные, по его мнению, у меня такое впечатление, что мы с Дмитрием Викторовичем живем в разных россиях.

—Вот сегодня буквально с утра я видел заголовок: «Вскрыты очередные многомиллиардные хищения в Министерстве обороны». Там Сердюков, бывший министр, подписал продажу большого имущественного комплекса в Подмосковье, с каким-то «генеральским озером», и нанесен ущерб три миллиарда рублей, по пониженным ценам. Сердюков, если не ошибаюсь, государственный служащий, назначенный самим президентом. И что-то как-то не получилось у него уследить-то. Поэтому я энтузиазма о том, что наши государственные служащие будут стопроцентно лучше следить за имущественной системой Академии, чем то, что следят сейчас, я никак не разделяю. К сожалению, по факту.

—В.К.: Еще пару слов. Вы знаете, собственно, в этом законопроекте речь идет в основном о том, что будет с академиками, ну, и что будет с директорами. И, грубо говоря, если брать вот эту часть вопроса, что якобы они от чего-то освободят научного сотрудника, которых 50 тысяч между прочим, в отличие от директоров, которых 450 человек. Совершенно непонятно, что, собственно, улучшится, опять повторяю, мы вернулись к исходному, для научного сотрудника. Кроме одного, что теперь при плохом раскладе вместо директора, который выбран с учетом мнения научного коллектива, ученого совета, который выбран тайным голосованием, сидит некий человек, который даже говорит на другом языке с учеными. Понимаете? Отчего вдруг тут улучшится у него жизнь, у научного сотрудника? Слова же о том, что якобы давайте его освободим от коммунальных забот, и так далее, — извините, в каждом институте есть главный инженер. Это делают не ученые, на самом деле. Бухгалтерию, что ли, как-то заменят чем-то, плановым чем-то? Все будет то же самое. Речь идет только об одном: вместо директора, выбираемого как-то научными сотрудниками, в какой-то степени, все-таки были исключения, но это редкие исключения, когда шли против воли научного коллектива. Правда, последнее исключение — это как раз ваш бывший родной институт кристаллографии, который полностью поддержал Ковальчука на выборах, а его как раз «прокатили» на дальнейших выборах, но это выделенная все-таки ситуация.

—Есть мнение, что эта ситуация и спровоцировала как раз нынешнюю.

—Может быть, конечно, я не знаю, такое мнение есть. Но это выделенная ситуация, давайте ее не обсуждать. Это отнюдь не самый незащищенный директор, который был в Академии наук. И чем они нас освободят? Я думаю, дополнительные только будут нагрузки — и все.

—Господа, не считаете ли вы, что академию, директора институтов которой получают по 700 тысяч в месяц, а рядовые сотрудники -- на полтора порядка меньше, действительно пора радикально реформировать? // С уважением, Иван

—В.К.: Во-первых, начнем с зарплат директоров. Дело в том, что все-таки, усилиями частично профсоюза (да, наверное, в основном профсоюза), открытость финансовых потоков в Академии наук, я думаю, существенно выше, чем в большинстве структур в нашем российском государстве, хотя, может быть, и не достигла того, чего бы мы хотели. Зарплат 700 тысяч у директоров институтов Академии наук ни у кого нет — эта информация у профсоюза имеется. Средняя зарплата руководящего состава в 2012 году в институтах Академии наук (это директора, зам. директоров) 140 тысяч рублей в месяц. А средняя зарплата научных сотрудников, чистых научных сотрудников, без директоров, руководящего состава и заведующих лабораториями, 36 тысяч рублей (по центральной части). Не все директора являются членами Академии. Это вот чистая зарплата, без вычета подоходного. Так что вот такое соотношение. С заведующими лабораториями — 39 тысяч, с директорским корпусом — 41–45 тысяч.

—Это по всем регионам?

—Это по центральной части, 250 институтов. Просто эти данные у меня есть. По Уралу у меня тоже есть, но они примерно такие же. Они все повыше за счет северных коэффициентов: там повыше средняя заработная плата. Так что такого разрыва гигантского, про который говорится, нет в принципе. Но я бы сказал следующее: что, собственно, то, что, в частности, инкриминировали Ковальчуку, насколько я знаю, на выборах, было то, что было издано распоряжение, позволяющее руководству вот этого центра получать надбавку ежемесячную, в размере в 20 раз бОльшую зарплаты сотрудника Курчатовского центра. Я думаю, что зарплаты топ-менеджеров, которые в случае чего возглавят институты, будут больше 140 тысяч в среднем. В этом у меня особых сомнений нет. И цифра-то для директора крупного института, 140 тысяч, поделите на 30, — пять тысяч долларов. Я бы не назвал ее такой...

—Полагаю, что нынешняя РАН потеряла лицо. Поясняю: не может такая мощная интеллектуальная структура игнорировать системные проблемы России. Здесь и гибельный политический курс, и многочисленные кризисы: политический, экономический, демографический, экологический, нравственный и т. п. В конечном итоге кризис доверия граждан к власти. Согласны ли вы с этим? // siangrin2013

—А какой смысл в этом обсуждении, если г-н Фортов уже дал согласие на создание "РАН-СЕРВИСА"? // Ю.Зеленецкий

—Уважаемые участники дискуссии! Как же так получилось, что академики на все согласились? Ведь реформа в принятом виде мало чем отличается от того, что планировалось раньше. Только все это будет сделано не за полгода, а за три -- то же агентство, та же отмена членкорства... // Костя

—Е.О.: Во-первых, что бы ни говорил Фортов, позиция коллектива есть позиция коллектива. И нельзя сказать, что они сами по себе, но это разные вещи. Мы представляем коллектив — и будем бороться за интересы научных сотрудников. Во-вторых, я не знаю позиции Владимира Евгеньевича Фортова (он сегодня в два часа, кстати, дает интервью): я с ним не разговаривал на эти темы. Но зато я знаю другое: что неоднократно прессой, мягко говоря, неправильно интерпретировались те или иные высказывания. Могу привести свой собственный пример, когда я давал интервью телеканалу «Звезда», который вырвал из контекста мои слова, полностью исказив кардинальным образом мою позицию. Из моих этих слов, вырванных из контекста, следовало, что я поддерживаю эти вот действия, я могу это точно сказать. Поэтому, как известно, было пространное интервью в «Коммерсанте» о том, что Осеев согласился и так далее, что полностью не соответствует истине. Что именно сейчас считает и думает Фортов, после его интервью в два часа будет известно. Насколько я знаю, насколько я понимаю его позицию, подобного рода заявления не имеют под собой основы. Но то, что он, может быть, поблагодарил президента Российской Федерации за некие подвижки, — ну, наверное, это нормально. Мне трудно сказать: для этого надо присутствовать на их беседе, на что никто из нас, по-моему, троих не претендует.

—В.К.: Я думаю, что о позиции Фортова логично спрашивать самого Владимира Евгеньевича. Тут нет пресс-секретаря Фортова, представителя, поэтому... А позиции общественных организаций, профсоюза — они такие, что даже внесенные поправки не сделали закон лучше.

—А.Ц.: Мне тоже неизвестна позиция Фортова. Я прочитал первоначальный текст закона, и прочитал текст закона с внесенными поправками, ко второму чтению. Мне показалось, что единственное изменение существенное — это то, что в эту государственную структуру, которая собирается управлять имуществом академических институтов, войдет Фортов... И еще что-то там было сказано про механизм вхождения членкоров, восхождения членкоров в академики, про то, что там три года...

—В течение трех лет они будут перевыбраны в академики.

—Да. Вообще я, честно говоря, особо существенных изменений там не увидел — таких прямо, что был один закон, а стал существенно лучше. Мне показалось, что в основном это все косметические исправления. Хотя хорошо, что хоть какие-то есть...

—Е.О.: Хорошо, что дали эти два месяца, чтобы что-то изменить. Там есть еще один (может быть, вы не заметили) момент, состоящий в том, что в том проекте закона, который был вынесен, было прямое разделение на три категории, со словами, что третья категория будет ликвидирована. В новой версии этого нет. Хотя ничто не мешает это сделать постановлением правительства. В этом смысле все-таки опять же, с точки зрения рядового сотрудника, это существенный момент.

—А.Ц.: Позвольте мне сказать два слова про освобождение научного работника от занятия хозяйственной деятельностью. Наша лаборатория была основана в 1900 году, и управлялась она напрямую английским аналогом академии наук. Ну там много воды утекло в Темзе — в какой-то момент правительство решило, что нужно освободить научного работника от занятий хозяйственной деятельностью, и управление лабораторией было передано в фирму, которая выиграла тендер на управление лабораторией. Фирма эта называется «Серко»; тогда она была маленькой управляющей компанией. Сейчас она примерно сто тысяч человек во всем мире обеспечивает работой. И нам, научным сотрудникам, говорилось, что мы теперь должны будем заниматься только наукой, а все остальное за нас сделают менеджеры. Это совершенно не получилось.

—Мы увидели только увеличение нагрузки на научных работников — просто потому, что менеджеры эти не понимают нашего продукта. А продукт наш — это какие-то научные исследования, научные труды. Они этого совершенно не понимают, и в результате мы вынуждены еще и им объяснять, что мы делаем, за них писать какие-то доклады и все прочее. Мы увидели существенное увеличение нагрузки на себя и увеличение бюрократии. Этот эксперимент длился десять, по-моему, лет в теперешнем виде. И государство, увидев неэффективность, решило все это переделать. Теперь мы возвращаемся под опеку государства, то есть будет некая государственная структура совместно с университетами, кстати говоря. Это будет совместное некое предприятие, которое между министерством и группой университетов.

—И мне кажется, что это будет значительно более эффективным. Но, конечно, глупо, что было потрачено десять лет на то, чтобы доказать неэффективность. Но, поскольку такие примеры есть, мне кажется, что правительство Российской Федерации, которое так заявляет о том, что именно так нужно управлять наукой, а не по-другому, должно все эти примеры знать и изучить. И не совершать тех же самых ошибок, которые кто-то уже за них совершил. А для научных работников это просто обернется утраченным временем. Увеличением нагрузки, уменьшением времени, которое они смогут заниматься наукой, и огромным количество неэффективно потраченного времени. Соответственно, уменьшением выхода российской науки.

—Е.О.: Я бы хотел дополнить. Все, что вы говорите, имеет отношение к Англии, где, с моей точки зрения, ниже уровень коррумпированности государственных чиновников...

—А.Ц.: Коррумпированности нет вообще.

—Е.О.: Ну то, что ниже, чем у нас, у нас есть. И второе. То, что вы привели этот пример (у меня нет оснований вам не верить, естественно), речь идет о том, что управление на себя взяла компания, которая, судя по вашим словам, доказала свою эффективность как менеджер в других областях. То есть это успешно развивающаяся компания, и тем не менее для ученых... Ну, собственно, вы повторили то же самое: очевидная вещь, что когда вместо руководителя-ученого, к которому по крайней мере приходишь и ему говоришь слова «квантовая электроника», он не шарахается в сторону, так сказать...

—А.Ц.: Общее замечание по поводу разницы в управлении наукой и чем бы то ни было другим. «Серко», наша управляющая компания, — она безумно эффективная, и она это доказала. Она, допустим, управляет поездами в Австралии, портами в Америке, управляет тюрьмами в Англии. Велосипеды напрокат выдают в Лондоне — и это тоже они. И мусор они собирают в Винчестере тоже очень хорошо. И все это они делают с пониманием того, что управление — это вообще вещь совершенно универсальная, достаточно правильные схемы применить — и все будет нормально. А с наукой это не работает. Почему? Потому, что наука по определению непредсказуема. И можно сказать, что я запланирую, например, сделать открытие через три года. Может быть, я его никогда не сделаю, а может быть, я его сделаю завтра. Поэтому все вот эти как бы такие тривиальные, понятные, простые менеджерские схемы не работают с наукой. А ученые, конечно, должны сами определять свою судьбу и направления исследований. Это совершенно понятно, и это единственная схема, которая работает. Но при этом эта наука должна быть востребована государством и обществом.

—Ваши прогнозы того, во что превратится Академия, если концепция, отстаиваемая в законе о РАН, пройдет? Каково будет ее будущее? Что будет с российской фундаментальной наукой? // Оксана

—Е.О.: В том-то и дело, что предсказать, что конкретно будет, сложно. Но, по-видимому, и судя по тому, что происходит в Курчатовском институте, и, как мы видим, даже в стране, где с коррупцией неизмеримо лучше, в Англии, что существенно возрастет бюрократизация научной работы, будет очень много времени теряться, даже в законе уже есть лишние бумажки. «Отчеты в академию направляются для координации от вузов», — на составление разных лишних бумажек и оправдание своих действий. Возможно, и об этом говорят многие влиятельные представители, такие как Михаил Ковальчук, или Евгений Велихов, тоже соратник по Курчатовскому институту, — они любят пропагандировать схему укрупнения институтов по примеру Курчатовского института. Возможно, там есть большое желание создать несколько лабораторий. В лабораториях, как мы знаем, к сожалению, у нас во всех крупных вузах, из-за обилия бюрократии, там заводятся в большом количестве как раз высокооплачиваемые эффективные менеджеры. И работать трудней. Я контактирую с людьми из ведущих университетов, МГУ, МФТИ, Физтех. Я делаю вывод, что Ливанов говорит, что вот давайте сделаем из академических организаций такие платформы для научных групп, эффективно работающих, — так вот, пока, на текущий момент, академические институты являются более эффективными платформами для научных групп, чем университеты наши и национальные лаборатории. Вот если начнется такое укрупнение, я боюсь, что мы тоже догоним их по уровню бюрократии. Ну, и много всего «хорошего», в таком же виде, может случиться.

—В.К.: Присоединяюсь к тому, что сказал Евгений Евгеньевич. Хочу только добавить следующее. По-видимому, произойдет существенное сокращение числа научных сотрудников в Академии наук. Причем, боюсь, без замены их, скажем, увольнения плохо работающих без замены на кого бы то ни было, потому что денег на всех не хватит. Второе: произойдет это во-многом за счет, наверное, институтов, которые находятся в регионах. Ну, например, есть институты, ну, ясно, известно, что в Москве, Санкт-Петербурге они посильнее, чем, скажем, в Грозном, в Грозном есть институт Академии наук. И он, по параметрам всем публикаций, он, конечно, слабее. И таких институтов довольно много. Но если их закрыть, то, как говорится, этот регион начинает отрываться еще одной частью от Российской Федерации. Ну, если принять решение, скажем, что тот или иной регион не нужен Российской Федерации, это будет, может быть, и правильное решение. Если нет — то неправильное. Это ударит по регионам, безусловно, в первую очередь. И еще, плюс ко всему, при укрупнении, сливании произойдет распродажа имущества, в этом я не сомневаюсь, земель в первую очередь Российской Академии наук, они особо-то никому не нужны. И, может быть, часть этих денег пойдет в пенсионный фонд для научных сотрудников. Может быть. Но только часть. И не ясно, какая.

—А.Ц.: А мне очень хочется надеяться, что вот эта взбудораженная такая ситуация, и резкая реакция общества на этот законопроект, с одной стороны, а с другой стороны сформулированная заинтересованность правительства в эффективной науке, — оно всю эту ситуацию урегулирует правильным образом. А именно — возникнет диалог между правительством и учеными. В оставшиеся месяцы... Собственно, почему месяцы, пусть это будет год, я не знаю. То есть, мне кажется, все эти «обидки», которые возникли между, скажем, Ливановым и Фортовым, Ливанов что-то хотел сказать, а Фортов повернулся и ушел, — это все не государственный уровень. Мне кажется, что государству, обществу нужна наука высокоэффективная. И надо создать правильные для этого условия. И эти условия могут быть созданы только путем разумного диалога между обществом в целом и учеными и правильной организацией научных исследований, которая бы помогала ученым, а не мешала. Если результатом вот этой революционной, взбаламученной ситуации, станет более эффективная наука — значит, законопроект будет правильно воспринят. У меня есть надежда, что все опомнятся, эмоции пройдут, а конструктивная работа начнется. Еще, мне кажется, не поздно.

—И последний вопрос, я его задам от себя. У нас красной нитью проходил такой термин, как рядовой научный сотрудник Академии наук. Какой бы совет каждый из вас дал такому сотруднику? Что ему делать сейчас, в сложившейся ситуации? Не обращать внимания на всю эту научную политику, и просто заниматься своей наукой. Или же предлагать какие-то поправки к третьему чтению в этот законопроект, тщательно все изучив. Или же идти на митинги, которые будет организовывать профсоюз. Или же, действительно, паковать чемоданы, уезжать на какую-то позицию за рубеж. // Газета.Ru

—А.Ц.: Мне кажется, как в каждой свободной стране, это вопрос индивидуального выбора. Ситуация, мне кажется, задела всех. Как бы просто сидеть, интеллигентски попивать чай и бурчать, говорить: вот это все неправильно, по телевизору сказали, это не выход. А как именно участвовать в этой ситуации — это вопрос для каждого. Я не могу дать такой совет. Меня, например, вроде эта ситуация не должна тревожить, я живу в спокойно некоррумпированной Англии. А меня она, тем не менее, очень тревожит. И я, как могу, в ней участвую. Например, пришел в «Газету.Ru». Но не все могут придти в «Газету.Ru». Может быть, надо на митинг сходить. Может быть, надо просто написать хорошую статью, показать, что российская наука жива, научную статью, я имею в виду. А может быть, надо и за границу поехать, в этом тоже ничего ужасного нет. Сейчас как бы это улица с двухсторонним движением, можно поехать, можно поработать, можно вернуться. Но мне кажется, что ситуация задела всех, и я очень надеюсь, что это как-то все разрулится правильным образом. Но для этого каждый должен что-то сказать, свое.

—Е.О.: Мне кажется, научные сотрудники сейчас должны постараться, во-первых, спокойно работать, продолжать свою научную деятельность. А во-вторых, занять активную гражданскую позицию. А в чем они выразят эту активную гражданскую позицию — это уж они решат сами. Если надо — пойдут на митинг. Если надо, как некоторые члены Академии, — откажутся от вступления в Академию, подпишут те или иные документы, и так далее. Это ученые должен решать каждый для себя сам. Но желательно, чтобы у него была активная позиция. Ну, и выразили то же самое так сказать немного другими словами. Но все-таки первое — чтобы они все-таки продолжали работать, как ученые, а не хватались за голову. И не торопились бы с решительными решениями, извините, такая тавтология получилась, типа все брошу и поеду за границу прямо сразу. С этим, с моей точки зрения, торопиться не стоит. Все-таки есть надежда, которую наш коллега выразил, отвечая на предыдущий вопрос, — может быть, что-то удастся нормально сделать. Мы за то и боремся, чтобы было именно так.

—В.К.: Я тоже соглашусь со всеми другими коллегами, что, конечно, это индивидуальное решение. Но мне кажется, что если для человека события последней недели не стали последним пунктом, последней каплей для того, чтобы решить уехать за границу, если он хочет, во всяком случае, вообще, или какое-то время, работать здесь, то, помимо своей нормальной работы, все-таки желательно каким-то образом не распылять свое возмущение по курилкам и кухням, а потратить час--два--три своего времени, хотя бы для того, чтобы поучаствовать в митинге, либо потратить минуту для того, чтобы подписать обращение против закона.

—Потому что, действительно, даже в нашей стране, не самой демократической, активный общественный протест может что-то изменить. И мы видим, что даже закон затормозился и не пошел так быстро, как планировалось первоначально. И мы знаем по ситуации с поправкой закона о госзакупках и увеличении бюджетов фонда, что митингами, профсоюз проводил с другими общественными организациями, все-таки удалось некоторых положительных изменений добиться. То есть, активная общественная позиция, небольшое время, потраченное на выражение своей позиции, оно может окупиться сторицей.

—А.Ц.: Пишите в «Газету.Ru».

—В.К.: Кстати, одна из тех газет, средств массовой информации, которая старается объективно изложить ситуацию. По крайней мере, я сюда прихожу и не боюсь того, что произошло с телеканалом «Звезда», когда, вырезав с двух сторон мои слова, полностью исказили смысл моего выступления.

—Е.О.: Я тоже присоединяюсь к Виктору Петровичу, что с «Газетой.Ru», действительно, совершенно нормально, уважительно сотрудничаешь. И люди заинтересованы в том, чтобы давать объективную информацию, приглашать разные точки зрения, а не те или иные политические заказы выполнять. Поэтому с «Газетой.Ru» сотрудничать просто приятно. И спасибо за очередное приглашение.

—Спасибо за теплые слова. Спасибо вам большое. На этом завершаем наш круглый стол.

От	константин
К	IGA (08.07.2013 21:08:39)
Дата	08.07.2013 22:44:23

Сравнение зарплат профессоров в различных странах

Международной группой исследователей (в том числе , России) был проведён анализ зарплат профессоров в различных странах. При сравнении учитывалась покупательная способность валюты. Т.е. национальные валюты пересчитыввались в доллары не по курсу биржи, а по брался
т.н. Purchasing Power Parity US Dollars (PPP$)

Результаты суммированны в книге Paying the Professoriate: A Global Comparison of Compensation and Contracts
http://edubooksfree.blogspot.ru/2013/05/paying-professoriate-download.html

Краткие итог приведён в 9-ти страничном документе.
http://www.uni-kassel.de/wz1/pdf/Day2/02_04_P.Altbach%20&%20M.%20Yudkevich.Executive%20Summary.pdf

Результат (Рисунок 1), мягко говоря , впечатляет. Из 29 стран Россия находится на 28-м месте, на 29-м Армения. Но вся фишка в том, что перед Россией оказались не только западные страны, но и Индия, Казахстан , Турция и страны Латинской Америки.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	08.07.2013 20:11:50

Госдума проголосовала за ликвидацию отделений РАН

http://www.vedomosti.ru/politics/news/13917411/akademiya-teryaet-zemli
Госдума проголосовала за ликвидацию отделений РАН
Вопреки обещаниям думского руководства, реформа РАН предусматривает лишение самостоятельности региональных отделений академии
08.07.2013

Региональные отделения и представительства Российской академии наук (РАН) не являются юридическими лицами, сказано в законопроекте о реформе РАН, принятом Госдумой в пятницу во втором чтении. Это прямо противоречит обещанию председателя комитета Думы по науке Валерия Черешнева, данному в четверг вечером после встречи думского руководства с академиками. Сохраняются все подразделения академий, сохраняются региональные отделения, которые остаются юридическими лицами, говорил Черешнев. Его слова подтверждал председатель комитета по образованию Вячеслав Никонов: никаких опасений у региональных отделений быть не может. Вчера Черешнев на звонки «Ведомостей» не ответил. Телефон Никонова был отключен.

У РАН три региональных отделения — Сибирское, Уральское и Дальневосточное. Ко всем были претензии у Счетной палаты — выявлено нецелевое использование имущества, говорила в Думе вице-премьер Ольга Голодец. Все три отделения поддержали заявление с требованием отставки правительства и министра образования Дмитрия Ливанова. В пятницу общее собрание Сибирского отделения РАН приняло решение игнорировать вызов своего руководства к Ливанову «для обсуждения будущего вашего учреждения», рассказал «Ведомостям» депутат Госдумы от КПРФ Анатолий Локоть. Телеграммы от Ливанова поступили в учреждения, подведомственные РАН, еще на этапе первого чтения, в начале недели, сказал на заседании Думы Черешнев, показав одну из телеграмм депутатам.

Годовой бюджет только Сибирского отделения РАН — 16 млрд руб., статус самостоятельного юридического лица предусматривает прямое финансирование из федерального бюджета и возможность финансировать исследования и проекты по собственному усмотрению ученых, объяснил Локоть. Последствия утраты статуса юридического лица в полной мере представить невозможно, указал депутат: новая схема финансирования отделений в законопроекте не описана, сами отделения в нынешнем виде в законопроекте также отсутствуют, огорчен депутат. Все это поставит под угрозу научные исследования и проекты, которые ученые осуществляют по собственной инициативе, указывает собеседник «Ведомостей». Под вопросом уже оказался проект Сибирского отделения по строительству жилья для молодых ученых: завод по производству стройматериалов остановил поставки до наступления ясности в вопросе финансирования, рассказал коммунист. По его словам, протесты депутатов и ученых помогли отстоять полномочия только головного офиса РАН.

Спикер Госдумы Сергей Нарышкин накануне и после принятия законопроекта во втором чтении обещал ученым, что за лето документ будет доработан, а осенью возвращен из третьего чтения во второе и изменен. Но во второе чтение его скорее всего не вернут, говорит человек, близкий к руководству фракции единороссов, ведь за нынешний вариант не было ни одного голоса против (КПРФ и несколько эсеров голосование бойкотировали), значит, он Думу устраивает.

http://www.vedomosti.ru/politics/news/13932311/putin-utverdil-naznachenie-fortova-prezidentom-ran
Путин утвердил Фортова президентом РАН
08.07.2013, 15:56

Академик Владимир Фортов утвержден на посту президента Российской академии наук. Соответствующий указ подписал президент Владимир Путин. Он вступил в силу с момента подписания.

Руководитель Объединенного института высоких температур Фортов был избран президентом РАН в конце мая 2012 г. Он набрал в первом туре 58% голосов, его основным соперником был нобелевский лауреат Жорес Алферов. Сразу после объявления итогов голосования Фортов заявил, что РАН нацелена на перемены, станет генератором новых идей и проектов, начнет борьбу с внутренней бюрократией, а также о готовности к диалогу с главой Минобразования Дмитрием Ливановым.

Еще до утверждения Фортова, в конце июня, правительство анонсировало реформу РАН, предложив объединить ее с медицинской академией и сельскохозяйственной и передать их имущество в управление специально создаваемой госструктуре. По словам Фортова, этот законопроект оказался для академиков неожиданным, РАН просила власти отложить реформу и обсудить ее с научным сообществом. Однако президент Владимир Путин в ходе личной встречи сообщил академику, что законопроект уже внесен в Думу и вернуть его в правительство невозможно. Он предложил Фортову возглавить не только РАН, но и агентство по управлению собственностью академии — на некий переходный период.

После первого чтения законопроекта о реформе за сутки ко второму чтению были подготовлены многочисленные поправки. В частности, объединить академии решили без их ликвидации, сохраняя преемственность, все институты решили оставить под управлением РАН и назначение директоров институтов оставили под контролем президиума РАН. В интервью «Дождю» Фортов назвал обновленные поправки «разумными и правильными» и пообещал, что протестов против реформы не будет. После второго чтения законопроекта он подтвердил, что согласен совмещать посты президента РАН и руководителя агентства, которое будет управлять имуществом академии.

От	vld
К	IGA (08.07.2013 20:11:50)
Дата	09.07.2013 11:51:39

Re: Госдума проголосовала...

>Под вопросом уже оказался проект Сибирского отделения по строительству жилья для молодых ученых:

В Подмосковье в последние 2-3 года удалось много молодых закрепить программами служебного жилья, оплаченными РАН. Планировалось еще закупать жилье, молодежь у нас на это сильно рассчитывала, теперь - бог весть как оно повернется.

>все институты решили оставить под управлением РАН и назначение директоров институтов оставили под контролем президиума РАН.

Это не так, там скользкие формулировки, не под руководством, а под "научно-методическим руководством", и назначение директоров "по согласованию".

> В интервью «Дождю» Фортов назвал обновленные поправки «разумными и правильными» и пообещал, что протестов против реформы не будет. После второго чтения законопроекта он подтвердил, что согласен совмещать посты президента РАН и руководителя агентства, которое будет управлять имуществом академии.

Хорошая мина при плозой игре. Хоть что-то сохранить от былого самоуправления.

От	Artur
К	vld (09.07.2013 11:51:39)
Дата	09.07.2013 17:16:51

Можете мне рассказать в чём суть изменений ?

Произошедших после встречи Фортова с Путиным ? Я не уловил ни какой важной разницы по сообщениям из прессы, хотя вроде бы всё читал на эту тему

От	vld
К	Artur (09.07.2013 17:16:51)
Дата	09.07.2013 18:08:23

Re: Можете мне...

>Произошедших после встречи Фортова с Путиным ? Я не уловил ни какой важной разницы по сообщениям из прессы, хотя вроде бы всё читал на эту тему

Вот толковая статья. В ней наглядная таблица, что было в 1-м чтении, что после 2-го.

http://expert.ru/expert/2013/27/vse-taki-ona-vertitsya/?n=171

От	Artur
К	vld (09.07.2013 18:08:23)
Дата	09.07.2013 19:39:46

Re: Можете мне...

>>Произошедших после встречи Фортова с Путиным ? Я не уловил ни какой важной разницы по сообщениям из прессы, хотя вроде бы всё читал на эту тему
>
>Вот толковая статья. В ней наглядная таблица, что было в 1-м чтении, что после 2-го.

> http://expert.ru/expert/2013/27/vse-taki-ona-vertitsya/?n=171

спасибо

было предложено:
"Передача всех организаций подведомственных в настоящее время РАН, РАСХН и РАМН, в ведение Агентства по управлению государственным имуществом научных институтов новой РАН, которое управляет этими институтами и назначает руководителей научных учреждений РАН с учетом предложений президиума этой новой РАН "

стало:
"Передача всех организаций, подведомственных в настоящее время РАН, РАСХН и РАМН, в ведение Агентства по управлению государственным имуществом научных институтов новой РАН, которое осуществляет контроль за использованием федерального имущества, переданного научным организациям, и назначает руководителей научных учреждений РАН по согласованию с президиумом новой РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам при президенте России"

да, отличия важные - управлять, как предполагалось, или осуществлять контроль, это две большие разницы.
Кроме того, назначать руководителей с учётом мнения, или по согласованию - тоже

В таком варианте изменения видны, и смысл в изменениях тоже виден - но в данном случае, цыплят точно придётся по осени считать

От	K
К	IGA (08.07.2013 20:11:50)
Дата	09.07.2013 08:53:28

Re: Госдума проголосовала...

> Вопреки обещаниям думского руководства

Вопреки обещаниям. . . Чубайса

Это даже не смешно

От	Р.К.
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	08.07.2013 15:38:39

Обзор ситуации от expert.ru

Читать лучше в оригинале: http://expert.ru/expert/2013/27/vse-taki-ona-vertitsya/

+++++++++++++++++++++++

Все-таки она вертится 3497 13

Александр Механик

Задумав радикальную реформу академий, власти неожиданно для себя натолкнулись на столь сильное сопротивление академической общественности, что вынуждены были на ходу корректировать свои предложения
Все-таки она вертится Реформа РАН,Скандалы,Россия
Фото: Дмитрий Лыков

Любая реформа Академии наук
требует осторожности, такта
и больших знаний.
Владимир Ленин

Когда в середине мая наш журнал опубликовал статью, приуроченную к общему собранию Академии наук, на котором предстояло избрать президента академии и все ее руководство («Белый шар академии», «Эксперт» № 20 от 17 мая этого года), мы и представить себе не могли, что спустя полтора месяца нам придется писать статью, посвященную ее ликвидации (счастливо отмененной в последний момент), которая к тому же готовилась, как спецоперация, под покровом тайны. Ни общественного обсуждения, ни предварительной информации, ни даже оповещения хотя бы руководства самой академии. Не реформа Академии наук, а сразу и детектив, и триллер.

Характерно заявление вице-премьера Ольги Голодец: на пресс-конференции, посвященной реформе академии, она сказала, что цель реформы — создание «открытого, честного профессионального сообщества». Возмущенные академики спрашивали: видимо, мы не подходим ни под одно из этих определений, но тогда зачем нас приглашают в новую академию? И не случайно уже более 50 членов и членов-корреспондентов РАН подписали заявление, что в случае принятия закона в новую академию они не войдут.

Такое отношение к научному сообществу неожиданно сплотило не только давних противников министра образования и науки Дмитрия Ливанова, но и многих его сторонников, возмущенных таким стилем работы. Власти вызвали протест, масштаб которого, возможно, не сравним с протестами против монетизации, которая проводилась таким же партизанским методом, или даже с белоленточным движением, но в этот раз он охватил тех, кого действительно можно назвать креативным классом. И дело не только в недовольстве реформой и безразличием власти к мнению научного сообщества, но и в ощущении моральных потерь, разрушении этоса научного сообщества, значимость которого для многих людей науки власти сильно недооценивают. Глава фракции «Единой России» в Государственной думе Владимир Васильев заявил, согласно РИА «Новости», что «мы намеренно стремились создать ситуацию, когда работа по реформированию академии стала бы необратимой». Логика власти понятна. Академия наук долго сопротивлялась реформе, которую власть считала необходимой. Власти решили обострить ситуацию, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки. С одной стороны, власти добились своего, с другой — после недели борьбы академической общественности с правительственными новациями, бюрократия, и без того не пользующаяся популярностью в научной среде, уронила свой авторитет.

Однако, отрешившись от эмоций, попробуем разобраться в предпосылках, в развитии сюжета под названием «реформа Академии наук» и ее последствиях. Начнем с истории вопроса.

Михаил Гельфанд, профессор, доктор биологических наук: — Опустили всех. Опустили академиков, бросив им подачку в виде повышенной стипендии. Опустили всех ученых, решив все проделать без их участия. Опустили членов всех советов, которые были созданы при Министерстве образования и науки, — уже все они выразили по этому поводу возмущение. И опустили депутатов Государственной думы, которые в мае верещали, что они сейчас уволят министра, а теперь пойдут и строем проголосуют за законопроект, внесенный этим самым ужасным министром. 014_expert_27_1.jpg Фото: ИТАР-ТАСС
Михаил Гельфанд, профессор, доктор биологических наук: — Опустили всех. Опустили академиков, бросив им подачку в виде повышенной стипендии. Опустили всех ученых, решив все проделать без их участия. Опустили членов всех советов, которые были созданы при Министерстве образования и науки, — уже все они выразили по этому поводу возмущение. И опустили депутатов Государственной думы, которые в мае верещали, что они сейчас уволят министра, а теперь пойдут и строем проголосуют за законопроект, внесенный этим самым ужасным министром.
Фото: ИТАР-ТАСС

Правительственный напор, академический отпор

То, что Дмитрий Ливанов — активный сторонник радикальной реформы системы управления российской наукой в целом и академии в частности, известно с тех пор, как он еще в 2005 году занял пост заместителя министра образования и науки и предложил новый устав академии, во многом аналогичный предложенному в законе. Правда, тогда не предлагались ликвидация РАН и ее слияние с другими академиями. Утверждают, что в 2007 году он был уволен с должности именно из-за своей неуемной антиакадемической активности, возбуждавшей недовольство академического сообщества.

Но г-н Ливанов и в статусе ректора Московского института стали и сплавов продолжал выступать с критикой РАН и с предложениями ее радикальной реформы, опубликовав, в частности, и в нашем журнале в соавторстве с ректором Российской экономической школы Сергеем Гуриевым и с известными биологами Константином Севериновым и Михаилом Гельфандом две статьи на эту тему: «Шесть мифов Академии наук» («Эксперт», № 48 за 2009 год), «Верните действенность науке» («Эксперт» № 38 за 2011 год).

Вернувшись в 2012 году в министерство уже в статусе министра, Ливанов возобновил резкую критику академии. В интервью телеканалу «Дождь» он сказал о президиуме академии, что «это вообще не ученые, это администраторы». Ясно, что он знает: в состав президиума входят, конечно, разные люди, но подавляющее большинство из них выдающиеся ученые. Достаточно назвать такие имена, как Алферов, Фаддеев, Литвак, Месяц. Скорее всего, такие выпады были своеобразной психологической атакой, подготавливающей основной удар.

В академических кругах считают, что такой настрой министра объясняется тем, что еще в 2003 году он был провален в Отделении физических наук РАН на выборах членкоров академии с разгромным счетом: двое «за», остальные «против».

Сергей Рогов, директор Института США и Канады РАН, академик РАН: — К сожалению, так получилось, что все проблемы российской науки решает узкая группа людей неолиберальных воззрений, которая сложилась вокруг Ливанова. Для них академия, как я понимаю их подход, — это символ ненужного вовлечения государства в исполнение функций, которые должен выполнять частный сектор. 014_expert_27_2.jpg Фото: РИА Новости
Сергей Рогов, директор Института США и Канады РАН, академик РАН: — К сожалению, так получилось, что все проблемы российской науки решает узкая группа людей неолиберальных воззрений, которая сложилась вокруг Ливанова. Для них академия, как я понимаю их подход, — это символ ненужного вовлечения государства в исполнение функций, которые должен выполнять частный сектор.
Фото: РИА Новости

Но, пожалуй, больше, чем эскапады министра, о надвигающейся буре говорил другой факт, на который почему-то мало кто обратил внимание, да и сама академия не отреагировала так, как на самом деле требовала ситуация. На него уже сейчас указал нам директор Института США и Канады РАН академик РАН Сергей Рогов. Дело в том, что, согласно новому закону об образовании, существование аспирантуры предусмотрено только в учебных заведениях, более того, там прямо сказано, что документ об окончании аспирантуры может выдавать только коллегиальный орган управления образовательной организации. Каковыми НИИ не являются. И с 1 сентября этого года, то есть с момента вступления закона в силу, аспирантура не только РАН, но и других академий и отраслевых институтов повисает в воздухе. Фактически РАН, даже если бы она продолжала существовать, лишилась бы притока молодежи. Складывается впечатление, что авторы закона уже при работе над ним (а она началась задолго до Ливанова) предполагали, что РАН и другим академиям аспирантура будет не нужна. И теперь, когда атака на академию отбита, всей системе российских НИИ придется искать выход из сложившейся ситуации.

Досужие языки рассказывают, что проект закона о реформе академии появился уже в сентябре прошлого года и тогда же начал свое движение по ведомствам. Однако президент РАН Юрий Осипов, узнав об этом, в феврале добился встречи с президентом России и остановки бюрократической процедуры. Более того, на заседании Совета при президенте по науке и образованию 30 апреля этого года Владимир Путин публично поддержал академиков в дискуссии с Дмитрием Ливановым. Академия спокойно проводит общее собрание, выбирает своего президента, успокаивается и начинает, насколько известно, подготовку своего варианта реформы.

Оказалось, зря. В том же апреле проект закона о реформе вновь начал свой бюрократический путь. И 27 июня правительство принимает решение внести закон в Думу. А президент России держит многозначительную паузу, не утверждая президентом РАН вновь избранного Владимира Фортова.

После объявления о реформе научное сообщество принялось устраивать митинги, сочинять протесты, зачастую весьма резкие. Вплоть до требований отставки и Ливанова, и Голодец, и Дмитрия Медведева, и всего правительства, как это сделали Уральское, Сибирское и Дальневосточное отделения РАН. Впервые за многие годы профильный комитет Госдумы предложил отклонить законопроект, предложенный правительством. Ливанов, который в силу занятой им позиции и без того чувствовал себя в академическом сообществе в изоляции, видимо, понял, что неприязнь к нему в научной среде начинает зашкаливать. Даже знаменитый физик, нобелевский лауреат Андрей Гейм, до этого активно поддерживавший министра, заявил: «Я ожидал, что Ливанов и Медведев окажутся умнее». В результате Ливанов стал отпираться от авторства законопроекта, прячась за анонимных экспертов. Хотя в день второго чтения закона в Думе он выступил в газете «Известия» со статьей, вновь содержащей резкие выпады против РАН и лично Фортова.

Президент страны принял Фортова 3 июля, буквально в те же часы, когда в Госдуме в пожарном порядке начали рассматривать законопроект в первом чтении. Поначалу показалось, что попытка Фортова «вслед уходящему поезду» остановить принятие закона не удалась, хотя Фортов прямо сказал президенту, что предлагаемая реформа угробит нашу науку, и дал обещание провести реформу в течение года силами самой академии. Казалось, что президент отклонил это предложение с формулировкой, которая, видимо, должна была продемонстрировать его отстраненность от процесса принятия этого важнейшего решения: «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло [законопроект] в парламент». Но все же поздравил Фортова с избранием, но так и не утвердил его назначение, поставив его в двусмысленное положение, но одновременно предложил занять пост руководителя Агентства по управлению институтами.

Людвиг Фаддеев, директор Международного математического института им. Л. Эйлера, академик РАН: — Я предчувствую, что в результате предложенных реформ наступит конец академии иразвал российской науки на длительное время.Нам говорят, что выделят ядро лучших институтов и уже их обеспечат по полной программе. Я писал, в том числе в журнале «Эксперт», что в научной работе всегда имеется неизбежный фон: если вы оставите десятую часть, она опять разделится на десятую часть, которая будет хорошей, и девять десятых, которые будут плохими. От этого невозможно избавиться. Главное, кто будет определять, что хорошее, что плохое? Если это будут определять чиновники, они ничего не понимают. Непрофессионалы не могут управлять наукой. 015_expert_27_2.jpg Фото: ИТАР-ТАСС
Людвиг Фаддеев, директор Международного математического института им. Л. Эйлера, академик РАН: — Я предчувствую, что в результате предложенных реформ наступит конец академии иразвал российской науки на длительное время.Нам говорят, что выделят ядро лучших институтов и уже их обеспечат по полной программе. Я писал, в том числе в журнале «Эксперт», что в научной работе всегда имеется неизбежный фон: если вы оставите десятую часть, она опять разделится на десятую часть, которая будет хорошей, и девять десятых, которые будут плохими. От этого невозможно избавиться. Главное, кто будет определять, что хорошее, что плохое? Если это будут определять чиновники, они ничего не понимают. Непрофессионалы не могут управлять наукой.
Фото: ИТАР-ТАСС

Однако уже после встречи с Фортовым президент провел консультации с президентом РАМН Иваном Дедовым, президентом РАСХН Геннадием Романенко, ректором МГУ Виктором Садовничим, академиком РАН Евгением Примаковым и бывшим руководителем Российской академии наук Юрием Осиповым. Как известно, все они, кроме Садовничего, резко выступили против намеченной правительством реформы. Президент РАМН счел возможным даже заявить об этом в присутствии президента на церемонии награждения его орденом «За заслуги перед Отечеством», что тоже произошло впервые за двадцать лет подобных церемоний.

Надо прямо сказать, что уже беседа Путина и Фортова оставляла впечатление, что президент не знает всех деталей законопроекта или, скорее, не до конца понимает их значение для академического сообщества. Возможно, в ходе всех состоявшихся консультаций ему стали ясны причины столь массового недовольства. Особенно отмечают роль Примакова как человека, которому президент особо доверяет. В результате Путин предложил свои поправки к закону, которые во многом, хотя и не радикально, изменили его концепцию, но не отказался от необходимости принять закон немедленно.

И 5 июля Государственная дума, нарушая свой собственный регламент, предусматривающий, что срок представления поправок в законопроект после первого чтения, как правило, не может быть менее 15 дней, приняла закон во втором чтении (то есть через два дня после первого) с поправками, внесенными президентом, отложив третье чтение на сентябрь. Вообще говоря, третье чтение обычно носит формальный характер, поскольку в ходе него нельзя вносить в закон правки. Однако председатель Думы Сергей Нарышкин, который с самого начала не хотел рассматривать закон в пожарном порядке, заявил, что у Думы есть возможность отозвать закон из третьего чтения во второе, а он уже в ближайшее время начинает консультации с заинтересованными сторонами, чтобы проработать закон более тщательно.

Против закона последовательно выступали только коммунисты и — на первом слушании — «Справедливая Россия». В политическом поле сложилась ситуация, которая демонстрирует амбивалентность всех характеристик, которые любят давать политологи различным политическим силам. В то время как думская оппозиция в лице этих двух партий, которую часто называют придворной, решительно оппонировала правительству, внесистемная либеральная оппозиция, которая любит сама себя называть радикальной, фактически поддержала предложенную реформу, в лучшем случае ограничившись осуждением методов ее проведения. И это не случайно, внесистемная либеральная оппозиция и социально-экономический блок правительства, по сути, едины в своих представлениях о социально-экономической политике.

Владимир Захаров, заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН, академик РАН: — Это все вопрос только о деньгах и собственности. Ко всей собственности академии давно уже присматриваются. Это вопрос об экспроприации. Давайте употреблять это слово, оно в данном случае достаточно точное. 015_expert_27_3.jpg
Владимир Захаров, заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН, академик РАН: — Это все вопрос только о деньгах и собственности. Ко всей собственности академии давно уже присматриваются. Это вопрос об экспроприации. Давайте употреблять это слово, оно в данном случае достаточно точное.

Что ставят в вину академии

Традиционно в первую очередь в вину академии ставят ее низкую научную эффективность: денег даем все больше, а результатов нет. Все в той же статье «Шесть мифов Академии наук» ее авторы утверждали, что при меньшем, чем в РАН, числе сотрудников у Академии наук Китая и немецкого Общества Макса Планка среднее число публикаций на одного научного сотрудника и среднее количество цитирований на одну публикацию в разы больше. Соответственно 1,43, 2,81, 9,17 и 2,66, 3,8, 11,97.

Академия парировала: во-первых, собственно на академию уже несколько лет денег дают не больше, а скорее меньше, если учесть инфляцию. Зато действительно произошел значительный рост финансирования вузовской науки, Сколкова, Курчатника. После публикации статьи «Шесть мифов Академии наук» на сайте «Полит.ру» директор ИСА РАН Юрий Попков и его заместитель Геннадий Осипов опубликовали ответ — «Мифы и реалии РАН» ( http://www.polit.ru/article/2010/08/27/ran/), в котором провели расчеты ее эффективности и, в частности, показали, что по количеству публикаций в 1996–2005 годах на 1 млн долларов затрат по паритету покупательной способности РАН находится на первом месте в мире, а вся российская наука на 22-м. А по числу ссылок на 1 млн долларов затрат РАН находится на 4-м месте в мире, а вся российская наука в целом на 33-м. Таким образом, по этим показателям видно, что РАН уж точно эффективнее всей остальной гражданской науки в России. А заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН академик РАН Владимир Захаров (самый цитируемый российский ученый из числа работающих в России) приводит другой расчет, из которого следует, что, по самым грубым оценкам, если не учитывать гуманитариев, у которых другие способы оценки, и секретных ученых, то у половины оставшихся членов академии и членкоров индекс цитируемости выше 1000, что по всем мировым меркам очень достойная величина.

Для обывателей же, то есть людей несведущих, которыми в данном вопросе выставили себя некоторые члены правительства и Государственной думы, вина академии состоит в том, что у нас падают ракеты и некому проектировать заводы. И им кажется, что в этом виновата РАН. По крайней мере, именно об этом говорили на заседании Думы Ольга Голодец и докладчик от «Единой России» Владимир Кононов при обсуждении законопроекта. Но академия не занимается ни тем ни другим. И проблема не в этом, а в невостребованности результатов работы академии в силу, во-первых, отсутствия институций прикладной науки и инжиниринга, разрушенных в 1990-е, и, во-вторых, слабости наукоемкой промышленности, тоже во многом разрушенной в те же годы. Именно поэтому продвинутая часть академии, те самые цитируемые ученые, в основном работают на Запад и Китай, где их работы востребованы.

Таким образом, если и ставить вопрос о реформе науки в широком смысле этого слова, то надо заниматься всем комплексом науки, инжиниринга и промышленности, а не сливанием академий и их имуществом, которое играет в дискуссии вокруг нынешнего законопроекта ключевую роль.

Реформу академии критикуют в первую очередь те, кто, как и министр Ливанов, считает, что необходимо перейти от бюджетного финансирования науки, к которому в академии привыкли с советских времен, к грантовому, которое стало основным во всем мире. Однако вопрос о формах финансирования науки во всем мире является спорным. И далеко не вся наука в тех же Соединенных Штатах финансируется на основе грантов. Коллайдер на гранты не построишь. И не только. Заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН академик РАН Алексей Паршин считает, что грантовая система порождает бюрократию, поскольку требует от ученых тратить значительные силы на их выбивание, и добавляет, что «гранты могут иметь смысл для текучки, а чтобы появлялись Перельманы, или хотя бы четверть-Перельманы, они, безусловно, противопоказаны».

Александр Асеев, председатель Сибирского отделения РАН, академик РАН: — Что касается разговоров о том, что в Академии наук будто бы есть организации, изжившие себя, то, во-первых, в Сибирском отделении таких нет, а во-вторых, если где-то есть какой-то институт, по которому есть вопросы, то с ним и надо конкретно разбираться. Но зачем ломать всю систему? Это полное безумие, это больше чем преступление, это ошибка. 016_expert_27_1.jpg Фото: ИТАР-ТАСС
Александр Асеев, председатель Сибирского отделения РАН, академик РАН: — Что касается разговоров о том, что в Академии наук будто бы есть организации, изжившие себя, то, во-первых, в Сибирском отделении таких нет, а во-вторых, если где-то есть какой-то институт, по которому есть вопросы, то с ним и надо конкретно разбираться. Но зачем ломать всю систему? Это полное безумие, это больше чем преступление, это ошибка.
Фото: ИТАР-ТАСС

И наконец, академию упрекают в плохом управлении имуществом. Как сказал в своем интервью «Известиям» Ливанов, «больше половины объектов недвижимости [РАН] вообще не зарегистрировано, нанесен серьезный ущерб земельным участкам, которые были ранее во владении академий наук. Огромное количество нарушений зафиксировано в актах Счетной палаты и других проверяющих органов. А с другой стороны, некоторые члены президиума РАН и их родственники обзавелись элитными квартирами в домах, построенных на землях академических институтов». Но, во-первых, из-за злоупотреблений отдельных академиков и проблем с недвижимостью странно требовать разгона академии, это все равно что требовать разогнать российскую армию из-за злоупотреблений Сердюкова и его команды. А во-вторых, в конце концов, это Академия наук, а не общество бухгалтеров, и если государственные органы видят огрехи в имущественном управлении, то могли бы помочь с ними справиться. О чем сказал в интервью «Эксперту» председатель Сибирского отделения академик РАН Александр Асеев: «В течение двадцати лет Академия наук, защищая федеральную собственность, была один на один с теми, кто идет на любые ухищрения, лишь бы завладеть хотя бы маленьким кусочком нашей собственности. И если появится агентство, которое зафиксирует права на эту большую, высоколиквидную и дорогостоящую федеральную собственность — это для нас будет подмогой».
Почему академия нуждается в защите, а наука нуждается в академии

Известный американский социолог Рэндалл Коллинз в своей книге «Социология философии» показал, что развитие науки основывается на интерактивных ритуалах, энтузиазме и эмоциональной энергии. Формы интерактивных ритуалов — это набор стереотипных действий, жестов и даже одеяний, которые позволяют участникам этих ритуалов ощущать себя членами группы, имеющими взаимные моральные обязательства. Такие группы — это в первую очередь так называемые научные школы, а ритуалы — разного рода устойчивые семинары, конференции, защиты и прочее. В советских естественных науках такую роль играли научные школы, сложившиеся вокруг крупных ученых. Особенно известными стали школы в физике — это школы Ландау, Иоффе, Капицы, а в математике — Лузина, Колмогорова, Гельфанда, Шафаревича, Понтрягина. Такие школы можно назвать в любой науке. И именно академические институты и Академия наук в целом играли роль площадки, на которой функционировали эти школы и совершались те самые интерактивные ритуалы, о которых говорит Коллинз. А также возникали интеллектуальные сети, которые являются важнейшей формой трансляции полученных интеллектуальных результатов. «Для интеллектуалов общество, значимое для них более всего, дающее им творческую энергию, являющееся источником и ареной развертывания их идей, — это их собственная интеллектуальная сеть». Если перефразировать Коллинза, то система Академии наук стала и до сих пор во многом остается той организационной основой, которая предоставляет интеллектуальным сетям возможность существовать. Такая организационная основа может возникнуть только в результате многолетней традиции, формирующей отношение к данной площадке как к «явлению природы» и «мистической» основе ритуала и этоса, независимо от того, о чем идет речь — о масонской ложе или о научном семинаре. Конечно, в каждой стране подобного рода организационная основа может быть разной. В одной это Кембридж с Оксфордом, в другой — Стэнфорд с Массачусетсом, а в третьей — Академия наук.

Алексей Паршин, заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН, академик РАН: — После первоначального шока об этом за- коне сложилось довольно единодушное негативное мнение научного сообщества. Авторам закона не помогло ни время летних отпусков, ни аномальная жара. Напротив, наглые, бесцеремонные действия консолидировали научное сообщество, и вместе выступили люди подчас диаметрально противоположных взглядов по другим вопросам. Блицкриг не удался. 016_expert_27_2.jpg
Алексей Паршин, заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН, академик РАН: — После первоначального шока об этом за- коне сложилось довольно единодушное негативное мнение научного сообщества. Авторам закона не помогло ни время летних отпусков, ни аномальная жара. Напротив, наглые, бесцеремонные действия консолидировали научное сообщество, и вместе выступили люди подчас диаметрально противоположных взглядов по другим вопросам. Блицкриг не удался.

Причем в нашем случае не столь важно, что многие из ученых находились внутри АН в состоянии неудовлетворенности организацией работ, начальством, а в советские времена еще и господствующей идеологией, которой в той или иной форме приходилось присягать или, по крайней мере, с ней считаться, потому что и это порождало внутреннее напряжение и соответствующую интеллектуальную реакцию, которой мы обязаны многими достижениями советской науки. Важнейшая проблема современной российской науки состоит в том, что эта площадка была во многом разрушена, а вместе с ней были разрушены многие школы, ритуалы и сети. А нынешняя реформа это разрушение может завершить. Но Академия наук служила и служит не только организационной основой интеллектуальных сетей, но и аккумулятором научных кадров, которых в России всегда было немного. В силу массовой эмиграции научных кадров — некоторые вообще уходили из науки, другие уезжали за границу — разреженность коммуникативной среды резко возросла. Конечно, возникли совершенно новые связи, стал доступнее весь мир, но вопрос в том, будет ли российская интеллектуальная сеть только бахромой всемирной интеллектуальной сети или ее органической частью. Разрушение уже ставшей естественной, как бы природной академической площадки разрушает и привычные интерактивные ритуалы, а моральный урон, нанесенный академическому сообществу, подрывает его научный энтузиазм и источники эмоциональной энергии. Наука угасает.

Хочется надеяться, что в своей реформе власти действуют из стремления помочь науке, но складывается впечатление, что в правительстве не понимают важности сохранения духа, традиций, сетевых и организационных основ, сосредотачивая свое внимание на формальных и имущественных моментах; не понимают, что наука не поддается такому управлению, как министерство или банк.
Опасности и риски правительственного варианта реформы

Ольга Голодец на той же пресс-конференции, обосновывая необходимость создания Агентства по управлению государственным имуществом научных институтов, сказала, что задача реформы «отделить научное сообщество от принадлежности к институтам, университетам, учреждениям». Бесспорно, это новое слово в организации науки, которое, видимо, подразумевает превращение всех ученых — от специалистов по механизации сельского хозяйства и хирургии до астрофизиков — в чистых теоретиков, решающих свои задачи за письменным столом. Потому что имущество академий — это не только здания и земля, о которых все говорят, а в первую очередь оборудование, установки, приборы, на которых те самые академики трудятся. А если говорить об институтах РАСХН, то и земля, которая используется как «оборудование» в их исследовательской работе. Но, скорее всего, эти слова говорят о глубине понимания некоторыми чиновниками того, чем занимаются ученые.

Если же говорить по существу, то, когда речь заходила о переподчинении всех учреждений РАН вновь создаваемому агентству, то все как один наши респонденты вспоминали пресловутый «Оборонсервис». Хотя есть существенная разница: «Оборонсервису» не были переданы танки и ракеты, до этого дело не дошло, и командиров воинских частей оно не назначало. В то, что этим агентством будут руководить люди науки, не верит никто из опрошенных нами респондентов, поскольку, во-первых, сама задача реформы, как было сказано при ее обосновании, — освободить ученых от хозяйственных забот, и во-вторых, поскольку перед их глазами кадровый состав руководства Министерства науки и образования, в котором за науку до недавнего времени отвечал бывший журналист.

Андрей Зализняк, главный научный сотрудник Института славяноведения РАН, академик РАН: — Совершенно ясно, что предлагаемая ре- форма означает передачу руководства наукой от профессионалов-академиков к чиновникам. Я боюсь, что она остановит работу академии на год как минимум. А очень может быть, что и не на год. Очень может быть, что какие-то направления погибнут на десятилетия. 017_expert_27.jpg Фото: ИТАР-ТАСС
Андрей Зализняк, главный научный сотрудник Института славяноведения РАН, академик РАН: — Совершенно ясно, что предлагаемая ре- форма означает передачу руководства наукой от профессионалов-академиков к чиновникам. Я боюсь, что она остановит работу академии на год как минимум. А очень может быть, что и не на год. Очень может быть, что какие-то направления погибнут на десятилетия.
Фото: ИТАР-ТАСС

А уж предложение отделить академиков не только от институтов, но и от собственного аппарата, ставя даже урезанную в своих возможностях и полномочиях Академию наук в унизительную зависимость от чиновников, не имеющих с академией ничего общего и независимых от нее, демонстрировало уже просто хамское неуважение к интеллектуальной элите страны. Скорее всего, они и не считают их элитой. Ну создал некий математик некоммутативную алгебраическую геометрию и квантовую информатику, ну член он Королевской академии наук Нидерландов, Гёттингенской академии наук, академии «Леопольдина», Французской академии наук, Американской академии искусств и наук — что здесь элитного?

Таким образом, по духу и букве правительственного законопроекта, лишенная всех своих научных учреждений и даже собственного аппарата Академия должна была превратиться в чисто консультационный орган, с рекомендациями которого не обязательно и считаться, в своеобразную Общественную палату по делам науки.
Что президент сохранил из правительственного законопроекта

Во-первых, сохраняется предложение ликвидировать демократические нормы избрания руководителей институтов и ввести их назначение новым агентством, правда, по согласованию с президиумом новой РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам при президенте России.

Академия всегда гордилась демократическими принципами, которые существовали в ней даже в сталинские времена. Даже в уставе АН СССР, утвержденном в приснопамятном 1935 году, предусматривалось, что директора НИИ «избираются из числа действительных членов Академии Наук или ученых специалистов по соответствующим отраслям знаний Общим Собранием или Отделением Академии Наук». И это не российская выдумка, это общепринятая практика научных учреждений и учреждений высшего образования во всем мире.

Таблица:
Что предлагалось правительством и что предложено президентом

Во-вторых, сохраняется слияние трех академий, которое кажется сомнительным из-за разности решаемых ими задач, характера их деятельности и способа формирования научных учреждений.

Например, ВАСХНИЛ, правопреемником которой стала РАСХН. Одним из инициаторов ее создания был Николай Вавилов, который тогда же ее и возглавил. Николай Вавилов стал и академиком большой академии и одновременно возглавил два института — Институт растениеводства ВАСХНИЛ и Институт генетики АН СССР, то есть прикладной и фундаментальный. Подчеркнув тем самым, что ВАСХНИЛ значительно в большей степени, чем РАН, ориентирована на фундаментально-прикладные исследования, то есть исследования, имеющие прикладной характер, но с большим временным горизонтом. И в этом видна ясная логика ученого, понимавшего разницу в характере работы агронома-селекционера и биолога-генетика, Мичурина и Вавилова. Думается, что Вавилов, замученный в сталинском концлагере, узнав о возможной судьбе своего детища, в гробу бы перевернулся. И можно быть уверенным, что большинство институтов РАСХН из тех, которые отборочная комиссия сочтет достойными существования, отойдет, в силу их прикладного характера, к Минсельхозу, в котором есть свои НИИ. Тем самым будет ликвидирована разница между научными учреждениями, занятыми наукой, и научным обслуживанием текущих ведомственных задач, и подорван еще один принцип, заложенный отцами-основателями РАСХН: научная конкуренция разных научных сообществ — ведомственного и академического.

То же самое можно сказать и о РАМН, которая в первую очередь была нацелена на прикладные исследования и на создание конкуренции с ведомственной наукой.

Именно в силу разницы, которая существовала между задачами, решаемыми разными академиями, при всем уважении к каждой из них, фактически всегда существовало представление об иерархии академий и академических званий, в силу чего далеко не все члены РАСХН и РАМН становились членами РАН или ее предшественницы АН СССР. Наверное, потому, что в неформальной иерархии наук фундаментальные науки стояли всегда выше прикладных и среди ученых, и среди обывателей.

Митинг противников реформы РАН 019_expert_27.jpg Фото: Дмитрий Лыков
Митинг противников реформы РАН
Фото: Дмитрий Лыков

Если же власти считали, что в РАН недостаточно представлены врачи и специалисты сельского хозяйства, то можно было создать там соответствующие отделения и выбрать в них представителей соответствующих наук.

В-третьих, сохраняется в измененном виде процедура обязательного перевода всех членкоров в академики. Правда, с оговоркой, что члены-корреспонденты всех этих академий могут в течение трех лет стать академиками на основе рекомендаций своих академий и решения общего собрания РАН. Получается, что тот, кто не захочет проходить эту процедуру, будет автоматически лишен всякого звания, поскольку членкоров теперь не будет как класса. Но ведь многие членкоры живут за границей, и им ездить в Россию баллотироваться может быть и трудно, а ведь среди них есть выдающиеся ученые. А другие находятся в преклонном возрасте и не решатся подрывать свое здоровье избирательными перипетиями. Да и те, кого не изберут в академики, тоже лишатся всяких званий. Это все равно как объявить, что какой-то орден отменяется и все его кавалеры теперь не кавалеры, а невесть кто. Такое вольное обращение с научными званиями чревато их обесценением. Но скорее всего, большинство членкоров станут академиками, и тогда по числу академиков Россия точно выйдет на первое место в мире.

Остается надежда, что все-таки к осени, как обещано председателем Думы Сергеем Нарышкиным, наиболее одиозные места закона будут подправлены. Или, по крайней мере, в течение переходного периода.
График 1
Численность работающих в РАН
График 2
Удельный вес ассигнований на фундаментальные исследования в ассигнованиях на гражданскую науку из средств федерального бюджета

От	Ikut
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	06.07.2013 17:44:56

Заявление Совета по науке при Минобрнауке. Операция "Троица"

http://trv-science.ru/2013/07/02/operaciya-troica/

Операция «Троица»

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, 27.06.2013

В связи с появившимися в средствах массовой информации сообщениями об одобрении правительством РФ проекта закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и его скором вынесении на рассмотрение Государственной думы Совет по науке МОН считает необходимым заявить следующее.

Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации Академии.

Считаем необходимым проведение обсуждения этого проекта научным сообществом и, в частности, привлечение к его подготовке Российской академии наук и других государственных академий.

Считаем возможным вынесение проекта этого закона на рассмотрение правительства РФ и Государственной думы только после проведения такого обсуждения.

Сергей Недоспасов,

докт. биол. наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией Института молекулярной биологии им. Энгельгардта РАН, заведующий кафедрой иммунологии Биологического факультета и отделом в Институте физико-химической биологии им. Белозерского МГУ им. Ломоносова. Член Совета по науке Министерства образования и науки:

Беда пришла, когда ее не ждали.Точнее, ждали, но не сразу же после Троицы, в эти дни рекордной жары. Казалось бы —только что прошли выборы нового руководства РАН и взят курс на какие-то реформы. Казалось бы —дайте срок, дайте шанс, посмотрите, как и что начнет менять новое руководство РАН, как будет реализовываться программа реформ, содержащаяся в заявлениях не только нового президента, но и его оппонентов на выборах (которые он обещал учесть). Как будут строиться новые отношения с министерством…

Но вот — сначала прозвучало по радио, а потом и «с картинками» показали выступление министра образования и науки Д.В. Ливанова, красивого и молодого. Потом показали какие-то «виноватые» интервью В.Е. Фортова, а также президентов РАМН и РАСХН. Было очевидно, что для них происходящее стало полной неожиданностью, хотя они честно пытались подвести какую-то рациональную основу.

А ведь затевается (а по сути — уже разработана и предложена к исполнению) грандиозная (и очевидно — давно вынашиваемая) реформа, которая коснется всех аспектов фундаментальной и прикладной науки в России. Тезисы (уже после обсуждения и утверждения на правительстве —пойди теперь поспорь) озвучивает для граждан сам министр образования и науки. Но —удивительное дело -3 месяца назад от имени этого же министра (устами уже уволенного замминистра) мы, 22 российских ученых, были приглашены в Совет по науке. И нам говорили, устами самого министра и под ярким светом софитов («чертог сиял, гремели хором…»), что мы станем участниками обсуждения всех стратегических решений по развитию науки в стране. Даже употреблялась близкая сердцу наших ракетчиков аллегория о «двух ключах» — один у Министра, другой — у Совета.

Мы-то, дураки, приезжаем (некоторые — прилетают), встречаемся, заседаем, спорим, переживаем, ссоримся — а тут оказалось, что «большие дяди» уже всё сделали. И сделали по-большому. И складывается впечатление, что мечта чиновников «рулить» наукой огромной страны близка к осуществлению.

А ведь в Совете по науке подавляющее большинство —сотрудники Академии наук, почти половина — члены той самой пресловутой «Большой» Академии, которую сейчас будут радикально реформировать. Пишут, что уже вот-вот понесут документы в Думу. Будем надеяться, Комитет по науке, представители академий и научного сообщества (а у нас пол-Думы — с научными степенями!) смогут как-то отсрочить исполнение наказания. Дать хоть шанс опротестовать приговор. Но Дума-то у нас — ураган, она же может и сразу в третьем чтении.

Как нам себя чувствовать в этой ситуации?

По ТВ показали устрашающие цифры — как много членов в РАН, как много институтов в РАМН, как много гектаров в РАСХН. И как много недвижимости. Дома, дачи, гаражи, пионерлагеря, санатории, корабли. Да, в этих государственных академиях есть разные люди, с разными взглядами и вкусами, с разным жизненным опытом и с разными достижениями. Разного пола (хотя с этим у нас — сильный перекос), возраста и вероисповедания. И много, очень много, недвижимости. Но там — мало, или совсем нет, дураков. Может, вот только мы, члены Совета по науке, поверившие в сказку про «два ключа», начинаем себя чувствовать дураками. Кстати, в Академии наук есть и честные люди, очень много честных людей, которые ржавого гвоздя не украли за всю жизнь (признаюсь, это трудно объяснить сегодня кому-нибудь так, чтоб поверили).

То, что ученые должны заниматься наукой и ни на что не отвлекаться, — очевидная истина, что тут такого нового? Но только даже в самых благополучных странах (знаю не понаслышке) ученые значительную часть времени должны тратить на написание грантов и на некоторые неизбежные организационные вопросы, а не собственно на науку. Так что звучит красиво, но это —утопия.

То, что главная проблема кроется в имуществе академий (квадратные метры, этажи и гектары), — в этом тоже нет ничего нового, вокруг этого борьба между РАН и Министерством идет уже более 10 лет.

Но вот только чем эта новая организация «Агентство научных институтов РАН» будет эффективнее и честнее-пока не ясно. Кто такие эти новоявленные «эффективные менеджеры»? Их нам, что, из-за границы пришлют?

И как из всего этого вытекает необходимость «операции Троица» по объединению трех академий —совсем непонятно (почему не с РАО, почему не с РАХ? Наверное, у тех плохо с недвижимостью?). По сути (несмотря на «одо-брямс» по телевизору руководителей РАМН и РАСХН) речь идет о ликвидации двух государственных академий (каждая — со своей историей, традициями, особенностями) и о слиянии их с нынешней РАН. Я далеко не уверен, что все члены этих академий мечтают о переезде на площадь Гагарина. Напомню, как произошло сильно добровольное объединение двух Германий (где из восточных немцев сделали граждан второго сорта — знаю это не понаслышке). Другой пример — недавнее слияние американских авиакомпаний «Юнайтед» и «Континентал». По сути, «Юнайтед» скушал конкурента и не сильно поперхнулся. Но спасением лица для «Континентал» было то, что хвост у самолетов «Юнайтед» будет теперь покрашен так, как был покрашен у почившей «Континентал». Эффективный менеджмент. И очень эффективный пиар. Как сказал классик: «Вопрос не в том, чтобы объединиться. Вопрос в том, кто главный».

Тот факт, что посулили большие «стипендии» академикам, — да, это поспособствует поддержке со стороны отдельных членов академий. Но не всех. И в 100 раз важнее было пообещать (и дать!) достойные стипендии аспирантам и студентам, достойные зарплаты — молодым и не очень молодым научным сотрудникам. В Западной Европе аспирант на свою стипендию может жить хоть скромно, но независимо и вполне полноценно. У нас на стипендию аспиранта можно один раз в день покушать горячее. Десерт — не каждый день.

В своей предвыборной речи всего-то месяц назад В.Е. Фортов цитировал слова В.В. Путина о том, что зарплата квалифицированного научного работника должна в разы превышать среднюю по региону. Вчера про это почему-то уже никто не вспоминал.

И про ликвидацию института членов-корреспондентов (спасибо, что не просто попросили на выход, а предлагают «апгрейд») тоже говорилось давно — ведь Российская академия была когда-то построена по «кальке» двухуровневых европейских академий, а там от этой «нормы» давно отказались (возьмите тех же французов). Но причем здесь мораторий на выборы? Чем виноваты те ученые, которым пришла пора баллотироваться и избираться в члены трех академий? В особенности, если еще введут возрастной ценз. Как быть с теми выборами, которые уже были объявлены в РАН на декабрь этого года?

Ведь если вопрос только «в цене», то новые «эффективные менеджеры» несомненно должны изыскать гораздо большие суммы от управления огромным хозяйством трех академий.

Ну, и такой простой хозяйственный вопросик (когда собственные здания РАМН и РАСХН будут —почти очевидно —«освобождены»): а куда их всех сажать, этих членов триединой Академии??? Три академии никак не влезут в самый большой актовый зал РАН или в актовый зал МГУ. Остаются, правда, Лужники, Малая спортивная арена. Или общие собрания академий надо вообще отменить — просто сообщать по Интернету распоряжения из министерства. А ученые — пусть работают, что им там базарить на собраниях.

Ломать — не строить. И в нашей консервативной (и в чем-то устаревшей) системе образования (идущей сейчас на слом), и в наших консервативных (и в чем-то устаревших) академиях (подготовленных сейчас к слому) есть много хорошего и эффективного. И нравится это министерству или не нравится-там работает научная элита страны. И не надо нам во всем копировать другие страны — у тех стран была другая история. Нам ими не стать («Здесь вам — не тут», — как говорил классик).

Да, во всех государственных академиях есть проблемы, много проблем (в каких организациях нашей российской действительности нет проблем? В министерстве — всё нормально? В правительстве? В Думе?). Но в научном сообществе есть умные, порядочные люди, которые изнутри хорошо понимают эти проблемы. Много людей хотят перемен и готовы осуществлять эти перемены. Не надо говорить, что нет активной молодежи или что молодежь не идет в науку, —это неправда. Сегодняшний кризис- в первую очередь, последствия катастрофического положения в российской науке в 90-е годы. Плюс демография. Мы просто из этой дыры еще не выбрались. А люди, которые сегодня, извините, состарились и так раздражают нашего уважаемого министра и других младорефор-маторов, спасли российскую науку в 90-е годы, хотя бы тем, что не ушли в полукриминальный бизнес или не свалили за границу.

Радикальные реформы должны тщательно готовиться и обсуждаться с экспертами и общественностью.

(По ссылке есть еще несколько мнений.)

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	06.07.2013 17:19:26

Дмитрий Ливанов: «Поведение Фортова — просто лицемерие»

http://izvestia.ru/news/553157
Дмитрий Ливанов: «Поведение Фортова — просто лицемерие»

Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов — о реформе РАН, ученых, которые обзавелись элитными квартирами, и пропавшем имуществе Академии наук

28 июня правительство внесло в Госдуму законопроект о реформе Российской академии наук (РАН). Предлагается создать новую структуру, объединяющую РАН, Российскую академию сельскохозяйственных наук и Российскую академию медицинских наук, и государственное агентство, управляющее имуществом этих организаций. Проект закона вызвал непонимание у академиков РАН и ее президента Владимира Фортова, который обвинил Минобрнауки и правительство в убийстве российской науки. Министр образования и науки Дмитрий Ливанов рассказал «Известиям», какие изменения несет законопроект, и принимал ли он участие в его написании.

— Дмитрий Викторович, так читали ли вы законопроект о РАН и кто был его инициатором и автором?

— Не просто читал, а помню каждую его статью практически наизусть. Принципиально новых идей законопроект не содержит, всё это давно обсуждалось. Обсуждения происходили в течение последних лет, в каких-то я участвовал, а в каких-то — нет. Как автора конкретных формулировок я себя не рассматриваю.

На моей памяти было пять вариантов законопроекта: от очень мягкого до крайне жесткого. Несколько последних месяцев текст разрабатывался рабочей группой, куда входили и представители Минобрнауки, и сотрудники РАН, юристы. Он прошел несколько этапов обсуждений и изменений, юридическую правку, рассмотрение и одобрение правительством. Безусловно, я как министр и представитель правительства при рассмотрении законопроекта в Думе несу полную ответственность за его содержание.

Я считаю, что РАН требует глубоких изменений. В том виде, в котором она существует в 2013 году, современная научная организация существовать не может — из-за архаичности и неэффективности. По сути, это распределительная сословно-иерархическая корпорация, которая заинтересована только в поддержании своего существования. Она порождает затраты, но не заинтересована в новых результатах.

— Если сотрудники РАН принимали участие в обсуждении, почему же с их стороны такая негативная реакция? Может, вы с ними и не советовались?

— Стоило мне высказать свое мнение относительно нынешнего состояния и перспектив РАН в одном из интервью, как Жорес Алферов и Владимир Фортов покинули общественный совет при Минобрнауки. Тогда это была лишь моя оценка, а не обсуждение законопроекта. И сразу последовал демарш со стороны РАН.

Я не могу принять упреки, что мы не пытались наладить диалог. Не мы отказались от обсуждения с ними будущих реформ, а они сами отказались от диалога, повернувшись спиной и отойдя в сторону.

Сейчас Фортов повторяет слова, которые я говорил в свое время, что РАН нуждается в реформах и она несовременна. Я считаю, что его нынешнее поведение — просто лицемерие и никаких реформ, если бы Фортов остался президентом «старой» РАН, не было бы. Это хорошая мина при плохой игре.

— Какую цель преследовали вы и правительство, затевая реформу РАН?

— Мы как страна всегда были ведущей мировой державой и гордились, что у нас великая наука. У нас были великие ученые, великие открытия и нобелевские премии. К сожалению, мы этот статус утратили. Чем дальше, тем в большей степени мы фиксируем свое отставание. Причем не только от ведущих стран, но и от развивающихся — например Китая, Кореи и Индии, которые активно развивают свою науку. Нам нужно вернуться в число мировых научных лидеров. Для этого надо, чтобы наша наука жила по тем же самым правилам, по которым живут во всем мире: открытость, прозрачность, конкурентность и т.д. Это просто вызвано нашими национальными амбициями — быть ведущей научной державой.

— Может, вам просто понадобилось имущество академии, а всё остальное для отвода глаз?

— Для научной деятельности вопрос недвижимости не является первостепенным. Главное в науке — это люди. От качества и уровня этих людей, от комфортности условий работы, привлекательности научной карьеры для молодежи зависит развитие науки.

По существу в законопроекте говорится, что происходит национализация собственности и имущества, которое в начале 1990-х было отдано государственным академиям наук и в силу разных причин использовалось крайне неэффективно.

Больше половины объектов недвижимости вообще не зарегистрировано, нанесен серьезный ущерб земельным участкам, которые были ранее во владении академий наук. Огромное количество нарушений зафиксировано в актах Счетной палаты и других проверяющих органов. А с другой стороны, некоторые члены президиума РАН и их родственники обзавелись элитными квартирами в домах, построенных на землях академических институтов.

В этой ситуации для гарантии сохранности имущества и его целевого использования в будущем только в целях развития науки и высшего образования правительство приняло решение разработать и внести такой законопроект.

Хочу отметить, что законопроект не регулирует научную деятельность. Дальше будет целая цепочка различных решений, которые должны определить, как организовать финансирование институтов, лабораторий и отдельных ученых. Будет определена система научных конкурсов, грантов, соотношение базового и проектного финансирования. Также будет поднят вопрос, как устроить кадровую систему в науке, системы окладов, предельный возраст для нахождения на административных позициях, порядок выборов или назначения директоров институтов.

Вот это уже будет настоящей реформой.

— Почему федеральное агентство лучше справится с управлением имуществом академии? Где гарантии?

— Люди, которые там станут работать, будут госслужащими. Естественно, они станут нести полную ответственность за свои действия. Они не только обязаны публиковать декларации о своих доходах и имуществе, но они будут подчиняться жесткой дисциплине и решать управленческие задачи, которые перед ними будут ставиться.

В вузах система качества управления имуществом гораздо выше, чем в академии. Вот смотрите, у российских вузов, подведомственных Минобрнауки, более 80% объектов недвижимости занесено в реестр, а у РАН только 44%. Это говорит о том, что функции учредителя и управления имуществом федеральный орган исполнительной власти станет исполнять гораздо эффективнее.

— Получается, что 56% имущества РАН не зарегистрировано и непонятно, где оно и у кого?

— Да, так и получается. Не исключено, что часть этого имущества уже утрачена. Поэтому необходим глобальный аудит имущества РАН.

— Будете ли вы настаивать на привлечении силовых структур для расследования и поиска этих пропавших активов?

— Да, если будут выявлены случаи с нарушением законодательства, то безусловно.

— Еще одна новинка в законопроекте — переход на автономию в выборах президента академии. Не считаете ли, что, выбрав такую форму самостоятельности, вы утрачиваете контроль над академией?

— Я считаю, что новая Российская академия наук как клуб выдающихся ученых, согласно законопроекту, должна быть полностью автономной. Потому что это будет важнейшим для государства органом научной экспертизы, и в этом смысле государство заинтересовано в максимальной независимости и объективности этого органа. Потому что говорить правду могут только независимые люди и в этом один из замыслов законопроекта.

— Но смотрите, действующий президент РАН Владимир Фортов явно не будет «независимым лицом», ведь он заинтересован в сохранении старой академии и выступал против. Не хотите провести переизбрание нового президента?

— Посмотрим. Здесь всё зависит от того, в каком виде законопроект будет окончательно принят. Мы исходили из того, когда предлагали этот мораторий на выборы сроком в три года, чтобы члены этого нового сообщества имели время для обсуждения вопросов своей внутренней жизни. Они сами должны определить, по каким правилам академическое сообщество будет жить.

— В разговоре с Фортовым выяснилось, что законопроект составлялся без их ведома. Это было сделано специально, чтобы внести законопроект в Думу, а потом говорить, что обратной дороги нет?

— Еще раз повторюсь, законопроект не затрагивает вопрос организации научной жизни. Он затрагивает сферу компетенций государства и правительства в части управления системы научных исследований. Это регулирование науки только на макроуровне. Здесь правительство не только реализовало свое конституционное право как собственника федерального имущества, но и обязанность обеспечить его сохранность и эффективность использования.

— Вы в свое время сказали, что будет возрастной ценз академиков, когда при достижении определенного возраста они будут уходить на заслуженную пенсию. Так будет ли «академический пансион»?

— Новая академия как клуб ученых не предполагает каких-то трудовых отношений. Избрание в эту академию — это факт признания заслуг ученого перед российской наукой. Академики несут это звание пожизненно, и нельзя его отнять по достижении определенного возраста.

— В какие сроки планируется провести реструктуризацию РАН?

— Это зависит от того, когда закон вступит в силу. Если третье чтение будет в сентябре, то все реорганизационные действия начнутся осенью. Думаю, что переход институтов государственных академий наук в новую структуру займет 2–3 месяца.

— Вас обвиняют уже практически все — депутаты, общественность, академическое сообщество. В этой ситуации не было бы верным решением — честно признаться, что с работой не справились, и подать в отставку?

— Я исхожу из того, что у меня есть два работодателя: председатель правительства и президент. И если они будут недовольны моей работой, то моя деятельность в качестве министра завершится. Пока я таких сигналов не получаю, хотя есть и замечания, и претензии.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	06.07.2013 17:14:58

Борис Кагарлицкий: "закон о разгроме науки..."

https://www.facebook.com/kagarlitsky/posts/554942744551491
Борис Кагарлицкий · 1 848 подписчиков
cреда в 14:15 ·

Закон о разгроме науки принят в первом чтении, и коалиция погромщиков уже готовится торжествовать победу. Одновременно активизируются обывательские нападки на ученых, которые, якобы, ничего полезного не делают (всё, что не понятно или не приносит немедленной утилитарной выгоды, – бесполезно). Раз за разом повторяется бред про “академиков”, которые сами виноваты в своей беде, поскольку де не выступали против тех или иных прежних безобразий (от введения капитализма в России и расстрела Белого Дома в 1993 году до введения единого госучебника истории или фальсификации выборов в 2011-12 годах – акценты каждый из пишущих ставит в соответствии со своими идеологическими пристрастиями). Хотя все прекрасно знают, что Академия это не четыре с небольшим сотни академиков, а тысячи научных работников по всей стране. Которые как раз и протестовали, и сопротивлялись, по крайней мере – в последние два года.
Параллельно кто-то хихикает насчет Института философии, зачем нам столько философов? Да и химиков с физиками столько не надо, ведь не может же у нас быть целый институт, состоящий из одних лишь Эйнштейнов и Кюри...
Надо ученых освободить от собственности, она им лишь мешает творить “чистую науку”. Странно, почему только ученых, а не олигархов с госчиновниками? Ведь так будет лучше для души, не правда ли?
Только вот беда какая, современная наука это давно уже разновидность индустриального производства, котрое может делаться только массовыми коллективами. И те, кто ставят нам в пример Древнюю Грецию или Европу XVII века, где открытия совершались единолично великими мыслителями, не понимают, что работать таким образом – значит как раз вернуться к уровню научного знания и производства, который имел место в лучшем случае 500 лет назад. Это даже к философии относится, потому что нам нужен не один на всю страну Платон, Сенека или Ильенков, а нам нужны тысячи специалистов, обладающих профессиональной философской подготовкой, чтобы преподавать в университетах, писать учебники и методические пособия, публиковать популярную литературу, изучать историю философии, разбираться с методологическими проблемами других наук и просто учить людей свободно мыслить.
И, увы, только люди, патологически не умеющие считать до одного, не могут понять, что если тот или иной институт сегодня работает плохо, то после его уничтожения, он не будет работать никак.
Разумеется, в этом невежестве и безумии можно обвинять всё ту же отечественную науку и доставшуюся нам от советских времен систему образования, но ведь прошло уже два с лишним десятилетия, в течение которых людей планомерно, целенаправлено и последовательно отучали мыслить. В позднем СССР у населения спобности критической мысли хватило на то, чтобы заподозрить в неискренности тогдашних правителей (но, увы, не тех, кто обещали “построить демократию”). Нынешние правители не хотят повторить опыт СССР, они понимают, что искоренить критическую мысль невозможно, не подавив способность мыслить вообще.
Впрчем начальство здесь по-своему честно. Оно начало с себя – ведь у нас даже министр образования и науки подает законопроекты в ГосДуму с арифметическими ошибками.
Но радуются они рано, потому что не только ещё не выиграли сражения, но, наоборот, на самом первом этапе совершили две грубейшие тактические (а может быть, и стратегические ошибки).
ОШИБКА ПЕРВАЯ. Столкнувшись с сопротивлением структур РАН (очевидно заранее ожидавшимся), правительственные чиновники перешли к “плану Б”, предложив начальству РАН личные гарантии и мелкие подачки в обмен на не очень почетную, но всё же не безоговорочную капитуляцию. Судя по заявлениям Фортова и Асеева, те более или менее готовы сдаться, предоставив исследовательские институты их неминуемой судьбе. Но поскольку правительство добилось от первых лиц РАН согласия на капитуляцию очень быстро, так и не сделав никаких серьезных уступк, подобный поворот дела лишь усугубил кризис. Начальникам первого уровня нечего предложить не только тысячам рядовых научных работников, но даже и академическому начальству рангом чуть пониже. Последние будут просто обречены продолжать сопротивление. Но теперь, когда верхи Академии фактически сдались и вышли из игры, они, эти верхи, уже не могу играть роль сдерживающего фактора по отношению к собственным “низам” и “среднему звену”. Иными словами, капитуляция верхушки РАН, которой почти добилась власть, не означает конца сопротивления, но грозит радикализацией протеста – и по форме и по содержанию. Заметим при этом, что от руководителей РАН пока получили не окончательную капитуляцию, а лишь обещание сдаться в ближайшее время. Они могут и поменять решение, почувствовав, что теряют контроль над своими подчиненными.
ОШИБКА ВТОРАЯ. Для того, чтобы надавить на академиков, правительству пришлось выпустить на сцену самого Путина. До сих пор существовало разделение ролей, когда мракобесные и людоедские законы принимали депутаты с правительством, а президент оставался по возможности в стороне. На этом была построена вся охранительная пропаганда – многочисленные и весьма различные по взглядам деятели от Кургиняна до Холманских объясняли публике, что надо поддерживать президента потому, что он один нас защищает от “произвола ультралибералов”, сдерживая людей типа Ливанова, которые, дай им волю, всё разрушат и приватизируют. И вот вдруг получается, что ливановы и медведевы используют президента просто как таран для проведения своей политики. Сомнительно, чтобы первое лицо получало от этого удовольствие. Но тот факт, что сразу, на первом же этапе сражения задействован главный, возможно, последний стратегический резерв в виде его прямого вмешательства, говорит о многом. Во-первых, становится ясно, кто на самом деле заказывает музыку, а во-вторых, ради тактического преимущества пожертвовали социально-консервативными идеологами-охранителями, которые одни только и могли противостоять либеральной пропаганде, с одной стороны, и стихийному полевению общества, с другой.
Вести сражение без стратегических резервов – последнее дело. Сейчас всё решает время. Если Минобразина и правительство Медведева смогут в очень короткий срок сломить сопротивление научной общественности, деморализовать её и структурно разгромить академические институты, то их рискованная ставка оказывается оправдана. Если же сопротивление не будет сломлено, а наоборот будет нарастать, накладываясь на немнуемое ухудшение экономической и социальной ситуации, то они ещё горько пожалеют, что связались с учеными.

От	Ikut
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	06.07.2013 09:56:05

Братья Ковальчуки. Говорят, что и они стоят за реформой РАН

Реформа РАН готовилась давно, но последней каплей, переполневшей чашу терпения команды Путина явилось демонстративное неутверждение одного из братьев - члена-корреспондента РАН М.Ковальчука директором Института кристаллографии РАН. До этого его не избрали академиком, что также было пощечиной команде Путина.

Нашел хорошую подборку материалов о братьях.

http://lenta.ru/lib/14159560/

Ковальчук, Юрий Крупнейший акционер и председатель совета директоров банка "Россия"

Председатель совета директоров акционерного банка "Россия" с 2004 года, крупнейший акционер банка и один из его основателей. В качестве главы этого банка назывался владельцем многочисленных активов, в том числе "Согаза" и "Национальной медиагруппы". Председатель правления фонда "Центр стратегических разработок 'Северо-Запад'" с 2000 года. В прошлом - ученый-физик, лауреат Государственной премии СССР в области науки и техники (1988 год). Неоднократно назывался в прессе одним из приближенных второго президента РФ Владимира Путина.

Юрий Валентинович Ковальчук родился 25 июля 1951 года в Ленинграде [84], [83], [81], [79]. Он был младшим сыном историка Валентина Ковальчука, занимавшегося темой блокады Ленинграда; мать работала преподавателем исторического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ) [79], [81]. Неоднократно в СМИ фигурировал и старший брат Юрия Ковальчука, Михаил - выпускник физфака ЛГУ, ученый, специалист области рентгеновской физики и рентгеновской кристаллографии[40], [77], [33] [41], [75].

Вслед за братом [33] Юрий Ковальчук поступил на физический факультет ЛГУ. После его окончания в 1974 году [79], [27] он учился в аспирантуре Академии наук СССР [81]. В 1977 году [59] Ковальчук начал работать в Физико-техническом институте имени Иоффе [81], [59], в 1985 году защитил диссертацию на соискание степени доктора физико-технических наук и в 1987 году (по другим данным - в 1988 году [84]) стал первым заместителем директора ФТИ Жореса Алферова [79], [81], [29], [66].

В ФТИ Ковальчук работал вместе с Андреем Фурсенко (также заместителем Алферова) и Владимиром Якуниным,который с 1982 по 1988 год был начальником иностранного отдела института [29], [50], [79], [59], [40]. О Ковальчуке, специалисте в области физики твердого тела и полупроводниковой технологии [84], [81], пресса писала как о талантливом ученом [59]: он выступил автором более ста научных работ и изобретений, а в 1988 году был награжден Государственной премией СССР в области науки и техники [27], [81], [29].

В 1991 году Ковальчук ушел из ФТИ из-за конфликта с Алферовым: он вместе с Фурсенко выступил с инициативой создать при физтехе ряд инновационных фирм для внедрения научных открытий в реальный сектор экономики, однако Алферов планы коммерциализации фундаментального научного учреждения не поддержал [63], [54], [56], [45], [29], [59]. По данным прессы, разногласия между учеными сводились к вопросу о свободе действий инновационных компаний. Алферов полагал, что сотрудники физтеха должны были работать в этих компаниях, не бросая собственно науку. Против этого возражали Ковальчук и Фурсенко, считавшие, что в таком случае инновационные проекты останутся без достаточного внимания [54], [45]. Предлагалась в СМИ и другая версия, согласно которой Ковальчук с Фурсенко, организовав при институте ряд научно-технических фирм, главным источником своих доходов сделали торговлю компьютерами, за что руководитель ФТИ их и "выгнал" [79].

В том же 1991 году Ковальчук занял пост президента некоммерческого "Центра передовых (перспективных [59]) технологий и разработок" [63], [27], [29]), а затем вместе с Фурсенко и Якуниным участвовал в создании занимавшегося производством лазерной медицинской техники Инженерно-технического центра ЗАО "Полупроводниковые приборы" на базе предприятия ВПК "Светлана", куда перебрались большая часть сотрудников фирм, созданных ранее при ФТИ. Созданные в тот период структуры впоследствии были тесно связаны с банковским бизнесом Ковальчука [29], [72], [79].

В феврале 1991 года Ковальчук стал вице-президентом Ассоциации совместных предприятий Санкт-Петербурга (АСП). Ассоциацию возглавлял Геннадий Володченко (в 1993 году его сменил Владимир Кожин [70], [29]), со стороны мэрии города ее курировал председатель комитета по внешним связям Владимир Путин [68], [59]. По некоторым данным, посредником между Ковальчуком и Путиным одно время был Якунин, начавший работать на мэрию Санкт-Петербурга, а впоследствии Ковальчук и сам сблизился с будущим президентом России [59].

В том же 1991 году Ковальчук участвовал в воссоздании паевого коммерческого банка "Россия", организованного в 1990 году для обслуживания счетов областного комитета КПСС и управления КГБ. Деятельность банка была приостановлена после августовского путча 1991 года, но через месяц после этого мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак поручил Владимиру Путину создать на базе "России" фонд стабилизации экономики Санкт-Петербурга и области с привлечением иностранных инвесторов [69], [48], [29]. В декабре 1991 года банк был сделан акционерным, и Путин продал паи предприятиям-членам АСП [53], [69], [29], в том числе "НПП Кварк", одним из учредителей которого был Ковальчук. В числе других первоначальных акционеров через фирмы посредники и учредителей банка были Михаил Марков, Виктор Мячин (бывший старший научный сотрудник ФТИ), а также Андрей Фурсенко и его брат Сергей. В декабре 1992 года Ковальчук стал заместителем председателя совета директоров банка. Поскольку ни он, ни его партнеры до этого финансами не занимались, в 1993 году на должность консультанта совета директоров, а затем председателя правления они пригласили Виталия Савельева [81], [4], [48], [63], [51], [52], [49], [29], [79], [78]. После его ухода в 1995 году председателем правления "АБ Россия" стал Мячин [49], [29]. Первоначально банк начал оборот с 50 миллионов рублей, реквизированных у КПСС [79], в дальнейшем при мэре Собчаке банк обслуживал внешнеэкономические операции администрации города [59], [79].

В 1990-е годы, как писали "Ведомости", структура собственности банка "АБ Россия" почти не прослеживалась [29]. Уже к 1997 году, как сообщалось, все основные решения в банке принимал Ковальчук лично, официально оставаясь при этом лишь заместителем председателя совета директоров и консультантом по инвестициям кредитного отдела банка. В том же году долю в "АБ Россия" приобрела одна из компаний бизнесмена Геннадия Тимченко,International Petroleum Products [29], [78]. К 2001 году ее долю выкупил "Кинэкс", который вместе с Тимченко контролировали Евгений Малов, Адольф Смирнов и председатель совета директоров "АБ Россия" Андрей Катков [27], [69], [29].

В те годы Ковальчук работал не только в банковской сфере. В начале 1990-хон стал одним из учредителей ЗАО "Корпорация "СТРИМ" (новое название "НПП Кварк"), деятельность которого в тот период связывали с продажей за рубеж стратегического сырья [59]. Кроме того, он и Фурсенко продолжали заниматься производством лазерного оборудования [79]. Упоминался Ковальчук и как член совета директоров возглавляемого Андреем Фурсенко акционерного общества "Фонд Регионального развития (ФРР) Санкт-Петербурга" [72], [82].

В прессе Ковальчука неоднократно называли другом Путина [26], [36] или его приближенным [40]. В 1996 году Ковальчук вместе с Путиным, Якуниным, братьями Фурсенко и Виктором Мячиным стал соучредителем дачного кооператива "Озеро" на берегу Комсомольского озера в Приозерском районе Ленинградской области, многие из которых после избрания Путина президентом России в 2000 году были назначены на высокие государственные должности или получили в распоряжение крупные государственные активы [79], [30], [72].

В 1999 году Ковальчук упоминался в числе лиц, оказывавших помощь кандидату на губернаторских выборах в Ленинградской области Виктору Зубкову. Тогда победу одержал Валерий Сердюков,но задачей Зубкова, как писали в прессе, было оттянуть голоса у Вадима Густова, бывшего вице-премьера в правительстве Евгения Примакова [39].

С 2000 года Ковальчук занимал должность председателя правления независимого общественного фонда "Центр стратегических разработок 'Северо-Запад'", созданного на деньги "АБ Россия" (в 2001 году упоминался в СМИ как президент АОЗТ "Центр научно-технических реформ" [65]). Среди остальных учредителей центра значились пивоваренная компания "Балтика", ОАО "Телекоминвест", ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт 'Гранит'" и "Центр стратегических разработок" (Москва) - один из основных аналитических центров российского правительства. Научный совет в нем возглавлял Андрей Фурсенко. ЦСР "Северо-Запад" занимался социально-экономическим консультированием сначала в рамках макрорегиона, а затем и по всей России [86], [84], [27], [79], [78], [81], [73], [74]. С 2002 по 2003 год Ковальчук занимал пост члена правления некоммерческого партнерства "Международная школа менеджмента", а с 2003 по 2006 год был его сопредседателем [78].

В 2003 году сообщалось, что Ковальчуку принадлежал 41 процент акций "АБ Россия". В конце того же года новым акционером банка стала "Северсталь" Алексея Мордашова,которая купила 8,8 процента за 600 миллионов рублей (столько же на тот момент составлял весь капитал банка) [29]. Доли "Кинекса" разделились: Катков, Малов и Смирнов получили около 6,5 процента акций, а "Трансойл СНГ" Тимченко - 9,5 процента [59], [29].

Тем не менее, Ковальчук практически не упоминался в прессе до февраля 2004 года, когда не зарегистрированный к тому времени кандидат в президенты России [60] Иван Рыбкин опубликовал на правах рекламы в принадлежавшей Борису Березовскому [64], [47] газете "Коммерсантъ" заявление под заголовком "Путин не имеет права на власть в России" [62], [61], [59]. Рыбкин утверждал, что Ковальчук и его брат Михаил (с 2001 года - ученый секретарь Совета по науке и высоким технологиям при президенте Путине [42]) наряду с Романом Абрамовичем и Геннадием Тимченко, "отвечали за бизнес" действовавшего президента Владимира Путина, и назвал последнего самым крупным олигархом в России [62], [79]. В последовавших интервью Рыбкин разъяснил, что Ковальчуки вместе с Тимченко контролировали финансовые потоки "Совкомфлота" и Новороссийского морского пароходства и даже являлись "владельцами" главного управления Банка России (Центробанка) по Санкт-Петербургу [58], [58], [59]. Также он заявил, что Ковальчуки "контролируют кадровую политику" банка "Еврофинанс", который, по его словам, в свою очередь, контролировал телеканалы ОРТ и НТВ [59]. В том же месяце Рыбкин таинственным образом исчез и даже был объявлен в розыск, однако через несколько дней объявился в Киеве. В марте того же 2004 года он, так и не прояснив ситуации со своим исчезновением, снял свою кандидатуру с выборов [57] (победу на них одержал Путин [55]).

В мае 2004 года Ковальчук стал председателем совета директоров "АБ Россия" [78], [49], [80]. На тот момент он был крупнейшим акционером банка с 30,4 процента акций в собственности [80]. В том же году "АБ Россия" приобрел страховую компанию "Согаз" - доля банка оценивалась в 51 процент [29], [79]. Сообщалось, что Путин лично дал указание на продажу банку "Согаза", который прежде называли "карманной" страховой компанией "Газпрома" [79], [46]. Вскоре после покупки "Согаз" вошел в число крупнейших страховых компаний России, его клиентом был не только "Газпром", но и такие корпорации как "Российские железные дороги" и "Роснефть" [20], [79], [46].

Купив "Согаз", "АБ Россия" также получил контроль над его активами, в частности, над 75 процентами управляющей компании "Лидер", которая через Газфонд владела 43 процентами акций Газпромбанка и, как писали впоследствии в прессе, именно Ковальчук стал реальным владельцам этого банка, который, в свою очередь владел компаниями газовой корпорации, такими как "Стройтрансгаз", холдинг "Газпром-медиа" (в него входили такие известные каналы как НТВ и ТНТ) и "Сибур". Также Газпромбанку принадлежал крупный пакет "Атомстрой-экпорта" [79], [3].

В 2005 году Ковальчук занялся приобретением медийных активов и стал крупнейшим акционером ТРК "Петербург-Пятый канал" (проданного мэрией Санкт-Петербурга) и газеты "Санкт-Петербургские ведомости" (ранее, с 1996 по 2003 год, бизнесмен входил в наблюдательный совет этой газеты) [78]) [48], [80], [43]. Этими активами он владел вместе с Олегом Рудновым, главой "Балтийской медиагруппы" [48].

В феврале 2008 года был создан медиа-холдинг "Национальная медиа группа", в который вошли телеканалы "Рен-ТВ" и "Петербург-Пятый канал", а также крупнейший российский продавец рекламы "Видео Интернэшнл" (Video Inernational) [10], [19], [30]. Ковальчука называли владельцем НГМ через "АБ Россия" - банку в 2008 году принадлежало 54 процента акций НМГ [28].[79], [30]. Президентом НМГ был назначен Сергей Фурсенко [28], [37], [35], [29].

В мае 2008 года "Газпром-медиа" продала "Согазу" 50,2 процента акций газеты "Известия" [76], [79], [30], [29], [32]. В июле того же года появились сведения о том, что НМГ покупает издание "Жизнь за всю неделю" [30], впоследствии сообщалось, что НМГ принадлежит лишь 49 процентов издательского дома "Ньюс медиа", владельца данного издания [30], [76]. В том же году НМГ купила у Сулеймана Керимова компанию "Национальные телекоммуникации", в которую входил, в частности, интернет-провайдер "Онлайм", но в начале 2011 года продала этот актив "Ростелекому" [14], [31],[76], [79], [10]. В апреле 2011 года НМГ купила у "Альфа-групп" 25,17 процента акций СТС Media [9], [10], а летом того же года завершила сделку по приобретению радиостанции "Русская служба новостей" [6]. Кроме того, через "Видео Интернэшенл" НМГ принадлежало 25 процентов акций "Первого канала", выкупленных в концу 2010 года у структур Романа Абрамовича [11], [15], [13]. Отмечалось, что "АБ Россия" и Ковальчук не вмешивались в работу своих активов и не влияли на редакционную политику принадлежащих телеканалов и изданий. Примером тому называлось то, что канал "Рен-ТВ" позволил Борису Немцову и Владимиру Милову презентовать исследование, в котором была затронута и тема сомнительных операций "АБ Россия" [79].

В 2009 году Ковальчук вошел в состав Комиссии при президенте России по модернизации и технологическому развитию экономики России [23].

По состоянию на 2011 год Ковальчук оставался крупнейшим собственником "АБ Россия" с 28,57 процента акций. 11,5 процента банка принадлежало ОАО "Газпром газораспределение". По 9,886 процента принадлежали Дмитрию Горелову и Николаю Шамалову (отцу президента Газфонда, Юрия Шамалова [5]). "Трансойл СНГ" была собственником 7,5 процента акций, еще около 5,5 процента владели "Севергрупп" и "Сургутнефтегаз" каждый [7]. Еще одним владельцем "АБ Россия" называли компанию "Акцепт", принадлежавшую Михаилу Шеломову - сыну двоюродной сестры Путина [29].

Осенью 2010 года СМИ рассказали о том, что Ковальчук через УК "Лидер" контролирует ряд организаций, занимающихся строительством платного дублера автодороги Москва-Минск [17], [16]. Летом 2011 года, по сведениям "Ведомостей", через Газпромбанк Ковальчук также получил в доверительное управление 50,9 процента акций столичной сетевой компании МОЭСК [8].

В 2008 году журнал "Слон" сообщил, что Ковальчук потерял почти 78 процентов своего состояния в результате мирового финансового кризиса, и оно уменьшилось с полутора миллиардов долларов в 2007 до 346 миллионов долларов в 2008 году [24]. Впрочем, именно в 2008 году Русский Forbes впервые включил Ковальчука в список российских миллиардеров с состоянием в 1,9 миллиарда долларов [80], [34]. В 2011 году то же издание оценивало состояние Ковальчука в 1,5 миллиарда долларов [11], а журнал "Финанс." - в 0,97 миллиарда долларов [12]. Согласно очередному списку миллиардеров Forbes, опубликованному в марте 2012 года, состояние Ковальчука уменьшилось до 1,2 миллиарда долларов [2].

В книге Бориса Немцова и Владимира Милова "Путин - Итоги", опубликованной в 2010 году, авторы потребовали от властей объяснений, почему Ковальчук и "АБ Россия" получили контроль над крупнейшим негосударственным пенсионном фондом "Газфонд" (через "Согаз" [29]) и пакетами акций в "Газпром-Медиа" и Газпромбанке, которые по-прежнему контролировались "Газпромом" [77]. Авторы доклада также утверждали, что Ковальчук являлся лишь номинальным владельцем, а настоящим собственником активов "АБ Россия" был сам Путин [77].

Ковальчук награжден орденом Дружбы (2000 год). Кроме того, некоторые СМИ называли его обладателем ордена "За заслуги перед Отечеством" III степени [27], [84], [67]. Отмечалось также, что Ковальчук имеет государственную награду Таиланда - орден Короны III степени [84], [81], [59]. Еще в июле 1996 года, сообщали СМИ, Ковальчук был назначен почетным консулом Таиланда в Санкт-Петербурге. По словам бизнесмена, почетным консулом он стал "совершенно случайно" [81], [59], [71], [82] и, по сведениям прессы, с тех пор ездил на машине с дипломатическими номерами [81]. В 2002 году Ковальчук возглавил правление "Российской лиги почетных консульских должностных лиц" [78], куда, кроме него, входили Виктор Хмарин (почетный консул Сейшельских островов), Сергей Фурсенко (почетный консул Бангладеш) и Таймураз Боллоев (почетный консул Бразилии) [18], [22].

Сообщалось, что Ковальчук увлекается коллекционированием раритетных автомобилей и игрой в настольный теннис [81]. Кроме того, вместе с Борисом Грызловым и Владимиром Лисиным он назывался соучредителем "Национальной федерации спортинга" (вида стрельбы из гладкоствольных ружей дробью) [49].

Ковальчук женат, о его супруге известно только то, что по специальности она филолог [81]. У бизнесмена двое детей. Сын Борис (1977 года рождения) с 2003 по 2006 год возглавлял ревизионную комиссию банка "АБ Россия", с 2006 по 2009 год был главой департамента Национальных проектов в аппарате правительства РФ, затем был заместителем директора Росатома Сергея Кириенко,а в конце 2009 года был назначен главой "ИнтерРАО" [77], [79], [25], [49], [21], [44], [84], [85].

Писали СМИ и об успешной научной карьере брата Юрия Ковальчука, Михаила. В 1997 году он возглавил Институт кристаллографии РАН, в 2005 году стал директором Курчатовского института [40], [77], [33] и рассматривался как один из вероятных кандидатов в президенты РАН [38]. В СМИ он упоминался также как ученый секретарь Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию и заместитель председателя правительственного совета по нанотехнологиям [41], [75]. В ноябре 2012 года Михаил Ковальчук стал также деканом физического факультета Санкт-Петербургского государственного университета [1].

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

[1] Деканом Физического факультета СПбГУ стал Михаил Ковальчук. — Санкт-Петербургский государственный университет, 23.11.2012 [2] Российские миллиардеры в мировом рейтинге Forbes — 2012. — Forbes, 07.03.2012 [3] Антон Вержбицкий. "Газпром" готов потеснить Юрия Ковальчука в "Лидере". — РБК-Daily, 28.02.2012 [4] Управление: Савельев Виталий Геннадьевич. — ВТБ, 20.12.2011 [5] Наталья Бокарева. Царское окружение. — BFM.ru, 01.12.2011 [6] Национальная медиагруппа купила Русскую службу новостей. — Деловой Петербург, 15.07.2011 [7] Структура акционерного капитала ОАО "АБ 'РОССИЯ'". — Акционерный банк Россия (web.abr.ru), 21.06.2011 [8] Анна Перетолчина. Ковальчуки раскинули сети. — Ведомости, 17.06.2011. — № 109 (2875) [9] Дарья Черкудинова. "Альфа-групп" продала CTC Media "Национальной медиа группе". — Маркер, 20.05.2011 [10] Юрий Ковальчук приобретает долю в СТС Media. — Коммерсантъ-Online, 28.04.2011 [11] Богатейшие бизнесмены России - 2011. Юрий Ковальчук. — Русский Forbes, 15.04.2011 [12] Рейтинг российских миллиардеров 2011. — Финанс, 14.02.2011. — № 5 (384) [13] Национальная медиагруппа купила 25% Первого канала. — Деловой Петербург, 09.02.2011 [14] Елизавета Серьгина. "Национальные телекоммуникации" переходят под контроль "Ростелекома". —РБК-Daily, 01.02.2011 [15] Ринат Сагдиев, Ксения Болецкая. Секреты "Первой" кнопки. — Ведомости, 01.11.2010. — № 206 (2724) [16] Иван Голунов, Ирина Мокроусова. Кто возьмет Москву? — Slon.ru, 11.10.2010 [17] Ринат Сагдиев. Дорогами Ковальчука и Ротенберга. — Ведомости, 20.09.2010 [18] Римма Ахмирова. Хочу быть, однако, консулом Монако. — Собеседник, 17.08.2010. — № 31 [19] Инна Ерохина. Михаил Лесин. — Коммерсантъ, 07.05.2010. — № 80 (4380) [20] СОГАЗ застраховал имущество РЖД на 6,28 трлн рублей. — РЖД-Партнер, 29.03.2010 [21] Екатерина Гришковец, Владимир Дзагуто. Председателя "Интер РАО" спустили на воду. —Коммерсантъ, 23.11.2009. — №218/П (4273) [22] Роман Шлейнов. Кто третий владелец "Гунвора"? — Новая газета, 12.10.2009. — №133 [23] Вера Ситнина. Умственная работа. — Время новостей, 01.06.2009 [24] Антифорбс. Рэнкинг российских миллиардеров, больше всех пострадавших от кризиса. — Slon.ru, 19.05.2009 [25] Людмила Рыбина, Мария Ефремова. Паразиты съели нацпроект. — Новая газета, 08.04.2009. — № 36 [26] Михаил Кукушкин, Алексей Гривач, Андрей Денисов. Смена экипажа. — Время новостей, 23.03.2009. — №47 [27] Вера Кочеткова. Юрий Ковальчук. — Деловая газета, 13.03.2009 [28] Инна Ерохина, Анна Пушкарская, Ольга Гончарова. Национальная медиагруппа тасует кадры. —Коммерсантъ, 30.10.2008. — № 198 (4015) [29] Ирина Резник, Ольга Петрова. Помощники "России". — Ведомости, 24.07.2008. — № 136 (2158) [30] "Национальная медиагруппа" Ковальчука купила таблоид. — Полит.Ру, 18.07.2008 [31] Наиля Аскер-заде. Сулейман Керимов переводится в зарубежный институт. — Коммерсантъ, 11.06.2008. — №100 (3917) [32] Екатерина Чекмарева. "Известия" проданы "России". — Ведомости, 23.05.2008 [33] Личное дело. Ковальчук Михаил Валентинович. — Коммерсантъ, 17.05.2008. — №83 (3900) [34] Золотая сотня - 2008. — Русский Forbes, 01.05.2008 [35] Сергей Фурсенко покинул пост президента питерского "Зенита", чтобы возглавить "Национальную медиагруппу". — Broadcasting.ru, 17.03.2008 [36] Борис Горлин. Чемпион поменял президента. — Коммерсантъ Санкт-Петербург, 14.03.2008. — № 41 (3858) [37] Сергей Фурсенко возглавил "Национальную медиагруппу". — Broadcasting.ru, 12.03.2008 [38] Владимир Покровский, Андрей Ваганов. Реликт прекрасной эпохи. — НГ-Наука, 12.12.2007 [39] Вадим Прозоров. Код Зубкова. — Политический класс, 06.11.2007 [40] Юлия Таратута. Избирательные нанотехнологии. — Коммерсантъ, 26.06.2007. — №109 (3685) [41] Распоряжение от 9 июня 2007 г. № 756-р. — Правительство Российской Федерации, 09.06.2007 [42] Кто такие братья Ковальчуки. — Коммерсантъ, 13.02.2007. — №22 (3598) [43] Анна Пушкарская, Арина Бородина. На "Пятый канал" претендует друг президента. — Коммерсантъ, 04.12.2006. — № 226/П (№ 3557) [44] Ольга Тимофеева. Элитные дети. — Известия, 22.09.2006 [45] Ролдугин Олег. Горе от ума. Министр образования Фурсенко, похоже, не рад, что работает министром. — Собеседник, 06.09.2006 [46] Тяжелая поступь СОГАЗа. — SmartMoney, 26.06.2006 [47] Патаркацишвили: Продам "Коммерсант" за 350 миллионов долларов. — Грани.Ру, 03.04.2006 [48] Анна Пушкарская. Петербург "прибило к "России". — Коммерсантъ, 31.10.2005. — №205/П (3289) [49] Владимир Прибыловский. Происхождение путинской олигархии. Часть 1. — Полит.ру, 19.10.2005 [50] Для нового главы РЖД это назначение может стать промежуточным на пути в Кремль. — NEWSru.com, 26.07.2005 [51] Алексей Макаркин. Владимир Якунин: православный чекист, кандидат в преемники. — Политком.Ру, 30.06.2005 [52] Якунин Владимир Иванович. — Коммерсантъ, 16.06.2005 [53] Анна Щербакова. Интервью: Михаил Клишин, гендиректор банка "Россия". — Ведомости, 01.03.2005. — №35 (1316) [54] Борислав Михайличенко. Взлетел на "Буране". — Московские новости, 24.12.2004. — №49 [55] Либеральные ценности президента. — Эксперт, 10.05.2004. — №17 (418) [56] Наталья Притвиц. Смотрите, кто пришел. — Наука в Сибири, 26.03.2004. — № 12 [57] Иван Рыбкин снял свою кандидатуру с президентских выборов. — NEWSru.com, 05.03.2004 [58] Орхан Джемаль. У Путина была своя "семья". Осталась или нет? — Новая газета, 09.02.2004. — №9 [59] Юрий Васильев. Неведомые миру факты. — Московские новости, 06.02.2004. — № 04 [60] Андрей Шароградский, Михаил Соколов. Иван Рыбкин утверждает, что российские спецслужбы пытаются помешать ему участвовать в президентских выборах. — Радио Свобода, 05.02.2004 [61] Ирина Романчева. Рыбкин собрал компромат на президента. — Независимая газета, 03.02.2004 [62] Иван Рыбкин. Иван Рыбкин против Владимира Путина. — Коммерсантъ, 02.02.2004. — №17/П (2856) [63] Алексей Макаркин. Питерская команда Владимира Путина: тектонические сдвиги. — Политком.Ру, 23.08.2002 [64] Инна Лукьянова. Бесконечное прощание Березовского. — Профиль, 18.02.2002. — №7 (277) [65] Окружение Владимира Путина. — Кадровая политика, 18.12.2001. — №2 (2) [66] Алферов Жорес Иванович. — Наука и техника (N-T.ru), 10.12.2001 [67] Указ Президента РФ. О награждении государственными наградами Российской Федерации, 31.12.2000. — № 2115 [68] Константин Смирнов. Александра Лукашенко поощрили рублем. — Коммерсантъ, 28.12.2000. — №244 [69] Финансовый отчет за 1999 года. — Акционерный банк Россия (web.abr.ru), 20.06.2000 [70] Игорь Черняк. Люди Путина: кто есть кто. — Комсомольская правда, 26.01.2000. — №14 [71] Анатолий Шаповалов. Консул Таиланда. А как по-русски говорит. — Российская газета, 01.07.1996. —№ 123 [72] Владимир Прибыловский. Фурсенко Андрей Александрович. — Антикомпромат. — Версия от 18.12.2007 [73] О Фонде. — ЦСР Северо-Запад. — Версия от 28.10.2010 [74] Руководство. — ЦСР Северо-Запад. — Версия от 07.08.2010 [75] Список членов Палаты (2008 год). — Общественная палата РФ. — Версия от 12.03.2012 [76] Телерадиокомпании и медиа-холдинги. — Политика (politika.su). — Версия от 22.03.2012 [77] Борис Немцов, Владимир Милов. Путин. Итоги. 10 лет. Независимый экспертный доклад. — М., 2010 [78] Подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления. — ОАО Акционерный Банк "Россия". Отчеты для акционеров. — Версия от 22.03.2012 [79] Юрий Ковальчук. Старший по "России". — Русский Forbes. — № 8, 2008 [80] Юрий Валентинович Ковальчук. — ГлобалМСК.ру. — Версия от 01.06.2011 [81] Ковальчук Юрий Валентинович. — Агентство федеральных расследований (FLB.ru). — Версия от 22.03.2012 [82] Почетный Генеральный консул Королевства Таиланд в Петербурге. — ДипИнфо (dipinfo.ru). — Версия от 22.03.2012 [83] Юрий Ковальчук. Биография. — Ведомости. — Версия от 22.03.2012 [84] Ковальчук Юрий Валентинович. — ЦСР Северо-Запад. — Версия от 01.06.2011 [85] Борис Ковальчук. Биография. — Ведомости. — Версия от 22.03.2012 [86] История. — Центр стратегических разработок. — Версия от 22.03.2012

От	Ikut
К	Ikut (06.07.2013 09:56:05)
Дата	06.07.2013 10:00:18

Другие говорят, что реформу РАН подготовили либералы, а хотят свалить на братьев (-)

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	04.07.2013 21:23:51

Арифметические ошибки в законопроекте

http://www.apn.ru/column/article29534.htm
Редакция журнала Успехи физических наук провела арифметическую экспертизу сопроводительных материалов из проекта Закона о Российской академии наук

Редакция АПН без изменений публикует результаты проведённой экспертизы.

Комментарии специалистов, по нашему мнению, излишни. Разве что, представляет определённый интерес графологическое сличение личной подписи министра образования и науки Ливанова с подписью в правом нижнем углу документа.

http://www.apn.ru/pictures/00expert.jpg

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	04.07.2013 17:47:05

Письмо Ливанова

http://macroevolution.livejournal.com/128589.html

Документ, разосланный профсоюзом работников РАН
Итак, имеем документ. Его распространил профсоюз работников РАН. У нас в институте это письмо Ливанова было разослано всем сотрудникам по институтской рассылке.

From: "Livanov Dmitry"
Date: Jun 29, 2013 2:56 PM
(членам совета по науке)

Коллеги,
понимаю вашу обеспокоенность в связи с предстоящим принятием закона о реформе академий наук.

Моя позиция в текущей ситуации состоит в следующем:
1) закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано.
2) есть целый ряд практически значимых вопросов, которые возникают сразу после вступления закона в силу:

- методология проведения оценки институтов для включения или невключения их в состав Агентства;
- модели самоуправления внутри Агентства - виды органов самоуправления (советы ученых, совет директоров и прочее) и их полномочия;
- параметры кадровой модели институтов в составе Агентства (соотношение числа постоянных и временных позиций; параметры конкурсов на позиции; возможные ограничения по возрасту, сетка окладов исследователей);
- модель финансирования институтов в составе Агентства (соотношение между базовым и конкурсным финансированием; типы грантовых программ; виды, размеры и продолжительность грантов);
- перспективные модели институциональной интеграции институтов и университетов (например, включение НГУ в состав академического кластера в Академгородке, создание магистерских университетов в Черноголовке и других наукоградах);
- можно накидать и другие темы.

Готов в максимально короткие сроки провести дополнительную верификацию возникающих вопросов и проблем и начать их активное обсуждение в формате Общественного совета, Совета по науке и других возможных вариантах.

Еще раз заостряю внимание на своем предложении вести обсуждение в конструктивном ключе.

Хороших выходных, ДЛ

То, что это не фейк, уже подтвердил один из получателей. Я абсолютно уверен в подлинности этого письма. Как оно попало к руководству профсоюза - мне лично совершенно не интересно. Равно как неинтересны и неактуальны оценки морального облика участников. Тут уж не до этих мелочей. Меня здесь больше всего заинтересовал абзац, который я выделил. Лично мне из него ясно вот что. Не осталось никаких поводов для сомнений, что мы живем в авторитарной стране, в которой рудиментов демократии сохраняется ровно столько же, сколько в Риме при Калигуле. Правящей элите глубоко плевать на все протесты, пока они выражаются в мирной санкционированной форме. Как только протестующий переходит к каким-либо более активным действиям, чем махание плакатиками и воздушными шариками, ему немедленно шьют уголовное дело, причем демонстративно белыми нитками. Если вспомнить все законы, которые были приняты в последние месяцы один за другим, становится очевидно, что тучки сгущаются все быстрее. Скорее всего, не за горами и законы, ограничивающие свободу пищать в интернете и выезжать из страны. Но, конечно, мы все равно будем еще какое-то время митинговать против разгона РАН и писать возмущенные посты в бложиках. Пока разрешают, надо же попользоваться последними остатками мнимой свободы. Очень противно.

От	Sereda
К	IGA (04.07.2013 17:47:05)
Дата	04.07.2013 20:21:57

Опять дайджест для непросветлённых ЖЖами?

> http://macroevolution.livejournal.com/128589.html

IGA бьётся за внимание посетителей форума как адепт свидетелей Иеговы.

У нас такие ходят по парку, пристают к прохожим.

От	Durga
К	Sereda (04.07.2013 20:21:57)
Дата	05.07.2013 02:38:05

Re: Опять дайджест...

Привет

Вы бы лучше открыто вписались за закон, крикнули "зиг хайль!". А то всё стесняетесь, да стесняетесь. На Игу нападаете, демонстрируете недовольство.

>У нас такие ходят по парку, пристают к прохожим.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (05.07.2013 02:38:05)
Дата	06.07.2013 16:25:53

Ваши оттягиваются?.

> Вы бы лучше открыто . . . крикнули "зиг хайль!". А то всё стесняетесь, да
> стесняетесь.

+++++++++++++++++++++++++
В Нижнем Новгороде активисты "Левого фронта" пытались поджечь церковь
+++++++++++++++++++++++++
эти пытаются все время кому-нибудь нагадить, и левая-правая идеология здесь
не причем, правые либералы не лучше левых отморозков, это такая культура,
такая стратегия выживания - выживание за счет истребления других

От	IGA
К	Sereda (04.07.2013 20:21:57)
Дата	04.07.2013 20:48:47

оставьте персональные "наезды", это скучно (-)

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	04.07.2013 17:40:18

Обращение в Генеральную Прокуратуру

http://www.newnir.ru/news/obrashhenie_v_generalnuju_prokuraturu_rossii/2013-07-02-16

Уважаемые коллеги, друзья!

Для того, чтобы попытаться остановить "рейдерский блицкриг" Минобрнауки по отношению к РАН, науке и образованию в целом, предлагаю подать массовые заявления в Прокуратуру РФ. Лучше конечно в письменном виде, но можно это сделать и на сайте Генпрокуратуры. Подробности и примерный текст заявления - в прилагаемом файле.

СКАЧАТЬ ТЕКСТ ЗАЯВЛЕНИЯ

Дело, конечно не в самой Академии, очевидно нуждающейся в реформировании. Дело в МЕТОДАХ, которыми действуют власть предержащие, абсолютно не понимающие различие между борделем и академическим учреждением. Такой подход чреват разрушением всего нашего общества!

Заранее прошу прощения, но надеюсь на взаимопонимание.

С уважением,
Юрий Леонидович Ткаченко
8 (963) 620-04-52
Оргкомитет партии "НИР России"
http://www.newnir.ru

Предлагаю подавать заявления по приведённому ниже образцу
в Прокуратуру РФ:

Сайт Генпрокуратуры РФ: http://genproc.gov.ru

Адрес: 125993, ГСП-3, Россия, Москва,
ул. Б.Дмитровка, 15а

Справочная по обращениям в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации:
+7 (495) 987-56-56

Подать заявление на сайте: http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/address

Обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации общего характера

Заявление Ткаченко Ю.Л.: Рег. № 150914

Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайке Ю.Я.
от гражданина РФ
Ф.И.О.

З А Я В Л Е Н И Е

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Настоящим сообщаю Вам, что действиями Правительства РФ, внесшего 28.06.2013 на рассмотрение Государственной Думы РФ проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были нарушены мои права на получение информации о разрабатываемых проектах нормативных правовых актов и участие в их общественном обсуждении.
Данная ситуация сложилась вследствие грубейшего нарушения Правительством РФ (в лице Минобрнауки) следующих пунктов нормативно-правовых актов:

- п. 2 а. Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» № 601 от 07 мая 2012 г.

- п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» № 851 от 25 августа 2012 г.

- п. 3, п. 6 б. «Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» в редакции Постановлений Правительства РФ № 1318 от 17.12.2012 г. и № 1334 от 18.12.2012 г.

Согласно п. 2 а. Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» № 601 от 07 мая 2012 г.:

«Правительству Российской Федерации обеспечить реализацию следующих мероприятий:

а) до 1 сентября 2012 г. сформировать систему раскрытия информации о разрабатываемых проектах нормативных правовых актов, результатах их общественного обсуждения, имея в виду:

использование федеральными органами исполнительной власти в целях общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов различных форм публичных консультаций, включая ведомственные ресурсы и специализированные ресурсы в сети Интернет;

предоставление не менее 60 дней для проведения публичных консультаций;

обязательное обобщение федеральными органами исполнительной власти - разработчиками проектов нормативных правовых актов результатов публичных консультаций и размещение соответствующей информации на едином ресурсе в сети Интернет» (Цит. по правовой базе «Консультант-плюс»

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=129336)

Указанные требования были грубо проигнорированы Минобрнауки РФ при разработке проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» № 851 от 25 августа 2012 г.

«2. Установить, что:

федеральные органы исполнительной власти размещают информацию о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения до 15 апреля 2013 г. на своих официальных сайтах в сети «Интернет», с 15 апреля 2013 г. - на официальном сайте regulation.gov.ru в сети «Интернет» (Цит. по правовой базе «Консультант-плюс» http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=139662;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.415923486133557;from=139485-0 )

Эти требования Минобрнауки выполнены не были. Проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нет ни на сайте Минобрнауки http://минобрнауки.рф, ни на сайте Единого портала Минэкономразвития для раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения http://regulation.gov.ru.

Соответственно, общественное обсуждение указанного законопроекта не проводилось, и тем самым, были нарушены «Правила раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» в части пунктов:

п. 3. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, или федеральный орган исполнительной власти, которому поручена подготовка проекта нормативного правового акта (далее - разработчик), осуществляет размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», созданном для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (далее - официальный сайт):

а) уведомления о подготовке проекта нормативного правового акта (далее - уведомление);

б) проекта нормативного правового акта;

в) информации о сроках общественного обсуждения уведомления и (или) проекта нормативного правового акта;

г) информации о результатах общественного обсуждения уведомления и (или) проекта нормативного правового акта;

д) информации о результатах рассмотрения проекта нормативного правового акта.

п.6. Общий срок общественного обсуждения уведомления и проекта нормативного правового акта должен составлять не менее 60 календарных дней в случае разработки:

б) проектов федеральных законов по вопросам:

защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка;

установления размеров публичных нормативных обязательств, а также порядка их индексации и исполнения;

проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии»

Цит. по правовой базе «Консультант-плюс»

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=139662;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.415923486133557;from=139485-0 )

Хочу особо отметить, что проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно сайту Госдумы РФ http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6 проходит по тематическому блоку «Социальная политика», вследствие чего широкому общественному обсуждению и консультациям со специалистами и экспертами должно уделяться первостепенное, особое внимание как по букве и духу закона, так и с точки зрения реализации принципа социальной справедливости в нашей стране.

В связи с изложенным выше, прошу Вас:

- провести проверку факта нарушения Правительством РФ (в лице Минобрнауки) нормативно-правовых актов:

Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» № 601 от 07 мая 2012 г.

Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» № 851 от 25 августа 2012 г.

«Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.12.2012 № 1318 и от 18.12.2012 № 1334.

В случае подтверждения нарушения требований этих нормативно-правовых актов:

- отменить слушания законопроекта в Государственной Думе РФ и вернуть его обратно в Правительство РФ;

- провести проверки в отношении лиц, причастных к внесению в Государственную Думу проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с грубыми нарушениями требований нормативно-правовых актов, опубликовать их имена, установить вину и соответствие занимаемым должностям, а в случае выявления вины - виновных строго наказать, в случае несоответствия занимаемой должности – уволить с государственной службы;

- вынести предписание Минобрнауки о публикации проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проведении общественных слушаний согласно требованиям нормативно-правовых актов, в течение минимум 2-х месяцев со дня публикации текста указанного законопроекта.

Заранее благодарен,
ФИО

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	04.07.2013 17:37:21

Акадекмики отказались вступать в новую «РАН»

http://trv-science.ru/2013/07/02/zayavlyaem-ob-otkaze-vstupit-v-novuyu-ran/
Заявляем об отказе вступить в новую «РАН»
02 июля 2013 года.

26 комментариев
7045 просм., 3088 - за сегодня

Уважаемые члены РАН!

Многими коллегами выражено категорическое неприятие проекта Федерального закона «О Российской академии наук», направленного в Думу. Согласно этому проекту предполагается ликвидация РАН и создание новой «РАН» в форме «клуба академиков», отделенного от институтов.

Ситуация критическая. Риторики недостаточно. С нашей стороны необходимы срочные практические меры противодействия планам по ликвидации РАН.

Подготовлено следующее ниже письмо.

Процедура подписания: посылка сообщения о согласии по адресу:
volovich@mi.ras.ru

Академик В.Е.Захаров
Академик А.В.Кряжимский
Академик Д.В.Ширков
Член-корр РАН Ю.И.Манин
Член-корр РАН И.В.Волович

01.07.2013

**********************************************************
Президенту РФ В.В.Путину
Председателю Совета Федерации РФ В.И.Матвиенко
Председателю Государственной Думы РФ С.Е.Нарышкину
Председателю правительства РФ Д.А.Медведеву

Выражая категорическое неприятие проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3690п-ПВ, направленного в Государственную Думу, заявляем об отказе вступить в новую «РАН», если закон будет принят.

Академик В.Е.Захаров
Академик А.В.Кряжимский
Академик В.А.Рубаков
Академик Д.В.Ширков
Академик Ю.Л.Ершов
Академик В.М. Котляков
Академик Н.С.Диканский
Академик В.А.Васильев
Академик Л.В.Келдыш
Академик С.М.Стишов
Академик А.А.Старобинский
Академик В.Л.Янин
Академик А.А.Абрикосов
Академик В.Б.Бетелин
Академик Р.И. Нигматулин
Академик В.В. Дмитриев
Академик М.В. Садовский
Академик М.А. Грачев
Академик А.П. Кулешов
Академик В.Б.Тимофеев
Академик В. А.Дыбо
Академик Г.М.Элиашберг
Академик А.В.Чаплик
Академик С.С.Герштейн
Академик Роальд З. Сагдеев
Член-корр РАН Ю.И.Манин
Член-корр РАН И.В.Волович
Член-корр РАН А.Ю. Морозов
Член-корр РАН П.И.Арсеев
Член-корр РАН М.И.Высоцкий
Член-корр РАН К.П.Зыбин
Член-корр РАН В.Н.Гаврин
Член-корр РАН И.Б.Хриплович
Член-корр РАН В.И. Данилов-Данильян
Член-корр РАН В.Е.Балакин
Член-корр РАН О.Н.Соломина
Член-корр РАН Н.Г.Смирнов
Член-корр РАН А.А.Соловьев
Член-корр РАН С.Ю.Немировский
Член-корр РАН А.А.Белавин
Член-корр РАН И.И.Ткачев
Член-корр РАН М.И. Яландин
Член-корр РАН Е.Л. Ивченко
Член-корр РАН С.В.Иванов
Член-корр РАН Б.Л. Иоффе
Член-корр РАН Н.Н.Сибельдин
Член-корр РАН А.В.Соболев
Член-корр РАН Е.В.Щепин
Член-корр РАН С.К.Гулев
Член-корр РАН Ю.Г.Махлин
Член-корр РАН Е.А.Хазанов
Член-корр РАН А.А. Толстоногов
Член-корр РАН И. А.Панин
Член-корр РАН А.И. Иванчик
Член-корр РАН Д.И.Трубецков
Член-корр РАН Д.В.Трещев
Член-корр РАН Р.Л. Смелянский
Член-корр РАН А.В.Дыбо
Член-корр РАН А.А.Разборов
Член-корр РАН Л.Д. Беклемишев

(открыто для подписания)
Текст в PDF

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	04.07.2013 17:35:22

Выступление Зюганова в защиту РАН

http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/120275.html
копия http://avlady.livejournal.com/537060.html

В Государственную Думу внесён сегодня закон не об Академии наук, а о ликвидации будущего России. Ведь будущее есть только у той страны, которая хорошо образована, чьё население здорово, где хорошо развита наука. Если страна эта является хозяином в своём доме, хозяином своих недр и богатств. У нынешней России ничего этого нет.

РФ – нищее государство в богатейшей стране

Скажем, если взять суммарный доход от недропользования, то он составляет ныне почти 16 триллионов рублей в год, то есть полтора бюджета, но лишь 6 триллионов из этих средств попадает в общенациональную казну. Вывоз капитала достиг астрономических цифр и превысил один триллион рублей. Российская собственность на 90% контролируется из-за рубежа, из оффшоров. У нас нищее государство в богатейшей стране. Государство, у которого ни на что нет средств.

Не потому ли наше правительство выбрасывает на распродажу остатки стратегической собственности: банки, аэропорты, железные дороги. Оно вновь планирует на распродаже остатков общегосударственной собственности за три года получить триллион 600 миллиардов. Из которых, однако, львиная доля заново уйдёт в карманы олигархии.

И это в условиях, когда долги России и российских госкомпаний составили уже почти 700 млрд долларов. Спад производства усилился. Безработица нарастает. Регионы брошены на самовыживание. Резко растут тарифы, причём в некоторых регионах – на 20-30, а то и на 40 процентов.

Три язвы мучают страну: неподъёмное ЖКХ, вал незаконной миграции и коррупция. Вот на этом фоне и вбрасывается в общество закон, который по сути дела лишает страну головы. Россию четвертуют. Отрубили ей ноги – индустрию и сельское хозяйство. Отсекли руки – армию и флот. И ныне рубят голову. У нас пытаются отнять душу и разум, ликвидировав то, что создавалось предками и предшественниками почти 300 лет.

Правительство: курс на интеллектуальную пустыню

Бросается в глаза заявление премьер-министра Медведева, что управление Академией складывалась в 1930-е годы под влиянием субъективных факторов. Да, под влиянием субъективных: таких как Пётр Великий, который заложил Академию и университет при ней, создал прекрасный музей и соответствующие лаборатории и мастерские. В это дело внесли свой вклад многие государи и генеральные секретари. А главное – гениальные учёные: Ломоносов, Менделеев, Вернадский… А также три русских гения – Королёв, Курчатов, Келдыш.

Эта система хотя и создавалась в экстремальных условиях, но прошла жестокое испытание куда как непростым временем. Ведь даже за годы Отечественной войны объем выделяемых средств на Академию вырос в полтора раза. Мало того: в 1943-1944 переломных годах возникли новые академии образования и медицины. Их создали прежде всего для того, чтобы решать уже будущие проблемы, проблемы восстановления страны и её безопасности.

И ещё: именно в 1930-е годы было создано около сотни педагогических институтов. Тогда как сегодня, под эгидой Ливанова, в России их осталось 43, из которых 30 всё равно признаны неэффективными. На всю Сибирь и Дальний Восток, как он заявляет, всего два эффективных пединститута. Так кто же завтра будет учить детей?

Далее. В тридцатые же годы восстановили все льготы профессорам. Приняли порядок, при котором руководство Академии избиралось тайно (в царское время, к слову сказать, Президент Академии наук назначался указом государя). Тогда же были созданы прекрасные научные институты и всеохватная отраслевая наука.

Нынешняя трагедия науки заключается в том, что она не востребована – ни властью, ни производством. В 1990-е годы ликвидировав для начала Народный контроль, убили всю отраслевую науку, растащив, распродав ее имущество и выгнав наиболее талантливых инженеров, специалистов, учёных за кордон. Отсюда, в частности, страшная цифра: 1 млн. 200 тысяч наших высокообразованных соотечественников трудятся сегодня в других странах, которые их не рожали, не воспитывали, не учили. Чужие государства востребовали их умения и открытия и обогащаются теперь их знаниями. Абсолютное большинство этих профессионалов с удовольствием вернулось бы и работали в собственной державе. Но где, на кого, под какие запросы руководства?

Предлагаемый законопроект о «реформе» РАН продолжает тот убийственный курс в никуда, который мы воочию видим на примере Роснано, Сколкова и ЕГЭ. Хотя о Роснано уже нет смысла говорить. Все знают итоги проверки этой госкорпорации Счётной палатой: только в прошлом году эта структура нанесла стране ущерб в размере 24 миллиарда рублей, положив, кроме прочего, самой себе невиданные оклады. Сколково стало просто именем нарицательным. Если бы те неисчислимые деньги – по-моему, 67 миллиардов – что вбухали в эту авантюру, выделили на поддержку наукоградов и академгородков, они бы, уверяю вас, завалили нас новейшими открытиями.

Но опять возникает вопрос: куда и как эти открытия внедрять?

Насчет эффективности науки

Нам талдычат: эффективность науки, видите ли, мала. Но эффективность можно замерить лишь по результату практического внедрения открытий. И где и как эти открытия внедрять, господа реформаторы? В разгромленной вами промышленности? В почти уничтоженном ВПК? Ведь вы ещё не в состоянии освоить даже все изобретения советской поры. Многие из них так и лежат в забвении. Так что эта «малая отдача» науки – именно ваша вина, и нечего её перекладывать на учёных. Начните наведение порядка с себя.

Столь же странен довод насчёт малого цитирования российских учёных в зарубежных трудах. Это не показатель: учёных ранга Курчатова с Королёвым и цитировать-то за рубежом не могли. За такую утечку стратегической информации спросили бы жёстко. И что: они тоже были бы «неэффективными»? И потом, тут ведь дело во многом в том, что западный англоязычный специалист русским не владеет. А наш академический сотрудник не настолько знает английский, чтобы написать статью или книгу на чужом языке. Исключения, конечно, есть, но их мало. Вот и создайте службу переводов РАН! Возродите активность институтов научной информации, которые в советское время регулярно выпускали обзоры публикаций, что поднимало цитируемость наших учёных в разы. У вас же одно решение – давайте всё ломать!

Что касается ЕГЭдизация страны, то она плодит главным образом неврастеников и криминал. И этот процесс социальной патологии достиг в текущем году своего апогея…

Между тем академическое сообщество – носителя и генератора национального интеллекта – сегодня топчут и насилуют. Казалось бы, только что состоялись выборы в Академию. Три выдающихся ученых – Фортов, Алфёров и Некипелов представляли свои программы. Научное сообщество внимательно следило за этим. Избрали главу РАН. Учёный народ готов трудиться. И в том числе разумно проводить крайне необходимые в академии реформы.

Вместо этого в правительстве рождается документ, который все перечёркивает. Мало того, идёт в своём погромном запале дальше пресловутой «сердюковщины». Ведь Сердюков, отдав всю армейскую собственность «Оборонсервису», всё-таки не пошёл на то, чтобы чиновники из «Оборонсервиса» назначали теперь и командиров полков и дивизий. А вот закон об Академии предусматривает, что бюрократические структуры будут – якобы «по предложению Академии» – расставлять руководителей науки. Они могут их назначать, а могут и не назначать. Открытый произвол! И этот идиотизм мы должны одобрить?

А как вносится этот закон? Был же Указ Президента №601 от 7 мая 2012 года, было Постановление правительства о том, что любой вопрос, связанный с развитием науки и здравоохранения подлежит широкому общественному обсуждению в течение 60 дней. Но даже эти решения не хотят выполнять. Как шулер вытаскивает карту из рукава, правительство вбросило закон в Думу в надежде, что он тут же так или иначе проскользнёт или будет продавлен.

Дума должна выступить сообща против погрома науки

Коллеги! Дума должна себя уважать. Напомню, что недавно перед нами отчитывалось правительство. Впервые все четыре фракции выразили недоверие политике, которую проводит министр образования Ливанов. А сегодня этот министр вместе с госпожой вцие-премьером Голодец демонстративно издеваются не только над образованием и наукой, но и над Парламентом, сбрасывая нам на руки, что называется, туфту (иначе не назовёшь). Это не просто сырой, а антинациональный, антигосударственный по его сути законопроект.

Мы считаем навязываемый Думе законопроект актом национального предательства.

Почему такой широкий фронт против? Да потому что речь идёт о попытке словно бульдозером снести организацию, которая формировалась 300 лет и без которой даже международное научное сообщество не может иметь перспектив развития, поиска и прорывов. Вместо того, чтобы провести нормальную реорганизацию РАН, глубоко и обстоятельно обсудить с общественностью все проблемы и вопросы развития фундаментальных и прикладных исследований... Вместо того, чтобы увеличить финансирование науки с 2% до 7% ВВП... Вместо того, чтобы максимально поддержать молодые таланты… проводится слом всего и вся под руководством людей, которые уже угробили систему народного образования и теперь тоже самое они делают с академией и наукой.

Неужели в этом парламентском зале ещё не ясен весь смысл данной спецоперации – посадить «своих» людей на огромные финансово-экономические потоки, растащить всю государственную собственность, которая сотни лет формировалась и концентрировалась в академии, угробить остатки материальной базы её роста. Суть правительственной политики в удовлетворении интересов современной олигархии, российской и зарубежной. Им развитая наука в России не нужна. Сбылась вековая мечта мирового капитала – присосаться к нашим ресурсам и торговать своим залежалым товаром на нашем огромном рынке.

Такая стратегическая линия, реализуемая через политику нашего правительства, практически лишает страну будущего. Россия просто выбрасывается с мировой арены как полноправный субъект геополитики. Подобной стране-аутсайдеру не нужны ни наука, ни качественное образование, ни развитое здравоохранение. В таком государстве-изгое, находящемся на задворках мирового развития, просто неуместна забота о талантливых людях и молодёжи.

Неужели депутаты от партии власти и это «проглотят»? Особенно теперь, когда против такого издевательства поднимается вал общественного протеста? Возмущены практически все думающие, профессионально-подготовленные люди. Не только сотрудники РАН и других наших академий. Против законопроекта подняли голос ведущие мировые эксперты и зарубежные академии, ассоциации наших учёных, работающих за рубежом.

Я бы хотел обратиться и к Народному фронту. Вроде, вы за Россию. Говорили о справедливой истории, о русском языке… Я обращаюсь к депутатам от ЛДПР, «Справедливой России», а также к непарламентским партиям, профсоюзам и общественным организациям. Сегодня решается вопрос: будет ли вообще у России история и будущее, и будет ли она в состоянии выйти из того тупика, куда ее загнали, и откуда без развитой науки, качественного образования невозможно выйти. Сделайте свой шаг. Встаньте в ряды защитников Родины, её интеллекта, разума, достоинства.

Отставка правительства назрела

Давно назрело требование отставки Правительства. Мы считаем, что внесение обсуждаемого законопроекта является последней каплей, переполнившей чашу общественного терпения. Надежды не оправдались. Этот кабинет обязан уйти. Стране требуется новое Коалиционное правительство народного доверия и национальных интересов, которое повело бы нацию новым курсом, осуществляло новую политику, провело новую индустриализацию. Эти требования КПРФ высказывала в ходе недавнего отчета кабинета министров в Думе. Но правительство никаких выводов не сделало.

Без качественно новой политики, без национализации минерально-сырьевой базы, без современной банковской системы, без доступных кредитов для развития экономики, промышленности и сельского хозяйства, без регулирования тарифов на энергоносители и транспорт, без развитой системы образования и здравоохранения и науки невозможно выбраться из того тяжелейшего положения, в которое затащили и загнали нашу страну горе-реформаторы. Решение надо принимать, пока не стало поздно.

Поэтому мы начинаем процедуру сбора подписей за вынесение вотума недоверия, отставку правительства. И обращаемся ко всем своим коллегам: поддержать нашу инициативу.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 19:21:59

Депутаты проголосовали за анонимный законопроект

http://lenta.ru/news/2013/07/03/lawran/
Депутаты проголосовали за реформу РАН

Законопроект о реформе государственных академий, предполагающий в том числе ликвидацию Российской академии наук, принят в первом чтении. Прямую трансляцию заседания Госдумы можно посмотреть на сайте нижней палаты парламента.

«За» проголосовали 234 депутата, «против» — 153 депутата. Ранее КПРФ и «Справедливая Россия» говорили о своем намерении голосовать против закона, а «Единая Россия» заявляла о его поддержке. ЛДПР намеревалась определиться со своей позицией к голосованию.

На заседании также рассматривается ряд поправок к законопроекту.

Второе чтение запланировано на пятницу, 5 июля, в последний день весенней сессии. Лидер коммунистов Геннадий Зюганов заявил, что если закон действительно будет рассматриваться во втором чтении в весеннюю сессию, то КПРФ проигнорирует это заседание.

Законопроект, авторы которого неизвестны, был внесен правительством в Госдуму 28 июня. Профильный комитет (комитет по науке и наукоемким технологиям) рекомендовал отклонить его.

Документ предполагает ликвидацию трех из шести государственных академий — медицинских наук, сельскохозяйственных наук и РАН. Взамен будет создана общественно-государственная организация «Российская академия наук», которую лишат права управления имуществом — оно отойдет некоему новому специальному федеральному исполнительному органу под условным названием «Агентство научных институтов РАН». Президент РФ Владимир Путин предложил избранному руководителю РАН Владимиру Фортову возглавить это агентство. Фортов в ответ на это предложение взял время на раздумья.

Законопроект о реформе РАН вызвал резкую критику со стороны научной общественности как из-за своей формы, так и из-за своего содержания. В частности, они обращают внимание на то, что реформа лишит ученых автономии.

От	K
К	IGA (03.07.2013 19:21:59)
Дата	03.07.2013 22:29:49

Путе конец (-)

От	IGA
К	IGA (03.07.2013 19:21:59)
Дата	03.07.2013 19:38:54

Жириновский...

http://afranius.livejournal.com/320564.html
Твиттер-трансляция из Думы:

Жириновский: все настоящие ученые за предлагаемую реформу
Жириновский: Академия наук нереформируема, как и КПСС. Надо просто распустить
Жириновский: всех академиков на пенсию! Вон! Мозг не работает после 40 лет!
Кононов (ЕР): о необходимости реформировать РАН свидетельствует катастрофа ракеты Протон-М
Кононов: как говорит Путин, иногда лучше принять плохое решение, чем топтаться на месте
МОЛНИЯ! второе и третье чтение закона о ликвидации РАН все-таки будут в пятницу
Миронов - Нарышкину: вы лично гарантировали, что не будет второго-третьего чтения, а получается не так, это обман
Митрофанов: надо немедленно провести второе и третье чтение, вопрос идет о собственности!

------------------------
Чтоб для Истории не пропало.
И -- твердо на это надеюсь -- для будущих уголовных дел.

От	Sereda
К	IGA (03.07.2013 19:38:54)
Дата	03.07.2013 20:16:24

Спам, флуд или неуважение к собеседникам?

Опять заваливание веток обсуждения перепостами из дурно пахнущих ЖЖ и прочих медиа.

> http://afranius.livejournal.com/320564.html
>Твиттер-трансляция из Думы:

>Жириновский: все настоящие ученые за предлагаемую реформу
>Жириновский: Академия наук нереформируема, как и КПСС. Надо просто распустить
>Жириновский: всех академиков на пенсию! Вон! Мозг не работает после 40 лет!
>Кононов (ЕР): о необходимости реформировать РАН свидетельствует катастрофа ракеты Протон-М
>Кононов: как говорит Путин, иногда лучше принять плохое решение, чем топтаться на месте
>МОЛНИЯ! второе и третье чтение закона о ликвидации РАН все-таки будут в пятницу
>Миронов - Нарышкину: вы лично гарантировали, что не будет второго-третьего чтения, а получается не так, это обман
>Митрофанов: надо немедленно провести второе и третье чтение, вопрос идет о собственности!

>------------------------
>Чтоб для Истории не пропало.
>И -- твердо на это надеюсь -- для будущих уголовных дел.

От	Р.К.
К	Sereda (03.07.2013 20:16:24)
Дата	05.07.2013 13:52:04

А мне дайджесты IGA нравятся

Регулярно проглядываю их, а многое даже читаю.
( В отличие от личных точек зрения на происходящее многих из участников форума. Не буду показывать пальцем, кого именно. Точек зрения, которые мне не интересны и безразличны.)

От	Sereda
К	Р.К. (05.07.2013 13:52:04)
Дата	05.07.2013 16:22:21

Так может Вам дайджест и нужен?

...а не форум.

Если Вам не интересно слышать участников и участвовать в равноправной дискуссии.

Здесь форум вроде как посвящён обсуждению "дайджеста" одного участника - С.Кара-Мурзы.

То, что сюда затаскивает IGA те, кто таким интересуется, могут пособирать самостоятельно по ЖЖ либералов, евролевых, гомосексуалистов и проч. такой публики.

>Регулярно проглядываю их, а многое даже читаю.
>( В отличие от личных точек зрения на происходящее многих из участников форума. Не буду показывать пальцем, кого именно. Точек зрения, которые мне не интересны и безразличны.)

От	Р.К.
К	Sereda (05.07.2013 16:22:21)
Дата	05.07.2013 16:43:25

Re: Так может...

>...а не форум.

Не вижу противоречий между одним и другим.
Одни участники занимаются разоблачением лунных полётов, другие - прикладными изысканиями в области генетики, третьи привычным интеллектуальным спортом по взаимозапиныванию в мелкомеждусобойчике, и так далее.
Надо полагать у читателей также разные интересы - кто-то читает одно, кто-то другое, кто-то третье.

>Если Вам не интересно слышать участников и участвовать в равноправной дискуссии.

Не интересно слышать именно некоторых участников.
Нет надежды увидеть что-либо новое от некоторых других.

>Здесь форум вроде как посвящён обсуждению "дайджеста" одного участника - С.Кара-Мурзы.

Если в крупную клетку взять дайджесты IGA и сопоставить их с основным массивом ~~флейма~~ непосредственных обсуждений с точки зрения отношения того и другого к работам С.Кара-Мурзы, то ещё не факт, что окажется ближе, и что дальше.

>То, что сюда затаскивает IGA те, кто таким интересуется, могут пособирать самостоятельно по ЖЖ либералов, евролевых, гомосексуалистов и проч. такой публики.

Плюрализм мнений здесь всегда был широчайший.
Я бы сказал, что на https://vif2ne.org/nvz/forum исторически присутствовали представители практически любых сколько-нибудь заметных идеологических взглядов/течений. (За исключением этнонационалистов - такие тут не очень представлены). Насчёт гомосексуалистов не уверен:), но взгляды либералов (Баювар), евролевых (Альмар), фундаменталистко-православных сталинистов (Игорь), марксистов всевозможных видов и типов, булкохрустов (Скептик/Фаф) и т.д. и т.п. здесь имеют место.

По сравнению с какими-нибудь лысенко-разборками до 50го уровня вложенности (то, что по факту тут стало очень типичным) материалы IGA информативны и полезны. А крена в либерализм/евролевых/гомосексуалистов в них не больше, чем в новостях 1го канала, где обсуждаются те же актуальные вопросы.

От	vld
К	Sereda (03.07.2013 20:16:24)
Дата	04.07.2013 10:47:47

Re: Спам, флуд...

>Опять заваливание веток обсуждения перепостами из дурно пахнущих ЖЖ и прочих медиа.

Это, соббственно, информация к обсуждению. А вы двумя руками одобрям-с законопроектик? Вас обижает недостаточное "ку" солнцеликому, или что?

От	Sereda
К	vld (04.07.2013 10:47:47)
Дата	04.07.2013 12:11:48

Re: Спам, флуд...

>>Опять заваливание веток обсуждения перепостами из дурно пахнущих ЖЖ и прочих медиа.
>
>Это, соббственно, информация к обсуждению. А вы двумя руками одобрям-с законопроектик? Вас обижает недостаточное "ку" солнцеликому, или что?

Тут нечего обсуждать. Как можно вести обсуждение с газетой? Бумага вас всё равно не слышит. Её можно только читать.

От	IGA
К	Sereda (03.07.2013 20:16:24)
Дата	03.07.2013 20:54:51

это факты. если они вам не нравятся - тем хуже для вас (-)

От	IGA
К	IGA (03.07.2013 19:21:59)
Дата	03.07.2013 19:37:42

КПРФ устроила демарш

http://lenta.ru/news/2013/07/03/exit/
Коммунисты устроили демарш в Госдуме

Фракция КПРФ покинула зал заседаний Госдумы в знак протеста против того, что второе чтение законопроекта о реформе государственных академий назначили на 5 июля, а не на осеннюю сессию. Об этом сообщает РИА Новости.

Законопроект в первом чтении поддержали 234 депутата, 153 депутата проголосовали против.

По предложению депутата от «Единой России» Александра Ильтякова крайний срок для поправок ко второму чтению был назначен на 15:00 4 июля, а второе чтение было запланировано на пятницу, 5 июля. Перед голосованием по предложению Ильтякова лидер КПРФ Геннадий Зюганов предупредил, что в случае сокращения срока приема поправок коммунисты покинут Госдуму.

Фракция «Справедливая Россия», также выступавшая против законопроекта, решила остаться на обсуждение документа.

КПРФ критиковала законопроект о реформе академий наук, в том числе в ходе обсуждения в Госдуме, и планировала голосовать против него. Кроме того, документ, внесенный в нижнюю палату парламента правительством, стал поводом для того, чтобы коммунисты запустили процедуру выражения вотума недоверия кабинету министров.

Законопроект был внесен в Госдуму 28 июня. Авторы документа неизвестны. Проект реформы предполагает ликвидацию Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук. Взамен них будет создана общественно-государственная организация «Российская академия наук». Новая РАН лишится права управления имуществом: оно отойдет специальному федеральному органу исполнительной власти под условным названием «Агентство научных институтов РАН». Президент РФ Владимир Путин предложил возглавить это агентство на переходный период избранному главе РАН Владимиру Фортову. Фортов пока что не решил, согласен ли он на это.

Проект реформы РАН вызвал критику не только со стороны коммунистов, но и со стороны научной общественности — как российской, так и мировой. Ученые устроили акции протеста в Москве и Санкт-Петербурге, а ряд академиков и членов-корреспондентов пообещали не вступать в новую РАН,

http://www.duma.gov.ru/news/273/387498/
Госдума обсудила законопроект о реорганизации государственных академий наук

На пленарном заседании 3 июля депутаты рассмотрели в первом чтении внесенный Правительством законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заместитель Председателя Правительства Ольга Голодец, представляя документ, отметила, что начиная с 2012 и до 2015 года параметры бюджетных расходов на российскую науку увеличены со 120 млрд. до 170 млрд. рублей. «Мы должны быть уверены, что средства будут расходоваться эффективно и мы получим результат», - сказала она.

Пока, по оценке О.Голодец, государственные вложения в науку не дают должного результата. «С 2005 года индекс цитируемости отечественной науки снизился более чем вдвое, - сообщила она. - Наряду с серьезным научным потенциалом мы имеем накопленный груз проблем, что признает и само академическое сообщество. Из 95 тысяч сотрудников РАН наукой занимаются только 45 тысяч человек. Российская наука обременена огромным грузом федерального имущества и земельных площадей, которые, по данным Счетной палаты, используются не по назначению».

Напомнив, что первые академики созданной Петром I академии наук были не старше 25 лет, О.Голодец констатировала, что средний возраст нынешних академиков превысил 74 года. «Молодежь отрезана от системы академии наук. Около 2 тысяч молодых ученых покидают Россию, чтобы вести исследования в зарубежных институтах», - сказала она.

Сообщив, что в соответствии с законопроектом РАН получит статус общественно-государственного объединения, О.Голодец пояснила: «Сегодня нужно научное сообщество, которое было бы институализировано, поддержано государством, но несло полную ответственность за выбор научных направлений, поддержку тех или иных научных школ».

Проект предусматривает создание на федеральном уровне специального органа исполнительной власти, подчиненного непосредственно Правительству. В ведение такого органа планируется передать все научные институты академии наук. Назначать директоров институтов и руководителя аппарата академии будет Правительство по согласованию с РАН.

«Такие преобразования позволят нам эффективно управлять имуществом и создать нашим ученым условия, которых они заслуживают», - заключила О.Голодец.

Председатель Комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев рекомендовал депутатам отклонить законопроект, заявив, что предложенная реформа ведет к полной потере самоуправления. Он также заметил, что 60% всех достижений российской науки приходится на долю академии наук, а ее финансирование с 2000 года в 28 раз меньше, чем в 1990 году. «С 2000 по 2012 год финансирование увеличилось с 8 млрд. до 80 млрд. рублей. Но и это в 2-4 раза меньше, чем в 1990 году», - сказал он.

В.Черешнев также сообщил, что Концепцию закона поддержали Комитет по собственности, Комитет по аграрным вопросам, а мнения членов Комитета по охране здоровья разделились поровну.

Вопросы О.Голодец и В.Черешневу задали Анатолий Локоть, Борис Резник, Валерий Зубов, Светлана Горячева, Николай Герасименко, Светлана Савицкая, Геннадий Кулик, Максим Рохмистров, Борис Кашин, Виктор Шудегов, Игорь Лебедев.

Геннадий Зюганов (КПРФ) сравнил законопроект с Беловежским соглашением. «Суть закона предельно примитивна: сесть на финансовые потоки, отобрать землю и все распределить и раздать своим людям», - сказал он. По мнению Г.Зюганова, законопроект должен быть всесторонне обсужден. Он напомнил об указе Президента, в соответствии с которым общественно значимые решения в сфере образования, науки и здравоохранения должны обсуждаться в 60-дневный срок.

Владимир Жириновский (ЛДПР) отметил, что любая реформа всегда осуществлялась сверху, но не сформулировал позицию фракции по законопроекту.

Владимир Кононов (ЕР) заявил, что реформа академии наук назрела, но провести ее надо грамотно и не затягивая. «Доказательством того, что перемены необходимы, служит вчерашний взрыв российского ракетоносителя с тремя дорогостоящими навигационными спутниками. Это очередной симптом, что страна теряет свои позиции в научно-технической сфере. Без принятия экстренных мер процесс вскоре может стать необратимым», - сказал он.

По словам В.Кононова, логичным продолжением реформы РАН станет «формирование вокруг крупных научных светил своеобразных образовательных молодежных коалиций, которые будут соревноваться и конкурировать между собой». Российская академия наук, подчеркнул он, «не должна ассоциироваться с неприступным замком, окруженным рвом, где в высокой башне закрылись таинственные и недосягаемые мудрецы».

Вместе с тем, В.Кононов согласился, что законопроект нуждается в серьезной доработке. «Часть этой работы», по его словам, можно сделать уже в самое ближайшее время.

Алексей Чепа (СР), признав наличие проблем с системе управления академией наук и необходимость законодательных изменений, сообщил, что фракция концептуально не поддерживает предложенный Правительством законопроект. Документ, по его словам, создает полную неопределенность в отношении статуса РАН как юридического лица, поскольку новая академия не провозглашается правопреемницей нынешней. Институты академии предлагается передать в ведение новой структуре - агентству научных институтов РАН, при этом функции и статус указанного агентства законодательно не определены.

А.Чепа высказал опасение, что изменение подведомственности РАН разрушит принцип единого управления фундаментальной наукой. Он также указал на то, что в законопроекте не определен порядок формирования уставного капитала вновь создаваемой академии, не закрепляется положение о том, что она будет собственником не только переданных государством имущества и денежных средств, но и приобретаемых а также прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Положение о возможности лишения академического звания и исключения из членов РАН, по словам А.Чепы, не согласуется с другим положением законопроекта, в соответствии с которым звание академика присваивается пожизненно. Неопределенность во взаимоотношениях РАН с органами государственной власти отрицательно скажется на деятельности академии как независимой экспертной организации. Он также высказался против введения трехлетнего моратория на избрание новых членов академии.

По итогам обсуждения законопроект принят в первом чтении («за» - 286). По инициативе депутата Александра Ильтякова установлен срок подачи поправок до 4 июля с тем, чтобы 5 июля рассмотреть законопроект во втором чтении.

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 18:46:05

"Без фальсификаций на выборах этот закон точно бы не прошел." (ТрВ)

http://www.interfax.ru/news.asp?id=316409
Проект закона о реформе РАН прошел в Думе первое чтение.
03 июля 2013 года 17:16

Москва. 3 июля. INTERFAX.RU - Госдума России в среду приняла в первом чтении законопроект о реформе Российской академии наук (РАН).

Документ поддержали 234 депутата при необходимом минимуме в 226 голосов.

Правительственный законопроект регулирует порядок создания общественно-государственного объединения "Российская академия наук", в которую войдет РАН, РАМН и РАСХН. Имуществом академий будет управлять Агентство научных институтов РАН.

!----------------
Очень чётко отреагировали в ленте новостей Троицкого Варианта
- Приняли. Ждем реакции. 234 голоса. Без фальсификаций на выборах этот закон точно бы не прошел.
!--------------------------

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 17:43:22

Академикам разъясняют реформу

http://kommersant.ru/doc/2224985
Академикам разъясняют реформу
Минобрнауки склоняет ученых к необходимости перемен

Правительственная реформа Российской академии наук (РАН) завоевывает влиятельных союзников в научной среде. Вчера председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев на встрече с главой Минобрнауки Дмитрием Ливановым назвал реформу "большим благом" и предложил создать совместную рабочую группу для ее обсуждения. Примечательно, что всего несколько дней назад Сибирское отделение и лично господин Асеев жестко критиковали законопроект и требовали отставки господина Ливанова. Не исключено, что правительство найдет рычаги влияния и на Владимира Фортова, который месяц назад избран главой РАН, но до сих пор не утвержден в должности президентом РФ.

Господин Асеев рассказал "Ъ", что переговоры между академиками и чиновниками идут уже несколько дней. "В понедельник я встречался с Дмитрием Ливановым, с вице-премьером Дмитрием Рогозиным, с помощником президента Андреем Фурсенко. Мы достигли консенсуса и переводим ситуацию в цивилизованное русло. Я доложил об этом Владимиру Фортову",— сказал он, добавив, что создается рабочая группы из представителей академии и министерства, которая займется доработкой закона.

Напомним, конфликт вокруг РАН разгорелся на прошлой неделе, когда премьер Дмитрий Медведев неожиданно представил законопроект о реформе академии (см. "Ъ" от 28 июня). Согласно документу, нынешняя РАН будет ликвидирована, а ее имуществом будет распоряжаться правительственный орган — Агентство научных институтов РАН. Первое чтение документа должно пройти уже сегодня.

Возмущенные ученые пригрозили протестными акциями: вчера в Москве и Петербурге прошли первые митинги научных работников. Президиум РАН потребовал приостановить рассмотрение законопроекта, а Сибирское отделение РАН назвало его "рейдерским захватом" и призвало отправить в отставку Дмитрия Ливанова.

"Действительно, мы выступили с критикой, и это позволило смягчить правительственную позицию,— пояснил "Ъ" господин Асеев.— Научное сообщество не всегда готово к восприятию новаций, отсюда возникают искры, гнев и недопонимание". На вчерашней встрече с главой Минобрнауки господин Асеев заявил, что, по сути, академиков волнуют две проблемы: "мы не можем согласиться с ликвидацией академии, и второе — не можем отказаться от базового принципа выборности, все остальное уже лирика".

Вице-президент РАН нашел достоинства и в самом спорном моменте реформы — лишении академий функций управления имуществом. "Я считаю очень позитивным, что в законе правительство себя позиционирует хозяином федеральной собственности, которая лишь находится в управлении РАН",— сказал он, добавив, что в академии существуют институты, руководство которых получает основной доход от сдачи помещений в аренду. "Реформа позволит консолидировать доходы от эксплуатации федерального имущества и направить их на решение задач, которые стоят перед страной,— пояснил он.— Естественно, агентство должно работать по принципу двух ключей: решения должны быть одобрены и правительством, и академией".

"Выборность внутри новой академии уже предусмотрена законом,— заметил Дмитрий Ливанов.— А все детали должны будут решить сами академики". Принцип двух ключей при распоряжении имуществом, по его словам, будет отражен в подзаконных актах. Говоря о прописанной в законе возможности ликвидировать институты РАН, министр заявил, что такое происходит и в действующей академии. "Если мы хотим добиться лидерства, мы не можем закрывать глаза на слабые институты. Их надо либо присоединять к другим, либо менять там руководство",— сказал он, подчеркнув, что методология оценки институтов будет обсуждаться с научным сообществом.

По словам министра, законопроект задает лишь рамки реформам, поэтому необходимо как можно скорее перейти к обсуждению его деталей. В следующий понедельник запланировано совместное заседание общественного совета Минобрнауки и ведомственного совета по науке. Дмитрий Ливанов рассказал "Ъ", почему проект закона не обсуждался с ними ранее. "Решение о внесении законопроекта в Госдуму, выбор времени и способа принимались не министерством, а правительством. У меня не было ни морального, ни юридического права обсуждать такой документ со своим совещательным органом",— сказал он.

Однако научное сообщество, обиженное тем, что его поставили перед фактом реформы, демонстрирует нежелание садиться за стол переговоров. Так, вчера совет директоров институтов РАН рекомендовал своим членам воздержаться от визитов в Минобрнауки для обсуждения реформы до тех пор, пока скандальный законопроект не будет отозван из Думы.

Тем не менее у правительства есть рычаги давления и на председателя РАН Владимира Фортова. "Новый глава академии попал в очень сложную ситуацию: прошел месяц после выборов, а президент страны его еще не утвердил,— сказал "Ъ" Александр Асеев.— Это очень необычная ситуация для академии".

От	константин
К	IGA (03.07.2013 17:43:22)
Дата	03.07.2013 18:10:18

Опровержение

> http://kommersant.ru/doc/2224985
>Академикам разъясняют реформу
>Минобрнауки склоняет ученых к необходимости перемен

>Правительственная реформа Российской академии наук (РАН) завоевывает влиятельных союзников в научной среде. Вчера председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев на встрече с главой Минобрнауки Дмитрием Ливановым назвал реформу "большим благом" и предложил создать совместную рабочую группу для ее обсуждения.

На сайте СО РАН опровержение дано.
http://www.copah.info/articles/opinion/kak-na-samom-dele-akademik-aseev-otsenivaet-proekt-akademicheskoi-reformy

Как на самом деле академик Асеев оценивает проект «академической реформы»
03 июля 2013

(из выступления на внеочередном Общем собрании СО РАН 3 июля 2013 г.)

— Документ называется «О реорганизации…», а в тексте речь идет о ликвидации РАН, а также других государственных академий. Создается соответствующая комиссия, и нашу структуру предлагается закрыть. С этим мы согласиться не можем. Наша протестная активность вызвана тем, что такой тезис абсолютно неприемлем. Второе важное обстоятельство связано с тем, что законопроектом нивелируется базовый принцип организации РАН и, вообще, государственных академий наук — выборность.
Чтобы стать членом РАН, нужно пройти очень длительную процедуру тайного голосования с обсуждением на всех этапах, начиная с ученого совета института. Это всё предлагается ликвидировать, преобразовать член-корреспондентов госакадемий в действительных членов одним росчерком пера. Будут нарушены демократические принципы работы академии, которые складывались годами и веками. Это неприемлемо. Третий момент: предполагается упразднить региональные отделения РАН, а о той катастрофе, которая наступит для субъектов Федерации, для образования, структуры, развития промышленности, я не говорю — вы все прекрасно об этом знаете.

Законопроект составлен без обсуждения, даже, как говорит министр Дмитрий Ливанов, он ничего об этом не знал. Это тайная спецоперация, осуществленная в тылу врага — то есть, мы почему-то стали врагами в собственной стране. В документе полностью отсутствует информация об управлении имуществом РАН — объявлено, что будет создано Агентство научных институтов, но нет никакой информации о принципах его работы, функциях, полномочиях и порядке организации. Я в 2009-м году, когда была первая попытка отобрать имущество у РАН, объяснял нашему Президенту, что развивать науку без имущества невозможно. Он с этим согласился, и этот процесс был приостановлен. Ну вот, спустя четыре года вся команда укрепилась, есть опыт работы «Оборонсервиса», теперь понятно, как это делается, и сейчас новая попытка, которой мы должны очень жестко противостоять.
...

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 16:57:36

Юристы РАН о готовящемся законопроекте

http://trv-science-ru.livejournal.com/173905.html
Юристы РАН о готовящемся законопроекте
Предисловие: Данный документ разослали всем сотрудникам нашего Института (ИПИ РАН). Думаю, здесь тоже не помешает.

Замечания
на проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Из законопроекта вытекает, что деятельность РАН, учрежденной Петром Великим, прекращается и РАН в ее нынешнем виде ЛИКВИДИРУЕТСЯ (создаются ликвидационные комиссии). Согласно статье 19 законопроекта Российская академия наук будет считаться учрежденной представленным законопроектом. Историческая и юридическая преемственность с РАН, созданной в 18 веке, будет утеряна. Будет устранено моральное препятствие для дальнейших реорганизаций РАН, вплоть до ее ликвидации.
Соединение РАН, РАМН и РАСХН могло бы быть осуществлено в форме реорганизации (присоединения или слияния). Но Правительство РФ, вероятно не случайно, предпочитает именно ликвидацию РАН в ее нынешнем виде, хотя законопроект попытался максимально избегать этого термина.
Исторически РАН существует как самоуправляемая некоммерческая организация. Ее опыт самоуправления в различных политических условиях, равно как и решения стратегических задач государства, особо ценен в современных условиях, когда провозглашена политика на развитие институтов гражданского общества. Представленный Проект закона, напротив, содержит положения, ликвидирующие принцип самоуправления научного учреждения, закрепленный ныне в статье 6 Закона о науке. Проект закона устанавливает иную подведомственность академических институтов РАН, передавая институты в ведомственную подчиненность новому государственному органу – Агентству научных институтов Российской академии наук, функции и статус которого законом не определены. Одновременно законопроектом предусмотрена возможность передачи организаций «иному федеральному органу исполнительной власти», действующему, естественно, не на основе принципа самоуправления.
Изменение подведомственности учреждений РАН разрушит принцип единства управления фундаментальной наукой и сделает либо невозможным, либо крайне неэффективным выполнение функций, закрепляемых за РАН Проектом закона. Никакое объединение видных ученых в современном мире неспособно решать аналитические и экспертные задачи без ежедневного взаимодействия с коллективом, без информационного обеспечения, без экспериментальной базы, без современных лабораторий.
Недопустимым является также определение законом, а не путем выборов, вопроса членства в Академии Наук, градации членов Академии (членов-корреспондентов и академиков), предписаний, касающихся порядка формирования органов управления РАН, равно как и других положений, определяемых некоммерческой организацией самостоятельно и закрепляемых в ее уставе решением общего собрания.
Включение в проект закона положения (п.4) о возможности лишения академического звания и исключения из членов РАН не согласуется с положениями ст. 9 Проекта о присвоении звания академика пожизненно.

Представленный проект содержит ряд отсылочных норм не только к Федеральным законам, но и к иным нормативно-правовым актам. Тем самым закладывается неопределенность в вопросах взаимоотношения РАН с органами государства. Такая неопределенность отрицательно скажется на одну из фундаментальных функций Академии – быть независимой экспертной организацией, поскольку экспертной оценке подлежит деятельность, в том числе, и госструктур. Допустимость в данной сфере ведомственного нормотворчества и ведомственного контроля, вкупе с назначаемостью государственными органами руководства научных учреждений поставить под сомнение независимость и достоверность экспертных заключений РАН.
Проект создает полную неопределенность в отношении статуса РАН, как юридического лица и ее имущественных прав. Согласно Проекту существующая РАН ликвидируется (ст.19). Новая Академия не провозглашается правопреемником нынешней.
Создание новой Академии предполагает, что она будет иметь статус юридического лица – некоммерческой организации. Российскому праву неизвестна такая организационно-правовая форма как «общественно-государственная организация». Однако в любом случае как юридическое лицо она должна иметь уставной капитал, равно как и иное имущество. Ни об уставном капитале, ни о другом имуществе РАН Проект ничего не говорит. Поскольку имущественный статус РАН как общественно-государственного объединения в проекте не определен, можно сделать вывод, что он должен определяться нормами ГК РФ. Согласно нормам ГК РФ только унитарные предприятия и учреждения не являются собственниками своего имущества, они владеют имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Все остальные юридические лица являются собственниками своего имущества. Следовательно, РАН, учреждаемая в форме общественно-государственного объединения, должна выступать в качестве собственника переданного в ее уставный капитал имущества. В то же время в проекте закона порядок формирования уставного капитала не определен, не учтено, что она становится собственником не только перееденного государством имущества, в том числе денежных средств, но и создаваемых и приобретаемых прав, включая результаты интеллектуальной деятельности.

Статья 4 – Предлагается, что Аппарат РАН (государственное бюджетное учреждение) будет независим как от РАН в целом, так и от Президиума РАН, т.к. учреждается Правительством РФ и возглавляется руководителем, назначенным Правительством РФ. Компетенция Аппарата РАН (права, обязанности, ответственность), его структура будут закреплены в утверждаемом Правительством РФ как учредителем Аппарата Уставе (Положении) этого учреждения.
Представляется, что самый принципиальный вопрос правового статуса Аппарата РАН - это механизм взаимодействия Аппарата РАН с Президиумом РАН и Президентом РАН. Статья 13 законопроекта гласит, что Президиум РАН утверждает регламент взаимодействия РАН с Аппаратом РАН. Остается неясным, кто разрабатывает этот регламент – РАН или Правительство РФ? И как будут регулироваться возможные разногласия.
Согласно п. 5 ст. 19 законопроекта научные организации РАН попадут в ведение органа государственной власти, «осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и по управлению государственным имуществом научных институтов РАН (далее – агентство научных институтов РАН)». Что это за орган? Это структурное подразделение Росимущества? И какое отношение имеет орган управления имуществом к оказанию государственных услуг в сфере науки и научных исследований (фактически проведению фундаментальных научных исследований)?
Передача в ведение данного Агентства функции назначения руководителей научных учреждений РАН сводит на нет академическое самоуправление.
Кроме того, из законопроекта остается неясным правовое положение научных организаций, подведомственных РАН. Сохранится ли их подведомственность и академический статус? Или они перейдут в ведение не имеющего отношения к РАН государственного органа (Минобрнауки?)?
Реорганизация РАН в форме «общественно-государственного объединения» вызывает вопросы общего характера:
- такая организационно-правовая форма законодательству не известна и потребует дальнейшей длительной разработки. Что будет стоять за словом «общественный», а что – за словом «государственный»?
- учредителем общественного объединения не может выступать государство (Российская Федерация) (ст. 15 ФЗ «О некоммерческих организациях»).
В случае реализации этого законопроекта будет создана аморфная и непонятно как управляемая организация. Не случайно региональные отделения РАН сейчас наделены правами юридического лица. Находящиеся территориально далеко от центральной части РАН, региональные отделения не могут успешно функционировать, не будучи юридическими лицами.
Недопустимой является поспешность в представлении законопроекта по жизненно важному вопросу для российского государства, а также его отсутствие его всестороннего обсуждения общественность и комитетами Государственной думы.

Член научно-консультативного Совета
при председателе Государственной Думы РФ,
директора Института государства и права,
академик А.Г. Лисицын-Светланов

30 июня 2013 г.

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 14:34:11

Похоже всё... Главный определился

Похоже всё, главный начальник определился...
Путин предлагает Фортову возглавить РАН и агентство по управлению имуществом академии.
03 июля 2013 года 13:31

Москва. 3 июля. INTERFAX.RU - Президент России Владимир Путин предложил избранному президенту РАН Владимиру Фортову возглавить как обновленную Академию наук, так и агентство по управлению имуществом РАН, которое планируется создать по новому закону, а также провести аудит управления имуществом академии.

"Надо провести аудит того, как управлялось имущество РАН, какие есть проблемы, как настроить весь огромный механизм. Можно было бы на переходный период совместить должность президента Академии наук и руководителя этого агентства", - сказал Путин на встрече с Фортовым.

Глава государства поинтересовался, готов ли Фортов возглавить это агентство. На что избранный президент РАН не дал окончательного ответа и предложил свою идею реформирования Академии.

Смотрите оригинал материала
на http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=316337
!-------------------------------------------------

Президент добавил, что перенос рассмотрения закона о реформе РАН на осень невозможен, поскольку документ уже внесён в Госдуму.
http://rusnovosti.ru/news/270190/

От	IGA
К	константин (03.07.2013 14:34:11)
Дата	03.07.2013 16:36:35

Путин предложил главе РАН поработать завхозом / Госдума отказалась снять проект

http://forum-msk.org/material/news/9960687.html
Путин предложил главе РАН поработать завхозом
03.07.2013

Президент России Владимир Путин предложил избранному президенту РАН Владимиру Фортову возглавить агентство по управлению имуществом РАН, которое планируется создать по новому закону, а также провести аудит управления имуществом академии, передает РИА Новости.

"Надо провести аудит того, как управлялось имущество РАН, какие есть проблемы, как настроить весь огромный механизм. Можно было бы на переходный период совместить должность президента Академии наук и руководителя этого агентства", - сказал Путин на встрече с Фортовым.

Агентство отмечает, что президент РАН не дал окончательного ответа и предложил отложить рассмотрения законопроекта на осень, а до этого времени создать согласительную комиссию, которая выработала бы механизм реформы академии. Однако Путин с этим предложением не согласился.

"Это было бы возможно, если бы правительство не внесло в Госдуму законопроект. Сейчас мы должны принимать решение. Иногда лучше принять решение, доработать, чем топтаться на месте", - сказал глава государства.

http://forum-msk.org/material/news/9960570.html
Госдума отказалась снять с рассмотрения скандальный закон о реформе РАН
03.07.2013

Госдума отказалась снять с рассмотрения на пленарном заседании в среду законопроект о реформировании Российской Академии наук (РАН). Как передает РИА Новости, за его снятие проголосовали всего 158 депутатов. С предложением снять законопроект выступил фракции КПРФ и "Справедливой России".

Напомним, что на внеплановом заседании президиума РАН академики отказались поддержать надвигающуюся реформу. По словам президента Российской академии наук Владимира Фортова, из-за предстоящей реформы научное учреждение, по сути, из исследовательской организации превращается в «клуб по интересам». «Принимать документ в таком виде, в котором он представлен, нельзя», — подчеркнул Фортов. Президент РАН отметил, что сама американская модель, на которой базируется реформа, не применима в России, так как в стране до сих пор отсутствует «конкурентоспособная наука в вузах».

Согласно законопроекту, три академии наук будут объединены в одну, которая станет неким «клубом ученых», избавленным от необходимости управлять финансовыми потоками и имуществом. Еще три академии будут переданы в ведение правительства. Предполагается, что президент объединенной РАН будет избираться на пятилетний срок не более двух раз подряд. Законопроект о реорганизации Российской академии наук был внесен в Государственную думу 28 июня.

От	K
К	константин (03.07.2013 14:34:11)
Дата	03.07.2013 16:27:16

Re: Похоже всё......

> Путин предлагает Фортову возглавить РАН и агентство по управлению
> имуществом академии.

Очень даже грамотно - повесил перед главным морковку. И Фортов продаст
своих, однозначно, так как уже дрогнул (<пока не дал ответа>). Путю обучали
манипулировать людьми, это он умеет. Только Путю не обучали думать
стратегически, и Путя не совсем понимает, куда он голову сует.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 06:38:17

«Эффективные менеджеры» против РАН: блицкриг остановлен. Что дальше?

http://finam.info/news/effektivnie-menedgeri-protiv-ran-blitskrig-ostanovlen-chto-dalshe/
«Эффективные менеджеры» против РАН: блицкриг остановлен. Что дальше?

02.07 12:46 , текст: Колюцкий Григорий // кандидат физико-математических наук

Предложенная правительством «реформа РАН» встретила столь ожесточенное сопротивление академического сообщества, что первоначальный план принять закон в Госдуме в трех чтениях в течение последней перед летними каникулами недели провалился.

Не все одиозные «запретительные законы», направленные против гражданского общества, которые штамповал главный российский законодательный орган, который в блогах в шутку прозвали «взбесившимся принтером», принимались в такой спешке. Как известно, политика – это пространство возможного. Как мы сумели убедиться, принятие закона об уничтожении Академии в течение недели в разгар периода отпусков находится вне пространства возможного. И это хорошая новость.

Теперь, когда научному сообществу удалось остановить первую атаку «эффективных менеджеров» из правительства, можно проанализировать, что именно удалось сделать сообществу. А уже на основе анализа соотношения сил можно предполагать, как эта война будет развиваться дальше.

Начнем наш разбор с рассмотрения того, на что была сделана ставка организаторов атаки на РАН. Во-первых, самих академиков собирались подкупить пожизненной стипендией в 100 тысяч рублей. Во-вторых,официальные СМИ поначалу попытались выстроить благообразную картинку: мол, ученые с реформой согласны. Нашлись и достаточно медийные академики, чьи высказывания можно было истолковать в поддержку реформы РАН. Оба маневра провалились.

Дело в том, что Академия – это не только и не столько академики, Академия – это, прежде всего, тысячи научных сотрудников по всей стране. Ученые лучше среднестатистических россиян умеют пользоваться интернетом и социальными сетями. Благодаря рассылкам научных семинаров жизненно важная для профессионального сообщества информация распространяется очень быстро. В результате информационная блокада была прорвана почти моментально.

Первым выступил Совет по науке при Минобрнауки. Всего несколько месяцев назад министр Дмитрий Ливанов презентовал это совет с большой помпой. Некоторые ученые даже всерьез поверили, что начальству теперь интересно их мнение. Но про реформы РАН этот совет (как впрочем, и всех остальных) решили не предупреждать. Буквально в течение нескольких часов члены этого совета согласовали заявление (резко критическое) и выпустили его сами, в обход пресс-службы министерства. Дальше пошло соревнование ученых советов, научных обществ, собраний отделений РАН и т.п. в том, кто из них жестче выскажется против реформы и крепче приложит «наглых рейдеров», «эффективных менеджеров», «единоросов из минобразины». От члена Координационного совета оппозиции Михаила Гельфанда досталось даже яйцам Михаила Ковальчука из дачного кооператива «Озеро», которого и подозревают в организации всей интриги против РАН.

Вдобавок некоторые очень известные и авторитетные ученые стали один за другим заявлять, что они в «новую академию» не пойдут. То есть, «эффективным менеджерам» не удалось ни подкупить существенную часть академиков, ни создать выгодную им картинку в СМИ. Более того, вслед за Сибирским отделением РАН многие ученые, а потом и политики, стали переводить стрелки на правительство. КПРФ даже пообещала инициировать процедуру вынесения вотума недоверия. Это – грамотная контратака. При этом Путину по-прежнему предоставляется возможность сыграть роль «доброго царя», которого пытались обмануть «вероломные бояре».

Ясно, что теперь для продолжения наступления на РАН «эффективным менеджерам» придется придумывать новую пропагандистскую легенду. Но общее ощущение лохотрона все равно останется – репутацию, как и невинность, теряют один раз. В этих условиях лично г-ну Ливанову будет очень сложно убедить научное сообщество хоть в чем-нибудь – веры его словам не осталось никакой.

К сожалению, подкупом и шантажом министру удастся склонить часть академиков на свою сторону. Но многочисленные заявления отдельных ученых и научных сообществ никуда не денутся. Все они преследовали одну цель и успешно ее достигли: научное сообщество настаивает на том, что именно оно само распоряжается своей судьбой. Научные сотрудники уже громко и внятно заявили, что не доверят вершить судьбы науки в России ни чиновникам из МОН, ни собственному начальству в РАН. Это - новая реальность, с которой теперь всем придется считаться.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 02:16:00

Неестественный плач. О реформе Российской академии наук

http://lenta.ru/columns/2013/07/02/ran
13:08, 2 июля 2013
Неестественный плач. О реформе Российской академии наук
Иван Давыдов литератор

Грядет реформа Академии наук, вернее, сразу трех академий, и по всему выходит, что кровавый Ливанов, вместе с Медведевым, еще более кровавым, собираются академию попросту уничтожить. Суть реформы, если кратко, в следующем: три академии (просто наук, медицинских наук и сельскохозяйственных наук) объединяются и превращаются в этакий кружок по интересам для мудрых мужей. Все функции по управлению обширной собственностью бывших академий переходят к чиновникам из специально создаваемого федерального агентства. И даже не в том беда, что чиновники имеют болезненную склонность к воровству, а в том, что чиновники нужд ученых понять принципиально не способны, и все то немногое, что в отечественной науке уцелело, непременно загубят нелепыми своими действиями.

По крайней мере, об этом уже написаны сотни статей, общественное мнение бурлит, сотрудники подведомственных академиям институтов созывают народ на митинги и проклинают губителей разумного, доброго, а также вечного. И главное, ведь не поспоришь особенно с авторами сотен статей: чиновники наверняка многое украдут, а что не украдут, то загубят. Опыт жизни в России не позволяет сделать другие выводы. Но все-таки что-то меня в общем плаче смущает.

Нет, я полнейший дилетант, от академической жизни далекий. К тому же гуманитарий по образованию и несносный болтун по роду занятий. Но ведь из каждой сотни рыдающих ныне на руинах не разрушенной еще академии (кстати, разрушат ее только осенью, судя по вестям из Государственной Думы) девяносто девять — в таком же положении. Так что рискну кое-что сказать.

Статус ученого в России — несмотря ни на что — высок. Ученый — всегда авторитет не только в своем деле. Мы их слушаем, ученых, мы их с уважением слушаем. Мы ждем их слов. Это традиция. И вот уже года два, это если скромно, мы слушаем, как они молчат.

В стране политические репрессии. Пока не очень масштабные, но тут важен не масштаб, а факт наличия. Отдельные ученые — честь им и хвала — не стесняются об этом говорить. Но вы слышали, чтобы Академия наук хоть звук издала в связи с фактом наличия в стране политических репрессий?

Впрочем, ладно. Можно понять, что академикам и десяткам тысяч научных работников рангом пониже просто не до того. Они с вечностью на ты, и мышья беготня озабоченных политикой граждан — вне поля их зрения. Слишком мелко, даже и в микроскоп не разглядеть. (На самом деле, я лично понять не могу, как можно с фактом наличия политических репрессий в стране мириться, но я дилетант, как отмечено выше, и вообще человек ума ограниченного. Не быть мне академиком.) Однако стена между политикой и настоящей, большой, правильной, естественной, впишите нужное прилагательное, стена между политикой и жизнью давно растворилась. Нужны страусиные таланты, чтобы творящегося вокруг не замечать.

И на многое из творящегося вокруг академия, как обладающая огромным общественным авторитетом организация, просто обязана была реагировать.

Вот, например, принят закон, по которому, если повезет, можно сесть на три года за чтение в общественном месте — в метро, допустим — какой-нибудь книжки по теории эволюции. Закон обсуждался бурно и долго, но доводилось ли вам видеть хоть какую-нибудь реакцию на него, исходящую от Российской академии наук? Не доводилось вам, потому что не было такой реакции.

На подходе другой закон, который парализует, в том числе, и работу историков, изучающих Вторую мировую, главное событие ХХ века. Я читал умные, точные отзывы отдельных ученых по поводу этой постыдной инициативы. Спасибо им. А вот угадайте, как вмешался в дело профильный институт академии? Правильно, никак.

И, раз уж мы об истории, — президент дает команду создать учебник истории для школьников с единственно верным толкованием событий ХХ века. Из которого следует исключить все неприятное. Академия, наверное, гневно клеймит этот порыв, достойный полицейского будочника из окраинного райцентра? Или, может быть, профессионалы с радостью бросаются исполнять высочайшее повеление? Попробуйте выбрать правильный вариант.

Академия наук не заметила даже диссертационных скандалов, хотя, казалось бы, кому их еще замечать. Но, с другой-то стороны, там такие серьезные люди замешаны — то депутат, то министр. Надо ли с ними ссориться?

В «Вестях недели» телеведущий Киселев ловко жонглирует миллиардами, рассказывая, как увеличилось финансирование отечественной науки в счастливые путинские годы. Может быть, даже не врет. Факт ведь, что академия целиком и полностью исключила себя из общественной жизни. Не заметила, что в стране происходят какие-то неприятные мутации. И встрепенулись академики вместе с тысячами прочих научных работников, только когда государство пришло отнимать у них «непрофильные активы». Кстати, не совсем отнимать.

То есть пока система уничтожала в стране остатки гражданских прав, академия чувствовала себя нормально, обменивая молчание на право заниматься любимым делом. И только когда система постучала в двери, академия, являющаяся частью этой системы, решила звонить в колокол. Не получается у меня осмыслить, почему целенаправленное превращение России в мракобесную азиатскую деспотию — меньшая беда, чем перестройка в РАН. И кому тут понадобится академия — в реформированном или не реформированном виде — года через три, если процесс очистки духовных скреп от ржавчины будет идти с привычной уже интенсивностью.

Я понимаю, конечно, важность большой науки. Понимаю жуткие перспективы, связанные с ее гипотетическим уничтожением. Но при этом не могу избавиться от мысли, что учебник истории с единственно верной трактовкой событий ХХ века — важнее для будущего страны. То есть страшнее. Но это все, разумеется, печальные последствия дилетантизма. В то время, как наши нанороботы бороздят Большой театр, а наука, от страны не отставая, поднимается с колен.

И нет, я никого ни в чем не обвиняю, но просто, с учетом всего вышесказанного, плач, поднятый прогрессивной общественностью вокруг реформы РАН, кажется мне несколько неестественным. В конце концов, мне довольно безразлично, кто будет сдавать коммерческим фирмам в аренду находящуюся на балансе Академии недвижимость — ученые мужи с научными степенями или бойкие менеджеры со степенями МВА.

http://ivangogh.livejournal.com/1767209.html
Иван Федорович, как человек, почему-то считающий себя представителем либеральной общественности, написал прекрасную заметку, почему ему не жаль РАН. Не жаль ему РАН потому, что РАН оставила его в борьбе, которую Иван Федорович считал почему-то своей. Разумеется, это была борьба за попранные гражданские права и политические свободы, против клерикализации общества и уголовного преследования инакомыслия. Хорошая и правильная борьба за хорошие и правильные ценности. И пока Иван Федорович писал колонки и ходил на марши, академики РАН сдавали в аренду очередной казенный чердак и подведомственный подвал.

Поэтому пусть академики РАН борются сами за свое право и дальше сдавать подвал и чердак коммерческим структурам, а мы, честные люди, которые всех себя отдали борьбе с репрессивным режимом, постоим в сторонке.

Поистине честная и правильная позиция. Странно, что ее почему-то не занимают говорящие головы с "Эха Москвы". Впрочем, это у них временно. Они, когда им "все объяснят", переобуются в воздухе и, конечно же, вспомнят аргументы Ивана Федоровича. Но так, к слову вспомнят. Потому что к осени реформу РАН либеральные журналисты и эксперты уже благословят - когда эмоции поулягутся, и любого, кто выскажется за реформирование Академии наук, не будут сразу объявлять врагом народа.

Но я хочу сказать не об этом. Инертность либеральной общественности - вещь обычная, в особенности тогда, когда либеральная общественность не знает точно, демократическая она сегодня или именно что либеральная. За народ, или за свободы. То есть пока либеральная общественность - с учеными, то тех пор, пока либеральной общественности станет ясно, что речь идет о праве рынка навести невидимой рукой порядок в бюджете Академии наук.

А хочу я сказать вот что. Люди, к которым Иван Федорович себя по недоразумению причисляет, не читают ничего, написанного не ими. Не слышат ничего, не сказанного ими. Они не могут, не умеют или не хотят видеть того, как ученые выступали и выступают против того же самого "режима". Как "научно-образовательная колона", например, сформировала ядро марша несогласных 15 сентября 2012 года. Как те же академики РАН, не один Алферов, член КПРФ, выступали против лженауки и прочего мракобесия. Как они же боролись против клерикализации общества - достаточно вспомнить демарш Гинзбурга и его коллег. Да, часто эта борьба наивна, а текстам людей из АН не достает отточенности формулировок и уж тем более - понимания политического момента. Они все время влезают вне повестки, не чуя под собой никакой "конъюнктуры". И вот, что я хочу спросить, когда ученые боролись за право на всеобщее бесплатное образование, против сокращения финансирования науки, против клерикализации общества - где же были вы, честные журналисты и либеральные эксперты? Почему не помогли ученым и педагогам? Или вы - по привычке - считали, что это не ваша война? Что все эти академики - "красно-коричневые" и вообще, какие-то подозрительно левые или, хуже, за КПРФ?

Так что можете стоять спокойно рядом с попкорном и мохито. В этой войне, право воевать в которой и право быть героями которой вы зарезервировали только за самими собой, вы проиграли. Вы никогда и не хотели никакой победы над "режимом", вы просто хотели победы себе.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 02:04:15

Жириновский обвинил РАН в падении ракеты "Протон-М"

http://www.regnum.ru/news/polit/1678887.html
Падение "Протон-М" связано с застоем в РАН - Владимир Жириновский

Падение российской ракеты-носителя "Протон-М" связано с застоем в науке, уверен лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Как передает корреспондент ИА REGNUM 2 июля Жириновский назвал падение ракеты с тремя навигационными спутниками "Глонас-М" последствиями длительного застоя в РАН. "Это все последствия, вот это та самая РАН. Это тоже наука наша: все застыло, все отстало", - сказал лидер ЛДПР. "И сегодня где-то в какой-то ракете оказываются недоработки, и они падают, как в начале испытаний наших ракет. Надо обновлять, освежать, и наладим здесь", - призвал Жириновский.

http://ria.ru/politics/20130702/947011824.html
Жириновский считает, что российская наука нуждается в реформировании.

МОСКВА, 2 июл — РИА Новости. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский считает, что падение российской ракеты-носителя "Протон-М" связано с застоем в науке, и настаивает на необходимости реформ в этой сфере.

Ракета с тремя российскими навигационными космическими аппаратами "Глонасс-М" упала во вторник на космодроме Байконур на первой минуте старта.

"Это все последствия, вот это та самая РАН. Это тоже наука наша: все застыло, все отстало", — сказал Жириновский журналистам. "И сегодня где-то в какой-то ракете оказываются недоработки, и они падают, как в начале испытаний наших ракет. Надо обновлять, освежать, и наладим здесь", — заявил лидер ЛДПР.

Он отметил, что реформа отечественной науки сегодня необходима. Относительно законопроекта о реформе РАН, по словам Жириновского, ЛДПР намерена определиться в среду — в день рассмотрения законопроекта в первом чтении. "Они сидят в своих НИИ, нет никакого контроля за их деятельностью. Обязательно нужно реформировать", — сказал парламентарий.

На заседании правительства РФ 27 июня было объявлено о крупномасштабной реформе системы госакадемий. Согласно законопроекту, три академии, в том числе Российская академия наук, будут ликвидированы, а затем на их основе будет создана одна общественно-государственная организация "Российская академия наук". Все нынешние академики и члены-корреспонденты трех академий станут действительными членами новой академии. При этом управление имуществом и институтами "старой" РАН будет передано в новое госагентство, а академия будет избавлена от управления финансовыми потоками и имуществом нынешней РАН.

Обсуждение законопроекта в понедельник прошло в Госдуме. По его итогам эсеры и коммунисты заявили, что не поддержат внесенный правительством законопроект о реформе госакадемий. Депутаты фракции "Единая Россия", напротив, говорят, что услышали убедительную логику о необходимости эффективно и оперативно реформировать Российскую академию наук.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 02:00:22

Учёные Петербурга требуют отставки правительства Медведева

http://andronnik-a.livejournal.com/1329716.html
Учёные требуют отставки правительства Медведева

Сотрудники петербургских научных институтов вышли на акцию протеста против реформы Российской академии наук, задуманной правительством России. Несколько сотен сотрудников институтов РАН всех возрастов собрались во внутреннем дворе Петербургского научного центра РАН, полностью заполнив его. Собравшиеся призвали руководство страны отказаться от законопроекта о реформировании РАН.
Учёные потребовали отставки правительства. Многие участники принесли с собой транспаранты с лозунгами "Правительственная реформа - это смертельная РАНа", "Ломать не строить, опомнитесь!", "Роснауксервис — спасибо, не надо", "Временщики, прочь руки от науки!".
Председатель президиума Петербургского научного центра РАН Жорес Алферов не смог присутствовать на мероприятии по состоянию здоровья: нобелевский лауреат сегодня, 2 июля, был госпитализирован.

видео http://youtu.be/7Mc1vJPZSGE

В Москве состоялось шествие, в котором приняли участие около 400 человек. Это протестовали члены Совета молодых ученых РАН. Они высказались категорически против медведевской "реформы" РАН. Участники принесли к зданию Президиума академии черный "гроб российской науки".

Также акция протеста состоялась в новосибирском академгородке — на одну из главных улиц этого образования вышли несколько десятков молодых ученых. Реформу также осудил президиум Томского научного центра СО РАН

Накануне отставку правительства РФ потребовали в Дальневосточном отделении РАН. Сибирское отделения Академии Наук требует отставки министра образования Дмитрия Ливанова.

В понедельник Президиум РАН выступил категорически против правительственного законопроекта о реформе академической науки. "Этот законопроект не просто разрушит академию, а уничтожит полностью, и сто тысяч человек останутся неизвестно где", - заявил член президиума РАН Геннадий Месяц.

Министр Дмитрий Ливанов и вице-премьер Ольга Голодец вчера обсуждали реформу с представителями политических партий. Депутаты вчера заявили, что готовы перенести итоговое рассмотрение закона на осень, хотя ранее спикер Сергей Нарышкин упоминал о возможности его принятия уже в весеннюю сессию.

Протесты научного сообщества возымели определенное действие. Сегодня на сайте Госдумы сегодня было опубликовано официальное заявление комитета, в котором парламентариям рекомендуют отклонить при первом чтении законопроект о реформе системы государственных академий наук. Ранее, Партия Жуликов и Воров обещала проголосовать за такую реформу РАН.

Сегодня же глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов открестился от реформы РАН, заявив, что не был автором законопроекта. Законопроект, по словам министра, разрабатывался коллективно. "Была рабочая группа, было несколько разных предложений и разных версий. Потом была работа по их объединению, юридическая правка, так что трудно одного человека назвать", - пояснил он.

Видимо,
ГосДура решила отложить уничтожения РАН на осень в надежде, что страсти улягутся.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	03.07.2013 01:45:11

Академическая "Манежка": интеллигентно по форме и жёстко по содержанию

http://motimatik.livejournal.com/218733.html
= http://www.echo.msk.ru/blog/motimatik/1107302-echo/
Академическая "Манежка": интеллигентно по форме и жёстко по содержанию

http://www.echo.msk.ru/files/990196.jpg

Митинг в защиту Академии, организованный сегодня профсоюзом РАН, рвёт все шаблоны. Судите сами: несанкционированная акция с участием примерно тысячи человек в центре Москвы прошла без задержаний и без конфликтов с полицией. Не было ни десятков автозаков, ни шеренг «космонавтов». Но все атрибуты митинга налицо: ораторы выступали с крыльца старого здания президиума РАН (они говорили в мегафон), было несколько растяжек и пара десятков плакатов — не хватало только флагов политических партий.

Вообще, нынешнее российское законодательство не приспособлено для нормальной политической жизни в принципе, ибо о проведении митинга надо заявлять за 15 дней. Но о реформе РАН министр образования и науки Ливанов и вице-премьер Голодец уведомили российское общество всего лишь в прошлый четверг, а сам закон они надеялись протащить через ГД посредством своих коллег по правящей партии в течение этой недели.

В такой ситуации профсоюз РАН даже не пытался ничего ни с кем согласовывать. Они просто объявили собрание на академической территории. Для срочной мобилизации в традиционный для академического мира отпускной период использовались рассылки научных семинаров. Без поддержки СМИ за несколько дней удалось убедить придти больше тысячи человек — по-моему, это хороший результат.

Выступавшие профсоюзные активисты и академик РАН депутат ГД от КПРФ Кашин говорили, в целом, об одном и том же: такая реформа РАН никуда не годится, Ливанова и Голодец надо срочно отправлять в отставку, потому что сработаться с людьми, которые пользуются такими методами, у научного сообщества не получится в принципе. Если Ливанова и Голодец не уволят, то автоматически начнут требовать отставки Медведева, а если и это не поможет, то — Путина. Надо заметить, что чем радикальнее были ораторы в своих оценках «эффективных менеджеров» из правительства и М.Ковальчука из дачного кооператива «Озеро», тем с большим одобрением их приветствовали собравшиеся.

Активисты «Общества научных работников» объявили о запланированной на среду в 9-30 траурной прогулке «Первое чтение» вокруг Госдумы. Звучали сколь банальные, столь и необходимые в данной ситуации слова о важности протеста коллективного. Несколько раз звучало слово «забастовка», но пока, видимо, надеются, что удастся обойтись без неё.

Надо сказать, что по отношению к руководству Академии собравшиеся были настроено вполне критически. Конечно, судьба ИТЭФа не улыбается никому, поэтому в этом конфликте все однозначно на стороне ПРАН (Президиума Академии). Но недовольство поведением начальства по отношению к рядовым сотрудникам тоже есть. Так что можно ожидать, что если атаку правительства на РАН удастся отбить, то после этого академические учёные всерьёз возьмутся за реформу Академии изнутри. Но пока предстоит напряжённая борьба за сохранение РАН: никто не может даже предположить, сколько времени она продлится и чем закончится.

newman:
А где же была эта интеллигенция, когда разгоняли Болотную, сажали Pussy Riot, принимали клерикальные законы?
Как кормушку прикрывают - так сразу все на митинги?! А раньше что, непонятно было, куда всё катится?
Нет уж, пусть теперь хлебнут дерьма по полной. Крохоборы дешёвые.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	02.07.2013 23:38:54

Ливанов заявил, что "не писал" законопроект о реформе РАН

http://rusnovosti.ru/news/269977/
02.07.2013 | 11:05 pcн
Дмитрий Ливанов заявил, что не писал законопроект о реформе РАН

Над документом работала группа авторов. Об этом министр образования и науки Дмитрий Ливанов сообщил в эфире «Русской службы новостей».

«Даже за спиной не стоял. Идеологически, естественно, я участвовал в обсуждениях, я формулировал концепции. Они опубликованы были, по-моему, два и четыре года тому назад в разных статьях, которые я публиковал со своими соавторами. Я не писатель законов», - сказал он.

Министр сказал, что участвовал в обсуждениях и формулировал концепции.

http://lenta.ru/news/2013/07/02/komitet/
19:21, 2 июля 2013
Профильный комитет рекомендовал Госдуме отклонить реформу РАН

Профильный комитет Госдумы — комитет по науке и наукоемким технологиям — рекомендовал депутатам отклонить в первом чтении законопроект о реформе государственных академий наук. Об этом сообщается в карточке документа на сайте нижней палаты парламента.

По словам первого заместителя председателя комитета Дмитрия Новикова, которые приводятся на сайте КПРФ, при принятии решения перевес был только в один голос. Позицию большинства определило голосование коммунистов и представителей «Справедливой России». Всего в комитете 11 человек: по четыре члена «Единой России» и КПРФ, два члена «Справедливой России» (в том числе председатель комитета Валерий Черешнев) и один член ЛДПР.

Ранее коммунисты уже говорили о том, что они не поддерживают предложенную правительством реформу академий наук, и начали собирать подписи для инициации процедуры выражения недоверия правительству Дмитрия Медведева. «Справедливая Россия» также высказалась против закона, в ЛДПР с позицией определятся ближе к голосованию, а «Единая Россия», по данным СМИ, готова поддержать законопроект.

Комитеты-соисполнители (по собственности и по аграрным вопросам) также высказали свое мнение о законопроекте. Комитет по аграрным вопросам (абсолютное большинство которого составляют единоросы), говорится в заключении, «в целом поддерживает концепцию проекта», однако предлагает передать Российскую академию сельскохозяйственных наук в ведение Министерства сельского хозяйства, а не в новую Российскую академию наук, как то предполагает закон.

Комитет по собственности (ровно половина членов — представители «Единой России») полагает, что нельзя «нарушить базовый принцип единства управления фундаментальной наукой и ее материально-имущественной основой» (законопроект предполагает передачу управления имуществом от академиков специальному агентству). В заключении комитет предлагает объединить три академии «без процедуры ликвидации РАН и с сохранением ею статуса федерального государственного бюджетного учреждения и соответствующих полномочий в имущественно-бюджетной сфере».

Первое чтение законопроекта запланировано на 3 июля. Согласно документу, РАН, РАСХН и Российская академия медицинских наук будут ликвидированы, а на их месте создадут общественно-государственную организацию «Российская академия наук». Новая РАН лишится права управлять имуществом и финансами: этим займется новый федеральный орган исполнительной власти, который условно называется «Агентство научных институтов РАН». Законопроект вызвал резкую критику в научной среде, и 2 июля ученые в Москве и Санкт-Петербурге вышли на акции протеста. Они планируют продолжать протестовать и дальше.

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	02.07.2013 15:51:08

"Одной ритиорики мало" , отказ от вступления в "академию Ливана"

http://polit.ru/article/2013/07/02/open_letter/

Ряд академиков и член-корров написали заявление, что если "реорганизация" РАН всё-таки пройдёт, то в новую Академию ("Академия Ливана" как её уже обозвали ) они не вступят. Они также обратились к другим членам РАН с призывом/
...
Ситуация критическая. Риторики недостаточно. С нашей стороны необходимы срочные практические меры противодействия планам по ликвидации РАН.
Подготовлено следующее ниже письмо.
...

Текст письма
**********************************************************
Президенту РФ В.В.Путину
Председателю Совета Федерации РФ В.И.Матвиенко
Председателю Государственной Думы РФ С.Е.Нарышкину
Председателю правительства РФ Д.А.Медведеву

Выражая категорическое неприятие проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3690п-ПВ, направленного в Государственную Думу, заявляем об отказе вступить в новую «РАН», если закон будет принят.

Академик В.Е.Захаров
Академик А.В.Кряжимский
Академик В.А.Рубаков
Академик Д.В.Ширков
Член-корр РАН Ю.И.Манин
Член-корр РАН И.В.Волович
Член-корр РАН А.Ю. Морозов
Член-корр РАН П.И.Арсеев
Член-корр РАН М.И.Высоцкий
Академик Ю.Л.Ершов
Член-корр РАН К.П.Зыбин
Член-корр РАН В.Н.Гаврин
Член-корр РАН В.А.Быковский
Член-корр РАН И.Б.Хриплович
Член-корр РАН В.Е.Балакин
Член.-корр. РАН О.Н.Соломина
Член-корр РАН Н.Г.Смирнов
Член-корр РАН А.А.Соловьев
Академик В.И. Данилов-Данильян
Член-корр РАН А.А.Белавин

(открыто для подписания)
...
ВВП рискует получить вместо "клуба учёных" клуб околонаучных чиновников, не имеющих сколь-нибудь заметного авторитета. Это конечно не сильно мешает радоваться жизни, но может и аукнуться.

От	K
К	константин (02.07.2013 15:51:08)
Дата	02.07.2013 20:30:06

Это еще и Большая игра

> ВВП рискует получить вместо "клуба учёных" клуб околонаучных чиновников

Путин рискует получить не чиновников - ученых, а оппозицию в лице вчерашних
ученых. Возможно цель именно в этом. Дело в том, что при большой игре любой
шаг имеет много последствий, и иногда даже трудно предугадать какое из них
самое важное. Кто-то, исходя из мелкого корыстного интереса, дернет одну
доминошку (захочет приватизировать вполне конкретное имущество как сегодня,
или даже поиметь видеомагнитофон как в начале перестройки бывало), а на стол
повалится целая куча домино. Так и здесь. Не известно, то ли от жадности
Медведева и Ливанова, а, может, очень умные дяди попросили, но оппозиция в
лице <научной общественности> Путину нужна сейчас как зайцу стоп сигнал.
Представьте себе шоу в стиле перестройки - громкие научные имена,
авторитеты, люди умеющие говорить и формулировать, с цифрами и фактами,
начнут в СМИ поносить силовую вертикаль. Чего еще желать врагам Путина?
Идеальный ход. Мне почему-то кажется, что Медведев и Ливанов, и их
советники, не могли не понимать, что наезд на академиков не обойдется без
красочного шоу. Так, может, целью и было шоу? Точнее целью было -
приватизировать имущество академии (это личная цель Медведева и Ливанова),
похоронить все-таки советскую науку, противопоставить академиков кремлю,
получить таки солидный авангард для шушеры с болотной, создать большую
группу ученых (в том числе оборонных технологий) для использования
американскими корпорациями, и т.д. и т.п. Что здесь наиболее важное для
стратегов большой игры? Вы можете даже не догадаться, что здесь главное,
если не знаете контекст событий. Например, в последнее время Путину так
легко обещают западные политики, и тут же так легко его кидают, что явно
насчет Путина они не строят планы длительного сотрудничества, значит, скоро
следует ждать серьезных событий. А что может быть лучше перед генеральным
наступлением, чем внести смуту в элите противника, а еще лучше - расколоть
элиту (у академиков кто родня, доярки и колхозники? или верхушка
военно-промышленного комплекса?), лишить правящих поддержки тех, кто и
должен вырабатывать стратегию и формировать идеологию. Сейчас засветят всех,
кто противник партии либералов (что так же важно, выявить огневые точки
противника), заставив их выйти из кустов и отправиться куда? На кремль. А
кремль начнет по ним палить из административного ресурса. Еще раз - события
в большой игре часто специально маскируют под обычные жадность или глупость,
под не компетентность, это обязательная часть игры. Так что не советовал бы
все сводить к <глупости> Медведева и Ливанова, за ними стоят отнюдь не
глупые люди, умеющие стратегически мыслить. Да и Медведев с Ливановым не
столь глупы, это больше пахнет заказанной провокацией.

От	Владимир К.
К	K (02.07.2013 20:30:06)
Дата	02.07.2013 21:38:01

Выступления академиков легко купируются двумя факторами.

1. У "академиков" - у самих рыльце в пушку. Достаточно показать, как научные институты превращены в "площади под аренду" - кормушки для директоров (на фоне сокращений рядовых научных сотрудников, на фоне зарплат оставшихся, и на фоне "научно-распильной" деятельности в качестве основного направления). Показ будет пристрастным, но во многом правдивым.

2. Подготовлена правовая база - дубинка для того, чтобы под её угрозой кто угодно сидел и не вякал. К её созданию тоже кое-кто из академиков (членов ЕР) причастен.

От	vld
К	Владимир К. (02.07.2013 21:38:01)
Дата	04.07.2013 16:03:58

Re: Выступления академиков...

>1. У "академиков" - у самих рыльце в пушку. Достаточно показать, как научные институты превращены в "площади под аренду" - кормушки для директоров

Показать это не так просто, потому что это, как правило, не так. Что до реальных, а не мифологических, договоров на аренду, то сдача в аренду имущества обставлена таким частоколом инструкций и формальностей, что откусить от этого куска весьма непросто. Уж не говоря о том, что все дозоды постатейно расписываются. Я сам принимал участие в подготовке таких договоров. Я уж не говорю о том, что в течение нескольких лет институты РАН своим имуществом распоряжаются опосредствовано: через РФФИ (фонда федерального имущества). Т.е. "сдать" что-то кому-то можно или прямо криминальным путем "за черный нал", что легко всплывает на первой ревизии (которые трясут институты РАН ежегодно, как внутренние. так и внешние), или под эгидой РФФИ. Несговорчивые академики и сотрудники институтов, зараза, наоборот, бодаются вокруг планов застроек/аренд - тока в путь. Конечно, это не исключает того факта, что кривое зеркало наших дорогих "независимых СМИ" готово что угодно как угодно представить, облить помоями академию и академиков, только свистни, вытащить на белый свет какие-то реально имевшие место быть случаи (а где их нет, даже солнцеликий, хе-хе. не без греха) и предъявить их в качестве системы и нормы жизни академии.

> (на фоне сокращений рядовых научных сотрудников, на фоне зарплат оставшихся, и на фоне "научно-распильной" деятельности в качестве основного направления).

Вы уверены в том, что "научно-распильная" деятельность - "основное направление" деятельности институтов РАН? Может, вы еще верите, что "финансирование фундаментальной науки выросло в 10 раз" за 3 года, как сказал телевизор? :)

> Показ будет пристрастным, но во многом правдивым.

Вот именно степень правдивости этого показа и вызывает у меня сильные сомнения. Хотя. надо признаться, медийная подготовка была доволно вялая, даже удивительно, видимо, чтобы "не вспугнуть" до поры до времени.

>2. Подготовлена правовая база - дубинка для того, чтобы под её угрозой кто угодно сидел и не вякал. К её созданию тоже кое-кто из академиков (членов ЕР) причастен.

Да знаете. ученые, надо признаться. чаще "голосуют ногами", наука злое животное, поглощает целиком, тратить время на дрязги и борьбу за место под солнцем в неблагоприятных условиях далеко не все готовы. Если меня, к примеру, новые управленцы начнут гнать из моего уютного кабинета, я, пожалуй, сильно сопротивляться не стану, что я сделаю? Просто поеду себе в Китай, АН которого наше направление, имеющее военно-космические приложения, в последнее время сильно залюбила, уже намекали-с.

От	Владимир К.
К	vld (04.07.2013 16:03:58)
Дата	05.07.2013 00:41:21

Re: Выступления академиков...

1. "Белых и пушистых" там, где распределяются влияние и ресурсы, нет. Понятно, что система ломает под себя людей, но меру личной ответственности недопустимо сбрасывать со счетов. И потому...

2. СМИ по команде легко создадут образ, с которым поддержку общества не получить. Образ будет преувеличенным, но правдоподобным и с большой долей правды.

3. Отдельные случаи честных работяг значения иметь не будут.

Мой (очень вегетарианский) случай взаимодействия с научными кадрами: сын-старшеклассник получил свидетельство о гос. регистрации единолично написанной им компьютерной программы, особенности работы которой имеют некоторое научное значение. В списке авторов из четырёх человек - он последний. А кроме заказчика - автора идеи (что нормально), перед ним указаны ещё двое, не имеющие никакого отношения к разработке, кроме того, что они занимают должности, позволяющие рулить "шлагбаумом".

Традиции эти в России/СССР не новы, да.

От	vld
К	Владимир К. (05.07.2013 00:41:21)
Дата	05.07.2013 09:03:07

Re: Выступления академиков...

>1. "Белых и пушистых" там, где распределяются влияние и ресурсы, нет. Понятно, что система ломает под себя людей, но меру личной ответственности недопустимо сбрасывать со счетов. И потому...

И помому написанное вами "ниочем".

>2. СМИ по команде легко создадут образ, с которым поддержку общества не получить. Образ будет преувеличенным, но правдоподобным и с большой долей правды.

В стиле "все русские пьяницы, лентяи и разбойники, пожтому для блага цивилизованного человечества их надо загнобить"? Правдоподобно и с большой долей правды.

>3. Отдельные случаи честных работяг значения иметь не будут.

Опять "ниочем". Вы вообще не в теме, а беретесь судить. Это неразумно и безответственно.

>Мой (очень вегетарианский) случай взаимодействия с научными кадрами: сын-старшеклассник получил свидетельство о гос. регистрации единолично написанной им компьютерной программы, особенности работы которой имеют некоторое научное значение. В списке авторов из четырёх человек - он последний. А кроме заказчика - автора идеи (что нормально), перед ним указаны ещё двое, не имеющие никакого отношения к разработке, кроме того, что они занимают должности, позволяющие рулить "шлагбаумом".

И при чем тут акадеики? Госрегистрация - это под эгидой нашего дорогого МОН, который рвется порулить.

От	Владимир К.
К	vld (05.07.2013 09:03:07)
Дата	05.07.2013 12:31:58

Всё не так однозначно, как вы хотели бы показать.

С организацией научной деятельности следовало бы разобраться, что там происходит на самом деле.
Там явно присутствуют не только зёрна, но и плевелы (кое-какие - ещё с советских времён).
Признаков достаточно.

>И при чем тут акадеики? Госрегистрация - это под эгидой нашего дорогого МОН, который рвется порулить.

Так в нашем случае не регистрационные функционеры отметились, а "научные кадры" с их _неофициальными_ возможностями.
Если уж даже такой мелочью не брезгуют - то что говорить о более крупных кусках?

От	vld
К	Владимир К. (05.07.2013 12:31:58)
Дата	05.07.2013 14:38:13

Re: Всё не...

>С организацией научной деятельности следовало бы разобраться, что там происходит на самом деле.

Следовало бы, вдумчиво и компетентным людям, а не так: "Мы к вам тогда подтянемся в лопатами и вилами, недельку покумекаем, и выведем ответ".

>Там явно присутствуют не только зёрна, но и плевелы (кое-какие - ещё с советских времён).

Плевелы присутствуют в зернах практически всегда, тчо не означает, что надо выкинуть все зерна.

>Так в нашем случае не регистрационные функционеры отметились, а "научные кадры" с их _неофициальными_ возможностями.

Так я вас не пойму. Вашему отпрыску помогли зарегистрировать программу, не регистрировали программу без "блата", ии еще что? Какая-то неопределенная инфа. Я уж не говорю о том, что некоторые "молодые дарования" склонны преувеличивать свою роль в совместной работе, сам таким был, хоть и не в паталогическом масштабе. И уж вовсе не говорю о том, что регистрируемые компьютерные рпограммы - они вообще не по научной линии, а по прикладной, если уж на то пошло.
В общем где имение. а где гора...

От	Владимир К.
К	vld (05.07.2013 14:38:13)
Дата	05.07.2013 22:03:00

Там простые факты.

Научная идея - целиком одного человека, профессора.
Техническая реализация - целиком одного человека, моего сына.
Процесс их взаимодействия и создания продукта был под моим наблюдением и при моём участии в качестве консультанта (немного), потому я точно знаю, что прочие лица - совершенно непричастны ни к идее, ни к её реализации.

У меня есть предположение, что под эгидой учебного заведения регистрация была, например, бесплатной.
Но, вопрос: какое отношение прочие имеют к собственно _авторству_, независимо от того, чем они там "помогали"?
Их, должностных лиц, задача была проста: обработать документ согласно установленным процедурам, и всё.

(На самом же деле, как рассказал автор идеи, эти лица просто не инициировали должную процедуру без хоть какой-то мзды.)

От	vld
К	Владимир К. (05.07.2013 22:03:00)
Дата	08.07.2013 11:23:54

Re: Там простые...

>Их, должностных лиц, задача была проста: обработать документ согласно установленным процедурам, и всё.
>(На самом же деле, как рассказал автор идеи, эти лица просто не инициировали должную процедуру без хоть какой-то мзды.)

ок, что-то прояснилось. Итак, должностные лица отказывались выполнять свои обязанности без платы "борзыми щенками". Так? И эти должностные лица - из ВУЗа. На вызоде имеем, что пара чиновников от образования решила повысить свой рейтинг (прелсовутый ПРНД - показатель результативности научной деятельности) таким немудрящим способом. Ну что ж, бывает. Но обратите внимание на 2 факта: 1) это не ученые, а "должностные лица", "работающие с документами" - скорее всего патентоведы, 2) это произошло не в системе РАН, а в системе МОН.
В сущности, именно такие обобщение, как те, что сделали вы ("знаем мы этих ученых и т.д.") и являются главным пропагандистским оружием антиРАНовской команды. Кто станет вдаваться в детали? Одного на экзамене обидели, другому рпограмму не хотели регистрировать "в установленном порядке" - а виноваты злыдни-академики. (Кстати, "в установленном" то, скорее всего, могли, просто в установленном - долго и муторно, и надо проявить некоторые компетенции, отличные от тех, которые нужны для создания науцчного продукта, но если взаимодействовтаь со специалистами "горизщонтально" - намного быстрее и проще, вопрос, чем эти услуги оплачивать, в вашем случае оплатили "натурой").
Но не очень сработало, Спешка сказалась, разогреть массовку вбросами о "коррупционерах-акдаемиках" не удалось, да и не просто, с учетом того, что сравнительно со средним уровнем коррупции в стране РАН - недостижимый идеал. Так что пришлось малость откатить назад (второе чтение).

От	Н.Н.
К	Владимир К. (05.07.2013 22:03:00)
Дата	05.07.2013 23:26:40

Re: это просто отдельные люди, а ломают всю систему

Никакая организация не застрахована от наличия таких субъектов, везде могут сидеть и вытворять. Но это же не значит, что нужно разгонять организацию, где такое завелось.

От	vld
К	Н.Н. (05.07.2013 23:26:40)
Дата	07.07.2013 09:55:53

Re: это просто...

>Но это же не значит, что нужно разгонять организацию, где такое завелось.

И даже, я бы сказал, совсем другую организацию, которая просто оказалась рядом :)

От	Н.Н.
К	vld (04.07.2013 16:03:58)
Дата	04.07.2013 16:39:26

Re: Выступления академиков...

>Конечно, это не исключает того факта, что кривое зеркало наших дорогих "независимых СМИ" готово что угодно как угодно представить, облить помоями академию и академиков, только свистни, вытащить на белый свет какие-то реально имевшие место быть случаи (а где их нет, даже солнцеликий, хе-хе. не без греха) и предъявить их в качестве системы и нормы жизни академии.

Но они же так и работают - журналисты-то.
Медработники, н-р, уже давно "герои" передач таких вот журналистов. О каждой врачебной ошибке (а то и не вполне даже врачебной, но все же знают, кто виноват ;) ) льется поток информации по всем СМИ. О том, скольким людям даже этот конкретный врач помог (о врачах вообще и не говорим)- тишина.
Под общее возмущение действиями нехороших медиков можно и дальше реформировать систему здравоохранения.
Академикам в этом смысле "повезло" больше, настолько рьяно их в СМИ не трепали. Может, дело времени, кто знает.

От	Н.Н.
К	Владимир К. (02.07.2013 21:38:01)
Дата	04.07.2013 15:49:48

Re: Рыльце-то в пушку, да, но кто же лечит головную боль гильотиной

>1. У "академиков" - у самих рыльце в пушку. Достаточно показать, как научные институты превращены в "площади под аренду" - кормушки для директоров (на фоне сокращений рядовых научных сотрудников, на фоне зарплат оставшихся, и на фоне "научно-распильной" деятельности в качестве основного направления). Показ будет пристрастным, но во многом правдивым.

Да, есть такое.
Но если их разогнать - не будет вообще никакой Академии и никакой фундаментальной науки. Восстанавливать же - долго и трудно.

От	Владимир К.
К	Н.Н. (04.07.2013 15:49:48)
Дата	05.07.2013 00:22:31

Там интересно узнать, есть ли ещё жизнеспособная фундаментальная наука.

Или миф о ней служит уже только основанием для владения "жрецами" доходной недвижимостью и денежными потоками из бюджета.

Но разумеется, если что-то в науке реорганизовывать - то не тем, кто это устроил.

От	vld
К	Владимир К. (05.07.2013 00:22:31)
Дата	05.07.2013 09:07:15

Re: конечно есть, но обывателю интереснее Малахов

и прочие скандалы. Изобилие научно-популярных передач на ТВ сейчас уже доскакало до советского уровня, если не по качеству, то по количеству.
Фундаментальная наука материя для обывателя скучная и непонятная.

>Или миф о ней служит уже только основанием для владения "жрецами" доходной недвижимостью и денежными потоками из бюджета.

Опять необоснованные фантазии и обобщения. Телевизора обсмотрелись в последние недели?

>Но разумеется, если что-то в науке реорганизовывать - то не тем, кто это устроил.

Что "это"? Царящий в вашем воображении "ад и преисподнюю" в Академии? Или бардак в государстве?

От	Владимир К.
К	vld (05.07.2013 09:07:15)
Дата	05.07.2013 12:56:50

Скандалы, кстати, это тоже полезная информация.

Во-первых, самим своим (оказывается!) наличием.
Во-вторых, фигуранты по их ходу нечаянно выдают много любопытных сведений о себе, о соперниках и об истинном состоянии дел.

>Фундаментальная наука материя для обывателя скучная и непонятная.

И потому можно, навешав обывателю лапши на уши о служении Человечеству, пользоваться задешево доставшейся инфраструктурой в России, а исследования вести по гранту, скажем, Пентагона.
Я не особо осуждаю сам факт (на фоне всего остального, сотворённого и творимого властями в стране), но вот высокие слова о Призвании и требование трепетного к себе отношения вижу некорректными.
Учёный - сейчас просто человек с определённой профессией, которому и интересно заниматься тем, чем занимается, и оплачивается это при удачной теме неплохо. И вполне способен продаваться (хоть в Китай), да.

>>Но разумеется, если что-то в науке реорганизовывать - то не тем, кто это устроил.

>Что "это"? Царящий в вашем воображении "ад и преисподнюю" в Академии? Или бардак в государстве?

"Это" - это российские специфические "реформы" всего и вся.

От	vld
К	Владимир К. (05.07.2013 12:56:50)
Дата	05.07.2013 14:49:33

Re: Скандалы, кстати,...

>И потому можно, навешав обывателю лапши на уши о служении Человечеству, пользоваться задешево доставшейся инфраструктурой в России, а исследования вести по гранту, скажем, Пентагона.

Таковы правила игры. Чей бы грант ни был, условием получения гранта на научные исследования является широкая публикация результатов. То есть то, что дано обществом ученым, ему же и возвращается стОрицей. А Пентагон там платил, или союз Ашоки - какая разница.

>Я не особо осуждаю сам факт (на фоне всего остального, сотворённого и творимого властями в стране), но вот высокие слова о Призвании и требование трепетного к себе отношения вижу некорректными.

Можете относиться нетрепетно, чисто по-рыночному, это нынче модно. Разве от вас кто-то требует трепетного отношения к знаниям и их носителям? Они просто предоставляют научные и образовательные услуги.

>Учёный - сейчас просто человек с определённой профессией, которому и интересно заниматься тем, чем занимается, и оплачивается это при удачной теме неплохо. И вполне способен продаваться (хоть в Китай), да.

Да, да, чистый экономикс, столь нелюбимый на этом сайте :) Профессия больно специфическая, плохо сочетающаяся с примитивными рыночными моделями.

>"Это" - это российские специфические "реформы" всего и вся.

Ну вот они и до академии добрались. Все идет закономерно.

От	vld
К	Н.Н. (04.07.2013 15:49:48)
Дата	04.07.2013 16:07:03

Re: Рыльце-то в...

>Да, есть такое.
>Но если их разогнать - не будет вообще никакой Академии и никакой фундаментальной науки.

Академиков не разгонят - их просто посадят под стеклянный кумпол, чтоб не отсвечивали, и будут подкармливать, чтоб не шумели. А вот судьба институтов, у которых отнимают самоуправление, вызывю большие опасения.

>Восстанавливать же - долго и трудно.

Ну, соб-сно, восстанавливтаь - никак. Делать что-то другое - возможно.

От	K
К	Владимир К. (02.07.2013 21:38:01)
Дата	03.07.2013 08:40:26

Если кто-то шизофреник

> 1. У "академиков" - у самих рыльце в пушку. Достаточно показать, как
> научные институты превращены в "площади под аренду" - кормушки для
> директоров (на фоне сокращений рядовых научных сотрудников, на фоне
> зарплат оставшихся, и на фоне "научно-распильной" деятельности в качестве
> основного направления). Показ будет пристрастным, но во многом правдивым.
>
> 2. Подготовлена правовая база - дубинка для того, чтобы под её угрозой кто
> угодно сидел и не вякал. К её созданию тоже кое-кто из академиков (членов
> ЕР) причастен.

Если кто-то шизофреник, то это не значит, что за ним не следят. Так же и с
академиками, то, что они воры, это не значит, что их не используют в своей
игре мега-воры. Вся приватизационно-перестроечная схема изначально строилась
так, чтобы всех повязать. Чубайс сам признавался, что форма распила была
выбрана такой, чтобы никто не вякал. Вот будь у Вас возможность резко
изменить свой образ жизни, сменить дачу в Гадюкино, рыбалку на речке Ванючке
и баню с вечно пьяным соседом дядей Ваней, на скромный домик в Каннах, отдых
на Карибах, и общение в компании всяких Софии Лорен, долго ли смогли
бороться с искушением? Даже если бы Вы сами выбрали <служение науке>, то
Ваши замы и помы выбрав Канны, Карибы и Софии Лорен, нашли бы способ
выбросить Вас в кювет, да еще и запинав до смерти, чтобы не мешал, козел.
Академики, и не только они, были в этой игре изначально винтиками. После
первых же экономических реформ Горбачева уже никто ничего не мог сделать,
далее открытый ящик Пандоры поглотил все и вся.

То, что академики имеют миллионные зарплаты - известно. В Сколково столько
же получают, но в долларах, а в рублях за одну прочитанную лекцию. Только в
отличии от академиков те точно ничего кроме вреда не принесли. Но Ливанов и
Медведев не предлагают покончить со Сколково.

Дело не в академиках, они и сегодня пешки в игре. Как и дело не в пидорах,
мир и покруче видел времена, например Пап во времена Возрождения, когда
пират стал Папой, епископы и кардиналы ели явства за одним столом с
полуголыми блядями с высшего света, а затем вся эта кодла совокуплялась
вместе. Папа открыто сожительствовал со своей дочерью, а затем и внучкой,
все друг друга непрерывно отравляли, или посылали друг другу наемных убийц,
обычным не осуждаемым делом было убийство сыном отца и братьев за
наследство. А уж что в Риме древнем творилось при цезарях. . .

Так что все они пешки в игре, и важны не они, а с какой целью эти пешки
передвигают или разменивают. Или Вы <наивно> верите, что Ливанов с
Медведевым создадут таки, убрав академиков, научный прорыв? Не создадут, их
реноме - разрушать, а не созидать. Так что дело явно не в коррумпированности
академиков, как и не в коррумпированности милиции, которая после изгнания
оттуда не кошерных генералов ничуть не убавила в коррупции, следовательно,
не для этого убирали не кошерных генералов милиции.

Вообще-то принцип анализа достаточно прост - выписываете все, что произойдет
после конкретного действа политиков, и взвешиваете, что весит больше, ради
него, скорее всего, действо и затеяно. Во-вторых, выписываете все не
типичные события, которые ни ранее, ни после, не происходили, это помогает
установить круг задействованных лиц. Например, в перестройке <вдруг> утонул
корабль, сгорело два поезда с детьми, взорвалась атомная станция, все это
очень вовремя произошло, ни до, ни после, почему-то таких событий не было,
следовательно - задействованы были спецслужбы. В-третьих, выписываете все
не стыковки, нелепости, странности. Например, мог ли Медведев с Ливановым
надеяться, что Дума пропустит их инновацию за пару дней и уйдет на каникулы?
Не могли, эту то кухню они знают. Значит, все было затеяно не для реального
изменения академии, а для провоцирования академиков, и это однозначно. Как
видите, принцип анализа прост как грабли.

От	Владимир К.
К	K (03.07.2013 08:40:26)
Дата	05.07.2013 00:12:27

Изложенная мной мысль проста: "революции не будет".

Вне зависимости от того, как я отношусь к академикам.

(Кстати, от соблазна я бы, такой, какой есть, удержался, а таким, как они, мне было не стать.)

От	K
К	Владимир К. (05.07.2013 00:12:27)
Дата	05.07.2013 14:20:01

Теория революции не полна

> Вне зависимости от того, как я отношусь к академикам.
>
> (Кстати, от соблазна я бы, такой, какой есть, удержался, а таким, как они,
> мне было не стать.)

Теория революции создавалась большевиками для конкретной революции и
являлась прежде всего пропагандистским материалом. А на самом деле

1. революция не возможна, пока в правящем классе нет глубокого раскола.
Семнадцатый год устроили не большевики, они сами не верили в революцию, а ее
устроили родственники царя, именно великие князья заставляли царя отречься.
Но затем временное правительство. . . они не могли действовать не по
причине отсутствия воли, там были весьма волевые и умные люди, на верху
подобного всегда хватает, они не могли действовать по причине того, что хотя
все они были шпионами и вредителями, но разных держав с разными интересами -
шпионы японские (Япония сегодня сбрасывает послевоенные конституционные
ограничения, скоро опять у нас будет полно японских шпионов), шпионы
английские, шпионы немецкие, шпионы французские (элита оттягивалась во
Франции, в той Франции, во французской, не в нынешней, и их можно понять,
там тогда официантки были культурней наших культурологов, наша элита
просадила во Франции свои состояния и была по уши в долгах перед французами,
перед теми старыми французскими французами, имперскими, когда языком
дипломатов в мире был французский, а Франция была великой страной, и
французские шпионы были везде, даже наши декабристы были по большому счету
просто французскими шпионами, а их путч не удался так как раскол в элите был
преодолен).

Итак, сегодня опять раскол в элите, непримиримый, одних при сдаче дорогой
россиянии ждет на западе все в шоколаде, а других кончат прямо здесь, как
Каддафи. Но в расколе кроется и спасение для России, не для россиянии, ей
конец. Именно поэтому столь подробно и расписываю, потому что на западе
сегодня, как и в 17-м, раскол, это нас спасло тогда, может спасти и сегодня,
если же запад выступит едино, то нам конец, однозначно, без вариантов. Если
кремлевские генералы, помня о судьбе Каддафи и его сыновей, поддержат
патриотические силы Великой Франции, Великой Германии, Великой Англосаксии,
загнанных сегодня в подполье банкирами Уолл-стрит, и их шестерками пидорами
с мусульманами, то есть шанс повторить великое спасение в 1917-м. Ни за что
не угадаете, кто спас единство России после первой мировой - нас спасли
американцы, Балтику и Финляндию вернуть не могли, их официально отпустили
вредители временного правительства, а все остальное на версальской
конференции американский представитель потребовал вернуть России, закрепить
на бумаге, что это все её. Вот что значит раскол на западе, когда все играют
чтобы насолить друг дружке, взрастить под боком другого врага.

2. Ни один правитель не может удержаться, если ему нечем платить своей армии
(например, Шеварнадзе несколько месяцев не платил своей гвардии, это и была
его главная и критическая ошибка). Сегодняшние цены на нефть держатся
искусственно, для этого и нужна стряпня МАГАТЭ про ядерную программу Ирана,
если цены на нефть критически опустятся - Израиль нанесет уда по <иранской
ядерной программе>. Кстати, у Израиля не может быть нескольких сотен ядерных
зарядов, число которых назвал Картер, физически не может быть, если только
их ему не завезли сами американцы (при ядерном взрыве бирок не остается), и
не для того чтобы спасти Израиль, а чтобы вызвать у израильтян ложное
ощущение безопасности, в том числе когда они будут бомбить Иран. Высокая
цена на нефть нужна чтобы изъять у европейцев весь подкожный жирок, все их
стратегические запасы, затем шваркнут по Ирану, разбомбят неведимками
причалы Ирана и Ирака (Саудовской Аравии и Кувейта), там все причалы для
нефтеналивных танкеров в одном месте, где сливаются Тигр и Евфрат,
заминируют выход из персидского залива, а сопрут все на иранцев и иракцев.
Цены на нефть скакнут под потолок, Европа обанкротится, ее скупит
Уолл-стрит, а потом цены упадут до пола, и тогда банкиры Уолл-стрит уже
возьмутся за рашку. А что будет делать Путя и его генералы-силовики?
Распустят вооруженные силы? Чтобы кремль разогнать достаточно батальона
пьяных десантников, главное чтобы при них был их спецтехника, а если до
кремлевцев доберутся очень сердитые ульмановцы, то они кремлевцев голыми
руками передушат, тем и спецтехника не нужна, они кирпичи рукой ломают, и
головой. Для Путина и генералов отсутствие консенсуса в обществе смертельно,
никаким народным фронтом здесь не прикроешься, нужен реальный консенсус,
иначе - ульмановцы.

Так что революционных бурь не избежать. Но при чем тут сегодняшняя ситуация
с академиками? Не усложнялась бы ситуация у кремля, не ожидай все
грандиозного шухера, никто академиков не трогал бы. А спуская на академиков
стаю шакалов, нельзя ее потом проконтролировать, не получится, и они
академиков просто загрызут, ничего им не оставят, шакалы очень голодны.
Академики неизбежно станут революционным авангардом, теми, у кого было все,
но ничего не осталось, и все это благодаря кремлю. Шакалы уже вгрызлись,
начали пока с института изучения Байкала, с периферии, тестируют реакцию
<общественности>, но неизбежно придут и за остальным имуществом академиков,
и это даже без принятия Думой формального закона, шакалов сдержать уже не
получается, они уже бросились загрызать академиков, шакалы просто очень
голодны.

От	Игорь
К	K (03.07.2013 08:40:26)
Дата	03.07.2013 10:37:06

Re: Если кто-то...

>> 1. У "академиков" - у самих рыльце в пушку. Достаточно показать, как
>> научные институты превращены в "площади под аренду" - кормушки для
>> директоров (на фоне сокращений рядовых научных сотрудников, на фоне
>> зарплат оставшихся, и на фоне "научно-распильной" деятельности в качестве
>> основного направления). Показ будет пристрастным, но во многом правдивым.
>>
>> 2. Подготовлена правовая база - дубинка для того, чтобы под её угрозой кто
>> угодно сидел и не вякал. К её созданию тоже кое-кто из академиков (членов
>> ЕР) причастен.
>
>Если кто-то шизофреник, то это не значит, что за ним не следят. Так же и с
>академиками, то, что они воры, это не значит, что их не используют в своей
>игре мега-воры. Вся приватизационно-перестроечная схема изначально строилась
>так, чтобы всех повязать. Чубайс сам признавался, что форма распила была
>выбрана такой, чтобы никто не вякал. Вот будь у Вас возможность резко
>изменить свой образ жизни, сменить дачу в Гадюкино, рыбалку на речке Ванючке
>и баню с вечно пьяным соседом дядей Ваней, на скромный домик в Каннах, отдых
>на Карибах, и общение в компании всяких Софии Лорен, долго ли смогли
>бороться с искушением? Даже если бы Вы сами выбрали <служение науке>, то
>Ваши замы и помы выбрав Канны, Карибы и Софии Лорен, нашли бы способ
>выбросить Вас в кювет, да еще и запинав до смерти, чтобы не мешал, козел.
>Академики, и не только они, были в этой игре изначально винтиками. После
>первых же экономических реформ Горбачева уже никто ничего не мог сделать,
>далее открытый ящик Пандоры поглотил все и вся.

>То, что академики имеют миллионные зарплаты - известно. В Сколково столько
>же получают, но в долларах, а в рублях за одну прочитанную лекцию. Только в
>отличии от академиков те точно ничего кроме вреда не принесли. Но Ливанов и
>Медведев не предлагают покончить со Сколково.

>Дело не в академиках, они и сегодня пешки в игре. Как и дело не в пидорах,
>мир и покруче видел времена, например Пап во времена Возрождения, когда
>пират стал Папой, епископы и кардиналы ели явства за одним столом с
>полуголыми блядями с высшего света, а затем вся эта кодла совокуплялась
>вместе. Папа открыто сожительствовал со своей дочерью, а затем и внучкой,
>все друг друга непрерывно отравляли, или посылали друг другу наемных убийц,
>обычным не осуждаемым делом было убийство сыном отца и братьев за
>наследство. А уж что в Риме древнем творилось при цезарях. . .

Вы уж слишком разощлись - не было это "обычным неосуждаемым делом" и нигде эти папы не провзглашали, что можно жить с дочерью и прочее - это скрывалось. Не надо путать разные вещи. Тогда не легализовываись смертные грехи, а всего лишь тайно грешили - хотя для многих из высшего света это и не было тайной. Сегодня ситуация принципиально иная - смертные грехи намеренно легализуются. То есть Ваш тезис, что "мир покруче видел времена" - неверен. История после Христа не знает времен круче наших.

>Так что все они пешки в игре, и важны не они, а с какой целью эти пешки
>передвигают или разменивают. Или Вы <наивно> верите, что Ливанов с
>Медведевым создадут таки, убрав академиков, научный прорыв? Не создадут, их
>реноме - разрушать, а не созидать. Так что дело явно не в коррумпированности
>академиков, как и не в коррумпированности милиции, которая после изгнания
>оттуда не кошерных генералов ничуть не убавила в коррупции, следовательно,
>не для этого убирали не кошерных генералов милиции.

Наука сегодня в кризисе повсеместно - и пертурбациии с организационными структурами ничего не изменят в этом плане - так как природа кризиса иная. Научных прорывов не будет ( если мир пойдет по той же дорожке в ад, которую он избрад сегодня) не только у нас, но и нигде. У нас, кстати их вероятность выше, чем где бы то ни было.

>Вообще-то принцип анализа достаточно прост - выписываете все, что произойдет
>после конкретного действа политиков, и взвешиваете, что весит больше, ради
>него, скорее всего, действо и затеяно. Во-вторых, выписываете все не
>типичные события, которые ни ранее, ни после, не происходили, это помогает
>установить круг задействованных лиц. Например, в перестройке <вдруг> утонул
>корабль, сгорело два поезда с детьми, взорвалась атомная станция, все это
>очень вовремя произошло, ни до, ни после, почему-то таких событий не было,
>следовательно - задействованы были спецслужбы. В-третьих, выписываете все
>не стыковки, нелепости, странности. Например, мог ли Медведев с Ливановым
>надеяться, что Дума пропустит их инновацию за пару дней и уйдет на каникулы?
>Не могли, эту то кухню они знают. Значит, все было затеяно не для реального
>изменения академии, а для провоцирования академиков, и это однозначно. Как
>видите, принцип анализа прост как грабли.

От	K
К	Игорь (03.07.2013 10:37:06)
Дата	03.07.2013 11:20:33

Re: Если кто-то...

> Вы уж слишком разощлись - не было это "обычным неосуждаемым делом" и нигде
> эти папы не провзглашали, что можно жить с дочерью и прочее - это
> скрывалось. Не надо путать разные вещи. Тогда не легализовываись
> смертные грехи, а всего лишь тайно грешили - хотя для многих из высшего
> света это и не было тайной. Сегодня ситуация принципиально иная -
> смертные грехи намеренно легализуются. То есть Ваш тезис, что "мир покруче
> видел времена" - неверен. История после Христа не знает времен круче
> наших.

Да, ну? А христиан в Риме не привязывали в качестве факелов на верхушки
столбов, не выпускали христианок на арену для поедания львами? Все стены
Древнего Рима были расписаны картинами со сценами половых актов. Маркиз де
Сад случайность? Или известно много случаев не менее жутких из жизни
докапиталистической Европы? Или сегодня наследство в элите передается тому,
кто смог убить своих родителей и братьев?

>>Так что все они пешки в игре, и важны не они, а с какой целью эти пешки
>>передвигают или разменивают. Или Вы <наивно> верите, что Ливанов с
>>Медведевым создадут таки, убрав академиков, научный прорыв? Не создадут,
>>их
>>реноме - разрушать, а не созидать. Так что дело явно не в
>>коррумпированности
>>академиков, как и не в коррумпированности милиции, которая после изгнания
>>оттуда не кошерных генералов ничуть не убавила в коррупции, следовательно,
>>не для этого убирали не кошерных генералов милиции.
>
> Наука сегодня в кризисе повсеместно - и пертурбациии с организационными
> структурами ничего не изменят в этом плане - так как природа кризиса
> иная. Научных прорывов не будет ( если мир пойдет по той же дорожке в ад,
> которую он избрад сегодня) не только у нас, но и нигде. У нас, кстати их
> вероятность выше, чем где бы то ни было.

А в чем причина кризиса* Почему до 70-х годов все было нормально, почему
именно в 70-х фундаментальные открытия испарились?

От	Игорь
К	K (03.07.2013 11:20:33)
Дата	05.07.2013 12:17:32

Re: Если кто-то...

>> Вы уж слишком разощлись - не было это "обычным неосуждаемым делом" и нигде
>> эти папы не провзглашали, что можно жить с дочерью и прочее - это
>> скрывалось. Не надо путать разные вещи. Тогда не легализовываись
>> смертные грехи, а всего лишь тайно грешили - хотя для многих из высшего
>> света это и не было тайной. Сегодня ситуация принципиально иная -
>> смертные грехи намеренно легализуются. То есть Ваш тезис, что "мир покруче
>> видел времена" - неверен. История после Христа не знает времен круче
>> наших.
>
>Да, ну? А христиан в Риме не привязывали в качестве факелов на верхушки
>столбов, не выпускали христианок на арену для поедания львами? Все стены
>Древнего Рима были расписаны картинами со сценами половых актов. Маркиз де
>Сад случайность? Или известно много случаев не менее жутких из жизни
>докапиталистической Европы? Или сегодня наследство в элите передается тому,
>кто смог убить своих родителей и братьев?

Вы смешали в одну кучу Древний Рим, Средневековье и современность.

>>>Так что все они пешки в игре, и важны не они, а с какой целью эти пешки
>>>передвигают или разменивают. Или Вы <наивно> верите, что Ливанов с
>>>Медведевым создадут таки, убрав академиков, научный прорыв? Не создадут,
>>>их
>>>реноме - разрушать, а не созидать. Так что дело явно не в
>>>коррумпированности
>>>академиков, как и не в коррумпированности милиции, которая после изгнания
>>>оттуда не кошерных генералов ничуть не убавила в коррупции, следовательно,
>>>не для этого убирали не кошерных генералов милиции.
>>
>> Наука сегодня в кризисе повсеместно - и пертурбациии с организационными
>> структурами ничего не изменят в этом плане - так как природа кризиса
>> иная. Научных прорывов не будет ( если мир пойдет по той же дорожке в ад,
>> которую он избрад сегодня) не только у нас, но и нигде. У нас, кстати их
>> вероятность выше, чем где бы то ни было.
>
>А в чем причина кризиса* Почему до 70-х годов все было нормально, почему
>именно в 70-х фундаментальные открытия испарились?

Я уже неоднократно писал - потому что у людей иссякла вера и даже ее квализаменитель в виде коммунистической идеологии. На Западе аналогично.

От	K
К	Игорь (05.07.2013 12:17:32)
Дата	05.07.2013 14:26:10

Re: Если кто-то...

> Я уже неоднократно писал - потому что у людей иссякла вера и даже ее
> квализаменитель в виде коммунистической идеологии. На Западе аналогично.

А во времена победы веры наука не процветает. Получается, версия о спасении
науки верой не верна.

От	Игорь
К	K (05.07.2013 14:26:10)
Дата	08.07.2013 16:46:07

Re: Если кто-то...

>> Я уже неоднократно писал - потому что у людей иссякла вера и даже ее
>> квализаменитель в виде коммунистической идеологии. На Западе аналогично.
>
>А во времена победы веры наука не процветает. Получается, версия о спасении
>науки верой не верна.

Во времена "победы веры" наука не процветала по "техническим причинам", все развивается постепенно. Крупнейшие фундаментальные открытия были сделаны наукой в 19 - первой половине 20 века, когда позиции христианской веры еще не сошли на нет. Так в той же Франции церковь была отделена от государства только в 1905 году.

От	K
К	Игорь (08.07.2013 16:46:07)
Дата	08.07.2013 17:12:09

Re: Если кто-то...

> Во времена "победы веры" наука не процветала по "техническим причинам"

Т.е доказательств благотворного влияния веры на науку не имеется, если все
это <технические причины>? Зато есть много свидетельств преследования науки
<попами>. Особенно прославились в этом деле христиане, разрушая великие
античные памятники язычников, сжигая античную литературу (и
старославянскую). Или как сказал их побратим по ненависти к науке халиф
Умар, дожигая александрийскую библиотеку книг варваров (греков, египтян,
персов) - <если в этих книгах написано то, что и в Коране, то зачем они? А
если там написано противоречащее Корану, то эти книги тем более нужно сжечь>
(пишу по памяти, цитата не точна)

От	Игорь
К	K (08.07.2013 17:12:09)
Дата	09.07.2013 12:15:18

Re: Если кто-то...

>> Во времена "победы веры" наука не процветала по "техническим причинам"
>
>Т.е доказательств благотворного влияния веры на науку не имеется, если все
>это <технические причины>?

Как не имеется? Первые университеты в Европе неотделимы от веры, где богословие было главным предметом преподавания. Там же учили Аристотелю и Птолемею и другим античным мыслителям. Сами понятия, без которых немыслима наука - понятие истины, меры - пришли в науку из христинства. Одно из главных достоинств христианина - способность к самоотречению ради истины, без чего невозможно представить никакого настоящего ученого. Сейчас ученые сходят на нет именно из-за отсуствия данного качества - замены его на свою противоположнсть - самоутверждение, карьеризм.

> Зато есть много свидетельств преследования науки
><попами>.

В России нет. А католики - еретики. Да и преследовали они по большей части всевозможных богохульникоа и чернокнижников, а не ученых.

Особенно прославились в этом деле христиане, разрушая великие
>античные памятники язычников, сжигая античную литературу (и
>старославянскую).

Великие античные памятники язычников разрушии другие язычники. Про сожжение христианами гипотетической старославянской литературы никто не знает.

> Или как сказал их побратим по ненависти к науке халиф
>Умар, дожигая александрийскую библиотеку книг варваров (греков, египтян,
>персов) - <если в этих книгах написано то, что и в Коране, то зачем они?

На этот счет не существует достоверных данных. Библиотека горела несколько раз при римском владычесстве - при взятии Александрии Юлием Цезарем, Каракаллом, Аврелианом. Часть книг была вывезена в Константинополь. Ко времении стычек между христианами и язычниками в 391 году неизвестно - было ли в ней книги вообще.

> А
>если там написано противоречащее Корану, то эти книги тем более нужно сжечь>
>(пишу по памяти, цитата не точна).

От	константин
К	константин (02.07.2013 15:51:08)
Дата	02.07.2013 20:04:26

Фоторепортаж с митинга в защиту РАН

http://www.echo.msk.ru/blog/natalia_demina/1107148-echo/

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	02.07.2013 02:43:40

"РАН ничего не делает, ее деятельность не имеет практической отдачи"

http://reincarnat.livejournal.com/1204476.html
Справочно
"РАН ничего не делает, ее деятельность не имеет практической отдачи".
Это не совсем так, существует список готовых к применению технологий (320 позиций), которые разработаны в РАН и готовы для передачи в промышленность и сельское хозяйство. Вопрос в том, что такой промышленности в России просто нет.
А даже если и есть, то почему-то никто не выстраивается в очередь на внедрение этих технологий. Например, почему-то никому не нужны "Ферментные препараты для переработки отходов пищевой и сельскохозяйственной промышленности с целью получения жидкого биотоплива"
или "Фотохромный полимерный материал и многослойная регистрирующая среда с недеструктивным флуоресцентным считыванием оптической информации для трехмерной оперативной оптической памяти" или
"Способ ускоренного формирования и ремонта газонов на основе использования многокомпонентной озеленительной смеси"
--
При том, что это в общем все забивание гвоздей микроскопом. РАН предназначена совершенно для другого, на мой взгляд.
Во-первых, в целях безопасности общества должна быть независимая от властей и оппозиции и прочей сволочи экспертная структура, которая могла бы давать объективные заключения на всякого рода инициативы и идеологические закидоны. При этом, независимость должна быть реальной, слишком дорого, особенно в долгосрочной перспективе, обществу обходится кипучая деятельность политиков и бизнесменов.
Во-вторых, должна быть структура, которая задавала бы стандарт в части решения и обоснования решения вопросов, своего рода Палата мер и весов, но только в области методологии интеллектуальной деятельности. Своего рода хранитель умения мыслить. И это должна быть независимая структура, по тем же соображениям что и во первых.
Собственно, этих двух пунктов вполне хватило бы для обоснования существования РАН с гораздо более широкой степенью независимости, чем есть сейчас.

От	Александр
К	IGA (02.07.2013 02:43:40)
Дата	02.07.2013 08:50:02

А от деятельности Ливанов с Медведевым отдача ого-го. (-)

От	IGA
К	Александр (02.07.2013 08:50:02)
Дата	03.07.2013 01:45:33

целое скольково построили! (-)

От	Александр
К	IGA (03.07.2013 01:45:33)
Дата	03.07.2013 18:20:32

Это траты, а отдача где? Ну кроме откорма Митрохиных. (-)

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	01.07.2013 23:08:03

Протесты 2 и 3 июня

http://www.ras.ru/tradeunion.aspx
Профсоюз работников Российской академии наук

Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в Чрезвычайном собрании научной общественности против решения правительства развалить Российскую академию наук 2 июля в 16.00 у старого здания Президиума РАН (Ленинский проспект, д.14).

Если Ливанов и Ко хотят вторую Болотную, они ее получат!

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=62d03052-cbb1-4806-99be-44425fc55140

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=48e5fe31-60e6-4cfa-b2ed-d4e382361705

Обращение профсоюза РАН к научному сообществу

Дорогие коллеги!

В конце прошлого года, когда Правительство РФ намеренно затягивало принятие Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы, Профсоюз работников РАН обратился к Вам с призывом переломить ситуацию. Мы выступили под лозунгом «Российская наука в опасности!», и программа госакадемий была утверждена Правительством РФ.

Работа по выполнению Программы началась. Недавно в РАН на конкурентной основе было выбрано новое руководство, пообещавшее в сентябре представить обществу стратегию развития академии. Совет по науке при Президенте РФ начал готовить свое намеченное на октябрь заседание, на котором предполагалось обсудить вопросы совершенствования системы управления наукой в России.

Однако правила «игры», установленные государством, почему-то не устроили государственных чиновников. Правительство РФ 27 июня утвердило масштабный план реорганизации академического сектора науки, который в ближайшие дни предполагается в виде законопроекта внести в Государственную Думу.

О причинах таких действий можно гадать. Первое, что приходит на ум ученым, для которых такие действия не в новинку - главным объектом интереса является, собственность РАН. По новым правилам земля и имущество академии вместе с институтами будут переданы в государственное Агентство научных институтов РАН, то есть, на откуп госчиновникам. Печальные результаты подобной реформы вооруженных сил, когда военным предложили сосредоточиться на боевой подготовке, а вопросы обеспечения армии передали «эффективным менеджерам» «Рособоронсервиса», недавно лицезрела вся страна.

Сомнений нет - Российская академия наук будет безвозвратно разрушена, ее имущество распродано, и обещанного министром Д.В. Ливановым подъема российской фундаментальной науки не произойдет. Ясно также, что впереди - массовые увольнения и ликвидация целого ряда институтов.

Можно ли верить заверениям Д.В. Ливанова, что реформа РАН проводится ради ученых, если его обещания, что все изменения в научной сфере будут разрабатываться и проводиться при широком участии научного сообщества, оказались ложью?! Законопроект по РАН не был вынесен даже на обсуждение Общественного Совета по науке Минобрнауки. Чувство омерзения вызывает и прямой подкуп членов академии, которым обещана «пожизненная стипендия до 100 тысяч рублей в месяц и больше».

Профсоюз РАН призывает:

- Коллективы академических институтов - немедленно обратиться к Президенту РФ с требованием остановить внесение законопроекта в Госдуму РФ до обсуждения с учеными.
- Депутатов ГД РФ - не рассматривать законопроект до его детального обсуждения.
- Членов Общего Собрания РАН - провести чрезвычайное Общее собрание РАН.
- Академиков и членов-корреспондентов РАН - отказаться от предложенных им подачек.
- Членов Совета по науке – потребовать провести обсуждение реформы РАН с научным сообществом до внесения законопроекта в Госдуму, а в случае отказа - подать в отставку.

Профсоюз работников РАН готовит массовые акции протеста и надеется на активное участие в них академического сообщества. Следите за нашим сайтом!

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

http://onr-russia.ru/content/траурное-гуляние-учёных-у-здания-госдумы-первое-чтение-переносится-на-среду-3-июля

Траурное гуляние учёных у здания Госдумы "Первое чтение" переносится на среду 3 июля

В связи с переносом на среду, 3 июля, 1-го чтения Думой законопроекта о ликвидации РАН и других государственных академий наук, Общество научных работников планирует провести в этот день траурные гуляния у Госдумы с возложением цветов. Начало возложения цветов - 9:30. Предлагается использовать четное число красных цветов (желательно, гвоздик), живых или искусственных. Рекомендуется приобретать цветы заранее, поскольку красные цветы в продаже неподалеку от Думы могут закончиться. В одежде можно использовать элементы траурной символики - чёрные ленты на рукаве, и т.д. Поскольку времени на согласование пикета не было, плакаты и транспаранты могут использоваться только в режиме одиночных пикетов, не требующих согласования. Расстояние между одиночными пикетами должно быть не менее 50 метров.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	01.07.2013 21:58:51

РАН поставили на колени

http://expert.ru/2013/06/28/ran-postavili-na-koleni/
РАН поставили на колени
Комков Сергей

Предложенная министром образования и науки Дмитрием Ливановым псевдореформа Российской академии наук - это не просто попытка унизить научное сообщество, угроза национальной безопасности, - так считает президент Всероссийского Фонда Образования Сергей Комков.

«Это целенаправленные действия по уничтожению российской фундаментальной науки, которые члены экспертного совета Всемирного банка предпринимают уже несколько лет, еще с 1998 года. Они консультируют правительство, располагаются на базе ВШЭ, которая давно ведет с РАН упорную борьбу. А заместитель министра Ливанова Александр Климов официально является членом экспертной группы Всемирного банка. Этот банк только формально числится при ООН, финансируется он в основном США и большинство программ реализует под их диктовку.

Расформировывая действующую структуру РАН, правительство ставит науку на колени перед чиновниками и, что хуже всего, тем самым на руку США. Им всем Академия – как кость в горле, потому что когда ее разорят, нас можно брать голыми руками.

Я думаю, все, что сейчас происходит - это ответный ход ВБ на смелые действия нового президента РАН Владимира Фортова. Да, не все в порядке в нашей Академии, но Фортов и собирался ее основательно реформировать. Но ему не дали даже начать реформирование и наведение порядка потому что поняли, что тогда у экспертной группы ВБ не останется главного козыря, который они все время и разыгрывали. А этим козырем были слабые стороны РАН, которые они активно использовали, чтобы наложить на нее лапу. Вот и решили сыграть ва-банк, действовать на опережение.

Сейчас будут наукой управлять по сути эти ребята, а значит, сократятся средства на фундаментальные исследования. Южная Корея тратит на науку и образование 25% ВВП, поэтому лидирует в техническом прогрессе и инновациях. А мы меньше 3% ВВП тратим на образование и 2% - на науку. Если будет еще меньше, то мы прекратим фундаментальные исследования и обеспечим себе отставания во всех сферах в долгосрочной перспективе».

От	Игорь
К	IGA (01.07.2013 21:58:51)
Дата	02.07.2013 00:16:17

Южная Корея не лидирует в техническом прогрессе и инновациях

> http://expert.ru/2013/06/28/ran-postavili-na-koleni/
>РАН поставили на колени
>Комков Сергей

>Предложенная министром образования и науки Дмитрием Ливановым псевдореформа Российской академии наук - это не просто попытка унизить научное сообщество, угроза национальной безопасности, - так считает президент Всероссийского Фонда Образования Сергей Комков.

>«Это целенаправленные действия по уничтожению российской фундаментальной науки, которые члены экспертного совета Всемирного банка предпринимают уже несколько лет, еще с 1998 года. Они консультируют правительство, располагаются на базе ВШЭ, которая давно ведет с РАН упорную борьбу. А заместитель министра Ливанова Александр Климов официально является членом экспертной группы Всемирного банка. Этот банк только формально числится при ООН, финансируется он в основном США и большинство программ реализует под их диктовку.

>Расформировывая действующую структуру РАН, правительство ставит науку на колени перед чиновниками и, что хуже всего, тем самым на руку США. Им всем Академия – как кость в горле, потому что когда ее разорят, нас можно брать голыми руками.

>Я думаю, все, что сейчас происходит - это ответный ход ВБ на смелые действия нового президента РАН Владимира Фортова. Да, не все в порядке в нашей Академии, но Фортов и собирался ее основательно реформировать. Но ему не дали даже начать реформирование и наведение порядка потому что поняли, что тогда у экспертной группы ВБ не останется главного козыря, который они все время и разыгрывали. А этим козырем были слабые стороны РАН, которые они активно использовали, чтобы наложить на нее лапу. Вот и решили сыграть ва-банк, действовать на опережение.

>Сейчас будут наукой управлять по сути эти ребята, а значит, сократятся средства на фундаментальные исследования. Южная Корея тратит на науку и образование 25% ВВП, поэтому лидирует в техническом прогрессе и инновациях. А мы меньше 3% ВВП тратим на образование и 2% - на науку. Если будет еще меньше, то мы прекратим фундаментальные исследования и обеспечим себе отставания во всех сферах в долгосрочной перспективе».

Что за глупость? Южная Корея спутник-то запустила позже Севреной Кореи даже с российской первой ступенью.

От	Владимир К.
К	Игорь (02.07.2013 00:16:17)
Дата	02.07.2013 21:27:00

Ракетные технологии вообще-то не самоцель.

> Что за глупость? Южная Корея спутник-то запустила позже Северной Кореи даже с российской первой ступенью.

А им зачем сравнительно дорого разрабатывать "велосипед", если, например, всё, что надо, запустят нынешние российские владельцы космических технологий, задёшево утилизируя то, что нам (народу в целом) досталось дорого?

Когда же российский ресурс кончится (уже кончается), тогда, возможно, станет рентабельной и самостоятельная разработка.
Вот, тогда и посмотрим. И думается, всё у них получится (очень вероятно, что лучше и быстрее, чем у СК).

Пока же экономят свои ресурсы за счёт разбазаривания своих ресурсов Россией.
Это как с углеводородами: глупо радоваться, что Россия - "Энергетическая сверхдержава", на фоне которой "США - лузеры, не умеющие свою нефть добывать".

От	vld
К	Владимир К. (02.07.2013 21:27:00)
Дата	15.07.2013 18:16:15

вы не в теме

>А им зачем сравнительно дорого разрабатывать "велосипед", если, например, всё, что надо, запустят нынешние российские владельцы космических технологий, задёшево утилизируя то, что нам (народу в целом) досталось дорого?

Согласен с тем, что "изобретать велосипед" не всегда нужно и не всегда по силам. Но насчет дешевизны "утилизации космических технолгий". не сказал бы, что задешево. Рынок космических пусков - это именно рынок.

>Когда же российский ресурс кончится (уже кончается), тогда, возможно, станет рентабельной и самостоятельная разработка.

На сегодняшний день разработка РН от ЮК - "на 80 процентов разработка КЮ Хруничева". Первая ступень, система управления и стартовый комплекс - все российское, причем новое, т.к. первая ступень - "Ангара" (которая на родине еще не летала).

>Пока же экономят свои ресурсы за счёт разбазаривания своих ресурсов Россией.
>Это как с углеводородами: глупо радоваться, что Россия - "Энергетическая сверхдержава", на фоне которой "США - лузеры, не умеющие свою нефть добывать".

На вас не угодишь. Хайтек продавать - "лузеры". нефть продавать - "лузеры". Куда крестьянину податься?

От	Владимир К.
К	vld (15.07.2013 18:16:15)
Дата	16.07.2013 22:11:20

Продавать-то по-разному можно.

И рынок разный бывает.

С одной стороны, почему-то расценки, близкие к расценкам США, не получается рынку задать. Существенно ниже приходится. Почему так?
С другой стороны, есть подозрения, что если бы нынешним "хозяевам" российских космических технологий, которым их собственность всей страной (и недёшево) создавали, а досталась бесплатно, внести в баланс все реальные затраты на создание их собственности - они не то что таких низких расценок не смогли бы предложить, а ещё и немедленно оказались бы банкротами.

Короче говоря, дёшево торговать тем, что бесплатно досталось - легко, да.

От	vld
К	Владимир К. (16.07.2013 22:11:20)
Дата	17.07.2013 13:37:34

Re: Продавать-то по-разному...

>И рынок разный бывает.

>С одной стороны, почему-то расценки, близкие к расценкам США, не получается рынку задать. Существенно ниже приходится. Почему так?

Во первых, потому что в США де факто не существует внутреннего свободного рынка космических услуг, кроме сектора легких носителей. Так уж исторически сложилось. Американцы пускают свои военные арегаты на своих дорогих носителях (потому что так законом закреплено), а коммерческие запуски - покупают в 3-х странах преимущественно. Их же пуски практически никто не покупает (если бонус не дадут по тем или иным соображениям некоммерческого характера). В последнее десятилетие они осознали порочность такого подхода и вкладываются в частные компании, которые обеспечат (обещают обеспечить) конкурентные цены. Что до европейцев, то их "Ариан-5" довольно шустро эволюционирует в направлении снижения стоимости пусков - выведение 1 кг нагрузки на ГСО уже дешевле, чем у "Зенита", зотя и значительно дороже пока, чем у "Протона" ("Протон" эволюционирует в противоположном направлении - стоимость пуска растет).

>С другой стороны, есть подозрения, что если бы нынешним "хозяевам" российских космических технологий, которым их собственность всей страной (и недёшево) создавали, а досталась бесплатно,

Ну все же не следует забывать, что в РФ частных космических компаний нет, хозяин - государство. Номинально космические тезнологии ни в какие третьи руки не передавались.

>внести в баланс все реальные затраты на создание их собственности - они не то что таких низких расценок не смогли бы предложить, а ещё и немедленно оказались бы банкротами.

Подозревай не подозревай. Цена такая, как назначил рынок. Задерете - уйдут на "Арианы". Низкая цена услуг - наше основное преимущество. Исследовать же сложные межотраслевые связи в системе "корпорация СССР " и пытаться вывести из них "справедливую" цену пуска "Протона" ПМСМ заняте совершенно неподъемное и бессмысленное.

>Короче говоря, дёшево торговать тем, что бесплатно досталось - легко, да.

Сейчас торгуют тем, что сделано сейчас. Эпоха дешевой торговли за занятие рынка кончилась более десятилетия назад.

От	Владимир К.
К	vld (17.07.2013 13:37:34)
Дата	18.07.2013 21:28:49

Проблема остаётся.

Вы как-то за частным общее не хотите видеть.
Ну заменяем США на Францию. Проблема остаётся.
Почему цена не как на Арианах, а существенно ниже? Почему покупатели не хотят идти без демпинга?

Почему и за счёт чего снижается стоимость пуска на Арианах? За счёт эффективного снижения издержек или в связи с сокращением спроса вынуждены снижать прибыль?

Почему растёт стоимость запуска на Протонах? А вдруг из за роста издержек?

>>С другой стороны, есть подозрения, что если бы нынешним "хозяевам" российских космических технологий, которым их собственность всей страной (и недёшево) создавали, а досталась бесплатно,

>Ну все же не следует забывать, что в РФ частных космических компаний нет, хозяин - государство. Номинально космические тезнологии ни в какие третьи руки не передавались.

Перефразируя Людовика: "государство - это мы" (во множественном числе). Вы же знаете, кто и как управляет у нас государством - эти самые "мы".
Речь-то о сути, а не о форме.

> Подозревай не подозревай. Цена такая, как назначил рынок. Задерете - уйдут на "Арианы". Низкая цена услуг - наше основное преимущество.

В этом-то и проблема: если низкая цена - основное (тем более, если единственное) преимущество - то это признак провала.
Там ведь, как мы знаем, не развитие идёт (как, например, у японцев в 50-е и китайцев в 90-е было), а противоположные процессы.

> Исследовать же сложные межотраслевые связи в системе "корпорация СССР " и пытаться вывести из них "справедливую" цену пуска "Протона" ПМСМ заняте совершенно неподъемное и бессмысленное.

То, о чём я сказал, не требует "тайной мудрости": расходы СССР "на космос" известны.

А исходный тезис был о том, что "продавцы" не имеют ни должной мотивации, ни должных умений.

>> Короче говоря, дёшево торговать тем, что бесплатно досталось - легко, да.

> Сейчас торгуют тем, что сделано сейчас. Эпоха дешевой торговли за занятие рынка кончилась более десятилетия назад.

Ну да, а стоимость базы для этого (включая колоссальные нематериальные активы) учитывать не нужно?

От	vld
К	Владимир К. (18.07.2013 21:28:49)
Дата	20.07.2013 15:37:50

Re: Проблема остаётся.

От	vld
К	vld (20.07.2013 15:37:50)
Дата	20.07.2013 15:41:09

Re: в пандан, о "продаже за бесценок"

коллеги имели удовольствие торговаться с "Хруном" (точнее irl или как там ее) по поводу пуска "Протоном", несмотря на то, что обе конторы работали вроде на госденьги, это была эпическая битва за каждый рупь, кончившаяся тем, что пуск был совершен на другом носителе (нагрузка претерпела нек-е изменения. позволившие это сделать). Так что жти ребята нынче не демпингуют.

От	Игорь
К	Владимир К. (02.07.2013 21:27:00)
Дата	15.07.2013 15:53:53

Самоцель - развитие людей

>> Что за глупость? Южная Корея спутник-то запустила позже Северной Кореи даже с российской первой ступенью.
>
>А им зачем сравнительно дорого разрабатывать "велосипед", если, например, всё, что надо, запустят нынешние российские владельцы космических технологий, задёшево утилизируя то, что нам (народу в целом) досталось дорого?

Зачем вообще учится и что-то уметь, если можно купить? При этом конечно не разовьешь из посредственных инженеров и ученых передовых - зато можно не парится. Однако и тут они просчитались - даже с русскими разработками не смогли южные корецы опередить северных в запуске спутника. Словом, не вызывают у меня уважения юнокорейские инженеры и ученые, равно как и те, кто им деньги дает. А вот северокорейские уважение вызывают.

>Когда же российский ресурс кончится (уже кончается), тогда, возможно, станет рентабельной и самостоятельная разработка.

Вот только людей, способных к таковой разработке - не будет. Потому как в такой сфере применять категорию рентабельности - это надо быть полным идиотом, поверившим в либеральные догмы.

>Вот, тогда и посмотрим. И думается, всё у них получится (очень вероятно, что лучше и быстрее, чем у СК).

А чего тут думать? Китай - хороший пример применения рыночной рентабельности в чуждой ей сфере. Он сделал атомную бомбу еще в 60-ые. И с тех пор у него нет даже нормальных защищенных балистических ракет - не то что там мобильных или железнодорожных комплексов ( этого не было и нет и у Запада), а и ракет шахтного базирования. Имеющиеся немногочисленнгые установки - открытого наземного пуска.

>Пока же экономят свои ресурсы за счёт разбазаривания своих ресурсов Россией.

Помнится волк в советском мультике год "экономил" свои ноги - берег их для финального забега с зайцем, лежа в постели. Потом не то что бежать, идти не смог.

>Это как с углеводородами: глупо радоваться, что Россия - "Энергетическая сверхдержава", на фоне которой "США - лузеры, не умеющие свою нефть добывать".

Тут есть чему порадоваться - хотя бы тому, что Россия не паразитирует на остальном мире, как США.

От	K
К	Игорь (15.07.2013 15:53:53)
Дата	15.07.2013 16:38:13

Re: Самоцель -...

>>Вот, тогда и посмотрим. И думается, всё у них получится (очень вероятно,
>>что лучше и быстрее, чем у СК).
>
> А чего тут думать? Китай - хороший пример применения рыночной
> рентабельности в чуждой ей сфере. Он сделал атомную бомбу еще в 60-ые. И с
> тех пор у него нет даже нормальных защищенных балистических ракет - не то
> что там мобильных или железнодорожных комплексов ( этого не было и нет и у
> Запада), а и ракет шахтного базирования. Имеющиеся немногочисленнгые
> установки - открытого наземного пуска.

- У китайцев с ракетами все нормально. Есть аналог Сатаны (сделан чуть позже
нашей и самостоятельно), есть мобильные (эти уже сделаны, видимо, с
применением наших, и они продвинутей). Китай специально слаб, иначе не
получит технологий, иначе США начнут перекрывать кран на следующий день. Но
американцы постоянно психуют из-за каких-то туннелей в Китае, они не знают
что там, а Китай им не рассказывает.

- Американцам мобильные ракеты не нужны. Они начали проект, а потом
отказались. Они даже специальные защищенные шахты для МХ не стали делать. А
зачем все это им, если им ракеты нужны для нападения? На США только полный
идиот нападет - подводные лодки Трайдентами снесут напавшую страну.

От	Игорь
К	K (15.07.2013 16:38:13)
Дата	15.07.2013 18:07:10

Re: Самоцель -...

>>>Вот, тогда и посмотрим. И думается, всё у них получится (очень вероятно,
>>>что лучше и быстрее, чем у СК).
>>
>> А чего тут думать? Китай - хороший пример применения рыночной
>> рентабельности в чуждой ей сфере. Он сделал атомную бомбу еще в 60-ые. И с
>> тех пор у него нет даже нормальных защищенных балистических ракет - не то
>> что там мобильных или железнодорожных комплексов ( этого не было и нет и у
>> Запада), а и ракет шахтного базирования. Имеющиеся немногочисленнгые
>> установки - открытого наземного пуска.
>
>- У китайцев с ракетами все нормально.

Любой интересующийся СЯС Китая знает, что разработка и постановка на боевое дежурство стратегических МБР ведется крайне медленно. Сейчас у них на вооружении стоят 50-75 МБР, из которых территории США могут достигнуть 20 штук.

> Есть аналог Сатаны (сделан чуть позже
>нашей и самостоятельно),

Аналога "Сатаны" у Китая нет и никогда не было. Имеются 20 моноблочных ракет DF-5 ( со снятыми боеголовками!!!), доставляющие к цели блок общей массой почти втрое меньше, чем "Сатана".

>есть мобильные (эти уже сделаны, видимо, с
>применением наших, и они продвинутей).

На мобильную МБР тянет только новейшая DF-31, которая уступает и по забрасываемому весу и по дальности и по времени боевого применения нашим мобильным комплексам Тополь-М и РС-24. Собственно DF-31 вообще не представляют непосредственную угрозу США, так как не способны долететь до их континетальной территории от мест своей постоянной дислокации.

> Китай специально слаб,
иначе не
>получит технологий, иначе США начнут перекрывать кран на следующий день.

СССР, помнится, сам разрабатывал технологии.

>Но
>американцы постоянно психуют из-за каких-то туннелей в Китае, они не знают
>что там, а Китай им не рассказывает.

>- Американцам мобильные ракеты не нужны. Они начали проект, а потом
>отказались. Они даже специальные защищенные шахты для МХ не стали делать. А
>зачем все это им, если им ракеты нужны для нападения? На США только полный
>идиот нападет - подводные лодки Трайдентами снесут напавшую страну.

Но Россию не снесут и не только потому, что она большая, а ракет у США все меньше и меньше ( фактически уже нет ракет наземного базирования)- у России скоро будет новейшая ПРО типа "ракетная артиллерия" - прошивает боеголовку, непосредственно падающую на цель снопом из нескольтких десятков тысяч твердых игл и шариков. Ложные боеголовки, таким образом, автоматически отделяются от настоящих - они не падают на цель на завершающем этапе. Эту систему уже успешно испытывали на перехват боеголовок от "Сатаны". На Западе ничего подобного нет, а ихние дорогостоящие кинетические перехватички ( технология СССР 60-ых годов) споткнуться о ложные и маневрирующие боеголовки. Фактически им не перехватить даже одну "Сатану " с ее 10 ностоящими боеголовками и 40 ложными.

От	K
К	Игорь (15.07.2013 18:07:10)
Дата	15.07.2013 20:55:06

Вас ввели в заблуждение

> Любой интересующийся СЯС Китая знает, что разработка и постановка на
> боевое дежурство стратегических МБР ведется крайне медленно. Сейчас у них
> на вооружении стоят 50-75 МБР, из которых территории США могут достигнуть
> 20 штук.

Никто ничего не знает про китайские ракеты, знают только, что мало крышек
шахт в старых районах позиционирования (район пуска по США в аккурат рядом с
нашим Дальним Востоком). Читал статьи американских военных аналитиков про
Китай, везде гадание на кофейной гуще, каждый загибает цифры с потолка, что
заказывали спонсоры.

> Аналога "Сатаны" у Китая нет и никогда не было. Имеются 20 моноблочных
> ракет DF-5 ( со снятыми боеголовками!!!), доставляющие к цели блок общей
> массой почти втрое меньше, чем "Сатана".

Нормальная у них DF-5, особенно модернизированная. Для того чтобы нашим
стрельнуть по США достаточно менее 10 тысяч дальность для ракеты, если
позиционный район под Козельском то даже много. А китайцам нужно стрелять
через весь Тихий океан, в самом его широком месте. Им попасть в Нью-Йорк
нужно у ракеты дальность раза полтора больше, чем у нашей. И они все равно
сделали такие ракеты. У их мобильной DF-41 дальность больше в полтора раза
чем у Тополя, а боеголовок до 12 штук, на Тополе - одна. Так что китайцы нас
давно обогнали. Они просто не выпендриваются, так как тырят технологии в
Израиле (а не в Интернете), иначе США им это быстро прикроет. У китайцев
даже есть как у США автоматический космический челнок, как у США два
истребителя настоящих стелса (а непонятно что Т-50), у них проблемы только с
флотом, но они недавно пригласили всех (украинцев и россиян) помочь им в
этом.

> Но Россию не снесут и не только потому, что она большая, а ракет у США все
> меньше и меньше ( фактически уже нет ракет наземного базирования)- у
> России скоро будет новейшая ПРО типа "ракетная артиллерия" - прошивает
> боеголовку, непосредственно падающую на цель снопом из нескольтких
> десятков тысяч твердых игл и шариков. Ложные боеголовки, таким образом,
> автоматически отделяются от настоящих - они не падают на цель на
> завершающем этапе. Эту систему уже успешно испытывали на перехват
> боеголовок от "Сатаны". На Западе ничего подобного нет, а ихние
> дорогостоящие кинетические перехватички ( технология СССР 60-ых годов)
> споткнуться о ложные и маневрирующие боеголовки. Фактически им не
> перехватить даже одну "Сатану " с ее 10 ностоящими боеголовками и 40
> ложными.

<Снопом из нескольтких десятков тысяч твердых игл и шариков> это и есть
технология 60-х годов, если не 50-х, когда попадают в самолет <конусом
разлетающихся осколков от рифленки>. В баллистическую ракету даже средней
дальности со скоростью 4 км в секунду так уже не попадешь, для этого на
THAAD-ах, она самая продвинутая их система, стоит кинетическая боеголовка,
попадающая точно в цель. THAAD может сбивать даже спутники. А <десятки тысяч
твердых игл и шариков> очередной мистицизм наших генералов, как и
маневрирующие боеголовки, как и гиперзвуковые крылатые ракеты, нет у них не
фига, одно вранье про некое секретное оружия третьего рейха. . . пардон,
четвертого. Стратегические войска безоружны, уверен, что на ракетах даже
боеголовок нет. Пыль плебсу в глаза пускают. Генералов всех давно пора к
стенке ставить за измену родине. Помните, Путин сорвался в Мюнхене? Это
когда на Западе (по-моему в Вашингтон Пост) стали обсуждать - а не шваркнуть
ли по России, а до этого живо обсуждали тему грязных боеголовок, именно
тогда у наших боеголовок истек срок годности.

От	Игорь
К	K (15.07.2013 20:55:06)
Дата	17.07.2013 13:33:04

Скорее Вы сами себя ввели с заблуждение

>> Любой интересующийся СЯС Китая знает, что разработка и постановка на
>> боевое дежурство стратегических МБР ведется крайне медленно. Сейчас у них
>> на вооружении стоят 50-75 МБР, из которых территории США могут достигнуть
>> 20 штук.
>
>Никто ничего не знает про китайские ракеты, знают только, что мало крышек
>шахт в старых районах позиционирования (район пуска по США в аккурат рядом с
>нашим Дальним Востоком). Читал статьи американских военных аналитиков про
>Китай, везде гадание на кофейной гуще, каждый загибает цифры с потолка, что
>заказывали спонсоры.

Ну так Вы тем более тогда ничего не должны знать. В открытых источниках про китайские ракеты изложена именно та информация, которую я дал.

>> Аналога "Сатаны" у Китая нет и никогда не было. Имеются 20 моноблочных
>> ракет DF-5 ( со снятыми боеголовками!!!), доставляющие к цели блок общей
>> массой почти втрое меньше, чем "Сатана".
>
>Нормальная у них DF-5, особенно модернизированная.

Да ненормальная она - либо моноблочная 2-5 МТ ,либо с 4-5 маломощными блоками по 350 кт (у нас моноблочная до 25 Мт!, либо 8 головок индивидуального наведения по 1 МТ) и боевую полезную нагрузку доставляет почти в три раза меньшую, чем наша СС-18. Имеет худшую шахтную защищенность.

>Для того чтобы нашим
>стрельнуть по США достаточно менее 10 тысяч дальность для ракеты, если
>позиционный район под Козельском то даже много.

И тем не менее СС_18 стреляет до 16 тыс. км, а модифицированная DF-5 до 13 тыс. км.

>А китайцам нужно стрелять
>через весь Тихий океан, в самом его широком месте. Им попасть в Нью-Йорк
>нужно у ракеты дальность раза полтора больше, чем у нашей. И они все равно
>сделали такие ракеты. У их мобильной DF-41 дальность больше в полтора раза
>чем у Тополя, а боеголовок до 12 штук, на Тополе - одна.

Но "Тополь" когда делался? Сейчас на наших новейших ракетах РС-24 уже стоящих на вооружении тоже раздеяющиеся боеголовки, причем защищенные по техноогии малозаметности ( это я знаю из первых рук - товарищ по институту разрабатывал) и ложными целями. У нас же еще есть новейшие ракеты, "Синева" и "Булава" - для подводных лодок с разделяющимися боеголовками - первая уже стоит на вооружении, вторая прошла полный комплекс испытаний и сейсас ставится на вооружение. DF-41 на боевом дежурстве не стоит - только в прошлом году провели первое летное испытание(!). На что она способна или будет способна, сколько там боеголовок и какова дальность - точных данных, как Вы правильно заметили нет. Стоящие на дежурстве ракеты DF-31 и DF-31A континентальной территории США не достигают. Что касается балистических ракет подводных лодок - то по данным Пентагона таковых ракет в годном виде у Китая в настоящий момент нет.

> Так что китайцы нас
>давно обогнали.

Слушайте, ну это смешно, ей Богу. У них в настоящий момент 20 старых и модернизированных ракет, достигающих территории США, у нас одних только старых СС-18 - 58 штук почти с 500 штук мегатонных боеголовок и 5000 ложных целей.

>Они просто не выпендриваются, так как тырят технологии в
>Израиле (а не в Интернете), иначе США им это быстро прикроет. У китайцев
>даже есть как у США автоматический космический челнок, как у США два
>истребителя настоящих стелса (а непонятно что Т-50), у них проблемы только с
>флотом, но они недавно пригласили всех (украинцев и россиян) помочь им в
>этом.

Где у них это есть? У США-то сейчас никаких челноков уже больше нет. Да и вообще нет пилотируемых космических кораблей.

От	K
К	Игорь (17.07.2013 13:33:04)
Дата	17.07.2013 17:21:10

Re: Скорее Вы...

>>Нормальная у них DF-5, особенно модернизированная.
>
> Да ненормальная она - либо моноблочная 2-5 МТ ,либо с 4-5 маломощными
> блоками по 350 кт (у нас моноблочная до 25 Мт!, либо 8 головок
> индивидуального наведения по 1 МТ) и боевую полезную нагрузку доставляет
> почти в три раза меньшую, чем наша СС-18. Имеет худшую шахтную
> защищенность.

Китайская DF-5 не лучше советской Сатаны, но летает, и лететь ей гораздо
дольше, чем Сатане из под Козельска, а вес нагрузки зависит от дальности. А
что плохо защищенные шахты. . . у китайских шахт нет ни одного шанса
выдержать удар, до них лета пару минут, это не советские шахты в глуби
территории, до которых американцам пол часа добираться. Киссинджер как-то
объяснил суть проблемы - если вероятность сноса Трайдентом китайской шахты
95 процентов, то вероятность сноса десятков шахт соответственно очень мала,
вероятность выживания нескольких шахт более 90 процентов.. Т.е. китайцы
чем-то да стрельнут в ответ. Плюс сюда добавьте, что по скученным шахтам
одновременно бить нельзя, ядерные фугасы будут друг дружке мешать, между
ними должно быть время, что еще более усложняет гарантированное уничтожение
всех шахт. Вот на это и был расчет китайцев. Они не нужны для ядерной
бомбежки, а чтобы и желания не возникало, был один позиционный район с
несколькими десятками шахт, который в случае чего мог доставить большие
неприятности США, не приемлемый ущерб. Если бы из-за нападения на никому не
нужный Китай Америка лишилась парочки больших городов, президент и генералы
отправились бы на электрический стул. Поэтому китайские ракеты вполне
выполняли свою задачу ассиметричного дешевого ответа, нападать на них
американцы не собирались.

Но сейчас ситуация поменялась. Китай главный враг на рынке для многих
западных корпораций, поэтому он может стать первой целью. (лично сам не
верю, что у наших сегодня на ракетах стоят реальные боеголовки, нет там
давно ничего, у них элементарно истек срок годности, поэтому Медведев и
отдал все координаты российских ракетных шахт Обаме, нет никакого смысла их
хранить в тайне. Кстати, а откуда на Тополях ядерные боеголовки, если их не
делают со времен Горбачева? И на Тополях ничего нет) Но раз теперь все
изменилось, Китай вынужден создать мобильный комплекс DF-41. Когда Китай
DF-41 поставил на вооружение и сколько, или DF-41 до сих пор испытывается,
этого никто не знает, все это досужие домыслы, о китайских планах знают
только то, что сами китайцы расскажут. Но DF-41 качественно лучше и Тополя,
и Тополя-М, для противоракетной обороны он действительно головная боль со
своими 12-ю боеголовками. Наши же генералы вместе с Рогозиным время от
времени рассказывают нам сказки об очередном чуде-оружии, нет ничего этого.
Все это вранье.

От	vld
К	K (17.07.2013 17:21:10)
Дата	17.07.2013 19:10:25

Re: Скорее Вы...

>Но сейчас ситуация поменялась. Китай главный враг на рынке для многих
>западных корпораций, поэтому он может стать первой целью.

И главный друг многих корпораций, в которой находится в широчайшей кооперации с торговым партнером номер 1. Сдается мне, если какой-нить президентишка начнет на Китай слишком активно лапку поднимать, с ним случится то же, что и с Кеннеди, у американского истэблишмента есть исторически проверенные способы самозащиты от чрезмерно прытких президентов.

>(лично сам не
>верю, что у наших сегодня на ракетах стоят реальные боеголовки, нет там
>давно ничего, у них элементарно истек срок годности, поэтому Медведев и
>отдал все координаты российских ракетных шахт Обаме, нет никакого смысла их
>хранить в тайне. Кстати, а откуда на Тополях ядерные боеголовки, если их не
>делают со времен Горбачева? И на Тополях ничего нет)

Я поражаюсь вашей осведомленности. это сведения даже не ДСП, а Сов. секретно, Откуда дровишки про истекание срока годности, про отсутствие ядерных боеголовок на "Тополях" и про производство ядерных боеголовок? Поделитесь, очень любопытно. до сиз пор приходилсь читать на жту тему только безграмотные фантазии "военных оборзевателей" вроде Паши Филькингаера.

>изменилось, Китай вынужден создать мобильный комплекс DF-41. Когда Китай
>DF-41 поставил на вооружение и сколько, или DF-41 до сих пор испытывается,
>этого никто не знает,

Даже китайцы вряд ли решатся поставить на боевое дежурство комплекс, у которого было всего одно летное испытание по сокращенной программе.

> все это досужие домыслы,

Вот именно.

> о китайских планах знают
>только то, что сами китайцы расскажут. Но DF-41 качественно лучше и Тополя,
>и Тополя-М, для противоракетной обороны он действительно головная боль со
>своими 12-ю боеголовками.

Сравнение "бумажной" ракеты, находящейся на этапе разработки с ракетой, стоящей на вооружении уж 20 лет, как говрится, "доставляет". Он, может. и "головная боль", но пока никто не видел его испытаний и никто не объявлял реальных (а не анонсированных на неопределенное будущее) характеристик. Так что, как его называют "китайский Ярс" пока что наличествует в отсутствии. Хотя никто не сомневается в способности китайцев подобное чюдо сотворить - технология-то известная.

> Наши же генералы вместе с Рогозиным время от
>времени рассказывают нам сказки об очередном чуде-оружии, нет ничего этого.
>Все это вранье.

Ну прям припечатал. А обосновывать будете? Или так, сказанул - и хоть трава не расти?

От	Игорь
К	K (17.07.2013 17:21:10)
Дата	17.07.2013 18:06:55

Re: Скорее Вы...

>>>Нормальная у них DF-5, особенно модернизированная.
>>
>> Да ненормальная она - либо моноблочная 2-5 МТ ,либо с 4-5 маломощными
>> блоками по 350 кт (у нас моноблочная до 25 Мт!, либо 8 головок
>> индивидуального наведения по 1 МТ) и боевую полезную нагрузку доставляет
>> почти в три раза меньшую, чем наша СС-18. Имеет худшую шахтную
>> защищенность.
>
>Китайская DF-5 не лучше советской Сатаны, но летает, и лететь ей гораздо
>дольше, чем Сатане из под Козельска, а вес нагрузки зависит от дальности.

Она не лучше, а откровенно хуже "Сатаны" по всем параметрам. В том числе и по дальности запуска наименьшей по мощности штатной боеголовки. - 13000 км против 16000 у "Сатаны".

>А
>что плохо защищенные шахты. . . у китайских шахт нет ни одного шанса
>выдержать удар, до них лета пару минут, это не советские шахты в глуби
>территории, до которых американцам пол часа добираться.

Вы преувеличиваете. До ракет, размещенных в северной части Китая от подводных лодок США не меньше 3500 км. Такое расстояние балистическая ракета не пролетит быстрее чем за 10-12 минут.

> Киссинджер как-то
>объяснил суть проблемы - если вероятность сноса Трайдентом китайской шахты
>95 процентов, то вероятность сноса десятков шахт соответственно очень мала,
>вероятность выживания нескольких шахт более 90 процентов.. Т.е. китайцы
>чем-то да стрельнут в ответ. Плюс сюда добавьте, что по скученным шахтам
>одновременно бить нельзя, ядерные фугасы будут друг дружке мешать, между
>ними должно быть время, что еще более усложняет гарантированное уничтожение
>всех шахт. Вот на это и был расчет китайцев. Они не нужны для ядерной
>бомбежки, а чтобы и желания не возникало, был один позиционный район с
>несколькими десятками шахт, который в случае чего мог доставить большие
>неприятности США, не приемлемый ущерб.

В настоящий момент Китай не может причинить США неприемлемого ущерба своими 20-тью ракетами, половину из которых могут просто сбить кинетическими перехватчиками.

> Если бы из-за нападения на никому не
>нужный Китай Америка лишилась парочки больших городов, президент и генералы
>отправились бы на электрический стул. Поэтому китайские ракеты вполне
>выполняли свою задачу ассиметричного дешевого ответа, нападать на них
>американцы не собирались.

В большой войне ставки другие и неприемлемый ущерб измеряется не двумя большими городами.

>Но сейчас ситуация поменялась. Китай главный враг на рынке для многих
>западных корпораций, поэтому он может стать первой целью. (лично сам не
>верю, что у наших сегодня на ракетах стоят реальные боеголовки, нет там
>давно ничего, у них элементарно истек срок годности,

Срок годности можно продлять - у боеголовок он заведомо больше, чем у самих ракет. Срок годности давно истек у американских мининтменов - последние два пробных отсрела оказались неудачными. Фактически сейчас можно утверждать, что у США нет годных ядерных ракет сухопутного базирования.

> поэтому Медведев и
>отдал все координаты российских ракетных шахт Обаме, нет никакого смысла их
>хранить в тайне. Кстати, а откуда на Тополях ядерные боеголовки, если их не
>делают со времен Горбачева? И на Тополях ничего нет) Но раз теперь все
>изменилось, Китай вынужден создать мобильный комплекс DF-41. Когда Китай
>DF-41 поставил на вооружение и сколько, или DF-41 до сих пор испытывается,
>этого никто не знает, все это досужие домыслы, о китайских планах знают
>только то, что сами китайцы расскажут.

Как можно поставить на вооружение комплекс, который испытывался первый раз менее года назад?

>Но DF-41 качественно лучше и Тополя,
>и Тополя-М, для противоракетной обороны он действительно головная боль со
>своими 12-ю боеголовками.

На РС-24 по непроверенным данным стоят до 6 боеголовок, причем боеголовок защищенных по технологии "Стелс" ( это данные точные) и маневрирующих. Уже стоят на боевом дежурстве. Уже стоят по 4-10 голов на "Синеве".

юНаши же генералы вместе с Рогозиным время от
>времени рассказывают нам сказки об очередном чуде-оружии, нет ничего этого.
>Все это вранье.

От	K
К	Игорь (17.07.2013 18:06:55)
Дата	19.07.2013 07:44:05

Re: Скорее Вы...

> Вы преувеличиваете. До ракет, размещенных в северной части Китая от
> подводных лодок США не меньше 3500 км. Такое расстояние балистическая
> ракета не пролетит быстрее чем за 10-12 минут.

А с Южной Кореи?

> В настоящий момент Китай не может причинить США неприемлемого ущерба
> своими 20-тью ракетами, половину из которых могут просто сбить
> кинетическими перехватчиками.

поэтому и встал вопрос о передвижных комплексах с 12-ю боеголовками

> В большой войне ставки другие и неприемлемый ущерб измеряется не двумя
> большими городами.

при СССР не могло быть большой войны с Китаем, она была бессмысленна

> Срок годности можно продлять - у боеголовок он заведомо больше, чем у
> самих ракет.

у наших боеголовок 10 лет, у американских 15 лет, это общеизвестно. После
этого боеголовки нужно тащить на перезарядку. Но оружейного плутония давно
не вырабатывают, все реакторы, способные на это закрыты, конгресс США на это
выделил специально деньги, россиянам были построены ТЭЦ

> Срок годности давно истек у американских мининтменов - последние два
> пробных отсрела оказались неудачными.

Плевать на <мининтмены>, им давно пора в музей, главное - <трайденты>, а они
пока самая надежная ракета в мире, со сверхточной модернизированной
боеголовкой

> Как можно поставить на вооружение комплекс, который испытывался первый раз
> менее года назад?

повторяю - никто не знает, все это досужие домыслы, о китайских планах знают
только то, что сами китайцы расскажут. Как-то заинтересовался темой, что
американцы знают о китайских ядерных делах, почитал их журналы, их ведущих
гуру, все они начинают свои статьи с неких предположений, высосанных из
пальца, нет у них никакой информации, вообще никакой.

>>Но DF-41 качественно лучше и Тополя,
>>и Тополя-М, для противоракетной обороны он действительно головная боль со
>>своими 12-ю боеголовками.
>
> На РС-24 по непроверенным данным стоят до 6 боеголовок, причем боеголовок
> защищенных по технологии "Стелс" ( это данные точные) и маневрирующих.
> Уже стоят на боевом дежурстве. Уже стоят по 4-10 голов на "Синеве".

- Если боеголовка начнет маневрировать, она не только в цель не попадет, она
в США не попадет.

- На конечном участке траектории боеголовке никакой стелс не поможет, она в
коконе плазмы, даже у космонавтов радиосвязь не возможна, стелс там ни на
что не влияет. На разгонном участке боеголовка закрыта обтекателем, и там
стелс не при делах. Стелс может влиять только когда боеголовка в космосе. Но
так как в космосе нет никаких естественных помех (поэтому и возможно
отслеживать космический мусор размером в сантиметры), при которых стелс
только и работоспособна, то и там, на мой взгляд, она бесполезна.

- Про РС-24 это типа не вранье? У нас все сейчас вранье.

> юНаши же генералы вместе с Рогозиным время от
>>времени рассказывают нам сказки об очередном чуде-оружии, нет ничего
>>этого.
>>Все это вранье.

От	Игорь
К	K (19.07.2013 07:44:05)
Дата	19.07.2013 18:32:36

Re: Скорее Вы...

От	K
К	Игорь (19.07.2013 18:32:36)
Дата	19.07.2013 20:48:30

Re: Скорее Вы...

про DF-31 ваши данные не точны
http://en.wikipedia.org/wiki/DF-31
карта целей для DF-31A
http://s1.ipicture.ru/uploads/20130717/emI2W4WP.jpg

слухи (а в журналах те-же слухи)
http://en.wikipedia.org/wiki/DF-41

> До Северного Китая - столько же. Можете по карте проверить. Китай, он
> большой.

Посмотрел в Интернете, не нашел карты. Старый китайский позиционный район
находится близко к границам России и Северной Кореи. Там никто не стережет
американские подводные лодки, они могут подойти в плотную, в случае
внезапного нападения на Китай. Так что лету там минуты.

> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.

Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале 90-х
официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний. Вот с тех
времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали. А
в США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
оружейный плутоний, а у наших нет, так что лет 10 вместо боеголовок на наших
ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от мертвого
осла уши.

> Сейчас отражательная спсообность наших новейших боеголовок - как от
> конфеты Чупа-Чупс - данные из первых рук.

не поможет

"Обломок длиной менее сантиметра вынудил вчера вечером трех членов экипажа
Международной космической станции укрыться на пристыкованном к ней корабле
"Союз"",

у НАСА чувствительность радаров для космоса миллиметры. . .там же помех то
нет как на земле. А военные радары ПРО еще чувствительнее.

К тому же можно элементарно <кинуть> стелс, при помощи старой <лопаты>
определить где, а потом уже прицелиться, скорее всего так и делают, иначе
все небо не просканируешь их новейшими радарами, это будет очень-очень
долго

От	Игорь
К	K (19.07.2013 20:48:30)
Дата	22.07.2013 17:33:30

Re: Скорее Вы...

>про DF-31 ваши данные не точны
> http://en.wikipedia.org/wiki/DF-31
>карта целей для DF-31A
> http://s1.ipicture.ru/uploads/20130717/emI2W4WP.jpg

Там видно, что долетают только DF-31A, если это правдивые данные. Их вряд ли больше десяти штук.

>слухи (а в журналах те-же слухи)
> http://en.wikipedia.org/wiki/DF-41

>> До Северного Китая - столько же. Можете по карте проверить. Китай, он
>> большой.
>
>Посмотрел в Интернете, не нашел карты. Старый китайский позиционный район
>находится близко к границам России и Северной Кореи. Там никто не стережет
>американские подводные лодки, они могут подойти в плотную, в случае
>внезапного нападения на Китай. Так что лету там минуты.

Ну никто не мешает Китаю размещать свои новые позиционные районы развертывания в том числе и мобильных комлексов в 3500 км от ближайшего моря.

>> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.
>
>Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
>Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
>перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале 90-х
>официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний.

Так это и означает, что США не делают оружейный плутоний с 1992 года.

>Вот с тех
>времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали.

Как это нет? Разобрали?

>Ав США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
>оружейный плутоний, а у наших нет, так что лет 10 вместо боеголовок на наших
>ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от мертвого
>осла уши.

Эти данные засекречены.

>> Сейчас отражательная спсообность наших новейших боеголовок - как от
>> конфеты Чупа-Чупс - данные из первых рук.
>
>не поможет

Почему это не поможет? Да еще с ложными боеголовками в придачу?

>"Обломок длиной менее сантиметра вынудил вчера вечером трех членов экипажа
>Международной космической станции укрыться на пристыкованном к ней корабле
>"Союз"",

Ну так он не попал - а это означает, что не узнали с нужной точностью его траекторию. А станция МКС - весьма крупный объект, между прочим. Сложно это расчитать для таких малых объектов даже с точностью в несколько десятков метров.

>у НАСА чувствительность радаров для космоса миллиметры. . .там же помех то
>нет как на земле. А военные радары ПРО еще чувствительнее.

Нужной точности нет. Работа аппаратуры на пределе чувствительности дает плохие стартовые данные для расчета траектории.

>К тому же можно элементарно <кинуть> стелс, при помощи старой <лопаты>
>определить где, а потом уже прицелиться, скорее всего так и делают, иначе
>все небо не просканируешь их новейшими радарами, это будет очень-очень
>долго

Очень сомнительно, чтобы американские новейшие кинетические перехватчики могли бы перехватывать наши новейшие защищенные боеголовки. В любом случае это проигрышная стратегия ( и экономически в том числе)- одна ракета перехватчик на одну боеголовку - ведь их может быть несколько десятков и только несколько штук из них- настоящие.
В позднем СССР придумали другую систему - сбивать настоящую боеголовку на этапе падения на цель на высоте около 6 км - ложные боеголовки на цели не наводятся на последнем этапе, а потому автоматически отсеиваются. Выстреливается облако диаметром несколько десятков метров, содержащее твердые иглы и сферы ( до 40 тыс. в одном залпе) - при этом попадание всего одного осколка в боеголовку на скорости сближения 8 км/с гарантирует выведение ее из строя. В начале 90-ых эта система была успешно испытана на перехват боеголовок от "Сатаны". Сейчас на ее внедрение, насколько я знаю, снова выделили деньги. У Запада таких разработок нет.

От	K
К	Игорь (22.07.2013 17:33:30)
Дата	22.07.2013 23:37:14

Re: Скорее Вы...

> Там видно, что долетают только DF-31A, если это правдивые данные. Их вряд
> ли больше десяти штук.

15 штук. Но опять же, это не более чем пропаганда. Никто ничего точно не
знает.

> Ну никто не мешает Китаю размещать свои новые позиционные районы
> развертывания в том числе и мобильных комлексов в 3500 км от ближайшего
> моря.

Это сегодня, раньше ракеты еле добирались до тихоокеанского побережья США.

>>> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.
>>
>>Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
>>Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
>>перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале
>>90-х
>>официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний.
>
> Так это и означает, что США не делают оружейный плутоний с 1992 года.

У США, в отличии от России, много реакторов не подпали ни под какие
соглашения, как <научные>, плюс у США есть верные союзники, у которых так же
есть как <научные> реакторы , а у Франции и Японии еще и
<экспериментальные>, которые заточены как раз под выработку плутония в
больших масштабах (да и <научные> время от времени выключают, что и нужно
для выработки плутония).

>>Вот с тех
>>времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали.
>
> Как это нет? Разобрали?

Ага

>>Ав США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
>>оружейный плутоний, а у наших нет, так что лет 10 вместо боеголовок на
>>наших
>>ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от
>>мертвого
>>осла уши.
>
> Эти данные засекречены.

Ну, Вы же физик. Про срок годности написано в любом материале, где
обсуждается чистота оружейного плутония. Эта проблема широко известна
241-й - америций - мат, ничего сделать нельзя. Всякие лазерные технологии
очистки пока лишь фантазии. (есть вашингтонский центр по контролю ядерных
технологий, его раньше Олбрайт возглавляла, залазил как-то на их сайт,
давно, там есть список технологий, которые они отслеживают, нет там ничего,
что поможет очистить плутоний)

>>> Сейчас отражательная спсообность наших новейших боеголовок - как от
>>> конфеты Чупа-Чупс - данные из первых рук.
>>
>>не поможет
>
> Почему это не поможет? Да еще с ложными боеголовками в придачу?

Так мы же это вроде как обсуждали - стелс бесполезен при взлете и
приземлении, а в космосе нет помех, поэтому чувствительность даже старых
систем НАСА позволяет фиксировать объекты менее сантиметра. Вот ложные
боеголовки - проблема но только для перхвата в космосе.

> Ну так он не попал - а это означает, что не узнали с нужной точностью его
> траекторию. А станция МКС - весьма крупный объект, между прочим. Сложно
> это расчитать для таких малых объектов даже с точностью в несколько
> десятков метров.

Датчик стоит на кинетической боеголовке, он и позволяет попадать точно

> Очень сомнительно, чтобы американские новейшие кинетические перехватчики
> могли бы перехватывать наши новейшие защищенные боеголовки. В любом случае
> это проигрышная стратегия ( и экономически в том числе)- одна ракета
> перехватчик на одну боеголовку - ведь их может быть несколько десятков и
> только несколько штук из них- настоящие.

Если после первого удара останется с 10-ть ракет, то сбивать придется не
много. Да и не собьют - не беда. Ну выроет яму посреди Нью-Йорка, ну
пострадает несколько таксистов, придется дезактивировать территорию от
<грязной бомбы>. Справятся.

> В позднем СССР придумали другую систему - сбивать настоящую боеголовку
> на этапе падения на цель на высоте около 6 км - ложные боеголовки на цели
> не наводятся на последнем этапе, а потому автоматически отсеиваются.
> Выстреливается облако диаметром несколько десятков метров, содержащее
> твердые иглы и сферы ( до 40 тыс. в одном залпе) - при этом попадание
> всего одного осколка в боеголовку на скорости сближения 8 км/с гарантирует
> выведение ее из строя. В начале 90-ых эта система была успешно испытана на
> перехват боеголовок от "Сатаны". Сейчас на ее внедрение, насколько я знаю,
> снова выделили деньги. У Запада таких разработок нет.

Конус осколков на большой скорости не работает, не удается синхронизировать
взрыв и разлет осколков.

От	vld
К	K (19.07.2013 20:48:30)
Дата	20.07.2013 12:30:28

Re: Скорее Вы...

>> В США, кстати боеголовки не делаются с 1992 года.
>
>Это не проблема, у США есть боеголовки еще с 70-х (недавно скандал был в
>Нидерландах по их поводу, там старье и лежит). Главное - их отправить на
>перезарядку раз в 10-15 лет. А вот с этим проблемы. Ельцин еще в начале 90-х
>официально чиркнул бумагу о запрете получать оружейный плутоний. Вот с тех
>времен нет ни одного реактора, на котором оружейный плутоний вырабатывали.

Это называется "слышал звон". к моменту подписания соглашения (1997) в США уже несколько лет не работал ни один реактор. производящий оружейный плутоний. В России последний реактор в Железногорске оставновили 31 мая 2009 г, два предыдущих остановили в конце 2008.

>в США куча реакторов, которые наши никак не контролируют, у них есть
>оружейный плутоний, а у наших нет,

Демонстрируете потрясающую логику и осведомленность. Поясню, чего уж там

а) с тем же успехом можно сказать, что и наши реакторы "не контролируют". оба утверждения обладают одинаковой степенью конспирологической достоверности.
б) Оружейного плутония за годы эксплуатации остановленных реакторов наработано столько, что все человечество можно сжечь неоднократно, его, буквально, девать некуда, вот и изобретают всякие MOX-топлива
в) кроме оружейного плутония есть еще уран, который тоже девать некуда
г) режим хранения плутония в хранилищах подразумевает гораздо меньшую скорость деградации плутония, чем в боеголовках, теоретически можно так хранить оружейный плутоний, что деградация будет длиться столетиями. Именно это позволяет в течение десятилетий переснаряжать боеголовки, в которых. по очевидным причинам, плутониевый заряд деградирует (правда, главная прична для переснаряжения, не деградация заряда, и а истечение срока службы неядерных компонент, заряд просто немного теряет в мощности, но зато становится более "грязным").
д) плутоний удовлетворительного для изготовления ядерного оружия качества (при снижении времени гарантированного срока хранения заряда) может вырабатываться на коммерческих АЭС, технически это возможно, но невыгодно экономически.

> так что лет 10 вместо боеголовок на наших
>ракетах не известно что стоит, муляж, мулька, дырка от бублика, от мертвого
>осла уши.

Это ваши ничем не подтвержденные фантазии.

От	Скептик
К	IGA (01.07.2013 21:58:51)
Дата	01.07.2013 22:25:08

А это типично для большевизма. Большевики всегда боролись с образованием (-)

От	vld
К	Скептик (01.07.2013 22:25:08)
Дата	03.07.2013 17:38:43

ВВП - большевик? Оригинальненко ... (-)

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	01.07.2013 20:26:51

Зачем академию превращают в игрушку

http://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/241495-spetsoperatsiya-v-ran-zachem-akademiyu-prevrashchayut-v-igrushku
Александр Рубцов
руководитель Центра исследований идеологических процессов Института философии РАН

Спецоперация в РАН: зачем академию превращают в игрушку

Предложенное правительством слияние академий больше говорит о нынешней власти, чем о реальных проблемах российской науки

Решение о реорганизации академий вызвал шквальную реакцию, вплоть до оценки его как мини-ГКЧП (узурпация власти в отдельно взятой отрасли, в данном случае в науке). Поиск рационального содержания здесь заранее лишен смысла в силу одиозности формы. Дело, так обставленное на стадии запуска, добром не кончится при сколь угодно благих мотивах и расчетах. Если люди так начинают реформу науки, понятно, как они будут ее (науку) кончать.

План спецоперации — образца тактического изящества — на деле шит белыми нитками («скрытый» маневр буквально режет глаз). Документ подготовлен в обстановке глубокой конспирации, внесен без обсуждения с учеными, именно летом, когда институты в отпусках, при избранном, но «почему-то» так и не утвержденном президенте РАН... Все это слишком выдает отношение власти к обществу как к врагу, в схватке с которым нужна контрдислокация. Хуже того, здесь отсутствует как военная этика (правила ведения боевых действий, переговоров, обязательств), так и блатная мораль (даже максима «убийство драке не помеха» ограничена кодексом воровской чести). Здесь же на условия капитуляции плюют, а «достать нож в честной драке» — обычное дело. Скорее это из восточной этики «обмани неверного»: это там коварство без границ — признак ума и доблести.

Не менее груба попытка подкупа стипендиями и назначением академиками «большой академии».

Это называется «сладко стелют — липко спать». Такой контракт ничего не стоит и легко нарушается властью в одностороннем порядке. Если ученые сейчас так дешево купятся и легко прогнутся, дальше с ними можно будет делать что угодно. Неужели никто не сообразит, что слияние академий и формальный перевод всех членкоров в академики РАН вовсе не сделает их академиками, а, наоборот, сделает настоящих академиков РАН «сельскочленкорами». Или непонятно, что формальный перевод всех кандидатов в доктора, по сути, наоборот, делает всех докторов кандидатами?

То же с мотивами экспроприации имущества. Заявление Медведева, что правительство освободит науку от лишней обузы и позволит ученым сосредоточиться на исследованиях, выглядит дурной шуткой. Академия становится игрушкой в руках «внешних управляющих» ее ресурсами и недвижимостью. Идея опасна еще и тем, что провоцирует встречный план: а что если освободить чиновников администрации и правительства от их личной собственности, которой они управляют постоянно, на рабочих местах и с использованием ресурсов государства? Это и в самом деле сосредоточит номенклатуру на работе во благо страны.

Проект пестрит дешевыми обманками.

Идея руководить наукой через совет при министерстве, в который войдут «крупные ученые в дееспособном возрасте», наивна именно как попытка «развести». Если совет формируется научным сообществом, то почему он при министерстве? Если же состав в итоге зависит от министерства, то это обычная марионетка — ширма для «легитимации» министерских решений. Проект оправдан, только если наукой руководят ученые через свои независимые структуры, а такого рода советы создаются для приведения в чувство самих министерских, для ограничения их фантазий и рукосуйства.

Об уровне компетентности авторов говорят мечты о переходе к университетской модели — по образу американской. Люди явно не знакомы с источниками финансирования тех университетов. Или они хотят ввести в России сплошь платное высшее образование, повысив ставки «как у них»? При наших доходах? Простой мысленный эксперимент: переносим американские университеты в нынешнюю Россию, с ее экономикой и традицией — и смотрим, через сколько недель все они загнутся. Это называется «хотели как в Америке, а получилось как всегда».

То же с подчинением профильных академий отраслевым, линейным министерствам. При самом злобном настрое нельзя не признать, что в Академии образования люди на порядок образованнее чиновников Минобра, а Академия художеств все же не Минкульт. Подчинение Академии архитектуры Минрегиону и вовсе абсурдно: там вообще никого в теме. Значит, начнут раздувать штаты и создавать подразделения для руководства академиями. (Данный момент благоразумно обойден в экономическом обосновании законопроекта, хотя это нарушение.)

Масштабы будущего вмешательства тоже ясны: в течение полугода чиновники намерены определить эффективность научных организаций, ранжировать их и решить судьбы целых структур и коллективов. Как — показала история с «неэффективными вузами», раскрывшая скорее аппетиты в отношении элитной недвижимости, нежели методы повышения эффективности.

В такого рода проектах все решает качество «машины» реализации. Допустим, академическая наука недостаточно эффективна — надо повысить. А теперь пройдемся по всем резонансным, ключевым позициям документа и попытаемся найти хотя бы одну, которая может хотя бы теоретически что-то оптимизировать в производстве знания. Неужели после трехлетнего моратория на пополнение академии можно ждать нового взлета отечественной фундаментальной и прикладной науки, расцвета инноваций и высоких технологий, воссоздания «полного научного комплекса», который был в СССР и каких в истории известны единицы? Зато очевидно, что вся эта бессмысленная реорганизация надолго выбьет академическую науку из рабочей колеи: это будет бесконечный пожар с ремонтом и переездом, притом что объем бумажной отчетности уже сейчас превысил не только планку здравого смысла, но и бюрократические изыски советского времени.

Да, проблем с академиями множество. Но кто берется их решать?

Что эффективнее: нынешняя российская наука или эта якобы исполнительная власть?

Может ли она привести хоть один свой проект, который не увенчался бы скандальным провалом? Дело даже не в «Сколково», «Роснано», околонаучном трепе про инкубаторы и технопарки и пр. Только что провалили реформу МВД и теперь сами же говорят о необходимости «контрреформы». С чего считать, что тут вдруг будет иначе? Еще не отшумел скандал с «Оборонсервисом» — и вот уже кроят своего рода «Академсервис», толкаясь в очереди желающих эффективно поуправлять собственностью. Кто-нибудь, как положено по регламенту, оценивал коррупционный потенциал этого проекта? А ведь именно в этой большой и сложной аналитической работе научное сообщество могло бы оказать правительству неоценимую экспертную услугу. Хотя, если честно, как будут «пилить» академическое наследство, и так ясно.

Политические издержки и вовсе не поддаются учету. Ряды оппозиции в один день пополнились сотнями тысяч убежденных врагов режима. И ради чего? Ради счетного множества объектов недвижимости и детского желания учить ученых, к которым самим прибиться не удалось?

Более того, эта история всем показала, к чему ведут конформизм и политическая пассивность. Если власти прощать все, завтра придут к каждому. Теперь это теоретическое положение верифицировано экспериментально: сын ошибок трудных быстро прочищает мозги любителям «разумного» компромисса. Сибирское отделение уже самовыразилось точно по адресу — по Ливанову и правительству в целом, с требованием «немедленной отставки». Подразумевается, что Владимир Владимирович Путин, конечно же, не знал о проекте, хотя такое незнание тоже не с лучшей стороны характеризует его как руководителя государства — ядерной державы.

Но главный научный, если угодно философический, вывод в другом.

Ресурсному обществу и экономике ренты наука не нужна.

Здесь она сама превращается в сырьевую отрасль: мозги и знания экспортируются за рубеж, но в отличие от нефти задаром и во благо наших мировых конкурентов. Беда не в формах организации науки, а в ее фатальной невостребованности этой экономикой, в нежелании власти прислушиваться к носителям гуманитарного и социального знания, в искусственном кризисе рациональности, в идеологической ориентации на квазинауку и мракобесие, на петриков от псевдознания и якобы веры.

Со страной надо срочно что-то делать, но начиная не с академий, а с самих институтов власти. Мы сейчас все как дети, заставшие родителей в момент соития: «И эти люди запрещают нам ковырять в носу?!»

От	Александр
К	IGA (01.07.2013 20:26:51)
Дата	01.07.2013 21:23:07

Затем же, зачем шпана в подъезде вдесятером метелит одного

В рыло давно не получали.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	01.07.2013 17:39:48

Жорес Алферов призвал уволить авторов «рейдерского захвата» РАН - Медведева и Ли

http://www.mk.ru/politics/article/2013/07/01/877231-zhores-alferov-prizval-uvolit-avtorov-reyderskogo-zahvata-ran-medvedeva-i-livanova.html
Жорес Алферов призвал уволить авторов «рейдерского захвата» РАН - Медведева и Ливанова

Вице-президент Российской академии наук, нобелевский лауреат по физике, Жорес Алферов написал обращение к депутатам Госдумы

«Глубокоуважаемые депутаты Государственной думы!

Президент Российской Федерации поставил главную задачу страны — создать к 2020 году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики.

Это задача не только для бизнеса — это задача для страны, для науки и образования. Чтобы ее решить, нужно вернуть приоритет научных исследований, кардинально усилить роль Академии наук, постоянно добиваться востребованности результатов экономикой и обществом, по-новому развивать систему высшего профессионального, прежде всего естественно-научного и технологического образования.

В условиях жесточайшей международной конкуренции за рынки сбыта, в том числе российские, мы можем выигрывать, только создавая принципиально новые технологии на основе отечественных научных разработок, и, безусловно, лаборатории РАН являются самыми эффективными для их проведения.

Вместо решения этих задач господа Д. Медведев и Д. Ливанов в предложенном ими Законе по существу пытаются ликвидировать созданную еще Петром I, одну из самых старейших и самых мощных в Европе Академий наук, осуществить рейдерский захват находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности.

Сам способ ультраспешного предложения и внесения закона в Думу, попытка подкупить членов государственных академий наук повышением стипендий не вызывает никакого доверия. Ваши подачки, господа, напоминают «две «Волги» господина Чубайса, ставшие парой бутылок водки.

Глубокоуважаемые депутаты!

Единственно правильным ответом на вносимый правительством закон может быть единодушное его отклонение и требование уволить с государственной службы лиц его составлявших и предложивших». — говорится в обращении ученого.

http://top.rbc.ru/politics/01/07/2013/864095.shtml
Госдума рассмотрит вотум недоверия кабмину из-за реформы РАН

Фракция КПРФ намерена инициировать процедуру вотума недоверия правительству РФ. Об этом объявил сегодня вице-спикер Госдумы, первый заместитель председателя фракции КПРФ Иван Мельников.

Поводом послужил резонансный законопроект о реформе Российской академии наук, вызвавший жаркую дискуссию и в штыки встреченный членами организации.

И.Мельников напомнил, что для постановки вопроса о вотуме недоверия правительству необходимо 90 голосов депутатов. "Эти голоса у нас есть" - подчеркнул парламентарий.

Сегодня в Москве состоялось внеочередное заседание президиума Российской академии наук, посвященное реформе организации. Ученые настроены категорически против закона. Академики заявили, что в нынешнем виде документ не может быть принят, назвав закон "полным безобразием".

"Члены президиума придерживаются точки зрения, что законопроект не может быть базой для обсуждения. Главный его недостаток - наносится колоссальный урон российской науке", - отметил академик Александр Некипелов.

Депутат Госдумы, лауреат Нобелевской премии, председатель Санкт-Петербургского научного центра РАН Жорес Алферов также настроен критически. По словам ученого, уже три фракции в Госдуме - КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия" - документ не поддерживают. Среди членов "Единой России" также есть противники закона.

Ж.Алферов добавил, что единороссы поддерживают закон как таковой, но готовы отложить его рассмотрение. Академик настаивает, чтобы документ прошел обсуждение. "В том виде, в котором нам его предлагают - это ликвидация академии, созданной Петром и развивавшейся 300 лет", - заключил нобелевский лауреат. Он отметил, что небольшую победу ученым уже удалось одержать.

"Проект закона ужасный. Должен сказать, что никто не ожидал подобного развития событий. Как можно перед периодом летних отпусков вносить закон, кардинально меняющий всю ситуацию, а в сущности ликвидирующий РАН. Поступать так - значит не считаться с научной средой", - подытожил ученый.

В своем обращении к депутатам Госдумы Ж.Алферов отметил: "Вместо решения этих задач (по усилению роли Академии. - Примеч. РБК) господа Дмитрий Медведев и Дмитрий Ливанов в предложенном ими законе по существу пытаются ликвидировать созданную еще Петром I, одну из самых старейших и самых мощных в Европе Академий наук, осуществить рейдерский захват находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности".

"Единственно правильным ответом на вносимый правительством закон может быть единодушное его отклонение и требование уволить с государственной службы лиц его составлявших и предложивших", - подытожил ученый.

Ранее профсоюз РАН выступил с заявлением, в котором указал, что главной целью документа является "экспроприация" имущества академии.

"Первое, что приходит на ум ученым, для которых такие действия не в новинку - главным объектом интереса является собственность РАН. Сомнений нет: Российская академия наук будет безвозвратно разрушена, ее имущество распродано, обещанного министром Д.Ливановым подъема российской фундаментальной науки не произойдет. Ясно также, что впереди - массовые увольнения и ликвидация целого ряда институтов", - отмечается в документе.

Сегодня стало известно, что рассмотрение и принятие документа может быть отложено до осени.

От	K
К	IGA (01.07.2013 17:39:48)
Дата	02.07.2013 10:42:27

Вот и посмотрим, кого Путин уволит

Ливанова или Алферова

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	01.07.2013 16:32:25

Президиум РАН потребовал доработки закона о реформе академии

http://www.gazeta.ru/science/news/2013/07/01/n_3009205.shtml
Президиум РАН потребовал доработки закона о реформе академии
01.07.2013, 12:17 | «Газета.Ru»

В Москве завершилось внеочередное заседание президиума РАН, посвященное опубликованному в пятницу законопроекту о реформе РАН и ее слиянии с РАМН и РАСХН, сообщает корреспондент «Газеты.Ru».

По его итогам президиум принял текст постановления, в котором говорится, что законопроект в текущем виде неприемлем и требует доработки и обсуждения с научным сообществом.

«Закон — полное безобразие. Форма проведения попытки такого решения оскорбительна для людей, не только для академического начальства, а для сотрудников, ученых академии наук», — сказал «Газете.Ru» бывший президент РАН академик Юрий Осипов.

«Принятое постановление — беззубое. Написано, что речь идет про вред государству. Но такие аргументы не работают. Члены президиума не понимают, что имеют дело с бандитами», — сказал один из присутствовавших на заседании академиков.

Ранее возмущение планами реформы выразил лауреат Нобелевской премии академик Жорес Алферов. Сегодня также проходят внеочередные заседания бюро некоторых отделений и советов молодых ученых отделений. Планируются пикеты у зданий институтов.

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	01.07.2013 12:24:43

Следите за событиями на ленте новостей Троицкого Варианта

"Троицкий Вариант" отслеживает события и выкладывает ссылки на ленте новостей

http://trv-science.ru/2013/06/30/lenta-novostejj-svyazannykh-s-reformoi-ran/

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	01.07.2013 07:50:34

Законно ли столь скоростное принятие закона?

Опубликовано совместное заявление Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки.
http://www.nanometer.ru/2013/06/30/ras_332621.html
В нём среди прочего есть следующее
....
Мы призываем Правительство РФ отозвать нынешний проект закона из Государственной думы и вернуться к его рассмотрению с соблюдением процедуры утвержденной постановлением Правительства РФ №851 от 25.08.2012, и указом Президента РФ №601 от 07.05.2012, которая была грубо нарушена. Согласно указанному постановлению "в случае разработки [органами исполнительной власти] проектов федеральных законов по вопросам ... проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии должно иметь место общественное обсуждение сроком не менее 60 дней."
...
http://www.nanometer.ru/2013/06/30/ras_332621.html

т.е. вроде как есть и юридическая закавыка, которая не позволяет принимать законодательные решения такого масштаба за 2 недели.

От	константин
К	константин (01.07.2013 07:50:34)
Дата	01.07.2013 08:17:41

Точные формулировки постановления и указа

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851 г. Москва
"О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения "
...
6. Общий срок общественного обсуждения уведомления и проекта нормативного правового акта должен составлять не менее 60 календарных дней в случае разработки:

а) проектов федеральных конституционных законов;

б) проектов федеральных законов по вопросам:

защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка;

установления размеров публичных нормативных обязательств, а также порядка их индексации и исполнения;

проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии;
...

http://www.rg.ru/2012/08/31/informacia-dok.html
!-----------------------------------------------------------------------------

Указ Президента Российской Федерации 7 мая 2012 года N 601
"Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"

...
2. Правительству Российской Федерации обеспечить реализацию следующих мероприятий:

а) до 1 сентября 2012 г. сформировать систему раскрытия информации о разрабатываемых проектах нормативных правовых актов, результатах их общественного обсуждения, имея в виду:
создание единого ресурса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов, ходе и результатах их общественного обсуждения; использование федеральными органами исполнительной власти в целях общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов различных форм публичных консультаций, включая ведомственные ресурсы и специализированные ресурсы в сети Интернет; предоставление не менее 60 дней для проведения публичных консультаций; обязательное обобщение федеральными органами исполнительной власти - разработчиками проектов нормативных правовых актов результатов публичных консультаций и размещение соответствующей информации на едином ресурсе в сети Интернет;
...
http://www.rg.ru/2012/05/09/gosupravlenie-dok.html

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	30.06.2013 23:27:52

Антигосударственный шабаш в России

http://don-beaver.livejournal.com/121878.html
Антигосударственный шабаш в России

Академию Наук России, организованную еще в 1724 году, грохнули. Тайком, как действуют гопники из подворотни. Трусливо, не сказав ни слова самой Академии, ничего не вынеся на обсуждение.

Как ученый, который был в 1981-1991 годах сотрудником Академии наук СССР, считаю, что развал Академии наук – это самый сильный удар по государственности России, нанесенный за последние 20 лет. Гитлер разрушил научный потенциал Германии в нацистских 30-х – до сих пор Германия не оправилась и уже не оправится никогда, потому что научными лидерами стали другие. Отмечу, что от военного поражения и послевоенной экономической разрухи Германия восстановилась успешно и быстро.

Жители России должны знать – речь идет не о реорганизации одного из подразделений министерства, затеянного мудрым правительством, а речь идет об уничтожении самого главного уцелевшего элемента государственности России – науке, которая в современном мире важнее армии, судов, выборов и даже Конституции. Конституцию можно переписать, суды набрать новые, Думу перевыбрать – только на пользу, наука же практически невосстановима. Главный козырь России в современном мире отбирается у нее мелкими временщиками вроде Медведева, Ливанова и Бурматова, интеллект и честность которых широко известны.

Министр Ливанов, который хочет заменить нынешнюю российскую Академию наук на университеты западного образца, где делается основная наука, - полный дурак, не знающий экономических азов функционирования западных университетов. Правительство США просто финансово не способно содержать систему университетов, существующую в Америке. Вся университетская сеть держится на высокой плате за обучение, которая достигает десятков тысяч долларов в год. Благодаря этому, какой-нибудь заштатный третьеразрядный университет вроде университета Джорджа Мейсона имеет годовой бюджет в миллиард долларов. То есть университеты и наука в них, финансируются самим американским народом, благодаря его высокому уровню жизни. Способно ли население России платить хотя бы по 10 тысяч долларов в год за университетское обучение своих детей?

Вторым источником финансирования университетской науки является государственный, в первую очередь, военный бюджет. Военные заказывают университетским лабораториям типа MIT и APL разработку роботов, ракет и прочей военной техники. А у НАСА один из главных научных центров – JPL при Калтехе, который НАСА взяла на полное финансирование и поручает ему разработку марсианских экспедиций. Почему Роскосмос и Минобороны не вкладывают достаточно денег в университеты, а вместо этого власти разгоняют РАН? Третьим источником денег для университетов являются госпиталя и больницы, которые имеют половина университетов США. Опять-таки эти услуги высоко оплачиваются самим населением. Российские университеты не имеют ни больниц, ни населения, которое готово платить за медицинское обслуживание огромные деньги. И как же в таких условиях министр Ливанов собирается перенести западного образца университеты на российскую почву? Хоть немного на бумажке подсчитайте, прежде чем по живому рубить.

Как человек, поработавший в Академии наук СССР, Академии наук США и в куче других научных организаций СССР, Украины, США и Франции, - и на себе испытавший все возможные системы финансирования научных исследований – утверждаю, что модель академической науки, реализованная в СССР, является для фундаментальных исследований наиболее передовой и прогрессивной на сегодняшний день во всем мире. Она страдает от безденежья, плохой организации, самодуров-начальников, но то, что она сумела уцелеть и остаться наиболее дееспособной частью науки России, показывает её удивительную жизнеспособность. Она нуждается в реформе, но не в ампутации.

Гитлер из могилы рукоплещет нынешним вождям, гонителям науки. Он тоже очень не любил этих яйцеголовых учёных, которые считают себя умнее фюреров. Кроме того, он тоже мечтал уничтожить Россию.

Нынешние власти прославились полной интеллектуальной немощью, все их дорогостоящие проекты вроде Роснано и Сколково не принесли пока ничего, кроме расходов. Видимо поэтому они решили убрать единственную функционирующую научную структуру – РАН:

Которая сохраняет в себе главные научные школы, главных учёных, наиболее честные диссертационные советы и наиболее качественные научные журналы. В российской науке - это буквально научный исполин среди слабосильных карликов.

Которая единственная может сказать властям «нет», прокатив на выборах их ставленников.

Которая единственная подняла свой голос против бессовестной и пагубной клерикализации общества.

Которая единственная противостоит разгулу лженауки и шарлатанства в России.

Те самые университеты, на которые так надеется начальство, прославились раболепной организацией теологических кафедр, массовой продажей диссертаций и поразительной слабостью публикаций, не стоящих бумаги, на которых они напечатаны. Как разгон РАН изменит эту плачевную ситуацию с университетами?

Предупреждаю участников нынешнего убийства последнего научного потенциала России – что все их ныне тайные мотивы и вдохновители рано или поздно выйдут наружу – и российский народ проклянет разрушителей своего государства.
Вы войдете в историю вместе с Геростратом, ваши дети будут стыдиться вас и брать чужие фамилии.

P.S.
Раздались голоса "А что сделало РАН выдающегося за последние годы?" За всю академию РАН не отвечу, затрону только одну из своих научных тем.

На днях мне прислали ознакомиться несколько статей из нового сборника "Происхождение системы Земля - Луна", которые будут напечатаны в сборнике ИДГ (Институт динамики геосфер РАН, http://idg1.chph.ras.ru/) за 2013. Там есть статья заведующего лабораторией ИДГ А.В.Витязева "РОЛЬ МАКРОИМПАКТОВ В ПРОИСХОЖДЕНИИ СИСТЕМЫ ЗЕМЛЯ – ЛУНА"; статья В.В.Светцова "В РАЗВИТИЕ СТАТИСТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ОБРАЗОВАНИЯ ЛУНЫ. II" ("Рассматриваются удары крупных космических тел по ранней растущей Земле. Моделирование, основанное на численном решении уравнений гидродинамики, позволяет определить процессы, происходящие при ударах, и их последствия для обоснования статистической модель образования Луны. Работа является продолжением начатого в прошлом году исследования. Здесь подробно представлена картина ударов дифференцированных планетезималей, диаметр которых составляет 0.1 и 0.3 от диаметра Земли. Делается оценка полной массы частиц, выбрасываемых на гелиоцентрические орбиты, в процессе роста Земли."; статья Г.В.Печерниковой "ПРИОБРЕТЕНИЕ МОМЕНТА ИМПУЛЬСА В СТАТИСТИЧЕСКОЙ КОАККРЕЦИОННОЙ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ЗЕМЛЯ–ЛУНА". Все эти статьи посвящены новой теории образования Луны, в которой существование аккреционного диска вокруг Земли рассматривается вместе с подпиткой этого диска макроимпактами. Именно такую теорию я выдвигал сам (см "Известия КРАО" от 2007 года), независимо от группы ИДГ (и судя по всему, позже, чем они её начали, но я не в претензии). Очень рад, что она активно развивается в ИДГ. Это означает, что на настоящий момент российские астрономы развивают самую передовую в мире теорию образования Луны - наиболее важного объекта для мировой и российской космонавтики. Отмечу, что широко разрекламированная теория, развиваемая группой академика Галимова, не представляется мне и группе ИДГ реалистичной - там слишком много натяжек и предположений. Но сам факт, что в РАН могут возникать модели Луны, не совпадающие с господствующей американской моделью одного мегаимпакта, очень примечателен. Альтернативность - это основа развития фундаментальной науки. Грантовая система, в которой финансирование определяется голосованием большинства, означает монополизм и вымирание любых альтернативных направлений. Отмечу, что меня совершенно не волнует, что будущий сборник ИДГ очевидно не станет мировым лидером по цитируемости. Но на самом деле - это сенсационный по сути сборник (в аналогичном сборнике российский химик Белоусов напечатал свою 3-х страничную работу по колебательной реакции). В нем содержится истина, и рано или поздно она восторжествует. Если только Ливанов не задушит её своими ручонками.
Отмечу, что академический ИДГ РАН не только развивает передовые модели образования Луны, но и, например, активно откликается на злобу дня - и энергично исследует явление Челябинского болида (см. сайт ИДГ) - причем делает это эффективнее и грамотнее уральских университетов. Ну потому что заняты университетские преподаватели на обучении студентов, перегружены сверх головы.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	30.06.2013 22:17:53

«Реформа» РАН – месть за публичное унижение члена кооператива «Озеро»

http://nr2.ru/science/446400.html
«Реформа» РАН – месть за публичное унижение члена кооператива «Озеро»
Академиков лишат независимости и права управлять имуществом и финансами на 3 млрд долларов

Москва, Июнь 28 (Новый Регион, Алексей Усов) – Накануне премьер-министр Дмитрий Медведев и глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов внезапно объявили о еще одной реформе. На этот раз перекройке должна подвергнуться Российская академия наук и остальные академии. У реформы четыре ключевых положения: звание «академик» перестанет быть пожизненным и неотчуждаемым. РАН сольют с РАМН и РАСХН, а остальные три академии будут переданы в управление профильным министерствам. Академиков лишат контроля над имуществом и финансами (бюджет только РАН составляет $3 млрд), этим будет заниматься правительственное агентство. Академии смогут независимо избирать руководство, но на посты директоров институтов люди будут назначаться чиновниками.

Все эти меры похожи на публичную порку «зарвавшихся» академиков, которым некоторая хозяйственная автономность придавала независимость стратегическую. Например, месяц назад члены РАН дважды «прокатили» на выборах главы Института кристаллографии (деятельность, связанная с обильно финансируемыми нанотехнологиями), некоего Михаила Ковальчука: брата сооснователя кооператива «Озеро» Юрия Ковальчука и дяди главы Интер РАО ЕЭС Бориса Ковальчука. «Дважды недоверие» академиков Михаил Ковальчук воспринял, как личное оскорбление. Особенно после того, как 5 лет назад его несколько раз «проваливали» на голосовании о его статусе академика. «Репрессии» для «потерявшей берега» РАН не заставили себя ждать.

Накануне премьер-министр РФ Дмитрий Медведев и министр образования и науки Дмитрий Ливанов объявили о желании реформировать Российскую академию наук, а, заодно, и все прочие академии. В правительстве вчера был представлен законопроект о реформе науки – Дмитрий Медведев его уже одобрил. Согласно документу, реформа будет состоять из нескольких частей.

Российская академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) юридически будут ликвидированы. Вместо этих организаций будет создана новая Российская академия наук. Но это будет уже совсем другая организация, пусть, на первых порах, с теми же членами.

Во-первых, звание академика перестанет быть пожизненным и неотчуждаемым. Раньше академика можно было расстрелять, но не лишить научного звания. Разделение на академиков и член-корреспондентов также будет ликвидировано.

Во-вторых, будет реогранизованы структура академий и вопросы полномочий и самостоятельности. У академиков отберут одно из немногих средств обеспечения независимости от политической конъюнктуры: возможность самостоятельного управления финансовыми потоками, недвижимостью и другим имуществом. Эти полномочия будут переданы чиновникам: новому федеральному агентству научных институтов РАН, подчиненному непосредственно премьер-министру. Кстати, сам премьер прокомментировал этот шаг с нескрываемым цинизмом. По словам Медведева, Академия превратится в «клуб ученых», который будет избавлен от необходимости управлять финансовыми потоками и имуществом РАН. Буквально: «Мы вам отрежем руки, чтобы избавить вас от большой проблемы – как донести ложку до рта».

Между тем, бюджет только РАН – около трех миллиардов долларов. Из них 2 миллиарда – от государства, а еще миллиард структуры РАН находят самостоятельно. В том числе, за счет сдачи в аренду недвижимости. РАН напрямую получает деньги из бюджета, причем некоторые отделения РАН (например СО РАН) финансируются отдельной строкой, а потом уже РАН (или отделение РАН) перечисляет деньги в институты. В основном это зарплата, которая так или иначе фиксирована на число людей и содержание зданий, налоги на землю и прочее подобное. Собственно на науку денег в бюджете практически нет.

Новую РАН лишат также научных институтов (пока не уточняется, в каком объеме). Профильные институты будут переданы в управление другим органам власти (например, медицинские НИИ – Минздраву).

В третьих, подвергнется перестройке система управления научным сообществом. Общее собрание РАН будет лишь одним из органов управления, которое будет утверждать ежегодные доклады президенту и правительству РФ о состоянии науки в стране. То есть у Общего собрания, где ключевые вопросы решаются голосованием, останется лишь малая часть нынешних полномочий. Министр Ливанов дал понять, что новая РАН станет лишь консультативным органом по вопросам науки, влияние которого по сравнению со старой академией заметно снизится, отмечает «Коммерсант». Именно Общее собрание было источником «неповиновения» различным «пожеланиям» правительства и приближенных к власти фигур, но об этом – позже. Деятельность академии сильно будет зависеть от собственного аппарата – отдельного органа, глава которого будет также назначаться правительством.

В четвертых, директора институтов РАН больше не будут утверждаться голосованием Общего собрания. Их назначением будут заниматься правительственные чиновники.

Наконец, Госдума пообещала принять законопроект о реформе РАН в ускоренном порядке. «В ближайшее время законопроект о реформе академий наук в России будет введен в Госдуму. Этот законопроект будет приниматься в ускоренном порядке, реформа завершится в течение двух недель» – приводят СМИ слова председателя комитета Государственной думы по образованию Вячеслава Никонова. Отметим, что такую исполнительность Госдума, как правило, демонстрирует только в отношении личных распоряжений Владимира Путина. Пожелания Медведева, как в роли президента, так и в роли премьера, депутаты и чиновники порой игнорируют годами…

Реформа оказалась настоящей неожиданностью для РАН. Почти все члены Академии наук, кроме ректора МГУ Виктора Садовничего, из числа выступавших в СМИ или в интернет-дискуссиях, заявляли, что о положениях реформы слышат впервые. Проект оказался на все 100% продавливаемым «сверху». Все меры, которые предусматривает реформа, напоминают показательную «порку» академиков и попытку превратить эту структуру в номинальное образование без реального контроля над собственной судьбой. Очень похоже на то, что российские власти решили «наказать» академиков за излишнее свободомыслие, которое те иногда проявляли.

Большинство этих случаев не выходило за пределы «внутренних» изданий научного сообщества и частных обсуждений, в СМИ попали лишь несколько эпизодов. Например, история с псевдоученым Петриком. Протеже Бориса Грызлова, который желал «подключиться» к нацпроектам и набиравшему финасирование направлению нанотехнологий, научное сообщество ославило так крепко, что до сих пор его фамилия вызывает лишь сатирические смешки. Однако вскоре РАН «подняла руку на святое», причем неоднократно: на члена «сообщества отцов-основателей современной российской государственности» – кооператива «Озеро». На Михаила Ковальчука, брата соучредителя кооператива Юрия Ковальчука (председатель совета директоров банка «Россия», владелец «Национальной Медиа Группы») и дядю Бориса Ковальчука (глава Интер РАО ЕЭС).

Михаил Ковальчук возглавляет Курчатовский институт, член Совета фонда «Сколково», декан физического факультета СПбГУ, декан факультета нано-, био-, информационных и когнитивных технологий МФТИ, завкафедрой «Физика наносистем» физфака МГУ. При этом в публичных выступлениях выдает «шедевры», наподобие утверждения «наномир – очень интересен для изучения, ибо в нем может быть другая геометрия пространства и времени». В частных репликах академики считают Михаила Ковальчука то «главным рейдером в научной среде», то воплощением профессора Выбегалло из знаменитой дилогии братьев Стругацких.Но чаще именуют одним сатирически-нецензурным словосочетанием.

В 2000-х годах Михаилу Ковальчуку академики РАН нанесли первое «смертельное оскорбление». Отделение физических наук (ОФН РАН) несколько раз «провалило» его на выборах в академики. За это Ковальчук «отомстил» так, как это принято у современных госуправленцев. Он добился реорганизации Отделения информационных технологий и вычислительных систем в Отделение нанотехнологий и информационных технологий(ОНИТ). Затем через некоторых членов президиума, в частности, академика Жореса Алферова, инициировал перевод части институтов из ОФН в ОНИТ. После этих манипуляций Ковальчуку, точнее, возглавляемому им Курчатовскому центру, достался Санкт-Петербургский институт ядерной физики. Впрочем, это ему не помогло на выборах. Затем, все тот же Алферов внес поправку, понижающую порог голосования Общего собрания, но поправка не прошла, напоминает trv-science.ru.

Еще один удар (из тех, что стали известны за пределами научной среды), академики нанесли брату всемогущего соучредителя «Озера» в мае-июне этого года.

Отделение физических наук РАН голосованием не утвердило Ковальчука на должности директора Института кристаллографии РАН. Причем, как раз в тот момент, когда на этом институте сосредоточились значительные денежные потоки, в связи с изучением в нем нанотехнологий. Ковальчук даже не появился на процедуре голосования, уверенный, что все проголосуют «как надо» еще раз (Михаил Ковальчук возглавлял ИК с 1998 по 2013 годы).

Узнав, что его не утвердили, Ковальчук пожаловался сначала на «Эхе Москвы» в довольно забавном интервью. Где он, например, заявил: «Про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович – выдающийся учёный. И каждый знает, что я выдающийся учёный». Пожаловался он и членам «Озера», после чего в принадлежащей структурам его брата Юрия Ковальчука газете «Известия», появилась статья, в которой он пригрозил уйти из РАН, прихватив «свое имущество» – Институт кристаллографии. То есть – пообещал воспользоваться той же тактикой, что и при провальном голосовании на выборах его академиком.

В итоге в президиум РАН «позвонили» и «призвали к порядку» академиков. Голосование было назначено заново: из-за якобы имевших место процедурных нарушений. Однако члены ОФН, зная о своей, хотя бы условной, независимости от давления околовластных кругов, еще раз «прокатили» Ковальчука. Два отрицательных голосования профильного отделения – не одно отрицательное голосование, и теперь Институт кристаллогафии, и в какой-то степени, мнение о «всемогуществе» Ковальчука в научном сообществе вроде бы окончательно «уплыли» от фигуранта. Что оказалось невыносимо для брата одного из влиятельнейших людей в стране. Но вдруг, через месяц после этого скандала появляется новость о реформе, о которой никто в РАН не знал, а Госдума и правительство обещают чуть ли не за пару недель ее осуществить.

Чтобы тезис о возможной связи между «карательной» реформой РАН и «лишним вольнодумством» академиков не казался излишне конспирологическим, попробуем сопоставить основные моменты реформы и вышеизложенные случаи из околонаучной жизни.

Начнем с главного. Реальную автономию РАН и ее членам приносил не абстрактный статус «уважаемых деятелей науки», а некоторая степень свободы в распоряжении имуществом и финансами (политика всегда определяется через экономику, не наоборот). Благодаря этому Общее собрание РАН, ОС ее профильных отделений и отдельные члены могли публично выражать недоумение и блокировать попытки политиков и их приближенных «надавить» на РАН. Что проявилось, например, в эпизодах с Петриком и Ковальчуком. Реформа отдает управление имуществом в руки чиновников, подконтрольных главе правительства.

Звание академика перестанет быть неотчуждаемым. Это, например, дает возможность «изгнать» из научного сообщества особенно строптивых его членов. Министр Ливанов пообещал, что эти вопросы будут решаться внутри РАН, однако большое количество в академической среде штрейхбрейхеров вполне позволит создать эффект «самоочищения агнцев».

Далее, майский конфликт Отделения физических наук РАН с Михаилом Ковальчуком произошел вокруг должности директора академического института. В проекте реформы, тезисы которой озвучили премьер и глава Минобрнауки, прямо говорится, что теперь директоров институтов РАН будут назначать «извне».

Наконец, из-за «строптивости» ОФН Ковальчук с нескольких попыток не смог добиться, чтобы Общее собрание Отделения физических наук РАН проголосовало за то, чтобы Ковальчук – член-корреспондент РАН стал Ковальчуком – академиком РАН. Внезапно, реформой ликвидируется звание «члена-корреспондента», отныне все члены РАН будут, по мановению кремлевской палочки, академиками. А Общее собрание РАН и профильных отделений лишается всех реальных функций. Реформа оставляет ОС лишь декоративную роль.

Все эти эпизоды и тезисы позволяют предположить, что майский конфликт брата соучредителя всемогущего кооператива «Озеро» с РАН, стал «последней каплей» в череде столкновений интересов отдельных лиц и Академии наук. Кроме того, необходимость в реформировании РАН назрела давно. По словам членов научного сообщества, РАН сейчас представляет собой предельно атавистичную и бюрократизированную структуру, которая совершенно справедливо занимает в мировом рейтинге научных организаций, «под шапкой» которых публикуются научные труды, лишь 193-е место из 200. Реальная необходимость реформ дала прекрасный повод «озерским» «отомстить за своего» и ликвидировать саму возможность таких конфликтов. В результате появился проект реформы, больше похожий на репрессии.

В РАН в полной мере осознали, чем грозит российским академиям наук новая реформа. Сегодня профсоюз РАН попытался определиться с мерами противодействия внезапной реформе. «Газета.Ru» приводит комментарий председателя профсоюза Виктора Калинушкина: «Мы приняли набор решений по действиям. Мы обращаемся в Управление делами президента РФ (телеграмма уже направлена) и к депутатам Госдумы с требованием, чтобы такого безобразия, которое сейчас происходит – с прохождением этого документа в срочном порядке без обсуждения с научной общественностью – не было, чтобы этот документ шел обычным порядком и прошел все стадии обсуждения. Ни на одном официальном сайте этого документа до сих пор нет. У нас есть вариант законопроекта, но мы достоверно не знаем, правильный ли он. Это в любом случае безобразие. Мы требуем, чтобы все шло нормальным путем. Все понимают, для чего это делается, и к чему это приведет: это добьет активную часть российской науки, которую составляет РАН, и приведет к созданию аналога «Оборонсервиса» при Минобороны. К управлению будут допущены «эффективные» менеджеры и будет «все в порядке».

Профсоюз также подал заявку на проведение пикета возле Госдумы. Членам общего собрания РАН предложено провести внеочередное заседание – пока ОС еще в состоянии влиять на ключевые вопросы жизнедеятельности Академии. А министру Ливанову предложили или отредактировать реформу, или подать в отставку. «К членам Общественного совета при Минобрнауки мы обращаемся с предложением потребовать нормального рассмотрения вопроса или же подать в отставку. Ведь Совет был создан для того, чтобы делать предварительные рассмотрения важных вопросов с представителями научной общественности, чего в данном случае не было» – заявил глава профсоюза РАН.

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	30.06.2013 18:43:39

Сбор подписей в защиту РАН

Открыт сбор подписей. Я подписался, к чему и других призываю.

http://onr-russia.ru/content/%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9-%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BE%D0%BD%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83-%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B9
!-----------------------------------------------

Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий

ЗАЯВЛЕНИЕ Совета ОНР по законопроекту о ликвидации РАН и других госакадемий

Совет Общества научных работников считает принципиально недопустимым поспешное принятие законопроекта о фактической ликвидации РАН и других государственных академий наук, подготовленного в обстановке глубокой секретности. Столь откровенное игнорирование мнения научного сообщества воспринимается многими российскими учеными, чьи интересы будут затронуты готовящимися реформами, как личное оскорбление. На счету Министерства образования и науки пока нет ни одного успешного крупного проекта, который привел бы к заметному повышению эффективности научных исследований и улучшению условий для работы ученых. Любая реформа академий наук, подготовленная без учета мнения научного сообщества, обречена стать столь же неэффективной, а возможно, и разрушительной для отечественной науки.

Совет Общества научных работников требует отложить внесение законопроекта о ликвидации государственных академий наук в Государственную Думу до начала новой сессии. Внесение его в Государственную Думу в нынешнем виде противоречит требованиям самого Правительства, которое декларировало необходимость общественного обсуждения важнейших законодательных инициатив. Мы настаиваем на широком обсуждении этого важнейшего документа в течение не менее двух месяцев и доработке по итогам обсуждения.

Принято на Заседании Совета ОНР 28 июня 2013 года, протокол No. 6(23)

От	константин
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	30.06.2013 14:00:52

Открытое письмо Сибирского Отделения РАН

Открытое письмо

Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Председателю Правительства РФ, председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву
Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко
Председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину
Председателю ЦК Коммунистической партии РФ Г.А. Зюганову
Председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому
Председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову

Вчерашнее решение Правительства РФ о фактической ликвидации Государственных академий наук России и изъятии из их оперативного управления федерального имущества мы расцениваем как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России, лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции за экономическое развитие на основе высших достижений современной науки, подорвать научно-техническое обеспечение национальной обороны и безопасности страны, продолжить разрушение образования в России.

Считаем необходимым открытое и гласное обсуждение накопившихся в научно-технической сфере России проблем и поиск понятных научной общественности и сотрудникам Государственных академий наук путей выхода из сложившейся ситуации. Обращаем внимание руководства страны и граждан России, что решение Правительства РФ от 27 июня готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур. Все это сделано без обсуждения, в обстановке закрытости и келейности, когда обновленное руководство Российской академии наук приступило к реальному реформированию для более эффективной работы, а не к ее разрушению, как предлагается в решении Правительства. Решение принято в условиях очевидного провала проектов модернизации научно-технической сферы, таких как «Роснано» и «Сколково». Это является, по нашему мнению, попыткой уйти от ответственности за их срыв и растрату значительных средств федерального бюджета. Напротив, Государственные академии наук при крайне скудном финансировании, практически не изменявшемся последние годы, обеспечивают большую часть интеллектуальных достижений страны в области науки и технологий. Это проявляется, в частности, в значительном объеме научно-технической продукции академий и регулярном получении сотрудниками академий высших государственных наград и премий. На основе достижений фундаментальной науки, полученных исследовательским коллективами Государственных академий наук, созданы разработки и действующие системы в области обороны и безопасности, многие программы ориентированы на перспективу. Ликвидация единого административно-хозяйственного комплекса академий наук подорвет это направление деятельности, нацеленное на сохранение суверенитета страны, жизни и безопасности граждан России.

Неприемлемым с точки зрения развития регионов России является планируемое лишение юридического статуса региональных Отделений РАН. Надуманными являются претензии к академиям о якобы неэффективном использовании федерального имущества – на наш взгляд деятельность крупнейших институтов Государственных академий, таких как институты ядерной физики и катализа в Новосибирском академгородке являются примером весьма эффективного использования имеющихся ресурсов. Господин Д.В.Ливанов мог в этом убедиться при недавнем посещении институтов Сибирского отделения РАН. Не выдерживают критики претензии отдельных членов Правительства, что якобы академики занимаются проблемами ЖКХ вместо развития науки. Объясняем, что проблемы ЖКХ в системе РАН ничем не отличаются от имеющихся в целом по стране, а их решение в научных центрах и Академгородках обеспечивается эффективным трудом коллективов высокопрофессиональных специалистов организаций ЖКХ и систем инженерной инфраструктуры. Мы категорически не согласны с заявлением министра Д.В.Ливанова и его коллег в Правительстве о непрозрачности финансовых потоков в академиях наук – они опровергаются непредвзятым рассмотрением результатов проверок Счетной палаты. Мы настаиваем на том, что отдельные замечания в отношении проблем использования имущества и земель Государственных академий наук ни в коей мере не могут быть использованы для предлагаемого слома сложившейся и прошедшей испытание временем системы их работы.

Реализация разрушительных, по нашему мнению, предложений Правительства, приведет к коллапсу в работе Государственных академий наук, нарушит планы их работы для развития экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса страны, программ работы в интересах крупных корпораций страны, программ научно-технического развития регионов.

Принятое 27 июня решение Правительства РФ свидетельствует о его несостоятельности и некомпетентности в проблемах развития науки, образования и инноваций в России. На этом основании мы возобновляем наше требование от 25 марта 2013 г. о немедленной отставке Министра образования и науки Д.В.Ливанова и требуем проведения открытого и гласного обсуждения имеющихся проблем с участием всех членов Государственных академий наук и научного сообщества России. Академическая система России со времен Петра I находила возможность самостоятельно изменять свою структуру, определять приоритеты и пути развития. Считаем, что и сегодня недопустимы любые решения в научной, образовательной и инновационных сферах, не поддержанные академическим сообществом России.

Настаиваем на том, чтобы подготовленный скрытно и наспех законопроект не вносился в Государственную Думу до его всестороннего обсуждения во всех заинтересованных субъектах науки, образования и инноваций в России.

Оставляем за собой право провести в ближайшие дни Общее собрание Сибирского и других региональных отделений РАН с требованием отставки министра образования и науки Д.В.Ливанова и Правительства РФ в целом, как наносящих своими разрушительными действиями невосполнимый ущерб Российской Федерации.

Председатель Сибирского отделения РАН академик А.Л. Асеев

Заместители Председателя Отделения: академик Р.З. Сагдеев

академик В.В. Кулешов

академик Н.П. Похиленко

академик В.М. Фомин

академик М.И. Эпов

Председатель Красноярского научного центра СО РАН академик В.Ф. Шабанов

Председатель Иркутского научного центра СО РАН академик И.В. Бычков

Председатель Совета научной молодежи СО РАН к.х.н. А.В. Матвеев

Председатель Дальневосточного отделения РАН академик В.И. Сергиенко

Заместитель Председателя Дальневосточного Отделения РАН академик Ю.Н. Кульчин

Председатель Совета директоров РАН академик Г.А. Месяц

28 июня 2013 года
!-----------------------------------------------------------------
http://www.sbras.nsc.ru/press/articles/actual/otkrytoe-pismo

От	константин
К	константин (30.06.2013 14:00:52)
Дата	30.06.2013 18:05:00

Обращение Уральского Отделения РАН

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=fe8ff16b-9fe7-48ab-8673-f7926b8a698c

Обращение к Президенту Российской Федерации В.В. Путину Уральского отделения РАН

О новой законодательной инициативе Министерства образования и науки РФ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Ученые Уральского отделения Российской академии наук серьезно обеспокоены очередным шагом Министерства образования и науки Российской Федерации, а также Правительства РФ, которым 27 июня 2013 года одобрен подготовленный законопроект о коренной реорганизации государственных академий наук. Обращаем Ваше внимание, что данный законопроект, затрагивающий коренные основы организации российской науки в целом, подготовлен в полной тайне от научного сообщества.

Предлагаемый закон является крайне радикальным, поскольку предполагает организацию деятельности РАН в форме «общественно-государственного объединения», не предусмотренной гражданским законодательством. Создавая очередную бюрократическую структуру (Агентство по управлению госимуществом научных институтов) и отчуждая этим шагом институты РАН, их имущество и другие ресурсы, предлагаемый закон, по сути, лишает РАН возможности управления институтами, то есть фактически разрушает РАН как управляемую учеными организацию и превращает ее в общественный клуб.

Законопроект уничтожает региональные отделения и региональные научные центры РАН, которые создавались десятилетиями и играют важнейшую роль в развитии регионов, а по сути являются их научными и культурными центрами.

Одобренный Правительством законопроект является, к тому же, и дискриминационным по отношению к РАН как к одному из субъектов научно-образовательной сферы. Никому не приходит в голову отделить имущество университетов и создать для управления им отдельное агентство.
Нельзя также не отметить, что предлагаемый законопроект сопровождается никак не обоснованным и безнравственным предложением превратить всех членов-корреспондентов трех академий в академиков и соответственно повысить им академические оклады – актом, размывающим и девальвирующим сложившуюся систему академических званий.

Позиция Правительства РФ, поставившего крест на РАН как «несовременной и нежизнеспособной организации», диаметрально расходится с оценкой роли Академии наук, данной Вами на Общем собрании Академии в мае 2012 года: «Очевидна колоссальная роль науки и, прежде всего, самой Академии наук в создании прочного фундамента в естественных и гуманитарных дисциплинах как непреложного условия нашего модернизационного прорыва, залога глобального лидерства». Хорошо известно, что, потребляя примерно 20 % бюджетных средств гражданского сектора науки, РАН обеспечивает до 60 % российской научной продукции во всех ее видимых проявлениях, доминируя в публикациях, нашедших отражение в базах данных Web of Science, индексах цитирования и многих других показателях.

Законопроект противоречит предложенной РАН государственной программе поддержки научных исследований в интересах обороны страны и затормозит разработку новых наукоемких технологий для обеспечения безопасности России во всех сферах.

Академическая наука динамично восстанавливается после почти двадцатилетнего периода выживания. В Уральском отделении появились современные лаборатории, в которых достаточно много научной молодежи (более 30 % исследователей), обновляется научное оборудование, началось строительство новых институтских зданий и сооружений, восстанавливаются объекты социальной сферы, за последние 5 лет около 400 молодых ученых улучшили свои жилищные условия. И опять реформы!?

Уральское отделение Российской академии наук выражает несогласие с правительственной концепцией реформирования РАН как направленной на окончательное уничтожение фундаментальной науки в России.

Уральское отделение просит Вас, уважаемый Владимир Владимирович, остановить разрушительную политику Правительства РФ. Считаем необходимым конструктивный диалог Правительства, законодательных органов власти и всех ведомств, заинтересованных в гармоничном развитии российской науки, совершенствовании ее организационной структуры, обновлении РАН и повышении эффективности отечественной науки.

Уверены, что закон, затрагивающий основы Российской государственности, должен пройти широкое общественное обсуждение!

Обращение обсуждено и единогласно принято на расширенном заседании Президиума УрО РАН 28 июня 2013 г.

Председатель Уральского отделения Российской академии наук академик В. Н. Чарушин

Главный ученый секретарь Уральского отделения Российской академии наук член-корреспондент РАН Е.В. Попов

От	константин
К	константин (30.06.2013 14:00:52)
Дата	30.06.2013 14:20:36

Заявление Общественного совета МОН

Заявление Общественного совета при Минобрнауки о проекте закона о РАН

Заявление Общественного совета при Министерстве образования и науки РФ о проекте закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Общественный совет МОН считает в корне неправильным, что подготовка закона, полностью изменяющего организацию науки в России, велась тайком от ученых, без профессионального и общественного обсуждения. В частности, закон не обсуждался ни на Совете по науке ни на Общественном совете МОН, и члены обоих не были проинформированы о его подготовке. Поспешное реформирование грозит разрушить существующие структуры, а создать новые гораздо сложнее.

Мы считаем необходимым провести широкое экспертное и общественное обсуждение проекта этого закона и возможных альтернативных вариантов развития российской науки. Только после этого проект закона может быть вынесен на рассмотрение Правительства и Государственной Думы.

http://polit.ru/article/2013/06/29/obsh_sovet/

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	29.06.2013 18:09:39

Реформа недвижимости РАН, или про бизнес-центры господ академиков

http://ammosov.livejournal.com/978315.html
Реформа недвижимости РАН, или про бизнес-центры господ академиков

Очень много граждан простого чина и звания возопили в интернете против изъятия зданий РАН у академиков.

Вероятно, эти граждане представляют себе "институты РАН" в виде храмов науки, наполненных мудрецами в белых халатах.

Должен разочаровать этих граждан: это не так. "Институты" уже двадцать лет представляют из себя бизнес-центры класса B или C, где аренду собирают фирмочки, принадлежащие академикам-директорам, их женам, деткам и друзьям. Учоных там давно нет - остались несколько старцев пенсионного возраста, которые последний раз печатались при историческом материализме и которым пойти некуда, остальные разбежались.

Пройдитесь по юго-западу Москвы, где с советских лет множество НИИ на квадратный километр. Еще в 2001 году я сидел в офисе в "институте социологии РАН" на Кржижановского. От социологии там была только вывеска, остальное занимали разные фирмы - например, пиар-агентство "Михайлов и партнеры". Случилось мне также вести занятия в одном НИИ на Профсоюзной, о точном названии умолчу. Научные помещения, включая аудитории, там занимали один этаж - девятый. Все остальное... у входа висела груда вывесочек мелких фирмочек, фирм покрупнее и даже пары банков.

У нынешней реформы есть одно большое достоинство. Она прекратит наконец-то двадцатилетнее вранье о "уникальных научных школах" и "передовой советской науке" от академических генералов, которые эту науку давным-давно развалили, приобрели свои регалии честной парткомовско-администратичной службой и давным-давно превратились в рантье с такими состояниями, которым олигарх средней руки обзавидуется. У некоего питерского академика, поддерживающего коммунистов, например, на месте его института мебельный центр (принадлежащий его сыну) и конюшня спортивных тачек каждая ценой в самолетик.

Хотите подождать, авось академия да самореформируется? У нее на это двадцать лет было. Давайте не будем себя обманывать. С этой реформой маленький шанс, что что-то поменяется, да есть. Если оставить все как есть - ничего не поменяется. Только передадут эти бизнес-центры по наследству второму поколению директор-академиков, все как на подбор сыны да зятья прежних директоров.

Правда всегда лучше лжи. Я очень надеюсь, что те, кто реформой возмущаются, делают это по наивности. Потому что иначе мне придется думать, что они входят в число бенефициаров и соучастников этого коррупционного заговора молчания, а мне бы не хотелось думать о людях плохо. Это вредно для кармы.

А карма - она сука. Иного академика и через двадцать лет догонит в лице сурового министра образования и науки.

От	vld
К	IGA (29.06.2013 18:09:39)
Дата	04.07.2013 16:21:53

Re: экие помои Вы притащили

натсоятельно рекомендую прочесть обсуждение, где "правдоруба" раскатывают в комментариях

От	IGA
К	vld (04.07.2013 16:21:53)
Дата	04.07.2013 17:53:23

Надо знать мнение сторонников ликвидации. Хотя я его не разделяю (-)

От	vld
К	IGA (04.07.2013 17:53:23)
Дата	05.07.2013 08:59:47

да я понял что не разделяете, но помои отменные (-)

От	Н.Н.
К	vld (04.07.2013 16:21:53)
Дата	04.07.2013 16:45:50

Re: текст в стиле "так жить нельзя", нужен "ветер перемен" :) (-)

От	Афордов
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	29.06.2013 02:12:49

А кто-то собирался Ливанова снимать :(

Я писал, что Ливанова не снимут, пока всех грязных дел не сделает. Теперь стало понятным, в чем они заключаются.

От	Ягун Евгений
К	Афордов (29.06.2013 02:12:49)
Дата	29.06.2013 09:46:25

В нехорошей квартире принято бить чашки ...

>Я писал, что Ливанова не снимут, пока всех грязных дел не сделает. Теперь стало понятным, в чем они заключаются.

В нехорошей квартире принято бить чашки. Нехорошая, это когда власть - Стерва, а все, кто конструктивные (зарабатывают, изобретают, чинят, разруливают экстрим ...) - Подкаблучник. Чуть что не так, Стерва швыряет в стену голубые чашки (см. рассказ А. Гайдара), а "виноватый" уворачивается и оправдывается:
- да погоди ты ... давай поговорим ...
- я же тебя предупреждал ... что же ты в голову-то? - убьешь ведь!
- да ты же не слушаешь никого ...
- и т.д.
Есть ли решение?
В данных условиях нет! Значит - что? Требуется их менять. Вот тогда будет минимум два варианта:
1) Уход из квартиры, - " ... А мы не разбивали голубой чашки!" (А. Гайдар);
2) Вычитание, - "... И за борт ее бросает в набежавшую волну".

Примерно так, думаю.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	29.06.2013 02:09:15

Рейдерский захват

http://trv-science-ru.livejournal.com/170556.html
Рейдерский захват

Законопроект о реформе РАН в форме ликвидации поступил в Думу: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6&02
http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/C24B0934D5FB3A4243257B9800486712/$FILE/305828-6.PDF?OpenElement

Академия и независимая, и научную экспертизу проводит, и предложения по программам исследований выдаёт, и вузовской наукой руководи, и чуть не мёдом намазана.
Вот только непонятно, как она всё это делать будет:

Правительство Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона:

1) назначает ликвидационные комиссии Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, являющихся государственными академиями наук, созданными в форме федеральных государственных бюджетных учреждений, устанавливает порядок и сроки ликвидации указанных государственных академий наук в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

2) утверждает критерии и порядок проведения оценки деятельности организаций, а как эти критерии Минобрнауки сочиняет, мы знаем - на вузах уже потренировались - особенно если их будут придумывать персонажи вроде Федюкина или Каганова - подведомственных Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, являющихся государственными академиями наук, созданными в форме федеральных государственных бюджетных учреждений.

7. Правительство Российской Федерации проводит оценку деятельности организаций, подведомственных указанным академиям наук (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), в течение шести месяцев со дня утверждения критериев и порядка проведения оценки деятельности этих организаций. По результатам проведенной оценки Правительство Российской Федерации утверждает перечни организаций, подведомственных Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, являющихся государственными академиями наук, созданными в форме федеральных государственных бюджетных учреждений:

1) подлежащих передаче в ведение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом научных организаций Российской академии наук;

2) подлежащих передаче в ведение иных федеральных органов исполнительной власти;

3) подлежащих реорганизации или ликвидации.

8. До утверждения Правительством Российской Федерации перечней организаций, указанных в части 7 настоящей статьи, не подлежат изменению: чтоб ненароком не удрали

1) организационно-правовая форма, в которой созданы организации, подведомственные государственным академиям наук, указанным в пункте 1 части 6 настоящей статьи;

2) вид вещного права (хозяйственного ведения, оперативного управления), на котором за указанными организациями закреплено имущество;

3) состав имущества, закрепленного за указанными организациями.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	29.06.2013 02:07:27

Сибирское отделение требует отставки министра Ливанова и правительства РФ

http://ilya-ponomarev.livejournal.com/587124.html
Реформа РАН: Сибирское отделение требует отставки министра Ливанова и правительства РФ

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Президенту Российской Федерации В.В.Путину
Председателю Правительства РФ, председателю партии «Единая Россия» Д.А.Медведеву
Председателю Совета Федерации В.И.Матвиенко
Председателю Государственной Думы С.Е.Нарышкину
Председателю ЦК Коммунистической партии РФ Г.А.Зюганову
Председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому
Председателю партии «Справедливая Россия» С.М.Миронову

Вчерашнее решение Правительства РФ о фактической ликвидации Государственных академий наук России и изъятии из их оперативного управления федерального имущества мы расцениваем как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России, лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции за экономическое развитие на основе высших достижений современной науки, подорвать научно-техническое обеспечение национальной обороны и безопасности страны, продолжить разрушение образования в России.

Считаем необходимым открытое и гласное обсуждение накопившихся в научно-технической сфере России проблем и поиск понятных научной общественности и сотрудникам Государственных академий наук путей выхода из сложившейся ситуации. Обращаем внимание руководства страны и граждан России, что решение Правительства РФ от 27 июня готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур. Все это сделано без обсуждения, в обстановке закрытости и келейности, когда обновленное руководство Российской академии наук приступило к реальному реформированию для более эффективной работы, а не к ее разрушению, как предлагается в решении Правительства. Решение принято в условиях очевидного провала проектов модернизации научно-технической сферы, таких как «Роснано» и «Сколково». Это является, по нашему мнению, попыткой уйти от ответственности за их срыв и растрату значительных средств федерального бюджета. Напротив, Государственные академии наук при крайне скудном финансировании, практически не изменявшемся последние годы, обеспечивают большую часть интеллектуальных достижений страны в области науки и технологий. Это проявляется, в частности, в значительном объеме научно-технической продукции академий и регулярном получении сотрудниками академий высших государственных наград и премий. На основе достижений фундаментальной науки, полученных исследовательским коллективами Государственных академий наук, созданы разработки и действующие системы в области обороны и безопасности, многие программы ориентированы на перспективу. Ликвидация единого административно-хозяйственного комплекса академий наук подорвет это направление деятельности, нацеленное на сохранение суверенитета страны, жизни и безопасности граждан России.

Неприемлемым с точки зрения развития регионов России является планируемое лишение юридического статуса региональных Отделений РАН. Надуманными являются претензии к академиям о якобы неэффективном использовании федерального имущества – на наш взгляд деятельность крупнейших институтов Государственных академий, таких как институты ядерной физики и катализа в Новосибирском академгородке являются примером весьма эффективного использования имеющихся ресурсов. Господин Д.В.Ливанов мог в этом убедиться при недавнем посещении институтов Сибирского отделения РАН. Не выдерживают критики претензии отдельных членов Правительства, что якобы академики занимаются проблемами ЖКХ вместо развития науки. Объясняем, что проблемы ЖКХ в системе РАН ничем не отличаются от имеющихся в целом по стране, а их решение в научных центрах и Академгородках обеспечивается эффективным трудом коллективов высокопрофессиональных специалистов организаций ЖКХ и систем инженерной инфраструктуры.

Мы категорически не согласны с заявлением министра Д.В.Ливанова и его коллег в Правительстве о непрозрачности финансовых потоков в академиях наук – они опровергаются непредвзятым рассмотрением результатов проверок Счетной палаты. Мы настаиваем на том, что отдельные замечания в отношении проблем использования имущества и земель Государственных академий наук ни в коей мере не могут быть использованы для предлагаемого слома сложившейся и прошедшей испытание временем системы их работы.

Реализация разрушительных, по нашему мнению, предложений Правительства, приведет к коллапсу в работе Государственных академий наук, нарушит планы их работы для развития экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса страны, программ работы в интересах крупных корпораций страны, программ научно-технического развития регионов.
Принятое 27 июня решение Правительства РФ свидетельствует о его несостоятельности и некомпетентности в проблемах развития науки, образования и инноваций в России. На этом основании мы возобновляем наше требование от 25 марта 2013 г. о немедленной отставке Министра образования и науки Д.В.Ливанова и требуем проведения открытого и гласного обсуждения имеющихся проблем с участием всех членов Государственных академий наук и научного сообщества России. Академическая система России со времен Петра I находила возможность самостоятельно изменять свою структуру, определять приоритеты и пути развития. Считаем, что и сегодня недопустимы любые решения в научной, образовательной и инновационных сферах, не поддержанные академическим сообществом России.

Настаиваем на том, чтобы подготовленный скрытно и наспех законопроект не вносился в Государственную Думу до его всестороннего обсуждения во всех заинтересованных субъектах науки, образования и инноваций в России.

Оставляем за собой право провести в ближайшие дни Общее собрание Сибирского и других региональных отделений РАН с требованием отставки министра образования и науки Д.В.Ливанова и Правительства РФ в целом, как наносящих своими разрушительными действиями невосполнимый ущерб Российской Федерации.

Председатель Сибирского отделения РАН, академик А.Л.Асеев
Заместители Председателя Отделения: академик Р.З.Сагдеев
академик В.В.Кулешов
академик Н.П.Похиленко
академик В.М.Фомин
академик М.И.Эпов
Председатель Красноярского научного центра СО РАН, академик В.Ф.Шабанов
Председатель Иркутского научного центра СО РАН, академик И.В.Бычков
Председатель Совета научной молодежи СО РАН, к.х.н. А.В.Матвеев
Председатель Дальневосточного отделения РАН, академик В.И.Сергиенко
Заместитель Председателя Дальневосточного Отделения РАН, академик Ю.Н.Кульчин
Председатель Совета директоров РАН, академик Г.А.Месяц

28 июня 2013 года

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	29.06.2013 02:01:16

РАН - ИТЭФ прямые аналогии

http://afrikanbo.livejournal.com/323811.html
РАН - ИТЭФ прямые аналогии

Из моей странички на ФБ:

В связи в возможной "реформой" РАН очень полезно посмотреть снова на ИТЭФ. Точнее на то, что от него осталось. ИТЭФ на своей шкуре промоделировал ситуацию, в которой окажется вся академия наук. Почитайте http://saveitep.org - очень полезно в плане бесценного исторического опыта.

Итак, вам говорят "занимайтесь чистой наукой, а уж труд по управлению активами мы возьмем на себя". Это - обман и попытка ввести в заблуждение. Не бывает чистой науки. Наука всегда связана с ресурсами, с закупками, оборудованием, недвижимым имуществом, с командировками, наконец. Тот кто начинает управлять этими активами постепенно начинает управлять учеными, рассуждая со своим трехклассным образованием и ворованным дипломом о том, что ученым надо делать, а что нет, какой тематикой заниматься сегодня, а какой завтра. Далее просто идет прессинг, непосредственно связанный с кадровой политикой. Всё заканчивается вытеснением реальных ученых из Ученых Советов.

Да,да, почитайте, про ИТЭФ и всё сразу станет ясно, во что превратится РАН уже через один год. Почитайте про то, как лишили одного из ведущих мировых физиков М.В.Данилова всех должностей. Как Данилов покинул ученый совет Физического института. По ИТЭФ ходит шутка про то, что было бы хорошо членам Ученого Совета предложить проинтегрировать е в степени х. Теперь, после выхода из него ученых, боюсь, что справиться с этой задачей в Ученом Совете некогда знаменитого мирового научного центра будет уже некому.

Ну и в качестве прямых аналогий. История мытарств ИТЭФ началась с письма ученых в Правительство и лично Президенту. Под этими письмами подписались более тысячи ученых со всего мира, включая лауреатов Нобелевской премии по физике. Письмо было проигнорировано и в ИТЭФ вернулась формальная отписка.

Только что академическое сообщество СО РАН направило аналогичное письмо Президенту и Правительству.

Далее уже через месяц после письма ИТЭФ в ночь на морозные февральские выходные горит ясным огнем один из главных научных ресурсов ИТЭФ, ускоритель тяжелых ионов. Этот пожар - логический ход в неравной борьбе чиновников и ученых за ресурсы. Чиновники сразу после пожара наперебой засыпали ученых обещаниями восстановить дорогостоящий научный прибор (прошло полтора года, так и не восстановили, а результаты проверочной комиссии засекретили). После вывода ресурсов из под контроля ученых началось постепенное поглощение некомпетентным чиновничьим спрутом самих естественных функций ученых. По сути, ученые ИТЭФ превратились в стадо тли, которые чиновники Козлова-Ковальчука пасут на заготовленном пастбище. Что же для этих чиновников является сладким живительным соком? - деньги, миллиарды рублей из федерального бюджета, выделенных якобы на науку. При этом наука из этих денег почти ничего не получает. Совсем недавно произошел анекдотичный случай, который даже Кафка во сне не мог себе представить. В СМИ появилось сообщение о выделении Курчатовскому центру (куда входит ИТЭФ) семи миллиардов рублей на науку. В этот же день в ИТЭФ позвонил зам директора Курчатовского центра и распорядился срочно отменить все научные поездки, мотивируя нехваткой денег. Тогда многие ученые ИТЭФ повезли свои научные доклады на заранее запланированные конференции за свой счет.

Я не хочу сказать, что в ближайшее время вспыхнет пожар в одном из академических институтов, но то что власть нанесет упреждающий удар, разрушив часть академических ресурсов - в этом, господа ученые, можете не сомневаться.

Читайте историю ИТЭФ - модель возможной "реформы" Российской Академии Наук.

thrasymedes:
Поражает готовность всего из-за нескольких зданий в Москве уничтожить Академию Наук
Пусть мир погибнет, лишь бы мне чашку кофею !

afrikanbo:
РЕСУРСЫ - это не только здания. Это, в первую очередь, плотина на бюджетной реке.

Чему удивляться, сколько исторических зданий в Москве было варварски уничтожено в угоду новому застройщику.

Прямо сейчас на глазах рушат знаменитый дом Болконского на Воздвиженке. По московским слухам за этим стоят всё те же Ковальчуки.

3d-camper.blogspot.ru:
Люди тут выдвигают вообще анекдотическую версию, якобы решили упразднить РАН из-за того, что Ковальчука не утвердили директором академического института кристаллографии. В каждом анекдоте только часть шутки.

bioplant:
Перепостил, действительно - а ведь например и научные коллекции - это же тоже имущество. Гербарий БИНа - второй по величине в мире, миллион образцов.

3d-camper.blogspot.ru:
О да. Теперь ИТЭФ повторится в масштабе всей страны. Ни в коем случае нельзя отказывается от материальных ресурсов. Ученый должен иметь лабораторию в своем полном распоряжении, что бы им не помыкали, не говорили куда и чего ставить. Ученый должен полностью распоряжаться выделенными средствами, чтобы покупать то, что ему нужно.
То что предлагается это натуральный грабеж. Попробовали бы они так РПЦ раскулачить.

От	константин
К	IGA (29.06.2013 02:01:16)
Дата	30.06.2013 18:01:06

Будет примерно так

И комиссары в пыльных шлемах склонятся жадно надо мной…

Комиссар агентства научной собственности /АНС/ поднял усталые глаза. Чёрт, сколько работы, а тут опять этот, как его…
Комиссар не помнил имени директора Физического института АНС имени Лебедева. Профессор, академик, чего-то там лауреат. Неважно. Важно, что тот был упрям и несносно однообразен в своих просьбах.
- Присаживайтесь, что у вас? – сухой скороговоркой бросил комиссар, показывая, что учёный оторвал его от более важных дел.
Директор присел на краешек стула для посетителей. Функциональная мебель была одним из недавних достижений Агентства. Его руководитель как-то обратил внимание, что академические институты, несмотря на переподчинение их Агентству, работают недостаточно эффективно. На совещании глав департаментов было решено, что этому причиной – неудобная мебель в учреждениях науки. Приняли постановление о выделении средств на инновационное решение этой проблемы. И вот оно – быстрое и эффективное, не то, что прежде творили эти учёные сморчки! Были разработаны и внедрены экономичные пластиковые табуретки для младших научных сотрудников, вращающиеся табуреты для старших, рабочие стулья для завлабов и так далее. В кабинете комиссара имелось, соответственно, кресло для него, специальные стулья для участников совещаний, три стула для простых посетителей. Особой гордостью было глубокое кресло для руководства – на случай, если Физический институт посетит кто-то из руководства агентством.
Тем временем директор достал три папки. Это также было необходимым инновационным требованием АНС: каждая просьба учёных должна быть обоснована с научной стороны, с маркетинговой и с финансовой. Соответственно, ни одна просьба о разрешении на проведение научного исследования не могла быть даже подана, не имея таких обоснований. Поэтому в аппарате всех научных институтов были значительно расширены и усилены управления заместителей комиссаров по финансовым вопросам и директораты по маркетингу. Это дало большой эффект – расходы по фундаментальному сектору значительно сократились, зато эффективность вложений сильно возросла. Ещё бы – все эти доктора-профессора теперь думали не о своих завиральных теориях, а о том, как "продать" их своему комиссару. А комиссар сознавал про себя с удовольствием, что он строг, требователен и эффективен как менеджер. Одно только выставление космической обсерватории "Спектр-Р" на открытый аукцион принесло более миллиарда! И пусть теперь американцы разбираются с признаками магнитной аккреции в пульсарах – наука всё равно в наши времена интернациональна, а у наших стариканов-академиков слишком низок процент цитируемости в мировых журналах.
Кстати, надо бы и по сидящему напротив директору решение принимать. Что-то у дедули индекс Хирша низковат…
Тем временем академик развернул свои бумаги.
- У нашего научного сектора есть большая просьба о выделении средств на исследования, - начал он. – У нас находят объяснение новые результаты численного моделирования коллапса невязких жидкостей, проведенного группой Орланди из университета Рима I. Причём они находят своё объяснение в рамках теории, развиваемой нашим главным научным сотрудником Сектора математической физики!
Комиссар задумался. Задачи по укреплению престижа отечественной науки на международной арене никто не отменял. Наоборот, это подчёркивалось на всех совещаниях. После роспуска академии наук и перевода её институтов под управление АНС необходимо было доказать, что российская наука занимает достойное место в мире. Поэтому не так давно были расширены управления рекламы и связей с общественностью при всех учреждениях АНС. Так что ежели тут утёрли нос итальяшкам…
Комиссар нажал на кнопку:
- Ирина Павловна, вызовите ко мне срочно Иваницкую, если она на месте. Если её нет – любого из заместителей.
У начальника управления рекламы было три заместителя, так что хоть один должен быть на месте.
Вот только непонятно, что это за зверь такой – коллапс невязки жидкостей? Комиссар имел за плечами факультет прикладного менеджмента, поэтому во всех этих зубодробительных физических штучках не разбирался.
- Коллапс в этой теории представляет собой процесс опрокидывания вихревых линий, в результате которого такой параметр как "завихрённость" и компонента скорости, параллельная завихрённости, становятся сингулярными, - охотно пояснил директор института. - Это и есть тот момент, когда в турбулентной среде возникают ударные волны.
Ударные волны – это что-то понятное. Остальное было – полный мрак. Но комиссар считал себя человеком достаточно прогрессивным, чтобы не хвататься немедленно за пистолет. Это, конечно, было фигуральным выражением, но не так давно по Агентству проходил циркуляр о недопустимости рукоприкладства в отношении подчинённых научных специалистов. Было дело: не сдержался и дал волю рукам комиссар Стекловского математического института. После того, как услышал просьбу о финансировании дальнейших исследованиях аффинных нескрученных алгебр Каца — Муди, которые, оказывается, бесконечномерны, за исключением тех, чья матрица Картана положительно определена. Оправдания тамошнего комиссара, что таким образом он пытался выступить против антисемитизма в институте, сопровождающегося ненормативной лексикой, во внимание приняты не были. Было указано, что если своего образования не хватает, комиссары АНС должны привлекать экспертов.
Поэтому снова была потревожена Ирина Павловна, и вскоре в кабинет вошёл начальник экспертного управления института.
- Явление коллапсов играет принципиально важную роль в формировании спектров развитой гидродинамической турбулентности, - разъяснил директор уже троим представителям АНС. - Коллапс, как процесс образования особенностей за конечное время, порождает в спектрах турбулентности асимптотики степенного типа. В самом простом варианте – одномерной газодинамики – опрокидывание может быть описано с помощью решения в виде простой волны Римана. Такое решение, записанное в неявном виде, показывает, что каждая "жидкая частица" двигается со своей скоростью, так что более быстрые частицы догоняют более медленные. В результате профиль скорости становится все более крутым, растут градиенты. Наконец, существует такой момент времени t, когда градиенты становятся бесконечными – это и есть опрокидывание или, как говорят математики, градиентная катастрофа. Физическая первопричина опрокидывания связана со сжимаемостью газа. Математически оно может быть описано посредством перехода от эйлеровых переменных к лагранжевым. При этом опрокидыванию соответствует обращение якобиана отображения J в нуль.
Комиссар сделал ему знак замолкнуть.
- Ты понимаешь что-нибудь в этом? – осведомился он у начальника экспертного управления. – О чём он говорит?
Эксперт пожал плечами:
- Слова-то понимаю… Но ты ж сам знаешь – у меня ВШЭ, я в IPO секу кое-что. А тут…
Комиссар озлился:
- Слушайте, господин директор! Я вас русским языком спрашиваю не о том, что вы там накуролесили. Я спрашиваю, какое это имеет значение для инновационного развития России и что это принесёт в финансовом смысле. Вы ведь готовили соответствующие бумаги?
Директор института побледнел под прищуренным взглядом комиссара. Было известно: представители АНС, призванные после роспуска академии наук управлять имуществом и экономикой бывших институтов бывшей РАН, спуску учёным не давали. Когда они приходили к выводу, что дело ведётся по-старому, по лекалам прежнего режима, - пощады от них ждать не приходилось. Ходили слухи, что начиная с уровня институтов у соответствующих комиссаров в шкафах даже лежали шлемы, наподобие тех, что носили в гражданскую войну. Руководство Минобрнауки ввело такой знак власти, уступая требованиям коммунистической части депутатов, когда в ураганном темпе проводило через Госдуму законопроект по реформе. А потом и само оценило значение такой символики – директора институтов, поначалу встретившие представителей АНС презрением и бойкотом, испытывали самый липкий страх, когда комиссар извлекал свой шлем из шкафа. Это считалось последним аргументом, и после пары показательных эпизодов все эти научники старались не доводить дело до него.
Кстати, и в "стекловке" все сразу стали шёлковыми, когда тамошний комиссар после избиения директора надел свой шлем и созвал собрание коллектива.
Вот и сейчас, хотя до шлема в шкафу было ещё далеко, директор побледнел и дрожащим голосом ответил:
- Да, конечно, все соответствующие бумаги мы подготовили.
Он пододвинул папки к комиссару.
- Некогда мне это всё читать, - зашипел тот. - Выводы давай!
Директор несколько раз судорожно вдохнул, затем осторожно сказал:
- Изучение коллапсов играет важную роль в исследованиях проблемы колмогоровских спектров.
Он трудно замолчал.
Комиссар смотрел на него неотрывно.
- Это всё? – холодно осведомился он.
- Ещё это наблюдение показывает, что линии завихрённости можно сжимать, - засуетился профессор. - Наличие в несжимаемой жидкости сжимаемой субстанции является главным для понимания, почему в несжимаемой гидродинамике возможно опрокидывание вихревых линий. В результате в момент опрокидывания возникает особенность: в главном направлении – направлении опрокидывания, особенность завихрённости имеет степенное колмогоровское поведение.
Это очень важно с научной точки зрения, - добавил он после тяжёлой паузы.
Глаза комиссара демонстративно обратились к шкафу, где действительно лежал шлем, торжественно вручённый самим министром.
Директор схватился за сердце.
- Так, - протянул комиссар. – Я вижу, что вы не готовились к нашему разговору. То, что вы тут наплели, - это всё хренотень. Народу это не нужно. У нас период инновационного развития, а вы нам тут про несжимаемые какие-то жидкости плетёте. Наука должна зарабатывать деньги, а не проедать их, понятно?
Директор мелко закивал.
- Поэтому свои колмогоровские спектры засуньте себе… - комиссар удержался. Не хватает ещё опустится до уровня того действительно тупого коллеги из "стекловки". – В общем, я принимаю решение. Эта тема финансирования не получает. На вас же я произвожу денежный начёт…
Директор покрылся капельками пота.
- Не бойтесь, - успокоил его комиссар. – Начёт пока всего лишь за то, что отняли у меня, а значит, у всей нашей инновационной науки время. За неподготовленные документы, сами понимаете, штраф. Ну, а за не имеющие коммерческой перспективы исследования я обязан оштрафовать весь научный коллектив. Вы свободны.
Директор на подгибающихся ногах направился к выходу.
Подождав, когда за ним закрылась дверь, комиссар кивнул своим заместителям:
- Ну что, коллеги, а теперь давайте подумаем, как нам под это дело вышибить бабки из министерства. Всё-таки эти наши старички как-то уделали итальяшек. Надо бы прикинуть обоснования для финансирования рекламно-маркетинговой кампании. С тем, чтобы потом выйти на небольшой инвестиционный госпроектик по этим их колмогоровским завихрениям. Две фирмочки под тендер у нас есть…
И комиссары склонились над бумагами...

http://a-pereswet.livejournal.com/417048.html

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	28.06.2013 18:08:11

Жорес Алфёров против

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1099315&cid=2161
Академики недовольны реформой РАН
28.06.2013 11:57

Новость о предстоящей масштабной реорганизации российских научных академий, о которой было объявлено 27 июня на заседании правительства, вызвала возмущение в академических кругах.

"То, что предложили вчера Медведев с Ливановым — это полное безобразие!" — заявил "Интерфаксу" сегодня вице-президент Российской академии наук, нобелевский лауреат Жорес Алферов. По его словам, главная цель нововведений – лишить академия всего имущества, но для научно-технического прогресса реорганизация ничего не даст. "Российской науке нужна только одна вещь — востребованность бизнесом и обществом. Предстоящая реформа этой востребованности не создаст, она убьет науку. Эта квазиреформа направлена только на одно: отнять все имущество у РАН. Не это нужно делать!" — призвал академик, пообещав написать обращение по данному поводу.

Между тем, руководители Сибирского отделения РАН уже обратились с открытым письмом к руководству страны, в котором резко критикуют планы реформирования академии.

"Решение правительства РФ о фактической ликвидации Государственных академий наук России и изъятии из их оперативного управления федерального имущества мы расцениваем как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России, лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции за экономическое развитие на основе высших достижений современной науки, подорвать научно-техническое обеспечение национальной обороны и безопасности страны, продолжить разрушение образования в России", — говорится в тексте письма, подписанного председателем Сибирского отделения РАН академиком Александром Асеевым, пятью его заместителями, а также председателем Дальневосточного отделения РАН, председателями Красноярского и Иркутского научных центров СО РАН.

Накануне премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил, что система Российской академии наук должна быть реформирована, и сообщил, что готовится проект соответствующего закона. Он будет внесен в Думу на следующей неделе. В частности, предполагается объединить структуры Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук, а также создать Агентство научных институтов РАН для управления имуществом научных институтов и государственных академий.

От	IGA
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	28.06.2013 03:44:06

Окончательное решение академического вопроса - ликивдация РАН

Путиномедвед ликвидирует РАН - до такого ни один российский правитель не додумался.

http://trv-science-ru.livejournal.com/169607.html
В лучших традициях
Как заявил сегодня премьер на заседании правительства:

Также сегодня мы обсудим вопрос о реформировании системы государственных академий наук и соответствующий проект федерального закона. Сейчас в России шесть государственных академий наук, включая так называемую большую Российскую академию наук. Они занимаются важными исследованиями в различных научных областях, безусловно, вносят огромный вклад в развитие отечественной науки. Тем не менее система управления этими структурами сложилась ещё в тридцатые-сороковые годы прошлого века, сложилась под влиянием субъективных факторов и, конечно, уже не в полной мере соответствует современным задачам развития страны. Эта система давно нуждается в обновлении, и эта тема обсуждается. Важно дать возможность учёным заниматься прежде всего наукой и исследованиями и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством. И конечно, академическая наука должна оказывать полноценную экспертную поддержку государству по приоритетным направлениям, координировать научную работу, которая в настоящий момент ведётся в нашей стране.

Сегодня мы рассмотрим законопроект, который содержит конкретные механизмы и порядок реорганизации государственных академий наук. Более подробно об этом доложит Министр образования.

- ключевые слова здесь - избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством, и об этом доложит Министр образования. Первое означает избавление от имущества, на которое есть много желающих, второе понятно с учётом известного отношения Ливанова к РАН.

Естественно, РАН не участвовала в подготовке законопроекта о реформе госакадемий. Всё в лучших традициях.
Академики выступают против реформирования РАН

От реформ, которые предложил Дмитрий Медведев, может стать только хуже. Так считает российский математик, академик РАН Виктор Маслов. Об этом он заявил «Русской службе новостей».

http://the-jubjub-bird.livejournal.com/128699.html
O реорганизации РАН

Тут народ посыпает головы пеплом и рвет волосы на всех местах, до которых может дотянуться с воплями "пришел конец Калабуховскому дому!"
Могу сказать, что ничего плохого в этом конце не вижу. Несколько раз наблюдал общее собрание Отделения химических наук и наук о материалах в своем родном ИОХе. Больше всего это напоминало общее собрание в доме для инвалидов-психохроников.
Аналогичная реформа прошла после падения коммунизма в Польше, ПАН превратилась в кулб ученых, институты получили самостоятельность и ничего, живут.
В начале нулевых я получил весьма приличный грант Евросоюза в рамках 4-й рамочной программы (FP4). Никакой помощи от президиума я не видел, только требование зарегистрировать свой грант в президиуме. Тогда это можно было проигнорировать, что я и сделал. Даже с импортом оборудования в части освобождения от пошлин и НДС, которые по условиям гранта я платить не был должен, они помогать не хотели, отправляли в какую-то "комиссию по гуманитарной помощи при правительстве РФ". Эта комиссия потребовала от меня текст Маастрихтского договора на русском языке и отдельно - гарантию московской мэрии, что импортируемое оборудование (я хотел купить жидкостной хроматограф последней модели, HPLC с автосамплером и прочими прибамбасами) будет использоваться по назначению. Это последнее условие меня убило напрочь и я обратился к знакомым, имевшим связи на таможне. За 1000 баксов мне ввезли этот хроматограф (я оплатил его чеком) и ничего не потребовали.
Так что хуже не будет. Я - оптимист.

http://golosptic.livejournal.com/1220205.html
Безотносительно к любым проблемам РАН, господа Медведев, Дворкович и Ливанов являются ворами, которые открыто и нагло готовятся к расхищению государственного имущества.

Какая партия поддержит их законопроект в любой форме (включая "здесь есть рациональное зерно, но нужно внести поправки") - та партия и есть, конечно же, партия жуликов и воров.

Спорить не буду, после историй Сердюкова и господина Билалова - не обсуждается.

http://naukarus.livejournal.com/264407.html
Ковальчук добежал до Путина

Еще свежа история о том, как Якунин успел добежать до Путина и приказ о его снятии превратился в шутку хакера.

Вчера у меня не было доступа к интернету, а новости интересные. Объявлена спецоперация по ликвидации РАН, академиков и член-корров подкупают пожизненной стипендией в 100 тыс. рублей в месяц, кроме того всех член-корров переводят в академики. Из них тут же создают клуб экспертов, совместно со всеми другими академиями, а имущество передается в управление новой структуре. До объявления нигде информация об этом не озвучивалась, никаких слушаний не проводилось .

Теперь конспирологическое - весь сыр-бор есть ответ на невыборы Ковальчука и неутверждение его в директорах Института кристаллографии РАН. Ковальчук, как и несколькими днями ранее Якунин, сумел съесть глухаря.

PS: Как ветеран Сибирского Отделения РАН (говорят мне грамоту такую дали пока я здесь) свидетельствую, что эта структура то еще говно, но на фоне остальной жопы - РАН голосистый соловей.

UPDATE: Тут мне еще большая конспирология придумалась. Ученые всякие там достаточно активны политически. Надо их отвлечь от выборов Собянина мэра Москвы. Вот и подбросили новость.

http://afranius.livejournal.com/317187.html
Ну что -- Окончательное Решение Академского Вопроса, как я понимаю?

Итак, ЛИКВИДАЦИЯ РЕФОРМА(тм) Академии наук, о которой так долго (и страстно) говорили большевики, вступила в завершающую фазу -- http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=ria.ru%2Fscience%2F20130627%2F946204482.html&lr=213
Суть дела:
1. РАН сольют с Академиями Меднаук и ВАСХНИЛом -- разбавив академиков "акамедиками" и "акапедиками".
2. Академиков можно будет лишать звания (раньше, как вы знаете, расстрелять академика было можно, а вот лишить его звания -- никак).
«Законопроект предполагает возможность лишения академиков этого звания. Но нужно ли этим правом пользоваться - это решать самому научному сообществу», - подчеркнул Ливанов. -- http://www.vz.ru/news/2013/6/27/639048.html
3. Собственность Академии (дававшая ей некоторую реальную автономию) -- тю-тю: "Имуществом институтов РАН будет управлять специальное агентство" -- http://www.kommersant.ru/news/2221129

Ну и -- вишенка на торте: "Госдума примет законопроект о реформе РАН в ускоренном порядке" -- http://www.gazeta.ru/science/news/2013/06/27/n_3001377.shtml

Надеюсь, никто больше не сомневается, что сия ЛИКВИДАЦИЯ РЕФОРМА(тм) Академии -- инициатива лично Путина, а не мелкого афериста Ливанова?

Вот ведь как оно бывает: большевистский переворот Академия пережила, Сталина пережила, а вот мелкого гэбэшного гаденыша -- не смогла...

Зато сколько Скольковых можно будет учинить для Эффективных Манагеров -- дух захватывает

thungus:
Дык теперь-то и расклад совсем другой. Большевикам (со Сталиным и без) нужна была Страна. Переделанная, но - Страна целиком.
А нынешнему Вору_всея_руси нужен только профит с ее продажи.

m61:
Но нет худа без добра: наблюдая сейчас за реакцией почтеннейшей научной публики (в том числе - и вполне "реформаторского" настроя), вижу, что сея сенсационная новость стала своего рода реакцией Вассермана. Если человек (бывший сторонником реформ) берется за голову и ошеломленно говорит - "мама, что же мы наделали, мама..." - это таки действительно человек, esse homo.
А вот если радостно кричит "Огня! Еще огня!"...

afranius:
Отчуждение (секуляризация, хе-хе) собственности (что данный закон предлагает как нечто само собой разумеющееся) дело довольно скандальное, пробуждающее такие бездны (героизма) в душе, что только держись.
И потом, дело теперь вполне очевидно пошло на принцип. Ливанов -- крыса, загнанная в угол, ему "только вперед", а академиков теперь точно не устроит никакой вариант, кроме головы Ливанова на блюде с печеным яблоком в зубах.
Совершенно не исключено, кстати, что именно эта ОЧЕВИДНАЯ ДУРЬ и будет использована как предлог для назревшей и перезревшей отставки правительства.

http://afranius.livejournal.com/317517.html
Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки (с)
Угрюм-Бурчеев был универсал; можно сказать -- титан эпохи Возрождения.
А нынче рулит разделение труда и специализация -- везде, где только возможно.
Гимназию сжег -- Фурсенко.
А вот науки упразднил -- Ливанов.
За отдельные деньги.
И -- "Казалось бы, причем здесь Путин?"

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1719040.html
кормушка для академиков

Закрывают академию наук:
имущество передается коммерческим конторам
по образцу Рособоронсервиса, а членкоры
сливаются с академиками из РАМН и РАПН
и РАЕН в загадочный "экспертный
совет", консультативный орган с правом
давать советы компетентным органам.

Уж можно догадаться, что они там насоветуют.
Думаю, что если добавить до кучи и РАЕН, никто
никакой разницы и не заметит.

С другой стороны, все, что плохого в РАН -
излишний пафос. Кучка папуасов, которые
отстали от Бразилии, а скоро отстанут от
Индии и Нигерии, уверены, что делают науку
мирового уровня, как в Советском Союзе.
Результат такого пафоса понятен, просоветские
и пропутинские тенденции, пропаганда невежества
и мракобесия.

Ну и выходит, что РАН -- откровенно клерикальная,
реакционная организация, составленная по большей
части из плагиаторов, невежд и обскурантов.

Но если имущество попи%%ят
в сторону Ковальчука, станет еще хуже, потому что
сейчас мы имеем раздутого от своей важности Некипелова
и Скрябина, а тогда раздуется Ковальчук, который
в этом деле профи.

Лучше, по-моему, вообще сжечь, или отдать под
богадельни.

То есть там и сейчас богадельни, конечно.
Но раздражает не богадельня, раздражают унылые
мракобесы, которые присвоили себе право говорить
от имени науки, но несут в массы только
скуку, начетничество и идиотизм.

А теперь мракобесы окажутся живенькие,
молодящиеся, и по большей части из органов.

Лучше бы сожгли.

От	константин
К	IGA (28.06.2013 03:44:06)
Дата	30.06.2013 18:13:30

Окончательное и быстрое- за две недели, а лучше завтра ...

http://www.gazeta.ru/science/news/2013/06/27/n_3001377.shtml

Госдума примет законопроект о реформе РАН в ускоренном порядке
27.06.2013, 17:12 | «Газета.Ru»

Председатель комитета Государственной думы по образованию Вячеслав Никонов, выступая на заседании пленума Высшей аттестационной комиссии, заявил, что Госдума будет принимать законопроект о реформе академий наук в ускоренном порядке.

«В ближайшее время законопроект о реформе академий наук в России будет введен в Госдуму», — приводит слова Никонова корреспондент «Газеты.Ru». — Этот законопроект будет приниматься в ускоренном порядке, реформа завершится в течение двух недель».

!----------------------------------------------------------------
Однако даже две недели некоторым слишком долго. Поэтому "работу" с институтами РАН собираются начать уже завтра
Каждый институт РАН в рамках реформы представит программу развития - Голодец.
29 июня 2013 года Выбрать дату 15:57

Владивосток. 29 июня. INTERFAX.RU - Минобрнауки с 1 июля начнет работу с институтами Российской академии наук, которую ждет масштабное реформирование, сообщила вице-премьер РФ Ольга Голодец.

"Сегодня обсуждаются и дебатируются острые моменты в ходе реформирования, но уже с понедельника начнется в министерстве образования работа с каждым институтом системы академии наук, и каждый институт будет представлять свою программу развития", - заявила О.Голодец в интервью программе "Вести" в субботу с Сергеем Брилевым" телеканала "Россия 1", которая транслировалась на Дальний Восток.

По ее словам, в стране необходимо создать эффективную базу для научных исследований и абсолютно независимое научное сообщество.

http://www.interfax.ru/news.asp?id=315605
!------------------------------------------
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EB%EE%E4%E5%F6,_%CE%EB%FC%E3%E0_%DE%F0%FC%E5%E2%ED%E0

От	IGA
К	IGA (28.06.2013 03:44:06)
Дата	29.06.2013 02:06:33

Спецоперация по захвату недвижимости РАН

http://yakushef.livejournal.com/343907.html
Спецоперация по захвату недвижимости РАН

Реформа РАН – это стремительная спецоперация правительства по изъятию недвижимости у академиков. Операция готовилась скрытно по всем правилам военного искусства. Удачно выбрано время – период отпусков, когда сопротивление оказать сложно. Академики оказались застигнуты врасплох.

Академикам, конечно, обидно. Наукой большинство из них давно не занимается, но почему недвижимостью должно управлять какое-то агентство, а не они. Они уже привыкли. Чем им теперь, вообще, заниматься?

Науки в России нет и не будет (при капитализме), независимо оттого, кто будет управлять огромной недвижимостью академии. Но появится группа глубоко обиженных людей. Поступили, конечно, с академиками самым хамским образом. Любой бы обиделся. Но они же не бизнесмены, что бы с ними что-то согласовывать. Господам бывшим ученым так запросто показали их место в России. Увы, не могу не сказать, что господа бывшие ученые получили от власти то, чего заслужили.

От	IGA
К	IGA (28.06.2013 03:44:06)
Дата	28.06.2013 14:40:39

Кавалерийский налёт на имущество академии

http://www.apn.ru/column/article29482.htm
2013-06-28 От редакции
Кавалерийский налёт на имущество академии

МОСКВА. Широкая общественная оценка внезапно объявленной реформы государственных академий состоит в том, что группа чиновников правительства во главе с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, включающая вице-премьера Аркадия Дворковича и министра образования и науки Дмитрия Ливанова решила, непосредственно перед неизбежной отставкой, украсть как можно больше и бескомпромиснее, а что не сможет украсть - разнести вдребезги, чтобы не досталось никому.

Редакция АПН не то чтобы полностью разделяла такую оценку - мы не исключаем, что идея нанести системный вред российской науке может быть вызвана и какими-то соображениями идеалистического характера, примерно такими же, какие, по его заявлениям, были у Михаила Сергеевича Горбачёва, когда он разрушал СССР.

Однако то, что мы можем сказать с уверенностью - так это то, что результат реформы будет очень предсказуем.

Для того, чтобы прогнозировать тотальную кражу и растрату академического имущества не нужно быть гением политологии. Достаточно посмотреть на эпопею с передачей "несвойственных функций армии" на аутсорсинг, а так же степень контроля правительства за эффективностью действий подрядчиков на олимпийских стройках.

Правительство оказалось не в состоянии наладить реальный контроль за происходящим в Сочи, что повлекло множество криминальных эпизодов, включая достаточно смешные и позорные, такие как внезапный полный смыв в море некоторой части сооружений и передачу прав на бренд "команда России" какому-то мутному офшору, в результате чего ОКР сейчас вынужден платить за этот "бренд" по миллиону долларов в месяц.

Вы только вдумайтесь в происходящее - окологосударственные структуры в нарушении ГК РФ инициируют регистрацию товарного знака, являющегося общеупотребительным термином, получают регистрацию и мгновенно теряют на неё права. И после этого их начальник начинает рассуждать об "освобождении учёных от несвойственных им функций по управлению имуществом". Может быть пора уже Дмитрия "Лунтика" Медведева освободить от несвойственных ему функций по управлению государством? Россия, в конце концов, не подземная страна из сказки Волкова "Семь подземных королей", содержание нескольких королевских дворов нам тут слишком уж дорого обходится, да и нужды в дублёре Путина больше нет -страна обеспечена президентом на 11 лет вперёд, а если потом нужен опять какой-нибудь местоблюститель - то у него есть множество хороших товарищей и он точно сумеет кого-нибудь подобрать.

Редакция АПН сознательно не фокусируется при обсуждении происходящего на собственно вопросе о проблемах российской науки и её реформ. Потому что этого элемента в действиях правительства на самом деле просто нет. Ну нельзя всерьёз обсуждать какую-то "реформу науки", если, например, предлагается одним махом взять и ликвидировать статус членов-корреспондентов Академии. Тут просто не о чем говорить и невозможно ни о чём дискутировать, точно так же как невозможна плодотворная дискуссия об океонаграфии между пассажирами тонущего в результате торпедного обстрела корабля.

Единственное о чём уместно беседовать в такой ситуации - это кого пригласить на должность руководителя предлагаемого "реформаторами" Агентства научных институтов РАН, которому собираются отдать имущество учёных.

Редакция АПН предлагает рекрутировать на эту должность Анатолия Эдуардовича Сердюкова - кадр надёжный, опытный, делом доказал, что может организовать вокруг себя хозяйственные процессы и остаться, при этом, в статусе чистосердечно обманутого окружением свидетеля. Нам кажется, что потенциал Анатолия Эдуардовича ещё не исчерпан и он будет очень уместно смотреться в контексте научной реформы, раз уж военную отдали Шойгу.

Интересно так же было бы обсудить корреляцию между судорожными действиями правительства в сфере науки и попыткой неизвестных хакеров уволить господина Якунина с поста председателя ОАО "РЖД", но редакция АПН считает эту тему слишком спекулятивной, чтобы писать о ней всерьёз.

От	K
К	IGA (28.06.2013 03:44:06)
Дата	28.06.2013 14:23:23

Демонстрация кто правит

Какой-то проходимец Ливанов, после наезда на него академиков, пошел к Димону
и предложил - Димон, давай академиков всех нафиг, а то жить не дают. Димон
отвечает - ну и давай их нафиг, и остальные тогда вякать побояться.

От	IGA
К	IGA (28.06.2013 03:44:06)
Дата	28.06.2013 14:22:01

Ливанов предлагает «оптимизировать» РАН

http://rabkor.ru/news/2013/06/28/academy-vs-livanov
Ливанов предлагает «оптимизировать» РАН

Вчера 27 июня Министр образования Дмитрий Ливанов сообщил о планах полной реформы Академии наук. Разговоры об ее необходимости ходили уже с конца 80-х годов прошлого века. Тем не менее, заявление министра для большинства ученых стало полной неожиданностью. Речь идёт о том, чтобы соединить в одно учреждение все существующие ныне государственные академии: Российскую Академию Медицинских Наук, Российскую Академию Сельскохозяйственных Наук и собственно РАН. Также Ливанов предлагает упразднить институт членов корреспондентов и произвести их всех в академики, и ввести трёхлетний мораторий на избрание новых членов.

Предчувствуя негативную реакцию учёных, Ливанов пытается задобрить их обещаниями о том, что рядовые научные сотрудники не почувствуют результаты реформы. Академикам же он посулил увеличение академической стипендии до 100 тысяч рублей. Впрочем, учитывая резкий рост числа академиков за счёт членкоров, неизвестно, откуда Минобр возьмёт такие деньги. Ситуация напоминает военную реформу, когда ощутимый рост офицерских зарплат компенсировался массовыми сокращениями, если не сказать чистками в армии.

Реакция научного сообщества не замедлила себя ждать: более всего учёных возмутило то, что такая масштабная реформа планируется без учёта их мнения. Как заявил ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Юрий Голанд: «То, что надо было менять, то что академия не менялась, это действительно правильно, но то что это ничего не обсуждалось, вы же видите, как это сделано, никакого проекта заранее опубликовано не было. Просто приказным порядком, никого не слушая, навязывают неизвестно что».

Что же касается самого существа предлагаемой реформы, больше всего вопросов возникает по поводу финансирования научной деятельности. Финансирование пойдет через некое госагентство. И это тоже вызывает беспокойство учёных — именно то, что агентство государственное. По словам академика РАН Александра Некипелова: «Решение о том, чем заниматься в области фундаментальных исследований, должно принимать само научное сообщество, как только государство начинает вмешиваться, всегда начинаются всякие проблемы, плохо получается. Формы есть разные, такая как в России не очень распространена в мире. Хотя в Германии есть общество Макса Планка, общество Фраунгофера похожие, но есть страны, где наука сосредоточена главным образом в университетах». Следует заметить, что централизованная академия наук — практически неизбежный атрибут любого крупного государства, вставшего на путь ускоренной модернизации: будь то Франция и Великобритания в 17 веке, Пруссия в 19 веке или Россия при Петре I или СССР.

Надо сказать, что все свои непопулярные решения современная российская власть старается принимать под шумок, когда общество уходит на каникулы. Так, в частности, было с монетизацией льгот в 2004 году, что не помешало людям мобилизоваться и дать отпор антинародной инициативе властей. Об этом же рассказал Рабкору и научный сотрудник ИППИ им. Харкевича РАН кандидат физико-математических наук и член ФКС партии 5 декабря Григорий Колюцкий, известный также как активист образовательной колонны во время московских протестов:

Слухи о том, что назначение Ливанова — это часть спецоперации по разгрому Академии, ходили среди сотрудников институтов РАН уже давно. У академического сообщества хорошая память: статью «Верните действенность науке» ( http://expert.ru/expert/2011/38/vernite-dejstvennost-nauke/ ) помнят многие. Также, как помнят и подробный разбор содержащихся в ней передёргиваний, написанный директором ИППИ им. А.А.Харкевича РАН А.П.Кулешовым «Случай так называемого вранья» ( http://trv-science.ru/2011/10/25/sluchajj-tak-nazyvaemogo-vranya/ ). То, что шаловливые ручонки «эффективных менеджеров» потянутся и за академической собственностью, — это сколь неприятное, столь и закономерное явление природы. В этом смысле судьба ИТЭФ - крупнейшего физического института со славной историей — очень характерна ( http://saveitep.org/ ). Ещё более показательно то, что на вопрос об ИТЭФ на пресс-конференции, посвящённой «реформе академий», Ливанов ничего не ответил. Для полноты картины осталось ещё заметить, что реформа РАН разрабатывалась в тайне от самой РАН, а также в тайне от декорационных Общественного совета при Минобрнауки и Совета по науке. Более того, собранный бывшим замминистром по науке Федюкиным незадолго до его отставки Совет по науке уже успел дистанцироваться от проекта реформы. Летом академическое сообщество разъезжается по конференциям, научным школам и собственным дачам, поэтому обороняться от министерских инноваций в эту часть года особенно сложно. А председатель комитета по образованию ГД единорос Никонов уже успел заявить, что ГД примет закон о преобразовании академий до осени, хотя текст законопроекта ещё никто не видел. Иначе, как спецоперацией, такую методу «реформировать науку» и не назовёшь. В заключение отмечу, что руководство и сотрудники РАН — это не покорные холопы. Так что вокруг попыток реформирования РАН (читай, передела академической собственности) развернётся нешуточная борьба. Академия — самоуправляемая общественная организация с громадной историей, она пережила крушение Российской империи и распад СССР. Надеюсь, что и развал нынешней формы российской государственности Академии удастся пережить с минимальными потерями».

Учитывая то, что мировой экономический кризис уже ударил по России, а внутри правящей элиты образовался настоящий раскол, Ливанов едва ли успеет осуществить задуманное. Впрочем, даже за неудачную попытку ему достанется своя порция славы, причём, судя по всему, славы Геростратовой. Конечно, именитым российским учёным, особенно тем, кто, находясь за границей, не видит реальной ситуации в российской науке и образовании, будет сложно преодолеть свой стокгольмский синдром, связанный с именем Ливанова. Тем не менее, если учёные хотят спасти свою историю и свою гражданскую честь, им придётся пойти на отрытую конфронтацию с Ливановым и его министерством. Впрочем, учёные не смогут обойтись без поддержки всего общества в целом, которое должно осознать важность Академии Наук как старейшего института гражданского общества и встать на её защиту. Поэтому, Институт Голбализации и Социальных Движений и редакция сайта Рабкор.ру запускают с сегодняшнего дня кампанию по сбору подписей в защиту Академии Наук от посягательств Ливанова и его команды. Кампания будет дополнительно анонсирована на сайте Рабкор.ру в ближайшее время. Призываем наших читателей присоединиться к этой кампании!

От	Sereda
К	IGA (28.06.2013 14:22:01)
Дата	28.06.2013 15:13:11

Ненормально это всё.

> Реакция научного сообщества не замедлила себя ждать: более всего учёных возмутило то, что такая масштабная реформа планируется без учёта их мнения.

Во-первых, неужели для таких глобальных операций с РАН (!!!) достаточно решения правительства? Это совершенно ненормально. Примерно как если бы решение о переименовании города принимало почтовое управление.

Во-вторых, если академики сами говорят о необходимости реформы РАН, то где они были со своими предложениями раньше? Они же мозг нации. Надо было дожидаться креатива от Медведева?

От	IGA
К	Sereda (28.06.2013 15:13:11)
Дата	02.07.2013 03:50:04

Думаю, Путин в курсе и согласен с Ливановым (-)

От	IGA
К	IGA (28.06.2013 03:44:06)
Дата	28.06.2013 14:16:18

Власти реформируют Академию наук методом блицкрига

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/06/130627_academy_of_science_reform.shtml
Власти реформируют Академию наук методом блицкрига
Виктор Нехезин
Би-би-си, Москва

Правительство России подготовило законопроект о реформе Российской академии наук, не поставив в известность самих академиков.

Госдума собирается рассмотреть проект в ускоренном порядке уже на следующей неделе, подтвердил сегодня председатель думского комитета по образованию Вячеслав Никонов.

О начале реформы РАН утром в четверг объявил премьер-министр Дмитрий Медведев – его заявление стало полной неожиданностью, так как в плане заседания правительства такого законопроекта не значилось. Предполагается преобразовать Российскую академию наук, объединив ее с Российской академией медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук.

Академия лишится права управлять своим имуществом, и ее члены должны будут сосредоточиться исключительно на научной работе.

"Не можем понять"

Ни руководство РАН, ни рядовые ученые ничего не знали о готовящемся проекте, заявил Русской службе Би-би-си доктор экономических наук Владимир Иванов - начальник научно-организационного управления РАН, заместитель директора по науке Института проблем развития науки РАН.

"Я могу сказать точно, что никаких документов по этому закону в академию наук не поступало. Это какая-то странная ситуация, которую мы не можем понять", - сказал Иванов.

Ученые, в том числе члены президиума РАН, узнали о реформе академии из средств массовой информации.

Лауреат Нобелевской премии, академик Жорес Алферов, считающийся одним из главных противников реформы РАН по версии министра образования и науки Дмитрия Ливанова, был в четверг недоступен для комментария в связи с командировкой за границу.

Заместитель главного ученого секретаря президиума РАН Александр Толстиков заявил Би-би-си, что для него это вдвойне неожиданные новости, потому что он находится в отпуске. "У меня на сегодняшний день пока нет никаких комментариев, потому что для меня это все слишком неожиданно и наисерьезно". Толстиков выразил уверенность, что руководство академии примет правильное решение.

На внеочередном заседании РАН в четверг вечером было принято решение взять двухдневную паузу с тем, чтобы разобраться в ситуации и выработать консолидированную позицию по законопроекту.

"Руководство РАН взяло время на обдумывание, потому что мы ждем, когда нам эти документы официально поступят на согласование", - объяснил Владимир Иванов.

Иванов подчеркнул, что законопроект подготовлен с нарушением действующего законодательства, так как не прошел обсуждения в Общественном совете Минобрнауки.

Реформа на словах

Текст законопроекта не опубликован, но об основных положениях предлагаемой реформы после закрытого заседания правительства рассказал министр Ливанов.

Согласно проекту, в Российскую академию наук вольются РАМН И РАСН. Их нынешние члены будут по желанию приняты в объединенную академию в звании академиков. Звание члена-корреспондента упраздняется. На прием новых членов будет наложен трехлетний мораторий.

Всем имуществом новой организации будет управлять отдельное агентство. "Этот орган будет условно называться Агентством научных институтов РАН", - уточнил министр Ливанов.

"Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством", - считает премьер-министр Дмитрий Медведев.

Финансирование науки остается прежним – его уровень определен действующей федеральной программой фундаментальных исследований на 2013-2020 годы.
Давняя история

Противостояние министра образования и науки Ливанова и Российской академии наук продолжается уже много лет и в последнее время приобрело скандальный характер.

В марте этого года Ливанов назвал Академию неэффективной, не дружелюбной к людям, которые там работают, и добавил, что РАН "деградирует с точки зрения научной продуктивности".

По мнению Ливанова, РАН в нынешнем ее виде несовременна и нежизнеспособна.

В ответ академики обвинили министра в попытке уничтожения фундаментальной науки и потребовали публичных извинений. Он их принес, и тем не менее, в знак протеста академики Жорес Алферов и Владимир Фортов покинули Общественный совет при министерстве.

Бывший президент РАН Юрий Осипов, занимавший этот пост с 1991 года вплоть до мая 2013, назвал критику со стороны министерства попыткой начать "культурную революцию".

В мае новым президентом РАН были избран Владимир Фортов, который выдвинул собственную программу реформирования академии – в том числе за счет увеличения государственных субсидий на фундаментальную науку.

Фортов до сих пор не утвержден на этой должности президентом России, поэтому считается лишь исполняющим обязанности президента РАН.

Сегодня Дмитрий Ливанов еще раз повторил, что с точки зрения правительства, академия неэффективно использует государственное имущество и финансы.

"Если мы видим, что модель не работает — обязанность государства навести здесь порядок"
Дмитрий Ливанов, министр образования и науки

"Если мы видим, что модель не работает - обязанность государства навести здесь порядок", - подчеркнул министр.

Одним из инициаторов нынешней реформы РАН наряду с Ливановым считается вице-премьер правительства Ольга Голодец – ее давний коллега по работе в московском правительстве и "Норильском никеле" Вениамин Каганов накануне был назначен заместителем Ливанова, курирующим науку.

Пресс-секретарь Ольги Голодец подтвердил Би-би-си, что реформа РАН – это решение поставленной вице-премьером перед Минобрнауки задачи "по повышению авторитета российской науки в мире, значительному увеличению числа качественных исследований и росту цитируемости российских ученых".

Фундаментальный блицкриг

Министр Ливанов подтвердил, что сознательно не обсуждал проект реформы с академиками.

"Обсуждений было очень много, я в них участвую уже больше восьми лет. Было огромное количество разных мероприятий. Обсуждать и переливать из пустого в порожнее уже малопродуктивно", - заявил Дмитрий Ливанов.

Политолог Станислав Белковский, директор Института национальной стратегии, отмечает, что с точки зрения своих интересов Ливанов действует правильно: "Он понимает, что чем дольше затянется общественное обсуждение этих инициатив, тем меньше шансов на их быстрое принятие".

Однако Белковский не согласен с тем, что конфликт с РАН – это личная инициатива министра. По его мнению, линия Дмитрия Ливанова отвечает системе взглядов на фундаментальную науку как президента Владимира Путина, так и премьера Дмитрия Медведева.

"Владимир Путин давно бы ликвидировал РАН, если бы он считал, что это не вызовет значительных социальных потрясений. Вариант правительства – это, несомненно, разрушение фундаментальной науки, потому что с точки зрения правящей элиты российской – а я хорошо знаком со многими ее представителями и неоднократно обсуждал эту систему вопросов – фундаментальная наука просто не нужна. Это огромные затраты, которые не приносят результатов. В рамках сырьевой экономики нужны лишь некоторые достижения прикладной науки, но они легко импортируются за гораздо меньшие деньги", - заявил Станислав Белковский в интервью Русской службе Би-би-си.

Дмитрий Ливанов в четверг пообещал, что академикам будет назначена пожизненная выплата в размере до 100 тыс. рублей. "Может быть, и больше", - добавил министр.

Станислав Белковский заключает, что вопрос состоит только в том, смогут ли старые академики – а молодых академиков в президиуме РАН практически нет – организовать какой-то социальный протест, который смог бы остановить подобное реформирование РАН и самоликвидацию фундаментальной науки.

"Или они согласятся на систему взятки: что им подкидывают немного деньжат, в обмен на это они соглашаются признать, что ничего страшного с фундаментальной наукой не происходит?" - задается вопросом политолог.

От	miron
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	28.06.2013 07:43:18

Причина в земле, на которой располагаются институты сельхозакадемии и медакадеми

и в Питере и Москве

От	IGA
К	miron (28.06.2013 07:43:18)
Дата	28.06.2013 16:57:33

в том числе земля, но и выстраивание вертикали власти под Путина (-)

От	K
К	И.Т. (28.06.2013 01:18:12)
Дата	28.06.2013 07:14:36

Агентством будет управлять Чубайс?

Как-то пытался донести до остальных незатейливую мысль, что договориться с
правителями мира сего не получится. Если государство попытается договориться
с Вашингтоном, оно покойник. Только что Вашингтон <кинул> украинских
националистов, снял с дотации и запретил въезд. Вот те удивились. И так
везде. Если раньше в Вашингтоне размышляли - <Самоса сукин сын, но это наш
сукин сын>, то сегодня Вашингтон своих друзей тут же утилизирует при
появлении варианта выгоднее на целковый. Это иная культура, иной взгляд на
вещи - все вокруг враги и с ними не стоит церемониться. Поэтому всех, кто
пытался найти баланс, консенсус, плюйвреализм, их можно поздравить, все
даденные обещания липовые, и их начнут зачищать сразу, как только найдется
время дотянуться дл их имущества. Теперь пришло время и академиков, которые
хотели отсидеться от бурь на своем олимпе, договорившись о нейтралитете.

Все, кто отказался воевать, умрут, так как они не нужны ни своим (а нафига
они народу? Предали раз, предадут еще), ни тем более чужим (последнее
<открытие> сегодня и сделали академики).

Сергей Кара-Мурза. Состояние и перспективы реформирования российской науки

Все снова забыли о законе Паршева

Больше всего нобелевских лауреатов по физике должно быть в Африке. Уже было (-)

Re: а меньше всего - в Швеции ... (-)

Re: Все снова...

Re: Все снова...

То есть, в основном согласны?

Re: То есть,...

Наибольшая доля открытий из СССР в общемировой массе была в 1946–1954 гг.

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Re: Наибольшая доля...

Интересные данные из первых рук про культуру производства на современном Западе

Re: в таких статья обычно очень много предвзятого отношения

Re: в таких...

Re: в таких...

Re: в таких...

Re: в таких...

Re: в таких...

Re: в таких...

Доля, не доля, а пока наука в РФ продолжает падать.

Re: Доля, не...

Re: Доля, не...

Re: Доля, не...

Хреново у вас, батенька, игнор работате...

Re: и то правда. разболтслся я, ну напоследок

Re: и то...

Re: и то...

Re: и то...

Re: и то...

Re: и то...

Re: и то...

Re: и то...

Re: и то...

Горе то какое...

Re: Горе то

Re: Горе то

Re: Мирон, вы в арифметике не сильны. :)

Борисыч, за Вами должок. (-)

Re: Быстро только кошки плодятся. :)

Куба тоже споткнулась на ЕГЭ

Re: Куба тоже...

рассмотрение надо начинать именно с института науки

тезисы

РАН оставят только «чистую науку». Имуществом РАН будет управлять Агентство.

Митинг молодых учёных против реформы РАН 24 августа

Телекилле­ры с НТВ готовят новый убийствен­ный проект

Академик Рубаков о реформе РАН

Тарасов о "реформе РАН"

Ковальчук резвится в ИТЭФ

С.Кара-Мурза: "Сегодняшняя РАН напоминает мне голову профессора Доуэля"

Поправки президиума РАН

Конференция "Настоящее и будущее науки в России"

Имитация роста: опыт МГУ

Мышеловка. Опыты над физиками

Университетский погром, предшественник академического погрома

Блиц-интервью с академиками

Открытое письмо Фортову

Иван Курилла: Нужно остановить законопроект

Интервью Фортова 29 июля

Реформа РАН: ретроспектива моих заблуждений.

Что думают во ВШЭ о российской науке? Не нужна, т.к. не вписалась

Митинг 27 июля против путинской реформы РАН

Реформа РАН: началась позиционная борьба

Ливанову: член-корр. РАН - звание пожизненное, никто не может его лишить

Университетский погром, предшественник академического погрома

А погром школы предшественник погрома университетов

Армия, такая, какая была, в "громлении" и не нуждалась.

Погром школы продолжит новый зам. Ливанова Вениамин Каганов

Путин нашел аудиторию для комментария по реформе РАН

Мышление, однако

РАН готовятся убить под контролем ФСБ

Интервью Алфёрова о реформе РАН

Данные об эффективности РАН в связис "реформой"

Телекиллеры с НТВ готовят новый убийственный проект