|
|
От
|
vladvitkam
|
|
|
К
|
vladvitkam
|
|
|
Дата
|
08.05.2007 20:48:23
|
|
|
Рубрики
|
Межвоенные конфликты;
|
|
Некоторые замечания по автореферату
Стр. 16: «Судя по данным изученных источников, Германия и Япония начали рассматриваться как главные потенциальные противники СССР только к концу 1930-х гг.»
Насколько мне известно, вообще-то Япония стала «главным потенциальным противником» еще в начале 30-х годов, после того, как оккупировала Манчжурию и ее войска вышли на нашу границу. Ответом на это стали масштабные мероприятия по укреплению дальневосточного ТВД (первая очередь строительства укрепрайонов и береговой обороны в 1932-34 гг) и перегруппировка войск. Секретом это давно не является. В «Дальнауке» выходили «Владивостокская крепость» и два выпуска «Крепость Россия» со статьями на тему оборонительного строительства на Дальнем Востоке.
Что касается Германии, то после заключения ею пакта с Польшей в 1934, который нашим руководством рассматривался как направленный против нас, Германия попадала в число «ГПП» на Западе «автоматически». Публичным отражением этого представления стала известная статья Тухачевского (со сталинской правкой) в 1936 о планах Гитлера.
В показаниях Тухачевского в 1937 г. также рассматривалось непосредственное участие Германии в союзе с Польшей в войне против СССР. Опубликовано в ВИЖ.
В директивах НКО и ГШ по оборонительному строительству в 1938-39 конкретно указана необходимость прикрытия направлений из Восточной Пруссии (названия немецких городов на направлениях). Не знаю, публиковались ли эти документы.
---------------------
Стр. 18: «Поскольку военной теории так и не удалось найти уверенный ответ на вопрос, будет ли грядущая война манёвренной или позиционной, было решено готовить армию и к манёвренным, и к позиционным действиям.»
Насколько я, ПМСМ, не будучи профессиональным военным историком («в академиях не обучались»), знаком с вопросом, принципиально маневренный характер будущей войны на протяжении 20-30-х годов сомнению не подвергался вообще. Но при этом, учитывая наши реальные возможности и реальную обстановку на ТВД, предусматривалась заблаговременно подготовленная оборона для обеспечения сосредоточения и развертывания войск в начальный период войны, причем оборона как позиционная, так и маневренная.
-------------------------------------
Стр. 18 далее в том же абзаце: «Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что, по крайней мере, с начала 1930-х гг., когда завершилась дискуссия между сторонниками «стратегии сокрушения» и «стратегии измора», за основу военной доктрины советским руководством была принята концепция «сокрушения». Причём этот выбор, по-видимому, был обусловлен не столько военными, сколько идеологическими соображениями.»
Выбор стратегии «сокрушения» был обусловлен недостаточностью экономического потенциала СССР на то время для ведения войны на «измор» -- разумеется, соответствующие расчеты были секретными и опубликованы только в наше время (см. например, «Мобилизационное планирование» О.Н. Кена и другие источники по мобилизационной подготовке и ВПК СССР в 20-30 годы. ).
--------------------------------------
Стр. 18 далее в том же абзаце: «Как следствие, для войны будущего допускался фактически только один сценарий: по окончании развёртывания главных сил на театре военных действий начинается сокрушительное наступление вплоть до полного разгрома противника на его территории.»
Нормальный базовый сценарий. Тем не менее, предусматривались и «сценарии» на случай его неудачи. Об этом свидетельствуют планы эвакуации промышленности (описаны у А.Мелии) и заблаговременная организация подполья и партизанской войны (мой покойный дед, со слов отца, будучи инструктором райкома в Сумской области, проходил в середине 30-х именно подпольно-партизанскую подготовку)
--------------------------------
Стр. 18 далее в том же абзаце: «Симптоматично, что, таким образом, агрессия против другого государства и отражение агрессии должны были происходить практически одинаково.»
А как иначе? Отдать инициативу противнику?
Кстати, автор считает СССР агрессором?
------------------------------------
Стр. 18 далее в том же абзаце: «Напротив, перед обороняющейся стороной теперь и в начальный период войны ставились такие же активные наступательные задачи, как и перед стороной нападающей.»
Почему «напротив» и «теперь»? В «Советско-польских войнах» Мельтюхова приведены директивы на случай возобновления белогвардейского и иностранного вторжения. Сущность их заключается в следующем. Пока основные силы Красной Армии отмобилизовываются и сосредотачивается на линии развертывания, войска прикрытия уничтожают вторгающиеся отряды противника, прочно удерживают железнодорожные узлы на приграничной рокаде, а кавалерия, бронепоезда и специальные части срывают мобилизацию и поддерживают восстания в приграничной полосе противника. Эта же схема предполагалась и в середине 30-х, судя по показаниям Тухачевского в 1937 г.
--------------------------------------
Стр. 22: «Советское военное строительство и военное планирование на протяжении 1920-х — 1930-х гг. было напрямую обусловлено не только конкретно-историческими условиями, но и существовавшими представлениями о будущей войне, часть из которых (например, однозначный выбор в пользу «стратегии сокрушения» и пренебрежительное отношение к оборонительным действиям), по-видимому, была обусловлена установками сознания, существовавшими априори.»
«Существовавшие представления о будущей войне» как раз и «были напрямую обусловлены» именно «конкретно-историческими условиями». Что наглядно показывает «Будущая война», переизданная в 1996 г.
Это все, на что у меня хватило терпения писать.
---------------------------
Теперь отдельный вопрос о научной методике
Что такого особенного требуется от историка в отношении научности?
От него однозначно не требуется выводить уравнения движения следящих приводов, траекторий вывода спутников в ближний космос или теплообмена для атомных реакторов. Короче, никакой высшей математики, физики и т.п. – если только историк не занят узкими вопросами истории техники или типа того.
Что от него требуется – это нормальный здравый смысл и способность (либо тренированный навык) разложить в голове по полочкам и удерживать совокупность множества фактов и взаимосвязей между ними. Ну и еще настойчивость и добросовестность в исследованиях.
Какая особая наука здесь нужна?