>>От Вас ВПЕРВЫЕ слышу про Меллентина.
>>Это просто глупость. Комиссара, прокомандовавшего несколько дней дивизией, сравнивать с командиром.
>
>Слушайте, чего Вы все про комиссаров да про коммиссаров. Не любите их, что-ли сильно?
Потому что Попель - КОМИССАР.
>На войне часто пост - ничто. Числиться может коммиссаром, а реально тянуть на себе ВСЕ, если номинальный командир - тюфяк. И коммиссары разные бывают, вон Попель в танке в передней линии воевал, а мог бы в теплом блиндаже отсидеться (надеюсь, это не вранье Попеля, что он в своем танке с немцами в передней линии воевал)
Кто Вам сказал, что Попель в танке на передовой был?! Он сам?
>>>В пост-советских комментариях к его книге никто не сомневается в большинстве описанных им сцен.
>>
>>Это говорит только о знаниях комментаторов, на которых Вы ссылаетесь. Я Вам уже указал на самого лучшего на сегодняшний день специалиста по дубненским боям - Алексея Исаева, Вы однако предпочли это проигнорировать.
>
>Понял я про Исаева, видел книги его в магазине. А Вы чего от меня хотите, мы с Вами общаемся, и тут Вы говорите ГЛАВНЫЙ-ГЛАВНЫЙ довод - А вот Исаев говорит... И я должен во все это безоговоросно поверить?
Не заставляйте меня сомневаться в Ваших умственных способностях, ладно? Я Вам могу в очередной раз повторяю - самый ГЛАВНЫЙ-ГЛАВНЫЙ аргумент - ДОКУМЕНТЫ, а не Попель, Гончаров или даже Исаев.
>И еще я должен с ходу поверить, что все комментаторы книжек Попеля - дураки? Это где ж их выбирали и какой же дурак должен быть тот, кто их комментатором утверждал! Современное издание книжек Попеля выпустили в масштабах СТРАНЫ, и Вы хотите сказать, что кому попало поручили писать комментарии?
Автор комментариев работал в издательстве, которое выпустило книгу. Понятно почему?
>А то, что это все очень странно. Например, я слышал, что немцы по ночам не воевали, так что что ж это за бои ночные были, что 7-я и 34-я дивизии не смогли от противника оторваться?
И Вы конечно уверено на 100%, что немцы ночью не воевали никогда?
>Вы уж слишком верите в официальные отчеты, а в данном случае этот отчет выглядит очень подозрительно, чтобы быть правдой.
На фоне сказок Попеля этот отчет - советская военная энциклопедия в сравнении с "странной историей оружия" Купцова.
>(А Рябышев в этом случае имеет повод говорить неправду, поскольку его могут спросить, а как же он так уаправлял корпусом, что все три дивизии оказались разбросаны в трех местах)
Перестаньте выдумывать новые сущности. Документами доказано, что Попель врет, что Вам еще надо?!
>>Если у него был приказ вышестоящей инстанции, он должен был его выполнять "не смотря ни на что".
>И поставить под опасность флангового удара две дивизии из трех? Он обязан был в этом случае обеспечить отход ВСЕХ трех дивизий, а не ОДНОЙ из них.
Он ОБЯЗАН выполнять приказ.
>Я про это написал потому, что официальный отчет Рябышева в этом случае очень подозрителен, чтобы быть правдой. (А если он в одном месте немного не так все описал, то может и в другом...)
Конспирологией занимаетесь. Лучше бы так "критично" Попеля просмотрели.
