>>>А какая здесь терминология? Это чья-то придумка по аналогии с упрощенными кнструкциями, которое производили в блокадном Ленинграде. К танку КВ подобное вряд ли уместно.
>>А почему нет? Танк производился в блокадном городе в условиях ограниченных возможностей.
>Потому что не было особого упрощения конструкции.
А что такого особого и как нужно было упростить, чтобы оно имело значение для упоминания?
>А почему тогда танк выпуска сентября 1941 года не назвать блокадником? Разница по матчасти между танками производства ЛКЗ и ЛМЗ практически отсутствует (пока только отсутствие планок на лобовой детали).
Да в принципе можно и назвать. Но по-мне есть некоторая разница между последними танками ЛКЗ и танками 371 завода, если и не начала производства, то чем дальше, тем больше - на ЛМЗ всё-таки были связаны тем, что из частей можно было раздобыть, и под конец узлы и детали от ЛКЗшных довольно сильно могли отличаться.
>>Вероятно, стройной картины по матчасти даже в концепции временных рамок не получится из-за особенностей этого производства.
>Наоборот, по Ленфронту можно выстроить стройную систему. Только документы надо прелопатить за 1941 - 1944 гг. по АБТУ всех уровней, танковым частям и т.п.
Сомневаюсь. Ведь если новые заводские номера присваивались и перестроенным из горелых корпусов и башен танков, то по матчасти там полная каша.
>>Отсутствием приварных планок по бокам "корыта" установки вооружения.
>Ну вот уже что-то. Посмотрю эти планки.
А ещё на ропшинском танке, ЕМНИП, нет поддерживающего уголка под кормовым пулемётом, но, кажется, на некоторых танках ЛМЗ они были.
