Люди и авиация; Моделизм; 1936-1945 гг.; 1945-1991;
Re: Самолеты Голубева:
Здравствуй, Илья!
>Ты поднял интересный и сложный вопрос:)!
Знал бы ты, насколько он меня сильно волнует на самом деле! :-) Ибо лежит Эдуардовский Ла-7, который не терпится сделать ;-), а интересуют меня только самолеты с Севера и Балтики.
>Однако, посмотри внимательно текст в статье Пилавского на его сайте. Он четко дает ссылку на фото в музее, даже указывает где и в каком зале оно висит (как в тексте, так и в подписи на фотографии). Если кто сможет подойти и посмотреть, было-бы просто замечательно!
Обижаешь, командир. :-) Ссылки я выписал еще при первом прочтении этой статьи неделю назад и дал себе слово в ближайшее время посмотреть, ты же знаешь, что я зануда. Сегодня, раз пошел такой разговор, собрался и поехал, взял цифровик, чтобы "если вдруг" переснять хоть как-то. Надо ли говорить, что фотографий этих я там не увидел или ты уже догадался? :-Р
>По машине Голубева Пилавский вполне добросоветсно признал, что боковик он использовал из книги Милоша, дав на него ссылку и похвалив его работу.
Я не упрекал Эрика в недобросовестности по отношению к Милошу. Речь немного о другом. Книга Милоша посвящена самолету и боковики в ней носят вспомогательно-иллюстративный характер. Поэтому такие неточности можно простить.
А вот Эрик пишет статью, посвященную ОКРАСКЕ Ла-7 и не просто Ла-7, а именно ТРЕХПУШЕЧНЫХ. И, не особо вникая, ставит туда боковик Голубевской машины, которая ДОЛЖНА в любом случае выглядеть иначе (именная надпись, номер, отметки побед и т.п.). То есть теорему не доказывает, а почему-то считает аксиомой. :-) Так мало того, он "развивает тему" и дает, извини, "от фонаря" машину Шарова ("доказывает" теорему-следствие на основании недоказанной :-)).
А чтобы моделисты не задавали глупых вопросов, все это сдабривается ссылками на фотографии, до которых западному моделисту добраться малореально. А если вдруг доберется, можно легко сослаться на то, что "вероятно в музее сменилась экспозиция". ;-)
Извини за резкость, но именно такова теперь моя позиция по поводу творчества Пилавского. За все время существования сайта, я ни разу не увидел реальной фотографии или "живой" ссылки на нее в части, касающейся не "общеизвестных" окрасок. И если раньше шли обещания, что фотографии будут опубликованы в книге (чего так и не произошло), то теперь нас потчуют "мертвыми ссылками". :-(
Сравни это хотя бы с работами Массимо Тестори на том же сайте! В них тоже есть спорные моменты, интерпретации окраски, но тут хотя бы есть О ЧЕМ спорить, практически все реконструкции окраски сопровождаются фотографиями.
>Если автор прав - скажем ему спасибо, если нет - я буду первым ,кто заставит его с'есть свою шляпу:)
Попробуй, но я сомневаюсь, что это удастся. Скорее всего он скажет, что шляпу не носит. В любом случае, не давай ему кетчупа, с кетчупом можно съесть все, что угодно. :-)))
С уважением,
Михаил
