|
|
От
|
alchem
|
|
|
К
|
Observer
|
|
|
Дата
|
30.03.2004 10:08:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: Призрак "Блицкрига"?
Есть и альтернативные мнения:
1. Чем больше расширяется НАТО - тем хуже для него. Поглядим, кого туда ещё приняли - это же карлики, которые в военном отношении могут представлять лишь плацдарм. Они для альянса - затратные территории, к тому же заставляющие распылять силы и отнюдь не безграничные средства НАТО. Вряд ли следует считать, что нападение на Россию, пусть даже и планируется, будет осуществляться с применением танковых клиньев. Фраза "Уже маячит июнь 1941 г." имеет родственную - "генералы всегда готовятся к прошлой войне".
2. До тех пор и пока Россия пребывает, прямо сказать, в убогом экономическом состоянии, все политические усилия оной будут малорезультативны. Любые договора, подписанные экономически и военно слабой страной в подходящий момент разрываются с космической скоростью.
3. Не следует удивляться тому, что мелкие и экономически слабые страны восточной европы подались и в НАТО, и в Евросоюз. НАТО и с экономической, и с военной, и с политической точки зрения сейчас гораздо более привлекательно для них, нежели Россия. Они, ессно, думают нечто "поиметь" в Европе, но как-то мало думают, чтол "придётся отрабатывать". И отрабатывают. В частности, в Ираке.
4. Можно сколько угодно заламывать руки и кричать, что "враги окружают", но без нормальной эффективной экономики и мощной армии, имеющей в основе своей эту самую экономику, всё это останется не более чем "гласом вопиющего в пустыне"
Надеюсь, никого не обидел
Это было моё частное мнение
С почтением
Алекс.