>Почему Вы так думаете ? Разве не превосходили нас люфты технически ?
Превосходили. Но более того превосходили стратегией, тактикой прежде всего, СИСТЕМОЙ организации ВВС - да, так, с большой буквы.
Организация - вот что у нас до сих пор толком непонятно в стране до сих пор. Во всех смыслах. Глобально.
Будь ты энштейном - ты ноль без организации. Без ПОСТАВЛЕННОГО дела.
> Вот я и фантазирую, что было бы если бы... Типы самолетов, которые как мне кажется нам неплохо было бы иметь я привел. А аргументы типа: нам потребовался бы более квалифицированный техперсонал, бетонное покрытие ВПП и пр., мне как-то не кажутся убедительными.
Ну как не убедительными, если вы бомбовой нагрузки можете взять в 2 раза больше и т.д.?
> очему-то все эти аспекты не сильно сказались на использовании А-20, В-25,
Митчеллы использовались с правильных аэродромов.
> Р-40, Р-39/400, Харрикейнов и Спитфайров.
Дык, в том-то и дело, что железо было не главным. Мы с Дмитрием спрашивалши Гриславски - а что бы вы выделили из советских типов во время битвы на Кубани? (имея ввиду Аэрокобры 9 гиад) А он ответил, что все равно - либо мы сбивали, либо - швере пилотен (и вообще швере ребята) - jaks, laggs, miggs.
Поэтому, фигная все это - ваши железяки. Оно конечно легче спорить о КМЧ по разным книжкам, но приближает ли нас это к сути? Бросайте, ей Богу!
