>Ну и что? А Наполеону было 28.
>И потом, у нас к 44-му сильно много генералов взялось чтоли? Откуда?
>Может быть, мы о разном говорим, но мысля моя такова.
>Какой бы ты ни был суперпупер образованный, этого мало для ведения успешных боевых действий. Кстати, яркий пример образованнейшего генерала - Соколовский. И что?
>А Момыш-Улы из Волоколамского шоссе вообще был артиллерист по образованию, а воевал как пехотный комбат, судя по книге ого-го! Казах, кстати.
ОК, попробую таки объяснить: ну может кто-то и гений, и учится ему ничему не надо (учится к слову не обязательно в академиях---опыт тоже даёт знания). Но много ли Наполеонов? Правильно--единицы. А генералов, скажем, нужно очень много---по крайней мере по одному на дивизию (на деле раза в четыре больше). Где Наполеонов набраться? И где набраться опыта в мирное время?
Короче, в любом деле есть некий набор стандартных приемов, ужимок и прыжков (тех самых пресловутых немецких "шаблонов"). Которым лучше следовать. Так вот те кто их знает скорее всего разгромят даже и отдельного Наполеона, не желающего этими приёмами пользоваться. (Приёмы конечно и подустареть могут, но это вопрос второй).
Вот здесь и возникает вопрос, умели ли советские генералы (которых и было то очень немного, резко недостаточно ИМХО) этими приёмами пользоваться. Ме кажется нет, не умели. Отсюда и непонимание той же роли связи, и прочего.
Ну и одна из причин всё тот же возраст и опыт: сравни опыт Жукова и Роммеля (Роммель в ПМВ батальоном командывал), их возраст, их должностя скажем на 1940...
Роммель старше, опытнее (даже и до начала войны опытнее) и ... командует всего-то дивизией. Не потому что плох, а потому что много у немаков генералов.
Это, конечно, только одна из причин поражений 1941. Даже возможно и не главная. Но это, ИМХО, важнее недостатков техники. Согласен со Свириным, что в 1941 будь даже и Т-72, результат был бы примерно тот же
Ре: У нас... - Динамик08.08.2003 16:48:09 (22, 511 b)
Ре: У нас... - Antipode08.08.2003 17:30:30 (25, 1613 b)
