|
|
От
|
Экзот
|
|
|
К
|
В.Кондратьев
|
|
|
Дата
|
16.09.2003 16:52:26
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Масса лобовых...
>>Оно, конечно, верно, НО:
>> - к бронестеклу прилагается достаточно массивная рама
>> - оная рама требует значительного усиления конструкции в местах крепления
>
>Вы хотите сказать, что это превышает массу самого бронестекла???
Не исключено. Сама то рама - может и нет, а вот усиления+крепёж, и т.д. - да, набегает достаточно.
>>Так что в сумме получается, что есть чем жертвовать при отказе от бронестекла, и эффект налицо.
>Смотря какого эффекта добиваться. Если повышения летных данных ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, тогда да...
Не зря я спросил про скорость (энергию) снаряда на встрече с целью - современные птицестойкие стёкла имеют немного большую массу (до 10...15кг где то, если склероз не изменяет), а по площади каждое из них немного меньше, мне кажется. Так птицы иногда их пробивают.
Конкретно по "типам" птиц сказать не могу, но вспоминая байки: орёл пробивает лобовое стекло Ан-24 (крейсерская 400...450км/ч, массу орла не знаю), гусь может не пробить штурманское остекление Ту-134.
К чему я это всё?
Много ли прока от лобовых бронестёкол, учитывая скорости сближения и скорость самого снаряда/пули? Не то же ли это, что и закрываться фольгой от пули, если и цилиндры "звёзд" пробивались?
С наилучшими. Сергей