>Вполне, почему бы и нет? Скорее всего именно так оно и было. ФВ-190 тоже очччень часто на штурмовку именно по просьбе наземников вылетали.
И быстро улетали согласно вашему постулату. А Илы "давили" столько, сколько попросят наземники.
>Весьма польщен столь высокой оценкой столь моих низких качеств, как заявленные Вами ранее "демагогия"
и "мифотворчество".
>Теперь будет мне счастье. Похвалу от Вас - это не "пуп царапать", это надо заслужить. Весьма рад и польщен.-)
Я рад что моё мнение для вас столь ценно, это большая честь для меня.
>Как бы Вам сказать помягше. Некоторая Ваша железобетонность в суждениях, оценках и определениях не дает мне особых оснований надеяться на то, что иногда Вас посещают сомнения в чем-либо, а значит с гибкостью будет тяжеловато.
Я смотрю вы всё про меня знаете и за меня решили уже всё, и что меня посещает и то что мне якобы "всё известно".
>Невооруженным глазом видно, что для Вас в прошедшей войне уже все решено, все ясно и все понятно.
Глаз - ренген у вас однако :)
>Это,конечно, Ваше личное интимное дело. Не мне Вам указывать, что наличие некоторого здорового скепсиса является необходимым условием развития чего либо. (в том числе и осмысления полученной информации).
Вот именно скепсиса вам и не хватает ИМХО.
>Для простоты понимания приведу пример из строительного дела: если по простоте душевной в пропорции раствора для кирпичной кладки (ваших исторических познаний) Вы все больше без меры будете добавлять цемента, то когда нибудь обязательно увидите сами, что Ваша стена постороенного Вами же здания Истории почему-то дала трещину (и не одну). Это опасно для построенного Вами здания. Ибо стена рухнет в один прекрасный момент и (не дай Бог) под ее обломками окажется сам "строитель". Потому есть напоминание - "цемента, воды и песка" должно быть замешано точно в меру. Отход от пропорции с цельбю "укрепленияи и увеличения прочности сооружения" как правило приводит к полностью противоположному результату.
Не бойтесь за меня, я готов сегодня признать что ФВ-190 был в 10 раз более эффективен чем Ил-2, если для этого будут основания. Однако оснований пока не видно, видно одно лишь желание определенного контингента верить в то что 190-ый был супер-самолётом, а Ил-2 был "летающим гробом". И вот эта детская, черно-белая позиция моих оппонентов меня и веселит больше всего в этих спорах, непонимание простой истины - жизнь состоит из оттенков серого.
>Потму-то я и не боюсь говорить, "Не знаю", когда действительно не знаю.
Дык я тоже не боюсь :)
> Мне это не вредит.
И мне тоже :)
>Вам это трудно понять?
По моему просто очевидно :)
> Я не стольамбициозен и туп, чтобы везде постоянно заявлять противоположное.
>А вот когда заявляется противоположное, при при явной видимости того, что материал не до конца осмыслен - тогда кроме, как лично-амбициозными мотивами оно (заявление) ничем не оправдано.
А кто простите и где сие противоположное заявялет? Цитату можно увидеть?
>Не бойтесь сомневаться и иногда говорить "НЕ знаю" (так и запишите, Вы же хотели записать?). Это не опасно для истины.
Ещё раз - не боюсь я.
>Для истины опасна заскорузлость и железобетонность в подходах.
Ещё опаснее для истины конспирология, когда факты подменяються верой в их наличие, а оппоненты указывающие на отстуствие фактов объявляються "железобетонными" :)
