ОК, заменим на подготовленный рубеж обороны противника. Годится?
>А я о чем? Только эта "временная мера" на этапе наступления и прорыва была
>как все временное - постоянной. Причем ничего с тех пор не изменилось.
Войска основную часть времени находятся НЕ в наступлении. Наступление для каждой конкретной воздушной армии это событие относительно кратковремененное и не частое. Закрепление на рубеже, переход к обороне, отражение контрударов, сосредоточение и накопление сил к следующему наступлению, подготовка наступления - это и есть львиная доля работы.
>Тут у вас все про подготовительный этап и форсирование первым эшелоном -
>когда плотность арт. огня максимальна.
Что вы хотите доказать? Что обработка Илами переднего края, траншей и поддержка своих войск чуть ли ни не между колючкой, эффективнее или хотя бы сравнима с артиллерией и минометами?
>Впрочем, там и про непосредственную поддержку во взаимодействии с артиллерией
>просматривается.
...при подавлении системы артминометного огня. NB!
>Потому, как только пехоте становилось невмоготу - забывали военначальники про рокады и давили на это. Отсюда и огромные потери ША.
Вынужденные меры не свидетельствуют об их эффективности. Пехоте было все время не вмоготу и наземники требовали о барражировании над ними истребителей. Надеюсь не разгорится еще один спор о том, что это бьыло неэффективно?
