|
|
От
|
Сергей Зыков
|
|
|
К
|
iggalp
|
|
|
Дата
|
05.01.2005 08:38:58
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
где Вас 'это самое' беспокоит?
в принципе DJVU мало чем отличается от фарианта формата PDF который содержит сканированные изображения
Не стану утверждать что качество DJVU мне всегда нравиться но это зависит и от сканнировщика
Единственнный существенный недостаток - то что файнридер его (пока) не видит.
Но это недостаток согласитесь файнридера а не DJVU :с)
Музыканты, математики и радиолюбители что водятся в сетке. давно этот формат облюбовали себе для обмена сканированными материалами, еще надцатть лет назад.
работа с вьюверами DJVU (СОЛО и плагин для ИЕ) безглючная, я что то не вспомню случаев.
В DJVU cохраняют в 4 режимах. скан страницы в 300дпи порядка 30-70 килобайт, что равно такому же в PDF.
Цветной режим весит столько же.
Плюс еще есть хай-качественный вариант он равен JPG или PNG и по обьему тоже, но может сохранять все страницы-файлы в один файл. Сканы быстрее можно сверстать "в книжку" в DJVU чем в ПДФ.
Полученый в DJVU файл-книжку можно без труда конвертировать в PDF файл той же книжки через команду "распечатать в ПДФ".
Обрабатывать сканрованный материал можно через "СОЛО" (DjVuSolo3.1-noncom) попутно сохраняя его постранично, а затем залпом слить в один файл - PDF такой возмодности что то не дает. Точнее он никак правильно страницы не выстроит. Сохранить нужную страницу из пакета DjVu так же проще.