От Динамик
К F101
Дата 03.06.2004 09:17:49
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Опять же мнение В.Б.Емельяненко

>>А речь не идёт о потере контроля, речь идёт о реалистичной оценке возможности быть убитым и уменьшения желания заходить напрямую поближе в хвост.
>Опытный вообще не заходит "напрямую поближе в хвост".

Для немца стрелок с Березиным это фигня. Пулемет этот Василий Борисович вообще называет "кнутиком". Очередь из пушки (пушек) мессера/фокки и стрелку капут. Опять же, углы обстрела стрелка малы. Не то что на Ю-87. Я уж не говорю про боезапас и надежность работы БС.
Главное это правильная тактика летчиков-штурмовиков и истребительное прикрытие.
От badger
К Динамик (03.06.2004 09:17:49)
Дата 03.06.2004 12:53:46

Re: Опять же...

>Для немца стрелок с Березиным это фигня.

А звали этого немца терминатором :D


>Очередь из пушки (пушек) мессера/фокки и стрелку капут.

Также как очередь из Березина - пилоту мессера/фоки капут


>Опять же, углы обстрела стрелка малы. Не то что на Ю-87.

Оборонительное вооружение Ю-87 - ну просто пример для подражания :)


>Я уж не говорю про боезапас и надежность работы БС.

А что там с надежностью? БС ставился на большую часть самолётов нашей авиации и никто особо не жаловался.


>Главное это правильная тактика летчиков-штурмовиков и истребительное прикрытие.

Угу, при правильно тактике прикрытия видимо можно и на Ли-2 бомбить днем по вашему мнению...
От Динамик
К badger (03.06.2004 12:53:46)
Дата 03.06.2004 15:32:14

Re: Опять же...

>>Опять же, углы обстрела стрелка малы. Не то что на Ю-87.
>
>Оборонительное вооружение Ю-87 - ну просто пример для подражания :)
>>Я уж не говорю про боезапас и надежность работы БС.
>
>А что там с надежностью? БС ставился на большую часть самолётов нашей авиации и никто особо не жаловался.
Кабина стрелка оказалась тесной и затрудняла его движения, что отрицательно сказывалось на эффективности ведения воздушного боя. Сама же пулеметная установка в обслуживании оказалась простой.


"Опыт воздушных боев показал, что углы обстрела пулемета УБТ недостаточные. Стрелок не мог отражать атаки истребителей противника под большими углами сбоку и сверху. Ввиду малых углов обстрела вниз и в стороны использовать заднюю огневую точку для стрельбы по истребителям, атакующим снизу, а также по наземным целям можно было очень ограничено.
Кроме того, эффективность действий воздушных стрелков в значительной степени снижалась вследствие частых отказов (обрыв дульца гильзы и заклинивание автоматики) пулемета УБТ при стрельбе в воздухе. По воспоминаниям воздушного стрелка 43-го гшап Г.А.Литвина, "Березин" при стрельбе в воздухе отказывал по этим причинам почти в каждом боевом вылете, а стрельба длинными очередями производилась "с замиранием сердца". Стрельба очередью свыше 10 патронов не рекомендовалась по причине обязательного заклинивания пулемета.
Броневой лист толщиной 6 мм позади стрелка защищал только от пулеметного огня при атаках истребителей противника строго со стороны хвоста самолета и от осколков зенитных снарядов, разорвавшихся сзади фюзеляжа. Попадание в кабину стрелка фугасного снаряда калибра 20 мм пушки MG-151/ 20 с дистанции порядка 200-300 м давало пробоину размерами в среднем 70x150 мм и приводило к поражению стрелка."
От badger
К Динамик (03.06.2004 15:32:14)
Дата 03.06.2004 16:30:59

Re: Опять же...

>"Опыт воздушных боев показал, что углы обстрела пулемета УБТ недостаточные.

Примерно такие же как на сопоставимых самолётах.

>Кроме того, эффективность действий воздушных стрелков в значительной степени снижалась вследствие частых отказов (обрыв дульца гильзы и заклинивание автоматики) пулемета УБТ при стрельбе в воздухе. По воспоминаниям воздушного стрелка 43-го гшап Г.А.Литвина, "Березин" при стрельбе в воздухе отказывал по этим причинам почти в каждом боевом вылете, а стрельба длинными очередями производилась "с замиранием сердца".

А вот частые отказы УБ - вопрос на самом деле крайне интересный, кабы не был связан с всего-лишь с проблемами в обслуживании. Потому как вспомнить того же Покрышкина - снятие УБК с Мигов они восприняли крайне отрицательно, и на аргумент инженера о том что можно с ШКАСов стрелять - регировали заявлением что ШКАСы отказывают часто. То есть УБ они считали более надежными.


>Стрельба очередью свыше 10 патронов не рекомендовалась по причине обязательного заклинивания пулемета.

Стрельба длинными очередями вообще для авиационного оружия не рекомендуеться.
От Динамик
К badger (03.06.2004 16:30:59)
Дата 03.06.2004 16:35:14

Re: Опять же...

>>"Опыт воздушных боев показал, что углы обстрела пулемета УБТ недостаточные.
>
>Примерно такие же как на сопоставимых самолётах.

Сравните с углами обстрела на Ю-87.
От badger
К Динамик (03.06.2004 16:35:14)
Дата 03.06.2004 16:40:12

Re: Опять же...

>Сравните с углами обстрела на Ю-87.

На Ю-87 пулемет калибром поменьше.
От Динамик
К badger (03.06.2004 16:40:12)
Дата 03.06.2004 16:44:20

Re: Опять же...

>>Сравните с углами обстрела на Ю-87.
>
>На Ю-87 пулемет калибром поменьше.

Зато их два. ;-)

А какие тогда "сопоставимые самолеты" вы имели ввиду?
От badger
К Динамик (03.06.2004 16:44:20)
Дата 04.06.2004 13:08:47

Re: Опять же...

>>Зато их два. ;-)

Масса секундного залпа всё равно в пользу УБТ, не говоря уже обо всём остальном.

+ коллиматорный прицел.

>А какие тогда "сопоставимые самолеты" вы имели ввиду?

А любые, на которых крупнокалиберный пулемёт стоит на турели без мех привода.
От Нvostoff
К Динамик (03.06.2004 15:32:14)
Дата 03.06.2004 16:23:29

Aй-ай-ай(+)

>"Опыт воздушных боев показал,
Вы забыли упомянуть что это из акта войсковых испытаний первых образцов.
Из таких актов можно любых страшилок надергать и сделать жуткие выводы о
большинстве образцов вооружения.
От Динамик
К Нvostoff (03.06.2004 16:23:29)
Дата 03.06.2004 16:40:04

Re: Aй-ай-ай

>>"Опыт воздушных боев показал,
>Вы забыли упомянуть что это из акта войсковых испытаний первых образцов.
>Из таких актов можно любых страшилок надергать и сделать жуткие выводы о
>большинстве образцов вооружения.

1.Мнение Г.А.Литвина относительно надежности Березина к войсковым испытаниям не относится.
2. Как изменилось бронирование стрелка и углы обстрела после этого акта?
От Нvostoff
К Динамик (03.06.2004 16:40:04)
Дата 04.06.2004 07:14:05

Re: Aй-ай-ай

>1.Мнение Г.А.Литвина относительно надежности Березина к войсковым испытаниям не относится.
Весьма часто упоминается, что УБ был весьма надежен при несложном, но грамотном
обслуживании.
От F101
К badger (03.06.2004 12:53:46)
Дата 03.06.2004 14:37:31

Re: Опять же...

>Угу, при правильно тактике прикрытия видимо можно и на Ли-2 бомбить днем по вашему мнению...
Запросто. Только наряд сил на обеспечение действий большим будет.
От badger
К F101 (03.06.2004 14:37:31)
Дата 03.06.2004 16:26:16

Re: Опять же...

>>Угу, при правильно тактике прикрытия видимо можно и на Ли-2 бомбить днем по вашему мнению...
>Запросто. Только наряд сил на обеспечение действий большим будет.

О чём и речь. Что чем защищенней сам самолёт - тем проще обеспечить защиту его истребителями.
От F101
К badger (03.06.2004 16:26:16)
Дата 03.06.2004 16:51:28

Re: Опять же...

>О чём и речь. Что чем защищенней сам самолёт - тем проще обеспечить защиту его истребителями.
А кто сказал, что защищенность определяется оборонительным вооружением ?
От Zheka~B
К F101 (03.06.2004 16:51:28)
Дата 03.06.2004 22:14:21

Немцы о Б-17? :) (-)
От F101
К Zheka~B (03.06.2004 22:14:21)
Дата 04.06.2004 11:34:47

А что немцы о Б-17 ?

Сбивали они их на ура до тех пор, пока нормально истребителями не стали пркрывать.
От Нvostoff
К F101 (03.06.2004 14:37:31)
Дата 03.06.2004 15:17:03

Re: Опять же...

>>Угу, при правильно тактике прикрытия видимо можно и на Ли-2 бомбить днем по вашему мнению...
>Запросто. Только наряд сил на обеспечение действий большим будет.
А почему?
От F101
К Нvostoff (03.06.2004 15:17:03)
Дата 03.06.2004 15:29:41

Re: Опять же...

>А почему?
Почему большой наряд сил ? Чтобы обеспечить безопасность весьма уязвимого самолета. Требуется недопустить истребители противника к Ли-2. И чем дальше от Ли-2 эти самолеты будут остановлены - тем лучше.
От Нvostoff
К F101 (03.06.2004 15:29:41)
Дата 03.06.2004 16:32:39

Re: Опять же...

>Чтобы обеспечить безопасность весьма уязвимого самолета.
Т.е. более уязвимого чем ИЛ-2 за счет чего?
От F101
К Нvostoff (03.06.2004 16:32:39)
Дата 03.06.2004 16:53:13

Re: Опять же...

>>Чтобы обеспечить безопасность весьма уязвимого самолета.
>Т.е. более уязвимого чем ИЛ-2 за счет чего?
Более или менее - это я не скажу. Ил-2 требовалось достаточно хорошая прикрышка знаете ли.
От Динамик
К F101 (03.06.2004 16:53:13)
Дата 03.06.2004 16:56:07

Re: Опять же...

>>>Чтобы обеспечить безопасность весьма уязвимого самолета.
>>Т.е. более уязвимого чем ИЛ-2 за счет чего?
>Более или менее - это я не скажу. Ил-2 требовалось достаточно хорошая прикрышка знаете ли.

Кстати, генерал Громов, будучи Командующим ВА требовал обеспечить прикрытие для Ил-2 буквально: "По две штуки на хвост!" ;-)