От igorGri
К assaur
Дата 04.06.2004 09:43:16
Рубрики Люди и авиация; 1936-1945 гг.;

А кто бы сомневался...

Это люфты получали награды за стабильные высокие показатели, а у нас в основном за героизм...
И в начале войны посмертно...
От М.Быков
К igorGri (04.06.2004 09:43:16)
Дата 04.06.2004 21:49:00

Вот именно :(

Салют!
>Это люфты получали награды за стабильные высокие показатели, а у нас в основном за героизм...
>И в начале войны посмертно...

Потому как истребитель должен получать награды за уничтоженные самолеты противника - это его работа. А все остальное - от бедности и безвыходности на самом-то деле. Почему истребитель должен штурмовками заниматься? Потому что нету штурмовиков и ИБ - прос...али все, или не сделали... Недаром говорят - героизм и самопожертвование одних - это расплата за преступления и некомпетентность других.

МБ
От Тезка
К М.Быков (04.06.2004 21:49:00)
Дата 05.06.2004 01:38:25

Не согласен

Привет

Позвольте не согласиться. Окромя истребления, что желательно, основная задача - выполнение боевой задачи и не допущения выполнения оной противником. Истребители прикрывающие свои ударные самолеты (и уже только этим фактом не допустившие атак противника) не сбив при этом самолеты противника, выполняют боевую задачу. Срыв выполнения боевой задачи противника, даже если нет сбитых - это тоже задача истребителей. Во многих воспоминаниях летчиков можно найти примеры иммитации атак для срыва удара бомбардировщиков и т.д. Это тоже Задача истребителей.
Насчет подвига - это крайне эмоциональное суждение ИМХО. Всякое бывает. Зачастую точное выполнение поставленной задачи, даже при отсутсвии жертв со своей стороны требует больших усилий чем "латание дыр". Например, возьмите Эбень -Эмэль. Кто там чьи просчеты затыкал и за кого отдувался? (Специально привел пример Германии, пророков нет в Отечестве своем...)

С уважением.
От М.Быков
К Тезка (05.06.2004 01:38:25)
Дата 05.06.2004 11:01:20

Re: Не согласен

Салют!
В целом, конечно, правильно, но...

>Во многих воспоминаниях летчиков можно найти примеры иммитации атак для срыва удара бомбардировщиков и т.д. Это тоже Задача истребителей.

это тоже все, в основном от бедности и ущербности - либо вооружение у машин слабовато и боезапаса не хватает для того, чтобы сбить бомбер, либо слишком мало самолетов выделяется для перехвата. Вот и приходится "не допускать", вместо того чтобы ИСТРЕБЛЯТЬ.

К тому же не стоит так уж доверять воспоминаниям ;) По ним выходит, что наши только и делали, что героически срывали вражье бомбометание, а немцы, гады, гоняясь за количеством сбитых, в основном предпочитали чуть ли не сознательно дать нашим отбомбиться, а потом уж на отходе набрасывались. На самом деле все несколько иначе. Довольно часто в 1941-43 немцы успевали парой или четверкой сбить все машины нашей ударной группы до атаки, в то время как другая пара связывала (или вообще прогоняла)прикрытие... Да и наши (судя по документам) частенько, примерно в 50%, а то и больше, случаев, дибо вообще не могли атаковать ударные машины - прикрытие не позволяло, либо делали это уже на отходе. И уже в этом случае они именно стремились ИСТРЕБИТЬ, а не "не допустить", и совершенно правильно делали!

МБ
От badger
К М.Быков (05.06.2004 11:01:20)
Дата 08.06.2004 01:02:25

Re: Не согласен

>Довольно часто в 1941-43 немцы успевали парой или четверкой сбить все машины нашей ударной группы до атаки, в то время как другая пара связывала (или вообще прогоняла)прикрытие...

Вас как читаешь, так каждый раз страшно :)

Сколько машин было в ударной группе которые "все успевали сбить" ? В 43? Было ли прикрытие? Сбить - это включает севших на вынужденную на своей территории или нет?
От М.Быков
К М.Быков (05.06.2004 11:01:20)
Дата 05.06.2004 15:36:44

И к тому же

Салют!

В формулировке "не нужно сбивать - главное не допустить" есть некий элемент лукавства, как мне кажется. Должно звучать несколько по-другому, примерно так: "если уж не можешь сбить - хотя бы не допустить"... Потому как ежу понятно: если бомбер уничтожить, он завтра (или уже сегодня спустя несколько часов) снова бомбить не прилетит. И не известно, удастся ли на эитот раз "не допустить"...

МБ
От Нvostoff
К М.Быков (05.06.2004 15:36:44)
Дата 06.06.2004 19:01:54

Подмена понятий(+)

>В формулировке "не нужно сбивать - главное не допустить" есть некий элемент лукавства, как мне кажется.
Еще как есть - никто так боевую задачу никогда не ставит.
Ставится задача "Не допустить..., уничтожить..."
Ибо задача противнику его командованием ставится согласованно по цели, времени и месту с задачами взаимодействующих (обеспечиваемых) боевых
единиц.
>Потому как ежу понятно: если бомбер уничтожить, он завтра (или уже сегодня >спустя несколько часов) снова бомбить не прилетит. И не известно, удастся ли на >эитот раз "не допустить"...
Ежу понятно и другое - в случае срыва выполнения задачи
1. Пртивником потеряна внезапность
2. Намерения противника вскрыты
3. Задачи он не выполнил, а "хороша ложка к обеду"
4. Его цель возможно уже выполнила поставленную ей задачу в силу п.3, и такое воздействие бессмысленно
5. Прилетев "завтра или спустя несколько часов" он может отработать впустую,
либо по подставленной ложной цели, либо нарвется совсем на другой состав прикрытия.

И про бедность - ресурсов на серьезной войне всегда не хватает и той и другой стороне. Конечно, везде хотелось бы "безусловно уничтожить", но кому где это удалось?


От Pavel
К М.Быков (04.06.2004 21:49:00)
Дата 04.06.2004 22:27:42

Про люфтов не надо(+)

Галанд говорит почти такими же словами.Может у нас это было и более ярко выраженно, но и у них проблемм хватало.Да еще в битве за Англию.
Павел.