От badger
К М.Быков
Дата 21.11.2004 10:49:54
Рубрики Люди и авиация; 1936-1945 гг.;

Re: Здесь и

> поэтому авторы склонны считать это число лажовым"...

>Может, все-таки лучше вообще ничего не писать?

Исследователь должен упоминать все источники.
Иначе ваш читатель, наткнувшись самостоятельно на другую документальную цифру, будет склонен авторов считать лажовыми, сколь бы ни было несправедливым это мнение ;)

Если вы конечно не очередную "Мурзилку" пишете...

Достаточно будет просто оговорить сноску - "подтвердить документами полка/двивизии не удалось" и ставить в скобках - (по послевоенной ЛК - 19) и знак сноски.

Места много не займет.
От FAB100
К badger (21.11.2004 10:49:54)
Дата 22.11.2004 10:50:06

вот про это и речь шла... (-)
От М.Быков
К FAB100 (22.11.2004 10:50:06)
Дата 22.11.2004 12:08:41

Ну так с самого начала возможность примечания не отметалась.

Салют!

Другое дело что достоверность этого "дока", мягко говоря, сомнительна.

Да и вообще, за основной показатель по-умолчанию должно (и будет) браться наименьшее из известных значений - так оно, по крайней мере, будет ближе к реальности, ИМХО. За исключением тех случаев, когда есть "по-датно-типно-местная" раскладка, тогда боевой счет летчика м.б. и больше "широко известного". Такие случаи есть, но их единицы, а обратных - сотни.

МБ
От FAB100
К М.Быков (22.11.2004 12:08:41)
Дата 22.11.2004 12:56:19

ну это вы такой лояльный ;)


а вот к примеру человек с трудновыговариваемым именем Nick Nytch вообще такие аргументы-документы игнорировать собирается :)
Это ж как вы в одной упряжке то собираетесь работать?
классический рак лебедь и щука