|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Лис
|
|
|
Дата
|
06.08.2005 00:24:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Да все...
>>Струя и осколки брони убивают, но в усредненных наших представлениях попадание гранаты РПГ создает внутри машины этакий "термобарический крематорий" из которого нет спасения. Естественно что с такими представлениями лезть под броню находится мало желающих.
>У "ваших" какие-то странные представления.
Таковы усредненные представления российского военнообязанного о заброневом эффекте попадания гранаты РПГ.
>Таковые были более-менее в ходу в Афгане, где наши войска впервые столкнулись с крупномасштабным применением противником кумулятивных боеприпасов.
С тех времен "городские легенды" как то изменились? Может быть вышли специальные пособия для искоренения неверных представлений о заброневом действии тех или иных боеприпасов?
>>Т.е. Вы считаете что американцы сидят в броне потому что бойцы иракского сопротивления "с упорством достойным лучшего применения" постоянно применяют в основном маломощные фугасы?
>Я считаю, что это потому, что вероятность нарваться на фугас такой можности, от которого коробочка разложится по листам вне зависимости от уровня бронирования, по их соображениям значительно меньше, чем под обстрел из стрелковки/РПГ. От которых, как выясняется, Страйкер более-менее защищает.
"...Всего же за это время в первом батальоне было 122 подрыва бронетранспортеров на минах, 186 попаданий гранат РПГ-7, 10 атак смертников в заминированных машинах, бесчисленные минометные обстрелы. Но все БТРы остались в строю..."
Как видим подрывов всего на треть меньше чем попаданий противотанковых гранат.
>От близких подрывов всяко-разных смертников на заминированных авто -- вроде бы, тоже.
Т.е. все упирается в дремучесть иракцев упорно не увеличивающих среднюю мощность своих фугасов?
>Ну а если пару 152мм снарядов кто-то под полотном дороги припрятал -- так тут и танк не спасет...
Ну почему же. Крупные осколки 152 мм ОФ снаряда на дистанции в единицы метров способны пробить даже 30-40 мм броню, так что бортовая броня танка как раз спасет, в отличии от брони "Страйкера".
>>Тут бы к месту привести цифры заброневого обьема БТР-80, БТР-90 и "Страйкера".
>Тупое сравнение цифирек тут ничему не поможет. Здесь вопрос еще и компоновочный. Например, я что-то не наблюдаю в десанте у того же Страйкера например кожуха трансмиссии.
Ну вот мы и добрались до сути... выходит на нашей бронетехнике ездят на броне потому что десантные отделения нашей бронетехники плохо скомпонованы и не оборудованы большими удобными люками (желательно кормовыми) для покидания этих десантных отделений?
>>Т.е. одно из основных преимуществ американской (английской) бронетехники над отечественной это сетки для барахла?
>Я не скажу, что оно такое уж осноыное, но весьма и весьма существенное.
Он в отличие от неудачной компоновки и маленьких неудобных люков хотя бы достаточно легко устраним. Вопрос в том, стоит ли устранять, если неудачная компоновка и тесные люки все равно перевесят и заставят ездить на броне - барахло же в сетках снаружи банально пожароопасно...
>>Разве при попадании в дорожную засаду проем в заднице лучше проема в необстреливаемом борту?
>Да. Лучше. Потому, что из него можно быстрее выскочить, после чего укрыться за тем самым бортом.
Я не знаю какова максимальная скорость открытия аппарели "Страйкера".
>Попробуйте сравнить с процедурой покидания БТР-80. Там половине десанта придется спешиваться в сторону засады. Ибо быстро перелезть к противоположному борту они смогут только согнав с места пулеметчика.
А если бы не приходилось сгонять с места пулеметчика боковые люки все равно были бы хуже чем большой кормовой?