Меня никто не называл барсуком, это скорее самоназвание :D
>Родился новый Дрожжин, но назвали его барсуком.
Речь, наверно, о вот этом Дрожжине?
http://www.bolero.ru/product-38462294.html
Я не вижу аналогии, он о советских подводниках что-то говорит, я же по чисто техническому вопросу, безотносительно нац.принадлежности.
>Я же вам говорил не раз ознакомтесь с темой более глубоко. сколько можно повторять?
Поверьте, вот с этим вопросом я достаточно глубоко знаком ;)
>Из тройки лидеров охотников на ПЛ , только один из них имел скорость ниже 400км/час.
Это ваше заблуждение :)
>Это Catalina у которой максм. скорость колебалась взависимости от типа от 314 до 329 км/час
>Если рассматривать "семерки" , которые имеют преимущество в скорости погружения перед другими типами (исключая "двойки")
>то Каталины лично угробили 19 ПЛ. Из них только три случая когда ПЛ погружались при виде самолета и в результате погибли. Это U-388, 467, 640. В двух случаях, с U-388 и 467 , Каталины сбрасывали Фидо. Во всех остальных случаях лодки либо принимали бой в надводном положении, либо получали удар, когда висели "на спарже" или шли под шнорхелем. Так что как видите скорость Каталины тут не играла никакой роли.
Вот видите - ваш пример великолепно демонстрирует что против небыстрого самолёта погружаться - наиболее безопастная тактика.
>Два других типа самолетов The Grumman TBF Avenger и B-24 Liberator имели максимальн. скорость превышающую 400 км/час.
Тут сказывается ваше отсутсвие знаний. Скорость самолётов неодинакова в зависимости от высоты, до определенного момента (границы высотности) она с ростом высоты растет.
Нас же интересует максимальная скорость у земли, где эти самолёты патрулировали.
С целью эти скорости выяснить идём на
Naval Historical Center
http://www.history.navy.mil/index.html
Раздел Historical Aircraft
http://www.history.navy.mil/branches/org4-8.htm
И качаем DataSheets для всех трех:
PBY-6A Catalina
http://www.history.navy.mil/branches/hist-ac/pby-6a.pdf
PBY4Y-2 Privateer (это не совсем Либерайтор, это его морская версия, без турбонаддува, но поскольку нас интересуют малые высоты нашей цели сей факт ничуть не помешает)
http://www.history.navy.mil/branches/hist-ac/pb4y-2.pdf
TBF-1 Avenger
http://www.history.navy.mil/branches/hist-ac/tbf-1.pdf
Итак:
Catalina
145 kts = 270 км/ч
Avenger
250 mph у земли = 402 км/ч
Privateer (Liberator)
210 kts = 390 км/ч
Как легко можно заметить, вопреки вашим утверждениям ни один из самолётов заметно скорость в 400 км/ч у земли не превосходит.
Более того - патрулирование эти самолёты осуществляли на высотах 3-5 тысяч футов, на экономичной скорости, дабы получить максимальное время нахождения в воздухе, и хотя при атаки они обычно пикировали, этой высоты им хватало в лучшем случае приблизиться к максимальной скорости у земли.
В этом легко убедиться почитав отчеты о атаках имеющиеся на :
http://www.uboatarchive.net/Uboatlist.htm
откуда вы кстати вероятно взяли и единственный отчет послуживший базой вашей "теории".
Более того - поскольку мы обусждали Фидо изначально, то при атаке этой торпедой самолёт должен был уменьшить скорость для сброса до 120 kts, что составляет 222 км/ч и время гашения скорости до этой величины тоже увеличивает время, которым располагает ПЛ.
>К тому же я никогда и ни где не имел чести писать, что если самолет замечен ПЛ на расстоянии 10 км, то она останется на поверхности и у нее не будет времени для погружения.
Вы поступили ещё глупее - вообще никак не оговорили дистанцию с которой ПЛ обнаружила самолёт. И теперь боитесь эту свою глупость признать :)
Хотя прогресс всё-таки налицо :)
>>Я не вижу где он там "болтался"...
>>Над лодкой был сделан единственный проход, до которого он делал маневры с целью погасить скорость...
>
>Бадгер , вы знаете значения слова нудист?
Думаю, да. Оно имеет отношение к обсуждаемому вопросу? :)
>>Кстати из цитаты никак не следут что 35 секунд задержки последовали из-за ручного открытия бомболюка...
>
>Видимо не знаете.
Так какое отношение имеет это, столь милое вашему сердцу слово, к теме нашей беседы?
>фраза не понятная . я указал на "определенные причины", но не указал какие. Ваш воспаленный разум дорисовывает вам остальную картину без моего участия. но я вам кое что поясню. Даже выйдя на необходимую высоту с нужной скоростью на позицию сброса , Гэйлорд сбросить то ничего не смог бы. когда рубка Пл только исчезла под водой. Люк не был открыт.
>Вы это понимаете?
Прекрасно понимаю, но запас времени ему "болтаться над лодкой" не позволял, вопреки вашим утверждениям, он был слишком мал :D
>Милейший, с моим английским все в порядке. Не впорядке у вас с мыслительнным процессом и логикой.
Отлично, не могли бы вы, в таком случае, указать, какое именно слово в нижеприведенной фразе говорит о том что он "болтался над лодкой"?
"He swung around astern of the diving submarine and made an up-track approach."
>На заборе"..." написано, а там дрова. Бадгер, вы хоть бы указывали в чем я ошибаюсь .кроме надерганных цитата не по теме из статьи Гудмундура и "блестящего" писателя Макинтайера ничего не привели. Я У вас какя то своя тема восприятия инфо.
Вы привели ничуть не больше цитат :)
Но при этом меня характеризуете как ламера, а о себе рассказываете как о великом знатоке, вот только цитатми свои мысли подтвердить у вас как-то не получается, скорее даже наоброт - получается себя опровергнуть :D
>Помните я вам писал про студента -первокурсника?
Помните, я писал вам о профессоре? :) Я начинаю склоняться к мысле что мне стоит персмотреть сравнение ;)
>"Фукс, Вы неуч" (с)
>Бадгер, с грустной улыбкой констатирую, что вы все таки ничего не знаете и с английским у вас тоже огромные проблемы.
>Человек разбирающийся в теме никогда бы не даже подумал, что в "Report of Sinking of Enemy Submarine by USS Badger" речь идет о потоплении ПЛ самолетом. это же рапорт о потоплении вражеской ПЛ американским ЭМ USS George E. Badger (AVD 3):)
>Это Бадгер , все рапорты указывающие всего лишь на один случай, а именно на потопление U-172.
Спасибо что пояснили, я действительно не стал вчитываться в названия.
Однако и вас ваша попытка из единственного случая потопления высосать закономерность на всю войну характеризует очень ярко, хотя и великолепно объясняет те безаппеляционные выводы к которым вы сумели придти после анализа данного случая :D
>Ну что я вам туту обьясняю? барсук он и есть барсук:)
Этого я и не отрицал никогда :D
Хотя конечно вполне допускаю что в вашем случае это не так и поручик Бруммель не есть поручик Бруммель. Правда в таком случае у вас имхо раздвоение личности ;)
>Вы знаете , Бадгер, устал я от вас. вам надо вы и ищите, благо информации вагоны.
Мы только-только начали говорить, а вы уже устали? :)
>Бадгер, вам нравится притворятся идиотом? кроме стремнных вопросов я пока от вас ничего путного не вижу.
Ваши стремные заявления, увы, умных вопросов породить не в состоянии :D
>Мда, ужас. Вы хоть один пример атаки самолетом ПЛ детально описать сможете?
Здесь этого добра хватает:
http://www.uboatarchive.net/Uboatlist.htm
Или там для вас слишком длинно и вы хотите получить краткий пересказ ? :D
>Бадгер, вы хоть прявите себя как нибудь. вы же пока кроме глупых вопросов со смайликами ничего не написали.
Я привел цитату, которая опровергает ваше заявление и в ответ на которую вы смогли только написать что "МакИнтайр - редиска". ;)
>Вам знакомо выражение "за базар отвечать надо" ?
>Каждое слово должно быть обдумано и взвешенно. вы тут чего то понаписали "по моим словам".
>Где эти мои слова? в точности ну-ка приведите мне.
С радостью:
:)
Вы что думаете, что пилоты дадут лодке уйти на такую глубину и потом метать начнут? атаковать ее будут надводном положении или в случае когда она уходит под воду.
https://vif2ne.org/nvk/forum/6/archive/1020/1020650.htm
С величайшим нетерпением жду, когда вы за них начнете отвечать :D
>Бадгер вы и вправду первоукурсник и неуч, да и еще и слепец.
>Где , когда и кем , кроме вас естественно написано, что у надводных кораблей по отношению к самолетам была такая процентовка? "33%/66%" ГДЕ ЭТО НАПИСАНО?????
Этот вопрос уже разбирался:
https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/1081138.htm
>Вы Деница то читали, умнейший вы наш? не позортесь перед форумом то, Бадгер.
>"именно НК вынудили Деница принять такое решение." Это господа, нонсенс!!!!! Много я лабуды встречал, но такого....
>Именно НАДВОДНЫЕ КОРАБЛИ летавшие по воздуху, атаковали ПЛ во время перехода через Бискай , а на "флак-лодки" немцы ставили зенитные орудия колибром 152 мм, что бы боротся с летающими ЭМ, КВ, ФР.:))))))))
Вы спутались - в данном случае речь шла о приказе 43 года, о прекращении операций против конвоев в Атлантике, а не о бискае. Это разные приказы. А вот роль НК в охране конвоев в Атлантике вы врядли сможете отрицать ;)
>Бадгер, вам сколько лет?:) Вы видимо еще очень молодой юноша и много не знаете.
>я вам , как юному математику приведу цифры, а вы посчитаете.:)
>Военные корабли(+ торговые суда) потопили 265 лодки.
>Самолеты -250 лодок
>Совместно авиацией и кораблями 37
>А теперь возмите общее количество потерянных лодок и сделайте процентовку. лобачевский вы наш.:))))
И без процентовки отлично заметно что основной роли самолёты не сыграли. :D
>Значит все таки раздвоение.
У вас? Вполне возможно, вы уже выше демонстрировали определенные признаки :)
>Ну видите, вы хоть признаете во мне проофессора. Похвально, похвально.
Я о людях вообще стараюсь думать хорошо, пока они не докажут обратного :)
У вас кстати доказывать это получается тоже неплохо :)
>бадгер, читали бы вы лучше что нибудь полезное по теме. Пока ваши рассуждения напоминают мне логику господина Дрожжина.
А в ваших рассуждениях, увы, логика отсутсвует полностью.
>милейший, мо, как вы изволите выражатся " фантазии" строятся на работах Нистле, Блэйра, Деница и им подобных , мемуарах командиров Лодок и на документах. На чем же вы изволите строить свои убеждения?
На своих и ваших цитатах, уважаемый оппонент :)
Мне процитировать их ещё раз ? :)
>Я пока ваших доводов то не вижу. Это Макинтайр , что ли довод?:)
И ещё пара ваших цитат, где говорится примерно то же самое.
Впрочем вы не смогли опровергнуть даже МакИнтайра.
>>>а это не моя теория. основываюсь на исторических исследованиях, мемуарах и документах. Я ничего не выдумываю и лишь пересказываю вам , что там написано.:)
>>
>>Процитируйте исследования, в которых относительно роли авиации делаются выводы аналогичные вашим?
>
>см выше
Там были высказывания скорее опровергающие вас, нежели подтвердающие вашу правоту :)
>С того, что вы выдергиваете нитки из его клубка и начинаете ими играться , как котенок .
>я вам уже прводил ваши промахи с этой статьей. повторятся не буду.
Не повторяться - это конечно ваше право, и я даже прекрасно понимаю почему вы решили не повторяться - в первую очередь потому что умного там повторить нечего.
>>>Там же выше его же собственно рукой и написано, кого касался этот приказ.
>>>"This order affected U-boats that had already been fitted with the dismountable single or twin 20 mm cannons on the wintergarten. "
>>>Или не заметили?
>>
>>И? Заканчивайте мысль.
>
>Я ничего заканчивать не собираюсь. тут и так все закончили. куда яснее то?
То есть мысли и не было, вследствии чего вы её закончить не в состоянии, или вы её потеряли "по пути" ?
Впрочем ни тот, ни другой вариант меня ничуть не удивит.
>слушайте, бадгер, вам не надоело еще тут ковровым работать?
А кто такой ковровой? :)
>Вы хоть сами понимаете, что пишите то? Зачем же так подставлятся?:))))))
Да, я прекрасно понимаю что пишу, и за свои слова отвечаю, в отличии от вас.
>Бадгер, а вы действительно не притворяетесь идиотом, я это понял. даже после моего очень развернутого пояснения о специфике ТВД в Бискае, вы ничего не поняли. У вас тяжелый случай, бадгер.
>Бадгер, а что вы занете о различных ТВД? ну к примеру о деятельности группы Муссон , или о действиях лодок в Южной атлантике или в карибском бассейне, или на Средиземноморье?:) Вы знаете о специфике и условиях этих ТВД?
А какое это всё имеет отношение к обсуждаемомум вопросу?
>>Ваши собственные цитаты четко указывают дистанцию, при обнаружении самолтов ПЛО дальше которой правильным вызодом было погружаться, опровергая ваши дикие измышления:
>
>Бадгер, я уже устал от вас . вы не просто читать не умеете, вы и логично мыслить не способны.
Я тоже устал от вас, но нам ещё необходимо выяснить истину, так что напрягитесь пожайлуста ещё немного.
>не ужели вы до сих пор понять не можете, что я речь вел не о самолетах , которые находились на расстоянии 50 км или 10 км. Вы настолько наивны, что считаете что я тоже такой же как и вы?:)))
Я думаю что вы глупо трепались, вследствии чего и забыли указать что дистанция, с которой ПЛ обнаружит самолёт, тоже играет роль. Если бы вы не позиционировали себя как "специалиста", я бы конечно не обратил внимания, но ИМХО настоящий специалист столь безответственных заявлений позволять себе не должен, хотя бы в целях поддержания своего авторитета на должном уровне.
>>Но вы продолжаете упорствовать в своих заблуждениях :D
>
>Нет. я сдаюсь вам. Нет более крутого авторитета по теме "подводная война в ВМВ" , чем бадгер!
>Нистле, Уинн, Блэйр- трепещите!!! Идет Бадгер, великий и умный!!!
Рискну указать вам что вы искажаете факты - я нигде не утверждал что я великий. :)
А вот цитаты, подтверждающие вашу теорию, я просил привести, из любого удобного вам источника, и из перечисленных тоже вполне подойдет.
>Хи-хи. Это с каких пор командир ЭМ стал спецом в авиации?:))))
Данную вашу ошибку я уже разбирал здесь:
https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/1081123.htm
>Короче, Бадгер. Я вам уже говорил, что если пустозвонство с вашей стороны не прекратится я обсуждать эту тему с вами не буду. вы не угомонитесь ни как, Я думаю, что я зря трачу на вас время.
>Да кстати, раз Вы такой "крутой" спец по ПЛ, у меня к Вам вопрос. Сколько дизелей стояло на подводных крейсерах типа IX D1, до 1944 года? :)
Во первых - я не утверждал что я "крутой спец по ПЛ".
Во вторых - данный вопрос вас великолепно характеризует, "спеца" вы определяете по знанию мелких и малозначащих деталей, которые очень мало отношения имеют к пониманию общим вопросов тактики и боевого применения. "Специалистов", подобных вам, очень много среди моделистов и людей интересующихся чисто техническими аспектами той или иной области, при этом они, как и вы, как правило крайне смутно представляют как же оно воевало, ситуацию в комплексе и в динамике развития. Правда, эти люди как правило и не считают себя мега-специалистами во всех связанных с предметом их интереса областях. В отличии от вас.
В третьих - я искренне надеюсь что задавая этот вопрос вы не предполагали что я знаю ответ наизусть, или что у меня целые полки забиты монографиями и исследованиями, посвященными ПЛ? :)
Соответственно это было, видимо, просто упражнение на поиск в интернете...
Ответ:
Propulsion:
IXD1: 2-shaft diesel/electric motors, BHP/SHP 2,800/1,100. Originally powered by six fast running diesel engines (three per shaft), but soon proven unsatisfactory.
IXD2: 2-shaft diesel (two engines per shaft) / electric motors, BHP/SHP 5,400/1,100.
http://www.uboatwar.net/IXD.htm
>Ответите, и я действительно буду относится к вам серьезнее.
Врядли я нуждаюсь в вашем серъезном ко мне отношении, хотя бы потому что сами вы человек несеръезный, не способный отвечать за свой треп.
